| G'dongalay Parlo Berry ja Christopher Davis asetettiin kuolemanrangaistukseen kahden serkun, Gregory Ewingin, 18, ja D'Angelo Leen, 19, teloitustyylisestä murhasta vuonna 1996. Molemmat tuomittiin myös 12-vuotiaan Adriane Dickersonin ja 1995 murhasta. kärsii elinkautista tuomitsemista murhasta, mutta tuomio kumottiin viime vuonna sen jälkeen, kun syyttäjät saivat tietää, että todistaja valehteli paikalla.
Tennesseen rikosoikeudellinen muutoksenhakutuomioistuin 10. huhtikuuta 2003 TENNESSEEN VALTIO
sisään.
GDONGALAY P. BERRY Suora valitus Davidsonin piirikunnan rikostuomioistuimelta nro 96-B-866 J. Randall Wyatt, Jr., tuomari TUOMIOISTUIMEN OHJELMA Valittaja, Gdongalay P. Berry, todettiin syylliseksi kahdesta ensimmäisen asteen murhasta, kahdesta erityisen törkeästä ryöstöstä ja kahdesta erityisen törkeästä sieppauksesta. Berryn tuomiot johtuvat kahden aseiden laittomaan myyntiin osallistuneen henkilön teloitustyylisestä murhasta. Valamiehistö palautti kuolemantuomion jokaisesta henkirikoksesta kolmen raskauttavan asian perusteella; eli aikaisemmat väkivaltarikokset, syytteen välttämiseksi tehty murha ja ryöstön tai sieppauksen yhteydessä tehty murha. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Supp. 2002). Davidsonin piirikunnan rikostuomioistuin määräsi myöhemmin 25 vuoden vankeusrangaistukset erityisen törkeistä ryöstötuomioista ja 25 vuoden tuomiot erityisen törkeistä kidnappaustuomioista. Ryöstö- ja kidnappaustuomiot määrättiin juoksemaan peräkkäin toisiaan vastaan ja peräkkäin kuolemantuomion jälkeen, jolloin tuloksena oli tehokas kuolemantuomio plus viisikymmentä vuotta. Berry vetoaa ja esittelee seuraavat asiat tarkastettavaksi: I. Ovatko Tennesseen kuolemanrangaistusmenettelyt perustuslain mukaisia? II. Onko häneltä evätty oikeus nopeaan oikeudenkäyntiin; III. Tekikö ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin virheen hylkääessään hänen hybridiedustuspyyntönsä, ja tekikö ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin virheen salliessaan hänen edustaa itseään estokäsittelyssä? IV. Onko ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tehnyt virheen jättäessään tukahduttamatta hänen lausuntoaan? V. Käyttikö käräjäoikeus väärin harkintavaltaansa kuntoutuskysymyksissä valamiehistön valintaprosessin aikana? VI. Onko ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tehnyt virheen hyväksyessään todisteita jengikuulumisesta; VII. Tekikö ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin virheen salliessaan todistaa Berryn syyttävän yhteissyytetyn kuulopuhelausuman? VIII. Esittikö syyttäjä sopimattoman uskonnollisen kommentin päätöspuheenvuoron aikana; IX. Onko käräjäoikeus ohjeistanut valamiehistön pakoon oikein; X. Oliko todisteet riittävät tukemaan hänen vakaumustaan? ja XI. Onko oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa rikostuomioistuin tehnyt virheen, kun se antoi uhrin äidin todistaa, että hänen poikansa anoi henkensä puolesta ennen ampumista. Tarkastuksen jälkeen emme havainneet kumoamista edellyttävää lakivirhettä. Näin ollen vahvistamme Berryn tuomiot ja kuolemantuomion tässä tapauksessa. Tenn. R. App. s. 3; Rikostuomioistuimen tuomio vahvistettiin. Tuomioistuimen lausunnon antoi: David G. Hayes, tuomari David G. Hayes, J., antoi tuomioistuimen lausunnon, johon Jerry L. Smith ja John Everett Williams, JJ, liittyivät. LAUSUNTO Tosiasiallinen tausta Valtiolle edullisimmassa valossa todisteet osoittivat, että 27. helmikuuta 1996 illalla valittaja, silloin 19-vuotias, oli yhteissyytetyn Christopher Davisin asunnossa, joka sijaitsee osoitteessa 2716-B Herman Street Nashville. Antonio Cartwright, silloin neljätoistavuotias, Ronald Benedict ja Andre Kirby olivat myös paikalla. Tänä päivänä valittaja ja Davis, molemmat Gangster Disciples -ryhmän jäsenet, olivat sopineet ostavansa aseita 1 200,00 dollarilla uhreilta, Greg Ewingiltä ja DeAngelo Leeltä, jotka olivat tuolloin 18-vuotiaita ja 19-vuotiaita. Cartwrightin mukaan valittaja ja Davis keskustelivat jossain vaiheessa illalla aseiden ja auton ryöstöstä uhreilta. Cartwright todisti myös, että valittaja sanoi: 'Jos ryösämme heidät, meidän täytyy tappaa heidät.' . . . Koska he tuntevat meidät. Saatuaan puhelun Leeltä valittaja, Davis, Yakou Murphy ja Sneak lähtivät asunnosta. Davis kantoi mustaa laukkua, jossa oli käsiraudat, köysi ja ilmastointiteippi. Murphy ja Sneak palasivat asuntoon noin 30 minuuttia myöhemmin. Noin 'puoli tuntia, ehkä 45 minuuttia - tunti' Murphyn ja Sneakin saapumisen jälkeen valittaja ja Davis palasivat, ajaen valkoista Cadillacia ja hallussaan 'vähintään kuusi rynnäkkökivääriä', hakulaitteita ja 'joitakin vaatteita'. mukaan lukien vihreät ja keltaiset tenniskengät. Valittaja ja Davis toivat kiväärit asuntoon ja asettivat ne Davisin sängyn alle. Davisilla oli yllään kultainen ristikaulakoru, joka kuului uhri Leelle. Cartwright todisti, että valittaja sanoi: 'Chris ei voinut tappaa Gregia, joten minun oli pakko' ja että valittaja ilmoitti ampuneensa Ewingiä useita kertoja päähän. Valittaja, viitaten Cadillaciin, sanoi sitten: 'Meidän täytyy polttaa se.' Valittaja ja Davis poistuivat asunnosta kuljettaen Cadillacia ja toista ajoneuvoa. He polttivat Cadillacin ja menivät Nashvillen motelliin, jossa he viettivät illan. Seuraavana aamuna löydettiin kaksi ruumista rakennustyömaalta Berry Hillin alueella Nashvillessä. Etsivä Mike Roland Metropolitanin poliisilaitoksesta kuvaili tapahtumaa seuraavasti: Tapahtumapaikalla oli - no, kuvaamaan kohtausta, sinulla on katu. Täällä kadulla on kyynärpää (osoittaa). Interstate I-40 kulkee sen vasemmalla puolella. Siellä on pieni hiekkatie, joka menee nurmikkoon. Sen oikealla puolella oli mäenrinne. Pohjassa sora/lika/kuljettaja-alueella oli tenniskenkäpari. Siellä oli pieni kultainen risti tai ainakin kullanvärinen. Juuri mäen pohjalla oli khakihousut. Siellä oli valkoinen köysi, joka oli tavallaan kasattu ylös ja sitten pidennetty ylös rinnettä kohti ensimmäisen uhrin alaosaa, johon tulit, kun tulet mäkeä ylös. Uhriksi tunnistettiin myöhemmin Greg Ewing. Hän makasi kasvot ylöspäin, osittain pukeutuneena, ampumahaavoja, aivan ylös - se olisi ollut hänen oikealla puolellani, mutta minun vasemmalla puolellani, katsoi ylös mäkeä, oli toinen - toinen uhri, joka tunnistettiin DeAngelo Leeksi, myös osittain. pukeutunut, mutta hän makasi kasvot alaspäin käsi päänsä päällä. Löysimme sieltä joitain ammusten koteloita ja ammuskelua. Etsivä Alfred Gray meni paikalle auttamaan ruumiiden tunnistamisessa. Koska hän ei pystynyt tunnistamaan ruumiita, hän yhdessä etsivien Pat Postiglionen ja Bill Pridemoren kanssa eteni Davisin asuntoon tutkimaan asiaan liittymätöntä rikosta. Kolme etsivää saapui asuntoon noin klo 9.00, ja Ronald Benedict, Davisin kämppäkaveri, vastasi ovelle. Antonio Cartwright oli myös paikalla. Tutkiessaan kahta henkilöä etsivät havaitsivat joitain automaattikiväärejä Davisin makuuhuoneessa. Tällä hetkellä valittaja, Davis, Dimitrice Martin ja Brad Benedict 'ryntäsivät ovesta, hyvin nopeasti'. Davis puhui matkapuhelimessa ja hänellä oli käsiase vyötärönauhassa, ja valittajalla oli ladattu automaattikivääri. Valittaja, Davis ja Brad Benedict juoksivat sitten ulos asunnosta, ja etsivät ajoivat heitä takaa. Kun valittaja oli takaa-ajossa, hän pudotti kantamansa kiväärin jalkakäytävälle. Davis oli ainoa pidätetty henkilö. Tämän jälkeen asunnossa tehtiin etsintä. High-Point-merkkinen 9 millimetrin pistooli löydettiin tyynyn alta, jossa Ronald Benedict oli aiemmin istunut sohvalla. Upseeri Earl D. Hunter todisti, että myös seuraavat esineet löydettiin: Rossi aselaatikko, pari Smithin ja Wessonin käsiraudat, avain, hakulaite, Motorola-matkapuhelin, violetti Crown Royal -laukku, - myös, mitä kutsuin lukon vetäjäksi tai - jotkut ihmiset, luulisin, koripajaliiketoiminnassa kutsuvat sitä lommovedin, iso veitsi, sarja auton avaimia, kiväärin puhdistustanko, vihreä ammusvyö, musta repputyyppinen laukku[.] . . . Keräsin kaksikymmentäkolme 0.30 kaliiperin livelaukausta, kahdeksan .45 kaliiperin patruunaa, jotka olivat tuotenimellä W.C.C. Siellä oli myös takki, nahkakankaan ruskea ja sininen takki. Mukana oli kaksi .45 klipsiä, .30 kaliiperinen karbiinipidike, kaksi .45 kaliiperista pistoolia, kaksi SKS-kivääriä, yksi Universal .30 kaliiperinen M-1-karbiini, taskulamppu, kaksi paria hanskoja, ruskea neulepaita, pari sinisiä haalareita , myös satakaksikymmentäkuusi 0,762 x 0,39 elävää kuorikoteloa, yksi käytetty 0,762 x 0,39 kuorikotelo. . . . Ai, minä näin - keräsin 1400 dollaria käteistä. Davis, Cartwright ja neiti Martin vietiin poliisiasemalle kuulusteltaviksi. Martin todisti, että ennen kuulustelua Davis antoi hänelle kultaisen ristin kaulakorun ja käski laittaa sen käsilaukkuun. Martin todisti myös, että Davis käski häntä soittamaan asunnossa olleelle Maquana Madariesille ja käskemään häntä hävittämään vihreät ja keltaiset tenniskengät. Kuultuaan kolmea henkilöä etsivä Postiglione palasi asuntoon hakemaan tenniskengät ja takki, joiden oli todettu kuuluvan uhri Ewingille. Takki sijaitsi Davisin sängyllä, mutta tenniskenkiä, jotka poliisit olivat nähneet asunnon aikaisemmassa etsinnässä, ei löytynyt. Poliisi otti myös kaulakorun haltuunsa Martinilta poliisiasemalla. Asunnossa olevien henkilöiden lausuntojen perusteella Valittaja kehitettiin murhista epäiltyksi. Varhain aamulla 6. maaliskuuta 1996 valittaja pidätettiin osoitteessa 886 Carter Avenue Nashvillessä, ja hän antoi myöhemmin lausunnon etsiville Roland ja Shelley Kendallille. Lausunnossaan valittaja kertoi tapahtumista seuraavan version. Hän myönsi seuranneensa Davisia Ewingin asuntoon. Ilmeisen ryöstöyrityksen jälkeen valittaja pakeni. Davis ajoi sitten valkoiseen Cadillaciin, joka kuului Leen äidille, Ewingin ollessa sidottuna etupenkillä ja Leen käsiraudoissa takapenkillä. Valittaja seurasi sitten Davisia syrjäiseen paikkaan Nashvillessä, missä uhrit ammuttiin. Valittaja kuitenkin ilmoitti, ettei hän ollut osallisena murhiin ja ajatteli, että Davis aikoi vapauttaa uhrit vahingoittumattomina. Ruumiinavausraportin mukaan Ewing sai kolme ampumahaavaa päähän. Yksi aivojen tyveen osuneista luodeista löydettiin. Ewingia ammuttiin myös niskan tyveen, oikeaan etuolkapäähän, vatsan oikeaan puoleen ja oikean olkapään takaosaan. Luoteja löydettiin Ewingin käsivarren yläosasta, selän vasemmasta reunasta ja rintakehän sisäpuolelta. Ewingin kallosta löydetyn luodin määritettiin olevan 9 millimetrin kaliiperi ja kolme muuta luotia 0,45 kaliiperin luodeiksi. Leen ruumiinavausraportti osoitti, että häntä ammuttiin kolme kertaa päähän ja kerran käteen. Yksi luoti löydettiin Leen kädestä, ja sen todettiin olevan 9 millimetrin kaliiperi. Päähaavoista ei saatu luoteja. Oikeuslääketieteellinen tutkimus paljasti, että 9 millimetrin kaliiperiset luodit ammuttiin Herman Streetin asunnon sohvatyynyn alta löytyneestä aseesta. .45 kaliiperin luodit eivät olleet yhteydessä mihinkään valittajan hallussa oleviin aseisiin. 10. toukokuuta 1996 Davidsonin piirikunnan suuri tuomaristo palautti kahdeksan syytteen valittajaa vastaan: Count I - DeAngelo Leen ensimmäisen asteen harkittu murha; Kreivi II - DeAngelo Leen ensimmäisen asteen murha; Kreivi III - Greg Ewingin ensimmäisen asteen harkittu murha; Kreivi IV - Greg Ewingin ensimmäisen asteen murha; Kreivi V - erityisesti DeAngelo Leen törkeä sieppaus; Kreivi VI - erityisesti Greg Ewingin törkeä sieppaus; Kreivi VII - DeAngelo Leen erityisen törkeä ryöstö; ja kreivi VIII - erityisesti Greg Ewingin törkeä ryöstö. Tennesseen rikosoikeudellisen menettelyn säännön 12.3(b) mukaisesti osavaltio jätti 23. marraskuuta 1998 vaatimuksen kuolemanrangaistukseen vedoten seuraaviin raskauttaviin seikkoihin: (1) aikaisemmat väkivaltarikostuomiot; (2) murha, joka on tehty pidätyksen välttämiseksi; ja (3) murha, joka on tehty ryöstön tai sieppauksen yhteydessä. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Supp. 2002). Valamiehistön oikeudenkäynnin jälkeen valittaja todettiin syylliseksi kaikissa syytteissä. Valamiehistö totesi kaikkien kolmen raskauttavan seikan olemassaolon ja että nämä tekijät olivat suuremmat kuin puolustuksen esittämät lieventävät tekijät, ja tuomitsi kuolemantuomion jokaisesta murhatuomuksesta. Ryöstö- ja kidnappaustuomioita koskevan tuomiokäsittelyn jälkeen valittaja sai tehokkaan kuolemantuomion sekä viisikymmentä vuotta. Valittajan vaatimus uudesta oikeudenkäynnistä hylättiin, ja tämä oikea-aikainen valitus seurasi. ANALYYSI I. Kuolemanrangaistusmenettelyjen perustuslaillisuus Valittaja väittää, että Tennesseen kuolemanrangaistusmenettelyt ovat perustuslain vastaisia. Hänen argumenttinsa on kaksijakoinen. Ensinnäkin valittaja väittää, että Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S. Ct. 2348 (2000) ja Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S. Ct. 2428 (2002), hänen kuolemantuomionsa ovat pätemättömiä, koska raskauttavia seikkoja, joihin valtio vetoaa kuolemanrangaistuksen turvaamiseksi, ei syytetty syytteessä. Toiseksi hän väittää, että Yhdysvallat v. Fell 217 F. Supp. 2p 469 (D. Vt. 2002), Tennesseen kuolemantuomiomenettely 'on perustuslain vastainen, koska se perustaa kuolemanrangaistukseen soveltuvuuden toteamisen tietoihin, jotka eivät kuulu kuudennen lisäyksen vastakkainasettelua ja ristikuulustelua koskeviin takeisiin eivätkä todisteiden hyväksyttävyyden vaatimuksiin, jotka takaavat rikoksen osatekijöitä koskeva asianmukaisen menettelyn lauseke. A. Syytteen nostamatta jättäminen väitetystä pääomarikoksesta mihin aikaan huonojen tyttöjen klubi tulee
Valittaja vetoaa Apprendiin ja Ringiin, ja valittaja väittää, että syytteessä ei esitetä kuolemantuomiota, ja siksi hänen kuolemantuomionsa ovat pätemättömiä. Kysymystä siitä, voidaanko Apprendin ja Ringin omistusosuuksia soveltaa Tennesseen kuolemantuomiomenettelyyn, on käsitelty hiljattain asiassa State v. Dellinger, 79 S.W.3d 458 , 466-67 (Tenn.), varm. evätty, 123 S. Ct. 695 (2002), ja State v. Richard Odom, nro W2000-02301-CCA-R3-DD (Tenn. Crim. App. at Jackson, 15. lokakuuta 2002), valituskirjelty, nro W2000-02301-SC -DDT-DD (Tenn. 2002), ja todettu ansioksi. Asiassa Apprendi Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, että: Aiempaa tuomiota lukuun ottamatta kaikki tosiasiat, jotka nostavat rikoksesta määrättyä rangaistusta lakisääteistä enimmäismäärää pidemmälle, on esitettävä valamiehistölle ja todistettava ilman kohtuullista epäilystä. Tätä poikkeusta lukuun ottamatta kannatamme [Jones v. Yhdysvallat, 526 U.S. 227 , 119 S. Ct. 1215 (1999): 'On perustuslain vastaista, että lainsäätäjä poistaa tuomaristolta sellaisten tosiseikkojen arvioinnin, jotka lisäävät määrättyjen rangaistusten määrää, joille rikoksesta vastaaja joutuu. Yhtä selvää on, että tällaiset tosiasiat on osoitettava todisteilla, joissa ei ole kohtuullista epäilystä. Apprendi, 530 U.S., 490, 120 S. Ct. 2362-63 (lainataan Jones, 526 U.S. s. 252-53) (alaviite jätetty pois). Tennesseen korkein oikeus Dellingerissä, 79 S.W.3d, s. 466-67, selitti, miksi Apprendi ei ole sovellettavissa Tennesseen pääkaupunkiseudulle: 1. . . . Apprendin omistus koskee muita vahvistustekijöitä kuin aiempia tuomioita. . . . 2. Kuolemanrangaistus on lainsäätäjän ensimmäisen asteen murhasta määräämien rangaistusten rajoissa. Tenn. Code Ann. § 39-13-202(c)(1) (Supp. 2002). Apprendin omistus koskee vain korotuskertoimia, joilla on määrätty enimmäisrangaistus. Apprendi, 530 U.S., 481, 120 S. Ct. klo 2348. . . 3. Tennesseen piirisyyttäjien on ilmoitettava syytetyille vähintään 30 päivää ennen oikeudenkäyntiä aikeestaan vaatia kuolemanrangaistusta, ja heidän on täsmennettävä raskauttavat seikat, joihin osavaltio aikoo turvautua tuomion aikana. Tenn. R. Crim. P. 12.3(b). Sääntö 12.3(b) täyttää siten asianmukaisen menettelyn ja ilmoituksen vaatimukset. . . . 4. Tennesseen pääoman tuomitsemismenettely edellyttää, että valamiehistö tekee havainnot lakisääteisistä raskauttavista seikoista. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(f)(1), (i) (Supp. 2002). Apprendi-tila koskee vain tuomiomenettelyjä, joissa tuomarit tuomitsevat syytetyt. Apprendi, 530 U.S., 476, 120 S. Ct. klo 2348,5. Tennesseen pääomatuomiomenettely edellyttää, että tuomaristo havaitsee kaikki lakisääteiset raskauttavat seikat ilman kohtuullista epäilystä. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(f)(1),(i). Tennesseen perussäännöt noudattavat näin ollen Apprendin vaatimaa 'kieltämättä' -standardia. Apprendi, 530 U.S., 476, 120 S. Ct. osoitteessa 2348. Dellinger, 79 S.W. 3d numeroissa 466-67. Dellingerin mukaan päätämme, että Apprendin periaatteet eivät päde Tennesseen tuomiomenettelyyn. 'Yhdysvaltojen perustuslaki tai Tennesseen perustuslaki eivät edellytä, että osavaltio syyttää syytteessä raskauttavia seikkoja, joihin valtion on nojauduttava tuomitseessaan ensimmäisen asteen murhasyytteitä.' Id. osoitteessa 467. Ringissä Yhdysvaltain korkein oikeus totesi, että Arizonan pääkaupunkiseudun tuomiomenettely oli kuudennen lisäyksen vastainen. Ring, 536 U.S. osoitteessa __, 122 S. Ct. klo 2443. Arizonan menettelyssä, Arizona Revised Statutes Annotated § 13-703, edellyttäen, että tuomari erillisessä kuulemisessa määrittää 'lueteltujen raskauttavien asianhaarojen ja mahdollisten lieventävien seikkojen olemassaolo tai puuttuminen.' Id. osoitteessa __, 2434. (alaviite poistettu). Tuomari valtuutettiin sitten tuomitsemaan vastaajan kuolemaan, 'jos on olemassa ainakin yksi raskauttava seikka eikä ole riittävän merkittäviä lieventäviä seikkoja, jotka vaatisivat lieventämistä'. Id. (lainaus Ariz. Rev. Stat. Ann. § 13-703(F)). Asiassa State v. Richard Odom tuomioistuin käsitteli Ringin soveltamista Tennesseen pääomatuomiomenettelyihin. Odom, nro W2000-02301-CCA-R3-DD. Kaksikymmentäyhdeksän osavaltiota, mukaan lukien Tennessee, 38 osavaltiosta, joissa on kuolemanrangaistus, 'sitovat tuomiopäätökset valamiehistöille'. Id. (lainaus Ring, 536 U.S. at __, 122 S. Ct. at 2442 n.6). Koska Tennesseessä tehty tuomio annetaan valamiehistölle eikä tuomarille, päättelemme, että Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätös Ringissä ei vaikuta Dellingerin korkeimman oikeuden käsittelyyn. Id. B. Vastakkainasettelun ja ristiinkuulustelun takuut Toisessa perustuslaillista väitteessään valittaja vetoaa asiassa Fell, 217 F. Supp. 2p 469 , koska väite, jonka mukaan Tennesseen kuolemantuomiomenettely on perustuslain vastainen, koska kuolemantuomion saamiseen tarvittavat raskauttavat seikat ovat rikoksen toiminnallisia vastineita, ja kun otetaan huomioon kuolemanrangaistustapaukseen sovellettavat tiukemmat suojatoimet, tuomiovaiheessa sallitut alemmat todisteluvaatimukset ovat vastoin Viidennen muutoksen asianmukaista käsittelyä koskeva lauseke ja kuudennen muutoksen oikeus vastakkainasetuksiin ja ristiinkuulusteluihin. Tennesseen todistusstandardi, joka säätelee tuomiovaihetta, on toiminnallisesti analoginen Fellissä kyseessä olevan liittovaltion lain kanssa. Katso 18 U.S.C.A. § 3593(c) (2000). Tennessee Code Annotated § 39-13-204(c) tarjoaa seuraavat todistelustandardit pääkaupunkimenettelyn tuomiovaiheessa: Rangaistusmenettelyssä todisteita voidaan esittää mistä tahansa asiasta, jonka tuomioistuin pitää rangaistuksen kannalta merkityksellisenä ja joihin voi sisältyä, mutta ei rajoittuen, rikoksen luonne ja olosuhteet; vastaajan luonne, taustahistoria ja fyysinen kunto; kaikki todisteet, jotka osoittavat tai kumoavat kohdassa (i) luetellut raskauttavat asianhaarat; ja kaikki todisteet, jotka osoittavat tai kumoavat lieventävät tekijät. Kaikki sellaiset todisteet, joilla tuomioistuin katsoo olevan todistusarvoa rangaistuskysymyksessä, voidaan vastaanottaa riippumatta siitä, voidaanko ne hyväksyä todistelusääntöjen mukaisesti; sillä edellytyksellä, että vastaajalla on kohtuullinen tilaisuus kumota kaikki näin myönnetyt kuulopuheet. Tätä alakohtaa (c) ei kuitenkaan voida tulkita siten, että se antaa luvan ottaa käyttöön todisteita, jotka on turvattu Yhdysvaltojen perustuslain tai Tennesseen perustuslain vastaisesti. Kaikissa tapauksissa, joissa valtio vetoaa raskauttavana seikkana siihen, että vastaaja on aiemmin tuomittu yhdestä (1) tai useammasta muusta kuin tässä syytteessä olevasta rikoksesta, jonka lakisääteinen osa liittyy henkilöön kohdistuvan väkivallan käyttämiseen, kumpi tahansa osapuoli saa esittää todisteita aiemman tuomion tosiseikoista ja olosuhteista. Tällaisten todisteiden ei pidä tulkita aiheuttavan vaaraa epäreilun ennakkoluulon luomisesta, sekaannusta asioista tai tuomariston harhaanjohtamisesta, eikä niitä voida sulkea pois sillä perusteella, että tällaisten todisteiden todistusarvo on suurempi kuin jommankumman osapuolen haitta. Tuomariston on käytettävä tällaisia todisteita määrittäessään raskauttavan seikan painoarvoa. Tuomioistuimen on sallittava uhrin perheenjäsenen tai jäsenten taikka hänen perheenjäsenensä tai edustajiensa todistaa tuomioistunnossa uhrista ja murhan vaikutuksista uhrin perheeseen ja muihin asiaankuuluviin henkilöihin. Tuomaristo voi ottaa tällaiset todisteet huomioon päättäessään, mikä rangaistus määrätään. Tuomioistuimen on sallittava uhrin perheenjäsenet tai edustajat osallistumaan oikeudenkäyntiin, eikä heitä suljeta pois, koska henkilön tai henkilöiden on tuomiomenettelyn aikana todistettava rikoksen vaikutuksista. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(c). Näin ollen kysymys on siitä, onko tuomiovaiheen löydöksiin sovellettavien Tennesseen todistelustandardien kanssa perustuslaillista puutetta. Ensinnäkin huomautamme, että liittovaltion piirituomioistuimet eivät sido tätä tuomioistuinta. Yhdysvaltain korkein oikeus on ainoa liittovaltion tuomioistuin Tennesseen tuomioistuimissa, joita on pakko seurata. Thompson v. State, 958 S.W.2d 156, 174 (Tenn. Crim. App.), lupa. valitus hylätty, (Tenn. 1997) (viitaten State v. McKay, 680 S.W.2d 447, 450 (Tenn. 1984), tod. hylätty, 470 U.S. 1034 , 105 S. Ct. 1412 (1985); State v. Bowers, 673 S.W.2d 887, 889 (Tenn. Crim. App. 1984)). Seuraavaksi kieltäydymme seuraamasta Fellia ja löydämme perustelut asiassa United States v. Lavin Matthews, 2002 U.S. Dist. LEXIS 25664, nro 00-CR-269 (D.N.D.N.Y. 31.12.2002), vakuuttavampi. Matthews Court katsoi, että tuomiovaiheessa sovellettava liittovaltion todistelustandardi oli perustuslain mukainen, ja perusteli sitä seuraavasti: Tämä tuomioistuin on kunnioittavasti eri mieltä Fellin johtopäätöksen kanssa, jonka mukaan 'jokaisen [Jokaisen Yhdysvaltain laissa esitetyn rikoksen] elementin on oltava . . . todistettava todisteilla, jotka on todettu luotettaviksi liittovaltion todistelusääntöjen mukaisesti.' Fell, 217 F. Supp. 2d at 488. Federal Rules of Evidence ei ole perustuslaillisesti valtuutettu sinänsä. Korkein oikeus on varoittanut yleisen oikeuden ja todistelusääntöjen tukkutuonnista perustuslain oikeudenmukaista menettelyä koskevaan lausekkeeseen. Asianmukainen menettely suojaa vain 'perusoikeudenmukaisuutta'. Epäilemättä asianmukainen menettely edellyttää, että kaikki rikoksen osatekijät on todistettava ilman kohtuullista epäilystä syytetyn perustuslaillisten oikeuksien mukaisesti oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Vaikka jotkin näistä oikeudenmukaisuuden periaatteista on sisällytetty liittovaltion todisteiden sääntöihin, . . . liittovaltion todistelusäännöt menevät monella tapaa perustuslaillisia vaatimuksia pidemmälle. Siten kongressilla on valtuudet määrätä, mitä todisteita on vastaanotettava Yhdysvaltojen tuomioistuimissa, jollei asianmukaisen menettelyn vaatimuksista muuta johdu. Todistusta koskevien sääntöjen on todellakin joskus alistettava perustuslain valtuuksia. Samoin eivät kaikki virheelliset tunnustukset . . . todisteet ovat perustuslaillisia virheitä. Väärän todisteen esittäminen vastaajaa vastaan ei merkitse lainmukaisen oikeudenkäynnin rikkomista, elleivät todisteet ole niin äärimmäisen epäoikeudenmukaisia, että niiden tunnustaminen loukkaa oikeuden peruskäsityksiä. Täten, . . . vaikka kongressi lakkauttaisi. . . koko liittovaltion todistelusäännöt, kuudennen lisäyksen vastakkainasettelua koskevan lausekkeen vaatimukset ja viidennen lisäyksen asianmukaista käsittelyä koskeva lauseke täyttäisivät tyhjiön, jotta varmistetaan syytetyn oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Matthews, 2002 US Dist. LEXIS 25664, nro 00-CR-269 (sisäiset lainaukset jätetty pois). Kiistanalainen Tennesseen laki ei poista perustuslaillista perustaa todisteiden hyväksyttävyydestä rikosoikeudenkäynnissä. Voidaan väittää, että valtio 'toimii aivan päinvastoin ja laajensi vastaajan mahdollisuuksia esittää todisteita siitä, miksi hänelle ei pitäisi langettaa kuolemanrangaistusta'. Id. Valtio 'tunollisesti päätti poistaa monet todisteiden hyväksyttävyyttä koskevista rajoituksista tuomiovaiheessa, jotta tosiseikkojen selvittäjä voisi ottaa huomioon 'yksittäisen rikoksentekijän luonnetta ja taustaa sekä tietyn rikoksen olosuhteita' ennen kuin hän päättää rangaistuksen määräämisestä. kuolemantuomio.' Id. (sitaatit jätetty pois). Ymmärrämme, että valtiolla on samoin laajennettu kyky esittää todisteita kuolemantuomion määräämistä tukevien raskauttavien tekijöiden selvittämiseksi. Valamiehet pystyvät kuitenkin suorittamaan velvollisuutensa tehdä päätöksiä uskottavuudesta ja arvioida heidän edessään olevien todisteiden luotettavuutta. Id. Tuomaristo voi sitten suorittaa tehtävänsä tosiasioiden tutkijana suodattaessaan pois uskottavan uskomattomasta. Id. Edellä olevan perusteella ja analogisesti Matthewsin liittovaltion säädöksen perustelujen kanssa päätämme, että Tennessee Code Annotated § 39-13-204(c) sisältämät todisteluvaatimukset ovat riittävät, jotta oikeudenkäyntituomioistuimet voivat sulkea todisteet pois tuomiovaiheessa. joka olisi vastoin perustuslaillista oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, mukaan lukien todisteet, jotka saattaisivat viedä vastaajalta oikeutensa yhteenottoon tai ristiinkuulusteluihin. Näin ollen tämä kysymys on turha. II. Speedy Trial Valittaja väittää, että häneltä 'evättiin hänen oikeutensa nopeaan oikeudenkäyntiin ja että hän kärsi epäoikeudenmukaisesti syytteen nostamisen ja kuolemanrangaistuksen ilmoittamisen välisen perusteettoman viiveen vuoksi'. Kuten aiemmin todettiin, valittajaa nostettiin syytteeseen 10. maaliskuuta 1996, ja valtio teki ilmoituksen aikeestaan vaatia kuolemanrangaistusta 23. marraskuuta 1998. Hän väittää, että tämä viivästys vaikutti häneen seuraavilla tavoilla: Ensinnäkin kuolemanrangaistusilmoituksen jättämisen viivästyminen esti suuresti hänen kykyään valmistella 'kuolemanpuolustus' keräämällä lieventäviä todisteita ja asiantuntijoita. Toiseksi oikeudenkäynnin viivästyminen oli elintärkeää, koska tähän rikosjaksoon osallistuneilla ratkaisevilla todistajilla, varsinkin Antonio Cartwrightilla, oli kohtuuttoman pitkä aika laatia oletetun todistuksensa ja tehdä siitä itselleen suotuisa ja vahingollisin syytetylle. . Aluksi huomautamme, että tämä kysymys ei sisältynyt valittajan uuteen oikeudenkäyntiin. Katso Tenn. R. App. P. 3(e). Yleissääntönä on, että tämä tuomioistuin ei käsittele asioita, joita ei ole otettu esille käräjäoikeudessa. State v. Hoyt, 928 S.W.2d 935, 946 (Tenn. Crim. App. 1995). Tämä tuomioistuin voi kuitenkin 'tunnustaa säännön 52(b) mukaiset virheet, jotka vaikuttavat vakavasti oikeudenkäynnin oikeudenmukaisuuteen, koskemattomuuteen tai julkiseen maineeseen, kun se on tarpeen tuomion virheen estämiseksi'. State v. Adkisson, 899 S.W.2d 626, 639-40 (Tenn. Crim. App. 1994) (alaviitteet jätetty pois). Lisäksi olemme tietoisia lakisääteisestä tarkastusvelvollisuudestamme Tennessee Code Annotated § 39-13-206 (1997) mukaisesti ja korkeammasta tarkastelusta, jota yleisesti sovelletaan kuolemaan johtaviin tuomioihin. State v. Clarence C. Nesbit, nro 02C01-9510-CR-00293 (Tenn. Crim. App. at Jackson, 22. huhtikuuta 1997). Näin ollen tällä tuomioistuimella on pääomaa koskevan asian yhteydessä toimivalta tarkastella valituksessa esiin tuotuja kysymyksiä, ja me päätämme tutkia ne. Id. (viitaten State v. James Blanton, nro 01C01-9307-CC-00218 (Tenn. Crim. App. Nashville, 30. huhtikuuta 1996); State v. Christopher S. Beckham, nro 02C01-9406-CR- 00107 (Tenn. Crim. App. at Jackson, 27. syyskuuta 1995)). Oikeus nopeaan oikeudenkäyntiin taataan Yhdysvaltain perustuslain kuudennessa lisäyksessä, ja sitä sovelletaan osavaltioihin neljäntoista lisäyksen asianmukaisen prosessin lausekkeen kautta. Barker v. Wingo, 407 U.S. 514 , 515, 92 S. Ct. 2182, 2184 (1972). Samoin oikeus nopeaan oikeudenkäyntiin taataan Tennesseen perustuslain 1 artiklan 9 kohdassa. State v. Simmons, 54 S.W.3d 755 , 758 (Tenn. 2001). Tennesseen lainsäätäjä on kodifioinut tämän perustuslaillisen oikeuden Tennessee Code Annotated § 40-14-101 (1997). Lisäksi Tennesseen rikosoikeudellisen menettelyn sääntö 48(b) määrää syytteen hylkäämisestä 'jos syytetyn saattaminen oikeuden eteen viivästyy tarpeettomasti[.]' Kun vastaaja väittää, että häneltä evättiin oikeus nopeaan oikeudenkäyntiin, muutoksenhakutuomioistuimen on suoritettava neliosainen tasapainotesti määrittääkseen, onko tämä oikeus todella lyhennetty. Barker, 407 U.S. 530, 92 S. Ct. 2192. Tämä testi sisältää huomion (1) viivästymisen pituuden, (2) viivästymisen syyn, (3) vastaajan oikeutensa puolustamisen ja (4) vastaajalle aiheutuneen todellisen vahingon. viive. Id.; katso myös State v. Bishop, 493 S.W.2d 81, 84 (Tenn. 1973). Oikeus nopeaan oikeudenkäyntiin liittyy varsinaisen pidätyksen tai muodollisen suuren valamiehistön kanteen aikaan sen mukaan, kumpi tapahtuu ensin, ja jatkuu oikeudenkäyntipäivään asti. State v. Utley, 956 S.W.2d 489, 493-94 (Tenn. 1997). Pidätyksen tai suuren valamiehistön kanteen ja oikeudenkäynnin välisen viiveen pituus on kynnystekijä, ja jos tämä viive ei ole oletettavasti haitallinen, muita tekijöitä ei tarvitse ottaa huomioon. Barker, 407 U.S. 530, 92 S. Ct. klo 2192. Yhden vuoden tai pidempi viivästys 'merkitsee pisteen, jossa tuomioistuimet pitävät viivästystä tarpeeksi kohtuuttomana käynnistääkseen Barker-tutkimuksen.' Doggett v. Yhdysvallat, 505 U.S. 647, 652 n.1, 112 S. Ct. 2686, 2691 n. 1 (1992); katso myös Utley, 956 S.W.2d, s. 494. Toisin kuin valittaja väittää, päivämäärällä, jolloin valtio jätti ilmoituksen kuolemanrangaistuksen vaatimisesta, ei ole merkitystä nopeassa oikeudenkäyntianalyysissä. Näin ollen sopivat päivämäärät tässä tapauksessa ovat valittajan pidätyspäivä, 6. maaliskuuta 1996, koska hänet pidätettiin ennen syytteen nostamista, ja 22. toukokuuta 2000, päivä, jolloin hänen oikeudenkäyntinsä alkoi. Tämä noin neljän vuoden ja kahden kuukauden viivästys, vaikka se täyttää oletetun vahingon vaatimuksen, painaa vain vähän valittajan eduksi. Emme pysty suorittamaan mielekästä tarkastelua jäljellä oleville Barker-tekijöille, koska käräjäoikeudessa ei pidetty todistusmenettelyä, koska tämä asia otetaan esille ensimmäistä kertaa valituksen yhteydessä. Valittajaa edusti asianajaja koko oikeudenkäynnin ajan, eikä hän missään vaiheessa vaatinut oikeuttaan nopeaan oikeudenkäyntiin. Vastaajan väitteellä oikeudestaan nopeaan oikeudenkäyntiin 'on oikeutettu vahvaan painoarvoon vastaajan eduksi, kun taas jos oikeutta [nopeaan oikeudenkäyntiin] ei yleensä vedota, on vaikea todistaa, että oikeus on evätty'. Simmons, 54 S.W.3d klo 760 (sitaatit jätetty pois). Valittajan ennakkoluulo-argumentti keskittyy hänen kykynsä valmistautua puolustuksen heikkenemiseen. Emme löydä asiakirjasta todisteita siitä, että viivästys olisi vaikuttanut valittajan kykyyn valmistella asianmukaista puolustusta. Oikeudenkäynti pidettiin puolitoista vuotta sen jälkeen, kun valtio ilmoitti aikeestaan vaatia kuolemanrangaistusta, mikä oli riittävä aika valittajalle valmistella 'kuolemanpuolustus'. Hänen väitteensä siitä, että viivästys antoi Cartwrightille mahdollisuuden 'muokata [hänen] todistuksensa syyttelemään [itse] ja tuomitsemaan vastaajan', on myös perusteeton. Ei ole todisteita siitä, että viivästys itsessään olisi muuttanut Cartwrightin todistajanlausuntoa. Lisäksi vaikka valittaja oli vangittuna oikeudenkäyntiin asti, kyseessä on kuolemantuomioistuin, eikä hänen vangitsemisensa johtunut yksinomaan näistä menettelyistä. Katso State v. G'Dongalay Parlo Berry ja Christopher Davis, nro M1999-00824-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. Nashvillessä, 19. lokakuuta 2001) (jossa vuonna 1995 tapahtui 12. vuotta vanha tyttö Nashvillen parkkipaikalla); State v. Gdongalay Parlo Berry, nro M1999-01901-CCA-MR3-CD (Tenn. Crim. App. Nashvillessä, 31. elokuuta 2000) (sisältäen kaksi tuomiota Tennesseen osavaltion yliopiston opiskelijoiden törkeästä ryöstöstä vuonna 1996). Yhteenvetona voidaan todeta, että vaikka valittaja on todennut viivästyksen, joka on ensi näkemältä perusteeton, hän ei kuitenkaan ole osoittanut viivästyksestä aiheutuvaa haittaa. III. Edustus Ensinnäkin valittaja väittää, että 'tuomioistuin teki virheen hylätessään vastaajan kaksoisedustushakemuksen, vaikuttaessaan epäasianmukaisesti häneen luopumaan hybridiedustamisesta ja salliessaan hänen edustaa itseään estokäsittelyssä ilman, että hän päätti kaksoisedustushakemuksesta. ' A. Hybridiesitys Sekä Yhdysvaltojen että Tennesseen perustuslaissa taataan syytetyn oikeus itseedustukseen tai asianajajaan. U.S. Const. muuttaa. VI; Tenn. Const. taide. I, § 9; Faretta v. Kalifornia, 422 U.S. 806 , 807, 95 S. Ct. 2525, 2527 (1975); State v. Northington, 667 S.W.2d 57, 60 (Tenn. 1984). Oikeus itseedustukseen ja oikeus neuvontaan on tulkittu vaihtoehtoisiksi; eli henkilöllä on oikeus olla edustettuna asianajajalla tai edustaa itseään, puolustaa itseään. State v. Small, 988 S.W.2d 671, 673 (Tenn. 1999) (lainaus State v. Melson, 638 S.W.2d 342, 359 (Tenn. 1982), tod. evätty, 459 U.S. 1137 , 103 S. Ct. 770 (1983)). ”Yhdestä oikeudesta luopuminen on toisen oikeudesta vastaava väite. . . . [Rikosoikeudellinen vastaaja ei voi loogisesti luopua tai puolustaa molempia oikeuksia. State v. Burkhart, 541 S.W.2d 365 , 368 (Tenn. 1976) (lainaus Yhdysvallat v. Conder, 423 F.2d 904 , 908 (6th Cir. 1970)). Yhdysvaltain perustuslaki tai Tennesseen perustuslaki eivät anna syytetylle oikeutta 'hybridiedustustukseen', toisin sanoen sekä vastaajan että asianajajan osallistumiseen puolustukseen. Id. s. 371. Syytetyn on täysin armokysymys edustaa itseään ja saada asianajaja, ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tulisi myöntää tällainen etuoikeus vain poikkeuksellisissa olosuhteissa. Melson, 638 S.W.2d, s. 359. 'Hybridiesitys' pitäisi sallia 'säästi ja varovasti ja vasta sen jälkeen, kun tuomioistuin on päättänyt, että vastaaja (1) ei yritä häiritä säännöllistä oikeudenkäyntiä ja (2) että vastaajalla on älykkyys. , kyky ja yleinen pätevyys osallistua omaan puolustamiseensa. Burkhart, 541 S.W.2d, s. 371. Oikeudenkäynnin kesto tai kuolemanrangaistus ei sinänsä ole 'poikkeuksellinen olosuhde'. Melson, 683 S.W.2d klo 359. Yksi rikosasioita käsittelevän tuomioistuimen perustehtävistä on varmistaa oikeudenmukainen oikeudenkäynti. State v. Franklin, 714 S.W.2d 252, 258 (Tenn. 1986) (viite jätetty pois). Yleensä oikeudenkäyntiä johtaneella tuomioistuimella on parhaat mahdollisuudet päättää, miten tämä ensisijainen tarkoitus saavutetaan, ja jos ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen harkintavaltaa oikeudenkäynnin järjestämisessä ei käytetä väärin, muutoksenhakutuomioistuimen ei pitäisi päättää jälkikäteen ja kylmällä tiedolla, kuinka tapausta olisi voitu käsitellä paremmin. Id. (viittaus jätetty pois). Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin, jonka tehtävänä on varmistaa oikeudenkäynnin asianmukainen eteneminen, on erinomaisessa asemassa määrittämään tarvittava oikeusapu, jotta vastaajan oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin voidaan varmistaa. Pieni, 988 S.W.2d, 674. Tämä päätös riippuu osittain syytteen luonteesta ja vakavuudesta, menettelyn tosiasiallisesta ja oikeudellisesta monimutkaisuudesta sekä vastaajan älykkyydestä ja oikeudellisesta älykkyydestä. Id. (viitaten People v. Gibson, 556 N.E.2d 226 233 (Ill. 1990)). Päätös 'hybridiedustuksen' sallimisesta kuuluu täysin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen harkintavaltaan, eikä sitä voida kumota, jos harkintavaltaa ei ole käytetty selvästi väärin. Id. Tässä tapauksessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi valittajan 'hybridiedustus'-pyynnön ja totesi, että: Ensimmäisen [Burkhartin] haaran osalta tuomioistuin päättelee, että vastaaja ei pyri häiritsemään menettelyä. Siksi tämä päikkä painaa vastaajan eduksi. Toinen [Burkhart]-haara on kuitenkin vastoin vastaajan pyyntöä. Vastaaja pystyy ymmärtämään oikeudenkäynnin ja tarvittaessa neuvottelemaan asianajajiensa kanssa. Hän itse myöntää, että hän ei kuitenkaan tunne todisteita koskevia sääntöjä, rikosprosessin sääntöjä jne. Lisäksi tuomioistuin päättelee, että hän ei ole pätevä osallistumaan pätevästi omaan puolustukseensa, kun hän on havainnut vastaajaa tukahduttamiskäsittelyn aikana. . Olettaen, että vastaajalla on taidot, jotka ovat tarpeen osallistuakseen pätevästi omaan puolustukseensa, tuomioistuin kuitenkin hylkää hänen pyyntönsä tehdä niin tässä tapauksessa. Korkein oikeus on toistuvasti kieltänyt käräjäoikeudellisia tuomioistuimia sallimasta hybridiedustusta ja todennut, että sitä tulisi käyttää 'säästi', 'varovaisesti' ja 'vain poikkeuksellisissa olosuhteissa'. Katso Small, 988 S.W.2d, s. 673. Tuomioistuin toteaa, että tässä tapauksessa ei ole olemassa tällaisia poikkeuksellisia olosuhteita. . . . Vastaaja katsoo, että hänen asianajajansa eivät ajoittain onnistuneet saamaan esille seikkoja, joita hän pitää merkityksellisinä. Asianajajalla voi olla monia syitä kieltäytyä kysymästä tiettyä kysymystä tai tuoda esiin tiettyjä tosiasioita. . . . Se, että vastaaja anastaa asianajajiensa ammatillisen harkintavallan, on äärimmäisen vaarallista erityisesti murhaoikeudenkäynnissä, jossa vastaajan henki on vaakalaudalla. Sen lisäksi, että tuomioistuin tarkastelee ristiriitaa, joka epäilemättä syntyy vastaajan ja hänen asianajajiensa strategioiden välillä, tuomioistuin toteaa myös, että vastaajan osallistuminen puolustukseensa johtaisi todennäköisesti siihen, että vastaaja esittää valaisemattomia todistajanlausuntoja, jotka eivät kuulu ristiinkuulusteluihin. Vaikka tuomioistuin ei usko, että vastaaja olisi tarkoituksella esittänyt tällaista todistusta, on väistämätöntä, että hän tekee niin. . . . Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin, joka sovelsi Burkhartia, totesi, että valittaja ei halunnut häiritä asianmukaista oikeudenkäyntimenettelyä, mutta hän ei voinut osallistua pätevästi omaan puolustukseensa. Olemme samaa mieltä. Asiakirjasta käy ilmi, että valittajalla ei ollut taitoja osallistua omaan puolustamiseensa. Hän myönsi, ettei hän ollut perehtynyt rikosoikeudellisiin menettelyihin ja antoi vannottoman todistuksen tukahduttamiskäsittelyssä. 'Vanan antamat lausunnot eivät ole sallittuja missään olosuhteissa.' Burkhart 541 S.W.2d, s. 371. Lisäksi, kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, tällainen järjestely olisi aiheuttanut ristiriidan valittajan ja hänen asianajajiensa strategioiden välillä. Näin ollen päättelemme, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa hylkäämällä valittajan hakemuksen, koska valittaja ei ole vedonnut 'poikkeuksellisiin olosuhteisiin', jotka oikeuttaisivat hänen osallistumisensa. B. Itseedustus Seuraavaksi valittaja väittää, että valittajan antaminen edustaa itseään estokäsittelyssä oli virhe, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ensin määrittänyt, että valittaja tietoisesti ja älykkäästi luopui oikeudestaan avustaa. Erityisesti valittaja väittää, että asianmukaista luopumista ei annettu, koska hän uskoi toimivansa hybridiedustusjärjestelyn mukaisesti. Oikeus edustaa itseään olisi myönnettävä vasta sen jälkeen, kun oikeudenkäyntituomioistuin on todennut, että vastaaja sekä tietoisesti että älykkäästi luopuu arvokkaasta oikeudestaan saada avustajaa. Tenn. R. Crim. s. 44(a); Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458 , 464-65, 58 S. Ct. 1019, 1023 (1938); State v. Burkhart, 541 S.W.2d 365 368 (Tenn. 1976). Ensinnäkin huomautamme, että tämä kysymys on jätetty pois, koska valittaja tai hänen asianajajansa eivät vastustaneet tätä järjestelyä. Tenn. R. App. P. 36(a) (mitään tässä säännössä ei voida tulkita niin, että se vaatisi vapautuksen myöntämistä osapuolelle, joka on vastuussa virheestä tai joka ei ole ryhtynyt mihinkään kohtuudella käytettävissä oleviin toimiin virheen haitallisen vaikutuksen estämiseksi tai mitätöimiseksi). Mahdollisesta luopumisesta huolimatta valittajan väite on virheellinen. 25. huhtikuuta 2000 valittaja jätti esityksen hybridiedustustuksesta ja esityksensä hylkäämisestä. Käräjäoikeus piti 28. huhtikuuta 2000 kuulemisen molemmista esityksistä. Käräjäoikeus käsitteli valittajan hybridiedustuspyyntöä ja jatkoi estokäsittelyä. Koska käräjäoikeus ei ollut ratkaissut valittajan hybridiedustuspyyntöä, tuomioistuin antoi valittajan ja hänen asianajajiensa kuulustella todistajia estokäsittelyssä. Huolimatta siitä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hyväksyi sekamuotoisen edustusjärjestelyn estokäsittelyä varten, vain valittaja suoritti ristikuulustelun. Vaikka valittaja kuulusteli todistajia, hänen asianajajansa jakoivat hänelle jatkuvasti muistiinpanoja ja keskustelivat hänen kanssaan. Lisäksi valittajan asianajajat tutkivat valittajaa suoraan. Päättelemme, että valittajalta ei ole riistetty hänen oikeuttaan avustaa missään vaiheessa tukahduttamiskäsittelyn aikana. Näin ollen luopuminen ei ollut tarpeen, ja tämä kysymys on aiheeton. IV. Motion to Suppress Valittaja väittää, että käräjäoikeus teki virheen, kun hän hylkäsi hänen vaatimuksensa vaimentaa hänen poliisille antamansa lausunto hänen pidätyksensä jälkeen, koska 'tämän lausunnon antamiseen liittyvät olosuhteet [olivat] pakottamisen ja perustuslain loukkausten saastuttamia'. Hän väittää erityisesti, että: (1) hän vetosi viidennen lisäyksen oikeuteensa saada neuvoa pian pidätyksensä jälkeen, ja siksi kaikki kuulustelut olisi pitänyt lopettaa, ja (2) hänen myöhempää poliisiasemalla antamaansa lausuntoa ei annettu vapaaehtoisesti ja tietoisesti. Tarkastellessaan tukahduttamisaloitteen epäämistä tämä tuomioistuin ottaa huomioon tukahduttamiskäsittelyssä esitetyt tosiseikat, jotka ovat voittaneelle osapuolelle edullisimmat. valtio v. Daniel, 12 S.W.3d 420 , 423 (Tenn. 2000) (viitaten State v. Odom, 928 S.W.2d 18, 23 (Tenn. 1996)). Käsitellessään istunnossa esitettyjä todisteita tämä tuomioistuin kunnioittaa suurta kunnioitusta torjuntakäsittelytuomarin tosiseikkojen selvittämiselle uskottavuuden punnitsemisen, tosiseikkojen määrittämisen ja todisteiden ristiriitojen ratkaisemisen osalta. Id.; katso myös State v. Walton, 41 S.W.3d 75 , 81 (Tenn. 2001). Itse asiassa nämä havainnot pidetään voimassa, elleivät todisteet muuta edellytä. Daniel, 12 S.W.3d klo 423. A. Miranda Valittaja väittää, että pidätyksensä Carter Avenue -osoitteessa hän vetosi 'viidennen muutoksen oikeuksiinsa'. joten kaikki kuulustelut olisi pitänyt lopettaa. Koska kuulustelut eivät loppuneet, hän väittää, että etsivä Rolandin ja Kendallin sen jälkeen hankkima lausunto olisi pitänyt vaimentaa. Sekä Yhdysvaltojen että Tennesseen perustuslaki suojelee syytettyä joutumasta antamaan todisteita itseään vastaan. U.S. Const. muuttaa. V; Tenn. Const. taide. I, § 9. Kun epäilty pyytää yksiselitteisesti asianajajaa, kaikki kuulustelut on lopetettava, ellei epäilty itse aloita lisäkeskusteluja poliisin kanssa. Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477 , 484-85, 101 S. Ct. 1880, 1884-85 (1981); State v. Stephenson, 878 S.W.2d 530, 545 (Tenn. 1994). Miranda-varoituksen toistaminen ja vapautuksen saaminen ei ole säännösten noudattamista. Edwards, 451 U.S., 484, 101 S. Ct. 1884-85. Oikeus avustajaan on kuitenkin vaadittava. Avustajan oikeuteen vetoaminen 'vaatii vähintään jonkin lausunnon, jonka voidaan kohtuudella tulkita ilmaisuksi halusta saada asianajajan apua.' Davis v. Yhdysvallat, 512 U.S. 452, 459, 114 S. Ct. 2350, 2355 (1994) (lainaus McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171 , 178, 111 S. Ct. 2204, 2209 (1991)). Se, pyysikö valittaja yksiselitteisesti tai yksiselitteisesti asianajajaa vai ei, on tosiasiakysymys. State v. Farmer, 927 S.W.2d 582, 594 (Tenn. Crim. App.), lupa. valitus hylätty, (Tenn. 1996). Käsiteltävänä olevassa asiassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi valittajan viidennen muutoksen vaatimuksen perusteettomaksi seuraavien perusteiden perusteella: Aluksi tuomioistuin katsoo istunnossa esitettyjen todistusten sekä vastaajan videonauhoitetun lausunnon perusteella, että vastaajalle on kerrottu riittävästi hänen oikeuksistaan asiassa Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966). Tuomioistuin katsoo, että Det ilmoitti vastaajalle suullisesti hänen oikeuksistaan pidätyshetkellä Carter Avenue -osoitteessa. Kendall. Lisäksi tuomioistuin katsoo, että vastaajalle kerrottiin uudelleen oikeuksista välittömästi ennen videonauhoitetun lausunnon antamista ja hän allekirjoitti kirjallisen oikeuksista luopumisen. Tuomioistuin ei usko, että vastaaja olisi vedonnut viidennen tarkistuksen etuoikeuteensa kieltäytyä antamasta syyllisyyttä itseään vastaan tai että vastaajaa olisi millään tavalla estetty vetoamasta perustuslaillisesti suojattuihin oikeuksiinsa. Näin ollen tuomioistuin hyväksyy molempien Det. Roland ja Det. Kendall. Etsivän kantaa tukee vastaajan kirjallinen luopuminen oikeuksistaan juuri ennen haastattelua. Tukahduttamiskäsittelyssä esitettyjen todisteiden perusteella rikostuomioistuin, joka hyväksyi etsivien todistajanlausunnon, totesi, että valittaja ei vedonnut viidennen lisäyksen oikeuteensa syyttää itseään tai oli millään tavalla estetty tekemästä niin. Todisteet eivät kumoa käräjäoikeuden näkemyksiä. Valittaja väittää, että yksikään poliiseista ei nimenomaisesti kiistänyt 'se tosiasiaa, että Mr. Berry vetosi 'viidennen muutoksen oikeuksiinsa' pian sen jälkeen, kun poliisi ryntäsi kotiin. Sekä etsivät Roland että Kendall kuitenkin todistivat, että valittajalle luettiin hänen Miranda-oikeutensa, ja sen jälkeen hän antoi vapaaehtoisesti lausunnon, mikä merkitsi, että valittaja ei vedonnut oikeuteensa olla syyttelemättä itseään. Oikeudenkäyntituomioistuimella on parhaat mahdollisuudet määrittää todistajien uskottavuus, ja pidämme käräjäoikeuden päätöksiä erittäin tärkeänä. Odom, 928 S.W.2d, s. 23. Näin ollen valittajalla ei ole oikeutta saada helpotusta tässä asiassa. B. Vapaaehtoinen ja tietoinen luopuminen Valittaja väittää, että hänen lausuntonsa 'ei ollut vapaan, rationaalisen ja tietoisen valinnan tulos', koska 'poliisit hyökkäsivät hänen kimppuunsa pidätyshetkellä ja vaativat häntä vastaamaan heidän kysymyksiinsä'. Hän väittää, että pahoinpitelyä tukee 'se tosiasia, että hänen silmiensä alla oli mustelmia saapuessaan poliisiasemalle'. Lisäksi hän väittää, että 'asemalla etsivä Roland kertoi vastaajalle, että hän voisi lähettää hänet pois vain allekirjoittamalla paperin ja että jos hän ei puhuisi, vastaaja ei koskaan näkisi syntymätöntä poikaansa'. Kirjallisen lausunnon tutkittavaksi ottamisen edellytyksenä on, että lausunnon on antanut vapaaehtoisesti vastaaja, joka tuntee perustuslailliset oikeutensa ja johon on liitetty pätevä ja tietoinen luopuminen näistä oikeuksista. Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 , 467, 86 S. Ct. 1602 1624 (1966); State v. Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 326 (Tenn. 1992), varm. erotettu, 510 U.S. 124, 114 S. Ct. 651 (1993). Tunnustuksen tutkittavaksi ottamista määritettäessä on tarkasteltava kunkin tapauksen erityisiä olosuhteita kokonaisuutena. State v. Smith, 933 S.W.2d 450, 455 (Tenn. 1996). Vastaajan subjektiivinen havainto ei yksinään riitä perustelemaan johtopäätöstä perustuslaillisesta tahdosta. Id. (sitaatit jätetty pois). Ensisijainen näkökohta todisteiden hyväksyttävyyttä määritettäessä on se, onko tunnustus vapaan tahdon teko. State v. Chandler, 547 S.W.2d 918, 920 (Tenn. 1977). Tunnustus ei ole vapaaehtoinen, kun 'valtion lainvalvontaviranomaisten käytös oli sellaista, että se ylitti' syytetyn tahdon ja 'saa aikaan tunnustuksia, jotka eivät ole vapaasti päättäneet'. State v. Kelly, 603 S.W.2d 726, 728 (Tenn. 1980) (lainataan Rogers v. Richmond, 365 U.S. 534 , 544, 81 S. Ct. 735, 741 (1961)). Mitä tulee väitteeseen, jonka mukaan tunnustus on tahaton, tosiseikkoja koskevilla toteamuksilla, jotka käräjäoikeus on suorittanut tukahduttamisehdotusta koskevan todisteiden kuulemisen jälkeen, on valamiehistön tuomion painoarvo, eikä muutoksenhakutuomioistuin kumoa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiota, ellei pöytäkirjaan sisältyvät todisteet ylittävät käräjäoikeuden toteamukset. Odom, 928 S.W.2d klo 22. Tukikäsittelyn jälkeen käräjäoikeus totesi, että 'tämän erityisen tapauksen tosiasioiden ja olosuhteiden perusteella vastaaja luopui perustuslaillisista oikeuksistaan tietoisesti, vapaaehtoisesti ja älykkäästi ennen kuin hän vastasi etsivien Rolandin ja Kendallin kysymyksiin, jotka koskivat häntä. väitetty osallisuus murhiin ja niihin liittyviin rikoksiin. Käräjäoikeus perusteli asian seuraavasti: Näin ollen tuomioistuin viittaa Det. Kendall ja Roland, vastaajan videonauhoitettu lausunto etsiville sekä vastaajan täyttämä luopumislomake. Tuomioistuimelle on ilmeistä, että vastaaja ymmärsi tarkalleen mitä oli tekemässä ja sen seuraukset, kun hän suostui keskustelemaan poliisin kanssa. Vastaaja ei väitä olleensa tuolloin päihtynyt tai muuten kyvytön luopumaan oikeuksistaan tietoisesti, vapaaehtoisesti ja älykkäästi. Vastaajan lausunnosta huolimatta tuomioistuin ei usko, että vastaaja olisi joutunut sellaisen fyysisen ja henkisen pahoinpitelyn kohteeksi, joka ylitti hänen tahtonsa ja tekisi hänen luopumisestaan tahattoman. Tuomioistuin panee merkille, että vastaajan alkuperäinen pidätys Carter Avenuen osoitteessa on saatettu tehdä aggressiivisella tavalla aseet vedettyinä. Tämän nimenomaisen tapauksen tosiseikkojen ja olosuhteiden sekä etsivien tutkimien syytteiden valossa aggressiivinen sisäänkäynti ja pidättäminen, joka ei jätä epävarmuutta vastaajan pidätyksestä tai pidätyksen tarkoituksesta, oli kuitenkin olosuhteisiin nähden kohtuullinen. . Lopuksi, mitä tulee vastaajan lausunnon todelliseen vapaaehtoisuuteen, . . . Tuomioistuin toteaa, että vastaajan lausunto oli vastaajan vapaan, järkevän ja tietoisen valinnan tulos. . . . Vastaajalle kerrottiin hänen oikeuksistaan, hän luopui näistä oikeuksista, antoi kirjallisen luopumisen ja vastasi myöhemmin tapausta koskeviin kysymyksiin ilman etsivien pakottamista. Tältä osin tuomioistuin hyväksyy jälleen sekä etsivä Kendallin että Rolandin todistukset haastattelun olosuhteista. Tuomioistuin ei löydä toimitetuista todisteista mitään viitteitä siitä, että hänen olisi pitänyt antaa mitään tietoja poliisille. Vastaaja ei myöskään missään vaiheessa kieltäytynyt vastaamasta kysymyksiin tai vaatinut haastattelun keskeyttämistä. Yhteenvetona voidaan todeta, että tuomioistuin on vakuuttunut siitä, että vastaajan lausunto on annettu vapaaehtoisesti ja että etsivien ennen haastattelua ja sen aikana käyttämät taktiikka oli lainmukaista. Ratkaiseessaan ristiriitaisia todisteita käräjäoikeus hyväksyi nimenomaisesti etsivien Rolandin ja Kendallin todistajanlausunnon ja kielsi valittajan todistuksen. Tehtyään perusteelliset tosiseikat koskien uskottavuuskysymyksiä käräjäoikeus hylkäsi valittajan hylkäämishakemuksen. Meitä sitovat oikeudenkäynnin tuomioistuimen havainnot, elleivät todisteet ole niitä vastaan. Tässä tapauksessa todisteet tukevat havaintoja ja itse havainnot tukevat tuomioistuimen päätöstä. Valittaja allekirjoitti kirjallisen oikeuksista luopumislomakkeen ja antoi videolle tallennetun lausunnon, jonka aikana hän ei saapunut paikalle pakotettuna. Lisäksi mustelmat valittajan silmien alla hänen saapuessaan poliisiasemalle eivät tue johtopäätöstä, että valittaja olisi joutunut etsivien henkisen ja fyysisen väkivallan kohteeksi, koska nämä mustelmat olisi voitu aiheuttaa milloin tahansa ennen valittajan tapausta. pidätys. Nämä todisteet olivat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käytettävissä, ja tuomioistuin päätti kumota valittajan todistuksen, jonka mukaan mustelmat johtuivat etsivien harjoittamasta fyysisestä pahoinpitelystä. Tästä syystä meidän on pääteltävä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätti asianmukaisesti, että valittajan lausunto oli otettava tutkittavaksi. V. Katso sanoa Valittaja väittää, että 'ammattituomioistuin käytti väärin harkintavaltaansa valamiehistön valintaprosessissa, kun se kuntoutti epäasianmukaisesti valamiehet, jotka olivat asianmukaisesti poissuljettavissa syyn vuoksi, ja syrjäytti epäasianmukaisesti muut valamiehistön jäsenet, jotka oli tai voitiin kuntouttaa kuolemanrangaistusta koskevien varaumiensa vuoksi'. Tennesseen rikosprosessisääntö 24(b) antaa oikeudenkäynnin tuomarille oikeuden vapauttaa valamiehistön syystä ilman asianajajan kuulemista. State v. Hutchison, 898 S.W.2d 161, 167 (Tenn. 1994), varm. kielletty, 516 U.S. 846, 116 S. Ct. 137 (1995) (viitaten julkaisuun State v. Alley, 776 S.W.2d 506 (Tenn. 1989), tod. evätty, 493 U.S. 1036 , 110 S. Ct. 758 (1990)); State v. Strouth, 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981), varm. kielletty, 455 U.S. 983 , 102 S. Ct. 1491 (1982)). Määritettäessä, milloin tuleva valamiehistö voidaan vapauttaa syystä hänen näkemyksensä vuoksi kuolemanrangaistuksesta, standardi on se, 'estäisivätkö valamiehen näkemykset hänen tehtäviensä suorittamista valamiehistönä ohjeidensa ja hänen ohjeidensa mukaisesti tai heikentäisivätkö hänet olennaisesti. vala.' Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412 , 424, 105 S. Ct. 844, 852 (1985) (alaviite jätetty pois). Korkein oikeus huomautti lisäksi, että 'tämä standardi ei myöskään edellytä, että valamiehistön harhaluulo on todistettava 'erehtymättömällä selkeydellä'. Id. Oikeudenkäynnin tuomarilla on kuitenkin oltava 'selvä vaikutelma', että tuleva valamiehistö ei voisi noudattaa lakia. Hutchinson, 898 S.W.2d, 167 (viitaten Wainwright v. Witt, 469 U.S., 425-26, 105 S. Ct., s. 853). Lopuksi, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteamus valamiehistön puolueellisuudesta hänen kuolemanrangaistusta koskevien näkemystensä vuoksi on paikkansapitävä, ja valittajan on osoitettava vakuuttavilla todisteilla, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätös oli virheellinen, ennen kuin muutoksenhakutuomioistuin kumoaa asian. päätös. Alley, 776 S.W.2d osoitteessa 518. Valittaja kyseenalaistaa seuraavat mahdollisten tuomarien kysymykset ja vastaukset: 1. Tuleva valamiehistö 102 - Valittaja väittää, että alioikeus teki virheen, kun '[b]hajotti valaistujaa, joka sanoi, ettei hän voinut harkita elinkautista vankeutta murhasta, sanomalla, että hän voisi tietyissä olosuhteissa harkita elinkautista ehdonalaiskausta .' Tietue ei sisällä todisteita 'kulmien lyömisestä'. Pikemminkin pöytäkirja paljastaa, että käräjäoikeus esitti järkeviä kysymyksiä selventääkseen epäjohdonmukaisia vastauksia rangaistusvaihtoehtoihin. 2. Tuleva valamiehistö 103 - Valittaja väittää, että alioikeus teki virheen jättäessään huomioimatta valamiehistön kyselyyn antamat valan antamat vastaukset, 'joka johtaisi syrjäytymiseen selittämällä, että kuntoutuskysymyksillä 'yritettiin vain päästä siihen, mitä he todella ajattelevat'. Kyselylomakkeessa tuomari 103 paljasti, että hän ei voinut pitää elinkautista rangaistusvaihtoehtona. Käräjäoikeus hyväksyi kuitenkin valamiehistön tietoisen selvennyksen tähän vastaukseen, kun hän totesi, että hän voisi noudattaa lakia ja harkita elinkautista vankeutta vaihtoehtona. 3. Mahdolliset valamiehistön kohdat 106, 113 ja 116 - Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen, kun '[yhtenäisesti] puolusti valaistujia, jotka vastasivat kielteisesti heidän kyvystään määrätä kuolemanrangaistus ilman keskustelua tai yritystä 'päästyä asiaan'. mitä he todella ajattelevat, mitä tuomari teki kuolemanrangaistusta kannattavien valamiehistön suhteen. Kuulustelun jälkeen jokainen näistä valamiehistöistä ilmoitti yksiselitteisesti, ettei hän voinut määrätä kuolemanrangaistusta. 4. Tulevat tuomarit 110, 125 ja 127 - Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki paljon vaivaa näiden valamiehistön kuntouttamiseksi. Ensinnäkin tuomaristoa 110 ja 125 ei riitautettu, ja siksi tästä asiasta luovutaan. Siitä huolimatta tuomarit 110 ja 125 ilmoittivat voivansa noudattaa lakia ja harkita elinkautisen vankeusrangaistuksen määräämistä henkilökohtaisista varauksista huolimatta. Mitä tulee valamiehistöön 127, hänet vapautettiin lyhyesti, koska hän ilmoitti, ettei hän voinut määrätä kuolemanrangaistusta missään olosuhteissa. 5. Tuleva valamiehistö 118 - Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kuntoutti väärin tuomarin 118, 'joka totesi ainakin kahdesti, että kuolemanrangaistuksesta poikkeamisen olisi oltava 'poikkeuksellista' ja että hän aloitti kuolemanrangaistuksella eikä elämällä tuomita.' Tämä valamies ei sanonut aloittavansa kuolemanrangaistuksella ja luopuvansa kuolemanrangaistuksesta vasta poikkeuksellisten lieventävien olosuhteiden ilmetessä. Valamies 118 ilmoitti, että hän määrää kuolemanrangaistuksen, elleivät lieventävät olosuhteet ole 'poikkeukselliset'. Tämän jälkeen hän totesi tuomioistuimen kuulustelussa voivansa noudattaa lakia, eli raskauttavien olosuhteiden on oltava suurempia kuin lieventävät seikat ennen kuolemanrangaistuksen määräämistä. 6. Tuleva tuomari 123 - Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin 'sanoi hänelle virheellisesti, että valtion olisi yksinkertaisesti esitettävä 'enemmän raskauttavia seikkoja kuin lieventäviä seikkoja'. Valittaja väittää myös, että oli virhe hyväksyä tuomari 123, koska , tämä valamies vastasi kyselyyn, että kuolemanrangaistus oli asianmukainen kaikissa murhatapauksissa. Vastauksena tähän vastaukseen käräjäoikeus totesi: 'Se huolestutti minua, koska en uskonut, että tämä vastaus oli se, mitä etsimme, jotta ihmiset olisivat tuomaristossa. Mutta luulen, että hän ei ehkä ymmärtänyt kysymystä täysin selväksi. Ja hän hyväksyi sen[.] . . .' Ensinnäkin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei antanut lainvastaista neuvoja kuolemanrangaistuksen määräämismenettelyssä; Käräjäoikeus ilmoitti pikemminkin, että kuolemantuomio voidaan määrätä vasta sen jälkeen, kun on todettu, että raskauttavat seikat ovat suuremmat kuin lieventävät tekijät. Toiseksi käräjäoikeus pyysi selvennystä valamiehistön kyselyyn antamaan vastaukseen. Käräjäoikeus katsoi, että tämä valamies selitti vastauksensa riittävästi. 7. Tulevat valamiehistön kohdat 129, 132 ja 142 – Valittaja väittää, että käräjäoikeus kuntoutti väärin 'valamiehet, jotka hylkäsivät elämän ehdonalaiseen rangaistukseen ja esittivät näkemyksensä, että murhasta määrätyn vähimmäisrangaistuksen on oltava elinikäinen ehdonalaiseen vapauteen esittämällä johtavia kysymyksiä[.] . . .' Ensinnäkin tästä kysymyksestä luovutaan, koska näitä valamiehistöjä ei haastateltu syystä. Luopumisesta huolimatta jokainen näistä valamiehistöistä ilmoitti noudattavansa lakia ja harkitsevansa kaikkia kolmea rangaistusvaihtoehtoa, mukaan lukien elinkautinen tuomio. 8. Tuleva tuomari 143 - Valittaja väittää, että oli virhe hyväksyä tämä tuomari, koska hän sanoi, että 'hän hylkäsi ympäristön lieventävänä tekijänä'. Vaikka hän ilmaisikin varauksellisesti ympäristön olevan lieventävä seikka, käräjäoikeus hyväksyi hänet, koska hän sanoi ottavansa huomioon tarjotut lieventävät tekijät eikä hylännyt ympäristöä lieventävänä seikkana kokonaan. 9. Tuleva tuomari 156 - Valittaja väittää, että oli virhe kysyä tuomarilta 156 'Tarkoitan, ettet harkitse kaikkea?' kun puolustus saa vastauksen, tuomari sanoi, ettei hän 'ei koskaan' harkitse ympäristöä ja edisti siten tuomaria 'oikeaan' vastaukseen. Koska syyn haastetta ei ollut, tästä asiasta luovutaan. Siitä huolimatta, valittajan kuulustelussa tuomari 156 totesi, ettei hän voinut pitää ympäristöä lieventävänä seikkana. Sitten käräjäoikeus selitti tuomarille tuomiomenettelyn, ja tuomari sanoi, että hän voisi noudattaa lakia ja harkita ympäristön lieventämistä. 10. Tuleva valamiehistö 188 - Valittaja määrittelee virheeksi '[kertoa] puolustajalle 'odota hetki', kun asianajaja pyysi valamiehistön mielipidettä, että 'ei ollut mitään mahdollisuutta' tuomita elinkautiseen tai elinkautiseen ehdonalaiseen kylmäverisestä murhasta , ja sitten luennoi tuomaria tarpeeksi niin, että tuomari antoi periksi ja antoi hyväksyttävän vastauksen. Tämä kysymys on jätetty pois, koska valittaja ei haastanut tätä valamiehistöä syystä. Joka tapauksessa käräjäoikeus ei luennoinut, vaan pikemminkin puuttui asiaan selventääkseen hämmennystä. Sen jälkeen tuomari ilmoitti ymmärtävänsä ja voivansa noudattaa lakia. 11. Tuleva tuomari 190 - Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen kuntouttaessaan tämän valamiehistön, kun '[toimiessaan tarkoituksena parantaa valamiehistön myöntämistä, että 'maailmassa ei ole mitään keinoa', hän saattoi pitää ympäristöä lieventävänä tekijänä latteus 'En yritä puhutella sinua.' . .[.]'' Jälleen tästä asiasta luovutaan, koska valamiehistöä ei haastateltu syystä. Käräjäoikeus pyysi tuomaria 190:tä selventämään vastaustaan, kun hän ilmoitti, ettei hän pitäisi ympäristöä lieventävänä asianhaarana. Tuomari ilmoitti sitten harkitsevansa sitä ja antamansa sille sen ansaitseman painoarvon. 12. Tuleva valamiehistö 193 - Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen 'puhuessaan valamiehistön sanomaan, että hän noudattaisi lakia, kun tuomari ilmoitti, että ainoa lieventävä seikka, jonka hän voisi harkita, olisi mielenterveysongelmat ja pahoinpitely'. Saatuaan vihdoin oikean vastauksen tuomari sanoo 'se on kaikki, mitä minun tarvitsee tietää.' Käräjäoikeus puuttui asiaan ja selitti kuolemanrangaistuksen tuomiomenettelyn sen jälkeen, kun tuomari 193 oli antanut joitain epäjohdonmukaisia vastauksia lieventävistä tekijöistä. Tuomari sanoi, että hän voi noudattaa lakia. Tarkasteltuamme haastateltujen valamiehistön vastauksia, päättelemme, että asianomaiset valamiehistö oli joko kuntoutettu asianmukaisesti tai heidän vastauksensa 'ei jättänyt liikkumavaraa kuntouttamiselle'. Strouth, 620 S.W.2d, 471; katso myös Alley, 776 S.W.2d, 517-18. Kussakin tapauksessa tulevaa valamiehistöä kysyttiin laajasti siitä, voisiko hän soveltaa lakia todisteisiin ja harkita kaikkia rangaistuksen muotoja tässä tapauksessa. Kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, tuomioistuin 'jakoi valamiehistön kyselylomakkeen, antoi osapuolten kuulustella jokaista valamiehistöä erikseen, tarjosi [valittajalle] valamiehistön konsultin ja teki kaikkensa valitakseen oikeudenmukaisen ja puolueettoman valamiehistön'. Virhettä ei ole. mitä tapahtui mcmartin-perheelle
ME. Ryhmän todisteet Valittaja väittää, että todisteiden hyväksyminen koskien hänen 'yhdistystä ja jäsenyyttä Gangster Disciplesissa' rikkoi Tennesseen todisteiden sääntöä 404(b) ja muodosti korjattavan virheen. Hyväksyttävän todisteen on täytettävä Tennesseen todistussäännön 401 määräämä merkityksellisyyden määrittelykynnys, jossa määritellään merkityksellinen todiste siten, että 'jolla on taipumus tehdä minkä tahansa toimenpiteen määrittämisen kannalta merkityksellisen tosiasian olemassaolo todennäköisempään tai vähemmän todennäköisempään kuin se olisi ilman todisteita.' Tenn. R. Evid. 401. Säännössä 403 lisätään, että asiaankuuluvat todisteet voidaan sulkea pois, jos sen todistusarvo on huomattavasti suurempi kuin se vaara, että aiheutetaan epäoikeudenmukainen ennakkoluulo, sekaannukset tai tuomariston harhaanjohtaminen taikka aiheeton viivästys, ajanhukkaa tai tarpeeton esittäminen. kumulatiivisista todisteista. Tenn. R. Evid. 403. Lopuksi sääntö 404 käsittelee 'luonnetodisteita'. Tämän säännön b alakohdassa säädetään, että '[todisteet muista rikoksista, väärinkäytöksistä tai teoista' eivät ole sallittuja henkilön luonteen osoittamiseksi luonteenpiirteen mukaisen toiminnan osoittamiseksi. Tenn. R. Evid. 404(b). Samassa momentissa todetaan kuitenkin lisäksi, että tällainen todiste voidaan hyväksyä 'muihin tarkoituksiin', jos seuraavat edellytykset täyttyvät ennen tämäntyyppisten todisteiden hyväksymistä: (1) Tuomioistuimen on pyynnöstä järjestettävä kuuleminen valamiehistön läsnäolon ulkopuolella; Tuomioistuimen on todettava, että olennainen seikka on olemassa muusta kuin luonteenpiirteen mukaisesta käytöksestä, ja hänen on pyynnöstä ilmoitettava pöytäkirjaan olennainen seikka, tuomio ja syyt todisteiden hyväksymiseen; ja Tuomioistuimen on hylättävä todiste, jos sen todistusvoima on suurempi kuin kohtuuttoman vahingon vaara. Id. Toisen vaatimuksen lisäselvennyksenä 'muut tarkoitukset' on määritelty sisältämään: (1) motiivi; (2) tahallisuus; (3) syyllisyydentunto; 4) vastaajan henkilöllisyys; (5) virheen tai onnettomuuden puuttuminen; (6) yhteinen järjestelmä tai suunnitelma; (7) tarinan loppuun saattaminen; (8) mahdollisuus; ja (9) valmistelu. State v. Robert Wayne Herron, nro M2002-00951-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. Nashvillessä, 22. tammikuuta 2003) (viitataan Collard v. State, 526 S.W.2d 112, 114 (Tenn. 1975), Neil P. Cohen et ai., Tennessee Law of Evidence § 404.6 (3. painos 1995)); katso myös Advisory Commission Comments, Tenn. R. Evid. 404; State v. Parton, 694 S.W.2d 299, 302 (Tenn. 1985); Bunch v. State, 605 S.W.2d 227, 229 (Tenn. 1980); State v. Jones, 15 S.W.3d 880, 894 (Tenn. Crim. App. 1999), perm. valitus hylätty, (Tenn. 2000). Jos asiakirjan tarkastelu osoittaa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin noudatti olennaisesti säännön 404(b) vaatimuksia, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hyväksyy riitautetut todisteet häiriöttömästi ilman harkintavallan väärinkäyttöä. State v. DuBose, 953 S.W.2d 649, 652 (Tenn. 1997) (viittaus jätetty pois). Käräjäoikeus teki päätöksessään valittajan uuden oikeudenkäynnin hylkäämisestä seuraavat toteamukset jengiin liittyvien todisteiden vastaanottamisesta: Tyypillisesti tuomioistuin arvioi tällaisen väitteen vertaamalla todistuksen todistusarvoa vastaajalle mahdollisesti aiheutuvaan vahinkoon. Tällainen arviointi ei kuitenkaan ole tarpeen tässä tapauksessa. Sen sijaan tuomioistuin päättelee, että puolustaja teki taktisen päätöksen hyväksyä tämä todistus, mikä tuki heidän teoriaansa tapauksesta. Asianajaja ei voi nyt hakea apua vain siksi, että tämä strategia ei ole onnistunut. . . . [T]tuomioistuin ennakoi, että yksi osapuolista saattaa haluta syventyä jengiin liittyviin kysymyksiin tämän oikeudenkäynnin aikana. Tuomioistuin havaitsi ensimmäisen kerran viittauksen jengiin istunnossa vastaajan aloitteesta vaimentaa lausuntonsa poliisille. Vaikka vastaajan lausunto sisälsi useita viittauksia jengiin, puolustaja ei vastustanut lausuntoa tällä perusteella. Sen sijaan he päättivät hyökätä lausunnon hyväksyttävyyttä vastaan muilla perusteilla. Kun tuomioistuin hylkäsi nämä väitteet, puolustaja ei vaatinut lausunnon oikaisemista. . . . Ensimmäinen todistaja, joka mainitsi jengin tuomariston läsnä ollessa, oli Antonio Cartwright. Ennen tätä todistusta tuomioistuin pyysi istuntoneuvottelua. Keskusteluissaan valtion asianajajan ja vastaajan kanssa tuomioistuin ehdotti, että voisi olla sopimatonta viitata jengiin. Vastauksessaan valtio totesi, että vastaaja viittasi lausunnossaan lukuisia jengiviittauksia poliisille ja että puolustaja ei ollut vaatinut näiden viittausten poistamista. Valtio totesi myös, että se aikoi vain kysyä Cartwrightia oleellisesti samoista tiedoista, jotka vastaaja antoi lausunnossaan. Tämän keskustelun aikana puolustaja ei yrittänyt toistaa tuomioistuimen huolenaiheita, vastustaa ehdotettua todistusta tai pyytää vastaajan lausunnon oikaisemista. Koska puolustaja ei vastustanut ehdotettua todistusta, mikä ei näyttänyt olevan ristiriidassa hänen tapauksen teoriansa kanssa, tuomioistuin hyväksyi valtion pyynnön esittää rajoitettu määrä jengiä koskevia todistajanlausuntoja. . . Puolustusasianajaja ei vastustanut jengejä koskevaa todistusta. Itse asiassa asianajajat saivat suuren osan siitä itse ja käyttivät sitä tukemaan tapauksen teoriaansa. Tällä todistuksella sekä vastaajan poliisille antamalla lausunnolla asianajaja yritti osoittaa, että Davis teki rikoksen, että vastaaja oli läsnä rikospaikalla, mutta ei osallistunut rikoksiin, mikä johtui ainakin osittain rikoksesta. Davisin ja mahdollisesti muiden jengin jäsenten läsnäolosta vastaaja pelkäsi lähteä paikalta ja että todisteet olisivat vapauttaneet vastaajan, jos poliisi olisi kerännyt ja testannut ne asianmukaisesti. Nämä olosuhteet huomioon ottaen tuomioistuin katsoo, että asianajaja teki taktisen päätöksen hyväksyä tämä todistus. Näin ollen vastaajalla ei ole oikeutta hyvitykseen. Olemme samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa siitä, että valittaja on luopunut tämän asian käsittelystä. Oikeudenkäyntiavustaja ei missään vaiheessa vastustanut näitä kommentteja. Käräjäoikeus pyysi yhteisymmärryksessään istuntoneuvottelua keskustellakseen jengiin liittyvien todistajanlausuntojen hyväksyttävyydestä. Tämän keskustelun aikana oikeudenkäyntiavustaja ei yrittänyt vastustaa tämäntyyppisiä todisteita. Lisäksi, kuten oikeudenkäyntituomioistuin totesi, oikeudenkäyntiavustaja sai suuren osan todistajista itse tukeakseen helpotusta koskevaa puolustusteoriaa, eli toinen vastaaja Davis oli jengin johtaja ja siksi valittaja pelkäsi lähteä. kohtaus. Koska vastalausetta ei esitetty, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei järjestänyt säännön 404(b) mukaista kuulemista, ja ilman tällaisia havaintoja emme voi suorittaa mielekästä asiaa koskevaa muutoksenhakututkimusta. Lisäksi käräjäoikeus antoi rajoittavan ohjeen siitä, mihin tarkoituksiin valamiehistö voisi harkita jengiin liittyvää todistusta. Muutoksenhakutuomioistuimen on oletettava, että valamiehistö on noudattanut käräjäoikeuden antamia ohjeita. State v. Gilleland, 22 S.W.3d 266 , 273 (Tenn. 2000) (viittaus jätetty pois). Edellä esitetyn perusteella katsomme, että valittaja on luopunut tästä asiasta. Tenn. R. App. P. 36(a) (mitään tässä ei voida tulkita niin, että se vaatisi vapautuksen myöntämistä osapuolelle, joka on vastuussa virheestä tai joka ei ole ryhtynyt mihinkään kohtuudella käytettävissä oleviin toimiin virheen haitallisen vaikutuksen estämiseksi tai mitätöimiseksi). VII. Kuulopuheet Seuraavassa virhetehtävässään valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen antaessaan Antonio Cartwrightin todistaa valittajan ja yhteissyytetyn Davisin välisestä keskustelusta, 'jossa [kahden miehen] väitettiin suunnitteleneen uhrien ryöstöä. .' Erityisesti hän väittää, että nämä todisteet olivat kuulopuheita, joita ei voida hyväksyä. Riidanalainen todistus on seuraava: K: Kuulitko keskustelua herra Berryn ja herra Davisin ja sinun välilläsi? V: Kyllä, rouva. K: Mistä keskustelussa oli kyse? V: Ryöstöstä. K: Ja mitä sinulle sanottiin ryöstöstä? HERRA. GIBSON: Vastusta kuulopuhetta. TUOMIOISTUIN: No, meidän täytyy tunnistaa, kenestä hän puhuu? K: (Kenraali Miller) Kuka kävi tämän keskustelun ensinnäkin? V: Christopher Davis, Gdongalay Berry. K: Ja keskustelivatko he kanssasi vai puhuivatko he siitä sinulle. V: Minun läsnäollessani. K: Okei. Ja kysyivätkö he sinulta kysymyksiä vai osallistuitko keskusteluun jossain vaiheessa? V: En oikeastaan osallistunut keskusteluun tuolloin; ei rouva. TUOMIOISTUIN: Olit läsnä, kun tämä keskustelu käytiin herra Berryn ja herra Davisin välillä; sitäkö sinä tarkoitat? TODISTAJA: Kyllä, sir. TUOMIOISTUIN: Selvä. Kumoan vastalauseen. Hän oli paikalla ja syytetty oli paikalla. Se oli keskustelu tässä läsnäolossa. Hän voi todistaa siitä. HERRA. GIBSON: Teidän kunnianne, eikö hänen pitäisi pystyä todistamaan vain asiakkaani, ei Christopher Davisin? TUOMIOISTUIN: Luulen, että hän voi todistaa koko keskustelusta sellaisten ihmisten välillä, jotka olivat väitetysti salaliittolaisia - väitetyssä ryöstössä, jota suunniteltiin. Joten mene eteenpäin, ole hyvä. K: (Kenraali Miller) Mistä keskustelussa oli kyse, herra Cartwright? V: Kyse oli ryöstöstä. K: Okei. Ja tiesitkö kenelle ryöstön piti tapahtua? V: Kyllä, rouva; Minä tein. K: Ja kuka se oli? V: Greg Ewing ja DeAngelo Lee. K: Okei. Ja mitä ryöstöstä sanottiin? A: Öh - K: Mitä oli ryöstö? V: Aseet ja auto. K: Aseet ja auto? V: Kyllä, rouva. K: Okei. Ja miten tämän ryöstön piti tapahtua? V: Heidän piti mennä hakemaan aseita, ja kun Chris antoi signaalin ja viritti aseen, G-Berryn oletetaan tulevan ulos. K: Selvä. Ja tekikö herra G - herra Gdongalay Berry erityisiä huomautuksia ryöstöstä? V: Kyllä. Jos ryöstämme heidät, meidän täytyy tappaa heidät. K: Sanoiko hän miksi? V: Koska he tuntevat meidät. K: Koska he tuntevat meidät? V: Kyllä, rouva. K: Ja niin herra Berry sanoi? V: Kyllä, rouva. Kuulopuheet määritellään 'lausunnaksi, joka ei ole julistaja, joka on antanut todistaessaan oikeudenkäynnissä tai istunnossa ja joka tarjotaan todisteeksi väitetyn asian totuuden todistamiseksi'. Tenn. R. Evid. 801(c). Kuulopuheet eivät ole sallittuja paitsi todisteiden sääntöjen tai muuten lain mukaisesti. Tenn. R. Evid. 802. Tennessee Rules Evidence -säännön 803(1.2)(E) mukaan lausunto, joka on kuulopuhetta, on sallittua osapuolta vastaan, kun sen on antanut 'osapuolen salaliittolainen salaliiton aikana ja sen edistämiseksi'. Salaliitto määritellään kahden tai useamman henkilön yhdistelmäksi tehdä rikollinen tai laiton teko tai laillinen teko rikollisella tai laittomalla tavalla. State v. Lequire, 634 S.W.2d 608, 612 (Tenn. Crim. App. 1981), perm. valitus hylätty, (Tenn. 1982) (lainaus jätetty pois). Selvitykset salaliiton tekijöistä, joita muutoin ei hyväksytä, voidaan tarjota todisteeksi, kun seuraavat ehdot täyttyvät: (1) on näyttöä salaliiton olemassaolosta ja julistajan ja vastaajan yhteydestä siihen; (2) julistus tehtiin salaliiton vireillä ollessa; ja (3) julistus tehtiin salaliiton edistämiseksi. State v. Gaylor, 862 S.W.2d 546, 553 (Tenn. Crim. App. 1992), perm. valitus hylätty, (Tenn. 1993) (viitaukset jätetty pois). Lausunto voi edistää salaliittoa lukemattomilla tavoilla. Esimerkkejä ovat lausunnot, jotka on suunniteltu käynnistämään suunnitelma, laatimaan suunnitelmia, järjestämään toimenpiteitä tavoitteen saavuttamiseksi, päivittämään muita salaliittolaisia edistymisestä, käsittelemään ilmeneviä ongelmia ja tarjoamaan hankkeen kannalta olennaista tietoa. State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516 , 556 (Tenn. 2000) (viittaus jätetty pois). Jos salaliiton osoitetaan olevan olemassa, salaliittolaisen lausunto on hyväksyttävä, vaikka mitään salaliittoa ei ole virallisesti syytetty. Lequire, 634 S.W.2d at 612 n.1. Tutkittavaksi ottamista varten vaadittava todiste, joka vaaditaan edellytyksenä olevan salaliiton olemassaolon osoittamiseksi, on todisteiden ylivoimainen todiste. State v. Stamper, 863 S.W.2d 404, 406 (Tenn. 1993). Valtion on vain osoitettava implisiittistä yhteisymmärrystä osapuolten välillä, ei muodollisia sanoja tai kirjallista sopimusta, todistaakseen salaliiton. Gaylor, 862 S.W.2d, s. 553. 'Laiton liitto voidaan todeta satunnaisten todisteiden ja osapuolten käyttäytymisen perusteella rikollisten yritysten toteuttamisessa.' Id. (viittaus jätetty pois). Käsiteltävänä olevan asian käräjäoikeus totesi, että valittajan ja yhteissyytetyn Davisin välillä oli salaliitto ja että lausunnot edistävät tätä salaliittoa. Käräjäoikeus perusti johtopäätöksensä siihen tosiasiaan, että valittaja 'ja Davis keskustelivat ryöstöstä ja murhista, jotka he aikoivat tehdä, ja toteuttivat suunnitelmansa pian sen jälkeen'. Uskomme, että tämä on riittävä todiste, jotta käräjätuomioistuin voi todeta todisteiden valtaosan perusteella, että valittajan ja Davisin välillä oli olemassa salaliitto. Näin ollen todisteet hyväksyttiin säännön 803(1.2(E)) mukaisesti. VIII. Loppuargumentti Valittaja väittää, että 'valtio esitti sopimattoman uskonnollisen väitteen loppupuheenvuorossaan'. Loppupuheenvuorossa syyttäjä kommentoi: No, puhuimme vähän hirveästi rikoksista. Tiedätkö, joo, olisi mukavaa, jos tämä rikos olisi tapahtunut Baptistikirkon parkkipaikalla alhaalla - keskustassa, noin kello 10, kun se oli täynnä hyviä, vahvoja kansalaisia, jotka voisivat tulla oikeuteen, mutta eivät. heidän on selitettävä tuomio, jota he parhaillaan suorittavat, tai tuomio, joka oli vireillä heitä vastaan. Meillä ei ole sitä tässä tapauksessa, koska yksikään osapuolista ei ole ihmisiä, jotka ovat olleet sunnuntaina kirkossa tämän elämänsä aikana, mutta se ei tarkoita, etteikö heidän elämänsä olisi arvokasta. Se ei tarkoita, etteikö herra Berryn elämä olisi arvokasta. Mutta hänen pitäisi olla vastuussa tästä rikoksesta. Loppupuheenvuorot ovat tärkeä työkalu molemmille osapuolille oikeudenkäyntiprosessin aikana; Näin ollen asianajajille annetaan yleensä laajat liikkumavarat väitteidensä suhteen. State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797, 809 (Tenn. 1994) (viittaus jätetty pois). Asiaa käsittelevillä tuomioistuimilla on laaja harkintavalta näiden väitteiden hallinnassa. State v. Zirkle, 910 S.W.2d 874, 888 (Tenn. Crim. App.), lupa. valitus hylätty, (Tenn. 1995) (lainaus jätetty pois). Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöstä ei kumota, jos tätä harkintavaltaa käytetään väärin. State v. Payton, 782 S.W.2d 490, 496 (Tenn. Crim. App.), lupa. valitus hylätty, (Tenn. 1989) (lainaus jätetty pois). Tällainen laajuus ja harkintavalta eivät kuitenkaan ole täysin esteettömät. Tässä osavaltiossa on vakiintunut laki, että viittaukset raamatullisiin kohtiin tai uskonnolliseen lakiin rikosoikeudenkäynnin aikana eivät ole asianmukaisia. State v. Middlebrooks, 995 S.W.2d 550 , 559 (Tenn. 1999) (viittaus jätetty pois); State v. Stephenson, 878 S.W.2d 530, 541 (Tenn. 1994); Kirkendoll v. State, 281 S.W.2d 243, 254 (Tenn. 1955). Tällaiset viittaukset eivät kuitenkaan ole peruttavissa oleva virhe, ellei valittaja pysty selvästi osoittamaan, että ne 'vaikuttivat tuomioon vastaajan vahingoksi'. Middlebrooks, 995 S.W.2d 559 (lainaus Harrington v. State, 385 S.W.2d 758, 759 (Tenn. 1965)). Tätä päätöstä tehdessämme meidän on otettava huomioon: 1) moitittu toiminta tapauksen tosiasioiden ja olosuhteiden valossa; 2) tuomioistuimen ja syyttäjän toteuttamat parantavat toimenpiteet; 3) syyttäjän tarkoitus sopimattomien perustelujen esittämisessä; 4) sopimattoman toiminnan ja mahdollisten muiden rekisterissä olevien virheiden kumulatiivinen vaikutus; ja 5) tapauksen suhteellinen vahvuus ja heikkous. Id. 560 (viittaus Bigbee, 885 S.W.2d, 809). Huomautamme, että valittaja ei samaan aikaan vastustanut syyttäjän lausuntoja loppupuheenvuorossa. Siksi ongelmasta on luovuttu. Tenn. R. App. P. 36(a). On lujasti vahvistettu, että epäasianmukaista valamiehistön argumenttia on vastustettava, jotta asia säilytetään muutoksenhakukäsittelyssä; muuten valtion epäasianmukaiset huomautukset eivät antaisi perustetta uudelle oikeudenkäynnille. State v. Compton, 642 S.W.2d 745, 747 (Tenn. Crim. App.), lupa. valitus hylätty, (Tenn. 1982). Poikkeuksista huolimatta katsomme, että tällä asialla ei ole mitään järkeä. Päätöksessään, jossa hylättiin valittajan vaatimus uuden oikeudenkäynnin aloittamisesta, käräjäoikeus ei löytänyt loppupuheenvuorossa virhettä seuraavien perusteiden perusteella: Tuomioistuin tunnustaa, että asianajajien on sopimatonta esittää uskonnollisia viittauksia päätöspuheenvuorossaan. . . . Tuomioistuin on kuitenkin eri mieltä siitä, että valtio olisi tehnyt niin tässä tapauksessa. Useilla valtion todistajilla oli aiempi tuomio ja/tai he olivat rikossyytteen antamishetkellä. Lisäksi uhrit myivät aseita kuollessaan, ja oli näyttöä siitä, että yksi heistä oli käyttänyt huumeita jossain vaiheessa ennen tappoa. Loppupuheenvuorossaan valtio vain myönsi, että sen uhrit ja todistajat saattoivat olla epätäydellisiä, mutta väitti, että nämä tosiasiat eivät tehneet vastaajasta yhtään vähemmän syyllistä. Tuomioistuin katsoo, että tämä väite oli oikea. Olemme käräjäoikeuden kanssa samaa mieltä siitä, että syyttäjän kommentit eivät olleet sopimattomia viittauksia raamatullisiin kohtiin tai uskonnolliseen lakiin. Kuten käräjäoikeus totesi, kommentti tehtiin, jotta voidaan tunnistaa tapaukseen osallistuneiden henkilöiden tyyppi ja korostaa, että valittajan tulisi silti olla vastuussa laittomista teoistaan, ei Raamatun kohdan tai uskonnollisen lain sulkemiseksi väliin. Perustelu. Valittaja ei myöskään ole osoittanut huomautuksista johtuvia ennakkoluuloja. Kanne valittajaa vastaan oli suhteellisen vahva, sillä hän myönsi olleensa rakennustyömaalla, kun uhrit murhattiin. IX. Lento-opastus Valittaja väittää seuraavaksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen Tennessee Pattern Jury -ohjeen käyttö lennossa oli todisteiden perusteella perusteetonta. Ennen esitetyn asian tarkastelua toteamme, että kun valtio pyysi tätä ohjetta, valittaja ei vastustanut ja siksi tästä luovutaan. Tenn. R. App. 36(a). Ottaen kuitenkin huomioon tiukempi tarkastelumme, jota yleisesti sovelletaan kuolemantuomion johtaviin tuomioihin, jatkamme asian tutkimista sisällöllisesti. Todisteiden esittämisen jälkeen käräjäoikeus antoi valamiehistölle seuraavat ohjeet koskien lentoa: Rikoksesta syytetyn henkilön pakeneminen on seikka, joka kaikkiin tapauksen tosiseikkoihin tarkasteltuna voi oikeuttaa päätelmän syyllisyydestä. Lento on vapaaehtoista vetäytymistä, jonka tarkoituksena on välttää pidätys tai syytteeseenpano syytteeseen asetetusta rikoksesta. Se, osoittavatko esitetyt todisteet ilman epäilystäkään siitä, että vastaaja pakeni, on sinun päätettäväksesi. Laki ei tee tarkkaa eroa lentotavan tai -tavan suhteen; se voi olla avoin tai se voi olla hätäinen tai piilotettu lähtö, tai se voi olla lainkäyttöalueen sisäistä piilottelua. Pakoon tarvitaan kuitenkin sekä vaikeuspaikalta poistuminen että myöhempi piiloutuminen, kiertäminen tai piiloutuminen yhteisössä tai poistuminen yhteisöstä tuntemattomien osien vuoksi. Jos lento todistetaan, ei pelkkä lento tosiasia anna mahdollisuutta todeta, että syytetty on syyllistynyt väitettyyn rikokseen. Koska vastaajan pakeneminen voi kuitenkin johtua syyllisyyden tajunnasta, voit ottaa paon tosiasian huomioon, jos se on todistettu, yhdessä kaikkien muiden todisteiden kanssa, kun päätät vastaajan syyllisyydestä tai syyttömyydestä. Toisaalta täysin syytön henkilö voi lentää, ja tällainen pakeneminen voidaan selittää tarjotuilla todisteilla tai tapauksen tosiseikoilla ja olosuhteilla. happipahojen tyttöjen klubin koko jakso
Sinun on päätettävä, onko syytetty pakoon, syyt siihen ja painoarvo, joka sille on annettava. 7 Tennessee Practice, Tennessee Pattern Jury Instructions - Criminal 42.18 (Comm. of the Tenn. Judicial Conference, 5. painos 2000). Tämä tuomariston ohje on oikea lausunto sovellettavasta laista, ja se on aiemmin siteerattu tuomioistuimemme hyväksymällä tavalla. Katso esim. State v. Kendricks, 947 S.W.2d 875, 885-86 (Tenn. Crim. App. 1996), perm. valitus hylätty, (Tenn. 1997); State v. Terry Dean Sneed, nro 03C01-9702-CR-00076 (Tenn. Crim. App., Knoxville, 5. marraskuuta 1998), perm. valitus hylätty, (Tenn. 1999). Jotta oikeudenkäyntituomioistuin voisi syyttää valamiehistöä pakoon päätelmänä syyllisyydestä, tällaisen ohjeen tueksi on oltava riittävästi todisteita. Riittävät todisteet tällaisen ohjeen tukemiseksi edellyttävät 'sekä vaikeuspaikalta poistumista että myöhempää piiloutumista, kiertämistä tai piiloutumista yhteisössä.' State v. Burns, 979 S.W.2d 276 . Täällä valittaja molemmat juoksi asunnosta poliisien jahtaessa häntä ja viittasi poliisiin noin viikon ajan ennen kuin hänet saatiin kiinni. Nämä todisteet tukivat selvästi käräjäoikeuden ohjeita lennossa. Valittaja väittää kuitenkin, että käräjäoikeus teki virheen antaessaan lentoopastusta, koska ohje voidaan antaa vain silloin, kun syytetty yrittää vetäytyä välttääkseen pidätyksen syytteen kohteena olevasta rikoksesta. Koska näistä seikoista on mahdotonta päätellä, pakeniko syytetty välttääkseen pidätystä syytteen vuoksi tai jostain muusta syystä, tuomioistuin teki virheen lento-ohjetta antaessaan. Emme pidä valittajan väitettä vakuuttavana. Käräjäoikeus katsoi, että lento-opetuksen antaminen ei ollut virhe seuraavien perusteiden perusteella: Murhien jälkeen vastaaja pakeni rikospaikalta, nukkui hotellissa kodin tai Herman Streetin asuinpaikan sijaan, pakeni poliisin luota seuraavana aamuna ja oli vapaana noin viikon. Nämä olosuhteet huomioon ottaen tuomioistuin katsoo, että lennonopetus oli asianmukainen. Vastaaja väittää, että ohje oli sopimaton, koska hän saattoi paeta Adrian Dickersonin murhaan osallistumisen vuoksi, toisin kuin tässä tapauksessa kyseessä oleva kaksoismurha. Vaikka poliisit, joista vastaaja pakeni, eivät tienneet hänen osallisuudestaan kaksoismurhaan, vastaaja ei ollut tietoinen näistä tiedoista. Vastaaja pakeni välittömästi kohdatessaan poliisit, ja on perusteltua olettaa, että hän teki niin yrittääkseen välttää pidätyksen kaikista aiemmin tekemistään rikoksista. Tietue ei tue teoriaa, jonka mukaan vastaaja pakeni yksinomaan yrittääkseen välttää pidätyksen Adrian Dickersonin murhasta. Itse asiassa, kun otetaan huomioon se tosiasia, että kaksoismurha tapahtui vain tunteja ennen vastaajan kohtaamista virkailijoiden kanssa, vastaaja luuli todennäköisesti, että poliisit tutkivat tapausta. Joka tapauksessa vastaaja ei ole antanut tuomioistuimelle valtuuksia, jotka kieltäisivät lennonopetuksen, kun vastaajalla on useita motiiveja pakoon. Tuomioistuin katsoo, että tämä kysymys on perusteeton. Tapaukseen liittyvien tosiseikkojen perusteella päättelemme, kuten käräjäoikeus teki, että valamiehistö saattoi päätellä, että valittaja pakeni, koska hän oli osallisena kaikkiin aiemmin tekemiinsä rikoksiin. Lento-opetusta ei kielletä, kun lennon motiivit ovat useita, koska muutoin määrittäminen estäisi lento-opetuksen, kun syytetty välttelee pidätystä useista rikoksista. Vastaajan erityinen aikomus paeta paikalta on valamiehistön kysymys. Näin ollen käräjäoikeus antoi asianmukaisesti ohjeet valamiehistölle lennossa. X. Todisteiden riittävyys Valittaja kiistää myös hänen tuomionsa tukevien todisteiden riittävyyden. Erityisesti hän väittää, että 'useimmiten todisteet osoittavat, että [hän] oli syyllistynyt helpottamiseen'. Olemme eri mieltä. Valamiehistön tuomio poistaa syyttömyysolettaman, jolla vastaaja on peitelty, ja korvaa sen syyllisyydellä, joten tuomitun vastaajalla on valituksen yhteydessä velvollisuus osoittaa, että todisteet ovat riittämättömiä. State v. Tuggle, 639 S.W.2d 913, 914 (Tenn. 1982). Todisteiden riittävyyttä arvioidessaan tuomioistuin ei punnitse tai arvioi uudelleen todisteita. State v. Cabbage, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). Tämän tuomioistuimen tehtävänä ei myöskään ole tarkastella uudelleen todistajan uskottavuutta koskevia kysymyksiä muutoksenhaun yhteydessä, koska tämä tehtävä kuuluu tosiseikkoihin. osavaltio v. haltija, 15 S.W.3d 905 , 911 (Tenn. 1999); State v. Burlison, 868 S.W.2d 713, 719 (Tenn. Crim. App. 1993). Sen sijaan valittajan on osoitettava, että oikeudenkäynnissä esitetyt todisteet olivat niin puutteellisia, ettei yksikään järkevä tosiseikkoja olisi voinut havaita rikoksen olennaisia seikkoja ilman kohtuullista epäilystä. Tenn. R. App. s. 13(e); Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307 , 319, 99 S. Ct. 2781, 2789 (1979); State v. Cazes, 875 S.W.2d 253, 259 (Tenn. 1994). Lisäksi valtiolla on oikeus saada vahvin legitiimi näkemys todisteista ja kaikista niistä mahdollisesti tehdyistä kohtuullisista päätelmistä. State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 75 (Tenn. 1992). Näitä sääntöjä sovelletaan syyllisyyden toteamuksiin, jotka perustuvat suoriin todisteisiin, aihetodisteisiin tai sekä suorien että aihetodisteiden yhdistelmään. State v. Matthews, 805 S.W.2d 776, 779 (Tenn. Crim. App. 1990). Kuten välittömien todisteidenkin tapauksessa, aihetodisteiden painoarvo ja 'sellaisen todisteen perusteella tehtävät johtopäätökset sekä se, missä määrin olosuhteet ovat syyllisyyden ja syyttömyyden mukaisia, ovat ensisijaisesti valamiehistön kysymyksiä'. Marable v. State, 313 S.W.2d 451, 457 (Tenn. 1958) (viittaus jätetty pois). Käräjäoikeus nosti valamiehistön syytteen rikosoikeudellisesta vastuusta. Ihminen on rikosoikeudellisesti vastuussa rikoksesta, jos rikos on tehty hänen omalla tai toisen sellaisella käytöksellä, josta hän on rikosoikeudellisesti vastuussa, tai molemmilla. Tenn. Code Ann. § 39-11-401(a) (1997). Henkilö on rikosoikeudellisesti vastuussa toisen toiminnasta, jos: 'Jos hän toimii tarkoituksenaan edistää tai auttaa rikoksen tekemistä tai hyötyä rikoksen tuottamasta hyödystä tai tuloksista, hän pyytää, ohjaa, auttaa tai yrittää auttaa toinen henkilö tekemään rikoksen[.]' Tenn. Code Ann. § 39-11-402(2) (1997). Helpottaminen sisältää kuitenkin seuraavat asiat: 'Henkilö on rikosoikeudellisesti vastuussa rikoksen edistämisestä, jos hän tietää toisen aikovan tehdä tietyn rikoksen, mutta ilman Tenn. Code Ann. § 39-11-402(2), henkilö tietoisesti antaa huomattavaa apua rikoksen tekemisessä.' Tenn. Code Ann. § 39-11-403(a) (1997). Rikoksen helpottaminen on lievempi rikosoikeudellinen vastuu kuin toisen rikosoikeudellinen vastuu. State v. Burns, 6 S.W.3d 453 , 470 (Tenn. 1999). Sentencing Commissionin kommenteissa luonnehditaan helpotusta nimenomaisesti '[rikosoikeudelliseen vastuuseen' kuuluvaksi rikokseksi, jos vastaajan osallisuus ei ole riittävä osapuolena tuomitsemiseen. Tenn. Code Ann. § 39-11-403, Rangaistuskomission kommentit. Helpotustaso perustuu sijaisvastuun teoriaan, koska se koskee henkilöä, joka edistää toisen rikollista toimintaa antamalla tietoisesti merkittävää apua rikoksen tekijälle, mutta jolla ei ole aikomusta edistää, avustaa tai hyötyä rikoksen toimeksianto. Id. V: Tarkoitettu murha Ensimmäisen asteen murha määritellään 'toisen harkittuksi ja tahalliseksi tappamiseksi[.]' Tenn. Code Ann. § 39-13-202(a)(1) (Supp. 2002). Laki määrittelee ennalta harkitsemisen seuraavasti: 'Ennakkosuunnittelu' on teko, joka tehdään harkinnan ja harkinnan jälkeen. 'Ennakkoharkinta' tarkoittaa, että tappamisaiko on täytynyt muodostua ennen itse tekoa. Ei ole välttämätöntä, että tappamisen tarkoitus on ollut syytetyn mielessä ennalta määrätyn ajan. Syytetyn henkistä tilaa silloin, kun syytetty väitetysti päätti tappaa, on harkittava huolellisesti, jotta voidaan määrittää, oliko syytetty tarpeeksi vapaa jännityksestä ja intohimosta, jotta hän kykenisi harkitsemaan. Tenn. Code Ann. § 39-13-202(d); osavaltio v. Sims, 45 S.W.3d 1 , 8 (Tenn. 2001). Kuten edellä todettiin, ensimmäisen asteen murha edellyttää myös toisen tappamista. Tahallisella käytöksellä tarkoitetaan henkilöä, joka toimii tarkoituksellisesti käytöksen tuloksen suhteen, kun henkilön tietoinen tavoite tai halu on aiheuttaa väitetyn uhrin kuolema. Tenn. Code Ann. § 39-11-106(a)(18) (1997). Ennakkoluuloton elementti on tuomariston kysymys, ja se voidaan päätellä murhaan liittyvistä olosuhteista. State v. Gentry, 881 S.W.2d 1, 3 (Tenn. Crim. App. 1993), perm. valitus hylätty, (Tenn. 1994). Koska tosiasioiden tutkija ei voi spekuloida siitä, mitä murhaajalla oli mielessään, harkitsevien tosiseikkojen olemassaolo on määritettävä valittajan käyttäytymisen perusteella vallitsevien olosuhteiden valossa. Katso yleisesti State v. Johnny Wright, nro 01C01-9503-CC-00093 (Tenn. Crim. App. Nashvillessä, 5. tammikuuta 1996) (viittaus jätetty pois). Vaikka ei ole olemassa tiukkaa standardia, joka säätelee sitä, mikä on todiste harkitusta, useat asiaankuuluvat olosuhteet ovat hyödyllisiä, mukaan lukien: tappavan aseen käyttö aseettoman uhrin kimppuun; se tosiasia, että murha oli erityisen julma; vastaajan ilmoitus aikeestaan tappaa; todisteet aseiden hankinnasta; valmistelut ennen tappamista rikoksen peittämiseksi; ja tyyneyttä välittömästi murhan jälkeen. State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 660 (Tenn. 1997), varm. kielletty, 523 U.S. 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998) (viittaus jätetty pois). State v. Bordis, 905 S.W.2d 214, 222 (Tenn. Crim. App.), lupa. valittaa hylätty, (Tenn. 1995), määrää, että tämän kysymyksen ratkaisemisen edessä oleva tuomaristo voi myös käyttää tosiseikkoja, jotka antavat aihetta päätellä motiivista ja/tai ennakkoluuloisen suunnitelman toteuttamisesta. Tarkasteltuamme kaikki asiakirjassa olevat todisteet syyttäjän kannalta edullisimmassa valossa emme voi sanoa, että mikään järkevä tosiasiallinen tutkija ei olisi voinut todeta valittajan syylliseksi ensimmäisen asteen murhaan ilman kohtuullista epäilystä. Valamiehistö oli parhaassa asemassa tarkastelemaan todistajia ja todisteita ja määrittämään tämän todisteen perusteella, murhasiko valittaja Ewingin ja Leen tarkoituksella ja harkiten. Oikeudenkäynnissä esitetyt todisteet osoittivat, että valittaja ja Davis suunnittelivat tapaavansa uhrit ostaakseen rynnäkkökivääreitä 1 200,00 dollarilla. Ennen tapaamista uhrien kanssa valittaja ja Davis päättivät ryöstää uhreilta aseet ja heidän ajoneuvonsa. Valittaja totesi: 'Jos ryösämme heidät, meidän on tapettava heidät.' . . . Koska he tuntevat meidät. Kun valittaja ja Davis tapasivat uhrit, heillä oli mukanaan aseita ja musta laukku, jossa oli käsiraudat, köysi ja ilmastointiteippi. Uhrit vietiin sitten syrjäiselle rakennustyömaalle ja pakotettiin poistamaan vaatteistaan. Heitä ammuttiin useita kertoja; joista suurin osa oli ampumahaavoja päähän. Valittaja ja Berry palasivat sitten Herman Streetin asuntoon uhrien Cadillacissa, poistivat aseet autosta ja asettivat ne sisälle. He polttivat Cadillacin ja viettivät yön paikallisessa hotellissa. Kun valittaja ja Davis kohtasivat poliisin seuraavana aamuna, valittaja kantoi kivääriä ja molemmat miehet pakenivat. Valittaja oli vapaana noin viikon. Fyysiset todisteet osoittivat, että Herman Streetin asunnosta löydetty 9 mm:n pistooli oli yksi kuolemaan johtaneita haavoja aiheuttavista aseista. Lopulta asiakirjassa löydettiin useita murhan motiiveja. Ks. Ivey v. State, 360 S.W.2d 1, 3 (Tenn. 1962) (näkee, että todisteet, joilla on taipumus osoittaa motiivi, ovat aina merkityksellisiä, erityisesti tapauksissa, jotka perustuvat kokonaan tai osittain aihetodisteisiin). Nämä tosiasiat, joihin kuuluvat uhrien teloitustyyliset murhat, murhaa edeltävien toimintojen suunnittelu, valittajan ilmoitus, että uhrit on tapettava, koska he pystyivät tunnistamaan valittajan ja Davisin, useat murhan motiivit, uhrien polttaminen Cadillac, sen jälkeinen pakeneminen poliiseja ja valittajan myöntäminen olleensa paikalla, tukevat tuomariston havaintoa harkitusti. Tarkasteltuamme todisteita valtiolle edullisimmassa valossa päättelemme, että kohtuullinen tosiasia olisi voinut todeta valittajan syylliseksi Ewingin ja Leen ensimmäisen asteen harkittuun murhaan joko valittajan omaan käytökseen tai rikosteoriaan perustuen. vastuussa yhteissyytetyn Davisin tai molempien toiminnasta. Olemme samaa mieltä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kanssa siitä, että 'todisteet eivät tue sitä, että [valittaja oli] syytön mihinkään väärinkäytökseen tai että hän [oli] vain syyllistynyt helpottamiseen'. B. Murha ja erityisesti törkeä ryöstö Rikollinen murha määritellään 'toisen ihmisen tappamiseksi, joka on tehty minkä tahansa ensimmäisen asteen murhan, tuhopolton, raiskauksen, ryöstön, murron, varkauden, kidnappauksen, törkeän lasten hyväksikäytön tai lentokonepolitiikan toteuttamisen tai yrittämisen yhteydessä'. Tenn. Code Ann. § 39-13-202 (2). Ryöstö on 'tahallinen tai tietoinen omaisuuden varastaminen toiselta henkilöltä väkivallalla tai pelottamalla.' Tenn. Code Ann. § 39-13-401 (1997). Jotta ryöstöstä tulisi erityisen törkeä ryöstö, ryöstö on suoritettava tappavalla aseella ja uhrin on saatava vakava ruumiinvamma. Tenn. Code Ann. § 39-13-403 (1997). Antonio Cartwright todisti, että valittaja ja Davis keskustelivat suunnitelmastaan ryöstää ja murhata uhrit muutama tunti ennen sen toteuttamista. Todisteet osoittivat ylivoimaisesti, että valittaja ja Davis veivät uhrien auton, kiväärit, korut, vaatteet ja muut esineet. Tämä ryöstö tehtiin tappavalla aseella, ja uhrit kuolivat valittajan toiminnan seurauksena. Näin ollen todisteet olivat riittävät, jotta valittaja voidaan todeta syylliseksi Ewingin ja Leen erityisen törkeisiin ryöstöihin ja niistä johtuviin törkeisiin murhiin. C. Erityisesti törkeä kidnappaus Erityisesti törkeä sieppaus on väärä vankeus, joka on suoritettu tappavalla aseella tai jos uhri saa vakavan ruumiinvamman. Tenn. Code Ann. § 39-13-305(a)(1), (4) (1997). Väärä vankeus tapahtuu, kun henkilö 'tietoisesti poistaa tai rajoittaa toisen laittomasti häiritäkseen olennaisesti toisen vapautta'. Tenn. Code Ann. § 39-13-302 (1997). Todisteet osoittivat, että Davis poistui Herman Streetin asunnosta mukanaan musta laukku, jossa oli käsiraudat, köysi ja ilmanauha. Jossain vaiheessa illalla uhrit sidottiin ja kuljetettiin rakennustyömaalle. Lisäksi murhapaikalta löydettiin köyttä. Vaikka on epäselvää, kuka uhrit todella sidoi, valittaja osallistui aktiivisesti ryöstön, kidnappauksen ja uhrien murhan suunnitteluun, valmisteluun ja toteuttamiseen. Todisteet riittävät tukemaan erityisen törkeitä sieppaustuomioita rikosoikeudellisen vastuun teorian perusteella. XI. Uhrin vaikutustodistus Valittajan haaste uhrin vaikutuksen todisteiden käyttöönotolle rajoittuu Brenda Ewing Sandersin, uhrin Ewingin äidin, todistajanlausuntoon. Valituksen kohteena oleva uhrin vaikutustodistus on seuraava: K: Oliko sinulla aavistustakaan kuinka monta kertaa poikaasi oli ammuttu ennen kuin istuit oikeussalissa toissapäivänä ja kuulit tohtori Levyn todistuksen? V: Ei, minulla ei ollut aavistustakaan, että poikaani ammuttiin seitsemän kertaa. K: Eikö poliisi kertonut sinulle sitä? vuosi. K: Ja ennen kuin kuulit Mr. Berryn lausunnon soivan sinulle, ymmärsitkö, että poikasi huusi henkensä edestä ennen kuin hänet tapettiin? V: En tehnyt, mutta se oli jotain, jonka olen aina halunnut saada selville, mitä hän sanoi, kun tämä tapahtui hänelle, jos hän edes kysyi, kerro äidilleni jotain. Käräjäoikeus päätteli, että 'Sandersin todistajanlausunto ei ylittänyt asianmukaisten uhrin vaikutusten todistajanlausuntoja'. Valittaja väittää, että tämä todistus ei koske mitään uhrin 'ainutlaatuisia piirteitä'; pikemminkin se tarjoaa 'kuvauksia ja mielipiteitä rikoksesta'. Panemme merkille, että tämä kysymys on jätetty pois, koska valittaja tai hänen asianajajansa eivät vastustaneet Sandersin todistusta valamiehistön kuulemisen aikana tai hänen todistustaan. Tenn. R. App. P. 36(a). Jatkamme kuitenkin valittajan väitteen perusteiden tarkastelua. Asiassa State v. Nesbit, 978 S.W.2d 872 , 889 (Tenn. 1998), korkein oikeus katsoi, että liittovaltion ja osavaltioiden perustuslaki ei estä uhrin vaikutuksista todisteita ja syyttäjän väitteitä. Katso myös Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808 , 827, 111 S. Ct. 2597, 2609 (1991) (jota katsotaan, että kahdeksas lisäys ei aseta sinänsä estettä uhrin vaikutuksen todisteiden ja syyttäjän väitteiden hyväksymiselle); State v. Shepherd, 902 S.W.2d 895, 907 (Tenn. 1995) (näkee, että uhrin vaikutuksen todisteet ja syyttäjän väitteet eivät ole Tennesseen perustuslain vastaisia). Huolimatta näkemyksestä, jonka mukaan uhrin vaikutuksen todisteet ovat sallittuja Tennesseen kuolemanrangaistusjärjestelmän mukaan, tällaisten todisteiden käyttöönotto ei ole rajoittamatonta. Nesbit, 978 S.W.2d, 891. Uhrin vaikutuksen todisteita ei saa esittää, jos (1) se on niin kohtuuttoman haitallinen, että se tekee oikeudenkäynnistä pohjimmiltaan epäoikeudenmukaisen tai (2) sen todistusarvo on huomattavasti suurempi kuin sen vahingollinen vaikutus. Id. (viittaukset jätetty pois); katso myös State v. Morris, 24 S.W.3d 788 , 813 (Tenn. 2000) (Liite), varm. kielletty, 531 U.S. 1082, 121 S. Ct. 786 (2001). 'Uhrin vaikutuksista kertova näyttö olisi rajoitettava tietoihin, jotka on suunniteltu osoittamaan ne ainutlaatuiset ominaisuudet, jotka antavat lyhyen katsauksen tapetun henkilön elämään, henkilön kuoleman samanaikaisiin ja mahdollisiin olosuhteisiin ja siihen, miten nämä olosuhteet ovat taloudellisesti, emotionaalisesti ja psykologisesti tai fyysisesti vaikuttanut uhrin lähiomaiseen. Nesbit, 978 S.W.2d s. 891 (alaviite ja lainaukset jätetty pois). Uhrin perheenjäsenten kuvausten ja mielipiteiden ottaminen rikoksesta, valittajasta ja asianmukaisesta rangaistuksesta on sopimatonta. Id. 888 n.8. Valittajan valittamat todisteet uhrin vaikutuksista ovat selvästi Nesbitin visioiman luonteisia. Katso yleisesti State v. Smith, 993 S.W.2d 6 17 (Tenn. 1999). Se, että läheisen kuolema on tuhoisa, ei vaadi todisteita. Morris, 24 S.W.3d klo 813 (Liite). Näin ollen emme voi päätellä, että uhrin vaikutustodistuksen myöntäminen olisi ollut kohtuuttoman haitallista. Tämä kysymys on turha. XII. Suhteellisuusarviointi Jotta muutoksenhakutuomioistuin voi vahvistaa kuolemantuomion määräämisen, tuomioistuimen on määritettävä, onko: (A) kuolemantuomio tuomittu mielivaltaisesti muoti; (B) todisteet tukevat tuomariston toteamusta lakisääteisistä raskauttavista olosuhteista tai olosuhteista; (C) todisteet tukevat tuomariston näkemystä, että raskauttava seikka tai olosuhteet ovat suuremmat kuin lieventävät olosuhteet; ja (D) kuolemantuomio on liiallinen tai suhteeton vastaavanlaisissa tapauksissa määrättyyn rangaistukseen nähden, kun otetaan huomioon sekä rikoksen luonne että syytetty. Tenn. Code Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997). Rangaistusvaihe tässä asiassa eteni soveltuvan lain ja rikosprosessisäännön mukaisessa menettelyssä. Päättelemme, että kuolemantuomiota ei siis määrätty mielivaltaisesti. Lisäksi todisteet tukevat kiistattomasti raskauttavia asianhaaroja (i)(2), valittaja on aiemmin tuomittu yhdestä tai useammasta rikoksesta, johon liittyi väkivallan käyttöä henkilöön; (i)(6), murha tehtiin syytteeseenpanon välttämiseksi; ja (i)(7), murha tehtiin ryöstön tai sieppauksen yhteydessä. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(i)(2),(6),(7). Lisäksi tätä tuomioistuinta edellytetään Tennessee Code Annotated § 39-13-206(c)(1)(D) ja State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 661-74 (Tenn. 1997) mandaattien, varm. kielletty, 523 U.S. 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998), sen selvittämiseksi, onko valittajan kuolemantuomio suhteeton vastaavissa tapauksissa määrättyyn rangaistukseen. State v. Godsey, 60 S.W.3d 759 , 781 (Tenn. 2001). Vertailevan suhteellisuusarvioinnin tarkoituksena on tunnistaa poikkeavia, mielivaltaisia tai oikeita tuomioita määrittämällä, onko kuolemanrangaistus tietyssä tapauksessa 'suhtainen muihin samasta rikoksesta tuomituille määrättyyn rangaistukseen nähden.' State v. Stout, 46 S.W.3d 689 , 706, varm. kielletty, 534 U.S. 998, 122 S. Ct. 471 (2001) (lainaus Bland, 958 S.W.2d, s. 662). 'Jos tapauksesta 'selvästi puuttuvat olosuhteet, jotka ovat yhdenmukaisia tapauksissa, joissa kuolemanrangaistus on määrätty', rangaistus on suhteeton. Id. (lainaus Bland, 958 S.W.2d s. 668). Suhteellisuustarkastusta suorittaessaan tämän tuomioistuimen on verrattava nyt esillä olevaa tapausta tapauksiin, jotka koskevat samanlaisia vastaajia ja samanlaisia rikoksia. Id. (viittaukset jätetty pois); katso myös Terry v. State, 46 S.W.3d 147 , 163 (Tenn.), varm. kielletty, 534 U.S. 1023, 122 S. Ct. 553 (2001) (viitaukset jätetty pois). Otamme huomioon vain ne tapaukset, joissa tuomioistuin todellisuudessa pidettiin sen selvittämiseksi, pitäisikö tuomio olla elinkautinen vankeus, elinkautinen vankeus ilman ehdonalaiseen vapauteen tai kuolema. Godsey, 60 S.W.3d, 783; State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516 , 570 (Tenn. 2000), varm. kielletty, 533 U.S. 953, 121 S. Ct. 2600 (2001). Aloitamme olettamuksesta, että kuolemantuomio on oikeassa suhteessa ensimmäisen asteen murharikokseen. Terry, 46 S.W.3d, 163 (viitaten State v. Hall, 958 S.W.2d 679, 699 (Tenn. 1997)). Tämä olettama pätee vain, jos 'rangaistusmenettelyissä keskitytään harkintavaltaan 'rikoksen erityisluonteeseen ja yksittäisen vastaajan erityispiirteisiin'. (lainaus McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279 , 308, 107 S. Ct. 1756 (1987)). Tätä lähestymistapaa soveltaen tuomioistuin vertaa tätä tapausta muihin tapauksiin, joissa vastaajat tuomittiin samoista tai vastaavista rikoksista, tarkastelee rikoksen tosiseikkoja ja olosuhteita, valittajan ominaisuuksia sekä asiaan liittyviä raskauttavia ja lieventäviä seikkoja. . Id. 163-64. Mitä tulee itse rikoksen olosuhteisiin, useita tekijöitä otetaan huomioon, mukaan lukien: (1) kuolemantapa; (2) kuolemantapa; (3) tappamisen motiivi; (4) kuolinpaikka; (5) uhrin ikä, fyysinen kunto ja henkinen tila; (6) provokaation puuttuminen tai esiintyminen; (7) ennalta harkitun puuttuminen tai olemassaolo; (8) perustelujen puuttuminen tai olemassaolo; ja (9) vahinko ja vaikutukset uhreille, jotka eivät ole kuolleet. Stout, 46 S.W.3d, 706 (viittaus Blandiin, 958 S.W.2d, 667); katso myös Terry, 46 S.W.3d, s. 164. Tarkastelun piirissä on lukuisia valittajaan liittyviä tekijöitä, mukaan lukien: (1) aikaisempi rikosrekisteri; (2) ikä, rotu ja sukupuoli; (3) henkinen, emotionaalinen ja fyysinen tila; (4) rooli murhassa; (5) yhteistyö viranomaisten kanssa; (6) katumuksen taso; (7) tieto uhrin avuttomuudesta; ja (8) kuntoutusmahdollisuudet. Stout, 46 S.W.3d, 706 (viittaus Blandiin, 958 S.W.2d, 667); Terry, 46 S.W.3d klo 164. Suorittaessamme tarkastusta olemme edelleen tietoisia siitä, että 'kahdessa tapauksessa ei ole samanlaisia olosuhteita.' Katso yleisesti Terry, 46 S.W.3d, 164. Matemaattista tai tieteellistä kaavaa ei ole käytettävä. Näin ollen tehtävämme ei ole rajoittaa vertailuamme tapauksiin, joissa kuolemantuomio 'on täysin symmetrinen, vaan ainoastaan tunnistaa ja mitätöidä poikkeava kuolemantuomio'. Id. (lainaus Bland, 958 S.W.2d s. 665). Murhaan liittyvät olosuhteet asiaankuuluvien ja vertailevien tekijöiden valossa ovat, että valittaja ja Davis suunnittelivat ryöstävänsä uhreilta aseet ja auton ja tappavansa sitten uhrit, koska he pystyisivät tunnistamaan heidät. Sovittuaan tapaamisen uhrien kanssa valittaja ja Davis hillitsivät uhrit ja veivät heidät syrjäiselle rakennustyömaalle Nashvillen alueelle. Rakennustyömaalla uhreilta ryöstettiin useita vaatteita ja heitä ammuttiin päähän useita kertoja. Valittaja ja Davis polttivat sitten varastetun ajoneuvon ja viettivät yön paikallisessa motellissa. Tapattuaan poliisin seuraavana aamuna kaksi miestä pakeni. Valittaja vältti kiinniottoa noin viikon ajan. Pidätettynä hän antoi poliisille omahyväisen lausunnon yrittäen syyttää murhista muita jenginsä jäseniä. Lisäksi valittaja oli aiemmin tuomittu törkeästä pahoinpitelystä, hinaus törkeistä ryöstöistä, ja hänet tuomittiin kaksitoistavuotiaan Adrian Dickersonin murhasta Megamarketin parkkipaikalla Nashvillessä. Lieventämiseksi esitettiin todisteita siitä, että valittaja oli pienenä lapsena kotonaan, kun hänen äitinsä löysi itsemurhan tehneen isäpuolen ruumiin. Lisäksi valittajan äiti kärsi vainoharhaisesta skitsofreniasta ja oli joutunut laitokseen sairautensa vuoksi. Valittajan isäpuolen itsemurhan ja siitä seuranneen äitinsä hermoromahduksen jälkeen valittaja ja hänen sisaruksensa muuttivat asumaan isoäitinsä luo, jolle myönnettiin lasten täysi huoltajuus. Lisäksi valittaja ei ollut usein yhteydessä biologiseen isäänsä, joka vietti valittajan varhaislapsuuden vankilassa. Valittajalla on myös yksi lapsi. Puolustusasiantuntija, tohtori William Burnett todisti, että valittajalla oli erittäin vahva geneettinen mielenterveysongelmia, suvussa oli ihmisiä, joilla oli rikollisia ongelmia, ja hän varttui häiriintyneessä, kaoottisessa ja epäjärjestyneessä perhetilanteessa. Vaikka kahta samanlaista kuolemantuomiota ja kahta syytettyä ei olekaan, olemme tarkastelleet tämän tapauksen olosuhteet samanlaisissa ensimmäisen asteen murhatapauksissa ja päätelleet, että tässä tapauksessa määrätty rangaistus ei ole suhteeton vastaavissa tapauksissa määrättyyn rangaistukseen nähden. Katso esim. State v. Gerald Powers, nro W1999-02348-SC-DDT-DD (Tenn. at Jackson, 6. tammikuuta 2003) (julkaistavaksi) (vastaaja seurasi uhria yli 50 mailia Memphisiin, missä hän sieppasi hänet ajotieltä, vei hänet hylättyyn taloon Mississippin maaseudulla, ampui häntä päähän, ryösti häneltä rahat ja korut ja jätti hänen ruumiinsa varastohuoneeseen, kuolemantuomio pysyi voimassa (i )(2), (i)(5) ja (i)(6) pahentavat tekijät); Stout, 46 S.W.3d 689 ((i)(2), (i)(6) ja (i)(7) raskauttavien seikkojen toteaminen ja kuolemantuomio, jossa vastaaja ja kolme syytettyä sieppasivat naisen hänen ajotieltä ja pakottivat hänet takapenkille. hänen autonsa uhkasi aseella, ajoi hänet syrjäiseen paikkaan ja ampui kerran päähän); State v. Howell, 868 S.W.2d 238 (Tenn. 1993), varm. kielletty, 510 U.S. 1215 , 114 S. Ct. 1339 (1994) (kaksikymmentäseitsemänvuotias vastaaja ampui virkailijaa päähän lähikaupan ryöstön aikana, kuolemantuomio pidettiin voimassa (i)(2) pahantekijän perusteella); State v. Bates, 804 S.W.2d 868 (Tenn. 1991), varm. kielletty, 502 U.S. 841, 112 S. Ct. 131 (1991) (vastaaja kaappasi pakenemistilanteessa naisen, vei hänet metsään, sitoi hänet puuhun, suutti häntä ja ampui kerran päähän, kuolemantuomio pidettiin voimassa kohdan (i)(2) perusteella. , (i)(6) ja (i)(7) pahentavat aineet); State v. King, 718 S.W.2d 241 (Tenn. 1986) (vastaaja kaappasi naisen, sulki hänet oman autonsa tavaratilaan, ajoi hänet eristyneeseen paikkaan, jossa hän sai hänet makaamaan maahan ja ampui sitten hänet päähän, kuolemantuomio pidettiin voimassa (i)(2), (i)(5), (i)(6) ja (i)(7) raskauttavien tekijöiden perusteella; State v. Harries, 657 S.W.2d 414 (Tenn. 1983) (kolmekymmentäyksivuotias miespuolinen vastaaja ammuttiin ja tapettiin virkailija lähikaupan ryöstön yhteydessä, kuolemantuomio pidettiin voimassa (i)(2) pahantekijän perusteella); State v. Coleman, 619 S.W.2d 112 (Tenn. 1981) (kaksikymmentäkaksivuotias vastaaja ampui 69-vuotiaan uhrin ryöstön aikana, kuolemantuomio pidettiin voimassa kohdan (i)(2) perusteella ja (i)(7) pahentavat aineet). Lisäksi kuolemantuomio on jatkuvasti todettu oikeasuhteiseksi, jos vain yksi raskauttava seikka on todettu. Katso esim. State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn. 2000), varm. kielletty, 532 U.S. 925, 121 S. Ct. 1367 (2001) (aiempi väkivaltarikos); valtio v. Sledge, 15 S.W.3d 93 (Tenn.), varm. kielletty, 531 U.S. 889, 121 S. Ct. 211 (2000) (aiempi väkivaltarikos); State v. Matson, 666 S.W.2d 41 (Tenn.), varm. kielletty, 469 U.S. 873 , 105 S. Ct. 225 (1984) (rikollinen murha). Näiden tapausten tarkastelumme osoittaa, että valittajalle määrätyt kuolemanrangaistukset ovat oikeassa suhteessa vastaavissa tapauksissa määrättyyn rangaistukseen. Näin ollen olemme tarkastelleet koko asiakirjaa ja tulleet siihen johtopäätökseen, että kuolemantuomiota ei määrätty mielivaltaisesti, todisteet tukevat (i)(2), (i)(6) ja (i)(7) päätelmää. ). Näistä syistä johtuen vahvistamme valittajan tuomiot ja kuolemantuomiot.
 D'gondalay Parlo Berry |
