| Yhteenveto:
Bivins, Chambers ja Weyls osallistuivat 2 päivää kestäneeseen Indianan keskustan rikollisuuteen. He varastivat siniset farkut kaupasta aseella uhaten Lafayette Lazarukselta.
Sitten he ajoivat Holiday Inniin Libanoniin, tunkeutuivat vieraan huoneeseen, ryöstivät hänet, varastivat hänen ajoneuvonsa ja jättivät hänet sidottuna kylpyammeeseen. Palatessaan kohti Lafayettea he pysähtyivät Libanonin pohjoispuolella sijaitsevalle lepopysäkille ja ryöstivät pastori Radcliffen aseella uudellen vessassa.
Otettuaan lompakkonsa Bivins käänsi Radcliffen ympäri ja ampui häntä päähän.
Myöhemmin Bivins sanoi tehneensä niin 'koska hän halusi tietää, miltä tappaminen tuntuu'. Seurasi täydelliset tunnustukset. Menetettyään suorat ja PCR-valitukset, Bivins luopui liittovaltion valituksista.
Lainaukset:
Bivins v. State, 642 N.E.2d 928 (Ind. 1994).
Bivins v. State, 650 N.E.2d 684 (Ind. 1995), varm. kielletty 116 SCt 783 (1996).
Bivins v. State, 735 N.E.2d 1116 (Ind. 2000).
Bivins v. State, 741 N.E.2d 1196 (Ind. 2001). ClarkProsecutor.org
talo, jonka tunkki rakensi kiistoja
BIVINS, GERALD W. # 75 TOTEUTETTU TUTOMATTAVALLA RUISKELLA 14. MAALISKUUTA 2001 KLO 01.26 Syntymäaika: 12-07-1959
DOC#: 922004 Valkoinen uros Boonen piirikunnan korkein oikeus
Erikoistuomari Thomas K. Milligan
Syyttäjä: Rebecca McClure, Bruce Petit Puolustus: Allen F. Wharry, Michael D. Gross Murhan päivämäärä: 16. tammikuuta 1991 Uhri: William Harvey Radcliffe W/M/39 (ei yhteyttä Bivinsiin) Murhamenetelmä: ampumalla käsiaseella Yhteenveto: Bivins, Chambers ja Weyls osallistuivat 2 päivää kestäneeseen Indianan keskustan rikollisuuteen. He varastivat siniset farkut kaupasta aseella uhaten Lafayette Lazarukselta. Sitten he ajoivat Holiday Inniin Libanoniin, tunkeutuivat vieraan huoneeseen, ryöstivät hänet, varastivat hänen ajoneuvonsa ja jättivät hänet sidottuna kylpyammeeseen. Palatessaan kohti Lafayettea he pysähtyivät Libanonin pohjoispuolella sijaitsevalle lepopysäkille ja ryöstivät pastori Radcliffen aseella uudellen vessassa. Otettuaan lompakkonsa Bivins käänsi Radcliffen ympäri ja ampui häntä päähän. Myöhemmin Bivins sanoi tehneensä niin 'koska hän halusi tietää, miltä tappaminen tuntuu'. Seurasi täydelliset tunnustukset. Tuomio: Murha, ryöstö (B-rikos), vangitseminen (B-rikos), autovarkaus (D-rikos), varkaus (D-rikos) (2 rikosta) Tuomio: 5. kesäkuuta 1992 (kuolemantuomio; 20 vuotta, 20 vuotta, 3 vuotta, 3 vuotta, 3 vuotta peräkkäin) Raskauttavat olosuhteet: b(1) Ryöstö Lieventävät olosuhteet: päihtymys; juonut runsaasti murhayönä, käyttänyt alkoholia ja huumeita teini-iässä, isoisän kuolema, hän oli alkoholisti, hänen rikoskumppaninsa oli yllyttäjä Bivins luopui lopuista valituksistaan liittovaltion tuomioistuimeen ja hänet teloitettiin tappavalla ruiskeella 14. maaliskuuta 2001 klo 1.26. Hän oli 78. Indianassa teloitettu murhaaja vuoden 1900 jälkeen ja kahdeksas vuoden 1977 jälkeen.
ProDeathPenalty.com Osavaltion viranomaiset jatkavat suunnitelmia teloittaa mies, joka on sanonut, ettei aio hakea liittovaltion valitusta kuolemantuomiosta. Indianan osavaltion vankilan sisäinen komitea tapasi Gerald Bivinsin maanantaina selvittääkseen, kenet hän haluaa hengelliseksi neuvonantajaksi, haluaako hän jonkun osallistuvan teloitukseen pian puolenyön jälkeen 13. maaliskuuta ja mitä hän haluaa viimeiselle aterialle. Bivins pitää tiedotustilaisuuden torstaina. Bivins tuomittiin pastori William Radcliffen murhasta 16. tammikuuta 1991. Bivins ampui Radcliffen levähdyshuoneessa Interstate 65:n varrella lähellä Libanonia. Radcliffe, joka oli juuri eronnut Badger Grove Communityn baptistikirkon pastorista Brookstonin maaseudulla, täytti vesikannuja ylikuumentunutta automoottoriaan varten. Viranomaiset kutsuivat murhaa jännittäväksi murhaksi, mutta Bivins sanoi tappaneensa ministerin vain siksi, että uhri oli tunnistanut hänet ryöstön aikana. 'En yritä antaa anteeksi sitä. Rehellisesti sanottuna en usko, että se tekee siitä paremmaksi kuin se, joka teki sen nähdäkseen, miltä se tuntuu', Bivins oli aiemmin sanonut. Lopullisessa lausunnossaan Bivins sanoi: 'Haluan pyytää anteeksi uhrin perheeltä tuskaa, jonka olen aiheuttanut ja tuskaa, jonka olen aiheuttanut perheelleni ja ystävilleni, ja pyydän, että he, jotka tekivät tämän minulle, saavat anteeksi.'
Gerald Bivins teloitettiin Reuters 14. maaliskuuta 2001 INDIANA - Gerald Bivins, joka murhasi papin Indianan moottoritien levähdyspaikalla 10 vuotta sitten, kuoli keskiviikkona tappavalla ruiskeella syötyään viimeisen aterian, jonka hänen äitinsä oli valmistanut, vankilan viranomaiset kertoivat. Bivinsin äiti yritti itsemurhaa hotellissaan pian sen jälkeen, kun hän oli jakanut viimeisen aterian poikansa kanssa vankilassa, vankeusrangaistuslaitoksen tiedottajan Pam Pattersonin mukaan. Jeanne Bivins, 61, vietiin Michigan Cityn sairaalaan maanantai-iltana. Hän jäi teho-osastolle varhain keskiviikkona. Hänet hoidettiin reseptilääkkeen yliannostuksen vuoksi. Bivins, 41, oli luopunut kaikista valituksista ja sanoi haluavansa kuolla. Hänet julistettiin kuolleeksi kello 12.26 CST Indianan osavaltion vankilassa Michigan Cityssä, Indianan vankeusrangaistuslaitos kertoi. Aiemmin hän oli nauttinut viimeisen äitinsä valmistaman aterian vankilan keittiössä valvonnassa. Vankilan viranomaiset sanoivat, että tämä oli ensimmäinen kerta, kun valtio hyväksyi tuomitun vangin pyynnön perheenjäsenen valmistamasta viimeisestä ateriasta. Viime viikolla Bivins kertoi tiedotustilaisuudessa, että kuolema oli 'tapa paeta hyväksikäyttöä ja turhautumista... elämäni vankilassa viettäminen ei houkuttele minua'. Ainoa asia, joka siitä voi tulla ulos, on viha ja turhautuminen. 'Haluan pyytää anteeksi uhrin perheeltä tuskaa, jonka olen aiheuttanut ja tuskaa, jonka olen aiheuttanut perheelleni ja ystävilleni', Bivins sanoi loppulausunnossaan; 'ja pyydän, että niille, jotka tekivät tämän minulle, annetaan anteeksi.' Hänet tuomittiin murhasta pastori William Radcliffen, protestanttisen ministerin, joka johti kuntoutusohjelmaa, johon tuolloin ehdonalaisessa Bivins määrättiin. Radcliffe kuoli ryöstön aikana Interstate Highwayn taukopysäkillä tammikuussa 1991, kun ministeri tunnisti hänet, Bivins sanoi myöhemmin. Hän ja 2 kumppania olivat olleet tuolloin 2 päivän rikosharrastuksessa. Bivinsistä tulee ensimmäinen tänä vuonna kuolemaan tuomittu Indianassa ja kahdeksas sen jälkeen kun osavaltio aloitti kuolemanrangaistuksen uudelleen vuonna 1981. Bivinsistä tulee 19. tänä vuonna kuolemaan tuomittu vanki Yhdysvalloissa ja 702. sitten Amerikan jälkeen. aloitti teloitukset uudelleen 17. tammikuuta 1977.
Gerald Bivins teloitettiin Associated Press 41-vuotias mies, joka oli tuomittu ministerin murhasta moottoritien lepopysäkillä, teloitettiin ruiskeella varhain keskiviikkoaamuna. Ennen kuolemaansa Gerald Bivins anoi anteeksiantoa itselleen ja niille, jotka tappoivat hänet. 'Haluan pyytää anteeksi uhrin perheeltä tuskaa, jonka olen aiheuttanut heille, ja tuskaa, jonka olen aiheuttanut perheelleni ja ystävilleni, ja pyydän heidän anteeksiantoaan. Ja pyydän, että niille, jotka tekevät tämän minulle, annetaan anteeksi', hän sanoi. Bivins tuomittiin pastori William Radcliffen murhasta ryöstön aikana Interstate 65 -tien varrella Indianapoliksen pohjoispuolella sijaitsevalla lepopysäkillä vuonna 1991. Hän kieltäytyi tyhjentämästä vetoomuksiaan ja sanoi olevansa kyllästynyt vankilaelämään ja turhautunut. Viranomaiset kutsuivat murhaa jännittäväksi murhaksi, mutta Bivins sanoi tappaneensa ministerin vain siksi, että uhri oli tunnistanut hänet ryöstön aikana. 'En yritä antaa anteeksi sitä. Rehellisesti sanottuna en usko, että se tekee siitä paremmaksi kuin se, joka teki sen nähdäkseen, miltä se tuntuu', Bivins oli sanonut. Kuolemanrangaistuksen vastustajat olivat kehottaneet kuvernööri Frank O'Bannonia muuttamaan Bivinsin tuomion elinkautiseksi. He kyseenalaistivat kuvernöörin päätöksen sallia teloitus, kun komissio tutkii Indianan kuolemanrangaistuksen oikeudenmukaisuutta. Mutta O'Bannon sanoi, ettei hän puuttuisi asiaan, koska Bivins oli luopunut vetoomuksistaan ja koska komission jäsenet eivät ole havainneet ongelmia kuolemanrangaistuksen kanssa. Komission raportti on määrä antaa tänä kesänä.
Näkökulma Gerald Bivinsin teloittamiseen Kirjailija: Joseph Ross - Prison Reflections 21. maaliskuuta 2001 Vietin suuren osan viime viikosta Indianan osavaltion vankilassa, jossa palvelin 4 vuotta vapaaehtoisena pappina. Palasin sinne Jerry Bivinsin, kuolemantuomion miehen, jonka aloin tuntemaan hyvin, pyynnöstä. Jerry teloitettiin vähän puolenyön jälkeen keskiviikkona 14. maaliskuuta. Hän pyysi minua palvelemaan hänen hengellisenä neuvonantajanaan ja todistamaan hänen teloitustaan. Hänen viimeisten päiviensä tapahtumat korostavat minulle sitä tuhoa, jonka tämä rangaistus aiheuttaa kaikille asianosaisille - uhrin perheille, vankien perheille, muille vangeille, asianajajille, ystäville ja oikaisuviranomaisille. Kukaan ei jäänyt koskematta Indianassa viime viikolla tehdystä epäinhimillisyydestä, halusivatpa he myöntää sen tai eivät. Jerryn teloitus korostaa minulle myös sitä raakaa epärehellisyyttä, jolla valtio puhuu kuolemanrangaistuksesta. Jerry Bivinsin teloitus ei auttanut ketään, ei palvellut muuta tarkoitusta kuin tarjota kohde omalle ennustetulle vihallemme ja kostollemme. Ne poliitikot, syyttäjät, presidentit ja kansalaiset, jotka puhuvat kuolemanrangaistuksesta sellaisilla sanoilla kuin pelote tai kosto tai yleinen turvallisuus tai oikeus valehtelevat. Ja sitä valhetta on kutsuttava miksi se on. Se ei ole vain mielipide-ero, toinen näkemys, monipuolinen näkökulma. Sen ehdottaminen, että kuolemanrangaistus tekee muutakin kuin raakoja kaikkia osapuolia, tarkoittaa kohtalokkaan valheen kertomista, valheen, joka maksaa ihmishenkiä niin kauan kuin siihen uskotaan. Eräs ystäväni, joka tuntee hyvin Indianan oikaisujärjestelmän, ihmetteli minulle äskettäin, kuinka vastustamme kuolemanrangaistusta yrittäen olla loukkaamatta ketään. Minulle tuon käytöstavan on loputtava. Kuolemanrangaistus loukkaa jokaista järkevää ihmistä. Muun väittäminen on yhteistyötä väärän kohteliaisuuden mukaisesti, joka alentaa meitä kaikkia. Saavuin vankilaan maanantaiaamuna, maaliskuun 12. päivänä. Suunnitelmani oli viettää mahdollisimman suuri osa päivästä Jerryn, hänen perheensä ja ystäviensä kanssa, koska teloitus oli määrä tapahtua seuraavana yönä. Yhdessä Fr. Paul LeBrun, vankilan katolinen pappi, menin kuolemantuomioyksikköön, jossa Jerryllä ja minulla oli ensimmäinen lyhyt vierailumme. Oli kulunut noin 10 kuukautta siitä, kun olin nähnyt Jerryn. Haluan kertoa joitain asioita ystävyydestäni hänen kanssaan. Jerry Bivins tuomittiin kuolemaan vuonna 1992. Hän joutui kuolemantuomioon sen jälkeen, kun hänet tuomittiin pastori William Radcliffen murhasta tienvarsipysäkin pesuhuoneessa Libanonissa, Indianassa. Jerry syntyi ja kasvoi Evansvillessä. Suurimman osan teini- ja 20-vuotiaistaan hän oli riippuvainen alkoholista ja erilaisista huumeista. Hän ja kaksi muuta miestä yrittivät ryöstää miehen, joka tuli tähän lepopysäkin pesuhuoneeseen, ollessaan humalassa. Kun Jerry tajusi, että mies koordinoi päihdeklinikkaa, jossa Jerry oli kerran ollut osallisena, hän ampui hänet kivityksessä. Kun Jerry tuomittiin ja tuomittiin kuolemaan, hän joutui kuolemantuomioon, jossa hän oppi terävöittämään kirjoitustaitojaan. Hän alkoi kehittää sekä henkistä että henkistä elämäänsä. Nämä olivat hänen omien sanojensa mukaan ensimmäiset aikuisvuodet, jotka hän vietti enimmäkseen raittiina. Jerry perusti floridalaisen miehen kanssa nimeltä Hugo Boniche julkaisun nimeltä 'The Death Row Forum'. Tämä aikakauslehtityyppinen julkaisu pyrki julkaisemaan kuolemaan tuomittujen miesten ja naisten kirjoituksia. 'Foorumi' toimi noin 4 vuotta. Parhaimmillaan sillä oli noin 100 lukijan tilaajalista. Jerry alkoi myös kasvaa henkisesti. Hänet oli kastettu helluntaikirkossa lapsena, mutta hän ei käytännössä koskaan harjoittanut mitään uskoa. Kun tulin vankilaan vuonna 1996, aloimme puhua usein uskosta. Jerryllä oli nälkäinen mieli ja sydän. Hän halusi saada vastauksia äärimmäisiin kysymyksiin. Nämä kysymykset huipentuivat siihen, että hänet otettiin mukaan katoliseen kirkkoon ja vahvistettiin aikuiseksi katolilaiseksi vuonna 1999. Ne teistä, jotka olette lukeneet Prison Reflections -kirjaa aiemmin, muistavat kuvauksen hänen vahvistuksestaan kuolemantuomion vierailuhuoneessa. Se oli liikuttava ja rukoileva kokemus. Sr. Gerald Ann, Pyhän Ristin nunna, jolle hän kirjoitti, Karen Luderer, hänen ystävänsä Pennsylvaniasta, Fr. Joe Lanzalaco, tuolloin toinen vankilan pappi, olivat kaikki paikalla. Jerry oli villin huumorin mies. Saatat muistaa, että täällä on kuvattu aiemmin, että usein kun astuin hänen osastoonsa kuolemaantuomiorakennuksessa, hän huusi leikkivästi muille: 'Veli Joseph kuvauksissa, nukahda!' Sitten hän istuutui alas ja nauroi odottaen minun kävelevän hänen selliinsä rypistyen. Saavuin hänen selliinsä vähän yhdeksän jälkeen maanantaiaamuna ja halailimme mustilla terästankoilla välillämme. Heti hän veti tuolin tangoille, minä vedin maitolaatikon päälle ja istuimme samalla tavalla kuin satoja kertoja. Ensimmäinen asia, jonka hän sanoi minulle, oli: 'Käytkö tämän kanssa? Selviätkö tästä?' Sanoin hänelle, että tekisin. Juttelimme noin 15 minuuttia. Sanoin hänelle, että teen mitä tahansa hän tarvitsee minun tekevän. 'Pidä minut maassa', hän sanoi. Hänellä oli useita vierailuja tälle päivälle, joten hän sanoi haluavansa minun istuvan hänen kanssaan vierailujen välillä ja auttavan häntä valmistamaan perhettään teloitusta varten. Luemme Luukkaan evankeliumista, kertomuksen miehestä ristillä, joka teloitettiin Jeesuksen viereen. Päätyisimme lukemaan tämän kohdan monta kertaa seuraavan kahden päivän aikana. Loppupäivän Jerry vieraili veljensä, kälynsä, äitinsä ja muiden ystäviensä kanssa. Istuin hänen kanssaan vierailujen välillä. Lisäksi tulin kuolemaantuomion vierailuhuoneeseen joskus, vierailujen loppupuolella, koska niistä tuli hyvin tunteita. Laitoin usein käteni Jerryn selkään, kun hän halasi tätä ystävää, jolle oli hyvästellä. Sinä iltana hänen äitinsä, veljensä, käly ja hänen äitinsä ystävä keittivät hänen virallisen viimeisen ateriansa, ja he toivat sen kuolemantuomion vierailuhuoneeseen. Tämä oli yksi niistä kauniista mutta surrealistisista hetkistä vankilassa. Fr. Paul, Jerryn äiti, veli, käly, ja minä istuimme kuolemantuomion vierailuhuoneessa, todella jättimäisessä häkissä, ja söimme upean aterian kanaa ja nyytiä, saksalaisia raviolia ja myyntiautomaattien virvoitusjuomia. Nauroimme, itkimme, kerroimme tarinoita, nauroimme vielä ja kehuimme Jerryn äitiä illallisesta. Jerry kuvaili sitä 'epäilemättä paras ateria, jonka hän oli syönyt 10 vuoteen.' Aterian lopussa Jerryn veli nousi, meni ympäri, missä Jerry istui, nosti Jerryn ylös, ja he vain pitivät toisiaan ja itkivät. Jerryn äiti teki samoin, ja hölmöilyt olivat pitkiä ja kovia. Sovimme kaikki tapaavansa seuraavana aamuna klo 9. Kun Jerry palasi selliinsä, menin käymään hänen kolmen läheisen ystävänsä luona rivillä: Miken, Chuckin ja Gamban. Välitin heille viestin, jota Jerry pyysi minua välittämään heille, koska hän ei näkisi heitä enää. Kerroin heille jokaiselle, että Jerry sanoi rakastavansa heitä, piti heitä sydämessään, ja sitten hänellä oli erityinen viesti jokaiselle heistä. Mikelle se oli: 'Pidä huolta pojastasi.' Gamballe se oli: 'Jatka lukemista ja rukoilemista.' Chuckille se oli: 'Pysy poissa vaikeuksista.' Nämä miehet saivat nämä viestit kukin omalla tavallaan. Mutta Chuck otti sen erityisen vaikeasti. En ollut koskaan nähnyt Chuckin osoittavan paljon tunteita, paitsi vihaa. Hän on aika kova jätkä. Hänen silmänsä täyttyivät kyynelistä ja hän nojautui minua kohti kaltereita vasten ja nyyhki. Yritin vain pitää häntä tankojen läpi niin hyvin kuin pystyin. Suru on outo asia kuolemantuomiossa. Kun joku teloitetaan, toiset käyvät läpi monenlaisia asioita: surua jonkun, jota he saattavat rakastaa, menetyksen johdosta, pelkoa pohtimisesta, milloin valtio tekee tämän hänelle, ja viha siitä, että kuoleva on todennäköisesti täysin terve. Tämä suru on kuin mikään muu, jota en ole tuntenut. Seuraavana aamuna tapasin Fr. Paul taas ja tapasimme Jerryn veljen, kun hän saapui vankilaan yksin. Hän näytti hieman kiihtyneeltä, joten kysyin häneltä, missä hänen äitinsä on. Hän kertoi minulle, että hän sai vahingossa pillereiden yliannostuksen edellisenä iltana ja oli St. Anthonyn sairaalassa. Hän sanoi, että hän pärjää, mutta että hän kertoisi Jerrylle, että tämä oli kaatunut. Tämä todennäköisesti tarkoittaisi tietysti sitä, että hän ei näkisi Jerryä enää elossa. Menimme vankilaan ja Rick meni kuolemantuomion vierailuhuoneeseen. Menin kuolemaantuomioyksikköön tapaamaan Jerryä. Hän valmistautui menemään ulos tapaamaan veljeään. Rukoilimme vielä kerran. Jerry sanoi todelliset hyvästit tänä päivänä. Hän sanoi hyvästit veljelleen, kälylleen ja kahdelle ystävälleen, Danille ja Karenille, jotka olivat olleet Jerryn uskollisia ystäviä suurimman osan hänen vankilassaolovuosistaan. Jälleen vietin päivän vierailuhuoneessa ja sen ulkopuolella, kun heidän hyvästinsä tapahtuivat. Kaikki järkyttävää ja surullista. on valtatie todellinen tarina
Joskus istuin Jerryn kanssa, kun ystävä oli lähtenyt. Toisinaan hän pyysi minua kävelemään heidät ulos ja istumaan heidän kanssaan jonkin aikaa. Kerran hänen vieraillessaan jonkun luona, olin kuolemaantuomioyksikössä vierailemassa joidenkin muiden miesten luona, ja vankilan ylläpitäjä kutsui minut vartijan asemalle. Hän kertoi minulle, että jos vankila olisi saanut tietää äidin itsemurhayrityksestä mitä tahansa muuta vankia kohtaan, heidän olisi kerrottava tälle vangille. Sanoin hänelle, että Jerryn veljen olisi parasta kertoa hänelle, vaikka tiesin, että hän ei halunnut. Ylläpitäjä sanoi, että se kestäisi liian kauan, koska hän ei voinut soittaa veljelleen vasta myöhemmin illalla pidätysselistä. Kun sanoin, että epäröin kertoako Jerrylle, hän sanoi, että hänen täytyisi käskeä vankilan virallinen pappi tulemaan Jerryn selliin kertomaan hänelle. Tietäen, että Jerry ei tullut toimeen tämän papin kanssa ja että en ollut koskaan neljään vuoteen nähnyt tuota kuolemaantuomittua pappia, Fr. Paul ja minä päätimme parasta, jos kerromme Jerrylle. Hän palasi vierailustaan ja istuimme hänen sellinsä ulkopuolella ja kerroimme hänelle, että hänen äitinsä näytti olleen 50 Xanex-pilleriä, mutta hän selviäisi. Jerry ei ollut levoton, vain turhautunut siitä, ettei hänen veljensä kertonut hänelle koko tarinaa. Minun on lisättävä, että tämä on yleinen ongelma vankien perheille. Perheet eivät halua olla huolissaan vankilasukulaisensa, mutta usein he eivät kerro vangille täyttä totuutta rakkaasta. Jerry oli turhautunut, mutta ymmärsi miksi hänen veljensä teki tämän ja tiesi, että hänellä olisi mahdollisuus parantaa tämä veljensä kanssa myöhemmin puhelimessa. Jerry oli vain huolissaan äidistään. Ja hän tunsi olevansa täysin vastuussa hänen kärsimyksistään. Sivuhuomautuksena Corrections Departmentin virallinen tiedottaja kertoi lehdistölle, että Jerry oli 'vihainen' veljelleen. Tämä ei ollut totta. Vaikka se olisikin totta, se, että hän ilmoitti lehdistölle, että hän tiesi hyvin, että Jerryn perhe näkisi tämän kommentin, oli mielestäni epäammattimaista ja sopimatonta. Se oli kuitenkin totta. Hän sanoi minulle olevansa turhautunut. Hän ei koskaan osoittanut vihaa veljelleen. Onneksi pystyin selvittämään tämän hänen veljensä kanssa, mutta 2 päivää Jerryn teloituksen jälkeen. Klo 16:n aikoihin Jerry vieraili asianajajansa kanssa ja palasi kuolemantuomioyksikköön. Protokolla ottaa vallan täältä. Jerrylle annettiin aikaa käydä suihkussa ja ottaa puhtaat vaatteet. Hän pystyi kävelemään radalla ja sanomaan hyvästit muutamille muille vangeille, vaikka hänen läheiset ystävänsä eivät asu tällä alueella. En saa kävellä hänen kanssaan kuolemaantuomioyksiköstä kuolemanhuoneeseen, joten Fr. Paulin ja minun piti mennä odottamaan kappelissa, kunnes Jerry oli turvattu vankilaan, tappavan injektiohuoneen viereen. Fr. Paul ja minä istuimme kappelissa, kunnes meidät kutsuttiin kuolemanhuoneeseen. Menimme tähän vanhaan tiilirakennukseen vankilan 'Pääkadun' toisella puolella kappelista. Menimme pitkälle käytävälle, kaltereiden oven kautta, alas toiseen pitkään huoneeseen, jonka päässä on ikkuna, jonka läpi todistajat katselevat teloitusta. Meidät vietiin suoraan tappavaan injektiohuoneeseen, vaikka kaljaa ympäröi verho, ja pidätyssellin huoneeseen. Tämä huone on suunnilleen 10 x 10, ja siihen on rakennettu solu. Jerry istui patjalla sellin sisällä ja tankojen ulkopuolella oli viiva lattialla, noin kahden metrin päässä tangoista. Pöydässä oli 2 vartijaa puhelimen kanssa. He ilmoittivat, etten voinut ylittää rajaa ja olla koskematta häneen. Sanoin vartijoille, että se ei ollut hyväksyttävää. Itse asiassa, juuri edellisenä päivänä olin puhunut vartijan kanssa, joka vakuutti minulle, ettei linjaa ollut (minulla oli sama taistelu viimeksi palvellessani henkisenä neuvonantajana) ja että Jerry ja minä voimme koskettaa. Poliisi sanoi, että nämä olivat heidän käskyjään. Sanoin heidän soittavan heti vartijalle. Jerry, nauttien siitä, että kesti alle minuutin päästä konfliktiin vartijoiden kanssa, istui vain patjalla ja hymyili. Vedin tuolin suoraan jonon reunaan ja odotin heidän soittavan vartijalle. Puhuimme Jerryn kanssa muutaman minuutin ja kun vartijat nousivat puhelimesta, he sanoivat, että minun on vapaus jättää linja huomioimatta ja koskettaa vankia. Kello oli nyt noin 17.00 ja olisimme siellä noin klo 22.45 asti. Sovimme, että hän soittaisi muutaman puhelun ja keskustelemme heidän välillään. Sovimme myös, että annamme hänelle ehtoollisen ja rukoilemme noin klo 20.30 ja sitten voitelemme hänet ja rukoilemme Fr. Paulin ja minun piti lähteä noin klo 22.30. Jerry oli hyvin rento. Hän joi pepsiä, sai polttaa Camel Filtersiä, soitti ystävilleen, mukaan lukien veljelleen. Kun hän ei ollut puhelimessa, vedin tuolini tangoille ja keskustelimme. Hän, Fr. Paul ja minä nauroimme, kyyneleet, käsittelimme joitain yksityiskohtia hänen viimeisestä omaisuudestaan. Jerryllä ja minulla oli pieni rituaali. Hän sanoi hyvästit sille ystävälle, jolle hän soitti, ja tämä oli todella hyvästi. Sitten laskin puhelimen hänen puolestaan. Kysyisin: 'Kuinka Karen voi?' Hän sanoisi: 'Hän on revitty.' Sitten sanoisin: 'Kuinka Jerry voi?' Hän vastaisi: 'Hän on kunnossa.' Jerry tunsi syvästi Jumalan anteeksiannon. Hän tiesi, että hän oli ilmaissut surunsa kaikista synneistään. Hän tiesi, että hän oli puhunut anteeksipyynnön Radcliffen perheelle ja ettei hänellä ollut muuta tekemistä kuin luottaa Jumalan armoon. Hän sanoi minulle, että yksi asia, jota hän rakasti katolisessa perinteessä, oli se, että voit aina luottaa siihen, että Maria auttaa sinua pelastumaan. Jerry kutsui Marya 'takaoveksi'. Hän sanoisi: 'Jos et pääse etuovesta sisään, menet Maryn luo takaovessa. Hän saa sinut sisään. Jerry kävi kauniin keskustelun veljentyttärensä kanssa, joka oli juuri synnyttänyt lapsen Evansvillessä. Hän oli sairaalavuoteessa ja mies kuolemantalon pidätyssellissä. Hän imetti vastasyntynyttä lastaan. Hän odotti teloitusta. Kontrasti oli meille kaikille selvä. Hän kehotti häntä pitämään huolta lapsistaan. Hän pyysi anteeksi, ettei ollut hänen kanssaan. Hän muistutti häntä, että hän oli oikeassa paikassa. He molemmat nauroivat ja itkivät. Noin klo 20.30 Fr. Paavali antoi Jerrylle viimeisen ehtoollisen, jota kutsutaan myös Viaticumiksi. Fr. Paavali puhui tästä viimeisestä ehtoollisesta 'ruokana matkalle'. Hän muistutti Jerryä niistä monta kertaa, kun Jerry oli saanut ehtoollisen rivillä. Hän kertoi hänelle, että tämä aika olisi viimeinen ja että pian hän olisi Isän syleissä. Täällä tapahtui yksi kiusallinen, mutta kaunis hetki. Fr. Paavali kertoi Jerrylle, että Viaticumin mukana tuli apostolinen armahdus. Jerry kysyi, mikä se oli. Fr. Paavali selitti, että tämä oli paavin erityinen anteeksianto syntiensä vuoksi. Jerry, joka luotti Jumalan anteeksiantoon, sanoi melko nopeasti: 'En tarvitse sitä. Minulla on kaikki mitä tarvitsen. Olin iloinen Jerryn nopeasta vastauksesta, koska se näytti osoittavan, että hän itse asiassa tiesi syvällä, että Jumala oli antanut hänelle anteeksi. Että muuta ei tarvittu. Jerry soitti vielä muutaman puhelun yön edetessä. Viimeinen soitto soitti hänen veljelleen, jota kohtaan hän ei turhautunut. He olivat jo puhuneet kerran sinä iltana, ja hän sanoi, että he olivat rauhoittaneet jäljellä olevat erimielisyydet. Ei ongelmia. Lisää kyyneleitä. Lisää vitsailua. Jossain vaiheessa istuin tangoja vasten, ja hän, joka tunsi asioiden menevän liian vakavaksi, kertoi minulle, että hänellä oli kyhmy leuassa ja tunnenko sen? Kävelin baareihin ja hän käyttäytyi nopeasti kuin hän aikoisi purra kättäni. Hämmästyneenä vedin käteni nopeasti ulos ja hän nauroi ja nauroi. Jerryn kanssa ei hetkeäkään ollut liian vakavaa vitsille. Ennen viimeistä rukoustamme muistutin Jerryä hänen viimeisestä lausunnostaan. Olimme puhuneet tästä aiemmin ja hän tiesi tarkalleen, mitä halusi sanoa. Ehdotin, että hän kirjoittaisi sen muistiin ja antaisi sen minulle, jotta se ulottuisi ulos juuri niin kuin hän halusi. Annoin hänelle kynän ja paperin, ja hän kirjoitti muistiin nämä sanat, jotka hän oli muistanut huolellisesti. 'Viimeinen lausunto. Tiedän, että olen satuttanut monia ihmisiä elämässäni, erityisesti perhettäni ja Radcliffen perhettä. Olen pahoillani tuskasta ja surusta, jonka olen aiheuttanut Karen ja Matthew Radcliffelle, ystävilleni ja perheelleni. Pyydän, että he antaisivat minulle anteeksi. Ja niille täällä vankilassa sanon: 'Isä anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä he tekevät minulle.' Hän kysyi minulta, oliko se minun mielestäni oikein. Sanoin hänelle, että se oli kaunista. Että se oli aivan oikein sanoa. Hän oli erittäin tyytyväinen. Kerroin hänelle myös, kuten tein monta kertaa, että vaikka anteeksiannon pyytäminen oli oikein, rikos, joka sai hänet kuolemaan, ei ollut koko hänen elämäänsä. Sanoin: 'Jerry Bivins on paljon enemmän kuin tuo yksi näytelmä.' Muistutin häntä siitä, että hänen perheensä ja ystävänsä rakastivat häntä syvästi. Sanoin: 'Olet hauska ja huomaavainen ja välittävä ja lempeä.' Hän vain hymyili. 'Joo.' Noin klo 22.30 kokoontuimme jälleen rukoilemaan. Luemme siunausrukouksia sorron uhrin puolesta. Rukoilimme psalmia 145, luettiin Jeesuksesta ristillä Luukkaan evankeliumissa. Kuulimme miehen Jeesuksen vieressä ristillä pyytävän Jeesusta 'muistamaan häntä'. Jeesus vastaa: 'Tänään olet kanssani paratiisissa.' Sanoimme Jerrylle painokkaasti, että tänä iltana nuo sanat on osoitettu hänelle. Että Jumalan rakkaus häntä kohtaan on niin suuri, niin halukas, niin valmis, että juuri tänä päivänä hän on Jumalan luona paratiisissa. Tunsimme kaikki, että hyvästit olivat tulossa. Otimme Pyhän Krismin ja selitin, että sitä käytettiin kuninkaiden, profeettojen ja pappien vahvistamiseen, ja voitelin anteliaasti Jerryn otsan ja kädet. 'Sinä olet valmis. Tänä päivänä sinä olet kanssani paratiisissa. Pian tämän jälkeen huoneeseen tuli toinen vartija ja kertoi Fr. Paul ja minä, että meidän oli aika lähteä. Tämä oli noin klo 22.40. Tämä antaa vankilan virkamiehille mahdollisuuden laittaa Jerryn kyytiin ja pitää teloitusryhmän henkilöllisyys luottamuksellisina. Menin baareihin, Jerry nousi seisomaan, hän kiitti minua, kertoi rakastavansa minua. Kerroin hänelle, että myös rakastan häntä. Jos hänen täytyi nähdä joku, joka rakasti häntä teloituksen aikana, hänen pitäisi katsoa minua. Että hänen pitäisi pitää sanat: 'Jeesus muista minua' huulillaan. Kerroin hänelle myös, että minulla on kunnia tuntea hänet ja kävellä hänen kanssaan. Hän vain nyökkäsi päätään ja itki. Lopulta kysyin häneltä: 'Kerro Jumalalle, että teimme kaikki parhaamme.' Hän hymyili ja sanoi minulle: 'Hän tietää, että teit.' Fr. Paul ja minä käännyimme ja kävelimme ulos. Katsoin taaksepäin vain nähdäkseni Jerryn jäljittävän uudelleen öljyristin otsaansa. Kävelimme ulos ja vartijat lukitsivat ovet perässämme. Fr. Paul ja minut vietiin viileään yöhön liittymään muiden todistajien joukkoon. Meidän piti pysähtyä matkalla vankilan eteen. Vankilassa keskellä yötä oli niin hiljaista, niin hiljaista. Paul ja minä vain seisoimme siellä vankilan jalkakäytävällä sydämemme särkyneenä. Lopulta liityimme muiden todistajien joukkoon, joihin kuuluivat Jerryn veli ja piispa Dale Melczek, Garyn hiippakunnan, jossa vankila sijaitsee, katolinen piispa. Lopulta meidät kaikki vietiin kappeliin, jossa odotimme vielä. Puhuimme Jerryn hautajaisten järjestämisestä Evansvillessä. Kerroin Jerryn ystäville ja veljelle, että hän oli hyvässä kunnossa, oli rukoillut, oli vahva ja valmis. Noin klo 12.20 vartija astui kappeliin ja käski meidän tulla hänen mukaansa. Meidät vietiin takaisin kuolemanhuoneeseen, ohitettiin useita suljettuja ovia huoneeseen, jossa 3 riviä tuoleja oli pystytetty kuolemankammioon katsovan ikkunan eteen. Ikkunoiden kaihtimet vedettiin. Istuimme siellä muutaman minuutin useiden vartijoiden ympäröimänä, kunnes kaihtimet napsahtivat auki. Jerry makasi sylinterillä I.V. työnnettiin hänen vasempaan käsivarteensa, joka riippui kannen kyljestä. Hänen lasinsa pysyivät päällään. Hän katsoi meitä kohti ja hymyili. Hänen kätensä olivat sidottu nauhoille, mutta hän onnistui silti heilauttamaan pientä vasenta kättä, josta vielä riippui käsirauta. Hän jatkoi katsomistamme. Oli vaikea sanoa, milloin varsinaiset ruiskeet alkoivat. Jerryn pää katseli meitä ikkunan läpi. Muutaman minuutin hiljaisuuden jälkeen Jerry yski kovaa ja näytti tukehtuvan. Jotkut todistajat haukkoivat henkeään, ja Jerry kouristeli ja suutteli ja jännittyi hihnoja vasten. Lopulta hän pysähtyi ja oli paikallaan. Hänen päänsä oli suora ja suu auki. Jatkoin rukoilemista, muut nyyhkivät, noin 8-9 minuutin kuluttua kaihtimen avaamisesta ne napsahtivat jälleen kiinni. Vartija käski meitä seisomaan. Piispa Melczek seisoi ja teki ristin merkin ikkunaa kohti. Itkuja lukuun ottamatta olimme hiljaa. Meidät saatettiin ulos rakennuksesta pakettiautoon. Pakettiauto ajoi meidät ulos vankilan sivuportista ruumisauton ohi. He jättivät meidät vankilan parkkipaikalle. Vankilan edessä oli pieni kokoontuminen valvojia ja uutisoimistajia television kameroiden valojen alla. Sanoin hyvästit Jerryn veljelle ja sanoin hänelle, että soitan hänelle seuraavana päivänä. Halasin Fr. Paul ja kiitti häntä kaikesta, mitä hän oli tehnyt. Kerroin piispa Melczekille, että aion puhua lehdistölle, ja kysyin häneltä, liittyisikö hän minuun. Hän teki. Kävelimme kohti kokoontumistilaa, ja vankeusrangaistuslaitoksen tiedottaja oli juuri lopettanut lausuntonsa. piispa Melczek ja astui suoraan kameroiden eteen. Kerroin heille, että olin Joseph Ross, yksi Jerry Bivinsin henkisistä neuvonantajista. Esittelin piispa Melczekin. Luin Jerryn viimeisen lausunnon ja lisäsin, että hän meni kuolemaansa rohkeasti, rehellisesti ja huumorilla. Lisäsin, että hänen rikoksensa ei ollut hänen elämänsä kokonaisuus, vaan että häntä rakastettiin poikana ja veljenä ja ystävänä. Ja monet meistä kaipaisivat häntä. Toimittajat esittivät pari kysymystä, joita en muista. Piispa Melczek puhui sitten hyvin kaunopuheisesti Jerrystä ja hänen uskostaan. Piispa kiitti kaikkia kuolemanrangaistusta vastaan työskenteleviä ja sanoi, että meidän on tehostettava ponnistelujamme, jotta tämä ei toistuisi. Piispa Melczek muistutti läsnäolevia, että Jerry oli hyvä mies, meidän kaikkien veli ja että meidän kaikkien tulee rukoilla hänen puolestaan ja työskennellä tämän rangaistuksen lopettamiseksi. Sieltä väkijoukko hajaantui hiljaisuudessa. Kello oli noin 1.15. Tehkäämme lisätoimia tämän rangaistuksen lopettamiseksi tässä maassa. Pitäkäämme rukouksessa kaikkia väkivallan uhreja, kaikkia vankeja, heidän perheitään ja ystäviään. Muistakaamme erityisesti Jerry Bivins, hänen äitinsä, hänen veljensä ja kälynsä, hänen ystävänsä vankilassa, hänen veljentytär ja monet ihmiset, jotka rakastavat häntä ja kaipaavat häntä.
Bivins v. State, 642 N.E.2d 928 (Ind. 1994) (Direct Appeal). Erikoistuomari murhasta, ryöstöstä, vankeudesta, autovarkaudesta ja kahdesta varkaudesta. Vastaaja tuomittiin kuolemaan ja hän valitti. Supreme Court, Dickson, J., katsoi, että: (1) käräjäoikeuden harkitseminen ei-lakisääteisten raskauttavien tekijöiden tuomitsemisessa vastaajan kuolemaan rikkoi osavaltion perustuslain säännöstä, joka edellyttää, että kaikki rangaistukset ovat oikeassa suhteessa rikoksen luonteeseen; (2) murhan uhrin vaimon uhrivaikutuslausunto oli merkityksetön eikä sitä voitu ottaa tutkittavaksi; ja (3) ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen perustuslain vastainen huomio ei-lainsääteisten raskauttavien tekijöiden tuomitsemisessa vastaajan kuolemaan oli vaaratonta ilman kohtuullista epäilystä. Vahvistettiin osittain ja palautettiin osittain ohjeiden kanssa. Shepard, C.J., oli osittain samaa mieltä ja antoi lausunnon. Sullivan, J., yhtyi tulokseen ja antoi lausunnon. DICKSON, oikeus. vastaaja, Gerald W. Bivins, tuomittiin valamiehistön oikeudenkäynnissä kuudesta rikoksesta, jotka tehtiin kaksipäiväisen Indianan rikosharrastuksen aikana tammikuussa 1991. Tämän seurauksena hänet tuomittiin kuolemaan William Harvey Radcliffen murhasta ja peräkkäisistä ehdoista. kaksikymmentä vuotta yhdestä ryöstömäärästä, kaksikymmentä vuotta yhdestä vangitsemisesta, kolme vuotta yhdestä autovarkaudesta ja kolme vuotta kustakin kahdesta varkaudesta. Hänen suora vetoomuksensa tähän tuomioistuimeen sisältää useita kysymyksiä, jotka ryhmittelemme uudelleen ja käsittelemme seuraavasti: 1) fyysinen rajoitus oikeudenkäynnissä; 2) vastaajan lausuntojen tutkittavaksi ottaminen; 3) todisteiden katoaminen tai tuhoutuminen; 4) todisteet ja ohjeet pakosta; 5) rikosten yhdistäminen; 6) Indianan kuolemanrangaistuslain perustuslaillisuus; 7) kuolemanrangaistuksen koventaja kaksoisvaarana; 8) rangaistusvaiheen ohjeet; 9) epäonnistuminen lieventäjien löytämisessä ja punnitsemisessa; 10) muiden kuin lakisääteisten raskauttavien tekijöiden käyttö, mukaan lukien todisteet uhrin vaikutuksista; ja 11) myönnettävän helpotuksen luonne. Vaikka havaitsemmekin, että tietojen veloitus ja pankkikorttivarkauksia koskeva kreivi IV yhdistetään ryöstöstä syyttävän kreivi I:n kanssa, vahvistamme jäljellä olevat tuomiot ja päätämme, että kuolemantuomio on asianmukainen ja asianmukainen. yhteenveto todisteista alkaa illalla 16. tammikuuta 1991, jolloin vastaaja ja kaksi muuta miestä, Ronald Chambers ja Scott Weyls, pysähtyivät Lazarus-tavarataloon Lafayettessa, Indianassa, missä vastaaja varasti farkut. Miehet välttyivät kiinnijäämältä osoittamalla aseella vartijaa kohti. Kahden välipysähdyksen jälkeen kolme miestä ajoivat Holiday Inniin Libanonissa, Indianassa, missä vastaaja ja Chambers pakottivat tiensä Kevin Hritzkowinin miehittämään vierashuoneeseen. Vastaaja ja Chambers osoittivat aseensa Hritzkowinin päähän ja ruumiiseen; ryösti hänen huoneensa; otti käteisensä, luottokorttinsa ja pakettiauton avaimet; uhkasi tappaa hänet; löi häntä selkään; ja sitoi hänet kylpyammeen kaiteeseen. Vastaaja ajoi sitten Holiday Innistä Hritzkowinin pakettiautossa, pian sen jälkeen pysäköi pakettiauton ja palasi Chambersin ja Weylsin kanssa vastaajan vaimon autoon. Kolme miestä suuntasivat sitten takaisin kohti Lafayettea ja pysähtyivät osavaltioiden väliselle valtatien lepoalueelle Libanonin pohjoispuolella. Siellä vastaaja ja Chambers kohtasivat pastori William Radcliffen julkisessa vessassa ja ilmoittivat ryöstöstä aseet vedettyinä. Pastori Radcliffe teki välittömästi yhteistyötä ja antoi miehille lompakkonsa. Syytetty käänsi Radcliffen ympäri, työnsi hänet kojuun ja ampui tappavasti päähän. Kun he olivat pakenemassa lepoalueelta, vastaaja kertoi Chambersille ampuneensa Radcliffea, koska hän halusi tietää, miltä tappaminen tuntui. Seuraavana päivänä hän toisti tämän myös Weylsille. Seuraavina päivinä vastaaja yritti salata osallisuutensa rikoksiin. Hän poltti käyttämänsä kengät uskoen niiden olevan veren tahraisia. Hän siivosi vaimonsa auton sisältä. Hän heitti ryöstönsä hedelmät kotinsa lähellä olevaan roskakoriin ja heitti aseen ja auton rekisterikilven puroon. * * * a. 20. helmikuuta 1991, lausunto alentaen 16. tammikuuta 1991 tapahtumia, vastaaja pidätettiin 20. helmikuuta 1991 Lafayettessa Carroll Countyn väärennössyytteen perusteella. Vastaajalle luettiin vakiomuotoinen neuvontalomake ja oikeuksista luopumislomake, jotka hän allekirjoitti. Hän ei kysynyt eikä hänelle kerrottu, kuulustellaanko häntä muista rikoksista kuin väärennössyytteestä. Väärennöstä koskevan tallennetun lausunnon ottamisen jälkeen vastaajalta kysyttiin, oliko hänellä tietoa muista rikoksista, mukaan lukien ryöstöt ja murhat Boonen ja Tippecanoen piirikunnissa 16. tammikuuta. Vastaaja tarjoutui antamaan tietoja ministerin tappamiseen käytetyn aseen kaliiperista, murhan tarkasta sijainnista ja useista muista rikoksista, mukaan lukien Lazarus-myymälävarkaudesta. Vastaaja väitti oikeudenkäynnissä, että neuvot kattoivat vain kuulustelun Carroll Countyn väärennössyytteestä eivätkä osoittaneet hänen luopumistaan oikeudesta kuulustella Tippecanoen ja Boonen piirikunnissa tehdyistä rikoksista. Hän väittää, ettei hän tietoisesti, älykkäästi ja vapaaehtoisesti luopunut oikeudestaan vaieta näiden rikosten osalta ja että saatu todiste, osa palaneesta tenniskengästä ja valokuva siitä, on virheellisesti tunnustettu todisteiksi. Epäillyn tietoisuus kaikista mahdollisista kuulustelukohteista ennen kuulustelua 'ei ole merkitystä määritettäessä, luopuiko epäilty tietoisesti, vapaaehtoisesti ja älykkäästi viidennen lisäyksen mukaisesta oikeudestaan [itsesyyttämättä jättämisestä]'. Colorado v. Spring (1987), 479 U.S. 564, 577, 107 S.Ct. 851, 859, 93 L.Ed.2d 954, 968.e huomioi myös, että vastaajalle lukemat ja hänen allekirjoittamansa oikeuksia ja luopumislomakkeita koskevissa ohjeissa neuvottiin erityisesti, että vaikka hän päättäisi vastata kysymyksiin välittömästi ilman asianajajaa, hän oli silti oikeus lopettaa vastaaminen milloin tahansa. Tarkastelemalla luopumiseen liittyviä olosuhteita ja vastaajan lausuntoja huomaamme, että hänen käytöksensä ei ollut väkivallan, uhkailun, lupausten tai muun sopimattoman vaikutuksen tulosta. Käräjäoikeus ei tehnyt virhettä ohittaessaan vastaajan väitteitä todisteita vastaan, jotka johtuivat helmikuun 20. päivänä 1991 annetusta lausunnosta hänen pidätyksensä jälkeen Carroll Countyn syytteistä. b. 21. helmikuuta 1991, hylätty aseetsintä Pidätyksen jälkeisenä päivänä, 21. helmikuuta 1991, vastaaja vietiin Carroll Countyn vankilasta eri paikkoihin Tippecanoe Countyssa, jotta vastaaja voisi näyttää poliisitutkijoille, missä todisteet 16. tammikuuta 1991 tehdyistä rikoksista oli hylätty. Etsivä Brown todisti, ettei hän kertonut vastaajalle hänen Miranda-oikeuksistaan ennen etsintään, koska retki oli 'jatkoa edellisen yön haastattelulle'. Ennätys numerosta 3438-42. Etsivä uskoi, että koska poliisi ei esittänyt syytetylle uusia kysymyksiä tai ottanut virallista lausuntoa, vaan ainoastaan pyytänyt vastaajaa näyttämään heille edellisenä iltana keskusteltua aseen sijaintia, ei ollut tarpeen kertoa vastaajalle uudelleen hänen oikeuksistaan. Poliisi ja syytetty etsivät asetta, mutta eivät löytäneet sitä. Viikon kuluttua vastaajan tunnistamasta paikasta löydettiin kuitenkin ase, joka myöhemmin todettiin murha-aseeksi. Oikeudenkäynnissä vastaaja vastusti todisteiden hyväksymistä siitä, mitä hän kertoi poliisille 21. helmikuuta, ja siitä saatuja todisteita sillä perusteella, että hän oli ollut poliisin säilöönoton ja kuulustelujen kohteena ilman, että hänelle oli ilmoitettu ja hän oli luopunut Miranda-oikeuksistaan. Valituksessa hän väittää, että noudatamme seuraavaa tarkastelustandardia: Olemme katsoneet, että jos epäillylle on vankeuskuulustelun alkaessa annettu neuvo ja hän on luopunut Mirandan ohjeiden mukaisesti, neuvoa ei tarvitse toistaa. niin kauan kuin prosessin keskeytykseen tai lykkäämiseen liittyvät olosuhteet ovat sellaiset, että epäillyltä ei ole riistetty mahdollisuutta tehdä tietoinen ja älykäs arvio kuulustelussa mukana olevista eduistaan, mukaan lukien oikeus keskeyttää kuulustelu. Partlow v. State (1983), Ind., 453 N.E.2d 259, 269 (viittaus jätetty pois), varm. kielletty, (1984), 464 U.S. 1072, 104 S.Ct. 983, 79 L. Toim. 2p 219. Vastaaja vetoaa siihen, että oikeuksien alkuperäisen käsittelyn ja seuraavana päivänä suoritetun aineellisen todisteen etsinnän välinen suhde ja ajan kuluminen olivat liian vähäisiä ja liian suuria, ja riisti vastaajalta mahdollisuuden tehdä tietoinen ja vapaaehtoinen luopuminen hänen oikeuksiaan. Valtio vastaa, että koska vastaaja oli kertonut poliisille edellisenä iltana, että hän voisi näyttää heille, missä ase oli, väliaika ennen seuraavan päivän etsintöä ei ollut sellainen, että vastaaja ei olisi saanut mahdollisuutta tehdä tietoinen ja älykäs arvio hänen etujaan. Olemme samaa mieltä. Vastaajan samana iltana nimeämien tavaroiden etsinnän jatkaminen päivänvalossa ei vaatinut uutta oikeuksia koskevaa neuvontaa. Käräjäoikeus ei tehnyt virhettä jättäessään huomiotta vastaajan väitteet 21. helmikuuta tehdystä etsinnästä saatuja todisteita vastaan. c. 25. helmikuuta 1991, lausunnot Tippecanoen piirikunnassa Myöhemmin 21. helmikuuta 1991 Lafayettessa poliisi nauhoitti vastaajan lausunnon sen jälkeen, kun hänelle kerrottiin hänen Miranda-oikeuksistaan. Vastaaja kertoi auttaneensa kahta miestä, Jamie Warrenia ja Kevin Robertsonia, yrittämään käyttää varastettuja luottokortteja ja hävittämään varastettua omaisuutta. Väittäen, että Warren ja Robertson olivat uskoneet rikoksensa tiedot vastaajalle, vastaaja kertoi erittäin yksityiskohtaisesti tarinoita ryöstöistä ja Radcliffen murhasta. [FN2] 25. helmikuuta 1991 mennessä poliisi oli kuitenkin todennut, että Warren tai Robertson eivät olleet voineet tehdä murhaa. FN2. Vastaaja todisti 22. helmikuuta 1991 todennäköisessä kuulemisessa Warrenin ja Robertsonin pidättämiseksi 16. tammikuuta 1991 tehdystä murhasta ja ryöstöistä. 25. helmikuuta Indianan osavaltion poliisin kersantti kuulusteli vastaajaa Lafayettessa. Mirandan lisäneuvonnan ja polygraafista luopumislomakkeen allekirjoittamisen jälkeen tehdyssä polygrafitutkimuksessa vastaaja kertoi kersantille, ettei hän ollut kertonut totuutta murhan ja ryöstöjen tekijästä. Boonen piirikunnan sheriffi Ern K. Hudsonin läsnäollessa vastaaja väitti pelkäävänsä kahta henkilöä, joiden hän väitti syyllistyneen rikoksiin. naisopettajat, jotka nukuivat opiskelijoiden kanssa
Vastaaja myönsi olleensa levähdyspaikalla ministerin murha-iltana, mutta sanoi, ettei hän halunnut joutua vangituksi samaan laitokseen, jos hänen piti tehdä aikaa. Sitten hän sanoi haluavansa tehdä yhteistyötä ja pyysi mahdollisuutta puhua syyttäjän kanssa. Vastaajan pyytäessä sheriffin ehdotuksia Hudson neuvoi häntä, että hänen yhteistyöhalukkuutensa vuoksi sheriffi soittaisi Lafayettesta Libanoniin ja järjestäisi puolustusasianajajan nimityksen. Syytetty vastasi: 'En halua asianajajan käskevän minua pitämään suuni kiinni, haluan vain asianajajan neuvottelemaan [Boonen piirikunnan syyttäjän Rebecca McCluren] kanssa.' Record 3277. Sheriff Hudson antoi myös seuraavan todistuksen koskien myöhempää vuoropuhelua hänen ja vastaajan välillä: [Sheriffi Hudson] Kerroin herra Bivinsille, että olin soittanut syyttäjälle ja että hän oli parhaillaan saamassa tuomaria nimittämään asianajajaa. Että lähdemme välittömästi ja ajaisimme vankilaan, jossa hänellä olisi mahdollisuus tavata asianajaja. Ja ainoa lausunto, jonka tein hänelle, oli, että haluaisin tietää, keitä nuo kaksi kaveria ovat. [Syyttäjä McClure] Sanoiko herra Bivins sinulle jotain muuta ennen kuin poistuit tehtävästä? [Sheriffi Hudson] Kyllä, hän teki. [Syyttäjä McClure] Ja mikä se oli? [Sheriffi Hudson] No, sitten hän sanoi ensin haluavansa puhua kanssasi. Ja minä sanoin: 'Se on hyvä, olemme matkalla juuri nyt.' Ja sitten hän sanoi: 'Oletko varma, että aiot pitää sanasi etkä valehtele minulle, saat todella asianajajan minulle?' Ja minä sanoin: 'Ehdottomasti, ehdottomasti.' Ja se: 'Voit pitää sanani siinä. Me lähdemme täältä ja hankimme sinulle asianajajan. Ja tein jälleen lausunnon: 'Haluaisin tietää, keitä ne kaksi kaveria olivat kanssasi.' Ja sitten hän sanoi: 'No, haluan tavata tämän asianajajan neuvottelemaan.' Ja minä sanoin: 'Hyvä on. Sinne ollaan menossa juuri nyt. Mutta haluaisin silti tietää, keitä nuo kaksi kaveria ovat. Ja sitten hän mainitsi toisen kahden muun henkilön nimen tuolloin. [Syyttäjä McClure] Ja kuka se oli? [Sheriffi Hudson] Se oli Scott Weyls. * * * * * * [Sheriffi Hudson] Kun olimme käytävällä valmistautumassa poistumaan rakennuksesta matkallamme parkkipaikalle, herra Bivins kertoi kuka oli toinen tai toinen henkilö, joka oli hänen kanssaan tämän rikosharrastuksen yönä. [Syyttäjä McClure] Ja kuka se oli? [Sheriffi Hudson] Ronald Chambers. Ennätys numerosta 3278-80. * * * d. 25. helmikuuta 1991, lausunnot Boone Countyssa Vastaaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen salliessaan valtion liittää todisteeksi vastaajan 25. helmikuuta nauhoitetun lausunnon, jossa se väitti, että se oli tahatonta, koska se oli annettu noudattamatta jättäneen lieventämislupauksen nojalla. onko Pittsburghissa sarjamurhaaja
Kun vastaaja oli kuljetettu Indianan osavaltion poliisiasemalta Lafayettesta Boone Countyn vankilaan, hänen annettiin neuvotella asianajaja Michael Grossin kanssa, joka oli nimitetty edustamaan häntä. Tallennetun lausunnon syyllistävää osaa edelsi vastaajan seuraava nimenomainen ja kirjattu tunnustus: Yllä oleva lausunto oikeuksistani on luettu minulle ja olen täysin tietoinen näistä oikeuksista. Ymmärrän täysin nuo oikeudet. Täten tunnustan, että olen joskus pyytänyt asianajajaa ja nyt minulla on paikalla asianajaja. Vahvistan lisäksi, että olen aloittanut tämän haastattelun ja että olen pyytänyt lausunnon antamista. Olen valmis antamaan lausunnon ja vastaamaan kysymyksiin. Olen tietoisesti ja vapaaehtoisesti tehnyt tämän oikeuksistani luopumisen ilman, että minulle on annettu lupauksia tai uhkauksia, ja edelleen ilman, että minua vastaan on käytetty painostusta tai pakkoa. Ennätys numerosta 3566-67. Tämän jälkeen nauhoitettu haastattelu sisältää seuraavan syyttäjän lausunnon: Ja täsmentäisin ensin, että tämä sopimus on tehty sen jälkeen, kun herra Bivins on jo tunnustanut tallentamattomassa tai nauhoittamattomassa [sic] tunnustuksessa, joka tapahtui aiemmin. tänä iltana. Ja tämä sopimus on parhaillaan neuvoteltu vasta sen jälkeen, kun tämä tunnustus on tehty. Vastineeksi herra Bivinsin yhteistyöstä ja, kuten sanoin, hänen suostumuksestaan tehdä täysimääräistä yhteistyötä tämän tapauksen syytteeseenpanossa ja totuudenmukaisten tietojen toimittamisesta Holiday Innissä 16. tammikuuta 1991 tapahtuneesta ryöstöstä täällä Libanonissa , Boone County, ja myös murha, joka tapahtui levähdyspaikalla I-65, pohjoisessa, täällä Boonen piirikunnassa, Indianassa, että: Mr. Bivins saa syytteen ryöstöstä B-luokan rikoksesta, koska se liittyy Holiday Inniin Libanonissa. Että hän tunnustaa syyllisyytensä suoraan. Toisin sanoen, että hän tunnustaa syyllisyytensä sekä puolustus että valtio varaa itselleen oikeuden kiistellä tuomiosta. * * * Minä, syyttäjä, keskustelen huomenna, jos suinkin mahdollista, sekä Tippecanoen että Carrollin piirikunnan syyttäjien kanssa. En voi muuta kuin esittää, että pyydän heitä nostamaan milloin tahansa samanaikaisesti syytteet, joita herra Bivins saattaa kohdata siellä ja joiden ymmärrän liittyvän väärennöksiin molemmissa noissa läänissä. Se on sopimus, sellaisena kuin sen ymmärrän. Ennätys numerosta 3568-69. Tallennettu lausunto sisältää myöhemmin vastaajan lausunnon, että hän osallistui Holiday Inn -ryöstöön, että hän oli osavaltioiden välisellä valtatien lepopysäkillä, mutta vessan ulkopuolella, kun pastori Radcliffe murhattiin, ja että Weyls todella ampui Radcliffen. Tässä valituksessa vastaaja väittää, että valtio tarjosi koskemattomuutta ja lieventämistä saadakseen Bivinsin tunnustuksen osallistuneensa pastori Radcliffen murhaan. Brief of Appellant, s. 105. [FN3] Hän väittää, että tunnustusta on pidettävä tahattomana eikä siksi voida ottaa tutkittavaksi, koska se on saatu koskemattomuuden tai rangaistuksen lieventämisen lupauksilla. * * * e. 28. maaliskuuta 1991, lausunto Vastaaja väittää seuraavaksi, että hänen 28. maaliskuuta 1991 antamaansa lausuntoon ei liittynyt hänen tietoista ja vapaaehtoista luopumista oikeudestaan avustaa, joten se on jätettävä tutkimatta. Tuona päivänä vastaaja pyysi saada puhua sheriffi Hudsonin kanssa, joka sitten luki hänelle oikeuksia koskevan neuvonnan, joka sisälsi lausunnot 'Pyysin aikoinaan asianajajaa, mutta nyt haluan luopua tästä oikeudesta' ja 'Olen ALOITTAnut tämän haastatella.' Ennätys 3288. Vastaaja allekirjoitti tämän luopumislomakkeen. Sitten hän kertoi ensimmäistä kertaa sheriffille, että hän oli ollut levossa murhan aikana, vaan myös, että hän oli ollut vessassa murhan aikaan. Vastaaja väittää nyt, että hänen kuudennen lisäyksensä oikeuttaan avustajaan on loukattu, koska hänellä oli jo asianajaja, hänen asianajajaansa ei ilmoitettu eikä hänelle ilmoitettu, ettei hänen asianajajansa olisi paikalla. * * * f. 10. huhtikuuta 1991, tunnustus Vastaaja väittää, että hänen 10. huhtikuuta 1991 antamaansa tunnustusta kuvaavan todistajanlausunnon hyväksymisessä tapahtui korjattava virhe. Tuona päivänä vastaaja aloitti uudelleen haastattelun ja pyysi vankilasestaan puhumaan etsivän kanssa, jonka kanssa hän oli ollut tekemisissä, sanoen haluavansa tunnustaa tappaneensa pastori Radcliffen. Etsivälle soitettiin ja hän saapui toisen etsivän kanssa noin 30 minuuttia myöhemmin. Nauhoite tehtiin, jossa etsivä luki vastaajan oikeuksia ja vastaaja luki suullisesti luopumisosion. Vastaaja viittasi etsiville, että he sammuttivat nauhurin, minkä he tekivätkin. Vastaaja ilmoitti halunneensa paljastaa täydelliset tiedot ja myönsi sitten, että hän, ei Weyls, ampui pastori Radcliffen. Poliisi ei tallentanut nauhoitetta vastaajan oikeuksista luopumisesta. * * * g. 11. huhtikuuta 1991, lausunto Vastaaja vastustaa lopulta 11. huhtikuuta antamansa lausunnon tunnustamista, joka vahvisti hänen edellisenä iltanaan etsivä Brownille antamansa lausunnon. Hän väittää jälleen, että hänelle ei kerrottu uudelleen hänen Miranda-oikeuksistaan. Tässä tapauksessa vastaaja pyysi saada puhua sheriffin kanssa, joka meni vastaajan selliin ja sanoi: 'Halusit tavata minut.' Id. Syytetty vastasi: 'Halusin vain sinun tietävän, että se, mitä sanoin hänelle viime yönä, oli totuus.' Ennätys on 3660. Emme löydä sheriffin vastausta vastaajan pyyntöön kuulusteluksi. Vastaajan huomautukset esitettiin vapaasti, vapaaehtoisesti ja spontaanisti, ei vastauksena kuulusteluihin. Sheriffin ei tarvinnut antaa uutta Miranda-varoitusta. * * * Tämä syy palautetaan käräjäoikeuteen tuomion tarkistamista varten, kreivi IV:n tuomion yhdistämiseksi rahan ja pankkikortin varkaudesta kreivi I:n tuomioon ryöstöstä ja kreivi IV:n erillinen tuomion kumoamiseksi vastaavasti. Muilta osin käräjäoikeuden tuomio ja tuomiot, mukaan lukien kuolemantuomio, vahvistetaan.
81 F.3d 163 Gerald W. BIVINS, kantaja-valittaja,
sisään.
Ernie K. HUDSON, vastaaja-appellee. nro 94-3323. Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin, seitsemäs piiri. Lähetetty 14. marraskuuta 1995. 1
Päätetty 19.3.1996. Ennen POSNERia, päätuomaria ja FAIRCHILDia ja RIPPLEä, piirituomareita. TILAUS Indianan tuomioistuin tuomitsi kantajan Gerald W. Bivinsin kuolemaan sen jälkeen, kun valamiehistö totesi hänet syylliseksi murhasta, ryöstöstä, kahdesta varkaudesta ja vangitsemisesta, jotka kaikki tehtiin kaksipäiväisen rikosharrastuksen aikana tammikuussa 1991. Bivins nosti myöhemmin tämän kansalaisoikeuskanteen sheriffi Ernie K. Hudsonia vastaan. Siellä oli tehty polygrafitutkimus 25. helmikuuta 1991. Bivins väitti pyytäneensä asianajajaa, mutta Hudson jatkoi hänen kuulustelua, mikä loukkasi hänen viidennen, kuudennen ja neljäntoista muutoksen oikeutta. Hän väitti, että Hudson todisti väärin, ettei Bivins ollut pyytänyt asianajajaa. Hän väitti lisäksi, että Hudson oli loukannut hänen viidettä ja neljäntoista tarkistusoikeuttaan menettessään polygrafitutkimuksen äänikasetit. Hän väitti lisäksi, että Hudson rikkoi osavaltion lakia pitämällä Bivinsiä vankilassa ilman syytteitä kyseisessä piirikunnassa. Käräjäoikeus hylkäsi valituksen ilman, että se ei ollut ilmoittanut vaatimusta, johon voitaisiin myöntää vapautus, Fed.R.Civ.P. 12(b)(6), sillä perusteella, että useimmat vaatimukset evätty todistuksen koskemattomuudesta, muut vaatimukset estivät Heck v. Humphrey, 114 S.Ct. 2364 (1994), ja vielä muut, jotka ovat Indianan vanhentumisasetuksen alaisia. Sen jälkeen kun käräjäoikeus hylkäsi tämän § 1983 -kanteen, Indianan korkein oikeus vahvisti Bivinsin tuomion ja tuomion asiassa Bivins v. State, 642 N.E.2d 928 (Ind.1994). Valituksen hylkääminen Fed.R.Civ.P. 12(b)(6) tarkistetaan de novo. Henson v. CSC Credit Services, 29 F.3d 280, 284 (7th Cir.1994); Hinnen v. Kelly, 992 F.2d 140, 142 (7th Cir. 1993). Hyväksymme valituksen tosiseikkoja koskevat väitteet todeksi ja teemme kaikki kohtuulliset johtopäätökset kantajan eduksi. Zinermon v. Burch, 494 U.S. 113 (1990); Dawson v. General Motors Corp., 977 F.2d 369, 372 (7th Cir.1992). Vahvistamme säännön 12(b)(6) mukaisen irtisanomisen vain, jos on selvää, että kantaja ei pysty todistamaan väitteensä tueksi mitään sellaista seikkaa, joka oikeuttaisi hänet hyvitykseen. Conley v. Gibson, 355 U.S. 41, 45-46 (1957). Käsittelemme ensin immuniteettiongelmaa. 2 Bivins väittää, että syytetty sheriffi todisti, ettei Bivins pyytänyt asianajajaa. Bivins kirjoittaa vastauskirjelmässään: 'Valittaja myöntää, että käräjäoikeus sovelsi [koskemattomuuden] lain oikeaa standardia väitteeseen, jonka mukaan Hudson loukkasi itseään.' (Vastauslyhennelmä, s. 1) Myönnöstään huolimatta Bivins väittää, että käräjäoikeudella ei ollut oikeutta harkita lausuntojen koskemattomuutta koskevaa oppia, koska se on myönteinen puolustus eikä vastaaja ole esittänyt sitä säännön 12(b)(6) hakemuksessaan irtisanoa. Vastaajan kaksi irtisanomisvaatimusta perustuivat asioihin Heck v. Humphrey ja vanhentumisperusteisiin; todistuksen koskemattomuudesta ei ole mainintaa. Puolustamisesta ei kuitenkaan ole luopunut, koska vastaaja ei ole vielä vastannut valitukseen. Katso Buckley v. Fitzsimmons, 20 F.3d 789, 793 (7th Cir.1994). Todistuskoskemattomuuden oppi edellyttää, että poliisilla on ehdoton koskemattomuus § 1983:n mukaisesta vastuusta rikosoikeudenkäynnissä väärän valan antamisesta. Briscoe v. LaHue, 460 U.S. 325, 333 (1983); Curtis v. Bembenek, 48 F.3d 281, 285 (7. s. 1995). Käräjäoikeus totesi asianmukaisesti, että tätä vastaaja-sheriffiä vastaan nostettu kanne väärästä valasta [on] suljettu, koska Yhdysvaltain korkein oikeus totesi todistajanvapauden asiassa Briscoe v. Lahue, 460 U.S. 325 (1983). Näin ollen vaikka oletetaan, että väärästä valasta saatava tuomio herättää perustuslaillisen kysymyksen, katso Briscoe v. Laffue, 460 U.S., 328 n. 3 (päättämättä tuomioistuin olettaa vain väitteen vuoksi, että tuomion taustalla oleva väärä valaistus voi olla perustuslain vastaista), Bivinsin väitteet sheriffin väärästä valasta kuuluvat todistajan koskemattomuuden suojan piiriin. Kantaja väitti, että hänen oikeuttaan asianmukaiseen oikeudenkäyntiin oli loukattu, kun vastaaja menetti äänikasetit 25. helmikuuta. Ilmeisesti hän väitti, että ne olisivat osoittaneet, että virkailija yritti kuulustella häntä sen jälkeen, kun hän oli pyytänyt asianajajaa. Menestyäkseen hänen olisi todistettava, että nauhoilla 'on puolustava arvo, joka oli ilmeinen ennen todisteiden tuhoamista, ja ne ovat luonteeltaan sellaisia, että vastaaja ei pystyisi saamaan vertailukelpoista näyttöä muilla kohtuudella käytettävissä olevilla tavoilla'. California v. Trombetta, 467 U.S. 479, 488-89 (1984). Bivinsin olisi myös osoitettava, että vastaaja toimi vilpillisessä mielessä. Katso Arizona v. Youngblood, 488 U.S. 51, 58 (1988) ('ellei rikoksesta vastaaja voi osoittaa poliisin vilpillistä mielipidettä, mahdollisesti hyödyllisten todisteiden säilyttämättä jättäminen ei tarkoita lainmukaisen oikeudenkäynnin epäämistä'); Yhdysvallat v. Pedroza, 27 F.3d 1515, 1527 (10th Cir.1994) (vastaajat eivät osoittaneet, että hallitus toimi vilpittömässä mielessä kadonneiden nauhojen tuhoamisessa tai menettämisessä). Hänen täytyisi tietysti osoittaa, että nauhat olivat olemassa, mistä hän ei kyennyt vakuuttamaan Indianan korkeinta oikeutta. Bivins, 642 N.E.2d, s. 943. Koska tämä väite väistämättä merkitsisi, että Bivinsin tuomio oli virheellinen, hänellä ei ole § 1983:n mukaista kanneperustetta, ellei tuomiota tai tuomiota ole kumottu, kumottu, mitätöity tai riitautettu apurahalla. habeas corpus -asiakirjasta. Heck v. Humphrey, 114 S.Ct. klo 2373. Valituksessa väitetään myös, että Bivins oli rajoitettu osavaltion lain vastaisesti, koska syytettä ei ollut vireillä. Kirjoituksessaan Bivins laajenee hieman ja väittää, että hänet pidettiin laittomasti Boonen piirikunnan vankilassa 22. helmikuuta 1991 - 26. maaliskuuta 1991 (kun hän pakeni), koska vastaaja 'epäonnistui viemään kantajaa tuomarin eteen. Tätä väitettä ei voida tunnistaa § 1983:n nojalla, koska sillä pyritään riitauttamaan vain väitetty osavaltion lain rikkominen. Valituksen luvussa IV mainitaan nimenomaisesti vain 'valtion laki' 3 eikä se viittaa mihinkään perustuslaillisiin oikeuksiin. Lisäksi huomautamme, että Bivins oli jo pidätettynä asiaan liittymättömästä väärennössyytteestä, kun häntä kuulusteltiin murhasta ja siihen liittyvistä tapahtumista tammikuussa 1991. Katso Seay v. State, 168 Ind.App. 252, 342 N.E.2d 879 (1976) (todennäköisen syyn kuulemista ei tarvita, jos vastaaja on jo laillisesti pidätettynä toisen syytteen perusteella). Ks. Willis v. City of Chicago, 999 F.2d 284, 288-89 (7th Cir.1993) (löydettiin neljännen muutoksen rikkominen, jossa poliisi pidätti syytettyä 45 tuntia ilman todennäköisen syyn oikeudellista määrittämistä saadakseen poliisille lisätietoa aikaa tutkia muut rikokset, joita pidätetty on saattanut tehdä). Bivinsin valitus sisältää väitteen, jonka mukaan hänen oikeuksiaan on loukattu, kun sheriffi jatkoi hänen kuulustelua hänen pyytäessään asianajajaa, ja että sheriffi todisti Bivinsin 'on myöntänyt syyllisyytensä'. Bivinsin alushousut eivät kehitä tähän väitteeseen perustuvia argumentteja eivätkä tunnista 'pääsyjä'. Olettaen, että ne olivat kahden kumppanin nimi, joihin viitataan numerossa 642 N.E.2d kohdassa 939, Indianan korkeimman oikeuden lausunto on vakuuttava, että näiden tietojen myöntäminen oli vaaratonta, jos se oli virhe. Heckin mukaan siitä näyttäisi seuraavan, että kaikki perustuslain rikkominen tietojen saamisessa oli välittömästi kanteen kohteena, vaikka vahingot saattoivat olla vain nimellisiä. 114 S.Ct. 2372, n. 7. Jos näin on, kanne vanhentui, kun vanhentumisaika päättyi ilman, että kannetta olisi nostettu. Käräjäoikeus totesi myös, että Indianan kahden vuoden vanhentumisaika esti Bivinsin vaateet. Hyväksymme, että kaikki vaateet, joita ei muutoin vanhentu, ovat Indianan kahden vuoden vanhentumisajan alaisia ennenaikaisia. Ind. Code § 34-1-2-2. Bivins todettiin syylliseksi 7. maaliskuuta 1992, ja valitus tässä kansalaisoikeuskanteessa jätettiin vasta 8. huhtikuuta 1994, vähintään 31 päivää kahden vuoden vanhentumisajan jälkeen. Edellä käsitellyistä syistä katsomme, että § 1983 kanne hylättiin asianmukaisesti. Olemme myös samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa siitä, että siltä osin kuin Bivins väittää olevansa oikeutettu vapautumaan vankilasta, hänen ainoa oikeussuojakeinonsa on habeas corpus -tuomio. Preiser v. Rodriguez, 411 U.S. 475, 500 (1973). 4 Näin ollen käräjäoikeuden tuomio TUNNISTETAAN. ***** 1 Alustavien alustojen tutkimisen jälkeen tuomioistuin ilmoitti asianosaisille, että se oli alustavasti päätellyt, että suullisesta lausunnosta ei tässä tapauksessa olisi tuomioistuimelle hyötyä. Ilmoituksessa määrättiin, että kuka tahansa osapuoli voi antaa lausunnon suullisen väitteen tarpeesta. Katso Fed.R.App.P. 34(a); Cir.R. 34(f). Koska tällaista lausuntoa ei ole jätetty, valitus jätetään asiakirjoihin ja pöytäkirjaan 2 Katso Buckley v. Fitzsimmons, 20 F.3d 789, 793 (7th Cir.1994) (immuniteettiongelmat tulisi ratkaista 'mahdollisimman aikaisin'); Boyd v. Biggers, 31 F.3d 279, 284 (5th Cir.1994) (koska 'koskemattomuus katsotaan asianmukaisesti 'koskemattomuudeksi kanteesta pikemminkin kuin pelkkänä puolustuksena vastuuta vastaan', on asianmukaista, että piirituomioistuimet ratkaisevat kysymyksen absoluuttisesta immuniteetista ennen Heck-analyysin saavuttamista, kun se on mahdollista'), lainaten Mitchell v. Forsythe, 472 U.S. 511, 526 (1985) 3 Ind.Code § 35-33-7-1 määrää, että ilman pidätysmääräystä pidätetty henkilö viedään 'viipymättä' oikeusviranomaisen eteen 4 Käräjäoikeuden määräyksessä todetaan: 'Valitus hylätään ilman, että tämä kantaja voi nostaa asianmukaisen kanteen sopivana ajankohtana 28 U.S.C. § 2254... On korostettava, että tämä ei ole 2254 §:n mukainen menettely, ja siinä on ero.
Bivins v. State, 735 N.E.2d 1116 (Ind. 2000) (PCR). Sen jälkeen kun hänen tuomionsa murhasta, ryöstöstä, vankeudesta, autovarkaudesta ja kahdesta varkaudesta sekä kuolemantuomio vahvistettiin suorassa valituksessa, 642 N.E.2d 928, vetoomuksen esittäjä haki tuomion jälkeistä helpotusta. Boone Superior Court, James C. Detamore, erikoistuomari, hylkäsi hakemuksen. Hakija valitti. Korkein oikeus, Sullivan, J., katsoi, että: (1) vastaajan avustaja ei ollut tehoton tutkiessaan ja esittäessään lieventäviä todisteita rangaistusvaiheen aikana; (2) Asianajaja ei ollut tehoton jättäessään selvittämättä vastaajan rikoskumppaneiden ja yhden rikoskumppanin vaimon poliisille antamia lausuntoja, koska kaikkien lausuntojen julkistamista pyydettiin, eikä asianajajalla ollut syytä uskoa, että syyttäjän vastaus pyyntöön oli puutteellinen ; ja (3) rikoskumppanien ja vaimon lausunnot eivät olleet olennaisia, joten lausuntojen paljastamatta jättäminen ei johtanut vastaajan oikeudenmukaisten oikeudenkäyntioikeuksien loukkaamiseen. Vahvistettu. SULLIVAN, oikeus. Gerald W. Bivins hakee tuomion jälkeistä vapautusta murhasta ja kuolemantuomiosta annetuista tuomioistaan väittäen muun muassa, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa ei ole tutkinut riittävästi eikä esittänyt todisteita kuolemantuomion lieventämiseksi. Vahvistamme tuomion jälkeisen tuomioistuimen päätöksen evätä tuomion jälkeiset helpotukset, mukaan lukien sen toteaminen, että oikeudenkäynnin asianajaja ei toiminut puutteellisesti tutkiessaan ja esittäessään todisteita lieventävistä olosuhteista. Gerald W. Bivins tuomittiin murhasta, ryöstöstä, vangitsemisesta, autovarkauksista ja varkaudesta pastori William Radcliffen murhaan liittyen ja tuomittiin kuolemaan. Vahvistimme aiemmin Bivinsin suoran vetoomuksen näihin tuomioihin ja tuomioon. Katso Bivins v. State, 642 N.E.2d 928 (Ind.1994), varm. kielletty, 516 U.S. 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L. Ed. 2d 734 (1996). Indianan tuomion jälkeisen säännön 1 sallimalla tavalla Bivins haki vakuuksien tarkastelua jättämällä hakemuksen tuomion jälkeisestä helpotuksesta. Tämä vetoomus käsiteltiin Boonen korkeimmassa oikeudessa, ja tuomion jälkeistä helpotusta evättiin. Bivins valittaa nyt tuomioistuimeen tuomion jälkeisen helpotuksen epäämisestä. Tässä lausunnossa kutsumme tuomioistuinta, jossa Bivins alun perin tuomittiin ja tuomittiin, 'tuomioistuimeksi' ja tuomioistuinta, jossa tuomion jälkeistä lieventämistä koskeva hakemus käsiteltiin ja hylättiin 'tuomion jälkeiseksi tuomioistuimeksi'. * * * Siirrymme nyt tuomion jälkeisen tuomioistuimen johtopäätökseen, jonka mukaan oikeudenkäyntiavustaja täytti perustuslaillisen velvollisuutensa tutkia ja esittää lieventäviä toimenpiteitä. Bivins kiistää jyrkästi johtopäätöksen ja viittaa siihen, ettei hän ole pyytänyt terveys-, koulutus- ja sotilasasiakirjoja tai neuvotellut Bivinsin suurperheen jäsenten kanssa. Br. valittajan kohdalla 60-61. Ja hän väittää, että ylimääräinen henkilökohtainen, perhe- ja yhteiskuntahistoriallinen todistus, joka olisi ollut saatavilla muiden todistajien kautta, olisi selvästi asettanut hänet sympaattisempaan valoon, ja se olisi pitänyt esittää ja ottaa huomioon tuomaristossa. Id. Tuomion jälkeinen tuomioistuin kuvaili oikeudenkäyntiavustajan toimia tässä suhteessa seuraavasti: 28. [Oikeudenkäyntiavustaja] Gross piti rangaistusvaihetta vaikeana. Hänestä Bivins vaikutti 'hyvin sopeutuneelta', eikä mikään 'pomppanut' selitykseksi murhalle. Gross selitti strategian esittää rikos satunnaisena, valitettavana, yksittäisenä tekona ja osoittaa, että Bivins ei ollut niin paha kuin häntä kuvattiin. Koska Bivinsin katuminen oli osa puolustusstrategiaa, asianajaja uskoi, että tuomariston täytyi kuulla hänestä ja nähdä häntä ihmisenä. 29. Asianajaja palkkasi Charles Keenanin, tutkijan, joka tutki Bivinsin rikoskumppaneita ja, Gross uskoo, puhui ihmisten kanssa Evansvillessä lieventämisestä. Keenanille maksettiin hänen palveluistaan. Gross muisteli puhuneen perheenjäsenten kanssa puhelimitse osana rangaistusvaiheeseen valmistautumista. 30. Richard Bivins, Bivinsin veli ja kunniallisesti ilmavoimista erotettu veteraani, todisti suvun historiasta, Bivinsin ongelmasta 'juominen ja huumeiden käyttäminen' sekä Bivinsin aiemmasta vangituksesta. Hän todisti myös siitä, kuinka Bivins yritti neuvoa veljentytärtä pärjäämään hyvin koulussa ja välttämään huumeita ([T.]R. s. 3876-81). Bivinsin äiti Marilyn G. Bivins todisti hänen kouluhistoriastaan, hänen huumeiden ja alkoholin väärinkäytöstä ja kapinallisuudesta nuorena sekä alkoholismin historiasta perheessä, mukaan lukien Bivinsin alkoholisti isoisä. Hän todisti myös kuinka paljon hän rakastaa poikaansa ([T.]R s. 3884-91). Bivinsin vaimo Patricia Bivins todisti myös ([T.]R. s. 3894-3896). Thomas Ulrey, Bivinsin entinen työnantaja, todisti, että Bivinsillä oli potentiaalia menestyä teollisen maalarin koulutuksessa, mutta hän erotti Bivinsin huonon osallistumisen vuoksi, joka johtui hänen juomisongelmastaan ([T.]R., 3897-3902) . Bivins todisti omasta puolestaan ja pyysi anteeksi sanoen, että hän oli pahoillaan Mr. Radcliffen ([T.]R., 3903) tappamisesta. (R. osoitteessa 558-59.) Kuten osassa I-A käydyssä keskustelussa ehdotettiin, tuomion jälkeisessä kuulemisessa annettiin laaja todistus Bivinsin henkilökohtaisesta, perheestä ja sosiaalisesta historiasta. Tämä todistus sisälsi tietoa hänen suhteestaan äitiinsä, isäänsä ja isoisänsä; hänen suhteensa veljeensä, leikkikavereihinsa ja naapureihinsa; naapurustossa, jossa hän varttui; hänen akateemiset, terveys- ja sotilaalliset tiedot; ja hänen yliaktiivisuudestaan, kurinpitoongelmistaan ja änkytyksestään. Tuomion jälkeinen todistus sisälsi myös psykologin ja puheterapeutin raportit, jotka tutkivat Bivinsin tuomion jälkeisen asianajajan pyynnöstä. Tehtyään tosiseikkoja koskevia toteamuksia (joista monia käsitellään osassa I-A edellä), tuomion jälkeinen tuomioistuin totesi osittain: 95. Asianajaja ei ollut tehoton rangaistusvaiheessa, koska hän ei ollut tutkinut ja esittänyt lisää todisteita lieventämiseksi. Asianajaja esitti pätevästi Bivinsin, hänen sukulaistensa ja entisen työnantajansa todistukset, jotka yhdessä esittivät tuomaristolle todisteita Bivinsin henkilökohtaisesta ja perheen historiasta, perheen alkoholismista, omasta alkoholi- ja huumeongelmastaan, hänen kapinallisuudestaan teini-iässä ja hänen potentiaalinsa menestyä teollisen maalarin koulutuksella. Asianajajaa ei voida leimata tehottomiksi, koska he eivät esitä enemmän samantyyppistä henkilökohtaista, perhe- ja sosiaalista historiaa muiden todistajien kautta. Vaikka Bivinsin koulu-, terveys- ja palvelusasiakirjoissa saattaa olla osia, joita puolustusasianajaja saattaa yrittää luonnehtia lieventäviksi, näiden osien lieventäviä vaikutuksia torjuvat asiakirjat, jotka sisältävät erittäin epämiellyttäviä kuvauksia rikollisuudesta, rikollisesta käyttäytymisestä ja epäonnistuneista yrityksistä. auttamaan häntä menneisyydessä, ja se, että näistä tietueista puuttuu merkittävän mielenterveyden sairauden diagnoosi. 96. Suuri osa Bivinsin henkilökohtaisesta historiasta tuomion jälkeisessä kuulemisessa liittyy hänen lapsuuteensa. Näin yksityiskohtaisen lapsuuden kuvauksen puuttuminen oikeudenkäynnissä ei ole tehoton apu, koska sen enempää valamiehistön kuin tuomarinkaan ei tarvitse katsoa vastaajan levotonta lapsuutta lieventävänä asianhaarana. Lowery v. State, 547 N.E.2d 1046, 1059 (Ind.1989) [,varm. kielletty, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 217, 112 L.Toim.2d 176(1990) Bivins oli loppujen lopuksi aikuinen, kun hän murhasi tarkoituksella Mr. Radcliffen. 97. Asianajaja ei toiminut epäpätevästi jättäessään esittämättä Bivinsin änkytyksen historian lieventävänä asiana. Ongelma ei ollut vakava. Joka tapauksessa valamiehistö kuuli hänen todistavan ja nauhoituksia hänen lausunnostaan poliisille ja saattoivat tehdä omat johtopäätöksensä hänen änkytysongelmansa laajuudesta. Valamiehistön tai tuomarin ei tarvitse pitää tiettyjä tekijöitä lieventävinä tekijöinä yksinkertaisesti siksi, että asiakirjassa on todisteita niiden tueksi. Bivins, 642 N.E.2d klo 952. Änkyttäminen ei lievennä hänen tahallista Mr. Radcliffen tappamista ryöstessään häntä. Puhepatologi Chunnin mielipide, että Bivins kärsii keskuskuuloprosessointihäiriöstä, ei myöskään osoita tehottomasta avusta. Kuten tohtori Arnoldin mielipiteeseen, Chunnin mielipiteeseen vaikuttavat toki meneillään oleva tutkimus ja tiedot, joita ei välttämättä ollut saatavilla vuosina 1991-92. Lisäksi hän myönsi, että hän piti Bivinsiä erittäin älykkäänä, tunnusti tietävänsä hyvin vähän Bivinsin rikoksista eikä hänellä ollut mielipidettä siitä, kuinka hänen häiriönsä vaikuttaisi hänen rikoksiinsa. Tämä tuskin on sellaista lieventävää näyttöä, joka tukisi neuvojen tuomitsemista tehottomiksi. * * * Vahvistamme tuomion jälkeisen tuomioistuimen hylkäävän Bivinsin hakemuksen tuomion jälkeisestä avustuksesta. | 
