| Ake v. Oklahoma , 470 U.S. 68 (1985), oli tapaus, jossa Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, että vähävaraisella rikossyytetyllä murhatapauksessa, jossa kuolemanrangaistus voitiin arvioida, oli oikeus vaatia osavaltiota suorittamaan psykiatrinen arviointi. käytetään vastaajan puolesta. Faktat Glen Burton Ake pidätettiin ja häntä syytettiin pariskunnan murhasta ja heidän kahden lapsensa haavoittamisesta vuonna 1979.Oikeudenkäynnissä hänen outo käytöksensä sai tuomarin määräämään psykiatrisen arvioinnin. Tämä johti tutkivan psykiatrin raporttiin, jonka mukaan Ake oli harhaanjohtava, ja erityisesti, että Ake 'väittää olevansa Herran 'koston miekka' ja että hän istuu Jumalan vasemmalla puolella taivaassa. Ake diagnosoitiin todennäköiseksi vainoharhaiseksi skitsofreeniksi, ja pitkitettyä psykiatrista arviointia suositeltiin sen selvittämiseksi, oliko Ake pätevä haastamaan oikeudenkäyntiä. Ake joutui sitten valtion sairaalaan useiksi kuukausiksi ennen kuin hän joutui oikeudenkäyntiin. Aken asianajaja pyysi, että tuomioistuin nimittäisi psykiatrin suorittamaan arvioinnin nimenomaan auttaakseen valmistelemaan ja esittämään järjetöntä puolustusta.Oikeus hylkäsi pyynnön ja katsoi, ettei Akella ollut oikeutta tällaiseen apuun.Ake tuomittiin sitten kahdesta murhasta ja tuomittiin kuolemaan. Yhteisöjen tuomioistuimen lausunto Tuomioistuin asetti tuomari Marshallin lausunnossa kysymyksen yhdeksi '[m]ärkeästä oikeussuojan saatavuudesta' ja punniti yksilön etua rikosoikeudellisen menettelyn oikeellisuudesta valtiolle asetetun taakan kanssa ottaen huomioon ' haetun psykiatrisen avun todennäköinen arvo ja virheen riski menettelyssä, jos apua ei tarjota. Tuomioistuin totesi, että vaikka sekä yksilöllä että valtiolla oli vahva intressi, mutta 'valtion etua voittaa oikeudenkäynnissä - toisin kuin yksityisen asianosaisen - rajoittaa välttämättä sen kiinnostus rikosasioiden oikeudenmukaiseen ja täsmälliseen ratkaisemiseen'. ' Valtion vaatiminen järjestämään yksi psykiatri vähävaraisten syytettyjen käyttöön ei ollut kohtuuton taloudellinen taakka, eikä valtio voinut puolustaa halua painostaa strategista etua oikeudenkäynnissä. Päätuomari Burger kirjoitti lyhyen yksimielisen lausunnon ja korosti vain, että havainto tässä tapauksessa rajoittui tämän tapauksen tosiseikkoihin.
Korkeimman oikeuden valittaja todettiin syylliseksi 2d-oikeudenkäynnissä New York Times 14. helmikuuta 1986 Mies, jonka vuoden 1980 murhatuomion Yhdysvaltain korkein oikeus kumosi vuosi sitten, koska Oklahoma ei tarjonnut psykiatria auttamaan hänen mielenvikaisuutta puolustaessaan, todettiin keskiviikkona jälleen syylliseksi ministerin ja hänen vaimonsa ampumiseen. Kuultuaan lisätodistuksia tänään Kanadan piirikunnan valamiehistö palautti vastaajalle, 30-vuotiaalle Glen Burton Akelle, elinkautisen vankeusrangaistuksen. Valamiehistö olisi voinut vaatia kuolemantuomiota, kuten tuomaristo teki aikaisemmassa oikeudenkäynnissä. Virallinen tuomio on määrä antaa 21. helmikuuta. on keltainen ruskea musta tai valkoinen
Valamiehet neuvottelivat neljä tuntia keskiviikkona ennen kuin antoivat syyllisen tuomion pastori Richard B. Douglassin ja hänen vaimonsa Marilynin murhasta 15. lokakuuta 1979. Ake tuomittiin myös pariskunnan lasten Brooksin ja lasten ampumisesta. Leslie, aikomuksenaan tappaa. Puolustuslakimies näkee käänteen Puolustuslakimies Irven Box Oklahoma Citystä sanoi, että hän ei uskonut syyttäjien osoittaneen, että herra Ake oli järki ampumisen tapahtuessa, ja ennusti tuomion kumoavan. Aiempi tuomio ja suositus kuolemanrangaistusta pidettiin voimassa, kunnes asia eteni korkeimpaan oikeuteen. Piirilakimies Cathy Stocker sanoi, että järjetön puolustus 'ei tukeutunut todisteilla'. Hän sanoi, että herra Ake 'oli rationaalinen ja tiesi mitä teki' ampumishetkellä. Korkein oikeus määräsi herra Akelle uuden oikeudenkäynnin, kun se päätti, että osavaltioiden on tarjottava vähävaraisille rikossyytetyille psykiatrista apua mielenterveyspuolustuksen valmistelussa. 8-1-päätöksessä tuomioistuin päätti, että herra Ake, joka oli vähävarainen, evättiin oikeudenmukaisesta oikeudenkäynnistä vuonna 1980, koska hänelle ei ollut annettu psykiatrista apua. Psykiatri tutki herra Aken ennen vuoden 1980 oikeudenkäyntiä ja totesi hänen olevan pätevä oikeuden eteen. Oklahoman osavaltio kuitenkin kielsi puolustuksen pyynnöt oikeuden määräämästä psykiatrista. Uuden oikeudenkäynnin ainoa puolustaja, tohtori Hans von Brauchitsch, Oklahoma Cityn psykiatri, todisti, että hän diagnosoi herra Aken vainoharhaiseksi skitsofreeniksi, joka oli kuullut ääniä vuodesta 1973 lähtien. Psykiatri todisti, että herra Ake meni Douglassin kotiin 15 mailia Oklahoma Citystä luoteeseen yrittääkseen löytää äänien lähteen ja saada ne pysähtymään. Tuomarit kuulivat muokatun version nauhalle nauhoitetusta lausunnosta, jonka herra Ake antoi Kanadan piirikunnan sheriffille ampumisesta. Mr. Ake sanoi lähteneensä Douglassista kotiin ammuttuaan kuusi laukausta. 'Luulin, että satutin heitä tarpeeksi pahasti', hän sanoi. Halusin vain satuttaa heitä tarpeeksi päästäkseni pois osavaltiosta.
1983 OK CR 48
663 P.2d 1 GLEN BURTON AKE, A/K/A JOHNNY VANDENOVER, VALITTAJA, sisään. OKLAHOMAN VALTIO, APPELLEE. Asia nro F-80-523.
12. huhtikuuta 1983 Valitus Canadian Countyn piirioikeudelta; James D. Bednar, tuomari. Glen Burton Ake, a/k/a Johnny Vandenover, valittaja, tuomittiin kahdesta ensimmäisen asteen murhasta ja kahdesta tappamistarkoituksessa tapahtuneesta ampumisesta Oklahoman Kanadan piirikunnan piirioikeudessa, asia nro CRF-79. -302, CRF-79-303, CRF-79-304, CRF-79-305. Hänet tuomittiin kuolemaan jokaisesta murhamäärästä ja 500 vuodeksi vankeuteen jokaisesta tappamistarkoituksessa tapahtuvasta ampumisesta ja valituksista. VAHVISTETTU. Richard D. Strubhar, Reta M. Strubhar, Yukon, valittajan puolesta. Jan Eric Cartwright, Atty. Kenraali, johtaja, valitusrikos. Div., Oklahoma City, Appellee. LAUSUNTO BUSSEY, puheenjohtaja: ¶1 Valittaja Glen Burton Ake, joka tunnetaan myös nimellä Johnny Vandenover, tuomitsi Kanadan piirikunnassa Oklahomassa kahdesta ensimmäisen asteen murhasta ja kahdesta tappamistarkoituksessa tapahtuneesta ampumisesta. Hänet tuomittiin kuolemaan kustakin murhasyytteestä ja viidensadan vuoden vankeusrangaistukseen jokaisesta tappamistarkoituksessa tapahtuneesta ampumisesta. Hän on tehnyt oikea-aikaisen valituksen tähän tuomioistuimeen. ¶2 Iltana 15. lokakuuta 1979 valittaja ja hänen rikoskumppaninsa Steven Keith Hatch, a/k/a Steve Lisenbee, ajoivat lainatulla autollaan Reverendin ja rouvan maaseutukotiin. Richard Douglass. Valittaja pääsi Douglassin kotiin sillä perusteella, että hän oli eksyksissä ja tarvitsi apua tiensä löytämisessä. Ensimmäisen keskustelun jälkeen kuusitoistavuotiaan Brooks Douglassin kanssa Douglassien kodin sisäänkäynnissä valittaja palasi autoonsa saadakseen puhelinnumeron oletettavasti. Valittaja meni tämän jälkeen takaisin taloon ja esitti ampuma-aseen. Pian tämän jälkeen hänen seuraansa liittyi hänen rikoskumppaninsa, joka myös oli aseistettu. ¶3 Valittaja ja hänen rikoskumppaninsa ryöstivät Douglassin kodin pitäessään perhettä aseella. He sitoivat ja suuttivat pastori Douglassin, rouva Douglassin ja Brooks Douglassin ja pakottivat heidät makaamaan olohuoneen lattialla. ¶4 Nämä kaksi miestä yrittivät sitten vuorotellen raiskata 12-vuotiaan Leslie Douglassin läheisessä makuuhuoneessa. Epäonnistuttuaan yrityksensä he sitoivat ja suuttivat Leslien ja pakottivat tämän makaamaan olohuoneen lattialla perheen muiden jäsenten kanssa. ¶5 Koko jakson ajan valittaja ja hänen rikoskumppaninsa uhkasivat toistuvasti tappaa kaikki Douglassin perheen jäsenet ja peittivät heidän päänsä vaatteilla heidän makaaessaan avuttomana lattialla. ¶6 Valittaja käski rikoskumppaniaan menemään ulos, kääntämään auton ympäri ja 'kuuntelemaan ääntä'. Rikosrikollinen poistui kotoa, kuten hänelle kerrottiin. Valittaja ampui sitten pastori Douglassia ja Leslieä kumpaakin kahdesti .357 magnum -pistoolilla, rouva Douglassia kerran ja Brooksia kerran; ja pakeni. ¶7 Rouva Douglass kuoli melkein välittömästi ampumahaavan seurauksena. Pastori Douglassin kuoleman aiheutti hänen saamiensa laukausten ja hänen sidotustavastaan johtuva kuristuminen. Leslie ja Brooks onnistuivat irrottamaan itsensä ja ajamaan läheiseen lääkärin kotiin. ¶8 Valittaja ja hänen rikoskumppaninsa otettiin kiinni Coloradossa kuukauden kestäneen rikosharrastuksen jälkeen, joka vei heidät Arkansasin, Louisianan, Texasin ja suuren osan Yhdysvaltojen länsiosasta. ¶9 Oklahomaan luovuttamisen jälkeen Leslie Douglass tunnisti valittajan kokoonpanossa. Valittaja myönsi ampumisensa. ¶10 Valittajan ensiksi väittämä virhe on se, että käräjäoikeus kieltäytyi perusteettomasti hyväksymästä tapahtumapaikan muutosta. Hän väittää, että rikosta ja sen jälkeisiä tapahtumia koskeva esitutkintaa koskeva julkisuus, mukaan lukien se, että valittajan rikoskumppani oli aiemmin todettu syylliseksi kyseessä oleviin rikoksiin ja tuomittu kuolemaan, oli siinä laajuudessa, että se suuntasi yhteisön häntä vastaan. , mikä eväsi häneltä puolueettoman tuomariston edun. ¶11 Valittaja ei noudattanut lakisääteistä menettelyä tapahtumapaikan vaihtamiseksi, jonka 22 O.S. 1981 § 561 [22-561]. Esitystä ei vahvistettu valaehtoisella todistuksella, eikä sitä tukenut vähintään kolmen läänissä asuvan uskottavan henkilön valaehtoinen todistus. Näin ollen, koska hakemusta ei ole asianmukaisesti esitetty käräjäoikeudessa, ei myöskään ole asianmukaisesti käsiteltävänä tässä tuomioistuimessa. Katso Irvin v. State, ¶12 Valittaja väittää seuraavaksi, että käräjäoikeus teki virheen, kun se ei myöntänyt toista alustavaa käsittelyä tässä asiassa. Valittajan alustava kuuleminen pidettiin yhdessä hänen rikoskumppaninsa kanssa 21. tammikuuta 1980. Hänet karkotettiin 14. helmikuuta 1980 pidetystä oikeudenkäynnistä häiritsevän käyttäytymisen vuoksi. Viikkoa myöhemmin oikeudenkäyntiä johtanut tuomari määräsi omasta aloitteestaan valittajan psykiatriseen arviointiin. Huhtikuun 10. päivänä 1980 pidettiin erityinen mielenterveyskäsittely, jossa valittaja todettiin mielisairaaksi ja hänet määrättiin sijoitettavaksi Itäisen osavaltion mielisairaalaan tarkkailua ja hoitoa varten. Myöhemmin hänet todettiin päteväksi oikeuden eteen, ja häntä vastaan aloitettu oikeudenkäynti aloitettiin uudelleen 27. toukokuuta 1980. ¶13 Valittaja pyysi toista alustavaa käsittelyä. Hän väitti, ettei hän voinut auttaa asianajajiaan 21. tammikuuta 1980 pidetyssä alustavassa kuulemisessa, koska hänellä ei ollut pätevyyttä. Esitys hylättiin. ¶14 Valittaja ilmoitti olevansa valmis alustavassa käsittelyssä. Hänen kykyään avustaa asianajajaa ei yritetty ottaa esille. Emme voi ilman todisteita olettaa, että valittaja oli tuolloin epäpätevä. Alustavan istunnon pöytäkirjan tarkastelu paljastaa, että valittaja todellakin hyötyi alustavasta käsittelystä. Valittajan asianajaja kuuli perusteellisesti ja riittävästi valtion tarjoamia todistajia. Hän otti asian esille tutkimalla ristiin valittajan mielentilaa rikosjakson aikana ja kyseenalaisti sen, että yksi eloonjääneistä uhreista tunnisti valittajan mieheksi, joka ampui hänet. Valittaja kutsui myös todistajia ja sai kopiot poliisi- ja lääketieteellisistä kertomuksista. ¶15 Valittaja ei onnistunut säilyttämään asiaa uudessa oikeudenkäynnissä. Jos jokin virhe tapahtui, siitä luovuttiin. Stevenson v. State, ¶16 Lisäksi valittaja ei ole osoittanut, että toisen alustavan käsittelyn järjestämättä jättäminen vahingoitti häntä oikeudenkäynnissä. Perusteellista virhettä ei ollut. Päättelemme, että tuomari ei käyttänyt harkintavaltaansa väärin. ¶17 Valittaja väittää seuraavassa virhetehtävässään, että mahdollinen valamiehistö erotettiin asiassa Witherspoon v. Illinois, ¶18 Emme löydä tässä asiassa virhettä. Kysymysten muoto ja sisältö olivat hyvin samankaltaisia kuin ne, jotka hyväksyimme asiassa Chaney v. State, ¶19 Lisäksi valittaja ei tutkinut tulevaa valamiehistöä, ei vastustanut häntä, kun hänet vapautettiin, eikä säilyttänyt virhettä uuden oikeudenkäynnin aloittamista koskevassa esityksessä. Mikäli virhe tapahtui, siitä luovuttiin. ¶20 Valittajan yhdeksäs virhetehtävä on se, että hänelle, vähävaraisena vastaajana, olisi pitänyt tarjota tuomioistuimen määräämän psykiatrin ja tuomioistuimen määräämän tutkijan palvelut perustuslaillisten oikeuksiensa vuoksi tehokkaaseen avustajaan ja pakollisen avustajan saatavuuteen. prosessi todistajien saamiseksi. ¶21 Olemme useaan otteeseen todenneet, että pääomarikosten ainutlaatuisuudesta huolimatta valtiolla ei ole velvollisuutta tarjota tällaisia palveluita vähävaraisille, joita syytetään pääomarikoksista. ¶22 Lisäksi väitettä ei säilytetty uutta oikeudenkäyntiä koskevassa esityksessä. Siten siitä luovuttiin. ¶23 Valittajan kaksi seuraavaa virheepäilyä koskevat sitä tosiasiaa, että hän sai 600 milligrammaa Thorazinea päivässä koko oikeudenkäynnin ajan. Lääkettä annettiin Vinitan itäisessä osavaltiosairaalassa häntä hoitaneiden lääkäreiden määräysten mukaisesti. Tohtori R.D. Garcia ilmoitti tuomari Martinille (jonka alun perin johti asiaa) 22. toukokuuta 1980 päivätyllä kirjeellä, että valittaja oli pätevä haastamaan oikeudenkäyntiä ja voisi auttaa asianajajaansa edellyttäen, että hän jatkaa määrättyjen lääkkeiden käyttöä. ¶24 Valittaja pysyi äänettömänä koko oikeudenkäynnin ajan. Hän kieltäytyi keskustelemasta asianajajiensa kanssa ja katsoi suoraan eteenpäin oikeudenkäynnin molemmissa vaiheissa. Hän väittää, että Thorazinin vaikutuksen vuoksi hän ei ollut itse asiassa läsnä oikeudenkäynnissä; ja näin ollen evännyt hänen lakisääteiset ja perustuslailliset oikeutensa. Toiseksi hän väittää, että hänen käyttäytymisensä vuoksi oikeudenkäynnissä tuomioistuimen olisi pitänyt keskeyttää oikeudenkäynti ja asettaa valamiehistö arvioimaan hänen nykyistä järkeään. ¶25 Molemmat näistä kysymyksistä tiivistyvät kysymykseen siitä, tekikö Thorazine-lääkitys hänestä kyvyttömän ymmärtämään häntä vastaan aloitettua oikeudenkäyntiä ja vaikuttanutko hänen kykyynsä avustaa asianajajaa. Beck v. osavaltio, ¶26 Tohtori Garcia todisti, että hän oli diagnosoinut valittajan tilan vainoharhaisen tyyppiseksi skitsofreniaksi, mikä edellytti Thorazinen huoltoa hänen persoonallisuutensa vakauttamiseksi. Tohtori Garcia todisti lisäksi, että vaikka valittajan käyttämä Thorazine-annos rauhoittaisi normaalin yksilön, sillä oli terapeuttinen vaikutus, joka eliminoi valittajan tilan oireet. Ilman lääkkeestä saatavaa hyötyä valittaja voisi palata väkivaltaiseen ja vaaralliseen tilaan. ¶27 Edellä mainitussa tuomari Martinille osoitetussa kirjeessä tohtori Garcia totesi, että valittaja oli lääkityksensä ansiosta pätevä nousemaan oikeuden eteen ja auttamaan asianajajiaan hänen puolustamisessaan. Valittaja pysyi määräämänsä lääkityksen kanssa, eikä ole näyttöä siitä, että hänen pätevyytessään olisi tapahtunut muutoksia hänen Vinitasta vapautumisensa ja oikeudenkäynnin välisenä aikana. Näin ollen meillä ei ole mitään syytä uskoa, että valittajan käyttäytyminen olisi johtunut muusta kuin hänen omasta tahdostaan. ¶28 Valittaja väittää lisäksi, että asiassa Peters v. State ¶29 Olemme myös eri mieltä väitteestä, jonka mukaan valittajaa olisi pitänyt kohdella hulluna ihmisenä, joka ei kyennyt kestämään oikeudenkäyntiä, koska Thorazine-hoito oli välttämätöntä hänen 'normalisoimiseksi'. Ihmisten psykofarmaseuttinen palauttaminen normaaliin tilaan ei ole harvinainen käytäntö nyky-yhteiskunnassa. Jos vastaaja saatetaan päteväksi auttamaan puolustustaan käyttämällä lääkkeitä, on oikeudenmukaisuuden edun mukaista tarjota hänelle nopea oikeudenkäynti. Katso State v. Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Cr. 1977); ja siinä mainitut tapaukset. Katso myös State v. Jojola, 89 N.M. 489, ¶30 Mitä tulee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laiminlyöntiin panna valamiehistö määrittämään valittajan nykyistä järkeä, toteamme aluksi, että valittajan asianajajat peruuttivat vapaaehtoisesti oikeudenkäyntiä koskevan esityksen tämänhetkisen mielenterveyden perusteella, koska valittaja oli juuri palannut Vinitasta, todistetusti päteväksi joutua oikeuden eteen. Koska hakemus peruutettiin, tuomioistuimella ei ilmeisesti ollut tilaisuutta lausua siitä. Emme voi sanoa, että tuomioistuimella oli velvollisuus ottaa asia esille sua sponte. Ottaen huomioon tosiseikat, että valittaja oli vapautettu Vinitasta kuukautta aikaisemmin, todistetusti päteväksi oikeudenkäyntiin ja että hän piti lääkkeensä yllä; käräjäoikeudella ei ollut hyvää syytä määrätä oikeudenkäyntiä valittajan nykyisen mielenterveyden perusteella. Vaikka valittajan kieltäytyminen kommunikoimasta asianajajiensa kanssa saatettiin oikeudenkäynnin tuomarin tietoon, ja vaikka valittajan käytös oli havaittavissa, tästä ei välttämättä seuraa, että käräjäoikeuden olisi pitänyt päätellä tällaisesta käytöksestä, että uusi kuuleminen oli tarpeen. ¶31 Nykyistä järkeä koskeviin oikeudenkäynteihin oikeuttavan lain mukaan on syytä epäillä vastaajan järkeä. 22 O.S. 1981 § 1162 [22-1162]. Laissa tarkoitettu epäilys on tulkittu epäilyksi, jonka tulee syntyä käräjäoikeuden mielessä tosiseikkojen, vastaajan mielettömyyttä koskevien tietojen ja motiivin arvioinnin jälkeen. Beck v. State, supra. Reynolds v. osavaltio, ¶32 Valittajan kaksi seuraavaa virheepäilyä koskevat tunnustusta, jonka hän antoi poliisille pidätyksensä jälkeen. Tunnustus oli neljäkymmentäneljä (44) koneella kirjoitettua sivua pitkä. Se sisälsi yksityiskohtaisia kuvauksia Douglassin perheen ampumisesta sekä tapahtumista ennen ja jälkeen. ¶33 Aluksi valittaja väittää olleensa hullu, kun hän teki tunnustuksen, joten se oli tahatonta. Valittaja ei kuitenkaan pystynyt osoittamaan epäilystäkään hänen terveellisyydestään rikoksen tekohetkellä. Tunnustuksen ottanut sheriffi todisti, että valittaja ymmärsi oikeutensa ja luopui niistä vapaaehtoisesti. Tunnustus oli selkeä ja yksityiskohtainen. Valittaja luki pitkän kirjoituskoneella kirjoitetun kopion tunnustuksesta, korjasi kirjoitusvirheet ja täytti puuttuvat tiedot. Lopuksi, vaikka valittaja todettiin epäpäteväksi haastamaan oikeudenkäyntiä noin viiden kuukauden kuluttua rikoksen tekemisestä, yksikään häntä tutkineista psykologeista ei kyennyt antamaan mielipidettä valittajan henkisen tilan tilasta ennen hänen tarkkailuaan. ¶34 Olemme sitä mieltä, että tunnustus on annettu tietoisesti ja vapaaehtoisesti. ¶35 Valittajan toinen tunnustusta koskeva väite johtuu siitä, että käräjäoikeus poisti tunnustuksesta osia, koska se sisälsi tietoja muista valittajan ja hänen rikoskumppaninsa Douglassin ampumisen jälkeen tekemistä rikoksista. Poistettu tunnustus sisälsi tyhjiä välilyöntejä ja tyhjiä sivuja. Valittaja väittää, että tunnustus poistetussa muodossaan oli vahingollinen. ¶36 Tätä virheväitettä ei säilytetty uutta oikeudenkäyntiä koskevassa esityksessä. Sitä ei siis ole säilytetty asianmukaisesti muutoksenhakua varten. ¶37 Valittajan viidennessä virhetehtävässä hän väittää, että monet valokuvat olivat kohtuuttoman haitallisia eikä niitä olisi pitänyt ottaa todisteeksi. Sekä oikeudenkäynnin pöytäkirjan että asiakirjassa olevien näyttelyesineiden tarkastelu paljastaa, että kaikki valituksen kohteena olevat valokuvat yhtä lukuun ottamatta olivat todellakin hylätty ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa valittajan vastalauseen perusteella. Valokuva, joka hyväksyttiin valittajan vastalauseiden vuoksi, kuvasi luonteen, johon uhrin toinen jalka oli sidottu. Valokuva havainnollistaa, kuinka valittaja tässä tapauksessa teki uhrinsa avuttomaksi ennen kuin hän murhasi hänet raa'asti. Valokuva ei ollut kammottava, eikä se vahingoittanut valittajaa epäoikeudenmukaisesti. Käräjäoikeus ei käyttänyt harkintavaltaansa väärin hyväksyessään kuvan. ¶38 Seuraavaksi valittaja väittää, että käräjäoikeus teki virheen, kun se antoi Brooksin ja Leslie Douglassin, kaksi elossa olevaa uhria, todistaa valittajasta ja hänen kohorttinsa yrityksestä raiskata Leslie. Hän väittää lisäksi, että käräjäoikeus jätti virheellisesti ohjeistamatta valamiehistöä väitetyistä muista rikoksista. ¶39 Valittaja ei vastustanut todistusta, josta hän nyt valittaa. Lisäksi hän ei sisällyttänyt sitä uuteen oikeudenkäyntiin. Valittaja ei ole lainkaan ilmoittanut mahdollisesta virheestä käräjäoikeuden tietoon. Kuten totesimme asiassa Burks v. State, ¶40 Lisäksi katsomme, että todistajanlausunnon vastaanottaminen ja oikeudenkäynnin tuomioistuimen laiminlyönti rajoittavan ohjeen antamisessa olivat vaarattomia. Valittajaa vastaan esitetyt todisteet oikeudenkäynnin molemmissa vaiheissa olivat ylivoimaisia. Olemme vakuuttuneita siitä, että tuomaristo olisi antanut saman tuomion ja tuominnut samat tuomiot, ellei todisteita olisi esitetty tai jos ohjeita olisi annettu. ¶41 Valittajan kahdestoista ja kolmastoista väite ovat, että syyttäjä kiihdytti valamiehistön sopimattomilla perusteluilla oikeudenkäynnin molemmissa vaiheissa. ¶42 Syyttäjä totesi lukuisia kertoja ensimmäisen vaiheen loppupuheenvuorossa, että valittajan syyllisyydestä ei ollut epäilystäkään. Syyttäjä perusteli luvallisesti valtion päätelmiä asian todisteiden perusteella. ¶43 Tässä tapauksessa syyttäjä totesi myös, että 'Jos meillä ei olisi ollut näitä syytteitä vireillä, hän [valittaja] olisi lähtenyt kadulle vapaana miehenä.' Lausunto annettiin vastauksena valittajan väitteeseen, että jos hänet todetaan hulluksi, häntä ei 'vapautettaisi'. Syyttäjä väitti, että valittaja oli lähetetty mielisairaalaan, hoidettu ja vapautettu. Siten syyttäjän väitteen ydin oli, että valittaja itse asiassa vapautettaisiin, jos hänet todetaan hulluksi. ¶44 Vaikka syyttäjän olisi ollut parempi olla esittämättä tällaista väitettä, emme löydä sitä niin suurena, että se valtuuttaisi muutoksen tai peruutuksen. ¶45 Valittaja valittaa lisäksi syyttäjän oikeudenkäynnin toisessa vaiheessa esittämistä huomautuksista. Valittaja myöntää lausunnossaan, ettei se ole vastustanut. Tietueen huolellisen tarkastelun jälkeen emme löydä virhettä, joka nousisi perustavanlaatuisen virheen tasolle. ¶46 Valittajan kymmenes virhetehtävä koskee valamiehistön muistiinpanoa, jossa pyydettiin toistamaan puolustuksen puolesta todistaneen psykologin tohtori R.D. Garcian todistus. Käräjäoikeus kieltäytyi lähettämästä todistuksen pöytäkirjaa valamiehistölle. Valittaja vetoaa virheeseen kahdella tavalla; Ensinnäkin, että valamiehistöä ei tuotu julkiseen oikeudenkäyntiin muistiinpanoa varten 22 O.S. 1981 § 894 [22-894], ja toiseksi, että tohtori Garcian todistusta ei luettu valamiehistölle. ¶47 Valittaja ei vastustanut valamiehistön poissaoloa tuomioistuimen keskustelun aikana muistiinpanosta. Lisäksi hän ei onnistunut säilyttämään asianmukaisesti valituksen perusteita uudessa oikeudenkäynnissä. Panemme kuitenkin merkille, että käräjäoikeus vastasi valamiehistön pyyntöön kirjallisesti ja että molempien osapuolten avustajille annettiin tilaisuus vastustaa muistiinpanon muotoa ja sisältöä. Kuten totesimme asiassa Boyd v. State, ¶48 Vastauksena valittajan toiseen väitteeseen, jonka mukaan valamiehistön olisi pitänyt antaa kuulla tohtori Garcian todistus, huomautamme, että päätös hyväksyä tai hylätä valamiehistön pyyntö kuuluu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen harkintavaltaan. Jones v. osavaltio, ¶49 Valittaja väittää seuraavaksi, että ilmastoinnin puute oikeustalossa, jossa oikeudenkäynti ja valamiehistön neuvottelut suoritettiin, pakotti valamiehistön palauttamaan tuomion ilman asianmukaista harkintaa. Valittaja ei ole maininnut, emmekä myöskään löydä asiakirjasta todisteita, jotka tukevat tällaista väitettä. Vaikka oikeussali saattoi olla hieman epämukava, ei ole todisteita siitä, että valamiehistö ei olisi käyttänyt äärimmäistä huolellisuutta tuomitseessaan. Todellakin, kun tuomaristo sai tilaisuuden pitää yötauko ja odottaa seuraavaan aamuun aloittaakseen neuvottelut toisessa vaiheessa, tuomaristo päätti jäädä keskustelemaan. Väite on selvästikin perusteeton. ¶50 Viidennessätoista virheväitteessään valittaja väittää, että tuomio oli vastoin todisteiden selkeää painoarvoa. Hän väittää, että valamiehistön olisi pitänyt palauttaa tuomio, joka ei ollut syyllinen hulluuden vuoksi. ¶51 Joka tapauksessa on olemassa alustava oletus terveellisyydestä. Tämä olettamus on voimassa, kunnes vastaaja esittää riittävän näytön perusteella kohtuullisen epäilyn terveellisyydestään rikoksen tekohetkellä. Jos asia otetaan niin esille, valtiolla on velvollisuus osoittaa vastaajan terve järki. Rogers v. osavaltio, ¶52 Valittajalla ei ollut mielenterveysongelmia. Kun jokaiselta kolmelta valittajan puolesta todistaneelta lääkäriltä kysyttiin, oliko hänellä mielipide valittajan kyvystä erottaa oikean ja väärän välillä ampumishetkellä, kukin vastasi kieltävästi. He saattoivat todistaa vain, että valittaja oli 'mielisesti sairas' useita kuukausia rikosten tapahtumisen jälkeen. ¶53 Valittaja ei selvästikään pystynyt osoittamaan mitään perusteltua epäilyä hänen terveellisyydestään rikosten tekohetkellä. Tuomaristolle annettiin asianmukaiset ohjeet mielenterveyden tasosta ja todistustaakasta. Emme voi olla samaa mieltä siitä, että valamiehistön tuomio oli vastoin todisteiden painoarvoa. Rogers, yllä. ¶54 Valittajan kahdeksastoista virhetehtävä on, että edellä mainituissa virhetoimeksiannoissa väitettyjen virheiden kerääntyminen edellyttää tässä tapauksessa peruuttamista. Olemme aiemmin katsoneet, että jos vastaajan aiemmat virhemääräykset todetaan perusteettomiksi, perusteeton on myös väite, jossa vaaditaan, että näitä aikaisempia väitteitä tarkastellaan yhdessä. Brinlee v. osavaltio, ¶55 Valittajan seitsemästoista virheväite on, että murha-oppi on perustuslain vastainen. Tämä väite ei ole asianmukaisesti esillä tuomioistuimessa, koska sitä ei säilytetty uutta oikeudenkäyntiä koskevassa hakemuksessa. Turman v. State, edellä. ¶56 Valittaja väittää yhdeksännessätoista virhetehtävässään, että lakisääteinen järjestelmä 21 O.S. 1981 § 701.11 [21-701.11] siirtää perustuslain vastaisesti lieventävien seikkojen näyttämisen taakan syytetyille pääasioissa sen jälkeen, kun valtio on osoittanut raskauttavat asianhaarat. ¶57 Panemme aluksi merkille, että asia ei ole asianmukaisesti esillä tässä tuomioistuimessa, koska sitä ei säilytetty uutta oikeudenkäyntiä koskevassa hakemuksessa. Turman v. State, edellä. Siitä huolimatta, riidan luonteesta johtuen, harkitsemme sitä. ¶58 Väitteensä tueksi valittaja vetoaa asiaan Mullaney v. Wilbur, ¶59 Nyt esillä olevassa asiassa kyseessä oleva laki koskee syyllisyyden toteamisen jälkeen määrättävän rangaistuksen luonnetta. Siten valittajan mainitsemissa tapauksissa syyllisyyden määrittämisen kannalta merkityksellisiä näkökohtia ei voida soveltaa. Valittajalla ei ollut velvollisuutta esittää todisteita lieventämisen tueksi. Koska hän kuitenkin päätti antaa tuomariston pohtia tekijöitä, jotka hän toivoi oikeuttavan vaatimuksensa sakkojen lieventämisestä, hänen velvollisuutenaan oli todistaa niiden olemassaolo. Vastaajalla on parhaat mahdollisuudet tietää ja esittää lieventäviä todisteita. Katso State v. Watson, 120 Ariz. 441, ¶60 Lopuksi tarkastelemme valittajalle 21 O.S.:n määräämiä tuomioita. 1981 § 701.13 [21-701.13]. ¶61 Olemme sitä mieltä, että tuomioita ei määrätty intohimon, ennakkoluulojen tai muiden mielivaltaisten seikkojen vaikutuksesta. Keskustelumme valittajan useista tätä asiaa koskevista väitteistä tämän lausunnon tekstissä paljastaa, että valittajan tuomiot määrättiin esitettyjen todisteiden mukaisesti, ilman intohimoa ja ennakkoluuloja. Lisäksi, kuten aiemmin todettiin, valittajaa vastaan esitetyt todisteet olivat molemmissa vaiheissa ylivoimaisia, ja ne antavat riittävät perusteet määrätylle rangaistukselle. ¶62 Olemme myös sitä mieltä, että todisteet tukevat raskauttavien seikkojen toteamista. Tuomaristo katsoi kuolemanrangaistuksen määräämisen oikeuttaviksi raskautaviksi seikoksi: 1) murha oli erityisen hirvittävä, julma tai julma; 2) murhat on tehty laillisen pidätyksen tai syytteeseenpanon välttämiseksi tai estämiseksi; ja 3) oli olemassa todennäköisyys, että valittaja syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan uhkan yhteiskunnalle. ¶63 Tässä tapauksessa valittaja tunkeutui uhrien kodin pyhyyteen, sitoi jokaisen ja pakotti heidät makaamaan lattialla. Valittaja ja hänen rikoskumppaninsa keskustelivat perheen tappamisesta ja lupasivat olla soittamatta poliisille, jos heidän annetaan jäädä elämään. Koska rouva Douglassin pyyntö heidän henkensä puolesta ei huomioinut, valittaja tyhjensi armottomasti .357 magnum -pistoolin avuttomien uhrien ruumiisiin ennen kuin hän pakeni heidän kotoaan. Uskomme, että tosiasiat tukevat riittävästi kutakin tuomariston löytämää kolmea raskauttavaa seikkaa. ¶64 Lopuksi toteamme, että kuolemanrangaistukset eivät ole liiallisia tai suhteettomia muissa tapauksissa määrättyihin tuomioihin verrattuna.6 ¶65 Olemme myös vertailleet tätä tapausta muihin isompiin tapauksiin, jotka on muutettu kestämään tai kumottu muista syistä. dateline kuolema portaiden alaosassa
¶66 Tutkittuamme asiakirjat ja valituksessa esitetyt perustelut täysin, emme löydä mitään syytä puuttua tuomariston päätökseen. Tuomiot ja tuomiot vahvistetaan. CORNISH ja BRETT, JJ., ovat samaa mieltä. Alaviitteet: 1 Douglassin perheen murha/ampuminen herätti huomattavan määrän mediahuomiota Oklahomassa. Suurin osa, elleivät kaikki, tämän asian valamiehistöistä oli altistunut erilaisille tiedotusvälineille rikoksista ja niitä seuranneista tapahtumista. Valittaja yrittää vahvistaa väitteitään rikoskumppaninsa ja itsensä puolesta tehdyn kyselyn tuloksilla, jotka osoittivat, että 44 prosenttia kyselyyn vastanneista uskoi valittajan olevan syyllinen ennen hänen oikeudenkäyntiään. Lisäksi valittaja on toimittanut tuomioistuimelle kopion Kanadan piirikunnan sheriffin uudelleenvalintatarjouksessaan käyttämästä mainoksesta, joka kuvaa käsiraudoissa olevaa valittajaa, jonka tämä sheriffi saattoi. Kuvan otsikko oli: 'Laadukas lainvalvonta vaatii kovan, omistautuneen ammattilaisen – pidetään Lynn Stedman Sheriffinä.' Valomiehen ei tarvitse olla täysin tietämätön tapaukseen liittyvistä tosiseikoista ja olosuhteista. Riittää, jos tuomari voi jättää oman mielipiteensä huomiotta ja antaa tuomion esitettyjen todisteiden perusteella. Irvin v. Dowd, Lisäksi huomautamme, että käräjäoikeus ei ratkaissut esitystä tapahtumapaikan vaihtamisesta ennen kuin on saatu päätökseen voir dire selvittääkseen mahdollisen puolueellisuuden laajuuden, joka vallitsi veniremenin mielissä. Valittajalle annettiin laajat liikkumavarat veniremenien tutkinnassa. Tämä menettely antoi valittajalle runsaasti aikaa karsia epätyydyttävät tai puolueelliset tuomarit. Lisäksi valittaja luopui kahdesta viimeisestä pakottavasta haasteestaan. Näin tehtyään hän ei voi valittaa tuomarin puolueellisuudesta valituksessa. Carpitcher v. osavaltio, 2 Tämän asian osalta huomautamme, että valittaja keskittyy tässä virheväitteessä väitteeseensä, jonka tuomari antoi hylätessään hakemuksen. Eräässä vaiheessa tuomari totesi: 'Se [alustava kuuleminen] ei ole suunniteltu vastaajalle laskelmatyyppiseksi kuulemiseksi, jotta se voisi tehdä paljon löytöjä.' Vaikka Beird v. Ramey kieli, Lisäksi huomautamme, että tuomari ei perustanut ratkaisuaan pelkästään tähän seikkaan. Siten valittajan väite, vaikka sillä onkin jonkin verran ansioita, ei hyödytä häntä. 3 Valittajan väite pyörii seuraavan pöytäkirjasta poimitun dialogin ympärillä: TUOMIOISTUIN: Tämä on tapaus, jossa Oklahoman osavaltio vaatii kuolemanrangaistusta, ja esitän sinulle tämän kysymyksen. Tapauksessa, jossa laki ja todisteet sen edellyttävät, voisitteko asianmukaisessa tapauksessa sopia kuolemanrangaistuksen määräävään tuomioon tekemättä väkivaltaa omalletunnollesi? ROUVA. WOLFE: Ei, sir, en voinut. TUOMIOISTUIN: Selvä. Anna minun kysyä tätä. Kun tiedät, että laissa säädetään kuolemanrangaistuksesta tietyissä asianmukaisissa tapauksissa, ja kun tiedät, että valtio pyytää sinua palauttamaan kuolemantuomion tässä tapauksessa, ja kun otat huomioon varauksesi kuolemanrangaistusta kohtaan, onko sinulla sellaisia tunnollisia mielipiteitä, jotka estää sinua tekemästä puolueetonta päätöstä siitä, onko vastaaja syyllinen vai ei? ROUVA. WOLFE: Sir, en voinut määrätä kuolemanrangaistusta kenellekään. TUOMIOISTUIN: Selvä. Minun täytyy kysyä sinulta toinen kysymys. Jos havaitset ilman epäilystäkään, että vastaaja oli syyllistynyt ensimmäisen asteen murhaan, ja jos tapauksen todisteiden, tosiasioiden ja olosuhteiden perusteella laki sallisi sinun harkita kuolemantuomiota, oletko varauksellinen kuolemanrangaistuksen niin, että laista, tosiseikoista ja tapauksen olosuhteista huolimatta et silti harkitsisi oikeudenmukaisesti kuolemanrangaistuksen määräämistä? ROUVA. WOLFE: Ei, sir. 4 On täysin mahdollista, että valittajan väliin käyttämä puolustus hulluutta vastaan edisti hänen tällaista käyttäytymistään. Siitä huolimatta tuomaristo oli hyvin tietoinen siitä, että valittajaa pidettiin Thorazinessa. Valittaja oli läsnä koko oikeudenkäynnin ajan, ja tuomarit havaitsivat hänen käytöksensä helposti. Huolimatta valittajan 'epänormaalista' käytöksestä oikeudenkäynnissä, tuomaristo päätti, että hän oli järkevä. 5 Yksi merkittävä tapaus, joka on ristiriidassa tilamme kanssa, on State v. Maryott, 6 Wash. App. 96,6Smith v. osavaltio,7Jones v. osavaltio,
Yhdysvaltain korkein oikeus ACE v. OKLAHOMA, 470 U.S. 68 (1985)
470 U.S. 68 ACE v. OKLAHOMA
TODISTUS OKLAHOMAN HOITUSTUOMIOISTUIMILLE
nro 83-5424.
Väitelty 7. marraskuuta 1984
Päätetty 26. helmikuuta 1985 Vetoomuksen esittäjä, köyhä, syytettiin ensimmäisen asteen murhasta ja ampumisesta tappamistarkoituksessa. Oklahoman oikeudenkäynnissä hänen käytöksensä oli niin outoa, että oikeudenkäynnin tuomari sua sponte määräsi hänet psykiatrin tutkittavaksi. Pian tämän jälkeen tutkiva psykiatri totesi hakijan olevan epäpätevä osallistumaan oikeudenkäyntiin ja ehdotti hänen sitoutumistaan. Mutta kuusi viikkoa myöhemmin, sen jälkeen, kun hakija oli sitoutunut osavaltion mielisairaalaan, hänen todettiin olevan pätevä sillä ehdolla, että hänen rauhoittamistaan jatketaan antipsykoottisella lääkkeellä. Sen jälkeen valtio jatkoi menettelyä ja esitutkintakonferenssissa hakijan asianajaja ilmoitti tuomioistuimelle, että hän nostaisi mielenterveyspuolustuksen, ja pyysi psykiatrista arviointia valtion kustannuksella selvittääkseen hakijan henkisen tilan rikoksen tekohetkellä väittäen, että hänellä oli oikeus liittovaltion perustuslain mukainen arviointi. Perustuu Yhdysvaltojen ex rel. Smith v. Baldi, 344 U.S. 561, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi vetoomuksen esittäjän pyynnön tällaisesta arvioinnista. Sitä seuranneen oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheessa tutkivat psykiatrit totesivat, että hakija oli vaarallinen yhteiskunnalle, mutta hänen mielenterveydestään rikoksen tekohetkellä ei ollut näyttöä. Tuomaristo hylkäsi mielenterveyspuolustuksen, ja hakija tuomittiin kaikista syytteistä. Rangaistusmenettelyssä valtio pyysi kuolemantuomiota murhaan liittyvien syiden perusteella, tukeutuen tutkivien psykiatrien lausuntoihin hakijan tulevan vaarallisen käytöksen todennäköisyyden selvittämiseksi. Hakijalla ei ollut asiantuntijatodistajaa, joka olisi kumonnut tämän todistuksen tai antanut todisteita rangaistuksensa lieventämiseksi, ja hänet tuomittiin kuolemaan. Oklahoman rikostuomioistuin vahvisti tuomiot ja tuomiot. Hylättyään asiasisällön osalta hakijan liittovaltion perustuslaillisen väitteen, jonka mukaan hänelle, koska hän oli vähävarainen vastaaja, olisi pitänyt tarjota tuomioistuimen määräämän psykiatrin palveluja, tuomioistuin päätti, että hakija oli luopunut vaatimuksestaan, koska hän ei toistanut pyyntöään saada psykiatri hänen ehdotuksensa uudesta oikeudenkäynnistä. Pidetty: 1. Tällä tuomioistuimella on toimivalta tutkia tämä tapaus. Oklahoman rikosoikeudellisen muutoksenhakutuomioistuimen päätös, jonka mukaan liittovaltion perustuslaillinen vaatimus tuomioistuimen määräämälle psykiatrille luopui, riippui tuomioistuimen liittovaltion lain mukaisesta päätöksestä, eikä näin ollen esitä itsenäistä valtion perustetta päätökselleen. Pp. 74-75. 2. Kun vastaaja on alustavasti osoittanut, että hänen mielenterveytensä rikoksen tekohetkellä on todennäköisesti merkittävä tekijä oikeudenkäynnissä, perustuslaki edellyttää, että valtio tarjoaa pääsyn psykiatrin apuun tässä asiassa, jos vastaajalla ei ole muuten varaa yksi. Pp. 76-85. a) Määritettäessä, onko psykiatrin osallistuminen riittävän tärkeää, ja millä edellytyksillä, puolustuksen valmistelu edellyttää, että valtio tarjoaa vähävaraiselle vastaajalle pääsyn psykiatrin puoleen, kolme asiaa on otettava huomioon: (i) yksityinen etu. johon valtion toimet vaikuttavat; ii) valtion etu, johon suojatoimi vaikuttaa; ja (iii) haettujen lisä- tai korvaavien suojatoimien todennäköinen arvo ja riski siitä, että kyseinen etu menetetään virheellisesti, jos näitä takeita ei anneta. Yksityinen kiinnostus rikosoikeudenkäynnin oikeellisuuteen on lähes ainutlaatuisen pakottava. Valtion intressi evätä hakijalta psykiatrin apua ei ole olennainen, kun otetaan huomioon sekä valtion että hakijan pakottava intressi täsmälliseen asenteeseen. Ja ilman psykiatrin apua ammatillisen tutkimuksen suorittamisessa mielenterveyspuolustukseen liittyvistä kysymyksistä, auttaa määrittämään, onko puolustus elinkelpoinen, esittämään todistusta ja avustamaan valtion psykiatristen todistajien ristikuulustelujen valmistelussa. mielenterveysongelmien epätarkka ratkaisu on erittäin korkea. Tämä pätee erityisesti silloin, kun vastaaja pystyy tekemään ex parte kynnyksen, joka osoittaa, että hänen mielenterveytensä on todennäköisesti merkittävä tekijä hänen puolustautumisessaan. Pp. 78-83. (b) Kun valtio tuomiomenettelyssä esittää psykiatrista näyttöä vastaajan tulevasta vaarallisuudesta, vastaaja ei ilman psykiatrin apua voi esittää asiantuntijan vastakkaista näkemystä ja menettää siten merkittävän tilaisuuden esittää valamiehistön mielessä kysymyksiä valtion todisteita raskauttavasta seikasta. Tällaisessa tilanteessa, jossa virheen seuraus on niin suuri, reagoivan psykiatrisen todistajanlausunnon merkitys niin ilmeinen ja valtion taakka niin pieni, asianmukainen menettely edellyttää pääsyä psykiatriseen tutkimukseen merkityksellisissä asioissa, psykiatrin todistukseen ja apuun. valmisteilla tuomiovaiheessa. Pp. 83-84. (c) Yhdysvallat ex rel. Smith v. Baldi, supra, ei ole viranomainen vapauttamaan oikeudenkäyntituomioistuinta sen velvollisuudesta tarjota hakijalle pääsy psykiatrin vastaanotolle. Pp. 84-85. 3. Tiedonannon mukaan hakijalla oli oikeus saada psykiatrin apua oikeudenkäynnissä, koska oli selvää, että hänen henkinen tilansa rikoksen tekohetkellä oli olennainen tekijä hänen puolustuksessaan ja että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oli asiasta tietoinen. se tosiasia, kun tuomioistuimen määräämää psykiatria pyydettiin. Lisäksi vetoomuksen esittäjän tuleva vaarallisuus oli merkittävä tekijä tuomiovaiheessa, jotta hän oikeuttaisi psykiatrin apuun tässä asiassa, ja tämän avun epääminen eväsi häneltä asianmukaisen oikeudenkäynnin. Pp. 86-87. 663 P.2d 1, käännetty ja palautettu. MARSHALL, J., antoi tuomioistuimen lausunnon, johon BRENNAN, WHITE, BLACKMUN, POWELL, STEVENS ja O'CONNOR, JJ. liittyivät. BURGER, C. J., antoi tuomioon yhtyvän lausunnon, post, s. 87. REHNQUIST, J., jätti eriävän mielipiteen, viesti, s. 87. Arthur B. Spitzer esitti syyn vetoomuksen esittäjälle. Hänen kanssaan alushousuissa olivat Elizabeth Symonds, Charles S. Sims, Burt Neuborne ja William B. Rogers. Michael C. Turpen, Oklahoman oikeusministeri, väitti syyn vastaajalle. Hänen mukanaan neuvolassa oli apulaisoikeusministeri David W. Lee. * [ Alaviite * ] Joseph H. Rodriguez ja Michael L. Perlin jättivät New Jerseyn julkisen asianajajan osastolle hakemuksen amici curiae -asiakirjoista, joissa kehotettiin peruuttamaan; American Psychiatric Associationin puolesta Joel I. Klein; ja American Psychological Association et ai. kirjoittaneet Margaret Farrell Ewing, Donald N. Bersoff ja Bruce J. Ennis. Myös vetoomuksen esittäjää tukevat amici curiae -kirjat jätettiin Oklahoman julkisen puolustajan et al. Robert A. Ravitz, Frank McCarthy ja Thomas J. Ray, Jr.; ja National Legal Aid and Defender Associationille et al. kirjoittaneet Richard J. Wilson ja James M. Doyle. JUSTICE MARSHALL antoi tuomioistuimen lausunnon. Tässä tapauksessa on kysymys siitä, edellyttääkö perustuslaki, että vähävaraisella syytetyllä on mahdollisuus saada psykiatrista tutkimusta ja apua tehokkaan puolustuksen valmistelemiseksi psyykkisen tilansa perusteella, kun hänen mielenterveytensä rikoksen tekohetkellä on vakavasti kyseenalainen. minä Myöhään vuonna 1979 Glen Burton Ake pidätettiin ja häntä syytettiin pariskunnan murhasta ja heidän kahden lapsensa haavoittamisesta. Hänet asetettiin syytteeseen Kanadan piirikunnan Oklassa piirioikeudessa helmikuussa 1980. Hänen käytöksensä oikeudenkäynnissä ja muissa vankilassa tapahtuneissa vankilassa ennen vangitsemista oli niin outoa, että oikeudenkäynnin tuomari sua sponte määräsi hänet tutkittavaksi. psykiatri 'neuvoakseen tuomioistuimen kanssa hänen vaikutelmistaan siitä, tarvitseeko vastaaja pidennettyä henkistä tarkkailua'. Sovellus. 2. Tutkiva psykiatri raportoi: 'Joskus [Ake] näyttää suoraan sanoen harhaanjohtavalta. . . . Hän väittää olevansa Herran 'koston miekka' ja että hän istuu Jumalan vasemmalla puolella taivaassa. Id., klo 8. Hän diagnosoi Aken olevan todennäköinen vainoharhainen skitsofreenia ja suositteli pitkäkestoista psykiatrista arviointia sen selvittämiseksi, oliko Ake pätevä haastamaan oikeudenkäyntiä. Maaliskuussa Ake oli sitoutunut osavaltion sairaalaan tutkimaan hänen 'nykyisen mielensä' ts. e. hänen pätevyytensä joutua oikeudenkäyntiin. Huhtikuun 10. päivänä, alle kuusi kuukautta niiden tapausten jälkeen, joihin Ake oli määrätty, valtion sairaalan oikeuspsykiatri ilmoitti tuomioistuimelle, että Ake ei ollut pätevä oikeuden eteen. Tuomioistuin piti sitten toimivaltaistunnon, jossa psykiatri todisti: '[Ake] on psykoosi. . . hänen psykiatrinen diagnoosi oli, että vainoharhainen skitsofrenia - krooninen, pahenemisvaiheessa, eli nykyinen järkyttynyt, ja että lisäksi . . . hän on vaarallinen. . . . [B]mielisen sairautensa vakavuuden ja raivonsa voimakkuuden, huonon hallinnan ja harhaluulojen vuoksi hän tarvitsee maksimaalisen turvallisuuden - uskoakseni - valtion psykiatrisen sairaalan järjestelmässä. Id., klo 11-12. Tuomioistuin totesi Aken olevan 'psyykkisesti sairas, joka tarvitsee hoitoa' ja epäpätevä osallistumaan oikeudenkäyntiin, ja määräsi hänet sitoutumaan valtion mielisairaalaan. Kuusi viikkoa myöhemmin oikeuspsykiatri päällikkö ilmoitti tuomioistuimelle, että Ake oli tullut päteväksi oikeuden eteen. Tuolloin Ake sai 200 milligrammaa Thorazinea, psykoosilääkettä, kolme kertaa päivässä, ja psykiatri ilmoitti, että jos Ake jatkaa tämän annoksen saamista, hänen tilansa pysyisi vakaana. Sen jälkeen valtio jatkoi menettelyä Akea vastaan. Kesäkuussa pidetyssä esitutkintakonferenssissa Aken asianajaja ilmoitti tuomioistuimelle, että hänen asiakkaansa nostaisi mielenterveyspuolustuksen. Jotta hän voisi valmistella ja esittää tällaisen puolustuksen riittävästi, asianajaja totesi, psykiatrin olisi tutkittava Aken henkinen tila rikoksen tekohetkellä. Aken 3 kuukauden oleskelun aikana valtion sairaalassa hänen mielenterveytensä rikoksen tekohetkellä ei ollut tutkittu, ja köyhänä Akella ei ollut varaa maksaa psykiatria. Asianajaja pyysi tuomioistuinta joko järjestämään psykiatrille tutkimuksen tai antamaan varoja, jotta puolustus voisi järjestää tutkimuksen. Oikeudenkäyntituomari hylkäsi asianajajan väitteen, jonka mukaan liittovaltion perustuslaki edellyttää, että vähävarainen vastaaja saa psykiatrin apua silloin, kun se on puolustukselle tarpeellista, ja hylkäsi pyynnön tehdä psykiatrista arviointia valtion kustannuksella tämän tuomioistuimen päätöksen perusteella. Yhdysvallat ex rel. Smith v. Baldi, 344 U.S. 561 (1953). Akea tuomittiin kahdesta murhasta ensimmäisen asteen murhasta, Oklahomassa kuolemanrangaistuksesta, ja kahdesta ampumisesta tappamistarkoituksessa. Oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheessa hänen ainoa puolustusnsa oli hulluus. Vaikka puolustaja kutsui paikalla ja kuulusteli jokaista Aken valtion sairaalassa tutkineen psykiatria, kukaan ei todistanut hänen henkisestä tilastaan rikoksen tekohetkellä, koska kukaan ei ollut tutkinut häntä tältä osin. Syyttäjä puolestaan kysyi jokaiselta näistä psykiatreista, oliko hän suorittanut tai nähnyt tuloksia Aken mielentilasta rikoksentekohetkellä diagnosoivista tutkimuksista, ja jokainen lääkäri vastasi, ettei ollut tehnyt. Tämän seurauksena kummallakaan osapuolella ei ollut asiantuntijalausuntoa Aken mielenterveydestä rikoksen tekohetkellä. Valamiehistöä opetettiin sitten, että Ake voidaan todeta syyttömäksi hulluuden takia, jos hänellä ei ollut kykyä erottaa oikeaa väärästä väitetyn rikoksen aikaan. Heille kerrottiin lisäksi, että Aken oletettiin olevan järkeviä rikoksen tekohetkellä, ellei hän esittänyt riittävää näyttöä herättämään perusteltua epäilyä hänen järkevyydestään tuolloin. Jos hän herätti heidän mielessään tällaisen epäilyn, valamiehistöille ilmoitettiin, todistustaakka siirtyi valtiolle todistaakseen järkevän järjen ilman kohtuullista epäilystä. 1 Tuomaristo hylkäsi Aken mielenvikaisen puolustuksen ja palautti tuomion syylliseksi kaikissa syytteissä. Rangaistusmenettelyssä valtio vaati kuolemantuomiota. Uusia todisteita ei esitetty. Syyttäjä luotti merkittävästi Akea tutkineiden valtionpsykiatreiden todistukseen, jotka olivat syyllisyysvaiheessa todenneet Aken olevan vaarallinen yhteiskunnalle arvioidakseen hänen tulevan vaarallisen käytöksensä todennäköisyyttä. Akella ei ollut asiantuntijatodistajaa, joka olisi kumonnut tämän todistuksen tai esittänyt hänen puolestaan todisteita rangaistuksensa lieventämiseksi. Tuomaristo tuomitsi Aken kuolemaan molemmista murhista ja 500 vuodeksi vankeusrangaistuksen molemmista kahdesta tappamistarkoituksessa tapahtuneesta ampumisesta. Valitessaan Oklahoman rikosoikeudelliseen muutoksenhakutuomioistuimeen Ake väitti, että köyhänä vastaajana hänelle olisi pitänyt tarjota tuomioistuimen määräämän psykiatrin palvelut. Tuomioistuin hylkäsi tämän väitteen toteamalla: 'Olemme useaan otteeseen katsoneet, että pääomarikosten ainutlaatuisesta luonteesta huolimatta valtiolla ei ole velvollisuutta tarjota tällaisia palveluita pääomarikoksista syytetyille vähävaraisille.' 663 s. 2d 1, 6 (1983). En löydä virhettä Aken muista väitteistä, 2 tuomioistuin vahvisti tuomiot ja tuomiot. Myönsimme todistukset. Katsomme, että kun vastaaja on alustavasti osoittanut, että hänen mielenterveytensä rikoksen tekohetkellä on todennäköisesti merkittävä tekijä oikeudenkäynnissä, perustuslaki edellyttää, että valtio tarjoaa psykiatrin apua tässä asiassa, jos vastaaja ei muuten voi varaa sellaiseen. Sen mukaisesti käännämme. II Aluksi meidän on käsiteltävä toimivaltaamme tämän tapauksen tarkistamiseksi. Ratkaistuaan Aken kanteen perusteltavuuden Oklahoman tuomioistuin huomautti, että Ake ei ollut esittäessään uutta oikeudenkäyntiä toistanut pyyntöään hakea psykiatria ja että näin ollen vaatimuksesta luovuttiin. 663 P.2d, kohta 6. Tuomioistuin lainasi tätä ehdotusta varten Hawkins v. State, 569 P.2d 490 (Okla. Crim. App. 1977). Valtio väitti tuomioistuimelle antamassaan lausunnossa, että tuomioistuimen kanta tässä asiassa perustui näin ollen riittävään ja riippumattomaan valtion perusteeseen, eikä sitä pitäisi tarkistaa. Tuomioistuimen osavaltiolain päätöksestä huolimatta päätämme, että osavaltion tuomioistuimen tuomio ei perustu itsenäiseen valtion perusteeseen ja että toimivaltamme on siksi käytetty asianmukaisesti. Oklahoman luopumissääntö ei koske perustavanlaatuisia kokeiluvirheitä. Katso Hawkins v. State, supra, s. 493; Gaddis v. State, 447 P.2d 42, 45-46 (Okla. Crim. App. 1968). Oklahoman lain mukaan ja kuten osavaltio myönsi suullisessa keskustelussa, liittovaltion perustuslailliset virheet ovat 'perustavallisia'. Tr. Oral Arg. 51-52; katso Buchanan v. State, 523 P.2d 1134, 1137 (Okla. Crim. App. 1974) (perustuslaillisen oikeuden loukkaus on perustavanlaatuinen virhe); katso myös Williams v. State, 658 P.2d 499 (Okla. Crim. App. 1983). Näin ollen osavaltio on asettanut prosessuaalisen lain soveltamisen riippuvaiseksi liittovaltion lakia koskevasta edeltävästä päätöksestä, toisin sanoen sen määrittämisestä, onko liittovaltion perustuslaillinen virhe tehty. Ennen kuin se soveltaa luopumisdoktriinia perustuslakikysymykseen, osavaltion tuomioistuimen on ratkaistava, joko suoraan tai implisiittisesti, perustuslakikysymyksen ansioista. Kuten olemme aiemmin osoittaneet, kun osavaltion prosessilakia koskevan kysymyksen ratkaiseminen riippuu liittovaltion perustuslaillisesta päätöksestä, tuomioistuimen määräysten osavaltion laki ei ole riippumaton liittovaltion laista, eikä meidän toimivaltamme ole suljettu pois. Katso Herb v. Pitcairn, 324 U.S. 117, 126 (1945) ('Meillä ei ole lupaa antaa neuvoa-antavaa lausuntoa, ja jos osavaltion tuomioistuin antaisi saman tuomion sen jälkeen kun olemme korjanneet sen näkemyksiä liittovaltion laeista, tarkastelumme voisi ei ole muuta kuin neuvoa-antava lausunto'); Enterprise Irrigation District v. Farmers Mutual Canal Co., 243 U.S. 157, 164 (1917) ('Mutta missä ei-liittovaltion alue on niin kietoutunut toiseen, ettei se ole itsenäinen asia tai se ei ole riittävän leveä kestämään tuomio ilman toisen tekemää päätöstä, meidän toimivaltamme on selvä'). Tällaisessa tapauksessa liittovaltion lain määräys on olennainen osa osavaltion tuomioistuimen asiaa koskevaa päätöstä, eikä päätöksemme ole missään suhteessa neuvoa-antava. Tässä tapauksessa osavaltion tuomioistuimen lisäpäätös - että tässä esitetystä perustuslakihaasteesta luovuttiin - riippuu tuomioistuimen liittovaltiolain päätöksestä, eikä se siten muodosta itsenäistä valtion perustetta tehdylle päätökselle. Tästä syystä tarkastelemme Aken vaatimuksen perusteita. III Tuomioistuin on jo pitkään tunnustanut, että kun valtio käyttää tuomiovaltaansa vähävaraisen vastaajaan rikosoikeudenkäynnissä, sen on ryhdyttävä toimiin varmistaakseen, että vastaajalla on oikeudenmukainen mahdollisuus puolustautua. Tämä perusperiaate, joka perustuu suurelta osin 14. lisäyksen asianmukaiseen oikeudenmukaiseen oikeudenmukaisuuden takuun, perustuu uskomukseen, jonka mukaan oikeudenmukaisuus ei voi olla tasa-arvoista silloin, kun vastaajalta evätään yksinkertaisesti hänen köyhyytensä vuoksi mahdollisuus osallistua mielekkäästi oikeudenkäyntiin. menettely, jossa hänen vapautensa on vaakalaudalla. Tämän oikeuden tunnustamiseksi tuomioistuin totesi lähes 30 vuotta sitten, että kun valtio tarjoaa rikosoikeudellisille syytetyille mahdollisuuden valittaa heidän tapauksistaan, sen on toimitettava vähävaraiselle vastaajalle oikeudenkäyntikopio, jos se on välttämätön syytetyn asian ratkaisemiseksi. vetoomus. Griffin v. Illinois, (1956). Siitä lähtien tuomioistuin on katsonut, että vähävaraista vastaajaa ei voida vaatia maksamaan maksua ennen kuin hän tekee valituksen tuomiostaan, Burns v. Ohio, 360 U.S. 252 (1959), jonka mukaan vähävaraisella vastaajalla on oikeus apuun. Asianajaja oikeudenkäynnissä, Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963), ja hänen ensimmäisen suoran valituksensa perusteella Douglas v. California, 372 U.S. 353 (1963), ja että tällaisen avun on oltava tehokasta. Katso Evitts v. Lucey, 469 U.S. 387 (1985); Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984); McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 771, n. 14 (1970). 3 Itse asiassa Little v. Streater, 452 U.S. 1 (1981), laajensimme tämän mielekkään osallistumisen periaatteen 'lähes rikosoikeudelliseen' menettelyyn ja katsoimme, että isyyskannessa valtio ei voi kieltää oletettuja isän veriryhmätestejä, jos hänellä ei ole niihin muuten varaa. Järkevä oikeussuoja on ollut näiden tapausten johdonmukainen teema. Huomasimme kauan sitten, että pelkkä pääsy oikeustalon oviin ei sinänsä takaa vastapuolen prosessin asianmukaista toimintaa ja että rikosoikeudenkäynti on pohjimmiltaan epäoikeudenmukainen, jos valtio ryhtyy menettelemään vähävaraista vastaajaa vastaan varmistamatta, että hänellä on pääsy raaka-aineisiin. materiaalit ovat olennainen osa tehokkaan puolustuksen rakentamista. Vaikka tuomioistuin ei olekaan katsonut, että valtion on ostettava vähävaraiselle vastaajalle kaikkea apua, jonka hänen varakkaampi vastineensa voisi ostaa, ks. Ross v. Moffitt, 417 U.S. 600 (1974), se on usein vahvistanut, että perustavanlaatuinen oikeudenmukaisuus oikeuttaa vähävaraisille vastaajille 'riittävä tilaisuus esittää vaatimuksensa oikeudenmukaisesti vastustajajärjestelmässä', id., 612. Tämän periaatteen toteuttamiseksi olemme keskittyneet tunnistamaan 'riittävän puolustuksen tai valituksen perusvälineet', Britt v. North Carolina, 404 U.S. 226, 227 (1971), ja olemme vaatineet, että tällaisia työkaluja tarjotaan niille vastaajille, joilla ei ole varaa maksaa niistä. Sanomalla, että nämä perustyökalut on tarjottava, on tietysti vain kyselymme aloittaminen. Tässä tapauksessa on päätettävä, onko ja millä edellytyksillä psykiatrin osallistuminen riittävän tärkeää puolustuksen valmisteluun, jotta valtio tarjoaa vähävaraiselle vastaajalle pätevän psykiatrisen avun puolustuksen valmistelussa. Kolme tekijää on olennainen tämän määrityksen kannalta. Ensimmäinen on yksityinen etu, johon valtion toiminta vaikuttaa. Toinen on valtion etu, joka vaikuttaa, jos suoja on tarkoitus tarjota. Kolmas on haettujen lisä- tai korvaavien menettelyllisten takeiden todennäköinen arvo ja riski siitä, että kyseessä oleva etu menetetään virheellisesti, jos näitä takeita ei anneta. Katso Little v. Streater, supra, kohta 6; Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 319, 335 (1976). Sitten ryhdymme soveltamaan tätä standardia käsiteltävänä olevaan asiaan. A Yksityinen etu yksilön hengen tai vapauden vaarantavan rikosprosessin tarkkuuteen on lähes ainutlaatuisen vakuuttava. Tuomioistuimen vuosien varrella kehittämät suojatoimenpiteet virheellisen tuomion riskin vähentämiseksi ovat todellakin osoitus tästä huolesta. Yksilön kiinnostus siihen, miten valtio pyrkii voittamaan syyttömyysolettaman, on ilmeinen ja painaa analyysissämme raskaasti. Otamme seuraavaksi huomioon valtion edun. Oklahoma väittää, että psykiatrisen avun tarjoaminen Akelle ennen meitä johtaisi ällistyttävän taakan valtiolle. Lyhyt vastaajalle 46-47. Emme ole vakuuttuneita tästä väitteestä. Monet osavaltiot sekä liittovaltion hallitus tarjoavat tällä hetkellä psykiatrista apua vähävaraisille syytetyille, eivätkä ne ole havainneet taloudellista taakkaa niin suureksi, että se estäisi tämän avun. 4 Tämä pätee erityisesti silloin, kun valtion velvollisuus rajoittuu yhden pätevän psykiatrin tarjoamiseen, kuten monissa valtioissa, ja kun rajoitamme nykyään tunnustamamme oikeutta. Samanaikaisesti on vaikea tunnistaa muita valtion etuja kuin sen taloutta koskevia etuja, jotka painaisivat tämän oikeuden tunnustamista vastaan. Valtion etua saada voitto oikeudenkäynnissä - toisin kuin yksityisen asianosaisen - lieventää väistämättä sen kiinnostus rikosasioiden oikeudenmukaiseen ja täsmälliseen ratkaisemiseen. Siten, toisin kuin yksityinen asianosainen, valtio ei voi oikeutetusti vedota etuaan strategisen edun säilyttämiseen puolustukseen nähden, jos tämän edun tuloksena on saatujen tuomioiden paikkansapitävyys. Tästä syystä päätämme, että hallituksen intressi kieltää Akelta psykiatrin apua ei ole olennainen, kun otetaan huomioon sekä valtion että yksilön pakottava intressi täsmällisiin asenteisiin. Lopuksi selvitämme haetun psykiatrisen avun todennäköisen arvon ja virheriskin menettelyssä, jos apua ei tarjota. Aloitamme pohtimalla psykiatrian keskeistä roolia rikosoikeudenkäynneissä. Yli 40 osavaltiota sekä liittovaltion hallitus on päättänyt joko lainsäädännöllä tai oikeuden päätöksellä, että vähävaraisilla vastaajilla on tietyissä olosuhteissa oikeus saada psykiatrin asiantuntemusta. 5 Esimerkiksi Criminal Justice Actin (e) 18 U.S.C. 3006A, kongressi on säätänyt, että vähävaraisten syytettyjen tulee saada kaikkien asiantuntijoiden apua, jotka ovat 'tarpeellisia riittävän puolustuksen kannalta'. Lukuisat valtion lait takaavat asiantuntijapalveluiden samantasoisen korvauksen. Ja monissa valtioissa, jotka eivät ole varmistaneet pääsyä psykiatreille lainsäädäntöprosessin kautta, osavaltioiden tuomioistuimet ovat tulkinneet osavaltion tai liittovaltion perustuslakia niin, että psykiatrista apua on tarjottava vähävaraisille vastaajille, kun se on tarpeen riittävän puolustuksen kannalta tai kun kyseessä on hulluus. 6 Nämä säädökset ja tuomioistuimen päätökset heijastavat todellisuutta, jonka tunnustamme nykyään, nimittäin sitä, että kun valtio on tehnyt vastaajan mielentilasta merkityksellisen hänen rikosoikeudellisen syyllisyytensä ja hänelle mahdollisesti aiheutuvan rangaistuksen kannalta, psykiatrin apu voi hyvinkin olla ratkaisevaa vastaajan kannalta. kyky hallita puolustustaan. Tässä roolissa psykiatrit keräävät ammattitutkintojen, haastattelujen ja muiden asioiden avulla faktoja, jotka he jakavat tuomarin tai valamiehistön kanssa; he analysoivat kerättyjä tietoja ja tekevät niistä uskottavia johtopäätöksiä vastaajan mielentilasta ja mahdollisen häiriön vaikutuksista käyttäytymiseen; ja ne tarjoavat mielipiteitä siitä, kuinka vastaajan henkinen tila on voinut vaikuttaa hänen käyttäytymiseensä kyseisellä hetkellä. He tietävät todistusvoimaiset kysymykset vastapuolen psykiatreilta ja kuinka tulkita heidän vastauksiaan. Toisin kuin maallikkotodistajat, jotka voivat vain kuvailla oireita, joiden he uskovat olevan merkityksellisiä vastaajan mielentilalle, psykiatrit voivat tunnistaa järisyttävät ja usein petolliset hulluuden oireet, Solesbee v. Balkcom, 339 U.S. 9, 12 (1950), ja kertoa. tuomaristo, miksi heidän havainnot ovat merkityksellisiä. Lisäksi, jos todistelusäännöt sen sallivat, psykiatrit voivat kääntää lääketieteellisen diagnoosin kielelle, joka auttaa tosiasian tutkijaa ja siten tarjota todisteita sellaisessa muodossa, jolla on merkitystä käsillä olevaan tehtävään. Tämän tutkinta-, tulkinta- ja todistusprosessin avulla psykiatrit auttavat ihanteellisesti maallikoita, joilla ei yleensä ole psykiatristen asioiden koulutusta, tekemään järkevän ja koulutetun päätelmän syytetyn henkisestä tilasta rikoksen tekohetkellä. Psykiatria ei kuitenkaan ole tarkka tiede, ja psykiatrit ovat laajalti ja usein eri mieltä siitä, mikä on mielisairaus, oikeasta diagnoosista, joka liitetään tiettyyn käyttäytymiseen ja oireisiin, parantumisesta ja hoidosta sekä tulevan vaaran todennäköisyydestä. Ehkä siksi, että tietyssä tapauksessa ei useinkaan ole olemassa yhtä tarkkaa psykiatrista johtopäätöstä oikeudellisesta hulluudesta, tuomaristot ovat edelleen tämän asian ensisijaisia faktojen selvittäjiä, ja niiden on ratkaistava mielipide-erot psykiatrin ammatin sisällä kunkin osapuolen tarjoamien todisteiden perusteella. Kun valamiehistö päättää asioista, jotka ovat väistämättä monimutkaisia ja vieraita, psykiatrien todistukset voivat olla ratkaisevan tärkeitä ja 'käytännöllisesti katsoen välttämättömiä, jos mielettömyyden vetoomuksella halutaan menestyä.' 7 Järjestämällä vastaajan mielenhistorian, tutkimustulokset ja käyttäytymisen sekä muut tiedot, tulkitsemalla niitä heidän asiantuntemuksensa valossa ja esittelemällä sitten tutkinta- ja analyyttistä prosessiaan tuomaristolle, kunkin osapuolen psykiatrit mahdollistavat sen, että tuomaristo voi tehdä siitä mahdollisimman tarkkoja. totuuden määrittäminen heidän edessään olevasta asiasta. Tästä syystä valtiot luottavat psykiatreihin tutkijoina, konsultteina ja todistajina, ja myös yksityishenkilöt luottavat siihen, kun heillä on siihen varaa. 8 Näin sanoen emme hyväksy emmekä kiellä laajaa turvautumista psykiatreihin, vaan tunnustamme sen sijaan päinvastaisen kannan epäoikeudenmukaisuuden kehittyvän käytännön valossa. Edellä oleva johtaa väistämättä siihen johtopäätökseen, että ilman psykiatrin apua suorittamaan ammatillisen tutkimuksen puolustukseen liittyvistä kysymyksistä, auttamaan sen määrittämisessä, onko järjetön puolustus elinkelpoinen, esittämään todistusta ja avustamaan ristikuulustelun valmistelussa. valtion psykiatristen todistajien kohdalla tervejärkisyysongelmien epätarkan ratkaisun riski on erittäin suuri. Tällaisella avustuksella vastaaja pystyy kohtuullisen hyvin esittämään tuomaristolle mielekkäällä tavalla vähintään tarpeeksi tietoa, jotta se voi tehdä järkevän päätöksen. Vastaajan mielenterveys ei kuitenkaan välttämättä ole kysymys kaikissa rikosasioissa, ja on epätodennäköistä, että kuvailemamme psykiatrinen apu olisi todennäköisesti arvokasta tapauksissa, joissa sitä ei ole. Tällaisen avun epäämisen aiheuttama virheriski sekä sen todennäköinen arvo on ennustettavimmin huipussaan, kun vastaajan henkinen tila on vakavasti kyseenalainen. Kun vastaaja pystyy tekemään ex parte kynnyksen osoittaakseen käräjäoikeudelle, että hänen mielenterveytensä on todennäköisesti merkittävä tekijä hänen puolustautumisessaan, psykiatrin avun tarve on ilmeinen. Tällaisissa tapauksissa puolustus voi tuhoutua psykiatrisen tutkimuksen ja todistuksen puuttuessa; tällaisella avustuksella vastaajalla voi olla kohtuulliset mahdollisuudet menestyä. Tällaisessa tilanteessa, jossa tuomariston päätöksen mahdollinen tarkkuus kasvaa niin dramaattisesti ja kun yksilön ja valtion edut täsmälliseen menettelyyn ovat olennaisia, valtion edun omaan verotukseensa on annettava periksi. 9 Tästä syystä katsomme, että kun vastaaja osoittaa oikeudenkäynnin tuomarille, että hänen mielenterveytensä rikoksen tekohetkellä on merkittävä tekijä oikeudenkäynnissä, valtion on vähintään taattava vastaajalle pääsy pätevän psykiatrin puoleen, joka suorittaa asianmukainen tutkimus ja avustaa puolustuksen arvioinnissa, valmistelussa ja esittämisessä. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että vähävaraisella syytetyllä on perustuslaillinen oikeus valita mielensä mukainen psykiatri tai saada varoja oman palkkaamiseen. Huolemme on, että vähävaraisella syytetyllä on pääsy pätevän psykiatrin puoleen keskustelemaanamme tarkoitukseen, ja kuten neuvonantajina, jätämme valtioiden päätettäväksi, kuinka tämä oikeus pannaan täytäntöön. elokuva, jossa tyttö siepataan ja pidetään kellarissa
B Akelta evättiin myös keinot esittää todisteita valtion todisteiden kumoamiseksi hänen tulevaisuudestaan vaarallisuudesta. Edellä oleva keskustelu pakottaa samanlaiseen johtopäätökseen kuolemantuomiomenettelyn yhteydessä, kun valtio esittää psykiatrista näyttöä vastaajan tulevasta vaarallisuudesta. Olemme toistuvasti tunnustaneet vastaajan pakottavan edun oikeudenmukaiseen tuomioon pääomanoikeuden tuomiovaiheessa. Valtiolla on myös syvä intressi varmistaa, ettei sen lopullista seuraamusta määrätä virheellisesti, emmekä ymmärrä, miksi rahallisten näkökohtien pitäisi olla tässä yhteydessä vakuuttavampia kuin oikeudenkäynnissä. Muuttuja, johon meidän on keskityttävä, on siis todennäköinen arvo, joka psykiatrin avulla on tällä alueella, ja sen poissaoloon liittyvä riski. Tuomioistuin on hyväksynyt monissa osavaltioissa käytännön, jossa valamiehistön eteen esitetään psykiatrinen todistus tulevaisuuden vaarallisuudesta, ks. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 896-905 (1983), ainakin silloin, kun vastaajalla on ollut pääsy oma asiantuntija, id., 899, n. 5. Näin katsoessaan yhteisöjen tuomioistuin tukeutui osittain olettamukseen, että tosiseikkojen selvittäjällä on sekä syyttäjän psykiatrien näkemykset että 'vastaavien lääkäreiden vastakkaiset näkemykset' ja sen vuoksi hän olisi toimivaltainen 'paljastamaan, tunnustamaan'. , ja ota asianmukaisesti huomioon . . . puutteita ennusteissa tässä asiassa. Id., 899. Ilman psykiatrin apua vastaaja ei voi esittää perehtyneen asiantuntijan vastakkaista näkemystä ja menettää siten merkittävän tilaisuuden herättää valamiehistön mielessä kysymyksiä valtion todisteista raskauttavasta seikasta. Tällaisessa tilanteessa, jossa virheen seuraus on niin suuri, reagoivan psykiatrisen todistuksen merkitys niin ilmeinen ja valtion taakka niin pieni, asianmukainen menettely edellyttää pääsyä psykiatriseen tutkimukseen merkityksellisistä asioista, psykiatrin todistukseen ja apua valmistautumisessa tuomiovaiheessa. C Käräjäoikeus tässä asiassa katsoi, että päätöksemme Yhdysvalloissa ex rel. Smith v. Baldi, 344 U.S. 561 (1953), vapautti sen kokonaan velvollisuudesta tarjota psykiatrin vastaanotto. Olemme eri mieltä kahdesta syystä. Ensinnäkin Smith, eikä McGarty v. O'Brien, 188 F.2d 151, 155 (CA1 1951), johon enemmistö lainasi Smithissä, eivät edes ehdottaneet, että perustuslaki ei edellytä minkäänlaista psykiatrista tutkimusta tai apua. Päinvastoin, Smithin asiakirjat osoittivat, että neutraalit psykiatrit olivat itse asiassa tutkineet vastaajan hänen terveytensä ja todistaneet tästä aiheesta oikeudenkäynnissä, ja tällä perusteella tuomioistuin katsoi, että lisäapu ei ollut tarpeen. Smith, supra, s. 568; katso myös Yhdysvallat ex rel. Smith v. Baldi, 192 F.2d 540, 547 (CA3 1951). Samoin McGartyssa syytetyn oli tutkinut kaksi psykiatria, jotka eivät olleet syytteen alaisia. Tästä syystä hylkäämme osavaltion väitteen, jonka mukaan Smith tukee laajaa väitettä, jonka mukaan 'tällä hetkellä ei ole perustuslaillista oikeutta saada psykiatrista tarkastusta vastaajan mielenterveydestä rikoksen tekohetkellä'. Lyhyt opposition 8. Se tukee korkeintaan väitettä, jonka mukaan ei ole perustuslaillista oikeutta saada enemmän psykiatrista apua kuin mitä Smithin vastaaja oli saanut. Joka tapauksessa erimielisyytemme valtion tukeutumisesta Smithiin on perustavanlaatuisempi. Asia ratkaistiin aikana, jolloin osavaltiotuomioistuinten vähävaraisilla vastaajilla ei ollut perustuslaillista oikeutta edes avustajan läsnäoloon. Sen jälkeen tunnustamamme perustuslailliset perusoikeudet, joista jokainen on parantanut vähävaraisen vastaajan mahdollisuuksia saada oikeudenmukainen oikeudenkäynti, on osoittanut lisääntynyttä sitoutumistamme oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin varmistamiseen. Myöskään oikeudenkäyntikäytäntö tai hulluuden roolin lainsäädännöllinen käsittely rikosprosessissa ei ole lamaantunut yksinkertaisesti siksi, että tuomioistuin on kerran käsitellyt niitä, ja olisimme varmasti välinpitämättömiä jättää huomioimatta psykiatrian poikkeuksellisen lisääntyneen roolin rikosoikeudessa nykyään. 10 Kaikilla näillä alueilla Smithin ajoilta tapahtuneet muutokset vakuuttavat meidät siitä, että mielipide tuossa tapauksessa kohdistui aivan eri muuttujiin, eikä se rajoita meitä pohtiessamme, vaatiiko perustavanlaatuinen oikeudenmukaisuus nykyään erilaista tulosta. IV Siirrymme nyt soveltamaan näitä standardeja tämän tapauksen tosiseikkoihin. Käytettävissämme olevien asiakirjojen perusteella on selvää, että Aken henkinen tila rikoksen tekohetkellä oli olennainen tekijä hänen puolustuksessaan ja että käräjäoikeus oli tietoinen siitä, kun tuomioistuimen määräämää psykiatria pyydettiin. Ensinnäkin Aken ainoa puolustus oli hulluus. Toiseksi, Aken käytös oikeudenkäynnissä, vain neljä kuukautta rikoksen jälkeen, oli niin outoa, että se sai oikeudenkäynnin tuomarin, sua sponte, vaatimaan hänen pätevyyttään. Kolmanneksi osavaltion psykiatri pian sen jälkeen totesi Aken olevan epäpätevä joutumaan oikeuden eteen, ja ehdotti hänen sitoutumistaan. Neljänneksi, kun hänet havaittiin päteväksi kuusi viikkoa myöhemmin, se oli vain sillä ehdolla, että hänet rauhoitettiin suurilla annoksilla Thorazinea kolme kertaa päivässä oikeudenkäynnin aikana. Viidenneksi Aken pätevyyttä tutkineet psykiatrit kuvailivat käräjäoikeudelle Aken mielisairauden vakavuuden alle kuusi kuukautta kyseessä olevan rikoksen jälkeen ja ehdottivat, että tämä mielisairaus olisi voinut alkaa monia vuosia aikaisemmin. Sovellus. 35. Lopuksi Oklahoma tunnustaa mielenterveyden puolustamisen, jonka mukaan todisteiden esittämisen ensimmäinen taakka on vastaajalla. yksitoista Yhdessä nämä tekijät tekevät selväksi, että kysymys Aken mielenterveydestä oli todennäköisesti merkittävä tekijä hänen puolustuksessaan. 12 Lisäksi Aken tuleva vaarallisuus oli merkittävä tekijä tuomiovaiheessa. Akea valtion mielisairaalassa hoitanut osavaltion psykiatri todisti syyllisyysvaiheessa, että Ake uhkasi mielisairaudensa vuoksi rikollisen väkivallan jatkumista. Tämä todistus nosti esiin kysymyksen Aken tulevaisuuden vaarallisuudesta, joka on raskauttava tekijä Oklahoman pääkaupunkirangaistuksen järjestelmän, Okla, osavaltion, Tit. 21, 701.12(7) (1981), ja joihin syyttäjä tukeutui tuomitseessaan. Tästä syystä päätämme, että Ake oli myös oikeutettu psykiatrin apuun tässä asiassa ja että avun epääminen riisti häneltä asianmukaisen oikeudenkäynnin. 13 Näin ollen peruutamme ja siirrymme uuteen oikeudenkäyntiin. Se on niin määrätty. CHIEF JUSTICE BURGER, yhtyi tuomioon. Tämä on vakava asia, jossa tuomioistuinta pyydetään ratkaisemaan, voiko valtio evätä vähävaraiselta vastaajalta 'kaiken mahdollisuuden' hankkia psykiatrista näyttöä mielenterveysvaatimuksen laatimiseksi ja esittämiseksi puolustuksena, kun vastaajan oikeudellinen järki rikoksen tekoajankohta oli 'vakavasti kyseenalainen'. Asian tosiseikat ja esitetty kysymys rajoittavat yhteisöjen tuomioistuimen todellista kantaa. Pääomaasioissa tuomitun rangaistuksen lainvoimaisuus oikeuttaa suojan, jota voidaan tarvita tai ei vaadita muissa tapauksissa. Tuomioistuimen mielestä mikään ei tavoita ei-pääomatapauksia. Alaviitteet [ Alaviite 1 ] Oklahoma Stat., Tit. 21, 152 (1981), säädetään, että '[kaikki] henkilöt voivat tehdä rikoksia, paitsi ne, jotka kuuluvat seuraaviin luokkiin. . . (4) Hullut, hullut ja kaikki mielettömät, mukaan lukien henkilöt, jotka ovat tilapäisesti tai osittain järjettömät, kun on todistettu, että he eivät olleet syytetyn teon suorittamishetkellä tienneet sen laittomuudesta. Oklahoman rikosoikeudellinen muutoksenhakutuomioistuin on katsonut, että jokaisessa tapauksessa on olemassa alustava tervejärkisyysolettama, 'joka pysyy voimassa, kunnes vastaaja esittää riittävällä todisteella kohtuullisen epäilyn terveellisyydestään rikoksen tekohetkellä. Jos asia otetaan niin esille, valtiolla on taakka osoittaa vastaajan terve järki. 663 P.2d 1, 10 (1983) (tapaus alla); katso myös Rogers v. State, 634 P.2d 743 (Okla. Crim. App. 1981). [ Alaviite 2 ] Oklahoman rikostuomioistuin hylkäsi myös Aken väitteen, jonka mukaan hänelle oikeudenkäynnin aikana annettu Thorazine teki hänestä kyvyttömän ymmärtämään häntä vastaan käytyä oikeudenkäyntiä tai avustamaan asianajajaa puolustuksessaan. Tuomioistuin myönsi, että Ake 'tuijotti tyhjänä eteenpäin koko oikeudenkäynnin ajan', mutta hylkäsi Aken haasteen tukeutuen valtion psykiatrin sanaan, jonka mukaan Ake oli pätevä asettumaan oikeuden eteen lääkkeen vaikutuksen alaisena. 663 P.2d, 7-8 ja n. 5. Ake haki todistusta myös tästä asiasta. Muiden esitettyjen kysymysten näkemyksemme valossa meidän ei tarvitse käsitellä tätä väitettä. [ Alaviite 3 ] Tuomioistuin on äskettäin käsitellyt roolia, joka asianmukaisella menettelyllä on ollut tällaisissa tapauksissa, ja erillisistä mutta toisiinsa liittyvistä tutkimuksista, jotka asianmukaisen menettelyn ja yhtäläisen suojan on käynnistettävä. Katso Evitts v. Lucey; Bearden v. Georgia, 461 U.S. 660 (1983). [ Alaviite 4 ] Katso Ala. Code 15-12-21 (Supp. 1984); Alaska Stat. Ann. 18.85.100 (1981); Ariz. Rev. Stat. Ann. 13-4013 (1978) (pääoman oikeudelliset asiat; laajennettu ei-pääoman tapauksiin asiassa State v. Peeler, 126 Ariz. 254, 614 P.2d 335 (App. 1980)); Ark. Stat. Ann. 17-456 (Supp. 1983); Cal. Rikoslaki Ann. 987.9 (West Supp. 1984) (suuret tapaukset; oikeus tunnustettu kaikissa tapauksissa asiassa People v. Worthy, 109 Cal. App. 3d 514, 167 Cal. Rptr. 402 (1980)); Colo Rev. Stat. 18-1-403 (Supp. 1984); State v. Clemons, 168 Conn. 395, 363 A. 2d 33 (1975); Del. Code Ann., Tit. 29, 4603 (1983); Fla. Rule Crim. Proc. 3,216; Orapihlaja. Rev. Stat. 802-7 (Supp. 1983); State v. Olin, 103 Idaho 391, 648 s. 2d 203 (1982); People v. Watson, 36 Ill. 2d 228, 221 N. E. 2d 645 (1966); Owen v. State, 272 Ind. 122, 396 N. E. 2d 376 (1979) (tuomioistuin voi tarvittaessa valtuuttaa tai nimittää asiantuntijoita); Iowan sääntörikos. Proc. 19; Kan. Stat. Ann. 22-4508 (Supp. 1983); Ky. Rev. Stat. 31,070, 31,110, 31,185 (1980); State v. Madison, 345 So.2d 485 (La. 1977); State v. Anaya, 456 A. 2d 1255 (Me 1983); Mass. Kenraali Laws Ann., ch. 261, 27C(4) (West Supp. 1984-1985); Mich. Comp. Lait Ann. 768.20a(3) (Supp. 1983); Minn Stat. 611,21 (1982); Neiti Code Ann. 99-15-17 (Supp. 1983); Mo. Rev. Stat. 552.030.4 (Supp. 1984); Mont. Koodi Ann. 46-8-201 (1983); State v. Suggett, 200 Neb. 693, 264 N. W. 2d 876 (1978) (Psykiatrin nimittäminen kuuluu oikeudenkäyntiin); Nev. Rev. Stat. 7,135 (1983); N. H. Rev. Stat. Ann. 604-A:6 (Supp. 1983); N. M. Stat. Ann. 31-16-2, 31-16-8 (1984); N. Y. County Law 722-c (McKinney Supp. 1984-1985); N.C. Gen. Stat. 7A-454 (1981); Ohio Rev. Code Ann. 2941,51 (Supp. 1983); Malmi Rev. Stat. 135 055(4) (1983); Commonwealth v. Gelormo, 327 Pa. Super. 219, 227 ja n. 5, 475 A. 2d 765, 769 ja n. 5 (1984); R. I. Gen. Laws 9-17-19 (Supp. 1984); S. C. Code 17-3-80 (Supp. 1983); S. D. Codified Laws 23A-40-8 (Supp. 1984); Tenn. Code Ann. 40-14-207 (Supp. 1984); Tex Code Crim. Proc. Ann., Art. 26.05 (Vernon Supp. 1984); Utah Code Ann. 77-32-1 (1982); Wash. Rev. Code 10.77.020, 10.77.060 (1983) (katso myös State v. Cunningham, 18 Wash. App. 517, 569 P.2d 1211 (1977)); W. Va. Code 29-21-14(e)(3) (Supp. 1984); Wyo. Stat. 7-1-108; 7-1-110; 7-1-116 (1977). [ Alaviite 5 ] Katso n. 4, supra. [ Alaviite 6 ] Ibid. [ Alaviite 7 ] Gardner, Puolueeton psykiatrisen asiantuntijan myytti – joitakin kommentteja rikosoikeudellisesta vastuusta ja terapian aikakauden taantumisesta, 2 Law & Psychology Rev. 99, 113-114 (1976). Lisäksi ”erityisen tietämyksen syvyydestä ja laajuudesta peräisin oleva todistus on erittäin vaikuttava tuomaristolle. Samalla todistuksella toisesta lähteestä voi olla vähemmän vaikutusta.' F. Bailey & H. Rothblatt, Investigation and Preparation of Criminal Cases 175 (1970); katso myös ABA Standards for Criminal Justice 5-1.4, Commentary, s. 5.20 (2. painos 1980) ('Edustuksen laatu oikeudenkäynnissä... voi olla erinomainen ja silti arvoton vastaajalle, jos puolustus vaatii psykiatrin apua... eikä tällaisia palveluja ole saatavilla'). [ Alaviite 8 ] Ks. myös Reilly v. Barry, 250 N. Y. 456, 461, 166 N. E. 165, 167 (1929) (Cardozo, C. J.) ('Tiettyjen asioiden, kuten hulluuden tai väärennösten, oikeudenkäynnissä asiantuntijoita tarvitaan usein molempia syytteeseen ja puolustamiseen... [Syytetty voi joutua epäoikeudenmukaiseen epäedulliseen asemaan, jos hän ei voi köyhyyden vuoksi omien todistajiensa avulla torjua häntä vastaan vastustajien näkemyksiä'); 2 I. Goldstein & F. Lane, Goldstein Trial Techniques 14.01 (2. painos 1969) ('Moderni sivilisaatio liiketoiminnan, tieteen ja ammattien monimutkaisuuksineen on tehnyt asiantuntija- ja mielipiteiden todisteista välttämättömyyden. Tämä on totta, jos kyseessä olevat aiheet ovat keskimääräisen valamiehistön yleisen tietämyksen ulkopuolella.' Henning, The Psychiatrist in the Legal Process, julkaisussa By Reason of Insanity: Essays on Psychiatry and the Law 217, 219-220 (L. Freedman toim., 1983) (keskustelee psykiatristen todistajien kasvavasta roolista, joka johtuu psykiatristen todistajien muuttuvista määritelmistä) oikeudellinen hulluus ja käytännön lisääntynyt oikeudellinen ja lainsäädännöllinen hyväksyntä). [ Alaviite 9 ] Joka tapauksessa valtio myöntää tässä tuomioistuimessa, että tällainen oikeus on olemassa, mutta väittää vain, että se ei koske tässä. Lyhyt vastaajalle 45; Tr. Oral Arg. 52. Näin ollen se myöntää, että taloudellinen taakka ei aina ole niin suuri, että se painaa yksilön edun. [ Alaviite 10 ] Katso Henning, supra n. 8; Gardner, supra n. 7, 99; H. Huckabee, Lakimiehet, psykiatrit ja rikosoikeus: yhteistyö vai kaaos? 179-181 (1980) (keskustellaan syistä siirtymiseen kohti riippuvuutta psykiatreista); Huckabee, Psykiatrien hallitsevan aseman ongelman ratkaiseminen rikosoikeudellisia vastuuta koskevissa päätöksissä: ehdotus, 27 Sw. L. J. 790 (1973). [ Alaviite 11 ] Katso n. 1, supra. [ Alaviite 12 ] Emme ilmaise mielipidettämme siitä, onko jokin näistä tekijöistä, yksin tai yhdessä, tarpeen tämän havainnon tekemiseksi. [ Alaviite 13 ] Koska päättelemme, että asianmukaista menettelyä koskeva lauseke takasi Akelle hänen pyytämänsä ja evätyn avun, meillä ei ole tilaisuutta pohtia yhtäläisen suojan lausekkeen tai kuudennen muutoksen soveltuvuutta tässä yhteydessä. OIKEUS REHNQUIST, eri mieltä. Tuomioistuin katsoo, että 'kun vastaaja on alustavasti osoittanut, että hänen mielenterveytensä rikoksen tekohetkellä on todennäköisesti merkittävä tekijä oikeudenkäynnissä, perustuslaki edellyttää, että valtio tarjoaa pääsyn psykiatrin apuun tässä asiassa, jos vastaaja ei muuten ole varaa sellaiseen.' Ante, s. 74. En usko, että tämän tapauksen tosiasiat oikeuttavat sellaisen periaatteen vahvistamiseen; ja uskon, että vaikka tuomioistuimen lausunnon tosiasiallinen predikaatti vahvistettaisiin, tuomioistuimen ilmoittama perustuslaillinen sääntö on aivan liian laaja. Rajoitan säännön koskemaan vain vakavia tapauksia ja tekisin selväksi, että oikeus riippumattomaan psykiatriseen arviointiin, ei puolustuskonsultille. Vetoomuksen esittäjä Ake ja hänen syytettynsä Hatch jättivät työnsä öljynporauslautalla lokakuussa 1979, lainasivat auton ja lähtivät etsimään paikkaa murtautumiseen. He ajoivat pastori ja rouva Richard Douglassin maalaiskotiin ja pääsivät kotiin huijauksella. He ryöstivät kodin pitäen pastori ja rouva Douglassia ja heidän lapsiaan, Brooksia ja Leslieä aseella uhattuna; sitten he sitoivat ja suuttivat äidin, isän ja pojan ja pakottivat heidät makaamaan olohuoneen lattialle. Ake ja Hatch yrittivät sitten vuorotellen raiskata 12-vuotiaan Leslie Douglassin läheisessä makuuhuoneessa. Epäonnistuttuaan näissä ponnisteluissa he pakottivat hänet makaamaan olohuoneen lattialla perheen muiden jäsenten kanssa. Sitten Ake ampui pastori Douglassia ja Leslieä kumpaakin kahdesti ja rouva Douglassia ja Brooksia kerran .357 magnum -pistoolilla ja pakeni. Rouva Douglass kuoli lähes välittömästi ampumahaavan seurauksena; Pastori Douglassin kuoleman aiheutti hänen saamiensa laukausten ja hänen sidotustavastaan johtuva kuristuminen. Leslie ja Brooks onnistuivat irrottamaan itsensä ja ajamaan läheisen lääkärin kotiin. Ake ja hänen rikoskumppaninsa otettiin kiinni Coloradossa kuukauden kestäneen rikosharrastuksen jälkeen, joka vei heidät Arkansasin, Louisianan, Texasin ja muiden Yhdysvaltojen länsiosan osavaltioiden halki. Ake luovutettiin Coloradosta Oklahomaan 20. marraskuuta 1979, ja hänet sijoitettiin kaupungin vankilaan El Renossa, Oklahomassa. Kolme päivää pidätyksensä jälkeen hän pyysi saada puhua sheriffille. Ake antoi sheriffille yksityiskohtaisen lausunnon yllä olevista rikoksista, jotka ensin nauhoitettiin, sitten supistettiin 44 sivuun, korjattiin ja Ake allekirjoitti. Ake nostettiin syytteeseen 23. marraskuuta 1979, ja hän esiintyi jälleen oikeudessa syytettyjensä Hatchin kanssa 11. joulukuuta. Hatchin asianajaja pyysi ja sai määräyksen Hatchin siirtämisestä valtion mielisairaalaan 60 päivän tarkkailujaksoksi hänen pätevyytensä selvittämiseksi oikeudenkäynnissä; vaikka Ake oli läsnä oikeudessa asianajajansa kanssa tämän menettelyn aikana, tällaista pyyntöä ei esitetty Aken puolesta. 21. tammikuuta 1980 sekä Ake että Hatch sidottiin oikeudenkäyntiin alustavan kuulemisen päätteeksi. Mitään järjenvastaisuutta rikoksen tekohetkellä ei tässä vaiheessa esitetty. Helmikuun 14. päivänä 1980 Ake saapui viralliseen oikeudenkäyntiin, ja tuolloin hänestä tuli häiritsevä. Tuomioistuin määräsi, että yksityislääkärin psykiatri tohtori William Allen tutkii Aken selvittääkseen hänen pätevyytensä oikeuden eteen. 10.4.1980 pidettiin toimivaltaistunto, jonka päätteeksi käräjäoikeus totesi Aken olevan hoidon ja hoidon tarpeessa oleva mielisairaus ja hänet siirrettiin valtion laitokseen. Kuusi viikkoa myöhemmin laitoksen pääpsykiatri ilmoitti tuomioistuimelle, että Ake oli nyt pätevä oikeudenkäyntiin, ja murhaoikeudenkäynti alkoi 23. kesäkuuta 1980. Tällä kertaa Aken asianajaja peruutti vireillä olevan esityksen valamiehistön oikeudenkäynnistä nykyisen mielenterveyden perusteella. Valamiehistön läsnäolon ulkopuolella valtio esitti todistuksen Aken sellitoverista, joka todisti, että Ake oli kertonut hänelle, että hän aikoi yrittää 'leikkiä hulluksi'. Oikeudenkäynnissä oleva valtio esitti todisteita syyllisyydestä, ja ainoa Aken tarjoama todiste oli häntä vangitsemisen aikana tuomioistuimen aiemman määräyksen mukaisesti tarkkaileneiden ja hoitaneiden lääkäreiden todistukset. Jokainen näistä lääkäreistä todisti Aken henkisestä tilasta hänen ollessaan vangittuna laitoksessa, mutta kukaan ei osannut ilmaista näkemystä hänen henkisestä tilastaan rikoksen tekohetkellä. Merkittävää on, että vaikka kaikki kolme todistivat, että Ake kärsi jonkinlaisesta mielenterveyssairaudesta kuusi kuukautta murhien tekemisen jälkeen, kaksi psykiatria totesi ristikuulustelussa nimenomaisesti, että heillä ei ollut mielipidettä Aken kyvystä erottaa oikea väärästä. rikoksen aikaan, ja kolmas vain spekuloi, että psykoosi olisi voinut olla 'ilmeinen' tuolloin. Tuomioistuin korostaa sitä tosiasiaa, että 'kummallakaan osapuolella ei ollut asiantuntijalausuntoa Aken mielenterveydestä rikoksen tekohetkellä'. Ante, 72 (kursivointi poistettu). Lisäksi Ake ei kutsunut maallikoita, vaikka ilmeisestikin oli olemassa joitain, jotka olisivat voineet todistaa Aken toimista, joilla olisi voinut olla merkitystä hänen mielenterveyteensä rikoksen tekohetkellä; ja vaikka kaksi Aken 'ystävää', jotka olivat olleet hänen kanssaan ajoittain lähellä murhia, todisti oikeudenkäynnissä syyttäjän käskystä, puolustaja ei kyseenalaistanut heitä mistään Aken toiminnasta, jolla voisi olla merkitystä hänen mielenterveyteensä. Tuomioistuimen lausunnossa todetaan, että ennen kuin vähävarainen vastaaja on oikeutettu valtion määräämään psykiatriin, hänen on esitettävä 'ennakkoarvio, että hänen mielenterveytensä rikoksen tekohetkellä on todennäköisesti merkittävä tekijä oikeudenkäynnissä'. Ante, s. 74. Yhteisöjen tuomioistuin ei kuitenkaan missään lausunnossa selvennä, kuinka tämä vaatimus täyttyy tässä nimenomaisessa tapauksessa. Oklahoman lain mukaan vastaajalla on aluksi velvollisuus herättää kohtuullinen epäily hänen mielekkyydestään rikoksen tekohetkellä. Kun tämä taakka on täytetty, taakka siirtyy valtiolle sen osoittamiseksi, että se on järkevää ilman epäilystäkään. Ake v. State, 663, s. 2d 1, 10 (1983). Koska valtio ei esittänyt todisteita Aken järkevyydestä rikoksen tekohetkellä, näyttää selvältä, että osavaltion lain mukaan Ake ei kantanut alkuperäistä taakkaa. Todellakin, tämä oli Oklahoman rikosoikeudellisen muutoksenhakutuomioistuimen kanta.Ibid. Tämä ei myöskään ole yllättävä johtopäätös tosiasioista tässä. Todisteet uhreihin tehdyistä raaoista murhista ja murhien jälkeisestä kuukauden mittaisesta rikollisuudesta eivät näytä herättävän mitään järkeä, ellei omaksuta kyseenalaista oppia, jonka mukaan kukaan tervejärkinen ei tekisi murhata. Vastaajan 44-sivuinen tunnustus, joka annettiin yli kuukausi rikosten jälkeen, ei viittaa mielettömyyteen; ei myöskään Aken asianajajan epäonnistuminen pätevyyskäsittelyyn hakeutumiseen silloin, kun yhteissyyttäjä muutti siihen. Ensimmäinen asia tässä asiakirjassa on häiritsevä käytös muodollisen oikeudenkäynnin aikana, johon oikeudenkäynnin tuomari vastasi valppaasti ja välittömästi sitomalla Aken tutkittavaksi. Oikeudenkäynti alkoi noin kaksi kuukautta myöhemmin, jolloin Aken asianajaja peruutti vireillä olevan hakemuksen valamiehistön oikeudenkäynnistä nykyisen järkeen liittyen, ja osavaltio tarjosi Aken sellitoverin todistuksen, joka sanoi, että tämä oli kertonut hänelle, että hän aikoo yrittää 'leikkiä hulluksi'. Tuomioistuin päätteli ilmeisesti siitä tosiasiasta, että Ake diagnosoitiin mielisairaaksi noin kuusi kuukautta rikoksen jälkeen, että oli perusteltua epäillä hänen kykyään erottaa oikea ja väärä, kun hän teki sen. Mutta edes asiantuntijat eivät olleet halukkaita tekemään tätä johtopäätöstä. Ennen kuin katsoisin, että valtio on velvollinen tarjoamaan psykiatrisen todistajan palvelut vähävaraiselle vastaajalle, joka kohtuudella kiistää järkensä rikoksen tekohetkellä, vaatisin tätä huomattavasti suurempaa näyttöä. Ja silloinkaan en usko, että asianmukaista menettelyä rikotaan vain siksi, että vähävaraisella ei ole tarpeeksi varoja puolustaakseen valtiolainsäädäntöä niin perusteellisesti kuin haluaisi. Voi hyvinkin olla kuolemantuomiota, joissa valtio ottaa taakan todistaa järkevyys syyllisyysvaiheessa tai 'tulevaisuuden vaarallisuus' tuomiovaiheessa ja käyttää merkittävästi psykiatrista todistusta kantaessaan taakkaa, missä 'perustavanmukainen oikeudenmukaisuus' edellyttää. että vähävaraisella syytetyllä on pääsy tuomioistuimen määräämään psykiatrin puoleen arvioimaan hänet itsenäisesti, ja jos arviointi niin edellyttää - kiistää tällaisen todistuksen. Mutta tämä ei ole sellainen tapaus. On erittäin kyseenalaista, edellyttääkö asianmukainen oikeudenkäynti valtiolta, että se tarjoaa rikosoikeudellisen syytetyn saataville järjettömyyttä koskevan puolustuksen, mutta joka tapauksessa, jos tällainen puolustus annetaan, mielettömyyden todistamisen taakka voidaan joka tapauksessa asettaa vastaajalle. Katso Patterson v. New York, (1977). Pohjimmiltaan näin tapahtui täällä, eikä Ake pystynyt kantamaan taakkaansa osavaltion lain mukaisesti. En usko, että asianmukaista menettelyä koskeva lauseke asettuu liittovaltion standardiin sen määrittämiseksi, kuinka ja milloin järki voidaan laillisesti asettaa kyseenalaiseksi, enkä katsoisi, että asianmukaista menettelyä loukattaisiin näissä olosuhteissa. Mitä tulee psykiatrisen asiantuntijalausunnon välttämättömyyteen 'tulevaisuuden vaarallisuudesta' verrattuna rikoksen tekohetken järkeen, tuomioistuimen näkemys saa vielä vähemmän tukea. Aluksi huomauttaisin, että ottaen huomioon tuomioistuimen näkemyksen, jonka mukaan Ake on oikeutettu uuteen syyllisyyteen liittyvään oikeudenkäyntiin, tuomiomenettelyssä esiin nostettuihin kysymyksiin ei ollut tarvetta päästä, joten keskustelua tästä aiheesta voidaan pitää saneluna. Mutta joka tapauksessa psykiatrinen todistus tulevasta vaarallisuudesta saatiin psykiatreilta, kun heidät kutsuttiin puolustajiksi, ei syytteen todistajiksi. Koska valtio ei ole aloittanut tätä todistuslinjaa, en näe mitään syytä, miksi sitä pitäisi vaatia tuottamaan vielä enemmän psykiatrisia todistajia vastaajan hyödyksi. Lopuksi, vaikka olisinkin samaa mieltä tuomioistuimen kanssa siitä, että tässä olisi tunnustettava jokin oikeus valtion määräämään psykiatriin, en myöntäisi laajaa oikeutta päästä pätevän psykiatrin puoleen, joka suorittaa asianmukaisen tutkimuksen ja avustaa arvioinnissa, valmistelu ja puolustuksen esittäminen. Ante, 83 (kursivointi lisätty). Psykiatri ei ole asianajaja, jonka tehtävänä on asianajaja. Hänen mielipidettään pyydetään kysymykseen, jota Oklahoman osavaltio käsittelee tosiasiakysymyksenä. Koska 'epäoikeudenmukaisuus' näissä tapauksissa johtuisi siitä, että ainoat pätevät todistajat ovat valtion palkkaamia, vastaajalla pitäisi olla oikeus saada yksi toimivaltainen lausunto - olipa todistajan johtopäätös mikä tahansa - psykiatrilta, joka toimii syyttäjästä riippumattomasti. Vaikka riippumattoman psykiatrin pitäisi olla käytettävissä vastaamaan puolustajan kysymyksiin ennen oikeudenkäyntiä ja todistamaan, jos hänet kutsutaan, en näe mitään syytä, miksi vastaajalla pitäisi olla oikeus vastakkaiseen näkemykseen tai 'puolustuksen' puolustajaan. Edellä mainituista syistä vahvistan Oklahoman rikosoikeudellisen muutoksenhakutuomioistuimen tuomion.
AKE v. STATE
1989 OK CR 30
778 P.2d 460
Asian numero: F-86-579
Päätetty: 13.7.1989
Oklahoman rikostuomioistuin Valitus Canadian Countyn piirioikeudelta; Joe Cannon, piirituomari. Valittaja Glen Burton Ake tuomittiin kahdesta ensimmäisen asteen murhasta ja kahdesta tappamistarkoituksessa tapahtuneesta ampumisesta Kanadan piirikunnan käräjäoikeudessa, asiat nro CRF-79-302, CRF-79-303, CRF- 79-304 ja CRF-79-305, tuomittiin kahdeksi elinkautiseen vankeuteen ja kahdeksi kahdeksisadaksi (200) vuodeksi ja valitukset. VAHVISTETTU. Irvin R. Box, Diane Clowdus, Oklahoma City, valittajan puolesta. Robert H. Henry, Atty. Kenraali, Susan Stewart Dickerson, Asst. Atty. Kenraali, apulaispäällikkö, rikososasto, Oklahoma City, appelleelle. LAUSUNTO PARKS, puheenjohtaja: [778 P.2d 461] ¶1 Valittaja Glen Burton Ake joutui valamiehistön oikeuteen ja tuomittiin kahdesta ensimmäisen asteen murhasta (21 O.S. 1981 § 701.7 [21-701.7]) ja kahdesta taposta ampumisesta (21 O.S. 1981 [2 § 65281) -652]), Canadian County District Courtissa, asiat nro CRF-79-302, CRF-79-303, CRF-79-304 ja CRF-79-305 arvoisan Joe Cannonin, piirituomarin edessä. Tuomaristo määräsi toisessa vaiheessa elinkautiseksi vankeusrangaistuksen jokaisesta ensimmäisen asteen murhasta ja [778 P.2d 462] kaksisataa (200) vuotta vankeutta jokaisesta tappamistarkoituksessa tapahtuneen ampumisen määrästä. Tuomio ja rangaistus määrättiin sen mukaisesti. Vahvistamme. ¶2 Valittaja tuomittiin ensimmäisen kerran näistä rikoksista vuonna 1980. Hän teki suoran valituksen ja hänen tuomionsa vahvistettiin. Kuitenkin Yhdysvaltojen korkein oikeus, Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), kumottu ja palautettu uuteen oikeudenkäyntiin. Valittaja valittaa nyt tämän toisen oikeudenkäynnin tuomioista. ¶3 Näihin tapahtumiin johtaneet tosiasiat alkoivat 15. lokakuuta 1979, kun valittaja ja hänen yhteissyyttäjänsä Steven Hatch työskentelivät porausyrityksessä. Varhain sinä aamuna Claude Lucas ajoi valittajan ja Hatchin töihin. Matkalla kolme pysähtyi, jotta valittaja saattoi harjoittaa kohdetta. Saavuttuaan töihin valittaja ja Hatch jättivät työnsä ja lainasivat Lucasin autoa ja kertoivat hänelle palauttavansa sen myöhemmin samana iltapäivänä. Illan aikana valittaja ja Hatch ajoivat Richard Douglassin perheen maaseutukotiin. Kuultuaan koirien haukkuvan Leslie, 12-vuotias tytär, meni etupihalle ja kysyi valittajalta, tarvitseeko hän apua. Hän kysyi osoitetta ja hän meni sisään katsomaan sitä puhelinluettelosta. Valittaja ja Hatch menivät taloon puhelimen käytön tekosyyllä, ja päästyään sisään, molemmat miehet vetivät aseet ja kertoivat perheelle, että he 'räjäyttäisivät päänsä', jos he yrittäisivät jotain. ¶4 Richard ja Marilyn Douglass, jotka olivat eri puolilla taloa, pakotettiin olohuoneeseen, samoin kuin Brooks, heidän poikansa. Marilyn ja Brooks johdatettiin huoneisiinsa hakemaan rahat, joita heillä oli. Heidät palautettiin olohuoneeseen, jossa kaikki paitsi Leslie sidottiin, suutin ja käskettiin makaamaan kasvot alaspäin lattialle. Leslie joutui sitten näyttämään valittajalle ja Hatchille perheen 'salaiset piilopaikat'. Valittaja irrotti puhelimet liitännöistään. Sitten hän vaati Leslieä riisuutumaan, ja hän ja Hatch yrittivät raiskata hänet. Valittaja yritti raiskata hänet toisen kerran tuloksetta. Näiden yritysten jälkeen häntä käskettiin pukeutumaan ja palaamaan olohuoneeseen, jossa hänet sidottiin, suutin ja pakotettiin makaamaan kasvot alaspäin lattialle. Hatch peitti sitten kaikkien neljän Douglassin perheen päät. Valittaja lähetti Hatchin autoon ja kertoi perheelle, ettei hän halunnut ampua heitä, mutta hän ei tiennyt, voiko heihin luottaa. Sanottuaan: 'Anteeksi, mutta kuolleet miehet eivät puhu', hän ampui Brooksia kerran, Marilynia kerran, Richardia kahdesti ja Leslien kahdesti ja pakeni talosta. ¶5 Kaksi lasta pääsivät irti ja ajoivat läheisen lääkärin luokse. Sheriffin toimisto kutsuttiin ja saapuessaan Douglassin kotiin Marilyn ja Richard Douglass olivat kuolleet. Talosta löydettiin valittajan kämmenenjälki, ja Douglassin kodista löydetyt luodit olivat identtisiä paikan päällä, jossa valittaja harjoitteli ampumista aiemmin päivällä. Marraskuussa valittaja ja Hatch pidätettiin Craigissa, Coloradossa. Hatchilla oli Richard Douglassin vihkisormus. Valittaja käytti Marilyn Douglassille kuuluvaa Visa-luottokorttia. Myös rouva Douglassin vihkisormus löydettiin. ¶6 Ennen toista oikeudenkäyntiä puolustaja jätti hakemuksen, jossa hän pyysi, että valittaja lähetettäisiin tutkittavaksi koskien hänen pätevyyttään nousta oikeudenkäyntiin. Aluksi valittaja todettiin Itäisen osavaltion sairaalaan saavuttuaan epäpäteväksi. Kuitenkin joitakin kuukausia myöhemmin paikalla olleet lääkärit ilmoittivat tuomioistuimelle, että valittaja oli pätevä nostamaan oikeudenkäyntiin niin kauan kuin hän pysyi lääkkeellään, joka koostui 1600 milligrammasta Thorazinea. Valittajan pätevyyden määrittämiseksi järjestettiin kuuleminen. Valamiehistö totesi yksimielisesti valittajan olevan pätevä oikeudenkäyntiin. ¶7 Oikeudenkäynnissä valittajan ainoa puolustus oli mielisairaus rikoksen tekohetkellä. Ennen oikeudenkäyntiä valittaja pyysi, että käräjäoikeus antaisi hänelle pääsyn psykiatrin vastaanotolle puolustuksensa valmistelemiseksi. Tuomioistuin hyväksyi hänen pyyntönsä, ja puolustaja otti yhteyttä tri Hans Von Brauchitschiin, joka todisti valittajan puolesta. Tri. Von Brauchitsch todisti, että [778 P.2d 463] valittaja oli hyvin kiihtynyt ja järkyttynyt muutama päivä ennen 15. lokakuuta 1979. Valittaja kertoi lääkärille, että hän lopetti työnsä häntä jäljittävien 'vihollisten' takia. Kun valittaja lähti töistä sinä aamuna, hän luuli kuvitteellisten vihollistensa yrittävän saada hänet ansaan. Tohtori Von Brauchitsch totesi, että valittajan päässä olevat äänet ohjasivat hänet Douglassin taloon ja pakottivat hänet ampumaan ne. ¶8 Tri Von Brauchitsch selitti myös, että valittaja kärsi vainoharhaisesta skitsofreniasta. Hän totesi, että vaikka itse sairautta ei voitu parantaa, taudin oireita voidaan hoitaa lääkkeillä. Kuitenkin, kun valittaja otetaan pois sairauden hoitoon määrätyt lääkkeet, hän raukeaa takaisin harhaan, tai mitä valittaja nimittää 'demonimaailmaksi'. Lääkäri selitti, että valittajan tila oli huonontunut useiden viime vuosien aikana ja että valittaja oli ollut skitsofreeninen vuodesta 1973 vuoteen 1975. Kun häneltä kysyttiin, pystyikö valittaja erottamaan oikean ja väärän rikosten tekopäivänä, tohtori von Brauchitsch sanoi, että valittaja ei eronnut oikeasta väärästä. ¶9 Ensimmäisenä virhetehtävänään valittaja väittää, että hänen oikeuttaan nopeaan oikeudenkäyntiin on loukattu, koska hänen ensimmäisen oikeudenkäynninsä ja toisen oikeudenkäynnin välillä oli kuusi vuotta. Valittaja tuomittiin ensimmäisen kerran vuonna 1980, ja Yhdysvaltojen korkein oikeus kumosi tuomiot asiassa Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed. 2d 53 (1985). Sen jälkeen valtio aloitti oikeudenkäynnin valittajan uudelleen tutkimiseksi, mutta menettelyn aikana ilmeni valittajan henkisestä tilasta johtuvia viivästyksiä. Toinen koe pidettiin helmikuussa 1986. ¶10 Määrittääkseen, onko perustuslaillista oikeutta nopeaan oikeudenkäyntiin rikottu, tuomioistuin on johdonmukaisesti noudattanut asiassa Barker v. Wingo, 407 U.S. 514, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972), joka edellyttää viivästyksen pituuden, viivästymisen syiden, asianosaisen oikeutensa nopeaan oikeudenkäyntiin ja asianosaiselle kärsimän vahingon asteen huomioon ottamista. . Katso Johnson v. State, 761 P.2d 484, 487 (Okla. Crim. App. 1988); Henderson v. State, 743 P.2d 1092, 1094 (Okla. Crim. App. 1987). ¶11 Rikoksen ja valittajan toisen oikeudenkäynnin välinen viive oli noin kuusi vuotta. On selvää, että tämä viive edellyttää muiden tekijöiden tutkimista. Pitkään viivästymiseen oli useita syitä. Aluksi panemme merkille, että osavaltio ei viivyttänyt valittajan saattamista oikeuden eteen, sillä hänen ensimmäinen oikeudenkäyntinsä pidettiin vuonna 1980 ja hänen toinen oikeudenkäyntinsä pidettiin vuoden sisällä Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden perääntymisestä. On selvää, että valittaja ei voi valittaa oikeudenkäyntien välisestä viivästyksestä, koska Yhdysvallat v. Ewell, 383 U.S. 116, 121, 86 S.Ct. 773, 777, 15 L.Ed.2d 627 (1966), katsoi, että vastaaja, joka saa tuomionsa kumoamiseen, voidaan tuomita uudelleen huolimatta tällaisen oikeudenkäynnin viivästymisestä. Korkeimman oikeuden päätöksen ja valittajan uudelleenkäsittelyn välinen viive koskee tätä tuomioistuinta. Asiakirjasta käy kuitenkin ilmi, että viivästys johtui suurelta osin valittajan henkisestä tilasta. Valittaja joutui useita kertoja sairaalaan pätevyyden arvioimiseksi. ¶12 Seuraava tekijä, joka tämän tuomioistuimen on otettava huomioon, on valittajan väite oikeudestaan nopeaan oikeudenkäyntiin. Puolustaja jätti irtisanomista koskevan esityksen nopean oikeudenkäynnin puutteen vuoksi 12. joulukuuta 1985, joka oli kaksi (2) kuukautta ennen oikeudenkäyntiä. ¶13 Viimeinen tekijä on valittajan kärsimän vahingon aste. Valittaja vaatii, että kahden oikeudenkäynnin välinen pitkä viive haittasi hänen puolustautumistaan hänen henkisen tilansa heikkenemisen vuoksi. Emme kuitenkaan löydä ennakkoluuloa varsinkaan sen seikan valossa, että valittaja todettiin päteväksi ja pystyi henkisesti toimimaan sairauteensa määrättyjen lääkkeiden ansiosta. Valittaja pystyi puolustamaan mielenterveyttä oikeudenkäynnissä, eikä viivytys haitannut puolustamista. Tästä syystä tämä tehtävä on turha. ¶14 Valittaja väittää myös, että hän ei ollut pätevä osallistumaan oikeudenkäyntiin. Tämän väitteen perustana valittaja vaatii, että 'hänen krooninen etenevä mielisairautensa' esti häntä pätevyydestä [778 P.2d 464] oikeudenkäynnin aikana, ja koska hänen tilansa huononee jatkuvasti, valittaja väittää, ettei hän voi koskaan joutua oikeuden eteen. . Vastaväitteenä valtio huomauttaa, että valittajalle annettiin toimivaltakuuleminen, jossa molemmat osapuolet esittivät todisteita valittajan pätevyydestä. Tuomaristo katsoi, että valittaja oli pätevä oikeudenkäyntiin. ¶15 Otsikko 22 O.S. 1981 § 1175.4 [22-1175.4](B) olettaa, että vastaaja on pätevä ja vaatii häntä osoittamaan epäpätevyytensä selvillä ja vakuuttavilla todisteilla. Valittajan pätevyyden määrittämisessä käytettävä testi on, onko syytetyllä riittävä kyky neuvotella asianajajansa kanssa ja onko hänellä rationaalinen ja todellinen käsitys häntä vastaan aloitetusta menettelystä. ¶16 Käsiteltävänä olevassa asiassa valittaja kutsui neljä todistajaa tutkinnan jälkeiseen pätevyyskäsittelyyn, joista kolme oli psykiatria. Kaikki kolme lääkäriä todistivat hänen olevan pätevä, vaikka kaksi ilmaisi mielipiteensä, että valittaja kärsi kroonisesta vainoharhaisesta skitsofreniasta. Lääkärit todistivat, että valittaja ymmärsi rikoksensa luonteen ja seuraukset ja ymmärsi puolustajan merkityksen ja tajusi, että hänen oli tehtävä yhteistyötä asianajajiensa kanssa. Asiakirjasta käy myös ilmi, että valittaja ymmärsi tuomarin, valamiehistön ja asianajajien tehtävät. Näin ollen valittaja ei ole täyttänyt todistustaakkaansa. Katso Fox v. State, (Okla. Crim. App. 1974). Tämä tehtävä on arvoton. ¶17 Seuraavaksi valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki perustuslaillisen virheen kieltäytymällä nimittämästä psykiatria avustamaan ja avustamaan häntä tutkinnan jälkeisessä pätevyyskuulemisessa. Väitteensä tueksi valittaja vetoaa asiaan Ake v. Oklahoma, 470 U.S., 83, 105 S.Ct. 1096, jossa sanotaan seuraavasti: Tästä syystä katsomme, että kun vastaaja osoittaa oikeudenkäynnin tuomarille, että hänen mielenterveytensä rikoksen tekohetkellä on merkittävä tekijä oikeudenkäynnissä, valtion on vähintään taattava vastaajalle pääsy pätevän psykiatrin puoleen, joka suorittaa asianmukainen tutkimus ja avustaa puolustuksen arvioinnissa, valmistelussa ja esittämisessä. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että vähävaraisella syytetyllä on perustuslaillinen oikeus valita mielensä mukainen psykiatri tai saada varoja oman palkkaamiseen. Ennen tutkinnan jälkeistä pätevyyskäsittelyä valittaja pyysi kirjallisesti psykiatrin vastaanottoa auttamaan häntä kuulemiseen valmistautumisessa. Valtio vastusti tällaista esitystä ja totesi, että Ake rajoittui psykiatrin tarjoamiseen oikeudenkäynnissä auttamaan mielenterveyden puolustuksessa. Toissijaisesti valtio väitti, että Aken toimeksiannot oli täytetty, koska valittaja oli päässyt pätevän psykiatrin vastaanotolle. Käräjäoikeus hylkäsi valittajan pyynnön, vaikka tuomion perusteita ei löydy pöytäkirjasta. ¶18 Tuomioistuimen on vielä päätettävä, ulottuuko Aken perustelu psykiatrin tarjoamiseen pätevyyskäsittelyä varten. Olettaen kuitenkin, että Ake vaatii [778 P.2d 465] vähävaraiselle vastaajalle pääsyn pätevän psykiatrin pätevyyden kuulemiseen, jos vaadittu näyttö on tehty, uskomme, että valittajan asianmukaisia oikeudenkäyntioikeuksia ei ole loukattu, jos hänellä oli pääsy useille päteville psykiatreille ennen kuulemista. ¶19 'Pääsy pätevän psykiatrin luo, joka suorittaa asianmukaisen tutkimuksen' ei perustuslaillisesti velvoita valittajalle 'oikeutta valita mielensä mukaan psykiatri tai saada varoja oman palkkaamiseen'. Ake, 470 U.S., 83, 105 S.Ct. kohdassa 1096; Brown v. State, (Okla. Crim. App. 1987). 'Valtiolla ei ole perustuslaillista velvollisuutta edistää psykiatrien asiantuntijoiden välistä taistelua 'toimittamalla puolustajalle varoja, joilla he voivat etsiä muita asiantuntijoita, jotka voivat olla valmiita puolustamaan todistajina antamaan mielipidettä, että syytetty' ' haluaa sijoittua tuomariston eteen. Djadi v. State, 528 A.2d 502, 505 (Md. App. 1987), (lainaus Swanson v. State, 9 Md. App. 594, 267 A.2d 270, 274 (1970)). ¶20 Valittaja väittää, että hänen oli pakko jatkaa. . . ilman riippumatonta psykiatrista tutkimusta, joka auttaisi vastaamaan vastaajan epäpätevyyttä koskevaan todistustaakkaan', koska hänellä 'ei ollut asiantuntijalausuntoa väitteidensä tueksi'. Brief of Appellant, s. 23. Tämä väite on virheellinen kahdesta syystä. Ensin kolme pätevää psykiatria tutki valittajan. Kaikki kolme suorittivat hänen pätevyytensä kokeen ja totesivat hänen olevan pätevä oikeuden eteen. Vaikka kaksi lääkäreistä työskenteli valtion mielisairaalassa, yksi lääkäri oli 'riippumaton' psykiatri, koska hän oli yksityisen, voittoa tavoittelemattoman yhteisön mielenterveyskeskuksen palveluksessa.2Toiseksi, 'emme lue Akea antamaan myönteistä lausuntoa, vaan ainoastaan mahdollisuutta saada pätevä ja puolueeton lausunto.' (Korostus alkuperäisessä) Djadi, 528 A.2d, 506. Kuten totesimme asiassa Brown, 'vähävaraisella vastaajalla ei ole oikeutta julkisiin varoihin tehdäkseen ostoksia', ennen kuin hän löytää 'vuokra-aseen', jolla on myönteinen mielipide. . Katso myös DeBolt v. State, 604 S.W.2d 164, 165-66 (Tex. Crim. App. 1980); Pruett v. State, 287 Ark. 124, 697 S.W.2d 872, 876 (1985); Bradford v. State, 512 So.2d 134, 135 (Ala. Crim. App. 1987). Siten, toisin kuin valittaja väittää, asianmukainen menettely ei oikeuta valittajaa tukemaan vaatimustaan valtion rahoittaman psykiatrin asiantuntijan kanssa; sen sijaan asianmukainen menettely edellyttää, että hänellä on pääsy pätevän ja puolueettoman psykiatrin puoleen. Ake, 470 U.S., 83, 105 S.Ct. 1096. Koska tämä vaatimus täyttyi, tämä tehtävä on turha. ¶21 Seuraavana virheellisenä toimena valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen hylkääessään hänen jatkamispyyntönsä. Valittaja väittää, että jatko oli tarpeen, jotta puolustuspsykiatri voisi tutkia valittajan hänen ollessaan lääkkeiden vaikutuksen alaisena. Valittaja selitti käräjäoikeudelle jättämässään hakemuksessa, että valittajan poistaminen kaikista lääkkeistä kestäisi kaksi viikkoa ja hänen lääkkeensä palauttaminen täyteen annokseen kestäisi noin kolme viikkoa. ¶22 Jatkamisen myöntäminen tai epääminen kuuluu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen harkinnan piiriin, ja jos harkintavaltaa ei ole käytetty väärin, tämä tuomioistuin ei häiritse ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöstä. Walker v. State, 723 P.2d 273, 279 (Okla. Crim. App. 1986), varm. kielletty, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L. Ed. 2d 600 (1986). Asiassa Walker vastaaja pyysi jatkoa, jotta puolustuspsykiatrilla olisi riittävästi aikaa tarkastella potilastietoja. Käräjäoikeus kielsi jatkamisen [778 P.2d 466], ja tuomioistuin vahvisti alla olevan tuomion huomauttaen, että lääkärin todistus osoitti, että hänellä oli riittävästi aikaa tarkastella potilastietoja. Vastaavasti esillä olevassa asiassa tohtori von Brauchitschilta kysyttiin toistuvasti, mitä vaikeuksia hänellä oli valittajan diagnosoinnissa. Vaikka hän selitti monia kohtaamiaan ongelmista, lääkäri ei koskaan maininnut, että hänen tutkimustaan vaikeuttaisi se, että valittaja oli lääkityksenä. Lisäksi tohtori Von Brauchitsch todisti pystyneensä tekemään diagnoosin ja luottavainen diagnoosistaan. Näiden tosiseikkojen valossa emme voi sanoa, että käräjäoikeus olisi käyttänyt harkintavaltaansa väärin kieltäessään jatkamisen. ¶23 Seuraavaksi valittaja väittää, ettei hänen olisi pitänyt olla kahleissa oikeudenkäynnin aikana. Ennen oikeudenkäyntiä tuomari kuulusteli puolustajalta, pitäisikö valittajan olla kahleissa oikeudenkäynnin aikana suojellakseen muita oikeussalissa. Puolustusasianajaja oli samaa mieltä siitä, että valittajan tulisi pysyä kahleissa, mutta pyysi, että ryhdytään varotoimiin sen varmistamiseksi, että tuomarit eivät näkisi kahleita. Puolustusasianajaja myöntää, ettei yksikään tuomari ilmoittanut nähneensä jalkakahleita. ¶24 Asiassa Davis v. State, 709 P.2d 207, 209 (Okla. Crim. App. 1985), tämä tuomioistuin toisti säännön, jonka mukaan ketään vastaajaa ei saa tuomita käsiraudoissa tai kahleissa, ellei hän luovu oikeudestaan. Tässä tapauksessa valittaja kuitenkin luopui oikeudestaan olla vapaa kahleista. Huomioimme myös, että valittaja tuotiin aina oikeussaliin ennen valamiehistöä ja poistettiin tuomariston poistamisen jälkeen. Puolustuspöytä oli peitetty liinalla, jotta tuomaristo ei voinut nähdä kahleita. Emme siis löydä virhettä. ¶25 Valittaja väittää myös, että se tosiasia, että hän oli kahleissa oikeudenkäynnin aikana, osoittaa, että hän oli epäpätevä. Kuten edellä totesimme, oli kuitenkin olemassa riittävästi todisteita tuomariston pätevyyden määrittämiseksi. Tämä tehtävä on arvoton. ¶26 Seuraavana ehdotuksensa valittaja vaatii, että virhe tapahtui, kun käräjäoikeus kieltäytyi tutkimasta mahdollisten valamiehistön uskomuksia mahdollisuudesta määrittää syytetyn henkinen tila monta vuotta rikoksen jälkeen. Valittaja väittää, että tällainen tutkimus oli tarpeen 'ennakkoluulojen määrittämiseksi valamiehissä, jotka eivät uskoneet tällaisten retrospektiivisten diagnoosien tekemisen'. Valittajan esittely, 35. ¶27 Tulevien valamiehistön tutkinnan tapa ja laajuus riippuu suurelta osin alioikeuden harkinnanvaraisuudesta, ja ilman selvää harkintavallan väärinkäyttöä käräjäoikeuden päätöstä ei häiritä. 'Voir dire -tutkimuksen tarkoituksena on varmistaa, onko olemassa perusteita haastaa joko todellista tai implisiittistä harhaa, ja mahdollistaa pakottavien haasteiden älykäs harjoittaminen.' Koska ei ole olemassa 'varmaa, peruuttamatonta sääntöä' perusteettoman tutkinnan laajuudesta, 'harkintavallan väärinkäyttöä ei ole olemassa niin kauan, kun vakava kysely on riittävän laaja, jotta valittaja voi valita tuomariston, joka on vapaa ulkopuolisesta vaikutuksesta, puolueellisuudesta tai henkilökohtaisista eduista. .' Manning v. State, 630 P.2d 327, 329 (Okla. Crim. App. 1981). ¶28 Tässä tapauksessa suoritettiin tyhjentävä selvitys. Se tapahtui kolmen päivän aikana ja sisälsi yli seitsemänsataa (700) sivua tekstiä. Käräjäoikeus oli lievä tutkimuksen laajuuden ja laajuuden suhteen, eikä meillä ole epäilystäkään siitä, että asianajajat pystyivät tekemään älykkäitä valintoja haasteensa suhteen. Kun valittaja yritti kyseenalaistaa mahdollisia valamiesten mielipiteitä mahdollisuudesta diagnosoida syytetyn henkinen tila monta vuotta rikoksen jälkeen, tapahtui seuraava keskustelu: HERRA. BOX: Haluaisimme kysyä heiltä, ottavatko he tämän todistuksen huomioon, vaikka tutkimus tehtiin noin seitsemän vuotta [rikoksen] tekemisen jälkeen. TUOMIOISTUIN: Annan sinun kysyä heiltä, ottavatko he kaikki hänen todistuksensa huomioon ja antavatko sille täyden painoarvon ja tunnustuksen, jonka he katsovat olevan oikeutettuja, mutta en anna sinun kysyä heiltä erikseen – se olisi kuin kysyisi häneltä jos tämä kaveri todistaa, että taivas on violetti koko päivän joka päivä [778 P.2d 467] uskotko vai et. Et voi tehdä sitä. En aio antaa sinun nimenomaisesti sanoa, jos todistaja todistaa sellaista, harkitsetko sitä, mutta voit kysyä, uskovatko he - HERRA. BOX: Voinko kysyä häneltä, uskooko hän – saanko kysyä häneltä, uskooko hän, että psykiatri voi tehdä diagnoosin seitsemän vuoden kuluttua rikoksen tekemisestä? TUOMIOISTUIN: Ei, sanon sen, etten anna sinun tehdä sitä. Annan sinun kysyä, kuunteletko psykiatria ja kaikkea hänen todistustaan ja annatko sille painoarvoa ja arvoa, kuunteletko ja tuomitsetko sen etkä tuomitse sitä etukäteen, mutta en anna sinun täsmentää asioita. , uskotko tämän, uskotko sen, harkitsetko tätä. Harkitse kaikkea. Voit väittää sen loppupuheenvuorossasi, mutta et nyt. Vastalause säilyi. ¶29 On selvää, että puolustaja esitti kysymyksiä asiantuntijan uskottavuudesta. Oikeudenkäyntituomari oli oikeassa analyysissään, jonka mukaan uskottavuus on asia, josta pitää keskustella loppupuheenvuoroissa, koska se on tuomariston tosiasiakysymys eikä sillä ole merkitystä voir dire -menettelyn aikana. Näin ollen käräjäoikeus ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa kieltäytyessään sallimasta tätä nimenomaista kuulustelulinjaa vakavan tutkinnan aikana. ¶30 Seuraavaksi valittaja väittää, että korjattava virhe tapahtui, kun käräjäoikeus kieltäytyi sallimasta tohtori von Brauchitschin ilmoittaa muiden lääkäreiden diagnooseja, joihin hän nojautui muodostaessaan kantansa valittajan mielenterveydestä rikoksen tekohetkellä. Valtio väittää, että 'muiden ammattihenkilöiden diagnoosit olivat kuulopuheita ja sellaisena ne jätettiin asianmukaisesti todisteiden ulkopuolelle'. ¶31 Valtion väite on virheellinen, koska 12 O.S. 1981 §§ 2703 [12-2703] ja 2705 sallivat sellaisten tosiseikkojen ja tietojen hyväksymisen, joita ei muuten voida hyväksyä, kunhan noudatetaan tiettyjä vaatimuksia ja ohjeita: § 2703. Asiantuntijoiden lausuntojen perusteet Tosiseikat tai tiedot, joihin asiantuntija perustaa lausuntonsa tai päätelmänsä, voivat olla ne tosiseikat tai tiedot, jotka hän havaitsi tai jotka hän on saanut tiedoksi istunnossa tai sitä ennen. Jos ne ovat sellaisia, joihin tietyn alan asiantuntijat kohtuudella luottavat muodostaessaan mielipiteitä tai päätelmiä aiheesta, tosiasioita tai tietoja ei tarvitse hyväksyä todisteeksi. § 2705. Asiantuntijan lausunnon taustalla olevien tosiasioiden tai tietojen paljastaminen Asiantuntija voi todistaa lausunnon tai johtopäätöksen muodossa ja perustella niitä ilman taustalla olevien tosiasioiden tai tietojen ennakkoilmoitusta, ellei tuomioistuin toisin määrää. Asiantuntijaa voidaan vaatia paljastamaan ristiinkuulustelun taustalla olevat tosiasiat tai tiedot. (Painotus lisätty) Pykälät 2703 ja 2705, jotka ovat identtisiä liittovaltion todistelusääntöjen pykälät 703 ja 705, laajensivat sallittujen asiantuntijalausuntojen soveltamisalaa. Enää ei vaadita, että kaikki tiedot, joihin asiantuntija luottaa, voidaan hyväksyä todisteeksi, 'kunhan ne ovat 'sellaisia, joihin tietyn alan asiantuntijat kohtuudella luottavat muodostaessaan mielipiteitä tai johtopäätöksiä aiheesta'. v. Lawson, 653 F.2d 299, 302 (7th Cir. 1981), varm. kielletty, 454 U.S. 1150, 102 S.Ct. 1017, 71 L.Toim. 2d 305 (1982). Tällaisten todisteiden hyväksyminen kuuluu kuitenkin tuomioistuimen harkintoihin, ja jos se myönnetään, siihen olisi liitettävä rajoittava valamiehistön ohje selventääkseen, että todisteita voidaan käyttää vain todistavan asiantuntijan lausunnon uskottavuuden arvioimiseen. Katso 1 L. Whinery, Guide to the Oklahoma Evidence Code, 245, 255 (1985). ¶32 Baariasiassa puolustusasiantuntija yritti yhdistää valamiehistöön muiden ammattilaisten diagnooseja, joihin hän tukeutui muodostaessaan mielipiteensä.3Syyttäjä vastusti, ja istunnossa pidettiin konferenssi [778 P.2d 468]. Tämän konferenssin päätteeksi puolustaja myönsi, että näiden muiden ammattilaisten todellisia diagnooseja ei voitu hyväksyä, ja oikeudenkäyntituomari päätti, että tällaisia todisteita ei saatu asianmukaisesti esiin tohtori Von Brauchitschin todistajanlausuntojen avulla. Tuomari teki selväksi, että muut lääkärit oli haastettu ja heidät voitiin kutsua todistamaan diagnoosinsa. Myöhemmin, tohtori von Brauchitschin uudelleenohjaustutkimuksen aikana, ongelma ilmeni uudelleen. Vastauksena puolustajan kysymykseen tohtori Von Brauchitsch todisti, että toinen psykiatri oli todennut valittajan mielisairaaksi vuonna 1980 ja että mielisairaus oli ollut olemassa vähintään kuusi kuukautta ennen diagnoosia. Kun kysyttiin, mikä lääkäri päätyi tähän diagnoosiin, syyttäjä vastusti. Oikeudenkäyntituomari käsitteli kysymystä uudelleen ja selitti, että hänen suurin huolensa oli kyvyttömyys ristikuulustella näitä muita lääkäreitä heidän mielipiteensä suhteen. ¶33 Vaikka asiantuntijan tukemien tosiseikkojen tai tietojen tunnustaminen on sallittua pykälän 2703 ja 2705 nojalla, tällaisten todisteiden hyväksyminen kuuluu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen harkintavaltaan. Katso Whinery, supra, s. 245, 255; Scott v. State, 751 P.2d 758, 760 (Okla. Crim. App. 1988); Clark v. State, 95 Okla. Kr. 119, 239, s. 2d 797, 800 (1952). Asiassa State v. Furman, 158 Mich. App. 302, 404 N.W.2d 246 (1987), Michigan Court of Appeals käsitteli samanlaista asiaa. Ensimmäisen asteen murhasta syytetty vastaaja väitti puolustavansa hulluutta. Oikeudenkäynnin aikana vastaaja suostui myöntämään puolustusasiantuntijapsykiatrin videolle nauhoitetun vastaajan haastattelun. Hän väitti, että videonauha pitäisi hyväksyä, jotta se näyttää taustalla olevat tosiasiat ja tiedot, joihin psykiatri luottaa. Käräjäoikeus kielsi sen tunnustuksen ja päätti, että nauha antaisi vastaajalle mahdollisuuden todistaa ilman valaa tai ristikuulusteluja. Valituksen yhteydessä käräjäoikeuden tuomio pysyi voimassa, 'koska puolustusasiantuntija pystyi todistamaan mielipiteensä tosiseikkoja ja ammatillisia perusteita', mikä heikensi videon todistusarvoa. Id. 404 N.W.2d klo 257. ¶34 Vastaavasti tässä tapauksessa vastaaja yritti myöntää tohtori von Brauchitschin lausunnon avulla muiden lääkäreiden diagnoosit. Hän väitti, että diagnoosit olivat hyväksyttäviä 'perustana olevina faktoina ja tietoina', joihin tohtori Von Brauchitsch vetosi. Oikeudenkäyntituomari kieltäytyi antamasta tällaista todistajanlausuntoa ja totesi, että jos vastaaja haluaisi esittää tämän todistuksen valamiehistön eteen, olisi tarpeen kutsua lääkärit todistajiksi ristikuulustelujen mahdollistamiseksi. Tärkeää on myös se, että puolustaja saattoi uudelleenohjaustutkimuksessa saada selville, että valittaja oli toistuvasti todettu mielisairaaksi. ¶35 Valittaja vaatii, että muiden lääkäreiden diagnoosit olisivat lisänneet tohtori von Brauchitschin uskottavuutta, vaikka niitä ei voitu käyttää aineellisina todisteina. Katso State v. Edwards, 63 N.C. App. 737, 306 S.E.2d 160, 161 (1983). Koska puolustuspsykiatri kuitenkin pystyi todistamaan kaikkien muiden lääkäreiden tekemien testien, raporttien ja muistiinpanojen osalta ja koska hän todisti, että valittaja oli diagnosoitu mielisairaaksi vuonna 1980, uskomme, että tällaisten todisteiden todistusarvo on heikentynyt. Vaikka valittaja väittää, että todisteet olivat ratkaisevia, emme ole samaa mieltä siitä, että valittaja olisi voinut kutsua nämä erilaiset lääkärit todistamaan heidän diagnoosejaan ja mielipiteitään. Katso Yhdysvallat v. Fountain, 840 F.2d 509, 517 (7th Cir. 1987). Näin ollen emme voi sanoa, että käräjäoikeus olisi käyttänyt väärin harkintavaltaansa kieltäytyessään esittämästä todisteita. Katso Yhdysvallat v. Dyer, 752 F.2d 591, 593 (11th Cir. 1985) (tuomioistuin ei hyväksynyt lääkärin lausuntoa, vaikka todistaja asiantuntija vetosi siihen). ¶36 Seuraavaksi valittaja väittää, että hänen tunnustuksensa olisi pitänyt hylätä, koska se rikkoi hänen kuudennen korjausoikeutensa. [778 P.2d 469] ¶37 Käsiteltävänä olevassa tapauksessa asiakirjasta käy ilmi, että valittaja ilmoitti ennen oikeudenkäyntiään virkamiehille Stedmanille ja Shieldsille, että hän halusi keskustella heidän kanssaan Douglassin tapauksesta, mutta haluaisi odottaa. Valittaja asetettiin syytteeseen 23. maaliskuuta 1980 ja asianajaja nimitettiin. Myöhemmin samana iltapäivänä valittaja otti yhteyttä poliisi Stedmaniin ja pyysi savukkeita. Noin klo 21.00 samana päivänä valittaja pyysi saada puhua upseeri Stedmanin kanssa Douglassin tapauksesta, koska 'hänellä oli mielessään joitain asioita, joista hän halusi päästä pois rinnastaan'. (Tr. 1153) Virkamiehet Stedmanille ja Shieldsille ilmoitettiin valittajan pyynnöstä, ja he menivät läänin vankilaan, jossa valittajaa pidettiin. Litteroitu keskustelu paljastaa, että valittaja tiesi, että keskustelu nauhoitettiin. Hänelle kerrottiin hänen oikeuksistaan ja hän kertoi virkamiehille haluavansa keskustella heidän kanssaan. Tämän jälkeen poliisit pyysivät häntä kertomaan heille, mitä tapahtui 15. lokakuuta 1979. Valittaja kertoi tapahtumaan johtaneista tapahtumista Douglassin kodissa, selitti osallisuutensa murhiin ja jatkoi paljastamalla murhien jälkeiset tapahtumat. Tänä aikana virkamiehet esittivät vain yhden kysymyksen. Kun valittaja oli lopettanut tarinansa, virkamiehet esittivät kysymyksiä hänen heille antamistaan tiedoista. Keskustelu kesti noin tunnin ja neljäkymmentäviisi minuuttia. ¶38 Tämän tosiasiallisen taustan perusteella käännymme valittajan mainitsemaan viranomaiseen. Asiassa Maine v. Moulton, 474 U.S., 177, 106 S.Ct. 488:ssa Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, että vastaajan kuudennen muutoksen oikeutta neuvontaan loukattiin, kun salainen informaattori, myös syytettynä, nauhoitti keskusteluja hänen ja vastaajan välillä poliisin pyynnöstä. 'Piimittämällä sen tosiasian, että Colson oli valtion agentti, poliisi esti Moultonilta mahdollisuuden neuvotella asianajajan kanssa ja näin ollen häneltä kuudennen lisäyksen takaaman asianajajan avun.' Id. Tätä päätöstä tehdessään tuomioistuin korosti poliisin käyttämiä 'salaisia' tutkintatekniikoita sekä tiedonantajan ja vastaajan välistä suhdetta. Katso Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 459, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L. Ed. 2d 364 (1986). ¶39 Tarkkaan tarkastelun jälkeen emme usko, että Moultonin osakkuus on ratkaiseva tässä tapauksessa. Asiassa Moulton esitettyä päättelyä ei voida soveltaa siltä osin kuin nyt esillä olevassa asiassa ei ole kyse poliisista, jonka henkilöllisyys on salattu valittajalta. Sen sijaan valittaja tiesi, että virkamiehet Stedman ja Shields olivat lainvalvontaviranomaisia. Lisäksi toisin kuin Moulton, jossa vastaajalle ei annettu mahdollisuutta pyytää asianajajaa ennen 'kuulustelun' alkamista, valittajalla oli tilaisuus puhua asianajajan kanssa, mutta sen sijaan hän kutsui virkamiehet ja kertoi heille, että hänellä oli joitain asioita, joita hän halusi saada. pois rinnastaan. Vaikka osa Moultonin laajasta kielenkäytöstä tukee valittajan teoriaa, tapauksen perustelu ja tuomio eivät ole dispositiivisia. ¶40 Valittaja vetoaa myös asiaan Michigan v. Jackson, 475 U.S., 636, 106 S.Ct. numerossa 1411, ehdotus 'kaikki kuulustelujen jatkaminen sen jälkeen, kun epäilty puolustaa oikeuttaan avustajaan' on kielletty 'ellei epäilty ensin ota yhteyttä, ei poliisi'. Brief of Appellant, s. 44. Vaikka olemme samaa mieltä valittajan Jacksonin tulkinnan kanssa, meidän on huomautettava valittajan perusteluissa oleva kohtalokas virhe. Jackson kieltää 'poliisin aloittamasta kuulusteluja vastaajan väitteen jälkeen'. . . hänen oikeudestaan neuvoa. Id. Käsiteltävänä olevassa tapauksessa valittaja aloitti keskustelun pyytämällä keskustelemaan poliisin kanssa. Poliisi ei aloittanut keskustelua valittajan kanssa hänen haastattelunsa jälkeen, eikä ole viitteitä siitä, että poliisit olisivat yrittäneet kiertää valittajan oikeutta avustamiseen. Näin ollen Jackson ei ole ratkaiseva tässä asiassa. ¶41 Seuraavaksi pohdimme, luopuiko valittaja oikeudestaan neuvontaan käydessään keskustelua Officers Stedmanin ja Shieldsin kanssa. Pääsääntöisesti vastaaja voi luopua avustaja-oikeudestaan sen jälkeen, kun asianajaja on nimitetty ja suostunut kuulusteluihin. Reid v. State, 478 P.2d 988, 999 (Okla. Crim. App. 1971), muutettu muilla perusteilla, Pate v. State, 507 P.2d 915 (Okla. Crim. App. 1973). Vaikka Moulton ja [778 P.2d 470] Jackson ovat poikkeuksia tästä yleisestä luopumissäännöstä, sääntö pysyy ennallaan, koska olemme päättäneet, että näitä poikkeuksia ei voida soveltaa tässä tapauksessa. Luopuakseen oikeudestaan avustaa vastaajan on vapaaehtoisesti ja älykkäästi luovuttava tunnetusta oikeudesta tai etuoikeudesta. ¶42 Samanlainen tapaus baarissa on Curliss v. State, 692 P.2d 559 (Okla. Crim. App. 1984), jossa vastaaja väitti, että häneltä evättiin avustaja. Vaikka tuomioistuin myönsi, että vastaajan oikeus avustajaan oli liittynyt, katsoimme, että vastaaja oli luopunut tästä oikeudesta. Suljetussa kuulemisessa paljastui, että valittajalle kerrottiin hänen oikeuksistaan, hän ilmoitti ymmärtävänsä nämä oikeudet ja kysyttiin, halusiko hän asianajajansa läsnäoloon, johon hän vastasi kieltävästi. Näissä olosuhteissa päätimme, että vastaaja oli luopunut oikeudestaan avustaa kuulustelun aikana. Vastaavasti esillä olevassa asiassa valittaja aloitti yhteydenotot poliiseihin, kertoi heille haluavansa keskustella Douglassin tapauksesta, hänelle kerrottiin hänen perustuslaillisista oikeuksistaan ja ilmoitti ymmärtävänsä oikeutensa. Sitten häneltä kysyttiin 'haluatko puhua kanssamme nyt nämä oikeudet mielessäsi?' johon valittaja vastasi 'kyllä, sir'. Näin ollen katsomme, että valittaja luopui oikeudestaan saada avustaja läsnä haastattelun aikana. Tämä tehtävä on arvoton. ¶43 Lopuksi valittaja väittää viimeisessä virhetehtävässään, että valtion todistustaakkaa siirrettiin väärin terveyttä koskevissa ohjeissa. Erityisesti hän väittää, että valtio vapautettiin todistamasta vaadittua tarkoitusta, koska valamiehistölle annettiin ohje, jonka mukaan laki olettaa hänen olevan järkevä. Vaikka tuomioistuin ratkaisi tämän ongelman äskettäin asiassa Brewer v. State, 718 P.2d 354 (Okla. Crim. App. 1986), varm. kielletty, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 245, 93 L.Ed.2d 169 (1986), valittaja kehottaa meitä harkitsemaan uudelleen kantaamme, joka koskee Oklahoma Uniform Jury Instruction - Criminal (OUJI-CR) No. 730 (1981) pätevyyttä. ¶44 Sääntö, jonka mukaan 'jokaisen ihmisen on oletettava olevan järkevä' on kestänyt yli vuosisadan. Leland v. Oregon, 72 S.Ct. 1002, 1006, 96 L.E. 1302 (1952). Emme näe mitään syytä poiketa tästä säännöstä. Asiassa Brewer, tämä tuomioistuin, joka hyväksyi kumottavan tervejärkisyysolettaman, selitti, että Oklahoma Uniform Jury Instruction – Criminal (OUJI-CR) nro 730 (1981) oli virheellinen lainlausunto, koska se eväsi valtiolta oikeudellisesti oikean olettaman. . ¶45 Valamiehistön ohjeiden tarkoituksena on antaa tuomariston eteen oikea ja täydellinen selvitys tapaukseen sovellettavasta laista. Katso Rounds v. State, (Okla. Crim. App. 1984). Näin ollen täydellinen lainlausunto edellyttää, että valamiehistölle on tiedotettava tervejärkisyysolettamasta, joka voidaan kumota. Vahvistamme siksi tuomiomme asiassa Brewer. Katso Morris v. State, (Okla. Crim. App. 1988). Tämä tehtävä on arvoton. ¶46 Edellä mainituista syistä tuomio ja rangaistus VAHVISTETAAN. LANE, V.P.J. ja BUSSEY ja LUMPKIN, JJ. ovat samaa mieltä. joka on caylee anthonyn biologinen isä
BRETT, J., on erityisesti samaa mieltä. Alaviitteet: 1Tämän kirjoittajan näkemys on, että Ake-tuomio on välttämättä laajennettava kattamaan kaikki asiantuntijat, jotka ovat 'tarpeellisia riittävän puolustuksen kannalta'. Katso 18 U.S.C.A. § 3006A(e). Tämä näkemys on yhdenmukainen vähintään neljässäkymmenessä muussa osavaltiossa vallitsevan näkemyksen kanssa, sillä kyseiset osavaltiot ovat joko lailla tai tuomioistuimen päätöksellä tunnustaneet, että kaikki 'riittävän puolustuksen kannalta tarpeelliset' asiantuntijat tarjotaan, kun vastaaja on esittänyt vaaditut todisteet. Katso Ake v. Oklahoma, 470 U.S., 79 n. 4, 105 S.Ct. klo 1094 n. 4. Katso myös State v. Martinez, 734 P.2d 126 (Colo.Ct.App. 1986) (polygraphin tutkija); Estes v. State, 725 P.2d 135 (Idaho 1986) (tutkija ja teknisen analyysin asiantuntija); State v. Haislip, 237 Kan. 461, 701, s. 2d 909 (1985), varm. kielletty, 474 U.S. 1022, 106 S.Ct. 575, 88 L. Ed. 2d 558 (1985) (hypnoosiasiantuntija); State v. Tison, 129 Ariz. 526, 633, s. 2d 335 (1981) (tutkimusanalyysin asiantuntija). Tämä näkemys on myös nykyisten liittovaltion lakien mukainen. Katso 18 U.S.C.A. § 3006A(e); Yhdysvallat v. Moss, 544 F.2d 954 (8th Cir. 1976), varm. kielletty, 429 U.S. 1077, 97 S.Ct. 822, 50 L. Ed. 2d 797 (1977) (optometristi); Yhdysvallat v. Sanders, 459 F.2d 1001 (9th Cir. 1972) (lääkäri); Yhdysvallat v. Bledsoe, 674 F.2d 647 (8th Cir. 1982), varm. kielletty, 459 U.S. 1040, 103 S.Ct. 456, 74 L.Ed.2d 608 (1982) (liiketoiminnan konsultti); Yhdysvallat v. Barger, 672 F.2d 772 (9th Cir. 1982) (tutkija). 2Tämä tuomioistuin ei tulkitse Akea valtuuttamaan 'riippumatonta' psykiatria siinä mielessä, että valittaja voi valita psykiatrin. Sen sijaan Ake vaatii, että jos tutkimus on tarpeen, sen tekee pätevä ja puolueeton psykiatri. Valittaja vihjaa lausunnossaan, että koska kaikki kolme lääkäriä saivat valtion varoista korvauksen, heidän mielipiteensä olivat puolueellisia. Lyhyt valittaja, s. 23. Oikeuskopioiden ja tietueen tarkastelun jälkeen ei kuitenkaan ole viitteitä puolueellisuudesta. Kuten asiassa Djadi v. State, 528, s. 2d, 505, todetaan, valtion rahoittamat psykiatrit 'eivät ole syytteen osapuolia, vaikka valtio maksaa heidän palkkionsa, sen enempää kuin syyttäjälle on määrätty puolustajaa vain siksi, että hän On . . . valtio korvaa. . . . [Olen] varmaa, että kun valtion rahoittamat, puolueettomat ja pätevät psykiatrit arvioivat syytetyn, tämä perustuslaillinen velvollisuus, jos sellainen on, päättyy. . . .' Tässä tapauksessa valittajalla oli mahdollisuus tavata kolme pätevää psykiatria. 3Vaikka tohtori Von Brauchitsch ei koskaan väittänyt, että muiden lääkäreiden tekemät raportit ja testit olisivat 'sellaisia, joihin on kohtuudella luotettu', kuten pykälässä 2703 vaaditaan, tuomioistuin voi ottaa tuomioistuimelta huomioon, että psykiatrit tavallisesti käyttävät tällaisia tietoja diagnoosin tekemiseen. Katso Lawson, 653 F.2d, s. 302 (n. 7).
 Glen Burton Ake |
