| 30-vuotias Gregory Beaver teloitetaan tappavalla ruiskeella Virginiassa valtion sotilaan Leo Whittin murhasta vuonna 1985 Sotilas Whitt ammuttiin ja kuoli liikenteen pysähtyessä I-95:llä Prince Georgen piirikunnassa.
Murhaaja: Gregory Beaver
Toteuttamispäivää: 3. joulukuuta 1996
Toimivalta: Richmondin kaupunki Uhri: Leo Whitt, Trooper, Virginian osavaltion poliisi Gregory Warren Beaver, 30, pakeni Marylandin vankilatyyppisestä huumehoitolaitoksesta. Hänet oli sijoitettu sinne 10 rikostuomion jälkeen. Hän varasti auton ja ajoi sitten isäpuolensa ravintolaan, jossa hän pahoinpiteli ja ryösti hänet. Sitten hän eteni alas Interstate 95:tä kohti Floridaa ja otti kyytiin liftaajan. Virginian osavaltion sotilas Leo Whitt ajoi hänet rutiinipysähdykselle 12. huhtikuuta 1985. Beaver ampui Whittiä kahdesti, kerran niskaan ja sitten silmien väliin. Myöhemmin hän kehui kumppanilleen, että hän pääsi eroon tappamalla poliisin.
YHDYSVALTAIN VALITUSTUOMIOISTUIN
Neljännelle kierrokselle GREGORY WARREN BEAVER, vetoomuksen esittäjä-valittaja,
sisään.
CHARLES E. THOMPSON, vartija, vastaaja-appellee. nro 95-4003 Väitelty: 27. syyskuuta 1995
Päätetty: 22. elokuuta 1996 Valitus Yhdysvaltain Virginian itäisen piirikunnan piirioikeudelta Richmondissa. Richard L. Williams, vanhempi piirituomari. (CA-94-149-R) Ennen WIDENERiä, HALLia ja LUTTIGia, kiertotuomareita. Vahvistettu julkaistulla lausunnolla. Tuomari Widener kirjoitti enemmistön mielipiteen, jossa tuomari
Luttig liittyi mukaan. Tuomari Hall kirjoitti eriävän mielipiteen. LAUSUNTO WIDENER, kiertotuomari: milloin paha tyttöklubi palaa takaisin vuonna 2019
Gregory Warren Beaver valittaa käräjäoikeuden hylkäämisestä habeas corpus -oikeudessa, koska hän väittää hänen yhden asianajajansa eturistiriidan ja myös muutoin tehottoman avustajan, joka sisältää vaatimuksen pätemättömästä syyllisyyden tunnustamisesta. Hän väittää myös, että käräjäoikeus teki virheen, kun hän eväsi häneltä todistuskäsittelyn ja että Vir-ginian murhalaki on perustuslain vastainen. Vahvistamme. minä 12. huhtikuuta 1985 Beaver ampui ja tappoi Virginian osavaltion poliisin sotilaan Leo Whittin liikennepysähdyksessä Interstate 95:llä Prince Georgen piirikunnassa. Beaverin kanssa autossa ajava liftari todisti, että sotilas Whitt pyysi Beaverin ajokorttia ja rekisteröintiä. Beaver neuvoi liftaajaa etsimään hansikaslokerosta asiakirjat ja sotilas Whitt siirtyi auton eteen ja näytti kirjoittavan muistiin etutuulilasissa näkyvän rekisterikilven numeron. Kun poliisi palasi kuljettajan puolen ikkunaan, liftari ilmoitti Beaverille, ettei hän löytänyt ajokorttia tai rekisteröintiä. Beaver kohotti aseen ja ampui sotilas Whittia kerran ja sitten, kun sotilas taisteli omasta aseestaan, toisen kerran, jolloin upseeri putosi maahan. Beaver ajoi pois ja jatkoi pohjoiseen Interstate 95:tä, kunnes hän poistui sivutielle. Beaver pysähtyi pikaruokaravintolaan lähellä Richmondia vaihtamaan lisenssilappuja. Hän seurasi liftaajaa ravintolaan ja meni wc-tilaan. Lippuri teeskenteli tekevänsä tilauksen ja käski ravintolan työntekijää soittamaan poliisille, koska hänen kanssaan ollut mies oli ampunut valtion sotilaan. Beaveria syytettiin ja tuomittiin murhasta lainvalvontaviranomaisen tahallisesta, tahallisesta ja harkitusta tappamisesta hänen virkatehtäviensä häiritsemiseksi sekä tuliaseen käytöstä Va:n vastaisen rikoksen yhteydessä. Code §§ 18.2-31(f) ja 53.1. Hänet tuomittiin kuolemaan vakavasta murhasta. Tuomioistuin nimitti John Maclinin IV edustamaan Beaveria. Maclin pyysi tuomioistuinta nimittämään T.O. Rainey, III auttamaan häntä, hän ja Rainey ovat aiemmin työskennelleet yhdessä puolustuksessa pääomarikoksesta. Yksityisoikeuden harjoittamisen lisäksi Rainey toimi osa-aikaisena apulaissyyttäjänä naapurivaltiossa Dinwiddien piirikunnassa. Tapaus tuli oikeudenkäyntiin 8. heinäkuuta 1985 ja valittiin valamiehistö. 9. heinäkuuta 1985 Beaver muutti syyllisyytensä molemmissa syytteissä kirjallisen syyllisyyssopimuksen mukaisesti. 9. heinäkuuta 1985 alkaneen ja 16. syyskuuta 1985 jatkuneen tuomiokäsittelyn jälkeen käräjäoikeus katsoi ilman epäilystäkään, että oli todennäköistä, että Beaver syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka merkitsisivät jatkumista [sp] ja vakavaa uhkaa yhteiskunta.' Katso Va. Code§ 19.2-264.2. Maclin ja Rainey edustivat Beaveria suorasta valituksesta Virginian korkeimpaan oikeuteen, joka vahvisti hänen tuomionsa ja tuomionsa, ja Yhdysvaltojen korkein oikeus kielsi certio-rarin. Beaver v. Commonwealth, 352 S.E.2d 342 (Va.), varm. kielletty, 483 U.S. 1033 (1987). Beaver haki habeas corpus -hakemusta PrinceGeorge Countyn piirituomioistuimessa eri oikeuden määräämien asianajajien avulla. Tuomioistuin katsoi, että oikeudenkäyntipöytäkirja osoitti lopullisesti, että kanneperuste oli vapaaehtoista ja
älykkäästi tehty ymmärtäen täysin kanteen seuraukset
myös, että habeas-apu pitäisi evätä Anderson v. Warden -säännön nojalla,
281 S.E.2d 885 (Va. 1981). 2 Tuomioistuin totesi myös, että väite Commonwealthin rikkoneen kannesopimusta oli hylätty, koska Beaver ei ollut ottanut tätä asiaa esille oikeudenkäynnissä tai suorassa valituksessa. Kaiken kaikkiaan osavaltion tuomioistuin hylkäsi tai hylkäsi kymmenen Bea-verin kahdestatoista vaatimuksesta ja ajoi todistuskäsittelyn jäljellä olevien väitteiden käsittelemiseksi tehottoman avustajan ja eturistiriidan osalta. Kaksipäiväisen todistuskäsittelyn jälkeen 23. toukokuuta 1991 ja 11. syyskuuta 1991 tuomioistuin hyväksyi Commonwealthin esittämät tosiseikat ja kiisti myös nämä väitteet. Beaver v. Thompson, nro 88-13-H.C., Cir. Ct. Prince George Co., syyskuu 10, 1992. Beaver valitti Virginian korkeimpaan oikeuteen, joka vahvisti, ja Yhdysvaltain korkein oikeus kielsi certiorari. Beaver v. Thompson, tietuenumero 921832 (9. maaliskuuta 1993), varm. kielletty, 62 U.S.L.W. 3250 (US. 4. lokakuuta 1993) (nro 95-5156). Käytettyään osavaltion oikeussuojakeinot Beaver jätti 3. maaliskuuta 1994 virginian itäisen piirin Yhdysvaltain piirioikeuteen hakemuksen haebeas-korpuksesta.3 Käräjäoikeus hylkäsi Beaverin pyynnön todisteiden kuulemisesta, hylkäsi habeas-vaatimukset ja hylkäsi hänen hakemuksensa uudelleenkäsittelystä. Beaver v. Thompson, C.A. No.3:94CV149 (E.D.Va. 25. marraskuuta 1994; 13. tammikuuta 1995). Beaver teki tämän valituksen. kuinka tulla hitmaniksi
II. Beaver nostaa valituksessaan esiin seuraavat seikat: (1) häneltä evättiin perustuslaillinen oikeus asianajajaan ilman hylkäävää eturistiriitaa, (2) hänen syyllisyytensä ei ollut tehty tietoisesti ja vapaaehtoisesti, ja se johtui avustajan tehottomuudesta, (3) ) hänen avustajansa olivat tehottomia jättäessään tutkimatta ja esittämättä tärkeitä todisteita hänen taustastaan ja käsitellessään psykiatrisia todisteita, (4) käräjäoikeus teki virheen jättäessään järjestämättä todisteiden kuulemisen ja (5) Virginian pääkaupungin murhalaki on perustuslain vastainen . Oikeudellisten seikkojen tarkastelu käräjäoikeuden päätöksessä on de novo. Tässä päätöksessämme tarkastellaan sovellettavia kysymyksiä lain ja standardien mukaisesti sellaisina kuin ne olivat olemassa tai saattavat olla olemassa ilman viittausta vuoden 1996 terrorisminvastaiseen ja tehokkaaseen kuolemanrangaistukseen liittyvään lakiin, P.L. 104-132, 24. huhtikuuta 1996. Syymme tällaisen tarkastelustandardin omaksumiseen on se, että kaikki kyseisen lain säännökset joko I osaston Habeas Corpus Reform tai luvun 154, Habeas Corpusin erityismenettelyt suurtapauksissa, säännöksillä, joilla voi olla vaikutusta käsiteltävänä olevassa tapauksessa ovat vähintään yhtä suotuisat Kansainyhteisölle ja vähemmän suotuisat vangille kuin voimassa oleva laki, jonka mukaan ratkaisemme tämän tapauksen. Koska Beaver on sitä mieltä, että terrorismin vastaista lakia ei pidä soveltaa, annamme hänelle epäilyn edun ja oletamme, että kysymystä ratkaisematta ei ole tämän päätöksen kannalta. III. Käsittelemme ensin Beaverin väitettä, jonka mukaan käräjäoikeus teki virheen hylätessään hänen pyyntönsä todisteiden kuulemisesta. Olemme katsoneet, että uusi todistuskäsittely tulisi järjestää habeas-hakemuksesta vain silloin, kun hakija (1) väittää lisäseikkoja, jotka, jos ne pitävät paikkansa, oikeuttaisivat hänet vapauteen, ja (2) osoittaa jonkin kuudesta hakemuksessa esitetystä seikasta. tuomioistuin asiassa Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (osittain ohittanut Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992)), tai yksi niistä 28 U.S.C. § 2254(d). 4 Poyner v. Murray, 964 F.2d 1404 (4th Cir.), varm. kielletty, 506 U.S. 958, 113 S.Ct. 419, 121 L. Ed. 2d 342 (1992). Keeney kumosi Townsendin vaatimuksen kuulemisesta (poissa tahallista ohitusta), jossa olennaisia tosiseikkoja ei kehitelty riittävästi osavaltion tuomioistuimessa, ja katsoi, että liittovaltion habeas-vetoomuksen esittäjän on osoitettava syyt ja rajoitukset puolustaakseen olennaisten tosiseikkojen kehittämistä osavaltiossa. oikeudenkäynnit. Beaver ei vieläkään täsmennä oikeutta tulla kuulluksi tekijöiden perusteella, jotka mainitaan asiassa Townsend, 372 U.S., 313-18, 83 S.Ct. 757-60 tai § 2254(d) mainitut tekijät. Pikemminkin hän väittää yleisesti, että osavaltion habeas-menettelyt eivät olleet täydellisiä ja oikeudenmukaisia, koska 'Beaverin habeas-lakimiehet eivät saaneet syrjäyttää Beaverin oikeudenkäyntiavustajaa, erityisesti Raineyta;' ja osavaltion tuomioistuin 'rajoitti kahden Beaverin asiantuntijatodistajan todistajanlausuntoa eikä sallinut asiantuntijan lausuntoa eturistiriidoista'. Lyhyt s. 49. Tietue paljastaa, että Beaver sai esittää kuulusteluja oikeudenkäynnin asianajajilleen osavaltion habeas-menettelyssä. Vaikka hän kuvailee tällaisia kuulusteluja 'rajoitetuiksi', mitään niille asetettuja rajoituksia hän ei paljasta. Vaikka Beaver valittaa nyt vastauskirjeessä, ettei hänen annettu Raineyn talletuksella saada selville Raineyn käsittelemien rikosasioiden prosenttiosuutta läänissä, asiakirjan tarkastelu ei paljasta, että hän olisi kysynyt Raineylta näitä kysymyksiä. Rainey todisti osavaltion habeas-menettelyssä. Joka tapauksessa asiakirjat osoittavat, että oikeudenkäynnin aikana Raineyn osallistuminen Dinwiddien piirikunnan rikostuomioistuimiin oli hyvin vähäistä, noin 2–5 prosenttia, lukuun ottamatta lyhyttä valitusten kirjoittamista. Panemme myös merkille, että Beaver ei esityksessään yksilöi todistajan nimen tai sisällön perusteella, että asiantuntijatodistajien todistus, jonka hän nyt valittaa, oli rajoitettu tai kielletty, mutta olemme kuitenkin tutkineet oikeuspsykologin Dewey G. Cornellin ja Craig S:n todistajanlausunnon. Cooley ja David Boone, asianajajat, jotka ovat kaikki asiantuntijatodistajia, jotka todistivat Beaverin puolesta osavaltion habeas-käsittelyssä. Olemme myös tutkineet osavaltion habeas-käsittelyn pöytäkirjaa erään David Rosenbergin, juridisen etiikan asiantuntijan, tarjotun todistuksen osalta. Häntä olisi pyydetty todistamaan, että hänen mielestään Raineyn työskentely osa-aikaisena Commonwealthin asianajajana Dinwiddien piirikunta rikkoi laillista etiikkaa. Sellaista mielipidettä olisi tarjottu todisteeksi, joka pyrki tukemaan tavoiteltua johtopäätöstä, jonka mukaan Raineylla oli perustuslain vastainen eturistiriita. Osavaltion tuomioistuin ei hyväksynyt tätä todistusta sillä perusteella, että se ei tarvinnut asiantuntijan apua asian ratkaisemisessa. Vaikka tämä olisi suora valitus, emme usko, että päätös olisi harkintavallan väärinkäyttöä. Emme löydä lainkaan perustavanlaatuista virhettä valtion habeas-menettelyn todistelupäätöksissä, varsinkaan sellaista perustuslaillisen ulottuvuuden virhettä, jonka pitäisi vaikuttaa tähän vakuusmenettelyyn. Ks. Grundler v. North Carolina, 283 F.2d 798, 802 (4th Cir.1960). Oikeudenkäynti osavaltion habeas-tuomioistuimessa kesti suurimman osan kaksi päivää. Beaverin kutsumia todistajia olivat hänen isänsä, isoäitinsä, setä, entinen vaimo, äiti ja sisarpuoli. Hän kutsui myös oikeuspsykologin tohtori Cornellin ja kaksi asianajajaa, Boonen ja Cooleyn, asiantuntijatodistajiksi. Beaver ei valita, että häntä estettiin kutsumasta todistajia. Kansainyhteisön kutsuman todistajan ristikuulustelulle ei ollut kohtuuttomia rajoituksia, ja sekä Maclin että Rainey todistivat ja heitä ristikuulusteltiin pitkään. Beaver ei vieläkään väitä, että hänen ristikuulustelunsa Maclinista ja Raineystä osavaltion habeas-menettelyssä olisi ollut kohtuuttoman rajoitettua, jos ollenkaan. Mikään ei viittaa siihen, että osavaltion habeas-käsittely ei olisi ollut täydellinen ja oikeudenmukainen, ja katsomme, että se oli. Tietue ei paljasta mitään pyydettyjä menettelyllisiä näkökohtia, joita osavaltion habeas-tuomioistuimen olisi kohtuudella pitänyt laajentaa Beaveriin, eikä se ole tehnyt sitä. Näin ollen katsomme, että tämä virhemääräys on turha. IV. Seuraavaksi tarkastelemme Beaverin väitettä, jonka mukaan Virginian pääkaupunkimurhalaki on perustuslain vastainen, koska väitetty ristiriita on § 19.2-264.2, jonka Beaver väittää rajoittavan todisteet tulevasta vaarallisuudesta vastaajan aikaisempaan rikosrekisteriin, ja § 19.2-264.4, jolla on on tulkittu mahdollistavan todisteiden esittämisen väitetyistä rikoksista, joista vastaajaa ei ole syytetty eikä tuomittu. Väite perustuu siihen, että tällainen ristiriita tekee vastaajan mahdottomaksi tietää, millaisia todisteita häntä vastaan voidaan käyttää. 5 Virginian korkein oikeus hylkäsi tämän väitteen asiassa LeVasseur v. Commonwealth, 225 Va. 564, 304 S.E.2d 644 (1983), varm. kielletty, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 744, 79 L. Ed. 2d 202 (1984). Katso myös Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Toim. 2d 929 (1976); Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), varm. kielletty, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Toim. 2d 1074 (1979). Hylkäsimme tämän saman väitteen asiassa Peterson v. Murray, 904 F.2d 882, 885 n. 4 (4. piiri), varm. kielletty, 498 U.S. 992, 111 S.Ct. 537, 112 L. Ed. 2d 547 (1990). Kieltäydymme harkitsemasta asiaa uudelleen ja päätämme, että vaatimus on perusteeton. SISÄÄN. A. Saadakseen etusijalle eturistiriitavaatimuksen Beaverin on esitettävä vakuuttava todiste todellisesta ristiriidasta ja siitä aiheutuvasta haitallisesta vaikutuksesta suorituskykyyn. Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 550, 101 S.Ct. 764, 770 - 71, 66 L. Ed. 2d 722 (1981); Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 345-58, 100 S.Ct. 1708, 1716-23, 64 L.Toim. 2d 333 (1980). Todisteena todellisesta konfliktista Beaver viittaa Raineyn todistukseen osavaltion habeas-istunnossa, että hän ajoittain edusti Commonwealthia suuren valamiehistön menettelyissä ja rikossyytteisiin ja että hän kirjoitti suurimman osan Commonwealthin asianajajan rikosasioista valittamista varten toimittamasta ilmoituksesta. . Beaver viittaa myös Raineyn todistukseen, jonka mukaan hänen tehtävissään Commonwealthin avustajana Dinwiddien piirikunnassa hänellä oli ammattimainen työsuhde lainvalvontaviranomaisiin, mukaan lukien Virginian osavaltion sotilaat, ja että poliisit auttoivat toisinaan tapausten tutkinnassa ja todistamaan Kansainyhteisön puolesta. Osavaltion habeas-tuomioistuin totesi, että ennen kuin hän edusti Beaveria ja sen aikana, Raineyn tehtävät Commonwealthin avustavana asianajajana Dinwiddien piirikunnassa olivat rajalliset sekä luonteeltaan että määrältään. Tämä perustui Raineyn todistukseen, jonka mukaan hän oli tutkinut vain muutamia rikostapauksia työskennellessään Kansainyhteisössä vuosina 1978–1985 ja että hänen ei tarvinnut esiintyä säännöllisesti Dinwiddien piirikunnan tuomioistuimissa Pietarin nuorisooikeudessa lukuun ottamatta. Tuomioistuin totesi myös, että perustuen hänen asemaansa Kansainyhteisössä, Raineylla ei ollut työsuhdetta yhteenkään Beaverin oikeudenkäynnin todistajaan, ei säännöllistä suhdetta valtion sotilaiden kanssa eikä säännöllistä työsuhdetta Central State Hospitalin lääkäreiden kanssa. Tuomioistuin totesi, että Beaver ei ollut esittänyt todisteita siitä, että hänen asemansa osa-aikaisena Commonwealth-lakimiehenä Dinwiddien piirikunnassa olisi muuttanut Raineyn puolustuskäyttäytymistä millään tavalla. Tuomioistuin totesi, että oikeudenkäyntipöytäkirja ja habeasin kuulemisessa esitetyt todisteet tukivat Commonwealthin ehdottamia tosiseikkoja ja oikeudellisia johtopäätöksiä, ja se hyväksyi ja sisällytti Commonwealthin tosiseikkoja koskevat havainnot 8. heinäkuuta 1992 antamaansa määräykseen. päätteli, että tosiseikkojen havainnot eivät tukeneet Beaverin väitteitä, joiden mukaan Raineyn työskentely Kansainyhteisössä loukkasi hänen kuudennen lisäyksen oikeuttaan saada eturistiriidoista vapaata neuvonantajaa, mikä vaikutti kielteisesti Raineyn puolustukseen. Soveltaen paikkansapitävyysolettamaa osavaltion habeas-tuomioistuimen havaintoihin historiallisista tosiseikoista § 2254(d) mukaisesti, käräjäoikeus vahvisti osavaltion habeas-tuomioistuimen päätelmän, jonka mukaan Raineyn Beaver-esittelyssä ei ollut todellista ristiriitaa. Olemme myös sitä mieltä, että osavaltion habeas-tuomioistuimen tosiseikkoja koskevat havainnot tukevat asiakirjaa ja niillä on oikeus olettaa, että ne ovat oikeat § 2254(d) mukaisesti. Näitä vastaväitteitä on käsitelty edellä olevassa III osassa, ja niitä on pidetty perusteettomina. 6 Päättelemme näin ollen, että Beaver ei ole osoittanut Raineyn eturistiriitaa, ja vahvistamme, että käräjäoikeus kieltäytyi myöntämästä habeas-apua tässä asiassa. 7 B. Beaver väittää myös, että pelkkä seikka, että Rainey oli osa-aikainen Commonwealthin asianajaja naapurimaassa Dinwiddien piirikunnassa, loi sinänsä eturistiriidan, joka eväisi hänet edustamasta Beaveria ja vahvistaisi Beaverin väitteen asianajajan epäpätevyydestä lainmukaiseksi. Väite väittää, että tapaus Goodson v. Peyton, 351 F.2d 905 (4th Cir.1965) vahvisti tämän säännön. Käräjäoikeus katsoi kuitenkin, että Beaverin Goodsonin rakentaminen oli liian laaja, ja olemme samaa mieltä. Goodson oli tapaus, jossa Goodson, vanki, oli tuomittu pakenemisesta Powhatanin piirikunnan piirituomioistuimessa. Tässä syytteessä häntä edusti tuomioistuimen määräämä asianajaja, joka oli Commonwealth's Attorney naapurivaltiossa Cumberland Countyssa. Huomasimme, että asiakirja paljasti puolustajan erittäin pätevän suorituksen ja että Goodson ei ollut ehdottanut mitään sellaista, mitä hänelle olisi voitu tehdä osavaltion käräjäoikeudessa, mitä ei tehty, tai mitään sellaista, mitä ei olisi pitänyt tehdä. Päätimme, että Goodsonilla ei ollut todellista vahinkoa, ja katsoimme, että Goodsonilla ei ollut oikeutta hyvitykseen, koska 'ei ollut ristiriitaa'. 351 F.2d s. 909. Lisäsimme kuitenkin sanan, että saattaa hyvinkin olla, että 'toimiva sääntö tulevaisuutta varten' (kursivointi lisätty) olisi sinänsä sääntö, jossa oletetaan, että sitä edustaa syyttäjällä ei ollut oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. Käräjäoikeus totesi kuitenkin, että tulevaisuutta koskeva sana ei sinänsä vahvistanut sääntöä, ja olemme jälleen samaa mieltä. Käsiteltävänämme olevassa asiassa tosiasioita ei voi erottaa Goodsonin tapauksesta, ja tulemme samaan johtopäätökseen. Koska tässä tapauksessa ei ole eturistiriitaa, Beaverilla ei ole oikeutta hyvitykseen. 8 Sopimus: Jones v. Baker, 406 F.2d 739 (10. s. 1969). ME. Seuraavaksi Beaver kyseenalaistaa syyllisyytensä pätevyyden sillä perusteella, että väite oli tahaton, koska sitä ei tehty tietoisesti ja älykkäästi ja koska asianajaja oli tehoton. Hän väittää, että sopimus oli ilmeisesti moniselitteinen, ja siksi sitä pitäisi tulkita Kansainyhteisöä vastaan, jotta se oikeuttaisi hänen nykyisen kantansa, jonka mukaan Kansainyhteisö oli suostunut olemaan hakematta kuolemanrangaistusta tai näyttämättä todisteita tulevasta vaarallisuudesta tuomioistunnossa. Seuraavaksi hän väittää, että hänen asianajajansa olisi pitänyt ilmoittaa tuomioistuimessa asianajajalleen antamansa huomautus tuomioistuimelle osoituksena siitä, että hän ymmärsi väärin perustelusopimuksen ja että hänen asianajajansa edustuksen puuttuminen teki sen tehottomaksi. Kannesopimus sisälsi seuraavan kohdan, joka on riidanalainen: Kansainyhteisö suostuu olemaan kiistelemättä tuomiosta. Kansainyhteisö suostuu antamaan tuomiokysymyksen tuomioistuimelle kommentoimatta. Beaver väittää, että juuri lainattu kieli on moniselitteinen ja että sen voidaan tulkita edellyttävän, että Commonwealth ei tarjoa todisteita tuomion langettamisesta tai että Commonwealth ei vaatisi kuolemanrangaistusta. Kumpaakaan näistä kannesopimuksen rakenteista ei esitetty oikeudenkäynnissä tai suorassa valituksessa, ja osavaltion habeas-tuomioistuin päätti, että kysymys oli prosessuaalisesti vanhentunut asiassa Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680 (1974), varm. kielletty, 419 U.S. 1108, 95 S.Ct. 780, 42 L. Ed. 2d 804 (1975). Käräjäoikeus katsoi, että laiminlyönnin toteaminen oli riittävä ja itsenäinen valtion oikeusperuste habeas corpus -huojennuksesta kieltäytymiselle, ja olemme jälleen samaa mieltä. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 2553-54, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). Beaver väittää seuraavaksi, että se, että hän ymmärsi sopimuksen väärin, ilmoitettiin hänen asianajajalleen tuomioistunnossa, mutta hänen asianajajansa ei ryhtynyt toimenpiteisiin väitetyn väärinkäsityksen suhteen. Väite kuuluu, että tämä tekee neuvonnasta tehotonta. Asiakirjan todisteena tämän väitteen tueksi on Maclinin todistus habeas-istunnossa, että jonkin aikaa tuomioistunnon aikana tapahtui seuraava tapahtuma: K: (Hra Harris, Commonwealthin asianajaja) Muistatko, että tämä kommentti tehtiin jonkin aikaa, kun Commonwealth esitteli todisteita? V: Sen pitäisi olla joko todisteiden esittämistä tai ristikuulustelua. K: Ja asiakkaasi sinulle esittämä kysymys oli 'Voiko he tehdä tämän?' V: Jotain sen suuntaista. K: Oliko sinulla mitään vastausta hänelle tuolloin. V: Sanoin enemmän kuin todennäköisimmin: 'Kyllä, se on sopimuksemme mukaista.' Tapahtumasta ei kerrottu enempää ennen kuin tehotonta neuvontaa otettiin esille oikeudenkäynnin jälkeen. Kun Beaver syyllistyi, pöytäkirjaan ilmestyi seuraava kysymys ja vastaus: K: (Oikeustuomioistuin) Ymmärrätkö, että vastineeksi syyllisyytesi tunnustamisesta Commonwealth suostuu Commonwealth's Attorneyn kautta yksinkertaisesti olemaan kiistelemättä tuomiokysymyksestä ja että Commonwealth suostuu esittämään asianmukaista tuomiota tuomioistuimelle ilman argumentteja tai kommentteja. Sekö on Kansainyhteisön velvoitteiden kokonaissumma sinua kohtaan neuvotellun kannesopimuksen ehtojen mukaan? V: Kyllä, herra. Juuri aiemmin järjestettiin seuraavat menettelyt: K: (Oikeustuomioistuin) Toisen syytteen mukaan, johon tunnustat [sp] syylliseksi, se on poliisin murha, jonka tarkoituksena on häiritä hänen virkatehtäviensä suorittamista, tämän syytteen mukaan, jos tuomioistuin toteaa oletko syyllinen tunnustukseesi tai syylliseksi ja todisteiden perusteella, että kaksi sallittua tuomiota ovat, yksi kuolema ja kaksi elinikä vankeuslaitoksessa? V: (Herra Beaver) Kyllä, sir. A. 171. Osavaltion habeas-tuomioistuin teki seuraavat tämän asian kannalta merkitykselliset tosiasiat: 1) Puolustusasianajaja selitti Beaverille perusteellisesti kannesopimuksen. JA 50, 168-69, 172, 626. 2) Beaver oli täysin tietoinen väittelyn ja kommentin merkityksestä. JA 50, 172-73. 3) Tuomioistuin ei usko Beaverin todistusta [esimerkiksi JA 57-58] siitä, että hän olisi ymmärtänyt väitesopimuksen väärin tai että hän ajatteli, että Commonwealth oli estetty tarjoamasta todisteita. JA 50. 4) Beaverin pyynnöt esitettiin vapaaehtoisesti ja älykkäästi ymmärtäen täysin vetoomusten seuraukset. JA 8, 50, 72, 168-73. 5) Beaver ei väittänyt, että hänen asianajajansa olisivat kertoneet hänelle, että väitesopimus merkitsi sitä, että Commonwealth ei voinut tarjota todisteita hänen rikoshistoriansa osoittamiseksi. JA 50-51, 364, 463. 6) Beaver myöntää, ettei hän esittänyt asianajajansa kanssa kysymystä siitä, että jotkin todisteet olisi pitänyt sulkea pois väitesopimuksen vuoksi. JA 51, 460. 7) Beaver ei koskaan ilmoittanut asianajajilleen, ettei hän ymmärtänyt väitesopimusta. JA 51, 460-62. Nämä tosiasiahavainnot tukevat asiakirjaa. Siksi vahvistamme käräjäoikeuden havainnon, jonka mukaan Beaverin lausunto Maclinille ei yksinään riittänyt voittamaan osavaltion habeas-tuomioistuimen havaintoja. Näin ollen vahvistamme käräjäoikeuden toteamuksen, jonka mukaan Beaver ei ymmärtänyt väitesopimuksen ehtoja väärin. VII. Beaverin muut väitteet asianajajan tehottomasta avusta koskevat tutkintaa ja todisteiden esittämistä. Lyhyt s. 43-48. Beaver väittää ensinnäkin, että hänen asianajajansa ei ole suorittanut riittävää lieventävien todisteiden tutkintaa ja esittänyt perheenjäsenten merkittäviä ja hyödyllisiä todistuksia, ja että heidän ei olisi pitänyt luottaa erilaisten sosiaalivirastojen ja rikoshoitajien raportteihin pöytäkirjassa. Puolustusasianajajalla on velvollisuus tehdä kohtuullinen selvitys lieventävistä seikoista. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 691, 104 S.Ct. 2052, 2066, 80 L.Toim. 2d 674 (1984); Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 979 (4th Cir.), varm. kielletty, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 435, 133 L.Ed.2d 350, 64 U.S.L.W. 3377 (1995). Väite riittämättömästä tutkinnasta ei kuitenkaan takaa habeas-apua ilman tarjousta siitä, mitä suotuisaa näyttöä tai todistusta olisi tuotettu. Bassette v. Thompson, 915 F.2d 932, 940-41 (4th Cir.1990), varm. kielletty, 499 U.S. 982, 111 S.Ct. 1639, 113 L. Ed. 2d 734 (1991). Beaver väittää nyt, että hänen isänsä Sandy Beaver olisi pitänyt kutsua todistamaan Beaverin pakkomielteestä äitiään kohtaan ja että tämä todistus oli tärkeä, koska hänen äitinsä rohkaisi ja auttoi häntä osallistumaan huumeisiin ja pikkurikollisuuteen. Hän väittää myös, että hänen äitinsä May Lowers olisi pitänyt kutsua todistamaan, että hän käytti huumeita poikansa kanssa, että hän piilotti hänet, kun hän pakeni kuntoutusohjelmista ja että hän suunnitteli Crossroads Innin ryöstön. entisen aviomiehensä omistuksessa, jonka Beaver väitti hyökkäsin sorkkaraudalla ja veitsellä ryöstön aikana. Beaver väittää myös, että hänen asianajajansa kysyi vaimoltaan vain tämän huumeiden väärinkäytöstä, eikä hän kyennyt antamaan luvatonta todistusta muista asioista, joista tämä tiesi, erityisesti hänen äitinsä vaikutuksesta häneen ja Crossroads Innin ryöstöstä. Osavaltion habeas-tuomioistuin totesi, että hakijan oikeudenkäynnin aikaan sekä Maclin että Rainey olivat päteviä asianajajia, joilla oli kokemusta rikosoikeudellisista toimista ja päämiesoikeudenkäynnistä. Tämä perustui dokumentoituun kokemukseen vakavista rikoksista, mukaan lukien murhasta, syytettyjen vastaajien edustamisesta. Oikeus katsoi, että puolustaja tutki asianmukaisesti ja esitti lieventäviä todisteita. Rainey todisti, että oikeudenkäynnin strategia tuomiota varten olisi osoittaa, että Beaver oli levoton nuori mies, jolla oli monia ongelmia kasvatuksensa suhteen. Rainey todisti, että raportit puhuivat hyvin siitä, mitä he yrittivät kiistää, ja että hän oli huolissaan syyttäjän kyvystä ristikuulustella ja horjuttaa ehdotettujen todistajien todistusta. Rainey todisti, että hänen näkemyksensä oli, että 'tosiasioiden tutkiminen antaa jonkin verran uskottavuutta kolmannen osapuolen laatimalle asiakirjalle, erityisesti oikeuslaitoksen laatimalle asiakirjalle'. Rainey totesi, että jos tiedot 'tulevat ulos oikeudenkäyntipöytäkirjasta... ja tuomioistuin on hyväksynyt ne eikä [syyttäjä] ole vastustanut sitä, ja olemme sisällyttäneet ne osaksi asiakirjaa, ainakin strategian kannalta uskon, että sillä oli vahvempi perusta, ja aiomme saada lopullisen argumentin. Tietue paljastaa, että Raineyn huoli Beaverin äidin ja muiden perheenjäsenten todistuksesta oli perusteltua. 10 Todisteet Beaverin menneisyydestä, joiden mukaan Beaver väittää, että hänen olisi pitänyt tulla perheenjäseniltä, oli oikeudessa, ja tuomioistuin katsoi Beaverin lapsuuden ja perhesuhteet lieventäviksi tekijöiksi. Päättelemme, että päätös luottaa riippumattomien osapuolten raporttien ja asiakirjojen uskottavuuteen sen sijaan, että Beaverin isä tai äiti tai muut perheenjäsenet joutuisivat huonoon maineeseen tai todistaisivat Beaverin etujen vastaisesti ristikuulustelussa, oli kohtuullinen oikeudenkäyntistrategia, joka kuului kohtuullisen tehokkaan avun objektiivinen standardi. Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 788-95, 107 S.Ct. 3114, 3122-26, 97 L.Toim. 2d 638 (1987); Bunch v. Thompson, 949 F.2d 1354, 1363-64 (4th Cir. 1991), varm. kielletty, 505 U.S. 1230, 112 S.Ct. 3056, 120 L.Toim. 2d 922 (1992). Beaver väittää myös, että hänen asianajajansa olivat tehottomia, koska he kutsuivat Commonwealthin asiantuntijatodistajan, tohtori Dimitrisin todistamaan suoraan Beaverin tulevaisuuden vaarallisuudesta huolimatta siitä, että Dimitris oli ilmoittanut Raineylle viikkoa ennen oikeudenkäyntiä, ettei hän voinut tarjota todisteita Majavan suosion. Rainey todisti osavaltion habeasin kuulemisessa, että hän ei odottanut tohtori Dimitriksen todistuksen olevan hyödyllinen, mutta hänen mielestään oli joitain lyhyitä seikkoja, jotka voisivat olla suotuisia Beaverille. Asiakirja osoittaa, että Raineyn suora tutkimus tohtori Dimitrisistä 9. heinäkuuta 1985 oli lyhyt, ja pyysi tri Dimitristä antamaan asiantuntijana lausunnon Beaverin tulevasta vaarallisuudesta murhan tekemisen suhteen. Tohtori Dimitris vastasi, että 'mielipidettäni ei voida nostaa siihen pisteeseen, että minulla on lääketieteellinen varmuus, toistaiseksi antamalla minulle näkemyksiä, mutta ei perusteita lainata lausuntoa kohtuullisella lääketieteellisellä varmuudella.' Kun tuomioistuin kysyi laajemmasta kysymyksestä tulevan rikollisen toiminnan todennäköisyydestä, tohtori Dimitris vastasi, että hänellä oli vaikutelma, ettei Beaver ollut hyötynyt kokemuksistaan toisen Genesis-ohjelman aikana. Uskomme, että tämä todistus on, kuten hänen asianajajansa olivat toivoneet, Beaveria enemmän hyödyllistä kuin haitallista. Päättelemme, että päätös soittaa tohtori Dimitrikselle oli asianajajan kohtuullinen taktinen päätös valvoa todisteiden esittämistä vähentääkseen tohtori Dimitriksen todistuksen voimaa ja vaikutusta ja että tämä päätös oli kohtuullisen tehokkaan asianajajan avun rajoissa. Beaver väittää myös saaneensa tehotonta apua, koska asianajaja ei ilmoittanut Beaverin psykiatriselle asiantuntijalle tohtori Reddylle Beaverin väitetystä pahoinpitelystä isäpuolensa (Jimmy Compher) kimppuun, eikä hän 'vakuuttanut, että ... [Dr. Reddy] vahvisti itsenäisesti Beaveriltä saamansa tiedot, mikä väitteen mukaan aiheutti tohtori Reddyn uskottavuuden menettämisen ristikuulusteluissa. Asiakirja osoittaa, että Beaverin asianajaja toimitti tohtori Reddylle raportit ja asiakirjat, jotka koskivat Beaverin nuorten rikoksia ja hänen tuomioita Marylandissa ennen oikeudenkäyntiä. Tohtori Reddy ilmoitti, että hän oli tutkinut asiakirjat ja että hänen mielipiteensä perustui asiakirjoihin sekä Beaverin toimittamiin tietoihin. Ristikuulustelussa tohtori Reddy kuitenkin todisti, ettei hän ollut tietoinen Jimmy Compherin ryöstöstä ja pahoinpitelystä ja että nämä tiedot saattavat vaikuttaa hänen näkemykseensä Beaverin tulevasta väkivallasta jossain määrin, jos Beaver ei saa hoitoa. Beaver todisti tuomioistunnossa, ettei hän ollut osallisena Compherin tapaukseen. Hän oli kertonut asianajajilleen, ettei hän ollut osallisena Compherin tapaukseen. Beaver väittää, että hänen asianajajansa ja tohtori Reddyn olisi pitänyt vahvistaa itsenäisesti tiedot, jotka Beaver itse antoi asianajajilleen ja joiden perusteella tohtori Reddy toimi. Beaver myönsi myöhemmin osavaltiossaan habeas kuultuaan, että hän oli valehdellut asianajajilleen. Vaikka oikeudenkäynnin asianajajalla on velvollisuus tuomioistuimelle olla esittämättä tunnettua väärää todistusta, emme tiedä mitään viranomaista, joka olisi vaatinut Beaverin neuvonantajan vakuuttamaan Beaverin totuuden tohtori Reddylle tai itselleen, kun hän oli kihloissa hänen puolestaan. Katsomme, ettei tällaista velvoitetta ole, ja olemme sitä mieltä, että tämä väite on kevytmielinen. Lopuksi Beaver väittää, että hänen asianajajansa eivät 'tunnistaneet ja esittäneet todisteita psykiatrisesta kertomuksesta, joka osoitti, että Beaver oli yksi vähiten todennäköisimmin uhkaavista henkilöistä...' (kursivointi on lyhyitä kirjoittajia). Väite on, että tällainen tieto oli heidän tiedossa ja helposti saatavilla, mutta he eivät täysin pystyneet hyödyntämään sitä tehokkaasti. Raportissa ei mainita mitä psykiatrista raporttia ja viitataan vain liitteen sivuille, eikä muuten selitä tämän päätelmän luonnetta. Asiakirjan tarkastelu paljastaa, että väite on täysin perusteeton. Tohtori Dimitris, psykiatri, oli todistanut Kansainyhteisön puolesta tuomioistunnossa, että Minnesotan monivaiheinen persoonallisuuskartoitus oli ennustanut, että Mr. Beaver räjähtäisi. Beaverin asianajajat olivat osavaltion habeas-istunnossa pyytäneet apua tietyltä tohtori Cornellista, kliiniseltä psykologilta. Tohtori Cornell oli käynyt läpi tuomioistunnon pöytäkirjan kommentoidakseen Beaverin asianajajien tehokkuutta, joiden kanssa hän oli eri mieltä, kuten hän teki myös tohtori Dimitrisin johtopäätöksen kanssa, jonka kanssa hän myös oli eri mieltä, sillä hän todisti, että Megargee Typology, joka liittyy Minnesotan luetteloon, kun sitä sovellettaisiin tähän tapaukseen, osoittaisi, että Beaver olisi vähemmän todennäköisesti väkivaltaisen käytöksen riski kuin muut rikossyytetyt, koska hän oli tyyppi B, yksi vähiten väkivaltaisista rikoksista. yksitoista Hän todisti, että nämä todisteet olivat Mr. Beaverin avustajan saatavilla ja että Mr. Beaverin asianajaja ei ollut keskustellut siitä. Kun muistamme, että syy, jonka Beaver nyt yrittää asettaa asianajajilleen, oli 'epäonnistuminen' tämän tyypin B luokituksen merkityksestä, osoitamme seuraavaksi, että näkemys Beaverin ja tohtori Cornellin tallenteesta on melko väärä. Toinen Genesis -paperit, jotka ovat osa asiakirjaa ja jotka Commonwealth esitteli Beaveria koskevassa tuomioistunnossa, osoittavat, että: Hänen profiilinsa vastaa Megargee Typology -tyypin B rikoksentekijän profiilia, joka on melko harvoin vangittu tyyppi. Nämä henkilöt ovat yleensä epäitsekkäisempiä, passiivisempia ja rajoittuneempia kuin useimmat tuomitut rikolliset ja taipumus pettää itseään ongelmiensa vakavuudesta. Beaverin asianajajat ilmeisesti tunnistivat B-tyypin merkityksen, ehkä juuri tästä kielestä, jonka merkitys on ilmeinen jokaiselle, joka osaa englantia alkeet. Asianajajat olivat valmiita tohtori Leen, kliinisen psykologin, ristiinkuulusteluun, joka todisti Kansainyhteisön puolesta tuomioistunnossa. Tohtori Lee todisti, että Megargee Scales osoitti, että tyypin B ihmiset olivat yleensä epäitsekäs, passiivisia ja ahtautuneet kuin useimmat tuomitut rikolliset. Hän kuitenkin todisti, ettei hän ollut täysin samaa mieltä Megargee Scalesin kanssa ja että hänen mielestään ne antoivat vain 40 prosentin ennusteen. Todellakin, Beaverin asianajajat sisälsivät loppupuheenvuorossaan seuraavan, johon Commonwealth ei voinut vastata kannesopimuksen vuoksi: Tohtori Dimitris aloitti keskustelun erosta suojatun laitoksen ja sellaisen laitoksen välillä, jossa henkilö saisi hoitoa olematta vankilassa. Lisäksi tohtori Lee tarkasteleessaan Minnesotan raporttia hyväksyi osan siitä ja oli eri mieltä osan kanssa, koska hän on tyypin B rikoksentekijä, joka ei ole itsevarma ja passiivinen; ja itse raportti yhdestä osasta osoittaa, että hän lyöisi tai lyöisi. Ehdottaisin, että koska kukaan ei ole kiistänyt sitä, mitä tohtori Reddy on todennut, hän on altis hoitoon; eikä hänen tulevaisuuden vaarallisuudestaan tai hänen taipumuksestaan tehdä rikoksia ole pätevää ennustetta. Siten näemme, että Beaverin asianajajat eivät vain tunnustaneet Minnesota Inventoryn ja Megargee Scalesin havainnon, että Beaver oli tyyppi B, merkitystä, vaan he ristikuulustelivat Commonwealthin todistajaa juuri tästä aiheesta ja väittivät samaa. Näin ollen olemme sitä mieltä, että tämä väite on tosiasiallisesti perusteeton ja siksi perusteeton. Käräjäoikeuden päätös on vastaava VAHVISTETTU. ***** Tämän tapauksen ytimessä on Virginialaisen asianajajan ja kahden hänen asiakkaansa välinen suhde. Thomas O. Rainey III sitoutui ensimmäisen kerran edustamaan Virginian osavaltiota vuonna 1978, kun hänet palkattiin osa-aikaiseksi syyttäjäksi Dinwiddien piirikunnassa. Raineyn ja Commonwealthin välinen ammatillinen sidos on jatkunut katkeamattomana tähän päivään asti; Rainey nimitettiin Dinwiddien piirikunnan pääsyyttäjäksi vuonna 1986, ja hän on säilyttänyt tehtävän useissa myöhemmissä vaaleissa. Noin vuosi ennen ylennystä Rainey hyväksyi Gregory Warren Beaverin asiakkaakseen. Beaveria oli syytetty Virginian osavaltion sotilaan kuolemaan ampumisesta Interstate 95:n liikennepysähdyksen aikana. Beaverin syyttäjä ei ollut kukaan muu kuin Virginian osavaltio, mutta Rainey ei nähnyt mitään väärää molempien asiakkaiden samanaikaisessa edustamisessa. Vaikka enemmistö on asettanut imprimaturin tälle järjestelylle, en voi lainata omaani. minä Ensinnäkin enemmistö ymmärtää väärin asiassa Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), sen selvittämiseksi, ovatko puolustusasianajajan jakautuneet uskollisuudet estäneet syytetyltä hänen kuudennen lisäyksensä oikeuden avustajaan. Syytetyn ei tarvitse osoittaa, kuten enemmistö toteaa, 'todellista konfliktia ja siitä johtuvaa kielteistä vaikutusta [asianajajan] toimintaan', ante, 1192 (kursivointi tässä). Sen sijaan hänen tarvitsee vain 'todistaa, että todellinen eturistiriita vaikutti kielteisesti hänen asianajajansa toimintaan'. Cuyler, 446 U.S., 350, 100 S.Ct. klo 1719. Kun konflikti on todettu, asianajajan oletetaan lopullisesti antaneen lain mukaan tehotonta apua: Glasser [v. Yhdysvallat, 315 U.S. 60, 76, 62 S.Ct. 457, 467-68, 86 L.Toim. 680 (1942)] vahvisti, että perustuslain vastainen moninkertainen edustus ei ole koskaan vaaraton virhe. Kun tuomioistuin totesi, että Glasserin asianajajalla oli todellinen eturistiriita, se kieltäytyi 'suorautumasta hyviin laskelmiin konfliktista johtuvien haittojen määrästä'. Itse konflikti osoitti 'oikeuden tehokkaaseen avustajaan' kieltämisen. Cuyler, 446 U.S., 349, 100 S.Ct. klo 1719 (kursivointi tässä). 1 II. Mitä tulee siihen, oliko tässä tapauksessa olemassa todellinen ristiriita, enemmistö yksinkertaisesti toistaa osavaltion habeas-tuomioistuimen johtopäätöksen, jonka mukaan sitä ei ollut, ja se näyttää luonnehtivan tätä johtopäätöstä 'historialliseksi tosiasiaksi', joka on oikeutettu olettamaan tällaisten havaintojen oikeellisuutta. 28 U.S.C.A. § 2254(d) (länsi 1994). Ante, s. 1195. Tämä kumileimasin lähestymistapa on ristiriidassa Cuylerin kanssa, jossa todetaan selvästi, että perimmäinen kysymys eturistiriidan olemassaolosta tietyssä tapauksessa 'on lain ja tosiasian sekoitettu määrittely, joka edellyttää oikeusperiaatteiden soveltamista historialliseen tosiasiat, id. osoitteessa 342, 100 S.Ct. 1715, ja se ei siksi kuulu § 2254(d) soveltamisalaan. Id. osoitteessa 341, 100 S.Ct. klo 1714. On muistettava, että Glasser, Cuyler ja heidän jälkeläisensä käsittelivät vain mahdollista eturistiriitaa, joka syntyi, kun puolustaja yrittää edustaa useampaa kuin yhtä vastaajaa samassa tai siihen liittyvässä rikosoikeudessa. Koska tällaisten skenaarioiden aiheuttama ristiriita on vain mahdollinen, on usein tarpeen syventyä lukemattomiin historiallisiin tosiasioihin, jotka liittyvät syytettyjen kilpaileviin etuihin ja avustajan todelliseen toimintaan. Yhden asianajajan vaatiminen tai salliminen edustamaan yhteisvastuuhenkilöitä, jota usein kutsutaan yhteisedustukseksi, ei sinänsä riko perustuslaillisia takeita tehokkaasta avustajasta. Tämä periaate tunnustaa, että joissakin tapauksissa useita vastaajia voi asianmukaisesti edustaa yksi asianajaja; Joissakin tapauksissa yhteisedustamisesta saattaakin koitua tiettyjä etuja. Holloway v. Arkansas, 435 U.S. 475, 482, 98 S.Ct. 1173, 1178, 55 L. Ed. 2d 426 (1978). Beaverin tilanne on täysin erilainen ja paljon räikeämpi. Rainey ei edustanut samanaikaisesti yhteisvastaajia, joiden edut olivat vain potentiaalisesti ristiriitaisia, vaan sen sijaan samanaikaisesti vastapuolta, jonka edut määritelmän mukaan olivat diametraalisesti Beaverin edut. 2 Raineyn esityksen kaksinainen luonne on ainoa 'historiallinen tosiasia', joka meidän on otettava huomioon. Soveltaen vakiintuneita oikeudellisia periaatteita tähän ainoaan tosiasiaan, minun on pääteltävä, että eturistiriita oli olemassa oikeudellisena asiana. 3 Ilmeisesti ainoa auktoriteetti, joka voidaan viitata tukemaan väitettä, jonka mukaan Virginian myöntämä kaksoisedustus ei riko kuudetta lisäystä, on valitettavasti oma mielipiteemme asiassa Goodson v. Peyton, 351 F.2d 905 (4th Cir.1965). Katso keskustelu etukäteen, 1193. Mielestäni Goodson päätettiin väärin. 4 Siinä jouduimme saman Glasserin sovelluksen analyyttisen virheen uhriksi, joka vaivaa enemmistöä Cuylerin soveltamisessa. Yksinkertaisesti jätimme huomioimatta sitä perustavanlaatuista eroa, joka edustaa useampaa syytettyä valtiota vastaan ja edustaa vastaajaa ja valtiota samanaikaisesti. Tästä syystä ryhdyimme, kuten enemmistö tekee tänään, analysoimaan asianajajan syyttäjätehtävien laajuutta ja erittelemään hänen suorituksiaan etsimällä mahdollisia haittoja vastaajalle. Katso Goodson, 351 F.2d, 908-09. Koska emme löytäneet 'todellisia' ennakkoluuloja, emme löytäneet konfliktia. 5 Tämä päättely ajaa luvattomasti kärryt hevosen edelle. Vastuullinen oikeusjärjestelmämme synnyttää väistämättä konflikteja. Riidan vastapuolet ovat kiistatta ristiriidassa, joten ei ole olemassa selvempää eturistiriitaa kuin silloin, kun asianajaja sitoutuu edustamaan molempia osapuolia. Kuten korkein oikeus on toistuvasti todennut, kun konflikti on todettu, ennakkoluulo oletetaan lopullisesti. Vaikka teko, josta Beaveria syytetään, on erityisen paha, hänen ei pitäisi joutua kohtaamaan useimpia lopullisia tuomioita ilman, että hän on koskaan saanut apua asianajajalta, jonka uskollisuus on kiistaton. Olen eri mieltä. ***** 1 Muutama kuukausi oikeudenkäynnin jälkeen Raineystä tuli Commonwealth's Attorney Dinwiddie Countyssa, myös osa-aikatyössä 2 Asiassa Anderson tuomioistuin hylkäsi habeas-hakemuksen, joka perustui väitteeseen tahattomasta syyllisyyden tunnustamisesta avustajan tehottoman avun vuoksi, koska hakemuksessa esitetyt väitteet ja todisteet olivat ristiriidassa hakijan oikeudenkäynnissä esittämien väitteiden kanssa, joiden mukaan väite oli tietoinen ja vapaaehtoinen. Oikeudenkäynnin nostamiseen ei esitetty riittävää syytä 3 Beaver esitti seuraavat asiat liittovaltion piirioikeuden habeas-hakemuksessaan: Väite I: Asianajajan eturistiriita edellyttää habeas corpus helpotusta. Väite II: Beaverin syyllisyystunnustusta ei tehty tietoisesti tai älykkäästi. Väite III: Vaihtoehtoisesti Commonwealth rikkoi Beaverin kanssa tehtyä kannesopimusta [joka oli lain kannalta epäselvä]. Väite IV: Asianajajat olivat tehottomia edustaessaan Beaveria syyllisyyden tunnustamisen yhteydessä ja tuomioistunnossa ja suorassa valituksessa, ja Beaver kärsi tästä syystä haitallisesti. aurinko kuntosali jengi rikospaikan kuvia
Väite V: Beaveriltä evättiin tehokas psykiatrinen apu puolustuksensa valmistelussa. Väite VI: Oikeudenkäyntiä edeltävä julkisuus saastutti oikeudenkäynnin niin, että Beaver menetti puolueettoman valamiehistön ja asianmukaisen oikeudenkäynnin. Väite VII: Tuomioistuimen laiminlyönti tavoittelematta valamiesten puolesta, jotka eivät voineet olla puolueettomia, loukkasi Beaverin oikeutta puolueettomaan valamiehistöön. Väite VIII: Virginian korkeimman oikeuden suhteellisuustarkastus oli niin riittämätön ja pinnallinen, että se eväsi Beaverilta hänen oikeutensa riittävään ja tarkoituksenmukaiseen tarkastukseen. Väite IX: Käräjäoikeus teki virheen myöntäessään tuomiovaiheessa epäluotettavia todisteita väitetyistä rikoksista, joista Beaveria ei ollut tuomittu eikä tuomittu. Väite X: Virginian pääkaupunkimurhalaki ja tuomiomenettelyt ovat perustuslain vastaisia kasvottuna ja sovellettaessa Yhdysvaltain perustuslain viidennen, kahdeksannen ja neljäntoista muutoksen nojalla. Väite XI: Käräjäoikeus ei ottanut riittävästi huomioon kaikkia lieventäviä seikkoja, eivätkä todisteet tukeneet toteamusta tulevasta vaarallisuudesta ilman kohtuullista epäilystä. 4 Ennen 24. huhtikuuta 1996 annettua lakia, jolla pykälä 2254(d) siirrettiin § 2254(e) ja poistettiin poikkeukset osavaltiotuomioistuimen tosiseikkojen toteamusten oikeellisuudesta, 28 U.S.C. § 2254(d) todettiin: Kaikissa liittovaltion tuomioistuimessa vireille pantussa habeas corpus -hakemuksessa osavaltion tuomioistuimen tuomion perusteella säilöön otetun henkilön tekemällä habeas corpus -hakemuksella osavaltion tuomioistuimen tekemä päätös tosiasiakysymystä koskevan kuulemisen jälkeen. .. [ja] todistettu kirjallisella toteamuksella, kirjallisella lausunnolla tai muulla luotettavalla ja riittävällä kirjallisella seikalla, oletetaan olevan oikea, ellei hakija saa todeta tai toisin ilmene tai vastaaja myöntää 1) että tosiseikkoja koskevaa riitaa ei ole ratkaistu valtion oikeuden käsittelyssä; 2) valtion tuomioistuimen käyttämä tosiseikkojen selvitysmenettely ei ollut riittävä mahdollistamaan täysimääräistä ja oikeudenmukaista käsittelyä; 3) olennaisia tosiseikkoja ei kehitetty riittävästi valtion oikeuden istunnossa; (4) että osavaltion tuomioistuimella ei ollut toimivaltaa asian tai hakijan henkilöiden osalta valtion tuomioistuimessa; (5) että hakija oli vähävarainen ja valtion tuomioistuin ei hänen perustuslaillisen oikeutensa vuoksi nimennyt asianajajaa edustamaan häntä valtion oikeudenkäynnissä; (6) että hakijaa ei kuultu täysimääräisesti, oikeudenmukaisesti ja asianmukaisesti valtion oikeudenkäynnissä; tai (7) että hakijalta evättiin muutoin asianmukainen oikeudenkäynti osavaltion oikeudenkäynnissä; 8) tai ellei sitä osaa osavaltion tuomioistuinkäsittelyn pöytäkirjasta, jossa tällainen tosiseikasto on ratkaistu ja joka on olennainen sen määrittämiseksi, ovatko todisteet tällaisen tosiseikkojen määrittämisen tueksi, esitetä jäljempänä määrätyllä tavalla, ja liittovaltion tuomioistuin tarkastelee asiakirjan tällaista osaa kokonaisuutena, että asiakirja ei tue reilusti tällaista tosiseikkoja koskevaa määritystä. 5 Tässä ei ole väitettä, että Beaver ei olisi ollut tietoinen todisteiden esittämisestä isäpuolensa ryöstötapauksessa, josta häntä ei ollut tuomittu. Ilmeisesti väite on, että laki on niin epämääräinen, että se on perustuslain vastainen Hänen asianajajansa tiesivät hänen isäpuolensa ryöstöstä ja keskustelivat asiasta ennen oikeudenkäyntiä. JA 745-746. Ainoa viittaus asiaintilaan, joka saattaa rajoittua harhaanjohtavaan väitteeseen, koskee väitesopimuksen rakennetta, jonka osavaltion habeas-tuomioistuin sekä käräjäoikeus ja me olemme tutkineet perusteellisesti ja tosiasiallisesti tämän asiakirjan VI osassa. lausunto. Ks. Gray v. Alankomaat, --- U.S. ----, ---- - ----, 116 S.Ct. 2074, 2081-83, 135 L.Toim. 2d 457 (1996). 6 Raineyn kansainyhteisön hyväksi tekemän työn laajuutta tutkittiin Raineyn ristikuulustelussa, joka todisti, että: Tapa, jolla meidän erityistilanteessamme työ määrättiin, oli hyvin osa-aikainen. Sata dollaria kuukaudessa, kun aloitin. Kun herra vanhin halusi pitää lomaa, joka saattoi olla kaksi viikkoa vuodessa, turvasin hänet näiden kahden viikon aikana, mikä saattaisi tarkoittaa, että joutuisin yleiseen käräjäoikeuteen kahdesti, mahdollisesti yhden käräjäoikeuden tilanteen. Jos oli nuoriso- ja perhesuhteita koskevia tapauksia, erityisesti nuorisorikosasioita, joissa pidätyskäsittelyä pidettiin Pietarin kaupungissa, hän kutsuisi minut paikalle niissä harvoissa tapauksissa, kun niin tapahtui. Uskon, että esiintyin kerran, ehkä useamminkin, suuren tuomariston edessä, kun herra Vanhin oli poissa kaupungista seminaarissa. Esiintymiseni olivat aika rajalliset. Hän pyysi minua silloin tällöin ottamaan asian piirituomioistuimeen, jotta saisin kokemusta... Ja päädyin kirjoittamaan suurimman osan niistä kirjoituksista, jotka hänen oli kirjoitettava lähettääkseen korkeimpaan oikeuteen tuolloin. Ja se oli työni luonne. 7 Koska Beaver ei ole osoittanut eturistiriitaa, meidän ei tarvitse käsitellä Beaverin väitettä, jonka mukaan hän ei luopunut oikeudesta. Kuitenkin osavaltion tuomioistuimen toteamukset, joiden mukaan Rainey ilmoitti säännöllisesti kaikille asiakkaille rikosasioissa, että hän oli apulaissyyttäjä Dinwiddien piirikunnassa ja että Beaver tiesi tästä eikä vastustanut sitä, että Rainey edustaa häntä, tukevat myös asiakirjaa. 8 Commonwealth ottaa kantaa, että vaikka omaksuisimme Beaverin kannan, pelkkä yleisen syyttäjän edustaminen naapurimaakunnassa riistää syytetyn oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin, sääntö Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S. Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), estäisi sen määräämisen, sillä sinänsä sääntö olisi näissä olosuhteissa uusi ja sitä sovellettaisiin ensin vakuusmenettelyssä. Koska katsomme, että Raineyn kanssa ei ole ollut eturistiriitaa, ja etsitty sääntö sinänsä ei ole laki, emme saavuta kysymystä siitä, olisiko Teaguella mitään sovellusta vai ei. onko missään maassa vielä orjuutta
Olemme lisäksi sitä mieltä, että Yates v. Peyton, 378 F.2d 57 (4th Cir.1967) (per curiam), joka viittaa sinänsä Goodsonin sääntöön, viittasi vain edellä mainitsemiimme Goodsonin sääntöön. Kuten tämän lausunnon tekstiosassa todetaan, tässä piirissä ei ole sellaista sinänsä sääntöä. Pelkästään se seikka, että Teaguea on vedottu esteenä vakuustarkastelussa esille nostetun asian käsittelyyn, ei edellytä meidän 'syöttämistä Teaguen kynnystutkimukseen [kuten tässä] tapauksessa, jossa on selvää, että vanki ei Hänellä on oikeus hakemaansa korvaukseen, vaikka hänen asiansa olisikin vireillä. Wright v. West, 505 U.S. 277, 306, 309, 112 S.Ct. 2482, 2498, 2499, 120 L.Ed.2d 225 (1992) (Justice Kennedy on samaa mieltä, siteeraa Collins v. Youngblood, 497 U.S. 37, 110 S.Ct. 2715, 111 L.Ed.) (19d.30)). Mielenkiintoista on, että Commonwealth ei vetoa Teagueyn esteenä edellä osassa IV käsitellyn lain epämääräisyyden haasteen tarkastelulle. 9 Beaver todisti esittäneensä pyynnön Raineylle. Habeasin osavaltion tuomioistuin katsoi, että pyyntö oli tehty Maclinille 10 Lyhyesti sanottuna, kun Beaverin äiti oli läsnä tuomioistunnon ensimmäisenä päivänä ja todisti habeas-istunnossa, että hän olisi todistanut poikansa puolesta, hän kiisti esiintymisraporttia laativan koevalvojan haastattelussa huumeiden tai huumeiden tai huumeiden käytön. huumeiden antaminen Beaverille, mikä on suorassa ristiriidassa Beaverin nykyisten väitteiden kanssa. Lisäksi Sandy Beaver ei pyrkinyt näkemään poikaansa tai kommunikoimaan hänen kanssaan Beaverin pidätyshetkestä aina tuomion jälkeen, jolloin hän vieraili Beaverin luona Mecklenburgissa. Beaver ei nyt ehdota, mitä hänen isänsä olisi voinut lisätä raportteihin jo oikeudessa yksitoista Tohtori Cornell todisti myös, että tohtori Reddy, psykiatri, joka todisti Beaverin puolesta, 'ei olisi tiennyt näitä tietoja.'
101 F.3d 977 Gregory Warren BEAVER, vetoomuksen esittäjä - valittaja,
sisään.
J. D. ALANKOMAAT, vartija, vastaaja - Appellee. nro 95-4003. Yhdysvaltain hovioikeus,
Neljäs piiri. 12. marraskuuta 1996. MUUTETTU TILAUS Meillä on käsiteltävänä esitys Beaverin teloituksen lykkäämisestä, joka on määrätty 3. joulukuuta 1996, sekä esitys aikaisemman toimeksiantomme lykkäämisestä. ON TUTKETTU ja MÄÄRÄTY, että aiemmin määrättyä toimeksiantomme kestoa jatketaan 29.11.1996 saakka, jolloin toimeksiantomme annetaan. Lisäksi mää- rätään, että 3. joulukuuta 1996 määrätty esitys Beaverin teloituksen lykkäämisestä hylätään ja täten hylätään. Tuomari Widener on samaa mieltä kaikesta edellä olevasta järjestyksestä. Tuomari Hall hyväksyy toimeksiantomme jatkamisen, mutta on eri mieltä täytäntöönpanon lykkäämisen epäämisestä. Tuomari Luttig on samaa mieltä teloituksen lykkäämisen epäämisestä, mutta on eri mieltä toimeksiantomme lykkäämisestä. Paneelin lausunnon antaa tuomari Widener; Tuomari Hall jätti eriävän mielipiteen; ja tuomari Luttig esitti yksimielisen ja eriävän mielipiteen. Kaikki nämä mielipiteet seuraavat. WIDENER, kiertotuomari. Syyskuun 30. päivänä 1996 keskeytimme toimeksiantomme tässä tapauksessa 30 päiväksi, päättyen 30. lokakuuta 1996, 'jotta ... [Beaver] voisi jättää certiorari-hakemuksensa korkeimpaan oikeuteen.' Viittaan Fediin. R.App. P. 41(b), joka rajoittaa tavanomaisen toimeksiannon keston 30 päivään tällaisissa olosuhteissa. Beaver teki 30. lokakuuta 1996 esityksen toimeksiannon jatkamisesta ja täytäntöönpanon lykkäämisestä. Asiassa Netherland v. Tuggle, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879 (1995), tuomioistuin vaati, että myöntäessään täytäntöönpanon lykkäämisen 'suoritamme kolmiosaisen tutkimuksen, joka vaadittiin ... [sen] päätöksessä Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880 , 895-896 [103 S.Ct. 3383, 3395-3396, 77 L.Toim. 2d 1090] ... (1983). Tuomioistuin lainasi meitä myös asiassa Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 48, 104 S.Ct. 311, 312-313, 78 L.Ed.2d 43 (1983) ja Autry v. Estelle, 464 U.S. 1, 2-3, 104 S.Ct. 20, 21-22, 78 L.Ed.2d 1 (1983). Tuomioistuin totesi, että 'ei ole viittausta siihen, että [valitustuomioistuin] olisi katsonut, että 'neljä tämän tuomioistuimen jäsentä piti taustalla olevaa kysymystä riittävän ansiokkaana todistuksen myöntämiseksi' tai 'olemassa merkittävä mahdollisuus peruuttaa'. Barefoot, 895, 103 S.Ct. numerossa 3395-3396. Asiassa Barefoot mainitussa kolmiosaisessa tutkimuksessa on oltava, että 'on oltava kohtuullinen todennäköisyys, että neljä tilintarkastustuomioistuimen jäsentä pitää taustalla olevaa kysymystä riittävän ansiokkaana varmenteen tai todennäköisen toimivallan merkinnän myöntämiseksi; on oltava merkittävä mahdollisuus alemman tuomioistuimen päätöksen kumoamiseen; ja on oltava todennäköistä, että korjaamatonta vahinkoa seuraa, jos päätöstä ei lykätä. Barefoot, 895, 103 S.Ct. osoitteessa 3396. (kursivointi lisätty) Alkuperäinen osa säännöstä, joka koskee neljää tuomaria, nousi tuomioistuimen käytännöstä piirituomioistuimen jaostossa suoritetussa lykkäyshakemusten käsittelyssä. Katso Graves v. Barnes, 405 U.S. 1201, 92 S.Ct. 752, 30 L.Ed.2d 769 (1972) (Justice Powell, Circuit Justice). Siinä vaaditaan, että 'on kohtuullinen todennäköisyys, että neljä tilintarkastustuomioistuimen jäsentä pitää asiaa riittävän ansiokkaana antaakseen todistuksen tai huomauttaakseen todennäköisen toimivallan'. Graves, 1203, 92 S.Ct. 753-754. Lausunnossa viitattiin tähän periaatteeseen 'kynnysharkintana', ja tuomari Powell totesi, että hän oli käyttänyt muiden tuomareiden käytäntöä välittäessään hakemuksia, jotka herättivät vakavia perustuslaillisia kysymyksiä 'neuvotella jokaista saatavilla olevaa veljeäni'. Hän totesi, että kaikki tuomarit kahta lukuun ottamatta olivat käytettävissä ja että kaikki, jotka olivat käytettävissä, olisivat hylänneet lykkäyshakemuksen. Barefootin toinen vaatimus on, että 'alemman tuomioistuimen päätöksen peruuttamiseen on oltava merkittävä mahdollisuus', Barefoot, 895, 103 S.Ct. 3396, ja Barefootin kolmas vaatimus on, että 'on todennäköistä, että korjaamatonta vahinkoa syntyy, jos päätöstä ei lykätä', Barefoot, 895, 103 S.Ct. numerolla 3396. Tapauksissa, jotka koskevat kuolemanrangaistusta, kun täytäntöönpanopäivä on asetettu, kuten tässä tapauksessa, on varmaa, että jos muutoksenhakutuomioistuimen päätöstä ei lykätä, seurauksena on korjaamatonta vahinkoa. Kuten asiassa Barefoot todetaan, sääntönä on, että neljän tilintarkastustuomioistuimen jäsenen on katsottava taustalla olevaa kysymystä riittävän ansioksi, jotta se voi myöntää todistuksen ja että on olemassa merkittävä mahdollisuus peruuttaa. Tuggleen asti olimme sitä mieltä, että kolmiosainen Barefoot-sääntö ei koske muutoksenhakutuomioistuimia, jotka harkitsivat omien määräystensä lykkäämistä tai teloitusten lykkäämistä niiden määräysten mukaisesti, vaan sääntö, joka koski neljää tuomaria, jotka ajattelevat Asia oli varmuuden arvoinen sovellettiin vain korkeimmassa oikeudessa omassa lykkäyshakemusten käsittelyssä. Tätä kuvaa Autry v. Estelle, 464 U.S. 1, 104 S.Ct. 20, 78 L.Ed.2d 1 (1983), joka oli merkittävästi tuomioistuimen eikä yhden tuomarin mielipide, ja jossa lausunnossa todettiin, että Jos hakija olisi vakuuttanut neljä [korkeimman] oikeuden jäsentä, että hänen vaatimuksensa perusteella myönnettäisiin certiorari, lykkäys olisi määrätty. Mutta näin ei ole; vähemmän kuin neljä tuomaria myöntäisi todistuksen. Näin ollen hakija ei täytä yhtä oleskeluluvan myöntämisen perusedellytyksistä. Autry osoitteessa 2, 104 S.Ct. klo 21. Huomattava merkitys on sillä, että asiassa Tuggle ei ole lisätty merkittävää mahdollisuutta kääntyä siihen, että neljän korkeimman oikeuden jäsenen pitäisi pitää taustalla olevaa asiaa riittävän ansiokkaana todistuksen myöntämiseksi, vaan lausunnossa todetaan, että 'tai että 'merkittävä käänteinen mahdollisuus oli olemassa. (kursivointi lisätty) Emme usko, että muutos Barefootin sarjavaatimuksesta Tugglen vaihtoehtoiseen vaatimukseen on tahaton. Hovituomioistuimilla ei ole keinoa tietää tai älykkäästi varmistaa korkeimman oikeuden jäsenten yksittäisiä mielipiteitä, enkä ole tietoinen siitä, että tämä tuomioistuin olisi ainakaan ryhtynyt sellaiseen spekulaatioon. Tämä jättää kysymyksen siitä, onko olemassa merkittävää peruuntumismahdollisuutta. Jos on, oleskelu pitäisi myöntää. Jos ei ole, oleskelua ei pitäisi antaa. Tuomari Hallin eriävä paneelin mielipide kuvaa oikein asian ydintä Beaverin asianajajan ja hänen asiakkaansa välisenä suhteena. Beaver's asianajaja oli osa-aikainen asianajaja Commonwealthin naapurimaakunnassa. Hän väittää, että pitäisi olla sinänsä sääntö, joka kieltää asianajajaa edustamasta rikoksesta vastaajaa yhdessä piirikunnassa, jos asianajaja on osa-aikainen asianajaja Commonwealthin naapurimaakunnassa. Varsinaista eturistiriitaa ei esitetty. Kuten erimielisyys totesi: 'Raineyn [asianajajan] edustuksen kaksinainen luonne on ainoa 'historiallinen tosiasia', joka meidän on otettava huomioon.' Jos erimielisyyden kannattama sääntö sinänsä on oikea sääntö, Beaver saattaa joutua uuteen oikeudenkäyntiin. Jos ei, hänen teloitustaan tulisi jatkaa. Lisäisin tähän, että asiassa Angelone v. Bennett, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299, 4. marraskuuta 1996 tuomioistuin peruutti täytäntöönpanon lykkäyksen tässä asiassa, joka on tapauksemme nro 95-4004 Bennett v. Angelone. Tuossa määräyksessä tuomioistuin teki selväksi, että se ei hyväksynyt tämän tuomioistuimen rutiininomaista käytäntöä pidentää kuolemanrangaistusasioissa certiorari-hakemusten jättämisaikaa samalla tavalla kuin muissa tapauksissa. Siinä tapauksessa, että jokin tekemämme toiminta saattaa estää Beaveria jättämästä todistushakemuksen, jatkamme tässä tapauksessa toimeksiannon kestoa 29. marraskuuta 1996 asti, mutta hylkäämme täytäntöönpanon lykkäämistä koskevan esityksen. Beaverin asianajajan tulee jättää viipymättä hakemuksensa todistusten saamiseksi ja täytäntöönpanon lykkäämiseksi ja toimeksiantomme, kaikki tai kaikki. En voi sanoa, että en usko, että on olemassa merkittävä mahdollisuus, että korkein oikeus omaksuisi sellaisen säännön, johon erimielisyys perustuu. ***** K.K. HALL, piirituomari, osittain samaa mieltä ja osittain eri mieltä: Yhdyn tuomioistuimen päätökseen jatkaa toimikautemme voimassaoloaikaa 29. marraskuuta 1996 asti, vaikka uskonkin, että sillä ei ole juurikaan merkitystä. Käräjäoikeuden määräys, jolla evättiin hakijalta habeas-helpotus, pysyy voimassa myös ilman imprimatur-omistamme; Näin ollen tällä hetkellä ei ole oikeudellista estettä Kansainyhteisön lähestyvälle vetoomuksen esittäjän teloittamiselle. Olen kuitenkin kunnioittavasti eri mieltä siitä, että enemmistö hylkäsi vetoomuksen esittäjän pyynnön lykätä hänen täytäntöönpanoaan odotettaessa hänen todistushakemustaan. Kuten taustalla olevaa asiaa koskevia julkaistuja mielipiteitä lukiessa voi helposti havaita, mielipiteeni koskien sääntöä, joka julkaistiin asiassa Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), eroavat jyrkästi enemmistön vastaavista. Päätän, että on olemassa kohtuullinen todennäköisyys, että vähintään neljä tuomaria äänestäisi certiorari-luvan myöntämisen puolesta, koska tuomioistuin voi olla vakuuttunut siitä, että jos se suostuu tarkastelemaan vetoomuksen esittäjän vaatimuksen perusteita, sillä olisi mahdollisuus selventää olemassa olevaa ennakkotapaustaan. Ja vetoomuksen esittäjän vaatimuksen perusteet ovat merkittäviä, ehkä jopa epätavallisia. Mielestäni on olemassa merkittävä mahdollisuus, että tuomioistuin kumoaa tuomiomme tässä asiassa. Lopuksi, ei voida kiistää korjaamatonta vahinkoa, jota vetoomuksen esittäjälle aiheutuu, jos hänen teloitustaan ei lykätä. Koska uskon, että Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 895, 103 S.Ct. 3383, 3395-3396, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), on täytetty tässä tapauksessa, hyväksyn vetoomuksen esittäjän hakemuksen täytäntöönpanon lykkäämisestä. ***** LUTTIG, piirituomari, osittain samaa mieltä ja osittain eri mieltä: Olen samaa mieltä tuomiosta, jonka mukaan Beaverin suunnitellun teloituksen lykkääminen on voimassa olevan korkeimman oikeuden oikeuskäytännön mukaan luvaton. Jos hyväksyisimme täytäntöönpanon lykkäämisen tässä, uskon, että vaihtoehtoisesti kumoaisimme tuomioistuimen yhteenvedon tai johtaisimme korkeimman oikeuden harhaan päättämään, että uskomme, että tässä tapauksessa taustalla oleva asia on varma, vaikka emme niin usko. Olen kuitenkin eri mieltä siitä, että tuomioistuin jatkaa toimikautemme jatkamista, koska uskon, että myös tämä jatkaminen on luvaton. Asiassa Netherland v. Tuggle, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879 (1995) ('Tuggle I'), korkein oikeus kumosi lyhykäisyydessään tuomioistuimen täytäntöönpanon ja toimeksiannon lykkäämiset, jotka kirjattiin sen rutiininomaisen käytäntömme mukaisesti, että keskeytyksiä hylättiin epäonnistuneille pääoman hakijoille. , ottamatta huomioon vaatimuksia Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), kun taas nämä vetoomuksen esittäjät pyysivät korkeimmalta oikeudelta certiorari-tarkistusta. 1 Tuomioistuin varoitti meitä myöntämään tällaisten lykkäysten 'lyhykäisyydellä ilman mielipidettä tai keskustelua', ja totesi, että '[mikään] ei viittaa siihen, että hovioikeus olisi edes yrittänyt suorittaa [kolmiosaisen] tutkimuksen, joka vaadittiin asiassa Barefoot v. Estelle. Tuggle I, --- U.S. osoitteessa ----, 116 S.Ct. 5. Tuomioistuin muistutti meitä kielellä, jonka merkitys on selvä, että se oli asiassa Autry v. Estelle, 464 U.S. 1, 2-3, 104 S.Ct. 20, 21-22, 78 L.Ed.2d 1 (1983) ja Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 48, 104 S.Ct. 311, 312-313, 78 L.Ed.2d 43 (1983), hylkäsi näkemyksen, jonka mukaan 'pääomavastaajalla [on] oikeus täytäntöönpanon lykkäämiseen, kunnes hän on jättänyt todistushakemuksen aikanaan .' Tuggle I, --- U.S. osoitteessa ----, 116 S.Ct. klo 5. Muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta tuomioistuimemme on jatkanut rutiininomaisesti lykkäysten myöntämistä korkeimman oikeuden ohjetta Tuggle I:ssä noudattamatta. Aluksi, sen jälkeen kun kyseinen tapaus rajoitti turvautumistamme täytäntöönpanon lykkäämiseen, teimme sen ajoneuvon kautta. toimeksiannon kesto. Siten asiassa Tuggle v. Netherland, 94-4005 ('Tuggle II') myönsimme vastaajalle lykkäävän toimeksiannon ja totesimme samoilla perusteilla kuin aiempien vapautettujen toimeksiantojen ja toimeenpanomme keskeytysten perustelemiseksi. meidän toimeksiantomme 'palvelee [d] lykkäämään Tugglen teloitusta siihen asti, kunnes kaikki ajoissa jätetyt certiorari-hakemukset on lopullisesti ratkaistu korkeimmassa oikeudessa.' (Samoin julkaisussa O'Dell v. Netherland, 94-4013(L), 'yhteenvetomääräyksellä ilman mielipidettä tai keskustelua', katso Tuggle I, --- U.S., ----, 116 S.Ct., 5, keskeytimme toimeksiantomme antaaksemme aikaa certiorari-hakemuksen jättämiselle.) Kun korkein oikeus lopulta oikaisi virheellisen käsityksemme siitä, että toimeksiannon lykkääminen toimi toiminnallisena vastineena täytäntöönpanon lykkäämiselle, katso Netherland v. Tuggle, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 1821, 134 L.Ed.2d 925 (1996) (Rehnquist, C.J., Circuit Justice) ('Tuggle III'), palasimme yksinkertaisesti Tuggle I:tä edeltävään käytäntöömme myöntää rutiininomaisesti toimeksiannon ja toimeenpanon keskeytyksiä ilman analysointia. tietoinen asianajaja lukuisissa vireillä olevissa pääomaasioissa heidän tarpeestaan tehdä täytäntöönpanon lykkäämistä koskevat hakemukset erillään toimeksiannon lykkäämistä koskevista vaatimuksista. 2 Todellakin, heti seuraavana päivänä Tuggle III:n päättämisen jälkeen myönsimme Tugglelle itselleen teloituksen lykkäämättä sanaakaan keskustelematta tai analysoimatta Barefootin standardeja – juuri niin kuin korkein oikeus katsoi Tuggle I:ssä, jota emme voineet tehdä. Katso Tuggle v. Alankomaat, 94-4005 ('Tuggle IV'). Tuomioistuimemme hämmennys ja siitä johtuva korkeimman oikeuden ennakkoratkaisun noudattamatta jättäminen täytäntöönpanon keskeyttämistä koskevien asianmukaisten standardien suhteen jatkuu tähän päivään asti. Tuomari Widener väittää erillisessä lausunnossaan huolimatta Barefootin Tuggle I:ssä antamasta uudelleen vahvistuksesta, että Tuggle I itse muutti Barefootia sub silentio tehdäkseen Barefootin kolmiosaisesta testistä disjunktiivin. Ja mikä on merkittävää, tänään annetussa erillisessä lausunnossa, joka koskee korkeimman oikeuden tutkintavankeutta, joka seurasi täytäntöönpanon lykkäämistä asiassa Bennett v. Angelone, paneeli hyväksyy tuomari Widenerin 'tarkistetun' standardin sitovaksi ennakkotapaukseksi koko tuomioistuimellemme. Katso Bennett v. Angelone, 102 F.3d 110, 111 n * (1996). Tuggle I ei tietenkään muokannut Barefootia, eikä sen tarkoituskaan ollut tehdä niin. Asiassa Tuggle I korkein oikeus totesi yksinkertaisen huomautuksen, että tuomioistuinmme ei ollut 'edes yrittänyt suorittaa kolmiosaista tutkimusta, jota vaati ... Barefoot v. Estelle'. --- U.S. ----, 116 S.Ct. kohdassa 5. Seuraavassa virkkeessä se totesi, että 'ei ole mitään vihjettä' siitä, että tuomioistuimemme olisi todennut joko neljän korkeimman oikeuden jäsenen myöntävän certiorarin tai että oli olemassa merkittävä mahdollisuus peruuttaa. Koko kappale kuuluu seuraavasti: Mikään ei viittaa siihen, että muutoksenhakutuomioistuin olisi edes yrittänyt suorittaa Barefoot v. Estelle -päätöksessämme vaaditun kolmiosaisen tutkimuksen. Mikään ei viittaa siihen, että tuomioistuin olisi katsonut, että 'neljä tilintarkastustuomioistuimen jäsentä piti taustalla olevaa kysymystä riittävän ansiokkaana todistusten myöntämiseksi' tai että 'merkittävä mahdollisuus peruuntumiseen' olisi olemassa. --- U.S. ----, 116 S.Ct. kohdassa 5 (viitaukset jätetty pois). Tuomioistuimen käyttämän sanan 'tai' 'ja' sijasta tuomari Widener tässä asiassa ja koko paneeli asiassa Bennett syynä siihen, että Barefootia on muutettu. On aivan ilmeistä, että yhteisöjen tuomioistuin ei ohittaisella huomautuksellaan muuttanut suppeasti perustavanlaatuista kantaansa asiassa Barefoot. Se oli vain selityksenä, että emme olleet analysoineet kumpaakaan Barefootin kahdesta riidanalaisen vaatimuksesta. Se olisi voinut olla selkeämpi, luulisin; ei kuitenkaan ollut mitään syytä siihen. Tuomioistuimelle ei olisi koskaan tullut mieleen, että sen kohtaa tulkittaisiin väärin kuten nykyään. Tämänpäiväisen paneelin Bennett v. Angelone -lausunnon aiheuttamaa hämmennystä pahentaa se tosiasia, että paneeli itse ei edes sovella hyväksymäänsä standardia. Jos paneelin lausunnon mukaan Barefoot-standardi on todellakin erottava standardi, paneeli rajoitaa tutkimuksensa virheellisesti siihen, onko olemassa merkittävä mahdollisuus peruuttaa; Paneelin olisi myös pitänyt harkita, äänestäisivätkö neljä korkeimman oikeuden jäsentä todistusten myöntämisen puolesta huolimatta peruutuksen epätodennäköisyydestä. (Paneelin väitteestä huolimatta meillä ei ole paremmassa asemassamme 'tietää[ ] tai älykkäästi varmistaa[ ] korkeimman oikeuden jäsenten yksittäisiä mielipiteitä' ennen 979:ää siitä, voisivatko he muuttaa mielipiteemme. tietää tai varmistaa, äänestäisivätkö neljä tilintarkastustuomioistuimen jäsentä varmenteiden myöntämisen puolesta.) Itse asiassa, jos paneeli olisi oikea ja testi on nyt todella erottava, lykkäys tulisi voimaan jokaisessa yksittäisessä pääomatapauksessa, koska Barefootin ensimmäinen vaatimus 'korjaamaton vahinko' koituisi aina. Täällä Beaver pyytää meitä jatkamaan sekä toimeksiantoaan että hänen teloitustaan, kuten olemme rutiininomaisesti tehneet aiemmin muille samanlaisissa tilanteissa. Huolimatta siitä, mikä on ollut yleinen hämmennys, tuomioistuin on täysin oikein kiistänyt jälkimmäisen korkeimman oikeuden ennakkoratkaisun valtuuttamattomana. Itse asiassa, jos hyväksyisimme pyydetyn täytäntöönpanon lykkäämisen, tätä tapausta ei voida erottaa täytäntöönpanon lykkäämisestä, jonka tuomioistuimemme kirjasi asiassa Bennett v. Angelone, 95-4004, Beaverin tässä tapauksessa vedottavaan tapaukseen, jonka tuomioistuin hylkäsi lyhyesti. Korkein oikeus vain muutama päivä sitten Tuggle I:n luvalla. Katso Angelone v. Bennett, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299. Kuten Bennettin oleskelumääräys, Beaverin pyytämä täytäntöönpanon lykkäys tässä tapauksessa on yksinkertaisesti kestämätön Tuggle I:ssä. Nyt yksitoista vuotta sitten Gregory Warren Beaver tuomittiin vakavasta murhasta ja tuomittiin kuolemaan Virginian osavaltion sotilaan Leo Whittin murhasta. 22. elokuuta 1996 vahvistimme Beaverin kuolemantuomion ja kuolemantuomion. Beaver v. Thompson, 93 F.3d 1186, 1188 (4th Cir. 1996). Yksikään tuomioistuimen jäsenistä ei pyytänyt tuomioistuimen kyselyä siitä, pitäisikö asian yleiskokous käsitellä uudelleen, ja näin ollen 19. syyskuuta 1996 Beaverin uudelleenkäsittelyhakemus ja hänen yleiskokoushakemus hylättiin. Sen jälkeen Beaver haki tuomioistuimelta toimeksiannon keskeyttämistä 90 päiväksi 'valmistellakseen tarkoituksenmukaista vetoomusta' certiorarille. Ilman keskustelua tai selitystä myönsimme Beaverille pyytämän toimeksiannon 30 päiväksi F.R.A.P. 41(b), ja Virginian liittovaltio ajoitti Beaverin teloituksen 3. joulukuuta 1996 - yli 100 päivää sen jälkeen, kun pidimme Beaverin tuomion ja tuomion voimassa. Vasta myöhään iltapäivällä 30. lokakuuta, päivä, jolloin toimeksiantomme oli määrä antaa pidennetyn määräajan puitteissa, Beaver lähestyi tätä tuomioistuinta tällä peräkkäisellä hakemuksella toimeksiannon jatkamisesta ja uudesta täytäntöönpanon lykkäämisestä. Korkeimman oikeuden asioissa tehdään selväksi, että muutoksenhakutuomioistuimen tulee lykätä [täytäntöönpanoa] (todistusmääräyksen hakemisen mahdollistamiseksi) vain erityistapauksessa - tapauksessa, jossa on huomattava todennäköisyys [täytäntöönpanon] myöntämiselle certiorari ].' Angelone v. Bennett, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299 (Breyer, J., eri mieltä) (viitataan Tuggle I:een, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 4). Tämä ei tietenkään ole niin poikkeuksellinen tapaus. Tuomioistuin on aivan varma, että se kiistää varmuuden Beaverin oikeudellisesta väitteestä, jonka mukaan tulkintamme Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), on virheellinen. Korkein oikeus katsoi asiassa Cuyler, että kuudennen lisäyksen rikkomisen toteamiseksi vastaajan, joka ei vastustanut oikeudenkäyntiä, on osoitettava, että todellinen eturistiriita vaikutti haitallisesti hänen asianajajansa toimintaan. 446 U.S. 348, 100 S.Ct. klo 1718 (kursivointi lisätty). Mielestämme Beaver ehdottaa haastamista, tulkitsemme tämän selkeän kielen edellyttämään, että Beaver osoittaa 'todellisen konfliktin' ja 'haitallisen vaikutuksen'. Beaver, 93 F.3d, s. 1192. Vaikka eriävä mielipide on altis erilaisille tulkinnoille, jopa erimielisyys näyttää olevan yhtä mieltä siitä, että tämä on oikea standardi; Kuten siinä sanotaan, Beaver 'tarviisi vain 'todistaa, että todellinen eturistiriita vaikutti haitallisesti hänen asianajajansa toimintaan'. ' 93 F.3d, 1198 (lainaus Cuyler, 446 U.S., 350, 100 S.Ct., 1719). Siltä osin kuin Beaver väittää (ja erimielisyyden tarkoituksena on antaa ymmärtää), ettei asianajajan toimintaan kohdistuvaa kielteistä vaikutusta tarvitse osoittaa, tämä väite on mahdollista vain valikoivalla lainauksella yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Cuyler antamasta lausunnosta, johon erimielisyys väitti tukeutumaan. Erimielisyys ja Beaver lainaavat tuomioistuinta asiassa Cuyler seuraavasti: Glasser [v. Yhdysvallat, 315 U.S. 60, 76, 62 S.Ct. 457, 467-468, 86 L.Toim. 680 (1942)] vahvisti, että perustuslain vastainen moninkertainen edustus ei ole koskaan vaaraton virhe. Kun tuomioistuin totesi, että Glasserin asianajajalla oli todellinen eturistiriita, se kieltäytyi 'suorautumasta hyviin laskelmiin konfliktista johtuvien haittojen määrästä'. Itse konflikti osoitti 'oikeuden tehokkaaseen avustajaan' kieltämisen. 93 F.3d kohdassa 1198 (viittaus jätetty pois). Heti seuraava korkeimman oikeuden lausunnon lause, jonka sekä erimielinen että Beaver kuitenkin jättävät pois, kuuluu: Vastaajan, joka osoittaa, että eturistiriita todella vaikutti hänen edustuksensa riittävyyteen, ei siis tarvitse osoittaa haitallisuutta saadakseen hyvityksen. Cuyler, 446 U.S. at 349-50, 100 S.Ct. klo 1718-19. Tästä pois jätetystä lauseesta käy selvästi ilmi, että tuomioistuin ei vapauttanut hakijaa hänen velvollisuudestaan osoittaa, että konflikti vaikutti jollakin tavalla haitallisesti hänen asianajajan toimintaan, katso esim. 446 U.S., 349, 100 S.Ct. 1718–1719 ('Koska Dukes ei havainnut todellista edustuksen puutetta, vahvistimme habeas corpus -helpotusten kieltämisen.'), mutta vain kaikki taakka osoittaa, että ennakkoluulo johtui tuosta suorituksesta. Lyhyesti sanottuna Beaverin väite, joka selvästi sekoittaa Cuyler-tutkimuksen 'haitalliset vaikutukset' ja 'ennakkoluulo', ei voi sovittaa yhteen Cuylerin nimenomaisen kielen tai tuomioistuimen muun kuudennen lisäyksen kanssa, joka ei ole tehokasta avustajaviranomaisten apua. Toisin kuin tuomari Hall ehdotti, Cuylerin 'selvitystä' ei tarvita. Toissijainen kysymys siitä, vaikuttiko jokin konflikti Beaverin asianajajan toimintaan, on tietysti rutiini, erittäin tosiasiallinen tutkimus, ja tässä ei ainakaan ole todisteita siitä, että asianajajan toiminta olisi millään tavalla haitallista. vaikuttaa. Näin ollen tämä kysymys ei myöskään ole (ennakoivana asiana) korkeimman oikeuden tarkastelun arvoinen, sillä sen ratkaisulla on lopulta vain vähän tai ei ollenkaan vaikutusta tämän yksittäisen tapauksen tosiseikkojen lisäksi. Näistä syistä olen samaa mieltä siitä, että tuomioistuin hylkäsi Beaverin täytäntöönpanon lykkäämistä koskevan vaatimuksen. Vaikka, kuten tuomari Hall huomauttaa, sillä on 'vähän merkitystä', hylkään myös esityksen toimikautemme jatkamisesta. Vain muutama viikko sitten hylkäsimme Beaverin hakemuksen toimeksiannon jatkamisesta F.R.A.P.:n suunnitteleman 30 päivän pidempään. 41(b), jonka mukaan '[toimeksiannon] oleskelu ei saa ylittää 30 päivää, ellei määräaikaa pidennetä esitetystä syystä'. Mikään ei ole muuttunut näiden viikkojen aikana sen jälkeen, kun hylkäsimme tämän esityksen. Ei ollut 'syytä' jatkaa toimeksiantoamme pyydetyksi ajaksi, eikä sitä ole tänäänkään. Minusta näyttää selvältä, että kun kaikki on sanottu ja tehty, Beaverin neuvonantaja on sitoutunut melko läpinäkyvään ja usein toistuvaan pyrkimykseen viivyttää Beaverin teloitusta mahdollisimman pitkään sarjatoimien avulla - ottamatta huomioon tämän tuomioistuimen tai tuomioistuimen prosesseja. korkein oikeus. ***** 1 Kolme viikkoa aiemmin, ilman keskustelua tai viittausta viranomaisille, olimme kehottaneet Virginian oikeusministeriä olemaan 'hakematta täytäntöönpanopäivämäärän vahvistamista ennen kuin korkein oikeus on antanut tuomion todistushakemuksesta alkuperäisessä habeas corpus -menettelyssä'. Stockton v. Murray, nro 94-4000 (21. elokuuta 1995) 2 Katso 14. lokakuuta 1996 päivätty kirje Clerk to Counselilta nro 95-4003, Beaver v. Thompson; 95-4016, Payne v. Alankomaat; 95-4004, Bennett v. Angelone; 94-4013, O'Dell v. Alankomaat; 94-4005, Tuggle v. Alankomaat; 96-6, Stewart v. Angelone; 96-5, Matthews v. Evatt |
