Gregory John Brazel murhaajien tietosanakirja

Gregory John 'Bluey' Brazel on tuomittu australialainen tuhopolttaja, aseellinen ryöstäjä ja moninkertainen murhaaja, joka istuu tällä hetkellä kolmea peräkkäistä elinkautista prostituoitujen Sharon Taylorin ja Roslyn Haywardin murhista vuonna 1990 sekä Mordialloc-rautakaupan omistajan Mildred Hanmerin murhasta aseellisessa ryöstössä vuonna 1982, josta hän syyllistyi. tunnusti noin kahdeksantoista vuotta myöhemmin.

Brazelia kuvataan usein yhdeksi manipulatiivisimmista ja väkivaltaisimmista vangeista Victorian vankilajärjestelmässä, ja hänen arvonsa arvioitiin olevan yli 500 000 Australian dollaria vuonna 2000. Hän on oikeutettu ehdonalaiseen vapauteen vuonna 2020.

Aikainen elämä

Palveltu Australian armeijaan 1974. Koulutettu 1RTB:ssä (Kapooka) 14Platoon B Companyssa. Lähetetty syyskuussa 1974 Aust Army lääketieteelliseen koulutuskouluun Healsville Victoria. Vuonna 1976 Brazel otti viisi sotilasta panttivangiksi armeijan lääkintäjoukkojen harjoituksen aikana Healesvillessä. Laukauksia ammuttiin ennen kuin Brazel taivutettiin vapauttamaan panttivangit. Myöhemmin hänet erotettiin kunniattomasti.

Sharon Taylorin murha

28. toukokuuta 1990 vapautuessaan ennenaikaisesti vankilasta Brazel murhasi prostituoidun Sharon Taylorin. Hänen ruumiinsa löydettiin matalasta haudasta Barongarookissa, Victoriassa, Colacin eteläpuolella 23. syyskuuta 1990.

Roslyn Haywardin murha

13. syyskuuta 1990 Brazel murhasi prostituoidun Roslyn Haywardin Sorrentossa. Hänen ruumiinsa löydettiin vasta 1. lokakuuta 1990.

Mildred Hanmerin murha

Mildred Teresa Hanmeria ammuttiin rintaan 20. syyskuuta 1982 aseellisessa ryöstössä Mordialloc-rauta- ja lahjaliikkeessään. Hän kuoli myöhemmin saamiinsa vammoihin Alfred-sairaalassa. Hänen murhansa jäi ratkaisematta elokuuhun 2000 asti.

18. elokuuta 2000 Brazel myönsi vapaaehtoisesti vuoden 1982 murhaan ja yritti tehdä sopimuksen poliisien kanssa siitä, että mitään elinikäistä vankeutta ei määrätä ennen kuin suostui antamaan lausunto.

Vankilassa elämää

Brazel on jatkanut säännöllisesti loukkaamista vankilassa ollessaan, ja häntä kuvataan usein manipuloivaksi ja väkivaltaiseksi. Marraskuussa 1991 Brazel otti henkilökunnan jäsenen panttivangiksi ollessaan HM Melbournen arviointivankilassa, kun hän sai tietää hänen tulevasta siirrostaan ​​HM Prison Pentridgeen.

Vuonna 2003 Brazel huijasi iäkkään naisen siirtämään yli 30 000 Australian dollaria TAB-puhelinvedonlyöntitilille omaan henkilökohtaiseen käyttöönsä. Vuonna 2006 Brazel sai 12 000 Australian dollarin vahingonkorvauksen tuomioistuimen ulkopuolisessa sovittelussa, kun hän joutui väkivaltaiseen hyökkäykseen rikkoutuneella pullolla ollessaan vangittuna Melbournen yksityisomistuksessa olevassa Port Phillip Correctional Centerissä Lavertonissa toukokuussa 2001. Lokakuussa 2006 Brazel jäi kiinni keräämästä. vanhempaa vankilan henkilökuntaa koskevat henkilötiedot.

Yhteenveto rikosoikeudellisista tuomioista

Maaliskuun 1983 ja elokuun 2000 välisenä aikana Brazel tuomittiin 37 rikoksesta 15 oikeudenkäynnistä. Vuodesta 1992 lähtien tapahtuneita rikoksia on tapahtunut Brazelin ollessa vankilassa lukuun ottamatta vuonna 1982 tapahtuneesta murhasta vuonna 2005 annettua tuomiota.

Wikipedia.org

Tuomittu murhaaja saa uuden syytteen

minakshi "micki" jafa-bodden

Kirjailija: John Silvester

5. heinäkuuta 2002

Yhtä Australian pahamaineisimpia tappajia syytetään Mordiallocissa aseellisen ryöstön aikana ammutun naisen 20-vuotiaasta murhasta.

Gregory John Brazelia, joka on jo tuomittu kahden naisen murhasta, syytetään Mildred Teresa Hanmerin, 51, murhasta. Häntä ammuttiin rintaan Warren Roadin rautakaupassa 20. syyskuuta 1982 ja hän kuoli kaksi tuntia. myöhemmin.

Brazelia, 43, odotetaan veloitettavan muutaman päivän sisällä.

Häntä haastateltiin murhasta ensimmäisen kerran lähes kaksi vuotta sitten, ja häntä on kuulusteltu useita kertoja sen jälkeen. Hänen uskotaan myöntäneen etsiville olleensa ampuja.

Jotkut alkuperäisistä tutkijoista määrättiin uudelleen tapaukseen, ja he haastattelivat uudelleen todistajia ennen kuin Brazelin syytteen nostamisesta tehtiin tällä viikolla.

Rouva Hanmerin aviomies Richard oli kotona Mount Elizassa toipumassa tyräleikkauksesta, kun hänen vaimonsa soitti ammuspäivänä. Hän saattoi sanoa vain: 'Dick, minut on ryöstetty ja minä kuolen.'

Hän kaatui, mutta herra Hanmer kuuli silti hänen henkäisevän ja valittavan avoimessa puhelinlinjassa. Kolmen lapsen äidin löysi kampaaja, joka meni kauppaan kuultuaan laukauksia.

Rautakauppa oli valtionpankin alivirasto, ja rosvo varasti 2569 dollaria kahdesta kassakaapista. Molemmat avattiin avaimilla.

Ennen kuin rouva Hanmer kuoli, hän onnistui kuvailemaan ampujaa ja kertomaan poliisille, että hänellä oli inkiväärihiuksia.

Brazel on tunnettu jo vuosia nimellä 'Bluey' hänen selkeän inkiväärihiuksensa vuoksi. Häntä on pitkään pidetty yhtenä vaarallisimmista vangeista viktoriaanisessa vankilajärjestelmässä, ja hän on yleensä kahleissa, kun hänet viedään oikeuteen.

Entisellä alttaripojalla ja New South Walesin etsivän pojalla on yli 75 rikostuomiota ja vankilarekisteri, joka sisältää vähintään 25 väkivaltarikosta. Näitä ovat kolmen vangin puukottaminen erillisissä hyökkäyksissä, kahden vankilan nenän murtaminen, poliisin pahoinpitely, hänen sellinsä syttäminen, vasemman korvan kärjen leikkaaminen, nälkälakko, henkilökunnan tappamisella uhkailu, kuvernöörin pään työntäminen lasi-ikkunan läpi ja käyttämällä vankilapuhelimia todistajien pelotteluun.

Yhdessä lyhyistä vapausjaksoistaan ​​vuodesta 1978 lähtien Brazel tappoi kaksi naista lähellä Colacia. Etsivät uskovat, että hän tiesi olevansa tutkinnan kohteena ensimmäisestä murhasta ja tappoi toisen uhrinsa vain pilkatakseen tutkijoita.

Hänet todettiin syylliseksi prostituoitujen Sharon Taylorin ja Roslyn Haywardin tappamiseen, joiden ruumiit löydettiin matalista haudoista lähellä Colacia vuonna 1990. Hänet tuomittiin 30 vuodeksi ja vähintään 25 vuodeksi.

Vuonna 1976 armeijan lääkintäjoukoissa ollessaan hän otti viisi sotilasta panttivangiksi harjoituksen aikana Healesvillessä. Hän ampui laukauksia piirityksen aikana, ennen kuin kapteeni suostutteli hänet luovuttamaan. Hänet erotettiin kunniattomasti armeijasta.

Brazelin luottamuksellisessa poliisiraportissa sanottiin: 'Hän on viekas ja viekas, eikä häneen voi koskaan luottaa.'

Hän piti Melbournen tutkintakeskuksen työntekijää panttivankina veitsi kurkussa marraskuussa 1991. Brazel uhkasi tappaa Gunther Krohnin, koska hän päätti siirtää hänet tutkintavankeudesta Pentridgeen, mutta lopulta antautui kolmen tunnin piirityksen jälkeen. .

Hän on sytyttänyt sellinsä tuleen, ja hän on jäänyt kiinni ainakin kolme kertaa salakuljetetuista matkapuhelimista tiukimpien turvaosastojen sisällä.

Brazel menetti asemansa Victorian pelätyimpana vankina sen jälkeen, kun muut vangit löivät häntä ja loukkaantuivat vakavasti vuonna 1998.

Mutta poliisin mukaan hän on edelleen väkivaltainen ja arvaamaton. Hänet on arvioitu yhdeksi osavaltion riskialttiimmista vangeista, ja häntä pidetään Barwonin vankilan tiukalla turvallisella Acacia-yksiköllä. Hänen aikaisin julkaisupäivänsä on 2020.

ted bundy omin sanoin

Rouva Hanmer oli kolminkertainen sairaanhoitaja ja hänen miehensä insinööri. He olivat päättäneet avata oman yrityksen ja sopineet, että jos heidät joskus ryöstetään, he tekisivät yhteistyötä eivätkä vaaranna henkensä.

Poliisi kuulusteli yli 1500 ihmistä alkuperäisen tutkinnan aikana.

Victorian korkein oikeus - Court of Appe kohtaan

R v Brazel [2005] VSCA 56 (22. maaliskuuta 2005)

Kuningatar
sisään.
Gregory John Brazel

nro 99, 2003

CALLAWAY, J.A.:

1 Mildred Teresa Hanmer murhattiin vuonna 1982. Rikos oli selvittämättä 18 vuotta. Sitten elokuussa 2000 hakija, Port Phillipin vankilan vanki, teki aloitteen ja tunnusti vapaaehtoisesti olevansa murhaaja. Hän osallistui yli kaksi ja puoli tuntia kestäneeseen haastatteluun ja antoi täydellisen lausunnon paljastaen, että murha oli sopimusmurha. Hänen henkilöllisyyttään päämiehenä ei voitu varmistua, mutta tämän sivuutuksen vuoksi yksityiskohtaiset tutkimukset vahvistivat hänen lausuntonsa. Tuomitseva tuomari myönsi, että näin oli, ja hyväksyi, että hakija ilmaantui aidon katumuksensa kautta. Hänen kunniansa kuvaili hakijan katumusta aidoksi ja täysivaltaiseksi.

2 Joulukuussa 2002 hakija otettiin oikeuden eteen. Asia eteni yhden päivän riitautetussa kuulemisessa, jonka aikana kutsuttiin kaksi todistajaa. Hakija ilmoitti tunnustavansa syyllisyytensä. Hänet tuomittiin oikeudenkäyntiosastoon 14^thhelmikuuta 2003 ja myönsi syyllisyytensä. Hän myönsi 21 aikaisempaa tuomiota kuudesta oikeudenkäynnistä lokakuun 1977 ja heinäkuun 1981 välisenä aikana. Hänet tuomittiin kuudeksi vuodeksi ja yhdeksäksi kuukaudeksi vankeuteen, jonka vähimmäiskesto on kolme ja puoli vuotta, aseellisista ryöstöistä ja muista rikoksista lokakuussa 1978. Hän oli ehdonalaisessa vapaudessa näiden rikosten vuoksi murhan tekohetkellä. Vaikka sitä ei kirjata vankien palauttamiseen, tuomari määräsi, että jos ehdonalaislautakunta nyt peruutti ehdonalaisen vapautuksen, vanhentumaton osa tuosta rangaistuksesta suoritettaisiin samanaikaisesti hänen määräämän rangaistuksen kanssa.

3 Kantaja oli syyllistynyt myös myöhempään rikokseen. Hyväksyn kiitollisena tuomarin yhteenvedon niistä tuomion huomautuksissa. Hänen kunniansa sanoi hakijalle:

”Maaliskuusta 1983 siihen asti, kun ilmoitit elokuussa 2000 tunnustaaksesi murhasi, sinut tuomittiin 37 rikoksesta 15 eri kertaa tuomioistuimissa. Monet näistä rikoksista koskivat epärehellisyyttä ja henkilöön kohdistuvaa vakavaa väkivaltaa. Kesäkuussa 1983 sinut tuomittiin tässä tuomioistuimessa kahdeksi vuodeksi vankeuteen tuomioistuimen halveksunnasta. Marraskuussa 1987 sinut tuomittiin lääninoikeudessa kuudeksi vuodeksi vankeuteen, jonka vähimmäiskesto ennen ehdonalaista neljän vuoden vankeutta kahdesta aseellisesta ryöstöstä. Tuolloisen vapauttamista edeltävän järjestelmän mukaisesti sinut vapautettiin tuon tuomion nojalla vankilasta 21. tammikuuta 1990. Murhasit 28. toukokuuta 1990 Barongarookissa Colacin eteläpuolella prostituoidun ja rakastavan äidin. Hänen ruumiinsa löydettiin vasta 23. syyskuuta 1990. Sillä välin sinun esivapautuksesi oli kypsynyt ehdonalaiseen 21. heinäkuuta 1990. Murhasit 13. syyskuuta 1990 Sorrentossa Morningtonin niemimaalla toisen prostituoidun, joka oli myös rakastava äiti. Hänen ruumiinsa löydettiin 1. lokakuuta 1990. Sinut oli pidätetty muista asioista 26. syyskuuta 1990. Lopulta sinut tuomittiin ja tuomittiin jokaisesta murhasta. Pysyit mykkänä molemmissa kokeissa. Tuomitsin sinut elokuussa 1992 20 vuodeksi vankeuteen toukokuun 1990 murhasta, jonka vähimmäiskesto ehdonalaiseen on 17 vuotta. Hovioikeus alensi tuomion 17 vuodeksi vankeuteen, jonka vähimmäiskesto ehdonalaiseen vapauteen on 15 vuotta. Se julisti, että 699 päivän vankeusrangaistuksen aika katsottiin jo suoritetuksi rangaistuksen perusteella ja näin vahvistettiin. Toukokuussa 1993 tuomitsin sinut 20 vuodeksi vankeuteen syyskuussa 1990 tehdystä murhasta, jonka vähimmäisrangaistus on 17 vuotta. Määräsin, että seitsemän vuotta toisesta murhasta määräämästäni tuomiosta suoritettaisiin samanaikaisesti ensimmäisen murhan tuomion kanssa, jolloin kokonaistuomio on 30 vuotta vankeutta ja vähintään 25 vuotta ennen ehdonalaiseen vapauttamista. Hovioikeus ei lieventänyt tuomiota. Olet ollut jatkuvasti vangittuna pidätyksestäsi 26. syyskuuta 1990 tähän päivään asti.

Pidätettynä ollessasi olet jatkanut loukkaamista. Lokakuussa 1994 sinut tuomittiin lääninoikeudessa seitsemäksi vuodeksi vankeuteen väärästä vankeusrangaistuksesta ja kolmeksi vuodeksi vankeuteen kummastakin kahdesta tappamisuhkauksesta. Kesäkuussa 1997 sinut tuomittiin lääninoikeudessa kahdeksi vuodeksi vankeuteen tuhopoltosta. Joulukuussa 1998 sinut tuomittiin lääninoikeudessa 2 vuoden 9 kuukauden vankeuteen kahdesta virkamiehen lahjonnasta. Sinut on myös tuomittu useista vähäisemmistä rikoksista vangittuna ollessasi.

4 Vuosien 1992 ja 1993 murhasta ja muista rikoksista vangittuna olleista tuomioista johtuen hakija, kun hän ilmoittautui ja tunnusti tämän rikoksen, hän istui yhteensä 34 vuoden vankeusrangaistusta ja vankeusrangaistuksen kumoamista. johdon vähennykset, hän olisi oikeutettu ehdonalaiseen vasta 24^thHelmikuussa 2020. Hän olisi silloin 65-vuotias. Kuultuaan sakkojen lieventämistä koskevan vaatimuksen, johon hakija saapui henkilökohtaisesti, hänet tuomittiin tästä rikoksesta 28.^thmaaliskuuta 2003 vankeuteen hänen luonnollisen elämänsä ajaksi. Uudeksi 27 vuoden ehdonalaiseen vapauteen määrättiin uusi yksittäinen määräaika. Hänen kunniansa selitti hakijalle, että rangaistus, mukaan lukien tuo ehdonalaiseen vapauteen sidottu ajanjakso, tulee voimaan siitä päivästä, jona se määrättiin. Hän oli siis 75-vuotias, kun hänestä tuli ehdonalainen.

5 Kantaja pyytää lupaa valittaa tuomiosta sillä perusteella, että rangaistus on kaikissa olosuhteissa ilmeisen kohtuuton ja toisaalta, että tuomari ei noudattanut syyttäjänviraston johtajan ja kantajan välistä väitettyä sopimusta olla ottamatta tuomittu elinkautinen tuomio.

6 13^thHelmikuu 2004 yksi valitustuomari kieltäytyi valitusluvasta pykälän 582 mukaisesti Rikoslaki 1958. Hakija ilmoitti, että hän valitsi hakemuksensa käsittelyn hovioikeudessa. Lääketieteelliset ja turvallisuusnäkökohdat viivästyttivät hakemuksen käsittelyä, joka tuli meille 23^rdhelmikuuta 2005. Hakija ei saapunut yksintuomarin eteen, vaan vetosi kirjalliseen huomautukseen. Hän esiintyi henkilökohtaisesti edessämme, ja yleisten syyttäjien johtaja esiintyi rouva Quinin kanssa kruunun puolesta. Meillä oli paljon paremmat mahdollisuudet tutkia hakijan valituksia ja ottaa huomioon hänen huomautuksensa. Saimme myös poliisin hakijan lausunnon jälkeen laatiman yhteenvedon, jota kutsun 'poliisin yhteenvedoksi'. ja yhteenveto kaikista Victoriassa murhasta langetetuista tuomioista vuodesta 1986 tähän päivään.

7 Ennen kuin siirryn kantajan väitteisiin, kerron hieman enemmän rikoksen ja hänen tunnustuksensa olosuhteista. 20 päivänä^thSyyskuu 1982 Rouva Hanmer, 51, työskenteli yksin rauta- ja lahjatavaraliikkeessä, jonka hän ja hänen aviomiehensä omistivat ja jota omistivat osoitteessa 77 Warren Road, Mordialloc. Kaupassa toimi myös Valtion Säästöpankin alitoimisto ja kuivapesuvarasto. Noin klo 12.50. 77:n vieressä sijaitsevan liikkeen takana asunut henkilö kuuli äänen, jota hän kuvaili kovaksi pamaukseksi ja apua huutavan naisen ääneksi. Hän meni rauta- ja lahjatavarakauppaan ja huomasi rouva Hanmerin vakavasti loukkaantuneena ja makaavan lattialla. Ambulanssi ja poliisi kutsuttiin paikalle.

8 Tällä välin uhri oli soittanut miehelleen heidän kotiinsa Mt Elizassa. Hän ei ollut mennyt töihin sinä päivänä, koska hän oli toipumassa tyräleikkauksesta. Hän sanoi, että hänen vaimonsa haukkoi puhelimeen ja hänen oli vaikea puhua, mutta hän onnistui sanomaan: 'Dick, minut on ryöstetty ja minä kuolen.' Ambulanssi ja poliisi löysivät rouva Hanmerin verta vuotavan ilmeisestä ampumahaavasta ylävartalossaan, mutta hän oli silti tajuissaan ja pystyi keskustelemaan. Hän kuvaili hyökkääjää noin 25-vuotiaaksi, viisi jalkaa seitsemän tuumaa pitkäksi ja inkivääritukkaiseksi mieheksi. Hän kuvaili hänen mukanaan olevaa ampuma-asetta ja sanoi lähteneensä etuovesta. Rouva Hanmer sai hoitoa tapahtumapaikalla ja kuljetettiin sitten ambulanssilla Alfredin sairaalaan, jossa hän kuoli kello 15.20. Häntä oli ammuttu kerran oikeaan rintaan toisen ja kolmannen kylkiluun välissä. Post mortem -tutkimuksen suorittanut patologi totesi, että häntä oli ammuttu edestä.

9 Laajasta poliisitutkinnasta huolimatta murha jäi ratkaisematta, kunnes hakija tunnusti. 18 päivänä^thElokuussa 2000 hänen pyynnöstään etsivä vanhempi konstaapeli Gerard Hockey osallistui Port Phillipin vankilaan puhumaan hänen kanssaan. Valittaja luotti herra Hockeyyn siitä lähtien, kun hän vuonna 1998 tutki hakijaan kohdistuvaa pahoinpitelyä Barwonin vankilan Acacia-yksikössä. Hakija kertoi Hockeylle, että hän halusi tunnustaa naisen murhan Mordiallocin rautakaupassa vuonna 1982. 31.^stElokuussa 2000 hänet kuljetettiin henkirikosryhmän toimistoihin, missä hän osallistui haastatteluun, johon olen jo viitannut, ja antoi haastattelun päätteeksi täydellisen lausunnon.

10 Hakija kertoi haastattelevalle poliisille, että hän meni kauppaan lounasaikaan .22-kivääri kätkettynä urheilukassin taakse. Hän lähestyi vainajaa ja pyysi häntä leikkaamaan hänelle avaimen. Samaan aikaan kun hän oli tämän tehtävän parissa, hakija sulki ja lukitsi etuoven ja käänsi kyltin ympäri, jossa luki 'Takaisin viiden minuutin kuluttua'. Hän kohtasi vainajan kiväärin kanssa, totesi sen olleen aseellinen ryöstö ja vaati rahaa. Hän sai kassakaapista ja kassakoneesta yli 3 000 dollaria. Sitten hän käski vainajan makaamaan maassa, kun hän aikoi sitoa hänet. Kun hakija makasi maassa, hän ampui yhden luodin hänen selkäänsä. Aseen kotitekoinen äänenvaimennin epäonnistui ja 'kun ase laukesi, se kuulosti tykiltä'. Hakija kertoi muistavansa verta tihkuvan vainajan vaatteiden läpi ja tiesi, että hän oli vakavasti loukkaantunut eikä selviäisi hengissä. Hän halusi vain päästä pois. Hän ei tuhlannut aikaa uudelleenlataukseen ja uuden laukauksen ampumiseen.

11 Haastattelussaan hakija kertoi poliisille, että hänelle oli tarjottu 30 000 dollaria vainajan murhaamisesta. Hän sanoi, että entinen vanki oli antanut hänelle sen henkilön nimen, joka halusi hänen tappavan. Kantaja väitti, että tämä henkilö oli vainajan aviomies. Tämän lisäksi poliisitutkinnassa vahvistettiin hakijan kertomus. Lisäksi oikeuslääketieteellinen tutkija analysoi rouva Hanmerin käyttämät vaatteet ja vahvisti, että toisin kuin vuonna 1982 ruumiinavauksen suorittanut patologi, häntä oli ammuttu takaapäin, kuten hakija sanoi. Se osa hänen kertomuksestaan, jonka poliisi hylkäsi, oli sen henkilön henkilöllisyys, joka väitetysti kihloi hakijan, ja, kuten jäljempänä esitetyistä kopiosta käy ilmi, muut sopimusmurhaan liittyvät näkökohdat. Väitteen perusteella esitetyssä uhrin vaikutuksesta antamassaan lausunnossa Hanmer sanoi, että häntä vastaan ​​esitetty syytös täytti hänet inholla ja vihalla. Kantajan lausunnon tämän osan hylkääminen on otettava huomioon kruunun kanneperusteeseen omaksuman kannan taustana.

12 Hakijan lausunnossa on kaksi muuta seikkaa, joihin on viitattava. Ensimmäisessä kappaleessa hän sanoi, että hän teki sen omasta vapaasta tahdostaan ​​eikä poliisin uhkauksesta tai houkutuksesta. Toisessa kohdassa hän sanoi, että herra Hockey oli kertonut hänelle, että hän oli saanut kirjeen yleisten syyttäjien johtajalta, että mitään hakijan haastattelussa sanomaa ei voida käyttää häntä vastaan ​​rikosoikeudellisissa menettelyissä. Kantaja ilmoitti tässä kohdassa, ettei hän halunnut tätä koskemattomuutta. Hän halusi kertoa totuuden ja oli valmis ottamaan vastuun teoistaan. Johtaja myönsi, että tällainen kirje oli lähetetty herra Hockeylle.

13 Kantaja korosti kirjallisissa ja suullisissa huomautuksissaan toista valitusperustetta. Hän sanoi, että hänen oli täytynyt paljastaa kaikki yksityiskohdat, mukaan lukien se, että kyseessä oli tilausmurha, mikä sijoitti rikoksen yhteen pahimmista murhakategorioista. Koskemattomuuskirjettä oli tarjottu, jotta hän voisi paljastaa täydelliset tosiasiat ilman, että hänen rikoksensa kuului tähän kategoriaan. Hän oli luopunut koskemattomuuden tarjouksesta ja tunnustanut syyllisyytensä ja esiintynyt ilman edustusta oppineen tuomiotuomarin edessä luottaen kruunun kanssa tehtyyn yhteisymmärrykseen, ettei hän saisi elinkautista vankeutta ja että kruunu pyytää korkeintaan viittä vuotta lisää hänen nykyinen tuomionsa.

14 Hän sanoi, että tämä ymmärrys vahvistettiin puhelinkeskustelussa kanneperustetta edeltävänä päivänä ja että sen todistaa seuraava kohta poliisin yhteenvedossa:

'2^ndlokakuuta 1998 syytetty Gregory John Brazel joutui Barwonin vankilan Acacia-yksikön hyökkäyksen kohteeksi. Tämän pahoinpitelyn tutki Corion rikostutkinnan osaston etsivä vanhempi konstaapeli Gerard Hockey. 18 päivänä^thElokuussa 2000 Hockey osallistui Port Phillipin vankilaan ja puhui Brazelin kanssa. Tämä johtui Brazelin pyynnöstä puhua Hockeylle. Tässä keskustelussa Hockeyn kanssa Brazel ilmoitti haluavansa tunnustaa naisen murhan Mordiallocin rautakaupassa vuonna 1982. Hän kertoi, että ennen osallistumistaan ​​nauhoitettuun haastatteluun, hän vaati yleisten syyttäjien johtajalta vakuutuksen siitä, että minkä tahansa myöhemmän tästä rikoksesta määrättävän tuomion seurauksena elinkautista vankeutta ei haeta. Hän totesi lisäksi haluavansa esiintyä tuomari Cumminsin edessä ja hän toivoi, että haastattelu suoritetaan vankilajärjestelmän ulkopuolella.

28 päivänä^thElokuussa 2000 kruununpääsyyttäjä Paul Coghlan toimitti Hockeylle kirjeen, jossa todettiin, että kaikki Brazelin murhaan liittyvät lausunnot voidaan antaa sillä perusteella, että niitä ei käytetä todisteina häntä vastaan. Lisäksi, että jos Brazel tunnustaisi syyllisyytensä yhteen murhaan, kruunun mukaan vaikka hänen nykyiseen vähimmäiskautensa olisi lisättävä uusi toimikausi, hän olisi silti henkilö, jolle olisi vahvistettava vähimmäiskausi. (Painotus lisätty.)

15 Kanne alkoi 14^thhelmikuuta 2003, kun Morgan-Payler, Q.C. ilmestyi kruunulle ja jatkui 14^thMaaliskuussa 2003. Tuona päivänä Morgan-Payleriä kuultiin osittain toisessa asiassa, ja Elston esiintyi hänen sijastaan. Palatakseni yllä korostamaani poliisin yhteenvedon kieleen, kruunu ei kummassakaan tapauksessa vaatinut elinkautista vankeutta ja molemmilla kerroilla syyttäjä esitti, että hakija oli edelleen henkilö, jolle on asetettu vähimmäisrangaistus. pitäisi korjata.

16 Lisäksi kruunu väitti, että hänen kunniansa ei voinut olla kiistatta vakuuttunut siitä, että kyseessä oli sopimusmurha. Seuraava vaihto tapahtui 14^thHelmikuu 2003:

'Herra MORGAN-PAYLER: Saanko sanoa tämän, arvoisa kunnia: asiaa on tutkittu laajasti. Tässä menettelyssä, jos tämä tappaminen olisi maksettu teloitus, se olisi raskauttava seikka antamassani kunniallenne.

HÄNEN Kunnia: Tietenkin.

HERRA MORGAN-PAYLER: Se, että se on raskauttava tekijä, on asia, johon teidän kunnianne on tyydyttävä ilman epäilystäkään. Tarkastelematta yksityiskohtia, ilmoitan vain Teidän arvoisallenne, että käytettävissä olevan aineiston perusteella, sekä selvityksissä että muussa materiaalissa, jota en halua esittää tässä menettelyssä, teidän kunnianne ei olisi niin tyytyväinen tähän asiaan.

huono tyttöjen klubi 15. kausi

HÄNEN Kunnia: Mikä muu rationaalinen hypoteesi on avoin, jos sellainen on?

HERRA MORGAN-PAYLER: Aseellinen ryöstö, joka oli mennyt pieleen, tai murha, joka tehtiin suunniteltuna tai vahingossa. Siinä a---

HÄNEN Kunnia: Mikä on kruunun kanta, sanooko se (a) se hylkää herra Brazelin selityksen murhan syystä ja (b) se ei esitä mitään erityistä hypoteesia todisteiden puutteen vuoksi? vai mitä se sanoo?

MR MORGAN-PAYLER: Crown ei esitä mitään erityistä hypoteesia todisteiden puutteen vuoksi. Saanko yksinkertaisesti väittää yleisellä tavalla, että kun kruunu on yrittänyt jatkaa vangin esittämää hypoteesia, monet asiat on havaittu virheellisiksi.

HÄNEN Kunnia: Tulemme - - -

HERRA MORGAN-PAYLER: Ellei sitä paineta, en halua mennä siihen. Riittää, kun sanotaan eron itsemurhan yksityiskohdista, jolloin tutkijat pystyivät itsenäisesti vahvistamaan nämä yksityiskohdat; jos mahdollista, vangin antama selitys on osoittautunut epätarkkaksi tai vääräksi murhan motiivin ja useiden siellä olevien alueiden osalta.

HÄNEN Kunnia: Saatamme tai emme ehkä tule niiden luo aikanaan. Odotan, mitä jäsen Brazel haluaa sanoa ensin kirjallisesti, ja voimme palata tähän asiaan tarvittaessa.

HERRA MORGAN-PAYLER: Kyllä. Tavalla, joka toimii hänen edukseen, sillä esitykseni mukaan, jos kunnianne ei olisi ollut tyytyväinen, ja esitän, että kunnianne ei olisi käytettävissä olevien materiaalien perusteella, jos kunnianne olisi ollut tyytyväinen, se oli maksettu teloitus, kunnianne pitäisi se on paljon vakavampi esimerkki murharikoksesta pikemminkin kuin aseellisen ryöstön yhteydessä tapahtuneesta murhasta, mikä itse on vakava esimerkki rikoksesta, mutta ei ehkä niin vakava kuin vangin esittämä skenaario.

HÄNEN Kunnia: No - - -

HERRA MORGAN-PAYLER: Kruunu sanoo muuta kuin sen, että voit olla varma, että vanki tappoi vainajan ja voit hyväksyä hänen myöntävänsä, että hänellä oli murhan aikomus tehdessään niin, teidän kunnianne ei luultavasti pysty enää luotettavasti löytämään tosiasiat käytettävissäsi olevasta materiaalista.

mitä tapahtui keltaisen ruusun hiuksille

17 Tämän keskustelun lopussa tuomari totesi, että Morgan-Paylerin sanat saattoivat pitää paikkansa tai eivät. Hän otti asian esille herra Elstonin kanssa, kun vetoomusta jatkettiin, ja seuraava keskustelu tapahtui:

'Hänen kunnia: Herra Morgan-Payler esitti minulle viimeisen kerran, kun pystyin näkemään täällä olevat tosiasiat, että tämä oli aseellinen ryöstö, joka meni pieleen, ja herra Morgan-Payler suositteli tätä näkemystä tosiseikoista minulle osittain, koska se auttaisi herra Brazelia, koska tavallisesti pieleen menneestä aseellisesta ryöstöstä saisi pienemmän rangaistuksen kuin ulkopuolisen toimeksiantajan teloituksesta.
Tämä ei ole sitä, mitä herra Brazel sanoo, ja esitän teille, haluatko säilyttää tämän hypoteesin minulle, ja jos haluat, onko sen tueksi todisteita?

HERRA ELSTON: Hra Morgan-Paylerin esittämä hypoteesi oli sivun 17 lopussa, mutta se ei edistänyt mitään erityistä hypoteesia todisteiden puutteen vuoksi. Tämä asema on edelleen meidän ylläpitämämme asema.

HÄNEN Kunnia: Selvä, noudatan sitä. Myönnänkö sitten, että herra Brazelille rangaistuksen määräämisessä on merkityksellistä, että jos todisteiden perusteella voitaisiin päätellä, että toisaalta ulkopuolisen toimeksiantajan teloitus ja toisaalta väärin tehty aseellinen ryöstö houkuttelevat tavallisesti hieman erilaista lauseita?

HERRA ELSTON: Kyllä.

HÄNEN KUNNIOIDEN: Mutta väitteesi on, etten voi syrjiä todisteita - en voi päätellä todisteiden perusteella, mikä on todellinen tilanne.

HERRA ELSTON: Kyllä, ei ole todisteita siitä – se on käytännöllisesti katsoen raskauttava piirre, johon sinun on tyydyttävä tietyssä tilanteessa, eikä mikään auta sinua tässä suhteessa.

HÄNEN Kunnia: No, yksi asia, joka auttaa minua, on se, että herra Brazel on kertonut totuuden kaikesta muusta.

HERRA ELSTON: No, mitä tulee asiaan liittyviin muihin näkökohtiin, voin varmasti sanoa, että se on suoritettu kattava ja erittäin perusteellinen tutkimus, mutta jos hän tunnusti olevansa sekaantunut, tämä olisi voinut jäädä ratkaisematta. hänen tunnustuksensa huomioon ottaen on edelleen olemassa tyhjentävä tutkimus, joka oli tapahtunut ja myöhemmin tapahtui, eikä mitään muuta ole tiedossa, joka käsittelee tätä näkökohtaa.

18 Hakija väitti, että jos hänen kunniansa olisi lukenut kaiken lausuntojen aineiston, kuten hän teki, hän olisi saanut poliisin yhteenvedosta tietää, että oli olemassa sopimus, jonka mukaan hakija ei saa elinkautista vankeutta ja että kruunu pyytää että hänen nykyiseen tuomioon ei lisätä enempää kuin viisi vuotta. Tämän väitteen vaikeus on se, että tiivistelmä ei paljasta sopimusta näillä ehdoilla tai edes vastaavalla tavalla. Se osoitti, ettei elinkautinen tuomio olisi etsitty . Crown ei vaatinut elinkautista tuomiota, ja se kehotti tuomaria ottamaan näkemyksen tosiseikoista, jotka olisivat saattaneet antaa mahdollisuuden määrättävän tuomion määräämiseen. Lisäksi tiivistelmä osoitti, että kruunun mukaan hakija oli edelleen henkilö, jolle olisi määrättävä vähimmäisaika. Tämä oli kruunun kanta vetoomuksessa.

19 Kantaja väitti sekä kirjallisissa että suullisissa huomautuksissaan kaunopuheisesti, että hän oli mahdottomassa dilemmassa. Ainoa tapa, jolla hän pystyi antamaan täydellisen tunnustuksen ja vakuuttamaan viranomaiset sen totuudesta, ei ollut vain myöntää, että hän tappoi rouva Hanmerin, vaan myös antaa luvun ja säkeen olosuhteita varten, jolloin hänen rikoksestaan ​​tuli yksi murhien pahimmista luokista. . Hänelle tarjottiin koskemattomuutta tarvittavien tutkimusten helpottamiseksi, mutta hän luopui koskemattomuudesta. Kruunu jätti tuomarille mahdollisuuden ottaa suotuisampi näkemys tosiseikoista, mutta hänen kunniansa kieltäytyi tekemästä niin. En jää pohtimaan, mihin suuntaan olisin voinut ryhtyä kruunun myönnytysten valossa, jos olisin ollut tuomiotuomari. Mielestäni meitä sitoo hänen kunniansa tekemä löytö, joka oli hänelle avoin ja jota ei kyseenalaista.

20 Niiden aineistojen perusteella, jotka meidän on otettava huomioon tässä hakemuksessa, emme voi hyväksyä toista valitusperustetta, mutta meidän on silti tutkittava ensimmäinen valitusperuste. Siitä puhuttiin vain vähän hakijan kirjallisissa huomautuksissa, eikä mitään hänen suullisissa huomautuksissaan. Hän todellakin meni niin pitkälle, että hän sanoi voivansa hyväksyä kymmenen lisävuotta, jos hänelle ei tuomita elinkautista vankeutta. Kuten johtaja oikein myönsi, meidän on kuitenkin itse pohdittava, onko päärangaistus tai ehdonalaiseen vapauteen perustuva aika selvästi liiallista.

21 Yksi sovellettavista periaatteista ilmenee seuraavasta kohdasta Street, C.J., jonka kanssa Hunt ja Allen, JJ. samaa mieltä, sisään R. v. Ellis :

”Kun tuomio seuraa syyllisyyden tunnustamista, joka itsessään on seurausta asianomaisen henkilön vapaaehtoisesta syyllisyyden paljastamisesta, tuomiopäätökseen sisältyy toinen sakkojen lieventäminen. Jos oli epätodennäköistä, että syyllisyys paljastettaisiin ja todistettaisiin, ellei rangaistusta aikova henkilö paljastaisi, tuomitsevan tuomarin pitäisi asianmukaisesti laajentaa huomattavaa lieventämistä. Rikoslain politiikkaan kuuluu syyllisen rohkaiseminen ilmottautumaan ja paljastamaan sekä rikoksen teko että syyllisyyden tunnustaminen.

Syyllisyyden tunnustamisen jälkeinen lievennys syyllisyyden tunnustamisen muodossa on hyvin tunnustettu osa tuomioiden määräämistä koskevia periaatteita. Muutoin tuntemattoman rikoksen syyllisyyden paljastaminen ansaitsee merkittävän lisäosan lieventämisestä, vaikka se tunnustetaankin harvemmin, koska sitä esiintyy harvemmin. , sekä asianomaisen henkilön syyllisyyden osoittaminen.

22 Kuten Street, C.J. sanoi, syyllisyyden tunnustamista seuraava lieveys tunnustetaan hyvin. Ensinnäkin tällaisella vetoomuksella on hyödyllistä arvoa. Toiseksi se voi todistaa katumusta. Molemmat tekijät vaikuttivat tässä, mutta lisätekijänä oli se, että vaikka rikoksen tekeminen oli tiedossa, ei tiedetty, että hakija oli rikoksentekijä eikä hänen syyllisyyttään olisi paljastettu, paitsi hänen ilmaantumisestaan ​​ja tunnustaa. Suullisessa lausunnossa valittaja totesi, ettei hän ollut myöntänyt syyllisyytensä vuonna 1990 tekemiinsä murhiin, joten hän ei ollut vetänyt puoleensa mitään juuri mainitsemistani periaatteista, mutta molemmilla kerroilla hän sai määrätyn tuomion. Hän totesi, että oli ironista, että kun hän oli tehnyt oikein tällä kertaa, hänen luokseen annettaisiin elinkautinen tuomio.

23 Johtajan vastaus oli, että mutta hakijan tunnustuksen ja syyllisyyden tunnustamisen vuoksi asianmukainen rangaistus olisi ollut elinkautinen ilman ehdonalaista vankeutta. Vaikka valittajan muut murhatuomiot olivat myöhempiä rikoksia, ne olivat silti edeltäjiä. Hakija olisi kestänyt tuomittavan miehenä ilman katumusta. Lieventämiselle oli annettu asianmukaista painoarvoa paitsi uuden ehdonalaisen ehdonalaisen määräajan pituuden lisäksi myös ehdonalaisen vapaan määräajan vahvistamisessa. Olen harkitsenut huolellisesti tätä lausuntoa ja tarkastellut tapauksia, joissa elämä ilman ehdonalaisuutta on tuomittu. Myönnän, että se olisi voinut olla sopiva tuomio, jos hakijan syyllisyys olisi paljastettu itsenäisesti ja kiistetty, mutta tämä hypoteettinen tapaus korostaa hyvin erilaisia ​​olosuhteita, joissa hakijaa todellisuudessa oli tuomittava.

24 Palaan kysymykseen, oliko elinkautinen tuomio edelleen asianmukainen näissä olosuhteissa. On kätevää käsitellä ensin ehdonalaisen vapauden aika. En toista kaikkea, mitä tuomioistuin sanoi R.v. VZ , mutta vain se, että ehdonalaisvapautta koskeva aika on vähimmäisaika, jonka tuomari päättää, että oikeus edellyttää vangin suorittamista, ottaen huomioon kaikki hänen rikoksensa olosuhteet, että ensisijaisesti palvellaan yleistä etua ja että ei -ehdonalaisvapausaika edellyttää erillistä harkintaa ottaen huomioon kaikki merkitykselliset tekijät, mukaan lukien se, että siihen sisältyy rikosoikeudellinen osa ja se, että kohtuuttoman lyhyen ehdonalaisen vapauden määräajan ei pitäisi heikentää yleistä pelottelua.

25 Nyt esillä olevassa asiassa kokonaisuus ja tarve välttää murskaava tuomio, mikäli mahdollista, olivat tärkeitä näkökohtia. (Ne eivät ole sama asia. Suhteellisen lyhyt tuomio voi loukata kokonaisuuden periaatetta olematta murskaavaa, siinä mielessä, että se tuhoaa kaikki kohtuulliset odotukset käyttöiästä vapautumisen jälkeen. Jos murskaavaa rangaistusta ei voida välttää, se ei loukkaa kokonaisuutta. ) Hakija on nyt 50-vuotias ja, kuten tuomari myönsi, hänen terveydentilansa on huono. Hän olisi voinut päästä ehdonalaiseen 65-vuotiaana. Kuten aiemmin mainitsin, tuomion vaikutus 28.^thMaaliskuussa 2003 hän on oikeutettu ehdonalaiseen vasta 75-vuotiaana.

26 Tuomari tiivisti lieventävistä seikoista tuomion antamisessaan seuraavasti:

'Nykyisessä tilanteessasi on kuitenkin joukko lieventäviä tekijöitä, jotka ovat merkityksellisiä sinulle määrättävän rangaistuksen kannalta. Ensinnäkin olet lähes 20 vuoden jälkeen ilmaantunut täysin omasta tahdostasi ja tunnustanut rikoksen. Toiseksi, esiintulosi ja tunnustuksesi johtui katumuksesta ja aidosta katumuksesta. Kolmanneksi, tämän motiivin aitoutta ei horjuta tai poikkea millään vakuustarkoituksella tai edun tavoittelulla. Neljänneksi tunnustuksesi on ratkaissut pitkään ratkaisemattoman rikoksen. Viidenneksi se on tuonut osittaisen lopullisuuden elävien uhrien kärsimyksiin; mutta he kärsivät niin kauan kuin elävät. Kuudenneksi olet myöntänyt syyllisyytensä rikokseen. Seitsemänneksi sinulla on aito ja täysi katumus. Kahdeksanneksi et ole koskaan sen jälkeen, kun tulit esiin ja tunnustit, yrittänyt välttää täyttä vastuuta teoistasi. Luovuit myös mahdollisesta korvauksesta. Yhdeksänneksi, kerroit totuuden poliisille, mikä sisälsi myös tämän rikoksen asettamisen vakavimpaan murhaluokkaan, maksettu teloitus. Kymmenenneksi olet ollut jatkuvasti vangittuna syyskuusta 1990 lähtien ja sinua uhkaa pitkiä lisävankeutta ja olet huonossa kunnossa.

27 Ei voida sanoa, että hänen kunniansa olisi jättänyt huomioimatta nämä tekijät. Tässä tapauksessa muutoksenhakutuomioistuimen on oltava erityisen varovainen, jotta se ei joutuisi virheeseen korvaamaan tuomarin mielipiteensä omalla näkemyksellään virheen puuttuessa. Olen pohtinut huolellisesti tämän hakemuksen tätä näkökohtaa sekä hakijan rikoksen hirvittävyyttä ja ehdonalaiseen vapauteen liittyviä periaatteita, joihin viittasin aiemmin. Erotan suurella kunnioituksella oppineesta ja erittäin kokeneesta tuomitsevasta tuomarista, mutta olen vakuuttunut siitä, että lyhyempi ehdonalaisen vapauden määräaika on välttämätön sekä oikeuden tekemiseksi hakijalle että palvellaksemme laajempia rikoslain tavoitteita.

28 Kolme seikkaa ovat olleet erityisen painavia tähän päätelmään tullessani.

29 Ensinnäkin hakijan terveydentilassa olevan miehen elinkautinen tuomio ilman mahdollisuutta vapautua ennen 75 vuoden ikää on musertava. Tämä ei ole yksi niistä tapauksista, joissa on väistämättä määrättävä murskaava rangaistus. Toiseksi on perusteltua kantaja väittää, että kun hän teki oikein, häntä rangaistiin ankarasti. Tämän väitteen oikeudellinen muotoilu löytyy kohdasta R. v. Ellis . Kolmanneksi, ja mikä on erittäin tärkeää, kun ehdonalaista vapauttamista koskeva aika on vahvistettu ottaen huomioon periaate, johon Street, C. J. viittasi, se tehdään yleisen edun vuoksi utilitaristisista syistä. Vain harvat pitkiä tuomioita kärsivät vangit tunnustavat ratkaisemattomat murhat, ellei alennusta anneta ja katsotaan annettavan. Jos elinkautinen vankeusrangaistus on tarkoituksenmukainen, se voidaan tehdä vain määräämällä lyhyemmäksi ehdonalaiseen vapauttamattomuuteen kuin muuten olisi ollut.

30 On syytä korostaa, että tämä on hyvin epätavallinen tapaus. Se ei ole vain syyllisyyden tunnustaminen tai tunnustus. Kyseessä on vankilassa olevan miehen tunnustus, jota ei voida vapauttaa ennen 65-vuotiaana, joka luopuu koskemattomuudesta ja tietää, että hänen tunnustuksensa lisää vähintään vuosia hänen olemassa olevaan epäluottamukseensa. ehdonalaiseen jaksoon. Tällaista päätöstä ei ole helppo tehdä, varsinkin vankilaympäristössä, jossa vankitoverit tuskin pitävät sitä hyvänä. On myös pidettävä mielessä, että jos elinkautinen vankeusrangaistus jää voimaan, ehdonalaista vapauttaminen ei ole ainoa rangaistus. Rangaistus Rouva Hanmerin murhasta on elinkautinen vankeus ja pidennetty ehdonalaisvapaus. Se on harhaanjohtava laki, jota vahvistaa s.5(2AA). Rangaistuslaki 1991, että päärangaistuksen merkitystä ei pidä aliarvioida yrittämällä ennustaa, mitä ehdonalaislautakunta voi tehdä.

31 Tarkkaan ottaen tämä avaa uudelleen harkintavallan; mutta olen sitä mieltä, että erilaista päätuomiota ei pitäisi antaa. Ymmärrän, että se tulee olemaan pettymys hakijalle, sillä hänen lausuntojensa koko painopiste oli suunnattu elinkautiseen tuomioon. Hänelle ei ole lohdullista sanoa, että vain elinkautinen tuomio palvelisi lain tarkoitusta ja yhteiskunnan tarpeita tällaisessa tapauksessa. On kuitenkin olemassa seikka, jota ei mainittu kanneperusteessa, mikä tekee elinkautisesta vankeusrangaistuksesta oikeudenmukaisemman kuin hakija voi aluksi olla valmis hyväksymään. Jos hänet olisi tuomittu pian murhan jälkeen, hänelle olisi tuomittu elinkautinen tuomio. Koska hän tunnusti vasta vuonna 2000, hän vältti 18 vuoden tuomion. Jos hän ei olisi ollut vankilassa muista syistä, hänen elämästään olisi kulunut 18 vuotta, jolloin hän oli vapaudessa. Elinkautinen tuomio on nyt itse asiassa elinikä miinus 18 vuotta.

32 Kääntäessäni mieleni ehdonalaiseen vapauteen, jota minun pitäisi ehdottaa, en ole jättänyt huomioimatta sitä tosiasiaa, että vaikka valittaja myönsi syyllisyytensä elokuussa 2000, häntä syytettiin virallisesti vasta heinäkuussa 2002 ja saman vuoden joulukuussa. että hän oli sitoutunut joutumaan oikeuden eteen. Kaikissa olosuhteissa asettaisin 22 vuoden ehdonalaiseen vapauteen perustuvaksi ajanjaksoksi, joka tulee voimaan 28^thMaaliskuu 2003.

BATT, J.A.:

33 Toivon, että en antautuisi kenellekään tunnustamaan tuomareiden tuomitsemiseen liittyvän harkintavallan tärkeyttä ja antamassa tälle harkintavaltalle täysimääräistä toimintaa, johon sillä on oikeus. Mutta huolimatta Murphyn eriäväisestä näkemyksestä, J. in R. v. Yates , lauseen, joka on musertava silloin, kun se on vältettävissä, ei pidä antaa pysyä. Se, vastaako ehdonalaisen vapauden määräaika tässä kuvaukseen, on mielestäni tämän hakemuksen perusteen 1 perimmäinen kysymys. Jännittyneen harkinnan jälkeen olen tullut siihen johtopäätökseen, että vaikka ehdonalaisen vapauden määräaika olisi kuulunut hyvin tuomitsevan tuomarin harkintavaltaan kaikkien raskauttavien ja lieventävien seikkojen valossa ilman hakijan ikää ja huonoa terveyttä, nämä kaksi seikkaa edellyttävät kysymykseen, johon on vastattava myöntävästi. Asian toisin sanoen, kun hänen kunniansa on päättänyt, kuten johtaja hyväksyi, asettaa uuden yhden ehdonalaiseen vapauteen perustuvan ajanjakson, valittu pituus on sellainen, että mainitut kaksi tekijää tarkoittavat, että vaikka ehdonalaiseen vapautetaan heti, kun Hakijasta tulee tukikelpoinen, ehdollisen vapauttamisen jälkeen ei voi olla mielekästä käyttöikää.

34 Näistä ja Callawayn, J.A. (jonka tuomion olen lukenut luonnoksessa) Olen samaa mieltä hänen kunniansa ehdottaman säädöksen kanssa.

miksi cornelia marie ei kalaa

WILLIAMS, A.J.A.:

35 Hyväksyn kiitollisena tosiseikat ja asiaankuuluvat oikeusperiaatteet, jotka on esitetty asiassa Callaway, J.A. jonka olen lukenut luonnosmuodossa.

36 Olen samaa mieltä siitä, että toista kanneperustetta, johon kanne perustuu, ei tule hyväksyä. Ensimmäisen kanneperusteen osalta olen myös samaa mieltä siitä, että oppinut tuomitseva tuomari ei tehnyt virhettä määrätessään hakijalle elinkautista vankeutta. Olen kuitenkin pahoillani, etten voi olla samaa mieltä siitä, että tuomari teki virheen määrätessään uuden 27 vuoden ehdonalaisen vapauden määräajan.

37 Sairastuneelle hakijalle määrätty elinkautinen vankeusrangaistus ilman mahdollisuutta vapautua ennen 75 vuoden ikää, voidaan perustellusti kuvata 'murskaavaksi', koska se 'merkitsee kaikkien kohtuullisten odotusten tuhoamista vapautumisen jälkeen'. Murskaava rangaistus ei kuitenkaan ole selvästi liiallinen pelkästään tällä perusteella, jos 'rikoksentekijä on rikollisella teollaan tai teoillaan menettänyt oikeutensa sellaiseen toivoon tai odotukseen'. En ole vakuuttunut siitä, että tämä ei ollut tällainen, kun otetaan huomioon rikoksen hirvittävä luonne, ehdonalaisessa vapaudessa tehty sopimusmurha ja lukuisat vakavat rikokset (mukaan lukien kaksi murhaa), joiden osalta uusi vähimmäisaika määrättiin. olla asetettuna.

38 Ottaen huomioon yleisen pelotteen ja koston tarpeen sekä 18 vuoden eron rikoksen ja valittajan vapaaehtoisen tunnustuksen välillä mielestäni rangaistus kuului tuomarin tuomitsemisharkintavallan piiriin kantajan iästä ja lieventävistä seikoista huolimatta. jonka hänen kunniansa otti huomioon.

39 En ole vakuuttunut siitä, että rangaistus oli selvästi liian pitkä, ja hylkäsin kanteen.