Harold Amos Barnard murhaajien tietosanakirja

958 F.2d 634

Harold Amos Barnard, Jr., hakija-valittaja,
sisään.
James A. Collins, johtaja, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division,
Vastaaja-appellee

Yhdysvaltain viidennen piirin muutoksenhakutuomioistuin

3. huhtikuuta 1992

Muutoksenhaku Yhdysvaltojen Texasin eteläisen piirin piirioikeudelta.

Ennen KING, JOLLY ja SMITH, kiertotuomarit.

KING, kiertotuomari:

Harold Amos Barnard, Jr. valittaa käräjäoikeuden hylkäämisestä hänen habeas corpus -määräyshakemuksensa. Hän väittää, että käräjäoikeus teki virheen hylätessään hänen väitteensä, jonka mukaan Texasin pääkaupungin tuomiolaki, sellaisena kuin sitä sovellettiin hänen tapauksessaan, esti perustuslain vastaisesti valamiehistöä tarkastelemasta ja toteuttamasta kaikkia lieventäviä todisteita, jotka hän esitti hänen oikeudenkäynnin tuomio- ja tuomiovaiheessa. Koska virhettä ei löydy, vahvistamme käräjäoikeuden epäävän habeas-apua ja peruutamme täytäntöönpanon lykkäämisen.

I. TAUSTAA

6. kesäkuuta 1980 Barnard tappoi 16-vuotiaan Tuan Nguyenin lähikaupan ryöstön yhteydessä Galvestonissa, Texasissa. 1 Valamiehistö tuomitsi Barnardin murhasta 1. huhtikuuta 1981. Rangaistuskäsittelyn jälkeen valamiehistö vastasi myöntävästi kolmeen Texasin lain mukaisesti esitettyyn erityiskysymykseen, ja 6. huhtikuuta 1981 tuomioistuin määräsi kuolemantuomion.

Texas Court of Criminal Appeals vahvisti Barnardin tuomion 8. huhtikuuta 1987. Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), varm. kielletty, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L. Ed. 2d 261 (1988). Barnard jätti hakemuksen habeas corpus -tuomioistuimeen 31. lokakuuta 1988. Käräjäoikeus teki 22. marraskuuta 1988 tosiseikkoja koskevat havainnot ja lailliset johtopäätöksensä ja suositteli oikeuden hylkäämistä. Rikosoikeudellinen hovioikeus katsoi, että tuomioistuimen havainnot ja johtopäätökset tukevat asiakirjaa, ja kielsi 6. tammikuuta 1989 antaman tuomion.

Käräjäoikeus määräsi Barnardin teloituksen uudelleen 14. maaliskuuta 1989. Barnard jätti 21. helmikuuta 1989 habeas corpus helpotusta ja täytäntöönpanon lykkäämistä koskevan hakemuksen Yhdysvaltojen piirioikeuteen. Käräjäoikeus lykkäsi teloituksen Barnardin hakemuksen käsittelyä odotellessa.

Käräjäoikeus antoi 12. joulukuuta 1989 lopullisen tuomion, jolla habeas corpus -määräyshakemus hylättiin ja täytäntöönpanon lykkäys kumottiin. Barnard esitti ajoissa tuomion muuttamisen tai muuttamisen liittovaltion siviiliprosessisäännön 59(e) mukaisesti, minkä käräjäoikeus hylkäsi. Barnardin valituksen jälkeen käräjäoikeus myönsi todistuksen todennäköisestä syystä ja lykkäsi täytäntöönpanoa 7. helmikuuta 1990. Tämä valitus seurasi.

Valituksessa Barnard väittää, että käräjäoikeus teki virheen hylätessään hänen väitteensä, joiden mukaan (1) Texasin kuolemantuomiolaki esti hänen tapauksensa valamiehistöä harkitsemasta ja toteuttamasta hänen lieventäviä todisteitaan Yhdysvaltojen kuudennen ja kahdeksannen lisäyksen vastaisesti. perustuslaki; (2) tuomioistuimen ohje päihtymyksen aiheuttamasta tilapäisestä hulluudesta esti valamiehistöä ottamasta lieventäviä huomioita tähän todisteeseen, ellei Barnard osoittanut olevansa niin päihtynyt, että hän oli hullu rikoksen tekohetkellä; (3) todisteita hänen hyvästä luonteestaan, mukaan lukien todisteet hänen puusepän taidoistaan, työhistoriastaan ​​sekä perhevastuusta ja tuesta, ei käsitelty asianmukaisesti erityiskysymyksissä; ja (4) Barnard sai tehotonta avustajaa. Käsittelemme jokaista näistä väitteistä alla.

II. ANALYYSI

A. Tarkistuksen standardi

Harkiessaan liittovaltion habeas corpus -hakemusta, jonka vetoomuksen esittäjä on esittänyt osavaltion huostassa, liittovaltion tuomioistuinten on myönnettävä olettama kaikkien osavaltion tuomioistuimen tosiseikkojen toteamuksista. Katso 28 U.S.C. § 2254(d). Tarkistamme käräjäoikeuden tosiseikkojen havainnot selvän virheen varalta, mutta ratkaisemme kaikki oikeudelliset kysymykset de novo. Humphrey v. Lynaugh, 861 F.2d 875, 876 (5th Cir.1988), varm. kielletty, 490 U.S. 1024, 109 S.Ct. 1755, 104 L. Ed. 2d 191 (1989).

B. Penry väite

Barnard väittää ensin, että Texasin pääkaupungin tuomiolaki, sellaisena kuin sitä sovellettiin hänen tapauksessaan, rikkoi Yhdysvaltojen perustuslain kuudetta, kahdeksatta ja neljättätoista muutosta, koska se ei tarjonnut välinettä, jonka avulla Barnardin valamiehistö voisi asianmukaisesti harkita ja toteuttaa huomattavia lieventäviä toimenpiteitä. todisteita, joita hän esitti oikeudenkäynnissä. Barnard väittää, että Texasin pääkaupungin tuomiolaki 2 perustuslain vastaisesti rajoitti tuomariston ottamaan huomioon kahden tyyppisiä lieventäviä todisteita, jotka hän esitti oikeudenkäynnissä: (1) hänen päävammansa, todisteet pysyvistä ominaisuuksista ja vammoista, jotka johtuvat hänen levottomasta lapsuudestaan, sekä hänen huumeiden ja alkoholin väärinkäyttö; ja (2) todisteet hänen hyvästä luonteestaan, mukaan lukien todisteet hänen puusepän taidoistaan, työhistoriastaan ​​sekä perhevastuusta ja tuesta. Barnard väittää, että erityisten kysymysten kapeassa painopisteessä ei ollut olemassa keinoja, joilla valamiehistö voisi ilmaista mielekkäästi näitä todisteita ja äänestää elinikäisenä korkeimman oikeuden määräyksen mukaisesti asiassa Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S. Ct. 2934, 106 L. Ed. 2d 256 (1989).

Käräjäoikeus kieltäytyi tarkastelemasta Barnardin väitettä, jonka mukaan Texasin kuolemantuomiolaki oli perustuslain vastainen sovellettaessa. 3 hänen tapauksessaan päätellen, että Barnard oli laiminlyönyt tämän vaatimuksen menettelyllisesti. Tätä päätöstä tehdessään käräjäoikeus totesi, että sekä alioikeus että rikostuomioistuin totesivat osavaltion habeas-tarkastelun perusteella, että Barnard ei osavaltion lain mukaan voinut valittaa siitä, että käräjäoikeus ei antanut lisäohjeita lieventävien todisteiden osalta, koska hän epäonnistui. pyytää tällaista erityisohjetta.

Käräjäoikeus päätti, että osavaltion habeas-tuomioistuin nojautui irtisanoessaan yksiselitteisesti osavaltion prosessuaalista laiminlyöntioppia ja että Barnard ei osoittanut hyvää syytä sille, että hän ei noudattanut osavaltion oikeuden menettelyjä, eikä väitetystä perustuslain rikkomisesta johtuvia todellisia haittoja.

Yli kaksi vuotta on kulunut siitä, kun käräjäoikeus perusti päätöksensä proseduaaliseen laiminlyöntiin. Sittemmin Texas Court of Criminal Appeals on selventänyt osavaltion kantaa siihen, onko habeas-vetoomuksen esittäjä laiminlyönyt Penryn vaatimuksen. Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), selitti, että Penryn kanne säilytetään, vaikka vetoomuksen esittäjä ei pyytäisi ohjeita lieventävien todisteiden osalta tai vastustaisi oikeudenkäynnissä annettuja ohjeita. Id. 392. Vetoomuksen esittäjä ei kuitenkaan voi perustaa Penryn väitettä lieventäviin todisteisiin, jotka olisi voitu esittää oikeudenkäynnissä, mutta joita ei esitetty. May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990), varm. kielletty, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 770, 112 L. Ed. 2d 789 (1991); DeLuna v. Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5. s. 1989); katso myös Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991) (in dicta, kieltäytyy tarkastelemasta taktisesti salattuihin Penryn todisteisiin perustuvia argumentteja, ellei valittaja tee samanaikaista todistetta tai poikkeuslupaa, jossa esitetään yksityiskohtaisesti, mitä lieventäviä todisteita pidätetään). Nämä rajoitukset huomioon ottaen tutkimme, onko Barnardin haaste Texasin tuomiolain soveltamiselle hänen tapauksessaan oikeutettu helpotusta.

Vaikka korkein oikeus on vahvistanut Texasin pääkaupungin tuomiojärjestelmän perustuslainmukaisuuden, katso Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 272, 96 S.Ct. 2950, ​​2956, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (lausunto Stewart, Powell & Stevens, JJ.), se on todennut, että tietyissä olosuhteissa lakisääteisiä erikoisnumeroita on täydennettävä tuomariston ohjeilla perustuslainmukaisuuden säilyttämiseksi lain hakemus. Penryssä korkein oikeus katsoi, että Texasin valamiehistö ei voinut antaa vaikutusta lieventäviin todisteisiin henkisestä jälkeenjääneisyydestä ja pahoinpidellystä lapsuudesta erityiskysymyksillä ilman ohjeita, joissa raadille ilmoitettiin, että se voisi harkita ja toteuttaa näitä todisteita kieltäytymällä määräämästä kuolemaa. rangaistus. 492 U.S., 328, 109 S.Ct. klo 2951. Tuomioistuin määräsi tuomitsemisen Penryn tapauksessa, koska ilman tällaista ohjetta 'valamarille ei annettu välinettä, jolla se voisi ilmaista 'perusteltua moraalista vastaustaan' hänen lieventäviin todisteisiinsa tuomiopäätöksessään. Id.

Asiassa Graham v. Collins, 950 F.2d 1009 (5th Cir.1992) (en banc), vetoomus todistuksen saamiseksi. jätetty 9. maaliskuuta 1992 (nro 91-7580), tämä tuomioistuin tulkitsi äskettäin Penryn osoittavan, että erityisiä valamiehistön ohjeita vaaditaan vain silloin, kun 'todisteiden merkittävä lieventävä vaikutus on kaikkien erityiskysymysten ulkopuolella'. Id. klo 1027. Totesimme, että Grahamin todisteet nuoruudestaan ​​lieventävänä tekijänä löytyivät asianmukaisesti toisen erikoisnumeron kautta. Graham perusteli, että koska nuoruus on ohimenevä tila,

mikä tahansa lieventäisi nuorisoa, yleensä tukee 'ei'-vastausta toiseen erityiskysymykseen, ja sen taipumus tehdä niin on olennaisesti verrannollinen siihen, missä määrin tuomaristo päättelee, että tällaiset tekijät vaikuttivat vastaajan rikolliseen toimintaan. Mitä suurempi rooli tällaisten nuoruuden ominaisuuksien todetaan olleen vastaajan rikollisessa käytöksessä, sitä vahvempi on johtopäätös, että hänen nuoruutensa edetessä hän ei ole enää vaaraksi yhteiskunnalle.

Id. 1031. Suurin osa erotteli todisteet ohimenevistä tiloista, kuten nuoruudesta, todisteista 'ainutlaatuisen vakavista pysyvistä vammoista, joita vastaaja oli rasitettu ilman omaa syytään', kuten henkinen jälkeenjääneisyys, orgaaninen aivovaurio ja hyväksikäytetty lapsuus. Id. klo 1029. Siirrymme nyt Barnardin väitteeseen, että hänen oikeudenkäynnissä esittämänsä lieventävät todisteet eroavat olennaisesti Grahamissa ongelmattomien todisteiden tyypeistä ja että tämän seurauksena erityisten valamiehistön ohjeiden puuttuminen teki hänen menettelystään perustuslain vastaisen.

Barnard väittää, että koska hänen oikeudenkäynninsä aikana esitetyt todisteet nostivat esiin hänen päävammansa ja sen vaikutuksensa koskevan kysymyksen, tuomaristo ei olisi voinut ilmaista näiden todisteiden täyttä lieventävää voimaa erityiskysymyksissä. Oikeudenkäynnissä Barnard todisti, että useita kuukausia ennen rikoksen tekemistä hänen vävynsä hakkasi häntä päähän rengasraudalla. Barnardin ystävä Marie Farquhar, 4 ja hänen äitinsä Maude Barnard todisti pahoinpitelyn aiheuttamien haavojen ilmeisen vakavuuden. Barnardin äiti kertoi myös, että Barnard ei voinut työskennellä neljään tai viiteen kuukauteen ja että hän oli vähemmän avulias kotona pahoinpitelyn jälkeen. Hän kertoi lisäksi, että pahoinpitelyn jälkeen hän ajatteli, että hän tarvitsi psykiatrista apua. Ristikuulustelussa hän kertoi myös tapauksesta pahoinpitelyn jälkeen, kun hän seurasi Barnardia sairaalaan, jotta tämä saisi psykiatrisen tutkimuksen, ja muistutti, että hän lähti sairaalasta samana päivänä, ilmeisesti ilman hoitoa.

Barnard ei esitellyt psykologisiin häiriöihinsä liittyviä asiantuntijalausuntoja pääoikeudenkäynninsä aikana. 5 Tietue ei myöskään sisällä vakuuttavia todisteita aivovauriosta. Todisteet pahoinpitelystä, ilman muuta, eivät riitä tukemaan Penryn väitettä. Todisteiden on voitava tehdä johtopäätös, 'että rikos johtuu vammasta'. Graham, 950 F.2d klo 1033. Tässä ei ole todisteita siitä, että iskujen aiheuttama fyysinen trauma olisi aiheuttanut Barnardin henkisen vajaatoiminnan tai siitä, että hänen rikolliset toimintansa johtuivat henkisestä vajaatoiminnasta. Barnard ei voi luottaa äitinsä asiantunteviin spekulaatioihin Barnardin henkisestä tilasta osoittaakseen Penryn kaltaisen vamman. Tuomariston olisi pakko jakaa tämä spekulaatio tehdäkseen tällaisen havainnon. Katso Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061 (5th Cir.1992) (kieltäytyy harkitsemasta väitettä, joka perustuu olettamukseen todisteiden sijaan). Siksi Barnardin väite on perusteeton.

Barnard väittää lisäksi, että erityisohjeiden puuttuessa tuomaristo ei voinut ilmaista hänen todisteidensa levotonta lapsuutta täyttä lieventävää potentiaalia. Todistus Barnardin oikeudenkäynnin aikana paljasti, että hänen vanhempansa erosivat hänen ollessaan neljä vuotta vanha ja että hän asui kahdestaan ​​äitinsä kanssa 13-vuotiaaksi asti. Hänen isänsä oli poissa hänen elämästään tänä aikana. Kolmetoistavuotiaana Barnard lähetettiin asumaan isänsä luo, mutta hänellä oli vaikeuksia tämän kanssa ja hän asui lopulta sedän luona. Barnardin äiti todisti, että hän oli ollut mielisairaalassa neljä kertaa, mutta tarkensi likimääräisen laitoshoitonsa päivämäärän vain yhden kerran, mikä ilmeisesti tapahtui Barnardin 18-vuotiaana. 6 Barnard ei tarjonnut todisteita siitä, että hänen äitinsä olisi saanut laitoshoitoa hänen lapsuudessaan. Hän ei myöskään yrittänyt osoittaa, että hänen alkoholin ja huumeidenkäyttönsä tai jokin mielenterveysongelma tai psyykkinen ongelma johtuisi hänen lapsuuden kokemuksistaan.

Emme hyväksy Barnardin yritystä esittää tämä todistus lieventävänä todisteena pysyvistä ominaisuuksista ja vammoista, jotka johtuvat hänen levottomasta lapsuudestaan. Vaikka Grahamin enemmistö totesi, että vastaaja, joka esitti todisteita levottomuuden lapsuuden haitallisista vaikutuksista, saattaa hyvinkin ottaa esille Penryn ongelman, tässä tapauksessa, kuten Grahamissa, ei ollut todisteita siitä, että näillä lapsuuden kokemuksilla olisi ollut psykologista vaikutusta Barnardiin. Graham, 950 F.2d, s. 1033. Näin ollen emme löydä olennaisia ​​todisteita siitä, että Barnardin 'rikollinen toiminta johtui epäedullisesta taustasta tai emotionaalisista ja henkisistä ongelmista[.]' Id. (lainaus Penry, 109 S.Ct., 2947).

Emme myöskään ole vakuuttuneita Barnardin yrityksistä luonnehtia ennätystä nostaakseen esiin riippuvuushäiriön. Hajanaiset todistukset, joissa kerrotaan Barnardin ilmeisen toistuvista runsasta alkoholinkäytöstä, alkoholimyrkytyksestä ja marihuanan käytöstä, ei osoita, että jaksot johtuivat pysyvästä vammasta. Vaikka todisteet osoittivat, että Barnard oli päihtynyt rikoksen tekohetkellä, 'tahtoinen päihtymys ei ole sellainen 'ainutlaatuisen vakava pysyvä vamma[ ], josta vastaajaa rasitettiin ilman hänen omaa syytään', joka edellyttää erityisohjetta sen varmistamiseksi, että että tällaisten todisteiden lieventävä vaikutus ilmenee valamiehistön tuomiopäätöksessä. Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992) (lainaus Graham, 950 F.2d, 1029). Valamies, joka päätteli, että Barnard kärsi alkoholismista tai huumeriippuvuudesta, olisi välttämättä tukeutunut pelkästään spekulaatioihin päästäkseen tähän johtopäätökseen. Näin ollen Barnard ei voi voittaa tätä väitettä. Katso Wilkerson, 950 F.2d, 1061.

Vaihtoehtoisesti Barnard väittää, että valamiehistön ohjeet hänen päihtymysstään rikoksen tekohetkellä estivät valamiehistöä ottamasta lieventäviä huomioita tähän todisteeseen, ellei Barnard osoittanut olevansa niin päihtynyt, että hän oli hullu rikoksen tekohetkellä. 7 Hän väittää, että tämä ohje ei antanut tuomarille, joka totesi Barnardin toimineen tahallaan eikä ollut tilapäisesti mielisairas rikoksen tekohetkellä, antaa lieventävää vaikutusta Barnardin päihtymistodistukseen, vaikka valamies totesi myös, että päihtymä heikensi Barnardin toimintakykyä ja puolusti elinkautista vankeutta. Siksi hän väittää, että tämän päihtymistodistuksen lieventävä vaikutus ulottui erityiskysymyksiä pidemmälle.

Tarkastellessaan Barnardin osavaltion habeas-hakemusta, käräjäoikeus totesi, että Barnardin laiminlyönti pyytää erityisohjetta tai vastustaa tätä ohjetta oikeudenkäynnissä loi menettelyllisen esteen tämän vaatimuksen käsittelylle. Court of Criminal Appeals kielsi Barnardin osavaltion habeas-tuen tämän päätöksen perusteella. Käräjäoikeus päätteli, että osavaltion habeas-tuomioistuimen tukeutuminen osavaltion prosessioikeuteen oli yksiselitteinen, ja näin ollen se sulki pois tämän vaatimuksen perusteltavuuden asiassa Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 109 S.Ct. 1038, 103 L. Ed. 2d 308 (1989).

Olemme käräjäoikeuden kanssa samaa mieltä siitä, että osavaltion prosessilaki estää tämän vaatimuksen tutkimisen. Asiassa Selvage Texas Court of Criminal Appeals katsoi, että Selvagen Penryn kanne ei ollut prosessuaalisesti vanhentunut Texasin lain mukaan, koska se oli 'vakuus oikeudesta, jota ei ole aiemmin tunnustettu'. 816 S.W.2d s. 391. Tämä perustelu ei koske tässä. Toisin kuin Penry, Barnard ei väitä, että Texasin erikoisasiat estivät tuomaristoa harkitsemasta Barnardin todisteita vapaaehtoisesta päihtymyksestä; hän väittää, että tuomioistuimen virheellinen ohje esti tuomaristoa antamasta täyden lieventävän vaikutuksen hänen todisteilleen vapaaehtoisesta päihtymyksestä. Koska tuomaristo voi ilmaista vapaaehtoisen päihtymyksen todisteiden lieventävän voiman Texasin erikoisnumeroiden kautta, Barnardin epäonnistuminen vastustaa väliaikaista hulluutta koskevaa lisäohjetta johti tämän vaatimuksen osavaltion menettelylliseen laiminlyöntiin. 8

Viimeisessä Penry-väitteessään Barnard väittää, että todisteet hänen hyvästä luonteestaan, mukaan lukien todisteet hänen puusepän taidoistaan, työhistoriastaan ​​sekä perhevastuusta ja tuesta. 9 jäi toisen erikoisnumeron ulkopuolelle. Tämä tuomioistuin on kuitenkin päätellyt, että todiste hyvästä luonteesta ei vaadi erityistä Penryn ohjetta. Graham, 950 F.2d klo 1032. Koska hyvän luonteen todisteiden pääasiallinen lieventävä tavoite on osoittaa, että vastaaja toimi epätyypillisesti tehdessään päärikoksen, tämä todiste voi löytää sopivan ilmaisun toisen erikoisnumeron alla. Id. Tarkemmin sanottuna Grahamin enemmistö huomasi sen

[u]Toisin kuin Penryn todisteet, jotka voivat vähentää syyllisyyttä silloin, kun päätellään, että rikos johtuu vammasta, kun taas muilla samankaltaisilla rikollisilla ei ole tällaista 'syytä', hyvät todisteet eivät tarjoa erilaista 'syytä'. Lisäksi, jos todistuksessa ei ole epätavallisia viitteitä olennaisesti pysyvästä haitallisesta luonteenmuutoksesta (esim. aivovaurio), siinä määrin kuin todistus vakuuttaa, että vastaajan yleinen luonne on todella hyvä, se on myös olennaisesti samassa määrin vakuuttava, että hän ei jatkossakaan ole uhka yhteiskunnalle.

Id. 1033 (kursivointi alkuperäisessä). Barnard kuitenkin väittää, että toisin kuin Grahamissa tarjotut hyvän luonteen todisteet, hänen hyvän luonteensa todisteiden lieventävä potentiaali ei ole osoittaa, ettei Barnardilla ole kykyä tulevaan väkivaltaan. Pikemminkin hän väittää, että todisteet osoittavat, että hänen henkensä tulisi säästää huolimatta siitä, että hänen on asetettava valvottuun ympäristöön.

Siltä osin kuin Barnard väittää, että kuolemantuomion tuoman on kyettävä ilmaisemaan todisteiden lieventävä potentiaali, joka ei liity vastaajan syyllisyyteen tai kuntoutuskykyyn, riittävä auktoriteetti tukee päinvastaista päätelmää. Katso esim. Penry, 492 U.S., 319, 109 S.Ct. at 2947 ('Lockettin ja Eddingsin taustalla on periaate, jonka mukaan rangaistuksen tulee olla suoraan yhteydessä vastaajan henkilökohtaiseen syyllisyyteen.'); Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 149, 107 S.Ct. 1676, 1683, 95 L.Ed.2d 127 (1987) ('Rikosperustelun ydin on, että rikosrangaistuksen on liityttävä suoraan rikoksentekijän henkilökohtaiseen syyllisyyteen.'); Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 1671, 90 L.Ed.2d 1 (1986) ('Syytetyn aiemman käytöksen pitäminen osoituksena hänen todennäköisestä tulevasta käyttäytymisestään on väistämätön eikä ei-toivottu osa rikosoikeudellista tuomiota[.]'). Lisäksi Barnard kuvaa tämän lieventävän todisteen laadullista vaikutusta tavalla, joka vaikuttaa edelleen kysymykseen Barnardin kuntoutusmahdollisuuksista, 10 jota käsitellään asianmukaisesti toisessa erityisnumerossa. Näin ollen emme löydä tälle väitteelle mitään perustetta.

C. Perustuslain vastaisesti epämääräiset termit

Barnard väittää, että Texasin pääkaupungin tuomiolakia sovellettiin häneen perustuslain vastaisesti, koska sen toiminnalliset ehdot ovat niin epämääräisiä ja epämääräisiä, että ne riistävät valamiehistön mielekkäät ohjeet tuomion käsittelyssä. Selventämättä ohjeita sellaisille termeille kuin 'todennäköisyys' ja 'tahallisuus', hän väittää, laki rajoittaa kohtuuttomasti niiden lieventävien todisteiden soveltamisalaa, joita valamiehistö voi harkita. Väitteensä tueksi Barnard huomauttaa, että asiassa Penry antamassaan tuomiossa korkein oikeus ilmaisi epäilynsä siitä, voisiko valamiehistö toteuttaa Penryn lieventäviä todisteita henkisestä jälkeenjääneisyydestä ja lasten hyväksikäytöstä, 'jos tuomariston ohjeita ei ole määritelty 'tahallisesti'. ' ' 492 U.S., 323, 109 S.Ct. klo 2949.

Tämä väite on perusteeton. Sekä Texas Court of Criminal Appeals että tämä tuomioistuin ovat katsoneet, että termin 'tahallisesti' yleinen merkitys on riittävän selkeä, jotta tuomaristo voi päättää rangaistusvaiheen kysymyksistä. Ellis v. Lynaugh, 873 F.2d 830, 839 (5th Cir.), varm. kielletty, 493 U.S. 970, 110 S.Ct. 419, 107 L. Ed. 2d 384 (1989). Asiassa Penry tuomioistuin oli huolissaan siitä, että käräjäoikeus ei ohjannut valamiehistöä harkitsemaan Penryn henkistä jälkeenjääneisyyttä tavalla, joka kantaisi täysin hänen moraalista syyllisyyttään. Tuomioistuin totesi, että 'Penryn kehitysvammaisuus oli merkityksellistä sen kysymyksen kannalta, kykenikö hän toimimaan 'tahallisesti', mutta sillä oli myös merkitystä [hänen] moraalisen syyllisyyden kannalta erityistuomion [n] ulkopuolella'. 492 U.S., 322, 109 S.Ct. s. 2948 (lainaus Franklin v. Lynaugh, 487 U.S. 164, 108 S.Ct. 2320, 2332, 101 L.Ed.2d 155) (1988) (muutoksia alkuperäisessä). Barnard ei ole esittänyt todisteita, jotka vaatisivat Penryn mukaisia ​​lisärangaistuksia. Näin ollen asiassa Penry ilmaistu epäilys ei päde Barnardin tapaukseen. Katso DeLuna, 890 F.2d, 722-23.

Barnard ei myöskään pysty osoittamaan, että valamiehistö olisi ollut hämmentynyt riidanalaisten termien 'todennäköisyys' ja 'yhteiskunta' merkityksestä sellaisina kuin niitä käytettiin toisessa erityisrangaistusasiassa. Asiassa Jurek korkein oikeus hylkäsi vetoomuksen esittäjän väitteen, jonka mukaan toinen erikoisnumero olisi perustuslain vastainen. Katso 428 U.S. 274-75, 96 S.Ct. 2957-58 (Stewartin, Powellin & Stevensin, JJ. lausunto); id. osoitteessa 279, 96 S.Ct. klo 2959 (White & Rehnquist, JJ. & Burger, C.J., samaa mieltä) ('tuomiomenettelyssä esiin tuoduilla kysymyksillä on järkeenkäypä merkitys, ja ... rikostuomioistuimen pitäisi pystyä ymmärtämään ne'). Päättelemme, että näillä termeillä 'on selkeä ja riittävän sisältöinen merkitys, joten tuomaristolle jätetty harkintavalta ei ole sen enempää kuin itse tuomaristojärjestelmässä'. Milton v. Procunier, 744 F.2d 1091, 1096 (5th Cir.1984), varm. kielletty, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Toim. 2d 323 (1985).

D. Asianajajan tehoton apu

Lopuksi Barnard väittää, että häneltä evättiin tehokas avustaja kuudennen lisäyksen vastaisesti. Erityisesti hän huomauttaa, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa (1) ei saanut psykiatrista asiantuntijaa arvioimaan Barnardia; (2) ei suorittanut riittävää tutkimusta Barnardin sukuhistoriasta; (3) epäonnistui lääkärintarkastuksessa sen määrittämiseksi, kärsikö Barnard aivovauriosta; ja (4) antoi Barnardin todistaa omassa puolustuksessaan oikeudenkäynnissä. Nämä virheet ja laiminlyönnit, Barnard väittää, rajoittivat hänen oikeuttaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin.

Tarkastelemme tehotonta apua asianajajavaatimuksessa Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Toim. 2d 674 (1984). Katso esim. Wilkerson, 950 F.2d, 1063. Stricklandin mukaan vastaajan on näytettävä

[f]ensin... tuon asianajajan toiminta oli puutteellista. Tämä edellyttää sen osoittamista, että asianajaja teki niin vakavia virheitä, että asianajaja ei toiminut niin kuin 'avustaja' takasi vastaajalle kuudennessa lisäyksessä. Toiseksi vastaajan on osoitettava, että puutteellinen suoritus haittasi puolustusta. Tämä edellyttää sen osoittamista, että asianajajan virheet olivat niin vakavia, että ne evätivät vastaajalta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin, oikeudenkäynnin, jonka tulos on luotettava. Ellei vastaaja esitä molempia esityksiä, ei voida sanoa, että tuomio tai kuolemantuomio johtui kontradiktorisen prosessin epäonnistumisesta, joka tekee tuloksesta epäluotettavan.

Strickland, 466 U.S., 687, 104 S.Ct. klo 2064. Määritämme riidanalaisen toiminnan kohtuullisuuden tarkastelemalla käyttäytymishetken olosuhteita. Id. osoitteessa 690, 104 S.Ct. klo 2066. Lisäksi '[me]on vahvasti oletettava, että oikeudenkäynnin neuvonantaja antoi asianmukaista apua ja että riidanalainen käyttäytyminen oli perustellun oikeudenkäyntistrategian tulos.' Wilkerson, 950 F.2d klo 1065 (viittaus Stricklandiin).

Barnard ei pysty osoittamaan, että hänen avustajallaan olisi syytä uskoa, että Barnard kärsi henkisestä puutteesta rikoksen tai oikeudenkäynnin aikana. Siten hän ei voi tukea väitettä, jonka mukaan hänen neuvonsa olivat tehottomia, koska hän ei käyttänyt asiantuntijoita tutkimaan Barnardin henkisen tilan psykologista, lääketieteellistä tai fyysistä alkuperää. Hän ei myöskään osoita, että asianajajan tutkimus Barnardin perhetaustasta olisi ollut kohtuuttoman puutteellinen. Asianajaja sai todistuksen Barnardin äidiltä, ​​joka kuvaili tuomaristolle myönteisesti joitakin Barnardin henkilökohtaisia ​​ominaisuuksia. Barnard ei myöskään pysty antamaan asiallista tukea väitteille lapsuuden laiminlyönnistä, jotka hänen mukaansa olisivat tulleet ilmi, jos asianajaja olisi suorittanut perusteellisemman tutkimuksen. Näin ollen hän ei osoita, että hänen neuvonsa olisi toiminut perustuslaillisesti puutteellisesti.

Lisäksi Barnard ei osoita, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa päätös luopua Barnardin viidennen muutoksen oikeudesta olla todistamatta muodostaa asianajajan tehottoman avun. Barnard väittää, että tämä luopuminen johti syyttävän todistuksen poimimiseen, joista osan oli hankkinut puolustaja itse, ja jotka koskivat Barnardin osallistumista rikokseen ja siihen valmistautumista. Kuten käräjäoikeus huomautti, hän ei kuitenkaan ole osoittanut, että oikeudenkäynnin asianajaja laiminlyöi mahdollisen haitan punnitsemisen mahdollisesta syyttävästä lausunnosta Barnardin tarpeeseen todistaa tapauksensa puolustusteorian puolesta. Barnard ei myöskään osoita, että ilman tätä väitettyä virhettä menettelyn tulos olisi ollut erilainen. Valamiehistöllä oli jo paljon todisteita sen toteamiseksi, että Barnard aikoi osallistua ja toimi tietoisesti rikoksen tekemisessä.

Koska Barnardin väitteet eivät täytä Strickland-testiä, emme löydä tälle väitteelle mitään arvoa. yksitoista Lisäksi hylkäämme Barnardin väitteen, jonka mukaan hänellä on oikeus todisteisiin kuulemiseen asianajoajan tehottomasta avusta tehdäkseen tosiseikkoja siitä, perustuivatko asianajajan päätökset tarkoitukselliseen oikeudenkäyntistrategiaan. Käräjäoikeuden ja liittovaltion piirituomioistuimen tukeutuminen tähän perusteeseen kiistäessään Stricklandin sanelemmasta laillisesta olettamuksesta johtuvan helpotuksen, katso 466 U.S. 690, 104 S.Ct. 2065, ei mistään perusteettomasta spekulaatiosta. Koska Barnard ei esitä riittäviä syytöksiä tämän olettaman kumoamiseksi, päättelemme, ettei hänellä ole oikeutta todisteisiin kuuluvaan kuulemiseen. Katso Ellis, 873 F.2d, 840. 12

III. PÄÄTELMÄ

Edellä mainituista syistä VAHVISTAMME käräjäoikeuden päätöksen ja POISTAMME täytäntöönpanon lykkäämisestä.

*****

1

kuinka tulla hitmaniksi

Yksityiskohtaisempi tosiasioiden esittely on kohdassa Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), varm. kielletty, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988)

2

Teksasin rikosprosessilain 37.071 artiklan, joka oli voimassa Barnardin tuomion ajankohtana, mukaisesti, käräjäoikeus antoi valamiehistön ottamaan huomioon seuraavat erityiskysymykset:

1

Tehtiinkö vainajan kuoleman aiheuttanut vastaajan käyttäytyminen tahallisesti ja sillä oli kohtuullinen odotus, että vainajan kuolema seuraisi?

2

Onko todennäköistä, että vastaaja syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan uhan yhteiskunnalle?

3

Oliko vastaajan toiminta vainajan tappamisessa kohtuutonta vastauksena vainajan mahdolliseen provokaatioon?

3

Barnard on luopunut käräjäoikeudessa esitetystä Texasin kuolemanrangaistuksen asetuksesta

4

Farquhar oli myös laillistettu ammatillinen sairaanhoitaja

5

Barnard jätti ensimmäisen kerran psykologin laatiman psykologisen arvioinnin lokakuussa 1988 habeas corpus helpotusta koskevan hakemuksensa käräjäoikeuteen. Raportti paljastaa, että renkaan rautahyökkäyksen lisäksi Barnard sai vakavan päävamman auto-onnettomuudesta ollessaan 17-vuotias. Raportti osoittaa myös, että Barnard kärsii äärimmäisestä vainoharhaisuudesta ja harhakuvitelmista ja että hänen vangitsemisestaan ​​lähtien hänellä on jatkuvasti diagnosoitu vainoharhainen häiriö ja mahdollinen skitsofrenia. Psykologi ei pystynyt päättelemään, että Barnard kärsi vainoharhaisista harhoista, kun hän teki päärikoksen. Koska Barnard ei esittänyt näitä todisteita oikeudenkäynnissä, emme voi harkita sitä nyt. Katso May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir. 1990), varm. kielletty, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991)

6

Maude Barnard huomautti, että hän jäi eläkkeelle, kun hän sai hermoromahduksen 1960-luvulla. Barnard oli 18-vuotias vuonna 1961

7

Barnardin oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa tuomioistuin antoi valamiehistölle seuraavat ohjeet:

Sinua on ohjeistettu, että lakimme mukaan päihtymys tai väliaikainen päihtymyksen aiheuttama mielenvikaisuus ei ole mikään puolustus rikoksen tekemistä vastaan. Todisteet päihtymyksen aiheuttamasta tilapäisestä hulluudesta tulee ottaa huomioon rikokseen liittyvän rangaistuksen lieventämisessä.

Tässä käytettynä termillä 'myrkytys' tarkoitetaan henkisen tai fyysisen kapasiteetin häiriöitä, jotka johtuvat minkä tahansa aineen joutumisesta kehoon.

Tässä käytetty termillä 'hulluus' tarkoitetaan sitä, että päihtymyksen seurauksena vastaaja joko ei tiennyt käyttäytymisensä väärin tai hän ei kyennyt mukauttamaan käyttäytymistään lain vaatimuksiin, joita hän väitti rikkoneen.

Jos nyt havaitset todisteista, että vastaaja, Harold Amos Barnard, Jr., työskenteli rikoksen tekohetkellä, josta hänet on tuomittu, yllä määritellyn väliaikaisen mielisairauden alla, jonka aiheutti tahallinen päihtymys, voi ottaa tällaisen väliaikaisen hulluuden huomioon lieventäessään rikokseen määräämääsi rangaistusta, jos sellainen on.

8

Barnardin oikeudenkäynnin aikana oli jo vakiintunut, että kuolemanrangaistuksen tuomitsemista koskevan lain on annettava tuomitun pitää 'lieventävänä seikkana mitä tahansa tekijää syytetyn luonteesta tai rikoksesta ja mitä tahansa rikoksen olosuhteita, joita vastaaja esittää perusteena kuolemaa pienemmälle tuomiolle. Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L. Ed. 2d 973 (1978) (korostus poistettu); katso myös Jurek, 428 U.S. 271, 96 S.Ct. klo 2956 (Stewartin, Powellin ja Stevensin, JJ:n mielipide)

9

Kolme entistä työnantajaa todisti Barnardin puolesta ja ilmoitti, että hän oli pätevä työntekijä ja että he eivät tunteneet pelkoa itselleen tai perheilleen hänen ollessaan paikalla. Barnard esitti myös todisteita siitä, että hän oli työskennellyt saadakseen yleisen vastaavuustodistuksen ja että hän vietti aikaa lastensa kanssa ja elätti perhettään. Barnardin äiti todisti, kuinka hän auttoi tukemaan häntä taloudellisesti ja talon ympärillä

10

Barnard vaatii, että todisteet osoittavat, että hänet voitaisiin turvallisesti työskennellä vankilassa tavalla, joka hyödyttää yhteiskuntaa

yksitoista

Barnard esittää muitakin päätelmiä siitä, että hänen avustajansa antoi tehotonta apua. Koska ei ole konkreettista näyttöä siitä, kuinka nämä väitetyt virheet ja laiminlyönnit olivat perustuslaillisia puutteita ja kuinka ne loukkasivat hänen oikeuttaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, päättelemme, että näille lisäväitteille ei ole aihetta. Katso Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1349 (5th Cir.), varm. kielletty, 469 U.S. 924, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984)

12

Täydentävässä tiedotteessaan Barnard väittää ensimmäistä kertaa, että syyttäjän päätöspuheenvuoro loukkasi hänen perustuslaillisia oikeuksiaan, koska se antoi virheellisesti tuomariston olettaa pelkän ampumisen perusteella, että Barnard aikoi tappaa uhrin. Koska Barnard ei esittänyt tätä väitettä avauspuheenvuorossaan, päätämme, että siitä luovutaan. Katso Yhdysvallat v. Miller, 952 F.2d 866, 874 (5th Cir. 1992); Yhdysvallat v. Mejia, 844 F.2d 209, 214 n. 1 (5th Cir.1988). Lisäksi, koska Barnard ei esittänyt tätä vaatimusta osavaltion habeas-tarkastelua käsittelevässä alioikeudessa tai liittovaltion piirioikeudessa, emme voi käsitellä vaatimusta tässä.

näyttelijä, jonka vaimo kuoli hiihtoonnettomuudessa

13 F.3d 871

Harold Amos Barnard, Jr., hakija-valittaja,
sisään.
James A. Collins, johtaja, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division,
Vastaaja-appellee

Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin, Fifth Circuit.

31. tammikuuta 1994

Muutoksenhaku Yhdysvaltojen Texasin eteläisen piirin piirioikeudelta.

Ennen KING, JOLLY ja SMITH, Circuit Judges.

KING, kiertotuomari:

Harold Amos Barnard, Jr., kuolemaantuomittu Texas Department of Criminal Justice (TDCJ) Institutional Division -osastossa, jätti toisen hakemuksensa liittovaltion habeas corpus -apua varten 28 U.S.C. Sec. 2254, Yhdysvaltojen Texasin eteläisen piirin käräjäoikeudessa 27. tammikuuta 1994. Barnard on määrä teloittaa puolenyön jälkeen 2. helmikuuta 1994. Barnard pyysi, että käräjäoikeus lykkäisi hänen teloituksensa ja järjestäisi todistuskäsittelyn Kysymys hänen pätevyydestään ja antaa habeas corpus -kirjelmä vapauttaa hänen kuolemantuomionsa. Barnard pyysi myös, että käräjäoikeus nimittäisi hänelle asianajajan 21 U.S.C. Sec. 848(q)(4)(B).

28. tammikuuta 1994 käräjäoikeus kielsi Barnardilta kaiken avun ja todistuksen todennäköisestä syystä (CPC). Barnard teki sitten valituksen tälle tuomioistuimelle sekä hakemuksen CPC:n saamiseksi, esityksen täytäntöönpanon lykkäämisestä ja uudistetun hakemuksen asianajajan nimittämiseksi. Vaikka käräjäoikeus kielsi vapautuksen sillä perusteella, että Barnard oli väärinkäyttänyt määräystä, emme saavuta tätä kysymystä tarkastellessamme hänen oikeuttaan CPC-sopimukseen ja täytäntöönpanon lykkäämiseen, vaan katsomme sen sijaan, että Barnard ei ole esittänyt olennaista näyttöä liittovaltion oikeuden kieltäminen. Näin ollen hylkäämme hänen CPC-hakemuksensa ja hänen hakemuksensa täytäntöönpanon lykkäämisestä. Kumoamme käräjäoikeuden kieltävän asianajajan, ja Barnardin vaativien olosuhteiden valossa hyväksymme hänen hakemuksensa asianajajan nimittämiseksi.

Valamiehistö tuomitsi Barnardin murhasta 1. huhtikuuta 1981 16-vuotiaan Tuan Nguyenin murhasta lähikaupan ryöstön yhteydessä Galvestonissa, Texasissa, 6. kesäkuuta 1980. ¹ Rangaistuskäsittelyn jälkeen valamiehistö vastasi myöntävästi kolmeen Texasin lain mukaisesti esitettyyn erityiskysymykseen vaatien siten Barnardin kuolemantuomion.

8. huhtikuuta 1987 Texas Criminal Appeals vahvisti Barnardin tuomion, ja 17. heinäkuuta 1987 osavaltion käräjäoikeus julisti Barnardille kuolemantuomion ja määräsi hänen teloituksensa 23. syyskuuta 1987. Korkein oikeus 29. helmikuuta 1988 hylkäsi Barnardin todistushakemuksen. Katso Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), varm. kielletty, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L. Ed. 2d 261 (1988).

Teksasin rikosoikeudellinen muutoksenhakutuomioistuin hylkäsi Barnardin ensimmäisen hakemuksen osavaltion habeas corpus helpotusta varten 6. tammikuuta 1989, ja Barnardin teloitus ajoitettiin 14. maaliskuuta 1989. Barnard jätti 21. helmikuuta 1989 hakemuksen liittovaltion habeas corpus helpotusta ja hakemusta varten. täytäntöönpanon lykkäämisestä Yhdysvaltojen Texasin eteläisen piirin käräjäoikeudessa. Käräjäoikeus lykkäsi teloituksen Barnardin hakemuksen käsittelyä odotellessa.

Käräjäoikeus antoi 12. joulukuuta 1989 lopullisen tuomion, jolla habeas corpus -määräyshakemus hylättiin ja täytäntöönpanon lykkäys kumottiin. Barnardin valituksen jälkeen käräjäoikeus myönsi CPC:n ja lykkäsi täytäntöönpanoa 7. helmikuuta 1990.

Valituksessa Barnard väitti, että käräjäoikeus teki virheen hylätessään hänen väitteensä, joiden mukaan (1) Texasin kuolemantuomiolaki esti hänen tapauksensa valamiehistöä harkitsemasta ja toteuttamasta hänen lieventäviä todisteitaan Yhdysvaltojen kuudennen ja kahdeksannen lisäyksen vastaisesti. Perustuslaki Penry vastaan ​​Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L. Ed. 2d 256 (1989); (2) osavaltion käräjäoikeuden ohje päihtymyksen aiheuttamasta tilapäisestä hulluudesta esti valamiehistöä ottamasta lieventäviä huomioita tähän todisteeseen, ellei Barnard osoittanut olevansa niin päihtynyt, että hän oli hullu rikoksen tekohetkellä; (3) todisteita hänen hyvästä luonteestaan ​​- mukaan lukien todisteet hänen puusepän taidoistaan, työhistoriastaan ​​ja perhevastuusta ja tuesta - ei käsitelty riittävästi erityiskysymyksissä; ja (4) Barnard oli saanut tehotonta avustajaa. Koska tämän tuomioistuimen paneeli ei löytänyt virhettä, se vahvisti käräjäoikeuden epäävän habeas-apua ja peruutti täytäntöönpanon lykkäämisen. Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 643 (5th Cir. 1992), varm. kielletty, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L. Ed. 2d 142 (1993). Harjoittelu evättiin 22. toukokuuta 1992. Barnard v. Collins, 964 F.2d 1145 (5th Cir.1992). Osavaltion käräjäoikeus määräsi Barnardin teloituksen uudelleen 16. maaliskuuta 1993.

Korkein oikeus eväsi Barnardin liittovaltion habeas-apua koskevan hakemuksen todistusvoimaisen tarkastelun 11. tammikuuta 1993. Barnard v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L. Ed. 2d 142 (1993). Korkein oikeus hylkäsi 8. maaliskuuta 1993 myös Barnardin täytäntöönpanon lykkäämistä koskevan hakemuksen ja uudelleenkäsittelyä koskevan hakemuksen, jossa hän perusteli Penryn kanteensa tuomioistuimen asiassa Graham v. Collins, --- U.S. ---- , 113 S.Ct. 892, 122 L. Ed. 2d 260 (1993).

10. maaliskuuta 1993 - kuusi päivää ennen silloista nykyistä teloituspäivää ja lähes viisi vuotta teloituspäivän jälkeen, joka määrättiin sen jälkeen, kun Barnardin tuomio tuli lainvoimaiseksi - Barnard jätti toisen hakemuksensa valtion habeas helpotusta varten, jossa hän väitti olevansa epäpätevä teloitettavaksi asiassa Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), ja että Texasin erikoisnumerot eivät antaneet tuomariston heijastaa riittävästi hänen tarjoamansa todisteen lieventävää arvoa. Hän väitti myös, että Texasin rikoslain pykälä 8.04(b), jonka tuomari luki valamiehistölle ohjeena oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa, oli perustuslain vastainen sekä ulkonäöltään että sellaisenaan. Osavaltion tuomioistuin julkaisi 15. maaliskuuta 1993 havaintonsa ja päätelmänsä suositellen, että habeas-helpotus evätään. Myöhemmin samana päivänä Teksasin rikostuomioistuin myönsi Barnardille täytäntöönpanon lykkäämisen.

Teksasin rikostuomioistuin määräsi 11. toukokuuta 1993 osavaltion rikostuomioistuimen pitämään todisteiden kuulemisen Barnardin väitteestä, jonka mukaan hän ei ollut pätevä teloitettavaksi. Tämä kuuleminen pidettiin 22. heinäkuuta 1993. Sen jälkeen käräjäoikeus julkaisi havaintonsa ja päätelmänsä ja suositteli, että Barnardin habeas-vapautushakemus hylätään 29. syyskuuta 1993. 8. marraskuuta 1993 Texas Court of Criminal Appeals hyväksyi oikeudenkäynnin. tuomioistuimen havainnot ja johtopäätökset ja hylkäsi Barnardin habeas-apuhakemuksen. Barnardin teloituspäivä siirrettiin sitten helmikuun 2. päivälle 1994.

27. tammikuuta 1994 Barnard jätti toisen habeas-hakemuksensa liittovaltion piirioikeuteen. Hän pyysi, että käräjäoikeus keskeyttäisi hänen täytäntöönpanonsa, järjestäisi todisteiden kuulemisen sen selvittämiseksi, oliko Barnard pätevä teloitettavaksi, ja antaisi habeas corpus -määräyksen, jolla hänen kuolemantuomionsa vapautetaan. Asianajaja, joka oli jättänyt Barnardin toisen liittovaltion habeas-hakemuksen, pyysi myös, että käräjäoikeus nimittäisi hänet edustamaan Barnardia 21 U.S.C. Sec. 848(q)(4)(B). 28. tammikuuta 1994 käräjäoikeus kielsi Barnardilta kaiken avun, kielsi Barnardilta CPC:n ja hänen asianajajansa hakemuksen avustajan nimittämisestä. Barnard teki sitten valituksen tälle tuomioistuimelle sekä CPC-hakemuksen, täytäntöönpanon lykkäämistä koskevan esityksen ja uudistetun hakemuksen asianajajan nimittämiseksi.

Vastauksena Barnardin vetoomukseen osavaltio päätti hylätä hakemuksen oikeuden väärinkäytön vuoksi säännön 9(b) säännön (Rules Governing § 2254 Cases) mukaisesti. Säännön 9 b kohdan mukaan toinen tai peräkkäinen vetoomus, jossa väitetään uusista vapautusperusteista, voidaan hylätä, jos vetoomuksen esittäjän 'kohtuullinen ja huolellinen tutkimus' olisi johtanut siihen, että hän on esittänyt nämä perusteet aiemmassa habeas-hakemuksessa. Katso McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 493, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L. Ed. 2d 517 (1991). Kun valtio on vedonnut määräysten väärinkäyttöön, käräjäoikeus on esittänyt sen sua sponte tai nostanut esille asiassa Hawkins v. Lynaugh, 862 F.2d 487, 489 (5th Cir.), oleskelulupa myönnetty, 488 U.S. 989, 109 S.Ct. 569, 102 L.Ed.2d 593 (1988), vapautettu ja vangittu muista syistä, 494 U.S. 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990), vetoomuksen esittäjän on todistettava suurimmalla osalla todisteista, että hän ei ole käyttänyt väärin määräystä tai muuten rikkonut sääntöä 9(b). Andre v. Guste, 850 F.2d 259 (5. s. 1988); Johnson v. McCotter, 803 F.2d 830, 832 (5. s. 1986).

Käräjäoikeuden mukaan Barnardin esittämien todisteiden perusteella oli selvää, että hän ei pystynyt kantamaan tätä taakkaa. Käräjäoikeus totesi, että vaikka oli todisteita siitä, että Barnardin tila oli jatkuvasti huonontunut vuosien mittaan, oli täysin selvää, että kysymys hänen pätevyytensä teloittamisesta oli olemassa hänen ensimmäisen habeas-hakemuksensa ajankohtana, koska 'Barnardin habeas-lakimiehet ovat tienneet ja väitti vuosia, että Barnardin järki on kyseenalainen. Koska käräjäoikeus katsoi, että Barnard ei osoittanut pätevää syytä, miksi hän ei ollut ottanut esille kysymystä pätevyydestään aikaisemmassa kirjoituksessaan, tuomioistuin hylkäsi Barnardin hakemuksen sillä perusteella, että hän oli käyttänyt oikeutta väärin.

Meidän ei tarvitse käsitellä kysymystä siitä, käyttikö Barnard väärin oikeudenkäyntiä saadakseen oikeutensa habeas-hyvitykseen. Vaikka oletammekin, että Barnard ei käyttänyt määräystä väärin, huomaamme, että Barnard ei ole osoittanut merkittävää liittovaltion oikeuden epäämistä, ja näin ollen hylkäämme hänen CPC-hakemuksensa ja hänen hakemuksensa täytäntöönpanon lykkäämisestä.

Arvostelustandardi

Tämä tuomioistuin käsittelee CPC-hakemuksen käyttäen samaa standardia kuin käräjäoikeus käytti ensimmäisessä oikeusasteessa. Toisin sanoen annamme CPC:n valittaa vain, jos hakija pystyy osoittamaan olennaisesti liittovaltion oikeuden epäämisestä. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Toim. 2d 1090 (1983); Drew v. Collins, 5 F.3d 93, 95 (5th Cir.1993), todistushakemus. jätetty (5. tammikuuta 1994). Tämä standardi ei edellytä hakijaa osoittamaan, että hän olisi pääasiallinen, mutta se vaatii hänen osoittamaan, että hänen esittämänsä asiat ovat kiistanalaisia ​​järjen juristien keskuudessa. Barefoot, 463 U.S. 893 n. 4, 103 S.Ct. klo 3395 n. 4; Drew, 5 F.3d klo 95. Sama standardi koskee olennaisesti täytäntöönpanon lykkäämistä koskevaa hakemusta. Drew, 5 F.3d klo 95 (viitaten Delo v. Stokes, 495 U.S. 320, 321, 110 S.Ct. 1880, 1881, 109 L.Ed.2d 325 (1990) toinen tai peräkkäinen liittovaltion habeas-hakemus tulisi hyväksyä vain, jos on 'merkittävistä syistä, joiden perusteella vapautus voidaan myöntää'.

Keskustelu

Barnard väittää, että hänen CPC-hakemuksensa pitäisi hyväksyä, koska hän on tällä hetkellä epäpätevä täytäntönpanoon asiassa Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L. Ed. 2d 335 (1986). Hän väittää, että osavaltion käräjäoikeuden toteamukselle, jonka mukaan Barnard oli pätevä teloitettavaksi ja joka tehtiin 22. heinäkuuta 1993 pidetyn todistuskäsittelyn jälkeen, ei ole oikeutta saada 'oikeusolettamaa' liittovaltion tuomioistuimessa, koska osavaltion tuomioistuin suhtautui pätevyyskysymys ei ollut 'täysi ja oikeudenmukainen'.

§ 2254(d) velvoittaa liittovaltion habeas-tuomioistuimet olettamaan osavaltion tuomioistuimen oikeellisuuden

tosiseikkoja koskevan asian käsittelyn jälkeen - - ellei hakija toisin totea tai toisin ilmene, tai vastaaja ei myönnä

. . . . .

2) valtion tuomioistuimen käyttämä tosiseikkojen selvitysmenettely ei ollut riittävä mahdollistamaan täysimääräistä ja oikeudenmukaista käsittelyä; ...

(8) tai ellei ... liittovaltion tuomioistuin tarkasteltuaan asiakirjan sellaista osaa kokonaisuutena [joihin tosiseikkojen selvittäminen perustui] päätteli, että asiakirja ei tue oikeudenmukaisesti tällaista tosiseikkojen määrittelyä.

28 U.S.C. Sec. 2254(d); katso Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 768 - 69, 66 L. Ed. 2d 722 (1981). Osavaltion tuomioistuimen johtopäätös hakijan pätevyydestä panna täytäntöön, on oikeutettu tällaiseen olettamukseen. Garrett v. Collins, 951 F.2d 57, 59 (5th Cir. 1992); katso Ford, 477 U.S., 410-411, 106 S.Ct. numerossa 2602-2603.

Osavaltion habeas-tuomioistuin totesi täydellisen todistuskäsittelyn jälkeen, jossa tuomioistuin pystyi tarkastelemaan sekä suoraa että valaehtoista todistusta, että Barnard oli pätevä tulla teloitetuksi Fordin standardin mukaan, eli vangin on ymmärrettävä tuleva teloitus. ja syy siihen. ² Kuulemisen aikana, jossa Barnard oli läsnä, mutta ei todistanut, Barnard esitti entisen asianajajansa todistuksen lisäksi psykologi tohtori Philip Murphyn ja psykiatri tohtori Allen Childsin suoran lääketieteellisen lausunnon. joista oli hiljattain haastateltu Barnardia. ³ He olivat yhtä mieltä siitä, että Barnard kärsii harhaluuloista, että useat vähemmistöryhmät vainosivat häntä. Vastaväitteenä valtio esitti tohtori Edward B. Griponin elävän todistuksen, jonka tuomioistuin oli määrännyt tutkimaan Barnardin ja joka todisti, että vaikka Barnard kärsi vakavista harhaluuloista, Barnard ymmärsi tulevan teloituksensa tosiasian ja syyn siihen. . Yhdessä tosiasioistaan ​​osavaltion tuomioistuin totesi tämän

[b]Hakijan ja tuomioistuimen mielenterveysasiantuntijoiden, Texas Department of Criminal Justice -asiakirjojen ja TDCJ:n henkilöstön valaehtoisten lausuntojen perusteella tuomioistuin katsoo, että hakija ymmärtää hakijan ja tuomioistuimen mielenterveysasiantuntijoiden luonteen, riippuvuuden ja tarkoituksen. hänen teloitustaan. Hakija tietää, että hänet todettiin syylliseksi nuoren pojan tappamiseen ryöstössä Galvestonin piirikunnassa ja että hänen odottavansa teloitus johtui siitä, että hänet oli todettu syylliseksi kyseiseen rikokseen. Hän tiesi suunnitellun teloituksen päivämäärän ja että se olisi tappava injektio suonensisäisen injektion avulla. Hakijoiden asiantuntijat eivät todista, ettei hän ole tietoinen lähestyvän teloituksensa tosiasiasta tai syystä, vaan pikemminkin sitä, että hänen käsityksensä tuomion ja odottavan teloituksen syystä vääristää toisinaan harhajärjestelmä, jossa hän pitää jotain negatiivista. mitä hänelle tapahtuu aasialaisten, juutalaisten, mustien, homoseksuaalien ja mafian salaliitossa (korostus lisätty).

Näin ollen osavaltion tuomioistuin katsoi, että Barnard tiesi, että hänet teloitetaan ja miksi hänet teloitetaan – juuri Fordin pätevyysstandardin vaatima havainto. ⁴

Barnard väittää, että tämän havainnon ei pidä katsoa olevan oikea pykälän mukaan. 2254(d), koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kuuleminen ei olisi voinut olla 'täysimääräinen ja oikeudenmukainen', jos käräjäoikeus jätti huomiotta seitsemän puolueettoman todistajan lausunnon yhden tuomioistuimen nimeämän todistajan hyväksi. Olemme kuitenkin samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa siitä, että odottamaton tulos ei automaattisesti tee valtion menettelystä epäoikeudenmukaista - varsinkin kun Barnardille annettiin täysi todistuskäsittely. Näin ollen pidämme perusteettomana Barnardin väitettä, jonka mukaan Texas ei antanut hänelle 'täydellistä ja oikeudenmukaista' menettelyä.

Barnard väittää myös, että osavaltion tuomioistuimen pätevyyden toteamusta ei pitäisi pitää paikkansapitävyyden olettamana, koska tällainen päätös ei 'tukea oikeudenmukaisesti pöytäkirjaa'. Tämäkin väite on turha. Vaikka osavaltion tuomioistuimella oli käytössään useita Barnardin toimittamia valaehtoisia todisteita ja lääkäreiden raportteja Barnardin pätevyydestä, tuomioistuin totesi, että vain Dr. Murphy ja Childs - jotka antoivat suoran todistuksen Barnardista kuulemisessa - liittyivät Barnardin nykyiseen diagnoosiin. Tohtori Gripon, joka todisti valtion puolesta ja joka oli äskettäin tarkistanut Barnardin lääketieteelliset tiedot ja haastatellut Barnardia, antoi myös elävän todistajanlausunnon liittyen Barnardin nykyiseen diagnoosiin.

Tämä tuomioistuin on tehnyt selväksi, että 'osavaltion tuomioistuimen havaintojen kunnioittaminen on erityisen tärkeää 'kun liittovaltion tuomioistuin tekee päätöksensä osavaltion muutoksenhakutuomioistuimen tarkasteleman identtisen asiakirjan perusteella'. Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1213 (5th Cir.1992) (lainataan Sumner, 449 U.S., 547, 101 S.Ct., 769), varm. kielletty, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L. Ed. 2d 173 (1993). Pykälä 2254(d) 'ei anneta liittovaltion habeas-tuomioistuimille lupaa määrittää uudelleen niiden todistajien uskottavuutta, joiden käytöksestä osavaltion oikeudenkäyntituomioistuin on havainnut' 'tai olla eri mieltä siitä painoarvosta, jonka osavaltion tuomioistuin antoi niiden todistajien lausunnille, joiden käytös on liittovaltion tuomioistuin. habeas tuomioistuin ei huomioinut. Id. kohdassa 1214 (lainataan Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 434, 103 S.Ct. 843, 850, 74 L.Ed.2d 646 (1983)).

Barnard väittää myös, että osavaltion tuomioistuimen toimivaltaa koskevaa päätöstä ei pitäisi antaa Sec. 2254(d) kunnioitus, koska tällainen toteamus on sekalaki- ja tosiasiakysymys, eikä siihen siten sovelleta pykälän 2 momentin mukaista paikkansapitävyysolettamaa. 2254(d). Tapaukset, joihin Barnard vetoaa tämän väitteen tueksi, koskevat kuitenkin kysymystä oikeudesta nousta oikeuteen, eivät kysymystä pätevyydestä, joka pannaan täytäntöön. Tuomioistuin on aiemmin todennut, että osavaltion tuomioistuimen täytäntöönpanokelpoisuuspäätös on oikeutettu pykälän 2 momentin mukaiseen paikkansapitävyyteen. 2254(d). Katso Garrett, 951 F.2d, s. 59; katso myös Ford, 477 U.S., 410-11, 106 S.Ct. 2602 (selvitetään, että liittovaltion habeas-tuomioistuimen on järjestettävä todistelua koskeva kuuleminen vetoomuksen esittäjän pätevyydestä täytäntönpanoa varten, jos vetoomuksen esittäjä osoittaa, että jokin pykälän 2254(d) lakisääteisistä poikkeuksista on sovellettavissa hänen erityistapaukseensa) .

Vaikka päättelemme kuitenkin, että täytäntöönpanokelpoisuus on sekalaki ja tosiasia, puhtaat tosiasiat, jotka ovat osavaltion tuomioistuimen päätelmän, että Barnard on pätevä teloitettavaksi, taustalla ovat oikeutettuja olettamaan oikeellisuutta ja perustuvat näiden havaintojen perusteella päätyisimme samaan oikeudelliseen johtopäätökseen.

Edellä mainituista syistä emme voi päätellä, että Barnard on osoittanut merkittävän liittovaltion oikeuden kieltämisen. Tästä syystä hylkäämme hänen CPC-hakemuksensa ja hänen hakemuksensa täytäntöönpanon lykkäämisestä. ⁵

Barnard väittää myös, että käräjäoikeus teki virheen eväessään hänen vaatimuksensa avustajan nimittämisestä hänelle 21 U.S.C. Sec. 848(q)(4)(B). ⁶ Vaikka emme käsitelleet kysymystä, käyttikö Barnard väärin määräystä saadakseen oikeutensa habeas-huojennukseen, käsittelemme tässä kysymystä oikeuden väärinkäytöstä, joka liittyy käräjäoikeuden epäämiseen asianajajan hakemuksesta nimitettäväksi pykälän nojalla. 848(q)(4)(B).

Käräjäoikeus hylkäsi Barnardin hakemuksen oikeuden väärinkäytöstä, koska tuomioistuin katsoi, että oli 'täysin selvää', että kysymys Barnardin järkevyydestä oli olemassa hänen ensimmäisen habeas-hakemuksensa jättämisen aikaan. Siitä huolimatta panemme merkille, että kysymystä Barnardin mielenterveydestä ei painotettu oikeudenkäynnissä (Barnard itse todisti oikeudenkäynnissä) tai suorassa valituksessa Texasin rikosoikeudelliseen muutoksenhakutuomioistuimeen, paitsi jos se koski hänen vapaaehtoista päihtymystä koskevia väitteitä. Panemme myös merkille, että yli viisi vuotta on kulunut Barnardin ensimmäisestä suunnitellusta teloituspäivästä sen jälkeen, kun hänen tuomionsa tuli lainvoimaiseksi, ja että käräjäoikeuden oman myöntämän mukaan asiakirjoissa on todisteita siitä, että Barnardin tila on jatkuvasti huonontunut vuosien mittaan.

Lisäksi Texas käyttää omaa kirjoitusopin väärinkäyttöään, mikä edellyttää joissakin tapauksissa vetoomuksen esittäjän osoittavan 'hyvän syyn', miksi toisessa tai peräkkäisessä vetoomuksessa esitettyjä vaatimuksia ei vaadittu aikaisemmin tai miksi nämä vaatimukset hylätään. Katso TEX.CODE CRIM.P. taide. 11.07 (Vernon 1977 & Supp. 1993); Ex parte Emmons, 660 S.W.2d 106, 110 (Tex.Crim.App.1983); Ex parte Carr, 511 S.W.2d 523, 525-26 (Tex.Crim.App.1974).

rakastan sinua kuolemaan asti elokuva elinaikanaan tositarina

Vaikka Texasin vaatiman 'hyvän syyn' osoittaminen ei välttämättä ole sama kuin liittovaltion tapauksissa vaadittava 'syyn ja ennakkoluulo' osoittaminen, pidämme merkityksellisenä, että oikeuden väärinkäyttöä ei otettu esille osavaltion tasolla. Barnardin vaatimus epäpätevyydestä panna täytäntöön hänen toisessa osavaltion habeas-hakemuksessaan ja että Texasin rikostuomioistuin keskeytti Barnardin teloituksen määrätyn täytäntöönpanopäivän aattona ja valtuutti toimivaltuuksia koskevaan todistuskäsittelyyn.

Lisäksi tutkimuksemme mukaan ei ole ilmoitettu päätöksestä, jossa liittovaltion piirituomioistuin tai korkein oikeus olisi evännyt hakijan täytäntöönpanokelpoisuutta koskevan vaatimuksen lieventämisen tuomion väärinkäytön perusteella. Jos oletetaan päättämättä, että kirjallisen opin väärinkäyttöä voidaan kuitenkin soveltaa Fordin kanteeseen perustuvaan liittovaltion habeas-huojennushakemukseen, käräjäoikeuden päätös, jonka mukaan Barnardin vaatimus merkitsi oikeuden väärinkäyttöä, koska hän ei pystynyt osoittamaan 'syytä ja haittaa' Hänen epäonnistumisensa esittää tätä vaatimusta aikaisemmassa vetoomuksensa näyttää ennenaikaiselta, koska ei ole järjestetty todisteiden kuulemista tai muuta asianmukaista menettelyä sen määrittämiseksi, milloin Barnardin asianajaja olisi voinut havaita kohtuullisen huolellisuuden ja tutkimuksen avulla, että Barnard ei ollut pätevä teloitettavaksi. ⁷

Koska Barnardin suoritettavan pätevyyden määrittäminen on tosiasiaintensiivistä tutkimusta, piste, jossa Barnardin asianajajan olisi pitänyt aloittaa kyseinen tutkimus, on yhtä paljon faktapainotteinen. Vaikka käräjäoikeus voi istunnon jälkeen päätellä, että Barnardin toimivaltavaatimus olisi pitänyt esittää hänen ensimmäisellä osavaltion ja liittovaltion habeas-hakemusten kierroksella (joka aloitettiin lokakuussa 1988), emme voi sanoa, ilman täydellisempää tosiasiallista kehitystä. , että tämä on totta.

Edellä olevaa keskustelua silmällä pitäen uskomme, että käräjäoikeus oli virheellisesti hylännyt asianajajan ehdotuksen nimittämisestä 21 U.S.C. Sec. 848(q)(4)(B). Sen edessä, Sec. 848(q)(4)(B) ei edellytä asianajajan nimittämistä vetoomuksen esittäjän habeas-vaatimusten oleellisuuden tai nonfrivolousnessa perusteella. ⁸ Vertaa 21 U.S.C. Sec. 848(q)(4)(B) ja 28 U.S.C. Sec. 1915(d) ('Tuomioistuin voi pyytää asianajajaa edustamaan sellaista henkilöä, joka ei pysty käyttämään avustajaa, ja se voi hylätä asian, jos köyhyyssyyte ei pidä paikkaansa tai jos se on vakuuttunut siitä, että kanne on kevytmielinen tai ilkeä.').

Vaikka oikeudellinen tulkinta Sec. 848(q)(4)(B) voi myöhemmin asettaa asianajajan nimeämisen tietylle olennaisuuden tai ei-kevyttömyyden tasolle vetoomuksen esittäjän habeas-vaatimuksissa, emme voi sanoa, että tässä tapauksessa ilman etua kuulemisesta siitä, onko Asianajajan olisi pitänyt ottaa aiemmin esille kysymys hänen pätevyydestään, Barnardin toimivaltavaatimus oli sellainen, että käräjäoikeuden olisi pitänyt hylätä asianajajan nimityshakemus 20. 848(q)(4)(B). Käräjäoikeus teki näin ollen virheen, kun se hylkäsi syyttäjän hakemuksen tuomioperusteiden väärinkäytöstä. Asianajajalla on samanlainen esitys vireillä tässä tuomioistuimessa, ja koska hänen teloitustaan ​​jäljellä oleva aika on lyhyt, hyväksymme hakemuksen.

Käräjäoikeuden on järjestettävä istunto jossain tulevassa ajankohtana selvittääkseen, maksetaanko Barnardin nimeämälle asianajajalle palkkiot ja kuinka paljon. Kuten käräjäoikeus on jo tietoinen, asianajaja odotti yli kymmenen viikkoa siitä hetkestä, kun Court of Criminal Appeals hylkäsi Barnardin toisen osavaltion habeas-hakemuksen, joka koski toisen liittovaltion habeas-hakemuksen jättämistä ja esityksen nimittämisestä käräjäoikeudelle - vain muutama päivä ennen Barnardin suunniteltua teloitusta.

Istunnossa käräjäoikeuden tulee selvittää, oliko asianajajalla tuomioistuimen virkamiehenä hyvä syy viivästyä Barnardin toisen habeas-hakemuksen jättämisessä, ja jos ei, olisiko asianajajalla muutoin oikeutettuja palkkioita alennettava. seuraamus. Ks. Thomas v. Capital Security Servs., Inc., 836 F.2d 866, 878 (5th Cir.1988) (en banc) ('Seuraamusten valinnan perusperiaate on, että vähiten ankara seuraamus riittää palvelemaan tarkoitusta olisi määrättävä.').

Yllä mainituista syistä hylkäämme Barnardin CPC-hakemuksen ja hänen hakemuksensa täytäntöönpanon lykkäämiseksi. KUUTTAMME sen osan käräjäoikeuden määräyksestä, jolla evättiin asianajajan nimittäminen pykälän nojalla. 848(q)(4)(B). Hyväksymme asianajajan nimittämistä koskevan hakemuksen §:n mukaisesti. 848(q)(4)(B) ja Barnardin hakemus in forma pauperis -statuksen saamiseksi.

*****

1

Yksityiskohtaisempi esittely tosiseikoista löytyy julkaisusta Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), varm. kielletty, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988)

2

Tämä tuomioistuin on todennut, että Fordin pluraliteettia koskeva mielipide tehtiin enemmistön kannanotolla tuomari Powellin yhteneväisen mielipiteen johdosta, jonka suoritettavan pätevyyden vaatimus oli, että henkilö tietää tulevan teloituksensa tosiasian ja syyn siihen. Lowenfield v. Butler, 843 F.2d 183, 187 (5th Cir. 1988). Näin ollen tämä tuomioistuin on hyväksynyt standardin sellaisena kuin Justice Powell on ilmoittanut Fordin standardiksi. Katso esim. Garrett v. Collins, 951 F.2d 57 (5th Cir. 1992); Lowenfield, 843 F.2d klo 187

3

Vaikka Barnard oli toimittanut myös muita lääketieteellisiä kertomuksia ja valaehtoisia todisteita osavaltion käräjäoikeuteen, tuomioistuin katsoi, että vain Dr. Murphy ja Childs liittyvät Barnardin nykyiseen diagnoosiin

4

Panemme merkille, että Barnard luotti korkeimman oikeuden päätökseen asiassa Godinez v. Moran, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993), sillä väite, jonka mukaan vangin suoritettavan pätevyyden standardiin tulisi sisältyä 'apukärki', on väärä. Asiassa Godinez korkein oikeus katsoi, että pätevyysvaatimukset oikeudenkäynnissä seisomisen yhteydessä tai oikeudesta avustaa luopumiseen tai syyllisyyden tunnustamiseen olivat samat: että vastaajalla on riittävä nykyinen kyky neuvotella asianajajansa kanssa kohtuullisesti. rationaalisen ymmärryksen tasoa ja rationaalista sekä tosiasiallista ymmärrystä häntä vastaan ​​aloitetusta menettelystä. Id. osoitteessa ----, 113 S.Ct. 2686. Godinezin tuomioistuin ei kuitenkaan valtuuttanut lisäämään 'apupiikkaa' standardiin sen määrittämiseksi, oliko henkilö pätevä teloitettavaksi

5

Panemme merkille, että käräjäoikeus määräsi, että osapuolet eivät toimittaneet enempää kirjelmiä käräjäoikeuteen Barnardin toisessa habeas-hakemuksessa ja siihen liittyvissä hakemuksessa esiin nostetuista seikoista, 'mukaan lukien uudelleenarviointiehdotukset ja muut vastaavat'. Liittovaltion siviiliprosessisäännöt antavat asianosaisille oikeuden tehdä tiettyjä tuomion jälkeisiä vaatimuksia, ja mielestämme ei ole järkevää antaa tällainen ohje rutiiniasiana.

6

Vaikka habeas corpus -hyvityksen epäämisestä valittaakseen vaaditaan CPC, tällaista vaatimusta ei ole, jotta voidaan valittaa pykälän 2 momentin mukaisesta avustajan nimeämisen epäämisestä. 848(q)(4)(B). Katso Moreno v. Collins, nro 94-50026, slip op. klo 3 n. 1 (5th Cir.1994)

7

Asiassa McCleskey v. Zant korkein oikeus sovelsi syy- ja haitta-analyysiä, jonka se oli hyväksynyt menettelyllisten laiminlyöntien tapauksille, tutkintamenettelyn väärinkäyttöön. 111 S.Ct. 1470. Näin ollen tuomioistuin päätti, että puolustellakseen sitä, ettei hän ollut esittänyt vaatimusta aikaisemmassa habeas-hakemuksessa, vetoomuksen esittäjän oli osoitettava syy olla nostamatta vaatimustaan ​​aikaisemmin tai hänen oli kohdattava hakemuksensa hylkääminen oikeuden väärinkäytön vuoksi. Id. 'Syyn vaatimus oikeudenkäynnin väärinkäytön yhteydessä perustuu periaatteeseen, jonka mukaan hakijan on suoritettava kohtuullinen ja huolellinen tutkimus, jonka tarkoituksena on sisällyttää kaikki asiaankuuluvat vaatimukset ja perusteet ensimmäiseen liittovaltion habeas-hakemukseen.' Id. (painotus lisätty). Tuomioistuin totesi myös, että 'jos vetoomuksen esittäjä ei pysty osoittamaan syytä, se, ettei vaatimusta ole nostanut esiin aikaisemmassa hakemuksessa, voidaan kuitenkin puolustella, jos hän voi osoittaa, että kanteen käsittelemättä jättäminen johtaisi perustavanlaatuiseen tuomiovirheeseen'. Id

8

Lain 848 §:n q momentin 4 momentin B kohdassa säädetään, että

[i]Kaikissa tuomion jälkeisessä 28 osaston 2254 tai 2255 pykälän mukaisessa menettelyssä, jossa pyritään kumoamaan tai kumoamaan kuolemantuomio, vastaajan, joka on tai tulee taloudellisesti kyvytön saamaan riittävää edustusta tai tutkinta-, asiantuntija- tai muita kohtuullisesti tarpeellisia palveluja olla oikeutettu yhden tai useamman asianajajan nimittämiseen ja tällaisten muiden palvelujen tarjoamiseen....