Herman Charles Barnes murhaajien tietosanakirja

Tappaja teloitettiin Virginiassa

AP - 16. marraskuuta 1995

Virginialainen mies sai tappavan ruiskeen, koska hän murhasi supermarketin omistajan ja myyjän ryöstöyrityksen aikana vuonna 1986.

Herman C. Barnes, 31, julistettiin kuolleeksi klo 22.11. Maanantaina Greensville Correctional Centerissä Jarrattissa, Va., vartija John M. Jabe sanoi.

Mr. Barnes tuomittiin murhasta heinäkuussa 1986 kaupan omistajan Clyde Jenkinsin, 72, ja virkailijan Mohammad Afifin, 42, murhasta.

Kaksi teloitusta uhkaa: Herman Charles Barnes

27. kesäkuuta 1994

Herman Charles Barnes viettää päivänsä kaltereiden takana Mecklenburgin vankeusrangaistuskeskuksessa odottaen, että oikeuden pyörät pyörittävät uuden tuomion kuulemalla hänen tavallaan.

Liittovaltion tuomari määräsi tuomitsemisen ja päätti, että syyttäjät eivät luovuttaneet todisteita puolustusasianajajille - todisteita, jotka olisivat voineet pelastaa Barnesin hengen.

Barnes, 29, tuomittiin 73-vuotiaan Hamptonin ruokakauppiaan Clyde Dewey Jenkinsin ampumisesta kesäkuussa 1985 ryöstöyrityksessä; Myös kaupan myyjä Mohammad Afifi kuoli tapahtumassa. Barnes tuomittiin kuolemaan syyskuussa 1986 Jenkinsin murhasta. Mutta tuomio ei kestänyt Yhdysvaltain piirituomarin James R. Spencerin tarkastelua.

Syyttäjät tiesivät, että Jenkinsin ruumiin alta löytyi ase, mutta he eivät kertoneet Barnesin asianajajille. Aseistettuna tällä tiedolla ja tiedolla, että Jenkins kantoi rutiininomaisesti käsiasetta myymälää avaaessaan, puolustus olisi voinut esittää skenaarion, jossa Barnes joutuisi kohtaamaan mies, jolla on ase.

Todistus Jenkinsin ruumiin alta löytyneestä aseesta tuli yhdeltä ensimmäisistä poliiseista, jotka olivat paikalla Barnesin yhteissyytetyn oikeudenkäynnin aikana kesäkuussa 1986 - noin kaksi viikkoa ennen Barnesin oikeudenkäyntiä. Nämä tiedot eivät kuitenkaan päässeet Barnesin puolustustiimiin ajoissa hänen oikeudenkäyntiään.

Sen sijaan hänen asianajajansa saivat tietää aseen sijainnista vuonna 1991 - viisi vuotta myöhemmin - kun avustaja haastatteli etsivää.

Hampton Commonwealthin asianajaja Christopher Hutton 'ymmärsi selvästi näiden todisteiden tärkeyden - muuten hän ei olisi kieltänyt sitä', Barnesin asianajajat kirjoittivat. 'Oikeudenkäyntituomioistuin ja Virginian korkein oikeus huijattiin uskomaan, että herra Barnes päätti ampua kaksi avutonta ja puolustuskyvytöntä uhria, vaikka itse asiassa hän joutui todennäköisesti hengenvaaralliseen tilanteeseen. . . . Yksinkertaisesti sanottuna, Mr. Hutton salasi tarkoituksella todisteet, koska hän uskoi, että se voisi auttaa häntä voittamaan.'

Kun asia saapui Spencerin oikeuteen, syyttäjät väittivät, että todisteet eivät olleet puolustavia, koska ei ollut syytä uskoa, että Barnes olisi nähnyt aseen. Mutta Spencer sanoi, että Barnesin ei tarvinnut nähdä asetta.

'En tiedä, kuinka kukaan voisi sanoa, että tämä ei ole puolustettava', Spencer sanoi maaliskuussa 1993 pidetyssä kuulemisessa. 'On selvää, että Hutton tiesi, mistä ase löydettiin. Se on kaikille selvää.'

Barnesin asianajajat väittivät, että syyttäjät olivat esittäneet aseen oikeudenkäynnissä, mutta paljastivat vain, että 'poliisi paikansi sen Bon's Supermarketista ampumisiltana'.

Tuomari katsoi paljastamisen riittämättömäksi ja sanoi, että Barnesin asianajajan ei olisi pitänyt joutua tulkitsemaan aseen sijaintia.

'Kun sanot: 'Tiedän tarkalleen missä se on; Paljastin, missä se yleensä on, ja siksi kaikki on kunnossa', näette toisen johtopäätöksen, joka siitä voidaan tehdä. 'Tiedän tarkalleen missä se on; Kerroin yleisesti missä se on. Olen piilossa', Spencer sanoi.

Linda Curtis, Hamptonin kansainyhteisön pääasianajaja, joka auttoi tapauksen nostamisessa, kieltäytyi keskustelemasta puolustavista todisteista, koska tapaus on vireillä.

'Syytetty kiisti olleensa kaupassa ollenkaan', hän sanoi. – Hän ei sanonut ampuneensa itsepuolustukseksi. Hän sanoi, ettei hän ollut siellä ollenkaan.

Virginiassa, jossa syyttäjät voivat puolustaa kuolemantuomiota rikoksen ilkeyden tai tulevaisuuden vaarallisuuden odotusten perusteella, aseen läsnäolo voi olla keskeinen todiste.

'Varmasti, jos uhri oli aseistettu tuolloin, se kertoo siitä, kuinka alhainen rikos oli', sanoi John O'Brien, Barnesia edustanut lakimies. – Se oli syyttäjän mielestä erittäin törkeää. He piilottivat tiedot, jotka olisivat voineet vaikuttaa siihen, saiko hän lopullisen kuolemanrangaistuksen.

Herman Charles Barnes tappoi Hamptonin ruokakaupan omistajan ja virkailijan ryöstön aikana Bon's Supermarketissa 27. kesäkuuta 1985. Noin kello 22 samana iltana Barnes törmäsi virkailijaa aseella uhaten, kun hän lakaisi parkkipaikan myymälän ulkopuolella. Johtettuaan virkailijan takaisin kauppaan aseella ihmiskilvenä, Barnesia lähestyi liikkeen 73-vuotias omistaja Clyde Jenkins.

Sitten Jenkinsin ja Barnesin välillä tapahtui taistelu, jonka seurauksena Barnes ampui Jenkinsiä kahdesti tyhjästä etäisyydestä. Toinen työntekijä, Mohammed Afifi, kuuli hälinän takaa ja juoksi auttamaan. Afifi hyppäsi Barnesin kimppuun, joka pudisti hänet pois ja ampui sitten tappavasti. Juuri kun Barnes osoitti aseella virkailijaa, jota hän alun perin kehotti, Jenkins yritti nousta lattialta ja Barnes ampui hänet kolmannen kerran, joka sitten pakeni paikalta.

58 F.3d 971

Herman Charles Barnes, vetoomuksen esittäjä-appellee,
sisään.
Charles E. Thompson, vartija, vastaaja-valittaja.

Herman Charles Barnes, vetoomuksen esittäjä-valittaja,
sisään.
Charles E. Thompson, vartija, vastaaja-appellee.

nro 94-4001, 94-4002

Federal Circuits, 4th Cir.

10. elokuuta 1995

Muutoksenhaku Yhdysvaltain Virginian itäisen piirikunnan piirioikeudelta Richmondissa.

James R. Spencer, piirituomari.

(CA-92-90-R)

Ennen MURNAGHANia, LUTTIGia ja WILLIAMSia, piirituomareita.

Käännetty osittain ja vahvistettu osittain julkaistussa lausunnossa. Tuomari LUTTIG kirjoitti enemmistön lausunnon, johon tuomari WILLIAMS yhtyi. Tuomari MURNAGHAN kirjoitti tuomioon yhtyvän lausunnon.

LAUSUNTO

LUTTIG, kiertotuomari:

Yhdysvaltain Virginian itäisen piirin piirituomioistuin kumosi habeas corpus -vetoomuksen esittäjän Herman Barnesin kuolemantuomion katsoen, että Commonwealth ei pidättäytyi puolustavista todisteista vastoin asiassa Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) ja Yhdysvallat v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), ja tämä vetoomuksen esittäjä oli osoittanut syyn siihen, että hän ei esittänyt oikea-aikaisesti vapauttavaa todistetta koskevaa vaatimustaan ​​Virginian liittovaltion tuomioistuimissa. Koska asiakirjat tukevat selvästi Virginian korkeimman oikeuden näkemystä, jonka mukaan tiedot, joihin syytteeseenpanevat todisteet perustuvat, olivat joko hakijan tiedossa tai kohtuudella saatavilla, kumoamme käräjäoikeuden tuomion, jolla habeas corpus.I:n määräys myönnettiin.

100 dollarin seteli vaaleanpunaisella kiinalaisella kirjoituksella

Barnes aikoi ryöstää Bon's Supermarketin rikoskumppanin James Coreyn avulla 27. kesäkuuta 1985. Noin kello 22 Barnes lähestyi Ricky Adamsia, supermarketin työntekijää, joka lakaisi parkkipaikalla, ja työnsi pistoolin hänen kylkeensä. Käyttäen Adamsia suojana Barnes astui kauppaan. Clyde Jenkins, myymälän 73-vuotias omistaja, otti Barnesin taisteluun myymälän edessä ja Barnes ampui Jenkinsiä kahdesti. Toinen kaupan työntekijä, Mohammed Afifi, tuli myymälän takaosasta ja hyppäsi Barnesin päälle. Barnes pudisti Afifin, ampui ja tappoi hänet. Barnes kääntyi sitten ja osoitti aseella Adamsia. Sillä hetkellä Jenkins sekoitti ja yritti nousta lattialta. Barnes ampui Jenkinsin kolmannen kerran ja pakeni. Vaikka Jenkins selvisi kaksi viikkoa sairaalassa, hänkin kuoli lopulta ampumahaavoihin.

Jenkinsin käsiase löytyi hänen alta tai läheltä poliisin saapuessa paikalle. Sitä ei ollut ammuttu. Barnes ei ole koskaan väittänyt, eikä hän ole tänäänkään väittänyt nähneensä tämän aseen.

Barnesia tuomittiin esikäsittelyssä heinäkuussa 1986 Hamptonin kaupungin piirituomioistuimessa. Oikeudenkäynnissä uhrin ase hyväksyttiin todisteeksi. Tarkkaa paikkaa, josta poliisi löysi aseen, ei koskaan kyseenalaistettu, eikä aseen sijainnista ollut todisteita. Tuomioistuin tuomitsi Barnesin viidestä syystä, mukaan lukien murhasta. Syyskuussa 1986 havaittuaan ilman epäilystäkään, että Barnesin 'käyttäytyminen rikoksen tekemisessä oli törkeää ja tahatonta alhaista... siinä mielessä, että se sisälsi törkeän pahoinpitelyn uhria kohtaan', tuomioistuin tuomitsi Barnesin kuolemaan. Katso J.A. 124:ssä; Va.Code Ann. Sec. 19,2-264,2. Virginian korkein oikeus vahvisti hänen tuomionsa ja tuomionsa 4. syyskuuta 1987, Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196 (1987), ja sen jälkeen Yhdysvaltojen korkein oikeus kielsi certiorari, 484 S.E.18, 41036, 1987 Ct. 763, 98 L.Toim. 2d 779 (1988).

Lokakuussa 1988 Barnes jätti habeas corpus -hakemuksen Hamptonin piirituomioistuimeen, mikä nosti lukuisia haasteita hänen tuomioilleen ja tuomiolleen. Käräjäoikeus hylkäsi hakemuksen, J.A. 146-47, ja Virginian korkein oikeus hylkäsi valitushakemuksen, J.A. 178. Yhdysvaltain korkein oikeus kielsi jälleen certiorari. Barnes v. Thompson, 497 U.S. 1011, 110 S.Ct. 3257, 111 L. Ed. 2d 766 (1990).

19. marraskuuta 1990 Barnes jätti habeas-hakemuksen liittovaltion tuomioistuimeen. Hän otti esille samat asiat, jotka hän oli ottanut esille osavaltion vetoomuksessa ja väitti lisäksi ensimmäistä kertaa, että Commonwealthin laiminlyönti paljastaa uhrin aseen tarkkaa sijaintia loukkasi hänen oikeuttaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin asiassa Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) ja Yhdysvallat v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), mikä tekee hänen tuomionsa ja kuolemantuomion mitättömäksi. Kesäkuussa 1991 vetoomuksen esittäjä pyysi vetoomuksensa vapaaehtoista hylkäämistä, ja hänelle myönnettiin.

Barnes jätti sitten toisen osavaltion habeas-hakemuksen Virginian korkeimpaan oikeuteen nostaen syytteen osoittavia todisteita. J.A. 179-204. Osavaltion tuomioistuin hylkäsi hakemuksen sillä perusteella, että määräystä ei anneta sellaisten väitteiden perusteella, joista hakija oli tietoinen aiemman hakemuksen jättämisen yhteydessä. Koodi Sec. 8.01-654(B)(2). J.A. klo 213.

Helmikuussa 1992 Barnes jätti toisen liittovaltion habeas-vetokirjan. Käräjäoikeus hylkäsi 14. heinäkuuta 1992 päivätyssä muistiolausunnossa seitsemän kymmenestä virhemääräyksestä, mutta määräsi, että Barnesin väitteistä, joiden mukaan Commonwealthin laiminlyönti paljastaa aseen tarkkaa sijaintia, oli Barnesin määräysten vastainen. prosessioikeudet, että kuolemanrangaistus määrättiin väärin, jos uhri oli aseistettu, ja että Barnesilta evättiin tehokas avustaja. J.A. numerosta 294-332.

18. tammikuuta 1994 kaksipäiväisen kuulemisen jälkeen käräjäoikeus katsoi, että Commonwealth oli loukannut Barnesin asianmukaisia ​​oikeudenkäyntioikeuksia salaamalla aseen tarkan sijainnin ja että näiden todisteiden tukahduttaminen, vaikkakaan ei riittänyt horjuttamaan luottamusta Barnesiin kuolemantuomio, oli riittävän aineellinen, jotta kuolemantuomio oli vapautettava. Tuomioistuin päätteli erityisesti, että jos hakijalla olisi ollut julkistamatonta tietoa käytettäväksi hänen vankeusoikeudenkäynninsä rangaistusvaiheessa, tuomiotuomioistuin ei olisi voinut todeta, että Barnes syyllistyi törkeään pahoinpitelyyn, eikä näin ollen olisi voinut todeta 'ilkeyttä' raskauttavana. tekijä. 1 Käräjäoikeus katsoi myös, että Barnesilta ei evätty tehokasta avustajaa. J.A. 673-96.

II.

Commonwealth väittää valituksessaan, että käräjäoikeus teki virheen katsoessaan, että Barnesia ei ollut prosessuaalisesti estetty esittämästä Bagley-vaatimusta liittovaltion habeas-hakemuksessaan, koska hän jätti tämän vaatimuksen Virginia Coden 8.01-654(B)(2) mukaisesti.

Asiassa Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), ja myöhemmissä tapauksissa, jos osavaltion vanki on laiminlyönyt liittovaltion vaatimuksensa osavaltion tuomioistuimessa riippumattoman ja riittävän osavaltion menettelysäännön mukaisesti, häntä estetään nostamasta näitä vaatimuksia liittovaltion vakuustarkastuksessa ellei hän pysty osoittamaan syytä laiminlyöntiin ja siitä aiheutuvaan vahinkoon. Id. osoitteessa 87-91, 97 S.Ct. osoitteessa 2506-09; Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 2565, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). 2 Käräjäoikeus myönsi asianmukaisesti, että Virginian korkein oikeus 'veitsi nimenomaisesti Virginia Coden pykälän 8.01-654(B)(2) [prosessioikeuteen' hylätäkseen kanteen. J.A. 692. Tuomioistuin katsoi kuitenkin, että Barnes osoitti sekä syyn että ennakkoluulon siihen, että hän ei nostanut vaatimusta. Mielestämme käräjäoikeus teki virheen molemmissa näissä päätöksissä.

A.

Ennakkotapajemme mukaan osavaltion tuomioistuimen päätökseen, jonka mukaan Barnesin Bagley-vaatimus vanhentui menettelyllisesti pykälän 8.01-654(B)(2) mukaisesti, on havainto, ettei ollut olemassa mitään ulkoista tekijää, joka oikeuttaisi Barnesin jättämisen esittämättä tätä vaatimusta ensimmäisessä osavaltiossaan. habeas vetoomus. Katso Clanton v. Muncy, 845 F.2d 1238, 1241 (4th Cir.), varm. kielletty, 485 U.S. 1000 , 108 S.Ct. 1459, 99 L. Ed. 2d 690 (1988). Toisin sanoen Commonwealthin korkeimman oikeuden pykälän 8.01-654(B)(2) oletuspäätös heijastaa havaintoa, jonka mukaan 'kaikki tosiasiat, joihin tämä vetoomus perustui, olivat joko hakijan tiedossa tai saatavilla'. Waye v. Murray, 884 F.2d 765, 766 (4th Cir.), varm. kielletty, 492 U.S. 936 , 110 S.Ct. 29, 106 L. Ed. 2d 634 (1989). Tämä tosiasiallinen havainto on oikeutettu paikkansapitävyysolettamukseen liittovaltion habeas-katsauksessa, Clanton, 845 F.2d, 1241; Waye, 884 F.2d, s. 766 (osa 8.01-654(B)(2) -päätös 'on oikeutettu oletettuun pätevyyteen 28 U.S.C. Sec:n mukaisesti . 2254(d)'), 3 ja se voidaan kumota vain, jos löydös 'ei tue oikeudenmukaisesti asiakirjaa', 28 U.S.C. Sec . 2254(d)(8). Katso myös Stockton v. Murray, 41 F.3d 920, 924-25 (4th Cir.1994).

Päättäessään toteamukseensa, että vetoomuksen esittäjä oli osoittanut syytä puolustella sitä, ettei hän nostanut Bagley-vaatimusta ajoissa, käräjäoikeus suoritti oman syynsä de novo -tutkimuksen sen sijaan, että se käsitteli, tukiko asiakirja Virginian tuomioistuimen tosiasiallista päätelmää, jonka mukaan viivästymiseen ei ollut syytä. esittäessään tämän väitteen. Käräjäoikeus ei todellakaan koskaan maininnut osavaltion tuomioistuimen havainnon oletettua pätevyyttä, että Barnesin väitteen taustalla olevat tosiasiat olivat joko Barnesin tiedossa tai saatavilla ennen kuin hän jätti ensimmäisen osavaltion habeas-hakemuksensa. Jos käräjäoikeus olisi suorittanut asianmukaisen tutkimuksen, osavaltiotuomioistuimen toteaman vaaditun kunnioituksen, olisi ollut ilmeistä, että asiakirja tukee täysin Virginian korkeimman oikeuden johtopäätöstä.

Olettaen, että aseen sijainti oli olennainen, osavaltion tuomioistuimen hallitseva kysymys oli, olisiko Barnes voinut saada tiedot 'kohtuullisen ja huolellisen tutkimuksen avulla'. McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L. Ed. 2d 517 (1991). 'Kysymys kuuluu, oliko vetoomuksen esittäjällä tai hän olisi voinut kohtuullisin keinoin saada riittävän perusteen väittää vaatimusta ensimmäisessä hakemuksessa...' Id. Katso myös Stockton, 41 F.3d, s. 925 ('Vaikka [vetoomuksen esittäjä] ei olisi itse asiassa nostanut tai tiennyt [ ] vaatimuksista aiemmin, hän ei silti voi osoittaa syytä puolustella laiminlyöntiään, jos hänen olisi pitänyt tietää tällaisista vaatimuksista kohtuullista huolellisuutta noudattaen.”); Yhdysvallat v. Wilson, 901 F.2d 378, 380, 381 (4th Cir.1990) (Murnaghan, J.) (' 'Bradyn sääntöä ei sovelleta, jos kyseiset todisteet ovat vastaajan saatavilla alkaen muista lähteistä.” … [Jos syytteeseenpanevat tiedot eivät ole vain vastaajan saatavilla, vaan ne ovat myös lähteessä, josta järkevä vastaaja olisi katsonut, vastaajalla ei ole oikeutta Bradyn opin etuihin.” lainaus jätetty pois)). 4

Kysymys ei ollut, kuten käräjäoikeus virheellisesti oletti, yksinkertaisesti se, 'oliko hakijan vaatimuksen tosiasiallinen peruste hakijan asianajajille kohtuudella tuntematon, osittain 'virkamiesten jonkinlaisen puuttumisen vuoksi'. ' J.A. s. 693 (lainaus: Amadeo v. Zant, 486 U.S. 214, 222, 108 S.Ct. 1771, 1776, 100 L.Ed.2d 249 (1988) ja Murray v. Carrier, 477 U.S. 10,648t. 2639, 2645, 91 L. Ed. 2d 397 (1986)). Vaikka oletetaan 'jossakin virkamiesten puuttuvan asiaan' (josta tässä ei ole muuta näyttöä kuin pelkkä seikka, että tietoja ei toimitettu), vetoomuksen esittäjä ei silti voi osoittaa syytä, jos pyydetyt tiedot ovat muuten kohtuullisesti saatavilla. Kuten tuomioistuin totesi asiassa Carrier, virallisen puuttumisen on täytynyt tehdä '[valtion menettelysäännön] noudattamisesta mahdotonta'. 477 U.S., 488, 106 S.Ct. klo 2645.

Barnes tietysti tiesi tämän tapauksen alusta lähtien, että poliisi sai Jenkinsin aseen kaupasta murhien yönä. Alustavassa kuulemisessa herra El-Amin, Barnesin asianajaja, kuulusteli etsivää uhrin revolverista ja hänelle kerrottiin, että ase 'löytyi paikalta, pian tapahtuman jälkeen'. 5 J.A. 299-300. El-Amin jopa kysyi etsivältä, oliko ase ammuttu. J.A. 300. Mr. El-Amin ja Commonwealthin asianajaja solmivat sen jälkeen oikeudenkäynnin, jossa todettiin:

Poliisi sijoitti Bon's Super Marketin sisälle ammuntailtana .38 kaliiperin Smith & Wesson -revolverin, sarjanumero 204J49, Commonwealth's Exhibit Nine. Jeff Jenkins, Clyde Jenkinsin pojanpoika ja myös liikkeen työntekijä, on tunnistanut tämän aseen kuuluvan isoisälleen. Aseesta ei ollut ammuttu.

J.A. 57. Ja itse revolveri esitettiin todisteeksi Commonwealth's Exhibit Nine -yhdeksänä ilman herra El-Aminin vastalausetta ja hänen esittämättä mitään kysymystä aseen löytämispaikasta. J.A. 57, 299. Siksi ainoa kysymys on, tiesikö Barnes, että ase löydettiin rikospaikalta, todella tai olisiko hän kohtuudella voinut saada tiedot siitä, mistä ase tarkalleen löydettiin.

Todisteet tukevat selvästi osavaltion tuomioistuimen johtopäätöstä 6 että Barnes joko tiesi tai olisi helposti voinut löytää uhrin aseen sijainnin 'kohtuullisen ja huolellisen tutkimuksen avulla'. Barnesin syytetty James Corey tuomittiin alle kaksi viikkoa ennen Barnesin oikeudenkäyntiä. Coreyn oikeudenkäynnissä poliisi Banks, joka haki aseen supermarketista, todisti, että ase löytyi uhrin ruumiin alta. J.A. klo 577.

Ei ole merkityksetöntä, että tämän todistuksen esitti sama Commonwealth's Attorney, jonka Barnes väittää nyt salaavan aseen sijaintia. Jos vetoomuksen esittäjän asianajaja olisi osallistunut Coreyn oikeudenkäyntiin, lukenut oikeudenkäynnin pöytäkirjan tai puhunut Barnesin syytetyn asianajajan kanssa, hän olisi voinut saada tietää aseen sijainnista. Vaihtoehtoisesti asianajaja olisi voinut saada väitetysti salatut tiedot haastattelemalla Officer Banksia tai mitä tahansa pelastusryhmän jäsentä ennen oikeudenkäyntiä, ennen tuomion antamista tai ennen ensimmäisen vetoomuksen jättämistä. Katso Wilson, 901 F.2d, s. 381.

Helposti, jolla herra El-Amin olisi voinut saada tiedot, ja niiden lähteiden ilmeisyys vahvistavat vain sen, että Barnes ja hänen asianajajansa tekivät 'taktisen päätöksen' olla tiedustelematta sijaintia, kuten käräjäoikeus totesi ensimmäisessä muistiossaan. lausunnon, kun hän käsitteli Barnesin väitettä, jonka mukaan hänen neuvonsa olivat tehottomia, koska hän ei tutkinut aseen sijaintia. Katso J.A. klo 323.

Barnesin puolustavia todisteita koskevan vaatimuksen taustalla olevat tosiseikat, jotka olivat hänen käytettävissään kohtuullisesti ennen kuin hän jätti ensimmäisen habeas-hakemuksensa, Virginian korkeimman oikeuden havaintoa, jonka mukaan Barnes ei pystynyt osoittamaan syytä sille, miksi hän ei ole esittänyt vaatimustaan ​​ajoissa näiden todisteiden perusteella, tuki. todistusaineisto.

B.

Vaikka Barnes olisi voinut osoittaa syyn, hän ei olisi voinut osoittaa vaadittua ennakkoluuloa. Vetoomuksen esittäjän on osoitettava, että syyttäjän pidättäytyminen puolustavista todisteista 'toimii hänen todelliselle ja huomattavalle haitalle ja tarttui hänen [rangaistukseensa] perustuslaillisten ulottuvuuksien virheellä'. Yhdysvallat v. Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Toim. 2d 816 (1982).

Käräjäoikeus päätteli, että 'salatut' tiedot vaikuttivat Barnesin tuomioon, koska 'aseen läsnäolo murhan uhrin päällä, vaikka tappaja ei olisikaan tietoinen sen läsnäolosta, ei ole mitenkään merkityksetöntä'. J.A. kohdassa 690. Jossain määrin merkittävässä väitteessä tuomioistuin oletti, että

'Jos hän olisi tiennyt aseen sijainnin, herra El-Amin olisi tämän tapauksen tuomiovaiheessa voinut esittää tuomioistuimelle skenaarion, jossa herra Barnes joutuisi aseistetun miehen kanssa avuttoman miehen sijaan. . Tällaisessa skenaariossa tosiasioiden löytäjä voisi päätellä, että herra Barnesin motiivina oli ymmärrettävä pelko turvallisuutensa puolesta ampuessaan omaa aseensa.

Vaikka Mr. Jenkins oli lattialla Mr. Barnesin kahden ensimmäisen laukauksen jälkeen, hän ei ollut täysin toimintakyvytön, kuten hänen yrityksensä nousta osoitti. Vaikka Mr. Jenkins oli haavoittunut, hän saattoi olla aseen ulottuvilla, ja siksi hän saattoi silti aiheuttaa merkittävän vaaran herra Barnesille. Tällaisessa tilanteessa tosiasian löytäjä saattaa hyvinkin todeta, että herra Barnesin toimet eivät olleet luonteeltaan törkeitä ja/tai eivät ansainneet kuolemantuomiota.

J.A. 692. Käräjäoikeuden mukaan näin ollen perustuslain suuruinen haita on olemassa siinä, että oikeudenkäynnin asianajajalta evätään mahdollisuus väittää tuomiota tehdessään, että Barnesin 'motivoi 'ymmärrettävä pelko turvallisuutensa puolesta' 70-vuotiaan 'merkittävästä vaarasta'. kolmivuotias mies, joka makasi lattialla, ampui kahdesti, 7 vaikka Barnes ei ole koskaan väittänyt – ei tuomitseessaan eikä edes tänään – näkevänsä aseen. Jättäen sivuun kysymyksen siitä, saako asianajaja väittää, että Barnes pelkäsi oman henkensä puolesta, koska todisteita tai jopa vihjauksia siitä, että Barnes näki Jenkinsin aseen, ei ole lainkaan, Virginian laki tekee uhrin pelkän ampuma-aseen hallussapidon merkityksettömäksi. onko tapahtunut törkeä akku.

Osavaltion korkein oikeus on määritellyt törkeän pahoinpitelyn 'paristoksi, joka on laadullisesti ja määrällisesti syyllisempi kuin murhan suorittamiseen tarvittava vähimmäismäärä'. M. Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 149 (1978), varm. kielletty, 441 U.S. 967 , 99 S.Ct. 2419, 60 L.Toim. 2d 1074 (1979). Barnesin suorassa valituksessa Virginian korkein oikeus täsmensi lisäksi, että 'useita ampumahaavoja aiheuttama murha voi olla 'pahentunut patteri'... jos ensimmäisen ja viimeisen laukauksen välillä on huomattava aika ja jos kuolema ei johdu välittömästi ensimmäisestä.' Barnes, 360 S.E.2d klo 203.

Näin ollen pahentuneen patterin gravamen on haavojen lukumäärä ja aika ensimmäisen haavan ja välittömästi kuoleman aiheuttavan haavan välillä. Virginian korkein oikeus katsoi jopa erimielisten vastalauseen johdosta, että pahentuneeseen pahoinpitelyyn tulisi sisältyä ajatus, että uhri oli puolustuskyvytön. Id. klo 203-05. Katso myös Boggs v. Bair, 892 F.2d 1193, 1197 (4th Cir.1989) (yhtymään Virginian tuomioistuimen kanssa siitä, että uhrille kohdistettujen paristojen lukumäärä tai luonne on oikea testi siitä, onko vastaajan toiminta ollut törkeää tai tahatonta alhaista, kauheaa tai epäinhimillistä siinä mielessä, että se sisälsi törkeän pariston'), varm. kielletty, 495 U.S. 940 , 110 S.Ct. 2193, 109 L. Ed. 2d 521 (1990). 8

Koska uhrin pelkällä aseen hallussapidolla ei ole merkitystä sen kannalta, onko kyseessä törkeä isku, se, että syyttäjä ei paljastanut Jenkinsin aseen tarkkaa sijaintia, koska se oli kenties Jenkinsin ulottuvilla tai hallussa, ei voinut haitata Barnesin pyrkimyksiä todeta, että hänen Jenkinsin murhansa ei ollut törkeä pahoinpitely.

Virginian korkeimman oikeuden päätös asiassa R. Smith v. Commonwealth, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871, varm. kielletty, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), vahvistaa, että uhrin puolustuskyvyttömyydellä ei ole merkitystä törkeän akkututkimuksen kannalta. Siinä tapauksessa vastaaja ampui tappavasti poliisin sen jälkeen, kun aseistettu poliisi lähestyi häntä ja tuomioistuimen sanojen mukaan seurasi 'asetaistelu'. Id., 389 S.E.2d s. 874-75.

Virginian tuomioistuin katsoi, että valamiehistön päätelmää pahentuneesta paristosta 'kannattivat todisteet useista haavoista', id. numerossa 886, mainitsematta edes, että uhri ei ollut vain aseistettu, ja vastaaja epäilemättä tiesi olevansa aseistettu, mutta uhri todella ampui vastaajaa jossain vaiheessa yhteenottoa, id. 875, 883, 885. Itse asiassa, jos vastaajan kertomusta uskotaan, uhri ampui ensin ja hän (vastaaja) vain vastasi tulista. Id. 875, 881-82. 9

Osapuolet väittävät, että 'tapausten tarkastelu ei paljasta ainuttakaan tapausta, jossa Virginian tuomioistuimet olisivat pitäneet voimassa törkeän rikosilmoituksen, kun tuomioistuimen tiedossa olevien tosiseikkojen perusteella vastaaja aiheutti haavan vastauksena aseelliseen vastarintaan uhri.' Viesti osoitteessa 982. Ilmeisesti yhteisymmärrys on ymmärtänyt R. Smithin väärin.

Samalla tavalla yhteneväisyys tulkitsee vakavasti väärin asiassa Chandler v. Commonwealth, 249 Va. 270, 455 S.E.2d 219 (1995), koska se tukee selvästi väitettä, jonka mukaan '[a]pahentunut akku Virginiassa 'ilkeyden' toteamiseksi. lähtökohtana on uhrin olemassaolo, joka ei ole aseistettu eikä vastusta.' Post at 982. Samanpuolinen uskoo, että tämä ehdotus vahvistetaan selvästi tuossa tapauksessa tehdyllä havainnolla, jonka mukaan 'tuomioelimet tässä Kansainyhteisössä ovat usein määränneet kuolemanrangaistuksen, jos uhri oli myymälän myyjä, oli aseeton, jos vain vähän tai ei ollenkaan vastus, ja tapettiin kirjaimellisesti tyhjällä etäisyydellä, Chandler, 455 S.E.2d, 227.

Päällisin puolin tämä kieli ei salli yhteisymmärryksen tekemiä johtopäätöksiä. Kun kohta ymmärretään asiayhteydessä, on vielä selvempää, ettei kohtaa voida millään tavalla lukea tukemaan osapuolen näkemystä Virginian laista. Tuomioistuin teki tämän havainnon suhteellisuusarvioinnissa, jonka aikana se vertaa Chandlerin rikosta ja tuomiota vastaaviin rikoksiin ja muiden syytettyjen tuomioihin. Tuomioistuin totesi tietysti, että samankaltaisissa yhteyksissä - kun uhri oli aseeton ja vastustamaton - kuolemantuomio oli määrätty; ne olivat tosiasioita Chandlerin rikoksesta.

Nämä olosuhteet eivät kuitenkaan ole sen enempää välttämättömiä kuolemanrangaistuksen määräämiseksi kuin se, että uhri on 'kauppias', minkä myös tuomioistuin totesi. Jos olisi vielä kysyttävää Chandlerin merkityksettömyydestä käsiteltävänämme olevan tapauksen kannalta, se pitäisi ratkaista sillä tosiasialla, että Chandler ei millään tavalla edes keskustele meitä huolestuttavasta 'ilkeyden' raskauttavasta tekijästä, koska Chandler tuomittiin kuolemaan tulevan vaarallisuuden predikaatin perusteella. Id. 221, 227; katso myös yllä huomautus 1.

III.

Asiaan liittyvässä valituksessaan Barnes väittää, että häneltä evättiin tehokas avustaja, koska hänen oikeudenkäyntiavustajansa ei löytänyt ja esittänyt kaikkia saatavilla olevia lieventäviä todisteita. Tarkemmin sanottuna Barnes väittää, että asianmukainen tutkimus olisi paljastanut, että hänet kasvatettiin väkivaltaisessa ja väkivaltaisessa kodissa ja että hän oli henkisesti vammainen. Tätä väitettä koskevassa liittovaltion todistuskäsittelyssä Barnes esitti esimerkkejä todisteista, jotka hänen mukaansa El-Aminin olisi pitänyt saada, mukaan lukien todistukset äidiltään, isoäitillään ja velipuolisolta sekä kolmelta asiantuntijalta, psykiatrilta, neuropsykologilta ja muualta. psykiatrinen sosiaalityöntekijä. 10

Käräjäoikeus päätteli oikein, että Barnes ei ollut täyttänyt asiassa Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct., annettua ensimmäistä vaatimusta. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), että 'kaikkien olosuhteiden valossa tunnistetut teot tai laiminlyönnit [asianajajan eivät] kuulu laajan ammatillisesti pätevän avun piiriin', id. osoitteessa 690, 104 S.Ct. osoitteessa 2066. J.A. 676-84. yksitoista

Korkein oikeus on antanut ohjeita sen selvittämiseksi, onko asianajajan suorittama selvitys asioissa, jotka saattavat auttaa hänen asiakastaan, puutteellista edustusta:

[S]Alle täydellisen tutkimuksen jälkeen tehdyt strategiset valinnat ovat järkeviä juuri siltä osin kuin järkevät ammatilliset arviot tukevat tutkinnan rajoituksia. Toisin sanoen asianajajalla on velvollisuus tehdä kohtuullisia tutkimuksia tai tehdä kohtuullinen päätös, joka tekee tietyistä tutkimuksista tarpeettomia. Tehottomuustapauksessa tietyn päätöksen olla tutkimatta on arvioitava suoraan, onko se kohtuullinen kaikissa olosuhteissa, ja asianajajan päätöksiä on kunnioitettava voimakkaasti.

Asianajajan toiminnan kohtuullisuuteen voivat vaikuttaa vastaajan omat lausunnot tai toimet tai siihen voivat olennaisesti vaikuttaa. Asianajajan toiminta perustuu yleensä, aivan asianmukaisesti, vastaajan tekemiin tietoihin perustuviin strategisiin valintoihin ja vastaajan toimittamiin tietoihin. Erityisesti se, mitkä tutkintapäätökset ovat järkeviä, riippuu kriittisesti tällaisista tiedoista... [Kun vastaaja on antanut asianajajalleen syytä uskoa, että tiettyjen tutkimusten jatkaminen olisi hedelmätöntä tai jopa haitallista, asianajajan laiminlyönti tutkinnan suorittamisessa ei välttämättä ole myöhemmin mahdollista. moitittiin kohtuuttomana.

Strickland, 466 U.S., 690-91, 104 S.Ct. at 2066. Erityisesti mitä tulee Barnesin väitteeseen, oikeudenkäyntiavustaja ei ole velvollinen hakeutumaan psykologiseen tutkimukseen, ja hän voi luottaa asiakkaansa ja hänen haastattelemiensa totuuteen päättäessään, kuinka hänen tutkimuksiaan jatketaan. Katso Clanton v. Bair, 826 F.2d 1354, 1358 (4th Cir.1987), varm. kielletty, 484 U.S. 1036 , 108 S.Ct. 762, 98 L. Ed. 2d 779 (1988).

Tätä standardia sovellettaessa on selvää, kuten käräjäoikeus totesi, että El-Aminin päätös rajoittaa tutkintaa ja olla esittämättä tiettyjä lieventäviä todisteita oli kohtuullinen perustuen hänen lakiarvioinsa ja Barnesin ja hänen perheensä haastatteluihin. El-Amin todisti, että hän tarkasteli asiaa koskevaa Virginian lakia ja totesi, että hänen ensisijainen tehtävänsä tuomioistunnossa oli estää 'tulevaisuuden vaarallisuuden' toteaminen, koska hän uskoi, että oli epätodennäköisempää, että tuomioistuin katsoisi näiden olosuhteiden. murhat olivat ilkeitä tai muodostivat törkeän pahoinpitelyn. J.A. osoitteessa 547-49.

Tämä taktinen lähestymistapa vaati, että El-Amin kuvasi Barnesin järkevänä tai väkivallattomana yksilönä. Valmistautuessaan tähän esitykseen El-Amin haastatteli Barnesia useaan otteeseen ja kuulusteli hänen äitiään ja isoäitiään toistuvasti, jotka kaikki puhuivat positiivisesti Barnesin perhetaustasta, mutta eivät koskaan osoittaneet millään tavalla, että hänen mielenterveytensä olisi epävarmaa. J.A. 549-50, 555. Käräjäoikeuden istunnossa El-Amin kertoi, että

Herman puhui hyvin taustastaan. Opin häneltä, hänen äidiltään ja isoäidillään, että hänellä oli se, mitä silloin ymmärsin tukevana perheenä; että hän oli hyvin, hyvin riippuvainen, melkein virheellisesti. Hänellä oli äärimmäistä rakkautta ja suojeleva suhde äitiinsä ja isoäitiinsä... Joten ei koskaan ollut mitään merkkejä pahasta tahdosta, joka olisi suunnattu hänen taustaansa kohtaan kasvamisen suhteen muulla tavoin kuin vain kadun vaikutuksesta.

J.A. klo 555. Barnesin koeajan virkailija Philadelphiasta vahvisti El-Aminin uskon, että perheen tilanne oli vahva, eikä mikään läsnäoloraportissa, pidätysasiakirjoissa tai koeajan asiakirjoissa kumonnut tämän vaikutelman. J.A. 560-61, 566-67. El-Amin ei yksinkertaisesti etsinyt todisteita lapsuuden pahoinpitelystä tai mielenterveysongelmista, koska 'ei ollut viitteitä' tällaisten todisteiden olemassaolosta ja koska sellaiset todisteet eivät olisi olleet 'hyviä [hänen] puolustuksensa'. J.A. 556. Hän todellakin uskoi, että todisteet patologiasta olisivat olleet hänen strategiansa vastaisia. Kuten käräjäoikeus myönsi, El-Amin 'teki taktisen päätöksen olla suorittamatta [psykiatrista tai vastaavaa arviointia]', J.A. 683-84, koska se olisi ollut 'monikäyttöinen todiste', joka olisi saattanut johtaa tuomitsevan viranomaisen päättämään, että Barnes muodosti jatkuvan uhan yhteiskunnalle, J.A. s. 554. Barnes on siis paradigma 'vastaavasta [joka] on antanut neuvontaan syytä uskoa, että tiettyjen tutkimusten jatkaminen olisi hedelmätöntä tai jopa haitallista'. Strickland, 466 U.S., 691, 104 S.Ct. osoitteessa 2066. Katso Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 793-95, 107 S.Ct. 3114, 3125-26, 97 L.Toim. 2d 638 (1987).

El-Amin päätti olla esittämättä Barnesin äidiltä ja isoäidiltä oppimaansa hyvää luonteentodistusta, koska hän uskoi, että jos ilkeyttä löydettäisiin, perinteiset luonteentodistukset eivät olosuhteisiin nähden ja niiden lähde huomioon ottaen saisi tuomaria tuomitsemaan elinkautista vankeutta. . J.A. s. 559. Tämä oli myös järkevä taktinen valinta, katso Fitzgerald v. Thompson, 943 F.2d 463, 470 (4th Cir.1991), varm. kielletty, 502 U.S. 1112 , 112 S.Ct. 1219, 117 L. Ed. 2d 456 (1992); Turner v. Williams, 35 F.3d 872, 900-03 (4th Cir.1994), varm. kielletty, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L. Ed. 2d 216, 1995 WL 23496 (USA, 20. maaliskuuta 1995). Barnes ei ole voittanut olettamusta, että hänen asianajajansa päätös olisi ollut järkevä oikeudenkäyntistrategia. Katso Strickland, 466 U.S., 699-700, 104 S.Ct. klo 2070-71; Burger, 483 U.S., 788-96, 107 S.Ct. osoitteessa 3122-27; Bunch v. Thompson, 949 F.2d 1354, 1363-65 (4th Cir.1991), varm. kielletty, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 3056, 120 L.Toim. 2d 922 (1992).

Vaikka Barnes kykenisi osoittamaan, että El-Aminin olisi pitänyt esittää todisteet väärinkäytöstä ja toimintahäiriöstä, on epätodennäköistä, että hän olisi voinut täyttää Stricklandin toisen vaatimuksen 'kohtuullisella todennäköisyydellä', että lopputulos olisi ollut erilainen. mutta El-Aminin epäonnistumisesta kehittää tätä tapausta lieventämiseksi. Kuten korkein oikeus huomautti asiassa Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), todiste vastaajan henkisestä vammasta 'voi vähentää hänen syyllisyyttään rikoksestaan, vaikka se viittaakin siihen, että on todennäköistä, että hän on vaarallinen tulevaisuudessa.' Id. osoitteessa 324, 109 S.Ct. klo 2949.

El-Amin todisti, ja käräjäoikeus myönsi, että todisteiden esittäminen Barnesin mielentilasta lisäsi todennäköisyyttä, että tuomioistuin totesi Barnesin aiheuttavan tulevaa uhkaa. Katso J.A. osoitteessa 554 (El-Amin todisti yrittäneensä kuvata Barnesia 'väkivallattomana yksilönä... En halua luoda kirjaa hänen puoleltaan väkivallasta. Koska se olisi heittänyt minut tulevaisuuden vaarallisuuteen ongelma ja... Yritin minimoida tuon todisteen.'). Näin ollen rangaistusviranomainen olisi hyvinkin voinut löytää lieventävistä todisteista mielenterveysongelmista tai pahoinpitelyhistoriasta riittävää näyttöä tulevaisuuden vaarallisuuden toteamiseksi.

PÄÄTELMÄ

Käräjäoikeuden tuomio, jolla hakijan habeas corpus -tuomio hyväksyttiin, kumotaan ja asia palautetaan uudelleen ja määrätään kuolemantuomion palauttamisesta. Käräjäoikeuden määräyksen se osa, jossa todettiin, että hakija on saanut tehokasta avustajaa, vahvistetaan.

PÄÄTÖS OSITTAIN JA VAHVISTETTU OSITTAIN.

*****

MURNAGHAN, Circuit Judge, yhtyi tuomioon:

Enemmistö ilmoittaa tänään Virginian osavaltion lain uudesta säännöstä, jonka mukaan 'ilkeyden' predikaatti voidaan täyttää tuomittaessa vakavarainen vastaaja kuolemaan riippumatta siitä, huomasiko vastaaja, että uhri oli aseistettu ja vastustanut, kun vastaaja ampui lopputuloksen. ammuttu, kunhan vastaaja aiheuttaa useita haavoja ja ensimmäisen haavan ja lopulta kuoleman aiheuttavan haavan välillä on aika kulunut. Koska en usko, että liittovaltion oikeuslaitoksen pitäisi julistaa uutta osavaltion rikoslain sääntöä, kun osavaltion korkein oikeus on ilmoittanut, ettei se julistaisi samaa sääntöä, en voi yhtyä enemmistön mielipiteen II osaan. Koska Barnesin asianajaja ei kuitenkaan ole pystynyt esittämään vakuuttavia todisteita siitä, että Barnes olisi voinut nähdä uhrin piirtävän asetta, Barnes ei ole kantanut taakkaansa osoittaa kohtuullista todennäköisyyttä, että hänen tuomiomenettelynsä tulos olisi ollut erilainen, jos syyttäjä olisi paljastunut. uhrin aseen sijainti. Siksi, vaikka en olekaan samaa mieltä enemmistön väitteen kanssa siitä, mikä on todiste ilkeydestä, olen samaa mieltä enemmistön II osassa saavuttamasta tuloksesta.

A. Barnesin Bagley-vaatimus: 1 Enemmistön mielipide.

Enemmistö toteaa, että 'Virginian lain mukaan uhrin pelkällä ampuma-aseen hallussapidolla ei ole merkitystä sen kannalta, onko törkeä patti tehty.' Op. s. 977. Tarkkaan ottaen tämä on totta, kun kyseessä on pelkkä ampuma-aseen hallussapito, katso R. Smith v. Commonwealth, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871, varm. kielletty, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), enemmistön tekemä johtopäätös – että uhrin heiluttelu aseen vastustamiseksi on myös merkityksetön – ei ole oikea Virginian lain lausunto. 2

Pikemminkin Virginian tuomioistuimet ovat katsoneet vain, että uhrin pelkällä ampuma-aseen hallussapidolla ei ole merkitystä, jos uhrin ampuma-ase ei uhkaa vastaajaa. Ks. R. Smith, 389 S.E.2d, s. 874, 883 (pitää kiinni törkeästä paristo-ohjeesta, jossa vastaaja ampui aseistetun poliisin sanottuaan ampuvansa ensimmäisen näkemänsä poliisin ja toivovansa, että hänet ammuttaisiin vastineeksi).

Virginiassa 'pahantuhoisen pariston' määritelmä on 'paristo, joka on laadullisesti ja määrällisesti syyllisempi kuin murhan suorittamiseen tarvittava vähimmäismäärä'. M. Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 149 (1978), varm. kielletty, 441 U.S. 967 , 99 S.Ct. 2419, 60 L.Toim. 2d 1074 (1979). Virginia Supreme Court, joka valitti tässä asiassa suorasta valituksesta, ei kumonnut M. Smithiä, vaan katsoi pikemminkin, että 'useita ampumahaavoja aiheuttava tappaminen voi olla 'pahentunut akku' ... jos ajan kuluminen on huomattavaa. ensimmäisen ja viimeisen laukauksen välillä ja jos kuolema ei johda välittömästi ensimmäisestä laukauksesta. Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987) (korostus lisätty), varm. kielletty, 484 U.S. 1036 , 108 S.Ct. 763, 98 L.Toim. 2d 779 (1988).

Virginian tuomioistuin Barnesin suorassa valituksessa uskoi, että uhri oli 'aseeton' eli hänellä ei ollut tuliasetta, Barnes, 360 S.E.2d, 201, ja on sittemmin viitannut Barnesiin muissa aseettomia uhreja koskevissa asioissa, ks. esim. Thomas v. Commonwealth , 244 Va. 1, 419 S.E.2d 606, 619, varm. kielletty, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 421, 121 L. Ed. 2d 343 (1992). Tapausten tarkastelu ei paljasta ainuttakaan tapausta, jossa Virginian tuomioistuimet olisivat vahvistaneet törkeän rikostuomioistuimen, kun tuomioistuimen tiedossa olevien tosiseikkojen perusteella vastaaja aiheutti haavan vastauksena uhrin aseelliseen vastarintaan. 3

Päinvastoin Virginian korkein oikeus on todennut, että 'tuomioelimet tässä Commonwealthissa ovat usein määränneet kuolemanrangaistuksen, jos uhri oli myyjä, oli aseeton, vastustanut vain vähän tai ei ollenkaan ja hänet tapettiin kirjaimellisesti. tyhjä alue.' Chandler v. Commonwealth, 249 Va. 270, 455 S.E.2d 219, 227 (1995). Vaikka Virginian tuomioistuimet eivät ole vielä antaneet päätöstä tapauksesta, jossa vastaaja on tiedossa olevien tosiseikkojen perusteella reagoinut aseistettuun ja vastustavaan uhriin, raportoitujen tapausten ja Chandlerin kielen seuraukset ovat selvät: pahentunut pahoinpitely Virginiassa 'ilkeyden' toteaminen edellyttää uhrin olemassaoloa, joka ei ole aseistettu eikä vastusta.

Liittovaltion tuomioistuimena emme ole vapaita säätämään osavaltion lakia, joka poikkeaa tiestä, jonka osavaltion korkein oikeus on ilmoittanut valitsevansa, jos se kohtaa kysymyksen. Katso Commissioner v. Estate of Bosch, 387 U.S. 456, 465, 87 S.Ct. 1776, 1783, 18 L.Ed.2d 886 (1967) ('[Kun] taustalla oleva aineellinen sääntö perustuu osavaltion lakiin... osavaltion korkein oikeus on oman lainsäädäntönsä perusteella paras viranomainen. Jos päätöstä ei ole tämän tuomioistuimen mukaan liittovaltion viranomaisten on sovellettava sitä, mitä he pitävät osavaltion lakina, otettuaan 'asianmukaisesti huomioon' osavaltion muiden tuomioistuinten asiaankuuluvat päätökset. Tältä osin [liittovaltion tuomioistuimen] voidaan sanoa olevan käytännössä istuu osavaltion tuomioistuimessa.'). Valtioilla on varmasti suurempi valta hylätä kuolemanrangaistus kokonaisuudessaan, ja valtioilla on vähemmän valtaa rajoittaa rangaistukseen mahdollisesti johtavien raskauttavien seikkojen laajuutta. Liittovaltion oikeuslaitoksen tehtävänä on vain varmistaa, että valtion järjestelmä kuolemanrangaistuksen määräämiseksi vastaa perustuslaillisia rajoituksia. Katso esim. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 174-75, 96 S.Ct. 2909, 2925-26, 49 L.Toim. 2d 859 (1976).

Tarkasteltaessa lakisääteistä raskauttavaa seikkaa, kuten tässä kyseessä olevan ilkeyden predikaatin 'raskautettu paristo' -komponentti, tehtävänä on tarkistaa, että tekijä 'antaa periaatteellisen ohjeen kuoleman ja lievemmän rangaistuksen valinnassa'. ' Richmond v. Lewis, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L. Ed. 2d 411 (1992). Ei ole meidän toimivaltamme laajentaa valtion valitseman raskauttavan seikan määritelmän soveltamisalaa tuomiojärjestelmässään. Ks. Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 364-65, 108 S.Ct. 1853, 1859-60, 100 L.Ed.2d 372 (1988) (olettaen ohjaamasta valtiota sen suhteen, mitkä tekijät voivat olla raskauttavia tekijöitä kuolemanrangaistuksen määräämistä varten, vaan asetetaan vain perustuslaillinen vaatimus, että valtion valitsemat tekijät voivat älä ole epämääräinen). Siksi en voi yhtyä enemmistön näkemykseen siitä, mitä Virginian laki on.

B. Barnesin Bagley Väite: Olennaisuus.

Minäkin päätän kuitenkin, että Barnesin Bagley-vaatimuksen täytyy epäonnistua, mutta muilla syillä. Osavaltion vangittuna oleva hakija voi vaatia liittovaltion habeas-tarkastelua vain, jos hän ei ole laiminlyönyt vaatimusta osavaltion tuomioistuimessa tai jos hän on osoittanut syyn ja haitan laiminlyöntiin. Katso Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Toim. 2d 594 (1977). Vetoomuksen esittäjä voi sitten todistaa vaatimuksensa perusteltua. Jotta Bagley-vaatimus voidaan vedota menestyksekkäästi, vetoomuksen esittäjän on osoitettava, että syyttäjä on rikkonut velvollisuuttaan paljastaa puolestapuhuvia todisteita ja että todisteet olivat aineellisia. Katso Yhdysvallat v. Bagley, 473 U.S. 667, 669, 105 S.Ct. 3375, 3376, 87 L.Toim. 2d 481 (1985); Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L. Ed. 2d 215 (1963).

Olennaisuus asiassa Bagley on 'kohtuullinen todennäköisyys sille, että jos todisteet olisi esitetty puolustukselle, menettelyn tulos olisi ollut erilainen'. Yhdysvallat v. Bagley, 473 U.S. 682, 105 S.Ct. osoitteessa 3382; katso myös Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306, 1314 (4th Cir.1992), varm. kielletty, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2966, 125 L.Toim. 2d 666 (1993). Suurin osa katsoo, että Barnes on laiminlyönyt Bagley-kanteensa osavaltion tuomioistuimessa ja että hän ei ole osoittanut syytä tai ennakkoluuloja laiminlyöntiin. Vaikka enemmistö on väärässä noissa oletuskysymyksissä, olen samaa mieltä enemmistön saavuttamasta tuloksesta, koska huomaan, että Barnes ei ole pystynyt todistamaan Bagley-vaatimuksensa olennaisuutta.

Katson, että Barnes ei ole pystynyt osoittamaan olennaisuutta tässä tapauksessa, ei siksi, että uhrin ampuma-ase olisi itsestäänselvyys, vaan siksi, että Barnes ei ole pystynyt esittämään myöntävästi todisteita siitä, että hän näki ampuma-aseen ampumishetkellä. R. Smithin alaisuudessa vastaaja ei voi välttyä törkeältä pahoinpitelystä pelkästään sillä tosiasialla, että uhrilla oli hallussaan ase – tuomiotuomarin on myös löydettävä kohtuullinen usko, että vastaaja on saattanut ampua uhria vastauksena uhrin vastustukseen. Katso Va.Code Sec. 19.2-264.4C (Commonwealthin on todistettava raskauttavat tekijät ilman kohtuullista epäilystä).

Koska habeas-arvioinnissa on Barnesin taakka osoittaa olennaisuus, hänen on esitettävä todisteet siitä, että hän näki uhrin olevan aseistettu ja vastustava. Käräjäoikeuden perustelu, jonka mukaan aseen läsnäolo olisi herättänyt kohtuullisen epäilyksen tuomitsevan tuomarin mielessä, vaikka Barnes ei olisi voinut nähdä asetta, ei ole järkevä laki.

Virginian ammatillisen vastuun sääntöjen mukaisesti Barnesin oikeudenkäynnin asianajaja olisi voinut väittää, että aseen läsnäolo oli merkityksellistä 'ilkeyden' kannalta vain, jos hän uskoi, että Barnes on voinut nähdä aseen ja reagoida siihen. Katso Pt. 6, Sec. II, Rules of the Supreme Court of Virginia, Disciplinary Rule 7-102 ('[A] lakimies ei saa... [k] tietoisesti käyttää ... vääriä todisteita [tai] [k] tietoisesti antaa väärää lakia tai lausuntoa tosiasia.'). Barnes ei kuitenkaan ole esittänyt mitään todisteita siitä, että hän olisi voinut nähdä aseen, joten Barnes ei ole pystynyt kantamaan taakkaansa osoittaa, että 'on kohtuullinen todennäköisyys, että jos todisteet olisi paljastettu puolustukselle, aseen lopputulos menettely olisi ollut erilainen. Bagley, 473 U.S., 682, 105 S.Ct. numerossa 3383.

Ottaen huomioon havaintoni, että Barnes ei ole täyttänyt Bagley-vaatimuksensa olennaisuutta, minun ei tarvitse päättää, onko hän osoittanut rikkoneen velvollisuuttaan paljastaa aseen sijainti. Kuitenkin vastatakseni enemmistön väitteisiin sen vaihtoehtoisissa omistuksissa käsittelen asiaa lyhyesti.

C. Barnesin Bagley-vaatimus: Paljastusvelvollisuus.

Jos olisi tarpeen ratkaista kysymys, katsoisin, että Barnes on osoittanut Bagley-väitteensä ensimmäisen osan – että syyttäjä rikkoi velvollisuuttaan paljastaa syytteenä olevia todisteita asioissa Yhdysvallat vastaan ​​Bagley ja Brady v. Maryland. 4 Hallituksen velvollisuus paljastaa puolustavia todisteita koskee todisteita joko syyllisyydestä tai rangaistuksesta, katso Brady, 373 U.S., 87, 83 S.Ct. 1196, ovatko tiedot syyttäjän vai poliisin käsissä, Boone v. Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4th Cir.1976), varm. kielletty, 430 U.S. 959 , 97 S.Ct. 1610, 51 L.Toim. 2d 811 (1977). Velvollisuus koskee myös julkisessa rekisterissä olevia tietoja, Amadeo v. Zant, 486 U.S. 214, 224, 108 S.Ct. 1771, 1777, 100 L. Ed. 2d 249 (1988); Anderson v. South Carolina, 709 F.2d 887, 888 (4th Cir.1983).

Hallituksen epätäydellinen vastaus puolustavaa näyttöä koskevaan pyyntöön rikkoo ilmoitusvelvollisuutta: 'Epätäydellinen vastaus tiettyyn pyyntöön ei ainoastaan ​​riistää puolustukselta tiettyjä todisteita, vaan sillä on myös puolustukselle sellainen vaikutus, että todisteita ei ole olemassa. Harhaanjohtavaan esitykseen vedoten puolustus saattoi luopua riippumattomista tutkinta-, puolustus- tai oikeudenkäyntistrategioista, joita se muuten olisi noudattanut. Bagley, 473 U.S., 682, 105 S.Ct. s. 3384. On totta, että 'jos puolustavat tiedot eivät ole vain vastaajan saatavilla, vaan ne ovat myös lähteessä, josta järkevä vastaaja olisi katsonut, vastaajalla ei ole oikeutta hyötyä Bradyn opista'. Yhdysvallat v. Wilson, 901 F.2d 378, 381 (4th Cir.1990).

Kohtuullinen vastaaja ei kuitenkaan olisi tutkinut asiaa sen enempää, kun syyttäjä oli esittänyt, että Commonwealthillä ei ollut hallussaan puolustavia todisteita. Virginia Code of Professional Responsibility kieltää kaikkia asianajajia antamasta vääriä tosiasioita ja salaamasta tai jättämästä paljastamatta tietoja, jotka asianajajan on paljastettava. Katso Pt. 6, Sec. II, Virginian korkeimman oikeuden säännöt, kurinpitosääntö 7-102. Puolustusasianajaja voi kohtuudella olettaa, että syyttäjä noudattaa ammatillisen vastuun sääntöjä.

Todisteet uhrin aseen sijainnista täällä toimitti syyttäjälle poliisin poliisiraportissa. Barnesin asianajaja esitti Bradylle pyynnön saada 'kaikki aineisto tai tiedot, joilla on taipumus lieventää vastaajan rangaistusta, mukaan lukien, mutta ei rajoittuen - - - - - - - - - - - lieventävät seikat, jotka ovat vastaajalle suotuisia'. Syyttäjä vastasi epätarkasti, ettei sillä ollut tällaista tietoa. Syyttäjä toimitti myös puolustajalle enemmistön mainitseman harhaanjohtavan määräyksen. Op. klo 976.

Enemmistön lausunto, jonka mukaan 'todisteet tukevat selvästi osavaltion tuomioistuimen johtopäätöstä, jonka mukaan Barnes olisi voinut selvittää uhrin aseen sijainnin 'kohtuullisen ja huolellisen tutkimuksen avulla', op. 976-77, on kaksinkertaisesti epätarkka. Sen lisäksi, että osavaltion tuomioistuin ei koskaan tehnyt tällaista toteamusta, 5 mutta mitään todisteita ei esitetty Commonwealthin väitteen tueksi, että Barnesin oikeudenkäyntiavustaja olisi kohtuudella haastatellut poliiseja, osallistunut rikoskumppanin (Coreyn) oikeudenkäyntiin, lukenut hänen oikeudenkäyntinsä pöytäkirjan jne. 6

Oikeudenkäynnin asianajajalla ei ollut kohtuullista velvollisuutta tiedustella poliisien tietämystä, kun hänelle oli kerrottu yksinkertaisesti, että kaupassa oli ampumaton ase, koska, kuten hän totesi kiistämättömässä lausunnossa, monilla varastomiehillä on aseet tiskin takana. Lisäksi ei esitetty todisteita siitä, että kohtuullisen puolustajan pitäisi odottaa osallistuvan rikoskumppanin oikeudenkäyntiin kymmenen päivää ennen oman asiakkaansa oikeudenkäyntiä – päinvastoin voitaisiin ajatella, että asianajajan on valmisteltava asiakkaansa oikeudenkäyntiä. todisteita ja syyttäjän todistajien ristikuulustelua oikeudenkäyntiä edeltävien päivien aikana. Koska ei esitetty todisteita siitä, että kopio olisi ollut välittömästi saatavilla rikoskumppanin oikeudenkäynnistä, tietojen ei myöskään osoitettu olevan kohtuullisesti saatavilla tästä lähteestä.

Rikoskumppanin asianajaja ei koskaan todistanut, joten ei myöskään ollut todisteita siitä, että kyseisestä lähteestä saatuja tietoja olisi saatavilla. Commonwealth ei koskaan nostanut omaa syyttäjäään, joten se ei edes osoittanut, että jos Barnesin oikeudenkäyntiavustaja olisi kysynyt syyttäjältä, missä ase oli, syyttäjä olisi vastannut totuudenmukaisesti johdettuaan oikeudenkäyntiavustajan harhaan edellisen kanssa. lausunnot. Siten Bagleyn ensimmäinen kärki, paljastamisvelvollisuuden rikkominen, on tehty täällä.

D. Barnesin Bagley-vaatimus: osavaltion menettelyllinen oletus.

Kuten edellä todettiin, katson, että Barnes ei ole laiminlyönyt Bagley-vaatimustaan ​​osavaltion tuomioistuimessa. Virginian osavaltion lain mukaan habeas-vaatimus laiminlyödään menettelyllisesti, jos vetoomuksen esittäjä oli tiennyt tosiseikoista, joihin vaatimus perustuu, tehdessään aikaisemman habeas-hakemuksen. Va.Code Sec. 8,01-654(B)(2). Enemmistö ilmaisee lain tässä suhteessa väärin; Virginian laki kieltää peräkkäiset vetoomukset, joissa tosiasiat olivat vetoomuksen esittäjän tiedossa aiemmin, ei silloin, kun tosiasiat olivat 'saatavilla', op. 975, vetoomuksen esittäjälle aiemmin. 7 Samoin enemmistön väite, jonka mukaan McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991), tarjoaa standardin prosessin laiminlyönnistä osavaltion tuomioistuimelle, joka tutkii peräkkäistä osavaltion habeas-hakemusta, op. 975, on arvoton.

Yhdysvaltain korkein oikeus McCleskeyssä ilmoitti standardista, jota sovelletaan peräkkäisiin liittovaltion habeas-hakemuksiin; Yhdysvaltain korkeimmalla oikeudella ei ole valtuuksia rajoittaa osavaltioiden tuomioistuinten mahdollisuuksia käsitellä peräkkäisiä osavaltioiden habeas-hakemuksia. Pikemminkin Virginian laki rajoittaa peräkkäiset habeas-hakemukset niihin, jotka tuovat esiin sekä 'uudet perusteet helpotukselle', ks. Hawks v. Cox, 211 Va. 91, 175 S.E.2d 271, 273 (1970), ja tosiasioita, joita ei tiedetä hakija aikaisemman habeas-hakemuksen jättämisen yhteydessä, Va.Code Sec. 8,01-654(B)(2). Molemmat vaatimukset täyttyivät täällä.

Tässä tapauksessa Barnes oli jättänyt ensimmäisen osavaltion habeas-hakemuksen, jossa se koski muun muassa tehotonta avustajaa, mutta ei nostanut aseen sijainnin paljastamista. Barnes ei löytänyt aseen sijaintia ja salassapitoa vasta sen jälkeen, kun hänen ensimmäinen habeas-pyyntönsä oli hylätty. Sitten hän jätti toisen osavaltion habeas-hakemuksensa ja otti ensimmäistä kertaa osavaltion tuomioistuimessa esille salassapitokysymyksen. Virginian korkein oikeus katsoi, että edellä mainittu Virginia Code -osa, Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2), esti Barnesin vetoomuksen, mikä implisiittisesti totesi, että Barnes tiesi, että syyttäjä ei paljastanut aseen sijaintia, kun hän jätti ensimmäisen valtion habeas-hakemuksensa.

Vaikka osavaltion tuomioistuimen ennakkotietoa koskevaan tosiseikkoihin perustuvaan havaintoon liittyy liittovaltion tuomioistuinten 'oikeusolettama', Clanton v. Muncy, 845 F.2d 1238, 1241 (4th Cir.1988), tämä olettama kumotaan, kun Liittovaltion tuomioistuin päättelee, että havainto 'ei tue aineistoa melkoisesti'. Demosthenes v. Baal, 495 U.S. 731, 735, 110 S.Ct. 2223, 2225, 109 L.Ed.2d 762 (1990) (lainaus 28 U.S.C. Sec . 2254(d)(8)). 8 Tässä asiakirjassa ei tueta päättäväisyyttä, jonka mukaan Barnes tiesi Bradyn materiaaleista jättäessään ensimmäisen osavaltion habeas-hakemuksensa, koska syyttäjän tieto aseen sijainnista paljastui Barnesille vasta vuonna 1990, hänen ensimmäisen osavaltion habeas-vetoomuksensa jälkeen. oli evätty. 9

Kun otetaan huomioon, että Barnes ei ole laiminlyönyt Bagley-vaatimustaan ​​osavaltion tuomioistuimessa, minun ei tarvitse päättää, onko hän osoittanut syyn ja haitan laiminlyöntiin, jos hän olisi laiminlyönyt vaatimuksen. Kuitenkin vastatakseni enemmistön väitteisiin sen vaihtoehtoisissa omistuksissa käsittelen asiaa lyhyesti.

E. Barnesin Bagley-väite: syy ja ennakkoluulo.

Vaikka Barnes olisi laiminlyönyt vaatimuksensa osavaltion tuomioistuimessa, katsoisin, että Barnes on osoittanut laajasti syyn laiminlyöntiin. Enemmistön johtopäätös, että Barnesin oikeudenkäyntiavustaja teki 'taktisen' päätöksen olla selvittämättä uhrin käsiaseen sijaintia, op. 977, ennätys ei tue sitä. Kansainyhteisö tai enemmistö ei ole esittänyt yhtäkään taktista syytä, miksi puolustusasianajaja ei haluaisi selvittää uhrin hallussa olevan aseen sijaintia. Sen sijaan oikeudenkäyntiavustajan kiistaton todistus käräjäoikeudessa osoittaa, että hän päätteli syyttäjän lausuntojen perusteella, ettei uhrin ampuma-ase ollut välittömässä rikospaikassa.

Syyttäjän lausunnot sisälsivät enemmistön lainaaman syyttäjän ehdotuksen sekä syyttäjän vastauksen oikeudenkäyntiavustajan edellä mainittuun pyyntöön saada sellaista materiaalia tai tietoa, joka pyrkisi lieventämään vastaajan rangaistusta. Oikeudenkäyntiavustajan oli kohtuullista uskoa syyttäjän vastausta, ettei hallussaan ollut tällaista materiaalia tai tietoa, sen sijaan, että hän olisi haastatellut paikalla olleita poliiseja. Oikeudenkäynnin asianajajan oli järkevää valmistautua Barnesin oikeudenkäyntiin sen sijaan, että olisi osallistunut Barnesin syytettyä Coreyn oikeudenkäyntiin, joka pidettiin kymmenen päivää ennen Barnesin oikeudenkäyntiä. Enintään 'osoitus siitä, että väitteen tosiasiallinen tai oikeudellinen perusta ei ollut kohtuullisesti asianajajan käytettävissä', McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 494, 111 S.Ct. 1454, 1470, 113 L.Ed.2d 517 (1991) (lainaus Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed. 2639, 2645, 91 L.Ed. .

Itse asiassa, jos oikeudenkäynnin asianajajan päätös olla tutkimatta enempää ja luottaa syyttäjän vastauksen oletettuun rehellisyyteen olisi ollut kohtuuton, Barnes olisi osoittanut kannattavan osoituksen oikeudenkäyntiavustajan tehottoman avun puutteesta tutkinnan laiminlyönnistä. ampuma-aseen sijainti. Suurin osa haluaa saada asian molempiin suuntiin ja pitää molempia kohtuullisina koskien Barnesin väitettä, jonka mukaan asianajaja ei ole saanut apua, koska se ei ole tutkinut aseen sijaintia, op. 977, ja Barnesin Bagley-vaatimuksesta ei ole tehty järkevää tutkimusta, op. kohdassa 977; En voi yhtyä sellaisiin ristiriitaisiin havaintoihin, joissa, kuten tässä, ei ole osoitettu, että oikeudenkäynnin asianajaja olisi tehnyt taktisen päätöksen olla tutkimatta aseen sijaintia, ja syyttäjän laiminlyönti paljastaa aseen sijaintia oli objektiivinen ulkopuolinen tekijä. Barnesin puolustus, joka esti hänen asianajajansa pyrkimyksiä ottaa asia esille oikeudenkäynnissä. Ks. Murray v. Carrier, 477 U.S., 488, 106 S.Ct. 2645 (olettama, että tehoton apu muodostaa syyn, mutta pelkkä asianajajan taktinen virhe ei välttämättä ole syy, ellei 'jokin objektiivinen puolustuksen ulkopuolinen tekijä', kuten 'jokin virkamiesten sekaantuminen', tehnyt noudattamisesta mahdotonta (sisäiset lainaukset jätetty pois)) .

Kuitenkin samoista syistä, joiden vuoksi en katso olevan olennaista Barnesin Bagley-vaatimuksen osalta, ks. edellä, jos Barnes olisi jättänyt vaatimuksensa laiminlyöntiin osavaltion tuomioistuimessa, katsoisin, että laiminlyönti ei vahingoittanut häntä.

F. Barnesin tehotonta apua koskeva väite, joka koski hänen oikeudenkäyntiavustajansa jättämistä esittämättä todisteita lieventävistä tekijöistä tuomion langettamisessa.

Mitä tulee osaan III, olen samaa mieltä enemmistön kanssa siitä, että Barnes ei ole osoittanut, että hänen asianajajansa toiminta jäi objektiivisen kohtuullisuuden alapuolelle. Tästä syystä minusta on tarpeetonta pohtia kysymystä siitä, oliko Barnesin ennakkoluuloinen hänen asianajajansa toiminta, enkä yhdy enemmistön näkemykseen siinä määrin, että se pohtii sitä, olisiko Barnesin tuomion tulos ollut erilainen, jos hänen asianajajansa toiminta olisi ollut erilainen. . Kuitenkin, jälleen vastatakseni enemmistön tekemiin päätelmiin, käsittelen lyhyesti Barnesin tehottoman avustamisen aiheuttamaa ennakkoluuloa.

Ennakkoluulojen osoittamisen standardi on pienempi kuin vallitseva standardi; Vetoomuksen esittäjän on vain osoitettava, että oikeudenkäyntiavustajan tehottomuus 'heikentää luottamusta lopputulokseen'. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 2068, 80 L.Toim. 2d 674 (1984). Lisäksi käräjäoikeuden toteamukset, jotka koskevat vahingonkorvausta avustajan kanteen tehottomasta avusta, on de novo. Katso Fields v. Attorney General of the State of Maryland, 956 F.2d 1290, 1297 n. 18 (4th Cir.1992) (luettelo habeas-menettelyyn sovellettavat muutoksenhakustandardit).

Jos kysymys olisi ratkaistava, katsoisin, että todisteiden esittämättä jättäminen aiemmasta väärinkäytöstä ei ollut haitallista, koska Virginian tuomioistuimet ovat usein todenneet aiemmalla väärinkäytöksellä olevan vain vähän lieventävää vaikutusta. Ks. esim. Jenkins v. Commonwealth, 244 Va. 445, 423 S.E.2d 360, 371 (1992) (kuolemantuomion pitäminen voimassa vastaajan traagisesta kasvatuksesta saatujen todisteiden edessä), varm. kielletty, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1862, 123 L. Ed. 2d 483 (1993); Correll v. Commonwealth, 232 Va. 454, 352 S.E.2d 352, 360 (kuolemantuomion pitäminen voimassa valitettavan kotitilanteen ja levoton lapsuuden todisteiden edessä), varm. kielletty, 482 U.S. 931 , 107 S.Ct. 3219, 96 L.Toim. 2d 705 (1987).

Pidän kuitenkin haitallisena sitä, että ei pystytä esittämään todisteita Barnesin henkisistä vioista ja hänen aiemmasta reagoinnistaan ​​nuorten kuntoutusohjelmaan. Suurin osa väittää, että todisteet mielenterveyshäiriöistä olisivat voineet johtaa vaarallisuuden toteamiseen, ja siksi mielenterveyshäiriöiden todisteiden esittämättä jättäminen ei haitannut hakijaa. Kuitenkin todisteet Barnesin henkisistä puutteista ovat, että hänellä on aivovaurio ja heikentynyt älyllinen toiminta, ei jonkinlainen mielisairaus, joka saattaisi tehdä hänestä vaarallisen.

Henkinen työkyvyttömyys on lakisääteinen lieventävä tekijä Virginiassa, katso Va.Code Sec. 19.2-264.4(B), ja Commonwealth itse on myöntänyt, että vetoomuksen esittäjän rajallisen rikosrekisterin vuoksi oli 'erittäin epätodennäköistä', että tulevaa vaarallisuutta olisi havaittu. Vastaa Br. Jos olisi 'erittäin epätodennäköistä', että tuleva vaara olisi löydetty ilman todisteita Barnesin heikosta älykkyydestä ja aivovauriosta, niin varmasti olisi silti ollut epätodennäköistä, että tuleva vaara olisi löydetty todisteiden perusteella hänen henkisiä vikojaan. Jos näin ei olisi, kaikki 'psyykkiset viat', olivatpa ne mielisairaus tai alhainen älykkyys, olisivat sinänsä raskauttavia tekijöitä, eivät lieventäviä tekijöitä. Suurin osa ei ilmoita, uskooko se, että todisteiden esittämättä jättäminen kuntoutusmahdollisuuksista oli haitallista, mutta Barnesin nuoruuden valossa (hän ​​oli 21-vuotias) katsoisin, että todisteiden esittämättä jättäminen oli haitallista.

Johtopäätös.

Yhteenvetona voidaan todeta, että koska Barnes ei ole osoittanut uhrin aseen sijainnin olennaisuutta ja koska hän ei ole osoittanut oikeudenkäyntiavustajansa kohtuutonta toimintaa, olen samaa mieltä enemmistön saavuttamasta tuloksesta, joka kumoaa habeas corpus -tuomion ja vangittiin ohjeiden kanssa. palauttaa kuolemantuomio. Olen kuitenkin myös kunnioittavasti eri mieltä useista enemmistön esittämistä oikeudellisista väitteistä, kuten olen todennut kauttaaltaan. Minulle on esitetty monia saneluja ja vaihtoehtoisia kannanottoja, jotka ovat johtaneet siihen, että on yritetty kumota ne virheelliset lausunnot, joita ei ole tarvinnut alun perin antaa.

*****

1 Virginian kuolemanrangaistusjärjestelmän mukaan vastaaja voidaan tuomita kuolemaan, jos tuomitseva viranomainen toteaa jommankumman kahdesta raskauttavasta seikasta: 1) 'että on todennäköistä, että vastaaja syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan vakavan uhka yhteiskunnalle' ('tulevaisuuden vaarallisuuden' predikaatti) tai (2) 'että hänen käytöksensä rikoksen tekemisessä ... oli törkeän ja tahattoman alhaista, kauheaa tai epäinhimillistä siinä mielessä, että siihen sisältyi kidutusta, mielen turmeltumista tai pahempaa pahoinpitelyä. uhri' ('iljuus'-predikaatti). Va.Code Ann. Sec. 19,2-264,2; katso Turner v. Williams, 35 F.3d 872, 877 (4th Cir.1994), varm. kielletty, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L. Ed. 2d 216 (1995); Boggs v. Bair, 892 F.2d 1193, 1196-97 (4th Cir.1989), varm. kielletty, 495 U.S. 940 , 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990)

2 Yhteisymmärrys ratkaisisi Barnesin valituksen jatkamalla suoraan hänen Bagley-vaatimuksensa perusteisiin ohittaen kokonaan liittovaltion syy- ja ennakkoratkaisututkimuksen. Tämä lähestymistapa ei tietenkään ole meille sallittu korkeimman oikeuden ennakkotapauksen nojalla. Katso Coleman, 501 U.S. 750, 111 S.Ct. 2565 ('Kaikissa tapauksissa, joissa osavaltion vanki on laiminlyönyt liittovaltion vaatimuksensa osavaltion tuomioistuimessa riippumattoman ja riittävän osavaltion menettelysäännön mukaisesti, liittovaltion habeas-tarkastelu on estetty, ellei vanki pysty osoittamaan syyn laiminlyöntiin ja siitä aiheutuvaa todellista vahinkoa väitetystä liittovaltion lain rikkomisesta...” (kursivointi lisätty))

Yhteistyöryhmä väittää myös, että se 'toteaisi[ ], että Barnes ei ole laiminlyönyt Bagley-vaatimustaan ​​osavaltion tuomioistuimessa'. Postinumero 985; id. 985-86. Tämä kurssi on myös kielletty lain mukaan. Liittovaltion habeas-tarkastelun perusperiaate on, että liittovaltion tuomioistuimella ei ole lupaa kyseenalaistaa osavaltion tuomioistuimen toteamusta menettelyn laiminlyönnistä, jos se perustuu riittävään ja riippumattomaan valtion perusteeseen. Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 1042, 103 L. Ed. 2d 308 (1989); Ashe v. Styles, 39 F.3d 80, 85-86 (4th Cir. 1994) (Murnaghan, J., liittyy). Liittovaltion tuomioistuin voi vain tutkia, onko laiminlyönnille syytä ja haittaa, ei sitä, sovelsiko osavaltion tuomioistuin oikein omaa lakiaan. Id. Yhtämys on ilmeisesti sekoittanut syytutkimuksen oletusmäärityksen tutkimukseen.

Tietenkin, jos ei ymmärrä, että syy- ja haittatutkimus on pakollinen ja että osavaltion menettelyllinen laiminlyönti on liittovaltion tuomioistuinta sitova, uskotaan todellakin, kuten yksimielisyys uskoo, että tuomioistuimen lausunnossa on 'Monet sanelulausekkeet ja vaihtoehtoiset tilat.' Lähetä numeroon 988.

3 Pykälän 2254 d alakohtaa sovelletaan vain 'selvitykseen, joka on tehty tosiseikkoja koskevan kuulemisen jälkeen'. Kuitenkin, kuten korkein oikeus huomautti asiassa Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981):

[Päätös 2254(d) ei] täsmennä muita menettelyvaatimuksia, jotka on täytettävä, jotta 'tosiasiakysymys voidaan käsitellä', paitsi että habeas-hakija ja valtio tai sen edustaja ovat valtion osapuolia. oikeudenkäynti ja että valtion tuomioistuimen päätös on todistettava 'kirjallisella havainnolla, kirjallisella lausunnolla tai muulla luotettavalla ja riittävällä kirjallisella todisteella'.

Id. osoitteessa 546-47, 101 S.Ct. osoitteessa 769.

4 Samalla kun yhtymäosapuoli keskustelee Bagley-kanteen asiasisällöstä, myöntää, että vastaajalla on velvollisuus noudattaa kohtuullista huolellisuutta, se uskoo, että velvollisuus luovutaan, kun vastaaja pyytää syyttäjältä puolustavia todisteita. Post at 984. Myös tämä, katso yllä huomautus 2, heijastaa lain ja erityisesti Bradyn opin väärinymmärrystä. Brady vaatii, että hallitus paljastaa vain todisteita, jotka eivät ole puolustuksen käytettävissä muista lähteistä joko suoraan tai huolellisen tutkinnan kautta. Stockton, 41 F.3d 927; Wilson, 901 F.2d, s. 380 ('hallituksella ei ole Brady-taakkaa, kun tosiasiat ovat ahkera puolustusasianajajan saatavilla' (suluissa Lugo v. Munoz, 682 F.2d 7, 9-10 (1st Cir.1982))) . Salassapito ei siis tarkoita sitä, että ei ole olemassa puolustavia todisteita, vaan että hallituksella ei ole sellaista puolustavaa näyttöä, joka ei olisi kohtuullisen huolellisen vastaajan saatavilla. Näin ollen on poikkeuksellista, kun tämä tuomioistuin toteaa, että Brady ei tarjoa vastaajalle mitään helpotusta, jos tämä ei pyydä puolustavia todisteita huolimatta hänen nimenomaisesta pyynnöstään saada sellaisia ​​todisteita. Ks. esim. Stockton, 41 F.3d, s. 923, 927. Tietysti, vaikka hallitus kieltäytyisi luvatta puolustavista todisteista, Bradyn rikkomusta ei esiinny, elleivät paljastamattomat todisteet ole olleet olennaisia. Yhdysvallat v. Bagley, 473 U.S. 667, 669, 105 S.Ct. 3375, 3376, 87 L.Toim. 2d 481 (1985); Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L. Ed. 2d 215 (1963)

5 Tutkimus meni seuraavasti:

K (Hra El-Amin): Etsivä Browning, minulla on joitakin kysymyksiä, jotka kohdistuvat saatuihin todisteisiin. Kaksi 38 kaliiperista revolveria löydettiin ja lähetettiin laboratorioon, pitääkö paikkansa?

A (detective Browning): Kyllä.

K: Mistä hankit ne?

V: Yksi [Jenkinsin ase] löydettiin paikalta, pian tapahtuman jälkeen. Toinen [murhaase] löydettiin lauantaina tapahtuman jälkeen.

K: Missä se toipui lauantaina?

K: Selvä, ja 38 kaliiperi, joka löydettiin tapahtumapaikalta tai sen läheltä, oliko se ammuttu?

vuosi.

J.A. 299-300.

6 Yhteistyöryhmä väittää, että 'osavaltion tuomioistuin ei ole koskaan tehnyt tällaista toteamusta'. Viesti osoitteessa 984. Tämä väite, joka esitettiin puheenvuorossaan sen keskustelun ansioista ja viitaten tietysti keskusteluumme syistä, paljastaa, että osapuolet eivät ole ymmärtäneet Virginian tuomioistuimen ja tuomioistuimen tukemaa menettelyllistä laiminlyöntiä koskevaa sääntöä. kieltäytyminen noudattamasta tuomioistuinmme omia ennakkotapauksia. Katso keskustelu yllä 974-75. On syytä toistaa, että pykälän 8.01-654(B)(2) mukainen laiminlyöntipäätös, jossa määrätään, että 'mitään määräystä ei myönnetä sellaisten väitteiden perusteella, joista vetoomuksen esittäjä oli tietoinen hakemuksen jättämishetkellä. edellinen vetoomus', kuvastaa havaintoa, että vetoomuksen esittäjä todellakin joko tiesi tai hänellä oli saatavilla kaikki tosiasiat, joihin nykyinen vetoomus perustui. Katso Waye, 884 F.2d, s. 766; Stockton, 41 F.3d klo 925. Vaikka tämä havainto on usein implisiittinen (kuten tässä), se on kuitenkin havainto, ja sille on myönnettävä oletettu pätevyys. Id. 924-25; Katso myös viesti numerosta 985-86

Vaikka yhtymäkohta olisi oikea väitteessään, että osavaltion tuomioistuimen pykälän 2 momentin mukainen päätös. 8.01-654(B)(2) ei edellytä nykyisen vetoomuksen taustalla olevien tosiasioiden kohtuullista saatavuutta, post 984-85 n. 5, ja vaikka päinvastaiset ennakkotapauksemme eivät olisi sitoneet meitä, asialla ei ole merkitystä. Jos osavaltion tuomioistuin totesi vain, että Barnes tiesi edellisen vetoomuksensa aikaan, että hallitus ei ollut tuottanut tietoja aseen sijainnista, tämä tosiasiallinen toteamus tukee myös runsaasti asiakirjaa - ellei mikään muu, se tosiasia, että Barnes tiesi, että ase löydettiin rikospaikalta, eikä hän tiedustellut aseen sijaintia. Näin ollen kanne olisi edelleen vanhentunut.

Meillä ei yksinkertaisesti ole aavistustakaan, mitä yhteisymmärrys tarkoittaa, kun sanotaan, että viittauksemme asiassa Stockton vetoomuksen esittäjän todelliseen tai rakentavaan tietoon 'ei liity Virginian osavaltion tuomioistuimen Virginia Code Sec. 8.01-654(B)(2). Postitus 984-85 n. 5. Asiassa Stockton koko kysymys koskee sitä, oliko vetoomuksen esittäjä osoittanut syytä puolustella menettelyä laiminlyönnillä 4.1. 8,01-654(B)(2). Katso 41 F.3d, 924-25. Mielipide ei voisi olla selkeämpi.

7 Ensimmäinen laukaus tunkeutui Jenkinsin rintaan, romahtaen vasemman keuhkon ja rei'ittäen aortan, kun taas toinen laukaus meni vatsaan ja rikkoi maksan. Barnes, 360 S.E.2d klo 199. Näillä haavoilla löydämme onton El-Aminin väitteen Barnesin puolesta, että kahden laukauksen jälkeen Jenkins 'oli edelleen taisteleva ja kykeni liittymään taisteluun'. J.A. osoitteessa 548

8 Varsinkin ennakkoluulojen osalta Commonwealth ei koskaan kiistänyt tuomitseessaan, että Mr. Jenkins oli puolustuskyvytön, kun hänet ammuttiin.

9 Ymmärrys viittaa siihen, että 'luotamme selittämättömästi vastaaja Smithin versioihin tapahtumista'. Postitus osoitteessa 982 n. 3. Emme. Virginian tuomioistuin esitti tosiasiat kiistattomina, että uhrilla oli mukanaan yhdeksän millimetrin revolveri, 389 S.E.2d, 875, ja että vastaajaa ammuttiin tällä revolverilla, id., 874-75, 874 n. 3. Virginian tuomioistuin päätteli lisäksi, että todisteet antoivat valamiehistön uskoa, kuten se uskoi, että vastaaja tiesi uhrin olevan aseistettu poliisi. Id. osoitteessa 878, 880-81. Lisäksi upseeri James K. Ryanin todistus ehdotti aseen tulen erottuvien äänien perusteella, että vastaaja jatkoi ampumista sen jälkeen, kun upseeri-uhri ampui käsiaseensa. Id. osoitteessa 874, 874 n. 3

10 Commonwealth vastusti joidenkin näiden todisteiden hyväksymistä väittäen, että asiassa Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992), liittovaltion tuomioistuin rajoittuu osavaltion tuomioistuimelle esitettyyn asiakirjaan, ja koska Barnes ei ollut esittänyt osavaltion tuomioistuimelle mitään psykiatrista tai neurologista näyttöä, psykiatrin ja neuropsykologia ei tule käsitellä käräjäoikeudessa. J.A. klo 340-41. Käräjäoikeus ei ratkaissut suoraan vastaajan vastalausetta, vaan totesi sen sijaan, että se 'kuulee todisteita', mutta ei välttämättä 'harkitsee'. J.A. 343. Vain tätä päätöstä varten oletamme, että tämän todisteen hyväksyminen ei ollut virhe

11 Stricklandin mukaan vastaajan tai tässä tapauksessa vetoomuksen esittäjän, joka väittää, että avustaja on ollut tehoton, on osoitettava, että hänen asianajajansa toiminta oli puutteellista ja että se haittasi puolustusta. 466 U.S. 687, 104 S.Ct. osoitteessa 2064. Puutteen osoittamiseksi vetoomuksen esittäjän on osoitettava, että hänen asianajajansa 'alitti objektiivisen kohtuullisuuden tason'. Id. osoitteessa 688, 104 S.Ct. 2064. Osoittaakseen ennakkoluuloja, kun hakija riitauttaa kuolemanrangaistuksensa, hänen on määritettävä kohtuullinen todennäköisyys, että tuomitsija - mukaan lukien valitustuomioistuin, siltä osin kuin se arvioi todisteet itsenäisesti uudelleen - olisi asianajajan virheiden puuttuessa. totesi, että raskauttavien ja lieventävien olosuhteiden tasapaino ei oikeuttanut kuolemaan. Katso id. osoitteessa 695, 104 S.Ct. klo 2068

*****

1 Koska Barnesin Bagleyn väitteen tulos on dispositiivinen päätökselleni yhtyä enemmistön mielipiteeseen sen sijaan, että olen eri mieltä, keskustelen siitä ensin. Saavutan Barnesin Bagley-kanteen, koska kuten alla kerron, huomaan, että Barnes ei laiminlyönyt vaatimusta osavaltion tuomioistuimessa

2 Enemmistö suojaa näkemyksensä, jonka mukaan uhrin aseen käyttö on merkityksetöntä, vastaamalla Barnesin väitteeseen uhrin Barnesille aiheuttamasta uhasta. Enemmistö väittää, että se 'pitää onton El-Aminin väitteen... että kahden laukauksen jälkeen Jenkins 'oli edelleen taisteleva...' Op. klo 977 n. 6. Suurin osa ei kuitenkaan huomaa, että syyttäjän todistaja Ricky Adams todisti Jenkinsin yrittäneen nousta, eikä mikään lääketieteellinen auktoriteetti todistanut päinvastaista. Koska en itse ole lääkäri, en ota kantaa siihen, voiko ammuttu ja nousta yrittävä mies ampua käsiaseella, vaan hyväksyn oikeudenkäynnissä esitetyn todistuksen.

3 Enemmistön päinvastainen tulkinta R. Smithistä perustuu selittämättömästi vastaaja Smithin versioon tapahtumista, versiota, jota fyysiset todisteet eivät tukeneet, ks. R. Smith, 389 S.E.2d, s. 881-82 ('vain Smith ampui kivääri ja ... ensimmäiset ammutut laukaukset olivat 'todella teräviä ... halkeamia', jotka osoittivat kiväärin tulista....'), ja jonka tuomaristo hylkäsi, katso id. kohdassa 882 ('[Valaistuomaristolla] oli oikeus olla uskomatta Smithin todistusta ja havaita, että [Smith] ampui ensimmäisen laukauksen.'). 'Ilmeisesti', suurin osa 'on joko lukenut väärin tai jättänyt lukematta R. Smithin', Op. klo 978

4 Vaikka enemmistö yhdistää Brady/Bagley-väitteen kaksi haaraa, katso op. klo 975 n. 3. Käytän analyyttisesti tiukempaa lähestymistapaa, jossa analysoin Barnesin väitteen paljastamisvelvollisuutta erillään yllä olevasta olennaisuushaaran analyysistäni. Molempien lähestymistapojen tulisi saavuttaa sama tulos – jos ja vain jos vetoomuksen esittäjä epäonnistuu jossakin Brady/Bagley-haarassa, hänen pitäisi myös läpäistä enemmistön sekalainen testi – mutta lähestymistapani tekee selväksi, jos enemmistö ei onnistu, tarkka syyt vaatimuksen epäonnistumiselle

5 Enemmistön käsitys siitä, että osavaltion tuomioistuimen laiminlyöntipäätös osavaltion lain mukaan, jonka mukaan 'mitään todistusta ei myönnetä sellaisten väitteiden perusteella, joista hakija oli tietoinen aiemman hakemuksen jättämisen yhteydessä', Va. Koodi Sec. 8.01-654(B)(2) (kursivointi lisätty), 'heijastaa havaintoa, että vetoomuksen esittäjä todellakin joko tiesi tai hänellä oli saatavilla kaikki tosiasiat, joihin tämä vetoomus perustui', op. klo 976 n. 5 (kursivointi lisätty), perustuu harhaanjohtavaan englannin kielen lukemiseen. Käyttääpä sitten Blackin tai Websterin sanaa, sanat 'oli tietoa' eivät tarkoita 'joko tiesi tai oli saatavilla'. Suurin osa lainauksista Wayelle ja Stocktonille ei tue sen orwellilaista yritystä kirjoittaa sanakirjojamme uudelleen. Esimerkiksi Stocktonin lausunnossa viitataan vetoomuksen esittäjän todelliseen ja rakentavaan tietoon, kun keskustellaan siitä, onko vetoomuksen esittäjä osoittanut syyn osavaltion menettelylliseen laiminlyöntiin niin, että hänen vaatimuksensa aihetta voidaan tutkia liittovaltion tuomioistuimessa; Stocktonin viittaus ei liity Virginian osavaltion tuomioistuimen Virginia Code Sec. 8,01-654(B)(2). Stockton v. Murray, 41 F.3d 920, 925 (4. kierros 1994). Stocktonin lausunto sisältää in dicta suluissa olevan selityksen Wayen hallussapidosta, joka sopii enemmistön orwellilaiseen tulkintaan; ei kuitenkaan ole vain Stocktonin suluissa oleva sanelu, vaan se on virheellinen Wayen tulkinta: kuten selitän alla, Waye ei muuttanut standardia, eikä liittovaltion tuomioistuimilla ole vapaita kirjoittaa uudelleen osavaltion lakeja. osavaltion habeas-vaatimusten menettelyllinen laiminlyönti Virginiassa. Katso infra n. 7. Pikemminkin, kuten jäljempänä oikein totean, tällainen Virginian Supreme Courtin laiminlyöntipäätös esillä olevassa asiassa heijastaa implisiittistä, vaikkakin virheellistä, toteamusta, jonka mukaan Barnes 'oli tietoinen' syyttäjän salaamattomuudesta. Katso infra

6 Syyttäjän on näytettävä, että kohtuullinen tutkinta olisi paljastanut salatut todisteet, koska kun puolustaja ei tiennyt todisteista, vain syyttäjä voi osoittaa, missä todisteet sijaitsevat.

7 Yrittäessään korvata Virginian osavaltion proseduurin laiminlyöntistandardi liittovaltion syy-standardilla enemmistö lainaa kontekstistaan ​​irrallaan seuraavaa Waye v. Murray -julkaisua - 'kaikki tosiasiat, joihin tämä vetoomus perustui, olivat joko vetoomuksen esittäjän tiedossa tai saatavilla. Asiayhteydessä lausunnossa viitataan sekä liittovaltion piirituomioistuimen havaintoihin, jotka koskevat syytä ja vahinkoa (eli toteamukseen, jonka mukaan tosiasiat olivat vetoomuksen esittäjän 'saatavilla'), sekä Virginian korkeimman oikeuden havaintoihin osavaltion menettelyjen laiminlyönnistä. tämä tapaus (eli toteamus, että vetoomuksen esittäjä oli 'tietämässä' tosiasiat); lausunnossa ei viitata, kuten enemmistö yrittää antaa ymmärtää, osavaltion tuomioistuimen toteamukseen laiminlyönnistä. Katso Waye v. Murray, 884 F.2d 765, 766 (4th Cir.), varm. kielletty, 492 U.S. 936 , 110 S.Ct. 29, 106 L. Ed. 2d 634 (1989). Tässä tapauksessa liittovaltion tuomioistuin katsoi, että tosiasiat olivat tuntemattomia, ja osavaltion tuomioistuin totesi virheellisesti, että tosiasiat olivat tiedossa

8 Enemmistö väittää virheellisesti, että 'liittovaltion tuomioistuimella ei ole lupaa kyseenalaistaa osavaltion tuomioistuimen toteamusta menettelyn laiminlyönnistä'. Op. osoitteessa 974, n. 2. Pikemminkin, kuten Clantonin ja Demosthenesin lainaamani kieli osoittaa, liittovaltion tuomioistuimen on tarkasteltava osavaltion tuomioistuimen tosiseikkojen toteamuksia 'reilusti ennätysten tukeman' -standardin mukaisesti.

9 Enemmistön mielipide väittää siinä, mitä voisi hyväntekeväisyydellä kutsua selväksi kielen lipsahdukseksi, että olen sekoittanut valtion prosessivirheen olemassaolon tutkimuksen syyn selvittämiseen. Katso op. klo 974 n. 2. Itse asiassa se on enemmistö, joka yrittää kaataa liittovaltion syy-standardin Virginian osavaltion maksukyvyttömyyden standardiin. Kunnioitan Virginian osavaltion laiminlyöntistandardia, kuten Virginian Codessa todetaan, ja analysoin vuorotellen liittovaltion kysymystä

Yksinkertaisia ​​tosiasioita käyttävä esimerkki voi auttaa selittämään, miksi oletus ja syy ovat erillisiä kysymyksiä. Oletetaan esimerkiksi, että sen sijaan, että Virginian korkein oikeus olisi hylännyt hakemuksen, koska se jätettiin tiistaina, sen sijaan, että se olisi hylännyt Barnesin osavaltion habeas-hakemuksen Bagley-vaatimuksen jättämisestä hänen jättäessään ensimmäisen osavaltion habeas-hakemuksensa. Oletetaan myös, että hallinnon helpottamiseksi Virginiassa oli menettelysääntö, joka edellyttää, että habeas-hakemukset voidaan jättää vain maanantaisin. Oletetaan edelleen, että Barnesin hakemus oli itse asiassa jätetty maanantaina, mutta koska Virginian korkein oikeus oli tutkinut kalenterin eri vuodelta, Virginia Court uskoi virheellisesti, että Barnes oli jättänyt hakemuksen tiistaina. Tällaisessa tapauksessa liittovaltion habeas-tarkastelu ei olisi estetty täsmälleen samasta syystä, jota se ei ole kielletty täällä: Barnes ei ole laiminlyönyt ginin osavaltion tuomioistuinta. Koska Barnes ei koskaan jättänyt hakemusta tiistaina, hän ei koskaan epäonnistunut; olisi epätarkkoja, jos liittovaltion tuomioistuin 'sekoittaisi' tutkimuksen sanomalla, että Barnes on osoittanut syyn [olemattomaan] laiminlyöntiin. Sama pätee täällä; Virginian osavaltion lain mukaan Barnes ei koskaan laiminlyönyt Bagley-vaatimustaan.

71 F.3d 495

Herman Charles Barnes, vetoomuksen esittäjä-valittaja,
sisään.
John Jabe, vartija, vastaaja-appellee.

Federal Circuits, 4th Cir.

nro 95-4015

13. marraskuuta 1995

TILAUS

Barnes esittää jäädyttämishakemuksessaan pääasiassa kaksi väitettä: ensinnäkin, että Virginian 'ilkeyden' raskauttava seikka on perustuslain vastainen, ja toiseksi, että häneen on sovellettu jälkikäteen sovellettavaa lakia. Ensimmäisen näistä vaatimuksista Barnes laiminlyöi menettelyn, kun hän ei kyennyt kyseenalaistamaan 'ilkeyden' raskauttavan seikan perustuslainmukaisuutta suorassa valituksessa Commonwealthin tuomioistuimissa, ja jälleen, kun hän hylkäsi vaatimuksen jättämällä sen esille tässä tuomioistuimessa. valittaa tuomiosta toisessa liittovaltion habe-menettelyssään. Virginian korkein oikeus katsoi toisen vaatimuksen Barnesin ensimmäisen osavaltion habeasin osalta ja liittovaltion piirituomioistuin Barnesin toisen liittovaltion habeasin osalta menettelyllisesti laiminlyötyksi, ja Barnes ei antanut virheeksi tälle tuomioistuimelle piirioikeuden määräystä. tästä väitteestä.

kuinka auttaa joku kultissa

Näin ollen Barnesilla on oikeus tarkastella näitä vaatimuksia liittovaltion tasolla vain, jos hän voi osoittaa 'syyn ja haitan' sille, ettei hän ole esittänyt näitä vaatimuksia ajoissa ja asianmukaisesti. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991); McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L. Ed. 2d 517 (1991). On selvää, ettei mikään syy estäisi näiden väitteiden oikea-aikaista ja asianmukaista esittämistä. Asianajaja ei edes yritä esittää syytä siihen, miksi näitä vaatimuksia ei ole noudatettu aikaisemmin. He toteavat vain, että sen merkitys, että käräjäoikeus hylkäsi Barnesin haasteet hänen tuomiomenettelyssään, 'korkeimman oikeuden Sawyerin lausunnon valossa tuli valitettavasti ilmi', kun asianajaja alkoi tänä syksynä valmistella Barnesin todistushakemuksen jättämistä, Br. klo 3; he todellakin myöntävät vilpittömästi syyllisyytensä 'ei ole onnistuneet tunnistamaan [Sawyerin] väitettä viime aikoihin asti'. Kirje tuomari Spencerille, 13. marraskuuta 1995. Ottaen huomioon, että liittovaltion piirioikeus hylkäsi Barnesin 'epämääräisyyden' ja jälkikäteen esittämät haasteet menettelyllisesti estettyinä Barnesin toisessa liittovaltion habeas-menettelyssä reilusti yli kolme vuotta sitten; että Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992), korkeimman oikeuden päätös, josta Barnesin hakemus lopulta riippuu, päätettiin samoin yli kolme vuotta sitten (kolme viikkoa aikaisemmin kuin käräjäoikeus hylkäsi Barnesin haasteet); ja että Virginian korkeimman oikeuden väitetty lain soveltaminen jälkikäteen, josta hän nyt valittaa, tapahtui noin kahdeksan vuotta sitten, on väistämätön johtopäätös, että nämä väitteet pidätettiin, jotta ne voisivat toimia tämän yhdennentoista oikeuden keskipisteenä. -tuntistrategia kenttien hiekkasäkkiin.

Huolimatta siitä, että Barnes ei pysty osoittamaan syytä epäonnistumisilleen, hän voi silti saada tarkastuksen, jos hänen tapauksensa kuuluu niin kutsuttujen 'todellisen syyttömyyden' kapeaan luokkaan, johon syy- ja vahingonkorvausrajoitus ei päde. Katso Sawyer, supra. Päätyäkseen tämän oletussääntöjen poikkeuksen piiriin Barnesin on osoitettava selkeällä ja vakuuttavalla todisteella, että ilman perustuslaillista virhettä yksikään järkevä valamies ei olisi pitänyt häntä oikeutettuna kuolemanrangaistukseen Virginian osavaltion lakien mukaan.

Perustuslaillisen virheen toteamiseksi Barnesin on näytettävä, kuten hän näyttää tunnistavan, katso Petrin Br. klo 18-19, joko (1) että hänen tuomionsa oli tosiasiallisesti jälkikäteen sovellettavan lain soveltaminen ja että Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), varm. kielletty, 441 U.S. 967 , 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), standardi on perustuslain vastainen, tai (2) että sekä Smithin standardi että hänen tapauksessaan sovellettu selvennys ovat perustuslain vastaisia. Olemme aiemmin tukeneet, järkevistä syistä, pätevyyttä Commonwealthin 'ilkeys' tekijä, kuten Smith kuvaili epämääräisyyden haasteita vastaan. Katso esim. Gray v. Thompson, 58 F.3d 59 (4th Cir. 1995); Turner v. Williams, 35 F.3d 872 (4. s. 1994).

Näin ollen, vaikka meillä olisi paneelina valtuudet pitää Kansainyhteisön alhaisuustekijä perustuslain vastaisena epämääräisenä, emme tekisi niin. Olemme myös nimenomaisesti sanoneet, että Barnesin tapauksessa Virginian korkeimman oikeuden tekemän suoran valituksen perusteella sovellettu koventunut akkustandardi ei ollut Barnesin mukaan Smithissä esitetyn standardin hylkäämistä tai edes uuden standardin muotoilemista, vaan pikemminkin oli pelkkä standardin selventäminen soveltamalla sitä tämän tapauksen tosiseikkoihin – kuten Virginian korkein oikeus totesi, ks. Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987); katso myös Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 977 (4th Cir.1995). Näin ollen emme usko, että Barnesin tuomitseminen olisi perustuslaillisesti heikko millään perusteella, varsinkaan sellaisella perusteella, jonka perusteella voisimme sanoa, että selkeät ja vakuuttavat todisteet osoittavat, että ilman virhettä yksikään järkevä valamies ei olisi pitänyt häntä kelvollisena tuomioon. kuolemantuomio.

Tarkastellessamme tätä tapausta ja pöytäkirjaa perusteellisesti nyt toisen kerran, olemme täysin tyytyväisiä siihen, että tämä ei ole edes vähääkään nostanut tuomion virheen haamua. Tämä on juuri sellainen loukkaava vetoomus, joka todistaa '[p]ikuisesta epäkunnioituksesta tuomioiden lopullisuudesta', jonka korkein oikeus havaitsi asiassa McCleskey, 499 U.S., 492, 111 S.Ct. 1469, on viime vuosina 'uhannut heikentää habeas corpus -prosessin eheyttä' niiden sovellusten kustannuksella, jotka todella ansaitsevat.

Näin ollen oleskelupyyntö hylätään.

Tultiin tuomari LUTTIGin ohjauksesta tuomari WILLIAMSin suostumuksella. Tuomari MURNAGHAN osallistuu vain tuomioon.