James David Autry murhaajien tietosanakirja

James David Autry (27. elokuuta 1954 – 14. maaliskuuta 1984) oli tuomittu murhaaja Yhdysvalloissa Texasin osavaltiossa, joka teloitettiin tappavalla ruiskeella.

Hänet oli tuomittu 20. huhtikuuta 1980 lähikaupan myyjän Shirley Droustin ampumisesta silmien väliin .38 kaliiperin pistoolilla. Sitten hän ampui kahta todistajaa päähän, joista toinen, Joe Broussard, kuoli välittömästi, kun taas toinen kreikkalainen merimies, selvisi hengissä, mutta sai pysyvän aivovaurion.

Lokakuussa 1983 hänet oli kiinnitetty teloituskammioon, neulat sylissään, kun teloitus keskeytettiin. Hänet teloitettiin myöhemmin 14. maaliskuuta 1984, toisessa teloituksessa Teksasissa sen jälkeen, kun osavaltiossa otettiin uudelleen käyttöön kuolemanrangaistus. Gregg v. Georgia .

Hän kieltäytyi antamasta lopullista lausuntoa, mutta pyysi viimeisen aterian hampurilaista, ranskalaisia ​​perunoita ja tohtori Pepperiä.

James Autry , 29, tuomittiin kuolemaan 20. huhtikuuta 1980 tapahtuneesta lähikaupan virkailijan murhasta. Uhri, Shirley Drouet, 43, Port Arthurista (Port Neches), ammuttiin silmien väliin yrittäessään kerätä Autrylta 2,70 dollaria kuudesta oluttapakkauksesta. Drouet oli viiden lapsen äiti.

Kaksi muuta miestä ammuttiin ryöstön aikana, mutta Autrya ei tuomittu kummastakaan ampumisesta. Joe Broussard kuoli saamiinsa ampumahaavoihin ja Anthanasios Svarhas selvisi, mutta vakavalla aivovauriolla.

5. lokakuuta 1983 korkein oikeus eväsi Autrylta täytäntöönpanon lykkäämisen 5-4-päätöksellä. Hän oli suonessa, jossa hänen suonissaan valui suolaliuosta, kun Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomari Byron R. White myönsi viime hetken teloituksen keskeytyksen. Oleskelu myönnettiin klo 23.30, vain 31 minuuttia ennen teloituksen määräaikaa. Oikeusministeri Jim Mattox Texasista pyysi sitten 17. lokakuuta korkeinta oikeutta peruuttamaan oleskelun. Kuolemantuomittujen perheet tapasivat kuvernööri Mark Whiten anoakseen kuukauden oleskelua.

Autry haastoi teloituksensa televisioitavaksi. Oikaisulautakunta hylkäsi hänen vaatimuksensa.

Autryn suhteellisuuskysymys, jossa kyseenalaistettiin, oliko hänen tuomionsa verrannollinen muille vastaavista rikoksista annettuihin tuomioihin, hylättiin. Autry totesi edelleen, että hänen rikoskumppaninsa John Sandifer oli vastuussa ammuskelukuolemista. Sandifer neuvotteli ja on nyt ehdonalaisessa.

Autry teloitettiin tappavalla ruiskeella 14. maaliskuuta 1984, ja hän oli toinen Texasissa teloitettu mies sen jälkeen, kun kuolemanrangaistus palautettiin voimaan vuonna 1982.

Autryn teloituksen jälkeen asianajajat ovat käyttäneet hänen kuolemaansa argumenttina kuolemantuomiota vastaan ​​sanoen, että se oli julma ja epätavallinen, koska hän ei kuollut 15 minuuttiin injektion antamisen jälkeen.

719 F.2d 1247

James David AUTRY , hakija-valittaja,
sisään.
W.J. ESTELLE, Jr., johtaja, Texas Department of
Oikaisut, vastaaja-appellee.

nro 83-2597.

Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin, Fifth Circuit.

4. lokakuuta 1983.

TUOMIOISTUIN:

Kesäkuussa 1983 vahvistimme, että käräjäoikeus hylkäsi James David Autryn Habeas Corpus -hakemuksen. Autry v. Estelle, 706 F.2d 1394 (5th Cir. 1983).

3. lokakuuta 1983 Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi Autryn pyynnön täytäntöönpanon lykkäämisestä hänen ensimmäisen hakemuksensa käsittelyä odotettaessa. Autry on sittemmin jättänyt peräkkäin habeas corpus -hakemuksen Texasin osavaltion tuomioistuimissa ja Yhdysvaltojen piirioikeudessa. Tässä peräkkäisessä vetoomuksessa Autry esittää kolme uutta perustetta:

1. Vetoomuksen esittäjän kuudennen muutoksen oikeutta tehokkaaseen avustajaan loukattiin, koska hakijan asianajaja ei esittänyt mitään todisteita rangaistuksen lieventämisestä rangaistusmenettelyssä;

2. Texasin kuolemanrangaistusmenettelyt rikkovat kahdeksatta muutosta, koska ne estävät valamiehistön pohtimasta asioita ja todisteita, jotka liittyvät vetoomuksen esittäjän rangaistuksen lieventämiseen;

3. Texas Court of Criminal Appeals ei suorittanut vetoomuksen esittäjän tuomion suhteellisuusarviointia varmistaakseen, että rangaistus ei ole suhteeton [sic] vastaavissa tapauksissa määrättyihin tuomioihin nähden, mikä rikkoo vetoomuksen esittäjän kahdeksannen muutoksen oikeuksia.

Tänä aamuna, 4. lokakuuta 1983, käräjäoikeus järjesti todisteiden kuulemisen. Sitten se hylkäsi hakemuksen jättämällä nelisivuisen kirjallisen määräyksen. Käräjäoikeus hylkäsi erityisesti väitteen, jonka mukaan Charles Carver olisi ollut tehoton edustuksessaan oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa. Autry oli väittänyt, että hänen asianajajansa ei ollut haastatellut todistajia ja valmistanut heitä asianmukaisesti tuomiokäsittelyä varten.

Käräjäoikeus otti todisteita ja erityisesti hylkäsi nämä väitteet toteamalla, että Autryn äiti oli läsnä, mutta Autry oli kieltäytynyt sallimasta äitiään todistaa. Hän havaitsi myös, että Autry oli kertonut asianajajalleen, että hän pyytäisi valamiehistöltä kuolemantuomiota, jos hän todistaisi. Käräjäoikeus kertoi tuntevansa puolustajaa, jonka hän kuvaili 'tämän tuomioistuimen tuntemana pätevänä ja pätevänä rikosoikeudellisena puolustajana'. Hän huomautti, että hän oli tarkistanut pöytäkirjan kokonaisuudessaan ja tarkkaillut Carverin taitoa ja uskonut, että hän oli 'niin tehokas kuin tosiasiat sallivat'.

Käräjäoikeus hylkäsi Autryn väitteen, jonka mukaan Texasin kuolemantuomiojärjestelmä epäonnistuu perustuslaillisen kokouksen puuttuessa suhteellisuustarkastuksen puuttuessa. Käräjäoikeus totesi, että asiassa Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929, 941 (1976), korkein oikeus katsoi Texasin kuolemanrangaistusjärjestelmän tarjoavan 'tasapuolista, järkevää ja johdonmukaista kuolemantuomioiden määräämistä'. Käräjäoikeus hylkäsi sitten väitteen, jonka mukaan Texasin kuolemanrangaistusmenettelyt estivät valamiehistön pohtimasta rangaistuksen lieventämisen kannalta merkityksellisiä tekijöitä.

Vain tunteja ennen suunniteltua teloitusta Vetoomuksen esittäjä saapuu tähän tuomioistuimeen suullisella hakemuksella todistuksen saamiseksi todennäköisestä syystä ja lykkäämisestä valitusvaiheessa. Toteamme heti aluksi, että käräjäoikeus ei ainoastaan ​​hylännyt habeasin hakemusta, vaan myös kielsi täytäntöönpanon lykkäämisen ja kieltäytyi myöntämästä todistusta todennäköisestä syystä. Alussa kohtaamme kysymyksen Autryn nykyisestä oikeudesta tuohon todistukseen. '[A] todistus todennäköisestä syystä edellyttää, että hakija osoittaa 'merkittävästi liittovaltion oikeuden epäämisestä'. Barefoot v. Estelle, --- U.S. ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L. Ed. 2d 1090, 1104 (1983).

Barefoot Court selitti 'hänen on osoitettava, että kysymykset ovat kiistanalaisia ​​järjen juristien keskuudessa; että tuomioistuin voisi ratkaista ongelmat [toisella tavalla]; tai että kysymykset ovat 'riittäviä ansaitsemaan rohkaisua jatkamaan'. Tuomioistuin totesi myös, että toisessa ja peräkkäisissä vetoomuksissa 'kysymys on erilainen' ja että 'lykkäyksen myöntämisen pitäisi heijastaa huomattavia syitä, joiden perusteella vapautus voitaisiin myöntää'. Siirrymme nyt kolmeen väitettyyn perustuslailliseen puutteeseen.

Väite avustajan tehottomuudesta perustuu tosiasiakysymyksiin. Todistuskuulustelu on pidetty ja Autrya vastaan ​​on löydetty tosiasioita. Autryn väite tehottomasta avustajan avusta oli suhteellisen täsmällinen. Se väitti, että 'vetoomuksen esittäjä ei saanut tehokasta avustajaa hänen tuomioistuimensa tuomiovaiheessa'.

Autryn nykyisen hyökkäyksen ydin ei ole havaintojen tueksi todistettujen todisteiden puutteessa, vaan se, että hänen 'täytäntöönpanon lykkäämistä koskevassa vetoomuksessa ja Habeas Corpuksen oikeudenkäynnissä' pyytämä kuuleminen ei riittänyt riittämättömälle mahdollisuudelle. todistajien turvaamiseksi.

Tieto on kuitenkin selvää, että Vetoomuksen esittäjän uusi asianajaja sai jo 19. syyskuuta 1983 valaehtoisia todisteita, joiden tarkoituksena oli väittää asianajajan tehottomasta avusta, vaikka asia olikin korkeimmassa oikeudessa vireillä certiorari-hakemuksen johdosta. Toisin sanoen, kun korkeimmasta oikeudesta haettiin lykkäystä, asianajaja valmistautui peräkkäistä tuomiota varten ilmoittamatta kyseiselle tuomioistuimelle heidän 'äskettäisestä löydöstään'. Uusi asianajaja todellakin keskusteli vanhan asianajajan kanssa hänen todistuksensa mahdollisuuksista ja siitä, 'välttäisikö hän' valtion haastetta, mutta hän ei koskaan pyytänyt Autryn läsnäoloa. Valtiolla oli todistajia paikalla, mutta Autryn asianajajalla ei ollut.

Paljasjalka neuvoi:

Jopa silloin, kun ei voida päätellä, että hakemus pitäisi hylätä säännön 9(b) mukaisesti, käräjäoikeuden olisi asianmukaista nopeuttaa hakemuksen käsittelyä.

--- U.S. osoitteessa ----, 103 S.Ct. 3395, 77 L.Ed.2d 1105.

Autryn uusi asianajaja tunsi yhtä hyvin tämän asian kuin sen tosiasian, että valtio aikoi osallistua nopeutettuun kuulemiseen ja esittää suullisia todisteita vanhoilta asianajajilta. Ei esitetty ehdotusta, että todistajat, joille Autry sanoi, että hän olisi soittanut, eivät olleet saatavilla valaehtoisten todistusten vastaanottamisen ja tämän kuulemispäivän välisenä aikana.

Tämän asiakirjan mukaan asianajajan laiminlyöntiä esittämättä suullista todistusta todistuskäsittelyssä voidaan pitää vain taktisena päätöksenä. Tämä nopeutettu kuuleminen oli asianmukainen Barefootin alla nämä tosiasiat huomioon ottaen. Käräjäoikeuden tähän kuulemiseen perustuvat päätelmät eivät ole selvästi virheellisiä. Käräjäoikeus ei tehnyt virhettä, kun se hylkäsi väitteen tehottoman avustajan ansioista.

Tämä esityksen ajoitus on myös Suuren Kirjoituksen väärinkäyttö. Katso sääntö 9(b) 28 U.S.C. Sec. 2254. 1 Vaikka hyväksyisimmekin Autryn valaehtoisen todistuksen, olemme vakuuttuneita siitä, että epäonnistuminen aikaisemmin väitteen esittämisessä tehottomasta avustajasta oli oikeuden väärinkäyttöä. Autry ei tarvinnut lainopillista koulutusta ollakseen tietoinen siitä, ettei häntä ollut riittävästi edustettuna tuomioistunnossa. Hänen väitteensä, ettei hänen asianajajansa tehnyt mitään, tuskin hävisi hänestä.

damaris a. kuninkaat rivas,

Tämäkin vetoomus kumoaa ehdotuksen, jonka mukaan hän ei syyttelisi silloista avustajaansa riittämättömyydestä. Kaiken kaikkiaan Autry oli tietoinen tästä väitteestä, mutta nosti sen esiin vasta viime hetkellä. Jo silloin hänen uusi asianajajansa piti tätä vaatimusta taskussaan, kunnes hän oli varma, että korkeimmasta oikeudesta muilla perusteilla haettu keskeytys evättiin.

Hylkäämme Autryn väitteen, jonka mukaan Texasin kuolemanrangaistuslaki on perustuslain vastainen, koska se estää tuomaristoa käsittelemästä rangaistukseen liittyviä kysymyksiä. Tämä väite oli Autrylla koko ajan hänen tuomiostaan ​​tähän päivään asti, mutta hän ei pystynyt puolustamaan sitä osavaltion käräjäoikeudessa suoran valituksen perusteella tai koko ensimmäisen habeas-matkan aikana. Hän ei väitä, että hänen neuvonsa olisivat olleet riittämättömiä tässä suhteessa. Hän ei tarjoa muuta selitystä sille, miksi sitä ei nostettu esiin.

Siitä huolimatta korkein oikeus vahvisti nykyisen Texas-järjestelmän asiassa Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) ja sovellamme tässä tätä omistusta. Olemme tietoisia Hovila v. State, 562 S.W.2d 243 (Tex.Cr.App.1978) sertifikaatista. kielletty, 439 U.S. 1135, 99 S.Ct. 1058, 59 L.Ed.2d 97 (1979), jossa Texasin tuomioistuin rajasi väitetysti sallitut todisteet kuolemanrangaistustapauksissa ja että jotkut kommentaattorit esittävät samanlaisia ​​kysymyksiä. Mutta jos asianajajan näkemys hyväksytään, tuo viisi vuotta vanha päätös tekee sitäkin selittämättömämmäksi sen, ettei kysymystä ole nostettu aikaisemmin esille.

Emme suosittele hyväksymistä tämän väitteen kanssa, eikä meidän tarvitse päättää kysymystä. Järjestelmä ei millään tavalla, Autryn oman väitteen mukaan, estänyt häntä esittämään lieventäviä todisteita. Autry väittää, että hänen asianajajansa ei tarjonnut todisteita. Hänen asianajajansa todisti, että Autry ei salli sitä. Tämä tosiasiakiista on ratkaistu häntä vastaan.

Autry vaatii, että meidän pitäisi lykätä hänen teloitustaan ​​odotettaessa korkeimman oikeuden päätöstä asiassa Pulley v. Harris. Hän väittää, että tuomioistuin myönsi varmenteen määrittääkseen, onko suhteellisuusvalvonta perustuslain mukaan vaadittu, ja jos on, 'mikä on perustuslain edellyttämä painopiste, laajuus ja menettelyllinen rakenne tällaiselle tarkastukselle'. Katso Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982), varm. myönnetty, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Toim. 2d 787 (1983). Huomioimme, että samanlainen vaatimus esitettiin vastustamaan oleskelun purkamista asiassa Alabama v. Evans, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1736, 75 L.Ed.2d 806 (1983), mutta tuomioistuin kieltäytyi keskeyttämästä teloitusta.

Olemme vakuuttuneita siitä, että Texasin järjestelmä ei ole niin puutteellinen. Sen kaventuva rikosoikeudellisten rikosten valikoima yhdistettynä tulevan vaarallisuuden rangaistusvaiheessa vaadittuun tuomariston päätökseen luo tehokkaasti suhteellisuusnäytön. Kun otetaan huomioon korkeimman oikeuden hyväksyntä Jurekissa, sen kieltäytyminen keskeyttämästä teloitusta Evansissa ja Texasin menettelyn rakenne, emme voi havaita tämän ongelman täyttävän todennäköisen syyn todistuksen testin.

Emme myöskään ole vakuuttuneita siitä, että valtion väite kirjallisen väärinkäytöstä on tässä aiheeton. Emme päätä levätä tällä pohjalla, mutta huomaamme, että Harris v. Pulley päätti yhdeksäs Circuit ennen Autryn ensimmäistä habeas-matkaa. Lisäksi korkein oikeus myönsi tarkastelun ennen kuin habeas-hakemus käsiteltiin tässä paneelissa aiemmin tänä vuonna. Sitä ei koskaan mainittu.

Emme kieltäisi pyydettyä sertifikaattia ja pysyisimme teknisen renkaan perusteella. Suuren kirjoituksen väärinkäyttö ei kuulu tähän genreen. Siitä huolimatta tällä opilla on viimeinen pakoventtiili. Voisimme pyrkiä estämään epäoikeudenmukaisuuden - jos löydämme sen. Mutta me emme. Olemme tuskallisen tietoisia aikamme vähäisyydestä, mutta huomautamme, että tämä aikapaine on Autryn viivästymisen olento.

Muistutamme, että kumoamme valtion rikostuomion juhlallisen tuomion vain silloin, kun tarkastelumme kannalta on olemassa perustuslaillisia virheitä. Emme ole löytäneet täältä yhtään. Toimintamme on rajoitettu. Emme ole arvioiden ensisijainen lähde, emmekä voi sallia, että prosessejamme manipuloidaan, jotta meistä tulee sellainen.

Vetoomuksen esittäjän suulliset hakemukset todennäköisen syyn todistamiseksi ja täytäntöönpanon lykkäämiseksi hylätään.

1

Asianajaja oli alla tietoinen siitä, että väärinkäytöstä syytettiin, eikä hän ole esittänyt päinvastaista ehdotusta. Johtopäätöksemme perustuvat kiistattomiin tosiasioihin sen jälkeen, kun asianajajalla oli täysi tilaisuus perustella kantansa alla ja täällä