| Judy Barton, kahdeksannella kuukaudella raskaana, raiskattiin Briley-jengin jäsenten toimesta. Hänet, hänen miehensä Harvey Wilkinson ja hänen viisivuotias poikansa Harvey ammuttiin sitten kuoliaaksi heidän kotinsa ryöstön aikana. Tämä kolminkertainen murha merkitsi Brileyn riehumisen loppua Richmondin kaupungissa.
Briley Brothers Richmondin, Virginian tähän mennessä verisimmän tappoharrastuksen, yllyttäjät, veli James 'J.B.' ja Linwood Briley yhdessä osoittivat sekä sydämellisyyttä naapureita kohtaan että väkivaltaisia impulsseja, jotka johtivat rajuihin murhiin. Kaupunki ja sitä ympäröivät esikaupungit olivat kauhun vallassa yhdeksän kuukauden ajan vuosina 1978-1979 murhaajon seurauksena, joka iski uhreiksi sekä mustia että valkoisia, esikaupunkien ja kaupunkien, varakkaita ja nöyriä. Vanhemmat naapurit pitivät kahta veljeä ja nuorempaa sisarusta Anthonya talliin kotiin kahden vanhemman kanssa Richmondin koillispuolella. Vanhemmat naapurit pitivät naapureita autojen korjaamisessa tai nurmikon leikkaamisessa. Silti heidän talossaan Fourth Avenuella oli surrealistinen ja synkkä maailma. Kolme poikaa (mukaan lukien nuorempi veli Anthony) keräsivät tappavia lemmikkejä, kuten tarantuloja, piraijoja, dobermaaneja ja booja. Pojat katselivat tyytyväisinä, milloin he ruokkivat eläviä hiiriä boa-kurottajalleen. Heidän isänsä James Sr. oli tarpeeksi hermostunut heidän käytöksensä vuoksi, että hän piti makuuhuoneensa oven lukossa sisäpuolelta yön yli. Vuonna 1971 ensimmäisen murhan teki silloin 16-vuotias Linwood. Eräänä päivänä yksin kotonaan hän tähtäsi kiväärillä makuuhuoneensa ikkunasta ja ampui tappavasti vanhan naapurin Orline Christianin, kun tämä ohitti ikkunalaudan. Rikos jäi melkein huomaamatta, mutta hänen surevat sukulaiset huomasivat katselussa pienen verisen jäljen hänen selässään ja pyysivät hautausjohtajaa tutkimaan ruumiin uudelleen. Toisessa tutkimuksessa johtaja löysi pienen kaliiperin luotihaavan hänen selästään. Poliisitutkijoihin otettiin yhteyttä ja he etsivät laukauksen lähdettä. Etsivä seisoi avoimen ikkunan luona kotonaan, jossa rouva Christian tapettiin, ja hän käytti vanerilevyä edustamaan hänen ruumiitaan, josta leikattiin reikä kuvaamaan luotihaavaa. Pian hän päätti, että luoti saattoi tulla vain Brileyn viereisestä kodista. Sieltä murha-ase löydettiin ja Linwood myönsi rikoksen välinpitämättömästi: 'Kuulin, että hänellä oli sydänongelmia, hän olisi kuollut pian joka tapauksessa.' Linwood lähetettiin uudistuskouluun suorittamaan yhden vuoden tuomiota murhasta. Hänen nuori veljensä James tai 'J.B.' seurasi polkuaan saman ikäisenä saatuaan vankeusrangaistuksen nuorten salissa, koska hän oli vetänyt aseen ja ampunut poliisia takaa-ajoon. Vuonna 1979 kolme Brileyn veljestä ja rikoskumppani Duncan Meekins aloittivat kahdeksan kuukauden satunnaisten murhien, jotka kauhistuttivat kaupunkia ja ympäröivää aluetta. Heidän ensimmäinen hyökkäyksensä tuli maaliskuun 12. päivänä, kun Linwood koputti Henrico Countyn pariskunnan William ja Virginia Bucherin oveen. Linwood, joka väitti, että hänellä oli autoongelmia ja hänen oli käytettävä heidän puhelintaan, päästettiin heidän kotiinsa. Tässä vaiheessa hän veti aseen pariskuntaan ja heilutti veljeään Anthonya sisään. Kaksi Brileyä sitoivat pariskunnan ja ryöstivät talon ja kastelivat jokaisen huoneen bensiinillä kerättyään ne puhtaiksi arvoesineistä. Heidän lähtiessään polttoaineen päälle heitettiin palava tulitikku. Kaksikko pakkasi kiireesti varastetun saaliin - television, cb-radion ja korut tavaratilaansa ja kiihdyttivät. He eivät olleet lähellä, kun herra Bucher onnistui ihmeen avulla vapauttamaan itsensä ja vaimonsa rajoituksistaan ja pakenemaan juuri ennen kuin talo syttyi liekkeihin. He olisivat ainoat selviytyjät riehumisesta. Michael McDuffien, myyntiautomaattien huoltomiehen, jengin jäsenet murhasivat hänen esikaupunkikodissaan 21. maaliskuuta voimakeinoin. Ryhmä ampui hänet kuoliaaksi ja ryhtyi varastamaan arvoesineitä. Huhtikuun 9. päivänä jengi seurasi 76-vuotiasta Mary Gowenia kaupungin toisella puolella hänen lastenhoitajatyöstään, sitten raiskasi, ryösti ja ampui hänet kuoliaaksi hänen kotinsa ulkopuolella. Jengin jäsenet huomasivat 17-vuotiaan Christopher Philipsin roikkumassa Linwood Brileyn pysäköidyn auton ympärillä 4. heinäkuuta. Epäilessään hänen yrittäneen murtautua ajoneuvoon, jengi piiritti hänet ja raahasi hänet läheiselle takapihalle. Siellä kolmen jäsenen kiinnittämänä Philips huusi apua, mutta vaikeutui ikuisesti, kun Linwood Briley pudotti tuhkakiven kallolleen murskaamalla sen. Syyskuun 14. päivänä levyttäjä John 'Johnny G.' Gallaher esiintyi bändinsä kanssa South Richmondin yökerhossa. Astuessaan ulos sarjojen välillä tauolle hän joutui vahingossa suoraan Briley-jengin käsiin, jotka olivat etsineet kaupunkia uhria koko yön ilman menestystä. He päättivät jäädä odottamaan ketä tahansa, joka sattuisi astumaan ulos. Linwood hyppäsi Gallaherin ja hänet ohjattiin sitten oman Lincoln Continentalin tavaratilaan. Sitten hänet ajettiin Mayon saarelle James-joen keskelle, missä seisoivat hylätyn paperitehtaan jäännökset. Siellä hänet poistettiin Lincoln Continental -autonsa tavaratilasta ja ammuttiin kuoliaaksi. Hänen ruumiinsa heitettiin sitten jokeen. Jäännökset löydettiin kaksi päivää myöhemmin. Kun Linwood pidätettiin kuukausia myöhemmin, hänellä oli edelleen yllään Gallaherin kädestä varastettu sormus. Syyskuun 30. päivänä kuusikymmentäkaksivuotiasta yksityistä sairaanhoitajaa Mary Wilfongia seurattiin kotiinsa Richmondin asuntoonsa. Joukko piiritti hänet aivan oven ulkopuolella ja Linwood murskasi hänen kallonsa pesäpallomailalla. Sitten he menivät asuntoon ja ryöstivät siitä arvoesineitä. Useita päiviä myöhemmin, lokakuun 5. päivänä, vain kahden korttelin päässä Briley-kodista 4th Avenuella Richmondissa, jengin jäsenet murhasivat molemmat raa'asti 79-vuotiaan Blanche Pagen ja hänen 59-vuotiaan rajamiehensä Charles Garnerin. Page tapettiin kuoliaaksi, kun Garner joutui kuolemaan useilla aseilla, joita olivat pesäpallomaila, viisi veistä, sakset ja haarukka. Kaksi jälkimmäistä jäivät Garnerin selkään. Juoksun viimeinen rikos tapahtui veljien pitkään naapuruston ystävää Harvey Wilkersonia vastaan. Aamulla 19. lokakuuta, kun J.B. oli luvannut tuomarille aiemmin samana päivänä, että hän pysyy poissa vaikeuksista ollessaan ehdonalaisessa vapaudessa vuoden 1973 ryöstöstä ja ilkivaltaisesta loukkaantumisesta, hän johti jengiä etsimään vielä toista uhria sinä yönä. Nähdessään jengin läsnäolon kadulla, Wilkerson, joka asui 23-vuotiaan vaimonsa Judy Bartonin (joka oli tuolloin viidennellä kuukaudella raskaana) ja tämän viisivuotiaan poikansa Harveyn kanssa, sulki ja lukitsi vaistomaisesti hänen ovensa. Tämän toiminnan huomasi jengi, joka sitten käveli Wilkersonin etuovelle ja koputti. Peloissaan heidän vastauksestaan, jos hän kieltäytyi heidän pääsystä, Wilkerson päästi heidät sisään. Siitä seurasi verilöyly. Molemmat kodin aikuiset olivat ylivoimaisia, sidottu ja tukahdutettu ilmastointiteipillä. Linwood Briley ohjasi Judy Bartonin keittiöön, jossa hänet raiskattiin kuuloetäisyydellä muista. Jengitoveri Duncan Meekins jatkoi seksuaalista väkivaltaa, minkä jälkeen Linwood raahasi Bartonin takaisin olohuoneeseen, kaivasi hetkeksi arvoesineitä ja lähti sitten talosta. Kolme jäljellä olevaa jengin jäsentä peitti uhrinsa lakanoilla. J.B. kertoi Meekinsille: 'Sinun on hankittava sellainen', jolloin Meekins otti pistoolin ja ampui tappavasti aikuista Harvey Wilkersonia päähän. Sitten J.B. ampui Bartonin ja viisivuotiaan pojan kuoliaaksi. Poliisi sattui olemaan naapuruston yleisessä läheisyydessä, kuuli laukaukset ja näki myöhemmin jengin jäsenet juoksevan kadulla suurella nopeudella. He eivät tienneet, missä laukaukset ammuttiin. Ruumiit löydettiin vasta kolme päivää rikoksen jälkeen, mutta jengin jäsenet kerättiin pian sen jälkeen. katsella TV-sarjoja huono tyttöklubi
Poliisin suorittaman kuulustelun aikana Duncan Meekinsille tarjottiin kannesopimusta vastineeksi siitä, että hän käänsi osavaltion todisteet Brileyja vastaan. Hän tarttui heidän tarjoukseensa ja tarjosi täydellisen yksityiskohdan seitsemännen kuukauden rikosharrasta. Tämän seurauksena hän pakeni kuolemanrangaistuksesta ja joutui hetkeksi vankilaan Virginian vankilaan poissa Brileyn veljistä. Anthony Briley, trion nuorin veli, tuomittiin yksittäinen elinkautinen vankeusrangaistus, koska hän osallistui murhiin vain vähän. Virginian 'laukaisijalain' vuoksi sekä J.B. että Linwood saivat lukuisia elinkautisia vankeusrangaistuksia riehumisen aikana tehdyistä murhista, mutta heitä vastaan nostettiin syytteet vain tapauksissa, joissa he olivat fyysisesti syyllistyneet uhrin todelliseen tappamiseen. Linwood tuomittiin kuolemaan John Gallaherin sieppauksesta ja murhasta, kun taas J.B. sai kaksi kuolemantuomiota, yhden Judy Bartonin ja hänen poikansa Harveyn murhasta. Yhtä oikeudenkäyntiä johtava Richmond-tuomari tiivisti tapauksen tuomion jälkeen: 'Tämä oli pahin raiskaus, murha ja ryöstö, jonka tuomioistuin on nähnyt kolmeenkymmeneen vuoteen.' Molemmat lähetettiin kuolemaantuomioon Mecklenburgin rangaistuskeskukseen lähellä Boydtonia vuoden 1980 alussa. Siellä he olivat häiritseviä vankeja, jotka käyttivät juonitteluaan ja fyysistä kykyään uhkaillakseen toisiaan vankeja ja vartijaa. Heidän alaisuudessaan vankilassa toimi kukoistava huume- ja asekauppa. He olivat johtajia kuuden vangin kuolemantuomiolta pakenemisessa 31. toukokuuta 1984. Paon alkuvaiheessa, jolloin koordinoidut ponnistelut johtivat siihen, että vangit valtasivat kuolemaantuomioyksikön, molemmat Brileyt ilmaisivat vahvan kiinnostuksensa upseerien tappamiseen. että he olivat ottaneet panttivangiksi. He menivät niin pitkälle, että kastelivat vangitut vartijat sytytysnesteellä ja olivat valmiita heittämään sytytettyä tulitikkua toiminnan loppuunsaattamiseksi.Willie Lloyd Turner, toinen kuolemaan tuomittu vanki, astui James Brileyn tielle ja kielsi häntä tekemästä niin. Sillä välin Alexandria, Virginia ja poliisin tappajaWilbert Evansesti Linwood Brileyä raiskaamasta naissairaanhoitajaa, joka oli otettu panttivangiksi matkalla lääkkeiden toimittamiseen yksikön vangeille. Erotessaan kahdesta jäljellä olevasta vapaasta pakenemisestaan Philadelphiassa Brileyt menivät asumaan setänsä luo kaupungin pohjoisosaan. Heidät vangittiin 19. kesäkuuta raskaan tulivoiman saaneen FBI-agenttien ja poliisin joukkoon. Palattuaan Virginiaan harvat yrittivät anoa henkensä säästämistä. Lyhyesti sanottuna loput valitukset (jotka käsitteli noin 70 eri valitustuomaria) loppuivat molemmille. Heidät teloitettiin sähkötuolissaVirginian osavaltion vankila. Linwood tapettiin Virginian sähkötuolissa 12. lokakuuta 1984. James Briley teloitettiin samalla tavalla seuraavan vuoden huhtikuun 18. päivänä. Briley ei missään vaiheessa myöntänyt vastuuta tai ilmaissut katumusta heidän hirvittävistä rikoksistaan. Pikemminkin he näyttivät hämmentyneeltä vain siitä, että heidät oli vangittu paenessaan Mecklenburgista. Heidän nuorempi veljensä Anthony on edelleen vangittuna Virginian vangitsemisjärjestelmässä ja joutuu ehdonalaiseen vapauteen muutaman vuoden välein. Osavaltion ehdonalaiseen lautakunta on toistaiseksi hylännyt hänen ehdonalaisvapaushakemuksensa. Lähteet Artikkeli: 'So Vicious, So Violent', sivu B-1, Washington Post, 16. elokuuta 1984 Kirja: 'Dead Run: The Untold Story of Dennis Stockton and America's Only Mass Escape from Death Row' kirjoittanut Joe Jackson, Times Books, 1999
The Briley Brothers ( Linwood Briley , James 'J.B.' Briley , ja Anthony Briley ) olivat vastuussa tappoharrasta Richmondissa, Virginiassa, Yhdysvalloissa vuonna 1979. Tappajuhla terrorisoi kaupunkia ja sitä ympäröiviä esikaupunkialueita seitsemän kuukauden ajan, joka koki sekä mustia että valkoisia, esikaupunki- ja kaupunkilaisia, varakkaita. ja nöyrä. Varhaiset elämät Veljekset syntyivät vakaaseen kotiin kahden vanhemman kanssa Richmondin koillispuolella. Vanhemmat naapurit pitivät Linwoodia ja Jamesia nuoremman sisaruksensa Anthonyn kanssa ihmisinä, jotka auttoivat naapureita korjaamaan autoja tai leikkaamaan nurmikon. Kuitenkin surrealistinen ja synkkä maailma oli heidän talossaan Fourth Avenuella. Kolme poikaa keräsivät tappavia lemmikkejä, kuten tarantuloja, piraijoja ja booja. Pojat ruokkivat iloisesti eläviä hiiriä boa-kurottajalleen. Heidän isänsä James Briley, vanhempi, oli tarpeeksi hermostunut heidän käytöksensä vuoksi, että hän piti makuuhuoneensa oven lukossa sisäpuolelta yön yli. James Sr oli ainoa henkilö, jota veljet pelkäsivät. Ensimmäiset murhat Vuonna 1971 ensimmäisen murhan teki silloin 16-vuotias Linwood. Eräänä päivänä yksin kotonaan hän tähtäsi kiväärillä makuuhuoneensa ikkunasta ja ampui tappavasti Orline Christianin, vanhan naapurin naapurin, kun tämä ohitti ikkunalaudan. Rikos jäi melkein huomaamatta; surevat sukulaiset kuitenkin huomasivat hänen selässään pienen verisen jäljen katseluvaiheessa ja pyysivät hautausjohtajaa tutkimaan ruumiin uudelleen. Toisessa tutkimuksessa johtaja löysi pienen kaliiperin luotihaavan hänen selästään. Poliisitutkijoihin otettiin yhteyttä ja he etsivät laukauksen lähdettä. Etsivä seisoi avoimen ikkunan edessä kotonaan, jossa rouva Christian oli tapettu, ja hän käytti vanerilevyä edustamaan hänen ruumiitaan, josta reikä oli leikattu kuvaamaan luotihaavaa. Pian hän päätti, että luoti saattoi tulla vain Brileyn viereisestä kodista. Sieltä murha-ase löydettiin ja Linwood myönsi rikoksen välinpitämättömästi: 'Kuulin, että hänellä oli sydänongelmia, hän olisi joka tapauksessa kuollut pian.' Linwood lähetettiin uudistuskouluun suorittamaan yhden vuoden tuomiota murhasta. Hänen nuori veljensä James tai 'J.B.' seurasi polkuaan saman ikäisenä, kun hänet tuomittiin vankeusrangaistukseen nuorten salissa, koska hän oli vetänyt aseen ja ampunut poliisia takaa-ajon aikana. Murhajuhla Vuonna 1979 kolme Brileyn veljestä ja rikoskumppani Duncan Meekins aloittivat seitsemän kuukauden satunnaisten murhien, jotka kauhistuttivat kaupunkia ja ympäröivää aluetta. Bucherit on keltainen ruskea musta tai valkoinen
Heidän ensimmäinen hyökkäyksensä tapahtui 12. maaliskuuta, kun Linwood koputti Henrico Countyn pariskunnan William ja Virginia Bucherin oveen. Linwood, joka väitti, että hänellä oli autoongelmia ja hänen oli käytettävä heidän puhelintaan, päästettiin heidän kotiinsa. Tässä vaiheessa hän veti aseen pariskuntaan ja heilutti veljeään Anthonya sisään. Kaksi Brileyä sitoivat pariskunnan ja ryöstivät talon ja kastelivat jokaisen huoneen bensiinillä kerättyään ne puhtaiksi arvoesineistä. Heidän lähtiessään polttoaineen päälle heitettiin palava tulitikku. Kaksikko pakkasi kiireesti varastetut saaliinsa – television, CB-radion ja korut tavaratilaansa ja lähtivät liikkeelle. He eivät olleet lähellä, kun herra Bucher onnistui vapauttamaan itsensä ja vaimonsa rajoituksistaan ja pakenemaan juuri ennen kuin talo syttyi liekkeihin. He olisivat ainoat selviytyjät riehumisesta. Michael McDuffie Jengin jäsenet murhasivat myyntiautomaattien huoltomiehen Michael McDuffien esikaupunkikodissaan 21. maaliskuuta voimakeinoin. Ryhmä ampui hänet kuoliaaksi ja varasti arvoesineitä. Mary Gowen Huhtikuun 9. päivänä jengi seurasi 76-vuotiasta Mary Gowenia kaupungin toisella puolella hänen lastenhoitajatyöstään, sitten raiskasi, ryösti ja ampui hänet kodin ulkopuolella. Christopher Philips Jengin jäsenet huomasivat 17-vuotiaan Christopher Philipsin roikkumassa Linwood Brileyn pysäköidyn auton ympärillä 4. heinäkuuta. Epäilessään hänen yrittäneen murtautua ajoneuvoon, jengi piiritti hänet ja raahasi hänet läheiselle takapihalle. Siellä kolme jäsentä puristi hänet maahan. Kun Philips huusi apua, Linwood murhasi hänet pudottamalla tuhkakiven hänen kallolleen murskaamalla sen. John Gallaher Syyskuun 14. päivänä levyttäjä John 'Johnny G.' Gallaher esiintyi bändinsä kanssa South Richmondin yökerhossa. Astuessaan ulos sarjojen välissä tauolle hän joutui vahingossa suoraan Briley-jengin käsiin, jotka olivat etsineet kaupunkia uhria koko yön tuloksetta. He päättivät jäädä odottamaan kenet tahansa, joka sattuisi astumaan ulos. Linwood hyppäsi Gallaherin ja hänet ohjattiin sitten oman Lincoln Continentalin tavaratilaan. Sitten hänet ajettiin Mayon saarelle James-joen keskelle, missä seisoivat hylätyn paperitehtaan jäännökset. Siellä hänet poistettiin Lincoln Continental -autonsa tavaratilasta ja ammuttiin tyhjästä. Hänen ruumiinsa heitettiin sitten jokeen. Jäännökset löydettiin kaksi päivää myöhemmin. Kun Linwood pidätettiin kuukausia myöhemmin, hänellä oli edelleen yllään Gallaherin kädestä varastettu sormus. Mary Wilfong Syyskuun 30. päivänä 62-vuotiasta yksityistä sairaanhoitajaa Mary Wilfongia seurattiin kotiinsa Richmondin asuntoonsa. Joukko piiritti hänet aivan oven ulkopuolella ja Linwood murskasi hänen kallonsa pesäpallomailalla. Sitten jengi meni hänen asuntoonsa ja ryösti siitä arvoesineitä. Blanche Page ja Charles Garner Useita päiviä myöhemmin, lokakuun 5. päivänä, vain kahden korttelin päässä Briley-kodista 4th Avenuella Richmondissa, jengin jäsenet murhasivat molemmat raa'asti 79-vuotiaan Blanche Pagen ja hänen 59-vuotiaan rajamiehensä Charles Garnerin. Page tapettiin kuoliaaksi, kun Garner joutui kohtalokkaan hyökkäyksen kohteeksi erilaisilla aseilla, joihin kuuluivat pesäpallomaila, viisi veistä, sakset ja haarukka. Kaksi jälkimmäistä jäivät Garnerin selkään. Harvey Wilkerson Juoksun viimeinen rikos tapahtui veljien pitkään naapuruston ystävää Harvey Wilkersonia vastaan. Aamulla 19. lokakuuta luvattuaan tuomarille aiemmin samana päivänä, että hän pysyy poissa vaikeuksista ollessaan ehdonalaisessa vapaudessa vuoden 1973 ryöstöstä ja haavoittumisesta, J.B. johti jengiä etsimään toista uhria sinä iltana. Nähdessään jengin läsnäolon kadulla, Wilkerson, joka asui 23-vuotiaan vaimonsa Judy Bartonin (joka oli tuolloin viidennellä kuukaudella raskaana) ja tämän 5-vuotiaan poikansa Harveyn kanssa, sulki vaistomaisesti ja lukitsi ovensa. Tämän toiminnan huomasi jengi, joka sitten käveli Wilkersonin etuovelle ja koputti. Peloissaan heidän vastauksestaan, jos hän kieltäytyi heidän pääsystä, Wilkerson päästi heidät sisään. Molemmat kodin aikuiset olivat ylivoimaisia, sidottu ja tukahdutettu ilmastointiteipillä. Linwood Briley ohjasi Judy Bartonin keittiöön, jossa hänet raiskattiin kuuloetäisyydellä muista. Jengitoveri Duncan Meekins jatkoi seksuaalista väkivaltaa, minkä jälkeen Linwood raahasi Bartonin takaisin olohuoneeseen, kaivasi hetkeksi arvoesineitä ja lähti sitten talosta. Kolme jäljellä olevaa jengin jäsentä peitti uhrinsa lakanoilla. J.B. kertoi Meekinsille: 'Sinun on hankittava yksi', jolloin Meekins otti pistoolin ja ampui tappavasti aikuista Harvey Wilkersonia päähän. J.B. ampui sitten Bartonin ja 5-vuotiaan pojan kuoliaaksi. Poliisi sattui olemaan naapuruston yleisessä läheisyydessä, kuuli laukaukset ja näki myöhemmin jengin jäsenet juoksevan kadulla suurella nopeudella. He eivät tienneet, missä laukaukset ammuttiin. Ruumiit löydettiin vasta kolme päivää rikoksen jälkeen, mutta jengin jäsenet kerättiin pian sen jälkeen. Vangitseminen ja vangitseminen Poliisin suorittaman kuulustelun aikana Duncan Meekinsille tarjottiin kannesopimusta vastineeksi siitä, että hän käänsi osavaltion todisteet Brileyja vastaan. Hän tarttui tarjoukseen ja tarjosi täydellisen yksityiskohdan rikosharrasta. Tämän seurauksena hän pakeni kuolemanrangaistuksesta ja joutui hetkeksi vankilaan Virginian vankilaan poissa Brileyn veljistä. Anthony Briley, trion nuorin veli, tuomittiin yksittäinen elinkautinen vankeusrangaistus, koska hän osallistui murhiin vain vähän. Virginian takia triggermanin laki , sekä J.B. että Linwood saivat useita elinkautisia vankeusrangaistuksia riehumisen aikana tehdyistä murhista, mutta heitä vastaan nostettiin pääomistussyytteet vain tapauksissa, joissa he olivat fyysisesti syyllistyneet uhrin todelliseen tappamiseen. Linwood tuomittiin kuolemaan John Gallaherin sieppauksesta ja murhasta, kun taas J.B. sai kaksi kuolemantuomiota, yhden Judy Bartonin ja hänen poikansa Harveyn murhasta. Yhtä oikeudenkäyntiä johtava Richmond-tuomari tiivisti tapauksen tuomion jälkeen: 'Tämä oli pahin raiskaus, murha ja ryöstö, jonka tuomioistuin on nähnyt kolmeenkymmeneen vuoteen.' Molemmat lähetettiin kuolemaantuomioon Mecklenburg Correctional Centerissä lähellä Boydtonia vuoden 1980 alussa. Siellä he olivat häiritseviä vankeja, jotka käyttivät juonitteluaan ja fyysistä kykyään uhkailla sekä muita vankeja että vartijoita. Heidän alaisuudessaan vankilassa toimi kukoistava huume- ja asekauppa. Paeta Linwood ja J.B. Briley olivat johtajia kuuden vangin pakossa Virginian kuolemantuomiolta Mecklenburgin vankeusrangaistuskeskuksessa 31. toukokuuta 1984. Paon alkuvaiheessa, jolloin koordinoidut ponnistelut johtivat siihen, että vangit ottivat haltuunsa kuolemantuomioyksikön, molemmat Brileys ilmaisi vahvan kiinnostuksensa panttivangiksi ottamiensa upseerien tappamiseen. He menivät niin pitkälle, että kastelivat vangitut vartijat sytytysnesteellä ja olivat valmiita heittämään sytytettyä tulitikkua toiminnan loppuunsaattamiseksi. Willie Lloyd Turner, toinen kuolemaantuomittu, astui James Brileyn tielle ja kielsi häntä tekemästä niin. Samaan aikaan poliisimurhaaja Wilbert Evans esti Linwood Brileyä raiskaamasta naishoitajaa, joka oli otettu panttivangiksi. tiellä lääkkeiden toimittamiseen yksikössä oleville vangeille. Nämä tapahtumat esiteltiin I.D. Kanava elokuvassa Escape from Death Row. Erotessaan kahdesta jäljellä olevasta vapaasta pakenemisestaan Philadelphiassa, Pennsylvaniassa, Brileyt muuttivat asumaan setänsä luo kaupungin pohjoisosaan. FBI-agenttien ja poliisin raskaasti aseistettu ryhmä vangitsi heidät 19. kesäkuuta. Palattuaan Virginiaan harvat yrittivät anoa henkensä säästämistä. Toteutus Lyhyesti, loput valitukset loppuivat molemmilta veljiltä. Heidät teloitettiin sähkötuolissa Virginian osavaltion vankilassa. Linwood teloitettiin Virginian sähkötuolissa 12. lokakuuta 1984. James Briley teloitettiin samalla tavalla seuraavan vuoden 18. huhtikuuta. Heidän nuorempi veljensä Anthony on edelleen vangittuna Virginian vangitsemisjärjestelmässä ja joutuu ehdonalaiseen vapauteen muutaman vuoden välein. Tähän mennessä valtion ehdonalaiseen lautakunta on hylännyt kaikki hänen ehdonalaisvapaushakemuksensa. Wikipedia.org
750 F.2d 1238 James Dyral Briley, valittaja,
sisään.
Gary L. Bass, vartija, Appellee. nro 84-4001 Federal Circuits, 4th Cir. 28. joulukuuta 1984 Ennen WIDENERiä, PHILLIPSIA ja WILKINSONIA, piirituomareita. WILKINSON, piirituomari: James Dyral Briley, joka on tuomittu kuolemaan kahdesta murhasta, vetoaa siihen, että hänen habeas corpus -hakemuksensa hylättiin Yhdysvaltain käräjäoikeudessa. Emme löydä hänen väitteensä perusteita, ja vahvistamme käräjäoikeuden päätöksen. Vetoomuksen esittäjä tuomittiin kaksihaaraisessa valamiehistön oikeudenkäynnissä Richmondin kaupungin piirituomioistuimessa Virginiassa tammikuussa 1980 viisivuotiaan Harvey Bartonin murhasta aseellisen ryöstön yhteydessä ja Judy Bartonin, Harvey's's'n murhasta. äiti raiskauksen aikana tai sen jälkeen, 1 sekä useita muita ei-pääomarikoksia. 2 Hajautetun oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa valamiehistö suositteli kuolemaa molemmille murhille, ja osavaltion käräjäoikeus määräsi tuomion vastaavasti. Suoraan valitukseen Virginian korkein oikeus vahvisti Brileyn tuomiot ja tuomiot, (James Dyral) Briley v. Commonwealth, 221 Va. 563, 273 S.E.2d 57 (1980), eikä Briley hakenut todistusta Yhdysvaltain korkeimmasta oikeudesta. Vetoomuksen esittäjä haki habeas corpus -hakemusta alle 28 U.S.C. Sec . 2254 Yhdysvaltain Virginian itäisen piirin piirioikeudessa 5. maaliskuuta 1981; käräjäoikeus hylkäsi kanteen. Tämä muutoksenhakukierros keskeytti täytäntöönpanon ja palautettiin ohjeineen säilyttää toimivalta ja pitää tapaus lykättynä, kunnes vetoomuksen esittäjän valtion habeas corpus -menettely, joka aloitettiin 16. maaliskuuta 1981, on saatettu päätökseen. Pysäyttämisemme on tähän asti ollut voimassa. Osavaltion käräjäoikeus hylkäsi kaikki hakijan lukuisista oheisvaatimuksista kahta lukuun ottamatta ilman kuulemista ja hylkäsi loput kaksi, mukaan lukien tehottoman avustajan kanteen, todisteiden kuulemisen jälkeen. Virginian korkein oikeus hylkäsi Brileyn valitushakemuksen julkaisemattomassa lausunnossaan, mutta ei löytänyt virhettä alla olevissa päätöksissä, ja Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi certiorari, 460 U.S. 1103 , 103 S.Ct. 1804, 76 L.Toim. 2d 367 (1983). Hakija jätti 3. kesäkuuta 1983 muutetun habeas corpus -hakemuksen, joka on tämän valituksen kohteena. Käräjäoikeus hylkäsi tämän hakemuksen 22.6.1984 laajan tuomarin lausunnon perusteella. Meidän ei tarvitse kertoa tosiasioita näistä julmista murhista illalla 19. lokakuuta 1979, joihin oli osallisena James Briley ja hänen veljensä Linwood. 3 ja Anthony sekä heidän 16-vuotias rikoskumppaninsa Duncan Eric Meekins, koska tämä tausta on täysin käsitelty Virginian korkeimman oikeuden lausunnossa. Katso 273 S.E.2d, s. 58-60. Vetoomuksen esittäjä ei todistanut oikeudenkäynnissä, ja Commonwealth luotti pääasiassa Meekinsin todistajanlausuntoon, joka oli solminut väitesopimuksen Commonwealthin kanssa. Tässä valituksessa vetoomuksen esittäjä esittää useita virheväitteitä kolmessa kategoriassa: 1) valamiehistön ohjeiden ja muiden menettelyjen perustuslainmukaisuus kaksijakoisen oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa; 2) mahdollisten valamiehistön poissulkeminen sen perusteella, että he eivät voi määrätä kuolemanrangaistusta; ja 3) asianajajan tehoton apu. Käsittelemme näitä väitteitä vuorotellen. * Vetoomuksen esittäjän ensimmäisen vaatimuksen analyysi edellyttää Virginian pääkaupungin tuomiolain lyhyen tarkastelun. Kun vastaaja on todettu syylliseksi yhdestä tai useammasta Va. Code Sec:ssä luetelluista murhaluokista kaksihaaraisen oikeudenkäynnin ensimmäisessä vaiheessa. 18.2-31, oikeudenkäynti etenee rangaistusvaiheeseen. Va.Code Sec. 19,2-264,3. Virginian laki edellyttää, että tuomariston on rangaistusvaiheessa löydettävä jompikumpi kahdesta erityisestä raskauttavasta seikasta, jotka on todistettu ilman kohtuullista epäilystä, ennen kuin kuolemanrangaistus voidaan määrätä. Nämä raskauttavat olosuhteet ovat: a) 'että on todennäköistä [vastaajan aiemman rikosrekisterin perusteella], että vastaaja syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan vakavan uhan yhteiskunnalle;' tai b) 'että hänen käytöksensä rikosta tehdessään ... oli törkeän tai tahattoman alhaista, kauheaa tai epäinhimillistä siinä mielessä, että se sisälsi kidutuksen, mielen turmeluksen tai pahoinpitelyn uhria kohtaan.' 4 Va.Code Sec. 19.2-264.2(1). Katso myös Va.Code Sec. 19,2 - 264,4 C, D. Jos toinen tai molemmat näistä olosuhteista täyttyvät, tuomariston on silti päätettävä, suositellaanko kuolemanrangaistusta. Va.Code Sec. 19.2-264.2(2). Näin tehdessään valamiehistön on otettava huomioon 'rikosta lieventävät todisteet', kuten lakisääteisissä valamiehistön tuomiolomakkeissa mainitaan. Va.Code Sec. 19,2-264,4D. Virginian korkein oikeus on katsonut, että raskauttavien asianhaarojen osoittamisesta huolimatta valamiehistöllä on oikeus ehdottaa elinkautista vankeutta. Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 150 (1978), varm. kielletty, 441 U.S. 967 , 99 S.Ct. 2419, 60 L.Toim. 2d 1074 (1979). Laissa on luettelo viidestä ei-yksinomaisesta lieventävästä seikasta, 5 Puolustus voi kuitenkin esittää mitä tahansa seuraamuspäätöksen kannalta merkityksellistä näyttöä, mukaan lukien 'rikokseen liittyvät olosuhteet, vastaajan historia ja tausta sekä kaikki muut rikosta lieventävät seikat'. Va.Code Sec. 19,2-264,4B. Brileyn oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa Commonwealth esitti kaksi todistajaa, entisen poliisin ja osavaltion rekisterinpitäjän, jotka todistivat James Brileyn aikaisemmista tuomioista aseellisesta ryöstöstä ja poliisin ampumisen yrityksestä sekä Brileyn ennätyksestä vankilassa. Puolustus tarjosi yhtä todistajaa, Brileyn ehdonalaiseen virkailijaa, joka todisti, että Brileyllä oli hyvä työkokemus vankilasta vapautumisensa jälkeen elokuussa 1979, ja hän oli esiintynyt osavaltion tuomarin edessä ehdonalaiseen kuulemiseen Bartonin murhien päivänä. Oikeudenkäyntituomari antoi sitten valamiehistön ohjeet ilmoittaen raskauttavat asianhaarat ja selittäen lakisääteiset valamiehistön tuomion muodot kustakin murhasta. Kansainyhteisön ja puolustuksen antamien ohjeiden ja päätöslauseiden mukaisesti tuomaristo vetäytyi. Kolmen neljäsosan tunnin kuluttua valamiehistö palautti tuomionsa ja päätti Brileyn rangaistuksen molemmista kuolemanmurhista. Tuomioistuin äänesti valamiehistöä, ja kukin valamiehistö vahvisti, että hän oli havainnut molemmat raskauttavat seikat ja hyväksyi molempien rikosten tuomiot. Oikeudenkäynnin aikana puolustus ei vastustanut ohjeiden muotoa missään vaiheessa. 6 II Vetoomuksen esittäjän alkuperäinen väite on, että oikeudenkäynnin tuomarin tuomaristolle oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa antamat ohjeet olivat perustuslaillisia virheitä, koska ne eivät tiedottaneet tuomaristolle riittävästi sen mahdollisuudesta suositella elinkautista vankeutta ja sen velvollisuudesta ottaa huomioon lieventävät olosuhteet. Katsomme kuitenkin, että annetut ohjeet, jotka on kokonaisuudessaan painettu tämän lausunnon liitteessä A, eivät sisällä perustuslaillista virhettä, ja siksi hylkäämme vetoomuksen esittäjän vaatimuksen. A. Vetoomuksen esittäjä keskittyy yhteen lauseeseen ohjeissa väitteensä perustana, että valamiehistölle ei ole tiedotettu riittävästi mahdollisuudesta suositella elinkautista vankeutta. Esitettyään kaksi raskauttavaa seikkaa ensimmäistä kertaa oikeudenkäynnin tuomari totesi: 'Jos havaitset todisteista, että Commonwealth on osoittanut kiistattomasti jommankumman kahdesta vaihtoehdosta, sinun on määrättävä vastaajalle kuolemantuomio; tai jos uskot kaikkien todisteiden perusteella, että kuolemanrangaistus ei ole perusteltu, sinun on määrättävä vastaajalle elinkautinen vankeusrangaistus. (painotus lisätty). Yksinäisenä pakollinen 'on' aiheuttaisi perustuslaillisia vaikeuksia, mikä viittaisi tuomaristolle, että raskauttavan asianhajoamisen toteaminen edellytti kuolemanrangaistuksen määräämistä. 7 Mikään säädös tai ohje ei saa viedä tuomaristolta sen elinvoimaa. Pakolliset kuolemantuomiot ovat perustuslain vastaisia, ja korkein oikeus tuomitsi sen asiassa Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 325 , 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976) ja Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976), koska ne rikkovat kahdeksatta ja neljästoista lisäystä, koska ne 'ei keskittyneet tietyn rikoksen olosuhteisiin ja rikoksentekijän luonteeseen ja taipumuksiin', Roberts, 428 U.S., s. 333 , 96 S.Ct. 3006 (Stewartin, Powellin ja Stevensin, JJ. lausunto). On selvää, että tuomitsevan valamiehistön on sallittava kaikissa paitsi harvinaisissa päämiestapauksissa pitää lieventävänä asiana 'kaikkia vastaajan luonteen tai rikoksen tunnuspiirteitä ja mitä tahansa rikoksen olosuhteita, joita vastaaja esittää perusteena kuolemaa pienemmälle tuomiolle. Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed. 2d 973 (1978) (Burger, C.J.:n lausunto). 8 Katso myös Bell v. Ohio, 438 U.S. 637, 642, 98 S.Ct. 2977, 2980, 57 L.Ed.2d 1010 (1978) (Burgerin, C.J.:n lausunto). Päätösjärjestelmä, joka antoi tuomariston ottaa huomioon vain raskauttavat olosuhteet, olisi kielletty asiassa Jurek v. Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), koska se on samankaltainen Woodsonin ja Robertsin perustuslain vastaisten pakollisten lakien kanssa. Jurek, 428 U.S., 271, 96 S.Ct. 2956 (Stewartin, Powellin ja Stevensin, JJ. lausunto). Näitä ohjeita tarkastellessamme pidämme kuitenkin mielessä, että 'yksittäistä tuomaristolle annettua ohjetta ei voida arvioida keinotekoisesti erillään, vaan sitä on tarkasteltava kokonaissyytteen yhteydessä'. Cupp v. Naughten, 414 U.S. 141, 146-47, 94 S.Ct. 396, 400, 38 L. Ed. 2d 368 (1973). Arvioivien tuomioistuinten on vastustettava kiusausta lukea valamiehistön ohjeet likinäköisesti. Kuten korkein oikeus totesi asiassa Henderson v. Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977), 'taakka osoittaa, että virheellinen ohje oli niin haitallinen, että se tukee sivuhyökkäystä osavaltion tuomioistuimen tuomion perustuslaillista pätevyyttä vastaan, on jopa suurempi kuin vaadittu näyttö todetakseen selvän virheen suorassa valituksessa. Hallitseva standardi on se, joka todetaan julkaisussa Cupp, 'tartuttiko sairas ohje itsessään koko oikeudenkäynnin niin, että tuloksena oleva tuomio rikkoo asianmukaista menettelyä', 414 U.S., 147, 94 S.Ct. 400, eikä pelkästään sitä, onko ohje 'epätoivottu, virheellinen tai jopa 'yleisesti tuomittu'. ' Id. osoitteessa 146, 94 S.Ct. 400. Huomaa myös, että '[se] on se harvinainen tapaus, jossa virheellinen ohje oikeuttaa rikostuomion kumoamiseen, kun oikeudenkäynnissä ei ole esitetty vastalausetta.' Henderson, 431 U.S., 154, 97 S.Ct. s. 1736. Katso myös Yhdysvallat v. McCaskill, 676 F.2d 995, 1002 (4th Cir.), varm. kielletty, 459 U.S. 1018, 103 S.Ct. 381, 74 L. Ed. 2d 513 (1982). Kokonaisuutena tarkasteltuna ohjeet eivät jätä epäilystäkään siitä, että tuomaristo voi vapaasti suositella elinkautista vankeutta. Välittömästi kyseessä olevan kielen jälkeen oikeudenkäyntituomari määräsi valamiehistön, että 'jos olette kaikkien todisteiden perusteella sitä mieltä, että kuolemanrangaistus ei ole perusteltu', olisi tuomittava elinkautinen vankeus. Uskomme, että kaikki todisteet tarkoittavat väistämättä sitä, että valamiehistön oli päätöstään tehdessään huomioitava sekä lieventävänä että raskauttavana todisteena. Päinvastainen tulkinta, jossa tutkinta lopetettiin raskauttavan seikan toteamisen jälkeen, olisi tehnyt puolustuksen lieventävän asian esittämisen valamiehistölle selittämättömäksi, koska todisteilla ei ollut merkitystä kummankaan lakisääteisen raskauttavan asian kannalta. Näkemyksemme saa lisätukea oikeudenkäyntituomarin tulkinnassa lakisääteisistä valamiehistön päätöslomakkeista kustakin kuolemantuottamuksesta tehdystä murhasta, joka sisälsi lauseet 'otettu huomioon todisteet rikoksen lieventämiseksi' ja 'otettu huomioon kaikki todisteet rikoksen pahentamisesta ja lieventämisestä sellainen rikos.' Tämän kielen määrää Va.Code Sec. 19.2-264.4D ja se sisältyi myös kirjallisiin tuomiolomakkeisiin, joiden perusteella valamiehistö teki tuomionsa kustakin murhasta. 9 Näin ollen valamiehistöä kehotettiin vähintään viisi kertaa harkitsemaan 'kaikkia todisteita', 'lieventämisen' todisteita tai molempia päätöksiään tehdessään. Ohjeet jättävät selvän vaikutelman, että valamiehistön piti ottaa huomioon lieventämisenä esitetyt todisteet ja käyttää harkintavaltaa tuomion antamisessa sen sijaan, että se tuomittaisiin automaattisesti kuolemantuomioon raskauttavan seikka havaitessaan. Vetoomuksen esittäjän väite ei täytä Cuppin ja Hendersonin asettamia vaatimuksia vakuustarkistuksen kumoamisesta, että 'vaikea ohje itsessään tartutti koko oikeudenkäynnin niin, että tuloksena saatu tuomio rikkoo asianmukaista menettelyä.' B. Vetoomuksen esittäjä väittää, että tuomiot ovat perustuslain vastaisia, koska oikeudenkäynnin tuomari ei pysty tarjoamaan kattavampaa selitystä lieventämisen käsitteelle. Olemme eri mieltä. Korkein oikeus ei ole koskaan yrittänyt määrätä tarkkaa muotoa, joka valtion valamiehistön ohjeiden tulee olla. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976) edellyttää, että valamiehistölle annetaan ohjeita tuomiopäätöksen tekemisessä, 428 U.S. at 192-93, 96 S.Ct. 2934 (Stewartin, Powellin ja Stevensin, JJ. mielipide). Tämä edellytys täyttyy kuitenkin, jos on olemassa 'huolellisesti laadittu laki' ja 'rangaistusviranomaisen on täsmennettävä tekijät, joihin se on tukeutunut päätöksensä tehdessään'. Id. osoitteessa 195, 96 S.Ct. klo 2935. Tässä tuomariston harkintavaltaa kanavoi tarve löytää ainakin yksi erityisistä raskauvista seikoista ennen kuin kuolemanrangaistusta voitaisiin harkita. Vaikka oikeudenkäyntituomari ei ohjeistanut valamiehistöä mistään ei-yksinomaisesta lakisääteisestä lieventävästä seikasta, puolustus ei ollut pyytänyt tällaista ohjetta eikä esittänyt todisteita sen perustelemiseksi. Lisäksi asiassa Hutchins v. Garrison, 724 F.2d 1425, 1436-37 (4th Cir.1983) tällaisten ohjeiden asianmukaisuus oli puhtaasti osavaltion lakia koskeva asia, eikä liittovaltion tuomioistuin habeas-tarkastelussa voinut tunnistaa sitä. Ohjeiden antaminen erityisistä lieventävistä olosuhteista saattoi olla jopa haitallista Brileylle tietyissä suhteissa. Esimerkiksi 'ei merkittävää aikaisemman rikollisen toiminnan historiaa' -tilanne, Va.Code Sec. 19.2-264.4B(i), olisi vain lisännyt huomiota Brileyn vakaviin rikoksiin, mukaan lukien aseellinen ryöstö ja poliisin murhan yritys. Vetoomuksen esittäjän riittämättömiä ohjeita koskeva väite perustuu useisiin viidennen ja yhdennentoista piirin päätöksiin, katso Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487, 1503 (11th Cir.1983); Goodwin v. Balkcom, 684 F.2d 794, 801-03 (11. s. 1982), varm. kielletty, 460 U.S. 1098, 103 S.Ct. 1798, 76 L.Toim. 2d 364 (1983); Spivey v. Zant, 661 F.2d 464, 471-72 (5th Cir.1981), varm. kielletty, 458 U.S. 1111, 102 S.Ct. 3495, 73 L.Toim. 2d 1374 (1982); Chenault v. Stynchcombe, 581 F.2d 444, 448 (5th Cir.1978), jotka osoittavat halukkuuden osallistua valtion valamiehistön vakuuksien tarkastelun ohjeiden yksityiskohtaiseen tarkasteluun. Spivey esimerkiksi määrää, että osavaltio tuomari useimmissa tapauksissa 'selkeästi ja nimenomaisesti opastaa valamiehistöä lieventävistä olosuhteista ja mahdollisuudesta suositella kuolemaa vastaan; Tätä varten tuomari tavallisesti kertoo valamiehistölle, mikä lieventävä seikka on ja mikä sen tehtävä on tuomariston tuomiokäsittelyssä. 661 F.2d, s. 471. Kaikki tapaukset, joihin vetoomuksen esittäjä vetoaa, päätettiin kuitenkin ennen asiassa Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), jossa korkein oikeus totesi, että 'perustuslaki ei edellytä valtiota ottamaan käyttöön erityisiä normeja antaakseen tuomaristolle ohjeita sen harkinnassa raskauttavien ja lieventävien seikkojen osalta'. 103 S.Ct. 2750. Katso myös id at 2742 n. 13. Zantin mukaan '[tärkeää' valintavaiheessa on yksilöllinen määrittely yksilön luonteen ja rikoksen olosuhteiden perusteella, 103 S.Ct. 2743-44 (korostus alkuperäisessä), ja eri tekijöiden 'lainsäädäntöjen tai tuomioistuinten määräämien standardien puuttuminen tuomaristolle punnittaessa merkitystä' ei ole dispositiivinen. Id. 2744:ssä. Ei ole asianmukaista, että vakuustarkastelua koskevat liittovaltion tuomioistuimet menevät pidemmälle kuin perusteellisten virheiden korjaaminen, jotka edellyttävät asianmukaisia oikeudenkäyntioikeuksia, ja yrittävät määrätä tietyn muodon, joka osavaltion tuomariston lieventämisohjeiden on oltava, joutuessaan takertumaan määritelmän ja teknisten yksityiskohtien vivahteisiin suunnittelusta. Katsomme, että tässä annetut ohjeet täyttivät kahdeksannen ja neljäntoista muutoksen asianmukaisen oikeudenkäynnin olennaiset vaatimukset, koska ne eivät tehneet kuolemantuomiosta millään tavalla pakolliseksi tai estäneet minkään asiaankuuluvan lieventävän todisteen huomioon ottamista. C. Seuraavaksi vetoomuksen esittäjä väittää, että raskauttavana asianhaarana käytöksestä 'raivottoman tai tahattoman alhainen, kamala tai epäinhimillinen', Va.Code Sec. 19.2-264.2(1), Virginian korkein oikeus ei ole määritellyt riittävästi tai selittänyt ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ohjeilla niin, että se 'todella kaventaa kuolemanrangaistukseen oikeutettuja henkilöitä', kuten Zant v. Stephens, 103 vaatii S.Ct. klo 2742-43. Hän luottaa asiaan Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), joka kumosi kuolemantuomion, kun Georgian tuomioistuimet olivat soveltaneet niin laajaa ja epämääräistä tulkintaa lakisääteisestä 'ilkeyden' raskauttavasta seikasta, että kuolemantuomio voitiin langettaa käytännössä missä tahansa murhatapaus. 446 U.S., 428-29, 432-33, 100 S.Ct. s. 1764-65, 1766-67 (Stewart, J.:n mielipide). Vetoomuksen esittäjän tapaus eroaa Godfreyn tapauksesta. Vetoomuksen esittäjän käytöksen todettiin soveltuvan kaikkiin kolmeen 'ilkeyden' alaluokkaan 'kidutus', 'mielen turmeltuminen' ja 'pahan pahoinpitely', kun taas vain 'mielen turmeltuminen' -alaluokka soveltui asiassa Godfreyn vastaajaan. Katso 446 U.S. 432-33, 100 S.Ct. 1766-67. Vetoomuksen esittäjää ei myöskään tuomittu kuolemaan pelkästään 'ilkeyden' toteamisen perusteella, kuten asiassa Godfrey, vaan myös tulevan vaarallisuuden vaihtoehtoisen raskauttavan olosuhteen perusteella, 'todennäköisyydellä, että vastaaja syyllistyisi rikokseen'. väkivallanteot, jotka muodostaisivat jatkuvan vakavan uhan yhteiskunnalle. Va.Code Sec. 19.2-264.2(1). Tämän vaihtoehtoisen perusteen perustuslaillisuus on kiistaton, sillä Texasin pääkaupungin tuomiolain identtinen määräys vahvistettiin asiassa Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 272-74, 96 S.Ct. 2950, 2956-57, 49 L. Ed. 2d 929 (Stewartin, Powellin ja Stevensin, JJ. lausunto). Näin ollen, vaikka 'ilkeyden' olosuhdetta sovellettaisiin jotenkin perustuslain vastaisesti, 10 jota emme ehdota, meidän ei vaadittaisi kumoamaan Zant v. Stephensin antamaa kuolemantuomiota, jonka mukaan 'kuolemantuomiota, jota tukee vähintään yksi pätevä raskauttava seikka, ei tarvitse kumota... yksinkertaisesti siksi, että toinen raskauttava seikka on 'pätemätön' siinä mielessä, että se ei yksinään riitä tukemaan kuolemanrangaistusta. yksitoista 103 S.Ct. osoitteessa 2746. Olemme äskettäin käsitelleet ja hylänneet samanlaisen haasteen 'ilkeys'-ohjeelle julkaisussa (Linwood E.) Briley v. Bass, 742 F.2d 155, 165-66 (4th Cir.1984), ja löydämme vetoomuksen esittäjän väitä, ettei se ole vakuuttavampi. 12 D. Vetoomuksen esittäjän viimeinen väite koskien tuomiomenettelyjä on, että valamiehistön tuomiolomakkeet olivat perustuslain vastaisia, koska niissä todettiin kaksi raskauttavaa seikkaa yhdessä tai vaihtoehtoisesti käyttämällä termiä 'ja/tai'. Oletettavasti tuomariston annettiin näin palauttaa tuomio, joka ei ollut yksimielinen tietystä raskauttavasta seikasta. Vetoomuksen esittäjän mukaan syyttäjän argumentti, joka ehdottaa epämieluisen tuomion asianmukaisuutta näistä kahdesta asiasta, pahensi tätä virhettä. Koska tuomaristo kuitenkin äänestettiin tuomioiden antamisen jälkeen, ja jokainen valamiehistö vahvisti, että molemmat raskauttavat seikat olivat olemassa kiistattomasti, mikä tahansa virhe on kiistaton, kuten totesimme hylkääessämme samanlaisen vaatimuksen asiassa (Linwood E.) Briley v. Basso, 742 F.2d, 166. III Vetoomuksen esittäjän toinen kysymysluokka liittyy siihen, että alioikeus sulkee pois kaksi mahdollista valamiehistöä, joiden varaukset kuolemanrangaistuksesta eivät väitetysti nousseet siihen tasoon, joka vaaditaan poissulkemiselle asiassa Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Toim. 2d 776 (1968). Havaitsemme kuitenkin, että oikeudenkäyntituomari ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa sulkeessaan pois molemmat valamiehistöt. 13 Witherspoon katsoo, että valamiehistöä ei voida sulkea pois pelkästään kuolemanrangaistusta koskevien tunnollisten skrupulaatioiden vuoksi, jos hän on valmis 'harkimaan kaikkia osavaltion lain määräämiä rangaistuksia' eikä ole 'peruuttamattomasti sitoutunut äänestämään ennen oikeudenkäynnin alkamista kuolemanrangaistusta vastaan riippumatta niistä tosiseikoista ja olosuhteista, jotka saattavat ilmetä oikeudenkäynnin aikana. 391 U.S. 522 & n. 21, 88 S.Ct. klo 1777 & n. 21 (kursivointi alkuperäisessä). Osavaltiota ei ole estetty sulkemasta pois valamiehistöä, jotka ovat tehneet 'erehtymättömän selväksi', että he äänestäisivät automaattisesti kuolemanrangaistuksen määräämistä vastaan ottamatta huomioon todisteita. Id. klo 522 n. 21, 88 S.Ct. klo 1777 n. 21. Asiassa Keeten v. Garrison, 742 F.2d 129, 135 (4th Cir.1984), päätimme, että kysymys siitä, pitäisikö valamiehistön vangita Witherspoonin alaisuudessa, on 'sitoutunut oikeudenkäynnin tuomioistuimen harkinnan varaan', ja se on vain peruutettu harkintavallan väärinkäytön vuoksi. Katso myös (Linwood E.) Briley v. Booker, 746 F.2d 225, 227 (4th Cir.1984). Tämä on yhdenmukainen korkeimman oikeuden päätöksen kanssa Patton v. Yount, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984), jonka mukaan valamiehistön puolueettomuus on historiallisen tosiasian kysymys, koska 28 U.S.C. Sec . 2254(d), jossa on 'reilu tuki tietueessa'. 104 S.Ct. klo 2891-93. Tuomioistuin myönsi, että ei ole epätavallista, että valamiehistön todistukset ovat epäselviä tai jopa ristiriitaisia, ja että oikeudenkäynnin tuomari 'soveltuu parhaiten määrittämään pätevyyden palvella puolueettomasti'. Id. klo 2893. On yhtä järkevää, jos jotkin valamiehistön lausunnot ovat epäselviä ja toiset osoittavat haluttomuutta määrätä kuolemanrangaistus joka tapauksessa, luottaa oikeudenkäynnin tuomioistuimen harkintavaltaa määritettäessä, mitkä vastaukset parhaiten ilmensivät valamiehistön todellisia mielipiteitä. Yksi asianomaisista valamiehistöistä, rouva Joyce Candies, väitti, ettei hän uskonut kuolemantuomioon. Kysyttäessä, 'hirttäisikö hän valamiehistön' kuolemanrangaistuksen määräämisen sijaan, hän oli aluksi epävarma, mutta vastasi lopulta, että haluaisi. Lisäksi vastauksena puolustajan kysymyksiin siitä, eikö hän voisi määrätä kuolemanrangaistusta olosuhteista tai 'ylivoimaisista' todisteista huolimatta, Candies sanoi: 'Tältä minusta tuntuu tällä hetkellä' ja 'En usko, että voisi.' Mielestämme todisteet olivat selvästi riittäviä oikeuttamaan Candiesin sulkemisen pois harkintavallan väärinkäyttöä koskevan standardin nojalla. 14 Toinen valamiehistö, rouva Mary Revere, ilmoitti myös, ettei hän uskonut kuolemantuomioon 'omantunnonsyistä'. Tuomioistuin kysyi, jos hän olisi 'täysin varma' siitä, että kuolemanrangaistuksen määrääminen oli asianmukaista tässä tapauksessa, 'hirttäisikö hän valamiehistön' ennen kuin antautuisi tunnollisesta tukahduksesta, ja hän vastasi kahdesti: 'Kyllä, sir.' Kun puolustaja kysyi, eikö hän voisi millään tavalla määrätä kuolemantuomiota, olipa tapaus kuinka paha tahansa, Revere vastasi: 'No, minä sanon kuolemantuomion sijaan, en sano, että käännä hänet ulos, vaan rankaise häntä. .' Näin ollen oli runsaasti syytä uskoa, että tämä valamies ei äänestäisi kuolemanrangaistuksen määräämisen puolesta missään olosuhteissa, ja katsomme, että hänen poissulkemisensa oli asianmukaista. Vetoomuksen esittäjä väittää myös, että minkä tahansa venire-jäsenen sulkeminen pois hänen asenteestaan kuolemanrangaistusta kohtaan on perustuslain vastaista, koska se tuottaa tuomiolle altis valamiehistön. Hylkäsimme identtisen väitteen Keetenissä, 742 F.2d, 133-34, ja tämä päätös on hallitseva tässä. menee psyykkiseen pahaan
IV Siirrymme lopuksi vetoomuksen esittäjän väitteeseen tehottomuudesta asianajajan avusta sekä oikeudenkäynnin syyllisyys- että rangaistusvaiheessa. Vetoomuksen esittäjän oikeudenkäyntiavustajien Mr. Hayesin ja Mr. Turnerin käyttäytymistä ovat tarkastelleet perusteellisesti sekä Virginian osavaltion tuomioistuimet, jotka koskivat sivuhyökkäystä todisteiden kuulemisen perusteella, että tuomari alla piirioikeudessa, eikä yksikään näistä tarkasteluviranomaisista ole havainnut asianajajan riittämättömäksi tehtäväänsä. Olemme kuitenkin tarkastelleet asiakirjat omalla tavallamme vetoomuksen esittäjän esittämien lukuisten väitteiden valossa tehottomuudesta, ja pidämme näitä väitteitä perusteettomina. Strickland v. Washington, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), tarjoaa puitteet avustajavaatimusten tehottoman avun analysoinnille. Asianajotoimistot noudattavat objektiivista 'kohtuullisen tehokkaan avun' tasoa 'vallitsevien ammatillisten normien' mukaisesti. 104 S.Ct. klo 2064-65. Tuomioistuin asiassa Strickland korosti, että '[oikeudellisen valvonnan avustajan toiminnasta on oltava erittäin kunnioittavaa' ja että 'tuomioistuimen on omaksuttava vahva olettamus, että asianajajan toiminta kuuluu kohtuullisen ammatillisen avun piiriin', katsoen tapauksen asianajajan toiminnan aika, ei jälkikäteen ajateltuna, ja asianajajan harkinnan tunnustaminen oikeudenkäyntistrategian muotoilussa. Id. klo 2065-66. Lisäksi puolustukseen kohdistuvien rajoitusten on oltava läsnä peruuttamista varten. Strickland vaatii, että: ”Vastaajan on osoitettava, että on kohtuullinen todennäköisyys, että ilman asianajajan epäammattimaista virhettä menettelyn tulos olisi ollut toinen. Kohtuullinen todennäköisyys on todennäköisyys, joka riittää horjuttamaan luottamusta lopputulokseen. Id. klo 2068. V. Meidän ei tarvitse tarkastella yksityiskohtaisesti kaikkia vetoomuksen esittäjän lukuisia tehottomia avustusvaatimuksia, jotka johtuvat hänen oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheesta. Stricklandin alla tarkasteltu asianajajan toiminta johtuu suurelta osin oikeudenkäyntistrategiasta, ja meidän on sopimatonta arvailla tällaisten päätösten lopputulosta. Vielä tärkeämpää on, että vetoomuksen esittäjä ei ole missään tapauksessa onnistunut tyydyttämään 'ennakkoluuloa' osoittamalla 'kohtuullisella todennäköisyydellä', että oikeudenkäynnin tulos olisi ollut erilainen, jos asianajaja olisi noudattanut hänen nyt suosittelemiaan kursseja. B. Vetoomuksen esittäjän mukaan räikeimmät oikeudenkäyntiavustajan epäonnistumiset tapahtuivat rangaistusvaiheessa, joten keskitymme ensisijaisesti siihen oikeudenkäynnin osaan. Väitetyllä tehottomuudella on kaksi muotoa: i) todisteiden esittämättä jättäminen lieventämiseksi ja ii) oikeudenkäyntituomarin antamien valamiehistön ohjeiden vastustamatta jättäminen. Koska olemme ratkaisseet valamiehistön ohjeiden perustuslaillisen pätevyyden osassa II, yllä, meidän ei tarvitse käsitellä vetoomuksen esittäjän tehottomuusvaatimuksen jälkimmäistä aspektia enempää. Oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa puolustaja esitteli vain yhden lieventävän todistajan, Brileyn ehdonalaiseen vapauden upseerin, jonka todistajanlausunto pääasiallisesti totesi, että Brileyllä oli hyvä työkokemus vankilasta vapautumisen jälkeen elokuussa 1979 ja että hän oli pitänyt yhteyttä ehdonalaiseen virkailijaan. edellytetään. Asianajaja ei kuitenkaan ollut muutoin passiivinen oikeudenkäynnin tässä vaiheessa. Brileyn aiempaan murhayritykseen osallistunutta poliisia ristikuulusteltiin, ja todettiin, että Briley oli vain kuusitoista rikoksen tekohetkellä ja että poliisi ei koskaan vahingoittunut. Osavaltion rekisterinpitäjän ristiinkuulustelu paljasti, että vaikka Briley oli syyllistynyt useisiin vähäisiin rikoksiin vankilassa ollessaan, yhteenkään ei liittynyt väkivaltaa, ja Briley oli yrittänyt oppia ammattia ja ansainnut huomattavan vapaan tuomiostaan hyvästä käytöksestä. Vetoomuksen esittäjä väittää nyt, kuten hän teki tehottomuuskanteensa käsittelyssä osavaltion tuomioistuimessa, että muita lieventäviä todistajia on saatettu kutsua todistamaan, mukaan lukien perheenjäsenet, työtoverit ja korjaushenkilöstö. Äitiään lukuun ottamatta hän ei kuitenkaan ole koskaan selvittänyt, kuinka kukaan näistä mahdollisista todistajista olisi voinut todistaa, jos heidät olisi kutsuttu. Rouva Briley todisti osavaltion habeasissa kuullessaan suhteestaan poikaansa ja tämän käyttäytymisestä kotona ja vankilasta vapautumisen jälkeen. Pääasiallinen etu, joka olisi voitu saada kutsumalla hänet todistajaksi rangaistusvaiheessa, olisi ollut valamiehistön myötätunto. Emme vähättele tällaisen myötätunnon merkitystä tuomiovaiheessa, mutta vetoomuksen esittäjän oikeudenkäyntiavustaja ei uskonut, että äidin todistuksesta olisi ollut apua Brileyn tilanteessa, koska hän oli vapautettu vankilasta alle kaksi kuukautta ennen Bartonin murhia. Vaikka nämä lisätodisteet olisivat saaneet olla hyödyllisiä, se ei todellakaan viittaa 'kohtuulliseen todennäköisyyteen', että tuomariston saavuttama tulos olisi ollut erilainen, jos ne olisivat altistuneet sille. Hakijan oikeudenkäyntiavustaja ei esittänyt lieventämiseen vahvaa perustetta, mutta syynä on pikemminkin sopivan lieventävän näytön puute kuin asianajajan laiminlyönti sen löytämisessä. Havaitsemme, että vetoomuksen esittäjä sai tehokasta apua asianajajalta oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa Strickland-standardin mukaisesti. SISÄÄN Tutkittuamme huolellisesti kaikki hakijan virheelliset väitteet katsomme, että käräjäoikeuden hylkäävä habeas corpus -määräyshakemus on vahvistettava. Täytäntöönpanon lykkäys puretaan toimeksiannon antamisen jälkeen. Ohjaamme, että valtuutuksen myöntäminen keskeytetään, kunnes Yhdysvaltojen korkein oikeus hakee oikea-aikaista tarkistusta. VAHVISTETTU. ***** LIITE A TUOMIOISTUIN: Hyvät tuomarin naiset ja herrat, tuomioistuin antaa nyt ohjeet tapauksen rangaistusnäkökohdista. Olet tuominnut vastaajan rikoksesta, josta voi saada kuolemantuomion. Sinun on päätettävä, tuomitaanko vastaaja kuolemaan vai elinkautiseen vankeuteen. Ennen kuin rangaistus voidaan määrätä kuolemaan, Commonwealthin on todistettava kiistattomasti vähintään yksi seuraavista kahdesta vaihtoehdosta: Ensimmäinen, että hänen aikaisemman rikosrekisterinsä perusteella on todennäköistä, että hän syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin. se muodostaisi jatkuvan vakavan uhan yhteiskunnalle; tai kaksi, että hänen käytöksensä rikosta tehdessään oli törkeää ja tahattoman alhaista, kauheaa tai epäinhimillistä siinä mielessä, että se sisälsi kidutuksen, mielen turmeluksen tai pahoinpitelyn uhria kohtaan, joka ylitti murhan suorittamiseen tarvittavan vähimmäismäärän. Jos havaitset todisteista, että Commonwealth on osoittanut kiistattomasti jommankumman tai kaksi vaihtoehtoa, sinun on määrättävä vastaajalle kuolemantuomio; tai jos uskot kaikkien todisteiden perusteella, että kuolemanrangaistus ei ole perusteltu, sinun on määrättävä vastaajalle elinkautinen vankeusrangaistus. Jos Commonwealth ei ole pystynyt todistamaan kumpaakaan vaihtoehtoa ilman epäilystäkään, sinun on määrättävä vastaajalle elinkautinen vankeusrangaistus. Olet todellakin todennut hänet syylliseksi kahteen vakavaan murhaan. Tämä yksi ohje hoitaa molemmat vakavat murhat. Se sinun täytyy löytää. Sitten annan sinulle tuomiosi muodot, joissa lukee: Me, valamiehistö, liittyimme asioihin, kun olemme todenneet vastaajan syylliseksi Judy Diane Bartonin murhaan, ryöstöön aseistettuna tappavalla aseella ja todettuamme että nyt sinun on raaputtava esiin, mitä et löydä. Toisin sanoen käytät kynääsi ja raaputat sen pois. Yksi, hänen aiemman rikosrekisterinsä perusteella, että on todennäköistä, että hän syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan vakavan uhkan yhteiskunnalle ja/tai voit löytää molemmat tai jommankumman. Hänen käytöksensä rikoksen tekemisessä on törkeän tai tahattoman alhaista, kauheaa tai epäinhimillistä siinä mielessä, että se sisälsi kidutuksen, mielen turmelemisen, uhrin törkeän pahoinpitelyn, joka ylitti murhan tekemiseen tarvittavan vähimmäismäärän, sekä todisteiden huomioon ottamista lieventämisenä. rikoksesta yksimielisesti määräämään rangaistuksensa kuolemaan; tai me, valamiehistö, yhdistetyissä asioissa, kun olemme todenneet vastaajan syyllistyneen Judy Diane Bartonin murhaan ryöstön aikana, kun hän oli aseistettu tappavalla aseella ja otettu huomioon kaikki todisteet tällaisen rikoksen pahentamisesta ja lieventämisestä, määrätä rangaistuksensa elinkautiseksi vankeusrangaistukseksi. Joka tapauksessa esimiehenne löytää tuon tuomion. Saat myös toisen tuomion Harvey Wayne Bartonista, joka on ja ei ylitä samaa asiaa: Me, valamiehistö, liittyimme asioihin, jotka olemme todenneet vastaajan syylliseksi Harvey Wayne Bartonin murhaan rikoksen aikana. ryöstö aseistettuna tappavalla aseella ja kun olet löytänyt sen, sinun on löydettävä toinen näistä kahdesta asiasta tai molemmat. Hänen aikaisemman rikosrekisterinsä tarkastelun jälkeen on todennäköistä, että hän syyllistyy rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostavat jatkuvan vakavan uhkan yhteiskunnalle tai ja/tai hänen käytöksensä rikoksen tekemisessä on törkeän tai tahattoman alhaista, kauheaa, tai epäinhimillinen siinä mielessä, että siihen sisältyi kidutusta, ja se tarkoittaa mielen turmeltumista, uhrin törkeää pahoinpitelyä, joka ylittää murhan suorittamiseen tarvittavan vähimmäismäärän, ja rikosta lieventäviä todisteita harkittuaan määrätä yksimielisesti hänen rangaistuksensa kuolemaan; tai me, valamiehistö, liitetyissä asioissa, kun olemme todenneet vastaajan syyllistyneen Harvey Wayne Bartonin murhaan ryöstön aikana, kun hän oli aseistettu tappavalla aseella ja kun olemme tarkastelleet kaikki todisteet tällaisen rikoksen pahentamisesta ja lieventämisestä, korjata rangaistuksensa elinkautiseksi vankeuteen. Joka tapauksessa esimiehenne allekirjoittaa tuon tuomion. ***** 1 Va.Code Sec. 18,2-31(d), (e). Samat momentit olivat voimassa aikaisemman lain mukaan hakijan oikeudenkäynnin aikaan. Jos tässä lausunnossa viitataan Virginia Coden osioihin, asiaankuuluva laki ei poikkea olennaisesti silloisesta voimassaolevasta 2 James Briley tuomittiin myös Harvey Bartonin isän Harvey Wilkersonin ensimmäisen asteen murhasta. Toisen asteen päämiehenä pikemminkin kuin välittömänä tekijänä, katso Va. Code Sec. 18.2-18, häntä ei voitu tuomita kuolemaan. Johnson v. Commonwealth, 220 Va. 146, 255 S.E.2d 525 (1979). Lisätuomiot koskivat Harvey Wilkersonin ryöstöä, Judy Bartonin raiskausta ja tuliaseen käyttöä kunkin edellä mainitun rikoksen aikana. 3 Tämä Circuit vahvisti Linwood Brileyn habeas-hakemusten hylkäämisen asioissa (Linwood E.) Briley v. Bass, 742 F.2d 155 (4th Cir.1984) ja (Linwood E.) Briley v. Booker, 746 F.2d 225 (4th Cir.1984) 4 Asiassa Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), varm. kielletty, 441 U.S. 967 , 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), Virginia Supreme Court tulkitsi sanat 'harhaanjohtava paristo' tarkoittavan vankeusrangaistuksen säädöksen yhteydessä pahoinpitelyä, joka on syyllisempi kuin 'vähimmäismäärä, joka tarvitaan rikoksen suorittamiseen murhata.' 248 S.E.2d, s. 149. Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ohjeissa muutettiin toista raskauttavaa seikkaa sisällyttämään tämä rakenne 5Luetteloidut lieventävät seikat ovat seuraavat: i) vastaajalla ei ole merkittävää aiempaa rikollista toimintaa; (ii) vakava rikos tehtiin vastaajan ollessa äärimmäisen henkisen tai tunneperäisen häiriön vaikutuksen alaisena; (iii) uhri osallistui vastaajan toimintaan tai suostui tekoon; (iv) vastaisen kyky ymmärtää toimintansa rikos tai mukauttaa käyttäytymisensä lain vaatimuksiin oli vakavasti heikentynyt vakavan rikoksen tekohetkellä; tai v) vastaajan ikä kuolemantapausrikoksen tekohetkellä. Va.Code Sec. 19,2-264,4B. 6 Commonwealth väittää, että vetoomuksen esittäjän haastaminen valamiehistön ohjeisiin on nyt kielletty asiassa Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), koska vetoomuksen esittäjä ei esittänyt oikea-aikaista vastalausetta oikeudenkäynnissä, eikä ole osoittanut vaadittua 'syytä' ja 'ennakkoa' menettelyllisen menettämisen välttämiseksi. Vetoomuksen esittäjä kiisti ensin valamiehistön ohjeet osavaltion habeas-hakemuksensa numerossa III. Virginian tuomioistuimet ratkaisivat tämän asian vakuustarkastelun yhteydessä, mutta vaihtoehtoisin perustein menettämiseen, Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680 (1974), varm. kielletty alanimi Parrigan v. Paderick, 419 U.S. 1108 , 95 S.Ct. 780, 42 L.Ed.2d 804 (1975), ja asian arvovaltainen ratkaisu, Clark v. Commonwealth, 220 Va. 201, 257 S.E.2d 784 (1979), varm. kielletty, 444 U.S. 1049, 100 S.Ct. 741, 62 L.Toim. 2d 736 (1980). Koska Virginian tuomioistuimet saavuttivat vakuuksien tarkastelun aineelliset ansiot, teemme sen tässä 7 Hakijan oikeudenkäynnissä käytetty kirjallinen ohje sisälsi sallivan sanan 'saa' eikä 'on' kuten suullisessa ohjeessa. Virginian käytännön mukaan kirjallinen ohje annetaan tuomaristolle, katso esim. Bowles v. Commonwealth, 103 Va. 816, 48 S.E. 527, 534 (1904), eikä ole mitään syytä uskoa, että käytäntöä ei noudatettu hakijan oikeudenkäynnissä. Emme kuitenkaan nojaa päätöksemme kirjallisen ohjeen kieleen, koska on epävarmaa, noudattiko tuomaristo tätä kieltä vai oikeudenkäyntituomarin todellisuudessa antamaa kieltä; kummassakaan tapauksessa, kuten jäljempänä on käsitelty, ohje ei sisällä perustuslaillista suuruusvirhettä 8 Tuomioistuin asiassa Lockett ei ilmaissut mielipidettä siitä, voisiko pakollisen kuolemanrangaistuksen oikeuttaa tarve estää tiettyjä ainutlaatuisia murhia, kuten vangin tai elinkautisella vankeudella pakenevan murha. 438 U.S., 604 n. 11, 98 S.Ct. klo 2964 n. 11 (Burgerin mielipide, C.J.) 9 Tuomariston tuomiolomakkeet ovat seuraavat: VAIHTOEHTOISET TUOMIOISTOT Yliviivaa kaikki kappaleet, sanat tai lauseet, joita et löydä kiistämättä. Me, asiaa käsittelevä tuomaristo, yhdyimme, kun olemme todenneet vastaajan syylliseksi Harvey Wayne Bartonin [Judy Diane Bartonin] murhaan ryöstön yhteydessä, kun hän oli aseistettu tappavalla aseella [ja/tai raiskauksen aikana tai sen jälkeen ] ja todennut, että hänen aiemman rikosrekisterinsä perusteella on todennäköistä, että hän syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan vakavan uhkan yhteiskunnalle, ja tai hänen käytöksensä rikosta tehdessään on törkeää tai tahatonta alhaista, kauheaa tai epäinhimillistä siltä osin kuin se sisälsi kidutuksen (mielen turmeltuminen; uhrille kohdistunut törkeä pahoinpitely, joka ylitti murhan suorittamiseen tarvittavan vähimmäismäärän) ja se on ottanut huomioon todisteet rikoksen lieventämiseksi. rikoksesta, määrää yksimielisesti hänen rangaistuksensa kuolemaan. TAI Me, asiaa käsittelevä tuomaristo, yhdyimme, kun olemme todenneet vastaajan syyllistyneen Harvey Wayne Bartonin [Judy Diane Bartonin] murhaan ryöstön aikana, kun hän oli aseistettu tappavalla aseella, ja tarkasteltuamme kaikkia todisteita rikoksen pahentamisesta ja lieventämisestä. tällaisesta rikoksesta määrää hänen rangaistuksensa elinkautiseksi vankeudeksi. 10 Georgian pääkaupungin tuomiolain 'ilkeys' seikka, joka on identtinen tässä kyseessä olevan Virginian kielen kanssa, vahvistettiin kasvohaasteelle asiassa Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 201, 96 S.Ct. 2909, 2938, 49 L.Ed.2d 859 (Stewartin, Powellin ja steveNSin, Jj. lausunto) 11 Korkein oikeus pidätti tuomion asiassa Zant v. Stephens pätemättömän raskauttavan olosuhteen vaikutuksesta lakisääteisen järjestelmän mukaisesti, 'jossa tuomaria tai tuomaristoa kehotetaan erityisesti punnitsemaan lakisääteisiä raskauttavia ja lieventäviä olosuhteita käyttäessään harkintavaltaansa kuolemanrangaistuksen määräämisestä .' 103 S.Ct. 2750. Virginian perussääntö on kuitenkin samanlainen kuin asiassa Zant riidanalainen Georgian laki, koska siinä ei määrätä sellaisia erityisiä punnitusstandardeja, kuten totesimme asiassa (Linwood E.) Briley v. Bass, 742 F.2d, s. 166 12 Panemme merkille, että kaksihaaraisen oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa ei esitetty erikseen todisteita 'ilkeydestä'; pikemminkin valamiehistön tuomiot tästä seikasta perustuivat välttämättä todisteisiin murhista, jotka hyväksyttiin syyllisyysvaiheessa. Ks. Zant, 103 S.Ct. klo 2748 n. 24 ('Jos pätemätön lakisääteinen raskauttava seikka tuetaan aineellisella todisteella, jota ei ole asianmukaisesti esitetty valamiehistön edessä, esitettäisiin eri asia.') 13 Kuten edellä esitetyissä valamiehistön ohjekysymyksissä, Commonwealth väittää, että vetoomuksen esittäjän Witherspoon-vaatimukset on nyt estetty asiassa Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594, koska ei vastustanut valamiehistön poissulkemista oikeudenkäynnissä. Vetoomuksen esittäjä riitautti ensin valamiehistön poissulkemisen osavaltion habeas-vetoomuksensa IV kysymyksessä. Virginian tuomioistuimet ratkaisivat tämän asian menettelyllisen laiminlyönnin perusteella ja totesivat myös asianajajavaatimuksen tehottomuuden ratkaisemisessa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen valamiehistön valintamenettely oli Witherspoonin vaatimusten mukainen. Tämän aineellisia ansioita koskevan vaihtoehtoisen toteamuksen valossa tulemme käsittelemään myös tässä 14 Voir dire -tapahtuman aikana puolustaja kysyi Candiesilta, voisiko hän langettaa kuolemanrangaistuksen, jos 'kymmen ihmistä tappoi pienen lapsen', ja hänen vastauksensa heijastivat epävarmuutta. Hänen muiden vastaustensa edessä emme kuitenkaan anna juurikaan painoarvoa hänen asenteelleen liioitellussa hypoteettisessa tilanteessa. kaveri rakastunut autoonsa
James Dyral Briley |
