James Lee Beathard murhaajien tietosanakirja

kuolemaantuomiohaastattelu

Texasin oikeusministeri

Median neuvonta

Keskiviikkona 8. joulukuuta 1999

James Lee Beathard teloitetaan

AUSTIN - Texasin oikeusministeri John Cornyn tarjoaa seuraavat tiedot James Lee Beathardista, joka on määrä teloittaa klo 18 jälkeen torstaina 9. joulukuuta^th

RIKOKSEN TOSIAT

James Lee Beathard ja Gene Hathorn Jr. tutustuivat työskennellessään valtion sairaalassa Ruskin Texasissa. Miehet jatkoivat ystävyyttään sen jälkeen, kun Beathard jätti työnsä sairaalassa. Toistuvia keskustelunaiheita olivat Hathornin halu tehdä 'täydellinen murha' ja hänen toiveensa tappaa isänsä, äitipuoli ja velipuoli, vihamielisyys ja perinnön mahdollisuus.

Hathorn, jonka vanhemmat asuivat perävaunussa syrjäisellä ja metsäisellä alueella Trinity Countyssa, Texasissa, suunnitteli ampuvansa kaikki perävaunussa olevat useilla eri aseilla, ottavansa useita esineitä, jotka jäisivät huomaamatta ja istuttavansa afroamerikkalaisia ​​karvoja ja tupakantumpit, joita afroamerikkalaiset olivat polttaneet.

Rikospaikkaa koskevan suunnitelmansa lisäksi Hathorn halusi saada rikoskumppanin. Avustajan oli tarjottava alibi ja autettava ammuskeluissa. Hathorn ehdotti suunnitelmaansa muutamille eri ihmisille, mutta Beathard oli ainoa kiinnostunut osapuoli. Beathard vaati 12 500 dollaria kuolinpesän tuotoista osallistumisestaan ​​murhiin.

9. lokakuuta 1984 Beathard ja Hathorn lähtivät Ruskista ja menivät Nacogdochesiin, näennäisesti Beathardin katsomaan kirjoja Stephen F. Austinin yliopiston kirjastosta, jossa Beathard oli aiemmin ollut opiskelija. He kaksi menivät Nacogdochesiin Gallatinin kautta Cherokeen piirikunnassa. Beathardilla oli sukulaisia, jotka omistivat omaisuutta lähellä Gallatinia. Siellä Beathard ja Hathorn suorittivat maaliharjoituksia Hathornin haulikolla. Valmistuttuaan he jatkoivat Nacogdochesia. Nacogdochesissa he kävivät kirjaston lisäksi useissa hyvin näkyvässä paikassa. Valmistuttuaan he ajoivat Hathornin vanhempien kotiin Trinity Countyn maaseudulle.

Hathorn todisti, että kun hän ja Beathard saapuivat vanhempiensa kotiin, hän antoi Beathardille .380-pistoolin, Ruger Mini-14 -kiväärin ja sellofaanipakkaukset, jotka sisälsivät hiukset ja tupakantumpit, jotka he aikoivat jättää tapahtumapaikalle. Hathorn piti haulikkoa. Näin aseistautuneena miehet kulkivat metsän läpi, kunnes pääsivät Hathornin perävaunuun johtavalle ajotielle. He seurasivat ajotieltä, kunnes saavuttivat perävaunun ympärillä olevalle aukiolle.

Tässä vaiheessa he seurasivat puurajaa aukeaman ympärillä perävaunuun. Hathorn meni trailerin taakse ja Beathard meni takaovelle. Kun Hathorn oli asetettu paikalleen, hän ampui laukauksen suuresta takaikkunasta. Kun laukaus ammuttiin, herra Gene Hathorn vanhempi istui selkä ikkunaa vasten ja hänen päänsä näkyi kynnyksen yläpuolella. Kuultuaan laukauksen Beathardin oli mentävä takaovesta kahdella jäljellä olevalla aseella saattaakseen päätökseen kaikki työt, joita haulikon räjähdys ei tehnyt, istuttaa todisteet ja poistaa sovitut omaisuudet. Hathorn kertoi kuulleensa laukauksia trailerin sisältä. Muutamaa minuuttia myöhemmin Beathard tuli ulos perävaunun etuovesta mukanaan videokasettinauhuri, videolevysoitin ja joukko Hathorn-perheen aseita. He molemmat lastasivat tavarat autoon. Hathorn ajoi uhreille kuuluvaa pakettiautoa ja Beathard autoa, jolla he olivat saapuneet.

Hathorn ajoi kaupungin alueelle, joka oli pääosin afroamerikkalaisten miehittämä. Siellä hän jätti pakettiauton asuinkadulle ja liittyi Beathardin kanssa heidän tuomaansa autoon. Seuraavaksi he ajoivat Nacogdochesiin pysähtyen kahdesti pudottamaan perävaunusta poistetut esineet, pistoolin ja kiväärin kahdelta eri sillalta kahteen eri jokeen. Saavuttuaan Nacogdochesiin he palasivat kirjastoon katsomaan lisäkirjaa. Saatuaan tämän valmiiksi he palasivat kotiin.

Rikospaikan tutkijat ja oikeuslääketieteellinen patologi todistivat löydetyistä aineellisista todisteista. Näiden todistajien todisteet ja todistukset vahvistivat Hathornin version tosiseikoista. Oikeuslääketieteellinen patologi todisti, että kaikilla kolmella uhrilla oli haulikkoräjähdyksen tai räjähdyksen aiheuttamia haavoja. Lisäksi herra ja rouva Hathornilla oli lasin sirpaleita ja muita roskia haavoissaan, jotka olisivat yhdenmukaisia ​​ikkunasta ammutun haulikolla. Hän jatkoi, että hänen tutkimustensa perusteella uhrien ampumahaavat olivat ensimmäiset ampumahaavat.

Olettaen, että haulikkohaavat tapahtuivat samanaikaisesti, seuraavaksi aiheutettiin lisälaukaukset herra ja rouva Hathornille, joiden ruumiit löydettiin olohuoneesta, ja lisähaavat Marcukselle, Hathornien pojalle, jonka ruumis löydettiin kylpyhuone, aiheutettiin viimeksi. Rikospaikalla olevat tutkijat totesivat, että kattoon ja perävaunun vastakkaiseen seinään osunut laukaus oli yhdenmukainen sen kanssa, että Hathorn ampui haulikkonsa asennosta, josta hän todisti oikeudenkäynnissä. Perävaunun sisältä löydettyjen hylsyjen sijainnit ja ammuttujen laukausten ennakoitu lentorata vastaisivat perävaunun takaovesta ampuvan henkilön sisääntuloa. Ballistiset testit sopivat ruumiista löydettyjen luotien ja Hathornin pistoolilla ja kiväärillä ammuttujen luotien kanssa.

Beathard todisti oikeudenkäynnissä ja kiisti osallisuutensa murhiin. Hän myönsi seuranneensa Hathornia Gallatiniin ja Nacogdochesiin. Hän sanoi kuitenkin suostuvansa jättämään Nacogdochesin Hathornin kanssa, koska hänelle tarjottiin mahdollisuutta ansaita 2 000 dollaria osallistumalla huumekauppaan. Beathardin kertomus matkasta Hathornin asuinpaikkaan osui yhteen Hathornin kanssa, kunnes he saapuivat määränpäähänsä.

Beathard sanoi, että he ajoivat koko matkan ajotieltä ylös ja perävaunuun. Hän sanoi, että Hathorn käski häntä pysymään ulkona, kun hän meni perävaunuun suorittamaan liiketoimiaan. Hathorn meni ovelle, koputti ja astui perävaunuun hetkeksi. Poistuttuaan perävaunusta Hathorn meni auton luo ja otti haulikon. Hathorn, jolla oli nyt kumihanskoja, meni sitten Beathardin luo, joka seisoi asuntoauton lähellä pihalle pysäköidyn asuntovaunun lähellä, ja sanoi hänelle: 'En halua tehdä sitä tällä tavalla.' Hathorn kääntyi sitten nopeasti ja ampui haulikolla takaikkunan läpi 'ikään kuin hän ampuisi skeetiä' ja huusi 'Äiti ja isä päästä alas, kun joku ampuu meitä.' Sitten hän sanoi [Beathardille]: 'Jos minä menen alas, menet alas. Ammu mitä tahansa, mikä liikkuu, ja ojensi Beathardille haulikko.

Beathardin mukaan Hathorn juoksi sitten karkuun, mutta Beathard ei nähnyt minne Hathorn juoksi, koska hän makasi maahan. Tässä vaiheessa Beathard sanoi, ettei hän nähnyt Hathornia hallussaan muita aseita eikä ollut nähnyt mitään asetta, paitsi haulikkoa, illan aikana. 'Muutama sekunti myöhemmin', Beathard kuuli kolme tai neljä laukausta nopeasti, tauon ja samanlaisen laukauksen. Epävarma siitä, mitä oli tapahtumassa, Beathard sanoi, että hän hiipi metsän reunaan ja piiloutui. Hetken kuluttua Beathard palasi asuntovaunuun ja huusi Hathornia. Hathorn huusi takaisin, että Beathard pääsisi takaisin autoon. Siitä hetkestä lähtien, kun Beathard palasi autoon, kahden miehen tarinat osuvat jälleen yhteen.

Oman todistuksensa lisäksi Beathard esitti myös lukuisten perheenjäsenten, ystävien ja työtovereiden todistukset, jotka kertoivat tuomaristolle, että Beathardin hahmo ei yksinkertaisesti vastannut Hathornin perheen päämurhat. Työtoverit todistivat hänen pätevyydestään työssä, rehellisyydestä, väkivallattomuudesta ja keskimääräistä paremmasta älykkyydestä. Useat hänen työtovereistaan, jotka olivat psykiatreja ja psykologeja Ruskin osavaltion sairaalassa, todistivat, että Beathardissa ei ollut epäsosiaalisen persoonallisuuden piirteitä. Eräs työtoveri kuitenkin todisti, että Beathard osoitti joitakin epäsosiaalisen persoonallisuuden merkkejä. Jotkut Beathardin työtovereista tiesivät hänen huumeidenkäytöstään, mutta toiset eivät.

Monet todistajat ovat myös todistaneet Gene Hathornin huonosta maineesta. Jotkut työtoverit pelkäsivät Hathornia ja kuvasivat häntä lyhytnäköiseksi, epärehelliseksi ja väkivaltaiseksi. Hathornilla on myös ollut potilaiden hyväksikäyttöä. Jotkut työtoverit kuvailivat Hathornia epäsosiaalisena persoonallisuutena.

MENETTELYHISTORIA

15. marraskuuta 1984 Teksasin Trinity Countyn suuri valamiehistö nosti Beathardin syytteen päärikoksesta murhatessaan Marcus Hathornin murron yhteydessä, joka tapahtui 9. lokakuuta 1984. Beathardia tuomittiin valamiehistön edessä. ei ollut syyllinen, ja 4. maaliskuuta 1985 valamiehistö totesi hänet syylliseksi vakavaan rikokseen. Myöhemmin samana päivänä, erillisen rangaistuskäsittelyn jälkeen, valamiehistö vastasi myöntävästi kahteen erityistuomiokysymykseen, jotka oli esitetty Texasin rikosprosessilain entisen pykälän 37.071 mukaisesti. Osavaltion lain mukaisesti käräjäoikeus arvioi Beathardin kuolemanrangaistuksen.

Koska hänet tuomittiin kuolemaan, valitus Texasin rikosoikeudelliseen muutoksenhakutuomioistuimeen oli automaattinen. Court of Criminal Appeals vahvisti Beathardin tuomion ja tuomion 8. maaliskuuta 1989 ja kielsi uudelleenkäsittelyn 10. toukokuuta 1989. Beathard ei jättänyt todistushakemusta Yhdysvaltain korkeimmalle oikeudelle.

Sen jälkeen kun tuomiotuomioistuin määräsi Beathardin teloituksen 13. helmikuuta 1991, Beathard jätti hakemuksen valtion habeas corpus -tuomioistuimelle. Käräjäoikeus suositteli 3. toukokuuta 1993 todisteiden kuulemisen jälkeen, että vapautus hylätään. 26. toukokuuta 1993 rikostuomioistuin eväsi helpotuksen.

14. lokakuuta 1994 Beathard jätti uuden asianajajan avustuksella hakemuksen asianajajan nimittämiseksi auttaakseen häntä valmistelemaan liittovaltion habeas corpus -hakemusta, joka jätettäisiin Yhdysvaltojen itäiseen piirioikeuteen. Texasin piiri, Sherman-divisioona. Liittovaltion käräjäoikeus myönsi Beathardin hakemuksen, ja Beathard jätti sen jälkeen liittovaltion hakemuksensa 20. huhtikuuta 1995. Käräjäoikeus eväsi avun 29. tammikuuta 1996 ja eväsi Beathardilta valitusluvan 9. elokuuta 1996. 26. toukokuuta 1999 Yhdysvaltain viidennen piirin muutoksenhakutuomioistuin myönsi Beathardille luvan valittaa, mutta vahvisti piirioikeuden kieltävän habeas corpus -vapautuksen. Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi Beathardin hakemuksen todistushakemuksesta 18. lokakuuta 1999.

Noin 30. marraskuuta 1999 Beathard jätti toisen hakemuksen habeas corpus -valtion määräystä. Court of Criminal Appeals hylkäsi tämän hakemuksen määräysten väärinkäytön vuoksi 3. joulukuuta 1999. Armahdushakemus on vireillä Texas Board of Pardons and Paroles -lautakunnassa.

EDELLINEN RIKOSHISTORIA

Oikeudenkäynnissä ei esitetty todisteita siitä, että Beathard olisi aiemmin tuomittu rikoksista.

HUUMEET JA/TAI ALKOHOLI

Oikeudessa ei esitetty todisteita siitä, että välittömän rikoksen aikana olisi käytetty huumeita tai alkoholia.

James Beathard

Toteutettu 9.12.99

James Lee Beathard sai kuolemantuomion roolistaan ​​Gene Hathorn Sr:n, 45,, hänen vaimonsa Linda Suen, 34, ja heidän 14-vuotiaan poikansa Marcuksen murhassa vuonna 1984 heidän katsoessaan televisiota asuntovaunussaan. Itä-Texasissa sijaitsevan pienen kaupungin Grovetonin ulkopuolella.

Ei ollut fyysisiä todisteita, jotka yhdistäisivät herra Beathardin rikokseen – ei sormenjälkiä, ei jalanjälkiä, ei verta. Esitettyään tutkijoille useita eri versioita murhayön tapahtumista Beathard myönsi lopulta olleensa asuntovaunussa, että hän oli mukana Gene Hathorn Jr.:n kanssa hänen mielestään huumekaupassa. Kun Mr. Hathorn alkoi ampua perhettään, Beathard sanoi juokseensa metsään ja piiloutuneensa.

Mr. Beathard tuomittiin suurelta osin Gene Hathorn Jr.:n todistuksen perusteella, joka oli halunnut perheensä tappavan saadakseen vaatimattoman perinnön; murhien jälkeen hän huomasi, että hänet oli kirjoitettu isänsä testamentista.

Mr. Beathardin oikeudenkäynnissä herra Hathorn todisti, että hän oli seisonut perävaunun ulkopuolella ja ampunut ikkunan läpi haulikolla; joka oli tappanut hänen isänsä. Sitten herra Hathorn – joka toivoi, että valtio helpottaisi häntä, jos hän auttaisi tuomitsemaan herra Beathardin – kertoi tuomaristolle, Mr. Beathard, 24, hiljainen, polttava mies, joka työskenteli valtion mielisairaalassa. ja hänellä ei ollut kokemusta aseista eikä väkivaltaa, hän oli mennyt sisälle, heilutellen puoliautomaattisella kiväärillä ja puoliautomaattisella pistoolilla ja lopettanut uhrit.

'Hathorn saattaa olla kylmäverinen tappaja, mutta tässä oikeussalissa ei ole ollut todisteita siitä, että hän olisi valehtelija', syyttäjä Joe L. Price kertoi valamiehille. 'Hän puhuu totta.' Mr. Beathard tuomittiin ja tuomittiin kuolemaan.

Sitten, useita kuukausia myöhemmin, herra Price tuomitsi herra Hathornia, joka todisti vasta oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa toivoen välttävänsä teloituksen. Nyt Mr. Price puhuessaan valamiehistöille sanoi, että jos he uskovat hänen puhuvan totta, 'olen yksisilmäinen metsästyskoira.'

Ristikuulustelussaan herra Hathornia, väkivaltaista menneisyyttä ja asekokemusta omaavaa miestä, syyttäjä pilkkasi käsitystä, että herra Beathard, ei herra Hathorn, oli mennyt sisälle ja tappanut perheen.

'O.K., ja tässä oli tämä vanha poika, joka ei ollut koskaan ampunut tuota pistoolia ennen, ei ollut lähelläkään yhtä tuttua aseista kuin sinä, meni taloon, jossa hän ei ollut koskaan ennen elämässään ollut, hyökätäkseen kahden ihmisen kimppuun, joilla oli jonkin verran edistystä. varoitus, että hän on tulossa', syyttäjä sanoi herra Hathornille. 'Kuulostaako se sinusta hieman oudolta, Gene?' Myös Mr. Hathorn tuomittiin ja tuomittiin kuolemaan. Hän pysyy kuolemantuomiossa.

Vuosi oikeudenkäynnin jälkeen herra Hathorn perui todistuksensa. Hän kertoi toimineensa yksin, että herra Beathard oli ollut paikalla, mutta hän oli piiloutunut metsään eikä ollut osallistunut murhaan. Tämän perusteella Beathardin asianajajat pyysivät uutta oikeudenkäyntiä. Teksasin rikostuomioistuin kuitenkin hylkäsi pyynnön, koska rikoksesta vastaajalla on vain 30 päivää aikaa häntä vastaan ​​annetun tuomion jälkeen esittää uusia todisteita, jotka saattavat oikeuttaa uuden oikeudenkäynnin.

Tämä 30 päivän ajanjakso Texasissa on pidempi kuin 21 päivän määräaika uusien todisteiden esittämiselle Virginiassa, mutta se on silti yksi lyhyimmistä ajanjaksoista maassa. Monissa osavaltioissa ei ole määräaikaa.

Äskettäisessä haastattelussa kuolemaantuomiosta Livingstonissa, Tex.issa, Mr. Hathorn ei halunnut puhua tapauksesta. Hän laittoi suurimman osan vastauksistaan ​​'epäviralliseksi', jopa yhden siitä, pysyikö hän edelleen peruuttamassaan. Hän ei kuitenkaan jättänyt epäilystäkään siitä, että hän oli mennyt traileriin.

Kuusitoista vuotta Beathardin oikeudenkäynnin jälkeen syyttäjä Price on edelleen epävarma siitä, mitä rikosyönä tapahtui.

'Olen rehellinen sinulle', hän sanoi puhuessaan toimistossaan Grovetonissa. 'Olen horjunut sen suhteen vuosien ajan.' Mutta hän sanoi, että sillä ei ollut väliä, mitä rooleja Mr. Hathorn ja Beathard olivat näytelleet sinä iltana, koska molemmat olivat läsnä - Texasin 'puoluelain' mukaan he olivat yhtä syyllisiä - tai jopa sillä, että herra Hathorn saattoi valehdella. jalusta. 'Texasin lain mukaan minun velvollisuuteni on etsiä oikeutta, eikä minulla ole epäilystäkään siitä, että nämä kaksi ihmistä murhasivat perheen', Price sanoi.

Kaikki eivät ole samaa mieltä siitä, että oikeus toteutui.

'Beathardia ei olisi pitänyt tuomita', sanoi Mr. Burwell, ehdonalaisen hallituksen jäsen, joka äänesti kahden muun kanssa, että Beathardin tuomio muutetaan elinkautiseksi vankeuteen. Mr. Burwell selitti miksi ottamalla esiin Texasin rikosprosessilain ja lukemalla artiklan 2.0.1: 'Kaikkien syyttäjien, mukaan lukien mahdolliset erityissyyttäjät, ensisijainen velvollisuus ei ole tuomita, vaan varmistaa, että oikeus toteutuu. ' Hän teki kopion ja ojensi sen vieraalle. Hän oli alleviivannut kohdan ja kaksoisalleviivannut sanan 'ei'.

Mr. Burwell uskoo, että liian innokkaat syyttäjät ovat Texasin rikosoikeusjärjestelmän ongelman ytimessä. 'Jos syyttäjällä ei ole rehellisyyttä, oikeutta ei ole', hän sanoi. Myös toinen hallituksen jäsen, Linda Garcia, äänesti armahduksen puolesta. 'En usko, että Beathardille on tapahtunut mitään sopimatonta', sanoi neiti Garcia, entinen syyttäjä. 'Epäilen, ansaitsiko hän kuolemantuomion.'

Kaksi asian valaista muisteli viimeaikaisissa haastatteluissa, että herra Price oli tehnyt heihin vaikutuksen - ja vähemmän vaikuttunut Beathardin oikeuden määräämästä asianajajasta. 'Minusta ei tuntunut siltä, ​​että hän olisi ollut kovin voimakas', yksi valamiehistöistä, Dorothy Cates, sanoi herra Beathardin asianajajasta.

Heber Taylor kertoi Beathardin ja Hathornin oikeudenkäynneistä The Lufkin Daily Newsille. Mr. Taylor kysyi herra Hathornilta, oliko herra Beathard ampunut laukauksen trailerin ulkopuolelta.

'Hän vain kuorsasi täysin halveksuen', muisteli herra Taylor, joka on nykyään The Galveston Daily Newsin toimittaja. Mr. Beathard oli liian taitava tappaakseen ketään, herra Hathorn kertoi herra Taylorille.

Steven Losch, lakimies, joka tekee valitustyötä kuolemanrangaistuksessa, sanoi, että kun hän aloitti työskentelyn Mr. Beathardin tapauksen parissa, hän ei ollut varma, oliko hän syytön. Mutta viikkoa ennen teloitusta herra Losch oli vakuuttunut Beathardin versiosta tapahtumista.

'Tämä on tapaus, joka kuvaa viattomien ihmisten teloittamista Texasissa', Losch sanoi.

Mr. Sutton sanoi, että kuvernööri Bush 'tuntoi, ettei ollut mitään syytä' olla teloittamatta herra Beathardia. Valamiehistö oli todennut, että hän osallistui murhiin, muutoksenhakutuomioistuimet olivat päättäneet, että hänellä oli oikeudenmukainen oikeudenkäynti, eikä ollut 'mitään lieventämistä', joka oikeuttaisi olemaan tuomitsematta häntä, Sutton sanoi.

James Beathard, 42, 99.12.09, Texas

Entinen osavaltion sairaalan työntekijä teloitettiin Texasin kuolemankammiossa torstaina hänen osaltaan vuonna 1984 tapahtuneessa ammuskelussa, jossa 3 perheenjäsentä kuoli heidän Itä-Texasissa sijaitsevassa kodissaan.

James Beathard, 42, entinen psykiatrinen teknikko ja päihdeneuvoja Ruskin osavaltion sairaalassa, julistettiin kuolleeksi kello 18.21. Hän oli 33. Texasin vanki, joka kuoli tänä vuonna.

Pitkässä loppulausunnossa Beathard ilmaisi rakkautensa perhettään kohtaan, kritisoi kuolemanrangaistusta ja hallitusta, nuhteli syyttäjäänsä ja toisti hänen pitkäaikaisen väitteensä, että hänen kanssasyyttäjänsä valheet johtivat herra Beathardin tuomioon.

'Yhdysvallat on nyt saavuttanut pisteen, jossa ihmiselämää ei kunnioiteta', hän sanoi. 'Kuolemani on vain oire suuremmasta sairaudesta.'

Osoitettuaan rakkautta perheelleen ja kyseenalaistaen oikeudenkäynnin todisteet hän lisäsi: 'Nähdään teidät kaikki toisella puolella.'

Sitten hän katsoi perheensä jäseniä, jotka katselivat ikkunasta muutaman metrin päässä, ja sanoi hymyillen: 'Muistatko tämän? 'Apua, herra Wizard! Auta!''

Hänen selittämätön huudahduksensa sai hänen perheensä nauramaan. Kun teloittaja antoi tappavia lääkkeitä, herra Beathard sanoi: 'Se alkaa. Se on valmis.'

Kahdeksan minuuttia myöhemmin hänet julistettiin kuolleeksi.

Mr. Beathard tuomittiin 14-vuotiaan Marcus Hathornin kuolemasta 9. lokakuuta 1984 ammuskelussa, jonka seurauksena myös pojan vanhemmat Gene ja Linda Hathorn kuolivat.

Toinen poika, Gene Hathorn Jr., tuomittiin myös Trinity Countyn murhiin ja tuomittiin kuolemaan. Hänen tapauksensa on valituksen kohteena.

'Minulla on ollut 15 vuotta valmistautua', Mr. Beathard sanoi haastattelussa. 'Tiedän, että mihin tahansa minun täytyy mennä, on oltava parempaa kuin tämä.'з

Mutta hän sanoi olevansa huolissaan äidistään, vaimostaan ​​ja 20-vuotiaasta tyttärestään, jonka hän näki tänä vuonna ensimmäistä kertaa vauvan jälkeen.

Nuoremmat Mr. Hathorn ja Mr. Beathard työskentelivät yhdessä Rusk State Hospitalissa, kunnes Mr. Beathard meni yliopistoon Nacogdochesissa Stephen F. Austin State Universityssä.

Oikeuden asiakirjat osoittivat, että Mr. Hathorn toimitti Mr. Beathardille laittomia huumeita, joita hän saattoi myydä provisiota vastaan. Heidän ystävyytensä aikana Mr. Hathorn puhui halustaan ​​tappaa isänsä, äitipuoli ja velipuoli.

Hra Hathorn toivoi saavansa perinnön isältään ja tarjoutui jakamaan sen herra Beathardin kanssa, oikeuden asiakirjat osoittavat. Mr. Hathorn sai myöhemmin tietää, ettei hän saisi mitään isänsä testamentista.

Mr. Beathard myönsi olleensa perheen asuntovaunussa syrjäisellä alueella lähellä Grovetonia teurastuksen yönä, mutta sanoi, ettei hän osallistunut.

'En tiennyt, että ketään on tapettu', herra Beathard sanoi. 'Odotin huumekauppaa.'
Beathard kertoi, että saatuaan tietää kuolemista, hän valehteli aluksi tutkijoille, koska hän pelkäsi oman perheensä turvallisuuden puolesta.

Mr. Hathorn todisti herra Beathardia vastaan ​​ja sanoi, että hän ampui laukaukset ja laittoi vääriä vihjeitä poliisin huijaamiseksi.

Kun Mr. Hathorn tuomittiin, hän perui todistuksensa ja sanoi, että Beathard oli syytön.

Trinity Countyn piirisyyttäjä Joe Price, joka nosti molempia miehiä syytteeseen, sanoi tällä viikolla olevansa varma, että molemmat olivat syyllisiä ja että tuomiot olivat vankat.

'Kukaan meistä ei ole koskaan kyseenalaistanut tätä hetkeäkään', hän sanoi. 'Kaikki, mikä nyt on nostettu esiin, on nostettu esille vuosia, ja sen puolesta on puhuttu osavaltion ja liittovaltion tuomioistuimissa.'

James Lee Beathard

Texasin teloitustietokeskus, kirjoittanut David Carson

Txexecutions.org

James Lee Beathard, 42, teloitettiin tappavalla ruiskeella 9. joulukuuta 1999 Huntsvillessä Teksasissa kolmen ihmisen murhasta rahan vuoksi.

Lokakuussa 1984 Gene Wilford Hathorn Jr., silloin 24-vuotias, päätti tappaa isänsä, äitipuolensa ja velipuolensa. Häntä motivoi sekä vihamielisyys että mahdollisuus saada noin 150 000 dollarin perintö. Hän aikoi mennä perävaunukotiin, jossa hänen perheensä asui, ampua heidät, ottaa arvoesineitä ja istuttaa hiuksia ja tupakantumpit muilta ihmisiltä toivoen saavansa rikoksen näyttämään mustien tekemältä murtovarkaudelta. Hän pyysi apua muutamilta eri ihmisiltä ja löysi kiinnostuneen osapuolen James Beathardista, joka oli silloin 27. Hathorn ja Beathard olivat ystäviä ja entisiä työtovereita.

Murhapäivänä Hathorn ja Beathard menivät kirjastoon ja katsoivat joitain kirjoja. Sitten he menivät Hathornin vanhempien traileriin. Hathornin tilien mukaan hän oli suostunut maksamaan 12 500 dollaria kuolinpesän tuotoista Beathardin avusta. Hän vei haulikon perävaunun takaikkunaan, kun taas Beathard vei takaoveen .380-pistoolin, Ruger Mini-14 -kiväärin ja joitain paketteja, joissa oli hiuksia ja tupakantumppeja. Hathorn ampui haulikon perävaunuun ikkunan läpi. Beathard meni sitten sisään takaovesta, ampui lisää laukauksia, istutti todisteet ja varasti aseita ja kaksi videonauhuria. He laittoivat varastetut tavarat autoonsa, ja Beathard ajoi pois. Hathorn ajoi pois vanhempiensa pakettiautolla.

Kaksi miestä ajoi mustien kaupunginosaan ja jättivät pakettiauton sinne. Seuraavaksi he pysähtyivät kahdesti silloilla ja heittivät pistoolin, kiväärin ja kaikki varastetut tavarat kahteen eri jokeen. Sitten he menivät uudelleen kirjastoon ja katsoivat toisen kirjan. Tämän jälkeen he lähtivät kotiin.

Beathard todisti, että vaikka hän meni traileriin Hathornin kanssa, hän luuli olevansa hänen mukanaan huumekaupassa, eikä hän tiennyt mitään hänen suunnitelmistaan ​​murhata perheensä. Hän todisti odottaneensa perävaunun ulkopuolella koko ajan ja että ainoa ase, jonka hän näki, oli Hathornin haulikko. Kun Hathorn alkoi ampua, hän heittäytyi maahan, sitten juoksi ja piiloutui metsään. Kun ammuskelu loppui ja Hathorn huusi häntä, hän palasi ja nousi autoon.

Oikeuslääketieteellinen patologi todisti, että kaikilla kolmella uhrilla oli haulikkoräjähdyksen tai räjähdyksen aiheuttamia haavoja. Gene Hathorn Sr., 45, ja Linda Sue Hathorn, 35, olivat haavoissaan lasinsirpaleita, mikä olisi sopusoinnussa ikkunasta ammutun haulikon kanssa. Perävaunun seinissä ja katossa olevat laukauskuviot osoittivat, että haulikko ammuttiin ikkunasta. Patologi kuitenkin todisti, että kaikilla kolmella uhrilla oli myös ampumahaavoja, jotka tulivat ammusten jälkeen. Näiden laukausten kotelot ja ennustetut liikeradat olivat yhdenmukaisia ​​perävaunun takaovesta sisään tulleen ampujan kanssa. Lisäksi 14-vuotias Marcus Hathorn ammuttiin kylpyhuoneessa, mikä osoitti, että ampuja meni perävaunuun sen sijaan, että ampui ikkunan läpi ulkopuolelta.

Tuomaristo tuomitsi James Beathardin Marcus Hathornin murhasta maaliskuussa 1985 ja tuomitsi hänet kuolemaan. Texas Court of Criminal Appeals vahvisti hänen tuomionsa ja tuomionsa maaliskuussa 1989. Kaikki hänen myöhemmät valituksensa osavaltion ja liittovaltion tuomioistuimessa evättiin.

Gene Hathorn Jr. tuomittiin myös vakavasta murhasta ja tuomittiin kuolemaan. Hän on ollut kuolemantuomiossa vuodesta 1985. Hänen tapauksensa vahvistettiin suoralla valituksella lokakuussa 1992. Hänen habeas corpus -valituksensa ovat edelleen vireillä.

Teloituksensa yhteydessä Beathard aloitti pitkän viimeisen lausuntonsa ilmaisemalla rakkautta perheelleen. Sitten hän puhui yhteiskunnan epäkohtia vastaan. 'Kuolemani on vain oire suuremmasta sairaudesta', hän sanoi. Beathard vastusti Yhdysvaltain hallituksen Irania, Irakia ja Kuubaa vastaan ​​asettamia pakotteita ja sen ympäristön tuhoamista. Hän ylisti myös vapaata lehdistöä sanoen: 'Yksi harvoista tavoista maailmassa, että totuus tulee koskaan julki, tai ihmiset tulevat koskaan tietämään, mitä tapahtuu, kunhan tuemme vapaata lehdistöä siellä.'

Beathard puhui sitten Trinity Countyn piirisyyttäjälle Joe Pricelle. 'Gene Hathorn valehteli oikeudenkäynnissäni', hän sanoi. 'Kaikki tiesivät sen. Kuolen tänä iltana todistuksen perusteella, jonka mukaan kaikki osapuolet - minä, todistuksen antanut mies, sitä käyttänyt syyttäjä - tiesivät sen olevan valhetta. ... Toivon, että joku saa herra Pricen tilille tai selittää ne tenniskengät, joista hän puhuu ja jotka laittoivat minut tänne. Olen edelleen täysin hukassa sen suhteen ja toivon, että joku palaa tarkistamaan oikeudenkäyntipöytäkirjan ja saattamaan hänet vastuuseen valehtelusta yleisölle ja lehdistölle tällä tavalla. Beathard lopetti viimeisen lausuntonsa muutamilla rakastavammilla huomautuksilla perheelleen. Sitten annettiin tappava injektio, ja hänet todettiin kuolleeksi klo 18.21.

Texas on jälleen kerran osoittanut kykynsä sivuuttaa totuuden innokkuudessaan toteuttaa millä hyvänsä.

Eilen tuomittu kuolemaantuomittu James Beathard teloitettiin Texasissa. Useimmille se on vain yksi rutiiniteloitus kuolemaan tuomittujen pitkällä kokoonpanolinjalla. Ainakin minulle tämä teloitus oli tuskallinen. Kipeä, koska uskon, että herra James Beathard olisi voinut hyvinkin olla tosiasiallisesti syytön.

Jamesin toinen vastaaja Trinity Countyssa (Groveton, Texas) pidetyssä istunnossa myönsi, että hänen James Beathardiin syyllistyneen todistuksensa oli valan vääristynyt – motiivina oli Trinity Countyn virkamiesten lupaama 'sopimus' olla hakematta kuolemanrangaistusta Gene Hathornia vastaan vaihto todistukseen, joka syyttää toista ampujaa. Hra Beathardin väitetty rikoskumppani todisti siksi Beathardin oikeudenkäynnissä, että hän (James Beathard) auttoi ja auttoi rikoksen tekemisessä. Rikos oli herra Gene Hathornin perheenjäsenten murha.

Tämä surullinen ja traaginen tapaus havainnollistaa sitä, mitä kuolemanrangaistuksessa on pielessä Amerikassa. AINOA, mitä vaaditaan, jotta joku saattaisi pelätä tuomiota ja kuolemantuomiota, on oikeudellinen ammattikieltä 'kiireettömästi'. Vaikka Yhdysvaltojen korkein oikeus on aiemmin todennut asiassa Herrera vs. Collins, että ei ole enää perustuslain vastaista teloittaa viaton henkilö, jos hänelle on annettu 'oikeudenmukainen ja puolueeton oikeudenkäynti', jotta itsensä irrottautuisi väärästä tuomiosta, 'selkeä ja vakuuttava todiste ' vaaditaan.
Todellakin, ultrakonservatiivisessa valitusjärjestelmässä lähes mahdoton kynnys saavuttaa. Toisin sanoen samat todisteet, jotka pystyivät saattamaan Mr. Beathardin kuolemantuomion ja riistämään hänen henkensä, peruttu ja vääräksi osoitettu, ei voinut vapauttaa häntä siitä.

Yleisö kannustaa kuolemantuomiota, mutta jos he vain tietäisivät totuuden siitä, mitä todella tapahtuu. Ihmettelen, olisiko tällaista poikkeuksellista tukea olemassa. Olen onneksi viettänyt 21 vuotta Texasin kuolemantuomion syyttömänä rikoksesta, jota en tehnyt (viimeisimmät DNA-testitulokset toistavat edelleen syyttömyyteni ja vapautukseni), minun ei tarvitse enää kärsiä tuosta painajaisesta.

Valitettavasti Beathards of America -kuolemantuomiot tekevät niin.

(lähde: Kerry Cook)

Texas tappaa toisen viattoman miehen

Kirjailija: Jonathan Wallace

Spectacle.org

Maaliskuussa 1995 julkaisin teoksen nimeltä Texas Kills An Innocent Man, jossa kuvattiin, kuinka Texas teloitti Jesse Dewayne Jacobsin, koska hän ampui luodin, jonka osavaltio myös tuomitsi hänen sisarensa ampumisesta. Koska he molemmat eivät olisi voineet ampua samaa luotia ja sisar tuomittiin hänen jälkeensä, kirjoitin, että Texas oli tappanut viattoman miehen.

Ehdotin tuossa artikkelissa, että useiden ihmisten tuomitseminen samasta teosta oli luultavasti normaalia toimintaa Texasin syyttäjille. New York Timesissa 14. toukokuuta 2000 Texasin teloituksia koskevasta artikkelista löysin toisen esimerkin ('A Closer Look at Five Cases That Resulted in Executions of Texas Inmates', s. 30).

Vuonna 1984 mies nimeltä Gene Hathorn Jr. vei ystävän nimeltä James Lee Beathard käymään Hathornin perheen luona. Hathornin isä, äiti ja veli kuolivat haulikkoräjähdyksessä.

Beathard joutui ensin oikeuden eteen ja Hathorn otti kantaa todistaakseen, että sen jälkeen kun Hathorn ampui ensimmäisen räjähdyksen ikkunan läpi, Beathard meni sisään ja lopetti uhrit. Beathard todisti, että hän luuli olevansa Hathornin mukana huumekaupassa ja että kun hän ampui taloon, Beathard juoksi karkuun ja piiloutui metsään. Muistaakseni nerokkaan syyttäjän nimi Beathardin ja Hathornin tapauksessa oli Joe L. Price, joka kertoi tuomaristolle:

'Hathorn saattaa olla kylmäverinen tappaja, mutta tässä oikeussalissa ei ole ollut todisteita siitä, että hän olisi valehtelija. Hän puhuu totta.'

Beathard tuomittiin ja tuomittiin kuolemaan. Ei ollut fyysisiä todisteita, jotka yhdistäisivät hänet rikoksiin; hänet tuomittiin kokonaan Hathornin todistuksen perusteella.

Useita kuukausia myöhemmin nerokas Joe L. Price syytti Hathornia, joka otti kantaa oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa ja todisti jälleen, että Beathard oli lopettanut uhrit. Nyt Price kertoi tuomarille, että jos Beathard puhui totta, 'olen yksisilmäinen metsästyskoira.'

Hän ristikuulusteli Hathornia äärimmäisen sarkastisesti hyökkäämällä hänen tarinaansa Beathardista: 'Ok, ja tässä oli tämä vanha poika, joka ei ollut koskaan ampunut tuota pistoolia ennen... meni taloon, jossa hän ei ollut koskaan ennen ollut elämässään, hyökätä kahden ihmisen kimppuun, jotka olivat etukäteen varoittaneet, että hän on tulossa... Kuulostaako se sinusta vähän oudolta, Gene?

mitä tapahtui cornelia marielle tappavimmasta saaliista

Hathorn tuomittiin myös kuolemaan. Vuotta myöhemmin hän kieltäytyi ja tuki Beathardin kertomusta, että Beathard oli juossut metsään ampumisen alkaessa. Mutta Beathard ei voinut saada uutta oikeudenkäyntiä, koska Texasissa on sääntö, jonka mukaan uusia todisteita voidaan esittää vasta 30 päivää alkuperäisen tuomion jälkeen.

James Beathard teloitettiin viime joulukuun 9. päivänä ja Hathorn on edelleen kuolemantuomiossa.

En löydä juurikaan moraalista eroa nerokkaan Joe L. Pricen ja Gene Hathornin välillä, kun on kyse heidän totuudenpinnostaan. Hathorn heitti Pricen valheen ja Price juoksi sen maalialueelle. Se, että Price tiesi sen olevan valhetta, kävi ilmi Hathornin oikeudenkäynnissä, kun hän kertoi tuomaristolle, että se oli. Sekä Hathorn että Price tappoivat ihmisiä; Hathorn käytti asetta, Price Texasin osavaltiossa tehdäkseen sen.

Illinoisin kuvernööri julisti äskettäin teloitusten moratorion, vaikka hän ei vastustakaan kuolemanrangaistusta. Hän näki liian monia puutteita osavaltionsa prosessissa, liian monia viattomia tuomittuja. Vastakohtana on kuvernööri Bush, joka sanoo: 'Olen varma, että jokainen henkilö, joka on surmattu Teksasissa, minun valvonnassani' - tämä on uskomaton luku 127 - 'on syyllistynyt syytettyyn rikokseen ja hänellä on ollut täysi pääsy tuomioistuimiin.' Mutta hänen suuressa osavaltiossaan republikaanien kongressi vapautti kuolemanrangaistuksen resurssikeskuksen rahoituksesta vuonna 1996, eikä valtio koskaan korvannut sitä millään.

Harvoissa Texasin piirikunnissa on julkisia puolustajia; sen sijaan puolustusasianajajat ovat paikallisia lakimiehiä, usein kokemattomia ja epäpäteviä, jotka tuomari nimittää suojeluksessa. Tällaiset asianajajat antavat harvoin syytetylle aggressiivista puolustusta. Teksasin tuomioistuimet ovat kolmesti kieltäytyneet myöntämästä kuolemaantuomituille uutta oikeudenkäyntiä, vaikka on todistettu, että heidän asianajajansa nukkuivat oikeudenkäynnin läpi. Viime vuonna kuvernööri Bush vetosi lakiehdotukseen, joka olisi antanut kreivikunnalle valtuudet perustaa julkisia puolustajatoimistoja ja rajoittanut nimitysten suojelusjärjestelmää. Tuoreessa jaksossa Tapaa lehdistö , kuvernööri sanoi, ettei hän muista käyttäneensä veto-oikeutta lakiehdotukseen ja sanoi olevansa julkisten puolustajien puolella.

Texas on erikoistunut tappamaan marginaalisia ihmisiä, jotka joutuvat epäselviin olosuhteisiin. Ja se tekee niin vähällä huomiolla totuutta.

177 F.3d 340

James Beathard, hakija-valittaja,
sisään.
Gary L. Johnson, johtaja, Texasin rikosoikeusministeriö,
Institutionaalinen osasto, vastaaja-asiamies

nro 96-40760

Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin, Fifth Circuit.

26. toukokuuta 1999

Valitus Yhdysvaltojen Texasin itäisen piirin käräjäoikeudesta.

Ennen JONESia, DeMOSSia ja PARKERia, ratatuomareita.

ROBERT M. PARKER, kiertotuomari:

I. ESITYS TODISTUKSESTA TODENNÄKÖISESTÄ SYYN

Valittaja-vetoomuksen esittäjä James Beathard ('Beathard') hakee todistusta todennäköisestä syystä ¹ valittaa käräjäoikeuden antamasta lyhennettyyn tuomioon vastaaja Gary Johnsonin ('osavaltio') hyväksi Beathardin liittovaltion habeas corpus -kirjelmässä, jossa hyökätään hänen Texasin pääkaupungin murhatuomioon. Myönnämme todistuksen todennäköisestä valitusperusteesta. Katso Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Toim. 2d 1090 (1983). Koska sekä Beathard että valtio ovat selostaneet ja perustelleet Beathardin valituksen perusteita, siirrymme suoraan valituksen ratkaisemiseen.

II. FAKTAT JA MENETTELYHISTORIA

4. maaliskuuta 1985 Beathard tuomittiin Marcus Lee Hathornin murhasta murron yhteydessä valamiehistön oikeudenkäynnin jälkeen Texasin Trinity Countyn 258. tuomioistuimessa. Tuomaristo vastasi myöntävästi kahteen entisen TEX.CRIM:n perusteella esitettyyn erityistuomiokysymykseen. PROC.CODE ANN. § 37.071(b) (länsi 1984), ja osavaltion käräjäoikeus arvioi Beathardin kuolemanrangaistuksen. Texasin rikostuomioistuin vahvisti tuomion ja tuomion suorassa valituksessa. Katso Beathard v. State, 767 S.W.2d 423 (Tex.Crim.App.1989).

Beathard jätti habeas corpus -hakemuksen osavaltion tuomioistuimeen TEX.CRIM:n perusteella. PROC.CODE ANN. § 11.07 (Länsi 1984), joka hylättiin 26. toukokuuta 1993 päivätyllä määräyksellä. 17. lokakuuta 1994 Beathard jätti hakemuksen liittovaltion habeas corpus helpotusta varten 28 U.S.C. § 2254. Käräjäoikeus myönsi valtiolle lyhennetyn tuomion ja hylkäsi hakemuksen. Vahvistamme.

A. Beathardin oikeudenkäynti

Seuraavan version tosiseikoista kehittivät todisteet, mukaan lukien syytetty Gene Hathorn, Jr.:n ('Hathorn') todistus Beathardin oikeudenkäynnissä.

Beathard ystävystyi rikoskumppaninsa Gene Hathorn Jr.:n kanssa, kun he työllistyivät psykiatrisina turvateknikoina Ruskin osavaltion sairaalaan Ruskissa, Texasissa. Tammikuussa 1984 Beathard lähti Rusk State Hospital -sairaalasta ja ilmoittautui luokkiin Stephen F. Austinin yliopistossa Nacogdochesissa, Texasissa. Gene Hathorn, Jr., toimitti Beathardille, nyt työttömänä, pieniä määriä marihuanaa ja kokaiinia myydäkseen provisiota vastaan. Keväällä ja kesällä 1984 he viettivät monia iltoja yhdessä, keskusellen usein Gene Hathorn, Jr.:n halusta tappaa isänsä, äitipuoli ja velipuoli.

Gene Hathorn, vanhempi, hänen vaimonsa Linda Hathorn ja poika Marcus Hathorn asuivat perävaunussa kahdeksan hehtaarin maaseudulla Trinity Countyssa Texasissa. Vuonna 1983 Gene Hathorn, Sr. sai 150 000 dollarin sovinnon loukkaantumisvaatimuksesta. Gene Hathorn, Jr., päätti tappaa perheensä vihamielisyydestä laina-auton takia ja koska hän uskoi perivinsä sovintorahat. Gene Hathorn Jr. kuvaili Beathardille hänen suunnitelmaansa tehdä 'täydellinen murha', joka vaati rikoskumppanin, joka pystyi tarjoamaan väärän alibin. Suunnitelmaan sisältyi vihjeiden jättäminen poliisin vakuuttamiseksi siitä, että 'joukko huumehulluja neekereitä' oli tappanut perheen murron aikana.

Heinäkuussa 1984 Gene Hathorn Jr. tarjoutui antamaan Beathardille 12 500 dollarin osuuden odotetusta perinnöstä auttaakseen häntä murhaamaan perheensä. Beathard suostui tekemään sen, koska hän tarvitsi rahaa maksaakseen elatusmaksun.

9. lokakuuta 1984 Gene Hathorn Jr. ja Beathard lähtivät Ruskista klo 15.00. lainatussa Dodge Coltissa. Gene Hathorn Jr. toimitti kolme murha-asetta, ammuksia, hanskoja, parturista kerättyjä negroidihiuksia ja tupakkatumppeja, joita 'mustat ihmiset olivat polttaneet'. Kaksi miestä meni Stephen F. Austinin yliopiston kirjastoon ja pysähtyi muilla julkisilla paikoilla luodakseen alibin. Sitten he ajoivat maaseudulle harjoittelemaan maaliharjoituksia sahatulla haulikolla.

Illan tultua he saapuivat Gene Hathorniin, vanhemman perävaunutaloon. Gene Hathorn Jr. ampui haulikolla kuvaikkunan läpi osuen Gene Hathorniin, vanhempiin ja Marcus Hathorniin. Beathard astui sisään takaovesta ja ampui kaikkia kolmea uhria pistoolilla. Gene Hathorn, Sr., ammuttiin sitten kiväärillä päähän. He istuttivat Negroid-karvat ja tupakantumpit rikospaikalle ja varastivat useita esineitä, mukaan lukien aseita, videonauhurin ja perheen pakettiauton. Pakettiauto ajettiin läheiseen afroamerikkalaisyhteisöön ja hylättiin. Muut varastetut esineet ja kaksi murha-asetta upotettiin jokeen.

Beathard palasi tyttöystävänsä taloon noin klo 12.30 10. lokakuuta 1984. Beathardilla oli yllään haalari ja hän oli selvästi järkyttynyt. Vaikka lainvalvontaviranomaiset pyysivät Beathardia tuomaan haalarit useita päiviä myöhemmin, niitä ei koskaan saatu takaisin.

Beathard todisti oikeudenkäynnin syyllisyys-syyttömyysvaiheessa, että hän oli läsnä murhapaikalla, mutta hänet huijattiin olemaan siellä ja että hän piiloutui ulos, kun Gene Hathorn Jr. ampui kaikki laukaukset.

Gene Hathorn, Jr., tuomittiin erikseen, tuomittiin ja tuomittiin kuolemaan isänsä murhasta murron yhteydessä. Hathornin todistus Beathardin oikeudenkäynnissä luettiin valamiehistölle hänen omassa oikeudenkäynnissään ja Hathorn toisti identtisen tarinan todistajien telineessä. Hathorn väitti ampuneensa vain yhden laukauksen isäänsä ikkunasta ja että Beathard ampui toistuvasti kolme uhria talossa, varasti heidän omaisuutensa ja istutti väärät vihjeet poliisin huijaamiseksi. Kun Trinity Countyn piirisyyttäjä Joe Price ('Price') ristikuulusteli Hathornia Hathornin oikeudenkäynnissä, hän syytti Hathornia sisäpiiriläisenä, kun Beathard ampui haulikolla ikkunan läpi perävaunun ulkopuolelta.

C. Beathard's Motion for New Trial

Beathard teki liian myöhään hakemuksen uudesta oikeudenkäynnistä sen jälkeen, kun Hathorn tuomittiin ja tuomittiin kuolemaan, samalla kun hänen oma suora valitus oli vireillä. Hathorn todisti Beathardin uutta oikeudenkäyntiä koskevassa todistuskäsittelyssä, että Beathard ei ollut osallisena perheensä murhassa, ja antoi version tosiseikoista, jotka tukivat Beathardin Beathardin oikeudenkäynnissä esittämää versiota tapahtumista. Käräjäoikeus hylkäsi Beathardin liian myöhään esittämän hakemuksen uudesta oikeudenkäynnistä tekemättä mitään tosiseikkoja tai oikeudellisia johtopäätöksiä.

Beathard jätti habeas corpus -hakemuksen osavaltion tuomioistuimeen ja esitti lukuisia avustusvaatimuksia. Käräjäoikeus järjesti 29. elokuuta 1991 todistuskäsittelyn Beathardin osavaltion habeas-hakemuksesta, joka rajoittui Beathardin väitteisiin, että hänen ensimmäisellä asianajajallaan Hulon Brownilla ('Brown') oli eturistiriita, joka vaikutti kielteisesti hänen suoritukseensa ja että Price, syyttäjä, tietoisesti epäonnistui oikaisemaan Hathornin väärää todistusta Beathardin oikeudenkäynnissä. Käräjäoikeus julkaisi kirjalliset tosiseikat ja lailliset johtopäätökset, mutta ei antanut Texasin rikostuomioistuimelle suositusta siitä, oliko Beathard oikeutettu habeas corpus -huojennukseen.

Käräjäoikeus totesi, että Brown vetäytyi pian sen jälkeen, kun hän sai tietää eturistiriidan, joka oli seurausta sekä Beathardin että Hathornin edustamisesta. Mitä tulee Hathornin väitettyyn väärään todistajanlausuntoon Beathardin oikeudenkäynnissä, käräjäoikeus totesi, että Price otti kolme erilaista kantaa Beathardin ja Hathornin roolista murhissa: 1) Price väitti Beathardin oikeudenkäynnissä, että Beathard 'meni traileriin ja tappoi perheen Hathornin aikana jäi ulkopuolelle;' 2) Price väitti Hathornin oikeudenkäynnissä, että Hathorn luultavasti meni traileriin ja tappoi perheensä Beathardin pysyessä ulkopuolella; ja 3) osavaltion habeas-käsittelyssä Price otti kannan, että Beathard ampui yhden laukauksen ikkunasta Hathornin isää kohti haulikolla ja molemmat miehet ampuivat laukauksia talon sisällä. Oikeudenkäyntituomioistuin totesi, että Beathard 'todennäköisesti oli henkilö, joka ampui ensimmäisen laukauksen perävaunun ulkopuolelta Gene Hathorn, vanhemman, päähän haulikolla'.

Teksasin rikostuomioistuin katsoi, että kaikki Beathardin korvausvaatimukset olivat perusteettomia yhden sivun määräyksessä. Kaksi tuomaria oli eri mieltä ilman kirjallista lausuntoa.

E. Federal Habeas Proceeding

Käräjäoikeus hylkäsi Beathardin paljastamispyynnöt ja liittovaltion todistuskäsittelyn ja hyväksyi osavaltion hakemuksen lyhennettyyn tuomioon, koska se ei löytänyt todellista olennaista seikkaa. Beathard valitti.

III. ESITETTYJÄ KYSYMYKSIÄ

Beathard esittää yhdeksän asiaa todennäköisen valitusperusteen todistuspyynnössään:

1. Onko liittovaltion todistuskäsittely Beathardin asianajajan eturistiriitavaatimuksesta pakollinen, koska osavaltion tuomioistuimet eivät ratkaisseet olennaisia ​​tosiseikkoja koskevia kysymyksiä todistajien uskottavuudesta, jotka todistivat osavaltion oikeuden istunnossa kyseisestä vaatimuksesta.

2. Onko Beathard oikeutettu habeas-huojennukseen asianajajan eturistiriitavaatimuksensa johdosta, koska syyttäjä kertoi valamiehistölle, että hänen ensimmäinen asianajajansa oli sama 'kiero' asianajaja, joka aikoi saada hänet antamaan väärän todistuksen rinnakkaissyyttäjän petollisessa kansalaisoikeusjutussa .

3. Onko liittovaltion todistuskuulustelu Beathardin väitteestä, jonka mukaan syyttäjä tietoisesti käytti hänen kanssasyytetyn väärää todistusta heidän roolistaan ​​murhassa, pakollinen ensimmäisen Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), seikka, koska osavaltion tuomioistuimet eivät päättäneet, tiesikö syyttäjä valheesta.

4. Onko liittovaltion todistuskuulustelu Beathardin ehtymättömästä Brady v. Marylandista, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), kanne on pakollinen, koska osavaltion tuomioistuimet eivät ratkaisseet hänen asianajajansa ja piirisyyttäjän välistä uskottavuuskiistaa siitä, oliko syyttäjän todistajan syytteen ilmaiseva lausunto tukahdutettu.

5. Onko liittovaltion todistuskäsittely Beathard's Giglio vastaan ​​Yhdysvallat, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972), kanne on pakollinen, koska osavaltion tuomioistuimet eivät ratkaisseet kanteeseen liittyviä olennaisia ​​tosiseikkoja osavaltion oikeuden istunnossa.

6. Onko Beathardilla oikeus saada selville Giglio-vaatimuksensa.

7. Hyväksyikö liittovaltion käräjäoikeus virheellisesti osavaltion hakemuksen viidestä Beathardin vaatimuksesta lyhennetyn tuomion saamiseksi hankkimatta asiaankuuluvaa osaa osavaltion oikeuspöytäkirjasta.

8. Oliko ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kieltäytyminen antamasta valamiehistölle ohjeita siitä, että Beathardin päätöksestä olla todistamatta oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa, ei voitaisi tehdä kielteisiä johtopäätöksiä, ei ollut vaaratonta.

9. Kehoittivatko syyttäjät valamiehistöä tekemään perustuslain vastaisen kielteisen johtopäätöksen Beathardin päätöksestä olla todistamatta oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa.

Beathardin seitsemän aineellista väitettä on käytetty kunnolla loppuun. Tämän tuomioistuimen määräyksestä valtio jätti vastauskirjeen, jossa keskityttiin virhekohtiin kolme ja viisi.

IV. KESKUSTELU

A. Asianajajan eturistiriita

1. Tausta ja käräjäoikeuden tuomio

Beathard pidätettiin Hathorn-perheen kolminkertaisesta murhasta 3. marraskuuta 1984. Beathard otti asianajajakseen Hulon Brownin 5. marraskuuta 1994. Brown oli edustanut Hathornia useita kuukausia kahdessa erillisessä rikossyytteessä ja kansalaisoikeuskanteessa paikallista poliisia vastaan. osasto. Brown ei edustanut Hathornia välittömän murhasyytteiden yhteydessä. Beathardia nostettiin syytteeseen kymmenen päivää myöhemmin, 15. marraskuuta 1985. Brown tajusi, että Beathardilla ja Hathornilla oli vastakkainen asema, ja siksi lakkasi edustamasta Beathardia, kun häntä syytettiin. Koska hän ei kuitenkaan ollut koskaan ilmoittautunut tapaukseen, hän ei koskaan jättänyt peruuttamispyyntöä. Beathard piti sitten David Sorrelsin, joka edusti häntä koko oikeudenkäynnin jäljellä olevan ajan. Beathard väittää, että Brownin edustus Hathornia asiaan liittymättömissä asioissa loi eturistiriidan, joka johti siihen, että avustaja ei ollut tehokasta niiden kymmenen päivän aikana, jolloin hän edusti Beathardia, ja tartutti koko oikeudenkäynnin.

Vetoomuksen esittäjän, joka väittää saaneensa asianajajan apua, on osoitettava:

Ensin... tuon asianajajan toiminta oli puutteellista. Tämä edellyttää sen osoittamista, että asianajaja teki niin vakavia virheitä, että asianajaja ei toiminut niin kuin 'avustaja' takasi vastaajalle kuudennessa lisäyksessä. Toiseksi vastaajan on osoitettava, että puutteellinen suoritus haittasi puolustusta. Tämä edellyttää sen osoittamista, että asianajajan virheet olivat niin vakavia, että ne evätivät vastaajalta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin, oikeudenkäynnin, jonka tulos on luotettava. Ellei vastaaja esitä molempia todisteita, ei voida sanoa, että tuomio tai kuolemantuomio johtivat kontradiktorisen prosessin katkeamiseen, mikä tekee tuloksesta epäluotettavan.

Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Toim. 2d 674 (1984). Joissakin tapauksissa oletetaan ennakkoluuloa asianajajavaateiden tehottomuuteen. 'Yksi tällainen tilanne on olemassa, kun asianajajaa rasittaa todellinen eturistiriita.' Beets v. Collins, 986 F.2d 1478, 1483 (5. s. 1993). Kuitenkin tässä menettelyssä, kun väite tehottomasta avustajasta perustuu väitettyyn eturistiriitaan, 'vastaajan, joka ei vastustanut oikeudenkäyntiä, on osoitettava, että todellinen eturistiriita vaikutti haitallisesti hänen asianajajansa toimintaan'. Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L. Ed. 2d 333 (1980).

Käräjäoikeus tunnisti asianmukaisen oikeudellisen tutkimuksen, tarkasteli osavaltion tuomioistuimessa pidetyn todistuskäsittelyn menettelyä ja totesi: 1) Brown ei tiennyt eturistiriitasta ennen kuin Beathardia syytettiin murhasta; 2) Brown sai tietää, että Hathornilla ja Beathardilla oli vastakkainen asema vasta sen jälkeen, kun Beathard antoi useita ristiriitaisia ​​lausuntoja Brownin neuvoja vastaan, jolloin Brown vetäytyi; 3) ei ole todisteita siitä, että Brown olisi antanut neuvoja, jotka olisivat ristiriidassa Beathardin etujen kanssa, ja Brownin Beathardin edustukseen ei ole vaikuttanut kielteisesti mikään konflikti. Näiden päätelmien perusteella käräjäoikeus katsoi, että Brownin edustus ei merkinnyt tehotonta avustajaa.

(Virhekohta 1)

Beathardin ensimmäinen virhekohta kehottaa tätä tuomioistuinta kumoamaan osavaltion hyväksi tehdyn lyhennetyn tuomion, koska hänellä oli oikeus, mutta häneltä evättiin, todistuskäsittelyyn liittovaltion tuomioistuimessa hänen tehottomasta avustaan ​​asianajajavaatimuksessa. Käännymme liittovaltion todistuskäsittelyyn, jos huomaamme 1) että Beathard on väittänyt tosiasioita, jotka oikeuttaisivat hänet helpotukseen, jos ne olisivat totta, katso Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 444 (5th Cir.1996); 2) pöytäkirjassa on perusteita päätellä, että tällaiset tosiasiat ovat kiistanalaisia, katso Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 530 (5th Cir.1990); ja 3) tosiseikkariidan sisältöä ei ratkaistu valtion käsittelyssä. Katso Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (ensimmäinen Townsend-tilanne, jossa liittovaltion todistuskuulustelu on pakollinen).

Beathard väittää, että vaikka osavaltion tuomioistuin esitettiinkin kysymys, se ei päättänyt milloin Brown tuli subjektiivisesti tietoiseksi todellisesta eturistiriidastaan. Habeasin osavaltion käräjäoikeus totesi, että 'Brown vetäytyi edustamasta Beathardia pian saatuaan tietää, että kyseessä oli konflikti.' Ex parte Beathard, kirjoitus. No. 22, 106-01, 5-6 Texas Court of Criminal Appeals, 3. toukokuuta 1993 (julkaisematon). Beathard väittää, että tämä toteamus vastaa ei-havaintoa, koska se on liian epämääräinen ja että osavaltion tuomioistuimen olisi pitänyt todeta, että Brown tiesi konfliktista 5. marraskuuta 1984 ensimmäisen tapaamisensa jälkeen Beathardin kanssa. Lisäksi Beathard väittää, että hänellä on oikeus todistuskäsittelyyn osoittaakseen, että Brown päätti luopua tietyistä puolustusstrategioista eturistiriidansa vuoksi, ja tutkiakseen, olisiko syyttäjä ollut vastaanottavainen syytesopimukselle Brownin kymmenen päivän aikana. edustus vaan Brownin konfliktin hedelmiä.

Beathardin väite epäonnistuu, koska hän ei ole väittänyt tosiasioita, jotka oikeuttaisivat hänet avustuksiin, jos ne todistetaan. Katso Perillo, 79 F.3d, s. 444. Olettaen, että Brownilla oli todellinen eturistiriita 5. marraskuuta 1984 alkaen, Beathard ei ole vedonnut tosiasioihin, jotka vastaisivat Cuylerin kielteisiä vaikutuksia. Katso Cuyler, 446 U.S., 348, 100 S.Ct. 1708. 'Voimuksen esittäjän on osoitettava kielteisen vaikutuksen osoittamiseksi, että jotakin uskottavaa puolustusstrategiaa tai taktiikkaa on saatettu noudattaa, mutta sitä ei eturistiriidan vuoksi tehty.' Katso Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 449 (5th Cir.1996). Beathard ehdottaa tässä valituksessa neljää puolustusstrategiaa, joita ei noudatettu: 1) Brown ei neuvonut Beathardia yrittämään tehdä sopimus todistaakseen Hathornia vastaan; 2) Brown ei pysynyt huoneessa, kun piirisyyttäjä Price kuulusteli Beathardia 5. marraskuuta 1984; 3) Brown ei valmistanut Beathardia riittävästi todistamaan suuressa valamiehistössä 14. marraskuuta 1984; ja 4) Brown ei haastatellut Hathornia murhista hänen kymmenen päivän Beathardin edustuksen aikana.

On kiistatonta, että pidätyksen ja syytteeseenpanon välisen kymmenen päivän aikana Brown antoi Beathardille järkeviä neuvoja (älä puhu lainvalvontaviranomaisille, mutta jos päätät antaa lausunnon, kerro totuus), jotka Beathard jätti huomiotta. On myös kiistatonta, että Beathard kertoi ristiriitaisia ​​tarinoita Brownille, poliisille ja suurelle valamiehistölle tänä aikana. Ottaen huomioon Brownin edustuksen erityisolosuhteet, mukaan lukien Beathardin kieltäytyminen noudattamasta asianajajansa neuvoja, hänen valehteleminen, lyhyt aika, jonka Brown oli mukana Beathardin edustuksessa, ja oikeudenkäynnin syytteeseenpanoa edeltävä vaihe, emme havaitse Beathardin osoittaneen mitään. uskottava vaihtoehtoinen puolustusstrategia tai taktiikka, jota olisi voitu noudattaa, mutta joita ei tehty Brownin eturistiriidan vuoksi. Tästä syystä emme katso tarpeelliseksi palauttaa tätä asiaa käräjäoikeuteen lisätodisteiden kehittämistä varten.

3. Syyllisyys yhdessä Brownin kanssa

(Virhekohta 2)

Toisessa virhekohdassaan Beathard väittää, että hänellä on oikeus habeas corpus -vapautukseen jopa ilman todisteiden kuulemista, koska Brownin eturistiriita jätti tuomaristolle vaikutelman, että Beathard oli syyllinen yksinkertaisesti siksi, että hän oli yhteydessä Browniin. Beathardin oikeudenkäynnin aikana myönnetyt todisteet osoittivat, että Beathard oli mukana todistajana siviilijutussa, jonka Brown oli hakenut Hathornin puolesta, että Hathorn uskoi Brownin olevan 'kiero' ja 'rahanälkäinen' ja että Beathard tapasi Brownin pääkaupungin alkuvaiheessa. murhasyyttäjä.

On vakiintunutta, että hallitus ei saa yrittää todistaa syytetyn syyllisyyttä osoittamalla, että hän on yhteydessä 'epämiellyttäviin hahmoihin'. Katso Yhdysvallat v. Singleterry, 646 F.2d 1014, 1018 (5th Cir. Unit A, kesäkuu 1981) (selkeän virheen löytäminen, jossa syyttäjä kysyi vastaajalta, oliko hän yhteydessä rikollisiin). Syyllisyyden todisteet ovat poissuljettavissa, koska niillä ei ole merkitystä tai ne ovat kohtuuttoman haitallisia. Katso Yhdysvallat v. Polasek, 162 F.3d 878, 884 n. 2 (5th Cir.1998). Yleensä todisteiden hyväksyttävyyttä koskevat päätökset on uskottu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen harkinnan varaan, katso id. 883, eivätkä tällaiset virheet nouse perustuslakirikkomusten tasolle.

Beathard ei yritä väittää, etteikö todisteita olisi voitu hyväksyä merkityksellisyyden tai kohtuuttoman ennakkoluulojen vuoksi, vaan pikemminkin sitä, että hän sai tehotonta apua, koska todisteet nostavat syyllisyyden haamuja yksinkertaisesti sen vuoksi, että hän oli yhteydessä Browniin. Beathard ei mainitse auktoriteettia, emmekä ole tietoisia sellaisesta, sillä väitteellä, että kun väitetysti vastenmielinen henkilö, jonka kanssa joku on yhteydessä, on hänen asianajajansa, asianajajan apu on sinänsä perustuslaillisesti tehotonta. ² Tämä väite on perusteeton.B. Syyttäjän käyttämä rinnakkaissyytetyn väärää todistajaa

1. Kuka mies tuli traileriin?

(Virhekohta 3)

Beathard kehottaa tätä tuomioistuinta kumoamaan osavaltion lyhennetyn tuomion ja asettamaan liittovaltion todistuskäsittelyyn hänen väitteensä, jonka mukaan syyttäjä ei tietoisesti oikaissut Hathornin väärää todistusta Beathardin oikeudenkäynnissä. Kolmannessa virhekohdassaan Beathard väittää, että hänen neljäntenätoista lisäyksensä oikeuttaan asianmukaiseen oikeudenkäyntiin oli loukattu, kun Hathorn todisti, että Beathard oli 'sisäinen mies' murhien aikana ja että syyttäjä Price ei ainoastaan ​​jättänyt haastamatta häntä, vaan myös väitti tätä versiota. Tosiasioista tuomaristolle loppupuheenvuorossa huolimatta Pricen henkilökohtaisesta uskosta, että Beathard oli 'ulkopuolinen mies'.

Beathardin oikeudenkäynnin tallenne paljastaa, että tuomaristo kuuli Beathardin version tosiseikoista (että hän pysyi ulkona, kun Hathorn meni traileriin) ja Hathornin version tosiseikoista (että Hathorn ampui ikkunan läpi ja Beathard meni traileriin.) Hinta esitettiin pohjimmiltaan samat kaksi versiota tosiseikoista Hathornin oikeudenkäynnissä, paitsi että hän ristikuulusteli Hathornia koskien, menikö hän traileriin vai ei, sen sijaan, että hän olisi esittänyt Beathardin live-todistuksen asiasta. Hathorn kielsi sen ja piti kiinni Beathardin oikeudenkäynnissä esitellystä tarinastaan. Pricen kysymykset eivät ole todisteita. Beathard korostaa sitä tosiasiaa, että Price omaksui yhden teorian tapauksesta Beathardin oikeudenkäynnin päätöspuheenvuorossa ja toisen teorian Hathornin oikeudenkäynnin loppupuheenvuorossa. Jälleen kerran, loppupuheenvuorot eivät ole todisteita. Lisäksi syyttäjä voi esittää ristiriitaisia ​​väitteitä yhteissyytettyjen eri oikeudenkäynneissä rikkomatta asianmukaista menettelyä koskevaa lauseketta. Katso Nichols v. Scott, 69 F.3d 1255, 1274 (5th Cir.1995). Beathardin oikeudenkäyntivaatimus perustuu 14. lisäyksen kieltoon, joka kieltää valheellisen todistuksen tietoisen käytön. Katso Giglio v. Yhdysvallat, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L. Ed. 2d 104 (1972). Tietue ei tue tällaista väitettä. Pricella oli kaksi elävää silminnäkijää rikokselle, kumpaakin syytetään murhasta ja molemmat syyttivät toista syyllisimmäksi. Jokainen tuomaristo kuuli molemmat tarinat. Price, samoin kuin kaikki asianosaiset, tiesivät, että kumpikaan tarina ei voinut olla totta. Jatkokehitys liittovaltion todistuskäsittelyssä siitä, kenen Price henkilökohtaisesti uskoi puhuvan totuutta, ei osoita Beathardin oikeudenkäyntioikeuksien loukkaamista. Lisäksi Hathornin kumoaminen aikaisemmista lausunnoistaan, jotka hän antoi molempien oikeudenkäyntien päätyttyä, mikä on ristiriidassa hänen omien lausuntojensa, Beathardin versioiden tapahtumista ja muiden todisteiden kanssa, ei aiheuta tosiasiakysymystä, joka vaatisi liittovaltion todisteiden kuulemista Beathardin oikeudenkäynnistä. käsitellä vaatimusta.

2. Oliko Hathornille tarjottu sopimus vastineeksi todistuksesta?

(Virhekohdat 5 ja 6)

Beathardin viides ja kuudes virhekohta perustuvat niihin liittyviin perusteluihin, että hänellä on oikeus löytöihin ja liittovaltion todisteiden kuulemiseen sen toteamiseksi, että syyttäjä antoi Hathornin todistaa valheellisesti, ettei hänelle ole luvattu mitään yhteistyöstä valtion kanssa. Syyttäjä todisti osavaltion habeas todistuskäsittelyssä, että Hathornin ja osavaltion välillä ei ollut sopimusta. Osavaltion habeas corpus -käsittelyn aikana Beathard tarjosi Walter Shiverin, Ruskin osavaltion sairaalan rikollisen ja entisen mielisairaalan ja Hathornin ystävän valaehtoisen todistuksen, jossa todettiin, että hän oli syyttäjän määräyksestä luvannut Hathornille, että Hathornia ei syytetä pääomasta. murhasta, jos hän todisti Beathardin oikeudenkäynnissä. ³ Käräjäoikeus ei tehnyt virhettä kieltäytyessään liittovaltion todistuskäsittelystä Hathornin oletetusta sopimuksesta syyttäjän kanssa, kun ainoana tarjottu peruste kiistanalaisen tosiseikkoja koskevan kysymyksen vahvistamiselle oli todistus, jota ei voida hyväksyä.

C. BRADY CLAIM

(Virhekohta 4)

Beathard väittää, että hänellä on oikeus liittovaltion todistuskäsittelyyn hänen väitteestään, jonka mukaan Price ei paljastanut kahta Brady-materiaalia ⁴ jota olisi voitu käyttää perustellun epäilyn luomiseen siitä, oliko hänen rikoksensa vakava rikos. Ei ole kiistaa siitä, että Price oli ennen kumpaakaan oikeudenkäyntiä saanut lausuntoja kahdelta henkilöltä, Shiveriltä ja Larry Brownilta.

Shiver kertoi Pricelle, että Hathorn soitti hänelle murhien jälkeisenä päivänä, koska hän etsi piilopaikkaa poliisilta, ja kertoi, että hän 'sai palan kultaa' tai 'palan rahaa'. Shiver sanoi ymmärtäneensä tämän tarkoittavan, että Hathorn varasti rahaa isänsä lompakosta murhan jälkeen. Beathard väittää, että Price ei paljastanut tätä lausuntoa ennen oikeudenkäyntiä ja että puolustus on saattanut käyttää lausuntoa syyttääkseen Hathornin todistuksen, jonka mukaan hän ei koskaan mennyt traileriin tai nähnyt isänsä lompakkoa murhien yönä, ja saadakseen lisätodisteita siitä, että Hathorn oli sisäinen ihminen. Katso Giles v. State of Md., 386 U.S. 66, 74, 87 S.Ct. 793, 17 L.Ed.2d 737 (1967) ('Puolustus on saattanut käyttää raporttia tehokkaasti hyväkseen oikeudenkäynnissä tai hankkiessaan lisätodisteita...')

Brown todisti Beathardin oikeudenkäynnissä, että Hathorn oli yrittänyt värvätä hänet rikoskumppaniksi suunnitelmassaan tappaa hänen perheensä ja että Hathorn suunnitteli 'ammumista ikkunoiden ja seinien läpi' ilmoittamatta, kuka ampuisi. Brownin esitutkintalausunto Pricelle oli tarkempi ja totesi, että Hathorn oli sanonut: 'sinun pitää vain kävellä ylös ja ampua ikkunasta', josta Beathardin argumentin mukaan valamies olisi voinut päätellä, että Hathorn suunnitteli rikoskumppania. olla ulkopuolinen mies.

Käräjäoikeus katsoi tämän vaatimuksen perusteettomaksi kolmella eri perusteella: 1) syyttäjä hylkäsi lausunnot ennen oikeudenkäyntiä; 2) vaikka niitä ei käännettäisikään, habeasalennukset eivät ole oikeutettuja, koska lausunnot eivät olleet syytetyn kannalta suotuisia; ja 3) lausunnot eivät olleet olennaisia ​​eikä niillä olisi ollut vaikutusta oikeudenkäynnin tuloksiin tai vastaajan asian valmisteluun tai esittämiseen.

Beathard väittää, että hänellä on oikeus liittovaltion todistuskäsittelyyn, koska osavaltion tuomioistuin ei tehnyt tosiseikkoja siitä, luovuttiko Price nämä kaksi lausuntoa Beathardille ennen oikeudenkäyntiä. Päättelemme kuitenkin, että koska lausunnot eivät olleet Beathardin kannalta suotuisia eivätkä ne olisi vaikuttaneet oikeudenkäynnin tulokseen, käräjäoikeus ei tehnyt virhettä katsoessaan tätä vaatimusta perusteltuna. Beathardilla ei näin ollen ole oikeutta vangittuun liittovaltion todistuskäsittelyyn siitä, luovutettiinko lausunnot Beathardille ennen oikeudenkäyntiä, kuten Price todisti osavaltion habeasin todistuskäsittelyssä.

(Virhekohta 7)

Beathard valittaa, että käräjäoikeus hylkäsi hänen liittovaltion habeas-hakemuksessaan esitetyt tosiasiaväitteet tarkistamatta Hathornin oikeudenkäyntiä. Koska on tärkeää tarkistaa isot tuomiot täydeltä tietueelta, katso Dobbs v. Zant, 506 U.S. 357, 358, 113 S.Ct. 835, 122 L.Ed.2d 103 (1993), Beathard kehottaa meitä kumoamaan lyhennetyn tuomion määräyksen ja palauttamaan tämän asian käräjäoikeuteen harkittavaksi uudelleen Hathornin asiakirjan asiaankuuluvan osan valossa. Beathard väittää, että hänen vaatimuksensa Brady-aineiston tukahduttamisesta ja syyttäjän ristiriitaisista kannoista voidaan arvioida vasta Beathardin oikeudenkäynnin ja Hathornin oikeudenkäynnin yksityiskohtaisen vertailun jälkeen. Vaikka oletetaan väitettyjen tosiseikkojen paikkansapitävyyttä (eli että Price ei luovuttanut kahta todistajanlausuntoa ja että Price väitti Hathornin oikeudenkäynnissä teorian tapauksesta, joka on ristiriidassa sen teorian kanssa, johon valtio tukeutui Beathardin oikeudenkäynnissä), olemme päättäneet, että on olemassa ei ole perusteita käräjäoikeuden päätöksen kumoamiselle. Tästä syystä pidämme tarpeettomana palauttaa tätä tapausta käräjäoikeuteen Hathornin asiakirjojen tarkistamista varten.

(Virhekohdat 8 ja 9)

Beathard todisti, että hän oli syytön oikeudenkäyntinsä syyllisyysvaiheessa ja käytti viidennen lisäyksen oikeuttaan olla ottamatta kantaa rangaistusvaiheessa. Beathard väittää, että hänen oikeudenkäynninsä rangaistusvaihe oli pilaantunut hänen itsesyytösoikeutensa kaksinkertaisesta loukkauksesta. Oikeudenkäyntituomioistuin kieltäytyi Beathardin vastalauseen johdosta antamasta valamiehistölle ohjetta, että hänen hiljaisuudestaan ​​rangaistusvaiheessa ei voitaisi tehdä kielteisiä johtopäätöksiä. Loppupuheenvuoroissa syyttäjä viittasi Beathardin epäonnistumiseen osoittaa katumusta tai syyllisyyttä ja hänen väärään valaansa syyllisyysvaiheen aikana.

Vastaajan pyynnöstä tuomioistuimen on määrättävä valamiehille, etteivät he saa tehdä kielteisiä johtopäätöksiä siitä, että vastaaja ei ole todistanut oikeudenkäynnin syyllisyys-syyttömyysvaiheessa. Katso Carter v. Kentucky, 450 U.S. 288, 101 S.Ct. 1112, 67 L. Ed. 2d 241 (1981). Tämä sääntö koskee myös rangaistusvaihetta, jos vastaaja pyytää ohjetta. Katso Yhdysvallat v. Flores, 63 F.3d 1342, 1376 (5th Cir.1995). Ohjeen antamatta jättäminen voi kuitenkin olla vaaraton virhe. Katso id. Teksasin rikosoikeudellinen muutoksenhakutuomioistuin totesi suorassa valituksessa, että Beathardilla oli oikeus oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa ei kielteiseen johtopäätökseen. Katso Beathard v. State, 767 S.W.2d 423, 432 (Tex.Crim.App.1989). Se kuitenkin totesi virheen olevan vaaraton asiassa Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Toim. 2d 705 (1967). Katso Beathard, 767 S.W.2d, s. 433. Beathard väittää tässä, että ohjeen antamisesta kieltäytyminen loukkasi hänen viidennen lisäyksen oikeuttaan syyttää itseään, eikä se ollut vaaratonta.

Käräjäoikeus päätteli, että Beathard ei kyennyt osoittamaan, että hän oli millään tavalla haitannut sitä, että käräjäoikeus ei antanut kielteistä johtopäätöstä rangaistuksen aikana. Ottaen huomioon sen tosiasian, että Beathard oli todistanut syyllisyysvaiheessa ja se seikka, että käräjäoikeus antoi jokaiselle valamiemarille erikseen ennen oikeudenkäyntiä Beathardin oikeudesta olla todistamatta, käräjäoikeus katsoi, että ohjeen antamatta jättäminen oli vaaraton. Olemme samaa mieltä.

Lopuksi Beathard väittää, että syyttäjän kommentit rikkoivat viidennen lisäyksen kieltoa, jonka mukaan syyttäjä ei kommentoinut joko suoraan tai epäsuorasti vastaajan päätöstä olla todistamatta oikeudenkäynnissä. Katso Griffin v. California, 380 U.S. 609, 85 S.Ct. 1229, 14 L. Ed. 2d 106 (1965). Päättäessään, onko loppupuheenvuorossa annettu kommentti kommentti vastaajan päätökseen olla todistamatta, tuomioistuimen on selvitettävä, oliko syyttäjän tarkoitus kommentoida vastaajan päätöstä vai oliko se luonteeltaan sellainen, että se tulkitsisi sen sellaisena. tuomaristo. Katso Yhdysvallat v. Smith, 890 F.2d 711, 717 (5th Cir.1989). Syyttäjien kommentit eivät osoita aikomusta kommentoida vastaajan laiminlyöntiä todistajana, eivätkä ne olleet luonteeltaan sellaisia, että valamiehistö voisi tulkita ne sellaisiksi. Kommentit kohdistuivat Beathardin erilaisiin lausuntoihin, jotka hän antoi ennen oikeudenkäyntiä, ja hänen todistuksensa oikeudenkäynnissä. Kommentteja ei voitu kohtuudella tulkita kommentiksi Beathardin laiminlyönnistä todistaa rangaistusvaiheessa. Siksi katsomme, että Beathardin väite siitä, että hänen viidennen lisäyksensä oikeutta itsesyytökseen on loukattu, on perusteeton.

V. PÄÄTELMÄ

Edellä esitetyn perusteella hyväksymme Beathardin hakemuksen todennäköisen valitusperusteen saamiseksi ja vahvistamme käräjäoikeuden myöntämän lyhennetyn tuomion valtiolle.

Todistus todennäköisestä valitusperusteesta MYÖNNETTY. Yhteenveto tuomio VAHVISTETTU.

*****

1

Tätä tapausta säätelevät osavaltion tuomioistuinten tuomioiden liittovaltion vakuustarkastuksen standardit, joita sovellettiin ennen kuin habeas corpusin säädöksiä muutettiin terrorisminvastaisella ja tehokkaalla kuolemanrangaistuksella vuonna 1996, koska Beathardin liittovaltion habeas corpus -hakemus jätettiin ennen lain voimaantulopäivää. Katso Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997)

2

Beathard lainaa Dawan v. Lockhart, 31 F.3d 718 (8th Cir.1994) väitteensä tueksi. Siinä tapauksessa Dawanin asianajaja edusti myös yhteissyytettyä, joka syytti Dawanin ryöstöstä ja solmi sitten kannesopimuksen. Tuo asianajaja edusti edelleen Dawania ja tarjosi rinnakkaisen todistuksen (joka on ristiriidassa hänen aikaisemman lausuntonsa kanssa) Dawanin vapauttamiseksi. Syyttäjä ristikuulusteli syytettyä ja moitti edelleen molemminpuolista asianajajaa. Kahdeksas Circuit katsoi, että Dawan oli osoittanut todellista konfliktia ja kielteisiä vaikutuksia, mikä oli riittävää Cuylerin aikana ansaitakseen habeas-avun tehottoman avustajan perusteella. Dawan on tosiasiallisesti ja oikeudellisesti erotettavissa nyt esillä olevasta tapauksesta. Beathard yhdistettiin vain lyhyesti Browniin, eikä Brown koskaan edustanut Hathornia tässä tapauksessa. Lisäksi riidanalaisilla lausunnoilla ei ollut mitään tekemistä Brownin Beathardin tapauksessa tekemien päätösten kanssa. Lisäksi kahdeksannen piirin avustusten myöntäminen perustui klassiseen konflikti- ja haitallisten vaikutusten analyysiin avustajan vaatimuksen tehottomasta avusta eikä 'epämiellyttävien hahmojen yhdistämiseen'. Näistä syistä emme pidä sitä vakuuttavana

3

Osavaltion käräjäoikeus hyväksyi alun perin osavaltion kuulopuheiden vastalauseita valaehtoiseen todistukseen, mutta totesi, että se sisällytettäisiin rikosoikeudelliseen hovioikeuteen toimitettuun asiakirjaan Beathardin todisteena. Myöhemmin tuomioistuin ilmoitti hyväksyvänsä valaehtoisen todistuksen. Lopullisessa määräyksessään tuomioistuin kuitenkin totesi, että se oli hyväksynyt valtion vastustuksen Shiverin valaehtoisesta valaehtoisesta todistuksesta.

4

Katso Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) (vaatii syyttäjän hallussa olevan puolustuksen ja syyllisyyden tai rangaistuksen kannalta suotuisan materiaalin paljastamisen vastaajalle)

James Lee Beathard