 James Michael Briddle Ikä: 40 (24) Toteutettu: 12. joulukuuta 1995 Koulutustaso: 7. luokka tai vähemmän Briddle, hänen entinen vaimonsa ja toinen naispuolinen kumppani, Pamela Perillo, olivat liftaamassa lähellä Astrodomea 24. helmikuuta 1980. Heidät poimii Robert Banks, 30, öljy-yhtiön työntekijä, joka kutsui heidät asuntoonsa. Seuraavana päivänä kolmikko ryösti ja kuristi Banksin ja hänen ystävänsä Bob Skeensin, 26. Briddlen entinen vaimo todisti häntä vastaan, tuomittiin ryöstöstä ja sai viiden vuoden koeajan. Myös Perillo tuomittiin kuolemaan, mutta hänen tuomiotaan lievennettiin myöhemmin, koska hänen oikeudenkäynnin asianajajansa oli ystäviä entisen vaimon kanssa ja edusti sitä aiemmin. Texas teloittaa miehen kohtalokkaasta '80-ryöstöstä New York Times 13. joulukuuta 1995 Arjalaisveljeskuntana tunnetun pelottavan vankilajengin jäsen teloitettiin tänään ruiskeella hänen osuudestaan vuonna 1980 tehdyssä ryöstössä, jossa kuoli kaksi miestä. Mies, James Michael Briddle, 40, oli sidottu kuolinkammioon noin tunti sen jälkeen, kun Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi lopullisen valituksen. 'Rakastan sinua', hän sanoi kahdelle veljelle, jotka seisoivat kuolinkammiossa. Mr. Briddle tuomittiin Robert Banksin murhasta, toinen kahdesta miehestä, jotka löydettiin kuristuneena Mr. Banksin kodista Houstonissa. Mr. Briddlen kumppani Pamela Perillo tuomittiin toisen miehen, Bob Skeensin, murhasta ja tuomittiin kuolemaan. Mr. Briddlen vaimo Linda todettiin syylliseksi ryöstöön ja hänet määrättiin viiden vuoden koeajalle. Mr. Briddle oli istunut vankilassa Kaliforniassa varkauksista ja väärennöksistä. Siellä hän ilmeisesti liittyi Aryan Brotherhoodiin, valkoisten ylivaltaa ajavaan vankilajoukkoon, joka syntyi Kaliforniassa 1960-luvulla. Jäsenet käyttävät tatuointia hakaristi ja salama. Vuonna 1984 Mr. Briddle ja toinen tuomittu tappaja joutuivat kuolemantuomioon pommi-iskussa, jossa musta vanki loukkaantui vakavasti sellissään. James Michael BRIDDLE Vuonna 1980 houstonilainen Robert Banks, 30, otti viattomasti kolme liftaajaa. Nämä kolme auttoivat häntä siirtämään joitain esineitä, viettivät kaksi yötä hänen talossaan ja kuristivat sitten hänet ja hänen ystävänsä Robert Skeensin. Kaksikko löydettiin päiviä myöhemmin, kun Banksin valvoja meni tarkastamaan häntä. Murhien jälkeen James Briddle, Linda Briddle Fletcher ja Pam Perillo lähtivät Skeensin Volkswageniin matkalla Denveriin. Denverissä Perillo suuttui Briddlelle ja soitti 3. maaliskuuta Denverin poliisille tunnustaakseen rikoksen. Ashley takaa pelkää suoraan kuolleita
Houstonin etsivä meni Denveriin ja otti suullisen tunnustuksen Briddleltä. Hän myönsi ottaneensa 800 dollaria Banksin lompakosta ja vetäneensä köyttä Perillon kanssa tappaakseen hänet. Apulaispiirisyyttäjä Joe Bailey muisti tuon köyden. Oikeudenkäynnin aikana laskeuduin polvilleni ja avasin kauppakassin, joka sisälsi murhassa käytetyn nylonköyden. Siinä oli vielä paakkuuntunutta verta, joka halkeili ja käteni hikoilivat koko ajan. Briddle veti toiselta puolelta Banksia ja Perillo toiselta puolelta. Kesti noin 12-13 minuuttia ennen kuin Banks ja Skeens kuolivat. Briddle tuomittiin Banksin murhasta ja sai kuolemanrangaistuksen. Perillo on tällä hetkellä kuolemaantuomiolla ja Fletcher sai viiden vuoden koeajan. Valitusprosessin alussa Briddleä edusti Ohion asianajaja Alton Stephens. Stephens luki New York Timesissa vuonna 1988 artikkelin, jossa kerrottiin, ettei Texas Resource Centerillä ollut varoja Texasin vankien tuomion jälkeisiin vaiheisiin. Hän soitti Texas Resource Centeriin ja puhelimeen mennessään hänet oli taivutettu hyväksymään Briddlen tiedosto. Hän menetti noin 40 000 dollaria maksuja (joista osa korvattiin liittovaltion varoista), mutta otti asian mielellään vastaan. Stephens sanoi, että Briddle häikäisi kuin Charles Manson, ja kun he tulivat oikeussaliin, kaikkia käskettiin perääntyä seiniä vasten. Kaikki henkilöt, lukuun ottamatta Stephensiä ja useita varajäseniä, määrättiin pysymään 15 metrin päässä Briddlestä. En koskaan nähnyt Briddleä, kun hän ei ollut kahleissa tai häkissä, Stephens sanoi. Olin varma, että hänet oli rauhoitettu Thorzinella joka kerta, kun kävin hänen luonaan. Mutta olin vaikuttunut siitä, kuinka selkeä hän oli. J.K. Wilcox, Huntsvillen kapteeni, sanoi Briddlen lempinimeltään Cosmo. Hän käveli eri tahdilla, Wilcox sanoi. Hän saattoi viedä sinut otsoniin, kun puhuit hänelle. Briddle oli puhunut Wilcoxin kanssa, mutta kertoi hänelle, ettei hän voinut uskoa tekevänsä niin, koska ei ollut siistiä puhua kappelin kanssa. En voinut edes alkaa arvata, missä kunnossa Briddlen henki oli. Wilcox sanoi. Briddlen elämä ei ollut helppoa. Hänen varhaisvuodet viettivät lukittuna moniin paikkoihin, mukaan lukien nuorten vangitseminen. natalie wood ja robert wagner häät
Hänen kuolemansa ei myöskään ollut helppo. Liuoksen virtaus oli niin alhainen hänen vasemmassa käsivarressaan, että kahdeksan minuutin kuluttua neula poistettiin ja asetettiin hänen vasempaan käteensä. Kahdeksan minuuttia myöhemmin neula jouduttiin laittamaan hänen vasempaan kyynärvarteensa lisäkomplikaatioiden vuoksi. Kaksitoista minuuttia myöhemmin James Michael Briddle julistettiin kuolleeksi. Briddlellä oli monia tatuointeja, mukaan lukien kyyneltatuoinnit. Baileyn mukaan näistä tatuoinneista on kaksi koulukuntaa. Yksi on, että henkilö on vailla kyyneleitä ja voi näyttää ne vain tatuoinnilla. Toinen on, että perheesi jäsen oli kuollut. Joe Baileyn työpöydällä on myös muiston symboli. Se on pieni saapas, jossa on teksti, jossa lukee: Hyvin tehty Joe. Se oli lahja Robert Banksin ja Robert Skeensin perheiltä kertoa, että hekin ovat menettäneet perheenjäsenen. 63 F.3d 364 James Michael Briddle, hakija-valittaja, sisään. Wayne Scott, johtaja, Texasin rikosoikeusministeriö, Institutionaalinen osasto, vastaaja-asiamies Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin, Fifth Circuit. 23. elokuuta 1995 Muutoksenhaku Yhdysvaltojen Texasin eteläisen piirin piirioikeudelta. Ennen GARWOODia, DAVISia ja WIENERiä, ratatuomareita. GARWOOD, kiertotuomari: Vetoomuksen esittäjä-valittaja James Michael Briddle (Briddle), Texasin kuolemaantuomittu vanki, valittaa käräjäoikeuteen siitä, että hänen habeas corpus -hakemuksensa hylättiin 28 U.S.C. Sec. 2254. Vahvistamme. Faktat ja menettelytausta Teksasin suuri valamiehistö nosti Briddleä syytteeseen maaliskuussa 1980 ja syytteeseen uudelleen lokakuussa 1980 kahdesta päämiesmurhasta, jotka tehtiin Harrisin piirikunnassa Teksasissa 23. helmikuuta 1980, nimittäin Robert Skeensin murhasta ryöstön yhteydessä ja pääkaupunkimurhasta. Robert Banksin ryöstön yhteydessä. Valtio päätti edetä vain pankkeja koskevissa asioissa. Esitutkintapyynnöt käsiteltiin 19. ja 20. tammikuuta 1982, voir dire kesti 21. tammikuuta 1982 10. helmikuuta 1982 ja varsinainen oikeudenkäynti alkoi 17. helmikuuta 1982. Valamiehistö palautti syyllistyneen pääkaupunkimurhaan. pankkien 24. helmikuuta 1982. 25. helmikuuta 1982, erillisen rangaistuskäsittelyn jälkeen, tuomaristo vastasi myöntävästi kahteen Tex.Code Crim.P.Ann. taide. 37,071 tuolloin voimassa 1 ja sen jälkeen osavaltion piirioikeus tuomitsi Briddlen kuolemaan. Tuomari Perry Pickett johti kaikkia oikeudenkäyntiä. Osavaltion käräjäoikeudessa Briddleä edusti asianajaja Mark Vela noin 6. lokakuuta 1981 saakka, jolloin hänen edustuksensa ottivat haltuunsa asianajajat Al Thomas ja Jim Sims. 2 Briddleä edusti asianajaja Allen Isbell, kun hän valitti suoraan Texasin rikostuomioistuimeen. 23. syyskuuta 1987 rikostuomioistuin vahvisti Briddlen tuomion ja tuomion ilman eri mieltä. Briddle v. State, 742 S.W.2d 379 (Tex.Crim.App.1987). Hovioikeuden lausunto kuvaa tarkasti rikoksen olosuhteet todistusaineiston perusteella seuraavasti: 'Osavaltion päätodistaja oli Linda Joyce Fletcher, valittajan entinen vaimo. Levy heijastaa Kaliforniassa avioitunutta paria. Helmikuun 14. päivänä 1980 pariskunta aloitti liftauksen Floridaan muutamilla vaatteilla ja 30,00 dollarilla. Heihin liittyi Arizonassa Pamela Perillo. Helmikuun 22. päivänä 1980 saavuttuaan Houstoniin he kolme olivat liftaamassa lähellä Astrodomea, kun väitetty kuollut Robert Banks nosti heidät. Banks oli muuttamassa toiseen taloon, ja kolme liftaajaa auttoivat häntä siirtämään joitakin hänen omaisuutensa. Pankit tarjosivat heidät päivälliselle. Kun Banks maksoi aterian, Fletcher ja Perillo huomasivat, että hänellä oli useita satoja dollareita lompakossa, ja Perillo kertoi valittajalle rahasta. Valittaja, hänen vaimonsa (Fletcher) ja Perillo viettivät yön Banksin talossa ja auttoivat häntä siirtämään muita tavaroita seuraavana päivänä. Prosessin aikana valittaja huomasi, että Banksilla oli aseita. Kun Banks meni suihkuun, valittaja soitti ystävälle Kaliforniassa ja kutsui hänet Texasiin, koska hänellä (valittajalla) 'oli täällä kyyhkynen, jolla oli paljon rahaa ja aseita'. Valittaja ehdotti ryöstöä, mutta kalifornialainen ystävä kieltäytyi. Banks vei sitten kolme vierastaan karnevaaliin ja rodeoon Astrodomeen. Siellä Perillo kertoi valittajalle haluavansa tappaa Banksin ja valittaja vastasi 'Okei'. Sitten hän lähti tekemään 'suunnittelua' ja käski Perilloa rentoutumaan, kun tämä kiihtyi 'tee se tänä iltana'. Rodeon jälkeen Banks vieraineen meni päivälliselle ja palasi Banksin taloon, jossa he tapasivat Bob Skeensin, Banksin ystävän Louisianasta, joka oli saapunut sinne vihreällä Volkswagenillaan. Sunnuntaina 24. helmikuuta Banks ja Skeens lähtivät kotoa hakemaan kahvia ja munkkeja kaikille. Heidän poissaan valittaja aseistautui haulikkolla ja Perillo sai käsiaseen. Odottaessaan kahden miehen paluuta valittaja hyppäsi ylös ja alas jännityksestä. Kun Banks ja Skeens palasivat, Perillo piiloutui makuuhuoneeseen ja valittaja pääsi kaappiin. Hän alkoi kuulla koputtavaa ääntä. Kun Banks avasi kaapin oven, valittaja hyppäsi ulos ja ilmoitti: 'Tämä on ryöstö.' Skeens laskeutui lattialle ja anoi armoa. Banks lähestyi valittajaa, joka löi häntä kasvoihin haulikkopäällä. Perillo tuli ulos piilopaikastaan ja käski Banksia nousemaan lattialle, 'että se ei ollut mikään vitsi.' Perillo hankki viidakkoveitsen ja katkaisi köyttä ja sitten hän ja valittaja sitoivat Banksin ja Skeensin köydellä. Kun heidät oli sidottu, valittaja ja Perillo otti lompakot kahdelta. Valittaja otti 800,00 dollaria Banksin lompakosta ja heilutti sitä sanoen 'hänellä oli se'. Valittaja ryösti makuuhuoneen ja otti vaatteet ja repun. Perillo löysi kasettinauhurin ja kameran. Valittaja vei Skeensin makuuhuoneeseen ja kertoi Skeensille, että hän (valittaja) oli tappanut viisi ihmistä ja kahdella muulla ei ollut merkitystä. Fletcher, valittajan vaimo, ei nähnyt mitä tapahtui Skeensille, mutta hän näki valittajan lentävän köyden Banksin kaulan ympärille. Sitten Fletcher määrättiin odottamaan Skeensin vihreään Volkswageniin. Noin 20 minuuttia myöhemmin Perillo tuli autoon haulikko huopaan käärittynä. Hän toi esiin myös viidakkoveitsen, käsiaseen ja muita esineitä. Valittaja toi esiin reppun ja kiväärin. He ajoivat Volkswagenilla Dallasiin, jossa he hylkäsivät sen ja matkustivat bussilla Coloradoon. Kun Banks ei ilmestynyt töihin kahteen päivään, hänen esimiehensä meni Banksin taloon tutkimaan asiaa. Mies esimiehen kanssa katsoi ikkunasta ja näki ruumiin. Paikalle saapuneet poliisit löysivät Banksin ja Skeensin ruumiit, kukin rajoittuneena [sic] ja köysi kaulassa. Tohtori Joseph Jachimczyk, ylilääkäri, todisti, että jokainen kuoli tukehtumiseen köydellä kuristamisen vuoksi. 3. maaliskuuta 1980 Perillo antoi lausunnon Denverin, Coloradon poliisille ja kuvauksen valittajasta. Hänen suostumuksellaan he menivät huoneeseen Denverissä sijaitsevassa hotellissa ja löysivät valittajan, hänen vaimonsa ja kaksi poikaa. Reppu löytyi huoneesta. Houstonin etsivä meni Denveriin ja haastatteli valittajaa ja sai suullisen tunnustuksen, jossa hän kertoi osallistumisestaan väitettyyn rikokseen. Hän myönsi laittaneensa köyden Banksin kaulaan ja vetäneensä sitä Perillon kanssa, kunnes Banks oli tajuton. Hän myönsi ottaneensa lompakot, useita satoja dollareita, viidakkoveitsen ja haulikon. Hän väitti, että hänen vaimonsa (Fletcher) oli talon ulkopuolella koko tapahtuman ajan. Id. osoitteessa 381-82. 28. lokakuuta 1987 Court of Criminal Appeals hyväksyi Briddlen hakemuksen, jonka oli jättänyt asianajaja Isbell, lykätä valtuutuksen antamista kuudeksikymmeneksi päiväksi, jotta Briddle voi jättää todistushakemuksen Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa. . Koska tällaista hakemusta ei jätetty, Court of Criminal Appeals antoi toimeksiantonsa 15. tammikuuta 1988. 1. helmikuuta 1988 Briddle, jonka edustuksen oli tuolloin ottanut asianajaja Alton Stephensin haltuun, kehotti rikostuomioistuinta muistuttamaan päätöksestään. mandaatin, jotta korkeimpaan oikeuteen voitaisiin jättää hakemus Briddlen puolesta certiorari-hakemuksesta, jossa väitetään, ettei levyn viittä osaa löytynyt. Court of Criminal Appeals hylkäsi aloitteen, ja sen jälkeen 4. helmikuuta 1988 Texasin käräjäoikeus määräsi Briddlen teloituksen 21. maaliskuuta 1988. 11. maaliskuuta 1988 Stephens siirsi Briddlen puolesta rikosoikeudellisen muutoksenhakutuomioistuimen. täytäntöönpanon lykkäämiseen odotettaessa todistushakemuksen jättämistä, mikä osoittaa, että hän oli saanut puuttuvat osat tietueesta 26. helmikuuta 1988. 15. maaliskuuta 1988 rikostuomioistuin hyväksyi hakemuksen ja lykkäsi Briddlen teloitusta kuudellakymmenellä päivää. Koska osavaltion oikeudenkäyntituomioistuin, Briddle, tuomari C.V., ei ole esittänyt mitään muuta mihinkään tuomioistuimeen tai hänen puolestaan. Milburn asetti 26. lokakuuta 1988 Briddlen teloituksen 1. joulukuuta 1988. Seuraavana päivänä, 27. lokakuuta 1988, Stephens jätti Briddlen puolesta certiorari-hakemuksen korkeimmalle oikeudelle ja vaati korkeimman oikeuden lykkäämistä. teloitus. Marraskuun 22. päivänä 1988 tuomari White antoi määräyksen, jonka mukaan Briddlen teloitus 'lykättiin siihen asti, kunnes tämä tuomioistuin ratkaisee todistushakemuksen'. Jos todistushakemus hylätään, tämä oleskeluaika päättyy automaattisesti. Korkein oikeus hylkäsi 8. joulukuuta 1988 certiorari-hakemuksen. Briddle v. Texas, 488 U.S. 986, 109 S.Ct. 543, 102 L. Ed. 2d 573 (1988). Osavaltion käräjäoikeus, tuomari Michael McSpadden, antoi 15. joulukuuta 1988 määräyksen, jolla Briddlen teloituspäivämäärä asetettiin uudelleen 14. helmikuuta 1989, ja määräsi, että Alton L. Stephens, James Michael Briddlen asianajaja, jätti kaikki hakemukset. Habeas Corpuksen 17. tammikuuta 1989 tai sitä ennen annettua välitöntä tuomiota koskevassa tuomiossa, jossa esitettiin kaikki kiistanalaiset vaatimukset, jotka tiedetään asianajajalle. Briddle ei kuitenkaan jättänyt mitään tai hänen puolestaan ei jätetty mitään ennen 2. helmikuuta 1989, jolloin Stephens ja avustaja Foy, johon liittyi asianajaja Eden Harrington, hakivat sekä osavaltion alioikeuteen että Texasin rikostuomioistuimeen Briddle's habeas corpus -hakemus, todisteiden kuulemista koskeva pyyntö ja täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus. Tuomari McSpadden asetti 13. helmikuuta 1989 Briddlen teloituspäiväksi 21. huhtikuuta 1989 ja määräsi erillisellä määräyksellä, että osavaltio toimittaa vastauksensa viimeistään 8. maaliskuuta ja että viimeistään 5. maaliskuuta Briddlen oikeudenkäynnin asianajajat Thomas. ja Sims jättävät valaehtoiset todistukset ja niiden jäljennökset Briddlen asianajajalle ja valtion asianajajalle, 'joissa he tekevät yhteenvedon heidän toimistaan hakijan edustamiseksi, mukaan lukien oikeudenkäyntiin valmistautuminen - - ja vastaukset hakijahakemukseen sisältyviin väitteisiin avustajan tehottomuudesta habeas corpus. 8. maaliskuuta 1989 osavaltio jätti alkuperäisen vastauksensa; 17. maaliskuuta 1989 asianajajien Thomasin ja Simsin valaehtoiset todistukset jätettiin; ja 27. maaliskuuta 1989 osavaltio jätti muutetun vastauksensa. Myöhemmin 27. maaliskuuta 1989 osavaltion piirituomari Ted Poe antoi määräyksen, jossa todettiin, että tutkittuaan asiakirja-aineiston, mukaan lukien habeas-hakemuksen ja pyynnön todistaa kuulemisen, Thomasin ja Simsin valaehtoiset todistukset ja osavaltion muutettu vastaus, 'ei ole kiistanalaisia , aiemmin selvittämättömät tosiasiat, jotka ovat olennaisia hakijan vangitsemisen lainmukaisuuden kannalta ja jotka edellyttävät todisteiden kuulemista' ja kehottavat kutakin osapuolta toimittamaan viimeistään 5. huhtikuuta 1989 'kaikki tosiseikat ja oikeudelliset johtopäätökset, joita ne haluavat esittää tälle tuomioistuimelle sen harkintaan. Osavaltio ja Stephens Briddlen puolesta esittivät kumpikin ehdotuksensa tosiseikkoja koskevat havainnot ja lakipäätelmät 5. huhtikuuta 1989, ja 11. huhtikuuta 1989 tuomari McSpadden hyväksyi osavaltion ehdottamat tosiseikkojen ja lakien päätelmät ja suositteli, että Rikosoikeudellinen hovioikeus kiistää vapautuksen. Huhtikuun 14. päivänä 1989 Court of Criminal Appeals antoi määräyksensä, jossa se eväsi avun myöntämisen 'ammattituomioistuimen tosiseikkojen ja laillisten päätelmien perusteella'. 3 Sillä välin, 10. helmikuuta 1989, Briddle jätti asianajajien Stephensin, Foyn ja Harringtonin välityksellä pykälän 2254 mukaisen välittömän hakemuksen alla olevaan käräjäoikeuteen sekä esityksen täytäntöönpanon lykkäämisestä ja esityksen todisteiden kuulemisesta. Sen jälkeen, kun osavaltion käräjäoikeus asetti 13. helmikuuta 1989 Briddlen teloituspäiväksi 21. huhtikuuta 1989, Briddle päätti Stephensin välityksellä 3. maaliskuuta 1989 alemman käräjäoikeuden 'pitää asian lykätä myöhempää hakemusta odotettaessa'. pitäisikö se olla tarpeellista. Osavaltio jätti 17. huhtikuuta vastauksensa liittovaltion habeas-hakemukseen tukeutuen muun muassa osavaltion habeas-tuomioistuimen havaintoihin ja johtopäätöksiin sekä vetoamalla oikeudenkäyntikieltoon. Briddle siirsi 18. huhtikuuta 1989 alla olevaan käräjäoikeuteen lykkäämään täytäntöönpanoa 21. huhtikuuta 1989 ja palauttamaan ja täydentämään aiemmin jätettyä § 2254 -hakemusta. Samana päivänä alla oleva käräjäoikeus keskeytti Briddlen teloituksen. Myös 18. huhtikuuta 1989 alla oleva käräjäoikeus antoi määräyksen, joka sisälsi seuraavat määräykset: '1. Hakijan asianajaja tarkastelee osavaltion oikeuden pöytäkirjat ja haastattelee hakijaa kahdenkymmenenyhden (21) päivän kuluessa tämän määräyksen päivämäärästä. Tässä konferenssissa asianajaja: (a) neuvoo vetoomuksen esittäjää, että jos konferenssin aikana on olemassa perusteita oikeuden myöntämiselle, kaikki tällaiset perusteet on mainittava viipymättä asianmukaisissa kirjelmissä ja jos näin ei tehdä, muodostaa luopumisen pois jätetyistä perusteista; (b) tarkastella vetoomuksen esittäjän kanssa säännöksiä, jotka koskevat pykälän 2254 tapauksia Yhdysvaltain piirituomioistuimissa; ja (c) tutkia mahdollisimman perusteellisesti kaikki mahdolliset syyt avun myöntämiseen. [painotus lisätty] 3. Kolmenkymmenen (30) päivän kuluessa tämän määräyksen päivämäärästä Vetoomuksen esittäjän asianajajan on jätettävä muutettu Habeas Corpus -hakemusta koskeva hakemus, joka sisältää seuraavat tiedot: a. Kaikki aiemmissa osavaltion tai liittovaltion vetoomuksissa esitetyt väitteet, väitteet ja väitteet, joissa todetaan, olivatko nämä vaatimukset käytetty tai päätetty. Jos asianajaja toteaa, että on olemassa ehtymätön vaatimus, johon valtion oikeussuojakeino on edelleen käytettävissä, asianajajan on välittömästi ilmoitettava tuomioistuimelle ja vastaajan avustajalle vaatimuksesta ja käytettävissä olevista oikeussuojakeinoista. b. Kaikki nykyiset perustuslain rikkomista tai riistämistä koskevat väitteet, joihin vetoomuksen esittäjä perustaa habeas corpus -hakemuksensa, ja c. Lausunto siitä, onko hakijalla oikeus todistuskäsittelyyn missä tahansa asiassa, joka koskee avustajan tehotonta apua. Jokainen vaatimus on esitettävä muutetun hakemuksen erikseen numeroidussa kohdassa. Kaikki vaatimukset, joita ei ole esitetty Habeas Corpuksen muutoshakemuksessa, katsotaan ja niistä luovutaan ikuisesti, ellei se perustu uusiin todisteisiin tai lain muutoksiin [kursivous alkuperäisessä]. 18. toukokuuta 1989 asianajajat Stephens ja Harrington ilmoittivat, että he olivat tuomioistuimen 18. huhtikuuta antaman määräyksen mukaisesti tavanneet henkilökohtaisesti Briddlen, joka oli tarkistanut 18. huhtikuuta annetun määräyksen ja neuvonut häntä asiassa ja keskustellut Briddlen kanssa 'kaikki mahdollisista helpotuksen perusteista'. ja ilmoitti hänelle täydellisesti tämänhetkisestä menettelystä. Sitten, 19. toukokuuta 1989, Briddle jätti muutetun habeas-hakemuksensa jäljempänä olevalle käräjäoikeudelle ja pyyntönsä todistusten kuulemisesta asianajajien Simsin ja Thomasin 'ristinkuuluttamiseksi' asianajajien Stephensin, Foyn ja Harringtonin välityksellä. tutkia 'Linda Briddlen [Linda Fletcherin] mitätöintiä' huhtikuussa 1981 hänen avioliitonsa Briddlen kanssa. Muutetussa hakemuksessa väitettiin, että kaikki siinä esitetyt vaatimukset oli esitetty ja käytetty loppuun osavaltion tuomioistuimissa. Lisäksi se haki lykkäystä, kunnes korkein oikeus tekee ratkaisun asiassa Penry v. Lynaugh, varm. myönnetty, 487 U.S. 1233, 108 S.Ct. 2896, 101 L. Ed. 2d 930 (1988). Osavaltio jätti 21. kesäkuuta 1989 muutetun vastauksensa, lyhennetyn tuomion ja tiivistelmän. Se nojautui muun muassa rikostuomioistuimen suoraa valitusta koskevaan lausuntoon, osavaltion käräjäoikeuden ja rikosoikeudellisen muutoksenhakutuomioistuimen toteamuksiin ja johtopäätöksiin osavaltion habeas-menettelyssä (mukaan lukien siinä todetut prosessuaaliset esteet), valuuttakirjoituksiin. Asianajotoimisto Thomas ja Sims sekä valtion ennätys. Tähän lyhennettyyn tuomioon ei ole koskaan annettu vastausta. Alla oleva käräjäoikeus antoi 20. heinäkuuta 1989 'väliaikaisen määräyksen', jolla evättiin pyydetty todisteiden kuuleminen. Asianajajien Thomasin ja Simsin osalta tuomioistuin totesi, että 'prosessi on riittävä, eikä prosessin epäonnistuneen väitetä'. Mitä tulee Linda Fletcherin kumoamiseen, tuomioistuin totesi, että kumoamisasiakirjat olivat 'nältään tavanomaisia ja myönsivät niin' ja että 'on ollut riittävä tilaisuus kumota väitetty mitätön kumoamispäätös vetoomuksen esittäjän ja Fletcherin välillä'. 4 Sen jälkeen Stephens, 18. elokuuta 1989, haki jälleen oleskeluaikaa siihen asti, kunnes Texas Court of Criminal Appeals, toisessa, tuolloin vireillä olevassa asiassa, päätti, hylättäisiinkö Penryn vaatimuksesta lain mukaan, jos sitä ei esitetty oikeudenkäynti, jossa oikeudenkäynti pidettiin ennen Penryn luovuttamista. Valtio vastusti sitä. Asiassa ei sen jälkeen tapahtunut mitään ennen kuin 3. elokuuta 1990, jolloin käräjäoikeus antoi muistiolausunnon, jossa kielsi kaiken helpotuksen. Se katsoi, että Court of Criminal Appeals -tuomioistuimen hyväksymät osavaltion käräjäoikeuden habeas -päätökset 'oivat oikeutettuja lakisääteiseen oikeellisuusolettamukseen [28 U.S.C. Sec. 2254(d) ]”. Se keskusteli ja hylkäsi jokaisen Briddlen väittämän perusteen helpotuksen saamiseksi. Se totesi myös, että 'todisteet vetoomuksen esittäjän syyllisyydestä ovat ylivoimaisia'. Tuomioistuin päätteli, että Briddlen väitteet siitä, ettei ollut kehitetty lieventäviä todisteita, hylättiin asianmukaisesti osavaltion habeas-tuomioistuimen rikostuomioistuimen hyväksymien tosiasioiden perusteella. Tuomioistuin totesi lisäksi, että 'mikään, mitä vetoomuksen esittäjä on oikeudenkäynnin jälkeen tarjonnut, ei viittaa siihen, että hakija oli tai on psyykkisesti sairas tai ei kyennyt mukautumaan käytökseensä tai kuinka, jos ollenkaan, olisi käyttänyt huumeita murhaa edeltävänä päivänä. esti vetoomuksen esittäjää noudattamasta käyttäytymistään. Se päätteli, että Briddlen Penry-tyyppiset vaatimukset ja hänen vastaavat Texasin lakisääteistä rangaistusjärjestelmää koskevat haasteet olivat prosessuaalisesti vanhentuneita ja ne olivat joka tapauksessa perusteettomia, ja että mikään Texasin säännöissä ei estänyt Briddleä tarjoamasta lieventäviä todisteita, jotka hänen mukaansa olisi pitänyt tarjota. 15. elokuuta 1990 Briddle teki Stephensin kautta ajoissa pyynnön harkita asiaa uudelleen. Tämä esitys kohdistui kokonaan käräjäoikeuden päätökseen, jonka mukaan Penryn kanne vanhentui prosessuaalisesti, ja toissijaisesti haettiin lykkäystä siihen asti, kunnes tuolloin vireillä oleva Selvage v. Collins, 897 F.2d 745 (5th Cir.1990) on ratkaistava. jossa tämä tuomioistuin oli 6. maaliskuuta 1990 vahvistanut Texas Court of Criminal Appealsille kysymyksen siitä, oliko ennen Penryä käsitellyssä asiassa epäonnistunut oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa pyytää erityisohjeita tai vastustaa lomaketta Penryn tyyppisiä todisteita koskevat erityiskysymykset muodostivat Teksasin lain mukaisen menettelyllisen esteen. Teksasin rikostuomioistuin ei ollut vastannut tähän kysymykseen, vaikka se lopulta vastasikin 29. toukokuuta 1991, eikä se löytänyt mitään menettelyä noudattamatta jättämistä. Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991). Sen jälkeen ei tapahtunut mitään muuta ennen kuin 8. elokuuta 1991, 5 asianajaja Jane Disko teki aloitteen, jonka Briddle oli myös allekirjoittanut henkilökohtaisesti, Stephensin korvaamiseksi Briddlen neuvonantajana. Syyskuun 20. päivänä 1991 asianajaja Disko, johon liittyi saman yrityksen asianajaja Schaffer, jätti hakemuksen otsikolla 'Täydennys vetoomuksen esittäjän tuomion muuttamis- ja muuttamista koskevaan esitykseen' sekä muistion sitä tukevan muistion. Esityksessä lausuttiin: 'Nykyisen asianajajan asiakirjan tarkastelu paljastaa lisäongelmia, jotka eivät ole tällä hetkellä tuomioistuimen käsiteltävänä. Väliin jäävä oikeuskäytäntö edellyttää, että hakija toimittaa tämän lisäyksen aineellisten ja menettelyllisten oikeuksiensa suojaamiseksi. McCleskey v. Zant, [499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Toim. 2d 517] (1991). Esityksessä tiivistettiin sitten pyydettyä helpotusta tukevat syyt seuraavaan kolmeen: '1. Hakijalta evättiin asianmukainen oikeudenkäynti, koska osavaltion piirituomari, joka hylkäsi hänen pyyntönsä todisteiden kuulemisesta ja valitsi toisen tuomarin ratkaisemaan habeas corpus -hakemuksen, oli alun perin hänen syyttäjänsä. Tämän tuomioistuimen pitäisi ... hylätä hakemus ilman ennakkoluuloja ja palauttaa oikeudenkäynti osavaltion tuomioistuimelle, jotta kaikki asiat esitettäisiin puolueettoman tuomarin käsiteltäväksi. 2. On liittovaltion kysymyksiä, joita ei ole aiemmin käsitelty osavaltion tai liittovaltion tuomioistuimessa. Ottaen huomioon edellä mainitun McCleskey v. Zant, tämän tuomioistuimen pitäisi ... sallia hakijan ottaa asianmukaisesti esille kaikki seikat alkuperäisessä liittovaltion vetoomuksessaan tai vaihtoehtoisesti hylätä vetoomus rajoittamatta ja palauttaa menettely osavaltion tuomioistuimelle esittämään kaikki asioita puolueettomalle tuomarille. 3. Tämä tuomioistuin kieltäytyi käsittelemästä vetoomuksen esittäjän vaatimusta Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 [109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256] (1989), päätti, että se oli menettelyllisesti vanhentunut. Asiassa Selvage v. Collins, [816 S.W.2d 390] (Tex.Crim.App.1991), Court of Criminal Appeals katsoi, että Penryn kanne, kuten vetoomuksen esittäjän, ei ole vanhentunut. Tämän seurauksena tämän tuomioistuimen olisi muutettava ja muutettava tuomioansa ja tutkittava Penryn vaatimukset asiasisällön osalta. Esitys päättyi helpotusrukoukseen: 'että tämä tuomioistuin ... kumoaa tuomion, hylkää hakemuksen ilman ennakkoluuloja ja salli hakijan palata osavaltion tuomioistuimeen esittelemään kaikki asiat puolueettoman tuomarin edessä. Toissijaisesti hakija pyytää tuomioistuinta muuttamaan ja muuttamaan tuomioansa, ... myöntämään muutoksen Habeas Corpus -hakemukseen, myöntämään todistuskäsittelyn ratkaisemattomista tosiseikkoja koskevista seikoista ja hyväksymään hänen Habeas Corpus -hakemuksensa. ' Esitystä tukeva muistio oli viidessä osassa (osat I–V). Osa I vaatii, että McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), tuomioistuimen pitäisi 'antaa lupa hakemuksen muuttamiseen' ja väittää, että McCleskey ilmoitti, että 'kaikki mahdolliset seikat on otettava esille alkuperäisessä hakemuksessa', että '[miten] McCleskey, vetoomuksen esittäjä haluaa jättää muotoilemaan uudelleen tiettyjä kysymyksiä... ja lisätä liittovaltion perustuslakia koskevia kysymyksiä. Tämä osa päättyy toteamalla, että tuomioistuimen pitäisi 'muuttaa ja muuttaa tuomiota' ja 'antaa vetoomuksen esittäjän muuttaa hakemustaan'. Muistion osa II sisältää viisi 'ehdotettua muutosta'. Ensimmäinen näistä on se, että osavaltion habeas-menettely eväsi Briddlen oikeudenkäynnin, koska tuomari Poe, joka allekirjoitti 27. maaliskuuta 1989 määräyksen, jolla evättiin todistuskäsittely osavaltion habeas-tapauksessa, oli ollut syyttäjänä alkuperäisessä asiassa aina syyskuuhun 1981 asti. , ja että hänen mainittu määräyksensä oli siten mitätön osavaltion lain mukaan. Nämä väitteet perustuivat kopioon 27. maaliskuuta 1989 annetusta määräyksestä ja hakemukseen liitetyistä osavaltion pöytäkirjan osista, jotka osoittivat, että tuomari Poe, silloin syyttäjänä, ilmoitti valtion olevan valmis maaliskuussa 1980 ja tammikuussa 1981, esitti tapauksen suurelle valamiehistölle lokakuussa 1980 ja suostui palauttamiseen elokuussa 1981. 6 Ei ole väitetty, että mikään näistä tosiseikoista olisi tuntematon tai ollut Stephensin (tai Harringtonin) tai Briddlen saatavilla joko osavaltion habeas-menettelyn aikana tai sen jälkeen Stephensin (tai Harringtonin) Briddlen edustuksen aikana. Väitettiin myös, että tuomari Poe 'pyytti tuomari Michael McSpaddenia ratkaisemaan [habeasin] hakemuksen'. Tälle väitteelle ei ole väitetty tosiseikkoja eikä samankaltaista väitettä, jonka mukaan tuomari McSpadden oli 'tuomari Poen pitkäaikainen ystävä' ja 'tuomari Poe pyysi henkilökohtaisesti tuomari McSpaddenia ratkaisemaan asian, ja tuomari McSpadden suostui siihen, että suosi', eikä mikään valaehtoinen todistus tai tarjottu todiste tai mikään osa asiakirjasta edes yleensä tue näitä väitteitä. Väitetään myös, että edellä esitetyn vuoksi osavaltion tuomioistuimen hyväksymä osavaltion tuomioistuin toteaa, että 'samoin hakijalta evättiin asianmukainen menettely'. Mitään tämän vaatimuksen osa-aluetta ei ollut koskaan aiemmin esitetty osavaltion tuomioistuimessa tai aiemmin tässä liittovaltion habeas-menettelyssä. Seuraavat kaksi muutosehdotusta koostuvat yhteensä neljätoista erilaisesta väitteestä avustajan tehottomuudesta oikeudenkäynnin syyllisyys-syyttömyysvaiheessa ja rangaistusvaiheessa. 7 Kaikki nämä perustuvat osavaltion oikeudenkäyntipöytäkirjaan, eikä yhtäkään väitetä tukevan mikään asia, joka ei ole aiemmin ollut sekä liittovaltion piirioikeudessa että osavaltion habeas-tuomioistuimessa. Ainakin useita näistä vaatimuksista ei ole koskaan aiemmin esitetty tässä liittovaltion habeasissa tai osavaltion tuomioistuimessa missään vaiheessa. 8 Asianajajan tehottomasta avusta ei esitetty väitettä lieventävien todisteiden kehittämisen, esittämisen tai perustelemisen laiminlyönnistä tai asianajajan laiminlyönnistä vastustaa rangaistussyytettä tai pyytää rangaistusvaiheen ohjeita tai määritelmiä. Neljäs ehdotettu muutos on väite, jota ei ole aiemmin esitetty tässä oikeudenkäynnissä tai osavaltion tuomioistuimessa, että syyttäjä on tahallisesti rikkonut käräjäoikeuden määräystä, jolla hyväksyttiin puolustajan ennakkoesitys todisteiden todistamiseksi, että Perillo oli tunnustanut syyttämällä Briddleä, pyytämällä Fletcher 'eikö ole tosiasia, että Pam Perillo ei koskaan sanonut, että sinulla oli mitään tekemistä näiden murhien kanssa.' 9 Viides ja viimeinen ehdotettu muutos on, että Texasin lakisääteinen tuomiomenettely, joka esti Briddlen vähentyneen syyllisyyden huomioon ottamisen 'epänormaalin lapsuuden ja aggressiivisen tai impulsiivisen käyttäytymisen tavanomaisten sisäisten kontrollien puuttumisen vuoksi', riisti Briddlen kuudennen tarkistuksensa. oikeus tehokkaaseen avustajaan siinä mielessä, että 'vetoomuksen esittäjän oikeudenkäynnin ajankohtana lain mukaan kohtuullisen pätevä asianajaja ei voinut ottaa riskiä esittää tällaisia todisteita' ja riisti Briddleltä hänen kahdeksannen lisäyksensä oikeuden saada valamiehistö harkitsemaan 'lieventäviä olosuhteita'. sillä voi olla merkitystä.' Minkään osavaltion oikeudenkäyntipöytäkirjassa ei väitetä olevan todiste (joko tarjottu, ehdollisesti tarjottu tai hyväksytty) Briddlen epänormaalista lapsuudesta tai tavanomaisten sisäisen valvonnan puuttumisesta, eikä mitään oikeudenkäyntipöytäkirjan ulkopuolista ole viitattu tässä suhteessa. Tämä väite on kuitenkin jossain määrin samanlainen kuin tehoton avustaja ja neuvonantajan 'jäähdyttävät' kiistat, jotka esitettiin osavaltion habeasissa ja aiemmin liittovaltion habeasissa, jotka kumpikin perustuivat samoihin Briddlen äidin, isän ja veljen tammikuussa 1989 antamaan valaehtoiseen todistukseen. 10 ja tammikuun 1989 valaehtoinen todistus psykologilta, joka (Stephensin pyynnöstä) tutki hänet ensimmäisen (ja ainoan) kerran 20. tammikuuta 1989. yksitoista Syyskuun 20. päivänä 1991 tehdyn muistion osassa III väitetään, että Texasin rikosoikeudellisen muutoksenhakutuomioistuimen 29. toukokuuta 1991 päätös asiassa Selvage v. Collins tekee virheelliseksi käräjäoikeuden näkemyksen, jonka mukaan Briddlen Penryn kanne oli prosessuaalisesti vanhentunut ja että tuomioistuimen pitäisi näin ollen 'harkitse Penryn vaatimusta sisällöllisesti'. Muistiinpanon osa IV, joka perustuu kumulatiiviseen virhekieleen paneelin lausunnossa Derden v. McNeel, 938 F.2d 605 (5th Cir.1991), - joka sittemmin tyhjennettiin, kun otimme asian yleiskokouksen ja vahvistimme piirin tuomioistuimen habeas-vapautuksen epääminen, Derden v. McNeel, 978 F.2d 1453 (5th Cir.1992), varm. kielletty, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2928, 124 L.Ed.2d 679 (1993), - väittää täysin johtopäätöksellä ja yksilöimättä mitään erityistä tai erityistä väitettyä virhettä, että 'virheiden yhdistelmä on sellainen, että hakijalta evättiin asianmukainen menettely ja oikeudenmukainen menettely oikeudenkäynti.' Tätä väitettä ei ollut aiemmin esitetty tässä liittovaltion habeas-menettelyssä. 12 Muistion osa V on sen päätelmä ja rukous, jossa sanotaan: 'Hakija pyytää tuomioistuinta muuttamaan ja muuttamaan määräystä, kumoamaan tuomion, hylkäämään hakemuksen rajoittamatta ja antamaan hakijan palata osavaltion tuomioistuimeen esittämään kaikki asiat puolueettoman tuomarin käsiteltäväksi. Toissijaisesti hakija pyytää tuomioistuinta muuttamaan ja muuttamaan tuomiota, antamaan luvan hakemuksen muuttamiseen ja myöntämään todistuskäsittelyn, jotta kaikki riidanalaiset tosiasiakysymykset voidaan ratkaista täysin ja oikeudenmukaisesti. Yhteenvetona voidaan todeta, että hakemuksessa ja muistiossa vaadittiin tuomion keskeyttämistä ja vain kahta muuta helpotusta: (1) irtisanominen ilman rajoituksia tai (2) hakemuksen muuttaminen uusien vaatimusten sisällyttämiseksi ja niiden käsittelyyn. Missään 20. syyskuuta 1991 päivätyssä esityksessä tai muistiossa ei ole selitystä sille, miksi sitä ei ole jätetty aikaisemmin tai miksi mitään sen sisältämistä uusista vaatimuksista ei esitetty muutetussa liittovaltion habeas-vetoomuksessa tai osavaltion habeas-hakemuksessa, eikä onko olemassa tosiseikkoja, jotka osoittavat, että sitä ei olisi kohtuudella voitu esittää aikaisemmin tai että mitään sen sisältämistä uusista vaatimuksista ei olisi voitu sisällyttää muutettuun liittovaltion habeas-hakemukseen ja osavaltion habeas-hakemukseen, tai että jokin väitteistä siellä kasvatetut eivät olleet Briddlen ja hänen entisen neuvonantajansa Stephensin (ja Harringtonin) tuntemia tai kohtuullisesti saatavilla. Lyhyellä 26. syyskuuta 1991 päivätyllä määräyksellä käräjäoikeus hylkäsi perusteluja ilmoittamatta sekä 15. elokuuta 1990 tehdyn uudelleenarviointihakemuksen että 20. syyskuuta 1991 tehdyn lisähakemuksen. 13 Briddle teki ajoissa valituksen. 14 Keskustelu Tässä valituksessa Briddle esittää asianajaja Diskon kautta yhteensä neljä virhekohtaa. Keskustelemme näistä sarjoista. Briddlen ensimmäinen virhekohta on, että '[l]ärioikeus teki virheen hylätessään vetoomuksen esittäjän lisähakemuksen tuomion muuttamisesta ja muuttamisesta, koska osavaltion piirituomari, joka hylkäsi hakijan pyynnön todisteiden kuulemisesta ja valitsi toisen tuomarin ratkaisemaan habeas corpus -hakemuksen, oli alun perin hänen syyttäjänsä. Briddle väittää tässä yhteydessä, että koska tuomari Poe oli ollut syyskuuhun 1981 asti Briddlen syyttäjä, hänen 27. maaliskuuta 1989 antamansa määräys, jolla evättiin Briddlen osavaltiota koskeva todistuskäsittely, oli Texasin lain mukaan mitätön, samoin kuin hänen vaatima määräyksensä tapauksen siirtämisestä. määrittelemätön aika) tuomari McSpaddenille, ja näin ollen käräjäoikeus myönsi virheellisesti 28 U.S.C. Sec. 2254(d) osavaltion tuomioistuimen päätelmiin Briddlen osavaltion habeas-menettelystä. viisitoista Hylkäämme tämän väitteen. Jopa sen perusteettoman myöhästymisen sivuuttamatta, 16 Briddlen väite on täysin perusteeton. 11. huhtikuuta 1989 tehdyt havainnot teki tuomari McSpadden, ei tuomari Poe. Tuomari Poen ainoa toimenpide habeas-tapauksessa oli hänen määräyksensä 27. maaliskuuta 1989. Sitä ennen tuomari McSpadden oli jo ryhtynyt seuraaviin toimiin asiassa: 15. joulukuuta 1988 hän asetti Briddlen teloituksen helmikuun 14. päivään. , 1989, ja määräsi Briddlen jättämään kaikki habeas-tiedostot 17. tammikuuta 1989 mennessä; 13. helmikuuta 1989 tuomari McSpadden määräsi jälleen Briddlen teloituksen 21. huhtikuuta 1989; ja toisessa 13. helmikuuta 1989 määräyksessä tuomari McSpadden määräsi, että Briddlen oikeudenkäynnin asianajajat Thomas ja Sims toimittavat maaliskuun 5. päivään mennessä valaehtoiset todistukset, joissa he selittävät heidän edustuksensa Briddlestä ja vastasivat hänen väitteisiinsä avustajan tehottomasta avusta, ja että osavaltio toimittaa vastauksensa 8. maaliskuuta. Osavaltion tiedoissa tai muussa ei ole mitään, mikä viittaa tai pyrkii tukemaan vahvistamatonta väitettä, jonka mukaan tuomari Poe olisi antanut habeas-asian tuomari McSpaddenille. Lisäksi tämä väite (jotka esitti asianajaja, joka tuli asiaan vasta joskus vuonna 1991) on täysin pääteltävä, koska ei ole viitteitä tai lausuntoja mistään tosiseikoista, jotka olisivat saaneet valittajan uskomaan, että tuomari Poe on antanut asian niin. Ja tuomari McSpadden oli selvästi vapaa määräämään täysimittaisen todistuskäsittelyn, jos hän olisi pitänyt sitä sopivana. 17 Lisäksi Texasin lain mukaan ainoa lopullinen päätös tuomion jälkeisessä habeas-tapauksessa on Texasin rikosoikeudellisen muutoksenhakutuomioistuimen tekemä päätös. 18 Rikosoikeudellinen muutoksenhakutuomioistuin 'ei sido ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen havaintoja, päätelmiä tai suosituksia tehdessään päätöksiä tuomion jälkeisistä habeas corpus -määräyshakemuksista', 19 ja voi itse määrätä todisteiden kuulemisen. kaksikymmentä Tässä tapauksessa Court of Criminal Appeals itse 'tarkasteli asiakirjan', päätti, että tämä tuki ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätelmiä, ja kielsi helpotuksen tällaisten havaintojen perusteella. Pääasiallisista päätelmistä tuli rikosoikeudellisen hovioikeuden havainnot. Mikään ei yksinkertaisesti tue sitä väitettä, että tuomari Poen toimiminen syyttäjänä Briddlen murhajutun alkuvaiheessa johtui millään tavalla joko tuomari McSpaddenin 11. huhtikuuta 1989 antamasta määräyksestä tai 14. huhtikuuta 1989 antamasta määräyksestä, Court of Criminal Appealsin määräys oli mitätön Texasin lain mukaan tai vaikutti millään tavalla kyseiseen määräykseen tai evättiin Briddleltä asianmukainen menettely tai esti pykälän 2254(d) oikeellisuusolettaman soveltamisen. Hylkäämme Briddlen ensimmäisen virhekohdan. Toinen Briddlen tässä valituksessa esittämä virhekohta on se, että 'käräjäoikeus käytti väärin harkintavaltaansa hylätessään vetoomuksen esittäjän hakemuksen muuttaa hänen habeas corpus -hakemustaan niin, että se vastaa asiassa McCleskey v. Zant', 499 U.S. 467, 111 S.Ct. . 1454, 113 L. Ed. 2d 517 (1991). Tämän kohdan mukainen argumentti tekee selväksi, että väite on se, että Briddlen olisi pitänyt antaa esittää uudet vaatimukset, jotka esitettiin ensimmäistä kertaa hänen 20. syyskuuta 1991 tekemässään hakemuksessa, ja joko hylätä hänen pyyntönsä rajoittamatta sitä tai muuttaa sitä, ja uusi vaatimuksia, jotka on käsitelty asiasisällön perusteella, jotta vältytään nostamasta sellaisia uusia vaatimuksia myöhemmässä liittovaltion habeasissa, jotka joutuisivat irtisanomaan oikeuden väärinkäytön vuoksi McCleskeyn nojalla (joka Briddlen tiedotteessa kuvataan 'sekä katsoneen, että peräkkäinen liittovaltion habeas corpus' vetoomus voidaan evätä oikeuden väärinkäytön vuoksi, jos vetoomuksen esittäjä esittää liittovaltion vaatimuksia, jotka olisi voitu esittää alkuperäisessä vetoomuksessa'). Hylkäämme tämän virhekohdan. Syyskuun 20. päivänä 1991 Briddlellä ei ollut ehdotonta oikeutta hylätä vetoomuksensa rajoittamatta sitä tai muuttaa sitä. Katso Fed.R.Civ.P. 15, 41(a). kaksikymmentäyksi Häntä oli edustanut sama asianajaja koko hänen osavaltion ja liittovaltion habeas-menettelyn ajan (ja tämä asianajaja oli edustanut häntä hänen certiorari-hakemuksessaan, ja hänellä oli ollut kaikki asiakirjat hänen asiassaan ennen lokakuuta 1988), eikä hän ole koskaan väittänyt, että tällainen asianajaja oli epäpätevä. Briddle oli jo muuttanut liittovaltion habeas-hakemustaan kerran, seuraten käräjäoikeuden määräystä, jossa hänelle nimenomaisesti neuvottiin, että vaatimukset, joita ei ole otettu mukaan, katsottaisiin ikuisesti luopuneiksi; valtio oli jo vastannut ja ryhtynyt nopeaan tuomioon; ja yli vuosi sitten käräjäoikeus oli antanut asiapäätöksen, jolla hakemus hylättiin. Briddle ei esittänyt tämän vetoomuksen alla tai sen yhteydessä yhtään mitään selittääkseen - eikä hän ole edes yrittänyt selittää - kolmentoista kuukauden viivettä korjauksen tai irtisanomisen hakemisessa ilman ennakkoluuloja. Kaikki 'uudet' kysymykset perustuivat asioihin, jotka heijastuivat ennätysten kasvot, eikä laissa esitetty mitään muutosta, paitsi McCleskey itse. 22 Olemme päättäneet, että 'McCleskeyä sovelletaan takautuvasti.' Hudson v. Whitley, 979 F.2d 1058, 1063 (5. s. 1992). Näin ollen McCleskey ei tarjoa pätevää perustetta Briddlen 20. syyskuuta 1991 esittämälle aloitteelle. Ja olemme myös katsoneet, että McCleskeyä ei voida välttää Fed.R.Civ.P. 60(b). Ward v. Whitley, 21 F.3d 1355, 1360 & n. 4 (5th Cir.1994) ('Habeas-hakija ei voi lisätä uusia perustuslaillisia vaatimuksia hakemukseen sen jälkeen, kun käräjäoikeus on antanut tuomion'). 23 Lisäksi huomaamme, että McCleskey ei muuttanut Briddlen tilanteeseen sovellettavaa lakia tässä piirissä. Kauan ennen kuin Briddle jätti joko osavaltion tai liittovaltion habeas-hakemuksen, olimme katsoneet, että asianajajan edustaman vangin (kuten Briddle on johdonmukaisesti ollut) oli pakko nostaa kaikki mahdolliset vaatimukset alkuperäisessä liittovaltion habeas-tilassaan, tai hänet oli kohdattava säännön 9(b) irtisanominen. myöhemmässä habeassa. Moore v. Butler, 819 F.2d 517, 519-20 (5th Cir. 1987); Jones v. Estelle, 722 F.2d 159, 167, 169 (5th Cir.1983) (en banc), varm. kielletty, 466 U.S. 976, 104 S.Ct. 2356, 80 L.Toim. 2d 829 (1984). 24 Itse asiassa käräjäoikeus oli nimenomaisesti varoittanut Briddleä ja hänen asianajajaansa, että jätettävän muutetun hakemuksen olisi sisällettävä kaikki vaatimukset, ja ne, joita ei sisällytetty, hylättäisiin. Hylkäämme väitteen, jonka mukaan McCleskey vaati piirituomioistuinta hyväksymään Briddlen 20. syyskuuta 1991 tekemän esityksen. 25 Briddlen toinen virhekohta on turha. Siirrymme nyt Briddlen kolmanteen virhekohtaan, joka väittää, että 'piirituomioistuin käytti väärin harkintavaltaansa hylätessään vetoomuksen esittäjän pyynnön muuttaa ja muuttaa tuomiota, koska siinä ei sovellettu Selvage v. Collinsia', 816 S.W.2d 390 (Tex) .Crim.App.1991). Briddlen argumentti tässä kohdassa on se, että käräjäoikeus teki virheen soveltaessaan prosessuaalista estettä Briddlen Penry-tyyppiseen kanteeseen, koska Briddlen tapaus käsiteltiin Penryssä, ja asiassa Selvage Court of Criminal Appeals katsoi, että Penryn käsiteltävissä asioissa, joissa Penryn tapaus oli lieventäviä todisteita 26 Esitettiin oikeudenkäynnissä, rangaistussyytteen vastustamatta jättäminen tai erityisohjeiden tai kysymysten pyytämättä jättäminen ei poistanut tai estänyt väitettä, jonka mukaan rangaistusvaiheen erityiskysymykset eivät riittäneet mahdollistamaan perustuslain edellyttämän lieventävien todisteiden tarkastelua. Briddlen väite tässä suhteessa ei sisällä palautuvaa virhettä, ja hylkäämme sen. Aluksi, vaikka käräjäoikeus sovelsikin tältä osin prosessuaalista estettä, se myös vaihtoehtoisesti käsitteli ja hylkäsi Penryn kanteen asiasisällön osalta. Olemme samaa mieltä siitä, että Penryllä ei ollut pätevää vaatimusta. Kaikista oikeudenkäynnin missä tahansa vaiheessa esitetyistä (tai tarjotuista) todisteista vain kahden väitetään muodostavan Penryn todisteita. Ensimmäinen on todiste siitä, että Briddle ja muut joivat alkoholijuomia, polttivat marihuanaa ja päihtyivät murhia edeltävänä iltana. Ei ole näyttöä kulutetun alkoholin tai marihuanan määrästä, eikä todisteita siitä, että Briddle olisi ollut päihtynyt seuraavana päivänä, kun murhat tehtiin. Joka tapauksessa todisteita päihtymyksestä voidaan pitää myönteisenä kielteiselle vastaukselle sekä ensimmäiseen että toiseen rangaistusta koskeviin erityiskysymyksiin, joten se ei ole Penryn todiste. Katso Nethery v. Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5th Cir. 1993); James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5. kierros 1993); Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992), varm. kielletty, 502 U.S. 1067, 112 S.Ct. 959, 117 L.Toim. 2d 125 (1992). Anderson v. Collins, 18 F.3d 1208, 1214-15 n. 5 (5th Cir.1994). Katso myös Lackey v. Scott, 28 F.3d 486, 487 (5th Cir.1994), varm. kielletty, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 743, 130 L. Ed. 2d 644 (1995). Toinen ja ainoa Penryn väitetty todiste on naisen todistus, jonka poika tunsi Briddlen, kun molemmat joutuivat vankilaan Briddlen odotellessa oikeudenkäyntiä välittömästä rikoksesta, että Briddle oli ystävystynyt ja neuvonut hänen poikaansa ja saanut aikaan 'täydellisen muutoksen'. parempaan suuntaan pojan 'asenteessa elämään' ja johtopäätökseen, mikä osoittaa Briddlen katumusta 'epäonnistumisesta elämässään'. Olemme toistuvasti katsoneet, että tämänkaltaiset todisteet eivät ole Penryn todisteita. Crank v. Collins, 19 F.3d 172, 175 (5th Cir.), varm. kielletty, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 2699, 129 L. Ed. 2d 825 (1994); Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1032-33 (5th Cir.1992) (en banc), tehty muilla perusteilla, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L. Ed. 2d 260 (1993); James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (5. piiri), varm. kielletty, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 30, 125 L. Ed. 2d 780 (1993); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 640 (5th Cir.1992), varm. kielletty, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L. Ed. 2d 142 (1993); Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061-62 (5. s. 1992). Katso myös Johnson v. Texas, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 2658, 2669-72, 125 L. Ed. 2d 290 (1993); Graham v. Collins, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 892, 902, 122 L. Ed. 2d 260 (1993). Penryn todisteita ei esitetty tai tarjottu (ehdollisesti tai muuten) Briddlen oikeudenkäynnin missään vaiheessa. Näin ollen Penryn väitteille ei ole perusteita. 'Tämä tuomioistuin on katsonut, että vetoomuksen esittäjä ei voi perustaa Penryn vaatimusta todisteisiin, jotka olisi voitu esittää oikeudenkäynnissä, mutta joita ei esitetty.' Anderson,18 F.2d klo 1214-15 (viitataan tapauksiin). Samassa tarkoituksessa ovat Allridge v. Scott, 41 F.3d 213, 223 (5th Cir.) ('...pääomavastaajat eivät voi perustaa Penryn vaatimusta todisteisiin, jotka olisi voitu esittää oikeudenkäynnissä, mutta joita ei esitetty') , varm. kielletty, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 1959, 131 L. Ed. 2d 851 (1995); Kampi, 19 F.3d 176; Callins v. Collins, 998 F.2d 269, 275 (5th Cir. 1993), varm. kielletty, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1127, 127 L. Ed. 2d 435 (1994). Olemme myös johdonmukaisesti hylänneet siihen liittyvän väitteen, jonka mukaan Texasin lakisääteinen tuomiojärjestelmä on pätemätön, koska se estää tai jäähdyttää puolustajan kehittämästä lieventäviä todisteita. Näin ollen Lackeyssa totesimme: 'Valittaja väittää, että Texasin pääkaupungin tuomiolaki häiritsi perustuslain vastaisesti hänen oikeudenkäyntiavustajan kykyä tehdä päätöksiä puolustuksestaan. Erityisesti Lackey väittää, että koska mielenterveystodisteita voitiin ottaa huomioon toisen erityisongelman pahentamisessa, lakisääteinen järjestelmä esti hänen oikeudenkäyntiavustajaansa kehittämästä ja esittämästä lieventäviä todisteita hänen henkisestä tilastaan. Olemme tarkastelleet ja hylänneet tämän tarkan väitteen aiemmissa tapauksissa. Katso Black v. Collins, 962 F.2d 394, 407 (5th Cir.), varm. kielletty, 504 U.S. 992, 112 S.Ct. 2983, 119 L. Ed. 2d 601 (1992); May v. Collins, 948 F.2d 162, 166-68 (5th Cir. 1991), varm. kielletty, 502 U.S. 1046, 112 S.Ct. 907, 116 L.Toim. 2d 808 (1992).' Id. 28 F.3d 490. Katso myös Crank, 19 F.3d, 176. 27 Näin ollen Penryn virhettä ei tapahtunut, joten menettelymääräyksen soveltaminen siihen ei ollut merkityksellistä. Siten hylkäämme Briddlen kolmannen virhekohdan. Neljäs ja viimeinen Briddlen esittämä virhekohta on se, että 'käräjäoikeus käytti väärin harkintavaltaansa hylkääessään lyhyesti vetoomuksen esittäjän hakemuksen ja täydentävän tuomion muuttamista ja muuttamista koskevan hakemuksen'. Mitä tulee alkuperäiseen muutos- ja muutosesitteeseen, jonka asianajaja Stephens jätti 15. elokuuta 1990, se kohdistui yksinomaan käräjäoikeuden päätökseen, jonka mukaan Briddle's Penryn kanne oli prosessuaalisesti vanhentunut (vaihtoehtoisesti kehotettiin lykkäämään asian käsittelyä, kunnes Selvage ratkaisi asian. proseduurin baarikysymys). Kuten aiemmin keskusteltiin Briddlen kolmannen virhekohdan yhteydessä, oikeudellisesti ei ollut pätevää Penryn kannetta, joten tällaisen vaatimuksen prosessuaalisen esteen puuttuminen oli merkityksetöntä eikä antanut pätevää perustetta tuomion muuttamiseen tai muuttamiseen. Mitä tulee 20. syyskuuta 1991 tehtyyn täydentävään pyyntöön tuomion muuttamisesta tai muuttamisesta, Briddlen valituskirjelmässä ei esitetä perusteita minkään 20. syyskuuta 1991 tehdyssä hakemuksessa esitetyn perusteen perusteltavuuden kannalta. 28 Briddle väittää vain päätelmänä, että 'asianajajan arvio asiakirjasta paljasti, että tiettyjä kysymyksiä ei käsitelty käräjäoikeudessa, eikä tuomioistuin katsonut asiaan liittyvää oikeuskäytäntöä. Hakija teki 20. syyskuuta 1991 edellä mainitun McCleskey v. Zant -tapauksen mukaisesti täydentävän muutos- ja muutoshakemuksen suojellakseen hänen aineellisia ja prosessuaalisia oikeuksiaan' (kursivointi lisätty) ja '[hakijan] hakemukset, joita tuettiin lakimuistiolla , nosti esiin merkittäviä kysymyksiä, käsitteli puuttuvaa ja valvovaa oikeuskäytäntöä ja etsi vaihtoehtoisia avustusmuotoja. Esityksessä ei vaadittu aiemmin riitautettujen asioiden uudelleenkäsittelyä” (kursivointi tässä). 29 Briddle vaatii jälleen päättäväisesti, että lisäesitys olisi pitänyt hyväksyä 'oikeudenmukaisuuden ja oikeustalouden edun vuoksi'. Briddle väittää pohjimmiltaan, että käräjäoikeus käytti väärin harkintavaltaansa jättämällä antamatta tuomionsa kumoamatta, jotta Briddle voisi muuttaa valitustaan ja esittää uusia vaatimuksia, jotka esitettiin ensimmäisen kerran yli vuosi tuomion jälkeen. Hylkäämme tämän väitteen. Käräjäoikeuden päätöstä muutosluvan myöntämisestä tai epäämisestä vastauksen jälkeen tarkastellaan vain harkintavallan väärinkäytön vuoksi. Katso Little v. Liquid Air Corp., 952 F.2d 841, 846-47 (5th Cir.1992), liitteenä tästä en banc, 37 F.3d 1069, 1073 & n. 8 (5th Cir.1994) (en banc) (ei harkintavallan väärinkäyttöä evättäessä lupa muuttaa väitteitä uusien teorioiden esittämiseksi sen jälkeen, kun vastapuoli on jättänyt hakemuksen lyhennettyyn tuomioon); 6 Wright, Miller & Kane, Federal Practice and Procedure: Civil 2d Sec. 1486, s. 604 ('Sääntö 15(a) antaa tuomioistuimelle laajan harkintavallan päättää, myönnetäänkö muutoslupa sen jälkeen, kun muutosaika on luonnollisesti kulunut'). Samoin uudelleenarvioinnin epäämistä tarkastellaan harkintavallan väärinkäytön perusteella. Ks. esim. Batterton v. Texas General Land Office, 783 F.2d 1220, 1225 (5th Cir.1986) ('Käirioikeuden päätös evätä tuomion muuttaminen tai muuttaminen voidaan tarkistaa vain harkintavallan väärinkäytön vuoksi' ); Edward H. Bohlin Co. v. Banning Co., 6 F.3d 350, 355 (5th Cir.1993). Olemme johdonmukaisesti tunnustaneet, että kohtuuton viivästys oikeuttaa muutosluvan epäämisen, Little, erityisesti silloin, kun muutoslupaa haetaan uusien seikkojen esille tuomiseksi sen jälkeen, kun käräjäoikeus on ratkaissut asiakysymyksen tai antanut tuomion. Tällaisissa olosuhteissa olemme johdonmukaisesti tukeneet muutosluvan epäämistä, jos oikaisua hakeva osapuoli ei ole selvästi osoittanut, ettei hän olisi kohtuudella voinut ottaa esille uutta asiaa ennen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiapäätöstä. Tämä selitetään julkaisussa 6 Wright, Miller & Kane, Federal Practice and Procedure, Sec. 1489 seuraavasti: 'Useimmat ongelmaa kohtaavat tuomioistuimet ovat katsoneet, että kun tuomio on annettu, muutosten jättämistä ei voida sallia ennen kuin tuomio on kumottu tai hylätty säännön 59 tai säännön 60 mukaisesti... Tämä lähestymistapa vaikuttaa järkevältä. Muutoin pitäminen mahdollistaisi säännön 15(a) liberaalin muutospolitiikan soveltamisen tavalla, joka on ristiriidassa tuomioiden lopullisuutta ja oikeudenkäynnin nopeaa lopettamista suosivan filosofian kanssa.... Se, että asianosaisen, joka haluaa tehdä muutoksia tuomion antamisen jälkeen, on ensin saatava vapautus tuomiosta, asettaa joitakin tärkeitä rajoituksia 15 säännön a alakohdan soveltamiselle. Esimerkiksi tuomio yleensä kumotaan vain, jotta voidaan ottaa huomioon jokin uusi asia, jota ei olisi voitu esittää oikeudenkäynnin aikana…” Id. 692-694 (alaviitteet pois). . . . . . ”Useat tuomioistuimet ovat 15 säännön a alakohdan mukaista harkintavaltaansa käyttäneet kieltäytyneet hyväksymästä tuomion jälkeistä muutosta, kun muuttajalla oli mahdollisuus vaatia muutosta oikeudenkäynnin aikana, mutta hän on odottanut tuomion jälkeistä aikaa ennen kuin hän pyysi lupaa; nämä tuomioistuimet perustivat johtopäätöksensä muuttajan kohtuuttomaan viivästymiseen. Esimerkiksi asiassa Freeman v. Continental Gin Company [381 F.2d 459 (5th Cir.1967)] myyjä haastoi ostajan oikeuteen ostohinnan saamiseksi myyntisopimuksen perusteella. Käräjäoikeus myönsi myyjälle lyhennetyn tuomion... Vaikka asia pääosin ratkaistiin, muodollista tuomiota ei annettu. Yhdeksän kuukautta lyhennetyn tuomion antamisesta ja noin kahdeksantoista kuukautta alkuperäisen vastauksen jättämisen jälkeen vastaaja yritti oikaista syyttääkseen kantajaa petoksesta. Käräjäoikeus eväsi luvan kumota lyhennetty tuomio ja muuttaa sitä. Fifth Circuit vahvisti alemman oikeuden päätöksen ja totesi: Kiireisen käräjäoikeuden ei tarvitse antaa itsensä pakottaa teorioiden esittämiseen sarjatim. Tarkistuksen liberaalisuus on tärkeää, jotta osapuolelle voidaan taata oikeudenmukainen tilaisuus esittää vaatimuksensa ja puolustuksensa, mutta 'yhtä huomiota tulisi kiinnittää ehdotukseen, jonka mukaan tietylle oikeudenkäynnille on lopullinen loppu'. * * * Suuri osa lyhytaikaisen tuomiomenettelyn arvosta niissä tapauksissa, joissa se on tarkoituksenmukaista – ja olemme pitäneet tätä sellaisena – häviäisi, jos osapuoli voisi vapaasti luottaa yhteen teoriaan yrittäessään hylkää esitys lyhennettyyn tuomioon ja sitten, jos tuo teoria osoittautuu vääräksi, palaa takaisin pitkän ajan kuluttua ja taistele jonkin muun teorian pohjalta. Id. 696-97 (alaviitteet pois). Olemme jatkuvasti seuranneet Freemania. Siten julkaisussa Union Planters Nat. Leasing v. Woods, 687 F.2d 117 (5th Cir.1982), hyväksyimme käräjäoikeuden hylkäävän muutosluvan (uudelleen puolustamiseksi), joka esitettiin uudelleenkäsittelyä koskevassa hakemuksessa, joka koski määräystä, jolla vastapuolen hakemus hyväksyttiin lyhyt tuomio, jossa todetaan: 'Kiireen käräjäoikeuden ei tarvitse antaa seriatim-teorioiden esittämisen pakottaa itseään pakotettua.' Freeman, 381 F.2d, s. 469. Lisäksi, kun lyhennetty tuomio on annettu, tuomioistuimella on 'vielä enemmän syytä kieltäytyä hyväksymästä muutosta'. Id.; Gregory [v. Mitchell], 634 F.2d, 203 [(5th Cir.1981)]. 'Sitten huoli oikeudenkäynnin lopullisuudesta muuttuu pakottavammaksi, ja asianosainen on jollakin tavalla hyötynyt tuomioistuimessa vaatimuksensa ansioista', Dussouy v. Gulf Coast Investment Corp., 660 F. 2d 594, 598 n. 2 (5th Cir.1981).' ' Id. klo 121. Useissa muissa tapauksissa olemme soveltaneet samaa perustetta. Ks. esim. Waltman v. International Paper Co., 875 F.2d 468, 473-74 (5th Cir.1989) (ei harkintavallan väärinkäyttöä hylätessään hakemuksen uudelleenarvioinnista määräyksen osittaisesta yhteenvetopäätöksestä, jos aineistoon vedottiin uudelleenarviointiin.' olivat saatavilla 'movantille', kun hän vastusti ... [] lyhytaikaista tuomiota ..., eikä hän antanut mitään selitystä, miksi hän ei sisällyttänyt hakemukseensa materiaalia lyhennetyn tuomion vastustamiseksi'); Savers Federal Sav. & Loan Ass'n v. Reetz, 888 F.2d 1497, 1508-09 (5th Cir.1989) (ei harkintavallan väärinkäyttöä sääntö 59(e) hakemuksen hylkäämisessä, jolla pyritään esittämään uusia teorioita, miksi yhteenvetopäätös ei ole asianmukainen, missä tosiseikkojen tiedettiin vaikuttavan ennen lyhyttä tuomiota); Southern Constructors Group v. Dynalectric Co., 2 F.3d 606, 612 & n. 25 (5th Cir.1993) (ei väärinkäyttöä harkintavallan väärinkäyttöä sääntö 59(e) aloitteen hylkäämisessä, jolla pyrittiin muuttamaan uutta teoriaa, ja huomautetaan, että muutosluvan epääminen jatkuu, 'kun muuttava osapuoli viivästyy tarpeettomasti tai yrittää esittää toipumisteorioita, siteeraten Union Planters). Katso myös Batterton osoitteessa 1225. Täällä, kun käräjäoikeus antoi tuomion, tapaus oli ollut vireillä lähes kahdeksantoista kuukautta; Itse asiassa yli vuosi oli kulunut sekä osavaltion lyhennetyn tuomion esittämisestä (ei vastausta koskaan annettu) että siitä lähtien, kun Briddle oli jättänyt muutetun hakemuksensa vastauksena käräjäoikeuden määräykseen tehdä niin ja varmistaakseen nostaa kaikki siinä olevat vaatimukset luopumalla niistä, joita ei ole esitetty. Briddleä edusti asianajaja koko ajan. Täydentävä muutoshakemus jätettiin kuitenkin vasta yli vuosi käräjäoikeuden tuomion jälkeen. Esityksessä tai sen tukiasiakirjassa ei ole esitetty perusteita sille, miksi mitään siinä esitetyistä uusista vaatimuksista ei olisi voitu esittää, kun muutettu hakemus jätettiin yli kaksi vuotta sitten, eikä tällaisia perusteita esitetä valituksessa. On selvää, että tällaisia syitä ei ole, koska kaikki, mihin lisämuutos- tai korjausehdotuksessa vedettiin, näkyy tilatietueessa (joko alkuperäisessä tietueessa tai valtion habeas-tietueessa). Itse asiassa täydentävässä hakemuksessa väitetään (kuten Briddle valituksen yhteydessä), että 'asianajajan tarkastelu asiakirjasta paljastaa lisäkysymyksiä, jotka eivät ole tällä hetkellä tuomioistuimen käsiteltävänä' (kursivointi lisätty). On selvää, ettei täydentävän muutos- tai muutosesityksen hylkäämisessä käytetty harkintavaltaa väärin. Briddle väittää, että käräjäoikeuden määräys, jolla hylättiin täydentävä muutos- tai muutoshakemus, on kumottava, koska siinä ei ole perusteita. Työjärjestyksen 59 artiklan e kohdan mukaisen uudelleenkäsittelyn hylkäämisen perusteluja ei vaadita. Ks. Addington v. Farmer's Elevator Mut. Ins. Co., 650 F.2d 663, 666-667 (5th Cir.1981) (kannattaa puhtaasti implisiittistä kieltäytymistä kantajan muutoslupahakemuksesta, jossa 'yritettiin luoda uusi tosiasiallinen ja oikeudellinen teoria', mutta se jätettiin vasta 'yli vuosi sen jälkeen, kun - - kanteen nostamisesta, sen jälkeen, kun selvitys oli päätetty ja vastaajan esittämä lyhennetty tuomio'). Briddle luottaa asiassa Midland West Corp. vastaan Federal Deposit Ins. Corp., 911 F.2d 1141, 1145 (5th Cir.1990), jossa käänsimme käräjäoikeuden hylkäämän osapuolten yhteisen hakemuksen muuttaa sovittua tuomiota 'vastaamaan tarkasti heidän tarkoituksensa' ja todettiin 'koska käräjäoikeuden määräys ei tarjoa syytä tai perustetta evätä ajoissa jätetty uudistusesitys myönnetyn molemminpuolisen virheen vuoksi, eikä mikään ole meille ilmeinen, löydämme virheen' (kursivointi lisätty). Midland West ei selvästikään ole paikallaan. Tässä ei ole olemassa vain yhteistä liikettä tai myönnettyä virhettä, vaan päteviä – todellakin pakottavia – syyt liikkeen kieltämiselle ovat ilmeisiä ja ilmeisiä asiakirjassa. Hylkäämme Briddlen neljännen ja viimeisen virhekohdan. Johtopäätös Harkittuaan ja hylättyään kaikki Briddlen virhekohdat, käräjäoikeuden tuomio on vastaava VAHVISTETTU. 30 ***** 1 Nämä ongelmat olivat: ”1) oliko vainajan kuoleman aiheuttanut vastaajan käyttäytyminen tahallisesti ja siinä kohtuullisessa määrin oletettuna, että vainajan tai muun kuoleman seurauksena olisi; '(2) onko todennäköistä, että vastaaja syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan uhan yhteiskunnalle;' Id. 2 miltä hän näyttää nyt
Thomasilla on ollut toimilupa toukokuusta 1965 lähtien, hän on toiminut syyttäjänä Harrisin piirikunnan syyttäjänvirastossa vuoteen 1969 saakka ja siitä lähtien toiminut rikosasiamiehenä. Ennen Briddlen oikeudenkäyntiä hän oli puolustanut neljää vakavaa murhatapausta. Sims sai ammatinharjoitteluluvan toukokuussa 1969. Hän oli apulaispiirisyyttäjä Harris Countyssa vuoteen 1975 asti, jolloin hän aloitti yksityisen ammatin, pääasiassa rikosoikeuden alalla. Hän oli puolustanut kahta murhatapausta, joista toinen oli Thomasin kanssa ennen Briddlen oikeudenkäyntiä 3 Tilauksessa sanotaan: 'Tässä asiassa hakija esittää yhdeksän väitettä, joissa hän yrittää kyseenalaistaa tuomionsa pätevyyden. Käräjäoikeus on tehnyt tosiseikkoja koskevat toteamukset ja oikeudelliset johtopäätökset ja suositellut hakemuksen hylkäämistä. Tuomioistuin on tutkinut asiakirjat hakijan nyt esittämien väitteiden osalta ja toteaa, että tuomioistuimen tekemät tosiseikat ja oikeudelliset päätelmät tukevat asiakirjaa. Pyydetyt korvaukset hylätään ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tosiseikkojen ja oikeudellisten päätelmien perusteella. Määräyksen alaosassa on merkintä: 'Clinton, J., lykkää jatkokäsittelyä odotettaessa ratkaisua asiassa Penry v. Lynaugh, nro 87-6177, varm. myönnetty 487 U.S. 1233 [108 S.Ct. 2896, 101 L. Ed. 2d 930] (1988). 4 Se totesi myös, että Penryn oleskelupyyntö oli kiistanalainen. Penry luovutettiin 26. kesäkuuta 1989. Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) 5 Ainoa poikkeus on, että 19. lokakuuta 1990 asianajaja Stephens jätti 'ehdotuksensa määrätyn asianajajan korvauksen määräämiseksi'. 6 Nämä asiakirjat ovat ainoat asiakirjat tai 'todisteet', jotka on esitetty tai toimitettu aloitteen tueksi; sen yhteydessä tai sen tueksi ei ole toimitettu valaehtoisia todisteita tai vastaavia, eikä esitystä tai muistiota ole vahvistettu 7 Nämä ovat: epäonnistuminen vastustaa kahta eri osaa Fletcherin todistuksesta; ei vastustanut kolmea eri osaa syyttäjän loppupuheenvuorosta; epäonnistuminen vaatia virheellistä oikeudenkäyntiä sen jälkeen, kun vastustettiin syyttäjän väitteen toista osaa; epäonnistuminen asianmukaisesti vastustaa Briddlen tunnustusta kokonaisuudessaan sillä perusteella, että se oli laittoman pidätyksen tulos, ja vastustamatta osavaltion lain mukaan sen osaa, jonka mukaan se ei häirinnyt häntä (Briddleä) saamasta kuolemantuomiota, koska hän oli ei tehnyt paljon elämästään; epäonnistui riittävästi osoittamaan, että vuonna 1981 tehty Fletcherin ja Briddlen avioliiton mitätöinti (jonka asianajaja riitautti oikeudenkäynnissä) oli Kalifornian lain mukaan 'pätemätön', koska jotkin perusteet eivät olleet oikeudellisesti riittäviä ja kaikki oli luopunut jatkuvan avoliiton vuoksi; neuvoi Briddleä, että hän luopuisi aviopuolison etuoikeudesta, jos hän todistaisi (perustuu yksinomaan jonkin verran epäselvään osavaltion pöytäkirjaan, jossa Briddle selittää tuomarille tuomariston ulkopuolella, miksi hän ei aio todistaa; ei ole olemassa väite siitä, mikä Briddlen todistus olisi ollut); väitti tuomaristolle, sen jälkeen kun hän oli kehottanut siihen, että Fletcher ja Perillo ovat saaneet kuristaa uhrit, että Briddle 'voi olla syyllinen tavalliseen murhaan, mutta ei tähän vakavaan murhaan'; erityiset tapaukset sopimattoman rangaistusvaiheen tuomariston argumentaatiosta puolustajan toimesta; ja epäonnistuminen vastustaa kolmea eri osaa syyttäjän rangaistusvaiheen tuomaristoargumentista 9 Fletcher vastasi: 'Kyllä, se on totta.' Puolustajan vastalause hyväksyttiin ja valamiehistöä kehotettiin jättämään huomiotta, mutta puolustajan esitys hylättiin. viisitoista Huomaamme, että tämä on ainoa haaste, joka on asetettu osavaltion oikeuden habeas-menettelyssä tehtyihin havaintoihin 16 Ei ole väitetty, että asianajaja Stephens (tai Harrington) tai Briddle eivät tienneet ennen Briddlen osavaltion habeasin jättämistä, että tuomari Poe oli toiminut syyttäjänä Briddlen murhasyytteen alkuvaiheessa, tai että hän ei ollut tietoinen ennen 5. 1989, että tuomari Poe antoi 27. maaliskuuta 1989 määräyksen tai hän ei ollut tietoinen ennen 5. huhtikuuta 1989 tuomari Poen väitetystä toimeksiannosta tuomari McSpaddenille. Ainoat todisteet, joiden väitetään osoittavan, että tuomari Poe toimi syyttäjänä, koostuu osavaltion tietueesta Briddlen murhasyyttäjänä, ja 27. maaliskuuta 1989 annettu määräys heijastaa sitä, että sen allekirjoitti tuomari Poe ja 5. huhtikuuta Briddle Stephensin kautta, vastasi siihen esittämällä ehdotetut havainnot ja johtopäätökset. Mikään osavaltion asiakirjoissa ei edes viittaa siihen, että tuomari Poe olisi siirtänyt habeas-tapauksen tuomari McSpaddenille, ei ole väitteitä, jotka osoittaisivat mitään perusteita vahvistamattomalle väitteelle, että tuomari Poe olisi antanut tällaisen toimeksiannon, eikä ole olemassa valaehtoista todistusta tai muita todisteita, jotka osoittaisivat osoittaa, että se teki. Mikään ei myöskään tue paljaaa, vahvistamatonta väitettä, jonka mukaan tuomarit Poe ja McSpadden olivat pitkäaikaisia ystäviä. 17 Katso Tex.Code Crim.Proc.Ann. taide. 11.07 sek. 2 kohdan d alakohta ('tuomioistuin voi määrätä valaehtoisia lausuntoja, lausuntoja, kuulusteluja ja kuulemistilaisuuksia' ratkaistakseen 'aiemmin selvittämättömät tosiasiat, jotka ovat olennaisia hakijan vangitsemisen laillisuuden kannalta') 18 Tex.Code Crim.Proc.Ann. taide. 11.07, sek. 3; Ex parte Alexander, 685 S.W.2d 57, 60 (Tex.Crim.App.1985) ('[on] vakiintunutta, että vain rikostuomioistuimella on valtuudet myöntää helpotusta tuomion jälkeisessä habeas corpus -menettelyssä, jossa on lopullinen tuomio') 19 Ex parte Ramirez, 577 S.W.2d 261, 263 (Tex.Crim.App.1979). Katso myös Ex parte Adams, 707 S.W.2d 646, 648 (Tex.Crim.App.1986) (sama); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 n. 2 (Tex.Crim.App.1984) (sama); Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (sama) kaksikymmentä mihin aikaan huonojen tyttöjen kerho tulee tänä iltana
Katso Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (määräyskäsittely); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 (Tex.Crim.App.1984) ('tämä tuomioistuin määräsi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen pitämään todistelua koskevan kuulemisen, jotta valittaja voisi kehittää väitteitään täydellisemmin'). Katso myös Tex.Code Crim.Proc.Ann. taide. 11.07 sek. 3 ('Rikosoikeudellinen muutoksenhakutuomioistuin... voi määrätä, että syyte kirjataan ja käsitellään ikään kuin se olisi alun perin esitetty kyseiselle tuomioistuimelle tai valituksena') kaksikymmentäyksi Kohdan 2254 menettelyjä koskevien sääntöjen 11. säännön mukaan 'Federal Rules of Civil Proceedings, siltä osin kuin ne eivät ole ristiriidassa näiden sääntöjen kanssa, voidaan tarvittaessa soveltaa näiden sääntöjen mukaisesti jätettyihin vetoomuksiin.' Katso myös esim. Randle v. Scott, 43 F.3d 221, 226 (5th Cir.1995) 22 Briddle nojautui myös uutena laina Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), mutta tämä tarjosi vain lisävoimaa hänen väitteelleen, jonka mukaan hänen aiemmin esittämänsä Penryn vaatimukset eivät olleet prosessuaalisesti vanhentuneita (väite). aiemmin tehty sekä osavaltion että liittovaltion habeas-menettelyissä); Selvage v. Collins ei tarjoa mitään tekosyytä uusien vaatimusten nostamiseen. Lisäksi, kuten jäljempänä olevasta tekstistä ilmenee, Selvage v. Collins käyttää Briddleä Penryn väitteissään. 23 Katso myös viranomaiset, joihin viitataan asiassa Williams v. Whitley, 994 F.2d 226, 230-31 n. 2 (5th Cir.1993), koska se tukee lausuntoamme, jonka mukaan 'olemme taipuvaisia olemaan valtion kanssa samaa mieltä siitä, että Fulfordin uudelleenarviointiesitys on parasta nähdä uudeksi habeas-vetoomukseksi ja siten siihen sovelletaan säännön 9(b) rajoituksia.' Harjoitteluvaltuutettu myönnettiin myöhemmin, id. 236, mutta sen jälkeen Fulfordin tapaus hylättiin kiistana hänen kuolemansa vuoksi 24 Vaikka Jones ilmoitti, että poikkeuksena olisi tapaukset, joissa aiempi liittovaltion habeas-avustaja oli epäpätevä (tai jos aikaisempi habeas oli pro se), Briddle (kuten vetoomuksen esittäjä asiassa Jones) ei ole koskaan väittänyt, että hänen habeas-avustajansa olisi ollut epäpätevä. McCleskeyn jälkeen poistimme sekä epäpätevän asianajajan että pro se vetoomuksen esittäjän poikkeukset Jonesista. Katso Johnson v. Hargett, 978 F.2d 855, 859 (5th Cir. 1992), varm. kielletty, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1652, 123 L. Ed. 2d 272 (1993); Saahir v. Collins, 956 F.2d 115, 119 (5. s. 1992). 25 Panemme merkille, että mikään Briddlen 20. syyskuuta 1991 esittämässä esityksessä ja muistiossa ei pyri osoittamaan tai jopa väitetty olevan 'syy' McCleskeyn alaisuudessa sille, että ei ole aikaisemmin nostettu esiin uusia vaatimuksia, joita haluttiin siten sisällyttää tapaukseen (ei myöskään Briddle väittää toisin tässä valituksessa). Samoin Briddle ei ole koskaan osoittanut 'värittävää todellista viattomuutta', McCleskey, 495, 111 S.Ct. 1471, tai jopa väitti sellaiseksi (tai ettei hän ollut 'kelpoinen' kuolemanrangaistukseen, Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 2517, 120 L.Ed.2d 269 (1992) )) 26 Penryn kaltaisilla todisteilla tarkoitamme lieventäviä todisteita, jotka ovat sellaisia, jotka Penryn (ja sen jälkeläisten) alaisuudessa edellyttävät Teksasin pääkaupunkiasioiden aikaisempien lakisääteisten rangaistusvaiheiden erityiskysymyksien muuttamista tai lisäämistä (tai erityisohjeiden noudattamista). 27 Lisäksi osavaltion habeas-tuomioistuin totesi oikeudenkäynnin asianajajien Thomasin ja Simsin valaehtoisten todistusten perusteella, että Texasin lakisääteinen järjestelmä ei millään tavalla 'jäänyt'. Näitä valaehtoisia todisteita ei tältä osin kumota (ja myös kaikissa muissa suhteissa, sillä ainoalla poikkeuksella, että Briddlen äidin valaehtoisessa todistuksessa todetaan, että 'hänen oikeudenkäyntiavustaja ei ole koskaan ottanut minuun yhteyttä', kun taas Thomasin valaehtoisessa todistuksessa todetaan, että 'toisin kuin rouva Briddlen valaehtoinen todistus, me otti yhteyttä Miken äitiin... hänellä ei ollut juurikaan hyvää sanottavaa Mikesta, ja hän selitti, että hänellä oli ollut jatkuvia ongelmia lainvalvontaviranomaisten kanssa nuoresta iästä lähtien', ja Simsin valaehtoisessa todistuksessa todetaan, että 'otimme yhteyttä herra Briddlen äitiin vastoin hänen tahtoaan... rouva Briddlen antamat tiedot eivät olleet lainkaan hyödyllisiä ja yleensä haitallisia). Tässä valituksessa ainoa haaste mihinkään osavaltion habeas-tuomioistuimen tosiseikoista on se, että tuomari Poe on edellä käsitelty ja hylätty Briddlen ensimmäisen virhekohdan yhteydessä; tämä oli myös ainoa haaste osavaltiotuomioistuimen 20. syyskuuta 1991 antamassa muistiossa ja aloitteessa tehdyille päätöksille; ennen sitä ei väitetty, että havainnot eivät olisi oikeutettuja 2254 §:n d momentin mukaiseen oikeellisuusolettamukseen. Olemme monta kertaa katsoneet, että osavaltion habeas-tuomioistuimen valaehtoisiin lausumiin perustuvat havainnot voivat olla oikeutettuja pykälän 2254(d) mukaiseen oikeellisuusolettamukseen. Katso Carter v. Collins, 918 F.2d 1198, 1202 (5th Cir. 1990) (viitataan tapauksiin). Panemme merkille, että Thomasin valaehtoisessa todistuksessa todetaan, että Briddle 'pitävästi' vaati, ettei kukaan hänen perheestään ollut mukana, ja että he (Thomas ja Sims) tekivät tietoisen päätöksen olla soittamatta perheenjäsenille, koska he tiesivät, että 'syyttäjä... oli vaikeaa, ellei mahdotonta, hankkia hyväksyttäviä todisteita Miken Kalifornian nuorisotaustasta ja aiemmista pahoista teoista', 'kaikkei menetettävää oli alistamalla Miken perheenjäsenet syyttäjän ristikuulusteluihin', ja he pitivät sellaisenaan. vuonna 1975 tehdystä ulkopuolisesta ryöstörikoksesta. Simsin valaehtoinen todistus on periaatteessa sama. Thomas totesi myös, että 'Pidin Miken aina älykkäänä, selkeänä ja vakuuttavana', ja 'emme nähneet tarvetta antaa herra Briddleä psykiatriseen tutkimukseen.' Itse asiassa olimme varmoja, että psykiatrinen tutkimus saattaa tuottaa haitallisia todisteita, joita voitaisiin käyttää herra Briddleä vastaan hänen oikeudenkäynnissään. Simsin valaehtoisessa todistuksessa todetaan: 'Kysyin herra Briddleltä, oliko hänellä koskaan ollut psyykkisiä ongelmia tai onko hänellä ollut mielenterveysongelmia... hän kielsi tällaiset ongelmat... Hänen kielteensä mielenterveysongelmista oli havaintojeni mukaista... Löysin Miken on oltava kohtuullisen älykäs, selkeä ja hienostunut institutionaalisten ympäristöjen suhteen. Päinvastaista näyttöä ei ole. Osavaltion habeas-tuomioistuin hyväksyi nämä valaehtoiset todistukset ja totesi, ettei ollut tehotonta avustajaa. Ei 15. elokuuta 1990 tehdyssä esityksessä eikä 20. syyskuuta 1991 tehdyssä esityksessä ja muistiossa eikä tässä valituksessa esitetä mitään vaatimusta avustajan tehottomuudesta sen suhteen, että se ei kehitä tai esitä lieventäviä todisteita tai ei vastusta rangaistusmaksua tai erityiskysymyksiä. tai ei pyydä lisäohjeita tässä asiassa. 28 Siltä osin kuin Briddlen tiivistelmän voidaan katsoa sisällyttävän implisiittisesti neljännen virhekohtansa perusteluihin sen ensimmäisen, toisen ja kolmannen virhekohtansa tueksi esittämät väitteet, olemme jo hylänneet nämä väitteet aiemmin esitetyistä syistä. tässä mielipiteessä 29 Ainoat 'väliin tulleet oikeuskäytännöt', joihin viitattiin, olivat Selvage ja McCleskey, joista kumpikaan, kuten edellä Briddlen toisen ja kolmannen virhekohdan yhteydessä on todettu, ei oikeuttanut minkäänlaista helpotusta Briddlelle. 30 Kaikki tämän tuomioistuimen (tai käräjäoikeuden) tähän mennessä antamat jäljellä olevat oleskelumääräykset vapautetaan täten |