Jimmy Dale Bland murhaajien tietosanakirja

Yhteenveto:

Doyle Windle Rains, Manitoun entinen pormestari, oli myötätuntoinen, ystävällinen mies, joka oli aina valmis auttamaan. Hän palkkasi Blandin, joka oli ollut poissa vankilasta alle vuoden, auttamaan häntä rakennustöissä. Hän antoi Blandin lainata Cadillacinsa käydäkseen tyttöystävänsä luona Oklahoma Cityssä.

Kun Bland palasi Rainsin kotiin Manitouhun, kaksi miestä alkoivat riidellä, ja Bland ampui Rainsia päähän .22-kaliiperisella kiväärillä. Sitten hän vei ruumiin puroon ja jätti sen sinne tukien alle. Kun Bland pidätettiin kaksi päivää myöhemmin Rains-auton vaikutuksen alaisena ajamisesta, hän tunnusti.

Bland oli tappanut aiemmin. Vuonna 1975 hänet tuomittiin taposta sotilaan tappamisesta ja sotilaan perheen sieppauksesta. Hän kärsi 20 vuotta 60 vuoden tuomiosta.

Lainaukset:

Bland v. State, 4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (Direct Appeal).
Bland v. Sirmons 459 F.3d 999 (10th Cir. 2006) (Habeas).

Viimeinen/erikoisateria:

Tulinen ja mausteinen kananrinta, kaksi viipaletta makkarapizzaa lisäjuustolla, siivu saksalaista suklaakakkua, tuoppi ranskalaista vaniljajäätelöä ja Dr. Pepper.

Viimeiset sanat:

Olen pahoillani tapahtuneesta. Rakastan teitä kaikkia. Rakastan teitä kaikkia. Olen valmis.'

ClarkProsecutor.org

Oklahoman korjausosasto

Vanki: JIMMY D BLAND
ODOC#: 90763
Syntymäaika: 26.9.1957
Rotu: Valkoinen
Sukupuoli Mies
Korkeus: 5 jalkaa 11 tuumaa
Paino: 185 kiloa
Hiukset: Ruskeat
Silmät: Siniset
Tuomiopiiri: Till
Tapausnumero: 96-90
Tuomiopäivä: 02/06/98
Paikka: Oklahoma State Penitentiary, Mcalester

Terminaalisesti sairas mies teloitettiin

Kuolemanrangaistuksen vastustajat sanovat, että kuolemaan sairaiden vankien pitäisi antaa kuolla luonnollisiin syihin

Kirjailija: Scott Michaels - ABCNews

27. kesäkuuta 2007

Parantumattomasti sairas kuolemaantuomittu, jolla oli alle vuosi elinaikaa, teloitettiin tiistai-iltana Oklahomassa, mikä herätti uuden keskustelun siitä, pitäisikö sairaat vangit tappaa vai antaako heidän kuolla luonnollisiin syihin.

Jimmy Dale Bland, 49, tapettiin tappavalla injektiolla vähän kello 18 jälkeen. Tiistaina Oklahoman osavaltion vankilassa pian sen jälkeen, kun korkein oikeus hylkäsi hänen viimeisen, 11. tunnin valituksensa. Blandilla oli kohtalokas keuhkosyöpätapaus, joka oli levinnyt hänen aivoihinsa, ja hänelle oli tehty sädehoitoa ja kemoterapiaa, hänen asianajajansa David Autry kertoi ABC Newsille. Bland olisi kuollut kuudessa kuukaudessa, Autry sanoi. 'On turhaa teloittaa tämä mies', Autry sanoi. 'Hän oli joka tapauksessa kuollut muutaman kuukauden kuluttua.'

Vaikka ei ole olemassa luotettavia tilastoja siitä, kuinka monta parantumattomasti sairasta vankia on tällä hetkellä kuolemantuomiossa maan vankiloissa, Bland näyttää olevan yksi harvoista vangeista, jotka teloitetaan näin lähellä luonnollisiin syihin kuolemista Yhdysvalloissa, kuolemanrangaistuksen kannattajat sanovat. .

Hänen tapauksensa on raivostuttanut kuolemanrangaistuksen vastustajat, jotka väittävät, että oikeusjärjestelmän pitäisi osoittaa armoa kuolemaan tuomituille, jotka ovat jo kuolemassa. Tämä on tavanomainen asia, joka todennäköisesti tulee tuomioistuimiin ja armahduslautakuntiin useammin kuolemaan tuomitun väestön ikääntyessä. 'Tulemme varmasti näkemään lisää tällaisia ​​tapauksia', sanoi Richard Dieter, Washingtonin kuolemanrangaistustietokeskuksen johtaja. 'Tätä tulee tapahtumaan yhä enemmän.'

'Hän ei ansainnut mennä sillä tavalla'

Vuonna 1996 Bland tuomittiin kuolemaan ampumalla Doyle Windle Rainsia, joka oli entinen pienen Manitoun kaupunginjohtaja Oklassa, takaraivoon .22-kaliiperisella kiväärillä. Kun hänet vangittiin, Bland kertoi poliisille uskovansa Rainsin, joka oli usein palkannut hänet yleismieheksi, pettäneen häneltä rahaa.

Bland oli tappanut aiemmin. Vuonna 1975 hänet tuomittiin taposta sotilaan tappamisesta ja sotilaan perheen sieppauksesta. Hän kärsi 20 vuotta 60 vuoden tuomiosta. Bland oli ollut poissa vankilasta alle vuoden, kun hän tappoi Rainsin.

Rains 'oli aina iloinen ja aina nauroi', lapsuudenystävä Barbara Tucker kertoi ABC Newsille. 'Hän ei ansainnut mennä siihen suuntaan. Hän oli liian hyvä ihmisille.

Sama kuin muut vangit?

Rainsin perhe, uhrien puolestapuhujat ja Oklahoman osavaltio tuntevat vain vähän myötätuntoa Blandia kohtaan ja sanovat, että hänen sairautensa ei saa puolustella hänen rikoksiaan. 'Jos Jimmy Bland olisi halunnut kuolla luonnollisiin syihin, hänen ei olisi pitänyt ampua Mr. Rainsia takaraivoon', sanoi Oklahoman oikeusministeri Seth Branham. 'Hän on samassa asemassa kuin mikä tahansa muu vanki osavaltion näkökulmasta', Branham sanoi. 'Kuolemanrangaistus estää luonnollisista syistä johtuvan kuoleman.'

Rainsin lapsipuolilla oli samanlainen reaktio armahduskuulustelussa aiemmin tässä kuussa. 'Hänellä on ollut tarpeeksi myötätuntoa. Hän on saanut tarpeeksi armoa', Gary Stringer, Rainsin vävy, kertoi hallitukselle. Hallitus hylkäsi Blandin pyynnön yksimielisesti.

Mutta kuolemanrangaistuksen uudistajat väittävät, että yhteiskunta ei hyödy mitään kuolevaisen miehen teloittamisesta ja että Blandille olisi pitänyt antaa armahdus tai tuomioistuimet. Bland oli väittänyt, että parantumattomasti sairaiden teloitus rikkoo kahdeksannen lisäyksen julmaa ja epätavallista rangaistusta koskevaa kieltoa.

'Kukaan ei kiistä, että hän on edelleen vaarallinen', sanoi Dianne Rust-Tierney, kuolemanrangaistuksen poistamisen kansallisen koalition johtaja. 'On jotain hämmentävää siinä, että hallitus saa sitkeästi lihansa, olipa sillä enää väliä vai ei.'

Ken Rose, Pohjois-Carolinan kuolemanrangaistusoikeudenkäyntikeskuksen johtaja, sanoi, että teloitus ei palvelisi mitään yhteiskunnallista tarkoitusta ja että hallituksen pitäisi osoittaa armoa jollekulle Blandin kaltaiselle, joka jo kärsii ja kuolee.

– Teloitus vain lisää sitä makaaberilla tavalla, hän sanoi.

Ikääntyvä kuolemaantuomittu väestö

Kuolemanrangaistuksen asiantuntijat odottavat, että Blandin tilanne yleistyy, kun maan kuolemaantuomittu väestö ikääntyy. Vuoden 1995 lopussa kuolemaan tuomittuja yli 60-vuotiaita oli 40. Vuoden 2005 loppuun mennessä, viimeisimmän tilastotietojen mukaan, määrä oli noussut 137 vankilaan Bureau of Justice Statisticsin mukaan. Tuolloin maan kuolleiden tuomittu väestö nousi 200:lla 3 254:ään.

Nyt on tyypillistä viettää yli 10 vuotta kuolemantuomiossa, ja monet tuomituista kärsivät yli 20 vuotta ennen teloittamistaan ​​Death Penalty Information Centerin mukaan.

Seurauksena on, että kansakunnan kuolemantuomioistuimissa on yhä enemmän geriatriaa. Clarence Ray Allen, 76, teloitettiin viime vuonna sen jälkeen, kun hän vietti 23 vuotta Kalifornian kuolemantuomiolla. Hän oli sokea, lähes kuuro ja käytti pyörätuolia oikeudenkäyntitietojen mukaan.

Allen ja useat muut vanhemmat vangit olivat yrittäneet välttää vanhuuteensa tai vammoihinsa perustuvia teloituksiaan huonolla menestyksellä tuomioistuimissa. Vaikka korkein oikeus - joissain tapauksissa - on halunnut hillitä kuolemantuomiota, jota sovelletaan nuoriin tai kehitysvammaisiin, ei ole suhtauduttu myötämielisesti väitteisiin, joiden mukaan vanhusten tai sairaiden teloittaminen rikkoo kahdeksannen lisäyksen julmaa kieltoa. ja epätavallinen rangaistus.

'Nämä väitteet ovat yhtenäisesti epäonnistuneet', sanoi Jonathan Turley, perustuslakioikeuden professori George Washingtonin yliopiston oikeustieteellisestä korkeakoulusta.

Korkein oikeus hylkäsi Allenin valituksen, vaikka tuomari Stephen Breyer jätti eriävän mielipiteen ja sanoi: 'Veomuksen esittäjä on 76-vuotias, sokea, kärsii diabeteksesta ja on pyörätuolissa ja on ollut kuolemantuomiossa 23 vuotta. Uskon, että hän esittää näissä olosuhteissa merkittävän kysymyksen siitä, olisiko hänen teloitus julma ja epätavallinen rangaistus. Hyväksyn oleskeluhakemuksen.' Kukaan näistä muista vangeista ei ollut niin lähellä kuolemaa kuin Bland, hänen asianajajansa sanovat ja lisäävät, että hänen tapauksensa tuotti tuomioistuimille uuden oikeudellisen ongelman.

Korkein oikeus hylkäsi Blandin valituksen, ja Turley sanoi, että se ei todennäköisesti myönnä vastaavaa tulevaisuudessa. 'Jos tuomioistuin sanoo, ettet voi teloittaa häntä, koska hän on parantumattomasti sairas, se on lähellä kuolemanrangaistuksen hylkäämistä käsitteenä', sanoi Turley, joka johtaa lakikoulun iäkkäiden vankien projektia.

Tuomioistuinten olisi liian vaikeaa päättää, kuka on 'liian sairas' teloitettavaksi, Turley sanoi. Vangit ovat myös vain ikääntymässä ja kohtaavat enemmän kuolemaan johtavia sairauksia, koska heille on myönnetty pitkä valitusprosessi, Turley sanoi.

Jos Bland olisi voittanut, 'se voi johtaa siihen, että enemmän ihmisiä kuolee', Turley sanoi, kun lainsäätäjät lyhentäisivät kuolemanrangaistuksia koskevia valituksia. Ironista kyllä, jos Blandsille olisi myönnetty valitus, se olisi voinut tehdä 'suuren karhunpalvelun monille vangeille'.

Jos he eivät menesty tuomioistuimissa, parantumattomasti sairaat vangit olisivat hyviä ehdokkaita armahduslautakunnalle, sanoi Death Penalty Information Centerin Dieter ja lisäsi, että monet osavaltiot näyttävät haluavan välttää epätavallisen vanhojen kuolemaantuomittujen teloittamista.

'Mitä muuta täällä saavutetaan kuin kostoa?' hän sanoi.

Oklahoma: Parantumattomasti sairas mies teloitettiin Oklahomassa

Joplin Globe

Associated Press

McALESTER, Okla. – Oklahoman kuolemaan tuomittu vanki, joka kuoli syöpään, teloitettiin tiistaina sen jälkeen, kun Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi hänen viimeisen lykkäystarjouksensa.

Kaksinkertaisesta tappajasta Jimmy Dale Blandista, joka ampui 62-vuotiasta työnantajaansa selkään 11 ​​vuotta sitten, tuli toinen valtion teloittama henkilö tänä vuonna. Olen pahoillani tapahtuneesta, Bland sanoi lyhyissä huomautuksissa perheenjäsenilleen, mukaan lukien äidilleen, veljelleen ja kahdelle sisarelle, jotka olivat todistamassa Blandin teloittamista Oklahoman osavaltion vankilassa. Vankilan viranomaiset kieltäytyivät tunnistamasta heitä.

Suuri osa siitä, mitä Bland sanoi perheelleen, oli kuultamatonta, koska kuolemankammion kuulutusjärjestelmässä oli vika. Rakastan teitä kaikkia. Rakastan teitä kaikkia, Bland sanoi katsoen perheeseensä. Sitten hän kääntyi vankilan virkailijoiden puoleen kuolemankammiossa ja sanoi: Olen valmis.

Bland, 49, oli parantumattomasti sairas edenneeseen keuhkosyöpään, joka oli levinnyt hänen aivoihinsa ja lonkkaluuhun, kertoi hänen asianajajansa David Autry, joka myös näki teloituksen. Bland sai säde- ja kemoterapiahoitoa, ja hänen lääkärinsä sanoivat, että hänellä oli vain kuusi kuukautta elinaikaa.

Bland vaikutti kalpealta, kun viranomaiset alkoivat antaa tappavan annoksen kemikaaleja hänen tatuoituun vasempaan käteensä. Hän sulki silmänsä ja hengitti raskaasti muutaman sekunnin ajan ja muuttui sitten tuhkaksi, kun huumeet alkoivat vaikuttaa. Hän on taivaassa, Blandin veli kuiskasi. Hänen äitinsä ja sisarensa itkivät hiljaa, kun lääkäri julisti Blandin kuolleeksi klo 18.19.

Blandin teloitusta vastustivat kuolemanrangaistuksen vastaiset ryhmät, joiden mukaan parantumattomasti sairaan miehen teloittaminen oli turhaa ja herätti eettisiä kysymyksiä. Autry oli pyytänyt korkeinta oikeutta estämään Blandin teloituksen ja päättämään, rikkooko parantumattomasti sairaan vangin teloitus perustuslain julmaa ja epätavallista rangaistusta koskevaa kieltoa. Tuomioistuin hylkäsi pyynnön myöhään tiistai-iltapäivällä, sanoi Charlie Price, Oklahoman oikeusministerin toimiston tiedottaja.

Bland tuomittiin kuolemaan 14. marraskuuta 1996 tehdystä Doyle Windle Rainsin murhasta. Häntä ammuttiin selkään autotallissaan .22-kaliiperisella kiväärillä. Uhrin perheen jäsenet sekä Blandin ensimmäisen uhrin, vuonna 1975 kuoliaaksi ammutun Raymond Prenticen perheenjäsenet olivat myös todistamassa teloitusta.

Prenticen perheenjäsenet sanoivat jälkeenpäin säälivänsä Blandin perhettä, mutta olivat iloisia siitä, että kuolemantuomio pantiin täytäntöön. Se on noin 32 vuotta myöhässä, sanoi Ronnie Prentice, ensimmäisen uhrin poika. He sanoivat myös, etteivät he hyväksyneet Blandin katumusta. Hän ei koskaan tuntenut katumusta, sanoi Jackie Barker, Raymond Prenticen käly. Hänellä ei ollut katumusta ensimmäisellä kerralla. Hänellä ei ollut katumusta toisella kerralla. Bland vietti 20 vuotta 60 vuoden tuomiosta vankilassa tunnustettuaan syyllisyytensä taposta ja sieppauksesta Raymond Prenticen kuolemassa. Hän oli ollut pois vankilasta alle vuoden, kun häntä syytettiin Rainsin tappamisesta.

Jos he olisivat pitäneet hänet vankilassa, toista miestä ei olisi tapettu, Barker sanoi. Prenticen perheen jäsenet sanoivat, että he eivät olleet huolissaan Blandin terveydentilasta. Meillä on ollut syöpä perheessämme, sanoi Traci Cox, Prenticen veljentytär. Hänellä oli helppo tie ulos. Hänen ei tarvinnut kärsiä. Rainsin perheen jäsenet kieltäytyivät puhumasta toimittajille teloituksen jälkeen. Bland on ensimmäinen parantumattomasti sairas vanki, joka on osavaltiossa teloitettu.

Elokuussa 1995 tuomittu tappaja Robert Brecheen, 40, teloitettiin tappavalla ruiskeella ilmeisen yrityksen jälkeen ottaa henkensä huumeiden yliannostuksella. Bland pidätettiin kaksi päivää Rainsin kuoleman jälkeen rattijuopumuksesta ajaessaan Rainsin omistamaa ajoneuvoa. Bland, joka teki rakennus- ja yleismiestyötä Rainsille, tunnusti tappaneensa Rainsin ja piilottaneensa hänen ruumiinsa.

Ensimmäinen osavaltion tänä vuonna surmaama henkilö oli Corey Duane Hamilton, 38, 9. tammikuuta neljän pikaruokailun työntekijän teloitustapaisesta surmaamisesta ryöstön yhteydessä vuonna 1992. Elokuun 21. päivänä on määrä tapahtua kuolemantuomio. vanki Frank Duane Welch, joka tuomittiin murhasta vuonna 1987, kun 29-vuotias Jo Talley Cooper kuoli Normanin kodissa.

Oklahoman oikeusministeri (Lehdistötiedote)

Uutistiedote 16.5.2007

W.A. Drew Edmondson, oikeusministeri

Blandille asetettu toteutuspäivä

Oklahoman rikostuomioistuin asetti eilen 26. kesäkuuta Tillman Countyn kuolemaantuomion Jimmy Dale Blandin teloituspäiväksi, oikeusministeri Drew Edmondson sanoi.

Bland, 49, tuomittiin 14. marraskuuta 1996 Doyle Windle Rainsin, 62, murhasta.

Bland pidätettiin rattijuopumuksesta 16. marraskuuta 1996. Pidätyshetkellä hän ajoi Rainsin omistamaa ajoneuvoa. Myöhemmin hän tunnusti tappaneensa Rainsin Rainsin asunnossa ja piilottaneensa ruumiinsa läheiselle pellolle.

Oikeusministeri pyysi täytäntöönpanopäivää 23. huhtikuuta sen jälkeen, kun Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi Blandin lopullisen valituksen.

Edmondson sanoi, että hänen toimistonsa yrittää ilmoittaa uhrien perheenjäsenille tulevista teloituksista, mutta he eivät ole onnistuneet paikantamaan Doyle Windle Rainsin perhettä. Oklahoman lain mukaan tietyt uhrin perheenjäsenet voivat halutessaan nähdä teloituksia. Perheenjäseniä pyydetään ottamaan yhteyttä Allyson Carsoniin numerossa (405) 522-4397.

Bland olisi toinen tänä vuonna Oklahomassa teloitettu henkilö. Tällä hetkellä ei ole suunniteltu muita teloituksia.

Parantumattomasti sairas kaksinkertainen murhaaja teloitettiin

Kirjailija: Jaclyn Cosgrove - Tulsa World

27. kesäkuuta 2007

McALESTER - Kaksinkertainen murhaaja, jonka syöpä nosti hänet kansalliseen valokeilaan parantumattomasti sairaan ihmisen teloittamisen etiikan vuoksi, teloitettiin tiistaina Oklahoman osavaltion vankilassa.

Jimmy Dale Bland, 49, teloitettiin Doyle Windle Rainsin, 62, Tillmanin piirikunnassa tappamisesta. Tappava injektio annettiin klo 18.12, ja Bland julistettiin kuolleeksi klo 18.19.

Ennen teloitusta Bland sanoi muutaman asian, mutta suurta osaa hänen sanoistaan ​​ei voitu kuulla, koska teloituskammion ja katselukammion välinen äänijärjestelmä ei toiminut kunnolla. 'Olen pahoillani tapahtuneesta', hänen kuultiin sanovan perheelleen. 'Rakastan teitä kaikkia.' Hänen äitinsä, kaksi sisarta, veli ja hengellinen neuvonantaja olivat todistamassa hänen teloitustaan.

Kun hän ampui Rainsia vuonna 1996, Bland oli ollut pois vankilasta alle vuoden. Hän oli suorittanut noin 20 vuotta 60 vuoden tuomiosta Grandfieldin Raymond Prenticen murhasta ja Prenticen vaimon ja pojan sieppaamisesta vuonna 1975.

Murha, joka johti hänet kuolemaan, tapahtui sen jälkeen, kun Rains palkkasi Blandin auttamaan häntä rakennustöissä. 14. marraskuuta 1996 Rains antoi Blandin lainata Cadillacinsa käydäkseen tyttöystävänsä luona Oklahoma Cityssä. Kun Bland palasi Rainsin kotiin Manitouhun, kaksi miestä alkoivat riidellä, ja Bland ampui Rainsia päähän .22-kaliiperisella kiväärillä. Sitten hän vei Rainsin ruumiin puroon ja jätti sen sinne tukien alle.

Rains, Manitoun entinen pormestari, oli myötätuntoinen, ystävällinen mies, joka oli aina valmis auttamaan ketään, Christina Stringer, hänen kasvattitytärtään, sanoi vankilassa ennen teloitusta. 'Hän auttoi Jimmyä, kun kenelläkään muulla ei ollut mitään tekemistä hänen kanssaan', Stringer sanoi. Hän sanoi yrittäneensä olla tuomitsematta Blandia tämän menneisyyden perusteella. 'Windle opetti minut yrittämään löytää hyvää jokaisesta', Stringer sanoi. – En tiennyt paljoakaan ensimmäisestä murhasta, jonka hän (Bland) oli tehnyt. Tiesin vain, että hän oli lapsi ja Windle antoi hänelle toisen mahdollisuuden.

Raymond Prenticen poika Ronnie Prentice oli 3-4-vuotias, kun hänet kidnapattiin, mutta kertoo muistavansa suurimman osan siitä, mitä tapahtui sinä yönä, jolloin hänen isänsä tapettiin. 'Yksi muistaakseni asia on, kun hän (Bland) raahasi isäni taloon - kun hän huumei hänet saappaistaan ​​- ja muistan kaiken veren', Ronnie Prentice sanoi ennen teloitusta, johon hän osallistui. 'Muistan äitini huutavan, ja äitini pyysi häntä tietysti peittämään hänet, koska olin siellä.'

Bland oli tuolloin 17-vuotias. Hänellä diagnosoitiin keuhkosyöpä viime vuonna, tiedot osoittavat. Siitä lähtien hän on saanut säde- ja kemoterapiahoitoja.

Ronnie Prentice sanoi olevansa vihainen kuultuaan, että Blandia ei ehkä teloita hänen syövän vuoksi. 'Hän tappoi kaksi miestä -- kylmäverisiä -- kidnappasi minut ja äitini, ampui kaikkia poliiseja sen aikana, uhkasi ampua minut, uhkasi ampua äitiäni', hän sanoi, 'ja haluamme pitää hänet lähellä?' '

Blandin pyyntö teloituksen lykkäämisestä terminaalisen syöpänsä perusteella jätettiin 14. kesäkuuta, ja perjantaina Oklahoman rikostuomioistuin äänesti lykkäystä vastaan ​​äänin 3-2. Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi hänen armahduspyyntönsä tiistaina iltapäivällä.

Parantumattomasti sairaan vangin teloitus asetettu

Shawnee News-tähti

AP-kesäkuu. 27, 2007

OKLAHOMA CITY (AP) - Oklahoman kuolemaantuomittu, joka kuolee syöpään, oli määrä teloittaa tiistaina ilman 11 tunnin lykkäystä Yhdysvaltain korkeimmasta oikeudesta. Kaksinkertainen tappaja Jimmy Dale Bland, joka ampui 62-vuotiasta työnantajaansa takaraivoon 11 vuotta sitten, on saanut sädehoitoa ja kemoterapiaa pitkälle edenneen keuhkosyövän vuoksi, joka on levinnyt hänen aivoihinsa ja lonkkaluuhun. hänen asianajajansa David Autry.

Blandin lääkärit ovat sanoneet, että hänellä on vain kuusi kuukautta elinaikaa, ja kuolemanrangaistuksen vastustajat kyseenalaistivat tarpeen teloittaa kuolemaan tuomittu vanki, joka kuolee joka tapauksessa pian.

'Tämä on turha harjoitus', sanoi Diann Rust-Tierney, Washingtonin kuolemanrangaistuksen poistamista käsittelevän kansallisen koalition toiminnanjohtaja. 'Tämä on sellainen asia, joka edelleen heikentää yleisön luottamusta kuolemantuomioon.'

Syyttäjät ovat sanoneet, että Blandin terveydentila ei ole peruste armahdukseen. Uhrin omaiset, mukaan lukien tytärpuoli Christina Stringer ja hänen miehensä Gary Stringer, ovat sanoneet, että Bland, 49, ei ansaitse kuolla luonnollisiin syihin.

Autry on pyytänyt Yhdysvaltain korkeinta oikeutta estämään Blandin teloituksen, joka oli määrä tapahtua klo 18. Oklahoman osavaltion vankilassa McAlesterissa ja päättää, rikkooko parantumattomasti sairaan vangin teloittaminen perustuslain julmaa ja epätavallista rangaistusta koskevaa kieltoa. Oikeus ei antanut pyyntöä koskevaa päätöstä tiistai-iltapäivällä.

Blandin teloitus voi muuttua katastrofiksi, jos hänen käsivarsissaan olevat suonet, joihin tappava annos kemikaalia ruiskutetaan, ovat vaarantuneet hänen kemoterapiahoidoissaan, Autry sanoi. Yhdysvaltain piirituomari Stephen P. Friot kielsi maanantaina oleskelun oleskelun syytösten perusteella, että osavaltion tappava injektiomenetelmä aiheuttaa perustuslain vastaisesti tuskallista kipua.

Viisijäseninen Oklahoman armahdus- ja ehdonalaislautakunta hylkäsi yksimielisesti Blandin armahduspyynnön 12. kesäkuuta.

Oklahoman rikostuomioistuin äänesti perjantaina äänin 3–2 hylkäämisen puolesta, ja enemmistö kirjoitti, että parantumattomasti sairaan henkilön teloittamisen kieltäminen 'merkitsisi sitä, että kuolemantuomiota ei voitaisi panna täytäntöön ennen kuin henkilön elämä on luonnollisesti päättynyt .'

Tulsan tuomari Charles Chapel sanoi eriävän mielipiteen mukaan oleskelulupa olisi myönnettävä 'yhteiskunnan itsensä ihmisarvon suojelemiseksi järjettömän koston vaatimiselta'.

Bland on ensimmäinen parantumattomasti sairas vanki, joka on osavaltiossa teloitettu. Elokuussa 1995 tuomittu tappaja Robert Brecheen, 40, teloitettiin tappavalla ruiskeella ilmeisen yrityksen jälkeen ottaa henkensä huumeiden yliannostuksella.

Bland tuomittiin kuolemaan 14. marraskuuta 1996 tehdystä Doyle Windle Rainsin murhasta. Häntä ammuttiin selkään autotallissaan .22-kaliiperisella kiväärillä. Bland ajoi Rainsin omistamaa ajoneuvoa, kun hänet pidätettiin kaksi päivää myöhemmin rattijuopumuksesta. Bland, joka teki rakennus- ja yleismiestyötä Rainsille, tunnusti tappaneensa Rainsin ja piilottaneensa hänen ruumiinsa.

Bland vietti myös 20 vuotta 60 vuoden tuomiosta vankilassa tunnustettuaan syyllisyytensä taposta ja kidnappauksesta vuonna 1975. Hän oli ollut pois vankilasta alle vuoden, kun häntä syytettiin Rainsin tappamisesta.

Bland on toinen henkilö, joka teloitetaan Oklahomassa tänä vuonna. Corey Duane Hamilton, 38, teloitettiin 9. tammikuuta neljän pikaruokailun työntekijän teloitustyylisestä surmaamisesta ryöstön aikana vuonna 1992.

Parantumattomasti sairas tappaja teloitettiin

Oklahomalainen

Associated Press - ke 27. kesäkuuta 2007

McALESTER - Oklahomassa kuollut syöpään kuollut vanki teloitettiin tiistaina sen jälkeen, kun Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi hänen viimeisen lykkäystarjouksensa.

Kaksinkertaisesta tappajasta Jimmy Dale Blandista, joka ampui 62-vuotiasta työnantajaansa selkään 11 ​​vuotta sitten, tuli toinen valtion teloittama henkilö tänä vuonna. 'Olen pahoillani tapahtuneesta', Bland sanoi lyhyissä huomautuksissa perheenjäsenilleen, mukaan lukien äidilleen, veljelleen ja kahdelle sisarelle, jotka olivat todistamassa Blandin teloitusta Oklahoman osavaltion vankilassa. Vankilan viranomaiset kieltäytyivät tunnistamasta heitä.

Suuri osa siitä, mitä Bland sanoi perheelleen, oli kuultamatonta, koska kuolemakammion kuulutusjärjestelmässä oli vika. 'Rakastan teitä kaikkia. Rakastan teitä kaikkia, Bland sanoi katsoen perheeseensä. Sitten hän kääntyi vankilan virkailijoiden puoleen kuolemakammiossa ja sanoi: 'Olen valmis.

Bland, 49, oli parantumattomasti sairas edenneeseen keuhkosyöpään, joka oli levinnyt hänen aivoihinsa ja lonkkaluuhun, kertoi hänen asianajajansa David Autry, joka myös näki teloituksen. Bland sai säde- ja kemoterapiahoitoa, ja hänen lääkärinsä sanoivat, että hänellä oli vain kuusi kuukautta elinaikaa.

Bland vaikutti kalpealta, kun viranomaiset alkoivat antaa tappavan annoksen kemikaaleja hänen tatuoituun vasempaan käteensä. Hän sulki silmänsä ja hengitti raskaasti muutaman sekunnin ajan ja muuttui sitten tuhkaksi, kun huumeet alkoivat vaikuttaa.

'Hän on taivaassa', Blandin veli kuiskasi. Hänen äitinsä ja sisarensa itkivät hiljaa, kun lääkäri julisti Blandin kuolleeksi klo 18.19.

Blandin teloitusta vastustivat kuolemanrangaistuksen vastaiset ryhmät, jotka sanoivat, että parantumattomasti sairaan miehen teloittaminen oli turhaa ja herätti eettisiä kysymyksiä.

Autry oli pyytänyt korkeinta oikeutta estämään Blandin teloituksen ja päättämään, rikkooko parantumattomasti sairaan vangin teloitus perustuslain julmaa ja epätavallista rangaistusta koskevaa kieltoa. Tuomioistuin hylkäsi pyynnön myöhään tiistaina iltapäivällä, sanoi Charlie Price, Oklahoman oikeusministerin toimiston tiedottaja.

Bland tuomittiin kuolemaan 14. marraskuuta 1996 tehdystä Doyle Windle Rainsin murhasta. Häntä ammuttiin selkään autotallissaan .22-kaliiperisella kiväärillä. Uhrin perheen jäsenet sekä Blandin ensimmäisen uhrin, vuonna 1975 kuoliaaksi ammutun Raymond Prenticen perheenjäsenet olivat myös todistamassa teloitusta.

Prenticen perheenjäsenet sanoivat jälkeenpäin säälivänsä Blandin perhettä, mutta olivat onnellisia kuolemantuomion täytäntöönpanosta. 'Se on noin 32 vuotta myöhässä', sanoi Ronnie Prentice, ensimmäisen uhrin poika.

Bland on ensimmäinen parantumattomasti sairas vanki, joka on osavaltiossa teloitettu.

ProDeathPenalty.Com

Jimmy Dale Bland tuomittiin Doyle Windle Rainsin ennalta harkitusta murhasta. Uhri oli Oklahoman Manitoun pitkäaikainen asukas. Hän oli eläkkeellä ja työskenteli alueella käsityöläisiä.

Marraskuussa 1996 Doyle työskenteli Hortonin perhetilalla Tillmanin piirikunnassa koirien karsinoiden ja ketjuaidan pystyttämisessä. Doyle oli palkannut Blandin, joka oli ollut ehdonalaisessa vain noin vuoden, kun hän oli suorittanut 20 vuotta sieppauksesta ja taposta tuomittua 6 vuoden tuomiota, auttamaan häntä työssä.

12. marraskuuta 1996 Blandille ja Doylelle maksettiin 882 dollaria työstään. Ennakkosopimuksen perusteella sekki tehtiin Blandille. Klo 14.30 välisenä aikana 12. marraskuuta ja 14.30. 13. marraskuuta 1996 Bland ja Doyle lunastivat shekin First Southwest Bankissa Frederickissä, Oklahomassa.

14. marraskuuta 1996 Bland ajoi Doylen Cadillacilla Oklahoma Cityyn tapaamaan tyttöystäväänsä Connieta. Oklahoma Cityssä Bland käytti lähes kaiken hallussaan olevan käteisen, noin 380 dollaria. Suurin osa näistä rahoista käytettiin huumeisiin, joista osan Bland ja hänen tyttöystävänsä nauttivat tuolloin.

Bland lähti Oklahoma Citystä myöhemmin iltapäivällä. Connie antoi hänelle 10 dollaria, jotta hän voisi palata kotiin. Bland ajoi Doylen kotiin, missä hän ampui ja tappoi hänet. Bland haki Doylen lava-auton avaimet Doylen etutaskusta. Hän lastasi Doylen ruumiin lava-autoon ja ajoi maaseutualueelle, missä hän asetti ruumiin ja peitti sen tukilla ja lehdillä. Bland palasi Doylen kotiin, jossa hän vietti yön.

15. marraskuuta 1996 Bland palasi kotiin, jonka hän jakoi äitinsä Rubyn kanssa Davidsonissa Oklahomassa. Bland ajoi Doylen Cadillacilla. Bland sanoi aikovansa työskennellä Doylen kanssa. Sen sijaan Bland vaihtoi ajoneuvoa ja ajoi Doylen lava-autolla Oklahoma Cityyn. Tapaamalla Connien hän kertoi tappaneensa Doylen.

Myöhemmin samana iltana Connie soitti siskolleen Francesille ja pyysi häntä soittamaan Rubylle tarkistaakseen Doylen hyvinvoinnin. Ruby ja Doyle seurustelivat ja olivat keskustelleet avioliitosta. Keskustelunsa Francesin kanssa Ruby soitti Tillman Countyn sheriffille.

17. marraskuuta 1996 sheriffi Billy Hanes meni Doylen asuntoon. Kukaan ei vastannut hänen koputukseensa etuovella. Hän huomasi Doylen Cadillacin ajotieltä, mutta ei nähnyt lavaa. Sheriffi Hanes meni sitten kiinteistöön, jossa Doyle piti karjaa, mutta ei löytänyt merkkejä Doylesta.

Palattuaan Doylen kotiin Hanes meni Oklahoman osavaltion tutkintaviraston (O.S.B.I) agenttien avustuksella taloon ja havaitsi useita veripisteitä autotallin lattialla. Sheriffi Hanes listasi myöhemmin Doylen ja hänen noutonsa NCIC:n kadonneiden henkilöiden rekisteriin. Tämän merkinnän myötä jokaisen, joka oli missään tekemisissä Doylen tai hänen kuljetusautonsa kanssa, oli otettava yhteyttä sheriffi Hanesiin.

16. marraskuuta 1996 Bland, joka ajoi Doylen lava-autoa, joutui yhden auton onnettomuuteen lähellä Stroudia, Oklahomassa. Bland oli ajanut lava-auton pois tien reunasta. Bland pidätettiin rattijuopumuksesta. Bland vapautettiin myöhemmin takuita vastaan, mutta ei ennen kuin pidättävä sotilas huomasi, että Blandilla oli yli 300 dollaria käteistä. Bland vietiin Econo-Lodgeen Chandleriin, Oklahomaan, missä hän maksoi huoneestaan ​​100 dollarin setelillä.

Marraskuun 17. päivänä 1996 ystävä haki Blandin Econo-Lodgesta ja ajoi hänet toisen ystävän kotiin Oklahoma Cityyn. Viranomaiset löysivät tämän jälkeen Blandin kyseisestä kodista, ja hänet pidätettiin 20. marraskuuta 1996.

Alun perin pidätettynä Doylen lava-auton luvattomasta käytöstä, Bland vietiin Tillman Countyn sheriffin toimistoon, jossa hän tunnusti tappaneensa Doylen ja piilottaneensa hänen ruumiinsa. Bland vei upseerit maaseudulle, jonne hän oli jättänyt ruumiin. Ruumis hajosi pahasti.

Myöhemmin suoritettiin kuitenkin ruumiinavaus, ja kuolinsyyksi todettiin pään takaosassa oleva luotihaava. Bland myönsi ampuneensa Doylen, mutta väitti, ettei hän aikonut tappaa häntä. Bland kertoi lainanneensa Doylen Cadillacia, ja kun se oli hänen hallussaan, autossa oli rikki. Bland vaihtoi renkaan, mutta vaurioitti renkaan.

Kun hän palautti auton Doylelle ja selitti tilanteen, Bland sanoi, että Doyle suuttui hyvin. Bland sanoi, että Doylen viha kiihtyi pisteeseen, jossa hän swingi Blandille. Bland sanoi, ettei ollut varma, löikö Doyle häntä todella. Hän sanoi luulleensa potkineensa Doylaa. Molemmat miehet putosivat lattialle. Bland kertoi, että hänen mukanaan ollut ase, joka oli kääritty haalariin, putosi maahan.

Bland sanoi, että hän otti aseen käteensä ja ampui yhden laukauksen osuen Doylen takaraivoon. Bland kertoi yrittäneensä siivota autotallialueen, jossa riita oli tapahtunut. Sitten hän vei Doylen ruumiin pellolle ja peitti sen hirsipinolla.

Oikeudenkäynnin todistus osoitti, että Bland oli kertonut tyttöystävälleen Connielle useaan otteeseen, että hän aikoi tappaa Doyle Rainsin. Todisteet osoittivat myös, että Bland oli tyytymätön Doyleen, koska hän koki, että hänet jätettiin tekemään työtä, joka sekä hänen että Doylen oli tehtävä yhdessä, ja että hän tunsi, ettei hän saanut siitä työstä riittävästi korvausta.

PÄIVITYS: Jimmy Dale Bland teloitettiin tappavalla ruiskeella, vaikka kuolemanrangaistuksen vastaiset aktivistit väittivät, että teloitus oli 'turhaa', koska Blandilla diagnosoitiin pitkälle edennyt keuhkosyöpä, joka on levinnyt hänen aivoihinsa ja lonkkaan. Korkeinta oikeutta pyydettiin estämään teloitus sillä perusteella, että parantumattomasti sairaan vangin teloitus on julma ja epätavallinen rangaistus.

Bland v. State, 4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (Direct Appeal).

Tillmanin piirikunnan käräjäoikeudessa suoritetun valamiehistön oikeudenkäynnin jälkeen Richard B. Darby, J., vastaaja tuomittiin ensimmäisen asteen pahuudesta ennalta harkitusta murhasta ja tuomittiin kuolemaan. Vastaaja valitti. Court of Criminal Appeals, Lumpkin, V.P.J., katsoi, että: (1) syyttäjän käyttämä pakottavia haasteita kahden latinalaisamerikkalaisen valamiehistön puolustelemiseksi ei loukannut Batsonia; (2) vastaajan poissaolo jaostoista yksittäisten voir dire ei loukannut hänen asianmukaista menettelyä tai lakisääteisiä oikeuksia; (3) todisteet aikomuksesta riittivät pitämään yllä ilkeämurhatuomion; (4) puolustuspsykologin ehdottaman todistuksen osien poissulkeminen oli asianmukaista asiaankuuluvuuden perusteella; (5) vähäisemmän rikollisuuden pidätysmääräystä tuettiin todennäköisellä syyllä sen antamiseen; (6) vastaajalla ei ollut oikeutta saada opastusta vapaaehtoisesta päihtymyksestä tai vähäisemästä rikoksesta toisen asteen turmeltuneesta murhasta; (7) opetusvirhettä ei tapahtunut; (8) syyttäjän päätöspuheen virheelliset lausumat eivät vaatineet kumulatiivisen virhedoktriinin mukaista helpotusta; (9) avustaja ei ollut tehoton; ja (10) kuolemanrangaistuksen määräämistä kannatettiin. Vahvistettu; kuulemishakemus hylätty.

LUMPKIN, varapuheenjohtaja:

Valittaja Jimmy Dale Bland joutui valamiehistön oikeuteen ja tuomittiin First Degree Malice Forethought Murder -murhasta (21 O.S.1991, § 701.7), tapaus CF-96-90, Tillman Countyn piirioikeudessa. Tuomaristo totesi kahden (2) raskauttavan asian olemassaolon ja suositteli kuolemanrangaistusta. Käräjäoikeus tuomitsi sen mukaisesti. Tämän tuomion ja tuomion perusteella valittaja on täydentänyt tätä valitusta.FN1

Valittajan virhehakemus jätettiin tässä tuomioistuimessa 5. elokuuta 1998. Valittajan kirje jätettiin 20. huhtikuuta 1999. Valtion hakemus jätettiin 9. elokuuta 1999. Valittajan vastauskirje jätettiin 30. elokuuta 1999. Asia toimitettiin tuomioistuimen käsiteltäväksi. Tuomioistuin 26. elokuuta 1999. Suullinen lausunto pidettiin 2. marraskuuta 1999.

Valittaja tuomittiin Doyle Windle Rainsin harkittuun murhaan. Uhri oli Oklahoman Manitoun pitkäaikainen asukas. Hän oli eläkkeellä ja työskenteli alueella käsityöläisiä. Marraskuussa 1996 uhri työskenteli Hortonin perhetilalla Tillmanin piirikunnassa koirien karsinoiden rakentamisessa ja ketjuaidan pystyttämisessä. Uhri oli palkannut valittajan auttamaan häntä työssä. 12. marraskuuta 1996 valittajalle ja uhrille maksettiin 882,00 dollaria työstään. Ennakkosopimuksen perusteella sekki lähetettiin valittajalle. Klo 14.30 välisenä aikana 12. marraskuuta ja 14.30. 13. marraskuuta 1996 valittaja ja uhri lunastivat shekin First Southwest Bankissa Frederickissä, Oklahomassa.

14. marraskuuta 1996 valittaja ajoi uhrin Cadillacilla Oklahoma Cityyn tapaamaan Connie Lordia, hänen tyttöystäväänsä. Oklahomassa ollessaan valittaja käytti lähes kaiken hallussaan olevan käteisen, noin 380,00 dollaria. Suurin osa näistä rahoista käytettiin huumeisiin, joista osan valittaja ja Lord nauttivat tuolloin.

Valittaja lähti Oklahoma Citystä myöhemmin iltapäivällä. Herra antoi hänelle 10,00 dollaria, jotta hän voisi palata kotiin. Valittaja ajoi uhrin kotiin, jossa hän ampui hänet ja tappoi hänet. Valittaja haki uhrin lava-auton avaimet uhrin etutaskusta. Hän lastasi uhrin ruumiin lava-autoon ja ajoi maaseutualueelle, missä hän asetti ruumiin ja peitti sen tukilla ja lehdillä. Valittaja palasi uhrin kotiin, jossa hän vietti yön.

15. marraskuuta 1996 valittaja palasi kotiin, jonka hän jakoi äitinsä Ruby Hessin kanssa Davidsonissa, Oklahomassa. Valittaja ajoi uhrin Cadillacia. Valittaja sanoi aikovansa työskennellä uhrin kanssa. Sen sijaan valittaja vaihtoi ajoneuvoa ja ajoi uhrin lava-autolla Oklahoma Cityyn. Kun hän tapasi Connie Lordin, hän kertoi tappaneensa uhrin.

Myöhemmin samana iltana Lord soitti hänen siskolleen Frances Lewisille ja pyysi häntä soittamaan Hessille tarkistaakseen uhrin hyvinvoinnin. Hess ja uhri seurustelivat ja keskustelivat avioliitosta. Lewisin kanssa käydyn keskustelun seurauksena Hess soitti Tillman Countyn sheriffille.

17. marraskuuta 1996 sheriffi Billy Hanes meni uhrin asuntoon. Kukaan ei vastannut hänen koputukseensa etuovella. Hän huomasi uhrin Cadillacin ajotieltä, mutta ei nähnyt lava-autoa. Sheriffi Hanes meni sitten kiinteistöön, jossa uhri juoksi karjaa, mutta ei löytänyt merkkejä uhrista. Palattuaan uhrin kotiin Hanes meni Oklahoman osavaltion tutkintaviraston (O.S.B.I) agenttien avustuksella taloon ja havaitsi useita veripisteitä autotallin lattialla. Sheriffi Hanes listasi myöhemmin uhrin ja hänen vaununsa NCIC:n kadonneiden henkilöiden rekisteriin. Tämän merkinnän myötä jokaisen, joka oli missään yhteydessä uhriin tai hänen vaunuinsa, oli otettava yhteyttä sheriffi Hanesiin.

16. marraskuuta 1996 valittaja, joka ajoi uhrin lava-autoa, joutui yhden auton onnettomuuteen lähellä Stroudia, Oklahomassa. Valittaja oli ajanut lava-auton pois tien varrelta. Valittaja otettiin kiinni rattijuopumuksesta. Valittaja vapautettiin myöhemmin takuita vastaan, mutta ei ennen kuin pidättävä sotilas huomasi, että valittajalla oli yli 300,00 dollaria käteistä. Valittaja vietiin Econo-Lodgeen Chandleriin, Oklahomaan, missä hän maksoi huoneensa sadan (100,00 dollarin) dollarin setelillä.

17. marraskuuta 1996 Humberto Martinez haki valittajan Econo-Lodgesta ja ajoi hänet James Bakerin kotiin Oklahoma Cityyn. Viranomaiset löysivät valittajan myöhemmin Bakerin kotoa ja pidättivät hänet 20.11.1996.

Alun perin pidätettynä uhrin lava-auton luvattomasta käytöstä, valittaja vietiin Tillman Countyn sheriffin toimistoon, jossa hän tunnusti tappaneensa uhrin ja piilottaneensa hänen ruumiinsa. Valittaja vei poliisit maaseudulle, jonne hän oli jättänyt ruumiin. Ruumis hajosi pahasti. Myöhemmin suoritettiin kuitenkin ruumiinavaus, ja kuolinsyyksi todettiin pään takaosassa oleva luotihaava.

Valittaja myönsi ampuneensa uhria, mutta väitti, ettei hänen ollut tarkoitus tappaa häntä. Valittaja kertoi lainaaneensa uhrin Cadillacia ja kun se oli hänen hallussaan, autossa oli rikki. Valittaja vaihtoi renkaan, mutta vaurioitti näin tehdessään renkaan. Kun hän palautti auton uhrille ja selitti tilanteen, valittaja sanoi, että uhri suuttui hyvin. Valittaja sanoi, että uhrin viha kiihtyi siihen pisteeseen, että hän keinui valittajaa kohti.

Valittaja sanoi, ettei ollut varma, löikö uhri häntä todella. Hän sanoi luulleensa potkineensa uhria. Molemmat miehet putosivat lattialle. Valittaja kertoi, että hänen kantamansa ase haalariin käärittynä putosi maahan. Valittaja kertoi, että hän otti aseen käteensä ja ampui yhden laukauksen osuen uhria takaraivoon. Valittaja kertoi yrittäneensä siivota autotallialuetta, jossa riita oli tapahtunut. Sitten hän vei uhrin ruumiin pellolle ja peitti sen tukikasalla.

* * *

ENSIMMÄISEN VAIHEEN KYSYMYKSET

Kolmannessa virhetehtävässään valittaja kyseenalaistaa hänen tuomiotaan tukevien todisteiden riittävyyden ja väittää, että todisteet eivät olleet riittäviä osoittamaan ennalta harkittua pahuus. Valittaja väittää, että sekä hänen videolle kirjoitettu tunnustus että oikeudenkäyntiä koskeva todistus osoittivat, että hänen tarkoituksenaan ei ollut tappaa uhria, vaan hän reagoi vain ampumalla uhria, kun uhri yritti hyökätä häntä vastaan.

Valittaja väittää, että valtion toimittamasta suorista todisteista puuttui täysin aikomusosion tueksi, minkä vuoksi todisteita on tarkasteltava satunnaisten todisteiden tapauksessa käytetyn testin mukaisesti, eli valtion todisteiden on suljettava pois kaikki muut järkevät oletukset paitsi syyllisyys. Smith v. State, 695 P.2d 1360, 1362 (Okl.Cr.1985).

Tarkastellessamme tuomiota tukevia todisteita tarkastelemme todisteita kokonaisuudessaan määrittäessämme, mitä uudelleentarkastelun standardia sovelletaan. Tässä todisteet valittajan rikoksesta olivat sekä suoria että olosuhteisiin perustuvia. Siksi tarkastelemme näitä todisteita standardin mukaisesti, joka on esitetty asiassa Spuehler v. State, 709 P.2d 202, 203-204 (Okl.Cr.1985); olisiko rationaalinen tosiseikkoja tarkasteltuaan todisteita valtiolle edullisimmassa valossa voinut todeta rikoksen olennaisten tekijöiden olemassaolon ilman kohtuullista epäilystä.FN4 Tuomioistuin hyväksyy kaikki kohtuulliset päätelmät ja uskottavuusvalinnat, jotka pyrkivät tukea tuomiota. Washington v. State, 729 P.2d 509, 510 (Okl.Cr.1986).

FN4. Kehotan edelleen kollegoitani hylkäämään todisteiden riittävyyteen liittyvien testien tukemattoman kaksijakoisuuden. Katso White v. State, 900 P.2d 982, 993-95 (Okl.Cr.1995) (Lumpkin, J. erityisesti samaa mieltä). Tässä tapauksessa kuitenkin käytetään oikeaa testiä riippumatta menetelmästä, jolla se vedetään.

On kiistatonta, että valittaja ampui ja tappoi uhrin ja hävitti sitten hänen ruumiinsa. Ainoa kiistanalainen asia on hänen tarkoituksensa. Osasto 21 O.S.1991, § 701.7.(A) määrittelee ilkeän ennalta harkitun murhan: Ihminen tekee murhan ensimmäisen asteen, kun hän laittomasti ja ilkeästi ennalta harkittuna aiheuttaa toisen ihmisen kuoleman. Pahuus on sitä tahallista aikomusta laittomasti riistää ihmishenki, joka ilmenee todistettavissa olevista ulkoisista olosuhteista. (painotus lisätty).

Suunnitelma kuolemaan [eli harkitseminen] päätellään tappamisen tosiasiasta, elleivät olosuhteet herätä perusteltua epäilyä tällaisen suunnittelun olemassaolosta. 21 O.S.1991, § 702. Katso myös Hooks v. State, 862 P.2d 1273, 1280 (Okl.Cr.1993), varm. kielletty, 511 U.S. 1100, 114 S.Ct. 1870, 128 L.Toim. 2d 490 (1994). Murhaksi riittävä harkitseminen voidaan muodostaa välittömästi Boyd v. State, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), varm. kielletty, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993) tai se voidaan muodostaa välittömästi, kun murha tehdään. Allen v. State, 821 P.2d 371, 374 (Okl.Cr.1991). Etukäteen ajateltu pahuus voidaan todistaa aihetodistuksilla. Cavazos v. State, 779 P.2d 987, 989 (Okl.Cr.1989).

Tämän tapauksen todisteet osoittivat, että valittaja oli kertonut Connie Lordille useaan eri otteeseen, että hän aikoi tappaa uhrin. Todisteet osoittivat myös, että valittaja oli tyytymätön uhriin siltä osin kuin hän koki, että hänet jätettiin tekemään työtä, joka sekä hänen että uhrin oli tehtävä yhdessä, ja että hän koki, ettei hän saanut tästä työstä riittävästi korvausta.

Uhria ammuttiin kerran takaraivoon. Valittaja nähtiin murhan jälkeisenä päivänä hänen hallussaan uhrin lava-auto, uhrin kuppi (Connie Lordin mukaan), vähintään 200,00 dollaria käteistä ja 125,00 dollarin arvoinen kampi. Valittajalla oli hallussaan vain 20,00 dollaria päivää aiemmin. Rahaa, jonka uhri oli saanut valittajan läsnä ollessa kolme päivää ennen murhaa, ei koskaan löydetty. Ja lopuksi valittaja kertoi Connie Lordille, että hän oli tappanut uhrin, ei että hän olisi vahingossa ampunut häntä.

Valittaja väittää, että koska osa Connie Lordin todistuksesta oli huonokuntoinen, koska todistajat todistivat, että hän ei ollut luotettava ja koska hänet palkittiin yhteistyöstään viranomaisten kanssa valittajan pidättämisessä ja syytteeseenpanossa, hänen todistuksensa ei voinut tukea tuomiota.

Asiakirja heijastaa sitä, että osia Lordin todistuksesta arvosteltiin ja kaksi (2) puolustajaa todisti, ettei hän ollut erityisen totuudenmukainen. Häntä ei kuitenkaan koskaan osoitettu palkittavan yhteistyöstään viranomaisten kanssa. Itse asiassa sen seurauksena, että Lordi oli kertonut poliisille valittajan tunnustuksesta, hänet pidätettiin erinomaisella määräyksellä ja vangittiin väärentämisestä ja huumeiden hallussapidosta.

Todistajien uskottavuus ja heidän todistajanlausuntojensa painoarvo ja huomioon ottaminen kuuluvat tosiseikkojen tutkijan yksinomaiseen toimivaltaan, ja tosiseikkojen tutkija voi uskoa yhden todistajan todisteita kysymyksessä ja olla uskomatta useiden muiden päinvastaista todistajia. McDonald v. State, 674 P.2d 1154, 1155 (Okl.Cr.1984) siteeraten Smith v. State, 594 P.2d 784 (Okl.Cr.1979) lainaten julkaisusta Caudill v. State, 532 P.2d 63 ( Okl.Cr.1975). Vaikka todistuksessa voi olla ristiriitaa, jos on olemassa päteviä todisteita valamiehistön päätelmän tueksi, tuomioistuin ei häiritse muutoksenhaun tuomiota. Enoch v. State, 495 P.2d 411, 412 (Okl.Cr.1972).

Tässä valamiehistö kuuli sekä Connie Lordin todistuksen että puolustuksen yritykset huonontaa häntä. Valamiehistö ilmeisesti antoi hänen todistukselleen enemmän painoarvoa kuin puolustusyritykset virkasyytteeseen. Riittävät todisteet esitettiin osoittamaan, että valittaja toimi ilkeästi, kun hän tappoi uhrin. Tarkasteltuamme todisteita valtiolle edullisimmassa valossa havaitsemme, että järkevä tosiseikasto olisi voinut todeta ensimmäisen asteen pahuuden ennalta harkitun murhan olennaisten tekijöiden olemassaolon ilman kohtuullista epäilystä. Tämä virheehdotus hylätään.

Viidennessä virheehdotuksessaan valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen katsoessaan, että puolustuksen todistaja Dr. Sally Church, Ph.D. Koulutuspsykologiassa, ei voinut todistaa valittajan kemiallisen riippuvuuden vaikutuksesta hänen kykyynsä muodostaa tappamisaiko. Ennen oikeudenkäyntiä valittaja jätti Supplemental Discovery -ilmoituksen, joka sisälsi tri Churchin odotetun todistuksen oikeudenkäynnin molemmissa vaiheissa. Dr. Churchin odotettu ensimmäisen vaiheen todistus käsitteli valittajan kemiallista riippuvuutta, sitä, kuinka tämä kemiallinen riippuvuus aiheutti valittajan äärimmäisen ja väkivaltaisen reaktion, kun se provosoitiin, ja muita hänen persoonallisuusprofiilinsa näkökohtia.

Valtio teki Motion in Limine pyrkiessään kieltämään kaikenlaisen puolustuksen todistamisen koskien puolustusasiantuntijoiden keräämiä todisteita, jotka tunkeutuvat valamiehistön provinssiin, ja ne ovat enemmän haitallisia kuin todisteita. Kuultuaan väitteitä alioikeus, joka nojautui asiassa Hooks v. State, 862 P.2d 1273 (Okl.Cr.1993) annettuun tuomioon, hyväksyi valtion aloitteen siltä osin kuin oli kyse todistuksesta, joka koski viime kädessä kysymystä siitä, saattoiko tämä vastaaja muodostaa tai muodosti mitään. aikomus tappaa....

Valittaja väittää nyt valituksessaan, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätös oli harkintavallan väärinkäyttö ja eväsi häneltä oikeutensa esittää täyden puolustuksen. Hän väittää, että tohtori Churchin todistus hänen kemiallisesta riippuvuudestaan ​​ja siitä, kuinka se vaikutti häneen, kun uhri provosoi hänet, olisi auttanut tuomaristoa suuresti, varsinkin kun he ottivat huomioon ensimmäisen asteen tapon tapoja koskevat ohjeet. Vedoten White v. State, 973 P.2d 306 (Okl.Cr.1998), valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oli korjattava virhe sulkea pois tohtori Churchin todistus.

Aluksi valittajan väite, jonka mukaan käräjäoikeus sulki Dr. Churchin todistuksen, on harhaanjohtava. Käräjäoikeuden päätös ei sulkenut pois todistajanlausuntoa eikä estänyt todistajaa todistamasta, vaan rajoitti vain asiantuntijan lausunnon laajuutta. Se oli puolustaja, joka päätti olla kutsumatta tohtori Churchiä todistajaksi oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheessa käräjäoikeuden päätöksen perusteella.

Asiassa Hooks tuomioistuin totesi [kun], kuten tässä tapauksessa, vastaaja yrittää saada asiantuntijalausuntoa siitä, oliko hänellä vaadittu aikomus tehdä kyseessä oleva rikos, tällainen lausunto olisi suljettava pois. 862 P.2d s. 1279. Vapaaehtoinen päihtymys on pitkään tunnustettu puolustukseksi ensimmäisen asteen ilkeämurhaa vastaan. White, 973 s. 2d, s. 311 siteeraten Cheadle v. State, 11 Okla.Crim. 566, 149, s. 919 (1915).

Kuten tämän lausunnon ensimmäisen vaiheen tuomariston ohjeita käsittelevässä osiossa, erityisesti ehdotuksessa IV, käsiteltiin, valittajalla ei kuitenkaan ollut oikeutta tähän puolustukseen, koska hän ei osoittanut fumus boni jurista tämän puolustuksen osien osalta. Katso White, 973 s. 2d, s. 312-13. (Lumpkin, J., erityisesti samaa mieltä). Siksi, koska vapaaehtoinen päihtymys ei ollut tässä tapauksessa tunnistettavissa oleva puolustus, asiantuntijan lausuntoa valittajan kemikaaliriippuvuudesta ei voitu hyväksyä syyllisyyskysymyksen osalta.

Valkoisessa todisteet tukivat vapaaehtoista päihtymyspuolustusta. Käräjäoikeus kuitenkin hylkäsi vastaajan mielenterveysasiantuntijan lausunnon löydösrikkomuksen vuoksi. Tuomioistuin katsoi valituksen yhteydessä, että tämän todistuksen pois jättäminen oli liian ankara seuraamus, koska se eväsi valittajalta kyvyn esittää vapaaehtoisen päihtymyspuolustuksensa perusta. Tuomioistuin totesi:

Valittaja totesi, jos uskottiin, että hän oli päihtynyt, kun hän oli nauttinut kuusi valiumtablettia ja joi vodkaa murhaa edeltävänä iltapäivänä. Hän todisti lisäksi, ettei hän koskaan aikonut tappaa Iwanskia ja ettei hän muistanut merkittäviä osia murhaillasta. Tohtori Murphy olisi selittänyt vapaaehtoisen päihtymyspuolustuksen toisen komponentin, eli kuinka valittajan päihtymys vaikutti hänen mielentilaansa ja esti häntä muodostamasta ennalta harkittua pahuutta. Tällaiset todisteet ovat kriittisiä vapaaehtoisen päihtymyksen puolustamisen osoittamiseksi. Id. klo 311.

Tuomioistuin totesi lisäksi, että vaikka tohtori Murphyn mielipide olisi käsittänyt lopullisen kysymyksen, joka olisi päätettävä tosiasian tutkijan toimesta, Hooks ei kieltänyt sitä... Id. Huolimatta asiantuntijan kyvystä selittää alkoholin tai muiden aineiden mahdollisia vaikutuksia kehoon, asiantuntijalausuntoon ei voitu sisällyttää sitä, oliko valittajalla murha-aikeena vai ei. Id. Tämä on tuomariston päätös lain ja esitettyjen todisteiden perusteella.

Tässä tapauksessa valittaja totesi, jos uskottiin, että hän oli nauttinut kokaiinia päivänä, jona hän kohtasi uhrin. Hän kuitenkin todisti ampumisen yksityiskohdat eikä koskaan kertonut, etteikö hän muistaisi ampuneensa uhria tai mitään ympäröivää tapahtumaa. Vaikka hän kiisti, että hänellä oli harkittu aikomus tappaa uhri, hän ei väittänyt eikä todisteet osoittaneet, että hänen kieltämisensä perustui siihen, että hän oli niin päihtynyt, ettei hän olisi voinut muodostaa aikomusta tappaa. Katso Jackson v. State, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998). Siksi tohtori Churchin todistuksella valittajan kemiallisen riippuvuuden vaikutuksesta hänen tappamisaikeensa muodostumiseen ei olisi ollut merkitystä tuomariston käsiteltävänä olevan asian kannalta. Katso 12 O.S.1991, § 2401.

Lisäksi tohtori Churchin todistus ei olisi ollut merkityksellinen ensimmäisen asteen tapon vähäisemmän rikoksen todistamisessa. Ensimmäisen asteen intohimon tappamisen elementti on riittävä provokaatio. 21 O.S.1991, § 711. Tämä elementti ei ole subjektiivinen kohtuullisuuden testi, vaan objektiivinen testi. Katso Valdez v. State, 900 P.2d 363, 377 (Okl.Cr.), varm. kielletty, 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L. Ed. 2d 341 (1995).

Dr. Churchin ehdottama todistus ei ollut se, että valittaja olisi toiminut järkevän henkilön tavoin murhan aikaan, vaan se, että hänen kemiallinen riippuvuutensa tuolloin sai hänet toimimaan äärimmäisessä määrin provosoituneena. Näin ollen hänen todistuksensa ei olisi ollut merkityksellinen valamiehistön käsiteltävänä olevan asian kannalta, eikä sitä sen vuoksi olisi voitu ottaa tutkittavaksi. Katso 12 O.S.1991, §§ 2401, 2402.

Päätös rajoittaa tohtori Churchin asiantuntijalausunnon soveltamisalaa ei estänyt valittajalta oikeutta esittää puolustuksensa kokonaisuudessaan. Valittaja esitti todisteita, jotka osoittivat, että murha tapahtui tappelun aikana uhrin kanssa ja että valittajan vastaus ei ollut seurausta ennalta harkitusta, vaan pikemminkin intohimoinen reaktio uhrin provokaatioon. Todisteita esitettiin myös hänen kokaiinin nauttimisesta murhapäivänä ja huumeiden aiheuttamasta vainoharhaisuudesta.

Oikeudenkäynnin tuomioistuimen päätös ei kieltänyt tohtori Churchin todistajanlausuntoa valittajan kemiallisesta riippuvuudesta, vaan ainoastaan ​​todistajanlausunnon lopullisesta tahallisuudesta. Tästä syystä valittaja pystyi käräjäoikeuden päätöksestä huolimatta perustellusti esittämään puolustuksensa, jonka mukaan hänellä ei ollut tarvittavaa aikomusta tehdä ensimmäisen asteen tahallinen murha. Näin ollen tämä virheen osoittaminen evätään.

Valittaja väittää, että häneltä evättiin oikeudenmukainen oikeudenkäynti, koska hän hyväksyi hirvittäviä valokuvia hänen kymmenennessä virhetehtävässään. Oikeudenkäynnissä asianajaja vastusti osavaltion näyttelyitä 4A, 4B, 5, 6A ja 6B. Käräjäoikeus myönsi kaikki näyttelyesineet paitsi 6B:n ja piti sitä hirveänä. Valittaja väittää nyt, että käräjäoikeus teki virheen päätöksessään, koska esitys 6A oli yhtä julma kuin 6B ja muut valokuvat eivät olleet merkityksellisiä tapaukseen liittyvien seikkojen kannalta, koska hän ei kiistänyt sitä, että uhri kuoli yhdestä ampumahaavasta.

Valokuvien hyväksyttävyys on tuomioistuimen harkinnanvarainen asia. Jos tätä harkintavaltaa ei käytetä väärin, tuomioistuin ei kumoa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöstä. Conover v. State, 933 P.2d 904, 913 (Okl.Cr.1997). Valokuvat ovat sallittuja, jos niiden sisältö on merkityksellistä ja ellei niiden todistusarvo ole merkittävästi suurempi kuin niiden haitallinen vaikutus. Id. Kun valokuvien todistusarvo on suurempi kuin niiden haitallinen vaikutus tuomaristoon – toisin sanoen todisteilla on taipumus saada valamiehistön emotionaalista eikä rationaalista arvostelua – niitä ei pitäisi hyväksyä todisteiksi. Id.

Valokuvat esillä olevassa asiassa olivat 8 x 14 värikuvia hirsipinosta, jonka alta ruumis löydettiin (esineet 4A ja 4B), ja ruumiista, kun tukit oli poistettu (esineet 5 ja 6A). Valokuvat olivat merkityksellisiä, koska ne vahvistivat todistusta siitä, että ruumis löytyi hirsikasan alta ja että uhri sai yhden ampumahaavan päähän. Sillä, että valittaja ei ehkä ole kiistänyt näitä todisteita oikeudenkäynnissä, ei ole merkitystä. Valtion velvollisuutena on todistaa ensinnäkin rikoskokoelma ja toiseksi, että syytetty on tehnyt rikoksen. Neill v. State, 896 P.2d 537, 551-552 (Okl.Cr.1994). Murhan uhrin kuvat ovat aina hyödyllisiä rikoskokoelman selvittämisessä. Id.

Valittaja valittaa lisäksi, että näkymä uhrin pään pitkälle edenneestä hajoamisesta näytössä 6A on tarpeettoman hirveä. Uhrin pää ei näy 6A:ssa. Näyttelyssä 5 näkyy vain pään takaosa, eikä valokuva ole niin kammottava tai vastenmielinen, että sitä ei voida hyväksyä. Thomas v. State, 811 P.2d 1337, 1345 (Okl.Cr.1991), varm. kielletty, 502 U.S. 1041, 112 S.Ct. 895, 116 L. Ed. 2d 798 (1992). Näin ollen pidämme valokuvia tässä tapauksessa merkityksellisinä, eivätkä mahdolliset haitalliset vaikutukset ole suurempia kuin niiden todistusarvo. Tämä virhemäärittely on evätty.

Valittaja väittää yhdeksännessä virhetehtävässään, että hänen pidättäminen moottoriajoneuvon luvattomasta käytöstä oli laitonta ja että sen seurauksena saatuja todisteita ei voitu ottaa tutkittavaksi. Ennen oikeudenkäyntiä valittaja teki aloitteen pidätyksen lopettamiseksi väittäen, että se oli laitonta, koska se ei perustu todennäköiseen syyhyn ja koska se oli vain keino tutkia valittajaa murhasta. Tämä esitys hylättiin. Nämä väitteet esitetään nyt uudelleen valituksen yhteydessä.

Aluksi valittaja väittää, että pidätysmääräystä tukevan valaehtoisen lausunnon tiedot eivät olleet riittäviä todennäköisen syyn määrittämiseksi. Valittaja väittää, että ainoa tapa, jolla sheriffi Hanesilla olisi voinut olla todennäköinen syy uskoa, että hän oli luvattomasti hallussaan uhrin ajoneuvoa, oli uskoa Connie Lordin lausuntoa, jonka mukaan valittaja oli tappanut uhrin. Hän väittää, että Connie Lordin tiedot olivat epäluotettavia.

Väitteensä tueksi valittaja kehottaa tuomioistuinta luopumaan kaikista olosuhteiden testistä tarkasteltaessa valaehtoisia todisteita todennäköisen syyn varalta ja palaamaan standardiin, joka on esitetty asiassa Aguilar v. Texas, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964) ja Spinelli v. Yhdysvallat, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L. Ed. 2d 637, (1969).

Asiassa Illinois v. Gates, 462 U.S. 213, 103 S.Ct. 2317, 76 L.Ed.2d 527 (1983) Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi Aguilarin ja Spinellin kaksitahoisen testin todennäköisen syyn määrittämiseksi olosuhteiden kokonaisuuden testille. Tämä tuomioistuin hyväksyi Gatesin ja olosuhteiden kokonaisuuden testin asiassa Langham v. State, 787 P.2d 1279, 1280-81 (Okl.Cr.1990). Emme ole vakuuttuneita pohtimaan asiaa uudelleen ja analysoimme valaehtoisen todistuksen tässä tapauksessa olosuhteiden kokonaisuuden perusteella. Katso Gregg v. State, 844 P.2d 867, 874 (Okl.Cr.1992); Newton v. State, 824 P.2d 391, 393 (Okl.Cr.1991).

Olosuhteiden kokonaisvaltaisen lähestymistavan mukaisesti pidätysmääräyksen antaneen tuomarin tehtävänä on yksinkertaisesti tehdä käytännöllinen, tervettä järkeä koskeva päätös siitä, otetaanko huomioon kaikki hänelle esitetyssä valaehtoisessa todistuksessa esitetyt olosuhteet, mukaan lukien kuulopuhetietoja toimittaneiden henkilöiden todenmukaisuus ja tiedon perusteet. , on todennäköistä, että salakuljetusta tai todisteita rikoksesta löytyy tietystä paikasta. Langham, 787 P.2d, 1281, siteeraten Gates, 462 U.S. 238-39, 103 S.Ct. s. 2332-33, 76 L.Ed.2d, s. 548. Todennäköisen syyn olemassaolo on terveen järjen standardi, joka edellyttää faktoja, jotka ovat riittävät oikeuttamaan miehen kohtuulliseen varovaisuuteen uskoessaan, että rikos on tehty tai ollaan tekemässä. Mollett v. State, 939 P.2d 1, 7 (Okl.Cr.1997), varm. kielletty, 522 U.S. 1079, 118 S.Ct. 859, 139 L.Ed.2d 758 (1998), siteeraten Yhdysvallat v. Wicks, 995 F.2d 964, 972 (10th Cir.1993). Tuomarin todennäköisen syyn toteamusta on kunnioitettava suuresti. Id. Uudelleentarkastelevan tuomioistuimen tehtävänä on yksinkertaisesti varmistaa, että tuomarilla oli merkittävä peruste päätellä, että todennäköinen syy oli olemassa. Langham, 787 s. 2d, s. 1281.

Tässä tapauksessa maistraatille toimitettu valaehtoinen todistus sisälsi: 1) 17. marraskuuta 1996 sheriffi Hanes sai Ruby Hessiltä uhria koskevan kadonneista henkilöistä tehdyn ilmoituksen; 2) Sheriffi Hanes tarkasti uhrin asuinpaikan ja huomasi, ettei hän ollut siellä; 3) Sheriffi Hanes huomasi myös uhrin lava-auton kadonneen; 4) Sheriffi Hanes haastatteli useita uhrin sukulaisia ​​ja naapureita, jotka neuvoivat häntä, ettei uhri koskaan antanut kenenkään ajaa uutta lava-autoaan; 5) Connie Lord oli ilmoittanut OSBI:lle, että valittaja oli hallussaan uhrin lava-auto ja että valittaja oli ilmoittanut tappaneensa uhrin ja ottaneensa hänen lava-autonsa ja setelikotelonsa; ja 6) uhrin lava-auto joutui 16.11.1996 onnettomuuteen, jossa valittaja oli kuljettajana eikä uhri ollut paikalla. Nämä tiedot olivat riittävät, jotta tuomari havaitsi todennäköisen syyn antaa valittajalle pidätysmääräys uhrin ajoneuvon luvattomasta käytöstä.

Lisäksi pidämme rouva Lordin lausunnot riittävän luotettavia, koska ne vahvistivat hänen läsnäolonsa valittajan kanssa uhrin lava-autossa ja todisteet siitä, että valittaja todella joutui onnettomuuteen ajaessaan lava-autoa. Valokirjassa olevien tietojen ei tarvitse olla riittäviä tuomion vahvistamiseksi, vaan ainoastaan ​​sen todennäköisen syyn toteamiseksi, että rikos on tehty ja että valittaja oli osallisena rikokseen. Katso Mollett, 939 P.2d at 7. Tässä valaehtoisessa todistuksessa olevat lausunnot täyttivät tämän standardin ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi asianmukaisesti tukahduttamisaloitteen.

Valittaja väittää myös, että pidätys oli tekosyy ja tekosyy, jonka tarkoituksena oli helpottaa valtion kalastusretkiä uhrin murhaamisen epäilyksiin. Tukahduttamiskäsittelyssä sheriffi Hanes todisti, ettei hän uskonut, että hänellä oli riittävästi tietoa murhan todennäköisen syyn määrittämiseksi, kun hän laati valaehtoisen todistuksen pidätysmääräystä varten.

Lisäksi pidätysmääräystä haettiin sen jälkeen, kun Chandlerissa sijaitsevalta sheriffin toimistolta oli saatu tietoja yhdestä auto-onnettomuudesta, jossa valittaja ja uhrin nouto. Vaikka sheriffi Hanes saattoi epäillä, että valittaja oli osallisena uhrin katoamisessa ja mahdollisessa murhassa, tämä ei estänyt häntä pidättämästä valittajaa uhrin lava-auton luvattomasta käytöstä, rikoksesta, johon sheriffillä oli todennäköinen syy. uskoa, että valittaja oli syyllistynyt. Täällä pidätysmääräys hankittiin ja toimitettiin poliisin tavanomaisen työn aikana.

Sen vuoksi pidättävien poliisien taka-ajatuksia koskevilla tutkimuksilla ei ole merkitystä, koska heidän toimintansa asianmukaisesti hankitun pidätysmääräyksen täytäntöönpanossa oli perusteltua. Katso Lyons v. State, 787 P.2d 460, 463 (Okl.Cr.1989). Näin ollen tämä virheen osoittaminen evätään.

ENSIMMÄISEN VAIHEEN JURY OHJEET

Neljännessä virheehdotuksessaan valittaja hyökkää oikeudenkäynnin tuomioistuimen epäonnistumiseen sua sponte ohjeistaa valamiehistöä vapaaehtoisesta päihtymyksestä. Tarkastelemalla vain tavallista virhettä, emme löydä yhtään. Cheney v. State, 909 P.2d 74, 90 (Okl.Cr.1995).

Asiassa Jackson v. State, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998), varm. kielletty, 526 U.S. 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999) totesimme, että ohje vapaaehtoisesta päihtymyksestä on annettava [kun] esitetään riittävä, alustava näyttö, joka täyttää lailliset kriteerit vapaaehtoisen päihtymisen puolustamiseksi, ... 964 P.2d, kohta 892. Tuomioistuin totesi lisäksi: Selvittäessään tätä testiä sovellamme nyt tätä testiä tämän tapauksen tosiseikkoihin. Vapaaehtoisen päihtymyksen puolustaminen edellyttää, että syytetty on ensinnäkin päihtynyt ja toiseksi niin täysin päihtynyt, että hänen mielenvoimansa on voitettu, jolloin syytetyn on mahdotonta muodostaa rikoksen erityistä rikollista tarkoitusta tai erityistä henkistä osatekijää. OUJICR(2d) 8-36 & 8-39 (1996). Id. Soveltaessaan tätä testiä Jacksonissa tuomioistuin totesi, että vastaaja ei esittänyt todisteita siitä, että hänen mielenvoimansa oli voitettu niin paljon päihtymyksen kautta, että hän ei voinut muodostaa erityistä aikomusta tappaa. Nyt esillä olevan asian todisteet oikeuttavat samanlaisen päätelmän.

Vaikka sekä valtio (Connie Lordin kautta) että puolustus (valittajalta) esitti todisteita siitä, että valittaja oli nauttinut huumeita murhapäivänä, todisteet eivät tukeneet toteamusta, että hänen henkiset voimansa olisivat voitettu niin paljon huumeidenkäytön kautta. ettei hän voinut muodostaa erityistä aikomusta tappaa. Valittaja todisti, että hän oli laskeutunut huumekorkeudesta saapuessaan uhrin asuntoon.

Lisäksi valittaja todisti yksityiskohtaisesti teoistaan ​​ja ajatuksistaan ​​siitä hetkestä, kun hän saapui uhrin kotiin, siihen asti, kun hän hävitti ruumiista. Hän sanoi, että heti ampumisen jälkeen hän tunsi pulssia. Tajuttuaan uhrin kuolleeksi valittaja todisti [i] repinyt minua melko pahasti. Tällainen yksityiskohtainen selostus murhan olosuhteista kumoaa hänen vaatimuksensa vapaaehtoiseen päihtymyspuolustukseen. Kuten totesimme Turrentinessa:

Katsomme, että valittajan yksityiskohtainen kuvaus murhista ja ympäröivistä olosuhteista osoittaa, että hän hallitsi henkisiä kykyjään eikä ollut siinä edenneessä päihtymistilassa, jonka hän yrittää väittää. Hänen kykynsä kertoa nämä yksityiskohdat heikentää hänen valitusvaatimuksensa, että hän oli murhan aikaan niin humalassa, ettei hän voinut muodostaa aikomusta tappaa. Näin ollen käräjäoikeus katsoi asianmukaisesti lainkäyttötehtäväänsä suorittaessaan riittämättömäksi todisteita päihtymyksen puolustamista koskevien ohjeiden antamiseksi. 965 P.2d s. 969 (sisäiset lainaukset jätetty pois).

Näin ollen emme löydä virhettä siinä, että käräjäoikeus ei toimittanut ohjetta vapaaehtoisesta päihtymyksestä valamiehistölle, ja tämä virhemääräys hylätään.

Valittaja väittää kuudennessa virhetehtävässään, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen jättäessään sua sponte ohjeen valamiehistön rikoksesta ensimmäisen asteen taposta vastustamalla rikollista yritystä. Jälleen kerran, tarkastelemme vain tavallista virhettä, emme löydä yhtään. Cheney, 909 s. 2d klo 90.

Rikossyytemenettelyssä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella on velvollisuus opastaa valamiehistöä oikein todisteiden esiin tuomista lain keskeisistä piirteistä ilman vastaajan pyyntöä. Atterberry v. State 731 P.2d 420, 422 (Okl.Cr.1986). Tämä tarkoittaa, että kaikki pienemmät henkirikosten muodot sisältyvät väistämättä mukaan ja ohjeet vähäisemmistä tapoista tulisi antaa, jos todisteet tukevat niitä. Shrum v. State, 991 P.2d 1032 (Okl.Cr.1999).FN5 Ohjeiden vastustamatta jättäminen (kuten tässä tapauksessa) kuitenkin luopuu valituksen käsittelystä. Id. klo 1036.

FN5. Vaikka olenkin eri mieltä siitä, että tämä tuomioistuin ei ole noudattanut ennakkotapausta asiassa Shrum, hyväksyn sen soveltamisen tässä tapauksessa stare päättää -opin perusteella. Shrum, 991 P.2d kohdassa 1037 (Lumpkin, V.P.J. samaa mieltä tuloksesta).

Määrittäessään, tukevatko todisteet lievempää henkirikoksen muotoa valamiehistön ohjeiden perusteena, tuomioistuin on tarkastellut todisteita vähäisemmistä rikoksista useilla eri tavoilla. Asiassa Malone v. State, 876 P.2d 707, 711-712 (Okl.Cr.1994), tuomioistuin sanoi ... käräjäoikeuden on opastettava valamiehistöä jokaisessa murhan asteessa, jos todisteet sallivat valamiehistön järkevästi todeta syytetty syylliseksi pienempään rikokseen ja vapauttaa hänet suuremmasta. Tuomioistuin totesi myös, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on lain mukaan määritettävä, ovatko todisteet riittävät oikeuttamaan ohjeiden toimittaminen vähäisemmässä määrin rikoksesta valamiehistölle. 876 P.2d, s. 712. Asiassa Boyd v. State, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), varm. kielletty, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 775 (1990) sanoimme jälleen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on määritettävä, olivatko todisteet lain mukaan riittävät ohjeiden antamiseksi, mutta [tuomioistuimen] on kuitenkin määrättävä valamiehistölle kaikenlaista murhan astetta, johon todisteet millään järkevällä tavalla viittaavat. Katso myös Jackson v. State, 554 P.2d 39, 43 (Okl.Cr.1976); Miles v. State, 41 Okla.Crim. 283, 273, s. 284 (1929). Asiassa Rawlings v. State, 740 P.2d 153, 160 (Okl.Cr.1987) sanoimme, että ohje vähäisemmälle rikokselle on annettava vain, jos on todisteita, jotka osoittavat, että vähäisempi rikos on tehty. Asiassa Tarter v. State, 359 P.2d 596, 601 (Okl.Cr.1961), tämä tuomioistuin nojautui asiassa Welborn v. State, 70 Okl.Cr. 97, 105 s. 2d 187 ja sanoi:

Murhasyytteeseenpanossa tuomioistuimen tulee antaa valamiehistölle ohje kunkin murhan asteen lain suhteen, jonka todisteet pyrkivät osoittamaan, vaaditaanko syytetty sitä vai ei, ja tuomioistuimen velvollisuus on päättää , onko olemassa todisteita, jotka vähentäisivät rikoksen astetta ensimmäisen asteen tappoon.

Tämän aikaisemman oikeuskäytännön aiheuttaman sekaannuksen selvittämiseksi ja yhtenäisen tarkastelun standardin saavuttamiseksi katsomme, että testiä käytetään määritettäessä, riittääkö todisteet vähäisemmäksi murhasta tai vähäisemmästä rikoksesta antamaan valamiehistön ohjeita. ei saisi poiketa testistä, jota käytetään sen määrittämiseen, milloin todisteet ovat riittävät oikeuttamaan valamiehistön ohjeet vastaajan puolustusteoriasta.

Asiassa Jackson, 964, s. 2d, s. 892, tuomioistuin katsoi, että testi, jota käytetään määritettäessä, oikeuttavatko todisteet ohjeen vapaaehtoisesta päihtymyksestä, ei saisi poiketa missään muussa puolustuksessa käytetystä testistä. Jos esitellään riittävät alustavat todisteet, jotka täyttävät vapaaehtoisen päihtymyksen tai muun puolustautumisen lailliset kriteerit, on annettava ohje. Id. Riittävä tässä yhteydessä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että yksin seisoessa on alustava näyttö puolustuksesta, ei sen enempää. Id. osoitteessa 904 fn. 5. Ks. myös White, 973 P.2d, s. 312 (Lumpkin, J., erityisesti samaa mieltä) lainaten Michigan v. Lemons, 454 Mich. 234, 562 N.W.2d 447, 454 (1997) (ennen kuin vastaajalla on oikeus ohjeeseen puolustuksessa ..., hänen on osoitettava fumus bocie juris tämän puolustuksen ... osatekijöistä.) Prima facie todiste määritellään seuraavasti:

Todisteet ovat hyviä ja riittäviä. Sellaiset todisteet, jotka lain mukaan riittävät osoittamaan tietyn tosiasian tai asianosaisen vaatimuksen tai puolustuksen muodostavan tosiseikkojen ryhmän tai ketjun, ja jos niitä ei kiistetä tai kiistetä, ne riittävät - - tukemaan tuomion sen tukeman asian puolesta. Id.

Oikeudenkäyntituomarin vastuulla on määrittää, onko ohjeiden perusteeksi esitetty alustavaa näyttöä vähäisemmästä rikoksesta. Omalza v. State, 911 P.2d 286, 303 (Okl.Cr.1995) (valamistelijan ohjeet ovat asia, joka on sidottu oikeudenkäynnin tuomioistuimen järkevään harkintaan).

Esillä olevassa asiassa valittaja haki ohjetta ensimmäisen asteen taposta vastustamalla rikollista yritystä. Osaston 21 O.S.1991 § 711(3) säädetään asiaankuuluvasta osasta: Murha on ensimmäisen asteen henkirikos seuraavissa tapauksissa: 3. Kun se on tehty tarpeettomasti joko vastustaessaan tapetun henkilön yritystä tehdä rikos tai sellaisen yrityksen jälkeen olisi epäonnistunut.

Tässä ainoa todiste, joka tukee valittajan väitettä tähän ohjeeseen, on hänen todistuksensa siitä, että uhri pahoinpiteli häntä ja että hän ampui uhria vastauksena pahoinpitelyyn. Valittaja väittää, että hänen lausuntonsa on riittävä ohjeen perusteeksi. Asiassa Newsted v. Gibson, 158 F.3d 1085, 1092 (10th Cir.1988) Tenth Circuit päätteli, että kun ainoa todiste, joka tukee valittajan vaatimusta ohjeesta vähäisemmässä murhan muodossa, olivat hänen omat itsekkäät lausunnot ja ne. lausunnot olivat ristiriitaisia ​​ja ristiriidassa muiden oikeudenkäynnissä esitettyjen todisteiden kanssa, todisteet eivät riittäneet oikeuttamaan valamiehistön ohjeita. Tuomioistuin totesi, että todisteet eivät yksinkertaisesti riitä järkevälle valamiehistölle päättämään, että herra Newstead toimi intohimoisena. Id.

Tällä hetkellä todisteet osoittavat, että uhria ammuttiin kerran takaraivoon. Tämä tosiasia viittaa siihen, että uhri oli kääntynyt pois valittajasta, eikä se tue valittajan väitettä, että uhri pahoinpiteli häntä tai että hän vastusti uhrin rikollista yritystä ampumisen aikana. Valittajan omahyväinen lausunto ei tarjoa riittäviä todisteita ensimmäisen asteen tapon osoittamiseksi ensi näkemältä rikosyritystä vastustamalla, ja siksi se ei riitä oikeuttamaan valamiehistön ohjetta kyseisestä rikoksesta. Tämä virhemäärittely on evätty.

Ehdotuksessa VIII valittaja väittää, että käräjäoikeus teki virheen, kun se ei antanut valtuustolle ohjeita toisen asteen murhasta. Käräjäoikeus hylkäsi valittajan pyytämän ohjeen.

Toisen asteen murha tapahtuu, kun se tehdään toiselle ihmiselle välittömän vaarallisella teolla, joka osoittaa turmeltuneen mielen, riippumatta ihmiselämästä, vaikka ilman ennalta harkittua tarkoitustakin saada aikaan jonkun tietyn yksilön kuolema. 21 O.S.1991, § 701.8(1). Olemme katsoneet, että tätä sääntöä sovelletaan, kun ei ole harkittua aikomusta tappaa tiettyä henkilöä. Boyd, 839 P.2d klo 1367. Valittaja väittää, että jos valamiehistö olisi saanut ohjeet toisen asteen murhasta, he olisivat voineet päätellä, ettei hän aikonut tappaa uhria. Olemme eri mieltä.

Kuten ehdotuksessa III on käsitelty, murhaksi riittävä ennakkoharkinta voi muodostua hetkessä. Id.; 21 O.S.1991, § 703. Oikeudenkäynnissä esitetyt todisteet eivät tue sitä johtopäätöstä, että valittaja olisi toiminut ilman ennalta harkittua tarkoitusta saada aikaan kuolema. Olemme katsoneet, että jos ei ole näyttöä syytetyn rikoksen vähäisemmän asteen tai vähäisemmän rikoksen tueksi, ei ole vain tarpeetonta antaa ohjeita siitä, eikä tuomioistuimella ole oikeutta pyytää valamiehistöä harkitsemaan asiaa. Boyd, 839 P.2d, s. 1367. Näin ollen emme löydä virhettä oikeudenkäynnin tuomioistuimen laiminlyönnissä antaa ohjeita toisen asteen murhasta. Tämä virhemäärittely on evätty.

TOINEN VAIHE ONGELMAT

Valittaja väittää viidennestätoista virhetehtävässään, että hänen oikeutensa oikeudenmukaiseen ja luotettavaan tuomiomenettelyyn vaarantuivat kaksikymmentä vuotta sitten tapahtuneisiin rikoksiin liittyvien todistusten käyttöönotto. Tukeakseen aiemman väkivaltarikoksen ja jatkuvan uhkauksen raskauttavia olosuhteita valtio esitti todisteita valittajan tuomioista vuonna 1975 taposta ja kidnappauksesta. Esitutkintaa koskevissa esityksissä puolustus päätti kieltää näiden todisteiden vastaanottamisen väittäen, että ne olivat sytyttäviä ja kohtuuttoman haitallisia.

Puolustusasianajaja pyrki rajoittamaan aiempaa murhaa koskevien todisteiden esittämisen valittajan käyttämän aseen ja tapon tekotapaan. Käräjäoikeus hylkäsi esityksen. Valittaja nosti hakemuksen uudelleen oikeudenkäynnin aikana väittäen, että hän noudattaisi aiemman murhan ja kidnappauksen perusasiat, mutta hän ei halunnut mennä yksityiskohtiin ja yrittää uudelleen aiempaa tapausta. Käräjäoikeus hylkäsi vastalauseen, koska se katsoi, että valtion todisteet eivät olleet aiemman tapauksen uusintakäsittely. Nyt valituksen yhteydessä valittaja esittää neljä valitusta käräjäoikeuden päätökselle.

Esitettäessä todisteita aiemmasta henkirikoksesta ja kidnappauksesta luettiin murhan uhrin vaimon vuonna 1975 antama alustava kuulemislausunto. Todistaja, rouva Prentice, kuoli ennen vuoden 1998 oikeudenkäyntiä tässä tapauksessa. Ensimmäisessä oikeudenkäynnin tuomioistuimen tuomiota vastaan ​​valitessaan valittaja väittää, että rouva Prenticen todistus oli poikkeuksetta kuulopuhetta, ja sen myöntäminen eväsi häneltä oikeutensa yhteenottoon ja ristikuulusteluihin. Tätä vastalausetta ei esitetty oikeudenkäynnissä, joten tarkistamme vain virheellisen virheen.

Valittaja myöntää, että todistus hyväksyttiin todisteeksi 12 O.S.1991, § 2804(B)(1). Kyseisessä jaksossa määrätään: B. Seuraavia ei suljeta pois kuulosäännöllä, jos ilmoittaja ei ole paikalla todistajana: 1. Todistajana saman tai muun oikeudenkäynnin toisessa kuulemisessa tai lain mukaisesti tehdyssä lausunnossa. saman tai muun menettelyn aikana, jos asianosaisella, jota vastaan ​​todistus nyt tarjotaan, tai siviilikanteessa tai oikeudenkäynnissä edun edeltäjällä oli tilaisuus ja vastaava motiivi kehittää todistusta suoraan, ristiin tai uudelleen tutkimalla ; ... (painotus lisätty).

Valittaja kiistää nyt samanlaisen motiivivaatimuksen väittäen, että hänellä ei ollut samanlaista motiivia rouva Prenticen ristikuulustelussa, koska aiempi todistus annettiin alustavassa kuulemisessa, jossa todistustaakka on huomattavasti alhaisempi kuin oikeudenkäynnissä vaadittiin. Valittaja ohjaa meidät Honeycutt v. State, 754 P.2d 557, 560 (Okl.Cr.1988), jossa tämä tuomioistuin totesi:

Tuomioistuin ei ole koskaan määritellyt sanaa motiivi siten kuin pykälässä 2804(B)(1). Uskomme kuitenkin, että tätä sanaa tulisi käyttää sen tavallisessa merkityksessä. Eli motiivi on liikuttava voima, joka saa ihmisen toimimaan tietyllä tavalla. Black's Law Dictionary 914 (5. painos 1979)...

Honeycuttissa vastaajaa syytettiin ja tuomittiin raiskauksesta, sodomiasta ja kidnappauksesta. Honeycuttin oikeudenkäyntiin mennessä syytetty McBrain oli murhannut uhrin. McBrainin alustavassa kuulemisessa uhrin todistus luettiin todisteiksi Honeycuttin oikeudenkäynnissä.

Muutoksenhaussa tuomioistuin katsoi, että todistajanlausunto otettiin asianmukaisesti vastaan ​​pykälän 2804(B)(1) nojalla, koska Honeycuttilla oli samanlainen motiivi kuin hänen kanssasyyttäjällään ristikuulustellakseen poissaolevaa todistajaa. Kumpikaan Honeycutt tai McBrain eivät väittäneet, että he eivät syyllistyneet pahoinpitelyihin uhria vastaan, vaan molemmat luottivat suostumuksen puolustamiseen, koska molemmat väittivät uhrin suostuneen seksuaaliseen toimintaan.

Valittaja kiinnittää huomiomme asiaan Yhdysvallat vastaan ​​DiNapoli, 8 F.3d 909, 912 (2nd Cir.1996), jossa Second Circuit Court of Appeals tulkitsi liittovaltion todistussäännön 804(b)(1) samanlaista motiivivaatimusta (identtinen). 12 O.S.1991, § 2804(B)(1)). Tuomioistuin totesi, että testin, jolla määritetään, oliko samankaltainen motiivi, ei pitäisi koskea vain sitä, onko kysyjä molemmissa menettelyissä samalla puolella samaa asiaa, vaan myös sitä, oliko kysyjällä olennaisesti samanlainen intressi väittää tämän puolen. ongelma. Asiassa DiNapoli riidanalainen aiempi todistajanlausunto annettiin suuren valamiehistön käsittelyssä, ja tuomioistuin katsoi osittain, että suuren valamiehistön menettelyn todistustaakan pienenemisen vuoksi suuren valamiehistön tasolla kuulusteltujen todistajien välillä oli samanlainen motiivi. varsinaisessa oikeudenkäynnissä ei ehkä ole olemassa.

Valittajan tukeutuminen DiNapoliin on väärä. Liittovaltion suuren tuomariston järjestelmä on hyvin erilainen kuin osavaltiomme alustava kuulemisjärjestelmä. Liittovaltion suuren valamiehistön prosessissa tosiasiat ja todisteet esitetään suurelle valamiehistölle, jotta valamiehistö voisi päättää, pitäisikö syytettyä syyttää rikoksesta rikossyytteen perusteella. Syytetyllä ei ole oikeutta avustamiseen, eikä todistajia kuulusteta.

Oklahomassa järjestetään alustava kuuleminen sen jälkeen, kun piirisyyttäjä on nostanut rikossyytteet. Esitutkinnan tarkoituksena on selvittää todennäköinen syy rikokseen ja todennäköinen syy siihen, että syytetty on syyllistynyt rikokseen. 22 O.S.Supp.1994, § 259. Vastaajalla on oikeus avustajaan ja todistajia voidaan kuulustella. Ero liittovaltiojärjestelmän ja osavaltiojärjestelmämme välillä erottaa DiNapolin tästä tapauksesta.

Vaikka katsomme, että DiNapoli ei ole ratkaiseva käsiteltävänä olevassa tapauksessa, se on opettavainen siinä mielessä, että liittovaltion tuomioistuin on sanonut, että samanlaisen motiivianalyysin on oltava tosiasiallinen ja että menetetty ristikuulustelumahdollisuus ei osoita samanlaisen motiivin puuttumista. 8 F.3d klo 914-15. Se on vain punnittava tekijä arvioitaessa, onko samanlainen motiivi olemassa. Menettelyn luonne ja ristiinkuulustelu edellisessä menettelyssä ovat merkityksellisiä, vaikkakaan eivät ratkaisevia motiivien samankaltaisuuden perimmäisen kysymyksen kannalta. Id. klo 915. Puhtaasti taktinen päätös olla kehittämättä erityistä todistusta huolimatta samasta asiasta ja kiinnostuksen tasosta kussakin menettelyssä ei merkitse mahdollisuuden puutetta tai erilaista motiivia säännön 804(b)(1) tarkoituksia varten. Yhdysvallat v. Bartelho, 129 F.3d 663, 671 n. 9 (1st Cir.1997).

Huolimatta todistustaakkavaatimusten eroista osavaltion alustavassa kuulemisessa ja oikeudenkäynnissä, tämä tuomioistuin on sallinut alustavasta kuulemisesta saatujen todistusten esittämisen oikeudenkäynnissä, kun todistaja ei ole tavoitettavissa. Katso Honeycutt, 754, s. 2d, s. 560; Newsted v. State, 720 P.2d 734, 741 (Okl.Cr.), varm. kielletty, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L. Ed. 2d 599 (1986).

Tässä tapauksessa valittajaa edusti asianajaja aiemmassa menettelyssä ja asianajaja ristikuulusteli rouva Prenticea. Valittaja kuitenkin hylkää mahdollisuutensa kohdata todistaja väittäen, että ristikuulustelussa ei käsitelty sieppausta ja sitä seurannutta poliisin takaa-ajoa, ja teorioi, että hän tiesi olevansa sidottu murhasyytteeseen, joten miksi viettää aikaa muihin syytteisiin alustavasti. ja että suurin osa ristikuulusteluista ei liittynyt hänen syytteeseensä.

Rouva Prenticen ristikuulustelun tarkastelu osoittaa, että asianajaja on puolustanut päihtymystä. Todistajalle esitetyt kysymykset koskivat hänen havaintoaan, jonka mukaan valittaja saattoi olla päihtynyt tapahtumahetkellä. Kysymyksiä esitettiin myös todistajan tiedosta miehensä kuolemaan liittyvistä tapahtumista, vaikka hän ei itse asiassa ollut todistamassa välittömästi hänen kuolemaansa edeltäneitä tapahtumia.

Ristikuulustellessaan rouva Prenticea alustavassa istunnossa vuonna 1975 valittaja oli huolissaan hänen todistuksensa huonosta arvostamisesta ja hänen syyllisyytensä vähentämisestä hänen päihtymisasteensa perusteella. Valittaja ei kiistänyt tekoaan, vaan ainoastaan ​​hänen syyllisyytensä tasoa.

Levy osoittaa, että rouva Prentice oli kotonaan viereisessä huoneessa kuultuaan laukauksia. Tämän jälkeen hänet määrättiin ajamaan valittaja pois paikalta. Nuoren poikansa mukana rouva Prentice ajoi valittajan kaupungin läpi, mutta lopulta poliisi ajoi häntä takaa ja pelasti valittajan pidätettyä. Jos syytteistä olisi käyty oikeudenkäynti, FN6 valittajan motiivi olisi ollut sama – todistajan huonoksi saaminen ja hänen syyllisyytensä vähentäminen päihtymyksen perusteella.

Lisäksi, jos rouva Prentice olisi ollut käytettävissä todistamaan valittajan oikeudenkäynnissä Doyle Windle Rainsin murhasta, valittajan motiivi olisi ollut samanlainen: hänen todistuksensa huonontaminen ampumisesta sen perusteella, että hän ei ollut todistamassa todellista ampumista, ja heikentää hänen todistustaan. syyllisyyden koko tapahtumaan päihtymyksen perusteella. Se, että asianajaja ei tutkinut rouva Prenticea perusteellisemmin kidnappauksesta ja sitä seuranneesta poliisin takaa-ajosta, ei tarkoita mahdollisuuden puuttumista todistajaa kuulustella tai osoittaa erilaisen motiivin pykälän 2804(B)(1) tarkoituksia varten.

FN6. Esitutkinnon jälkeen valittaja myönsi syyllisyytensä lievempään syytteeseen ensimmäisen asteen taposta ja kidnappauksesta.

Lisäksi suurin osa rouva Prenticen lausunnosta miehensä ampumiseen ja hänen sieppaukseensa liittyvistä olosuhteista oli merkityksellinen väitettyjen raskauttavien olosuhteiden todistamisessa. Ainoa osa, jolla ei ehkä ollut merkitystä, oli todistus siitä, että valittaja uhkasi myös ampua ja ampui veljeään, kun tämä lähestyi häntä kotia ennen hänen sieppaamistaan. Tämä tapaus tuli kuitenkin esille, kun rouva Prentice selitti valittajaa vastaan ​​nostettuihin syytteisiin johtaneiden tapahtumien olosuhteita. Näin ollen katsomme, että pykälän 2804(B) mukainen samanlainen motiivivaatimus on täytetty tässä tapauksessa ja rouva Prenticen alustava kuulemislausunto hyväksyttiin asianmukaisesti.

Valittaja väittää seuraavaksi, että oli pohjimmiltaan epäreilua, että valtio voisi pohjimmiltaan nostaa hänet uudelleen tutkittavaksi 20 vuotta vanhoista rikoksista, joiden todisteet olivat vanhentuneet ja ratkaisevia todistajia ei ollut saatavilla. Väitteensä tueksi valittaja vetoaa asiaan Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Toim. 2d 393 (1977). Asiassa Gardner korkein oikeus katsoi, että asianmukaista menettelyä rikottiin, kun tuomari luotti syytetyn tuomitsemisessa osittain luottamuksellisiin osiin - tietoihin, joita ei ollut annettu puolustukselle tai hänen avustajalleen - tuomiota edeltävään tutkintaraporttiin. 430 U.S., 358, 97 S.Ct. 1197 klo 1205.

Tässä tapauksessa valittaja tuomittiin aikaisemmista rikoksista vuonna 1975, ja hän oli vangittuna noin vuoteen 1994 tai 1995 asti. Noin neljä kuukautta ennen oikeudenkäyntiä osavaltio jätti tarkemman ja tietyn lausunnon syytteistä, jotka on esitetty rangaistusta koskevassa Bill of Particular -asiakirjassa jossa esitettiin todisteet raskauttavien seikkojen tueksi. Mukana oli erityisesti todisteita Raymond Prenticen murhasta ja Brenda Prenticen sieppauksesta, mukaan lukien rouva Prenticen alustava kuulemislausunto. Tässä valittaja oli tietoinen todisteista, joita käytettiin häntä vastaan, toisin kuin asiassa Gardner.

Asiassa Brewer v. State, 650 P.2d 54, 62 (Okl.Cr.1982), varm. kielletty, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) tuomioistuin katsoi, että kun valtio väittää raskauttavana asianhaarana aikaisemmasta väkivaltarikoksesta, sen velvollisuutena on esittää riittävät tiedot aikaisemmasta tuomiosta väitteensä osoittamiseksi. Jos vastaaja tekee ehdon aiemman tuomion väkivaltaisuudesta, aiemman tuomion yksityiskohdat voidaan silti esittää raskauttavan seikan uhkailun jatkumisen tueksi. Smith v. State, 819 P.2d 270, 277 (Okl.Cr.1991) varm. kielletty, 504 U.S. 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L. Ed. 2d 232 (1992). Tuomioistuin ei ole asettanut ikärajaa aiemmille tuomioille, joita voidaan käyttää tukemaan pahantekijää.

Tässä aiemman murhan yksityiskohdilla oli merkitystä rikoksen väkivaltaisuuden määrittämisessä. Todisteet tästä rikoksesta, uhrin vaimon aikaisempi valaehtoinen todistus, oikeaksi todistettu jäljennös tuomiosta ja tuomiosta sekä valittajan vangitsemiseen ja syytteeseenpanoon osallistuneen sheriffin ja apulaissyyttäjän todistajanlausunto eivät muodostaneet kahdenkymmenen uuden oikeudenkäyntiä. vuotta vanha rikos. Valittajalla oli tieto todisteista ja mahdollisuus kumota, kiistää tai selittää aiempaa tuomiota koskevat todisteet. Todisteiden jättäminen pois pelkästään siksi, että ne olivat kaksikymmentä vuotta vanhoja, menettäisi tuomitsijalta erittäin merkityksellisen tiedon, joka koski vastaajaa Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Toim. 2d 973 (1978). Näin ollen emme löydä virhettä.

Valittaja väittää seuraavaksi todisteet siitä, että aiempaa tuomiota syytettiin alun perin ensimmäisen asteen murhasta ja alennettiin sitten ensimmäisen asteen tapoksi, oli erittäin haitallinen ja tunnustettu väärin. Tämä tieto liittyi valamiehistöön, kun Tillman County Court Clerk kutsuttiin osastolle ja häntä pyydettiin tunnistamaan osavaltion todistusaineisto 50A, tuomio ja tuomio aiemmasta tuomiosta. Puolustusasianajajan vastalause todistusta vastaan ​​hylättiin.

Maininta aiemmasta tuomiosta, joka oli alun perin syytetty ensimmäisen asteen murhasta, oli vaaraton. Valittajaa itse asiassa syytettiin ja hänet määrättiin oikeuden eteen ensimmäisen asteen murhasta, mutta hän pystyi alentamaan syytteen taposta syytesopimuksen avulla. FN7 Valamiehistölle ilmoitettiin selvästi, että aiempi tuomio oli ensimmäisen asteen taposta. Valittajan väite, jonka mukaan pelkkä maininta alkuperäisestä murhasyytteestä painoi enemmän valamiehistön mielissä kuin kuolemantuottamus, on puhdasta spekulaatiota, kun otetaan huomioon todisteet valittajan omasta käytöksestä aiemman rikoksen aikana. Valittaja ei ole osoittanut mitään ennakkoluuloja, ja pidämme todistusta vaarattomana ilman kohtuullista epäilystä.

FN7. Asiassa McCarty v. State, 977 P.2d 1116, 1125 (Okl.Cr.1998), varm. kielletty, 528 U.S. 1009, 120 S.Ct. 509, 145 L.Ed.2d 394 (1999), löysimme aiemman väkivaltarikoksen pahentajan tukena todisteet tuomiosta toisen asteen raiskauksesta, jota oli lievennetty ensimmäisen asteen raiskauksesta tehdyllä kannesopimuksella.

Lopuksi valittaja kyseenalaistaa aikaisempien tuomioiden käytön tukemaan sekä jatkuvaa uhkaa että aikaisempia väkivaltaisia ​​törkeitä pahempia tekijöitä. Tuomioistuin on hyväksynyt saman teon tai menettelytavan käytön tukemaan useampaa kuin yhtä raskauttavaa seikkaa, jos todisteet osoittavat eri näkökohtia vastaajan luonteesta tai rikoksesta. Turrentine, 965 s. 2d s. 978; Paxton v. State, 867 P.2d 1309, 1325 (Okl.Cr.1993), varm. kielletty, 513 U.S. 886, 115 S.Ct. 227, 130 L. Ed. 2d 153 (1994); Pickens v. State, 850 P.2d 328 (Okl.Cr.1993), varm. kielletty 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L. Ed. 2d 232 (1994); Green v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr.1985), varm. kielletty, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L. Ed. 2d 165 (1986). Selityksemme asiassa Paxton pätee nyt esillä olevaan tapaukseen. Totesimme:

Raskauttavana asianhaarana aikaisemmasta väkivaltarikoksesta tuomitsemista tukee tässä tapauksessa kuolemantuomio ja tuomio. Nämä todisteet viittaavat valittajan väkivaltaiseen rikoshistoriaan. Kun valittajan nykyisestä käytöksestä määrätään rangaistus, hänen aiempien tekojensa ja hänen nykyisen käytöksensä huomioon ottaminen osoittaa, että kuolemanrangaistus on ainoa sopiva tuomio.

Toisaalta tappotuomion taustalla olevat tosiasiat tukevat jatkuvan uhan pahentajaa osoittamalla valittajan taipumusta väkivaltaan ja tulevaisuuden vaarallisuuteen sekä tarpeen suojella yhteiskuntaa hänen todennäköiseltä tulevaiselta käytökseltä. 867 P.2d, s. 1325. Tässä tuomariston löytämät pahantekijät eivät kata valittajan luonteen tai hänen rikoksensa samaa näkökohtaa. Näin ollen emme löydä virhettä aikaisemman ensimmäisen asteen tappokonv

aiempaa väkivaltarikosten pahentajaa ja tämän rikoksen yksityiskohtia sekä sieppauksen yksityiskohtia jatkuvan uhkauksen pahentajan tukemiseksi. Tämä virhemäärittely on evätty.

Valittaja esittää useita haasteita jatkuvan uhan pahentajalle kuudennessatoista virhetehtävässään. Aluksi hän kyseenalaistaa pahentajan perustuslaillisuuden. Hän myöntää, että tuomioistuin on aiemmin hylännyt hänen väitteensä, mutta kehottaa tuomioistuinta harkitsemaan kantaansa uudelleen. Olemme tarkistaneet valittajan väitteen, emmekä ole vakuuttuneita pohtimaan asiaa uudelleen. Katso Turrentine, 965, s. 2d, s. 979; Johnson v. State, 928 P.2d 309, 316 (Okl.Cr.1996) ja siinä mainitut tapaukset.

Valittaja haastaa seuraavaksi jatkuvan uhkauksen tuomariston ohjeen, Oklahoma Uniform Jury Instruction-Criminal No. 4-74. Hänen argumenttinsa on kaksijakoinen. Ensinnäkin hän väittää, että ohjeessa ei ollut asianmukaisesti esitetty vaatimusta, jonka mukaan valamiehistön oli todettava, että vastaaja syyllistyy tuleviin väkivaltaisiin tekoihin. Hän väittää, että koska se ei vaatinut tuomaristoa keskittymään tulevaan väkivallan uhkaan, olennainen tekijä raskauttavasta seikasta jätettiin tuomariston harkinnan ulkopuolelle.

Toiseksi valittaja väittää, että todennäköisyystermin käyttö on hämmentävää ja saa ohjeen soveltamisessa liian laajan. Hän väittää, että todennäköisyys on tilastollinen termi ja termin 'todennäköisyys' käyttö [lakisääteisessä] tuomiojärjestelmässä rikkoo tilastollista todennäköisyyssääntöä.

Oklahoma Uniform Jury Instruction Criminal No. 4-74, annettu tuomaristolle ohjeessa nro 42, sisältää: Osavaltio on väittänyt, että on olemassa todennäköisyys, että vastaaja syyllistyy tulevaisuudessa väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostavat jatkuvan uhan yhteiskunnalle. Tätä raskauttavaa seikkaa ei voida todeta, ellei valtio ole osoittanut kiistattomasti: Ensinnäkin, että vastaajan käyttäytyminen on osoittanut uhkaa yhteiskunnalle; ja toiseksi todennäköisyys, että tämä uhka jatkuu tulevaisuudessa. (O.R.398).

Lainsäätäjä esitti 21 O.S.1991, § 701.12(7) raskauttavana seikkana jatkuvasta uhkauksesta. Tämä säännös kuuluu: [t]on todennäköisyys, että vastaaja syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan uhan yhteiskunnalle... Ohje nro 42, joka on annettu lain kielellä, on oikea lainlausunto, joka kanavoi asianmukaisesti tuomariston harkintavallan. Hawkins v. State, 891 P.2d 586, 596 (Okl.Cr.1994), varm. kielletty, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L. Ed. 2d 408 (1995).

In Short v. State, 980 P.2d 1081 (Okl.Cr.), varm. kielletty, 528 U.S. 1085, 120 S.Ct. 811, 145 L.Ed.2d 683 (1999) ensimmäisen osan valittajan väitteestä esitti ja käsitteli erityisesti tämä tuomioistuin. Hylkääessään tämän haasteen OUJI-CR (2d) 4-74:lle totesimme: Valittaja riitauttaa myös ohjeen nro 4-74, OUJI-CR (2d) käytön. Hän väittää, että sen sijaan, että se rajoittaisi jatkuvan uhkauksen raskauttavaa seikkaa, ohje itse asiassa laajentaa sen soveltamista jättämällä pois kaikki viittaukset väkivaltaan. Ohjeen tarkastelu ei tue valittajan väitettä.

Ohjeen ensimmäisessä kappaleessa viitataan nimenomaisesti väitteeseen, jonka mukaan on olemassa todennäköisyys, että vastaaja syyllistyy tuleviin väkivaltaisiin tekoihin. Se, että jäljempänä luetellut kaksi perustetta, jotka on todistettava, eivät mainitse väkivaltaa, ei poista valtion velvollisuutta osoittaa todennäköisyys, että vastaaja syyllistyy tulevaisuudessa väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostavat jatkuvan uhan yhteiskunnalle ensimmäisessä kohdassa luetellulla tavalla.

Kun ohje kokonaisuudessaan luetaan, on selvää, että valtiolla oli todistustaakka vastaajalla rikollista toimintaa, joka todennäköisesti jatkuisi tulevaisuudessa ja että tällainen toiminta muodostaisi jatkuvan uhan yhteiskunnalle. Näin ollen hylkäämme valittajan haasteen ohjeeseen nro 4-74, OUJI-CR (2d). Tästä syystä tämä virheen osoittaminen evätään. 980 P.2d. klo 1103-04. Sama analyysi pätee valittajan tapauksessa.

Vastauksena valittajan väitteen toiseen osaan asiassa Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340, 1354 (10th Cir.1997) kymmenes piiri sanoi:

milloin useimmat sarjamurhaajat syntyvät

Se, että Oklahoma päättää myöntää tuomioistuimelle laajan harkintavallan tehdä ennakoiva tuomio vastaajan todennäköisestä tulevasta käytöksestä, ei tee tuomiojärjestelmästä yleensä tai jatkuvasta uhkatekijästä erityisesti perustuslain vastaista. Vaikka tämä ennustava tuomio ei ole alttiina matemaattiselle tarkkuudelle, emme usko, että se on niin epämääräinen, että se loisi satunnaisuuden riskin, jota ei voida hyväksyä. Päinvastoin, uskomme, että kysymyksellä siitä, syyllistyykö vastaaja todennäköisesti tuleviin väkivaltaisiin tekoihin, on tervejärkinen merkitys, jonka rikosoikeudelliset tuomaristot pystyvät täysin ymmärtämään.

Olemme samaa mieltä tästä päätelmästä, emmekä pidä tarpeellisena ryhtyä valittajan tehtäviin, joissa se analysoi lain ehtoja tilastollisten todennäköisyyssääntöjen puitteissa. Rikosoikeudenkäynnissä ei päde matematiikan tai tilastojen säännöt. Mielestämme tuomariston ohje, joka on laadittu lain kielellä, on oikea lainlausunto ja kanavoi asianmukaisesti tuomariston harkintavaltaa. Näin ollen hylkäämme valittajan haasteet OUJI-CR (2d) 4-74:lle, ja tämä virhemääräys evätään.

Seitsemännestätoista virhetehtävässään valittaja huomauttaa, että tuomio ja tuomio heijastelee, että hänet tuomittiin sekä ilkeästä ennalta harkitusta murhasta että törkeästä murhasta. Valittaja väittää, että koska valamiehistö totesi hänet syylliseksi ennalta harkittuun murhaan, viittaus törkeään murhaan oli tutkijan virhe, joka pitäisi korjata. Valtio ei kiistä tätä väitettä. Asiakirjan tarkastelu tukee valittajan väitteitä. Sen vuoksi käräjäoikeus määrätään korjaamaan tuomio ja rangaistus vastaamaan valamiehistön tuomiota leikkaamalla viittaus tuomioon törkeästä murhasta.

VAATIMUKSET SYYTTÄJÄRJESTYKSESTÄ

Seitsemännessä virheehdotuksessaan valittaja väittää, että syyttäjän kommentit loppupuheen aikana estivät valamiehistöä täysin harkitsemasta hänen myöntävää puolustustaan ​​ensimmäisen asteen taposta. Valittaja myöntää, että valamiehistön ohjeet ensimmäisen asteen murhan ja intohimoisen tappojen ensimmäisen asteen kuumuuden huomioon ottamisesta olivat asianmukaisia ​​asiassa McCormick v. State, 845 P.2d 896 (Okl.Cr.1993).FN8

Hän kuitenkin väittää, että syyttäjän kommentit, joiden mukaan valamiehistö ei voinut pitää ensimmäisen asteen tapon rikosta ennen kuin se on todennut perusteltua epäilyä ensimmäisen asteen murharikoksesta, olivat epäasianmukaisia. Tarkistamme syyttäjän kommentit selvän virheen varalta vain, koska oikeudenkäynnissä ei esitetty samanaikaista vastalausetta. Tämän tuomioistuimen vakiintunut sääntö on, että puolustajan on vastustettava hyvissä ajoin moitittavia lausuntoja. Jos näin ei tehdä, se luopuu kaikesta paitsi tavallisesta virheestä. Smallwood v. State, 907 P.2d 217, 229 (Okl.Cr.1995); Simpson v. State, 876 P.2d 690, 693 (Okl.Cr.1994).

FN8. Asiassa McCormick tuomioistuin katsoi, että kun vähäisempi taposta tehty rikos ei ole vain vaihtoehto murhasyytökselle, vaan puolustukseksi valtion syytteeseen asettama rikos, valamiehistön ohjeiden tulisi osoittaa, että todisteet kahdesta rikoksesta on tutkittava. yhdessä eikä erikseen, jotta varmistetaan asianmukaisen todistustaakan jakaminen. 845 P.2d s. 899-901.

Tarkastettuamme syyttäjän kommentit toteamme, että mahdolliset virheelliset lausumat eivät voineet vaikuttaa oikeudenkäynnin lopputulokseen. Tuomarista opastettiin asianmukaisesti siitä, millä tavalla rikokset oli otettava huomioon. Erityisesti ohjeessa nro 36 ilmoitettiin valamiehistölle, että heidän oli harkittava kaikkia kolmea rikkomusta. FN9 Lisäksi valamiehistölle kerrottiin, että kaikki lain säännöt, joiden mukaan heidän oli punnittava todisteita ja määritettävä kiistanalaiset tosiasiat, sisältyivät kirjalliseen asiakirjaan. ohjeet. (O.R. 351, ohje nro 1).

Tuomioistuimen käyttämä kieli rikosten määrittämisessä valamiehistön harkinnassa esitti selkeästi näiden kahden rikoksen erilaiset aikomusvaatimukset, eli murhatuomio edellytti todistetta tahallisesta aikeesta tappaa samalla kun tappo on todettava, jos tappo tapahtui. tehty ilman kuoleman aiheuttavaa suunnittelua. Valamiehistölle annetut ohjeet eivät estäneet sitä harkitsemasta ensimmäisen asteen tapoja. Valittaja ei ole osoittanut, että tuomaristo ei noudattanut heidän kirjallisia ohjeitaan. Ks. Jones v. State, 764 P.2d 914, 917 (Okl.Cr.1988) (olettamuksena on, että valamiehistö pitää valansa ja noudattaa tunnollisesti oikeudenkäynnin tuomioistuimen ohjeita). Syyttäjän päinvastaiset kommentit eivät olleet niin törkeitä, että ne olisivat estäneet valittajalta oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä tai vaikuttaneet oikeudenkäynnin lopputulokseen.

FN9. Ohje nro 36 asiaa koskevassa osassa: Jos sinulla on perusteltua epäilyä siitä, mihin rikokseen vastaaja voi olla syyllinen, ensimmäisen asteen murhaan (harkittu) ja/tai ensimmäisen asteen murhaan (rikollinen murha) vai ensimmäisen asteen murhaan vaarallisella tavalla Weapon (Heat of Passion), saatat löytää hänet syylliseksi vain pienempään rikokseen, tappamiseen ensimmäisen asteen vaarallisella aseella (Heat of Passion). Jos sinulla on perusteltu epäilys syyllisen syyllisyydestä kaikkiin tällaisiin rikoksiin, sinun on todettava, ettei hän ole syyllinen mihinkään rikokseen.

Yhdennentoista virhetehtävässään valittaja väittää, että useat syyttäjän väärinkäytökset, sekä ensimmäinen että toinen vaihe, estivät häneltä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. Käsittelemme vaatimukset siinä järjestyksessä kuin valittaja on ne esittänyt valituskirjelmässään. Aloitamme tarkastelun toistamalla vakiintuneen säännön, jonka mukaan pelkkä virhe ei riitä vaatimaan peruuttamista. Valittajan on osoitettava paitsi virheen tapahtuneen myös sen, että virheestä aiheutunut haitta oli sellainen, että peruuttaminen on perusteltua. Smallwood, 907 s. 2d s. 228; Crawford v. State, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr.1992); Harrall v. State, 674 P.2d 581, 583 (Okl.Cr.1984). Lisäksi huomautamme, että monet väitetyt väärinkäytökset eivät saaneet samanaikaisia ​​vastalauseita. Siksi, ellei toisin mainita, tarkistamme vain virheen.

Valittaja väittää aluksi osaehdotuksessa XIA, että syyttäjä ilmoitti väärin, että hän valehteli tai että hän oli valehtelija. On tunnettua, että todistajaa tai syytettyä ei saa kutsua valehtelijaksi tai väittää, että hän valehtelee. Smallwood, 907 s. 2d, s. 229. Kuitenkin on sallittua kommentoida todistajan totuutta, jos todisteet tukevat sitä. Id. Tässä tapauksessa sellaiset kommentit olivat asianmukaisia ​​valittajan oman todistuksen valossa, jonka mukaan hänen äidilleen ja poliisille antamansa lausunnot eivät olleet totuudenmukaisia. Emme löydä tästä virhettä.

Alaehdotuksessa XIB valittaja väittää, että syyttäjä alensi hänen lieventäviä todisteita väittäen, että se ei ollut huomioimisen arvoinen. Hän väittää lisäksi, että syyttäjä on tulkinnut lakia virheellisesti väittämällä, että valittajan lieventävät todisteet todella osoittivat raskauttavat seikat. Valittaja vetoaa asiaan Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) ja Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 319, 109 S.Ct. 2934, 2947, 106 L.Ed.2d 256 (1989), jossa korkein oikeus totesi, että tuomitsijan taivuttaminen jättämään huomiotta lieventävät todisteet on virhe. Valittajan riitauttamasta seitsemästä huomautuksesta vain yhteen vastustettiin.

Tuomioistuin on katsonut, että syyttäjällä on oikeus keskustella todisteista toisessa vaiheessa perustellakseen sopivaa rangaistusta. Mayes v. State, 887 P.2d 1288, 1322 (Okl.Cr.1994), varm. kielletty, 513 U.S. 1194, 115 S.Ct. 1260, 131 L. Ed. 2d 140 (1995). Olemme myös katsoneet, että lieventämiseen käytettyä näyttöä voidaan käyttää myös pahentamiseen. Medlock v. State, 887 P.2d 1333, 1349 (Okl.Cr.1994), varm. kielletty, 516 U.S. 918, 116 S.Ct. 310, 133 L. Ed. 2d 213 (1995). Tässä valamiehistölle annettiin asianmukaiset ohjeet lieventävien todisteiden suhteen, eikä sitä millään tavoin estetty ottamasta huomioon kaikkia lieventäviä todisteita.FN10 Katso Hamilton v. State, 937 P.2d 1001, 1010-11 (Okl.Cr.1997) , varm. kielletty, 522 U.S. 1059, 118 S.Ct. 716, 139 L. Ed. 2d 657 (1998). Emme löydä virhettä.

FN10. Ohje nro 45 todettu asiaankuuluvassa osassa: Lieventäviä olosuhteita ovat sellaiset, jotka oikeudenmukaisuuden, sympatian ja armon vuoksi voivat lieventää tai vähentää moraalisen syyllisyyden tai syyllisyyden astetta. Sinun on päätettävä, mitkä olosuhteet lieventävät tämän tapauksen tosiseikkojen ja olosuhteiden perusteella.

Valittaja väittää myös, että syyttäjä on johtanut valamiehistöä harhaan sen velvollisuuksien suhteen kuolemantuomion osalta Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L. Ed. 2d 231 (1985). Asiassa Caldwell korkein oikeus totesi, että perustuslaki kieltää kuolemanrangaistuksen määräämisen, joka perustuu sellaisen tuomitsijan päätökseen, joka on saatettu uskomaan, että vastuu vastaajan kuoleman asianmukaisuuden määrittämisestä on muualla. 472 U.S. 320-30, 105 S.Ct. klo 2633-40. Tässä syyttäjä ei koskaan vihjannut millään tavalla, että lopullinen vastuu oikean tuomion määrittämisestä olisi missään muualla kuin valamiehistöllä. Katso Bryson v. State, 876 P.2d 240, 252 (Okl.Cr.1994), varm. kielletty, 513 U.S.1090, 115 S.Ct. 752, 130 L. Ed. 2d 651 (1995).

Valittaja väittää seuraavaksi osaehdotuksessa XIC, että syyttäjä väitti virheellisesti, että valamiehistöllä oli kansalais- ja moraalinen velvollisuus palauttaa tuomio ensimmäisen asteen murhasta ja määrätä kuolemantuomio. Vain yksi kuudesta väitetystä väärinkäytöksestä esitti vastalauseen. Tarkastellessamme kommentteja kokonaisuudessaan ja kontekstissaan emme löydä virhettä. Syyttäjä keskittyi valamiehistön velvollisuuteen toimittaa ja antaa tuomio todisteiden perusteella. Kommentit eivät antaneet ymmärtää, että tuomariston ainoa moraalinen tapa oli langettaa kuolemanrangaistus. Katso Hamilton, 937, s. 2d, 1010.

Emme myöskään ole aiemmin havainneet virhettä siinä, että syyttäjä on myöntänyt tuomaristolle tehtävänsä vaikeuden ja pyytänyt vakavasti harkitsemaan käytettävissä olevia rangaistusvaihtoehtoja. Cargle v. State, 909 P.2d 806, 824 (Okl.Cr.1995), varm. kielletty, 519 U.S. 831, 117 S.Ct. 100, 136 L. Ed. 2d 54 (1996). Tässä esitetyt kommentit eivät vastaa muiden tapausten kommentteja, joita olemme pitäneet sopimattomina ja haitallisina yhteiskunnallisen hälytyksen herättämisenä tai tuomariston intohimon tai ennakkoluulojen sytyttämisenä. Katso Jones v. State, 610 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1980).

Kommentit keskittyivät valamiehistön velvollisuuteen toimittaa ja antaa tuomio todisteiden perusteella. Se ei välittänyt viestiä, jonka mukaan valittaja on todettava syylliseksi tunnereaktion perusteella. Pickens v. State, 850 P.2d 328, 342-343 (Okl.Cr.1993), varm. kielletty, 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L. Ed. 2d 232 (1994).

Valittaja väittää alaehdotuksessa XID, että syyttäjä herätti epäasianmukaisesti myötätuntoa uhria kohtaan sekä ensimmäisen että toisen vaiheen loppupuheessa. On sopimatonta, että syyttäjä pyytää valamiehiltä myötätuntoa uhreja kohtaan. Tobler v. State, 688 P.2d 350, 354 (Okl.Cr.1984). Syyttäjällä ja puolustuksella on kuitenkin oikeus keskustella täysin omasta näkökulmastaan ​​todisteista ja niistä aiheutuvista päätelmistä ja päätelmistä. Carol v. State, 756 P.2d 614, 617 (Okl.Cr.1988). Tässä esitetyt kommentit perustuivat todisteisiin eivätkä vain sympatiaan vetoamiseen.

Alaehdotuksessa XIE valittaja väittää, että syyttäjä on pyytänyt epäasianmukaisesti valamiehistöä vertaamaan hänen elämäänsä vankilassa uhrin ahdinkoon. Toisen vaiheen päätöspuheenvuorossa syyttäjä totesi: Ehkä vastaaja on vankilassa, ehkä hän on sen betonin ja vankilan telineiden takana tv:nsä, kaapelinsa ja hyvän ruoan kanssa. Mutta yksi asia on varma: Windle Rains ei ole täällä, hänen perheensä ei voi olla hänen kanssaan, he eivät voi jakaa lomaa hänen kanssaan. Ja Doyle Rains ei saa sitä viimeistä vierailua hänen kanssaan, jota hän toivoi. (Tr.VII, 200).

Asianajaja ei saa verrata uhrin ja hänen eloonjääneiden ahdinkoa vankilassa elävän vastaajan etuihin. Lyhyt, 980 s. 2d s. 1104; Le v. State, 947 P.2d 535, 554 (Okl.Cr.1997), varm. kielletty, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L. Ed. 2d 702 (1998); Duckett v. State, 919 P.2d 7, 19, (Okl.Cr.1995), varm. kielletty, 519 U.S. 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L. Ed. 2d 872 (1997). Tämän tapauksen todisteiden perusteella emme kuitenkaan voi löytää kommentteja, jotka olisivat vaikuttaneet tuomioon.

Alaehdotuksessa XIF valittaja väittää, että syyttäjä vähensi ja pilkkasi häntä virheellisesti ensimmäisen ja toisen vaiheen päätöspuheenvuoron aikana. Olemme tarkastaneet valittajan huomautukset ja vaikka huomaamme, että jotkut kommentit testasivat varmasti asianmukaisten perustelujen rajoja valittajan henkilökohtaisessa kritisoinnissa, emme havaitse, että valittaja olisi ollut aiheettoman ennakkoluuloinen kommenteista tai että nämä kommentit vaikuttivat tuomioon. tai lause tässä tapauksessa. Tibbs v. State, 819 P.2d 1372, 1380 (Okl.Cr.1991).

Alaehdotuksessa XIG valittaja väittää myös, että syyttäjä perustelee väärin tosiasioita, jotka eivät ole todisteita. Nämä kommentit tarkistetaan vakiintuneen säännön mukaisesti, jonka mukaan vähäinen tosiseikkoja koskeva virheellinen väite ei anna aihetta peruuttaa, ellei todisteiden kokonaisuuden tarkastelun jälkeen näytä siltä, ​​että sama olisi voinut vaikuttaa oikeudenkäynnin tulokseen. Katso Hartness v. State, 760 P.2d 193 (Okl.Cr.1988); Aldridge v. State, 674 P.2d 553 (Okl.Cr.1984).

Aluksi valittaja ohjaa meidät kommenttiin, joka koskee uhrin ruumiin läheltä löydettyjä silmälaseja. Syyttäjä kommentoi, että silmälasit kuuluivat uhrille ja niiden sijainti ruumiin lähellä oli todiste taistelusta. Kukaan silminnäkijä ei tunnistanut, että silmälasit kuuluivat uhrille. Heidän läheisyydestään ruumiiseen saattoi kuitenkin päätellä, että he kuuluivat uhrille. Mikään virheellisyys ei voinut vaikuttaa oikeudenkäynnin tulokseen.

Seuraavaksi valittaja valittaa syyttäjästä toteamalla, että Trooper Fisher vahvisti Connie Lordin todistuksen siitä, että valittajalla oli uhrin lompakko. Tarkastelemalla syyttäjän lausuntoja emme löydä syyttäjän koskaan sanoneen, että Trooper Fisher sanoi näkevänsä valittajan uhrin lompakon kanssa. Syyttäjä tarkasteli, mitä kukin todistaja oli sanonut lompakosta, ja kommentoi vain, että ollessaan Chandlerissa sotilas näki valittajan kanssa paljon rahaa. Syyttäjän lausunnot perustuivat asianmukaisesti todisteisiin.

Valittaja väittää lisäksi, että syyttäjä väitti toisen vaiheen päätöspuheenvuorossa väärin, että ryöstö oli murhan motiivi. Valittaja väittää, että koska valamiehistö oli vapauttanut hänet murharikoksesta, väittää edelleen, että valittaja teki murhan ryöstääkseen uhrin, oli todisteiden virheellistä esittämistä ja valamiehistön harhaanjohtamista sen päätelmien suhteen. Mielestämme syyttäjän kommentit olivat todisteisiin perustuvia järkeviä päätelmiä.

Lisäksi, koska tuomittu joko ilkeästi harkitusta murhasta tai törkeästä murhasta tekee vastaajan kuoleman oikeutetuksi, mikään syyttäjän kommenteissa oleva virhe ei olisi voinut johtaa tuomaristoa harhaan niiden päätelmien tai johtopäätösten suhteen, joita se voisi tehdä todisteista.

Lopuksi, osaehdotuksessa XIH valittaja väittää, että samanaikaisten vastalauseiden puuttuminen joistakin syyttäjän huomautuksista ei merkitse ennakkoluulosta luopumista virheellisten argumenttien yhteisvaikutuksen vuoksi. Väitteet syyttäjän väärinkäytöksistä eivät oikeuta tuomion kumoamiseen, ellei kumulatiivinen vaikutus ole sellainen, että syytetty riistää oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. Duckett, 919 P.2d klo 19. Olemme tarkastelleet perusteellisesti kaikki riidanalaiset kommentit tässä tapauksessa, ja vaikka osa kommenteista saattoi olla sopimattomia, sopimattomien kommenttien kumulatiivinen vaikutus ei ollut niin räikeä, että se eväisi valittajalta reilu oikeudenkäynti. Näin ollen tämä virheen osoittaminen evätään.

Kahdestoista virhetehtävässään valittaja väittää, että syyttäjä on siirtänyt vastuuttomasti kuolemantuomion määräämisen valamiehistöltä valittajalle ja muille, mikä rikkoo asiassa Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L. Ed. 2d 231 (1985). Tämä on jatkoa edellä esitetylle väitteelle, ja valittaja ohjasi meidät kahteen lisäkommenttiin, jotka hänen mukaansa vapauttivat valamiehistön vastuusta arvioida kuolemantuomion asianmukaisuutta valittajan tapauksessa.

Tarkastellessamme näitä kommentteja vain selvän virheen varalta, koska samanaikaisia ​​vastalauseita ei esitetty, emme löydä kommenteista mitään, mikä johtaisi tuomaristoa harhaan yrittäessään eristää heidät päätöksestään tai jolla pyrittiin antamaan valamiehistölle näkemys sen roolista pääkaupunkirangaistuksen käsittelyssä. Tämä oli pohjimmiltaan ristiriidassa kahdeksannen tarkistuksen lisääntyneen 'luotettavuuden tarpeen kanssa määritettäessä, että kuolema on sopiva rangaistus' tässä nimenomaisessa tapauksessa. Bryson, 876 P.2d, 252 lainaten Caldwell, 472 U.S. 340, 105 S.Ct. 2645, 86 L.Ed.2d, 246. Katso myös Walker v. State, 887 P.2d 301, 322 (Okl.Cr.1994), varm. kielletty, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L. Ed. 2d 108 (1995).

Lisäksi, kun otetaan huomioon valamiehistölle toisen vaiheen aikana annetut nimenomaiset ohjeet rangaistusvaihtoehtojen harkitsemisesta, minkään syyttäjän väitteen ei voida sanoa johtaneen valamiehistön pois sen mahtavasta vastuusta. Pickens, 850 P.2d, 343 lainaten Caldwellia, 472 U.S., 330, 105 S.Ct. 2640. Näin ollen tämä virheen osoitus evätään.

Kolmannessatoista virhetehtävässään valittaja väittää, että syyttäjä kommentoi väärin hänen pidätyksen jälkeistä hiljaisuuttaan ja käräjäoikeus teki virheen jättäessään antamatta väärän oikeudenkäynnin. Meitä ohjataan syyttäjän valittajan ristiinkuulusteluun ja ensimmäisen vaiheen päätöspuheenvuoroon. Tiedoista käy ilmi, että valtion suorittaman valittajan ristikuulustelun aikana ei esitetty vastalauseita, joten tarkastelemme vain ilmeisen virheen varalta.

Valittaja myönsi välittömässä tutkinnassa yrittäneensä peitellä sitä tosiasiaa, että hän oli tappanut uhrin ja että hän oli valehdellut tapauksesta jonkin aikaa. Ristikuulustelussa syyttäjä kysyi valittajalta, miksi hän ei esittänyt totuutta ennen pidättämistä. Valittaja ei voi nyt valittaa syyttäjän tutkimuksesta, koska valittaja aiheutti mahdollisen virheen avaamalla aiheen pidätystä edeltävästä vaikenemisestaan ​​suorassa tutkinnassa. Katso Teafatiller v. State, 739 P.2d 1009, 1010-11 (Okl.Cr.1987).

Ensimmäisen vaiheen loppupuheen aikana syyttäjä kommentoi valittajan pidätyksen jälkeistä hiljaisuutta toteamalla osittain, kuinka sitten selität hänen vaikenemisensa, kun agentti Briggs pidätti hänet? Puolustusasianajaja vastusti ja vaati epäoikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. Käräjäoikeus hyväksyi vastalauseen ja kehotti syyttäjää olemaan kommentoimatta vastaajan pidätyksen jälkeistä hiljaisuutta.

Väärinkäsittelyä koskeva esitys hylättiin ja valamiehistöä kehotettiin jättämään huomiotta syyttäjän kommentit vastaajan vaikenemisesta tai vaikenemattomuudesta ennen kuin hän aloitti vapaaehtoisen lausunnon agentti Gossille. Lisäksi syyttäjää kehotettiin peittämään ne osat valtion laatimasta kaaviosta, jotka kuvastivat valittajan pidätyksen jälkeistä hiljaisuutta.

Yleensä syyttäjä ei voi kommentoida vastaajan pidätyksen jälkeistä hiljaisuutta. Doyle v. Ohio, 426 U.S. 610, 619, 96 S.Ct. 2240, 2245, 49 L. Ed. 2d 91 (1976); Parks v. State, 765 P.2d 790, 793 (Okl.Cr.1988). Virhe voi kuitenkin olla harmiton, jos syyllisyydestä on ylivoimainen näyttö ja syytetty ei vahingoita virhettä. White v. State, 900 P.2d 982, 992 (Okl.Cr.1995). Virhe voidaan myös korjata, jos oikeudenkäyntituomioistuin hyväksyy vastaajan vastalauseen ja kehottaa tuomaristoa. Id. Tässä tapauksessa kaikki virheet paranivat valittajan vastalauseella ja oikeudenkäynnin tuomioistuimen kehotuksella tuomaristolle jättää kommentti huomioimatta. Näin ollen tämä virheen osoittaminen evätään.

TEHOTTOMASTI OIKEUSVAATIMUKSEN APU

Viidennestätoista virhetehtävässään valittaja väittää, että häneltä evättiin tehokas avustaja, koska asianajaja ei ollut: 1) pyytänyt valamiehistön ohjeita vapaaehtoisesta päihtymisestä ja ensimmäisen asteen taposta vastustaessaan rikollista yritystä; 2) asianmukaisesti tutkia, valmistella ja esittää todisteita saatavilla olevasta todisteesta oikeudenkäynnin molemmissa vaiheissa; 3) säilyttää asiakirja; ja 4) vastustaa syyttäjän väärinkäytöksiä.

Asianajajavaatimuksen tehottoman avun analysointi alkaa olettamalla, että oikeudenkäyntiavustaja oli pätevä antamaan syytetyn tarvitsema ohjauskäde, ja siksi syytetyllä on taakka osoittaa sekä puutteellinen suoritus että siitä johtuva ennakkoluulo. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Toim. 2d 674 (1984). Katso myös Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000).

Strickland esittää kaksiosaisen testin, jota on sovellettava sen määrittämiseksi, onko vastaajalta evätty tehokas avustaja. Ensinnäkin vastaajan on osoitettava, että asianajajan toiminta oli puutteellista, ja toiseksi hänen on osoitettava, että puutteellinen toiminta vahingoitti puolustusta.FN11 Ellei vastaaja esitä molempia todisteita, ei voida sanoa, että tuomio... johtui vastustajan hajoamisesta. prosessi, joka tekee tuloksesta epäluotettavan. Id. osoitteessa 687, 104 S.Ct. klo 2064.

Valittajan on osoitettava, että asianajajan esitys oli vallitsevien ammatillisten normien kannalta kohtuuton ja että riidanalaista toimintaa ei voitu pitää järkevänä oikeudenkäyntistrategiana. Id. osoitteessa 688-89, 104 S.Ct. klo 2065. Valittajalla on taakka osoittaa, että on kohtuullinen todennäköisyys, että menettelyn tulos olisi ollut erilainen, jos asianajaja teki epäammattimaisia ​​virheitä.

Kohtuullinen todennäköisyys on todennäköisyys, joka riittää horjuttamaan luottamusta lopputulokseen. Id., 466 U.S. at 698, 104 S.Ct. klo 2070, 80 L.Ed.2d klo 700. Tämä tuomioistuin on todennut, että kysymys on siitä, käyttikö asianajaja kohtuullisen pätevän puolustusasianajajan taitoa, harkintaa ja huolellisuutta hänen yleissuorituksensa valossa. Bryson v. State, 876 P.2d 240, 264 (Okl.Cr.1994), varm. denied 513 U.S.1090, 115 S.Ct. 752, 130 L. Ed. 2d 651 (1995).

FN11. Selvittäessään Stricklandin ennakkoluuloa tämä tuomioistuin on aiemmin tukeutunut asiassa Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 369-70, 113 S.Ct. 838, 842-43, 122 L.Ed.2d 180 (1993) siltä osin kuin analyysi, joka keskittyy yksinomaan tuloksen määrittämiseen, ottamatta huomioon sitä, oliko menettelyn tulos pohjimmiltaan epäoikeudenmukainen vai epäluotettava, on puutteellinen.

Luottamuksemme Lockhartin analyysiin oikeudenkäynnin perustavanlaatuisesta oikeudenmukaisuudesta selittääksemme yhden Strickland-testin pätkän perustui Stricklandin kielenkäyttöön, jonka mukaan kaikkien tehottomuutta koskevien väitteiden arvioinnin vertailukohtana on oltava se, onko asianajajan käytös heikentänyt niin kovasti testin asianmukaista toimintaa. kontradiktorinen prosessi, johon oikeudenkäynnin ei voida luottaa tuottaneen oikeudenmukaisen tuloksen, 466 U.S. 686, 104 S.Ct. klo 2064, ja [s]toiseksi, vastaajan on osoitettava, että puutteellinen suoritus haittasi puolustusta. Tämä edellyttää sen osoittamista, että asianajajan virheet olivat niin vakavia, että ne evätivät vastaajalta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin, oikeudenkäynnin, jonka tulos on luotettava. 466 U.S. 694, 104 S.Ct. klo 2064.

Kuitenkin äskettäin asiassa Williams v. Taylor, 120 S.Ct. 1495 (2000) korkein oikeus perääntyi painottamasta ennakkoluulojen määrittelyn oikeudenkäyntianalyysin perustavanlaatuista oikeudenmukaisuutta. Tuomioistuin totesi, että haitan analyysissä oli keskityttävä pelkästään siihen, oliko kohtuullinen todennäköisyys, että ilman asianajajan epäammattimaisia ​​virheitä menettelyn tulos olisi ollut erilainen. Id.

Siksi Williamsin mukaan analyysimme asianajajan väitteen tehottomasta avusta perustuu yksinomaan Stricklandissa esitettyyn kahden piikkien testiin, ja ennakkoluulomme perustuu siihen, olisiko oikeudenkäynnin tulos ollut erilainen asianajajan epäammattimaisten virheiden vuoksi. .

Jos väitteen tehottomuudesta voidaan hylätä ennakkoluulojen puuttuminen, tätä menettelyä tulee noudattaa. Id. osoitteessa 697, 104 S.Ct. klo 2069. Valittajan väite siitä, että asianajaja ei pyytänyt valamiehistön ohjeita vapaaehtoisesta päihtymisestä ja ensimmäisen asteen taposta vastustaessaan rikollista yritystä, voidaan hylätä ennakkoluulojen puutteen perusteella. Kuten ehdotuksissa IV ja VI on todettu, tällaisia ​​ohjeita ei tuettu todisteilla, joten valittaja ei olisi saanut ohjeita, vaikka asianajaja olisi niitä pyytänyt. Näin ollen se, että puolustaja ei pyytänyt ohjeita, ei ollut tehotonta apua. Valdez, 900 s. 2d, s. 388.

Valittaja valittaa seuraavaksi oikeudenkäynnin asianajaja ei suorittanut hänen tapauksensa arvokasta tutkimusta, mistä on osoituksena se, että hän ei: 1) ollut kysynyt saatavilla olevia todistajia heidän tietämyksensä merkityksellisistä tosiseikoista; 2) tutkia täysin valtion todistajia heidän todistuksensa todenperäisyydestä; 3) valmistautua esittämään täydellisesti kaikki käytettävissä olevat todisteet valittajan huumemyrkytystilasta ensimmäisessä vaiheessa; 4) valmistautua täysin tutkimaan ja puolustautumaan todisteiden esittämiselle aiemmasta tuomiosta toisen vaiheen aikana; ja 5) käyttää rakentavasti Dr. Churchin todistusta valittajan huumeriippuvuudesta lieventävänä todisteena toisessa vaiheessa.

Näiden väitteidensä tueksi valittaja ohjaa meidät todisteisiin, jotka on liitetty kuudetta muutosvaatimusta koskevaan todistuskäsittelyyn. Todisteiden kuulemista koskevan pyynnön tueksi jätettyjä valaehtoisia lausuntoja ei pidetä oikeudenkäyntipöytäkirjana, koska ne on jätetty tuomioistuimelle. Katso Dewberry v. State, 954 P.2d 774, 776 (Okl.Cr.1998).

Jos asiat eivät ole olemassa olevassa rekisterissä, vain, jos ne esitellään asianmukaisesti todisteiden kuulemisessa, ne ovat osa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen pöytäkirjaa valituksen yhteydessä. Id. Koska näissä valaehtoisissa lausunnoissa olevia tietoja ei ole tällä hetkellä asianmukaisesti käsitelty yhteisöjen tuomioistuimessa, ja koska valittaja ei ole kehittänyt väitteitään valituskirjelmässään, hän on käytännössä luopunut näiden väitteiden tarkastelusta. Olemme johdonmukaisesti ottaneet kantaa siihen, että emme tarkastele virheepäilyjä, joita ei tueta asiakirjassa tai lain viranomaisilta. Fuller v. State, 751 P.2d 766, 768 (Okl.Cr.1988); Wolfenbarger v. State, 710 P.2d 114, 116 (Okl.Cr.1985), varm. kielletty, 476 U.S. 1182, 106 S.Ct. 2915, 91 L. Ed. 2d 544 (1986). Valakirjat otetaan huomioon, kun käsittelemme hakemusta kuudennen muutosvaatimuksen todistuskäsittelystä.

Valittaja väittää seuraavaksi, että asianajaja oli tehoton, koska se ei säilyttänyt asiakirjaa tarjoten todisteita tohtori Churchin odotetusta todistuksesta. Valittaja väittää, että ilman tällaista asiakirjaa tuomioistuin ei voi asianmukaisesti suorittaa pakollista rangaistustarkistustaan. Kuten ehdotuksessa V käsiteltiin, käräjäoikeus rajoitti asianmukaisesti tohtori Churchin todistuksen laajuutta. Puolustusvoimien lisäilmoituksessa, joka jätettiin tuomioistuimen käsiteltäväksi ja jonka se käsitteli, puolustaja esitti yhteenvedon tohtori Churchin odotetusta ensimmäisen ja toisen vaiheen todistuksesta. Tämä on riittävä näyttö, jonka perusteella tuomioistuin voi suorittaa pakollisen tuomion uudelleentarkastelun. Valittaja ei ole osoittanut mitään ennakkoluuloja asianajajan käytöksestä.

Valittaja pitää lisäksi asianajajaa tehottomana, koska se ei vastustanut todisteita, joita ei voida hyväksyä. Erityisesti hän ohjaa huomiomme tapauksiin, joissa väitetyt syyttäjän väärinkäytökset on käsitelty ehdotuksissa VII, XII, XIII ja XI. Kuten näissä virheehdoissa todettiin, useimmat syyttäjän kommentit, joista nyt valitettiin valituksessa, olivat asianmukaisia ​​todisteita koskevia kommentteja. Näin ollen ei ole kohtuullista todennäköisyyttä, että asianajaja olisi vastustanut sitä, että oikeudenkäynnin tulos olisi ollut erilainen. Katso Workman v. State, 824 P.2d 378, 383 (Okl.Cr.1991), varm. kielletty, 506 U.S. 890, 113 S.Ct. 258, 121 L. Ed. 2d 189 (1992).

Valittaja pitää myös avustajaa tehottomana, koska hän ei ole esittänyt asianmukaista vastalausetta aiemmasta tuomiostaan ​​​​todisteiden hyväksymisestä. Koska nämä todisteet kuitenkin myönnettiin asianmukaisesti, katso ehdotus XV, valittaja ei voi osoittaa tästä johtuvaa ennakkoluuloa. Katso Roney v. State, 819 P.2d 286, 288 n. 1. (Okl.Cr.1991).

Tarkastettuamme perusteellisesti asiakirjat ja kaikki valittajan väitteet tehottomuudesta, olemme tarkastelleet asianajajan riitautettua toimintaa tapauksen tosiseikkojen perusteella, sellaisina kuin ne tuolloin nähtiin, ja kysyneet, oliko toiminta ammatillisesti kohtuutonta ja jos on, vaikuttiko virhe tuomariston tuomio. Le, 947 P.2d, s. 556. Puolustusasianajajan toiminta tässä tapauksessa ei heikentänyt kontradiktorisen prosessin asianmukaista toimintaa niin paljon, että oikeudenkäyntiin ei voida vedota oikeudenmukaisen tuloksen tuottaneen. Strickland, 466 U.S., 686, 104 S.Ct. klo 2064.

Valittaja ei ole täyttänyt velvollisuuttaan osoittaa kohtuullisella todennäköisyydellä, että ilman asianajajan epäammattimaisia ​​virheitä oikeudenkäynnin tulos olisi ollut erilainen, koska asianajajan virheet tai laiminlyönnit eivät vaikuttaneet valamiehistön syyllisyyden määrittämiseen tai määräämispäätökseen. kuolemantuomio. Näin ollen katsomme, että valittajalta ei evätty tehokasta avustajaa ja tämä virhemääräys kielletään.

Suoraan valitukseen on jätetty hakemus todisteiden kuulemisesta kuudennen muutosvaatimuksen ja täydennyshakemuksen osalta, säännön 3.11(B)(3)(b), Oklahoman rikosoikeudellisen muutoksenhakutuomioistuimen säännöt, osasto 22, Ch. 18, App. (2000). Valittaja väittää hakemuksessa, että asianajaja oli tehoton jättäessään tutkimatta ja hyödyntämättä käytettävissä olevia todisteita. Hakemukseen on liitetty kaksitoista (12) valaehtoista todistusta.

Säännön 3.11(B)(3)(6) sallii valittajan pyytää todisteiden kuulemista, jos valituksessa väitetään, että oikeudenkäyntiavustaja oli tehoton, koska hän ei ole käyttänyt käytettävissä olevia todisteita, jotka olisi voitu saattaa saataville oikeudenkäynnin aikana... Kun hakemus on jätetty asianmukaisesti ja sitä tukevat valaehtoiset todistukset, tuomioistuin tarkastelee hakemusta nähdäkseen, sisältääkö se riittävästi todisteita osoittamaan tälle tuomioistuimelle selkeän ja vakuuttavan todisteen, että on olemassa vahva mahdollisuus, että oikeudenkäyntiavustaja oli tehoton, koska hän ei käyttänyt tai tunnistanut valitettu todisteista. Sääntö 3.11(B)(3)(b)(i).

Valittaja väittää aluksi, että oikeudenkäyntiavustaja ei käyttänyt rakentavasti Dr. Churchin todistusta valittajan huumeriippuvuudesta lieventävänä todisteena toisen vaiheen aikana. Valtakirjassaan, näyttely A, tohtori Church tarjoaa laajan kuvauksen valittajan huumeiden väärinkäytön historiasta ja sen merkityksestä murhan kannalta.

Asiakirja paljastaa, että tohtori Churchin todistus oikeudenkäynnissä oli hyvin kehittynyt ja hänelle annettiin kaikki mahdollisuudet selittää diagnoosinsa. Kuten ehdotuksessa IV käsiteltiin, tietyt tohtori Churchin tekemät johtopäätökset eivät olleet hyväksyttäviä mielipidetodistuksia. Se, että valitusavustaja olisi kehittänyt todistusta toisin, ei ole peruste katsoa asianajajan tehottomiksi. Vaikka valittaja saattaa toivoa, että oikeudenkäyntiavustaja olisi tehnyt asiat toisin, [e] parhaatkaan rikosoikeudelliset puolustajat eivät puolustaisi tiettyä asiakasta samalla tavalla. Hooper v. State, 947 P.2d 1090, 1115 (Okl.Cr.1997), varm. kielletty, 524 U.S. 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998), lainaten Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. klo 2065. Näin ollen valittaja ei ole osoittanut mitään puutteellista suorituskykyä.

Valittaja väittää seuraavaksi, että asianajaja ei tutkinut riittävästi väitettä, jonka mukaan hänellä oli hallussaan uhrin ruskea lompakko. Tämän väitteen tueksi valittaja vetoaa Trooper J.D. Fisherin valaehtoiseen valaehtoiseen todistukseen (kuva E) ja Mike Simmonsin OSBI:n haastatteluun (kuva H). Valokunnossaan Trooper Fisher toteaa osittain, että hän löysi valittajasta vain yhden lompakon, pyöräilijän tai Harley-lompakon, joka katkesi.

Valittaja väittää, että jos puolustaja olisi riittävästi haastatellut Trooper Fisheria, hän olisi huomannut, että sotilas ei löytänyt ruskeaa (uhrin) lompakkoa valittajan hallussa. Mitä tulee Mike Simmonsiin, valittaja väittää, että asianajaja ei pystynyt esittämään todisteita Simmonsin oikeudenkäynnin todistajanlausunnon nostamiseksi, jonka mukaan hän oli nähnyt valittajan hallussaan kahta setelilehteä Chandlerin Econo-Lodgessa, joista toinen oli ruskea seteli. OSBI:lle antamassaan haastattelussa Simmons ei viittaa laskuihin.

Oikeudenkäynnin asianajajan laiminlyönti tutkia ja tutkia Trooper Fisheria tai Mike Simmonsia uhrin lompakosta ei ollut osoitus avustajan tehottomuudesta. Toisin kuin valittaja väittää, hänen uskottavuutensa todistajana ei ollut sidottu kadonneeseen ruskeaan lompakkoon. Valittajan uskottavuus asetettiin kyseenalaiseksi hänen omilla lausunnoillaan - sekä esikäsittelyssä että oikeudenkäynnin aikana.

Lisäksi todisteet osoittivat, että valittajan nähtiin hallussaan suuri määrä käteistä välittömästi murhan jälkeen (päivä sen jälkeen, kun hän oli käyttänyt kaikki hallussaan aiemmin olleet rahat) ja että uhrin ruskeaa lompakkoa ei koskaan löydetty. Vaikka puolustaja olisi esittänyt lisätodistuksia siitä, oliko ruskea lompakko todella valittajan hallussa, ei ole kohtuullista todennäköisyyttä, että jos hän olisi tehnyt niin, menettelyn tulos olisi ollut toinen.

Valittaja väittää myös, että oikeudenkäyntiavustajan olisi pitänyt tutkia tarkemmin Connie Lordin totuutta. Hän ohjaa meidät Rhonda Onealin, Oklahoman piirikunnan vankilan asiakirjojen säilyttäjän valaehtoiseen todistukseen (näyttely B), jossa todetaan, että Lord oli vangittuna Oklahoman piirikunnan vankilassa 19. marraskuuta 1996 ja oli vangittuna noin seitsemänkymmentäviisi ( 75) päivää. Lord todisti oikeudenkäynnissä, että hän oli ollut vangittuna ennen oikeudenkäyntiä ja oli edelleen vangittuna oikeudenkäynnin aikana. Lisäksi kaksi todistajaa todisti, että Herra ei ollut totuudenmukainen. Epäonnistuminen edelleen kyseenalaistamassa Lordin totuutta ei ollut osoitus tehottomuudesta, koska ei ollut viitteitä siitä, että tällainen todistus olisi vaikuttanut oikeudenkäynnin tulokseen.

Seuraavaksi valittaja väittää, että asianajaja oli tehoton, koska se ei esittänyt kaikkia saatavilla olevia todisteita hänen huumeiden aiheuttamasta myrkytyksestään. Hän ohjaa meidät Connie Lordin (näyttely C), Larry J. Millsin (näyttely F), J. Arden Bloughin, M.D.:n (näyttely G) ja Humberto Martinezin (näyttely D) valaehtoisiin lausuntoihin. Kaikissa näissä valaehtoisissa lausunnoissa affiant viittaa valittajan huumeiden käyttöön välittömästi ennen murhaa ja murhan jälkeen. Lord ilmoitti, että valittaja oli ruiskuttanut kokaiinia sinä päivänä, kun hän kohtasi uhrin. Martinez totesi, että kun hän haki valittajan Chandlerin motellista 17. marraskuuta 1996, hän ajatteli, että valittaja oli käyttänyt tarpeeksi huumeita tappaakseen normaalin ihmisen.

Mills, ensihoitaja, joka vastasi valittajan onnettomuuspaikalle uhrin lava-autolla Chandlerissa, totesi, että valittaja sanoi joutuneensa onnettomuuteen, koska hän ruiskutti nopeutta ja oli ollut pari päivää korkealla. Blough, hoitava lääkäri, joka hoiti valittajaa, kun hänet vietiin Stroud Memorial Hospital -sairaalaan, totesi, että valittajan käyttäytyminen ja reaktiot olivat hänen mielestään sopusoinnussa viimeaikaisen huumeiden käytön kanssa. Näiden todisteiden esittämättä jättäminen ei vaikuttanut oikeudenkäynnin tulokseen.

Oikeudenkäynnissä esitettiin todisteita siitä, että valittaja oli nauttinut huumeita murhapäivänä. Lordi todisti, että hän ja valittaja olivat ruiskuttaneet kokaiinia murhapäivänä. Martinez todisti, että hän ja valittaja olivat ostaneet huumeita 15. marraskuuta 1996. Valittajan omien murhaa koskevien yksityiskohtaisten lausuntojen ja murhaa välittömästi edeltäneiden ja jälkeisten olosuhteiden valossa hänen huumeidenkäytöstään lisätodisteet eivät kuitenkaan olisi oikeuttaneet valamiehistön ohjetta vapaaehtoista päihtymystä tai sillä oli mitään vaikutusta oikeudenkäynnin ensimmäisen vaiheen lopputulokseen.

Valittaja väittää lisäksi, että asianajaja oli tehoton, koska hän ei tutkinut täysin ja käyttänyt käytettävissä olevia todisteita oikeudenkäynnin toisessa vaiheessa torjuakseen valtion todisteita pahentuneessa tilanteessa. Erityisesti hän väittää, että asianajaja ei puolustanut riittävästi todisteita hänen aiemmasta tuomiostaan. Hän ohjaa meidät aikaisemman rikoksen aikaan kirjoitettuihin sanomalehtiartikkeleihin, joissa todetaan, että valittaja on saattanut ampua aseella takaa-ajoavia upseereita, mutta se oli vain vastauksena siihen, että poliisit ampuivat häntä kohti (näyttelyt J ja K).

Asiakirja paljastaa, että asianajaja vastusti ankarasti todisteiden esittämistä valittajan aikaisemmasta tuomiosta. Yrittäessään salata valamiehistön tiedot aiemmasta rikoksesta asianajaja tarjoutui määrittelemään käytetyn aseen ja tapon, jolla murha tehtiin.

Lisäksi valamiehistölle ilmoitettiin, että aiempi tuomio oli ensimmäisen asteen taposta, ei murhasta. Kun otetaan huomioon rikoksen yksityiskohtien asianmukainen tunnustaminen (jatkuvan uhkauksen pahentajan tueksi), kaikki avustajan mahdollisesti esittämät lisätodisteet eivät olisi vähentäneet aiemman rikoksen vakavuutta. Mitään lisätodisteita, joita asianajaja olisi voinut esittää (kuten valittaja nyt ehdottaa muilta rikoksen todistajilta tai ammuttujen ammusten rikoslääketieteellisistä kokeista), ei kohtuullinen valamiehistö olisi todennut riittävän lieventävänä, jotta se olisi painavampaa kuin todisteet pahentuessa. Mielestämme asianajaja on riittävästi puolustettu aikaisempaa tuomiota vastaan.

Vaikka valittaja on antanut paljon tietoja valaehtoisissa lausunnoissaan, havaitsemme, että hän ei ole esittänyt riittäviä todisteita oikeuttaakseen todisteiden kuulemisen. Hän ei ole pystynyt osoittamaan selvillä ja vakuuttavilla todisteilla vahvaa mahdollisuutta, että puolustaja oli tehoton, koska hän ei ole käyttänyt tai tunnistanut valitettuja todisteita. Lyhyt, 980 s. 2d, 1108-1109. Tästä syystä emme hyväksy valittajan hakemusta todisteiden kuulemisesta.

VIRHEVAATIMUKSEN KERTYMINEN

Kahdeksantoista virhetehtävässään valittaja väittää, että vaikka mikään yksittäinen virhe ei ansaitse kumoamista, tällaisten virheiden kumulatiivinen vaikutus oikeuttaa joko hänen tuomionsa kumoamisen tai hänen tuomionsa muuttamisen.

Tuomioistuin on toistuvasti katsonut, että kumulatiivisen virheen väitteellä ei ole merkitystä, jos tuomioistuin ei hyväksy muita valittajan mainitsemia virheitä. Ashinsky v. State, 780 P.2d 201, 209 (Okl.Cr.1989); Weeks v. State, 745 P.2d 1194, 1196 (Okl.Cr.1987). Jos oikeudenkäynnin aikana on kuitenkin ilmennyt lukuisia väärinkäytöksiä, jotka pyrkivät loukkaamaan vastaajan oikeuksia, peruuttaminen vaaditaan, jos kaikkien virheiden kumulatiivisena seurauksena vastaajalta evätään oikeudenmukainen oikeudenkäynti. Bechtel v. State, 738 P.2d 559, 561 (Okl.Cr.1987).

Vaikka tiettyjä virheitä tapahtui tässä tapauksessa, vaikka niitä tarkasteltiin yhdessä, ne eivät olleet niin räikeitä tai lukuisia, että ne olisivat estäneet valittajalta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. Siksi uutta oikeudenkäyntiä tai tuomion muutosta ei vaadita, ja tämä virhemääräys evätään. Lyhyt, 980 s. 2d s. 1109; Patton v. State, 973 P.2d 270, 305 (Okl.Cr.1998), varm. kielletty, 528 U.S. 939, 120 S.Ct. 347, 145 L. Ed. 2d 271 (1999).

PAKOLLINEN LAUKESARKASTELU

Lain 21 O.S.1991, § 701.13(C) mukaisesti meidän on määritettävä (1) onko kuolemantuomio langetettu intohimon, ennakkoluulojen tai muun mielivaltaisen tekijän vaikutuksesta ja (2) tukevatko todisteet valamiehistön päätelmää 21 O.S.1991, § 701.12 luetellut raskauttavat seikat. Tämän toimeksiannon toisen osan osalta valamiehistö totesi kahden (2) raskauttavan asian olemassaolon: 1) vastaaja oli aiemmin tuomittu rikoksesta, johon liittyi henkilöön kohdistuva väkivallan käyttö; ja 2) oli olemassa todennäköisyys, että vastaaja syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan uhkan yhteiskunnalle. 21 O.S.1991, § 701.12(1)(7). Jokaisen näistä pahentajista oli riittävä näyttö.

Kun valituksessa riitautetaan todisteiden riittävyys raskauttavasta seikasta, oikea testi on se, oliko olemassa päteviä todisteita valtion väitteen tueksi raskauttavan asianhaaran olemassaolosta. Romano, 847 s. 2d, s. 387. Tätä päätöstä tehdessään tämän tuomioistuimen tulee tarkastella todisteita valtiolle edullisimmassa valossa. Id.

Todistaakseen aiemman väkivaltarikoksen pahantekijän valtion on mentävä raskauttavan asianhaaran toteamiseksi pidemmälle kuin pelkkä todiste siitä, että syytetyllä on ollut aiempi tuomio rikoksesta. Brewer, 650 P.2d klo 62. Valtion on lisäksi todistettava, että aikaisemmat rikokset koskivat henkilöön kohdistuvaa väkivallan käyttöä tai uhkailua. Id. Tässä tuomio ja rangaistus sekä aiemman henkirikoksen tekoon liittyvät todisteet, jotka viittaavat väkivallan käyttöön, olivat riittäviä tukemaan pahantekijää. Katso Smith, 819 s. 2d s. 279.

Jatkuvan uhan pahentajan tueksi valtion on esitettävä todisteet siitä, että vastaajan käyttäytyminen osoitti uhkaa yhteiskunnalle ja todennäköisyys, että uhka jatkuisi myös tulevaisuudessa. Hain v. State, 919 P.2d 1130, 1147 (Okl.Cr.), varm. kielletty, 519 U.S. 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L. Ed. 2d 517 (1996). Havainto, että syytetty syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan yhteiskunnan uhan, on aiheellista, kun todisteet osoittavat syytetyn osallistuneen muuhun asiaan liittymättömään rikolliseen toimintaan ja rikoksen luonne osoitti vastaajan julmaa luonnetta. Battenfield v. State, 816 P.2d 555, 566 (Okl.Cr.1991), varm. kielletty, 503 U.S. 943, 112 S.Ct. 1491, 117 L. Ed. 2d 632 (1992).

Tämän raskauttavan seikan osoittamiseksi tuomioistuin on katsonut, että valtio voi esittää todisteita koskevien sääntöjen mukaisesti mitä tahansa asiaankuuluvaa näyttöä, mukaan lukien todisteet itse rikoksesta, todisteet muista rikoksista, vastaajan myöntämät rikokset, joista ei ole annettu tuomiota tai muita asiaankuuluvia todisteita. Id.

Nyt esillä olevassa asiassa todisteita valittajan rikoshistoriasta, johon sisältyi aikaisempi henkirikos, sekä järjettömyys, jolla hän teki murhan tässä tapauksessa ennen kuin hän otti uhrin avaimet housujen taskuista ja vietti yön uhrin kotona hävitettyään riittää tukemaan tätä pahentavaa ainetta. Ks. Hain, 919 s. 2d, s. 1147-48 (rikoksen tunteettomuutta määritettäessä vastaajan asenne on ratkaiseva sen määrittämisessä, muodostaako hän jatkuvan uhan yhteiskunnalle.) Nämä todisteet osoittavat, että valittajalla on taipumus väkivaltaan, mikä tekee hän on jatkuva uhka yhteiskunnalle.

Kääntyen lieventäviin todisteisiin. Valittaja esitti kuusi (6) todistajaa: äitinsä, Tillman Countyn vankilan vanginvartija, neuvonantaja Lilly Correctional Centeristä, rangaistushallinnon koordinaattori Corrections Department, Dr. Church, ja sopimuksen mukaan Frances Lewis, Connie Lord's sisko.

Nämä todistajat todistivat, että valittaja on kärsinyt mielenterveyshäiriöistä, mukaan lukien posttraumaattinen stressihäiriö, skitsoidipersoonallisuushäiriö, tarkkaavaisuushäiriö ja huumeriippuvuus; hänellä on oppimishäiriö, joka heikentää hänen kykyään keskittyä kokonaisuuteen; hän on ilmaissut suurta katumusta uhrin tappamisesta; hän ottaa vastuun murhasta; murhan olosuhteet osoittavat, että valittaja ei ollut julma tai julma; Valittaja on auttanut niitä, joilla on ollut vaikeuksia elämässä; hän on sopeutunut hyvin vankilaan aiemmin eikä todennäköisesti aiheuta ongelmia vankilassa; hänen kykyihinsä vaikuttaa hänen normaalia alhaisempi älykkyytensä; Valittaja vaikutti syvästi ja traumaattisesti isänsä vamman, henkisen vamman ja sitä seuranneen eron vuoksi perheestä; hän on ollut hyvä työntekijä ja rakastava perheenjäsen; Valittajaa ei vapauteta, jos hänen tuomionsa on elinkautinen ilman ehdonalaisuutta; ja murha tehtiin aikana, jolloin valittajan tuomio oli heikentynyt huumeiden vuoksi. Nämä todisteet tiivistettiin viiteentoista (15) tekijään ja toimitettiin tuomariston harkittavaksi lieventävinä todisteina sekä kaikkiin muihin olosuhteisiin, joita tuomaristo saattoi pitää olemassa tai lieventävinä.

Tarkastellessamme asiakirjaa ja punnitsemalla huolellisesti raskauttavia olosuhteita ja lieventäviä todisteita toteamme, että kuolemantuomio on tosiasiallisesti perusteltu ja asianmukainen. Tuomioistuimessa olevien tietojen mukaan emme voi sanoa, että intohimo, ennakkoluulo tai mikä tahansa muu mielivaltainen tekijä vaikutti tuomaristoon, joka on vastoin 21 O.S.1991, § 701.13(C), kun se totesi, että raskauttavat olosuhteet olivat suuremmat kuin lieventävät todisteet. Näin ollen, jos ei löydy virhettä, joka oikeuttaisi kumoamisen tai muuttamisen, TUOMIO ja TUOMIO ensimmäisen asteen murhasta VAHVISTETAAN ja KUUDENNEN MUUTOSVAATIMUKSEN TOISTUSKUULEMINEN HAKEMUS hylätään.

Bland v. Sirmons 459 F.3d 999 (10th Cir. 2006) (Habeas).

Tausta: Ensimmäisen asteen murhatuomion ja kuolemantuomion vahvistamisen jälkeen suorassa valituksessa, 4 P.3d 702, ja tuomion jälkeisen helpotuksen epäämisen jälkeen, hakija haki habeas corpus -tuomiota. Yhdysvaltain Oklahoman läntisen piirin piirituomioistuin Tim Leonard, J. kielsi helpotuksen, ja hakija valitti.

Holdings: Court of Appeals, McConnell, Circuit Judge, katsoi, että:
(1) asianmukainen menettely ei vaatinut osavaltion tuomioistuimen ohjetta, jonka mukaan valamiehistö ei voinut todeta habeas-hakijaa syylliseksi ensimmäisen asteen murhaan, ellei valtio kiistänyt myöntävää puolustusta ilman kohtuullista epäilystä;
(2) syyttäjän argumentti, joka vääristeli valamiehistön ohjeita, sillä väitetysti kutsuttiin valamiehistö ensin harkitsemaan murhasyytteitä ja katsomaan sitten vain taposta, ei estänyt hakijalta pohjimmiltaan oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä;
(3) toisesta taposta tehdyn tapon ohjeiden laiminlyönti intohimoisen tapon lisäksi ei rikkonut Beck v. Alabama -vaatimusta;
(4) hakijalta ei ole riistetty puolustusta, johon hänellä olisi ollut oikeus sellaisen lain mukaan, kuin se oli olemassa hänen rikoksensa tekohetkellä, mikä rikkoo jälkikäteen annettua kieltoa;
(5) syyttäjän perustelut eivät vähentäneet valamiehistön vastuuta kuolemanrangaistuksen määräämisestä;
(6) yksi viittaus vetoomuksen esittäjän Mirandan jälkeiseen hiljaisuuteen oli harmiton;
(7) syyttäjän väitteet eivät nousseet oikeudenmukaisen menettelyn rikkomusten tasolle; ja
(8) Lakimies ei ollut tehoton. Vahvistettu.

McCONNELL, kiertotuomari.
Jimmy Dale Bland, Oklahoman osavaltion vankilassa kuolemaantuomittu vanki, valittaa käräjäoikeuden hylkäämisestä hänen hakemuksensa habeas corpus -hakemuksesta, joka on jätetty 28 U.S.C. § 2254. Mr. Bland tuomittiin yhdestä ensimmäisen asteen pahuudesta ennalta harkitusta murhasta. Tuomaristo totesi kahden raskauttavan seikan olemassaolon ja suositteli hänet kuolemaan. Käräjäoikeus hyväksyi valamiehistön suosituksen, ja Oklahoman rikostuomioistuin vahvisti. Bland v. State, 4 P.3d 702, 709 (Okla.Crim.App.2000). Osavaltion tuomioistuimet hylkäsivät hänen vaatimuksensa tuomion jälkeisestä helpotuksesta. Mr. Bland valittaa nyt käräjäoikeuden hylkäämisestä hänen habeas-hakemuksensa, haastaen sekä syyllisyyden että tuomion vaiheet hänen oikeudenkäynnissään. Vahvistamme käräjäoikeuden päätöksen alla esitetyistä syistä.

I. Tausta

A. Rikos

14. marraskuuta 1996 Jimmy Dale Bland ampui ja tappoi Doyle Windle Rainsin Mr. Rainsin autotallissa Manitoussa Tillmanin piirikunnassa Oklahomassa. Bland, 4 P.3d, 709. Hän oli ollut pois vankilasta alle vuoden. Hän oli kärsinyt lähes kaksikymmentä vuotta 60 vuoden tuomiosta miehen tappamisesta ja uhrin vaimon ja pojan sieppauksesta. Tr. Tuomariston oikeudenkäynti, päivä 7, s. 39-45, 55, 62-64, 107. Oikeudenkäynnissä Bland myönsi tappaneensa Mr. Rainsin, mutta puolusti sillä perusteella, että murha ei ollut ilkivaltainen ennalta harkittu murha tai törkeä murha. Bland, 4 P.3d, 710.

Hallituksen todisteiden mukaan herra Bland työskenteli Mr. Rainsille sekalaisten rakennus- ja yleismiestöiden parissa. Id. kohdassa 709; Tr. Tuomariston oikeudenkäynti, päivä viisi, 33-vuotiaana. Mr. Rains oli romanttisessa suhteessa Mr. Blandin äitiin. Tr. Tuomariston oikeudenkäynti, viides päivä, 26. Vaikka herra Bland todisti, että nämä kaksi miestä olivat melko hyviä ystäviä, id. 27-vuotiaana heidän taloudelliset suhteensa sekä Rainsin suhde Mr. Blandin äitiin olivat kitkan lähteitä.

Mr. Blandilla oli kroonisesti pulaa rahasta, jolla hän ruokki huumekäyttöään. Katso id. 79. Mr. Rains jakoi tulonsa heidän kahden kesken, yleensä pitäen yli puolet itselleen. Katso id. klo 35-36. Ainakin kerran herra Bland kertoi tyttöystävälleen Connie Lordille, että hän aikoi tappaa herra Rainsin, ja sanoi, että hän hävittäisi ruumiin asettamalla sen kaivoon ja lisäämällä sementtiä sen päälle. Tr. Tuomariston oikeudenkäynti, neljäs päivä, 68, 73-74.

14. marraskuuta 1996 Mr. Rains lainasi herra Blandille Cadillacin, jotta herra Bland voisi ajaa Oklahoma Cityyn ja vierailla neiti Lordilla. Bland, 4 P.3d klo 709. Vierailun aikana herra Bland käytti lähes kaiken mukanaan tuomansa käteisen, suurimman osan huumeisiin, jotka hän ja neiti Lord söivät välittömästi. Id. Ms Lord antoi herra Blandille 10,00 dollaria, jotta tämä voisi palata kotiin. Id. Kotimatkalla herra Bland pysähtyi ja söi loput huumeet, jotka hän oli ostanut Oklahoma Citystä. Tr. Tuomariston oikeudenkäynti, viides päivä, 41.

Palattuaan Manitouhun herra Bland ajoi ennen kotiin lähtöään Rainsin kotiin palauttamaan Cadillacin. Bland, 4 P.3d, 709. Hän toi .22-kaliiperisen pulttitoimikiväärin, piilotettuna haalarirullaan. Id. Vihaisena Mr. Rainsille ja epätoivoisesti käteistä etsivä Mr. Bland ampui Mr. Rainsia takaraivoon. Id. Bland lastasi sitten Rainsin ruumiin lava-autoon, pesi autotallialueen, jossa murha oli tapahtunut, ajoi maaseutualueelle ja upotti ruumiin puroon ja peitti sen toivoen, että kukaan ei löytäisi sitä. Tr. Jury Trial, päivä viisi, 67-68; Bland, 4 P.3d, 709.

Mr. Bland tarjoaa hieman erilaisen tarinan. Oikeudenkäynnissä antamansa todistuksen mukaan hän oli ottanut kiväärin mukaansa matkallensa Oklahoma Cityyn tavanomaisen käytäntönsä mukaisesti. Tr. Jury Trial, Day Five, 53. Se oli vielä hänen kanssaan Cadillacissa, kun hän saapui Mr. Rainsin kotiin. Id. Vaikka Mr. Rains oli antanut herra Blandille aseen sammakoiden tai käärmeiden tai mitä tahansa ampumiseen, herra Bland ei halunnut Rainsin tietävän, että hän kantoi sitä mukanaan ajaessaan [Mr. Rainsin] auto. Id. 54. Varmistaakseen, ettei Mr. Rains nähnyt asetta, herra Bland poisti sen ajoneuvosta, kiersi sen haalariin ja kantoi sitä kainalossaan. Id. klo 53-54.

Nämä kaksi miestä tappelivat Cadillacin vaurioituneesta pölykapselista. Id. 60-vuotiaana. Ollessaan Mr. Rainsin autotallissa Mr. Rains keinui Mr. Blandille, ja sitten Mr. Bland nojautui taaksepäin ja potkaisi [Mr. Rainsin jalka ulos hänen alta, jolloin molemmat miehet putosivat alas. Id. 62-63; Bland, 4 P.3d klo 710. Kun herra Bland kaatui, haalarit putosivat hänen käsivarrestaan, sitten ase putosi ulos ja [hän] vain otti sen ylös ja ampui. Tr. Jury Trial, päivä viisi, 63; Bland, 4 P.3d, 710.

Olipa herra Rainsin kodin tarkka tapahtumajärjestys mikä tahansa, herra Bland myöntää, että hän lastasi ruumiin lava-autoon, ajoi syrjäiselle alueelle, pudotti ruumiin puroon ja peitti sen tukilla. Bland, 4 P.3d klo 710. Kun lainvalvontaviranomaiset ottivat hänet kiinni useita päiviä myöhemmin, hänellä oli yli 300 dollaria käteistä, oletettavasti viety Mr. Rainsilta. Id. Sitten hän palasi Mr. Rainsin kotiin ja vietti yön siellä. Bland, 4 P.3d klo 709. Hän kertoi äidilleen seuraavana päivänä, että hän oli mennyt töihin Mr. Rainsin kanssa. Id.

Kesti useita päiviä ennen kuin herra Bland otettiin kiinni. Tillmanin piirikunnan lainvalvontaviranomaiset vierailivat hänen sisarensa kautta saadun vihjeen perusteella Mr. Rainsin kodissa ja tutkivat sen, havaitsivat, että Rains ja hänen lava-autonsa olivat kadoksissa ja havaitsivat verta autotallin lattialla ja suihkupesukoneessa. löytyi autotallista. Id.; Tr. Tuomariston oikeudenkäynti, kolmas päivä, 75.

He listasivat Mr. Rainsin ja hänen noutonsa NCIC:n kadonneiden henkilöiden rekisteriin. Bland, 4 P.3d, s. 709-10. Marraskuun 16. päivänä herra Bland ajoi Mr. Rainsin kuorma-autolla Stroudin ja Chandlerin väliseltä tien sivulta Oklahomassa. Tr. Tuomariston oikeudenkäynti, neljäs päivä, klo 29-30. Hänet otettiin kiinni rattijuopumuksesta ja vapautettiin. Bland, 4 P.3d, 710.

Tässä vaiheessa lainvalvontaviranomaiset eivät olleet havainneet yhteyttä herra Blandin ja herra Rainsin katoamisen välillä. Pian sen jälkeen Chandlerin sheriffi kuitenkin otti yhteyttä Tillman Countyn sheriffin toimistoon koskien kadonneen kuorma-auton NCIC-luetteloa. Tr. Tuomariston oikeudenkäynti, kolmas päivä, klo 81-82. Mr. Blandin pidätysmääräys annettiin moottoriajoneuvon luvattomasta käytöstä. Id. klo 83.

Marraskuun 20. päivänä lainvalvontaviranomaiset löysivät ja pidättivät herra Blandin ystävän kodissa, jossa hän piileskeli kaapissa. Id. klo 116-20. Bland ei selittänyt Rainsin kuoleman olosuhteita tuolloin eikä aikaisemman tapaamisensa aikana lainvalvontaviranomaisten kanssa rattijuopumusonnettomuuteen liittyen, eikä aikaisemmassa keskustelussa äitinsä kanssa.

Mr. Bland vietiin Tillman Countyn sheriffin toimistoon, jossa hän tunnusti tappaneensa Mr. Rainsin. Bland, 4 P.3d klo 710. Mr. Bland vei upseerit purolle, jonne hän oli upottanut Mr. Rainsin ruumiin. Id. Vaikka ruumis oli pahasti hajonnut, ruumiinavaus osoitti, että kuolinsyynä oli luotihaava pään takaosassa. Id.

B. Oikeudelliset menettelyt

Oikeudenkäynnissä herra Bland myönsi ampuneensa Mr. Rainsia, mutta väitti, ettei hänellä ollut koskaan tarkoitus tappaa häntä. Id. Osavaltio väitti, että herra Bland teki murhan ilkeästi harkiten ja osana rikosta, nimittäin ryöstöä. Osavaltion teoria oli, että herra Bland tappoi herra Rainsin saadakseen rahaa huumeiden ostamiseen, tai vaihtoehtoisesti, että herra Bland aikoi tappaa Rainsin useita kuukausia ennen varsinaista murhaa, koska herra Bland oli tyytymätön hänen työjärjestelyihinsä ja huolestuneena herra Rainsin romanttisesta suhteesta äitiinsä. Puolustusasianajaja määräsi, että herra Bland oli syyllistynyt ensimmäisen asteen intohimon kuumuuteen. Puolustusasianajaja väitti myös, että herra Bland oli huumeiden vaikutuksen alaisena tappaessaan Rainsin.

Valamiehistö tuomitsi Mr. Blandin vain ensimmäisen asteen pahuuden ennalta harkitusta murhasta. Id. kohdassa 709; TAI. Voi. II, Doc. 383-84. Rangaistusvaiheessa Bill of Particulars syytti, että Mr. Blandin tekemä rikos olisi tuomittava kuolemalla kolmen raskauttavan asian olemassaolon vuoksi: (1) Mr. Bland tuomittiin aiemmin rikoksesta, johon sisältyi rikoksen käyttö tai uhkailu. väkivalta henkilöön; 2) murha on tehty laillisen pidätyksen tai syytteeseenpanon välttämiseksi tai estämiseksi; ja (3) on olemassa todennäköisyys, että vastaaja syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan uhan yhteiskunnalle. TAI. Voi. Minä, tohtori 7.

Näiden raskauttavien tekijöiden toteamiseksi syyttäjä esitti todisteita herra Blandin aikaisemman sieppauksesta ja taposta tuomitun tuomion olosuhteista. Syyttäjä osoitti, että herra Bland, ollessaan päihtynyt, saapui Raymond Prenticen kotiin, odotti herra Prenticen ilmestymistä eteiseen ja ampui herra Prenticea kolme kertaa. Tr. Tuomariston oikeudenkäynti, seitsemäs päivä, 63-64. Sitten herra Bland meni sisään, löysi rouva Prenticen ja hänen kolmivuotiaan poikansa ja käski heidät autoon. Id. 38, 45, 64. Ennen kuin he ehtivät lähteä Prenticen kotoa, rouva Prenticen veli tuli kuitenkin ovelle. Id. 44. Mr. Bland ampui useita laukauksia veljeään kohti, mutta ei tappanut tätä. Id. Herra Bland kidnappasi sitten rouva Prenticen ja hänen poikansa. Id. 45-vuotiaana. Koettelemus päättyi taisteluun Mr. Blandin ja poliisin välillä. Id. 48. Syyttäjä keskittyi myös molempien rikosten hirvittävään luonteeseen ja lyhyeen ajanjaksoon herra Blandin vapauttamisen ja hänen toisen tappamisensa välillä. Katso id. osoitteessa 158, 191.

Tuomiovaiheessa todisteiden esittämisen jälkeen tuomioistuin iski tekijää välttääkseen tai estääkseen laillisen pidätyksen raskauttavan asianhaaran. Id. 145. Tuomaristo havaitsi kahden jäljellä olevan raskauttavan asian olemassaolon ja tuomitsi hänet kuolemaan. Id. kohdassa 206; TAI. Voi. III, s. 411-12.

OCCA vahvisti herra Blandin tuomion ja tuomion. Bland, 4 P.3d, s. 735. Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi herra Blandin todistushakemuksen 8. tammikuuta 2001, Bland v. Oklahoma, 531 U.S. 1099, 121 S.Ct. 832, 148 L.Ed.2d 714 (2001) (mem.), ja OCCA kielsi tuomion jälkeisen helpotuksen julkaisemattomassa lausunnossaan 26. kesäkuuta 2000, Bland v. State, nro PCD-99-1200 (26. kesäkuuta) , 2000). 26. marraskuuta 2001 herra Bland jätti habeas corpus -hakemuksen 28 U.S.C. § 2254 Yhdysvaltojen Oklahoman läntisen piirin piirioikeudessa.

Käräjäoikeus hylkäsi hakemuksen 14. joulukuuta 2004, mutta myönsi valitusluvan kuudesta syystä: (1) valamiehistön ohjeet ja syyttäjän perustelut koskien vähäisempää rikosta ensimmäisen asteen taposta; (2) syyttäjän argumentti, joka vähentää valamiehistön vastuuntuntoa kuolemantuomiosta; (3) Mr. Blandin poissaolo osasta voir dire; (4) syyttäjän kommentit herra Blandin pidätyksen jälkeisestä hiljaisuudesta; (5) syyttäjän virhe; ja (6) asianajajan tehoton apu. R. Docs. 61, 71; Br. Pet./Aplt. Liittää. 5. Tuomioistuin myönsi 17. maaliskuuta 2005 asian käsittelyä koskevalla määräyksellä valitusluvan kahdesta lisäkysymyksestä: (1) eväsikö osavaltion tuomioistuin Mr. Blandin oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin kieltäytymällä antamasta ohjetta rikos 'rikollista vastustamalla tapahtuva tapo [yritys]' ; ja (2) olisiko käräjäoikeuden pitänyt myöntää todistelu kuuleminen siitä, evättiinkö Mr. Blandilta tehokas avustaja. Asia Mgmt. Tilaus, 17. maaliskuuta 2005, 1-2; Br. Pet./Aplt. Liittää. 6.

* * *

3. Syyttäjän virheelliset lausumat

Siirrymme nyt herra Blandin väitteeseen, jonka mukaan syyttäjät ovat tulkinneet väärin valamiehistön ohjetta vähäisemmän rikoksen osalta ja siten rikkoneet asianmukaista menettelyä. Saadakseen etusijalle syyttäjän virheellisiin huomautuksiin perustuvan vaatimuksen vetoomuksen esittäjän on yleensä osoitettava, että huomautukset ovat saastuttaneet oikeudenkäynnin epäoikeudenmukaisuudella, jotta tuloksena syntyvä tuomio on lainmukaisen oikeudenkäynnin epääminen. Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Toim. 2d 431 (1974); katso myös Le v. Mullin, 311 F.3d 1002, 1013, 1018 (10th Cir.2002) (edellyttää osoittamista, että oikeudenkäynti oli pohjimmiltaan epäoikeudenmukainen, jos syyttäjän kommentit näyttivät olevan ristiriidassa valamiehistön ohjeiden kanssa). Koska OCCA käsitteli tämän vaatimuksen, AEDPA:n tarkastelustandardeja sovelletaan, ja voimme peruuttaa vain, jos OCCA:n päätös oli oikeudellisesti tai tosiasiallisesti kohtuuton. Gipson v. Jordan, 376 F.3d 1193, 1197 (10th Cir.2004) (sisäiset lainausmerkit jätetty pois).

Loppupuheenvuorossa syyttäjä väitti, että valamiehistön ei tarvitse ottaa huomioon vähäisempää ensimmäisen asteen tapon rikosta, jos valamiehistö totesi kiistatta, että vastaaja on syyllistynyt ensimmäisen asteen murhaan. Tr. Tuomariston oikeudenkäynti, kuudes päivä, klo 8, 10. Puolustus ei vastustanut väitteitä oikeudenkäynnissä, mutta herra Bland väittää nyt, että väite rikkoi Oklahoman lakia ja antoi vääräksi valamiehistön ohjeet kutsumalla valamiehistön ensin harkitsemaan murhasyytteitä ja katso sitten tappoa vain, jos tuomaristo ei onnistunut löytämään murhaa ilman epäilystäkään. Id. klo 106.

Tarkastellessaan tavallista virhettä OCCA ei löytänyt yhtään. Sekä puolustaja että syyttäjä muistuttivat valamiehistöä viittaamaan kirjallisiin ohjeisiin käsittelyn aikana. Katso id. klo 9 (osavaltion loppupuhe) (Lue ohjeet, tutki niitä.); id. klo 59 (vastaajan loppupuhe) (Haluan sinut takaisin valamiehistön huoneeseen[,] kuten tiedän, että [,] luet kaikki ohjeet.). Mr. Bland on myöntänyt, että tuomaristolle annetut kirjalliset ohjeet olivat sopusoinnussa McCormickin, määräysvaltaa hallitsevan OCCA:n ennakkotapauksen kanssa. Katso Bland, 4 s. 3d, s. 726; Br. valittajan, OCCA-tapaus nro F-98-152, s. 34. Yksi ohje edellytti, että [i]jos sinulla on perusteltu epäilys vastaajan syyllisyydestä MURHAEN ENSIMMÄINEN ASTEEN (ENNALLISTUJAN) JA MURHAN ENSIMMÄISEN ASTEEN (FELONY MURDER) syytteeseen ), sinun on sitten harkittava syytettä TAPAHTUMASTA ENSIMMÄISEN ASTEEN VAARALLISELLA ASEELLA (INTIOHUN LÄMMITYS). TAI. Voi. II, s. 374. Toinen ohje selitti:

Jos sinulla on perusteltu epäilys siitä, mihin rikokseen vastaaja voi olla syyllinen, ensimmäisen asteen murhaan (harkittu murha) ja/tai murhaan ensimmäisen asteen murhaan (rikollinen murha) vai ensimmäisen asteen murhaan vaarallisella aseella (intohimo), voit todeta hänet syylliseksi vain pienempään rikokseen, Tappamiseen First Degree by Dangerous Weapon (Heat of Passion). * * * Jos vastaat todetaan syylliseksi yhdestä tai molemmista Murder First Degree -syytteistä..., et voi myöskään antaa tuomiota pienemmästä rikoksesta, joka on tappo ensimmäinen aste vaarallisella aseella (Intohimon kuumuus). Id. 381. Tietueen tarkastelun perusteella OCCA ei löytänyt todisteita siitä, että tuomaristo ei noudattanut kirjallisia ohjeita. Bland, 4 P.3d, 726. Lisäksi OCCA päätteli, että syyttäjän kommentit eivät olleet niin törkeitä, että ne olisivat kiistäneet [Mr. Bland] oikeudenmukainen oikeudenkäynti tai olla vaikuttanut oikeudenkäynnin tulokseen. Id.

Olemme tutkineet asiakirjat huolellisesti vetoomuksen esittäjän argumenttien valossa, emmekä voi sanoa, että OCCA:n päätös oli ristiriidassa selvästi vahvistetun liittovaltion lain kanssa tai siihen liittyi sen kohtuuton soveltaminen, kuten Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden päätöksistä ilmenee. Vaikka syyttäjä tässä tapauksessa antoi väärän valamiehistön ohjeet, niin puolustaja että syyttäjä muistuttivat valamiehistöä, että sen tulee viitata kirjallisiin ohjeisiin käsittelyn aikana.

Tuomariston oletetaan noudattavan ohjeitaan, Weeks v. Angelone, 528 U.S. 225, 234, 120 S.Ct. 727, 145 L.Ed.2d 727 (2000), vaikka siinä olisi ollut harhaanjohtavaa argumenttia. Katso Boyde v. California, 494 U.S. 370, 384, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (selittämällä, että asianajajien argumenteilla on yleensä vähemmän painoarvoa valamiehistön kanssa kuin tuomioistuimen ohjeilla); Lingar v. Bowersox, 176 F.3d 453, 460-61 (8th Cir.1999) (Kun asianajaja ilmaisee lain virheellisesti, virheellisyys on vaaraton virhe, jos tuomioistuin antaa asianmukaiset ohjeet valamiehistölle kyseisestä lainkohdasta tai neuvoo, että asianajajat lausunnot ja väitteet eivät ole todisteita.).

Lisäksi oli vahvaa näyttöä siitä, että herra Bland syyllistyi ilkeästi ennalta harkittuun murhaan eikä intohimon kiihottamiseen: että herra Blandin valitukset uhria kohtaan olivat pitkäaikaisia, että hän kertoi tyttöystävälleen aikovansa murhata Mr. . Rains kuukausia ennen niin, että hän meni Mr. Rainsin kotiin haalariin piilotettuna .22-kaliiperinen kivääri, että hän ampui Mr. Rainsia takaraivoon, että hän varasti rahaa Mr. Rainsilta ja että hän ryhtyi monimutkaisiin toimiin piilottaakseen ruumiin, aivan kuten hän oli sanonut tyttöystävälleen. Näiden näkökohtien valossa OCCA:n päätös ei ollut selkeästi vahvistetun liittovaltion lain kohtuuton soveltaminen.

* * *

C. Tuomariston vastuuntuntoa vähentävä argumentti

Mr. Bland väittää seuraavaksi, että syyttäjän päätöspuheenvuoron aikana esitetyt kommentit oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa heikensivät valamiehistön vastuuntuntoa kuolemanrangaistuksen määräämisestä, mikä rikkoo asiassa Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 328-29, 105 S .Ct. 2633, 86 L. Ed. 2d 231 (1985). Hän viittaa erityisesti kahteen argumenttiin. Loppupuheenvuorossaan yksi syyttäjä väitti:

Heidän asianajajansa kertoo, että haluamme sinun tappavan hänet. Selvitetään yksi asia. En pyytänyt olla täällä, sinä et ole pyytänyt olla täällä. Jos hän saa kuolemantuomion, älä tapa häntä, enkä minä tapa häntä. Hän on asettanut itsensä tähän asemaan sen perusteella, mitä hän on tehnyt ja mitä hän on tehnyt menneisyydessä. Hän on pakottanut minut, hän on pakottanut [toisen syyttäjän], hän on pakottanut sinut ja minut sen vuoksi, mitä hän teki ja kuka hän on, päättämään lain mukaan, onko hän oikeutettu kuolemanrangaistukseen ja ansaitseeko hän sen.

Siinä ei ole mitään pahaa tai häpeällistä. Kuolemanrangaistus on täysin laillinen ja asianmukainen rangaistus osavaltion lakien mukaan, sinun on päätettävä [sic], ansaitsevatko tämä tapaus ja tämä vastaaja kuolemanrangaistuksen. Jos päätät niin, et ole tappanut ketään, olet yksinkertaisesti noudattanut lakia, jonka tuomioistuin on sinulle määrännyt. Tr. Tuomariston oikeudenkäynti, päivä seitsemäs, klo 160. Erillisessä loppupuheenvuorossa toinen syyttäjä väitti:

Jos vastaaja saa kuolemanrangaistuksen, et sinä tai minä tapa hänet... Hän on se, joka on pakottanut sinut ja minut hänen tekojensa vuoksi ja kuka hän tulee olemaan tässä tilanteessa, jossa olemme tänään... Hyvät naiset ja herrat, siinä ei ole mitään häpeällistä siinä, että se päätös on tehtävä.

Kuolemanrangaistus on täysin laillinen ja asianmukainen tuomio Oklahoman osavaltion lakien mukaan. Ja sinun on päätettävä, ansaitsevatko tämä tapaus ja tämä vastaaja kuolemanrangaistuksen. Ja jos päätät, että olet tässä asemassa et sen takia, mitä sinä tai minä olemme tehneet, vaan koska tämä vastaaja päättää olla elämättä yhteiskunnan sääntöjen ja Oklahoman osavaltion lakien mukaan. Et ole tappanut ketään. Olet yksinkertaisesti noudattanut lakia, jonka tuomioistuin on sinulle antanut, etkä enempää etkä vähempää. Id. 192-94. Puolustus ei vastustanut kumpaakaan väitettä oikeudenkäynnissä, mutta herra Bland väitti suorassa valituksessa, että nämä väitteet loukkasivat Caldwellia.

Tarkastellessaan tavallista virhettä OCCA hylkäsi tämän väitteen, koska syyttäjä ei koskaan ilmoittanut millään tavalla, että lopullinen vastuu oikean tuomion määrittämisestä olisi missä tahansa muualla [kuin] valamiehistöllä. Bland, 4 P.3d, 727. Käräjäoikeus hylkäsi myös Mr. Blandin habeas corpus -huojennuspyynnön tämän väitteen osalta todeten, että syyttäjän kommentit kokonaisuutena tarkasteltuna eivät johtaneet valaistujia harhaan tai yrittäneet vähentää heidän vastuutaan kuolemasta. tuomita.

Caldwellin mukaan kuolemantuomio on perustuslain vastainen, jos tuomion teki tuomitsija, joka on saatettu uskomaan, että vastuu vastaajan kuoleman asianmukaisuuden määrittämisestä on muualla. Caldwell, 472 U.S., 328-29, 105 S.Ct. 2633. Tarkastellessamme syyttäjän päätöspuheenvuoroa, asetamme kuitenkin yksittäisiä kommentteja koko loppupuheen yhteydessä määrittääksemme, onko valamiehistöä johdettu harhaan sen roolin suhteen kuolemantuomion antamisessa. Katso Neill v. Gibson, 278 F.3d 1044, 1059 (10th Cir.2001).

Siksi on merkittävää, että edellä lainattujen huomautusten lisäksi ensimmäinen syyttäjä sanoi myös: Teillä, tuomaristo, on viimeinen sana. Olette ihmisiä, jotka selvittävät, onko tämä aavistamaton maailma turvassa Jimmy Dale Blandilta. Se on raitistava ajatus, kun harkitaan kuolemanrangaistuksen arvioimista. Id. klo 164. Toinen syyttäjä muistutti valamiehistöä, [te] päätätte, mikä on puolustuskyvyttömän kuusikymmentäkaksivuotiaan miehen takaraivoon ampumisen hinta, id. 197, ja selvensi, että [sinulla] on viimeinen sana siitä, pidetäänkö Tillman County ja maailma [sic] turvassa Jimmy Blandilta tulevaisuudessa, id. klo 198.

Kun tarkastellaan syyttäjien argumentteja kontekstissa, emme usko, että he loukkasivat Caldwellia - saati siitä, että OCCA:n johtopäätös oli ristiriidassa Caldwellin kanssa tai siihen liittyi Caldwellin kohtuuton soveltaminen. Pahimmillaan syyttäjien kommentit saattoivat viitata siihen, että herra Bland oli vastuussa omasta ahdingostaan. Se ei ollut Caldwellin pahe: siinä tapauksessa tuomaristo sai uskoa, että joku muu hallituksen päättäjä päättäisi viime kädessä ja kantaisi vastuun siitä, pitäisikö vastaaja teloittaa. Katso Caldwell, 472 U.S., 325-26, 105 S.Ct. 2633.

Mikään Caldwellissa ei viittaa siihen, että tuomaristoa muistutetaan siitä, että kuolemanrangaistus on viime kädessä seurausta vastaajan omista toimista. Katso Coleman v. Brown, 802 F.2d 1227, 1240-41 (10th Cir.1986) (erottelemalla Caldwellin väitteen, joka ehdotti tuomaristolle, että joku muu hallitsee nyt vastaajan kohtaloa, ja väitteen, joka tuo että vastaaja on vastuussa omasta ahdingostaan).

Samoin syyttäjän kommentti, jonka mukaan valamiehistö olisi kuolemantuomion antaessaan yksinkertaisesti noudattanut lakia, ei lieventänyt valamiehistön perimmäistä vastuuta kuolemantuomion antamisesta. Katso Parks v. Brown, 860 F.2d 1545, 1549 (10th Cir.1988) (en banc) (että syyttäjän lausunto, jonka mukaan kaikki mitä teet, on, että noudatat vain lakia, ja mitä laki sanoo.... Laki tekee kaikki nämä asiat, joten se ei ole omallatunnollasi, ei vähentänyt tuomariston vastuuntuntoa kuolemantuomion antamisesta), rev'd muilla perusteilla alanimike, Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L. Ed. 2d 415 (1990).

Se, että syyttäjien huomautukset eivät vähentäneet valamiehistön perimmäisen vastuun tunnetta, on erityisen ilmeistä, kun nämä lausunnot asetetaan koko tuomiovaiheen kontekstiin. Katso id. klo 1550 (Arvioidessaan riitautettuja lausuntoja on tarpeen tarkastella kontekstia, jossa ne on annettu.).

Syyttäjän avauspuheenvuorossa korostettiin valamiehille, että he voivat tuomita kuolemanrangaistuksen, jos se on mielestäsi asianmukainen rangaistus vastaajalle. Tr. Tuomariston oikeudenkäynti, päivä seitsemäs, klo 19. Puolustusasianajaja väitti myös, että päätös kuolemantuomion määräämisestä kuului valamiehistön tehtäväksi ja että valamiehistö ei voi koskaan sanoa, että laki pakotti [heidät] tekemään tai tuomari pakotti [heidät] tekemään sen, tai syyttäjä pakotti [heidät] tekemään sen. Id. 181. Jopa syyttäjien loppupuheissa oli taustalla oleva teema, että valamiehistön, eikä kenenkään muun, täytyy tehdä päätös kuolemantuomion määräämisestä. Katso id. osoitteessa 164, 197-98.

Lopuksi tuomaristolle annetut ohjeet korostivat tuomariston vastuuta tuomion antamisessa: Nyt on sinun velvollisuutesi määrittää rangaistus, joka määrätään tästä rikoksesta. TAI. Voi. III, s. 394. Ottaen huomioon nämä jatkuvat muistutukset siitä, että valamiehistö oli yksin vastuussa määrätystä tuomiosta, emme voi havaita, että syyttäjien yksittäiset huomautukset olisivat vähentäneet valamiehistön perimmäisen vastuun tunnetta tuomiopäätöksestä. OCCA:n päätös ei siis ollut Caldwellin vastainen eikä siihen liittynyt kohtuutonta hakemusta.

* * *

F. Väitteet syyttäjän virheestä

Mr. Bland väittää seuraavaksi, että useat syyttäjien huomautukset estivät häneltä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin molemmissa oikeudenkäynnin vaiheissa. Sen lisäksi, että syyttäjällä on rooli edellä väitetyissä virheissä, hän esittää kuusi muuta väitettä syyttäjän väärinkäytöksestä: (1) epäasianmukainen väittää olevansa valehtelija; (2) hänen alentaminen ja pilkkaaminen; (3) hänen lieventävän todisteensa alentaminen; (4) kertoa tuomaristolle, että sillä oli kansalais- ja moraalinen velvollisuus tuomita hänet ja tuomita hänet kuolemaan; (5) vaatimalla kuolemantuomiota, joka perustuu myötätuntoon uhria kohtaan; ja (6) väittää tosiseikoista, jotka eivät ole todisteita. Mr. Bland väittää paitsi sen, että jokainen väärinkäytös on riittävä loukkaamaan hänen oikeuttaan asianmukaiseen menettelyyn, mutta että vaikka jokainen kommentti todetaan vaarattomaksi, virheiden kumulatiivinen vaikutus ansaitsee helpotuksen.

OCCA hylkäsi kaikki herra Blandin väitteet syyttäjän virheestä. Tuomioistuin katsoi, että ei ollut sopimatonta, että syyttäjä kommentoi herra Blandin todistuksen todenperäisyyttä kutsumalla häntä valehtelijaksi, ja että syyttäjä ei alentunut sopimattomasti lieventäviä todisteita, mikä viittaa siihen, että valamiehistön ainoa moraalinen tapa oli palauttaa tuomita tai herättää myötätuntoa uhria kohtaan. Bland, 4 P.3d, s. 727-28.

Vaikka OCCA totesi, että syyttäjä vertasi epäasianmukaisesti uhrin ahdinkoa herra Blandin elämään vankilassa ja että syyttäjän argumentti, joka pilkkasi herra Blandia, koetti asianmukaisten väitteiden rajoja, se piti molempia virheitä vaarattomina rikosta tukevien merkittävien todisteiden perusteella. tuomariston tuomio. Id. 728. Samoin OCCA katsoi, että vaikka syyttäjä väitti virheellisesti tosiasioita, jotka eivät olleet todisteita, [mikään] virheellinen lausunto ei olisi voinut vaikuttaa oikeudenkäynnin tulokseen. Id.

Hylkääessään Mr. Blandin väitteen syyttäjän virheestä, OCCA sovelsi aiemmissa päätöksissään esitettyjä syyttäjärikossyytteiden ratkaisemiseen liittyviä standardeja. Id. 729 (viitaten Duckett v. State, 919 P.2d 7, 19 (Okla.Crim.App.1995), sillä väite, että syytteet syyttäjän virheellisyydestä eivät oikeuta tuomion kumoamista, ellei kumulatiivinen vaikutus ole sellainen [as] evätä vastaajalta oikeudenmukainen oikeudenkäynti) (sisäiset lainausmerkit jätetty pois). Koska tämä standardi on sama kuin liittovaltion lain mukainen, katso Patton v. Mullin, 425 F.3d 788, 811 (10th Cir.2005), käytämme kunnioittavaa AEDPA:n tarkistusstandardia ja tutkimme, oliko OCCA:n päätös kohtuuton. standardin soveltamista.

Jos syyttäjän virhe ei liity tiettyyn perustuslailliseen oikeuteen, sopimattomat huomautukset edellyttävät valtion tuomion kumoamista vain, jos huomautukset ovat saastuttaneet oikeudenkäynnin epäoikeudenmukaisuudella, että tuloksena syntyvä tuomio on lainmukaisen oikeudenkäynnin epääminen. Donnelly, 416 U.S., 643, 94 S.Ct. 1868.

Sen määrittämiseksi, onko oikeudenkäynti tehty pohjimmiltaan epäoikeudenmukaiseksi, tutkimme koko menettelyä, mukaan lukien vetoomuksen esittäjää vastaan ​​esitettyjen todisteiden vahvuus sekä syyllisyyden osalta oikeudenkäynnin tässä vaiheessa että moraalisen syyllisyyden osalta tuomiovaiheessa sekä [a ]kaikki tuomioistuimen tarjoamat varoittavat toimenpiteet, kuten ohjeet valamiehistölle, torjuakseen sopimattomia huomautuksia. Le, 311 F.3d at 1013. Ei riitä, että syyttäjien huomautukset olivat ei-toivottuja tai jopa yleisesti tuomittuja. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (sisäiset lainausmerkit jätetty pois).

Lopullinen kysymys on, pystyikö valamiehistö arvioimaan todisteet oikeudenmukaisesti syyttäjien toiminnan valossa. Koska olemme jo tarkastelleet niitä syyttäjän väärinkäytöksiä koskevia väitteitä, jotka loukkasivat tiettyä perustuslaillista oikeutta ja joihin ei sovellettu perustavanlaatuista oikeudenmukaisuutta koskevaa testiä, katso Paxton v. Ward, 199 F.3d 1197, 1217 (10th Cir.1999), pohdimme nyt, onko muut syytökset syyttäjän väärinkäytöksistä, yksittäin tai kumulatiivisesti, estivät Mr. Blandilta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin.

1. Mr. Blandin luonnehtiminen valehtelijaksi

Mr. Bland väittää, että syytteen syyllisyysvaiheen loppupuheen aikana ei ollut asianmukaista viitata häntä valehtelijaksi. Vaikka syytetyn leimaaminen valehtelijaksi on usein tarpeetonta ja perusteetonta, Yhdysvallat v. Nichols, 21 F.3d 1016, 1019 (10th Cir.1994), olemme katsoneet, että todistajan mainitseminen valheeksi ei sinänsä ole syyttäjän väärinkäyttö, United States v. Robinson, 978 F.2d 1554, 1567 (10th Cir.1992). Päinvastoin, syyttäjän on sallittua kommentoida vastaajan tarinan todenperäisyyttä. Yhdysvallat v. Hernandez-Muniz, 170 F.3d 1007, 1012 (10th Cir.1999). Tästä syystä olemme hylänneet syyttäjän virheitä koskevat väitteet, joissa syyttäjä viittasi vastaajaan valehtelijaksi, koska vastaajan todistajanlausuntojen ja muiden asian todisteiden välillä oli ristiriitaisia ​​eroja. Katso id.; Nichols, 21 F.3d klo 1019.

Tässä syyttäjä ei luonnehtii herra Blandia valehtelijaksi päätelmien avulla, vaan muistutti tuomaristoa siitä, että herra Bland myönsi ristikuulustelussa valehteleneensa äidilleen ja viranomaisille ennen kuin julkaisi tarinan, jonka hän kertoi tuomioistuin. Esimerkiksi vastauksena herra Blandin todistukseen, ettei hän ottanut hra Rainsin setelipaperia, syyttäjä väitti: Simmons löysi hänet ruskeasta setelipaperista, jossa oli rahaa. Kuka nyt mielestäsi valehtelee? Luulen että tiedät. Se on sama henkilö, joka on valehdellut koko ajan, hän valehteli äidilleen, hän valehteli agentti Gossille ja joka ei kertonut mitään agentti Briggsille tai kenellekään muulle poliisille. Hän myönsi valehteleneensa. Hän nousi tänne ja kertoi sinulle, että hän valehteli. Ja nyt hän edelleen valehtelee laskutuksesta. Tr. Tuomariston oikeudenkäynti, kuudes päivä, klo 35-36.

Syyttäjä kyseenalaisti myös Blandin todistuksen uskottavuuden väittäen, että herra Blandilla on motiivi tai syy valehdella säästääkseen itsensä kuolemanrangaistuksesta. Id. s. 93. Nämä viittaukset Mr. Blandin totuuteen, vaikka ne olivatkin liiallisia, olivat sallittuja Mr. Blandin oman todistuksen valossa. Se, että OCCA hylkäsi tämän väitteen syyttäjän virheestä, ei siis ollut selkeästi vahvistetun liittovaltion lain kohtuuton soveltaminen.

2. Mr. Blandin halventaminen ja pilkaminen

Oikeudenkäynnin molemmissa vaiheissa käydyn loppukeskustelun aikana syyttäjä viittasi herra Blandiin nuuskivaksi... pelkuriksi[ ], sydämettömäksi ja ilkeäksi tappajaksi sekä väkivaltaiseksi ja pahaksi mieheksi. Tr. Juryn oikeudenkäynti kuudes päivä, 38; Tr. Jury Trial, Day Seven, 165, 199. Nämä halventavat sanat olivat tarpeettomia ja sopimattomia. Katso Le, 311 F.3d, 1021 (Syyttäjän henkilökohtaiset hyökkäykset ovat sopimattomia.). Siitä huolimatta, kun otetaan huomioon sekä raskauttavia seikkoja että lieventäviä olosuhteita koskevien todisteiden suhteellinen puute, olemme yhtä mieltä OCCA:n kanssa siitä, että kommentit eivät estäneet herra Blandin oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä.

Loppupuheenvuorossaan herra Bland myönsi yhden pahoittajan – että hänet oli aiemmin tuomittu väkivaltarikoksesta, nimittäin sieppauksesta ja ensimmäisen asteen taposta. Tr. Tuomariston oikeudenkäynti, päivä 7, 179. Mr. Bland on viettänyt koko aikuiselämästään yhtä vuotta vankilassa, ja sinä aikana hän teki kaksi murhaa. Oli todisteita siitä, että herra Bland käyttää väärin huumeita ja alkoholia, ja hänen asiantuntijapsykiatrinsa, tohtori Sally Church, todisti, että päihteiden väärinkäyttö edistää hänen väkivaltaisia ​​taipumuksiaan. Id. klo 137.

Vaikka herra Bland esitti todistuksensa, ettei hän ollut koskaan ollut väkivaltainen tai uhkaileva edellisen kahdenkymmenen vuoden vankilassa, syyttäjä paljasti ristikuulustelussa, että vanginvartija ja vankilan neuvonantaja eivät olleet kovinkaan perehtyneet herra Blandin käytökseen vankilassa. Id. klo 86, 93.

Lisäksi oli todisteita siitä, että herra Bland käytti väärin kokaiinia vankilassa, id. 93-vuotiaana, mikä, kuten todettiin, myötävaikuttaa hänen väkivaltaisiin taipumuksiinsa. Sitä vastoin herra Blandin lieventävät todisteet olivat heikkoja. Vaikka puolustus yritti osoittaa, että herra Bland olisi hyvä, väkivallaton vanki, ja yritti katsoa hänen väkivaltaisuutensa johtuvan onnellisista lapsuuden tapahtumista, herra Blandin luonteesta ei ollut juurikaan myönteistä todistusta, koska hän oli ollut vankilasta tämän takia. lyhyen ajan, kun hän tappoi herra Blandin. OCCA:n päätöksessä ei näin ollen sovellettu perusteettomasti selkeästi vahvistettua liittovaltion lakia.

3. Lieventävien todisteiden alentaminen

Mr. Bland väittää seuraavaksi, että syyttäjä alensi hänen lieventäviä todisteita epäasianmukaisesti ehdottamalla, että valamiehistö jättää huomiotta lieventävät todisteet ja luonnehtii lieventäviä todisteita todisteeksi koventamisessa. Viitaten erilaisiin lieventäviin todisteisiin syyttäjä kysyi retorisesti: Annammeko me yhteiskunnana vai oikeusjärjestelmänä näiden asioiden toimia [sic] kilpenä ottamasta täyttä vastuuta teoistaan[?] Tr. Tuomariston oikeudenkäynti, päivä 7, 163. Syyttäjä viittasi myös herra Blandin lieventäviin todisteisiin tekosyinä ja ehdotti, että herra Blandin elämän vaikeudet, joista asiantuntija todisti, olivat sellaisia ​​asioita, jotka tekevät rikollisista epätavallisia kansalaiset. Id. klo 187.

Niin kauan kuin valamiehistöä on ohjeistettu asianmukaisesti lieventävien todisteiden käytöstä, syyttäjällä on vapaus kommentoida, mikä painoarvo valamiehistön on annettava sille. Katso Fox v. Ward, 200 F.3d 1286, 1299 (10th Cir.2000). Mr. Bland ei kiistä lieventäviä todisteita koskevien ohjeiden asianmukaisuutta, sillä siinä määrättiin olennaisessa osassa, että sinun on ratkaistava, mitkä olosuhteet lieventävät tämän tapauksen tosiseikkojen ja olosuhteiden perusteella. TAI. Voi. III, 401. Vaikka syyttäjät kritisoivat herra Blandin lieventäviä todisteita, he eivät koskaan kertoneet valamiehistölle, ettei se voisi harkita Mr. Blandin lieventäviä todisteita. Riidanalainen syyttäjän väite oli valamiehistön ohjeiden mukainen ja perustui vain todisteiden painoarvoon.

Syyttäjän mielestä ei myöskään ollut väärinkäyttöä se, että jotkin lieventävät todisteet auttoivat osoittamaan, että herra Bland muodostaisi jatkuvan uhan yhteiskunnalle. Todisteet voivat olla sekä lieventäviä että raskauttavia, ja syyttäjä voi vapaasti selittää valamiehistölle, kuinka lieventävät todisteet osoittavat raskauttavan asian olemassaolon. Katso Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 324, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), kumottu muilla perusteilla Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L. Ed. 2d 335 (2002); Mann v. Scott, 41 F.3d 968, 979-80 (5th Cir. 1994). Syyttäjän huomautukset herra Blandin lieventävistä todisteista eivät siten olleet väärinkäytös, joka eväsi Blandin oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin.

4. Vetoomus kansalais- ja moraalivelvollisuuteen

Seuraavaksi herra Bland kyseenalaistaa syyttäjän väitteen valamiehistön kansalaisvelvollisuudesta. Hän väittää, että syyllisyysvaiheessa syyttäjä väitti päätteeksi, että valamiehistöllä oli kansalaisvelvollisuus tuomita herra Bland. Arvostelumme tietueesta ja erityisesti se osa pöytäkirjasta, johon herra Bland viittaa, ei osoita mitään sellaista väitettä oikeudenkäynnin ensimmäisessä vaiheessa. Toisessa vaiheessa syyttäjä kuitenkin väitti:

Jos annat hänelle jotain muuta kuin kuolemantuomion, et tiedä mitä hänelle tapahtuu tai mitä mahdollisuuksia hän saa satuttaa muita ihmisiä. Sinulla on käytettävissäsi yksi lausevaihtoehto, jonka tiedät, sinulla on yksi vaihtoehto ja vain yksi vaihtoehto, joka takaa, että hän ei satuta ketään muuta tai tapa ketään muuta. Teillä, tuomaristolla, on viimeinen sana. Olette ihmisiä, jotka selvittävät, pidetäänkö tämä aavistamaton maailma turvassa Jimmy Dale Blandilta... Puhuimme aiemmin kansalaisuudesta suuressa maassamme ja siitä, kuinka joskus sillä on hinta. Joskus se on osa kansalaisvelvollisuuttamme ja moraalisia kansalaisvelvollisuuksiamme, jotka joutuvat kohtaamaan epämiellyttäviä, epämiellyttäviä ja vaikeita tehtäviä. Sinulla [sic] on edessäsi yksi niistä tehtävistä tänään. Tr. Tuomariston oikeudenkäynti, seitsemäs päivä, 164; katso myös id. klo 198-99. Kuten olemme useaan otteeseen todenneet, syyttäjän ei ole soveliasta ehdottaa, että valamiehistöllä on kansalaisvelvollisuus tuomita. Thornburg v. Mullin, 422 F.3d 1113, 1134 (10. s. 2005); katso myös Malicoat v. Mullin, 426 F.3d 1241, 1256 (10. s. 2005); Spears v. Mullin, 343 F.3d 1215, 1247 (10. s. 2003); Le, 311 F.3d, s. 1022 (jossa selitetään, että tällaiset kommentit ovat 'loukkaavia ihmisarvoa ja hyvää järjestystä kohtaan, jolla kaikki oikeudenkäynnit tulee suorittaa' (lainaus Viereck v. Yhdysvallat, 318 U.S. 236, 248, 63 S.Ct. 561, 87 L.Toim. 734 (1943))).

Syyttäjä ei tässä tapauksessa tehnyt niin. Kansalaisvelvollisuus, johon syyttäjä viittasi, ei ollut velvollisuus tuomita tai palauttaa kuolemantuomio, vaan pikemminkin velvollisuus päättää, tuomitaanko herra Bland kuolemaan. Vaikka syyttäjän väite saattoi olla lähellä rajaa, emme usko, että hän ylitti sitä.

5. Sympatiaa uhria kohtaan

Mr. Bland väittää, että syyttäjän loppupuheet herättivät väärin sympatiaa uhria, herra Rainsia kohtaan, ja että syyttäjä asetti väärin Mr. Rainsin kuoleman ja Blandin elämän vankilassa. Mitä tulee yleisempiin sympatian vetoomuksiin, herra Bland viittaa yhteen huomautukseen oikeudenkäynnin jokaisessa vaiheessa. Ensimmäisessä vaiheessa syyttäjä sanoi:

Hyvät naiset ja herrat, 14. marraskuuta 1996 Jimmy Bland kirjoitti lopun Windle Rainsin elämän tarinalle. Ja tänään sinulla on mahdollisuus kirjoittaa Windlen kuoleman tarinan loppu. Pääseekö Windlen murhaaja vapaaksi? Pääseekö hän pois pienemmällä maksulla, koska kukaan ei ole täällä puhumassa Windlen puolesta tapahtuneesta? Sinulla on valta päättää, kuinka Windlen elämän ja kuoleman tarina päättyy. Tr. Tuomariston oikeudenkäynti, kuudes päivä, 133. Tuomiovaiheessa syyttäjä suositteli Windle Rainsin murhasta, että [valaistuomioistuin] tuomitsisi tämän vastaajan kuolemaan tappavalla ruiskeella, koska herra Bland ei saisi enempää tai vähemmän kuin hän ansaitsee siitä, mitä hän teki Windlelle. Tr. Tuomariston oikeudenkäynti, päivä 7, klo 201. Emme voi sanoa, että näiden lausuntojen tarkoituksena oli herättää myötätuntoa uhria kohtaan, koska ne perustuivat valamiehistön velvollisuuteen harkita todisteita ja antaa tuomio.

Syyttäjän vertaaminen herra Blandin elämään vankilassa Rainsin kuolemaan oli kuitenkin sopimaton. Pahoittelemme, että kuolemanrangaistustapauksessa kuolemanrangaistustapauksen jälkeen Oklahoman syyttäjät ovat pitäneet valamiehistölle puheita, joissa valotetaan elinkautista vankeutta osoittaakseen, että ainoa oikea rangaistus vastaajan rikoksesta oli kuolema. Tässä tapauksessa valittu terminologia oli:

Ehkä vastaaja on vankilassa, ehkä hän on tuon betonin ja vankilan telineiden takana tv:n, kaapelin ja hyvän ruoan kanssa. Mutta yksi asia... on varma, Windle Rains ei ole täällä, hänen perheensä ei voi olla hänen kanssaan, he eivät voi jakaa lomaa hänen kanssaan. Ja Doyle Rains ei saa sitä viimeistä vierailua hänen kanssaan, jota hän toivoi. Id. 200. Kuten olemme useaan otteeseen todenneet, on syyttäjän virhettä verrata uhrin ahdinkoa vastaajan elämään vankilassa. Katso esim. Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10. s. 2002); Le, 311 F.3d klo 1015-16. Vastaajalle ja yhteisölle on elintärkeää, että kaikki kuolemantuomion määräämispäätökset perustuvat ja näyttävät perustuvan mieluummin järkeen kuin oikoihin tai tunteisiin, Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 358, 97 S. Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (monialainen mielipide), ja vertailut, kuten tässä tehdyt, kyseenalaistavat rikosoikeusjärjestelmän eheyden.

Vaikka emme painokkaasti suvaitse syyttäjän huomautuksia, meidän on säilytettävä tuomion päätös, jos emme voi päätellä, että kommentit estivät herra Blandilta pohjimmiltaan oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. Le, 311 F.3d klo 1016. Oli olemassa merkittävää näyttöä sekä raskauttavien tekijöiden olemassaolosta että suhteellisen vähän todisteita lieventävien seikkojen perustamisesta. Syyttäjien tulee olla tietoisia siitä, että vaikka tällaiset perustelut ovat tarpeettomia oikean tuomion saamiseksi, ne aiheuttavat vakavan vaaran horjuttaa muutoksenhakua tai lisätarkastelua koskevan muutoin kiistattoman tuomion. On aika lopettaa. Emme kuitenkaan voi päätellä, että kommentit vaikuttivat oikeudenkäynnin tulokseen, mutta huomaamme, että OCCA:n tuomio, jossa todettiin virhe vaarattomaksi, ei ollut selkeästi vahvistetun liittovaltion lain kohtuuton soveltaminen.

6. Tosiasioista, jotka eivät ole todisteita, väittäminen

Lopuksi herra Bland väittää, että syyttäjä väitti tosiasiat, jotka eivät olleet todisteita oikeudenkäynnin molemmissa vaiheissa. Syyllisyysvaiheen aikana syyttäjä väitti, että rikospaikalla olleet silmälasit kuuluivat Rainsille. Tr. Tuomariston oikeudenkäynti, kuudes päivä, klo 22. Emme havaitse virhettä. Vaikka mikään suora todistus ei osoittanut, että silmälasit kuuluivat Mr. Rainsille, hänen silmälasien omistuksensa oli sallittu johtopäätös todisteiden perusteella.

Kuten tuomioistuin on todennut, [syyttäjä] voi kommentoida oikeudenkäynnissä esitettyjä todisteita ja tehdä niistä kohtuullisia johtopäätöksiä. Thornburg, 422 F.3d, 1131. Valokuvassa rikospaikasta oli silmälaseja makaamassa lähellä puroa, jossa herra Bland hävitti herra Rainsin ruumiin, ja sheriffi Hanes todisti, että lasit löydettiin vain vähän matkaa puukasasta. josta Mr. Rainsin ruumis löydettiin. Tr. Jury Trial, kolmas päivä, 87, ex. 2B. Kun otetaan huomioon silmälasien läheisyys Rainsin ruumiiseen, OCCA:n ei ollut kohtuutonta päätellä, että todisteet mahdollistivat kohtuullisen päätelmän, että lasit kuuluivat uhrille.

Vaikka syyttäjän väite silmälaseista ei ollutkaan todisteiden perusteella järkevä päätelmä, tämä virheellisyys ei estänyt herra Blandin oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. Silmälasien läsnäolo ei välttämättä horjuttanut herra Blandin tarinaa hänen ja herra Rainsin kamppailusta. Tuomariston oli täysin mahdollista uskoa, että Mr. Bland ja Mr. Rains kamppailivat, mutta että Mr. Rainsin lasit eivät pudonneet ennen kuin herra Bland vei Mr. Rainsin ruumiin puroon. Tällainen teoria on yhdenmukainen sekä todisteiden että herra Blandin todistuksen kanssa. Näin ollen vaikka syyttäjä virheellisesti katsoi lasit herra Rainsin syyksi, virhe ei tehnyt oikeudenkäynnistä pohjimmiltaan epäoikeudenmukaista.

Rangaistusvaiheessa syyttäjä väitti, että herra Bland tappoi Rainsin ryöstön aikana. Tr. Tuomariston oikeudenkäynti, päivä 7, 155. Mr. Bland väittää, että tämä argumentti oli kielletty, koska valamiehistö ei päässyt tuomioon törkeästä murhasta. Koska valamiehistö ei tuominnut Mr. Blandia murharikoksesta, joka perustui teoriaan, jonka mukaan herra Bland tappoi herra Rainsin ryöstön aikana, syyttäjän oli sopimatonta väittää tuomiovaiheessa, että Mr. Bland tappoi Mr. Rainsin ryöstön aikana.

Virhe ei kuitenkaan tehnyt herra Blandin tuomiosta pohjimmiltaan epäoikeudenmukaista, koska murhan luonne (rikollinen murha tai tahallinen murha) ei vaikuttanut hänen oikeuteensa saada kuolemantuomio, eikä se, ryöstiko herra Bland Mr. Rainsin sen aikana vai sen jälkeen. murhalla ei ollut vaikutusta raskauttaviin seikkoihin tai lieventäviin seikkoihin.

7. Kumulatiivinen virhe

Käsittelemme nyt, riisivätkö edellä mainitut virheet kumulatiivisesti katsoen Mr. Blandilta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin joko syyllisyys- tai tuomiovaiheessa. Kumulatiivinen virheanalyysi kokoaa yhteen kaikki virheet, jotka yksittäin saattavat olla vaarattomia, ja analysoi, onko niiden kumulatiivinen vaikutus kokeen lopputulokseen sellainen, että niitä ei yhdessä voida enää määritellä vaarattomiksi. Thornburg, 422 F.3d, 1137 (sisäiset lainausmerkit jätetty pois).

Kuolemanrangaistustapauksissa tarkastelemme, ovatko sopimattomat kommentit kokonaisuutena saastuttaneet oikeudenkäynnin niin paljon epäoikeudenmukaisuudella, että tuloksena syntyvä tuomio on epäoikeudenmukainen, vai tekikö tuomiosta pohjimmiltaan epäoikeudenmukainen, kun otetaan huomioon tuomioistuimen vaatiman korkeampi luotettavuusaste. iso tapaus. Id. (sisäinen lainaus ja lainausmerkit jätetty pois). Koska OCCA päätteli, että kumulatiiviset virheet eivät estäneet herra Blandin oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä, meidän on lykättävä sen tuomiota, ellei se ole kumulatiivisen virheen opin kohtuuton soveltaminen.

Oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheeseen vaikutti kolme virhettä: (1) väite, jonka mukaan valamiehistön tulisi harkita tappoa vasta sen jälkeen, kun se hylkäsi ensimmäisen asteen murhan; (2) kommentti herra Blandin Mirandan jälkeiseen hiljaisuuteen; ja (3) pilkataan herra Blandia nuuskivaksi... pelkuriksi[ ]. Todisteet, jotka osoittivat herra Blandin syyllisyyden ensimmäisen asteen pahuus-ennakolta harkittuun murhasyytteeseen, olivat melko vahvoja. Mr. Bland oli aiemmin kertonut Ms Lordille, että hän halusi tappaa herra Blandin. Hän myönsi piilottaneensa haulikkonsa haalariinsa, jotta Mr. Rains ei näkisi asetta, ja ampuneensa Mr. Rainsia takaraivoon.

Hän yritti peitellä murhan siivoamalla autotallin ja heittämällä herra Rainsin ruumiin syrjäiseen puroon ja peittämällä ruumiin tukilla. Sitten hän valehteli äidilleen, jotta tämä ei tietäisi, että herra Rainsille oli tapahtunut mitään. Jättäen pois kaikki luvatut syyttäjän kommentit ja ottaen huomioon kaikki parantavat ohjeet, OCCA:n ei ollut kohtuutonta päätellä, että valamiehistöllä oli merkittäviä todisteita Blandin tuomitsemiseksi ensimmäisen asteen murhasta ja että virheet eivät johtaneet asianmukaisen oikeudenkäynnin epäämiseen. .

Tuomiovaiheessa oli kaksi tapausta syyttäjän väärinkäytöksestä: (1) herra Blandin pilkaminen väkivaltaiseksi ja pahaksi mieheksi sekä sydämettömäksi ja ilkeäksi tappajaksi; ja (2) verrataan Mr. Blandin elämää vankilassa Mr. Rainsin kuolemaan. Jo selitetyistä syistä molempia raskauttavia tekijöitä tukeva näyttö oli kuitenkin ylivoimainen ja lieventävä näyttö heikko. Tarkastettuamme koko asiakirjan päättelemme, että OCCA sovelsi kohtuullisesti selkeästi vahvistettua liittovaltion lakia määrittäessään, että rangaistus ei ollut seuraus mistään syyttäjän virheestä.

G. Asianajajan tehoton apu

Lopuksi herra Bland on esittänyt kolme perustetta oikeudenkäyntiavustajan tehottomuudelle: (1) ohjeen pyytämättä jättäminen vapaaehtoisesta päihtymisestä; (2) ei ole tutkinut, valmistellut ja käyttänyt riittävästi saatavilla olevia todisteita oikeudenkäynnin kummankin vaiheen aikana; ja (3) ei ole esittänyt asianmukaisia ​​vastalauseita edellä käsitellyistä vaatimuksista. Mr. Bland pyytää myös todisteiden kuulemista kehittääkseen edelleen väitteitään tehottomasta avustajasta.

Mr. Bland esitti kaikki nämä vaatimukset suorassa valituksessa. Sovelletaan standardia Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), OCCA hylkäsi hänen vapaaehtoista päihtymisohjetta koskevan väitteensä todeten, että Mr. Bland ei ollut haitannut asianajajan laiminlyöntiä pyytää ohjetta, koska todisteet eivät tukeneet ohjetta. Bland, 4 P.3d klo 731. OCCA katsoi Mr. Blandin tutkimatta jättämisen vaatimuksen luopuneena, koska väitteet perustuivat valaehtoisiin vakuutuksiin, jotka eivät olleet osa valitusasiakirjaa. Id. Siitä huolimatta OCCA käsitteli vaatimusta herra Blandin pyynnön todistaa kuulemisesta. Id. 732. Tutkiessaan valaehtoisia todisteita, jotka tarjottaisiin tällaisessa kuulemisessa, tuomioistuin hylkäsi väitteet. Id. osoitteessa 732-34.

OCCA hylkäsi myös Mr. Blandin vaatimuksen, joka koski asianajajan laiminlyöntiä vastustaa syyttäjän väärinkäytöksiä, eikä katsonut kohtuullista todennäköisyyttä, että oikeudenkäynnin tulos olisi ollut erilainen, jos asianajaja vastustaisi. Id. 732. Käräjäoikeus hylkäsi myös Mr. Blandin väitteet luottaen siihen, että valamiehistö olisi tuominnut vetoomuksen ensimmäisen asteen murhasta ja suositellut kuolemantuomiota, vaikka oikeudenkäyntiavustaja olisi käyttänyt kaikkia oikeudenkäyntitaktiikoita ja käyttänyt kaikkia tietoja, jotka Vetoomuksen esittäjän nykyinen asianajaja ehdottaa, että hänen olisi pitänyt olla. R. Doc. 61, klo 26.

Väitteet tehottomasta avustajasta muodostavat sekalaisia ​​​​oikeudellisia ja tosiasiallisia kysymyksiä. Wallace v. Ward, 191 F.3d 1235, 1247 (10th Cir. 1999). Päättääkseen tällaisen vaatimuksen hakijan on todistettava [1], että asianajajan toiminta oli perustuslaillisesti puutteellista ja [2] että asianajajan puutteellinen toiminta haittasi puolustusta ja eväsi hakijalta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin luotettavalla tuloksella. Boyd v. Ward, 179 F.3d 904, 913 (10th Cir.1999) (viitaten Strickland, 466 U.S., 687, 104 S.Ct. 2052). Ei riitä, että asianajajan päätökset olivat jälkikäteen ajatellen vääriä; niiden on alittava objektiivinen kohtuullisuus, joka on arvioitu asianajajan näkökulmasta päätöksen tekohetkellä. Strickland, 466 U.S., 689, 104 S.Ct. 2052. Tästä syystä suhtaudumme erittäin kunnioittavasti asianajajan päätöksiin, ja hakijan on voitettava olettamus, että asianajajan toiminta ei ollut perustuslaillisesti puutteellista. Wallace, 191 F.3d, 1247.

Meidän ei kuitenkaan tarvitse pohtia, oliko asianajajan toiminta puutteellinen, jos väitetty puute ei haitannut vetoomuksen esittäjää. Katso Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220, 1245 (10th Cir.2004) (etenee suoraan ennakkoluuloanalyysiin). Vahingon toteamiseksi hakijan on osoitettava kohtuullinen todennäköisyys, että ilman asianajajan epäammattimaisia ​​virheitä menettelyn tulos olisi ollut toinen. Strickland, 466 U.S., 694, 104 S.Ct. 2052. Hakijan on osoitettava kohtuullisella todennäköisyydellä, että ilman virheitä tuomitsija... olisi päätellyt, että raskauttavien ja lieventävien olosuhteiden tasapaino ei oikeuttanut kuolemaan, jos asianajajan toimintaa haastatellaan tuomiovaiheessa. Id. klo 695.

* * *

IV. Johtopäätös

Yllä esitetyistä syistä VAHVISTAMME käräjäoikeuden päätöksen, jolla evättiin Mr. Blandin 28 U.S.C. § 2254 habeas corpus -hakemus.

Jimmy Dale Bland