| Syyskuun 1970 ja kesäkuun 1972 välisenä aikana New Yorkin Queensin asukkaat olivat kauhuissaan koteihin satunnaisesti tunkeutuneen yöllisen metsästäjän toiminnasta, joka iski viikonloppuisin ja viilti naisia sängyissään.
Ensimmäinen kuolemantapaus tapahtui 20. syyskuuta 1970, kun Areti Koularmanis tapettiin kotonaan. Kului 18 kuukautta ja neljä ei-tappavaa hyökkäystä, ennen kuin stalker tappoi uudelleen 19. maaliskuuta 1972. Hänen uhrinsa oli 17-vuotias Camille Perniola, joka puukotettiin kuoliaaksi hänen nukkuessaan vanhempiensa kodissa Queensissa. Tuntematon hyökkääjä nosti vauhtiaan. 13. huhtikuuta 1972 hän tappoi 21-vuotiaan Clara Toriellon hänen sängyssään. Kesäkuun 13. päivänä hän kurkotti avoimen makuuhuoneen ikkunan läpi viiltääkseen nukkuvan teini-ikäisen kasvot, joka selvisi haavoistaan. Kaksi päivää myöhemmin, kesäkuun 15. päivän aamunkoittoon, toinen Queensin asukas heräsi huomaamaan aseistetun miehen kiipeämässä hänen makuuhuoneen ikkunasta, joka pelastui huudoista, jotka saivat hänet pakenemaan.
Kesäkuun 17. päivänä Jamaikalla, Queensissa, 16-vuotias Deborah Januszko oli vähemmän onnekas; hän nukkui tunkeilijan sisään ja hänet puukotettiin kuoliaaksi. Vaikka uhrien raiskauksista ei raportoitu, poliisi piti hyökkäykset seksirikoksina. Useita kertoja kävelejä viipaloi uhrinsa rintaliivit ja pysähtyi kerran viiltämään ulkona, pyykkinarulla roikkuvaa rintaliiviä.
Kesäkuun 21. päivänä kello 1 yöllä poliisi pidätti Joseph Baldin, 31, ja syytti häntä Deborah Januszkon murhasta. Kookas epäilty - 6 jalkaa 4 200 puntaa - oli kymmenen vuoden ennätys sitoutunut mielisairaalaan, mukaan lukien useita kausia Creedmore State Hospitalissa Queensissa. Viisi veistä, pistooli ja pino pornolehtiä löydettiin, kun murhaetsijät etsivät hänen vuokrahuonetta, korkeintaan viidenkymmenen metrin päässä Januszkon kodista.
Yhdeksän kuukautta aiemmin, 5. syyskuuta 1971, Baldi oli ampunut laukauksia poliiseja kohti, jotka yllättivät hänet naisen kotiin Queensissa tapahtuneen murron yhteydessä. r kelly kiusasi lasta
Hänet määrättiin psykiatriseen tarkkailuun 19. lokakuuta, hänet siirrettiin Creedmoreen 30. marraskuuta ja vapautettiin sitten 'vahingossa' 21. tammikuuta 1972. Vapautuspaperinsa allekirjoittanut lääkäri 'ei tiennyt', että Baldia syytettiin poliisin murhan yritys. Epäillyn sairaalatietojen tarkastelu paljasti, että Baldi oli vapaana öinä, jolloin jokainen kymmenestä hyökkäyksestä tapahtui Queensissa.
23. kesäkuuta 1972 poliisin tiedottajat ilmoittivat, että kaikki neljä sarjan murhaa katsottiin ratkaistuksi Baldin pidätyksellä. Michael Newton - Nykyaikaisten sarjamurhaajien tietosanakirja - Ihmisten metsästys
New Yorkin hovioikeus New Yorkin osavaltion kansa, valittaja,
sisään
Joseph Baldi, vastaus 54 NY2d 137 Väitelty 16. syyskuuta 1981
Päätetty 29.10.1981 TUOMIOISTUIMEN LAUSUNTO Päätuomari Cooke. Asianajajaa, joka esittää perustellun mutta epäonnistuneen puolustuksen, ei myöhemmin katsota tehottomaksi avustajaksi, eikä vastaajalla näin ollen ole oikeutta tuomionsa vakatuuriin tällä perusteella. Joseph Baldi tuomittiin erillisten oikeudenkäyntien jälkeen yhdeksän kuukauden välein tehdyistä rikoksista, jotka eivät liity toisiinsa. Ensimmäinen tuomio, annettu 24. marraskuuta 1974, tuomittiin murhan yrityksestä, toisen asteen murtovarkaudesta ja törkeästä aseiden hallussapidosta. Toisessa tuomiossa, joka annettiin 16. tammikuuta 1975, syytetty murhasta toisessa asteessa. Muutoksenhakuosasto, toinen osasto, kumosi molemmat tuomiot sillä perusteella, että Baldilta evättiin tehokas avustaja. Kansa valittaa peruutusmääräyksestä. Valitusjaoston määräys on nyt päinvastainen. minä Tosiseikat on otettu kahden oikeudenkäynnin ja esitutkintakäsittelyn todistajista. Varhain 5. syyskuuta 1971 poliisi vastaanotti kävelijävalituksen Queensissa. Tutkiessaan kaksi poliisia näkivät Joseph Baldin kävelevän jalkakäytävällä kello 5.00. Kun konstaapeli John Hamberger kysyi, mitä hän teki alueella, Baldi vastasi, että hän oli juuri jättänyt tyttöystävänsä ja oli matkalla töihin. Tyytymätön vastaajan vastauksiin lisäkysymyksiin, poliisi Hamberger pyysi henkilöllisyyttä. Baldi kurkotti taskuunsa ikään kuin ottaakseen lompakkonsa esiin, mutta esitti sen sijaan pistoolin, osoitti sen upseerin rintaa kohti ja painoi liipaisinta. Onneksi ase ampui väärin ja poliisi painui Baldin maahan ja riisui hänet aseista. Baldi laitettiin käsiraudoihin, pidätettiin ja laitettiin poliisiautoon. Kun olet lukenut Miranda varoituksia, hänet etsittiin. Aseesta, joka oli käyttökelpoinen, löydettiin ammuksia ja vastaajan takista löytyi lisää ammuksia. Lisäksi Baldin lompakosta löytyi lähistöllä asuneen naisen ajokortti, rekisteröinti ja sosiaaliturvakortti. Vastaaja väitti löytäneensä tavarat kadulta. Myöhemmät tutkimukset paljastivat, että naisen käsilaukku, joka löytyi seuraavana päivänä roskakorista, oli varastettu hänen ruokapöydästä aiemmin samana iltana. Oikeusapuyhdistyksen edustus järjestettiin Baldille. Häntä syytettiin joulukuussa 1971 muun muassa poliisin murhan yrityksestä, murtovarkaudesta ja aseen hallussapidosta. Syytetty todettiin kuitenkin Kings County Hospitalissa suoritetun tutkimuksen jälkeen epäpäteväksi asettumaan oikeuden eteen. Sieltä Baldi lähetettiin Mid-Hudson State Hospitaliin ja sitten Creedmoor State Hospitaliin. Helmikuussa 1972 Baldi vapautettiin Creedmoorista ilman ilmoitusta piirisyyttäjälle tai tuomioistuimelle. Kesäkuun 17. päivänä 1972 noin kello 3.30 15-vuotiasta Deborah Januszkoa puukotettiin kuolemaan hänen avoimen makuuhuoneensa ikkunasta hänen nukkuessaan. Kesäkuun 20. päivänä, noin kello 5.00, etsivä Donald Palmer huomasi Baldin tutkiessaan Januszkon kaupunginosaa. Baldi tunnisti itsensä ja ilmoitti käyvänsä kauppakoulua alueella. Tutkittuaan Baldin tarinaa Palmer meni toisen upseerin kanssa Baldin asuntoon saadakseen lisätietoja. Noin kello 12.15 aamulla 21. kesäkuuta Palmer tapasi Baldin rakennuksen käytävällä, tunnisti itsensä ja kysyi, tulisiko Baldi murharyhmälle kuulusteltavaksi. Kuten Palmer myöhemmässä tukahduttamiskäsittelyssä kertoi, vastaaja mainitsi välittömästi aikaisemman syytteen poliisin murhayrityksestä, ilmeisesti olettaen, että Palmerin etu koski tuon tapauksen. Palmer kysyi, mitä siinä tapauksessa oli tapahtunut, ja vastaaja vastasi Palmerin todistuksen mukaan, että 'hän meni tai tuomittiin Creedmoor Stateen'. Kun vastaaja kysyi, tiesikö Palmer syytteestä, Palmer vastasi vain, että poliisit olivat paikalla tutkimassa Januszkon murhaa. Baldin lausunnosta tai siitä, oliko hänellä asianajaja, ei tutkittu enempää. Ennen tätä keskustelua Palmer ei ollut henkilökohtaisesti tietoinen ensimmäisestä syytteestä tai pidätyksestä. Palmerin pyynnöstä Baldi päästi poliisin sisään hänen asuntoonsa. He löysivät muun muassa useita veitsiä ja seksuaalisia lehtiä. Vastauksena etsivän uuteen pyyntöön Baldi suostui seuraamaan poliisia poliisiasemalle. Asemalla Baldi sai täyden lausunnon Miranda oikeuksia. Vastaaja myönsi ymmärtäneensä kaikki varoitukset ja vastasi etsivä Angelo Lamardon hänelle esittämiin kysymyksiin. Kun Lamardo kävi läpi joitakin alustavia asioita, Baldin asunnosta löydetyt lehdet ja veitset tuotiin kuulusteluhuoneeseen. Lamardo alkoi peukaloida yhtä lehteä ja tehdä halveksuvia huomautuksia malleista; Baldi puolusti heitä toteamalla, että he eivät olleet rappeutuneita, ja sitten ojensi kätensä koskettaakseen valokuvia. Baldin veitset asetettiin hänen eteensä ja esitettiin lisää kysymyksiä, mikä johti erityiseen kyselyyn Januszkon murhasta. Baldi meni transsimaiseen tilaan ja pantomiimi puukotuksen. Yön aikana hän teki tämän vielä kahdesti asematalossa, joka kerta selittäen toimintaansa vastauksena Lamardon kysymyksiin. Jokaisen kolmen toiston jälkeen vastaaja kaatui lattialle ja joutui auttamaan jaloilleen. Lopulta, noin klo 5.30, hänet vietiin Januszkon kotiin, jossa hän näytteli jälleen murhan. Tällä kertaa hän ei romahtanut näytetyään rikoksen uudelleen. Baldi palautettiin poliisiasemalle ja häntä syytettiin Deborah Januszkon murhasta. 22. kesäkuuta 1972 Sidney Sparrow määrättiin Baldin asianajajaksi Januszkon murhasyytteeseen. Myöhemmin Sparrow otti myös Baldin puolustuksen aikaisempien syytösten johdosta. Sen jälkeen Sparrow sai tietää, että poliisi uskoi, että Baldi oli mahdollisesti vastuussa muista ratkaisemattomista murhista, joita oli tapahtunut Queensissa useiden vuosien ajan. Heinäkuun 7. ja 14. päivänä Lamardo kuulusteli Baldia Sparrow'n, muiden etsivien ja kahden piirikunnan psykiatrin läsnäollessa. Näissä haastatteluissa Baldi tunnusti jälleen Januszkon murhan ja tunnusti myös kolme muuta murhaa sekä 10 naisiin kohdistuvaa pahoinpitelyä. Heinäkuun 7. päivän kokouksessa Baldi meni samanlaiseen transsiin kuin 21. kesäkuuta ja kuvaili tekojaan ikään kuin tapahtuisi sillä hetkellä. Toisessa näistä kuulusteluista psykiatri hypnotisoi Baldin, ja tällä kertaa hän kuvaili tekojaan tapahtuneen menneisyydessä. 8. heinäkuuta 1972 Baldia syytettiin Januszkon murhasta. Heinäkuun 18. päivänä häntä syytettiin kolmesta muusta murhasta, jotka hän oli tunnustanut. Yhtään oikeudenkäyntiä yhdestäkään syytteestä ei pidetty ennen vuoden 1974 loppua. Väliaikana Baldia tutkittiin kolme kertaa ja hänet todettiin päteväksi nousemaan oikeuden eteen. Sparrow hyväksyi nämä havainnot vaatimatta kuulemista. Lokakuussa 1974 Baldi joutui valamiehistön oikeuteen syytteen perusteella, joka johtui syyskuun 1971 tapauksesta, jossa poliisi oli osallisena. Baldi ei kiistänyt syyllisyyttä eikä syyllistynyt mielettömyyteen. Puolustusteoria, muu kuin tosiasiallinen syyttömyys, oli, että vastaaja oli skitsofreeninen ja hänellä oli kaksi tai useampi persoonallisuus. Vastaaja otti kantaa ja kiisti tapahtumat pidättävien poliisien todistamana. Sparrow'n suorassa tutkimuksessa Baldi kiisti myös syyllistyneensä tai tunnustaneensa rikoksia, joita hän kuvaili heinäkuun 1972 haastatteluissa. Sparrow otti kannan itse, sekä apulaispiirisyyttäjän että tuomioistuimen suostumuksella, ja todisti yksityiskohtaisesti, mitä hän oli havainnut näiden haastattelujen aikana, kertoen asiakkaansa myöntämisestä murhiin ja pahoinpitelyihin. Sparrow todisti myös, että 22. kesäkuuta 1972, seuraavana päivänä vastaajan pidätyksen jälkeen Januszkon murhasta, hän vieraili vastaajan luona Kings Countyn sairaalassa, jossa Baldia pidettiin tutkittavana. Sparrow kuvaili Baldin kävelevän mukana nostamatta jalkojaan, puhuvan murinalla ja tuskin kuuluvalla äänellä, eikä pystynyt pitämään Sparrown käyntikorttia kädessään, ilmeisesti tietämättä sen läsnäolosta. Asiantuntijalausunnot esitettiin myös osoittamaan Baldin hulluuden ja kyvyttömyyden ymmärtää tekojensa luonnetta ja seurauksia. Baldin puolustus epäonnistui ja hänet tuomittiin poliisin murhan yrityksestä, toisen asteen murtovarkaudesta ja törkeästä aseiden hallussapidosta. Baldi sai peräkkäisiä tuomioita rikoksistaan. Marraskuun alussa 1974 a Huntley pidettiin kuuleminen sen määrittämiseksi, hyväksyttäisiinkö Baldin lausunnot jossakin kolmesta kokeesta hänen murhaoikeudenkäynnissä. Jälleen Sparrow otti kannan. Assistant District Attorneyn kiistämien olosuhteiden osalta, joissa hän antoi haastateltavan haastatteluun, Sparrow todisti, että saatuaan tiedon Baldin mahdollisesta osallisuudesta muihin murhiin Sparrow suostui haastatteluihin sillä edellytyksellä, että mikään vastaajan sanoma ei olisi käytetty häntä vastaan. Sparrow, tukeakseen väitettä tahattomasta järjettömyydestä, todisti myös Baldin ulkonäön, kun he tapasivat ensimmäisen kerran 22. kesäkuuta, sekä Baldin käyttäytymistä heinäkuun 1972 tutkimuksissa. Istunnon päätteeksi tuomari päätti, että 21. kesäkuuta annettu tunnustus oli tehty vapaaehtoisesti ja näin ollen tutkittavaksi syytettyä vastaan. Mitä tulee muihin lausuntoihin, vaikka tuomioistuin ei nimenomaisesti todennut, että sopimusta oli todella tehty, se pani merkille Sparrow'n rikosoikeudellisen asiantuntemuksen ja luottamuksensa hänen ymmärrykseensä järjestelystä päättäessään, että Baldin perustuslaillisia oikeuksia loukattaisiin, jos hänen heinäkuussa 1972 antamansa lausunnot käytettiin häntä vastaan. Näin ollen tuomari tukahdutti 7. ja 14. heinäkuuta 1972 tehdyt tunnustukset. Marraskuun lopussa 1974 Baldi kiisti syyllisyytensä mielettömyyteen Januszkon murhaan ja hänet tuomittiin ilman valamiehistöä. Baldi otti jälleen kantaa ja kielsi tappaneensa Deborah Januszkon tai muistaneensa hänen tunnustuksensa. Sparrow esitti myös joitain hyvin yleisiä huomioita tarkastellessaan suoraan heinäkuun 1972 haastatteluista, pohjimmiltaan siitä, että vastaaja ei muistanut myöntäneensä muita pahoinpitelyjä tai murhia. Sparrow, taaskaan ilman syyttäjän tai tuomioistuimen vastalausetta, otti kantaa. Suoraan hän todisti vain Baldin hämmentyneestä ulkonäöstä ja epätavallisesta käytöksestä kesäkuun 22. päivänä sekä hänen yleisestä käytöksestään heinäkuun haastatteluissa. Ristikuulustelussa Sparrow todisti, että Baldi oli tunnustanut muut murhat, mutta Baldi muisti vain, että Sparrow kertoi hänelle tutkimusten jälkeen, mitä hän oli tehnyt, ei tunnustuksia ja näytelmiä. Asiantuntijalausunto Baldin mielentilasta esitettiin myös. Oikeus katsoi 21. kesäkuuta tehdyn tunnustuksen vapaaehtoiseksi, syytetyn Januszkon murhan aikaan järkevänä ja syyllistyneen toisen asteen murhaan. Baldi tuomittiin toistaiseksi 25 vuodeksi elinkautiseen vankeuteen. Baldi sai uuden asianajajan ja valitti muutoksenhakujaostolle väittäen, että hänen järkeään ei ollut todistettu kiistattomasti ja että Sparrow'n toiminta oli sellaista, että se eväsi vastaajalta tehokkaan avustajan avun. Vaikka järkevyyskysymys päätettiin vastaajaa vastaan, valitusosaston enemmistö päätti lainmukaisena, että Baldilta oli evätty tehokas avustaja, ja määräsi molemmat tuomiot kumoamaan. Kansa sai valitusluvan tähän oikeuteen. He väittävät, että Sparrow'n käytös molemmissa kokeissa oli innovatiivinen puolustustaktiikka, ei epäpätevä tai tehoton suoritus. Vastauksena vastaaja väittää, että Sparrow'n toimet eivät olleet kohtuullisen päteviä. Vastaaja vaatii myös ilmeisesti ensimmäistä kertaa, että hänen 21. kesäkuuta antamansa tunnustus otettiin väärin hänen murhaoikeudenkäynnissä, koska hänen luopumisensa avusta oli tehoton, koska häntä ei ollut määrätty edustamaan häntä vireillä olevassa murhan yrityksestä koskevassa syytteessä. Päättelemme, että vastaajalle annettiin tehokasta avustajaa, mutta hänen toinen väitteensä muodostaa kysymyksen, joka vaatii lisätarkastelua. II Oikeus tehokkaaseen avustajaan taataan sekä liittovaltion että osavaltion perustuslaissa (US Const, 6th Amdt; NY Const, art I, § 6). Se, mikä muodostaa tehokkaan avun, ei ole eikä sitä voida määrittää mittapuun tarkkuudella, vaan se vaihtelee kunkin esityksen ainutlaatuisten olosuhteiden mukaan (katso Ihmiset v Droz , 39 NY2d 457). Tämä tuomioistuin ei ole muotoillut joustamatonta, kaikkiin tapauksiin soveltuvaa standardia, jota vasten asianajajan tehokkuutta mitataan. Todellakin, sisään Droz , tämä tuomioistuin päätteli vain, että vastaajan edustusta ei kaikissa esitetyissä olosuhteissa voitu pitää 'riittävänä tai tehokkaana sanojen missään merkityksellisessä merkityksessä' (39 NY2d, s. 463). Sisään Ihmiset v Aiken (45 NY2d 394), tuomioistuin tunnusti, että on kehitetty kaksi erilaista standardia, jotka sopivat asianajajan tehokkuuden arvioimiseen. Perinteinen standardi on ollut, olivatko asianajajan puutteet sellaisia, että ne tekivät oikeudenkäynnistä farssia ja oikeuden pilkkaa. id ., s. 398, lainaus Ihmiset v Brown , 7 NY2d 359, 361, varmista se 365 US 821; Ihmiset vastaan Bennett , 29 NY2d 462, 467; Ihmiset v Tomaselli , 7 NY2d 350, 354). Uudempi, tiukempi standardi, joka on kehitetty pääasiassa liittovaltion tuomioistuimissa (katso esim. Yhdysvallat vastaan Fessel , 531 F2d 1275; Yhdysvallat vastaan Elksnis , 528 F2d 236; Yhdysvallat vastaan Toney , 527 F2d 716, varmista se 429 US 838; Yhdysvallat vastaan De Coster , 487 F2d 1197), onko asianajajalla 'kohtuullinen pätevyys' (45 NY2d, s. 398-399). The Aiken Tuomioistuin ei valinnut yhtä standardia toiselle, vaan päätteli pikemminkin, että asianajajan toimintaa pidettiin tehokkaana jommankumman ( id .). Kriittisin huolenaiheemme tehottomia neuvoja koskevien väitteiden tarkastelussa on välttää sekoittamasta todellista tehottomuutta pelkkään menettämistaktiikoihin ja välttämään kohtuuttoman merkityksen antamista retrospektiiviselle analyysille. Jälkikäteen on aina helppo osoittaa, missä oikeudenkäyntiavustaja meni pieleen strategiassa. Mutta epäonnistuneesti päättyvät kokeilutaktiikat eivät automaattisesti osoita tehottomuutta. Niin kauan kuin todisteet, laki ja tietyn tapauksen olosuhteet kokonaisuutena tarkasteltuna ja edustamishetkellä osoittavat, että asianajaja edusti mielekkäästi, perustuslaillinen vaatimus on täytetty (ks. Ihmiset vastaan Jackson , 52 NY2d 1027; Ihmiset v Aiken , 45 NY2d 394, supra ; vrt. Ihmiset v Bell , 48 NY2d 933; Ihmiset vastaan Droz , 39 NY2d 457, supra ). Vastaaja vaatii, että monet tapaukset osoittavat Sparrow'n tehottomuuden. Hänen väitteensä keskittyy ensisijaisesti viiteen Sparrow'n väitetyn riittämättömyyden osa-alueeseen: (1) epäonnistuminen jatkaa Baldin väitettä todellisesta syyttömyydestä ensimmäisessä oikeudenkäynnissä; (2) sekä puolustuksen että syyttäjän asiantuntijatodistajien käsittely; (3) Sparrow todistaa kahdessa oikeudenkäynnissä ja Huntley kuulo sekä hänen yhteenvetonsa; (4) Sparrow'n rooli 7. ja 14. heinäkuuta 1972 pidettyjen kuulustelujen aikaansaamisessa; ja (5) Baldin 21. kesäkuuta antaman tunnustuksen tukahduttamiseksi tehdyn työn laatu. Johtopäätöksenä on, että Sparrow'n suoritus ei kokonaisuudessaan ole evännyt vastaajalta tehokasta avustajaa. Kontekstissa tarkasteltuna kaikki paitsi neljäs kohta sisältävät taktisia päätöksiä, jotka koskevat vaikeaa ja innovatiivista puolustusta. Mitä tulee väitteeseen, jonka mukaan Sparrow ei pyrkinyt tiukasti puolustamaan tosiasiallista syyttömyyttä, on huomattava, että asianajaja olisi kohtuudella voinut vaatia asiakkaansa tosiasiallista syyttömyyttä tai hulluutta tai molempia. Itse syyttömyyden puolustus oli heikko. On totta, että Sparrow väitti asiakkaansa, että kun poliisit lähestyivät häntä, hänellä oli mukanaan vain .22-kaliiperinen käynnistyspistooli ja että hän oli löytänyt omaisuuden, joka myöhemmin havaittiin varastetuksi. Baldi oli kuitenkin antanut syyllisiä lausuntoja pidätyksensä jälkeen. Ja syyttäjällä oli kaksi poliisia, jotka olivat nähneet – itse asiassa olleet Baldin hyökkäyksen kohteena – ja takavarikoivat häneltä ammuksia. Myös aihetodisteet murtovarkaudesta olivat erittäin vahvoja. Vastaaja joutui näin ollen vakavaan syytteeseen häntä vastaan. Ei varmastikaan olisi tehotonta apua, jos asianajaja yrittäisi vedota asiakkaansa puolesta sellaisissa olosuhteissa. Aivan kuten asianajaja, jonka asiakas tarjoaa heikon alibi-puolustuksen, voi strategiana valita toisen tapauksen (katso Ihmiset v Ford , 46 NY2d 1021), joten myöskään asianajajan ei tarvitse väittää tosiasiallista syyttömyyttä vahvemman puolustuksen kustannuksella. Lisäksi Sparrow väitti syyttömyyden puolustuksen valamiehistölle ja toi esiin People's-tapauksen heikkoudet. Kaikesta, mitä ilmeni, Sparrowilla oli todellakin paljon vahvempi puolustus väitteessä, että hänen asiakkaansa oli hullu rikosten tekohetkellä. Baldi oli todettu epäpäteväksi asettumaan oikeuden eteen, kun hänet pidätettiin ensimmäisen kerran syyskuussa 1971. Hänen myöhempi käytöksensä Januszkon murhasta pidätyksen jälkeen osoitti jatkuvaa henkistä epätasapainoa. Kaikki asiantuntijatodistajat olivat yhtä mieltä siitä, että Baldi oli jossain määrin henkisesti kelvoton, ellei laillisesti hullu. Toisin kuin vastaaja väittää, Sparrow'n tapa käsitellä asiantuntijan lausuntoa ei ollut kohtuutonta. Mitä tulee omaan todistajaansa, tohtori Harry La Burtiin, Sparrow ei kiistänyt psykiatria, vaan yritti vain selventää lääkärin todistusta tuomaristolle. Ei myöskään ole perusteltua vastaajan väite, jonka mukaan Sparrow ei painostanut syyttäjän psykiatrista todistajaa, tohtori Daniel Schwartzia, koskien hänen alaistensa syyskuussa 1971 tehdyistä diagnooseista, mikä vastasi tohtori La Burtin arviota ja oli ristiriidassa tohtori Schwartzin analyysin kanssa. Itse asiassa Sparrow tutki tätä asiaa perusteellisesti ristikuulusteltuaan tohtori Schwartzia, satojen rikosoikeudenkäyntien veteraania, mutta ei kyennyt kumoamaan lääkärin kritiikkiä vähemmän kokeneiden kollegoidensa diagnooseista eikä saamaan häntä muuttamaan omaa johtopäätöstään. Baldin tilasta. Sparrow'n kanta oli johdonmukainen ja vahvisti mielenterveyden puolustusta. Todistamalla Sparrow kykeni esittämään todisteita paitsi siitä, että hänen asiakkaansa oli syyllistynyt suureen määrään seksuaalisia pahoinpitelyjä ja murhia, näyttelemällä rikoksia transsissa ja siten osoittaen moraalisen herkkyyden puutetta (ks. Ihmiset v Wood , 12 NY2d 69; Ihmiset v Garrow , 51 AD2d 814), mutta myös se, että vastaaja ei muistanut myöntäneensä näitä tunnustuksia useille todistajille. Tämä todistus auttoi luomaan perustan myöhemmin ilmestyneille asiantuntijatodistajille. Totta, Sparrow vastusti asiakkaansa, mutta teki sen oikeaan tarkoitukseen - hulluudenpuolustuksen perustamiseksi. [1] Myöskään Sparrow'n yhteenvetopuheenvuoroissa ei ollut sopimattomuutta, jonka aikana hän ymmärrettävästi kieltäytyi takaamasta asiakkaansa uskottavuutta, mutta perusteli valtion asian heikkouksia ja korosti vastaajan hulluutta. Vaikka suuri osa sanotusta soveltuu yhtä lailla molempiin oikeudenkäynteihin, on huomattava, että Sparrow'n rooli todistajana murhaoikeudenkäynnissä oli paljon vähemmän mukana kuin aikaisemmissa oikeudenkäynneissä. Toisessa oikeudenkäynnissä Sparrow vähätteli heinäkuun tunnustuksissa tunnustettujen rikosten yksityiskohtia sekä tutkiessaan Baldia että omassa suorassa todistuksessaan, jonka Sparrow rajoitti Baldin esiintymiseen ja käyttäytymiseen heidän kokouksissaan kesä- ja heinäkuussa 1972. Päätettyään, että Sparrow'n käyttäytyminen murhayrityksen oikeudenkäynnissä ei estänyt vastaajalta tehokasta avustajaa, Sparrow'n rajoitetumpi rooli toisessa oikeudenkäynnissä ei varmasti merkitse tehottomuutta. Sparrow'n osallistuminen 7. ja 14. heinäkuuta 1972 pidettyihin kokeisiin herättää pintapuolisesti vakavamman kysymyksen tehokkuudesta. Ottaen huomioon kiistan siitä, mitä tapahtui, Sparrow'n olisi kiistatta ollut parempi saada apulaispiirisyyttäjältä kirjallinen sopimus olla käyttämättä Baldin lausuntoja häntä vastaan. Myöhempien tapahtumien edetessä Sparrow'n osallistuminen kuitenkin menetti merkityksensä. Seuraamalla Huntley kuultuaan kaikki lausunnot ilmeisesti tukahdutettiin [2] Sparrow'n todistuksen perusteella. Näissä olosuhteissa vastaajan vastustus Sparrow'n toimintaa kohtaan merkitsee vain haastetta hänen tehokkuudelleen abstraktisti. Puolustajan tulee olla huolellinen asiakkaan oikeuksien turvaamisessa, mutta olisi turhaa todeta, että asianajaja on tehoton, jos hän avustaa poliisia sallimalla kuulustella asiakasta, jolle on luvattu koskemattomuus muista rikoksista. Ei myöskään Sparrow'n käytös Huntley kuulo vastenmielistä. Hän oli todistaja vastaajan hämmentyneelle tilalle ja epätavalliselle ulkonäölle King's Countyn sairaalassa 22. kesäkuuta, Baldin pidätyksen jälkeisenä päivänä. Itse asiassa kuulemistuomari itse totesi, että hän uskoi, että Sparrow rikkoisi eettisiä sääntöjä, jos hän ei todistaisi. Lisäksi, kuten todettiin, tuomarin päätös tukahduttamisliikkeestä viittaa siihen, että Sparrow'n todistus sai tuomarin vahvasti vakuuttuneeksi siitä, että Sparrow'n ja apulaispiirisyyttäjän välillä oli sopimus. Vastaaja hyökkää myös Sparrow'n epäonnistumiseen Huntley kuuleminen tuottaakseen psykiatrisen todistuksen Baldin tilasta pidätyksen jälkeen. Vaikka taktiikan kannalta olisi ehkä ollut viisaampaa tuottaa asiantuntija, Sparrow'n kuuleminen ei todellakaan osoita riittämätöntä yritystä tukahduttaa 21. kesäkuuta annettu tunnustus. Sparrow sai kuulustelevan upseerin todistuksen, että kun Baldi tunnusti, hänellä oli 'tyhjä katse', 'lasimaiset silmät' eikä hän puhunut 'normaalilla äänellä'. Sparrow itse todisti Baldin tilasta 22. kesäkuuta. Lopulta Sparrow otti jälleen vapaaehtoisuuteen liittyvän kysymyksen esille itse murhaoikeudenkäynnissä ja tuotti huomattavan asiantuntijalausunnon. Kaiken kaikkiaan ei voida sanoa, että Sparrow'n laiminlyönti, pahimmillaan kyseenalainen taktinen päätös, loi riittämättömän tukahdutusyrityksen. Yleisemmässä haasteessa vastaaja väittää, että kun Sparrow otti kantaa kaikissa oikeudenkäynneissä, vastaaja jäi ilman avustajaa rikosprosessin kriittisissä vaiheissa. On totta, että joissakin olosuhteissa vastaajalta on evätty tehokas avustaja, kun hänen asianajajansa todisti oikeudessa (ks. Ihmiset vastaan Kennedy , 22 NY2d 280; Ihmiset vastaan Rozzell , 20 NY2d 712). Nämä tapaukset ovat kuitenkin erotettavissa, että neuvoja oli pyytänyt tuomioistuin todistaa siten, että se edustaa valtiota eikä vastaajaa. Sitä vastoin asianajaja päätti ottaa kantaa puolustaakseen. Hän pysyi koko ajan oikeussalissa ja yritti suojella asiakkaansa etuja. Sparrow, joka kohtasi asiakkaansa myöntymisen useisiin hirvittäviin rikoksiin sekä hänen asiakkaansa käyttäytymisen kaikkien haastattelujen aikana, oli vahvat perusteet uskoa, että vastaaja oli laillisesti hullu. Hän saattoi siksi perustellusti päätellä, että paras taktinen lähestymistapa olisi keskittyä mielettömyyteen ja esittää muita puolustavia todisteita, kuten Baldin väite tosiasiallisesta syyttömyydestä. Sparrow'n esittämä puolustus hyväksytään laissa. Tässä valtiossa ei ole tuntematonta, että puolustava asianajaja, yrittäessään saada aikaan hulluutta, esitti todistuksensa vastaajan muista rikoksista (ks. Ihmiset v Wood , 12 NY2d 69, supra [Apulaispiirisyyttäjä todisti]; Ihmiset v Garrow , 51 AD2d 814, supra [vastaaja todisti]). Emme kohtaa täällä asianajajaa, joka esittää uuden lain tuntemattoman puolustuksen ja joka ei sitten selitä puolustuksen olemusta (ks. Ihmiset v Bell , 48 NY2d 933, supra). Asianajaja ei myöskään ryhtynyt toimintaan, jota ei voida hyväksyä puolustustaktiikkana, kuten liittyminen aloitteeseen, joka ei ainoastaan syyttänyt hänen asiakastaan vaan oli ristiriidassa ainoan tarjotun puolustusteorian kanssa (id;). Sparrow yritti urheasti osoittaakseen asiakkaansa rikosoikeudellisen vastuun puutteen. Asiantuntijoiden lausunnon lisäksi asianajaja tarjosi myös maallikkotodistuksia suorista havainnoista vastaajan epätavallisesta käytöksestä. Jotkut Sparrow'n taktiikoista olivat rohkeita ja innovatiivisia. Jälkitarkkailu ei saisi muuttaa ehkä muutamaa taktista virhettä tehottomaksi avustajaksi (ks. Ihmiset vastaan Jackson , 52 NY2d 1027, supra). Sparrow käytti kaiken 40 vuoden kokemuksensa Baldille ja tuotti voimakkaan ja pätevän puolustuksen. Vaikka kannanotto saattoi aiheuttaa korjaamatonta vahinkoa, Sparrow käsitteli asian ammattimaisesti ja johdonmukaisesti hulluuden puolustusteorian mukaisesti. Hänen ammatillista käyttäytymistään ei voida sanoa olleen kohtuutonta tai että hän olisi tehnyt oikeudenkäynnistä farssia ja pilkkaa. Siten ei yksinkertaisesti voida sanoa, että vastaajalta olisi evätty tehokas avustaja. Tästä syystä päätellään, että valitusosasto on tehnyt virheen, kun se kumosi vastaajan tuomiot tällä perusteella. III Jäljelle jää kuitenkin vastaajan toinen väite, joka tukee hänen toisen asteen murhatuomion kumoamista – että häneltä evättiin asianajaja kuulustelussa 21. kesäkuuta ja siten hänen tunnustuksensa olisi pitänyt tukahduttaa. On kiistatonta, että kun vastaaja pidätettiin Januszkon murhasta, häntä edusti asianajaja vireillä olevassa asiaan liittymättömässä murhan yrityksestä, ja että vastaaja mainitsi tämän syytteen etsivä Palmerille ennen kuulustelua. Tämän osavaltion lain mukaan Baldin luopuminen asianajajasta asianajajansa poissa ollessa on saattanut olla tehotonta (katso Ihmiset vastaan Bartolomeo , 53 NY2d 225). Tässä asiakirjassa on kuitenkin tosiasiakysymyksiä, joita ei voida ratkaista laillisesti. Koska asianajaja-oikeus tuli tässä tuomioistuimessa esille ensimmäistä kertaa ja valitusjaostolla ei ole ollut tilaisuutta käsitellä asiaa, tarvitaan jatkokäsittelyä. [3] IV Koska valitusosasto teki oikeudellisen virheen päätellessään, että vastaajalta evättiin tehokas avustaja, kyseisen tuomioistuimen määräyksen kumoaminen on asianmukaista kummankin tuomion osalta. Asiaa on kuitenkin jatkettava, koska valitusosasto ei ole vielä käyttänyt toimivaltaansa tutkia tosiseikkoja tai käyttää harkintavaltaansa. Tapaus olisi siksi siirrettävä tällaiseen tarkasteluun, mukaan lukien tukahduttamisongelman tarkastelu ja kaikki sen jälkeen aiheellisiksi katsotut korjaavat toimet. Valitusjaosto voi todeta, että nykyiset asiakirjat eivät ole riittäviä ratkaisemaan oikeutta avustaa [*153] toisessa tuomiossa, joten tarvitaan uusi kuuleminen vastaajan aloitteesta murhasyytteen tukahduttamiseksi. Jos kieltäytyminen lopulta evätään tällaisen kuulemisen jälkeen eikä uutta oikeudenkäyntiä vaadita millään muulla perusteella, olisi annettava uusi tuomio, jotta vastaajan oikeus saada estämistä koskeva päätös tarkistetaan säilytetään. Näin ollen valitusjaoston määräys on kumottava ja asia palautettava tämän lausunnon mukaiseen jatkokäsittelyyn. Tuomarit Jasen, Gabrielli, Jones, Wachtler, Fuchsberg ja Meyer ovat samaa mieltä. Määräys kumottu ja asia lähetettiin valitusosaston toiselle osastolle jatkokäsittelyä varten tässä lausunnon mukaisesti. naisopettajat, jotka nukuivat opiskelijoiden kanssa 2018
Alaviitteet Alaviite 1: Se, että Sparrow edustaa edelleen Baldia päätettyään todistaa, herättää eettisen kysymyksen (katso DR 5-101, 5-102). Kuten valitusosasto huomautti, Sparrow todisti Baldin läsnäollessa, että hän oli keskustellut asiakkaansa kanssa, mitä hän aikoi tehdä. Täällä Sparrow joutui toiveen esittämään nämä todisteet, mutta hänellä oli paitsi itsellään vain vihamielisiä todistajia, joiden kautta hän esitteli nämä tapahtumat. Lisäksi on olemassa todisteita siitä, että vastaaja oli varovainen vieraita kohtaan ja luotti Sparrowiin, joten Sparrowin luopuminen avustajana saattoi olla harkitsematonta. Näin ollen kaikissa olosuhteissa ei voida sanoa, että Sparrow'n toiminta tässä suhteessa olisi ollut epäeettistä tai tehotonta. Alaviite 2: Vaikka tuomioistuimen määräyksen laajuus on epäselvä, ihmiset myöntävät tiedotteessaan, että myös vastaajan heinäkuun tunnustukset Januszkon murhasta tukahdutettiin. Näitä lausuntoja ei yritetty esitellä oikeudenkäynnissä. Alaviite 3: Baldin kuulustelu 21. kesäkuuta ei vaikuttanut hänen oikeuksiinsa ensimmäiseen syytteeseen. Näin ollen hänen tuomionsa murhan yrityksestä, murtovarkaudesta ja aseiden hallussapidosta ei vaikuta oikeuteen saada neuvoa.
SUKUPUOLI: M ROTU: W TYYPPI: T MOTIVI: Sukupuoli. MISSÄ: Queens, N.Y. MO: Kodin hyökkääjä, puukotti nuoria naisia sängyssä SIJOITUS: 25 vuotta elämään, 1975; ehdonalainen evätty 1997 |
