Joseph Earl Bates murhaajien tietosanakirja

Yhteenveto:

Järkyttyneinä ja yrittäessään selvittää, kuka oli ampunut hänen taloonsa kaksi viikkoa aiemmin, Bates ja Gary Shaver sopivat kuljettavansa tuttavalle Charles Edward Jenkinsille kotiin baarista.

Ajon aikana auto pysäytettiin ja Bates löi Jenkinsiä kolme kertaa takaraivoon lapiolla, mikä näytti lyövän hänet tajuttomaksi. Kun Jenkins alkoi valittaa, Bates löi häntä uudelleen, sitoi hänet ja laittoi sitten ajoneuvoon.

Matkalla takaisin leirintäalueelleen Bates pysähtyi erään toisen ystävän luona ja sanoi: 'Minulla on yksi miehistä, joka on sekaisin kanssani. Haluatko katsoa tai auttaa?'

Kaikki hänen ystävänsä kieltäytyivät ja Bates ajoi leirintäalueelle ja sitoi Jenkinsin puuhun jatkaen hänen hakkaamista ja uhkailua saadakseen tietoja. Sitten Bates irrotti Jenkinsin, vei hänet kuorma-auton takaosaan ja ampui häntä kaulaan.

Kuulustelussa Bates myönsi poliisille täydellisen tunnustuksen.

saivatko Richard Jewel ratkaisun

Lainaukset:

State v. Bates, 497 S.E.2d 276 (N.C. 1998) (Discovery Motion).
State v. Bates, 473 S.E.2d 269 (1996). (Suora valitus tutkinnan jälkeen)
Bates v. North Carolina, 510 U.S. 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993) (Cert. Denied).
State v. Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (Direct Appeal - Reversed).

Viimeinen ateria:

Paistettua porsaankyljystä, ranskalaisia ​​perunoita, hush pentuja, omenapiirakkaa, Pepsiä ja Dr. Pepperiä.

Viimeiset sanat:

'En ole oikeastaan ​​ajatellut sitä', Bates sanoi vankilan vartijan Marvin Polkin kysyttyä viimeiset sanat ennen kuin hänet ajettiin terässeinäiseen teloituskammioon. 'Katsotaan. Heprealaiskirje, luku 13, jae 6, he voivat lukea sen. Jakeessa sanotaan: 'Jotta voimme rohkeasti sanoa: Herra on minun auttajani, enkä minä pelkää, mitä ihminen tekee minulle.'

ClarkProsecutor.org

Pohjois-Carolinan korjausosasto

DOC-numero: 0023098

Joseph E. Bates

Joseph Batesille asetettu toteutuspäivä

RALEIGH - Korjaussihteeri Theodis Beck on asettanut 26. syyskuuta 2003 kuolemantuomion Joseph Earl Batesin teloituspäiväksi. Teloitus on määrä tapahtua klo 2 yöllä Raleighin keskusvankilassa.

Bates, 35, tuomittiin ensimmäisen kerran kuolemaan 2. maaliskuuta 1991 Yadkinin piirikunnan korkeimmassa oikeudessa elokuussa 1990 tapahtuneesta Charles Edwin Jenkinsin murhasta. Muutoksenhaun johdosta Pohjois-Carolinan korkein oikeus myönsi Batesille uuden oikeudenkäynnin. Toisen oikeudenkäynnin jälkeen Bates sai kuolemantuomion 9. marraskuuta 1994. Hän sai myös 40 vuoden tuomion yhdestä kidnappauksesta.

Keskusvankilassa järjestetään mediakierros maanantaina 22. syyskuuta. Kiinnostuneiden median edustajien tulee saapua Keskusvankilan vierailukeskukseen kiertuepäivänä viipymättä klo 10.00. Vartija Marvin Polk selittää täytäntöönpanomenettelyt. Istunto kestää noin tunnin. Tämä on ainoa mahdollisuus valokuvata teloituskammio ja kuolemanvahtialue ennen teloitusta.

Toimittajien, jotka aikovat osallistua kiertueelle, tulee ottaa yhteyttä Correction Department Public Information Officeen numeroon 919-716-3700.

ProDeathPenalty.com

Joseph Bates, 35, tuomittiin ensimmäisen kerran kuolemaan 2. maaliskuuta 1991 Yadkinin piirikunnan korkeimmassa oikeudessa elokuussa 1990 tapahtuneesta Charles Edwin Jenkinsin murhasta. Muutoksenhaun johdosta Pohjois-Carolinan korkein oikeus myönsi Batesille uuden oikeudenkäynnin. Toisen oikeudenkäynnin jälkeen Bates sai kuolemantuomion 9. marraskuuta 1994. Hän sai myös 40 vuoden tuomion yhdestä kidnappauksesta.

Elokuun 25. päivänä 1990 kaksi kalastajaa löysi Charles Jenkinsin ruumiin kelluvan Yadkin-joesta Yadkinin piirikunnassa Pohjois-Carolinassa. Charlesin nilkat ja ranteet oli sidottu köyteen, hänen jalkansa ja kätensä oli sidottu ja köysi sidottu hänen kaulaansa.

Murhaa tutkiessaan kaksi poliisia meni Batesin taloon puhumaan hänen kanssaan. Tuolloin upseerit saivat Batesin kodista paperin ja muodon, jossa oli veritahroja.

Seuraavana päivänä Bates antoi 13-sivuisen tunnustuksen, jossa hän myönsi pahoinpitelystä, sikojen sitomisesta, kidnappauksesta ja sitten ampuneensa uhria niskaan. Bates sai syytteen sieppauksesta ja murhasta.

Rikokseen liittyvät tosiasiat ovat kiistattomia. Joskus heinäkuun lopulla tai elokuun alussa 1990 joku murtautui Batesin kotiin ja ampui siihen, mikä sai Batesin perustamaan väliaikaisen leirintäalueen työnantajansa Hal Eddlemanin tontille. Samoihin aikoihin Bates kertoi ystävälleen Gary Shaverille, että hän voisi tappaa jonkun.

Elokuun 10. päivänä Bates soitti Eddlemanille ja käski Eddlemania tavata hänet sillalla myöhemmin samana iltana, koska jokin oli 'menossa'. Eddleman meni sillalle ohjeen mukaan, mutta Bates ei koskaan tullut tapaamaan häntä.

Seuraavana iltana Bates ja Shaver menivät yökerhoon. Noin kello 1.45 Bates kehotti tarjoilijaa pyytämään Billy Grimesia, toista ystävää, soittamaan Eddlemanille. Bates kertoi hänelle, että Grimes ja Eddleman tietävät, mitä oli tekeillä.

Noin kello 02:00 Jenkins pyysi Batesilta ja Shaverilta kyydin kotiin. Ajon aikana Bates kysyi Jenkinsiltä, ​​tiesikö hän Batesin entisen vaimon ja tämän uuden poikaystävän, ja Jenkins vastasi, että tiesi. Bates pysähtyi kahdesti ajon aikana.

Toisen pysähdyksen aikana Bates löi Jenkinsiä kolme kertaa takaraivoon lapiolla, mikä näytti lyövän hänet tajuttomaksi. Kun Jenkins alkoi valittaa, Bates löi häntä uudelleen, sitoi hänet ja laittoi sitten ajoneuvoon.

Matkalla takaisin leirintäalueelleen Bates pysähtyi Eddlemanin taloon ja kertoi Eddlemanille, että hänellä on yksi MF:stä. Sitten hän kertoi Grimesille: 'Minulla on yksi miehistä, joka on sekaisin kanssani. Haluatko katsoa tai auttaa?' Grimes kieltäytyi auttamasta, samoin kuin Shaver ja Eddleman.

Bates ajoi Jenkinsin takaisin leirintäalueelleen noin kello 4:00 aamulla. Leirintäalueella Bates löysää Jenkinsin köydet ja alkoi kysellä Jenkinsiltä, ​​kuka ampui hänen kotiinsa. Jenkins mainitsi kaksi henkilöä, jotka olivat mukana, mutta ei sanonut muuta.

Tyytymätön Jenkinsin vastaukseen, Bates sitoi Jenkinsin puuhun ja meni telttaan hakemaan Eddlemanilta lainaamansa aseen. Bates nosti aseen Jenkinsin kurkkuun, mutta Jenkins toisti, ettei tiennyt varmasti, kuka ampui Batesin kotiin. Sitten Bates irrotti Jenkinsin, vei hänet kuorma-auton takaosaan ja ampui häntä kaulaan. Jenkins makasi kuvapuoli ylöspäin lähellä kuorma-auton takaosaa, kun Bates ampui hänet.

Tunnustuksessaan Bates sanoi ampuneensa hänet. . . koska hän käyttäytyi kuin tietäisi kuka oli ampunut talooni, hän sylki minua ja käski minun mennä helvettiin, ja tämä sai minut vihaiseksi ja ammuin hänet. Tutkittuaan Jenkinsin taskuja Bates veti Jenkinsin kädet ja jalat pois ja lastasi hänet jeeppiin.

Bates ajoi takaisin Eddlemanin taloon, palautti Eddlemanin aseen ja kysyi: 'Mitä minun pitäisi mielestäsi tehdä ruumiille.' Bates lähti sitten ja heitti ruumiin Yadkin-jokeen.

Myöhemmin samana päivänä Bates keskusteli murhasta sekä Eddlemanin että Grimesin kanssa. Bates sanoi Eddlemanille: 'No, se ei haittaa minua niin pahasti.' Bates kertoi Grimesille, että hän tappoi uhrin, koska hän ei saanut enempää aikaa murhaan kuin kidnappaukseen. Bates sai syytteen sieppauksesta ja murhasta. Valtio vaati kuolemantuomiota.

Tuomaristo totesi Batesin syylliseksi yhteen ensimmäisen asteen murhaan ja yhteen ensimmäisen asteen kidnappaukseen. Hänet tuomittiin kuolemaan ensimmäisen asteen murhasta.

Muutoksenhaun johdosta Pohjois-Carolinan korkein oikeus myönsi Batesille uuden oikeudenkäynnin, joka perustui epäasianmukaiseen hylkäämiseen Batesin aloitteesta ex parte -käsittelyyn koskien hänen pyyntöään saada varoja oikeuspsykologin palkkaamiseen. Bates tuomittiin uudelleen, ja toinen valamiehistö totesi Batesin syylliseksi yhdestä ensimmäisen asteen sieppauksesta ja yhteen ensimmäisen asteen murhasta sekä törkeän murhasäännön että harkitun ja harkitun perusteella.

Tuomaristo suositteli kuolemantuomiota kidnappauksen ja rikoksen erityisen inhottavan, julman tai julman luonteen perusteella. Tuomari Julius Rousseau tuomitsi 9. marraskuuta 1994 Batesin kuolemaan ensimmäisen asteen murhatuomion perusteella ja lisäksi neljäkymmentä vuotta vankeutta sieppauksesta.

N.C. Mies teloitettiin vuoden 1990 murhasta

Kirjailija: Estes Thompson - Raleigh News & Observer

AP 26. syyskuuta 2003

RALEIGH, N.C. (AP) - Yadkinin piirikunnan mies teloitettiin varhain perjantaina vuoden 1990 murhasta, jonka hän syytti aivovauriosta, viittasi Raamatun jakeeseen juuri ennen kuin hänet surmattiin.

Joseph Earl Bates, 35, teloitettiin ruiskeella Raleighin keskusvankilassa. Hänet julistettiin kuolleeksi kello 2.14, sanoi vankeusrangaistuslaitoksen tiedottaja Pam Walker. 'En ole oikeastaan ​​ajatellut sitä', Bates sanoi vankilan vartijan Marvin Polkin kysyttyä viimeiset sanat ennen kuin hänet ajettiin terässeinäiseen teloituskammioon. 'Katsotaan. Heprealaiskirje, luku 13, jae 6, he voivat lukea sen. Jakeessa sanotaan: 'Jotta voimme rohkeasti sanoa: Herra on minun auttajani, enkä minä pelkää, mitä ihminen tekee minulle.'

Kukaan Batesin sukulaisista ei nähnyt teloitusta. Bates katsoi suoraan eteenpäin, kun neljä lainvalvontaviranomaista ja kaksi uhrin sukulaista katselivat hänen kuolemaansa. 'Se on vain tapauksen loppu', sanoi Yadkinin piirikunnan sheriffi Michael Cain. 'Tietyistä rikoksista määrätään tietyt rangaistukset.' Bates tunnusti tappaneensa Charles Edward Jenkinsin Yadkinin piirikunnasta suostuttuaan kyydin kotiin baarista.

Bates tuomittiin ensimmäisen asteen murhasta ja kidnappauksesta vuonna 1991, mutta hänen tuomionsa ja kuolemantuomionsa kumottiin, koska hän ei saanut varoja mielenterveysasiantuntijalle. Asiantuntija hänen toisessa tutkimuksessaan vuonna 1994 ei tiennyt hänen aivovammansa. Hänet tuomittiin ja tuomittiin kuolemaan vuoden 1990 murhasta.

Puolustuslakimiehet valittivat Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen, kun taas Bates vieraili sukulaisten luona tunteja ennen teloituksen määräaikaa. He pyysivät myös armoa Pohjois-Carolinan kuvernööri Mike Easleyltä. Molemmat pyynnöt hylättiin torstaina. 'En löydä mitään pakottavaa syytä mitätöidä kahden valamiehistön suosittelemaa ja tuomioistuinten vahvistamaa tuomiota', Easley sanoi toimistonsa antamassa lausunnossa.

Liittovaltion valituksessa todettiin, että Bates oli huonosti edustettuna muutoksenhakuasianajajien toimesta sen jälkeen, kun hänet tuomittiin. Vetoomuksessa kerrottiin, että yksi asianajaja käytti hyvin vähän aikaa tapaukseen, laskutti vain 12 minuuttia vuonna 1998, ja toinen oli tehoton, koska hän oli masentunut. Pohjois-Carolinan korkeimman oikeuden tuomarit hylkäsivät valituksen keskiviikkona.

Batesin perhe ja ystävät sanoivat, että kaksi muuta miestä pakottivat hänet murhaan, joista toinen sai ehdollisen tuomion kidnappauksessa avustamisesta. Syyttäjät ja Jenkinsin perhe sanoivat, että murha oli harkittu ja julma. Jenkinsin ruumis heitettiin jokeen.

Kaksi muuta vankia on teloitettu Pohjois-Carolinassa viimeisen viiden viikon aikana. Ensi viikolla on määrä teloittaa tuomittu tappaja Edward Hartman. Hartman, 38, tuomittiin vuonna 1993 tapahtuneesta Herman Smith Jr.:n murhasta Northamptonin piirikunnassa.

Bates teloitettiin vuoden 1990 murhasta Yadkinin piirikunnassa

Uutiset 14 Carolina

26. syyskuuta 2003

(RALEIGH) - Yadkinin piirikunnan mies teloitettiin perjantaiaamuna Raleighin keskusvankilassa. Joseph Earl Bates tuomittiin tappavalla ruiskeella vuoden 1990 murhasta. Vankeuslaitoksen virkamies sanoo, että Bates kuoli kello 2.14 yöllä, kun hän oli 35-vuotias. Bates tunnusti ampuneensa Charles Edward Jenkinsin. Hänen ruumiinsa upotettiin jokeen.

Kuvernööri Easley ja Yhdysvaltain korkein oikeus kieltäytyivät torstai-iltana lopettamasta hänen teloitustaan. Batesin kuolemaantuomitut asianajajat olivat sanoneet, että hän ansaitsi elinkautisen tuomion. He sanovat, että tuomarit eivät koskaan kuulleet aivovauriosta, jonka hän kärsi autokolarista kolme vuotta ennen murhaa.

He sanovat myös, että hänen entiset valituslakijansa edustivat häntä huonosti sen jälkeen, kun hänet tuomittiin. Osavaltion asianajajat ja Jenkinsin perhe väittivät, että murha oli harkittu, julma murha.

Bates on kolmas Pohjois-Carolinassa viimeisten viiden viikon aikana teloitettu kuolemaan tuomittu vanki. Toinen teloitus on määrätty ensi viikolle.

Osavaltio teloittaa Joseph Earl Batesin vuoden 1990 murhasta

NBC Channel 17 -uutiset

26. syyskuuta 2003

RALEIGH, N.C. - Yadkinin piirikunnan mies teloitettiin varhain perjantaina vuonna 1990 tapahtuneesta murhasta, jonka hän syytti aivovauriosta, jonka hän kärsi autokolarista kolme vuotta aiemmin. Joseph Earl Bates, 35, tapettiin tappavalla ruiskeella Raleighin keskusvankilassa. Hänet julistettiin kuolleeksi kello 2.14, sanoi vankeusrangaistuslaitoksen tiedottaja Pam Walker.

Bates tunnusti tappaneensa Charles Edward Jenkinsin Yadkinin piirikunnasta suostuttuaan kyydin kotiin baarista. Bates tuomittiin ensimmäisen asteen murhasta ja kidnappauksesta vuonna 1991, mutta hänen tuomionsa ja kuolemantuomionsa kumottiin, koska hän ei saanut varoja mielenterveysasiantuntijalle. Asiantuntija hänen toisessa tutkimuksessaan vuonna 1994 ei tiennyt hänen aivovammansa. Hänet tuomittiin ja tuomittiin kuolemaan vuoden 1990 murhasta.

Puolustuslakimiehet olivat valittaneet Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen, kun taas Bates vieraili sukulaisten luona tunteja ennen teloituksen määräaikaa. He pyysivät myös armoa Pohjois-Carolinan kuvernööri Mike Easleyltä. Molemmat pyynnöt hylättiin torstaina. 'En löydä mitään pakottavaa syytä mitätöidä kahden valamiehistön suosittelemaa ja tuomioistuinten vahvistamaa rangaistusta', Easley sanoi lehdistötiedotteessaan kieltäytyen muuttamasta Batesin tuomiota elinkautiseksi.

Liittovaltion valituksessa todettiin, että Bates oli huonosti edustettuna muutoksenhakuasianajajien toimesta sen jälkeen, kun hänet tuomittiin. Vetoomuksessa kerrottiin, että yksi asianajaja käytti hyvin vähän aikaa tapaukseen, laskutti vain 12 minuuttia vuonna 1998, ja toinen oli tehoton, koska hän oli masentunut. 'Tämä vetoomuksen esittäjä, joka oli lukittu kuolemaantuomioon, koki illuusion kahdesta avustajasta, jotka toimivat hänen puolestaan', vetoomuksen mukaan. Pohjois-Carolinan korkeimman oikeuden tuomarit hylkäsivät valituksen keskiviikkona. Osavaltion syyttäjät ovat sanoneet, että Batesilla ei ollut vaatimuksia, jotka oikeuttaisivat täytäntöönpanon lykkäämisen ja muutoksenhakutuomioistuinten suorittaman tarkastuksen.

Batesin perhe ja ystävät sanoivat, että kaksi muuta miestä pakottivat hänet murhaan, joista toinen sai ehdollisen tuomion kidnappauksessa avustamisesta. Osavaltion asianajajat ja Jenkinsin perhe sanoivat, että murha oli harkittu ja julma. Jenkinsin ruumis heitettiin jokeen.

Kaksi muuta vankia on teloitettu Pohjois-Carolinassa viimeisen viiden viikon aikana. Ensi viikolla on määrä teloittaa tuomittu tappaja Edward Hartman. Hartman, 38, tuomittiin vuonna 1993 tapahtuneesta Herman Smith Jr.:n murhasta Northamptonin piirikunnassa.

Easley saa armahduskäsittelyn sieppauksesta ja murhasta tuomitulle Batesille

eversti kävelijä Henderson Scott sr.

NBC Channel 17 -uutiset

23. syyskuuta 2003

RALEIGH, N.C. – Kuvernööri Mike Easley kuuli tiistaina syyttäjien ja puolustusasianajajien väittävän, pitäisikö Yadkin Countyn mies teloittaa myöhemmin tällä viikolla. Joseph Earl Bates kuolee varhain perjantaina Raleighin keskusvankilassa. Hänet tuomittiin vuonna 1990 baarissa tapaamansa miehen sieppaamisesta ja tappamisesta.

Bates tunnusti ampuneensa kuolemaan Charles Jenkinsin, mutta hänen asianajajiensa mukaan valamiehistö ei kuullut todisteita siitä, kuinka Bates kärsi aivovaurion vakavan auto-onnettomuuden jälkeen kolme vuotta ennen murhaa. He kertoivat myös toimittajille armahduskäsittelyn jälkeen, että ainakin yksi hänen valituslakimiehensä ei antanut tarpeeksi aikaa tapauksen käsittelyyn.

Yadkinin piirikunnan syyttäjä Tom Horner puhui Easleyn kanssa tiistaiaamuna kuvernöörin toimistossa Raleighissa. Easley voi muuttaa tuomion elinkautiseksi vankeudeksi.

Batesin asianajajat sanovat, että he suunnittelevat myöhään tiistaina tai keskiviikkona pyytävänsä osavaltion korkeimmalta oikeudelta teloituksen lykkäämistä.

N.C. Supreme Court kiistää Batesin täytäntöönpanon keskeytyksen

NBC Channel 17 -uutiset

24. syyskuuta 2003

RALEIGH, N.C. - Osavaltion korkein oikeus hylkäsi keskiviikkona kuolemantuomion pidätyspyynnön, koska hän sanoi, että autokolarissa koettu aivovaurio muutti hänet ystävällisestä miehestä tappajaksi. Tuomioistuin hylkäsi Joseph Earl Batesin pyynnön, joka on määrä teloittaa perjantaina kello 2.00.

Bates, 35, tunnusti tappaneensa Charles Edward Jenkinsin, kun hän suostui kuljettamaan hänet kotiin baarista vuonna 1990, kolme vuotta hänen auto-onnettomuutensa jälkeen. Yadkinin piirikunnan tuomari hylkäsi maanantaina pyynnön teloituksen lykkäämisestä. Hänen asianajajansa valittivat myöhään tiistaina osavaltion korkeimpaan oikeuteen ja sanoivat, että aivovamman todisteita ja väitteitä tehottomuudesta on otettava huomioon.

Keskiviikkona toimitetussa vastauksessa osavaltion syyttäjät sanoivat, että 'Bates ei ole esittänyt mitään, mikä oikeuttaisi täytäntöönpanon lykkäämisen ja todistusten tarkistamisen.' Bates tuomittiin ensimmäisen asteen murhasta ja kidnappauksesta vuonna 1991, mutta hänen tuomionsa ja kuolemantuomionsa kumottiin, koska hän ei saanut varoja mielenterveysasiantuntijalle. Asiantuntija hänen toisessa tutkimuksessaan vuonna 1994 ei tiennyt hänen aivovammansa. Hänet tuomittiin ja tuomittiin kuolemaan.

Ted Bundyn uhrien rikospaikan kuvat

Batesin perhe ja ystävät kertovat, että kaksi muuta miestä pakotti hänet murhaan, joista toinen sai ehdollisen tuomion kidnappauksessa avustamisesta. Tiistaina pidetyssä armahduskäsittelyssä Batesin asianajajat pyysivät kuvernööri Mike Easleyä muuttamaan tuomionsa elinkautiseksi kaltereiden takana. Batesilla oli useita ystäviä ja perheenjäseniä, jotka vetosivat hänen tapaukseensa Easleyn toimiston ulkopuolella. Hän muistutti Joe Batesista, joka työskenteli kovasti koulussa ja jalkapallokentällä ennen onnettomuutta, joka teki hänestä vainoharhaisen ja irrationaalisen. 'Hän ei ansaitse kuolemanrangaistusta', sanoi hänen sisarensa Tricia Bullins Sandy Ridgestä kantaessaan vanhaa Raamattua, jossa oli kohokuvioitu veljensä nimi. 'Tämä on täysin outoa.'

Osavaltion asianajajat ja Jenkinsin perhe kertoivat Easleylle aiemmin tiistaina, että teloituksen pitäisi jatkua, koska se oli harkittu, julma murha. Jenkinsin ruumis heitettiin jokeen. 'Elämä on arvokas asia, ja veljeni henki otettiin', sanoi David Jenkins, uhrin veli. 'Elämä on niin arvokasta, että se vaatii elämän maksettavaksi.'

Batesin asianajajat ovat myös esittäneet vannottuja lausuntoja kahdelta entiseltä asianajajalta, jotka käsittelivät Batesin tuomion jälkeisiä valituksia. Yksi sanoi kärsineensä kliinisestä masennuksesta käsitellessään Batesin liikettä, mikä vahingoittaa vakavasti Jos hänen valituksensa epäonnistuu, Bates olisi kolmas kuolemaan tuomittu vanki, joka teloitetaan Pohjois-Carolinassa viiden viikon sisällä.

Keskiviikkona osavaltion rangaistusosasto nimesi todistajia Batesin teloittamiseen. Virallisia todistajia ovat: David Jenkins ja Karl Jenkins, molemmat uhrien perheenjäsenet; Ron Perry ja Frank Brown, molemmat osavaltion tutkintavirastosta; Yadkinin piirikunnan sheriffi Michael Cain; ja Yadkin Countyn sheriffin majuri Raymond Wells Swain. Median todistajat ovat: Andy Matthew Yadkin Ripplesta; Scott Sexton Winston-Salem Journalista; ja Estes Thompson Associated Pressistä.

Kyseenalainen tapaus

Tässä on vielä yksi esimerkki N.C:n viallisesta järjestelmästä

Charlotten tarkkailija

Tässä on teoria: Ensimmäisen asteen murhasta Pohjois-Carolinassa syytetyllä henkilöllä on oikeus voimakkaaseen, pätevään puolustukseen ja tuomion kattavaan tarkasteluun ennen kuolemantuomiota.

Tässä on todellisuus: Murhasta syytetyillä on usein epäpäteviä asianajajia, jotka eivät tutki tosiasioita perusteellisesti, tuovat nämä tosiasiat valamiehistön tietoon ja hakevat aggressiivisesti valituksia tuomion jälkeen. Syytetyt menevät kuolemaansa varmana tietäen, että valtio sallii joidenkin tappajien saada elinkautisen vankeusrangaistuksen, kun taas toiset vastaavasta rikoksesta tuomitut saavat Big Neulan.

Jos tavanomainen käytäntö jatkuu tällä viikolla, tuomittu murhaaja Joseph Earl Bates teloitetaan varhain perjantaina Raleighin keskusvankilassa ilman, että yksikään valamiehistö olisi koskaan pohtinut joitakin kriittisiä tosiasioita hänen tapauksessaan. Valitettava totuus on, että Mr. Batesin asianajajat eivät koskaan kertoneet hänen oikeudenkäyntivalmijoilleen, että vastaaja oli kärsinyt aivovauriosta auto-onnettomuudessa, joka teki hänestä vainoharhaisen, ahdistuneen ja masentuneen – tekijät, jotka liittovaltion tuomioistuinten mukaan tulisi ottaa huomioon murhatapauksissa. Neljä tuomaria sanoi myöhemmin, että he olisivat saaneet äänestää toisin, jos he olisivat tienneet hänen taustastaan.

Ei ole epäilystäkään siitä, että Joseph Earl Bates tappoi Charles Jenkinsin, vieraan, tarjottuaan hänelle kyydin kotiin baarista vuonna 1990. Ei ole myöskään epäilystäkään siitä, että Mr. Bates, joka oli ollut henkisesti kehitysvammainen ennen kuin hän kärsi aivovauriosta vuonna 1990. 1987, koki merkittäviä persoonallisuusmuutoksia onnettomuuden jälkeen. Asiantuntijat sanovat nyt, että hän kärsi vakavista mielenterveyshäiriöistä, mutta hänen oikeudenkäynnin asianajajat eivät koskaan ottaneet sitä esille oikeudenkäynnissä.

Batesin asianajajat kertovat, että yksi hänen valituslakimiehensä kärsi myös mielenterveysongelmista, lopetti asian käsittelyn ja lähti kaupungista. Tuo lakimies David Williams sanoi myöhemmin, että hänen tilansa vaikutti haitallisesti hänen kykyynsä edustaa Mr. Batesia.

Tällaiset olosuhteet hämärtävät usein Pohjois-Carolinassa langetetut kuolemantuomiot. Kuvernööri Mike Easley, jolla on perustuslaillinen velvollisuus tehdä lopullinen henkilö siitä, onko oikeus tehty kuolemanrangaistustapauksissa, näyttää näkevän roolinsa suppeasti - valitustuomarina varmistamassa, ettei prosessissa ole ylivoimaista oikeudellista virhettä.

Uskomme, että kuvernöörin pitäisi ottaa laajempi näkemys ja vastata kysymyksiin, jotka vaivaavat monia pohjoiskarolinalaisia ​​- jopa niitä, jotka kannattavat kuolemanrangaistusta. Onko reilua, että jotkut murhaajat tuomitaan elinkautiseen vankeuteen, kun taas toiset vastaavanlaisiin rikoksiin syyllistyneet tuomitaan kuolemaan? Onko reilua, että syyttäjät joissakin osissa osavaltiota vaativat kuolemantuomiota rikoksista, joita syyttäjät eivät muualla kohtelisi vakaina? Onko reilua, että muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta kuolemaan tuomituilla murhaajilla oli surkeita tai kokemattomia asianajajia?

Uskomme, että vastaukset näihin kysymyksiin ovat ei, ei ja ei. Kuvernööri Easleyn tulisi asettaa moratorio uusille teloituksille, kunnes osavaltio osoittaa, että se voi nostaa syytteen kuolemantuomioista ja soveltaa kuolemanrangaistusta oikeudenmukaisella tavalla. Tämä ei säästä Joseph Earl Batesin henkeä. Mutta se säästäisi Pohjois-Carolinan ihmiset kamalalta tiedolta, että rikosoikeusjärjestelmämme on niin kohtalokkaasti virheellinen.

Kansallinen liittouma kuolemanrangaistuksen poistamiseksi

Joseph Bates, Pohjois-Carolina - 26. syyskuuta 2003

Pohjois-Carolinan osavaltion on määrä teloittaa Joseph Bates, valkoinen mies, 26. syyskuuta Charles Jenkinsin vuoden 1990 murhasta. Batesilla on vakavia mielenterveysongelmia, joita ei esitelty oikeudenkäynnissä tai jaettu oikeudessa. Hän kärsii vakavien ja toistuvien traumaattisten päävammojen vaikutuksista, jotka hän kärsi rikosta edeltävinä vuosina ja muuttivat myöhemmin hänen persoonallisuuttaan. Hänellä on diagnosoitu vainoharhainen ja harhainen, ja hän on yrittänyt itsemurhaa kahdesti vankilassa ollessaan.

Neljä tuomaria on ilmoittanut, että he olisivat antaneet toisenlaisen tuomion, jos he olisivat tienneet Batesin mielenterveysongelmista.

National Mental Health Association, maan vanhin ja suurin mielenterveystutkimusta tekevä organisaatio, arvioi, että jopa 370 ihmistä, joilla on vakavia mielenterveyssairauksia, istuu tällä hetkellä kuolemantuomiossa – yli yksi kymmenestä vangista, joka odottaa teloitusta. Oikeusjärjestelmä 'käsittelee riittämättömästi sellaisten tapausten monimutkaisuutta, jotka koskevat mielenterveysongelmista kärsiviä syytettyjä', ryhmä on päätellyt ja vaati kuolemanrangaistuksen täydellistä keskeyttämistä, kunnes tuomioistuimet keksivät 'oikeampia, tarkempia ja järjestelmällisempiä tapoja määrittää ja ottaa huomioon syytettyjen syytteet'. henkinen tila.'

Itse asiassa tällä hetkellä on vain vähän säännöksiä, jotka vaativat tuomareita ja valamiehistöjä säästämään vakavista mielenterveysongelmista kärsivien hengen. Jopa äärimmäisistä harhaluuloista kärsivien syytettyjen katsotaan olevan henkisesti 'päteviä' haastamaan henkensä oikeuden eteen, jos he vain ymmärtävät, että heidät teloitetaan ja miksi heidät teloitetaan. 'Saatat uskoa, että ajatuksiasi hallitsevat muukalaiset, jotka säteilevät säteitä aivoihisi', sanoo Stephen Bright, asianajaja, joka johtaa Southern Center for Human Rights -keskusta Atlantassa, 'mutta sillä ei välttämättä ole merkitystä, kun se tulee. arvioimaan suoritettavaa pätevyyttäsi.

'Psyykkisesti sairas tai ei, useimmat pääomasyytteiden kohteeksi joutuneet ihmiset ovat köyhiä', toteaa Collie Brown, National Mental Health Associationin rikosoikeudellisten ohjelmien vanhempi johtaja. 'Heillä ei ole resursseja pitää asiantuntijatodistajia', ja he saavat usein tuomioistuimen määräämiä asianajajia, jotka eivät edes korosta tilannettaan oikeudenkäynnissä.

Valtion määräämää mielisairaiden lopettamista ei voida antaa jatkua. Ota yhteyttä kuvernööri Mike Easleyyn ja kehota häntä muuttamaan Joseph Batesin kuolemantuomiota.

Bates v. North Carolina, 473 S.E.2d 269 (1996). (Suora valitus tutkinnan jälkeen)

Supreme Court, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693, kumosi vastaajan alkuperäisen tuomion murhasta ja kuolemantuomion uuteen oikeudenkäyntiin. Yadkin Countyn Rousseau, J.:n korkeimmassa oikeudessa suoritetun valamiehistön jälkeen vastaaja tuomittiin uudelleen -asteen murha ja ensimmäisen asteen sieppaus ja tuomittu kuolemaan. Vastaaja valitti. Korkein oikeus, Frye, J., katsoi, että: (1) vastaajalta evättiin asianmukaisesti ohjeita toisen asteen murhasta; (2) kieltäytyminen esittämästä erikseen neljä lainvastaista lieventävää seikkaa, joita joko ei tueta todisteilla tai jotka on sisällytetty muihin lieventäviin seikkoihin, ei ollut virhe; (3) oikeudenkäyntituomioistuin kieltäytyi perustellusti opastamasta valamiehistöä lieventävistä olosuhteista, joista todisteet kiistettiin; (4) raskauttavia seikkoja, joiden mukaan murha oli erityisen hirvittävä, julma tai julma ja että murha tehtiin rikoksen yhteydessä, tuettiin erillisillä todisteilla ja siten molemmat olosuhteet esitettiin asianmukaisesti; (5) syyttäjän kommentit vastaajan käytöksestä eivät olleet sopimattomia kommentteja vastaajan laiminlyönnistä todistaa; (6) vastaajaa ei haitannut se, että hän kieltäytyi antamasta hänen tiedustella, valitsisivatko valamiehistön hänet ollakseen todistamatta häntä vastaan; (7) vastaaja ei ollut pidätettynä, kun hän antoi lausuntoja ennen mirandisointia; (8) oikeudenkäyntituomioistuin ei kohtuuttomasti rajoittanut vastaajan mahdollisia valamiehistöä; (9) Syyttäjän suorittama kahdeksan naisiin kohdistuvasta pakottavasta haasteesta ei osoittanut ensi näkemältä sukupuoleen perustuvaa syrjintää; ja (10) kuolemantuomio ei ollut kohtuuton tai suhteeton vastaavanlaisissa tapauksissa määrättyyn rangaistukseen verrattuna. Ei virhettä.

FRYE, oikeus.

Syytetty Joseph Earl Bates nostettiin syytteeseen 29. lokakuuta 1990 Charles Edwin Jenkinsin murhasta ja ensimmäisen asteen kidnappauksesta. Hänet tuomittiin pääsääntöisesti helmikuussa 1991, hänet todettiin syylliseksi yhdestä ensimmäisen asteen murhasta ja yhteen ensimmäisen asteen kidnappauksesta ja tuomittiin kuolemaan ensimmäisen asteen murhatuomion perusteella. Valituksen johdosta päätimme vastaajalle uuden oikeudenkäynnin. State v. Bates, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693, varm. kielletty, 510 U.S. 984, 114 S.Ct. 487, 126 L. Ed. 2d 438 (1993)

Vastaajan toisen oikeudenkäynnin aikana valamiehistö palautti tuomiot yhdestä ensimmäisen asteen kidnappauksesta ja syyllistyneestä yhteen ensimmäisen asteen murhaan harkitun ja harkitun perusteella ja murharikossäännön nojalla. N.C.G.S. § 15A-2000 tuomaristo suositteli kuolemantuomiota ensimmäisen asteen murhatuomion perusteella. Valamiehistö katsoi raskauttavana asiana, että murha tehtiin vastaisen ollessa osallisena kidnappauksessa, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(5) (1988) ; ja että murha oli erityisen hirvittävä, julma tai julma, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(9) (1988).

Tuomaristo totesi myös seitsemän sille esitetystä seitsemästätoista lakisääteisestä ja ei-sääntömääräisestä lieventävästä seikasta. Tuomari Rousseau tuomitsi 9. marraskuuta 1994 syytetyn neljäksikymmeneksi vuodeksi vankeuteen hänen ensimmäisen asteen sieppauksesta, ja tuomariston suosituksesta hän määräsi kuolemantuomion vastaajan ensimmäisen asteen murhatuomiosta.

Vastaaja valittaa tähän tuomioistuimeen ensimmäisen asteen murhatuomion perusteella; hän ei valita kidnappaustuomiosta. Vastaaja esittää 24 valitusperustetta, joita tukee 31 virhetehtävää. Hylkäämme kaikki nämä väitteet ja päätämme, että vastaajan oikeudenkäynti ja kuolemanrangaistuksen tuomitseminen eivät olleet vahingollisia ja että kuolemantuomio ei ole suhteeton. Näin ollen pidämme voimassa vastaajan tuomion ensimmäisen asteen murhasta ja hänen kuolemantuomionsa.

Oikeudenkäynnissä esitetyt valtion todisteet pyrkivät osoittamaan seuraavat tosiasiat ja olosuhteet: Noin klo 21.30. 10. elokuuta 1990 vastaaja puhui työnantajansa Hal Eddlemanin kanssa vastaajan teltassa, joka sijaitsi Eddlemanin maalla. Eddleman antoi vastaajan perustaa leirintäalueen kiinteistölleen, kun joku oli murtautunut vastaajan taloon ja ampunut siihen laukauksia.

Vastaaja kertoi Eddlemanille: 'Donnaha-sillalla on jotain meneillään. Tämä kaveri otti minuun yhteyttä ja käski minun tavata hänet Donnahassa, me selviäisimme siitä. Tämän keskustelun tuloksena noin klo 23.30. 10. elokuuta 1990 Eddleman ja hänen vaimonsa menivät Donnahan sillalle, joka ulottuu Yadkin-joen yli. He viipyivät siellä noin kaksi tai kaksi ja puoli tuntia. Kun he eivät nähneet ketään, he palasivat kotiin ja menivät nukkumaan.

Noin klo 9.00 tai 21.30. 11. elokuuta 1990 vastaaja ja Gary Shaver menivät LaDanin yökerhoon. Janette Turner, osa-aikainen tarjoilija LaDanissa, ja Billy Grimes, Turnerin poikaystävä ja vastaajan ystävä, olivat myös LaDanissa sinä iltana. Grimes lähti LaDanista noin kello 12.30 tai 01.00 aamuyöllä 12. elokuuta 1990.

Grimes ja Turner suunnittelivat tapaavansa Branin pelihuoneessa Turnerin työvuoron lopussa. Noin kello 1.45 vastaaja pyysi Turneria pyytämään Grimesiä soittamaan Eddlemanille ja sanoi, että Grimes ja Eddleman tietävät, mitä oli tekeillä. Kun Turner lähti LaDanista noin klo 2.00 tai 2.30 aamuyöllä, hän meni Branille tapaamaan Grimesia. Kun hän saapui Branille, Turner välitti vastaajan viestin Grimesille.

Grimes todisti oikeudenkäynnissä, että kun Turner välitti vastaajan viestin soittamaan Eddlemanille ja kertoi hänelle, että jotain oli 'menossa' ja että he tiesivät mistä oli kyse, hän ei tiennyt mistä oli kyse. Siitä huolimatta Grimes ja Turner lähtivät Branista ja menivät Pineview-ravintolaan, missä Grimes soitti Eddlemanille ulkopuolisesta maksupuhelimesta. Grimes pyysi anteeksi Eddlemanin herättämistä ja välitti vastaajan viestin hänelle. Grimes sanoi: '[Syytetty] halusi minun soittavan sinulle ja kertovan sinulle, että jotain on meneillään, ja hän haluaa tietää, haluatko olla tekemisissä asian kanssa.' Eddleman sanoi: 'No, menin joelle eilen illalla ja vietin siellä noin kaksi ja puoli, ehkä kolme tuntia. Silloin ei tapahtunut mitään. Helvetti, ei, en halua olla tekemisissä sen kanssa. Eddleman meni sitten takaisin nukkumaan. Grimes ja Turner palasivat Branin luo ja lähtivät eri ajoneuvoillaan.

Sillä välin noin kello 2.00 uhri, Charles Edwin Jenkins, pyysi vastaajalta kyytiä kotiin. Uhri lähti LaDanista vastaajan ja Shaverin kanssa. Ajon aikana vastaaja kysyi uhrilta, tunsi hän vastaajan entisen vaimon Lisa Batesin tai tämän poikaystävän Jeff Goinsin. Uhri vastasi: 'Joo, eikö Lisalla ole isot rinnat' ja 'pitkät vaaleat hiukset'. Shaverin oikeudenkäynnissä antaman todistuksen mukaan, vaikka vastaajan ex-vaimolla oli tuolloin pitkät vaaleat hiukset, hänellä ei ollut 'isoja rintoja'.

Ajon aikana vastaaja pysähtyi kahdesti. Ensimmäisellä kerralla hän pysähtyi 15 tai 20 minuutiksi tien varrella Iredell Countyssa, jotta vastaaja ja Shaver voisivat 'käyttää kylpyhuonetta'. Uhri ei tässä vaiheessa poistunut autosta. Ajettuaan vielä noin viisitoista tai kaksikymmentä minuuttia, vastaaja pysäytti ajoneuvon toisen kerran. Tällä kertaa uhri ja Shaver nousivat vastaajan ajoneuvosta 'käyttämään kylpyhuonetta'.

Parranajokone seisoi ajoneuvon matkustajan puolella ja uhri seisoi auton takana. Vastaaja poistui ajoneuvosta, kiersi ajoneuvon takaosaan ja löi uhria vähintään kolme kertaa takaraivoon ajoneuvossa olleella lapion kahvalla. Uhri kaatui maahan. Vastaaja antoi sitten kahvan Shaverille, otti köyttä ajoneuvosta ja sitoi uhrin kädet.

Uhri vaikutti tässä vaiheessa tajuttomalta. Uhri alkoi kuitenkin valittaa, ja vastaaja käski Shaveria lyömään uhria lapion kahvalla. Parranajokone kieltäytyi, joten vastaaja otti Shaverin kahvan ja löi uhria uudelleen takaraivoon. Uhri lakkasi valittamasta ja näytti jälleen tajuttomalta. Tämän jälkeen vastaaja sitoi uhrin kädet ja jalat selän taakse tai sidoi hänet.

Syytetty pyysi Shaveria auttamaan häntä laittamaan uhrin vastaajan ajoneuvoon, ja Shaver teki niin. Vastaaja kertoi sitten Shaverille uskovansa uhrin olleen yksi niistä henkilöistä, jotka olivat 'sekoittaneet hänen talossaan ja tavaraa'. Vastaaja sanoi, että hän 'aikoo selvittää joitakin vastauksia'. Vastaaja uskoi, että hänen taloonsa ampuneet henkilöt olivat hänen entisen vaimonsa ja tämän poikaystävän ystäviä, ja hän luuli uhrin asettavan hänet ja vetävän hänet ansaan.

Vastaaja ja Shaver nousivat kuorma-autoon ja suuntasivat kohti vastaajan leirintäaluetta. Vastaaja ajoi, Shaver oli matkustajan istuimella, ja uhri oli sidottu ja makaa ajoneuvon takaosan lattialla. Jossain vaiheessa uhri nosti päänsä ylös ja vastaaja kysyi häneltä ohjeita. Uhri vastasi, ettei hän nähnyt, koska hänen lasinsa olivat kadonneet.

Uhri kysyi sitten syytetyltä, mitä hän oli tehnyt ja mitä oli tekeillä. Syytetty käski uhria olemaan hiljaa. Noin viisitoista tai kaksikymmentä minuuttia myöhemmin vastaaja huomasi kyltin, joka osoitti heidän saapuvan Yadkinin piirikuntaan. Vastaaja eteni kohti leirintäaluettaan.

Matkalla takaisin leirintäalueelleen vastaaja pysähtyi Eddlemanin taloon. Vastaaja ja Shaver poistuivat autosta. Vastaaja koputti etuoveen ja meni Eddlemanin taloon; Parranajokone odotti ulkona vastaajan ajoneuvon edessä. Vastaaja viipyi talossa viisitoista tai kaksikymmentä minuuttia. Eddlemanin talossa ollessaan vastaaja kertoi Eddlemanille: 'Meillä on yksi MF:stä.'

Eddleman kysyi: 'Kuka hän on?' Vastaaja sanoi: 'Hänen nimensä on Chuck.' Eddleman kysyi: 'Mistä tiedät, että hän on yksi heistä?' Vastaaja sanoi: 'Hän on kertonut meille.' Eddleman kysyi: 'Missä hän on?' Syytetty vastasi: 'Hän on jeepissä. Haluatko nähdä hänet?' Eddleman sanoi: 'Ei, parasta mitä voit tehdä, on viedä hänet takaisin sinne, missä sait hänet, pyytää häneltä anteeksi ja tehdä mitä tahansa hän haluaa sinun tekevän ja toivoa, ettei hän nosta sinua syytteeseen hänen sieppaamisestaan.' Vastaaja ja Eddleman astuivat sitten ulos kuistille.

Kun vastaaja ja Eddleman olivat ulkona kuistilla juttelemassa, Billy Grimes ajoi valkoisella Mitsubishi-lava-autollaan ja pysäköi vastaajan ajoneuvon taakse. Vastaaja käveli Grimesin lava-auton luo ja puhui Grimesin kanssa. Grimesin mukaan vastaaja sanoi: 'Minulla on yksi miehistä, joka on sekaisin kanssani. Haluatko katsoa tai auttaa?' Grimes kieltäytyi, lähti ja meni kotiin.

Sillä välin Eddleman oli astunut pois kuistilta puhumaan Shaverin kanssa. Eddleman sanoi Shaverille: 'Gary, et myöskään halua olla missään tekemisissä tämän kanssa.' Eddleman sanoi myös Shaverille: 'Gary, sinun on parasta puhua [vastaajan] kanssa.' Eddleman sanoi sitten vastaajalle: 'Joe, sinun on parasta kuunnella.' Vastaaja käveli sitten Shaverin luo ja kertoi hänelle, että hän voisi päästä pois tilanteesta, jos hän niin haluaa. Shaver ilmoitti halunneensa ulos, koska hänellä oli yksinhuoltajuus tyttärestään, eikä hän halunnut vaarantaa huoltajuutta.

Vastaaja kertoi Shaverille, että hän ottaisi Shaverin takaisin ajoneuvoonsa, joka oli pysäköity vastaajan leirintäalueelle. Vastaaja ja Shaver nousivat sitten takaisin vastaajan ajoneuvoon ja lähtivät. Kun he saapuivat vastaajan leirintäalueelle, Shaver nousi ajoneuvoonsa ja lähti. Uhri oli tällä hetkellä elossa. Shaver meni kotiin, asetti herätyskellonsa ja meni nukkumaan. Kello oli tähän aikaan noin 4:00.

Vastaaja palasi Eddlemanin taloon myöhemmin samana aamuna ja herätti Eddlemanin uudelleen. Ulkona oli vielä pimeää. Vastaaja palautti Eddlemanin aseen, jonka hän oli lainannut jonkin aikaa aiemmin. Eddleman otti aseen ja asetti sen yhteen makuuhuoneeseensa talossaan. Vastaaja kysyi Eddlemanilta: 'Mitä minun pitäisi mielestäsi tehdä ruumiille?' Eddleman sanoi: 'Mitä?' Vastaaja toisti kysymyksen.

Eddleman sanoi: 'Mies, jos sinulla on vartalo, sinulla on vain noin kolme vaihtoehtoa. Joko viet hänet sheriffin toimistoon, hautaat hänet tai heität hänet jokeen. Jonkin lisäkeskustelun jälkeen vastaaja kysyi: 'Luuletko, että minun pitäisi sitoa häneen sementtilohkoja?' Eddleman vastasi: 'Jos teet tai et, hän tulee yhdeksästä yhteentoista päivään.' Vastaaja sanoi sitten: 'Luulen, että voin ladata hänet itse', ja hän lähti.

Eddleman meni takaisin nukkumaan ja heräsi aamulla klo 9.30 tai 9.45. Eddleman meni katsomaan asetta selvittääkseen, oliko siinä verta. Hän havaitsi, mikä näytti olevan lihaa ja verta aseesta. Sitten hän puhdisti aseen. Myöhemmin samana päivänä Eddleman puhui vastaajan kanssa.

Keskustelun aikana vastaaja sanoi: 'Ajattelin vain, mitä tapahtui viime yönä.' Eddleman sanoi: 'Mies, sinun on parasta lopettaa ajatteleminen. Sinulla tulee olemaan tarpeeksi vaikea päivä sellaisena kuin se on. Vastaaja sanoi: 'No, se ei haittaa minua niin pahasti.' Eddleman vastasi: 'Se tulee.' Kun vastaaja lähti Eddlemanin talosta, hän pakkasi telttansa ja lähti leirintäalueelta.

Grimes näki vastaajan samana päivänä puolilta päivin. Vastaaja oli vastaajan kotona purkamassa ajoneuvoaan. Vastaaja oli sijoittamassa telttaansa ja muita leirintäalueeltaan olevia tavaroita asuinpaikkaansa. Grimes huomasi, että vastaajan ajoneuvon sisällössä oli verta. Vastaaja vei joitain tavaroita talostaan ​​ja huuhtoi veren pesualtaasta. Grimes viipyi vastaajan kotona noin kolmekymmentä minuuttia.

Grimes näki vastaajan myöhemmin samana päivänä Branin pelihuoneessa. Vastaaja kertoi Grimesille ampuneensa uhria niskaan ja heittäneen ruumiin jokeen. Grimes kysyi syytetyltä, miksi hän tappoi uhrin, ja vastaaja sanoi, että hän ei voinut antaa hänen elää sen jälkeen, mitä vastaaja oli tehnyt uhrille ja että hän saisi yhtä paljon aikaa murhasta kuin sieppauksesta.

Pari päivää myöhemmin Shaver näki vastaajan Eddlemanin talossa. Shaver kysyi vastaajalta mitä tapahtui, ja vastaaja sanoi, että oli parasta, jos Shaver ei tietäisi. Muutama päivä aiemmin vastaaja oli kertonut Shaverille, että hän ajatteli voivansa tappaa jonkun.

Elokuun 25. päivänä 1990 kaksi kalastajaa löysivät uhrin ruumiin kelluvan Yadkin-joesta ja ottivat yhteyttä poliisiin. Uhrin nilkat ja ranteet sidottiin köydellä, jalat ja kädet vedettiin taaksepäin selän taakse ja sidottiin yhteen ja köysi sidottiin hänen kaulaansa. Uhrin ruumis oli hajoamisvaiheessa. Hänen vyönsolkinsa avattiin ja housunsa vetoketju.

26. elokuuta 1990 uhrin ruumiille tehtiin ruumiinavaus. Lääkäri totesi, että uhrin ranteet ja nilkat oli sidottu yhteen köydellä ja että hänen kätensä ja jalkansa oli kiinnitetty selän taakse 'hogtie'-asennossa. Uhrin kaulan ympärillä oli myös köysilenkki ja polvialueen ympärillä erillinen köysi.

63-vuotias opettaja pidätettiin opiskelijan kanssa nukkumisesta

Lääkäri totesi lisäksi, että ruumiissa oli huomattavaa hajoamista. Hän löysi ampumahaavan uhrin niskasta. Lääkäri ei pystynyt millään lääketieteellisellä varmuudella todistamaan, kokiko uhri kipua ampumahaavan seurauksena, mutta todisti, että uhri olisi voinut kuolla välittömästi.

Ennen ruumiinavausta poliisi otti uhrilta sormenjäljet ​​hänen henkilöllisyytensä selvittämiseksi. Koska osavaltion tutkintavirasto (SBI) ei pystynyt määrittämään hänen henkilöllisyyttään näiden tulosten perusteella, uhrin kädet poistettiin kirurgisesti ja luovutettiin SBI:n agentille, jotta ne voitaisiin käsitellä ja parempia sormenjälkiä saada. SBI käsitteli käsistä saamansa sormenjäljet ​​ja päätti, että uhri oli Charles Edwin Jenkins.

30. elokuuta 1990 tutkiessaan uhrin murhaa kaksi lainvalvontaviranomaista meni vastaajan taloon ja keskusteli hänen kanssaan. Ennen poistumistaan ​​asunnosta he pyysivät vastaajan lupaa tutkia ajoneuvoaan. Syytetty antoi heille luvan ja auttoi heidät autoon. Yksi poliiseista löysi sanomalehden vastaajan ajoneuvon lattialta.

Lehden etusivulla oli juttu upseerin sedästä, joten hän kysyi vastaajalta, voisiko hän saada lehden. Vastaaja suostui antamaan sen hänelle. Sanomalehden sisältä poliisi löysi kuitin, jossa oli veritahroja. Poliisit pyysivät myös vastaajan lupaa saada hallussaan pieni köysipala, joka oli vastaajan etukuistilla olevassa ämpärissä.

Vastaaja antoi poliisien ottaa köyden. Vastaajan ajoneuvosta otettiin myös verta sisältävä muottipala. SBI tutki kuitin ja muotokappaleen, ja niissä olevan aineen todettiin olevan verta. Listasta ei kuitenkaan otettu käyttökelpoisia sormenjälkiä, eikä voitu määrittää, vastaako veri uhrin verta, koska uhrin ruumis ei sisältänyt verta löydettäessä.

Vastaaja antoi 31. elokuuta 1990 poliisille 13-sivuisen tunnustuksen, jossa hän myönsi lyöneensä uhria, sitoneen hänet köysiin, kidnapaaneen hänet, sitonut hänet puuhun ja kuulustellut häntä aseella. Vastaaja myönsi myös ampuneensa uhria niskaan sen jälkeen, kun uhri ei kertonut hänelle, kuka ampui hänen taloonsa, ja sen jälkeen, kun uhri oli sylkenyt hänet. Vastaaja myönsi lisäksi sitoneensa sementtilohkon uhrin kaulan ympärille, poistaneensa sementtilohkon, kun hän huomasi, että se teki ruumiista liian raskaan heittääkseen pois sillalta, ja heittäneensä uhrin sikasidottu ruumiin Yadkin-jokeen.

Syytetty ei todistanut oikeudenkäynnissä. Syytetty kuitenkin esitti kahden todistajan, Eddlemanin vaimon ja Eddlemanin minin todistukset, jotka osoittivat, että Shaverin ajoneuvo oli pysäköity vastaajan leirintäalueella klo 6.00 tai klo 7.00 asti uhrin kuoleman aamuna.

State v. Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (Direct Appeal - Reversed).

Vastaaja tuomittiin kuolemaan Yadkin Countyn ylimmässä oikeudessa, Rousseau, J., ensimmäisen asteen murhasta ja ensimmäisen asteen kidnappauksesta. Vastaaja valitti. Hyväksyttyään vastaajan pyynnön ohittaa, Supreme Court, Whichard, J., katsoi, että vastaajan esitutkintahakemuksen epääminen hänen alustavan osoituksena varojen tarpeesta oikeuspsykologin palkkaamiseen kuultuaan ex parte vaaransi vastaajan perustuslailliset oikeudet, eikä sitä voitu pitää vaarattomana. . Uusi koe tilattu.

YHDYSVALTAIN VALITUSTUOMIOISTUIN
NELJÄNNELLE KIRJALLE

JOSEPH EARL BATES, vetoomuksen esittäjä-valittaja
sisään.
R. C. LEE, vartija, keskusvankila, vastaaja-appellee.

Väitelty: 26. syyskuuta 2002
Päätetty: 23.10.2002

Valitus Yhdysvaltojen Durhamin Pohjois-Carolinan Middle Districtin piirioikeudelta. James A. Beaty, Jr., piirituomari (CA-99-742-1)

Ennen WILKINSONIA, päätuomari, WIDENER, piirituomari ja HAMILTON, vanhempi kiertotuomari.

natalie wood ja robert wagner häät

Vahvistettu julkaistulla lausunnolla. Päätuomari Wilkinson kirjoitti lausunnon, johon tuomari Widener ja vanhempi tuomari Hamilton liittyivät.

Valittaja Joseph Earl Bates tuomittiin kuolemaan Charles Edwin Jenkinsin murhasta. Bates ei kiistä sitä tosiasiaa, että hän teki murhan. Kun osavaltiot olivat haastaneet osavaltion tuomioistuinten määräämän tuomion, Bates haki Yhdysvaltain Pohjois-Carolinan keskipiirin käräjäoikeuteen habeas corpus -kirjeen alle 28 U.S.C. § 2254. Käräjäoikeus ei todennut hänen vaatimuksiaan perusteettomiksi ja hylkäsi hakemuksen. Vahvistamme nyt.

minä

25. elokuuta 1990 kaksi kalastajaa löysi Charles Jenkinsin ruumiin kelluvan Yadkin-joesta Yadkinin piirikunnassa Pohjois-Carolinassa. Uhrin nilkat ja ranteet oli sidottu köydellä, hänen jalkansa ja kätensä oli sidottu ja köysi sidottu hänen kaulaansa. Murhaa tutkiessaan kaksi poliisia meni Batesin taloon puhumaan hänen kanssaan.

Tuolloin upseerit saivat Batesin kodista paperin ja muovauksen, jossa oli veritahroja. Seuraavana päivänä Bates antoi 13-sivuisen tunnustuksen, jossa hän myönsi pahoinpitelystä, sikojen sitomisesta, kidnappauksesta ja sitten ampuneensa uhria niskaan. Bates sai syytteen sieppauksesta ja murhasta.

Rikokseen liittyvät tosiasiat ovat kiistattomia. Heinäkuun lopussa tai elokuun alussa 1990 joku murtautui Batesin kotiin ja ampui siihen, mikä sai Batesin perustamaan väliaikaisen leirintäalueen työnantajansa Hal Eddlemanin tontille. Samoihin aikoihin Bates kertoi ystävälleen Gary Shaverille, että hän voisi tappaa jonkun.

Elokuun 10. päivänä Bates soitti Eddlemanille ja käski Eddlemania tavata hänet sillalla myöhemmin samana iltana, koska jokin oli 'menossa'. Eddleman meni sillalle ohjeen mukaan, mutta Bates ei koskaan tullut tapaamaan häntä. Seuraavana iltana Bates ja Shaver menivät yökerhoon. Noin kello 1.45 Bates kehotti tarjoilijaa pyytämään Billy Grimesia, toista ystävää, soittamaan Eddlemanille. Bates kertoi hänelle, että Grimes ja Eddleman tietävät, mitä oli tekeillä.

Noin kello 02:00 Jenkins pyysi Batesilta ja Shaverilta kyydin kotiin. Ajon aikana Bates kysyi Jenkinsiltä, ​​tiesikö hän Batesin entisen vaimon ja tämän uuden poikaystävän, ja Jenkins vastasi, että tiesi. Bates pysähtyi kahdesti ajon aikana. Toisen pysähdyksen aikana Bates löi Jenkinsiä kolme kertaa takaraivoon lapiolla, mikä näytti lyövän hänet tajuttomaksi. Kun Jenkins alkoi valittaa, Bates löi häntä uudelleen, sitoi hänet ja laittoi sitten ajoneuvoon.

Matkalla takaisin leirintäalueelleen Bates pysähtyi Eddlemanin taloon ja kertoi Eddlemanille, että hänellä on yksi MF:stä. Sitten hän kertoi Grimesille: 'Minulla on yksi tyypeistä, joka on sotkenut kanssani. Haluatko katsoa tai auttaa?' Grimes kieltäytyi auttamasta, samoin kuin Shaver ja Eddleman. Bates ajoi Jenkinsin takaisin leirintäalueelleen noin kello 4.00.

Leirintäalueella Bates löysää Jenkinsin köydet ja alkoi kysyä Jenkinsiltä, ​​kuka oli ampunut hänen kotiinsa. Jenkins mainitsi kaksi henkilöä, jotka olivat mukana, mutta ei sanonut muuta. Tyytymätön Jenkinsin vastaukseen, Bates sitoi Jenkinsin puuhun ja meni telttaan hakemaan Eddlemanilta lainaaman aseen. Bates nosti aseen Jenkinsin kurkkuun, mutta Jenkins toisti, ettei hän tiennyt varmasti, kuka oli ampunut Batesin kotiin.

Sitten Bates irrotti Jenkinsin, vei hänet kuorma-auton takaosaan ja ampui häntä kaulaan. Jenkins makasi kuvapuoli ylöspäin lähellä kuorma-auton takaosaa, kun Bates ampui hänet. Tunnustuksessaan Bates sanoi ampuneensa hänet. . . koska hän käyttäytyi kuin tietäisi kuka oli ampunut talooni, hän sylki minua ja käski minun mennä helvettiin, ja tämä sai minut vihaiseksi ja ammuin hänet.

Tutkittuaan Jenkinsin taskuja Bates veti Jenkinsin kädet ja jalat pois ja lastasi hänet jeeppiin. Bates ajoi takaisin Eddlemanin taloon, palautti Eddlemanin aseen ja kysyi: '[Mitä luulet, että minun pitäisi tehdä ruumiille'. Bates lähti sitten ja heitti ruumiin Yadkin-jokeen.

Myöhemmin samana päivänä Bates keskusteli murhasta sekä Eddlemanin että Grimesin kanssa. Bates sanoi Eddlemanille: '[No, se ei häiritse minua niin pahasti.' Bates kertoi Grimesille, että hän tappoi uhrin, koska hän ei saanut enempää aikaa murhaan kuin kidnappaukseen.

Bates sai syytteen sieppauksesta ja murhasta. Valtio vaati kuolemantuomiota. Tuomaristo totesi Batesin syylliseksi yhteen ensimmäisen asteen murhaan ja yhteen ensimmäisen asteen kidnappaukseen. Hänet tuomittiin kuolemaan ensimmäisen asteen murhasta. Muutoksenhaussa Pohjois-Carolinan korkein oikeus myönsi Batesille uuden oikeudenkäynnin, joka perustui epäasianmukaiseen Batesin aloitteen ex parte kuulemiseen koskien hänen pyyntöään saada varoja oikeuspsykologin palkkaamiseen. State v. Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993). Bates tuomittiin uudelleen, ja toinen valamiehistö totesi Batesin syylliseksi yhdestä ensimmäisen asteen sieppauksesta ja yhteen ensimmäisen asteen murhasta sekä törkeän murhasäännön että harkitun ja harkitun perusteella.

Toisen oikeudenkäynnin rangaistusvaiheen loppupuheessa syyttäjä huomautti, että Jenkinsin äiti, Batesin äiti ja Batesin sisko itkivät kumpikin seisoessaan katsomossa. Syyttäjä kysyi sitten, näkivät valamiehet Batesin itkevän oikeudenkäynnin aikana vai oliko Bates esittänyt todisteita katumuksesta. Syyttäjä kommentoi myös, että Batesille oli annettu etua pitkästä oikeudenkäynnistä ja kahdesta hyvästä asianajajasta, jotka nousivat ylös ja pyysivät valamiehiä olemaan palauttamatta kuolemanrangaistusta, koska se oli asianajajan tehtävä.

Tuomaristo suositteli kuolemantuomiota kidnappauksen ja rikoksen erityisen inhottavan, julman tai julman luonteen perusteella. Tuomari Julius Rousseau tuomitsi 9. marraskuuta 1994 Batesin kuolemaan ensimmäisen asteen murhatuomion perusteella ja lisäksi neljäkymmentä vuotta vankeutta sieppauksesta. Pohjois-Carolinan korkein oikeus vahvisti tuomion ja tuomion, State v. Bates, 473 S.E.2d 269 (N.C. 1996), ja Yhdysvaltojen korkein oikeus hylkäsi certiorari, Bates v. North Carolina, 519 U.S. 1131 (1997).

Bates teki sitten aloitteen asianmukaista helpotusta varten. Pohjois-Carolinan korkein oikeus antoi määräyksen, joka hylkäsi Batesin väitteet, ja Pohjois-Carolinan korkein oikeus vahvisti. State v. Bates, 539 S.E.2d 297 (N.C. 1999).

Seuraavaksi Bates jätti habeas corpus -hakemuksen Yhdysvaltojen Pohjois-Carolinan keskipiirin käräjäoikeuteen. Käräjäoikeus hyväksyi 14. helmikuuta 2002 maistraatin suosituksen Batesin hakemuksen hylkäämisestä. Bates v. Lee, nro 1:99CV00742 (M.D.N.C. 14. helmikuuta 2002). Käräjäoikeus kieltäytyi myös antamasta valituslupaa, koska se ei löytänyt olennaista ongelmaa. Id. Bates valittaa nyt.

Liittovaltion tuomioistuimilla, jotka hyökkäävät osavaltioiden tuomioita vastaan, on vain rajoitetut oikeudelliset tarkastukset. Katso Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000). Alle 28 U.S.C. § 2254(d)(1) (2002), liittovaltion tuomioistuimet eivät saa myöntää habeas corpus -tuomioistuinta, jos osavaltion tuomioistuin on jo ratkaissut kanteen aineellisuuden, ellei osavaltion tuomioistuimen päätös ollut 'vastainen tai kohtuuton hakemus , selvästi vahvistettu liittovaltion laki, sellaisena kuin Yhdysvaltain korkein oikeus on määrittänyt. 28 U.S.C. § 2254(d)(1) (2002).

Osavaltion tuomioistuimen päätös on ristiriidassa selkeästi vahvistetun liittovaltion lain kanssa, jos osavaltion tuomioistuin 'soveltaa sääntöä, joka on ristiriidassa [tuomioistuimen] asioissa esitetyn hallitsevan lain kanssa' tai 'vastaa joukon tosiseikkoja, joita ei voida olennaisesti erottaa tuomioistuimen päätöksestä ja siitä huolimatta päätyy ennakkotapauksesta poikkeavaan tulokseen. Williams, 529 U.S. at 405-06, 120 S.Ct. 1495.

Osavaltion tuomioistuimen päätökseen liittyy korkeimman oikeuden ennakkotapauksen kohtuuton soveltaminen, jos osavaltion tuomioistuin 'tunnistaa oikein vallitsevan lain, mutta soveltaa sitä kohtuuttomasti tietyn vangin tapauksen tosiseikoihin'. id. osoitteessa 407-08, 120 S.Ct. 1495, tai 'oli kohtuuton kieltäytyessään laajentamasta hallitsevaa oikeusperiaatetta kontekstiin, jossa periaatteen olisi pitänyt hallita'. Ramdass v. Angelone, 530 U.S. 156, 166, 120 S.Ct. 2113, 147 L.Ed.2d 125 (2000) (Kennedy, J.:n lausunto). Korkein oikeus on korostanut sanan 'kohtuuton' merkitystä muutoksenhakustandardissa. § 2254(d)(1) -lausekkeen 'kohtuuton soveltaminen' mukaisesti - - liittovaltion habeas-tuomioistuin ei voi antaa määräystä vain siksi, että tämä tuomioistuin päättelee itsenäisessä tuomiossaan, että asianomaisessa osavaltion tuomioistuimen päätöksessä sovellettiin selvästi vahvistettua liittovaltion lakia. virheellisesti tai väärin. Pikemminkin tämän hakemuksen on oltava myös kohtuuton. Williams, 529 U.S. 411, 120 S.Ct. 1495.

Tässä tapauksessa Bates väittää, että Pohjois-Carolinan korkeimman oikeuden päätös oli selvästi vahvistetun liittovaltion lain kohtuuton soveltaminen, koska (1) oikeudenkäyntituomioistuin epäonnistui virheellisesti ohjeistamaan tuomaristoa toisen asteen murhasta; (2) syyttäjän loppupuheenvuorot rangaistusvaiheessa loukkasivat vastaajan oikeutta vaieta ja hänen asianmukaisia ​​oikeudenkäyntioikeuksiaan; ja (3) tuomariston ohjeet 'hirvittävästä, julmasta tai julmasta' raskauttavasta seikasta olivat epämääräisiä ja liian laaja-alaisia ​​ja rikkoivat viidettä, kahdeksatta ja neljäntoista muutosta. Käsittelemme jokaista argumenttia vuorotellen.

Ensinnäkin Bates väittää, että Pohjois-Carolinan tuomioistuimet sovelsivat kohtuuttomasti liittovaltion lakia, koska ne eivät antaneet tuomaristolle ohjeita vähäisemmästä toisen asteen murharikoksesta. Bates väittää, että Jenkins provosoi hänet murhaan. Tämä yhdistettynä muihin hänen tuolloin elämässään ilmeneviin olosuhteisiin muodosti riittävän todisteen pohdiskelun kumoamiseksi, ja siksi tuomioistuimen olisi pitänyt ohjeistaa valamiehistöä toisen asteen murhasta.

Pääomaasioissa asianmukainen menettely edellyttää, että tuomioistuin antaa ohjeen kaikista vähäisemmistä rikoksista, jos todisteet oikeuttavat tällaisen ohjeen. Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 637-38, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Toim. 2d 392 (1980). Mutta 'vastaajalla ei ole oikeutta saada valamiehistölle ohjeita rikoksen vähäisemmistä asteista vain siksi, että syytetty rikos on murha'. Briley v. Bass, 742 F.2d 155, 164 (4th Cir. 1984). Sen sijaan 'asianmukainen menettely edellyttää, että vähäisempi rikosohje annetaan vain silloin, kun todisteet oikeuttavat tällaisen ohjeen'. Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Toim. 2d 367 (1982). 'Päätös siitä, onko riittävästi todisteita vähäisemmän rikossyytteen perustelemiseksi, on oikeudenkäyntituomarin hyvässä harkinnassa.' Yhdysvallat v. Chapman, 615 F.2d 1294 (10. s. 1980).

Lisäksi '[jos] - - osavaltion korkein oikeus on tarkastellut vastaajan pyyntöä vähäisemmästä rikosohjeesta ja päätellyt, että se ei ole oikeudenkäynnissä saatujen todisteiden perusteella perusteltua, tämä johtopäätös on aksiomaattisesti oikea. osavaltion lainsäädännöstä. Näin ollen olosuhteiden, jotka saisivat liittovaltion tuomioistuimen kumoamaan osavaltion tuomioistuimen päätöksen, pitäisi olla todellakin poikkeuksellisia. Bagby v. Sowders, 894 F.2d 792, 795 (6th Cir. 1990). Koska 'liittovaltion habeas corpus helpotus ei ole osavaltion lain virheitä', Lewis v. Jeffers, 497 U.S. 764, 780, 110 S.Ct. 3092, 111 L.Ed.2d 606 (1990), ainoa kysymyksemme tässä on, oliko Pohjois-Carolinan tuomioistuinten havainto siitä, ettei ollut riittävästi todisteita toisen asteen murhaohjeen tueksi, niin väärä, että se merkitsee perustavanlaatuista virhettä. Esimerkiksi Nichols v. Gagnon, 710 F.2d 1267, 1269 (7th Cir. 1983).

Pohjois-Carolinan laki tunnustaa kolme murhaastetta, joista kaksi on merkityksellistä tässä. Ensimmäisen asteen murha on toisen ihmisen laitonta tappamista ilkeästi ja harkiten ja harkiten. N.C. Gen. Stat. § 14–17 (2002); State v. Watson, 338 N.C. 168, 449 S.E.2d 694, 699 (1994). Toisen asteen murha on ihmisen laitonta tappamista ilkeästi, mutta ilman ennalta harkittua ja harkitsematonta. State v. Duboise, 279 N.C. 73, 181 S.E.2d 393, 398 (1971).

Ennakkosuunnittelu tarkoittaa, että 'vastaajalla oli erityinen aikomus tappaa uhri jonkin aikaa, kuinka lyhyeksi tahansa, ennen varsinaista tappamista.' Harkiminen tarkoittaa sitä, että tappamistarkoitus syntyi vastaajan ollessa kylmässä veritilassa eikä riittävän provosoinnin äkillisesti herättämän väkivaltaisen intohimon vaikutuksen alaisena. Osavaltio v. Misenheimer, 304 N.C. 108, 282 S.E.2d 791, 795 (1981) (viitaukset jätetty pois).

Pohjois-Carolinan tuomioistuimet ottavat huomioon useita tekijöitä määrittäessään ennalta harkitun ja harkitun olemassaolon, mukaan lukien (1) vainajan provokaatio; 2) vastaajan käyttäytyminen ja lausunnot ennen ja jälkeen murhan; 3) 'vastaajan uhkaukset ja ilmoitukset ennen kuolleiden kuolemaan johtanutta tapahtumaa ja sen aikana'; (4) ”pahoinvointi tai aikaisemmat vaikeudet osapuolten välillä”; 5) 'tappavien iskujen antaminen sen jälkeen, kun vainaja on kaadettu ja tehty avuttomaksi'; ja (6) 'todisteet siitä, että murha tehtiin julmalla tavalla'. osavaltio v. Fisher, 318 N.C. 512, 350 S.E.2d 334, 338 (1986). Vainajan provokaatio voi tehdä tyhjäksi harkinnan, kunhan se on 'riittävän vahvaa herättämään äkillisen ja riittävän intohimon tekijässä...'. osavaltio v. lohi, 140 N.C.App. 567, 537 S.E.2d 829, 834 (2000). Kuitenkin '[jos] valtion todisteet osoittavat jokaisen ensimmäisen asteen murhan tekijän, eikä ole olemassa todisteita, jotka kumosivat nämä seikat, on asianmukaista, että alitutkintatuomioistuimen on jätettävä toisen asteen murha valamiehistön harkinnan ulkopuolelle.' Osavaltio v. Kukat, 347 N.C. 1, 489 S.E.2d 391, 407 (1997).

Bates väittää, että kaksi seikkaa kumoavat ennakoinnin ja harkinnan elementin. Ensinnäkin hän väittää, että hänen elämänsä olosuhteet murhahetkellä osoittavat, että hän oli ahdistunut eikä siten kyennyt muodostamaan henkistä tilaa ensimmäisen asteen murhaan. Bates huomauttaa, että hän oli äskettäin vieraantunut vaimostaan, että joku oli murtautunut hänen kotiinsa ja ampunut sitä ja että hän uskoi Jenkinsin asettavan hänet. Toiseksi Bates väittää, että hänen tunnustuksensa, jossa hän totesi, että Jenkins sai hänet hulluksi sylkimällä ja kiroamalla häntä, yhdessä hänen silloisten elämänolosuhteiden kanssa, kumoaa harkinnan. Bates kuitenkin tulkitsee väärin tämän elementin kumoamiseksi tarvittavien todisteiden määrän.

Pohjois-Carolinan lain mukaan pelkkä vihan osoittaminen ei riitä osoittamaan, että vastaaja on menettänyt järkeilykykynsä ja siten kumoamaan harkintakykynsä. 'Viha ja tunteet osuvat usein yhteen murhan kanssa, mutta tuomioistuimen tulisi antaa ohjeita murhasta toisessa asteessa vain silloin, kun todisteiden perusteella voidaan kohtuudella todeta, että vastaajan viha ja tunteet olivat riittävän voimakkaita häiritsemään syytetyn järkeilykykyä.' State v. Perry, 338 N.C. 457, 450 S.E.2d 471, 474 (1994).

Bates esitti todisteita siitä, että hän oli vihainen ja ahdistunut ennen kuin murha tapahtui. Hän ei kuitenkaan esittänyt todisteita, jotka osoittaisivat, että hänen järkeilykykynsä olisi häiriintynyt. Itse asiassa Batesin tunnustus on yleensä ristiriidassa tämän päätelmän kanssa. Bates sanoo selvästi tunnustuksessaan, että kun hän toi Jenkinsin takaisin leirintäalueelleen, hän ei ollut humalassa tai käyttänyt huumeita tuolloin. Tiesin mitä oli tekeillä.' Mikään hänen tunnustuksessaan ei viittaa siihen, että Bates olisi menettänyt kykynsä muotoilla rationaalista ajattelua.

Lisäksi oikeudenkäynnin kiistattomat todisteet osoittavat harkitsemista ja harkintaa. Tekijät, joita Pohjois-Carolinan tuomioistuimet käyttävät arvioidessaan ennalta harkitun ja harkitun olemassaoloa, viittaavat vahvasti niiden olemassaoloon täällä. Bates luottaa ensimmäiseen tekijään, vainajan provokaatioon, kiistääkseen harkinnan. Hän jättää kuitenkin huomioimatta todisteet, jotka osoittavat, että ennen kuin Jenkins sylki ja kirosi häntä, Bates oli jo siepannut, sikannut ja sitten hakkannut ja kuulustellut Jenkinsiä useiden tuntien ajan.

Lisäksi Batesin käytös ennen murhaa ja sen jälkeen tukee ylivoimaisesti harkitsemisen ja harkinnan olemassaoloa. Ennen murhaa Bates kertoi Shaverille, että hän voisi tappaa jonkun, ja sitten toistuvasti ystävilleen, että jotain 'menee'. Murhan jälkeen Bates kertoi Grimesille, että hän tappoi Jenkinsin, koska Bates ei voinut antaa Jenkinsin elää sen jälkeen, kun Bates oli kiduttanut häntä, ja että hän ei saisi enempää aikaa murhaan kuin kidnappaukseen. Nämä lausunnot ovat ristiriidassa kaikkien ehdotusten kanssa, että Bates ampui Jenkinsin, koska Jenkins sai hänet niin vihaiseksi, että hän menetti järkeilyn. Itse asiassa he ehdottavat juuri päinvastaista – että murha oli laskelmoitu teko, oli se laskelma kuinka kieroutunut tahansa.

Myönnämme, että Pohjois-Carolinan lain mukaan vainajan provokaatio voi riittää kumoamaan pohdinnan. Katso State v. Watson, 338 N.C. 168, 449 S.E.2d 694, 700 (1994). Pohjois-Carolinan tuomioistuimet katsoivat, että se ei kuitenkaan riittänyt tässä tapauksessa. Ainoa todiste, jonka Bates tarjoaa tukeakseen toisen asteen murhaohjetta, on hänen lausuntonsa, jonka mukaan uhri sylki ja kirosi häntä, mikä sai hänet vihaiseksi. Nämä todisteet eivät osoita, että hänen järkeilykykynsä olisi häiriintynyt. Lisäksi Batesin tunnustus, jossa Bates väittää, että uhri makasi selällään, kun hän ampui häntä, viittaa siihen, että väitetyn provokaation ja todellisen murhan välillä oli jonkin verran aikaa.

Mikään Pohjois-Carolinan tuomariston ohjeissa ei lähestynyt asianmukaisen menettelyn rikkomista. Ja vaikka osapuolet kiistelevät laajasti osavaltion lainsäädännöstä, 'liittovaltion habeas-tuomioistuimella ei ole toimivaltaa tarkastella uudelleen osavaltion tuomioistuimen päätöksiä osavaltion lakeja koskevissa kysymyksissä.' Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L. Ed. 2d 385 (1991). Beck vaatii oikeudenkäyntiä käsittelevän tuomioistuimen antamaan vähäisemmän rikosohjeen, kun todisteet niin edellyttävät.

Pohjois-Carolinan oikeudenkäyntituomioistuin päätti perustellusti, että Pohjois-Carolinan lain mukaan todisteet eivät oikeuttaneet tällaisen ohjeen antamista. Siten meidän on hylättävä Batesin väite ja katsottava, että Pohjois-Carolinan korkein oikeus ei kohtuuttomasti soveltanut asiaa korkeimman oikeuden ennakkotapausta tämän tapauksen tosiseikkoihin.

Seuraavaksi Bates väittää, että syyttäjän loppupuheenvuorot tuomiossa loukkasivat hänen viidennen lisäyksen oikeutta vaieta ja hänen asianmukaisia ​​oikeudenkäyntioikeuksiaan. Tarkistamme myös nämä väitteet sen selvittämiseksi, oliko Pohjois-Carolinan korkeimman oikeuden päätös selkeästi vahvistetun liittovaltion lain vastainen tai kohtuuton soveltaminen. Katso Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000).

Bates ei missään vaiheessa vastustanut syyttäjän tuomioperustelua. Hän väittää kuitenkin, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen jättäessään puuttumatta asiaan ex mero motu estääkseen syyttäjää kommentoimasta oikeuttaan vaieta. Bates väittää, että syyttäjä väitti implisiittisesti, että Batesin olisi pitänyt todistaa, kun hän huomautti valamiehistölle, että muut tapauksen todistajat olivat nousseet seisomaan ja itkeneet, ja kysymällä sitten valamiehiltä, ​​olivatko he havainneet Batesin itkevän.

Perustuslaki 'kieltää joko syyttäjän kommentoimasta syytetyn vaikenemista tai antamasta tuomioistuimen ohjeita siitä, että vaikeneminen on todiste syyllisyydestä'. Griffin v. Kalifornia, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L. Ed. 2d 106 (1965); Doyle v. Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L. Ed. 2d 91 (1976). Syyttäjä kommentoi epäasianmukaisesti vastaajan laiminlyöntiä todistamisessa, kun 'käytettävän kielen [on] selvästi tarkoitus olla tai ... [on] sellainen, että valamiehistö näkisi sen luonnollisesti ja välttämättä kommenttina syytetty todistamaan.' Yhdysvallat v. Anderson, 481 F.2d 685, 701 (4th Cir.1973), kiitti 417 U.S. 211, 94 S.Ct. 2253, 41 L. Ed. 2d 20 (1974).

Oikeudenkäynnin tuomioosion aikana syyttäjä väitti:

Oletko kuullut todisteita siitä, että vastaaja on pahoillaan tekostaan? Mieti sitä hetki. Onko todisteita siitä, että hän on pahoillaan?

...

[H] hän kehuskeli... kerskaisi heittämällä tämän ruumiin jokeen. Kerskumista. Onko hän pahoillaan?

Kun hän sanoi Halille: 'Se ei haittaa minua. En häiritse minua', hän pahoitteli. Kun hän puhui Gary Shaverin kanssa, 'Ryhdy. Älä huoli siitä. Minä en.'

...

Näit kolmen naisen nousevan telineeseen ja itkevän. Näit [uhrin äidin], ja hetkeksi... hän menetti malttinsa ja itki. Vuodatiko vastaaja itkeessään kyyneleitä? Katsooko kukaan? Näitkö hänestä mitään tunteita, kun hän itki poikansa menetystä.

[Syytetyn] äiti, hänen oma äitinsä nousi telineeseen ja itki. Onko siellä kyyneleitä? Näitkö yhtään?

[Syytetyn] sisar, joka on pärjännyt niin hyvin. Hän itki veljensä puolesta. Onko hän? Itkikö hän sen takia, mitä hän oli tehnyt hänelle? Siitä, mitä hän oli tehnyt Charlielle?

Mielestämme tämä päätöslause, vaikka se olikin terävä, ei loukannut vastaajan oikeutta vaieta tuomiota tehtäessä. Näin ollen Pohjois-Carolinan korkein oikeus ei soveltanut kohtuuttomasti selkeästi vahvistettua liittovaltion lakia. Tämä tuomioistuin on todennut, että syyttäjän kommentit syytetyn käytöksestä oikeudenkäynnin aikana osoittamasta katumuksen puutteesta eivät riko vastaajan viidennen muutoksen oikeutta olla todistamatta. Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 421 (4th Cir. 1997); Gaskins v. McKellar, 916 F.2d 941, 951 (4th Cir. 1990); katso myös Six v. Delo, 94 F.3d 469, 476-77 (8th Cir. 1996).

Syyttäjän huomautukset tässä tapauksessa kuuluvat alaan Howard ja Gaskins. Syyttäjä ei koskaan kommentoinut suoraan tai epäsuorasti Batesin laiminlyöntiä todistaa. Pikemminkin, kuten Pohjois-Carolinan korkein oikeus huomautti, 'syyttäjä kommentoi vastaajan käytöstä, joka oli koko ajan valamiehistön edessä. Tällaisia ​​lausuntoja ei voida verrata niihin, joita tuomioistuin on aiemmin katsonut sopimattomiksi huomautuksiksi vastaajan laiminlyönnistä todistaa. State v. Bates, 343 N.C. 564, 473 S.E.2d 269, 281 (1996) (sisäinen lainaus jätetty pois). Lisäksi viittaus Batesin huomautuksiin välittömästi murhan jälkeen ei ollut muuta kuin oikeudenkäynnissä jo esitettyjen todisteiden toistoa.

Batesin riippuvuus Lesko v. Lehman, 925 F.2d 1527 (3d Cir.1991), on väärässä paikassa. Sisään Lesko, syyttäjä pyysi valamiehistöä ottamaan huomioon Leskon ylimielisyyttä todistajanpuheessa ja väitti, että Leskolla ei ollut edes 'sydävyyttä sanoa, että olen pahoillani siitä, mitä tein'. Id. klo 1544. Kolmas piiri piti tätä luvattomana kommenttina Leskon todistamatta jättämisestä, koska se vihjasi, että Leskolla oli velvollisuus käsitellä häntä vastaan ​​nostettuja syytteitä. Id. klo 1544-45. Täällä ei tapahtunut sellaista. Kuten tuomarin tuomari totesi, vaikka kommentit siitä, mitä vastaaja ei sanonut, voivat hyvinkin rangaista vastaajaa siitä, että hän käyttää oikeuttaan vaieta ... kysymällä valamiehistöltä, osoittavatko [Batesin] käytöksestä oikeudenkäynnin aikana esitetyt todisteet katumusta. .. ei.' Bates v. Lee, nro 1:99CV00742.

Batesilla ei tietenkään ollut velvollisuutta osoittaa katumusta Jenkinsin murhasta ennen oikeudenkäyntiä tai sen aikana. Se, että hän ei kuitenkaan osoittanut katumusta toisen ihmishengen ottamisesta, ei kuulunut syyttäjän huomautuksiin tuomion aikana. Koska tämä tuomioistuin on jo päättänyt vuonna Howard ja Gaskins että kommentit, jotka viittaavat vastaajan käytökseen oikeudenkäynnin aikana, eivät riko viidettä muutosta, huomaamme, että Pohjois-Carolinan tuomioistuinten hakemus Griffin ja Doyle ei ollut kohtuutonta.

Seuraavaksi Bates väittää, että syyttäjän retoriikka tuomitsemisessa riisti häneltä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. Erityisesti Bates väittää, että syyttäjä kommentoi hänen oikeutensa käyttää avustajaa ja oikeuttaan valamiehistön oikeudenkäyntiin tavalla, joka rankaisi häntä näiden oikeuksien käyttämisestä. Lisäksi Bates väittää, että syyttäjä on huonontanut puolustajaa perusteettomasti tavalla, joka aiheutti myös vakavia ennakkoluuloja.

Pohdittaessa Batesin argumenttia, tunnustamme ensinnäkin, että syyttäjillä on huomattavaa liikkumavaraa argumenttien esittämisessä valamiehistölle. Sizemore v. Fletcher, 921 F.2d 667, 670 (6th Cir.1990), koska 'vastustajajärjestelmä sallii syyttäjän 'nostaa syytteen vakavasti ja tarmokkaasti'. Yhdysvallat v. Young, 470 U.S. 1, 7, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (lainaus Berger v. Yhdysvallat, 295 U.S. 78, 88, 55 S.Ct. 629, 79 L.Toim. 1314 (1935)).

Sitoutuneet puolestapuhujat eivät aina esitä antiseptisiä päätöslauseita, ja tuomariston tehtävänä on ratkaista tällaiset kiivaat kilpailevien näkemysten ristiriidat järkevästi. Lisäksi tarkastelumme laajuus on kapea, koska 'jokainen kokeiluvirhe tai puute, joka saattaa vaatia valvontavaltuuksien soveltamista, ei vastaa vastaavasti 'olettaen huomioimatta sitä perustavanlaatuista oikeudenmukaisuutta, joka on olennaista oikeuden käsitteen kannalta'. Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 642, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974) (lainaus Lisenba v. Kalifornia, 314 U.S. 219, 236, 62 S.Ct. 280, 86 L.Toim. 166 (1941)).

Näin ollen tarkastelumme rajoittuu siihen, tekivätkö kommentit menettelystä niin pohjimmiltaan epäoikeudenmukaisen, että se merkitsee asianmukaisen menettelyn epäämistä. Donnelly, 416 U.S. 643, 94 S.Ct. 1868. Tämä päättäväisyys edellyttää, että tarkastelemme 'kommenttien luonnetta, valamiehistön edessä olevien todisteiden luonnetta ja määrää, vastustavan asianajajan perusteluja, tuomarin syytteitä ja sitä, olivatko virheet yksittäisiä vai toistuneet'. Boyd v. ranska, 147 F.3d 319, 329 (4th Cir.1998) (sisäiset lainausmerkit jätetty pois).

Bates hyökkää seuraavan osion syyttäjän väitteestä:

Syytetty istuu täällä tänään ja hyödyttää kaikkea sitä etua, jonka voimme antaa hänelle, jonka tämän järjestelmän on myönnettävä oikeudenkäynnissä olevalle henkilölle. Hän saa kaikki tämän järjestelmän tavalliset edut, eikä se ole täydellinen, mutta se on niin hyvä kuin voimme tehdä. Hän istuu täällä ja hänellä on tämä etu. Hänen etuna on pitkä oikeudenkäynti. Hänellä on etu, että hän laskee taakan ilman epäilystäkään valtion harteille ja sanoo: 'Tänne kanna se. Ja kanna se suoraan ylös tuolle vuorelle.

...

Hänelle on annettu kaksi asianajajaa, kaksi hyvää asianajajaa, kaksi hyvää miestä, jotka seisovat hetken kuluttua ja puhuvat sinulle ja pyytävät sinua olemaan palauttamatta kuolemanrangaistusta. Se on heidän työnsä.

...

Onko [uhrilla] ollut oikeudenkäynti? ... Mutta oliko [uhrilla] hyötyä siitä, että ihmiset nousivat ylös ja anoivat hänen henkensä?

Nämä kommentit eivät olleet oikeudenmukaista menettelyä koskevan lausekkeen vastaisia. Ne perustuivat oikeudenkäynnin aikana todetuihin tosiasioihin tai ne olivat oikeudenkäynnin näkökohtia, jotka olivat helposti ilmeisiä valamiehille. Se, että Bates oli hyötynyt pitkästä oikeudenkäynnistä ja kahdesta hyvästä asianajajasta, oli ilmeistä kaikille. Ja vaikka tunnustamme syyttäjän sopimattomuuden todistajaksi tai puolustajan eettisyyden kyseenalaiseksi, meillä ei ole tällaista tilannetta. Katso Yhdysvallat v. Moore, 710 F.2d 157, 159 (4th Cir.1983) (huomaa, että sopimaton syyttäjän kommentti saattaa johtaa valamiehistön harhaan luulemaan, että syyttäjä on saanut lain ulkopuolisia tietoja, jotka eivät ole valamiehistön käytettävissä). Tässä syyttäjän kommentit eivät olleet harhaanjohtavia eivätkä siten myöskään haitallisia.

Vaikka olettaisimmekin väittävän, että syyttäjän kommentit tuomiossa olivat sopimattomia, emme voi sivuuttaa sitä tosiasiaa, että Bates ei missään vaiheessa vastustanut niitä. Lisäksi todisteet sekä rikoksen luonteesta että siitä, että Bates teki sen, olivat ylivoimaisia. Ottaen huomioon murhaan liittyvät kiistattomasti kauhistuttavat olosuhteet ja sen tosiasian, että Bates kiistattomasti syyllistyi murhaan, syyttäjän kommenteista johtuva perustavanlaatuisen oikeudenmukaisuuden kieltäminen vaikuttaa erittäin epätodennäköiseltä. Katso esim. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345-47 (4th Cir. 1996).

Oikeudenkäyntituomari kehotti myös valamiehiä harkitsemaan todisteita itse sen sijaan, että luottaisivat asianajajien argumentteihin, mikä paransi syyttäjän lausuntojen mahdollisia epäasianmukaisuuksia. Lopuksi huomautukset eivät olleet läpitunkevia, sillä ne sisälsivät vain puolitoista sivua syyttäjän 27-sivuisesta väitteestä. Pohjois-Carolinan korkein oikeus 'tarkasteltuaan huolellisesti syyttäjän väitteen kokonaisuudessaan - - totesi, että se ei ollut niin törkeän sopimaton, että se olisi edellyttänyt puuttumista asiaan ex mero motu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin. State v. Bates, 473 S.E.2d, s. 284. Näissä olosuhteissa emme voi katsoa, ​​että tämä oli selkeästi vahvistetun liittovaltion lain kohtuuton soveltaminen.

Bates väittää lopuksi, että tuomariston ohjeet 'hirvittävästä, julmasta tai julmasta' raskauttavasta seikasta olivat epämääräisiä ja liian laaja-alaisia ​​ja rikkoivat viidettä, kahdeksatta ja neljäntoista muutosta. Tarkastelemme myös tätä vaatimusta sen selvittämiseksi, johtiko osavaltion tuomioistuimen päätös päätökseen, joka oli ristiriidassa Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden määrittämän selvästi vahvistetun liittovaltion lain kanssa tai sen kohtuuttoman soveltamisen kanssa. Williams v. Taylor, 529 U.S. 413, 120 S.Ct. 1495; 28 U.S.C. § 2254(d)(1).

On jo pitkään ollut sovittu, että valtion kuolemantuomiojärjestelmä on räätälöitävä siten, että vältetään kuolemanrangaistuksen mielivaltainen ja oikukas täytäntöönpano. Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Toim. 2d 346 (1972). Siten valtion on 'määritettävä rikokset, joista kuolema voidaan tuomita tavalla, joka välttää 'standardittoman [tuomion] harkintavallan'. Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (lainaus Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 196 n. 47, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Toim. 2d 859 (1976)). Valtio tekee tämän tarjoamalla 'merkittävän perustan niiden harvojen tapausten erottamiseen, joissa [rangaistus] määrätään, niistä monista tapauksista, joissa sitä ei määrätä'. Gregg, 428 U.S., 188, 96 S.Ct. 2909 (lainaus Furman, 408 U.S. 313, 92 S.Ct. 2726 (White, J., samaa mieltä)).

Kun kyseessä ovat lakisääteiset raskauttavat olosuhteet kuolemanrangaistusjärjestelmässä, korkein oikeus on katsonut, että yksin ollessaan ohje määrittää, oliko murha 'erityisen hirvittävä, julma vai julma', on vastoin kahdeksannen muutoksen kieltoa. julmien ja epätavallisten rangaistusten määrääminen. Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Toim. 2d 372 (1988). Perustuslain vastainen epämääräinen lakisääteinen seikka voidaan kuitenkin korjata mukana olevalla rajoittavalla ohjeella, joka antaa riittävän ohjeistuksen. Katso Shell v. Mississippi, 498 U.S. 1, 3, 111 S.Ct. 313, 112 L. Ed. 2d 1 (1990) (Marshall, J., samaa mieltä); Walton v. arizona, 497 U.S. 639, 653, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), kumosi osittain Ring v. Arizona, ___ U.S. ___, 122 S.Ct. 2428, 153 L. Ed. 2d 556 (2002).

Siten, koska korkein oikeus on jo todennut, että 'erityisen inhottava, julma tai julma' kieli yksin rikkoo kahdeksatta lisäystä, meidän on nyt 'selvitettävä, ovatko osavaltion tuomioistuimet määrittäneet epämääräisiä termejä tarkemmin, ja jos ne ovat tehneet niin, ovatko nämä määritelmät perustuslaillisesti riittäviä, eli tarjoavatko ne jonkin verran opastus tuomitsejalle. Walton, 497 U.S. 653, 110 S.Ct. 3047.

Nämä periaatteet mielessämme siirrymme käräjäoikeuden antamiin ohjeisiin Batesin oikeudenkäynnin tuomiovaiheen päätteeksi. Pohjois-Carolinan lain mukaan henkilö voidaan tuomita kuolemaan, jos valamiehistö toteaa raskauttavana seikkana, että 'päärikos oli erityisen hirvittävä, julma tai julma'. N.C. Gen. Stat. § 15A-2000(e)(9) (2002). Käräjäoikeus antoi tuomaristolle seuraavat ohjeet:

Oliko tämä murha erityisen inhottava, julma tai julma?

Hyvät naiset ja herrat, tässä yhteydessä inhottava tarkoittaa äärimmäisen pahaa tai järkyttävän pahaa. Hirveä tarkoittaa törkeän pahaa ja alhaista. Ja julmat keinot, jotka on suunniteltu aiheuttamaan suurta kipua täysin välinpitämättömästi tai jopa nauttimalla muiden kärsimyksestä.

Ei kuitenkaan riitä, että tämä murha on hirvittävä, julma tai julma, kuten nämä termit on juuri määritelty sinulle, tämän murhan on täytynyt olla erityisen inhottava, julma tai julma. Ja jokainen murha ei ole erityisen sellainen.

Jotta tämä murha olisi ollut erityisen hirvittävä, julma tai julma, kaiken siihen liittyvän julmuuden on täytynyt olla suurempi kuin mitä tavallisesti esiintyy missä tahansa murhassa ... tai tämän murhan on täytynyt olla omatuntoinen tai säälimätön rikos, joka kidutti uhria tarpeettomasti.

Tämä tuomioistuin käsitteli äskettäin kahdeksatta muutosta, joka kohdistui täsmälleen samaan raskauttavaan seikkaan Fullwood v. Lee, 290 F.3d 663 (4th Cir.2002). Siinä päädyimme siihen, että Pohjois-Carolinan korkeimman oikeuden hylkääminen haasteen ei ollut ristiriidassa selkeästi vahvistetun korkeimman oikeuden ennakkotapauksen kanssa eikä sen kohtuuton soveltaminen. Id. numerolla 694.

Panimme lisäksi merkille, että tämä tuomioistuin oli äskettäin hylännyt tämän väitteen kahdessa muussa pääkaupunkiseudulla, jotka koskivat samaa Pohjois-Carolinan lakisääteistä raskauttavaa seikkaa. Id. (viittaus Fisher v. Lee, 215 F.3d 438, 457-59 (4th Cir. 2000) ja Frye v. Lee, 235 F.3d 897, 907-08 (4. piiri), varm. kielletty, 533 U.S. 960, 121 S.Ct. 2614, 150 L.Toim. 2d 769 (2001)). Koska olemme viime aikoina pohtineet tätä asiaa, toistamme, että Pohjois-Carolinan korkeimman oikeuden päätös ei ollut selkeästi vahvistetun korkeimman oikeuden ennakkotapauksen vastainen eikä kohtuuton soveltaminen.

Edellä esitetyistä syistä käräjäoikeuden tuomio on

VAHVISTETTU.