Kenneth Biros Murhaajien tietosanakirja

kuvagalleria

Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin
Kuudennelle kierrokselle

tilaus 09-4300

armahdusraportti

Yhteenveto:

22-vuotias Tami Engstrom tapasi Birosin Nickelodeon Loungessa Masburyssa, Ohiossa. Hän oli mennyt sinne seurustelemaan setänsä kanssa ja päihtynyt niin, että hän pyörtyi tuolillaan.

Kun baari oli sulkeutumassa, hänen setänsä otti häneltä avaimet ja Biros tarjoutui ottamaan Tamin kahville auttaakseen häntä raittiinamaan. Biros ja Tami jättivät Nickelodeonin Birosin autoon ja hänen setänsä jäi baariin sulkemisen jälkeen odottamaan Birosin paluuta Tamin kanssa.

Biros ja Tami eivät kuitenkaan koskaan palanneet. Kun Tami ei tullut kotiin sinä yönä, poliisi kutsuttiin paikalle. Biros kertoi poliisille ja Tamin perheelle, että hän oli 'seerähtänyt' hänen autossaan, ja hän hyppäsi ulos ja juoksi pihojen läpi, eikä mies saanut häntä kiinni. Myöhemmin hän kertoi poliisille, että hän kosketti hänen jalkaansa ja hän putosi ja löi päänsä rautatiekiskoihin.

Kuultuaan asianajajaa Biros osoitti poliisille Tamin ruumiin sijainnin, joka oli leikattu paloiksi, sisälmillä poistettu ja haudattu kahteen eri lääniin Pennsylvaniassa. Tamin pää ja oikea rinta oli irronnut hänen vartalostaan. Hänen oikea jalkansa oli amputoitu juuri polven yläpuolelta. Ruumis oli täysin alasti, lukuun ottamatta mustien jalkasukkien jäänteitä, jotka oli tarkoituksella rullattu alas uhrin jalkoihin tai nilkoihin. Vartalo oli leikattu auki ja vatsaontelo oli osittain poistettu. Peräaukko, peräsuole ja pieni osa hänen sukupuolielimistään oli poistettu ruumiista, eikä poliisi koskaan saanut niitä takaisin. Kuolinsyy oli kuristus.

Oikeudessa Biros kiisti myöntäneensä murhan ja todisti Tamin hypänneen ulos ja paenneen ajoneuvosta. Hän seurasi häntä ja vahingossa löi häntä. Biros kiisti olleen seksuaalisia aikeita Tamia kohtaan, mutta myönsi leikkaaneensa tämän emättimen ja peräsuolen 30-45 minuuttia tapponsa jälkeen. Lääkäri todisti, että toipuneessa ruumiissa oli 91 erillistä leikkaus- tai viiltohaavaa.

Lainaukset:

State v. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (Ohio 1997). (Suora valitus)
Toimistot v. Bagley, 422 F.3d 379 (6th Cir. 2005). (Habeas)

Viimeinen/erikoisateria:

Juustopizzaa, sipulirenkaita ja paistettuja sieniä, sipsejä ranskalaisella sipulidipillä, kirsikkapiirakkaa, mustikkajäätelöä ja Dr. Pepper -virvoitusjuomaa.

Loppusanat:

'Olen pahoillani sydämeni pohjasta. Haluan kiittää kaikkia perhettäni ja ystäviäni rukouksistani ja siitä, jotka tukivat minua ja uskoivat minuun. Isäni, nyt minut vapautetaan taivaaseen. Vietän nyt kaikki lomani herrani ja Vapahtajani Jeesuksen Kristuksen kanssa. Rauha olkoon teidän kaikkien kanssa. Aamen.'

ClarkProsecutor.org

Ohion kuntoutus- ja korjausosasto

Vanki #: OSP #A249-514
Vanki: Kenneth Biros
PÄIVÄMÄÄRÄ: 24. kesäkuuta 1958
Tuomiopiiri: Trumbull County
Rikoksen päivämäärä: 8. helmikuuta 1991
Tapausnumero: 91-CR-87
Tuomiopäivä: 29. lokakuuta 1991
Tuomari: Mitchell F. Shaker
Syyttäjä: Dennis Watkins
Sukupuoli Mies
Rotu: Valkoinen
Laitos: Southern Ohio Correctional Facility
Tuomiot: 1. törkeä murha (kuolema), 2. rikollinen seksuaalinen tunkeutuminen (10–25 vuotta), 4. törkeä ryöstö (10–25 vuotta), 5. raiskausyritys (8–15 vuotta).

Ohio teloittaa vangin kokeilemattomalla injektiomenetelmällä

Kirjailija Jim Leckrone - Reuters News

Ti 8. joulukuuta 2009

COLUMBUS, Ohio (Reuters) - Ohio surmasi tuomitun tappajan tiistaina yhdellä annoksella tappavaa kemikaalia, ensimmäistä kertaa Yhdysvalloissa.

Kenneth Biros, 51, tuomittiin vuonna 1991 tehdystä naisen murhasta, julistettiin kuolleeksi yhdeksän minuuttia sen jälkeen, kun hän oli saanut anestesia-natriumtiopentaali-injektion Southern Ohio Correction Facilityssä Lucasvillessä, vankilan tiedottaja sanoi.

Vankilan tiedottaja Julie Walburn sanoi, että teloitus eteni ilman ongelmia. Teloittajat kuitenkin yrittivät yhdeksän kertaa ennen kuin löysivät suonen pistääkseen Birosin huumeen, joka tunnetaan yleisesti nimellä Sodium Pentothal. 'Anteeksi sydämeni pohjasta', Biros sanoi kuolemankammiossa ennen teloituksen toteuttamista. Silminnäkijöiden mukaan hän räpäytti silmiään muutaman kerran ja näytti sitten kuolleelta.

Ohion uusi menetelmä korvasi Yhdysvalloissa yleisesti käytetyn nopeammin vaikuttavan kolmen lääkkeen cocktailin, ja se otettiin käyttöön, jotta yritettiin lopettaa oikeusjuttu, jonka mukaan cocktail, joka alkaa myös natriumpentothalilla, voisi aiheuttaa kipua. Ohion menetelmä on samanlainen kuin eläinten lopettaminen. Birosin asianajaja kutsui testaamatonta prosessia 'kokeiluksi', mutta tuomioistuimet hylkäsivät vangin valitukset.

UUSI PROTOKOLLA

Teloitukset lykättiin väliaikaisesti Ohiossa syyskuussa sen jälkeen, kun teloittajat yrittivät kahden tunnin ajan epäonnistuneesti löytää sopivaa suonet pistämään vanki Rommel Broomia, töytäen häntä toistuvasti. Luuta pysyy kuolemantuomiossa. Uuden protokollan mukaan, jos sopivaa laskimoa ei löydy yksittäiselle injektiolle, teloittajat ruiskuttavat kaksi tehokasta kipulääkettä - hydromorfonin ja midatsolaamin - vangin käsivarren, jalan tai pakaran lihaksiin. Suurina annoksina annetut kaksi lääkettä pysäyttävät hengityksen.

Fordhamin yliopiston lainprofessori Deborah Denno, tappavien ruiskeiden asiantuntija, sanoi, että uudessa yhden lääkkeen menetelmässä oli vakavia ongelmia, mukaan lukien teloittajien vaikeudet löytää suonet. Hän sanoi, että varasuunnitelma voisi johtaa 'hitaan, pitkäkestoiseen kuolemaan vangin ollessa hämmentyneen, sekavan ja voimakkaan psykologisen ahdistuksen ja piinauksen tilassa'.

Yhdysvaltain teloitusten epävirallinen seitsemän kuukauden moratorio päättyi huhtikuussa 2008, kun Yhdysvaltain korkein oikeus päätti, että tappava injektio ei ollut julma ja epätavallinen rangaistus. Kolmen lääkkeen menetelmässä käytetään rauhoittavaa ainetta, joka aiheuttaa tajuttomuuden, toista lääkettä halvaannuttaakseen kehon ja kolmannen pysäyttämään sydämen.

Toisen kerran kolmen vuoden aikana tapahtuva teloitus Ohio on tarkistanut menetelmää. Tappavaa injektiota kyseenalaistettiin vuonna 2006 sen jälkeen, kun mies, jonka piti olla tajuton, kamppaili yhtäkkiä ja sanoi, että huumeet eivät tehonneet. Ohio loi sitten 'kuolemaan asetetun' version, jossa vartija vaadittiin huutamaan tuomitun miehen nimeä ja ravistelemaan ja nipistämään hänen olkapäätään varmistaakseen tajuttomuuden rauhoittavan lääkkeen antamisen jälkeen.

Biros oli 51. teloitettu henkilö Yhdysvalloissa vuonna 2009 ja viides Ohiossa tänä vuonna.

Hänet tuomittiin Tami Engströmin, 22, kuristamisesta kuoliaaksi, jolle hän oli tarjonnut kyytiä baarista. Biros myös raiskasi, hakkasi ja puukotti uhriaan 91 kertaa ennen kuin irrotti tämän ja hajotti ruumiinosat kahteen osavaltioon.

Biros pyysi viimeiseksi ateriaksi juustopizzaa, sipulirenkaita ja paistettuja sieniä, ranskalaisia ​​sipulidippejä, kirsikkapiirakkaa, mustikkajäätelöä ja Dr. Pepper -virvoitusjuomaa.

Murhaaja teloitettiin yhdellä huumeella

Kirjailija Alan Johnson - Columbus Dispatch

Keskiviikkona 9. joulukuuta 2009

LUCASVILLE, Ohio - Elämänsä viimeisenä yönä ja aamuna Kenneth Biros joi kupillisen toisensa jälkeen vettä, yhteensä 12, ehkä toivoen saavansa nesteytyksen, jotta hänen teloittajansa pääsisivät helpommin käsiksi hänen suoniinsa tappaakseen hänet. Olipa ylimääräisellä vedellä jotain tekemistä sen kanssa tai ei, Biros kuoli hiljaa eilen kello 11.47, noin 10 minuuttia sen jälkeen, kun yksi, suuri annos tiopentaalinatriumia, voimakasta anestesiaa, valui hänen vasempaan käteensä.

Hän on ensimmäinen henkilö Yhdysvaltain historiassa, joka on surmattu yhdellä huumeella.

Ohion vankiloiden johtaja Terry Collins sanoi jälkeenpäin, että Ohion uudessa yhden lääkkeen menetelmässä ei ollut 'mitään ongelmia'. 'Prosessi toimi odotetusti.' John Parker, yksi Birosin asianajajista, sanoi Birosin olevan huolissaan, mutta ei pelännyt olevansa ensimmäinen henkilö, joka joutuu yhden lääkkeen teloituspöytäkirjaan. 'Hän oli hyvin rauhassa sisäisen itsensä kanssa.'

Vankilan virkailijoiden ei tarvinnut luottaa uuteen varamenetelmään, jossa oli suuria annoksia kahta voimakasta kipulääkettä, jotka ruiskutettiin suoraan vangin käsivarsien, jalkojen tai pakaroiden lihaksiin. 'Olen pahoillani sydämeni pohjasta', Trumbull Countyn tappaja sanoi viimeisessä lausunnossaan, kun hän makasi sidottuina tappavan ruiskepöydän ääreen Etelä-Ohion rangaistuslaitoksen Kuoleman talossa. 'Nyt olen ehdonalaisessa taivaallisen Isäni luo, ja vietän kaikki lomani Herrani ja Vapahtajani Jeesuksen Kristuksen luona', sanoi Biros, 51. 'Rauha teille kaikille.'

Birosin kuolema oli liian rauhallinen 22-vuotiaan naisen Tami Engströmin perheenjäsenille, jonka Biros raiskasi, puukotti kymmeniä kertoja, mestatti päänsä ja poisti sisälmykset viedään hänet kotiin baarista 7. helmikuuta 1991. se meni liian sujuvasti', sanoi Debi Heiss, Engstromin sisar ja yksi kolmesta teloituksen todistajasta. 'Mielestäni hänen olisi pitänyt kokea tuskaa siitä, mitä hän teki.' 'Tämä on onnellinen päiväni, kun olin täällä katsomassa tämän teloituksen', sanoi Mary Jane Heiss, uhrin äiti. Hän näki Birosin kuolevan pyörätuolistaan ​​ollessaan koukussa happisäiliöön keuhkosairauden vuoksi. 'Olen vain iloinen, että Ohion osavaltio keksi menettelyn', sanoi Tom Heiss, kuolleen naisen veli. 'Minulla ei ole ajatuksia häntä kohtaan. Olen iloinen, että hän on poissa. Se toi jonkin verran sulkeutumista perheeseemme. Heissin perhe taputti lyhyesti Biroksen kuoleman julkistamisen jälkeen.

Parker sanoi nähtyään teloituksen, että hänellä on edelleen 'suuria huolia' suonensisäisen pääsyn ongelmasta. Hän kertoi laskevansa yhdeksän kertaa, että vankilan lääkintäteknikot yrittivät ennen kuin he pääsivät yhdelle IV-linjalle Birosin vasemmassa käsivarressa. He eivät pystyneet aloittamaan linjaa hänen oikealla käsivarrellaan.

Parker ja avustaja Timothy Sweeney väittivät tuloksetta tuomioistuimissa, että teloitus pitäisi lopettaa, koska se sisälsi 'kokeilun' ihmisillä käyttämällä kokeilemattomia ja testaamattomia menetelmiä. Ne 35 muuta osavaltiota, joissa on kuolemanrangaistuslakeja, käyttävät kolmen lääkkeen protokollaa, jonka Ohio hylkäsi teloitusyrityksen epäonnistuttua lähes kolme kuukautta sitten.

Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi Birosin lopullisen valituksen eilen hieman ennen kello 10:tä ja pakotti teloituksen viivästymisen tunnilla.

Uusi protokolla paljastettiin 13. marraskuuta, kaksi kuukautta sen jälkeen, kun Romell Broomin teloitus keskeytettiin, kun lääkintäteknikot yrittivät turhaan kiinnittää IV-linjoja kaksi tuntia. Broom on mennyt liittovaltion oikeuteen haastaakseen osavaltion oikeuden yrittää teloittaa hänet toisen kerran.

Biros oli neljäs Ohiossa tänä vuonna teloitettu henkilö ja 33. kuollut sen jälkeen, kun osavaltio aloitti kuolemanrangaistuksen uudelleen vuonna 1999.

Ohio teloittaa vangin yhdellä lääkkeellä

Andrew Welsh-Huggins - Dayton Daily News

Tiistaina 8. joulukuuta 2009

LUCASVILLE, Ohio – Ohiolainen tappaja teloitettiin tiistaina tehokkaassa 10 minuutissa Yhdysvalloissa ensimmäisessä teloituksessa, jossa käytettiin yhtä lääkeinjektiota laillisen hyökkäyksen kohteeksi joutuneen tavallisen kolmen kemikaalin yhdistelmän sijaan, koska se voi aiheuttaa tuskallista kipua.

Kenneth Biros, 51, julistettiin kuolleeksi pian sen jälkeen, kun yksi annos natriumtiopentaalia alkoi virrata hänen suoniinsa Etelä-Ohion rangaistuslaitoksessa. Yhdysvaltain korkein oikeus oli hylännyt hänen lopullisen valituksensa kaksi tuntia aiemmin.

Asiantuntijat olivat ennustaneet, että natriumtiopentaalin – jota käytetään monissa osissa maailmaa lemmikkien lopettamiseen – tappaminen kestäisi kauemmin kuin vanhalla menetelmällä. Mutta 10 minuuttia, joka kesti Birosin kuolemaan, oli suunnilleen yhtä kauan kuin muilla vangeilla Ohiossa ja muualla on mennyt periksi kolmen lääkkeen yhdistelmälle.

Biroksen uhrin Tami Engströmin äiti, sisar ja veli taputti vartijan ilmoittaessa kuolinajan. 'Rock on', Debi Heiss, Engströmin sisar, sanoi hetki aiemmin, kun verhot vedettiin, jotta kuolemansyyntutkija tarkastaisi Biroksen. 'Se oli liian helppoa.'

Ohion siirtyminen yhteen huumeeseen syntyi toisen vangin epäonnistuneesta teloitusyrityksestä syyskuussa, mutta kolmen lääkkeen menetelmän arvostelijat ovat pitkään väittäneet, että se on julma ja epätavallinen rangaistus, joka rikkoo Yhdysvaltain perustuslakia, koska se voi kohdistaa tuomitut joutumiseen. äärimmäistä kipua jättäen heidät liikkumattomiksi eivätkä pysty itkemään.

Kolmen lääkkeen menetelmä koostuu natriumtiopentaalista, joka on yleinen anestesia, sekä lihaksia halvaantava pancuronium bromidi ja sydäntä pysäyttävä kaliumkloridi. Yhden lääkkeen tekniikka merkitsee anesteetin yliannostusta - menetelmä, jonka injektioasiantuntijat ja puolustusasianajajat sopivat, ettei se aiheuttaisi kipua.

Biroksen teloittajat kamppailivat useita minuutteja löytääkseen sopivat suonet ja työnsivät neuloja toistuvasti molempiin käsivarsiin ennen kuin suorittivat prosessin vain hänen vasempaan käteensä. Hän nyökkäsi kerran, ja hänen asianajajansa John Parker sanoi olevansa huolissaan kaikista neulanpistoista. Mutta vankilan viranomaiset eivät julistaneet mitään vialliseksi. 'Meissä ei ollut mitään ongelmaa siinä, että noudatimme tämän osavaltion lakia tässä nimenomaisessa teloituksessa - ei mitään', Ohion vankiloiden johtaja Terry Collins sanoi. 'Prosessi toimi kuten sanoimme sen toimivan.'

Kun kemikaali alkoi virrata, Biroksen rintakehä kohotti useita kertoja, ja hän liikutti päätään kahdesti noin kahden minuutin aikana ennen kuin hän makasi täysin paikallaan.

Vuonna 2008 Yhdysvaltain korkein oikeus hyväksyi tappavan ruiskeen Kentuckysta peräisin olevassa tapauksessa, joka koski kolmen lääkkeen menetelmää, joka on samanlainen kuin Ohiossa ja käytännössä kaikissa muissa kuolemanrangaistuksen osavaltioissa. Seitsemän kuukauden kuolemanrangaistuksen moratorion jälkeen, kun korkein oikeus ratkaisi tapauksen, teloitukset jatkuivat kaikkialla maassa. Korkein oikeus totesi päätöksessään, että valtioiden on vaihdettava kolmen lääkkeen prosessista, jos vaihtoehtoinen menetelmä vähentää kivun mahdollisuutta.

New Yorkin Fordhamin yliopiston oikeustieteen professori ja tappavan ruiskeen asiantuntija Deborah Denno sanoi olevansa erittäin skeptinen, että Ohion yksittäinen kokemus tiistaina muuttaa maisemaa ympäri maata. Hän huomautti, että korkein oikeus kyseenalaisti yhden lääkkeen menetelmän, ja korkein tuomari John Roberts sanoi, että sillä 'on omat ongelmansa'.

Kaikki 36 kuolemantuomiovaltiota käyttävät tappavaa injektiota, ja 35 luottaa kolmen lääkkeen menetelmään. Nebraska, joka äskettäin otti käyttöön injektion sähkötuolin päälle, on ehdottanut kolmen lääkkeen menetelmää, mutta ei ole vielä ottanut sitä käyttöön. Kentucky, Florida, Etelä-Carolina, Texas ja Virginia ovat niitä, jotka ovat sanoneet pitävänsä kolmen lääkkeen menetelmän.

Natriumtiopentaali on barbituraatti, jota käytetään usein kirurgisten potilaiden nukutukseen, lääketieteellisen kooman aikaansaamiseen tai epätoivoisesti sairaiden ihmisten auttamiseksi tekemään itsemurha. Sitä käytetään joskus myös eläinten lopettamiseen. Se tappaa tukahduttamalla hengitystä.

Ohio siirtyi natriumtiopentaaliin epäonnistuneen yrityksen teloittaa Romell Broom syyskuussa. Teloittajat yrittivät kahden tunnin ajan löytää sopivaa laskimoa ja osuivat luuhun ja lihakseen jopa 18 neulanpistoon. Liittovaltion tuomioistuimessa alkaa keskiviikkona oikeudenkäynti Broomin yrityksestä estää osavaltiota yrittämästä uudelleen.

Huonon yrityksen jälkeen osavaltio neuvotteli useiden asiantuntijoiden kanssa, mukaan lukien farmakologit, apteekkarit, kuolemansyyntutkijat ja anestesiologi, kaksi tavoitetta: lopettaa 5 vuotta kestänyt oikeusjuttu, jossa väitettiin, että Ohion kolmen lääkkeen järjestelmä pystyy aiheuttamaan voimakasta kipua. , ja luoda varmuuskopiointi, jos ensimmäinen ei toiminut. Tämä varasuunnitelma - jota ei myöskään ole testattu yhdysvaltalaisvangeilla - sallii kahden lääkkeen injektion lihakseen, jos käyttökelpoista laskimoa ei löydy. Se ei tullut tarpeelliseksi Birosin tapauksessa.

Biros tappoi 22-vuotiaan uhrinsa vuonna 1991 tarjottuaan ajaa hänet kotiin baarista ja hajottaa sitten hänen ruumiinosiaan Ohiossa ja Pennsylvaniassa. Ennen kuolemaansa tiistaina hän pyysi anteeksi rikostaan. 'Olen ehdonalaisessa isäni luo taivaaseen', Biros sanoi. 'Nyt vietän kaikki lomani Herrani ja Vapahtajani Jeesuksen Kristuksen kanssa.'

Ohio-murhaaja on ensimmäinen kansakunta, joka teloitetaan yhdellä lääkkeellä

Kirjailija Alan Johnson - ToledoBlade.com

09. joulukuuta 2009

LUCASVILLE, Ohio - Elämänsä viimeisenä yönä ja aamuna Kenneth Biros joi kupillisen toisensa jälkeen vettä, yhteensä 12, ehkä toivoen saavansa nesteytyksen, jotta hänen teloittajansa pääsisivät hänen suoniinsa tappamaan hänet. Auttoiko ylimääräinen vesi vai ei, Biros kuoli hiljaa eilen kello 11.47, noin 10 minuuttia sen jälkeen, kun suuri annos natriumtiopentaalia, voimakasta anestesiaa, valui hänen vasempaan käteensä.

Hän on ensimmäinen kuolemaan tuomittu vanki Yhdysvaltain historiassa, joka on teloitettu yhdellä huumeella.

Ohion vankiloiden johtaja Terry Collins sanoi myöhemmin, että Ohion uudessa yhden lääkkeen menetelmässä ei ollut 'mitään ongelmia'. 'Prosessi toimi odotetusti.'

Asiantuntijat olivat ennustaneet, että natriumtiopentaalin – jota käytetään monissa osissa maailmaa lemmikkien lopettamiseen – tappaminen kestäisi kauemmin kuin toisella menetelmällä. Mutta 10 minuuttia, joka kesti Birosin kuolemaan, oli suunnilleen yhtä pitkä kuin muilta vangeilta Ohiossa ja muualla on kestänyt antautua yleisesti käytetylle kolmen lääkkeen yhdistelmälle. Kun kemikaali alkoi virrata, hänen rintansa kohotti useita kertoja, ja hän liikutti päätään kahdesti noin kahden minuutin aikana. Sitten hän makasi hiljaa.

John Parker, yksi Birosin asianajajista, sanoi Birosin olevan huolissaan, mutta ei pelännyt olevansa ensimmäinen henkilö, joka joutuu yhden lääkkeen teloituspöytäkirjaan. 'Hän oli hyvin rauhassa sisäisen itsensä kanssa', hän sanoi. Vankilan virkamiesten ei tarvinnut luottaa uuteen varamenetelmään, jossa oli suuria annoksia kahta voimakasta kipulääkettä, jotka ruiskutettiin suoraan vangin käsivarsien, jalkojen tai pakaroiden lihaksiin.

Ashley Freemanin ja Laurian raamatun ruumiita löydetty

'Olen pahoillani sydämeni pohjasta', Trumbull Countyn tappaja sanoi viimeisessä lausunnossaan makaaessaan pöytään kiinnitettynä Kuoleman talossa Etelä-Ohion rangaistuslaitoksessa. 'Nyt olen ehdonalaisessa taivaallisen Isäni luo, ja vietän kaikki lomani Herrani ja Vapahtajani Jeesuksen Kristuksen luona', sanoi Biros, 51. 'Rauha teille kaikille.'

Birosin kuolema oli liian rauhallinen 22-vuotiaan naisen Tami Engströmin perheenjäsenille, jonka Biros raiskasi, puukotti kymmeniä kertoja, mestatti päänsä ja poisti sisälmykset viedään hänet kotiin baarista 7. helmikuuta 1991. 'Minä itse mielestäni se meni liian sujuvasti', sanoi Debi Heiss, neiti Engströmin sisar ja yksi kolmesta teloituksen todistajasta. 'Mielestäni hänen olisi pitänyt kokea tuskaa siitä, mitä hän teki.' 'Tämä on onnellinen päiväni, kun olin täällä katsomassa tämän teloituksen', sanoi Mary Jane Heiss, uhrin äiti. Hän näki Birosin kuolevan pyörätuolistaan. 'Olen vain iloinen, että Ohion osavaltio keksi menettelyn', sanoi Tom Heiss, kuolleen naisen veli. 'Minulla ei ole ajatuksia häntä kohtaan. Olen iloinen, että hän on poissa. Se toi jonkin verran sulkeutumista perheeseemme.

Herra Parker sanoi nähtyään teloituksen, että hänellä on edelleen 'suuria huolia' suonensisäisen pääsyn ongelmasta. Hän sanoi laskeneensa yhdeksän kertaa vankilan lääkintäteknikon yrittämiä ennen kuin he pääsivät yhdelle IV-linjalle Birosin vasemmassa käsivarressa. He eivät pystyneet aloittamaan linjaa hänen oikealla käsivarrellaan. Parker ja avustaja Timothy Sweeney väittivät tuloksetta tuomioistuimissa, että teloitus pitäisi lopettaa, koska se sisälsi 'kokeilun' ihmisillä käyttämällä kokeilemattomia ja testaamattomia menetelmiä.

Ne 35 muuta osavaltiota, joissa on kuolemanrangaistus, käyttävät kolmen lääkkeen järjestelmää, jonka Ohio luopui teloituksen epäonnistuttua lähes kolme kuukautta sitten. Kolmen lääkkeen menetelmässä käytetään natriumtiopentaalia, yleistä anestesiaa, lihaksia halvaantavaa pancuroniumbromidia ja sydäntä pysäyttävää kaliumkloridia. Uusi menetelmä merkitsee anesteetin yliannostusta, ja injektioasiantuntijat ja puolustusasianajajat olivat yhtä mieltä siitä, että se ei aiheuta kipua.

Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi Birosin lopullisen valituksen eilen hieman ennen kello 10:tä ja pakotti teloituksen viivästymiseen yhdellä tunnilla.

Uusi protokolla julkistettiin 13. marraskuuta, kaksi kuukautta sen jälkeen, kun Romell Broomin teloitus keskeytettiin, kun teknikot viettivät kaksi tuntia yrittäessään kiinnittää IV-linjoja. Hän haastaa Ohion oikeuden yrittää teloittaa hänet toisen kerran. Biros oli neljäs Ohiossa tänä vuonna teloitettu henkilö ja 33. kuollut sen jälkeen, kun kuolemanrangaistus otettiin uudelleen käyttöön vuonna 1999.

Kenneth Birosista tulee ensimmäinen yhden lääkkeen menetelmällä teloitettu vanki

Kirjailija Aaron Marshall - Clevelandin tavallinen jälleenmyyjä

8. joulukuuta 2009

LUCASVILLE, Ohio - Ohion testaamattomien tappavien injektioiden kansallisen valokeilassa virkamiehet olivat tyytyväisiä Kenneth Birosin tiistain suurelta osin tapahtumattomaan teloitukseen. 'Luulen, että ylitimme paljon sen, mitä kriitikkomme ovat sanoneet meistä', sanoi kuntoutus- ja korjausosaston johtaja Terry Collins teloituksen jälkeen. 'Prosessi toimi kuten odotimme, ja tiesimme, että tämä prosessi toimisi, toimi, ja jatkamme tämän prosessin käyttöä, kun etenemme Ohion osavaltion lain täytäntöönpanossa.'

Klo 11.47 Birosista tuli ensimmäinen henkilö Amerikan historiassa, joka teloitettiin yhden lääkkeen menettelyllä Ohiossa aiemmin käytetyn kolmen lääkkeen cocktailin sijaan – menetelmää on käyttänyt kaikki muut osavaltiot, jotka ovat suorittaneet kuolemanrangaistuksen. tappava ruiske.

51-vuotias Trumbull Countyn mies julistettiin kuolleeksi noin yhdeksän minuuttia sen jälkeen, kun hänelle oli annettu vasempaan käsivarteen tiopentaalinatrium-injektio - suunnilleen niin kauan, kuin kolmen lääkkeen cocktailin toimiminen tavallisesti kestää. Biroksessa käytetty lääke on rauhoittava aine, jota eläinlääkärit tyypillisesti käyttävät pienempinä annoksina eläinten lopettamiseen, mutta ei ollut selvää, kuinka kauan kestää vaikuttaa ihmiseen.

Teloitusryhmä kuitenkin kamppaili laittaakseen shuntteja Biroksen syliin ruiskuttaakseen huumeita. Biros irvisteli, kun kesti noin 30 minuuttia pistellä tuomittua miestä vähintään puoli tusinaa kertaa löytääkseen käyttökelpoisen suonen. Teloituksen todistaja Birosin asianajaja John Parker kertoi laskeneensa yhdeksän yritystä. 'Kun lääkkeet alkoivat virrata, mielestäni se meni hyvin, [mutta] olen erittäin huolissani IV-pääsystä', Parker sanoi. Collins harhautui ajatukseen, että jokin meni pieleen suonen löytämisessä. 'Ihmiset, jotka haluavat asettaa aikarajoituksia joukkueelleni, se ei ole hyväksyttävä käytäntö', Collins sanoi ankarasti. 'En näe ongelmaa millään tavalla tai tavalla siinä, mitä tiimini teki tänään.'

Ohion teloitusryhmien ponnistelut sopivien suonien löytämiseksi muissa viimeaikaisissa teloituksissa ja yrityksissä – mukaan lukien syyskuussa, jolloin kuvernööri Ted Strickland joutui puuttumaan ja lopettamaan Clevelandin Romell Broomin teloitusyritykset – aiheuttivat Ohiolle kansallista valvontaa ja oikeudellisia ongelmia.

Biros tuomittiin kuolemaan vuonna 1991 22-vuotiaan Tami Engstromin murhaamisesta ja paloista, jolloin hänen ruumiinosiaan jäi hajallaan Ohioon ja Pennsylvaniaan.

Engströmin äiti, sisar ja veli olivat todistamassa Birosin teloitusta ja taputtivat vartijan ilmoitettua kuolinajankohdan. Engstromin äiti Mary Jane Heiss sanoi teloituksen jälkeen, että tiistai oli 'yksi elämäni onnellisimmista päivistä'.

Birosilla oli kaksi henkistä neuvonantajaa ja asianajaja edustamassa häntä. Kun hän makasi teloituspöydän ääressä, Biros sai antaa viimeisen, katuvan lausunnon. 'Olen pahoillani sydämeni pohjasta. Ja haluan kiittää ystäviäni ja perhettäni, jotka auttoivat minua, tukivat minua ja uskoivat minuun', hän sanoi. 'Nyt olen ehdonalaisessa isäni luo taivaalliseen ja saan viettää kaikki lomani Herrani ja Vapahtajani Jeesuksen Kristuksen kanssa. Rauha olkoon teidän kaikkien kanssa. Aamen.'

Valkoinen huivi asetettiin Biroksen viereen hänen pyynnöstään, ilmeisesti symbolina buddhalaisuudesta, yhdestä hänen noudattamistaan ​​uskonnoista. Hänellä oli myös kaksi pientä itä-ortodoksista uskonnollista kuvaa rinnassaan, piilotettuna hihnan sisään, joka piti häntä pöydällä, kun hän katsoi kattoa.

Birosilla oli vähän ulkoista reaktiota, kun huumeet alkoivat virrata hänen kehoonsa. Hänen rintansa kohotti sarjassa nopeita liikkeitä ja sitten hän makasi paikallaan.

Kenneth Biros

ProDeathPenalty.com

7.2.1991 Biros murhasi 22-vuotiaan Tami Engströmin Brookfield Townshipissa. Tami oli tavannut Birosin sinä iltana Nickelodeon Loungessa Masburyssa Ohiossa. Biros hakkasi ja puukotti Tami Engströmiä 91 kertaa seksuaalisen silpomisen yrittäessään ja kuristi tämän sitten kuoliaaksi. Biros varasti myös Tamin timanttisormuksen. Biros näytti myöhemmin poliisille, minne hän oli piilottanut Tamin leikatun alaston ruumiin Pennsylvaniassa.

keltainen ruusu on mustaa tai valkoista

Torstaina 7. helmikuuta 1991, noin klo 17.30, Tami Engstrom jätti vuoden ikäisen poikansa ystävänsä kotiin ennen kuin hän ilmoittautui töihin Clover Bariin Hubbardissa Ohiossa. Tamin äiti työskenteli Tamin kanssa Clover Barissa. Tami saapui töihin klo 18.30.

Myöhemmin, noin klo 21.30, Tami joutui lähtemään töistä sairauden vuoksi. Tamin äiti helpotti Tamia, jotta tämä pääsisi aikaisin kotiin. Kuitenkin sen sijaan, että menisi suoraan kotiin,

Tami ajoi Nickelodeon Loungeen Masuryssa, Ohiossa, vieraillakseen setänsä luona, joka oli säännöllinen suojelija tuossa tavernassa. Tami saapui Nickelodeoniin noin klo 22.00.

Hänellä oli yllään musta nahkatakki, villapaita, mustat housut, mustat kengät, mustat sukat tai sukat ja 1 200 dollarin timanttisormus, jonka hän oli ostanut ystävältään muutama viikko aiemmin. Hänellä oli mukanaan myös pieni harmaa kukkaro, jossa erään todistajan mukaan oli huomattava määrä rahaa. Nickelodeonissa Tami joi useita juomia ja puhui setänsä ja muiden kanssa.

Kenneth Biros saapui Nickelodeoniin noin klo 23.00 osallistuen aiemmin Nickelodeonin ja muiden baarien sponsoroimaan juomatapahtumaan. Biros tunsi Tamin sedän, mutta oli Tamille vieras.

Keskiyöhön mennessä Tami oli pyörtynyt joko sairauden tai päihtymyksen vuoksi istuessaan pöydän ääressä. Myöhemmin hän putosi tuolilta lattialle. Hänen setänsä ja Biros auttoivat Tamin takaisin istuimelleen.

Noin kello 1:00, kun baari oli sulkeutumassa, Biros ja hänen setänsä auttoivat Tamia ulos parkkipaikalle. Tami halusi ajaa itsensä kotiin, mutta hänen setänsä otti Tamilta auton avaimet todettuaan tämän olevan liian humalassa ajamaan.

Setänsä mukaan Biros tarjoutui sitten ottamaan Tamin mukaan kahville auttaakseen häntä raittiina. Tamin setä ojensi Tamille hänen laukkunsa ja huomasi, että hänellä oli yllään nahkatakki.

Biros ja Tami poistuivat Nickelodeonista Birosin autossa noin kello 1.15. Tamin setä jäi baariin sulkemisen jälkeen ja odotti Birosin palaavan Tamin kanssa. Biros ei kuitenkaan koskaan palauttanut Tamia Nickelodeoniin.

Sillä välin 7. helmikuuta, noin klo 23.30, Tamin aviomies Andy meni Clover Bariin toimittamaan lahjaa, jonka hän oli ostanut Tamille. Tamin äiti kuitenkin ilmoitti Andylle, että Tami oli lähtenyt töistä ja mennyt kotiin sairaana. Andy ajoi kotiin ja huomasi, että Tami ei ollut paikalla. Andy pyysi sitten lapsenvahtia jatkamaan Caseyn katsomista, kun tämä lähti etsimään Tamia.

Noin kello 1:00 Andy puhui Tamin sisarelle, joka ehdotti, että Tami olisi voinut mennä Nickelodeoniin. Kello 1.10 Andy soitti Nickelodeoniin ja hänelle kerrottiin, että Tami ja hänen setänsä olivat jo lähteneet baarista. Andy meni sitten nukkumaan olettaen, että Tami palaisi pian kotiin. Kun hän heräsi myöhemmin samana aamuna, hän huomasi, että Tami oli edelleen kadoksissa.

Perjantaina 8. helmikuuta 1991 keskipäivällä Andy ja ystävä menivät Nickelodeoniin hakemaan Tamin autoa, joka oli jätetty sinne yöksi. Jossain vaiheessa Andy sai tietää, että Biros oli ollut viimeinen henkilö, joka nähtiin Tamin kanssa.

Siksi Andy ajoi Biroksen kotiin ja kohtasi Birosin Tamin olinpaikasta. Biros kertoi Andylle, että kun hän ja Tami olivat lähteneet Nickelodeonista hakemaan kahvia, hän koputti häntä olkapäähän ja hän 'järisyi, nousi autosta ja alkoi juosta näiden ihmisten pihojen läpi Davis Streetillä' Sharonissa Pennsylvaniassa.

Paikka, jossa Biros väitti Tamin hypänneen ajoneuvosta, oli noin kolmen kymmenesosan mailin päässä Nickelodeonista. Andy kertoi Birosille, että hän oli jo ottanut yhteyttä poliisiin Sharonissa Pennsylvaniassa ja että hän aikoi tehdä kadonneen henkilön ilmoituksen Brookfield Townshipin (Ohio) poliisilaitokselle. Andy kertoi Birosille, että 'jos hän ei tule paikalle nopeasti, he tulevat etsimään sinua, ja se on sinun perseesi.'

Koko päivän perjantaina 8. helmikuuta Biros kertoi useille silminnäkijöille vastaavia tarinoita Tamin katoamisesta. Hän kertoi erityisesti Tamin äidille, Tamin veljelle, Tamin sedille, ystäville, tutuille ja muille, että kun hän oli lähtenyt Nickelodeonista Tamin kanssa, hän heräsi, pelästyi, hyppäsi ajoneuvostaan ​​ja juoksi talojen välillä lähellä Carpenter's Towingia tai Carpenter's Garage Davis Streetillä Sharonissa, Pennsylvaniassa.

Biros ilmoitti myös, että hän oli alun perin jahdannut Tamin perässä, mutta ettei hän ollut saanut tätä kiinni. Biros kertoi useille näille todistajille, että hän oli luopunut takaa-ajosta välttääkseen jäämisen kiinni ajaessaan alkoholin vaikutuksen alaisena.

Useat todistajat huomasivat tuoreita viiltoja tai naarmuja Biroksen käsissä ja tuoreen haavan hänen oikean silmänsä päällä, jota ei ollut ollut edellisenä iltana. Biros selitti, että hän oli leikannut kätensä, koska hän oli ollut lukittuna ulos talostaan ​​ja joutui rikkomaan ikkunan, ja että hän oli saanut haavan silmänsä yläpuolelle hakatessaan puuta.

Tamin veli uhkasi tappaa Biroksen, jos Tami olisi loukkaantunut jollain tavalla. Yksi Tamin sedistä kertoi Birosille, että jos Tami olisi loukkaantunut, hän 'reviisi sydämesi irti'. Tamin äiti sanoi Birokselle: 'Jos naarmut tyttärelleni, tapan sinut.' Biros yritti lohduttaa häntä sanomalla hänelle: 'Älä huoli. Tyttäresi voi hyvin. Odotat ja katsot.

Perjantai-iltana Biros auttoi Tamin sukulaisia ​​etsimään aluetta Sharonissa Pennsylvaniassa, missä hän väitti nähneensä Tamin viimeksi. Biros asui King Graves Roadilla Brookfield Townshipissa Ohiossa äitinsä ja veljensä kanssa.

Perjantaiaamuna 8. helmikuuta Biroksen äiti löysi kultasormuksen kylpyhuoneen lattialta. Seuraavana päivänä hän kysyi Birosilta, tiesikö tämä sormuksesta mitään. Biros väitti, ettei tiennyt siitä mitään. Biros kertoi äidilleen, että sormus näytti olevan valmistettu 'halvasta kullasta'.

Kun Biroksen äiti vastasi, että sormus ei ollut halpa, Biros ehdotti, että se oli ehkä kuulunut tytölle, joka hyppäsi ulos hänen autostaan ​​aikaisin perjantaiaamuna. Sitten Biros otti sormuksen ja sanoi palauttavansa sen Nickelodeonille. Biros ei kuitenkaan koskaan palauttanut Tamin sormusta Nickelodeonille. Pikemminkin Birosin mukaan hän piilotti sormuksen talonsa kattoon.

Perjantai-iltana Biroksen veli oli kotona katsomassa televisiota Birosin ollessa ulkona talon takana laitumella. Hän meni ulos ja soitti Birosille nähdäkseen, mitä hän teki. Biros vastasi, että hän 'katsoi tähtiä'. Hänen veljensä palasi sitten taloon ja jäi eläkkeelle illaksi.

Lauantaina 9. helmikuuta Tamin perhe ja ystävät viettivät tuntikausia Tamin etsimiseen Sharonissa Pennsylvaniassa. He etsivät myös metsäistä aluetta rautatien varrella lähellä Birosin kotia King Graves Roadilla. Etsintäryhmä ei kuitenkaan pystynyt löytämään johtolankoja Tamin katoamisesta.

Lauantaina iltapäivällä poliisi soitti Biroksen kotiin ja jätti viestin, jossa hän pyysi häntä tulemaan poliisiasemalle kuulusteltavaksi. Saatuaan viestin Biros ajoi poliisiasemalle keskustelemaan Tamin katoamisesta Brookfield Townshipin ja Sharonin, Pennsylvanian poliisin kanssa. Poliisi ilmoitti Birosille, ettei häntä ollut pidätettynä ja että hän voi lähteä milloin tahansa.

Biros toisti kuulusteluissa saman perusjutun, jonka hän oli aiemmin kertonut Tamin ystäville ja sukulaisille. Tarkemmin sanottuna Biros kertoi poliisille, että hän oli lähtenyt Nickelodeonista Tamin kanssa varhain aamulla 8. helmikuuta hakemaan kahvia tai ruokaa jostain Sharonista Pennsylvaniassa.

Biros väitti, että Tami oli pyörtynyt ajoneuvossaan heidän poistuttuaan Nickelodeonista. Biros kertoi poliisille pysähtyneensä pankkiautomaatin luo nostaakseen rahaa ja siinä vaiheessa Tami heräsi ja vaati, että Biros ajaisi hänet takaisin Nickelodeoniin.

Biros kertoi poliisille, että kun Tami ajoi Davis Streetillä Sharonissa Pennsylvaniassa, hän hyppäsi ajoneuvosta ja juoksi karkuun. Kysyttäessä, oliko Tamin laukku jäänyt hänen autoonsa, Biros vastasi, että hän oli puhdistanut auton perusteellisesti eikä ollut löytänyt laukkua.

Jossain vaiheessa haastattelun aikana Sharonin poliisilaitoksen kapteeni John Klaric alkoi kyseenalaistaa Birosin versiota tarinasta. Klaric ehdotti Birosille, että ehkä Biros oli edennyt seksuaalisesti Tamia kohtaan, mikä puolestaan ​​saattoi saada hänet hyppäämään ajoneuvosta. Biros kiisti pyrkineensä seksuaaliseen kehitykseen.

Klaric ehdotti myös, että ehkä Biros oli edennyt seksuaalisesti ja että Tami oli hypännyt autosta ja lyönyt päätään. Myös Biros kiisti tämän.

Lisäkuulustelun jälkeen Klaric ehdotti, että ehkä oli tapahtunut onnettomuus, jossa Tami oli pudonnut autosta ja löi päänsä. Siinä vaiheessa Biros vastasi 'kyllä' ja myönsi tehneensä jotain 'erittäin pahaa'. Klaric tarjoutui puhumaan Biroksen kanssa yksin. Biros suostui ja ilmoitti haluavansa puhua Klaricin kanssa muiden poliisien läsnäolon ulkopuolella.

Klaricin mukaan, kun muut poliisit olivat poistuneet huoneesta, Biros sanoi: 'Se on kuten sanoit, olimme autossa yhdessä. Olimme ulkona rautatien varrella. Kosketin häntä kädestä. Sitten menin pidemmälle. Joko kosketin tai tunsin hänen jalkaansa. Hän työnsi käteni pois. Auto ei ollut aivan pysähtynyt. Hän avasi oven ja kaatui ja löi päänsä teloihin.

Biros kertoi Klaricille, että Tami oli kuollut ja että tapaus oli tapahtunut rautateiden varrella lähellä King Graves Roadia Brookfield Townshipissa. Tuolloin poliisi ilmoitti Birosille hänen Miranda-oikeuksistaan.

Allekirjoitettuaan kirjallisen luopumisen Miranda-oikeuksistaan ​​Biros toisti tarinansa Brookfield Townshipin poliisilaitoksen etsivä Rocky Foncen läsnäollessa.

Foncen mukaan Biros myönsi ojentaneensa kätensä ja tarttuneensa Tamiin ollessaan pysäköitynä rautatiekiskoille talonsa lähellä King Graves Roadilla. Biros kertoi Foncelle, että Tami oli sitten hypännyt ulos ajoneuvosta, kaatunut, löi päänsä rautatien metalliosaan ja kuoli.

Biros kertoi poliisille, että Tamin ruumis oli Pennsylvaniassa. Kun poliisi kysyi Birosilta ruumiin tarkkaa sijaintia, Biros pyysi puhumaan asianajajan kanssa. Kuultuaan asianajajaa Biros suostui näyttämään poliisille Tamin ruumiin sijainnin.

Varhain aamulla sunnuntaina 10. helmikuuta 1991 Pennsylvanian ja Ohion viranomaiset löysivät useita Tamin irrotettuja ruumiinosia autiolta metsäalueelta Butler Countyssa Pennsylvaniassa. Poliisi löysi muita Tamin ruumiin osia autiolta metsäalueelta Venangon piirikunnassa Pennsylvaniassa, noin 30 mailia pohjoiseen Butlerin paikasta.

Tamin pää ja oikea rinta oli irronnut hänen vartalostaan. Hänen oikea jalkansa oli amputoitu juuri polven yläpuolelta. Ruumis oli täysin alasti, lukuun ottamatta mustien jalkasukkien jäänteitä, jotka oli tarkoituksella rullattu alas uhrin jalkoihin tai nilkoihin.

Vartalo oli leikattu auki ja vatsaontelo oli osittain poistettu. Peräaukko, peräsuole ja pieni osa hänen sukupuolielimistään oli poistettu ruumiista, eikä poliisi koskaan saanut niitä takaisin.

Oikeuslääketieteen teknikot, poliisi ja murhatutkijat tutkivat King Graves Roadin lähellä olevien rautateiden alueen, jossa Biros oli ilmoittanut, että tapaus Tamin kanssa tapahtui. Siellä tutkijat löysivät suuren alueen veristä soraa rautatien läheltä.

Tutkijat löysivät myös veriroiskeita yhden terästelaketjun kyljestä. Samalla yleiseltä alueelta löydettiin useita muita verijälkiä. Paikalla kerätyt veritahrat ja verinäytteet testattiin myöhemmin, ja niiden todettiin olevan yhdenmukaisia ​​Tamin veren kanssa.

Lisäksi tutkijat löysivät osan uhrin suolistosta suoiselta alueelta lähellä rautatiekiskoja. DNA-testi paljasti, että suolet olivat itse asiassa osa Tamin jäänteitä.

Noin kuukautta myöhemmin poliisi löysi Tamin mustan nahkatakkin, joka löydettiin osittain hautautuneena lyhyen matkan jäljestä. Takin kauluksesta tai sen läheltä löytyi kaksi viiltoa tai vinoviivaa. Tamin kodin avaimet ja huulipunaputki löydettiin matalasta kolosta takin läheisyydestä.

Poliisi löysi myös yhden Tamin mustista nahkakengistä raiteiden alueelta. Ohio Bureau of Criminal Identification and Investigationin oikeuslääketieteen tutkija Dale Laux löysi yhden häpykarvan Tamin kengästä. Laux päätti, että tuon hiuksen mikroskooppiset ominaisuudet olivat yhdenmukaisia ​​Tamin häpykarvanäytteiden ominaisuuksien kanssa.

Poliisi löysi myös useita esineitä Biroksen asunnon etsinnöissä. Tutkijat löysivät Biroksen kellarista piilotettuna veren tahrineen taskuveitsen. Paljon suurempi veitsi löydettiin Biroksen kylpyhuoneesta.

Tutkijat löysivät Biroksen makuuhuoneesta myös veren tahrineen takin, joka myöhemmin tunnistettiin Birosin Nickelodeonissa käyttämäksi takkiksi. Oikeuslääketieteen asiantuntijat löysivät lukuisia veritahroja takin etuosasta ja veriroiskeita vasemmasta hihasta. Birosin taskuveitsen ja takin verijälkiä testattiin myöhemmin, ja niiden todettiin olevan yhdenmukaisia ​​uhrin veren kanssa.

Lisäksi viranomaiset poistivat Biroksen kodin makuuhuoneesta 11-koon tenniskengät. Oikeuslääketieteellinen tiedemies Ohio Bureau of Criminal Identification and Investigationin jäljitysosastosta löysi yhden hiuksen upotettuna saumaan yhden kengän kulutuspinnan läheltä. Hän vertasi hiuksia tunnettuihin hiusnäytteisiin uhrin päästä ja todisti, että tenniskengän hiukset olivat mikroskooppisesti yhdenmukaisia ​​uhrin pään tunnettujen hiusnäytteiden kanssa.

Myös Brookfield Townshipin poliisilaitokselle ajanut Biros-auto tutkittiin. Oikeuslääketieteen teknikot löysivät useita verivärjäytymiä, jotka olivat yhdenmukaisia ​​uhrin veren kanssa. Useiden muiden ajoneuvosta löydettyjen veritahrojen todettiin olevan yhdenmukaisia ​​Biroksen veren kanssa. Pieni pala ihmiskudosta, jonka uskotaan olevan Tamin maksakudosta, löydettiin rungon sisältä.

Tri William A. Cox, Summit County Coroner, suoritti ruumiinavauksen Tamin ruumiista. Cox todisti, että hänellä oli anatomisen patologian, kliinisen patologian, oikeuslääketieteellisen patologian ja neuropatologian pätevyyskirja. Cox päätti, että Tami oli kärsinyt 91 kuolemaa edeltävää vammaa, jotka viittasivat 'vakavaan pahoinpitelyyn' ja 'seksuaalisen silpomisen yritykseen'.

Hän löysi myös viisi puukotusta, jotka oli tehty välittömästi uhrin kuoleman jälkeen. Kuolemaa edeltävien haavojen joukossa oli ainakin viisi tylpän voiman aiheuttamaa vammaa uhrin pään yläosassa, jotka Coxin mukaan olivat aiheutuneet esineestä, kuten nyrkistä tai veitsen kahvasta.

Muita kuolemaa edeltäviä haavoja löydettiin uhrin rinnoista ja nivusista. Oikean rinnan nännin läheltä löydettiin kaksi kuolemaa edeltävää veitsen aiheuttamaa haavaa. Uhrin kasvoilla oli hienoja lineaarisia naarmuja ja kuolemaa edeltävä veitsen repeämä tai viiltohaava, ja Coxin mukaan 'tapa, jolla veitsen terä valuu alas suun poikki ja joutuu lopulta ihoon, pehmeään kudoksia, sitten rikkoo ihon jatkaessaan alaspäin.

Cox löysi myös useita haavoja uhrin käsistä, jotka vaikuttivat 'puolustusvammilta'. Yhdeksänkymmentäyhden kuolemaa edeltävän haavan ja viiden kuolemanjälkeisen puukotushaavan lisäksi Tamin pää, oikea rinta ja oikea alaraaja oli irronnut hänen ruumiistaan ​​jossain vaiheessa kuoleman jälkeen.

Hänen peräaukkonsa, peräsuolensa, virtsarakkonsa ja käytännöllisesti katsoen kaikki hänen sukupuolielimensä oli leikattu pois, eikä niitä koskaan löydetty. Sappirakko, maksan oikea lohko ja osa suolista oli poistettu hänen ruumiistaan.

Coxin mukaan Birosin kellarista poistetun kaltaista taskuveistä olisi voitu käyttää joidenkin Tamin ruumiista löydettyjen haavojen aiheuttamiseen. Cox kuitenkin havaitsi, että Tamin pään ja oikean alaraajan amputointiin oli käytetty paljon suurempaa tai raskaampaa veistä. Cox todisti, että uhrin oikea reisiluu oli katkaistu terävällä veitsellä, joka oli jättänyt luuhun 'hienon lineaarisen viillon'.

Cox päätti erityisesti, että todisteet osoittivat, että reisiluu ei ollut murtunut tylpän voiman aiheuttaman trauman tai auto-onnettomuuden seurauksena. Cox todisti, että Birosin kylpyhuoneesta löydetty veitsi oli sopusoinnussa amputaatioiden suorittamiseen käytetyn veitsen tyypin kanssa.

Cox havaitsi, että paloittelu ja sisäelinten poistaminen tapahtuivat muutamassa minuutissa sen jälkeen, kun tappaja oli aiheuttanut viisi kuolemanjälkeistä puukotushaavaa. Hän ei löytänyt todisteita siitä, että uhri olisi ollut törmännyt autoon, kuten Biros myöhemmin väitti.

Tamin kuolinsyyn osalta Cox päätteli, että uhri oli kuollut tukehtumiseen kuristuksen seurauksena. Coxin mukaan uhri oli kuristettu kuoliaaksi neljästä viiteen minuuttia. Ruokatorven limakalvo repeytyi, mikä osoitti, että tänä aikana esiintyi jonkin verran nykimistä ja oksentelua.

Cox todisti, että hänen mielestään uhria ei ollut tukehtunut nenän ja suun päälle asetetusta kädestä. Uhrin suuontelon tutkimuksessa ei havaittu merkkejä kielen tai suun sisällä olevan herkän kudoksen vammasta. Ilman tällaisia ​​vammoja Cox ei löytänyt todisteita tukemaan teoriaa, jonka mukaan uhri olisi tukehdutettu väkisin sen sijaan, että hänet olisi kuristettu kuoliaaksi.

Lisäksi nivelluu oli murtunut ja viereisessä kudoksessa oli vammoja, mikä tuki päätelmää, että uhri oli kuristettu. Coxin mukaan Tami oli pahoinpidelty, kuristettiin kuoliaaksi ja puukotettiin sitten viisi kertaa. Viisi kuolemanjälkeistä puukotusta oli saatu muutaman minuutin sisällä kuolemasta. Myöhemmin, mutta silti muutamassa minuutissa, Tamin ruumis paloiteltiin.

Oikeudessa Biros todisti omaksi puolustuksekseen. Biros väitti, että kun Nickelodeon Lounge suljettiin kello 01.00 8. helmikuuta, Tamin setä pyysi Birosta ottamaan Tamin kahville tai aamiaiselle auttaakseen häntä selvittämään. Biros suostui ja lähti Nickelodeonista Tamin kanssa.

Sitten hän ajoi läheiseen Sharoniin Pennsylvaniaan nostamaan käteistä pankkiautomaatista. Jossain vaiheessa Biros kurkotti ja ravisteli Tamia, koska tämä oli nukahtanut. Tami heräsi ja sanoi haluavansa mennä kotiin. Hän kertoi Birosille, että hänen kotinsa oli Hubbardissa Ohiossa, mutta ei kertonut tarkalleen missä hän asui. Siksi Biros päätti viedä Tamin kotiinsa antaakseen tämän 'nukkua sen pois'.

Biros todisti, että hän päätti matkalla kotiin ajaa sorarautatien pohjaa, joka olisi vienyt hänet muutaman sadan metrin päähän hänen asunnostaan ​​King Graves Roadille. Ajaessaan rautatien sängyn päällä hän kurkotti yli ja tarttui Tamin kädestä herättääkseen hänet.

Birosin mukaan Tami heräsi yhtäkkiä, katsoi häntä ja alkoi huutaa: 'En tunne sinua.' Missä olemme? Hän löi Birosta ja huusi hänelle. Biros löi Tamia väkisin kyynärvarrella. Sen jälkeen Tami pakeni ajoneuvosta ja lähti juoksemaan rautatiekiskoja pitkin. Biros väitti ajaneensa raiteita pitkin yrittääkseen saada Tamin pois puhumaan tämän kanssa.

Biros kuitenkin kertoi, että hän törmäsi Tamiin vahingossa ajoneuvolla, jolloin tämä kaatui auton päälle 45 asteen kulmassa pään ollessa suunnattuna soraradan pohjalle. Biros kertoi, että hän nousi autosta ja kaatui Tamin selälleen. Hän vuoti verta ja hänen päänsä oli rautatiekiskoa vasten.

Birosin mukaan Tami työnsi häntä ja alkoi huutaa, kiroilla ja heitellä kiviä. Siinä vaiheessa Biros päätti vetää taskuveitsensä 'rauhoittaakseen' Tamin. Tami kuitenkin tarttui veitseen ja siitä syntyi tappelu. Biros leikkasi kätensä, mutta sai veitsen takaisin hallintaansa.

Samaan aikaan Tami jatkoi huutamista. Siksi Birosin mukaan hän puristi Tamin alas ja laittoi kätensä tämän suun päälle, kunnes tämä lopetti kamppailun. Kun Biros otti kätensä Tamin suusta, hän tajusi, että tämä oli kuollut. Sitten Biros järkyttyi ja turhautui, joten hän puukotti häntä useita kertoja.

Biros todisti, että kun hän oli tappanut ja puukottanut Tamin, hän 'panikoi', ajoi kotiin, hoiti haavojaan ja pesi vaatteensa. Biros todisti palanneensa ruumiiseen 15-20 minuuttia myöhemmin ja suuttui hyvin uskoen, että Tami oli 'juuri tuhonnut elämäni'.

Siinä vaiheessa Biros otti taskuveitsensä ja alkoi leikata Tamin ruumista. Biros väitti riisuneensa Tamin vaatteet, koska ne olivat 'tiellä'. Seuraavaksi hän Birosin mukaan raahasi ruumiin jonkin matkan päähän metsään ja tunsi Tamin sormuksen leikkaavan hänen vasempaan käteensä.

Niinpä hän poisti sormuksen ja asetti sen taskuunsa. Biros todisti, että hän yritti haudata Tamin ruumista matalaan kuoppaan maahan, mutta ruumis ei mahtunut reikään. Siksi hän amputoi pään ja jalan taskuveitsellään ja asetti nämä ruumiinosat erilliseen reikään. Sitten Biros laittoi Tamin vaatteet muihin kuoppiin maassa. Hautattuaan ruumiin Biros palasi kotiin.

Biros kertoi löytäneensä myöhemmin perjantaiaamuna 8. helmikuuta 1991 Tamin laukun autostaan ​​ja polttaneen kukkaron takassa. Sitten hän pesi autonsa. Perjantai-iltana Biros päätti siirtää ruumiin, koska Tamin sukulaiset olivat joutuneet kohtaamaan ja uhkailemaan häntä.

Myöhään samana iltana, kun hänen veljensä katsoi televisiota, Biros haki Tamin ruumiinosat, latasi ne autoon ja ajoi Pennsylvaniaan ja hävitti ruumiin. Biros valehteli poliisille, Tamin sukulaisille ja omalle äidilleen. Oikeudessa Biros kiisti kertoneensa poliisille Brookfield Townshipin poliisilaitoksella, että Birosin ja Tamin istuessa autossa Biros oli asettanut kätensä Tamin kädelle ja sitten 'mennyt pidemmälle' ja koskettanut tai tuntenut hänen jalkaansa.

Biros kiisti olleen seksuaalisia aikeita Tamia kohtaan, mutta myönsi leikkaaneensa tämän emättimen ja peräsuolen 30-45 minuuttia tapponsa jälkeen. Biros pystyi muistamaan joitain kyseisen yön pienimpiä yksityiskohtia, mutta ei pystynyt muistamaan, mihin hän oli hävittänyt Tamin peräaukon, peräsuolen ja sukupuolielimet.

Hän myös kiisti aikovansa varastaa Tamin omaisuutta, mutta hän myönsi hautaneensa tämän vaatteet, ottaneensa hänen sormuksensa ja polttaneensa hänen laukkunsa. Lisäksi Biros myönsi valehteleneensa äidilleen Tamin sormuksesta ja myöhemmin piilottaneensa sormuksen talonsa kattoon. Biros todisti, ettei hänellä ollut aikomusta tappaa tai vahingoittaa Tamia kyseisenä yönä.

Hän todisti lisäksi, ettei hän koskaan lyönyt Tamia nyrkeillä tai veitsen tylpällä päästä. Tohtori Karle Williams, oikeuslääketieteellinen patologi, todisti puolustuksen puolesta.

Williams ei ollut läsnä Tamin ruumiinavauksen aikana eikä koskaan tutkinut ruumista henkilökohtaisesti. Williams perustui näkemyksensä muun muassa tohtori Coxin ruumiinavausraportin tarkasteluun ja lukuisiin uhrista ja rikospaikasta otettuihin valokuviin. Williams oli eri mieltä, ainakin osittain, Coxin johtopäätöksen kanssa, että Tami oli kärsinyt vakavasta pahoinpitelystä.

Williams uskoi, että Tamin oikea jalka oli ehkä murtunut ennen kuolemaa ja että osa hänen vammoistaan ​​saattoi johtua auton törmäyksestä ja kaatumisesta tai makaamisesta soraradalla.

Lisäksi Williams päätteli, että Tami saattoi kuolla tukehtumiseen eikä manuaaliseen kuristukseen. Williams kuitenkin myönsi ristiinkuulustelussa, että tässä tapauksessa 'sinun täytyy ajatella manuaalista kuristamista'. Ehdottomasti.'

Valamiehistö totesi Birosin syylliseksi kaikkiin syytteeseen sisältyvät syytteet ja täsmennykset, lukuun ottamatta rikosta, joka syytettiin syytteen kolmannessa luvussa, jonka syyttäjä oli aiemmin hylännyt. Lieventämiskäsittelyn jälkeen tuomaristo suositteli Birosin tuomitsemista kuolemaan Tamin törkeästä murhasta. Käräjäoikeus hyväksyi valamiehistön suosituksen ja tuomitsi Biroksen kuolemaan.

Tami Engstromin sisar Debi Heiss puhui lehdistötilaisuudessa joulukuussa 2006 ja kehotti yhteisön jäseniä kirjoittamaan kirjeitä oikeusministerille, jossa kehotettiin hylkäämään Birosin armahduspyyntö. 'Kenneth Biros hakkasi, kidutti, seksuaalisesti hyväksikäytti, silvoi, paloi ja ryösti Tamin ilman katumusta. Hän on saanut valtiolta enemmän inhimillisyyttä ja armoa kuin sisarelleni koskaan. On aika tarjota oikeus. Debi Heiss sanoi: 'Tami oli siskoni ja paras ystäväni. Hänet raiskattiin, häntä kidutettiin tuntikausia. Hänen täytyi olla niin peloissaan sinä iltana.

Marraskuussa 2009 Tamin poika Casey, joka on nyt aikuinen, pyysi Ohion ehdonalaislautakuntaa hylkäämään armon äitinsä murhaajalle ja 'paista' Kenneth Birosille. Casey Engstrom, joka oli vain puolentoista vuoden ikäinen, kun hänen äitinsä murhattiin, pyysi isoäitiään Pat Engströmiä välittämään viestin, kun tämä ilmestyi ehdonalaiseen. Nyt Kaliforniassa opiskeleva Casey menetti myös isänsä, kun tämä kuoli noin neljä vuotta sitten. Mary Jane Heiss, Tamin äiti, lähetti lautakunnalle videonauhoitetun lausunnon uhrin vaikutuksista. Hän kertoi heille, kuinka paljon stressiä murha ja valitusprosessi ovat aiheuttaneet hänen perheelleen. Hän huomautti, että hänellä on diabetes ja hän käyttää neulaa ottaakseen insuliinipistoksensa neljä kertaa päivässä. Hän ei näe tarvetta tarkistaa osavaltion tappavaa injektiopöytäkirjaa. Tami Engstromin perhe oli jo matkustanut Lucasvilleen todistamaan Birosin teloitusta vuonna 2007, mutta sai tietää, että hän oli saanut oleskelun haastaakseen tappavia injektiotoimenpiteitä.

kuka teki viinin kirkassta raa'asta taposta

State v. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (Ohio 1997). (Suora valitus)

Vastaaja tuomittiin Court of Common Pleasissa Trumbull Countyssa murhasta ja tuomittiin kuolemaan. Vastaaja valitti, ja hovioikeus vahvisti osittain ja vahvisti tuomion. Valitukset tehtiin, ja korkein oikeus, Douglas, J., katsoi, että: (1) se, että syytteeseen ei nimenomaisesti viitattu, että vastaaja oli pääasiallinen rikollinen tai että hän oli syyllistynyt rikokseen ennalta laskettu ja suunniteltu, ei ollut pelkkä virhe; (2) vastaajan Miranda-oikeuksia ei ollut loukattu; (3) tapaukset, joissa mahdollisille valamiehistöille kerrottiin aikana voir dire of mahdollisuus lieventäminen kuulo, jos vastaaja todettiin syylliseksi ei riko lakia; (4) valokuvat uhrista hyväksyttiin asianmukaisesti; (5) vastaajan tuomiot raiskauksen yrityksestä ja törkeästä ryöstöstä, jotka myös tukivat kuolemanrangaistuksen määräämistä, tukivat todisteita; (6) oikeuslääketieteen tutkija sai asianmukaisesti todistaa veritahreista ja todennäköisyydestä, että ne olivat aiheutuneet hakkaamisesta; (7) vastaajalla ei ollut oikeutta vapautukseen syyttäjän virheestä; ja (8) kuolemanrangaistuksen määrääminen ei ollut liiallista tai suhteetonta. Osittain vahvistettu ja osittain käännetty.

Torstaina 7. helmikuuta 1991 noin kello 17.30 Tami Engstrom jätti vuoden ikäisen poikansa Caseyn ystävänsä Sharon Kingin taloon ennen kuin hän ilmoittautui töihin Clover Bariin Hubbardissa, Ohiossa. Tamin äiti Mary Jane Heist työskenteli Tamin kanssa Clover Barissa. Tami saapui töihin klo 18.30. Myöhemmin, noin klo 21.30, Tami joutui lähtemään töistä sairauden vuoksi. Heist helpotti Tamia, jotta tämä voisi mennä kotiin aikaisin. Kuitenkin sen sijaan, että Tami menisi suoraan kotiin, hän ajoi Nickelodeon Loungeen Masuryssa Ohiossa tapaamaan setänsä Daniel Hivnerin, joka oli säännöllinen suojelija kyseisessä tavernassa. Tami saapui Nickelodeoniin noin klo 22.00. Hänellä oli yllään musta nahkatakki, villapaita, mustat housut, mustat kengät, mustat sukat tai sukat ja 1 200 dollarin timanttisormus, jonka hän oli ostanut Kingiltä muutama viikko aiemmin. Hänellä oli mukanaan myös pieni harmaa kukkaro, jossa erään todistajan mukaan oli huomattava määrä rahaa.

Nickelodeonissa Tami joi useita juomia ja puhui Hivnerin ja muiden kanssa. Valittaja Kenneth Biros saapui Nickelodeoniin noin klo 23.00, koska hän oli aiemmin osallistunut Nickelodeonin ja muiden baarien sponsoroimaan juomatilaisuuteen. Valittaja tunsi Hivnerin, mutta oli Tamille vieras. Keskiyöhön mennessä Tami oli pyörtynyt joko sairauden tai päihtymyksen vuoksi istuessaan pöydän ääressä. Myöhemmin hän putosi tuolilta lattialle. Hivner ja valittaja auttoivat Tamin takaisin istuimelleen. Noin kello 1:00, kun baari oli sulkeutumassa, valittaja ja Hivner auttoivat Tamia ulos parkkipaikalle. Tami halusi ajaa itsensä kotiin, mutta Hivner otti Tamin auton avaimet todettuaan tämän olevan liian humalassa ajamaan. Hivnerin mukaan valittaja tarjoutui sitten ottamaan Tamin kahville auttaakseen häntä selvittämään. Hivner ojensi Tamille hänen laukkunsa ja huomasi, että hänellä oli yllään nahkatakki. Noin kello 1.15 valittaja ja Tami lähtivät Nickelodeonista valittajan autoon. Hivner jäi baariin sulkemisen jälkeen ja odotti valittajan palaavan Tamin kanssa. Valittaja ei kuitenkaan koskaan palauttanut Tamia Nickelodeoniin.

Sillä välin 7. helmikuuta noin kello 23.30 Tamin aviomies Andy Engstrom meni Clover Bariin toimittamaan Tamille ostamansa lahjan. Heist kuitenkin ilmoitti Andylle, että Tami oli lähtenyt töistä ja mennyt kotiin sairaana. Andy ajoi kotiin ja huomasi, että Tami ei ollut paikalla. Andy pyysi sitten Kingiä jatkamaan Caseyn katsomista, kun tämä lähti etsimään Tamia. Noin kello 1:00 Andy puhui Tamin sisaren Debra Barrin kanssa, joka ehdotti, että Tami olisi voinut mennä Nickelodeoniin. Kello 1.10 Andy soitti Nickelodeoniin ja hänelle kerrottiin, että Tami ja Hivner olivat jo lähteneet baarista. Andy meni sitten nukkumaan olettaen, että Tami palaisi pian kotiin. Kun hän heräsi myöhemmin samana aamuna, hän huomasi, että Tami oli edelleen kadoksissa.

Perjantaina 8. helmikuuta 1991 keskipäivällä Andy ja King menivät Nickelodeoniin hakemaan Tamin autoa, joka oli jätetty sinne yöksi. Jossain vaiheessa Andy sai tietää, että valittaja oli ollut viimeinen henkilö, joka nähtiin Tamin kanssa. Siksi Andy ajoi valittajan kotiin ja kohtasi valittajan Tamin olinpaikasta. Valittaja kertoi Andylle, että kun hän ja Tami olivat lähteneet Nickelodeonista hakemaan kahvia, hän koputti häntä olkapäähän ja hän säikähti, * * * nousi autosta ja alkoi juosta näiden ihmisten pihojen läpi Davis Streetillä Sharonissa, Pennsylvaniassa. Paikka, jossa valittaja väitti Tamin hypänneen ajoneuvosta, oli noin kolmen kymmenesosan mailin päässä Nickelodeonista. Andy kertoi valittajalle, että hän oli jo ottanut yhteyttä poliisiin Sharonissa Pennsylvaniassa ja että hän aikoi tehdä kadonneen henkilön ilmoituksen Brookfield Townshipin (Ohio) poliisilaitokselle. Andy kertoi valittajalle, että 'jos hän [Tami] ei ilmesty oikein nopeasti, he [poliisi] tulevat etsimään sinua, ja se on perseesi.'

Koko päivän perjantaina 8. helmikuuta valittaja kertoi useille todistajille samanlaisia ​​tarinoita Tamin katoamisesta. Hän kertoi erityisesti Tamin äidille, Tamin veljelle, Tamin sedille, ystäville, tutuille ja muille, että kun hän oli lähtenyt Nickelodeonista Tamin kanssa, hän heräsi, pelästyi, hyppäsi ajoneuvostaan ​​ja juoksi talojen välillä lähellä Carpenter's Towingia tai Carpenter's Garage Davis Streetillä Sharonissa, Pennsylvaniassa. Valittaja ilmoitti myös, että hän oli alun perin jahdannut Tamin perässä, mutta hän ei ollut onnistunut saamaan häntä kiinni. Valittaja kertoi useille näistä todistajista, että hän oli luopunut takaa-ajosta välttääkseen jäämisen kiinni ajaessaan alkoholin vaikutuksen alaisena. Useat todistajat huomasivat tuoreita viiltoja tai naarmuja valittajan käsissä ja tuoreen haavan hänen oikeassa silmässään, jota ei ollut ollut edellisenä iltana. Valittaja selitti, että hän oli leikannut kätensä, koska hänet oli lukittu ulos talostaan ​​ja hänen oli rikottava ikkuna, ja että hän oli saanut haavan silmänsä yläpuolelle puiden pilkkomisen aikana. Tamin veli uhkasi tappaa valittajan, jos Tami olisi loukkaantunut jollain tavalla. Yksi Tamin sedistä kertoi valittajalle, että jos Tami olisi loukkaantunut, hän repisi [valittajan] sydämen irti. Tamin äiti kertoi valittajalle, että jos naarmut tyttärelleni, tapan sinut * * *. Valittaja yritti lohduttaa Heistiä sanomalla hänelle: Älä huoli. Tyttäresi voi hyvin. Odotat ja katsot. Perjantai-iltana valittaja auttoi Tamin sukulaisia ​​etsimään aluetta Sharonissa Pennsylvaniassa, missä hän väitti nähneensä Tamin viimeksi.

Valittaja asui King Graves Roadilla Brookfield Townshipissa Ohiossa äitinsä Jo Anne Birosin ja veljensä Cury Birosin kanssa. Perjantaiaamuna 8. helmikuuta valittajan äiti löysi kultasormuksen kylpyhuoneen lattiasta. Seuraavana päivänä hän kysyi valittajalta, tiesikö tämä sormuksesta mitään. Valittaja väitti, ettei hän tiedä asiasta mitään. Valittaja kertoi äidilleen, että sormus näytti olevan valmistettu halvasta kullasta. Kun valittajan äiti vastasi, että sormus ei ollut halpa, valittaja ehdotti, että se oli ehkä kuulunut tytölle, joka hyppäsi ulos hänen autostaan ​​aikaisin perjantaiaamuna. Valittaja otti sitten sormuksen ja sanoi palauttavansa sen Nickelodeonille. Valittaja ei kuitenkaan koskaan palauttanut Tamin sormusta Nickelodeonille. Valittajan mukaan hän pikemminkin piilotti sormuksen talonsa kattoon.

Perjantai-iltana Cury Biros oli kotona katsomassa televisiota valittajan ollessa ulkona talon takana laitumella. Cury meni ulos ja soitti valittajalle nähdäkseen, mitä tämä teki. Valittaja vastasi katsovansa tähtiä. Cury palasi sitten taloon ja jäi eläkkeelle illaksi.

Lauantaina 9. helmikuuta Tamin perhe ja ystävät viettivät tuntikausia Tamin etsimiseen Sharonissa Pennsylvaniassa. He etsivät myös metsäistä aluetta rautatien varrella lähellä valittajan kotia King Graves Roadilla. Etsintäryhmä ei kuitenkaan pystynyt löytämään johtolankoja Tamin katoamisesta.

Lauantaina iltapäivällä poliisi soitti valittajan kotiin ja jätti viestin, jossa hän pyysi häntä tulemaan poliisiasemalle kuulusteltavaksi. Viestin saatuaan valittaja ajoi poliisiasemalle keskustelemaan Tamin katoamisesta Brookfield Townshipin ja Sharonin, Pennsylvanian poliisin kanssa. Poliisi ilmoitti valittajalle, että hän ei ollut pidätettynä ja että hän oli vapaa lähtemään milloin tahansa. Valittaja toisti kuulustelussa saman perusjutun, jonka hän oli aiemmin kertonut Tamin ystäville ja sukulaisille. Tarkemmin sanottuna valittaja kertoi poliisille, että hän oli lähtenyt Nickelodeonista Tamin kanssa varhain aamulla 8. helmikuuta hakemaan kahvia tai ruokaa jostain Sharonista Pennsylvaniassa. Valittaja väitti, että Tami oli pyörtynyt ajoneuvossaan heidän poistuttuaan Nickelodeonista. Valittaja kertoi poliisille pysähtyneensä pankkiautomaatin luo nostaakseen rahaa, ja siinä vaiheessa Tami heräsi ja vaati, että valittaja ajoi hänet takaisin Nickelodeoniin. Valittaja kertoi poliisille, että kun hän ajoi Davis Streetillä Sharonissa Pennsylvaniassa, Tami hyppäsi ajoneuvosta ja juoksi karkuun. Kysyttäessä, oliko Tamin laukku jäänyt hänen ajoneuvoonsa, valittaja vastasi, että hän oli puhdistanut ajoneuvon perusteellisesti eikä ollut löytänyt laukkua.

Jossain vaiheessa haastattelun aikana kapteeni John Klaric Sharonin poliisiosastosta alkoi kyseenalaistaa valittajan versiota tarinasta. Klaric ehdotti valittajalle, että ehkä hän (valittaja) oli edennyt seksuaalisesti Tamia kohtaan, mikä puolestaan ​​saattoi saada hänet hyppäämään ajoneuvosta. Valittaja kiisti pyrkineensä seksuaaliseen toimintaan. Klaric ehdotti myös, että valittaja oli ehkä edennyt seksuaalisesti ja että Tami oli hypännyt autosta ja lyönyt päätään. Valittaja kiisti myös tämän. Lisäkuulustelun jälkeen Klaric ehdotti, että ehkä oli tapahtunut onnettomuus, jossa Tami oli pudonnut autosta ja löi päänsä. Siinä vaiheessa valittaja vastasi kyllä ​​ja myönsi tehneensä jotain erittäin pahaa. Klaric tarjoutui puhumaan valittajan kanssa yksin. Valittaja suostui ja ilmoitti haluavansa puhua Klaricin kanssa muiden poliisien läsnäolon ulkopuolella. Klaricin mukaan valittaja totesi muiden poliisien poistuttua huoneesta: Se on kuten sanoit, olimme autossa yhdessä. Olimme ulkona rautatien varrella. Kosketin häntä kädestä. Sitten menin pidemmälle. Joko kosketin tai tunsin hänen jalkaansa. Hän työnsi käteni pois. Auto ei ollut aivan pysähtynyt. Hän avasi oven ja kaatui ja löi päänsä teloihin. Valittaja kertoi Klaricille, että Tami oli kuollut ja että tapaus oli tapahtunut rautateiden varrella lähellä King Graves Roadia Brookfield Townshipissa. Tuolloin poliisi ilmoitti valittajalle hänen Miranda-oikeuksistaan. Katso Miranda v. Arizona (1966), 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Toim. 2d 694.

Allekirjoitettuaan kirjallisen luopumisen Mirandan oikeuksistaan ​​valittaja toisti tarinansa Brookfield Townshipin poliisilaitoksen etsivä Rocky Foncen läsnäollessa. Foncen mukaan valittaja myönsi ojentaneensa kätensä ja tarttuneensa Tamiin ollessaan pysäköitynä rautatien varrelle talonsa lähellä King Graves Roadilla. Valittaja kertoi Foncelle, että Tami oli sitten hypännyt ulos ajoneuvosta, kaatunut, lyönyt päänsä rautatien metalliosaan ja kuollut. Valittaja kertoi poliisille, että Tamin ruumis oli Pennsylvaniassa. Kun poliisi kysyi valittajalta ruumiin tarkkaa sijaintia, valittaja pyysi puhumaan asianajajan kanssa. Kuultuaan asianajajaa valittaja suostui näyttämään poliisille Tamin ruumiin sijainnin.

Varhain aamulla sunnuntaina 10. helmikuuta 1991 Pennsylvanian ja Ohion viranomaiset löysivät useita Tamin irrotettuja ruumiinosia autiolta metsäalueelta Butler Countyssa Pennsylvaniassa. Poliisi löysi muita Tamin ruumiin osia autiolta metsäalueelta Venangon piirikunnassa Pennsylvaniassa, noin 30 mailia pohjoiseen Butlerin paikasta. Tamin pää ja oikea rinta oli irronnut hänen vartalostaan. Hänen oikea jalkansa oli amputoitu juuri polven yläpuolelta. Ruumis oli täysin alasti, lukuun ottamatta mustien jalkasukkien jäänteitä, jotka oli tarkoituksella rullattu alas uhrin jalkoihin tai nilkoihin. Vartalo oli leikattu auki ja vatsaontelo oli osittain poistettu. Peräaukko, peräsuole ja pieni osa hänen sukupuolielimistään oli poistettu ruumiista, eikä poliisi koskaan saanut niitä takaisin.

Oikeuslääketieteen teknikot, poliisi ja murhatutkijat tutkivat King Graves Roadin lähellä olevien rautateiden alueen, jossa valittaja oli ilmoittanut, että tapaus Tamin kanssa tapahtui. Siellä tutkijat löysivät suuren alueen veristä soraa rautatien läheltä. Tutkijat löysivät myös veriroiskeita yhden terästelaketjun kyljestä. Samalla yleiseltä alueelta löydettiin useita muita verijälkiä. Paikalla kerätyt veritahrat ja verinäytteet testattiin myöhemmin, ja niiden todettiin olevan yhdenmukaisia ​​Tamin veren kanssa. Lisäksi tutkijat löysivät osan uhrin suolistosta suoiselta alueelta lähellä rautatiekiskoja. DNA-testi paljasti, että suolet olivat itse asiassa osa Tamin jäänteitä. Noin kuukautta myöhemmin poliisi löysi Tamin mustan nahkatakkin, joka löydettiin osittain hautautuneena lyhyen matkan jäljestä. Takin kauluksesta tai sen läheltä löytyi kaksi viiltoa tai vinoviivaa. Tamin kodin avaimet ja huulipunaputki löydettiin matalasta kolosta takin läheisyydestä. Poliisi löysi myös yhden Tamin mustista nahkakengistä raiteiden alueelta. Ohio Bureau of Criminal Identification and Investigationin oikeuslääketieteen tutkija Dale Laux löysi yhden häpykarvan Tamin kengästä. Laux päätti, että tuon hiuksen mikroskooppiset ominaisuudet olivat yhdenmukaisia ​​Tamin häpykarvanäytteiden ominaisuuksien kanssa.

Poliisi löysi myös useita tavaroita valittajan kotietsinnöissä. Tutkijat löysivät valittajan kellarista piilotettuna verisen veitsen. Valittajan kylpyhuoneesta löydettiin paljon suurempi veitsi. Tutkijat löysivät myös valittajan makuuhuoneesta verisen takin, joka myöhemmin tunnistettiin valittajan Nickelodeonissa käyttämänä takina. Oikeuslääketieteen asiantuntijat löysivät lukuisia veritahroja takin etuosasta ja veriroiskeita vasemmasta hihasta. Valittajan taskuveitsen ja takin verijälkiä testattiin myöhemmin, ja niiden todettiin olevan yhdenmukaisia ​​uhrin veren kanssa. Lisäksi viranomaiset poistivat valittajan kodin makuuhuoneesta 11-kokoiset tenniskengät. Rodney M. Cole, Ohio Bureau of Criminal Identification and Investigation -osaston rikostekninen tutkija, löysi yhden hiuksen upotettuna saumaan yhden kengän kulutuspinnan läheltä. Cole vertasi hiuksia tunnettuihin hiusnäytteisiin uhrin päästä. Colen mukaan tenniskengän hiukset olivat mikroskooppisesti yhdenmukaisia ​​uhrin pään tunnettujen hiusnäytteiden kanssa.

Auton valittaja oli ajanut Brookfield Townshipin poliisilaitokselle myös etsittiin. Oikeuslääketieteen teknikot löysivät useita verivärjäytymiä, jotka olivat yhdenmukaisia ​​uhrin veren kanssa. Useiden muiden ajoneuvosta löydettyjen veritahrojen todettiin vastaavan valittajan verta. Pieni pala ihmiskudosta, jonka uskotaan olevan Tamin maksakudosta, löydettiin rungon sisältä.

Tri William A. Cox, Summit County Coroner, suoritti ruumiinavauksen Tamin ruumiista. Cox todisti, että hänellä oli anatomisen patologian, kliinisen patologian, oikeuslääketieteellisen patologian ja neuropatologian pätevyyskirja. Cox totesi, että uhri oli kärsinyt 91 kuolemaa edeltävää vammaa, jotka viittasivat vakavaan pahoinpitelyyn ja seksuaalisen silpomisen yritykseen. Hän löysi myös viisi puukotusta, jotka oli tehty välittömästi uhrin kuoleman jälkeen. Kuolemaa edeltävien haavojen joukossa oli ainakin viisi tylpän voiman aiheuttamaa vammaa uhrin pään yläosassa, jotka Coxin mukaan olivat aiheutuneet esineestä, kuten nyrkistä tai veitsen kahvasta. Muita kuolemaa edeltäviä haavoja löydettiin uhrin rinnoista ja nivusista. Oikean rinnan nännin läheltä löydettiin kaksi kuolemaa edeltävää veitsen aiheuttamaa haavaa. Uhrin kasvoilla oli hienoja lineaarisia naarmuja ja kuolemaa edeltävä veitsen repeämä tai viiltohaava, ja Coxin mukaan tapa, jolla veitsen terä valuu alas suun poikki [ja] joutuu lopulta ihoon. , pehmytkudoksiin, sitten rikkoo ihon jatkuessaan alaspäin. Cox löysi myös useita haavoja uhrin käsistä, jotka vaikuttivat puolustusvammilta.

Yhdeksänkymmentäyhden kuolemaa edeltävän haavan ja viiden kuolemanjälkeisen puukotushaavan lisäksi Tamin pää, oikea rinta ja oikea alaraaja oli irronnut hänen ruumiistaan ​​jossain vaiheessa kuoleman jälkeen. Hänen peräaukkonsa, peräsuolensa, virtsarakkonsa ja käytännöllisesti katsoen kaikki hänen sukupuolielimensä oli leikattu pois, eikä niitä koskaan löydetty. Sappirakko, maksan oikea lohko ja osa suolista oli poistettu hänen ruumiistaan. Coxin mukaan valittajan kellarista poistetun kaltaista taskuveistä olisi voitu käyttää joidenkin Tamin ruumiista löydettyjen haavojen aiheuttamiseen. Cox kuitenkin havaitsi, että Tamin pään ja oikean alaraajan amputointiin oli käytetty paljon suurempaa tai raskaampaa veistä. Cox todisti, että uhrin oikea reisiluu oli katkaistu terävällä veitsellä, joka oli jättänyt luuhun hienon lineaarisen viillon. Cox päätti erityisesti, että todisteet osoittivat, että reisiluu ei ollut murtunut tylpän voiman aiheuttaman trauman tai auto-onnettomuuden seurauksena. Cox todisti, että valittajan kylpyhuoneesta löydetty veitsi oli yhdenmukainen amputaatioiden suorittamiseen käytetyn veitsen tyypin kanssa. Cox havaitsi, että paloittelu ja sisäelinten poistaminen tapahtuivat muutamassa minuutissa sen jälkeen, kun tappaja oli aiheuttanut viisi kuolemanjälkeistä puukotushaavaa. Hän ei löytänyt todisteita siitä, että uhri olisi ollut törmännyt autoon, kuten valittaja myöhemmin väitti.

Tamin kuolinsyyn osalta Cox päätteli, että uhri oli kuollut tukehtumiseen kuristuksen seurauksena. Coxin mukaan uhri oli kuristettu kuoliaaksi neljästä viiteen minuuttia. Ruokatorven limakalvo repeytyi, mikä osoitti, että tänä aikana esiintyi jonkin verran nykimistä ja oksentelua. Cox todisti, että hänen mielestään uhria ei ollut tukehtunut nenän ja suun päälle asetetusta kädestä. Uhrin suuontelon tutkimuksessa ei havaittu merkkejä kielen tai suun sisällä olevan herkän kudoksen vammasta. Ilman tällaisia ​​vammoja Cox ei löytänyt todisteita tukemaan teoriaa, jonka mukaan uhri olisi tukehdutettu väkisin sen sijaan, että hänet olisi kuristettu kuoliaaksi. Lisäksi nivelluu oli murtunut ja viereisessä kudoksessa oli vammoja, mikä tuki päätelmää, että uhri oli kuristettu. Coxin mukaan Tami oli pahoinpidelty, kuristettiin kuoliaaksi ja puukotettiin sitten viisi kertaa. Viisi kuolemanjälkeistä puukotusta oli saatu muutaman minuutin sisällä kuolemasta. Myöhemmin, mutta silti muutamassa minuutissa, vainajan ruumis paloiteltiin.

Tri Theodore W. Soboslay, Trumbullin piirikunnan tutkija, oli läsnä Tamin ruumiinavauksen aikana. Soboslay yhtyi Coxin havaintoihin ja päätti virallisesti, että vainaja oli vanhentunut tukehtumisen vuoksi, joka oli toissijainen kuristumisen vuoksi.

Trumbull Countyn Grand Jury nosti valittajan syytteeseen Tamin törkeästä (rikoksesta) murhasta. Kreivi yksi syytteistä syytti valittajaa Tamin tarkoituksellisesta tappamisesta törkeän ryöstön aikana ja raiskauksen yrityksestä R.C.:n vastaisesti. 2903,01 (B). Syytteen kreivi yksi sisälsi kaksi R.C. 2929.04(A)(7) kuolemanrangaistuksen eritelmät. Ensimmäinen täsmennys väitti, että valittaja oli tarkoituksellisesti tappanut Tamin syyllistyessään tai paenessaan välittömästi törkeän ryöstön jälkeen. Toinen väitti, että valittaja oli tarkoituksellisesti tappanut Tamin yrittäessään syyllistyä tai paenessaan välittömästi raiskausyrityksen jälkeen. Syytteen toinen osa syytti valittajaa törkeästä seksuaalisesta tunkeutumisesta entisen R.C:n loukkaamiseen. 2907.12(A)(2). Syytteen kolmas syytti valittajaa ruumiin hyväksikäytöstä R.C. 2927,01 (B). Valittajaa syytettiin myös neljässä ja viidessä törkeästä ryöstöstä ja raiskauksen yrityksestä. Ennen oikeudenkäyntiä Ohion osavaltio hylkäsi syytteen kolmannen osavaltion, jossa syytettiin R.C. 2927,01 (B). Tämän jälkeen asia eteni tuomariston käsittelyyn.

Oikeudenkäynnissä valittaja todisti omaksi puolustuksekseen. Valittaja väitti, että kun Nickelodeon Lounge suljettiin klo 1.00 8. helmikuuta, Hivner pyysi valittajaa ottamaan Tamin kahville tai aamiaiselle auttaakseen häntä raittiinamaan. Valittaja suostui ja lähti Nickelodeonista Tamin kanssa. Sitten hän ajoi läheiseen Sharoniin Pennsylvaniaan nostamaan käteistä pankkiautomaatista. Jossain vaiheessa valittaja ojensi kätensä ja ravisteli Tamia, koska tämä oli nukahtanut. Tami heräsi ja sanoi haluavansa mennä kotiin. Hän kertoi valittajalle, että hänen kotinsa oli Hubbardissa, Ohiossa, mutta ei kertonut tarkalleen missä hän asui. Siksi valittaja päätti viedä Tamin kotiinsa nukkumaan sen.

Valittaja todisti, että hän päätti matkalla kotiin ajaa sorajunarataa pitkin, joka olisi vienyt hänet muutaman sadan metrin päähän hänen asunnostaan ​​King Graves Roadilla. Ajaessaan rautatien sängyn päällä hän kurkotti yli ja tarttui Tamin kädestä herättääkseen hänet. Valittajan mukaan Tami heräsi yhtäkkiä, katsoi häntä ja alkoi huutaa, en tunne sinua. Missä olemme? Hän löi valittajaa ja huusi hänelle. Valittaja löi Tamia väkisin kyynärvarrella. Sen jälkeen Tami pakeni ajoneuvosta ja lähti juoksemaan rautatiekiskoja pitkin. Valittaja väitti ajaneensa rautatiekiskoja pitkin yrittääkseen saada Tamin pois puhumaan hänen kanssaan. Valittajan mukaan hän kuitenkin törmäsi vahingossa Tamiin ajoneuvolla, jolloin tämä kaatui auton päälle 45 asteen kulmassa pään ollessa suunnattuna soraradan pohjalle. Valittaja todisti, että hän nousi autosta ja kaatui Tamin selälleen. Hän vuoti verta ja hänen päänsä oli rautatiekiskoa vasten. Valittajan mukaan Tami työnsi häntä ja alkoi huutaa, kiroilla ja heitellä kiviä. Siinä vaiheessa valittaja päätti vetää taskuveitsensä rauhoittaakseen Tamin. Tami kuitenkin tarttui veitseen ja siitä syntyi tappelu. Valittaja leikkasi kätensä, mutta sai veitsen takaisin hallintaansa. Samaan aikaan Tami jatkoi huutamista. Tästä syystä valittajan mukaan hän puristi Tamin alas ja laittoi kätensä tämän suun päälle, kunnes tämä lopetti kamppailun. Kun valittaja otti kätensä Tamin suusta, hän tajusi tämän kuolleen. Valittaja järkyttyi ja turhautui, joten hän puukotti häntä useita kertoja.

Valittaja todisti, että kun hän oli tappanut ja puukottanut Tamin, hän meni paniikkiin, ajoi kotiin, hoiti haavojaan ja pesi vaatteensa. Valittaja todisti, että hän palasi ruumiiseen 15-20 minuuttia myöhemmin ja tuli hyvin vihaiseksi uskoen, että Tami oli juuri tuhonnut elämäni. Siinä vaiheessa valittaja otti taskuveitsensä ja alkoi leikata Tamin ruumista. Valittaja väitti, että hän riisui Tamin vaatteet, koska ne olivat tiellä. Seuraavaksi valittajan mukaan hän raahasi ruumiin jonkin matkan päähän metsään ja tunsi Tamin sormuksen leikkaavan hänen vasempaan käteensä. Niinpä hän poisti sormuksen ja asetti sen taskuunsa. Valittaja todisti, että hän yritti haudata Tamin ruumista matalaan kuoppaan maahan, mutta ruumis ei mahtunut reikään. Siksi hän amputoi pään ja jalan taskuveitsellään ja asetti nämä ruumiinosat erilliseen reikään. Tämän jälkeen valittaja asetti Tamin vaatteet muihin maassa oleviin reikiin. Ruumiin hautauksen jälkeen valittaja palasi kotiin.

Valittaja todisti, että hän löysi myöhemmin perjantaiaamuna 8.2.1991 Tamin käsilaukun autostaan ​​ja poltti kukkaron takassa. Sitten hän pesi autonsa. Perjantai-iltana valittaja päätti siirtää ruumiin, koska Tamin omaiset olivat joutuneet kohtaamaan ja uhkailemaan häntä. Myöhään samana iltana, kun hänen veljensä (Cury Biros) katsoi televisiota, valittaja haki Tamin ruumiinosat, latasi ne autoon ja ajoi Pennsylvaniaan ja hävitti ruumiin.

Valittaja valehteli poliisille, Tamin sukulaisille ja omalle äidilleen. Oikeudenkäynnissä valittaja kiisti kertoneensa Brookfield Townshipin poliisilaitoksen poliisille, että valittajan ja Tamin istuessa autossa valittaja oli asettanut kätensä Tamin kädelle ja mennyt sitten pidemmälle ja koskettanut tai tuntenut hänen jalkaansa. Valittaja kiisti olleen seksuaalisia aikeita Tamia kohtaan, mutta myönsi leikkaaneensa emättimen ja peräsuolen 30-45 minuuttia sen jälkeen, kun hän tappoi hänet. Valittaja pystyi muistamaan joitain kyseisen yön pienimpiä yksityiskohtia, mutta ei pystynyt muistamaan, mihin hän oli hävittänyt Tamin peräaukon, peräsuolen ja sukuelimet. Hän myös kiisti aikovansa varastaa Tamin omaisuutta, mutta hän myönsi hautaneensa tämän vaatteet, ottaneensa hänen sormuksensa ja polttaneensa hänen laukkunsa. Lisäksi valittaja myönsi valehteleneensa äidilleen Tamin sormuksesta ja myöhemmin piilottaneensa sormuksen talonsa kattoon. Valittaja todisti, ettei hänellä ollut aikomusta tappaa tai vahingoittaa Tamia kyseisenä yönä. Hän todisti lisäksi, ettei hän koskaan lyönyt Tamia nyrkeillä tai veitsen tylpällä päästä.

Tohtori Karle Williams, oikeuslääketieteellinen patologi, todisti puolustuksen puolesta. Williams ei ollut läsnä Tamin ruumiinavauksen aikana eikä koskaan tutkinut ruumista henkilökohtaisesti. Williams perustui näkemyksensä muun muassa tohtori Coxin ruumiinavausraportin tarkasteluun ja lukuisiin uhrista ja rikospaikasta otettuihin valokuviin. Williams oli eri mieltä, ainakin osittain, Coxin johtopäätöksen kanssa, että Tami oli kärsinyt vakavasta pahoinpitelystä. Williams uskoi, että Tamin oikea jalka oli ehkä murtunut ennen kuolemaa ja että osa hänen vammoistaan ​​saattoi johtua auton törmäyksestä ja kaatumisesta tai makaamisesta soraradalla. Lisäksi Williams päätteli, että Tami saattoi kuolla tukehtumiseen eikä manuaaliseen kuristukseen. Williams myönsi kuitenkin ristiinkuulustelussa, että tässä tapauksessa sinun täytyy ajatella manuaalista kuristamista. Ehdottomasti.

Valamiehistö totesi valittajan syylliseksi kaikkiin syytteeseen sisältyvät syytteet ja erittelyt, lukuun ottamatta rikosta, joka syytettiin syytteen kolmannessa luvussa, jonka syyttäjä oli aiemmin hylännyt. Lieventämiskäsittelyn jälkeen tuomaristo suositteli, että valittaja tuomitaan kuolemaan Tamin törkeästä murhasta. Käräjäoikeus hyväksyi valamiehistön suosituksen ja tuomitsi valittajan kuolemaan. Muista rikoksista valittaja tuomittiin lain mukaan.

Muutoksenhakutuomioistuin totesi, että asiakirjasta puuttuu täysin todisteita, jotka tukisivat toteamusta, että valittajalla oli tarkoitus ryöstää uhri ennen hänen kuolemaansa johtaneita tekoja tai niiden aikana. Tällä perusteella muutoksenhakutuomioistuin nojautuen asiassa State v. Williams (24. maaliskuuta 1995), Trumbull App. No. 89-T-4210, ilmoittamaton, 1995 WL 237092, vahvistettiin osittain ja käännetty osittain (1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724, katsoi, että todisteet eivät olleet riittäviä todistamaan ryöstön törkeäksi murharikossyytteen taustalla olevat rikokset syytteen Count Onessa. Lisäksi valitustuomioistuin katsoi, että käräjäoikeus oli tehnyt virheen, kun se toimitti tuomaristolle rangaistusvaiheessa R.C. 2929.04(A)(7) raskauttava seikka, että murha tehtiin törkeän ryöstön yhteydessä. Hovioikeus piti kuitenkin kuolemantuomion voimassa todeten, että jäljellä oleva R.C. 2929.04(A)(7) raskauttava seikka ylitti lieventävät seikat ilman epäilystäkään. Sen lisäksi, että hovioikeus vahvisti valittajan törkeän murhatuomion (perusrikoksena raiskauksen yritys) ja kuolemantuomion, se vahvisti myös valittajan muut tuomiot, mukaan lukien tuomiot törkeästä ryöstöstä ja raiskauksen yrityksestä. .

Asia on nyt tässä tuomioistuimessa oikeutetusti valituksen ja osavaltion ristiinvalituksen johdosta.

DOUGLAS, oikeus.

Valittaja esittää kaksitoista lakiehdotusta harkittavaksi. Lisäksi Ohion osavaltio on jättänyt ristivalituksen, jossa kyseenalaisti muutoksenhakutuomioistuimen havainnot todisteiden riittämättömyydestä siitä, että murha tehtiin valittajan ollessa tai pakenemassa välittömästi törkeän ryöstön jälkeen. Olemme harkinneet kaikkia osapuolten esittämiä lakiehdotuksia ja arvioineet itsenäisesti valittajan kuolemantuomion asianmukaisuuden ja oikeasuhteisuuden osalta. Tarkastelun jälkeen ja seuraavista syistä kumoamme hovioikeuden tuomion osavaltion vastavalituksessa esitetyissä asioissa, vahvistamme hovioikeuden tuomion muilta osin ja pidätämme kuolemantuomion voimassa.

minä

Ensimmäisessä lakiehdotuksessaan valittaja väittää, että hän ei ole lain mukaan oikeutettu kuolemanrangaistukseen, koska syytteeseen sisältyvät raskauttavien olosuhteiden täsmennykset jättivät R.C:n sanamuodon pois. 2929.04(A)(7), että joko rikoksentekijä oli päärikollinen törkeän murhan tekemisessä tai, jos ei päärikoksentekijä, hän teki törkeän murhan etukäteen laskemalla ja suunnittelemalla. Valittaja väittää, että tämän kielen puuttuminen hänen syytteeseenpanossaan esitetyistä raskauttavien olosuhteiden eritelmistä teki siitä syytteen riittämättömän pääomavaatimuksen ylläpitämiseksi. Emme ole samaa mieltä.

Aluksi huomautamme, että valittaja ei koskaan vastustanut milloinkaan ennen oikeudenkäyntiään tai sen aikana, että R.C. 2929.04(A)(7) raskauttavien olosuhteiden eritelmien väitettiin olevan puutteellisia sillä perusteella, että niistä jätettiin pois väite joko siitä, että valittaja oli pääasiallinen rikollinen törkeän murhan tekemisessä tai, jos ei päärikoksentekijä, että hän olisi tehnyt rikoksen ennakkolaskelman ja suunnittelun kanssa. Näin ollen se, että valittaja ei ole ajoissa vastustanut väitettyä puutteellista syytettä, merkitsee luopumista asiaan liittyvistä seikoista. State v. Joseph (1995), 73 Ohio St.3d 450, 455, 653 N.E.2d 285, 291. Katso myös State v. Mills (1992), 62 Ohio St. 3d 357, 363, 582 N.E.2d 97 980 (rikoslain 12 [B] ja 12 [G] mukaan syytteen väitetyt puutteet on esitettävä ennen oikeudenkäyntiä tai niistä luovutaan.). Näin ollen väitetyn virheen harkinnanvaraisen tarkastuksen on edettävä, jos ollenkaan, Crim.R:n yksinkertaisen virheanalyysin mukaisesti. 52(B). Pelkkää virhettä ei ole olemassa, ellei niin voida sanoa, ilman virhettä kokeilun tulos olisi selvästi ollut toinen. Joseph, 455, 653 N.E.2d, 291. Katso myös State v. Moreland (1990), 50 Ohio St.3d 58, 62, 552 N.E.2d 894, 899.

Asioiden osalta huomaamme, että äskettäinen päätöksemme Josephissa, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285, on ristiriidassa valittajan väitteiden kanssa. Josephissa Richard E. Joseph ja Jose Bulerin asetettiin yhdessä syytteeseen Ryan Youngin törkeästä (rikoksesta) murhasta. Syyte sisälsi R.C. 2929.04(A)(7) kuolemanrangaistuksen eritelmä, jossa väitetään, että Joseph ja Bulerin olivat tehneet törkeän murhan sieppauksen aikana ja että rikolliset olivat pääasialliset rikolliset kidnappauksen toteuttamisessa. Josephissa havaitsimme, että spesifikaatio ei vastannut R.C.:n kieltä. 2929.04(A)(7), koska eritelmässä olisi pitänyt ilmoittaa, että rikolliset olivat pääasialliset rikolliset törkeän murhan tekemisessä. Id. 455, 653 N.E.2d, 291. Havaitsimme kuitenkin, että virhe ei tehnyt syytteen pätemättömäksi, koska asiakirja osoitti selvästi, että Joseph oli riittävän ajoissa tietoinen siitä, että häntä syytettiin päärikoksentekijänä henkilön törkeässä murhassa. Ryan Young kidnappauksen aikana. Id. 455-456, 653 N.E.2d, 291. Josephissa selitimme ja pidimme seuraavaa:

Törkeästä murhasta tuomitaan elinkautinen vankeus tai kuolema. R.C. 2929.02. Jos osavaltio haluaa vaatia kuolemanrangaistusta syytetylle, joka tekee törkeän murhan, rikoksesta syytteen tulee sisältää vähintään yksi kahdeksasta R.C. 2929.04(A)(1)-(8). R.C. 2929.04(A) määrätään: 'Kuolemanrangaistuksen määrääminen on mahdotonta, ellei yhtä tai useampaa seuraavista mainita tarkistetun lain 2941.14 pykälän mukaisessa syytteessä tai syytteen määrässä ja ellei se ole todistettu kiistattomasti.' kohdassa esitetään sitten kahdeksan erilaista raskauttavaa seikkaa.

Eritelmän muotoa säätelee R.C. 2941.14(C), jossa edellytetään, että raskauttava seikka 'voidaan ilmaista sen osa-alueen sanoin, jossa se esiintyy, tai sanoilla, jotka riittävät ilmoittamaan syytetylle siitä.' Näin ollen lain kielessä määrätään selvästi, että täsmennys riittää, jos syytetty tietää, mikä alakohta tai mikä raskauttava seikka R.C.:ssä luetelluista kahdeksasta. 2929.04(A) on väitetty.

Vaikka esillä olevan asian eritelmä sisälsi teknisen virheen, emme voi todeta, että tämä virhe teki syytteen pätemättömäksi, koska eritelmän oikea kieli oli valittajan selkeästi todettavissa. Syytteen törkeiden murhien määrä ja erittely esitti ilmeisen ja kiistattoman viittauksen R.C. 2929.04(A)(7) (rikosmurhaspesifikaatio) pääoman eritelmänä * * *. Syyte kertoi valittajalle kaikki tekijät, jotka sisälsivät R.C.:n mukaisen törkeän murhan päärikoksen. 2901.03(B) [ sic, 2903.01(B) ], koska sen osion täsmällinen kieli, joka sisältää kaikki kyseisen rikoksen osatekijät, mainittiin oikein syytteen yhdellä kertaa. Syytteessä esitetyn laskun jälkeen ja R.C. 2941.14, mukana oli isokokoinen eritelmä, jossa mainittiin sanatarkasti R.C.:n asiaankuuluva kieli. 2929.04(A)(7), lukuun ottamatta eritelmän viimeisen sanan korvausvirhettä. Valittaja oli kuitenkin varmasti saanut riittävän tietoisen eritelmän sanamuodosta, että R.C.:ssä esitetty raskauttava seikka 2929.04(A)(7) väitettiin. Itse asiassa valittaja, hänen asianajajansa, syyttäjä ja oikeudenkäyntituomari käsittelivät syytteen pätevänä menettelyn kaikissa vaiheissa, eivätkä koskaan havainneet syytteeseen liittyvää puutetta. Näin ollen asiakirjat osoittavat, että eritelmän sanamuoto oli riittävä ilmoittamaan valittajalle, että osavaltion oli todistettava, että hän oli pääasiallinen rikollinen Ryan Youngin törkeässä murhassa R.C.:n sisältämien eritelmien mukaisesti. 2929.04(A)(7).

Valittaja ei myöskään ole osoittanut, että hänen asiansa puolustamisessa olisi ollut ennakkoluuloja tästä korvausvirheestä tai että hän olisi toiminut toisin, jos tämä virhe olisi korjattu. Itse asiassa, jos virhe olisi havaittu, sitä olisi tarkistettu asianmukaisesti. Crim.R. 7(D). Joseph, 73 Ohio St.3d, 456-457, 653 N.E.2d, 291-292.

Tapauksessa baarissa Count One syyttelijä syytti valittajaa Tami Engstromin törkeästä (rikoksesta) murhasta. Yhdellä törkeän murhan määrällä oli kaksi R.C. 2929.04(A)(7) kuolemanrangaistuksen eritelmät. Kahdessa raskauttavien olosuhteiden eritelmässä viitattiin nimenomaisesti R.C. 2929.04(A)(7) ja totesivat vastaavasti, että KENNETH BIROS teki rikoksen baarissa [murha], kun hän oli tekemässä tai pakeni välittömästi törkeän ryöstön jälkeen ja KENNETH BIROS teki rikoksen baarissa [murha] ollessaan yrittää syyllistyä tai pakenee välittömästi raiskauksen yrityksen jälkeen. Tekniset tiedot eivät nimenomaisesti seuranneet R.C.:n kieltä. 2929.04(A)(7), koska ei ollut erityistä väitettä siitä, että valittaja olisi pääasiallinen rikollinen törkeässä murhassa tai että hän olisi syyllistynyt rikokseen ennalta laskettuna ja suunniteltuna. Tästä laiminlyönnistä huolimatta syytteeseenpanossa valittajalle annettiin kuitenkin riittävästi tietoa kuolemanrangaistuksen eritelmistä, joista häntä syytettiin. Asiakirja osoittaa selvästi, että valittaja ymmärsi oikeudenkäynnin kaikissa vaiheissa, että häntä syytettiin Tami Engstromin henkilökohtaisesta tappamisesta törkeän ryöstön ja raiskauksen yrityksen aikana. Valittaja, puolustaja, syyttäjä ja käräjäoikeus käsittelivät syytteen pätevänä koko menettelyn ajan ilman, että he eivät havainneet puutetta raskauttavien seikkojen määrittelyssä. Lisäksi valittajaa syytettiin ja tuomittiin sillä perusteella, että hän oli toiminut murhassa yksin, ilman rikoskumppaneita. Hän oli ainoa henkilö, jota syytettiin Tami Engstromin tappamisesta, ja ainoana rikoksentekijänä valittaja oli ipso facto päärikoksentekijä. Joosefin perustelujen ja näkemysten perusteella hylkäämme valittajan väitteet syytteen riittävyydestä.

Tässä ehdotuksessa valittaja väittää myös, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen jättäessään antamatta valamiehistölle, että valittajan on todettava olevan pääasiallinen törkeän murharikoksen syyllinen, jotta hänet voidaan todeta syylliseksi R.C. 2929.04(A)(7) kuolemanrangaistuksen eritelmät. Lisäksi valittaja vastustaa sitä, että tuomiolomakkeet eivät heijastaneet sitä, että valamiehistö totesi valittajan päärikoksentekijäksi. Valittaja ei kuitenkaan vastustanut sitä, että valamiehistön ohjeista ja tuomiolomakkeista puuttuisi termi päärikollinen. Näin ollen näistä ongelmista on luovuttu. Lisäksi tässä tapauksessa ei ole mitään todisteita siitä, että Tami Engstromin törkeässä murhassa olisi osallisena useampi kuin yksi rikollinen. Valittaja jopa myönsi oikeudenkäynnissä toimineensa yksin aiheuttaessaan uhrinsa kuoleman. Siten valittaja oli joko päärikoksentekijä törkeän murhan tekemisessä tai hän ei tehnyt törkeää murharikosta ollenkaan. Katsomme, että näissä olosuhteissa R.C. 2929.04(A)(7) tuomariston ohjeiden ja tuomiolomakkeiden pääasiallinen rikoksentekijäkieli ei ollut lopputulosta määräävä. Accord State v. Bonnell (1991), 61 Ohio St.3d 179, 184, 573 N.E.2d 1082, 1087.

Lisäksi valittaja väittää syytteen kreivi ykköseen liittyvien syytteiden osalta, että [b]koska tuomiolomakkeissa ei mainita syytteen 'astetta' (pääomarikos) tai lisäosia, 'pääasiallinen' tai ' ennakkolaskelma tai suunnittelu', tuomiossa todettiin syytteen 'vähimmäisaste' eli törkeä murha ilman erittelyä. Tässä valamiehistö palautti syyllisen tuomion syytteen kreivi yhdelle, ja tuomio osoittaa selvästi, että syyte, jonka perusteella tuomio palautettiin, oli törkeä murha. Kuten muutoksenhakutuomioistuin totesi, törkeä murha on sen rikoksen aste, josta valittajaa syytettiin syytteeseenpanossa. Katso R.C. 2901,02(A). Myös erilliset tuomiolomakkeet palautettiin molemmista raskauttavien seikkojen määrittelystä Count One:n yhteydessä. Tästä syystä hylkäämme valittajan väitteet siitä, että tuomiolomakkeet olisivat jotenkin puutteellisia, koska niissä ei ole ilmoitettu syytetyn rikoksen astetta.

Näin ollen valittajan ensimmäinen lakiehdotus ei ole edellä esitetyistä syistä otettu hyvin huomioon.

II

Ennen oikeudenkäyntiä valittaja jätti liikkeen tukahduttaakseen syyttävät lausunnot, jotka hän oli antanut poliisille hänen 9. helmikuuta 1991 haastattelussaan Brookfield Townshipin poliisilaitoksella. Käräjäoikeus hylkäsi valittajan hylkäämishakemuksen. Toisessa lakiehdotuksessaan valittaja väittää, että käräjäoikeus teki palautuvan virheen hylkääessään hakemuksen, koska valittajan mukaan hänen poliisille antamansa lausunnot oli saatu Miranda, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694. Erityisesti valittaja väittää, että hänet kuulusteltiin vankeudessa ennen kuin poliisi ilmoitti hänelle hänen Miranda-oikeuksistaan. Olemme eri mieltä.

Asiassa Miranda, Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, että: [S]syyttäjä ei saa käyttää lausumia, olivatpa ne syytettyjä tai syyllisiä, ellei se osoita, että on käytetty menettelyllisiä takeita, jotka ovat tehokkaita turvaamaan oikeuden syyllistyä itseään vastaan. . Vankeuskuulustelulla tarkoitamme lainvalvontaviranomaisten aloittamaa kuulustelua sen jälkeen, kun henkilö on otettu säilöön tai muuten riistetty toimintavapaus millään merkittävällä tavalla. Käytettävien menettelyllisten takeiden osalta tarvitaan seuraavia toimenpiteitä, ellei ole kehitetty muita täysin tehokkaita keinoja ilmoittaa syytetyille heidän oikeudestaan ​​vaieta ja varmistaa jatkuva mahdollisuus käyttää sitä. Ennen kuulustelua henkilöä on varoitettava, että hänellä on oikeus vaieta, että hänen antamiaan lausuntoja voidaan käyttää todisteena häntä vastaan ​​ja että hänellä on oikeus joko pidettävän tai nimitettävän asianajajan läsnäoloon. . Vastaaja voi luopua näiden oikeuksien toteuttamisesta, jos luopuminen tapahtuu vapaaehtoisesti, tietoisesti ja älykkäästi. Jos hän kuitenkin jollakin tavalla ja missä tahansa prosessin vaiheessa ilmoittaa haluavansa neuvotella asianajajan kanssa ennen puhumista, kuulustelua ei voida tehdä. Samoin jos henkilö on yksin ja ilmoittaa millään tavalla, että hän ei halua tulla kuulustettavaksi, poliisi ei saa kuulustella häntä. Pelkästään se seikka, että hän on saattanut vastata joihinkin kysymyksiin tai antaa vapaaehtoisesti lausuntoja itse, ei estä häneltä oikeutta olla vastaamatta lisätiedusteluihin ennen kuin hän on neuvotellut asianajajan kanssa ja sen jälkeen suostunut kuulusteluihin. (Kursostus lisätty ja alaviite poistettu.) Id. osoitteessa 444-445, 86 S.Ct. 1612, 16 L.Ed.2d, 706-707.

Poliisin ei tarvitse antaa Miranda-varoituksia kaikille kuulusteluille. Oregon v. Mathiason (1977), 429 U.S. 492, 495, 97 S.Ct. 711, 714, 50 L.Ed.2d 714, 719. Varoitusvaatimusta ei myöskään saa määrätä pelkästään siksi, että kuulustelu tapahtuu asematalossa tai koska kuulustelu on poliisin epäilemä henkilö. Id. Vain vankeuskuulustelu laukaisee tarpeen Mirandan varoituksiin. Id. osoitteessa 494, 97 S.Ct. 713, 50 L.Ed.2d 719. Katso myös Berkemer v. McCarty (1984), 468 U.S. 420, 440-442, 104 S.Ct. 3138, 3150-3152, 82 L.Ed.2d 317, 335-336. Sen selvittäminen, onko vankeuskuulustelu tapahtunut, vaatii selvitystä siitä, kuinka epäillyn asemassa oleva järkevä mies olisi ymmärtänyt tilanteensa. Berkemer osoitteessa 442, 104 S.Ct. s. 3151, 82 L.Ed.2d, s. 336. Lopullinen tutkimus koskee yksinkertaisesti sitä, onko olemassa 'muodollinen pidätys tai liikkumisvapauden rajoitus', joka liittyy muodolliseen pidätykseen. California v. Beheler (1983), 463 U.S. 1121, 1125, 103 S.Ct. 3517, 3520, 77 L.Ed.2d 1275, 1279. Katso myös State v. Barnes (1986), 25 Ohio St.3d 203, 207, 25 OBR 266, 270, 495 N.E.2d 922.

Suullisessa käsittelyssä valittajan hylkäämisaloitteesta nostettiin esille seuraavat asiat. Lauantaina 9. helmikuuta 1991 luutnantti Frank Murphy Brookfield Townshipin poliisilaitoksesta jätti valittajan puhelinvastaajaan viestin, jossa hän pyysi valittajaa tulemaan poliisiasemalle keskustelemaan Tami Engstromin katoamisesta. Poliisi halusi puhua valittajan kanssa, koska hän oli viimeinen henkilö, joka oli nähnyt Tamin ennen tämän katoamista. Myöhemmin Murphy pyysi Brookfield Townshipin poliisilaitoksen poliisia Marchiota ajamaan valittajan asuinpaikkaan nähdäkseen, oliko valittaja kotona, ja pyytämään valittajaa tulemaan poliisiasemalle. Matkalla valittajan asuinpaikkaan poliisi Marchio ohitti valittajan King Graves Roadilla. Valittaja ilmoitti Marchiolle olevansa matkalla poliisiasemalle. Valittaja jatkoi sitten matkaansa asemalle ilmeisesti ilman Marchion saattajaa. Saavuttuaan asemalle valittaja vietiin pieneen huoneeseen kuulusteltavaksi. Valittajalle ilmoitettiin, ettei hän ollut pidätettynä ja että hän voi lähteä milloin tahansa. Kuulustelun aikana valittaja lopulta paljasti kapteeni John Klaricille Sharonin poliisilaitokselta, että jotain pahaa oli tapahtunut ja Tami oli kuollut. Klaric ilmoitti sitten Brookfield Townshipin poliisilaitoksen etsivä Rocky Foncelle ja Fonce neuvoi valittajaa hänen Miranda-oikeuksistaan. Tuolloin valittaja myönsi ymmärtäneensä oikeutensa ja suostui luopumaan niistä. Valittaja toisti sitten jälleen versionsa Tamin kuolemasta. Hän ilmoitti myös, että Tamin ruumis sijaitsi Pennsylvaniassa. Kun poliisi pyysi valittajaa paljastamaan ruumiin tarkan sijainnin, valittaja ei vastannut. Sen sijaan valittaja ilmoitti haluavansa keskustella asianajajan kanssa. Neuvoteltuaan asianajajan kanssa valittaja, hänen asianajajansa ja poliisi pääsivät sopimukseen, jonka mukaan valittaja ilmoitti vapaaehtoisesti Tamin ruumiin tarkan sijainnin.

Valittaja väittää, että hänet kuulusteltiin poliisin haastattelun alusta lähtien, koska valittajan mukaan hänen tilanteessaan järkevä henkilö olisi pitänyt itseään pidätettynä. Tämän väitteen tueksi valittaja vastustaa sitä, että [o]poliisit eivät odottaneet, että [valittaja] vastaisi vapaaehtoisesti heidän kutsuunsa [tulee poliisiasemalle], vaan lähettivät auton etsimään häntä. Valittaja väittää myös, että vankeuskuulustelu tapahtui, koska (1) hän oli ahtautunut pieneen kuulusteluhuoneeseen kolmen upseerin kanssa, (2) häntä pyydettiin selittämään lausuntojensa epäjohdonmukaisuudet, (3) Klaric kuulusteli valittajaa käyttämällä haastattelutekniikoita, joissa hän ehdotti tiettyjä skenaariot, jotka olisivat saaneet tapahtua valittajan ja Tami Engstromin välillä, (4) valittajaa pyydettiin ottamaan polygrafitesti, ja (5) poliisi kertoi valittajalle, että hän tuntisi olonsa paremmaksi, jos hän saisi sen pois.

Käräjäoikeus hylkäsi valittajan tukahduttamispyynnön sillä perusteella, että poliisin suorittama kuulustelu ei ollut vankeuskuulustelu. Käräjäoikeus katsoi, että valittaja tuli [asemalle] vapaaehtoisesti omalla ajoneuvollaan. Todisteet paljastivat, että häntä ei pidätetty, häntä ei ole otettu, valokuvattu tai otettu sormenjälkiä. Lisäksi käräjäoikeus totesi, että valittaja vietiin haastatteluhuoneeseen ja haastateltiin * * *. [Poliisi] ei ainoastaan ​​kertonut vastaajalle, ettei hän ollut pidätettynä, vaan myös, että hän voisi nousta ylös ja lähteä milloin tahansa. Tuomioistuin toteaa, että vastaajan haastattelu ei ollut vankeuskuulustelu, kuten on esitetty asiassa Oregon v. Mathiason (1977), 429 U.S. 492 [97 S.Ct. 711, 50 L.Toim. 2d 714].

Katsomme, että käräjäoikeus ei ole tehnyt virhettä tehdessään tämän johtopäätöksen. Poliisi Marchiota pyydettiin menemään valittajan asuntoon vain pyytääkseen valittajaa tulemaan poliisiasemalle. Ennen kuin Marchio todella saapui valittajan asuinpaikalle, valittaja oli jo vapaaehtoisesti matkalla asemalle omalla ajoneuvollaan. Tuolloin Tami oli yksinkertaisesti kadonnut henkilö ja valittaja oli viimeinen henkilö, jonka tiedettiin nähneen hänet. Asemalla valittaja vietiin haastatteluhuoneeseen, eikä ovea suljettu. Valittajalle kerrottiin erityisesti, ettei hän ollut pidätettynä ja että hän voi lähteä milloin tahansa. Kuulustelussa valittaja myönsi lopulta olleensa Tamin kanssa tämän kuollessa. Valittajaa ei koskaan pakotettu tai pakotettu vastaamaan poliisin esittämiin kysymyksiin. On selvää, että valittaja ei ollut pidätettynä silloin, kun hän myönsi osallisuutensa Tamin kuolemaan. Ei ole mitään todisteita siitä, että valittaja olisi ollut pidätettynä tai että poliisi olisi rajoittanut hänen liikkumisvapauttaan. Lisäksi valittajalle kerrottiin viipymättä hänen Miranda-oikeuksistaan, kun hän myönsi osallisuutensa Tami Engstromin kuolemaan.

Valittaja väittää myös, että poliisi painosti häntä paljastamaan ruumiin sijainnin sen jälkeen, kun hän oli pyytänyt saada puhua asianajajan kanssa. Olemme eri mieltä. Kun poliisi kysyi valittajalta Tamin ruumiin tarkkaa sijaintia, valittaja pyysi puhumaan asianajajan kanssa. Siinä vaiheessa etsivä Fonce lopetti haastattelunsa valittajan kanssa. Kapteeni Klaric ilmoitti valittajalle myös, ettei hänelle esitetä enempää kysymyksiä. Sitten Klaric kommentoi, että valittaja oli toiminut oikein ja että Tamin perhe ansaitsi tietää ruumiin sijainnin. Valittajalta ei kuitenkaan esitetty enempää kysymyksiä, eikä Klaricin kommentti saanut valittajalta vastausta. Kuultuaan asianajajaa valittaja paljasti vapaaehtoisesti Tamin ruumiin tarkan sijainnin.

Emme löydä Mirandan rikkomista tämän tapauksen tosiseikkojen perusteella. Valittaja ei ollut pidätettynä silloin, kun hän myönsi osallisuutensa Tamin kuolemaan. Kun valittaja lopulta myönsi osallisuutensa, hänelle kerrottiin asianmukaisesti hänen Miranda-oikeuksistaan. Sen jälkeen kun valittaja pyysi saada puhua asianajajansa kanssa, kaikki lisäkuulustelut päättyivät. Tämän jälkeen valittaja suostui vapaaehtoisesti paljastamaan uhrin ruumiin sijainnin. Siten hylkäämme valittajan väitteet, joiden mukaan käräjäoikeus olisi tehnyt virheen hylätessään hylkäämishakemuksen.

Näin ollen valittajan toinen lakiehdotus ei ole hyvin hyväksytty.

III

Kolmannessa lakiehdotuksessaan valittaja väittää, että tietyt ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ja asianajajan voir dire aikana antamat lausunnot loukkasivat R.C. 2929,03 (B). Erityisesti valittaja väittää, että käsiteltävänä olevassa asiassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin antoi ohjeet lukuisille valamiehille ja antoi asianajajien myös neuvoa valamomiehille, että syyllisyyden toteaminen ainakin toisessa kahdesta eritelmästä oli tarpeen, ennen kuin valittaja saattoi kohdata kuoleman mahdollisuuden. rangaistus. Valittaja ei kuitenkaan vastustanut näitä lausuntoja oikeudenkäynnissä ja näin ollen hänen väitteensä on luopunut. Katso State v. Campbell (1994), 69 Ohio St.3d 38, 40-41, 630 N.E.2d 339, 344. Lisäksi, kuten muutoksenhakutuomioistuin totesi, valittajan avustaja osallistui mahdollisten valamiehistön kuulusteluihin, jotka olivat olennaisesti samanlaisia. siihen kysymykseen, jota hän nyt vastustaa. On selvää, että valittaja ei voi hyödyntää kutsumaansa tai aiheuttamaansa virhettä. Katso State v. Seiber (1990), 56 Ohio St.3d 4, 17, 564 N.E.2d 408, 422.

Joka tapauksessa emme löydä korjattavaa virhettä. Tässä valittaja viittaa useisiin tapauksiin voir dire:n aikana, joissa mahdollisille valamiehistöille ilmoitettiin lieventämiskäsittelyn mahdollisuudesta siinä tapauksessa, että valittaja todettiin syylliseksi törkeään murhaan ja ainakin yhteen raskauttavien olosuhteiden määrittelystä. Valittaja väittää, että tällaisten asioiden keskusteleminen mahdollisten valamiehistön kanssa rikkoo R.C. 2929.03(B), jossa määrätään, että käräjäoikeuden tapauksessa käräjäoikeuden valamiehistölle antamissa ohjeissa ei mainita rangaistusta, joka voi olla seurausta syytteen tai erittelyn syyllisyydestä tai syyttömästä antamasta tuomiosta. Kuitenkin R.C. Sääntöä 2929.03(B) sovelletaan kaksihaaraisen oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheeseen, ja siinä määrätään, että tuomariston ei tällaisen vaiheen aikana saa harkita mahdollista rangaistusta. State v. Jester (1987), 32 Ohio St.3d 147, 154, 512 N.E.2d 962, 970. Mikään laissa ei osoita, että sitä olisi tarkoitus soveltaa voir dire. Lisäksi, kuten asiassa Jester, soveltaa R.C. 2929.03(B) valittajan ehdottamalla tavalla vaikeuttaisi tarpeettomasti tai tekisi mahdottomaksi jo ennestään vaikean valamiehistön kuolemaan oikeuttavan prosessin. Id.

Valittaja ei ole pystynyt osoittamaan minkään sellaisen virheen olemassaoloa, joka nousisi tavallisen virheen tasolle, ja näin ollen hylkäämme valittajan kolmannen lakiehdotuksen.

IV

Neljännessä lakiehdotuksessaan valittaja väittää, että käräjäoikeus teki virheen, kun se antoi syyttäjän haastaa kaksi mahdollista valamiehistöä, jotka ilmaisivat tai ilmaisivat vastenmielisyyttä kuolemantuomiota kohtaan. Olemme kuitenkin katsoneet, että paitsi rotuun tai sukupuoleen perustuvien valamiehistöjen poissulkemisesta, syyttäjät voivat esittää pakottavan haasteen mistä tahansa syystä ilman tutkimusta ja ilman tuomioistuimen valvontaa. State v. Ballew (1996), 76 Ohio St.3d 244, 253, 667 N.E.2d 369, 379. Tästä syystä valittajan neljäs lakiehdotus ei ole hyvin otettu.

SISÄÄN

Viidennessä lainehdotuksessaan valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin käytti väärin harkintavaltaansa hyväksymällä todisteiksi yhdeksäntoista kammottavaa valokuvadiaa ja viisi suurennettua (noin 12 x 18 tuumaa) kammottavaa valokuvaa. Valittaja väittää, että valokuvat ja diat olivat toistuvia ja kumulatiivisia ja että todisteiden haitallinen vaikutus ylitti selvästi niiden todistusarvon. Lisäksi valittaja väittää, että valokuvia oli suurennettu ainoastaan ​​tuomariston intohimojen sytyttämiseksi. Emme näe valittajan väitteille mitään järkeä.

Alle Evid.R. 403 ja 611(A), valokuvien hyväksyminen on jätetty ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen harkinnan varaan. State v. Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 121, 559 N.E.2d 710, 726. Asiassa State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.8, kohta 2d Seitsemän oppimäärästä katsoimme, että [p]oikeasti todistetut valokuvat, vaikka ne olisivatkin hirvittäviä, hyväksytään syytteeseenpanoon, jos niillä on merkitystä ja niillä on todistusarvoa, kun ne auttavat tutkijaa määrittämään ongelmat tai havainnollistavat todistusta ja muita todisteita, niin kauan kuin niiden todistusarvo on suurempi kuin vastaajalle aiheutuvan aineellisen haitan vaara eivätkä valokuvat ole toistuvia tai kumulatiivisia. Katso myös State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 258, 513 N.E.2d 267, 273-274. Lisäksi uhrin hirvittävät valokuvausdiat eivät sinänsä ole kiellettyjä. Katso yleisesti State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 9, 514 N.E.2d 407, 415-416; ja Joseph, 73 Ohio St.3d, 460, 653 N.E.2d, 294. Koko ei myöskään automaattisesti lisää kyseessä olevien valokuvatodisteiden haitallista puolta. Katso yleisesti, State v. Gumm (1995), 73 Ohio St.3d 413, 425, 653 N.E.2d 253, 265; ja State v. DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 282, 528 N.E.2d 542, 551.

Tapauksessa baarissa tuomaristo katseli yhdeksäntoista ruumiinavausdiaa, jotka projisoitiin näytölle Summit Countyn Coroner tohtori William Coxin todistuksen aikana. Käytännössä kaikki diat esittivät uhrin ruumiin ja ruumiinosat, ja ne olivat itse asiassa hirvittäviä. Diat käytettiin havainnollistamaan tohtori Coxin todistusta ja vahvistivat hänen päätelmänsä, että muun muassa uhria oli pahoinpidelty ja että seksuaalista silpomista oli yritetty.

Siitä huolimatta valittaja toivoisi meidät uskomaan, että uhrin kuolinsyyn ja -tavan osalta ei ollut kiistanalaisia ​​seikkoja ja että valokuvilla ja dioilla ei ollut minkäänlaista merkitystä minkään kyseessä olevan tosiasiallisen seikan kannalta. Asiakirja kuitenkin kumoaa valittajan väitteet tältä osin.

Oikeudenkäynnissä valittaja myönsi aiheuttaneensa uhrin kuoleman, mutta väitti, että hän oli yksinkertaisesti laittanut kätensä uhrin suun päälle ja tappanut hänet vahingossa. Puolustuspatologin tohtori Karle Williamsin todistus hylkäsi osan osavaltion todisteista vakavasta pahoinpitelystä, ja valittaja todisti, ettei hän koskaan lyönyt Tamia nyrkeillä tai veitsen tylpällä. Dioissa ja valokuvissa kuvatut puolustushaavat ja lukuisat haavat, hankaukset, avulsiot ja ruhjeet tukivat Coxin todistusta. Tarkemmin sanottuna dioissa kuvatut haavat yhdistettynä Coxin asiantuntijalausuntoon vahvistivat, että uhria oli pahoinpidelty. Valittaja todisti myös, että hän oli leikannut Tamin ruumiin sokeassa raivossa käyttämällä vain taskuveistä. Sitä vastoin diat ja valokuvat osoittavat suhteellisen huolellisia viiltoja erityisesti alueella, josta valittaja oli poistanut muun muassa uhrin emättimen. Cox todisti, että amputaatioissa oli käytetty toista ja paljon suurempaa veistä, ja diat ja valokuvat auttoivat todistamaan tämän asian. Cox ei löytänyt todisteita siitä, että uhri oli törmännyt autoon. Valittaja väitti, että hän oli vahingossa törmännyt Tamiin autollaan. Williams todisti, että uhri saattoi törmätä autoon ja päätteli, että uhrin jalka on saattanut murtua ennen kuolemaa. Cox havaitsi, että uhri oli kuollut kuristukseen. Williams uskoi, että uhri saattoi tukehtua, ei kuristunut. Tukehtumisteoria pyrki tukemaan valittajan väitteitä onnettomuudesta. Jälleen diat ja valokuvat tukivat Coxin johtopäätöstä, jonka mukaan uhrin kuolema ei ollut sattuma. Lisäksi Cox löysi merkkejä seksuaalisen silpomisen yrityksestä. Raiskauksen yrityksestä syytetty valittaja kiisti seksuaaliset aikomukset Tamia kohtaan.

Tarkastellessamme valokuvatodisteita ja oikeudenkäynnin tapahtumia havaitsemme, että dioissa ja valokuvissa kuvatut haavat osoittivat kiistanalaisia ​​aikomuksia, tarkoitusta, motiivia sekä uhrin kuoleman syytä, tapaa ja olosuhteita. Vaikka valokuvalliset todisteet uhrin ruumiista ja ruumiinosista olivat hirveitä, ne olivat erittäin todistettavia, ja todisteiden arvo oli selvästi suurempi kuin epäoikeudenmukaisten ennakkoluulojen vaara.

kuinka vanha Ice-vaimon kookos on

Lisäksi ennen kuin tuomioistuin antoi valamiehistön katsoa dioja, käräjäoikeus oli tarkastanut suljetuin ovin 31 ruumiinavausdiaa, jotka syyttäjä oli tarjonnut. Tiedoista on selvää, että käräjäoikeus tutki huolellisesti jokaisen dian ja esitti syyttäjän ja puolustuksen argumentteja joidenkin diojen toistuvasta luonteesta. Vain yhdeksäntoista diasta 31 näytettiin tuomaristolle. Yhdymme muutoksenhakutuomioistuimen näkemykseen, jonka mukaan diat eivät olleet toistuvia eivätkä kumulatiivisia ja että itse asiassa [dioiden] määrä [pysäytettiin] minimiin suhteessa riidanalaisiin tosiseikkoihin. Mitä tulee viiteen suurennettuun valokuvaan, hovioikeus katsoi, valtio myöntää, ja olemme samaa mieltä, että nämä viisi valokuvaa toistivat joitain dioja. Nämä valokuvat kuitenkin hyväksyttiin todisteiksi diojen korvikkeena, ja ne asetettiin tuomariston käytettäväksi pohdinnassa diojen sijasta. Lisäksi käräjäoikeuden syyllisyysvaiheen lopussa valamiehistölle esittämään syytteeseen sisältyi varoittava ohje, jossa ilmoitettiin valamiehistölle, että nämä valokuvat on otettu käyttöön, jotta voidaan näyttää sinulle, mitä on kuvattu kuolemaa edeltäväksi ja kuolemanjälkeiseksi vammaksi. Nämä kuvat on otettu käyttöön tätä tarkoitusta varten ja vain tähän tarkoitukseen.

Lisäksi emme löydä asiakirjoista mitään, joka tukisi valittajan väitteitä siitä, että kyseessä olevia valokuvatodisteita olisi suurennettu valamiehistön intohimojen sytyttämiseksi. Asiakirjassa ei ole mitään, mikä viittaa siihen, että syyttäjän tarkoituksena oli sytyttää valamiehistö tai että valamiehistön intohimot syttyisivät todisteiden seurauksena. Itse asiassa ennätys on selvää, että syyttäjä noudatti äärimmäistä varovaisuutta todisteiksi tarjottujen esineiden suhteen ja että käräjäoikeus käytti hyvää harkintaa päättäessään, mitkä näyttelyesineet hyväksyttiin.

Edellä esitetyistä syistä katsomme, että käräjäoikeus ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa hyväksyessään diat ja valokuvat todisteiksi. Näin ollen hylkäämme valittajan viidennen lakiehdotuksen.

ME

Kuudennessa lakiehdotuksessaan valittaja väittää, että todisteet eivät olleet riittäviä raiskausyrityksen toteamiseksi. Tällä perusteella valittaja vaatii raiskausyrityksestä antamansa tuomion kumoamista sekä R.C:n syyllisyyden toteamista. 2929.04(A)(7) eritelmä, jonka mukaan murha oli tapahtunut valittajan ollessa raiskausyrityksessä. Todisteiden riittävyyttä arvioitaessa olennainen kysymys on, olisiko kukaan järkevä tosiseikkoja syyttäjän kannalta edullisimmassa valossa tarkasteltuaan rikoksen olennaisia ​​seikkoja voinut havaita ilman kohtuullista epäilystä. (Korostus sic.) Jackson v. Virginia (1979), 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 2789, 61 L. Toim. 2d 560, 573.

Valittaja vetoaa asiaan State v. Heinish (1990), 50 Ohio St.3d 231, 553 N.E.2d 1026 tukeakseen väitettään, jonka mukaan esillä olevan asian todisteet ovat oikeudellisesti riittämättömiä raiskauksen yrityksen toteamiseksi. Heinishissä tämän tuomioistuimen enemmistö kumosi törkeästä murhasta annetun tuomion sillä perusteella, että osavaltio ei ollut esittänyt riittäviä todisteita raiskauksen yrityksestä, mikä oli ainoa rikos, joka oli tuossa tapauksessa tarkasteltavan törkeän murhan syytteen taustalla. Id. 238-239 ja 241, 553 N.E.2d, 1034-1035 ja 1037. Heinishissä uhri löydettiin farkut osittain auki ja vedetty osittain alas vyötäröltä. Hänen puseronsa nousi osittain vyötäröltä. Hänellä ei ollut yllään alusvaatteita eikä kenkiä. Uhrin farkkujen ulkopuolelta löytyi syljen tahra, joka olisi voinut tulla vastaajalta. Heinishin enemmistö päätteli, että nämä tosiasiat eivät olleet juridisesti riittäviä tukemaan Heinishin raiskausyrityksen tuomitsemista. Id. 238-239, 553 N.E.2d 1034-1035. Valittaja ehdottaa, että todisteet raiskausyrityksestä Heinishissä olivat jopa vakuuttavampia kuin todisteet raiskausyrityksestä baarissa.

Sitä vastoin valtio väittää ja olemme samaa mieltä siitä, että todisteet raiskausyrityksestä baarissa (1) ylittävät huomattavasti todisteet raiskausyrityksestä Heinishissä, (2) ovat jopa vakuuttavampia kuin tosiasiat ja olosuhteet, jotka on katsottu riittäviksi tukemaan raiskauksesta ja törkeästä murhasta annettu tuomio asiassa State v. Durr (1991), 58 Ohio St.3d 86, 568 N.E.2d 674 ja (3) on vähintään yhtä vakuuttava kuin todisteet, jotka on todettu riittäviksi tukemaan raiskauksen yritystä ja törkeästi murhaa koskevaa tuomiota asiassa State v. Scudder (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524.

Durrissa, 58 Ohio St.3d, 93, 568 N.E.2d, 682, tämän tuomioistuimen enemmistö vahvisti Durrin raiskaustuomion ja hylkäsi väitteen todisteiden riittämättömyydestä toteamalla: Tässä tapauksessa syyttäjä esitti erittäin todisteellisia asiatodisteita. Tenniskenkiä lukuun ottamatta uhrin ruumis löydettiin alasti vyötäröstä alaspäin. Lisäksi Deborah Mullins todisti, että kun hän näki Angelin [uhri] sidottuna valittajan auton takaosaan, valittaja ilmoitti Deborahille, että hän aikoi tappaa Angelin, koska hän kertoisi. Näiden tosiseikkojen perusteella uskomme, että oli olemassa riittävästi todisteita, joiden perusteella järkevä tosiseikkoja olisi voitu todeta valittajan syylliseksi raiskaukseen ilman kohtuullista epäilystä.

On tärkeää huomata, että Durr päätettiin Heinishin päätöksen jälkeen. Lisäksi sekä Heinish että Durr päätettiin aiemman säännön mukaan, jonka mukaan pelkkään aihetodisteisiin perustuvat tuomiot voidaan pitää voimassa vain, jos todisteet sulkevat pois kaikki järkevät syyttömyysoletukset. Asiassa State v. Jenks (1991), 61 Ohio St.3d 259, 574 N.E.2d 492, hylkäsimme tuon entisen säännön ja katsoimme, että [c]epäsuoralla todisteella ja välittömällä todisteella on luonnostaan ​​sama todistusarvo ja siksi niihin olisi sovellettava sama todistusstandardi. Id. opetusohjelman ensimmäisessä kohdassa.

Äskettäin katsoimme yksimielisesti Scudderissa, 71 Ohio St.3d, 274-275, 643 N.E.2d, 533, että seuraavat tosiasiat ja olosuhteet olivat selvästi riittäviä raiskausyrityksen toteamiseksi: [Kiittäjä [Scudder] viittaa siihen, että todisteet eivät olleet riittäviä raiskausyrityksen toteamiseksi. Olemme eri mieltä. Valittajan seksuaalinen kiinnostus Tinaa kohtaan [uhri] oli ilmeinen. Todisteet osoittivat, että valittaja halusi epätoivoisesti olla kahdestaan ​​Tinan kanssa. Tina löydettiin housut nilkoissaan ja pikkuhousut reiden keskiosasta. Todisteet osoittivat, että Tina oli riisuttu väkisin. Tappaja oli ilmeisesti haravoinut sormillaan Tinan vatsan yli ja alaspäin kohti häpyaluetta. Tinan reidistä löydettiin verisiä kädenjälkiä, jotka osoittivat, että tappaja oli yrittänyt pakottaa Tinan jalat erilleen. Valittajan verta löydettiin Tinan ruumiista ja vaatteista. Pisara valittajan verta oli ilmeisesti tippunut Tinan kasvoille hänen ollessaan vielä elossa ja valittajan seisoessa suoraan hänen yläpuolellaan. Nämä todisteet olivat selvästi riittäviä, jotta kohtuullinen tuomaristo päätteli, että valittaja yritti raiskata Tinan. (Painotus lisätty.)

Todisteet raiskausyrityksestä baarin tapauksessa ovat vähintään yhtä vakuuttavia kuin todisteet raiskausyrityksestä Scudderissa. Täällä oli runsaasti erittäin todistusvoimaisia ​​todisteita, jotka, jos uskottiin, olivat riittävät kenen tahansa rationaalisen tosiasian tutkijan toteamiseen, että valittaja yritti raiskata Tamin ilman kohtuullista epäilystä.

Valittaja oman ilmoituksensa mukaan ajoi Tamin syrjäiselle alueelle lähellä kotiaan tämän nukkuessa ja ilman hänen suostumustaan. Oli näyttöä siitä, että valittaja kertoi kapteeni John Klaricille, että kun hän ja Tami istuivat autossa, valittaja kurkotti yli ja kosketti Tamin kättä ja meni sitten pidemmälle ja joko kosketti tai tunsi hänen jalkaansa. Valittaja kertoi etsivä Rocky Foncelle, että hän oli kurkottunut ja nappannut Tamin autoon. Valittaja todisti, ettei hän tehnyt seksuaalista kehitystä Tamia kohtaan ja ettei hän koskaan kertonut poliisille yrittäneensä mennä pidemmälle hänen kanssaan. Todistajien uskottavuus oli kuitenkin valamiehistön määritettävä asia. Tämä valamiehistö ilmeisesti ei uskonut suurta osaa valittajan todistuksesta uhrin kuolemaan johtaneista ja siihen johtaneista tapahtumista.

Tami löydettiin täysin pukeutuneena lukuun ottamatta mustien säärisukkahousujen jäänteitä, jotka näyttivät olevan väkisin rullattu alas hänen jalkoihinsa tai nilkoihinsa. Kun poliisi löysi Tamin nahkatakin, kauluksessa tai sen lähellä oli kaksi havaittavaa leikkausjälkeä. Vaatteessa ei havaittu muita leikkausjälkiä missään muualla. Lääketieteelliset todisteet osoittivat, että Tamia oli puukotettu viisi kertaa muutaman minuutin sisällä hänen kuolemastaan. Osa pistohaavoista sijaitsi rintakehän ja vatsan alueella. Valittajan mukaan Tami oli täysin pukeutunut, kun hän aiheutti kuolemanjälkeisiä puukotushaavoja. Se, että Tamin turkin materiaalissa ei kuitenkaan esiintynyt samansuuntaisia ​​puhkaisuja, tukee päätelmää, että turkki oli poistettu jossain aikaisemmassa vaiheessa hyökkäyksen aikana. Tamin neulepuseroa, housuja ja alusvaatteita ei koskaan löydetty, ja valittajan tämän ja muiden todisteiden salailua tai tuhoamista voidaan pitää valittajan syyllisyystietoisuuteen viittaavana. Esitettiin todisteet, jotka, jos ne hyväksyttiin, paljastivat, että valittaja oli pahoinpidellyt ja kuristanut Tamia ja että kyseessä oli seksuaalisen silpomisen yritys. Tamin suun yli oli ajettu veitsi. Oikean rinnan nännin lähellä oli kaksi kuolemaa edeltävää veitsen aiheuttamaa haavaa. Rinnoissa ja nivusissa oli muita kuolemaa edeltäviä vammoja. Peräaukko, peräsuoli, oikea rinta ja lähes kaikki sukupuolielimet oli poistettu vartalosta muutamassa minuutissa kuoleman jälkeen. Valittaja pystyi ohjaamaan poliisit Tamin paloiteltujen ruumiinosien eri paikkoihin, mutta jostain syystä hän väitti, ettei muistanut, mitä hän oli tehnyt peräaukon, peräsuolen, emättimen ja sukupuolielimien kanssa. Kohtuullinen päätelmä Tamin sukupuolielinten sisäelinten poistamisesta on, että valittaja yritti salata todisteita raiskauksesta tai raiskauksen yrityksestä. Kuten muutoksenhakutuomioistuin niin taitavasti myönsi, [] tosiasiat osoittavat irstautta ja lisäksi sukupuolielinten sisäelinten poistaminen viittaa täydellisen tarkoituksen salaamiseen.

Tarkastellessaan todisteita ja niistä johdettavia kohtuullisia johtopäätöksiä syyttäjän kannalta edullisimmassa valossa toteamme, että todisteet olivat selvästi riittävät järkevälle valamiehistölle päättelemään ilman kohtuullista epäilystä, että valittaja tappoi Tamin tarkoituksellisesti teon aikana. raiskauksen yritys. Näin ollen hylkäämme valittajan kuudennen lakiehdotuksen.

VII

Seitsemännessä lakiehdotuksessaan valittaja väittää, että todisteet eivät olleet riittäviä tukemaan hänen tuomiotaan törkeästä ryöstöstä ja R.C. 2929.04(A)(7) eritelmä perustui törkeään ryöstöön, koska valittajan mukaan hänellä ei koskaan ollut aikomusta varastaa Tamin omaisuutta (timanttisormus) ennen kuin hän oli tappanut tämän. Hovioikeus oli osittain samaa mieltä siitä, että vaikka todisteet olivat riittävät valittajan tuomitsemiseksi törkeästä ryöstöstä, törkeä ryöstö ei voinut olla yhtenä murhasyytteen taustalla olevista rikoksista ja että käräjäoikeus oli tehnyt virheen toimittamalla tuomaristolle rangaistusvaiheessa R.C. 2929.04(A)(7) raskauttava seikka, että murha tehtiin törkeän ryöstön aikana. Tehdessään johtopäätöksiään todisteiden riittämättömyydestä hovioikeus nojautui siihen, että ei ollut näyttöä siitä, että valittajalla olisi ollut tarkoitus ryöstää uhri ennen hänen kuolemaansa johtaneita tekoja tai niiden aikana. Erityisesti muutoksenhakutuomioistuin ilmeisesti tulkitsi termiä, kun taas tämä termi esiintyy asiassa R.C. 2903.01(B) ja 2929.04(A)(7), jotka vaativat todisteita siitä, että valittaja aikoi ryöstää Tamin, kun hän tappoi hänet.

Valtio yhtyy hovioikeuden näkemykseen siitä, että oli olemassa riittävästi todisteita valittajan tuomitsemiseksi törkeästä ryöstöstä, mutta se on jyrkästi eri mieltä hovituomioistuimen edellä esitetyistä muista päätelmistä. Osavaltion ainoa vastavalituksesta annettu lakiehdotus kuuluu: Molempien R.C. § 2903.01(B) ja R.C. § 2929.04(A)(7), todisteiden ei tarvitse osoittaa, että rikoksentekijällä oli aikomus tehdä törkeä ryöstö törkeän murhan aikana tai sitä ennen, jotta hän olisi tukenut tuomiota niin kauan kuin törkeä ryöstö on tehty 'kun' rikoksentekijä teki törkeän murhan.

Hovioikeuden toteamukset todisteiden riittämättömyydestä siitä, että murha tehtiin valittajan ollessa tekemässä tai pakenemassa välittömästi törkeän ryöstön tekemisen jälkeen, perustuivat tuomioistuimen aiempaan päätökseen asiassa Williams, Trumbull App. nro 89-T-4210, ilmoittamaton, 1995 WL 237092, joka on sittemmin muutettu asianomaisessa osassa. Katso State v. Williams (1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. Päätöksessämme Williamsissa 576-578, 660 N.E.2d, 732-733, hylkäsimme nimenomaisesti kaikki käsitykset, joiden mukaan R.C. 2903.01(B) ja 2929.04(A)(7) vaativat todisteita siitä, että rikoksentekijällä oli tarkoitus tehdä asiaankuuluva taustalla oleva rikos ennen murhan uhrin kuolemaan johtaneiden tekojen suorittamista tai niiden aikana. Totesimme, että: Kumpikaan törkeästä murhasta annettu laki tai Ohion oikeuskäytäntö ei edellytä murhaa edeltävää rikosta, jotta syytetty voidaan löytää syylliseksi murharikoksesta. Id. opetusohjelman ensimmäisessä kohdassa. Edelleen asiassa Williams totesimme, että: Tällä tuomioistuimella on ollut tilaisuus selittää sanan 'kun' merkitys suhteessa R.C. 2903.01(B), jossa todetaan: 'Termi 'while' ei osoita * * *, että tappamisen on tapahduttava samassa hetkessä kuin [perustana oleva rikos] tai että murhan on täytynyt johtua [se], mutta pikemminkin osoittaa, että tappamisen on liityttävä suoraan [taustalla olevaan rikokseen] osana yhtä jatkuvaa tapahtumaa * * *. * * * ' State v. Cooey (1989), 46 Ohio St.3d 20, 23, 544 N.E.2d 895, 903, lainaten State v. Cooper (1977), 52 Ohio St.2d 163, 179-180, 6 O. 3d 377, 386, 370 N.E.2d 725, 736. Williams, 74 Ohio St.3d, 577, 660 N.E.2d, 733.

Tässä valittaja todisti, että 15-20 minuuttia sen jälkeen, kun hän tappoi Tamin, hän alkoi leikata tämän ruumista ja riisua hänen vaatteitaan. Lääketieteelliset todisteet vahvistivat, että Tami oli poistettu sisäelimet minuutteja kuoleman jälkeen. Leikattuaan ruumiin valittaja raahasi ruumiin metsään. Valittajan mukaan hän raahasi ruumista paikalta, ja hän otti Tamin sormuksen tämän sormesta ja laittoi sormuksen taskuunsa. Valittaja väitti, ettei hänen ollut tarkoitus varastaa sormusta. Kuitenkin se seikka, että valittaja otti sormuksen, antaa aihetta päätellä, että hän aikoi pitää sen, ja sitä, että hän aikoi pitää sormuksen, tukevat muut päätelmät, jotka johtuvat hänen myöhemmästä kyseiseen omaisuuteen liittyvästä toiminnasta. Irrotettuaan sormuksen Tamin sormesta valittaja jatkoi ruumiin raahaamista metsän läpi, kunnes saapui aiottuun paikkaan, katkaisi pään ja oikean alaraajan hautaamisen helpottamiseksi ja hautasi ruumiin.

Tarkasteltaessa todisteita ja niistä johdettavia kohtuullisia johtopäätöksiä syyttäjän kannalta edullisimmassa valossa on selvää, että kuka tahansa järkevä tosiasioiden selvittäjä voisi päätellä valittajan syyllistyneen törkeään ryöstöön FN2 ilman epäilystäkään. Jopa valittajan oma todistus riitti osoittamaan törkeän ryöstörikoksen tekemisen. Tarkemmin sanottuna valittaja tietoisesti hankki tai käytti määräysvaltaa Tamin sormuksessa ilman tämän suostumusta ja ainakin päätelmällisesti tarkoituksenaan riistää tämä omaisuus. Näin ollen todisteet olivat riittävät osoittamaan, että valittaja syyllistyi varkausrikokseen, sellaisena kuin tämä termi on määritelty entisessä R.C. 2913.01 (katso entinen R.C. 2913.02[A][1] ) ja tällä valittajalla oli tappava ase henkilönsä päällä tai ympärillään tai hänen hallinnassaan koko ajan. Entinen R.C. 2911,01 (A).

FN2. Rikoksen tekohetkellä entinen R.C. 2911.01 edellyttäen: (A) Kukaan muutetun säännöstön jaksossa 2913.01 määriteltyä varkausrikosta yrittäessään tai tehdessään tai pakeneessaan välittömästi tällaisen yrityksen tai rikoksen jälkeen ei saa tehdä kumpaakaan seuraavista: (1) Hänellä on kuolemaan johtava rikos. muutetun säännöstön kohdassa 2923.11 määritelty ase tai vaarallinen taisteluväline hänen henkilössään tai hänen valvonnassaan; (2) aiheuttaa tai yrittää aiheuttaa vakavaa fyysistä vahinkoa toiselle. (B) Jokainen, joka rikkoo tätä kohtaa, on syyllistynyt törkeään ryöstöön, joka on ensimmäisen asteen törkeä rikos. (Korostus lisätty.) 140 Ohio Laws, Part I, 583, 590.

Lisäksi todisteet olivat todellakin riittävät tukemaan toteamusta, että murha liittyi törkeään ryöstöön ja raiskausyritykseen osana yhtä jatkuvaa tapahtumaa. Williams, 74 Ohio St.3d, 577, 660 N.E.2d, 733. Esitettiin todisteet, jotka, jos ne hyväksyttiin, osoittavat selvästi, että valittaja hakkasi Tamia, yritti raiskata hänet ja kuristi hänet kuoliaaksi. Valittajan todistus oli, että hän alkoi leikata Tamin ruumista sen jälkeen, kun hän tappoi tämän, otti tämän sormuksen raahatessaan ruumista pois, katkaisi pään ja jalan ja hautasi sitten Tamin ruumiinosat. Siten jopa valittajan oman todistuksen mukaan hänen sormusvarkauksensa liittyi tappamiseen osana yhtä jatkuvaa tapahtumaa. Valittaja ei voi välttyä murharikossäännön vaikutukselta väittämällä, että törkeä ryöstö oli vain jälkikäteen. [T]ryöstön uhri, joka tapettiin juuri ennen kuin ryöstäjä vei omaisuutensa pois, on kuitenkin törkeän ryöstön uhri. Uhrin ei tarvitse olla elossa erotteluhetkellä. State v. Smith (1991), 61 Ohio St.3d 284, 290, 574 N.E.2d 510, 516. Valittajan aikomuksen varastaa ei tarvitse olla edeltänyt murhaa R.C. 2903.01(B) ja 2929.04(A)(7). Williams, 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724.

Tästä syystä hylkäämme valittajan seitsemännen lakiehdotuksen ja kumoamme asiassa Williams antamamme päätöksen mukaisesti muutoksenhakutuomioistuimen tuomion osavaltion vastavalituksessa esiin tuotujen asioiden osalta.

VIII

Ohion rikostutkintaviraston oikeuslääketieteellinen tiedemies Dale Laux löysi veriroiskeita teräsradan sivusta rikospaikalla, veriroiskeita valittajan takin vasemmasta hihasta ja kaksi viiltojälkeä tai virhettä lähellä Tamin mustan nahkatakkin kaulusta. Oikeudessa Laux sai luvan todistaa asiantuntijana näistä ja muista asioista. Laux todisti, että veriroiskeet radan kiskolla ja roiskeet valittajan takin vasemman hihan sisällä olivat tyypillisiä ja sopisivat pahoinpitelylle. Hän todisti myös, että valittajan takin vasemman hihan sisältä löytyvät veriroiskeet syntyvät tyypillisesti tilanteessa, jossa takkia pukeutunut henkilö pitää uhria alhaalla vasemmalla kädellä ja hakkaa uhria oikealla kädellä. Laux todisti lisäksi, että Tamin mustassa nahkatakissa oli kaksi leikkausjälkeä (toisin kuin repeämät) kauluksessa tai sen lähellä. Laux ei kuitenkaan saanut antaa asiantuntijalausuntoa siitä, miten leikkaukset tapahtuivat.

Kahdeksannessa lakiehdotuksessaan valittaja väittää, että vaikka Laux on kiistaton asiantuntija verimääritysten alalla, hänellä ei ollut asianmukaista pätevyyttä antaakseen asiantuntijalausuntoa koskien veriroiskeiden todisteita ja sitä, että Tamin takki oli leikattu pikemminkin kuin repeytynyt. Valittaja ehdottaa lisäksi, että veriroiskeanalyysi ei ole asianmukainen asiantuntijalausunnon aihe. Asiantuntijalausunnon hyväksyminen on kuitenkin tuomioistuimen harkinnanvarainen asia. Katso Williams, 74 Ohio St.3d, 576, 660 N.E.2d, 732. Lisäksi olemme osoittaneet aikaisemmassa suuressa tapauksessa, että veriroiskeanalyysi on todellakin sopiva aihe asiantuntijalausunnossa. Katso Scudder, 71 Ohio St.3d, 267-270 ja 280, 643 N.E.2d, 528-530 ja 537 (jotka eivät todenneet harkintavallan väärinkäyttöä sallittaessa veriroiskeanalyysin asiantuntijan todistajanlausunto, ja myös hylätty Scudderin kahdeksas kahdeksas ehdotus lakia, joka väitti virheen asiantuntijalausunnon hyväksymisessä veriroiskeiden tulkinnan alalla). Lisäksi huomautamme, että vaikka valittaja yleensä vastusti oikeudenkäynnissä joitakin Lauxin veriroiskeita koskevia päätelmiä, hän ei koskaan nimenomaisesti vastustanut Lauxin pätevyyttä antaa tällaisia ​​mielipiteitä tai kyseenalaistanut veriroiskeanalyysin sopivana aiheena asiantuntijalausunnossa. Se, että valittaja ei vastusta Lauxin pätevyyttä asiantuntijana ja veriroiskeanalyysiä asianmukaisena asiantuntijalausunnon kohteena, merkitsee luopumista asiaan liittyvistä seikoista. Katso Campbell, 69 Ohio St.3d, 40-41, 630 N.E.2d, 344.

Joka tapauksessa ”[u]n Evid.R. 702, asiantuntija voi olla tietämyksen, taidon, kokemuksen, koulutuksen tai koulutuksen perusteella pätevä antamaan lausunto, joka auttaa tuomaristoa ymmärtämään todisteet ja määrittämään kyseessä olevan tosiasian.” (Korostus sic.) State v. Wogenstahl (1996) ). todisti, että hänellä oli yli 11 vuoden kokemus rikosteknisenä tutkijana Ohion rikosten tunnistamis- ja tutkintavirastossa. Tässä ominaisuudessa hän on osallistunut veri- ja siemennestetahrojen analysointiin sekä jälkien, kuten karvojen ja kuitujen, tutkimiseen ja analysointiin. Hän on osallistunut lukuisiin koulutuskursseihin verivärjäytysten ja todisteiden analysoinnin aloilla Federal Bureau of Investigation Academyssa Quanticossa, Virginiassa. Hän on myös osallistunut verivärjäytysanalyysin luokkiin Serological Research Institutessa Kaliforniassa. Hän on osallistunut lukuisiin seminaareihin ja työpajoihin oman osaamisensa puitteissa. Hän on koulutukseltaan sekä kandidaatti että diplomi-insinööri. Laux on ollut uransa aikana mukana useissa tuhansissa verianalyysi- ja jälkitodisteita koskevissa tapauksissa ja kirjoittanut useita artikkeleita tieteellisiin aikakauslehtiin liittyen muun muassa verivärianalyysiin. Laux todisti, että hän oli opettanut veriroiskeanalyysin työpajaa ja synnyttänyt tässä tapauksessa kyseessä olevan tyyppisiä roiskeita. Lisäksi Tamin takin kauluksessa olevien leikkausten osalta Laux oli henkilökohtaisesti tutkinut vaatteen. Laux todisti, että hän oli arvioinut vastaavien kohteiden leikkauksia ja jälkiä työssään oikeuslääketieteen tutkijana ja että hän oli aiemmin esittänyt mielipiteitään tällaisista asioista muissa tapauksissa.

Mielestämme käräjäoikeus ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa salliessaan asiantuntijalausunnon Lauxin laajan tietämyksen, kokemuksen, koulutuksen ja koulutuksen valossa oikeuslääketieteen tutkijana. Huomioimme myös ohimennen, että se tosiasia, että valittaja pahoinpiteli Tamia vakavasti ennen kuin tämä tappoi hänet, osoitti oikeudenkäynnissä ylivoimaisilla todisteilla Lauxin asiantuntijalausunnon kanssa tai ilman veriroiskeiden tulkintaa. Siten on selvää, että valittaja ei voi osoittaa selkeää virhettä Lauxin asiantuntijalausunnon suhteen, jonka mukaan rautatieltä löydetyt veriroiskeet ja valittajan takin sisällä olevat veriroiskeet vastasivat hakkaamista. Näin ollen emme löydä virhettä, yksinkertaista tai muuta, ja hylkäämme valittajan kahdeksannen lakiehdotuksen.

IX

Yhdeksännessä lakiehdotuksessaan valittaja valittaa useista väitetyistä syyttäjän virheistä, jotka valittajan mukaan estivät häneltä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. Olemme eri mieltä.

Valtion syyllisyysvaiheen avauspuheenvuorossa syyttäjä kommentoi, ettei uhrin ruumista ollut häirinnyt eläimet ennen kuin poliisi otti hänet talteen. Syyllisyysvaiheessa syyttäjä sai Pennsylvanian osavaltion sotilaalta Daniel Keith Johnsonilta todistuksen, jonka mukaan missään Pennsylvaniasta löydetyssä ruumiinosassa ei ollut merkkejä eläimen puremista. Syyttäjä kuulusteli myös tohtori Coxia tästä asiasta, ja Cox huomautti, että ei ollut todisteita siitä, että eläimet olisivat peukaloituneet ruumiiseen.

Valittaja väittää, että syyttäjän huomautus avauspuheenvuoroissa oli epäasianmukainen ja yllyttävä, ja että Johnsonin todistus eläinten puremista oli täysin merkityksetön. Hylkäämme valittajan väitteet tältä osin. Syyttäjän huomautus ei ollut sopimaton, ja sitä vahvistettiin myöhemmin todistajanlausunnolla syyllisyysvaiheessa. Jos syyttäjä ei olisi kiistänyt eläinten aiheuttaman vahingon mahdollisuutta, valittaja on saattanut yrittää väittää, että eläinten peukalointi vaikutti Tamin ruumiin tilaan. Trooper Johnsonin ja tohtori Coxin todistajanlausunto oli olennainen, jotta luonnonvaraisten eläinten aiheuttama silpominen voitaisiin estää mahdollisena vaihtoehtoisena ruumiinvaurion lähteenä. Näin ollen emme löydä syyttäjän huomautuksen ja yllä olevan todistuksen osalta syyttäjän virhettä.

Tässä lakiehdotuksessa valittaja valittaa myös neljästä ylimääräisestä syyllisyysvaiheen aikana tapahtuneesta väitetystä syyttäjän virheestä. Valittajan mukaan seuraavat neljä väitettyä väärinkäyttötapausta koskivat uhriin vaikuttavien todisteiden epäasianmukaista esittämistä syyllisyysvaiheessa ja/tai aiheuttivat seikkoja, joilla ei ollut mitään merkitystä [vastaajan] syyllisyyden tai syyttömyyden kannalta.

Ensimmäinen epäilty väärinkäytös tapahtui syyttäjän suorittaman valittajan ristikuulustelun aikana syyllisyysvaiheessa, kun syyttäjä viittasi valittajan alun perin epäonnistumiseen kertoa poliisille Tamin ruumiin sijaintia. Syyttäjän viittaus ei selvästikään ollut uhrivaikutteinen todiste. Lisäksi käräjäoikeus vastusti syyttäjän huomautusta ja määräsi valamiehistön jättämään lausunnon huomiotta. Oletamme, että valamiehistö noudatti tuomioistuimen ohjeita tässä asiassa. Tästä syyttäjän huomautuksesta ei siis aiheutunut mitään ennakkoluulollista virhettä.

Myös toinen väitetty väärinkäytös tapahtui valittajan ristikuulustelun aikana. Erityisesti syyttäjä kysyi valittajalta, oliko Tami itkenyt kyseisenä yönä ja oliko hän pyytänyt valittajaa lopettamaan. Valittaja ei vastustanut näitä kysymyksiä, ja näin ollen hänen väitteensä on luopunut. Lisäksi katsomme, että syyttäjän kysymykset eivät olleet sopimattomia. Valittaja todisti suorassa tutkimuksessa, että Tami oli lyönyt häntä, huutanut hänelle ja heittänyt häntä kivillä. Valittaja esitti Tamin alkuperäisenä hyökkääjänä. Valittaja väitti, että hän oli toiminut vain puolustaakseen itseään Tamilta ja että hän oli yrittänyt rauhoittaa Tamia. Ottaen huomioon Tamin puolustusvammat, hänen vastustuksensa oli kuitenkin selvä. Syyttäjän kysymykset, oliko Tami itkenyt ja pyytänyt valittajaa lopettamaan, liittyivät hänen kuolemansa olosuhteisiin.

Kolmas tapaus väitetystä väärinkäytöksestä tapahtui, kun syyttäjä kysyi valittajalta ristikuulustelun aikana, oliko valittaja ajatellut Tamia, hänen perhettään tai ystäviään hautaessaan ruumista rikospaikalle. Katsomme, että syyttäjän kysymys oli virheellinen ja että se oli täysin epäolennainen valittajan syyllisyyden tai syyttömyyden kannalta. Puolustaja vastusti kuitenkin välittömästi tutkimusta, ja tuomaristoa kehotettiin välittömästi jättämään kysymys huomiotta. Oletamme, että valamiehistö noudatti tuomioistuimen ohjeita tässä asiassa. Lisäksi meille on selvää, että tämä syyttäjän kommentti ei estänyt valittajalta oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä.

Neljäs epäilty väärinkäytös tapahtui, kun syyttäjä kommentoi syyllisyysvaiheen loppupuheenvuoroissa, että toisin kuin valittajalla Tamilla ei ollut mahdollisuutta todistaa. Käräjäoikeus vastusti syyttäjän lausuntoa. Vaikka syyttäjän kommentti oli sopimaton, se yleensä totesi melko ilmeisen tosiasian, jonka kaikki olivat jo tietoisia. Tämä syyttäjän huomautus ei aiheuttanut ennakkoluulovirhettä.

Katsomme, että edellä mainitut väitetyt väärinkäytökset eivät yksittäin tai yhdessä tarkasteltuna haitanneet valittajaa olennaisesti tai estäneet häneltä oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. Olemme todellakin täysin samaa mieltä muutoksenhakutuomioistuimen kanssa siitä, että [g]virheiden vähäisyys, tuomioistuimen korjaavat toimet ja valittajaa vastaan ​​esitettyjen todisteiden painoarvo huomioon ottaen on selvää, että syyttäjä käytöksellä ei ollut vaikutusta oikeudenkäynnin tulokseen. Näin ollen valittajan yhdeksäs lakiehdotus ei ole vakuuttava.

X

Valittaja väittää yhdestoista lainehdotuksessaan, että käräjäoikeus teki virheen ohjeiden valamiehistölle, että valamiehistön rangaistusvaiheessa tekemä tuomio oli suositus. Valittaja väittää myös, että tietyt syyttäjän huomautukset, jotka koskevat valamiehistön roolia tuomioprosessissa, ovat korjattavissa oleva virhe. Tämä tuomioistuin on kuitenkin tutkinut ja hylännyt valittajan nyt esittämän väitteen vastaavissa olosuhteissa useaan otteeseen. Katso esim. State v. Woodard (1993), 68 Ohio St.3d 70, 77, 623 N.E.2d 75, 80-81 ja State v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 101, 656 N.E. 2d 643, 669. Koska valittaja ei esitä mitään pakottavaa perustetta, miksi meidän pitäisi nyt muuttaa kantaamme tässä asiassa, hylkäämme valittajan yhdennentoista lakiehdotuksen.

XI

Kymmenennessä lakiehdotuksessaan valittaja väittää, että häneltä evättiin tehokas oikeudenkäyntiavustajan apu. Valittaja väittää, että asianajaja oli puutteellinen, koska hän ei vastustanut väitettyjä virheitä, jotka ovat hänen ensimmäisen, kolmannen ja yhdennentoista lakiehdotuksen kohteena. Näiden lakiehdotusten osalta emme kuitenkaan ole havainneet joko virhettä tai ennakollista virhettä. Näin ollen havaitsemme, että valittaja ei ole täyttänyt taakkaansa, joka koski tehottomasta avustajaa asiassa Strickland v. Washington (1984), 466 U.S. 668, 104 S.Ct. esitettyjen standardien mukaisesti. 2052, 80 L.Ed.2d 674. Näin ollen hylkäämme valittajan kymmenennen lakiehdotuksen.

XII

Kahdestoista lakiehdotuksessaan valittaja väittää, että Ohion kuolemanrangaistusjärjestelmä on perustuslain vastainen. Olemme kerta toisensa jälkeen katsoneet, että Ohion kuolemanrangaistusjärjestelmä on perustuslain mukainen. Koska valittaja ei esitä meille mitään pakottavaa perustetta, miksi meidän pitäisi nyt löytää Ohion kuolemantuomiolaki perustuslain vastaiseksi, hylkäämme valittajan kahdestoista lakiehdotuksen.

mistä tv-persoonasta tuli syyttäjä morsiamensa murhan jälkeen

XIII

Lakiehdotusten perusteella meidän on nyt itsenäisesti tarkasteltava kuolemanrangaistuksen asianmukaisuutta ja oikeasuhteisuutta. Jälleen toteamme, että valittajan kaksi raskauttavien seikkojen eritelmää, jotka todettiin syylliseksi, oli todistettu ilman kohtuullista epäilystä.

Lieventämiseksi valittaja esitti äitinsä, isoäitinsä ja kahden sisarensa todistukset. Nämä todistajat todistivat valittajan lapsuuteen liittyvistä vaikeista olosuhteista. Todistus osoitti, että valittajan lapsuuden ajan Pete Biros, valittajan isä, oli dominoiva ja tyrannimainen mies, joka kohteli perhettään omaisuutena. Pete Biros vähätteli ja nuhteli vaimoaan ja lapsiaan, osoitti heille vähän tai ei lainkaan kiintymystä ja eristi heidät perheestä ja ystävistä. Hän oli äärimmäisen mustasukkainen mies, joka syytti usein valittajan äitiä Jo Anne Birosia uskottomuudesta ja uhkasi usein tappavansa hänet ja tehdä itsemurhan. Pete Biros kuoli lokakuussa 1983 maksakirroosiin. Huolimatta siitä, että valittaja ja hänen sisarensa sekä Jo Anne Biros kasvoivat perheessä Pete Birosin kanssa, työskentelivät vakaasti ja onnistuivat lopulta valmistumaan yliopistosta. Valittajan perheenjäsenet todistivat, että valittaja on avulias, välittävä ja tunnollinen henkilö, jolla on hyvä sydän.

Tri. James Eisenberg, psykologi, todisti lieventämisestä. Eisenberg haastatteli valittajaa ensimmäisen kerran maaliskuussa 1991. Tuon ajan ja lieventämiskäsittelyn välisenä aikana Eisenberg haastatteli valittajaa useaan otteeseen, suoritti psykologisia testejä, tarkasti valittajan asiakirjoja ja haastatteli valittajan perheenjäseniä. Eisenberg huomautti, että valittaja oli kotoisin erittäin huonokuntoisesta perheestä, ja uskoi, että valittajan suhde isäänsä oli vaikuttanut merkittävästi hänen elämäänsä ja persoonallisuuttaan. Eisenberg todisti, että valittajan perattaessa ja paloittaessa Tamin ruumista valittaja näytteli henkisesti kohtauksia, jolloin hän metsästi peuroja isänsä kanssa ja joutuisi teurastamaan tapetun, kun hänelle kerrottiin olevansa arvoton ja epäpätevä. Eisenberg diagnosoi valittajan skitsoidisesta persoonallisuushäiriöstä sekä elinikäisestä alkoholiriippuvuudesta ja neuroottisesta masennuksesta. Eisenberg todisti myös, että valittaja oli valmistunut korkeakoulusta työskenneltyään tutkinnon saavuttamiseksi kolmetoista vuotta. Eisenbergin mukaan tämä osoittaa, että valittaja on kyennyt kestämään nuoruutensa koettelevista olosuhteista huolimatta. Lisäksi Eisenberg totesi, että valittaja oli työskennellyt suurimman osan aikuisiästään, että valittajalla ei ollut merkittävää aiempia rikostuomioita ja että helmikuun 1991 ja oikeudenkäyntiajan välisenä aikana valittajalla ei ollut ilmoitettuja ongelmia Trumbull Countyn vankilassa. Ennen baarissa tapahtuneita rikoksia valittajan ainoa tiedossa oleva rikoshistoria koostui yhdestä varkaudesta vuonna 1977 tehdystä pidätyksestä ja vuonna 1986 annetusta tuomiosta joko alkoholin vaikutuksen alaisena ajamisesta tai moottoriajoneuvon huolimattomasta käytöstä. Eisenberg todisti, että valittaja ei ollut hullu oikeudenkäynnin tai murhan aikaan.

Ristikuulustelussa Eisenberg todisti, että valittaja tietää eron oikean ja väärän välillä. Eisenberg todisti myös, että hänen mielestään asiassa R.C. 2929.04(B)(3) ei sovellu tässä tapauksessa. Tästä syystä Eisenberg myönsi, että valittajan psyykkiset tilat eivät murhahetkellä nousseet sellaiselle mielenterveyssairauden tai -vian tasolle, joka esti valittajalta olennaisen kyvyn arvioida toimintansa rikollisuutta tai noudattaa lain vaatimuksia. .

Lopuksi valittaja antoi vannottoman lausunnon, jossa hän myönsi olevansa vastuussa Tami Engstromin kuolemasta ja sen jälkeen tapahtuneesta. Valittaja pyysi anteeksi uhrin perheeltä ja omalta perheeltään tekojaan.

Lievennyksenä esitettyjen todisteiden tarkastelun perusteella meille on selvää, että valittajalla oli vaikea lapsuus. Mielestämme valittajan ongelmallinen lapsuus, historia ja perhetausta ovat oikeutettuja jonkin verran, mutta hyvin vähän, lieventämiseen. Teon luonne ja olosuhteet eivät paljasta mitään lieventävää arvoa. R.C. 2929.04(B)(1) ja (2) lieventäviä seikkoja ei voida soveltaa käsillämme olevissa asiakirjoissa, koska ei ole olemassa uskottavia todisteita siitä, että uhri olisi aiheuttanut tai edesauttanut murhaa (R.C. 2929.04[B][1] ), eikä ole olemassa mitään uskottavia todisteita siitä, että valittaja toimi painostuksen, pakotteen tai voimakkaan provokaation alaisena (R.C. 2929.04[B][2] ). Lisäksi R.C. 2929.04(B)(6) lieventävää seikkaa ei voida soveltaa, koska valittaja oli pääasiallinen ja ainoa rikoksentekijä.

R.C. 2929.04(B)(3) lieventävää seikkaa ei ole vahvistettu todisteiden ylivoimalla. Siitä huolimatta huomaamme, että valittajan persoonallisuushäiriö, elinikäinen alkoholiriippuvuus ja masennus, kuten tohtori Eisenberg todistaa, ovat kollektiivisesti oikeutettuja johonkin, mutta hyvin vähäiseen lievennykseen.

Olemme harkinneet R.C. 2929.04(B)(4) lieventävä seikka (rikoksentekijän nuoriso), mutta toteavat, ettei tällä tekijällä ole mitään painoarvoa lieventämisessä. Valittaja oli rikoksen tekohetkellä 32-vuotias.

Ennätys on selvää, että valittajalla ei ole merkittävää historiaa aikaisemmista rikostuomeista ja rikosoikeudellisista tuomioista. Huomaamme, että tämä R.C. 2929.04(B)(5) lieventävä tekijä on oikeutettu jonkin verran painoarvoa lieventämiseen. Lisäksi havaitsemme, että todisteet valittajan vakaasta työhistoriasta ja hänen saavutuksistaan ​​korkeakoulututkinnon saamisessa kolmentoista vuoden ponnistelun jälkeen ovat oikeutettuja jonkin verran, mutta hyvin vähäiseen lieventämiseen. Annamme vain vähän tai ei ollenkaan painoarvoa valittajan vannomattomalle lausunnolle, jossa hän pyysi anteeksi uhrin perheeltä ja omalta perheeltään ja otti vastuun Tami Engstromin kuolemasta.

Olemme myös pohtineet, voisiko tämä valittaja kyetä pitkäaikaiseen kuntoutukseen ja lopulliseen yhteiskuntaan integroitumiseen pitkän vangitsemisen jälkeen, kun otetaan huomioon hänen hyvä työhistoriansa, korkeakoulututkintonsa ja hänellä ei ole merkittävää aiempaa rikostaustaa. Kuitenkin tämän valittajan osoittamat epäinhimilliset teot rikoksen luonteessa ja olosuhteissa vakuuttavat meidät siitä, että hän ei kykene mihinkään tarkoituksenmukaiseen kuntoutukseen. Lisäksi olemme ottaneet huomioon Eisenbergin todistuksen, jonka mukaan valittaja pärjäsi hyvin kontrolloidussa laitosympäristössä pidätysajan ja oikeudenkäynnin välillä. Annamme tälle todisteelle vain vähän tai ei ollenkaan painoarvoa lieventämisessä.

Punnitsee lievennyksenä esitettyjä todisteita kahteen R.C. 2929.04(A)(7) eritelmät raskauttavista olosuhteista, joihin valittaja todettiin syylliseksi, katsomme, että raskauttavat asianhaarat ovat helposti suuremmat kuin lieventävät seikat ilman epäilystäkään. Itse asiassa, vaikka, kuten valittaja ehdottaa, ei ollut riittävästi todisteita sen toteamiseksi, että murha tapahtui valittajan ollessa syyllistynyt tai paetessaan välittömästi törkeän ryöstön jälkeen (ehdotus, jonka olemme erityisesti hylänneet, mutta valitustuomioistuin hyväksyi sen ), johtopäätöksemme pysyisi samana. Hovioikeus katsoi, ja olemme samaa mieltä, että raskauttava seikka, että murha tapahtui valittajan yrittäessä tehdä tai paenessaan välittömästi raiskauksen yrityksen jälkeen, on ilman epäilystäkään lieventäviä seikkoja tärkeämpi.

Lopuksi olemme ryhtyneet vertaamaan tässä asiassa määrättyä tuomiota niihin tuomioihin, joissa olemme aiemmin vahvistaneet kuolemanrangaistuksen. Olemme aiemmin pitäneet voimassa kuolemantuomion tapauksissa, joissa on kyse murhasta törkeän ryöstön yhteydessä (katso esim. State v. Berry [1995], 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433; Woodard, 68 Ohio St.3d 70, 623 N.E.2d 75, State v. Hawkins [1993], 66 Ohio St.3d 339, 612 N.E.2d 1227 ja State v. Montgomery [1991], 61 Ohio St.3d 410, 5275 N.167. tapaukset, jotka koskevat murhaa raiskausyrityksen yhteydessä (katso esim. Scudder, 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524) ja tapaukset, jotka koskevat murhaa törkeän ryöstön ja raiskauksen yhteydessä (katso esim. Smith , 61 Ohio St.3d 284, 574 N.E.2d 510). Valittajan kuolemantuomio ei ole liiallinen eikä suhteeton verrattuna.

Edellä esitetyistä syistä vahvistamme hovioikeuden tuomion osittain ja kumoamme sen osittain. Vahvistamme erityisesti valittajan tuomiot ja tuomiot, mukaan lukien kuolemantuomio, mutta kumoamme hovioikeuden tuomion vastavalituksessa esiin tuoduissa asioissa.

Tuomio vahvistettiin osittain ja kumottiin osittain.

MOYER, C.J., ja RESNICK, FRANCIS E. SWEENEY, Sr., PFEIFER, COOK ja LUNDBERG STRATTON, JJ., ovat samaa mieltä.

Toimistot v. Bagley, 422 F.3d 379 (6th Cir. 2005). (Habeas)

Tausta: Vetoomuksen esittäjän osavaltion tuomioistuimen murhasta, törkeästä ryöstöstä ja raiskauksen yrityksestä ja kuolemantuomion, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891, antaman tuomion ja kuolemantuomion, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891, jälkeen hän jätti hakemuksen habeas corpus -kirjeen saamiseksi. Yhdysvaltain Ohion pohjoisen piirin käräjäoikeus Dan A. Polster, J. hyväksyi hakemuksen osittain kuolemantuomion osalta. Valtio valitti ja vetoomuksen esittäjä ristivalitus koskien hänen tuomionsa kyseenalaistavia vaatimuksia.

Holdings: Court of Appeals, Gibbons, Circuit Judge, katsoi, että: (1) virheellistä syytettä koskeva vaatimus laiminlyötiin menettelyllisesti, mikä estää habeasin tarkastelun; (2) Pääomamurhaa syyttävän syytteen epäonnistuminen erityisesti väittäen, että vetoomuksen esittäjä oli päärikoksentekijä, oli vaaraton virhe; (3) vetoomuksen esittäjä ei ollut Mirandan tarkoituksia varten pidätettynä silloin, kun hän antoi syyttäviä lausuntoja tutkivalle poliisille; (4) syyttäjän suorittama pakottavia haasteita sulkeakseen pois kaksi potentiaalista valamiehistöä, jotka ilmaisivat epäröivänsä kuolemanrangaistuksen määräämisestä, ei estänyt hakijalta oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä; (5) uhrin ruumista esittävien julmien valokuvien hyväksyminen ei estänyt hakijalta oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä; ja (6) todisteet olivat riittävät tukemaan tuomiota törkeästä ryöstöstä. Käänteinen.

GIBBONS, piirituomari.

Ohion osavaltion valamiehistö tuomitsi Kenneth Birosin törkeästä murhasta kahdella kuolemanrangaistuksella, törkeästä seksuaalisesta tunkeutumisesta, törkeästä ryöstöstä ja raiskauksen yrityksestä. Käräjäoikeus noudatti valamiehistön suositusta ja tuomitsi Birosin kuolemaan. Hänen tuomionsa ja tuomionsa vahvistettiin suoralla valituksella, State v. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (1997), ja hän haki tuomion jälkeistä helpotusta osavaltion tuomioistuimessa, osavaltio v. Biros, nro 98. -T-0051, 1999 WL 391090 (Ohio Ct. App. 28. toukokuuta 1999). Biros jätti myöhemmin hakemuksen valituksensa avaamiseksi uudelleen, mutta Ohion korkein oikeus hylkäsi sen. State v. Biros, 93 Ohio St.3d 250, 754 N.E.2d 805 (2001).

Syyskuussa 2001 Biros jätti habeas corpus -hakemuksen liittovaltion käräjäoikeuteen vedoten 25:een virheväitteeseen. Käräjäoikeus myönsi kuolemantuomion ja hylkäsi vaatimuksen hänen jäljellä olevista vaatimuksistaan. Margaret Bagley, Ohion osavaltion vartija, valittaa käräjäoikeuden tuomiosta ja määräyksestä, jolla habeas corpus -tuomio myönnettiin osittaiseksi alle 28 U.S.C. § 2254 vapauttaa Biroksen kuolemantuomion. Biros valittaa siitä, että käräjäoikeus hylkäsi hänen hakemuksensa koskien hänen taustalla olevia tuomioita riitauttavia vaatimuksia. Alla esitetyistä syistä kumoamme osittain ja vahvistamme osittain.

minä

Vuonna 1991 Ohion osavaltion valamiehistö tuomitsi Birosin törkeästä murhasta (kahdella kuolemanrangaistuksella), törkeästä seksuaalisesta tunkeutumisesta, törkeästä ryöstöstä ja Tami Engstromin raiskauksen yrityksestä. Engstrom lähti töistä sairauden vuoksi 7. helmikuuta 1991 yöllä ja ajoi Hubbardista Ohiosta Nickelodeon Loungeen Masuryssa, Ohiossa, tapaamaan setänsä Daniel Hivneriä. Engstrom joi useita alkoholijuomia Nickelodeonissa. Vetoomuksen esittäjä Kenneth Biros saapui Nickelodeoniin noin klo 23.00, noin tunti Engstromin saapumisen jälkeen. Biros tunsi Hivnerin, mutta ei ollut koskaan tavannut Engstromia. Keskiyöhön mennessä Engstrom oli pyörtynyt Nickelodeonissa. Noin kello 1.00 Hivner ja Biros auttoivat Engströmiä siirtymään baarista parkkipaikalle. Kun Engstrom oli ulkona, hän halusi ajaa itsensä kotiin, mutta Hivner totesi, että hän oli liian humalassa ajamaan ja otti avaimet häneltä. Hivnerin mukaan Biros tarjoutui tässä vaiheessa ottamaan Engstromia kahville torjuakseen alkoholin vaikutuksia. Biros ja Engstrom poistuivat Nickelodeonin parkkipaikalta noin kello 1.15 Birosin autolla. Hivner odotti baarissa sulkemisajan jälkeen Birosin palaavan Engstromin kanssa, mutta Biros ei koskaan palannut.

Seuraavana päivänä Andy Engstrom, Tami Engstromin aviomies, ajoi Birosin kotiin saatuaan tietää, että Engström nähtiin viimeksi Biroksen kanssa. Biros väitti, että hän koputti Engstromia olkapäähän heidän ollessaan autossa ja tämä säikähti, nousi autosta ja alkoi juosta näiden ihmisten pihojen läpi Davis Streetillä Sharonissa Pennsylvaniassa. Biros kertoi samankaltaisia ​​tarinoita useille muille ihmisille helmikuun 8. päivänä.FN1 Useat Birosin puhumista henkilöistä havaitsivat haavoja ja naarmuja Biroksen käsissä sekä tuoreen haavan oikean silmän päällä. Biros selitti, että hän loukkasi käsiään, kun hän lukittui ulos talostaan ​​ja joutui rikkomaan ikkunan ja leikkaamaan silmänsä puiden pilkkomisen aikana. Biros auttoi Engstromin sukulaisia ​​etsimään häntä alueelta, jolla hän väitti nähneensä hänet viimeksi.

FN1. Tarkemmin sanottuna Biros kertoi Engstromin äidille, hänen veljelleen, sedilleen ja tämän ystäville, tutuille ja muille, että kun hän ja Engstrom lähtivät Nickelodeonista, hän heräsi, pelästyi, hyppäsi ajoneuvosta ja juoksi talojen välillä Davis Streetillä. Sharonissa, Pennsylvaniassa. Biros kertoi myös useille ihmisille, että hän jahtasi Engstromia alun perin jalan, mutta luopui takaa-ajosta välttääkseen jääneen kiinni ajamasta ajoneuvoa alkoholin vaikutuksen alaisena.

Biros asui Brookfield Townshipissa Ohiossa äitinsä ja veljensä kanssa. Aamulla 8. helmikuuta Biroksen äiti löysi kultasormuksen heidän kotinsa kylpyhuoneen lattiasta. Biros kertoi ensin äidilleen, ettei tiennyt sormuksesta mitään, kun tämä kuulusteli häntä, mutta sanoi myöhemmin, että se saattoi kuulua naiselle, joka hyppäsi ulos hänen autostaan ​​aikaisin aamulla. Biros otti sitten sormuksen ja kertoi äidilleen palauttavansa sen Nickelodeonille. Sen sijaan, että Biros olisi palauttanut sormuksen baariin, hän piilotti sen talonsa kattoon.

Poliisit soittivat 9. helmikuuta Biroksen kotiin ja jättivät viestin, jossa hän pyysi häntä tulemaan poliisiasemalle kuulusteltavaksi. Kuultuaan viestin Biros ajoi poliisiasemalle keskustelemaan Engstromin katoamisesta Brookfield Townshipin Ohiossa ja Sharonin Pennsylvaniassa poliisin kanssa. Virkamiehet ilmoittivat Birosille, ettei hän ollut pidätettynä ja että hän oli vapaa lähtemään milloin tahansa. Biros toisti saman tarinan, jonka hän oli aiemmin kertonut Engströmin perheelle ja ystäville. Erityisesti Biros kertoi poliisille, että hän lähti Nickelodeonista Engstromin kanssa aikaisin aamulla 8. helmikuuta hakemaan kahvia ja ruokaa Sharonista Pennsylvaniassa. Biros väitti, että Engström pyörtyi autossaan, mutta heräsi myöhemmin, kun Biros nosti rahaa pankkiautomaatista. Birosin mukaan Engstrom vaati, että hän ajaisi hänet takaisin Nickelodeoniin. Biros kertoi poliisille, että kun hän ajoi Davis Streetillä Sharonissa Pennsylvaniassa, Engstrom hyppäsi ajoneuvosta ja juoksi karkuun. Kysyttäessä, saattoiko Engström jättää kukkaronsa autoonsa, Biros vastasi, että hän oli puhdistanut auton eikä löytänyt laukkua.

Haastattelun aikana kapteeni John Klaric alkoi kyseenalaistaa Birosin kertomusta Engstromin katoamiseen johtaneista tapahtumista. Klaric ehdotti, että ehkä Biros oli edennyt seksuaalisesti Engstromia kohti, mikä saattoi saada hänet pakenemaan ajoneuvosta. Biros kiisti pyrkineensä seksuaaliseen kehitykseen. Klaric ehdotti myös, että ehkä Biros oli edennyt seksuaalisesti ja Engstrom hyppäsi ajoneuvosta ja löi päätään. Myös Biros kiisti tämän hypoteesin. Lisäkyselyn jälkeen Klaric ehdotti, että ehkä oli tapahtunut onnettomuus, jonka aikana Engstrom putosi autosta ja löi päähänsä. Tässä vaiheessa Biros vastasi kyllä ​​ja myönsi tehneensä jotain erittäin pahaa. Klaric tarjoutui puhumaan Biroksen kanssa yksin ja Biros suostui. Klaricin mukaan, kun muut poliisit poistuivat huoneesta, Biros kertoi hänelle: Se on kuten sanoit, olimme autossa yhdessä. Olimme ulkona rautatien varrella. Kosketin häntä kädestä. Sitten menin pidemmälle. Joko kosketin tai tunsin hänen jalkaansa. Hän työnsi käteni pois. Auto ei ollut aivan pysähtynyt. Hän avasi oven ja kaatui ja löi päänsä teloihin. Biros kertoi Klaricille, että Engstrom oli kuollut ja että tapaus tapahtui rautateiden varrella lähellä King Graves Roadia Brookfield Townshipissa. Siinä vaiheessa poliisi ilmoitti Birosille hänen Miranda-oikeuksistaan. Katso Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966).

Biros allekirjoitti kirjallisen luopumisen Miranda-oikeuksistaan ​​ja toisti sitten tarinansa etsivä Rocky Foncelle Brookfield Townshipin poliisilaitoksesta. Biros kertoi poliisille, että Engstromin ruumis oli Pennsylvaniassa. Kun poliisi pyysi Birosta antamaan heille tarkan sijainnin, Biros pyysi saada puhua asianajajan kanssa. Kuultuaan asianajajaa Biros suostui näyttämään poliisille Engstromin ruumiin sijainnin.

Ohion viranomaiset löysivät useita Engstromin irrotettuja ruumiinosia autiolta metsäalueelta Butler Countyssa Pennsylvaniassa 10. helmikuuta. Poliisi löysi muita Engstromin ruumiin osia autiolta metsäalueelta Venangon piirikunnassa Pennsylvaniassa, noin 30 mailia pohjoiseen Butler Countyn alueelta. . Engströmin pää ja oikea rinta oli irronnut hänen vartalostaan. Hänen oikea jalkansa oli amputoitu polven yläpuolelta. Vartalo oli täysin alasti, lukuun ottamatta sitä, mikä näytti olevan mustien jalkasukkien jäänteitä, jotka oli tarkoituksella rullattu alas Engstromin jalkoihin tai nilkoihin. Vartalo oli leikattu auki ja vatsaontelo oli osittain poistettu. Peräaukko, peräsuole ja pieni osa hänen sukupuolielimistään oli poistettu, eikä poliisi koskaan saanut niitä takaisin.

Oikeuslääketieteen teknikot ja lainvalvontatutkijat tutkivat radan alueen, jossa Biros oli ilmoittanut Engströmin tapauksen tapahtuneen. Tutkijat löysivät telojen läheltä suuren alueen veristä soraa, veriroiskeita yhden terästelaketjun kyljestä ja lukuisia muita verijälkiä samalta yleiseltä alueelta. Veritahrat ja verinäytteet, jotka kerättiin tapahtumapaikalta, testattiin, ja niiden todettiin olevan yhdenmukaisia ​​Engströmin veren kanssa. Tutkijat löysivät myös sen, mikä näytti olevan osa Engströmin suolistosta suoiselta alueelta lähellä rautatiekiskoja. DNA-testi vahvisti, että talteen saadut suolet olivat osa Engstromin jäänteitä. Noin kuukautta myöhemmin tutkijat löysivät Engstromin mustan nahkatakin osittain hautautuneena raiteiden läheltä. Takin kauluksessa tai sen läheisyydessä oli kaksi viiltoa tai viiltojälkeä. Engstromin avaimet ja huulipunaputki löytyivät myös matalasta kolosta takin läheltä. Myös yksi Engstromin mustista nahkakengistä löydettiin raiteiden läheltä.

Poliisi löysi myös useita esineitä Birosin kotietsinnässä, mukaan lukien veren tahriintunut taskuveitsi, toinen, paljon suurempi veitsi, verinen takki, joka myöhemmin tunnistettiin Birosin Nickelodeonissa käyttämäksi takkiksi, ja pari koon 11 tenniskenkiä. Birosin taskuveitsen ja takin veritahrat testattiin ja niiden todettiin vastaavan Engströmin verta. Lisäksi yhden tenniskengän kulutuspinnan läheltä saumaan upotettua hiusta testattiin, ja sen todettiin olevan yhdenmukainen uhrin pään tunnettujen hiusnäytteiden kanssa. Poliisi tutki myös autoa, jonka Biros ajoi Brookfield Townshipin poliisilaitokselle. Oikeuslääketieteen teknikot havaitsivat autossa useita veritahroja, joista osa oli Engströmin verta ja osa Biroksen verta. Pieni pala kudosta, jonka uskotaan olevan Engstromin maksasta, löydettiin auton takakontista.

Engstromin ruumiin ruumiinavaus paljasti, että hän kärsi 91 kuolemaa edeltävää vammaa, jotka viittasivat vakavaan pahoinpitelyyn ja seksuaalisen silpomisen yritykseen, sekä viisi puukotushaavaa, jotka tehtiin välittömästi Engstomin kuoleman jälkeen. Näiden haavojen lisäksi Engstromin pää, oikea rinta ja oikea alaraaja oli irronnut hänen ruumiistaan ​​jossain vaiheessa hänen kuolemansa jälkeen. Hänen peräaukkonsa, peräsuolensa, virtsarakkonsa ja käytännöllisesti katsoen kaikki hänen sukupuolielimensä oli poistettu, eikä niitä koskaan löydetty. Hänen sappirakkonsa, maksan oikea lohko ja osa suolista poistettiin myös hänen ruumiistaan. Kuolinsyyntutkija ei löytänyt todisteita siitä, että Engström olisi ollut törmännyt autoon, kuten Biros väitti, ja päätteli, että Engstrom oli kuollut tukehtumiseen kuristuksen seurauksena.

Trumbull Countyn suuri tuomaristo antoi viiden syytteen Birosia vastaan ​​14. helmikuuta 1991, jossa häntä syytettiin törkeästä murhasta ja kahdesta eritelmästä raskauttavia seikkoja (luku 1), törkeästä seksuaalisesta tunkeutumisesta (2), ruumiin hyväksikäytöstä (3) , törkeä ryöstö (luku 4) ja raiskauksen yritys (luku 5). Biros kiisti syyllisyytensä kaikkiin syytöksiin ja eritelmiin. Ohion osavaltio hylkäsi ruumissyytteen väärinkäytön ennen oikeudenkäyntiä. Valamies tuomitsi lopuista neljästä syyteestä ja suositteli Birosin tuomitsemista kuolemaan pääomasyytteen perusteella. Käräjäoikeus antoi kirjallisen lausunnon, jossa todettiin, että raskauttavat asianhaarat olivat lieventäviä seikkoja suuremmat, ja tuomitsi Biroksen kuolemaan.

Biros valitti ajoissa tuomiostaan ​​ja kuolemanrangaistuksestaan ​​Ohion muutoksenhakutuomioistuimeen, 11. piiriin, ja Ohion korkeimpaan oikeuteen. Biros, 678 N.E.2d, 901. Hänen tuomionsa ja tuomionsa vahvistettiin suoralla valituksella. Seuraavaksi Biros haki tuomion jälkeistä helpotusta osavaltion tuomioistuimessa tuloksetta. Biros, 1999 WL 391090, *10. Myöhemmin hän jätti hakemuksen valituksensa avaamiseksi uudelleen hänen tuomioistaan ​​Ohion valitusmenettelyn 26(B) mukaisesti. Ohion korkein oikeus hylkäsi hakemuksen sisällön osalta. Biros, 754 N.E.2d klo 807.

Syyskuussa 2001 Biros jätti habeas corpus -hakemuksen liittovaltion käräjäoikeuteen, joka myönsi hänen kuolemantuomionsa ja hylkäsi muut vaatimukset. Bagley valitti ajoissa käräjäoikeuden päätöksestä vapauttaa Birosin kuolemantuomio. Biros teki ajoissa vastavalituksen käräjäoikeuden päätöksestä hylätä hänen hakemuksensa muun osan.

II.

Koska Biros jätti vetoomuksensa 24. huhtikuuta 1996 jälkeen, siihen sovelletaan vuoden 1996 terrorisminvastaisen ja tehokkaan kuolemanrangaistuslain (AEDPA) vaatimuksia. Campbell v. Coyle, 260 F.3d 531, 538-39 (6th Cir. 2001). Näin ollen tämä tuomioistuin tarkastelee käräjäoikeuden oikeudellisia päätelmiä de novo ja sen tosiseikkoja ilmeisen virheen varalta. Moss v. Hofbauer, 286 F.3d 851, 858 (6. s. 2002). Tässä käräjäoikeus ei kuitenkaan tehnyt itsenäistä tosiseikkojen määritystä, joten sen tosiseikkoja koskevat toteamukset tarkistetaan myös de novo. Bugh v. Mitchell, 329 F.3d 496, 500 (6. s. 2003).

AEDPA:n mukaan määräystä ei voida myöntää, ellei osavaltion tuomioistuimen ratkaisu kannesta: (1) johtanut päätökseen, joka oli ristiriidassa selvästi vahvistetun liittovaltion lain kanssa tai sisälsi sen kohtuuttoman soveltamisen, kuten korkein oikeus on määrittänyt. Yhdysvallat; tai 2) johti päätökseen, joka perustui tosiseikkojen kohtuuttomaan määrittämiseen valtion oikeudenkäynnissä esitettyjen todisteiden valossa. 28 U.S.C. § 2254(d). Osavaltion tuomioistuin antaa liittovaltion lain vastaisen tuomion, kun se tekee päinvastaisen johtopäätöksen kuin [korkein] tuomioistuin on tehnyt lakikysymyksessä tai ratkaisee asian toisin kuin [korkein] tuomioistuin on tehnyt joukosta olennaisesti erottamattomia tosiseikkoja . Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 412-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000). Osavaltion tuomioistuin soveltaa kohtuuttomasti liittovaltion lakia, kun se tunnistaa [korkeimman] oikeuden päätöksistä oikean hallitsevan oikeusperiaatteen, mutta soveltaa tätä periaatetta kohtuuttomasti vangin tapauksen tosiseikkoihin. Id. osoitteessa 413, 120 S.Ct. 1495. Vaatimukset, joihin liittyy oikeudellista ja tosiasiallista kysymystä, tarkistetaan 28 U.S.C.:n kohtuuttoman hakemuksen perusteella. § 2254(d)(1). Katso Lancaster v. Adams, 324 F.3d 423, 429 (6th Cir. 2003) (viitaten Harpster v. Ohio, 128 F.3d 322, 327 (6th Cir. 1997)). Osavaltion tuomioistuimen tai osavaltion muutoksenhakutuomioistuinten oikeudenkäyntipöytäkirjaan perustuvien tosiseikkojen havaintojen oletetaan olevan oikeita, mutta ne voidaan kumota selkeillä ja vakuuttavilla todisteilla. Katso 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Bugh, 329 F.3d, 500-01.

III.

Bagley väittää, että käräjäoikeus hyväksyi virheellisesti kanteen Birosin vaatimuksesta riittämättömästä syytteestä. Ensimmäisenä perusteena habeas-alennukselle Biros väitti, että syyttäjän häntä vastaan ​​esittämä syyte ei riittänyt kuolemanrangaistuksen nostamiseen, koska kahdessa kuolemanrangaistusta koskevassa eritelmässä ei ilmennyt, oliko hän pääasiallinen rikoksentekijä vai syyllistyikö hän rikokseen etukäteen laskettuna ja suunnittelu, Ohio Rev.Code Ann. § 2929.04(A)(7). Biros väitti myös, että valamiehistön ohjeista puuttui tarvittava kieli kuolemantuomion tukemiseksi, mikä tarkoittaa, että tuomaristo ei löytänyt jokaista kuolemantuomion osatekijää ilman epäilystäkään. Bagley väittää, että Birosin vaatimus laiminlyötiin menettelyllisesti, koska Biros riitautti syytteen ensimmäistä kertaa suorassa valituksessa sen sijaan, että olisi esittänyt vastalauseen oikeudenkäynnissä. Käräjäoikeus katsoi, että tämä vaatimus oli laiminlyöty, mutta myönsi kuitenkin habeas-hyvityksen perustuen tämän tuomioistuimen näkemykseen asiassa Esparza v. Mitchell, 310 F.3d 414, 421 (6th Cir.2002), joka vahvisti määräyksen antamisen, koska Syytetyssä syytteessä ei ilmennyt, toimiko hän pääasiallisena rikoksentekijänä vai tekikö hän rikoksen ennalta laskettuna ja suunniteltuna. Katso Ohio Rev.Code Ann. § 2929.04(A)(7). Käräjäoikeus totesi myös, että Esparza-päätöksessä todettiin, että tämän vaatimuksen tarkastelu ei ollut vaarattoman virheanalyysin kohteena.

Liittovaltion habeas-tarkastelu on mahdotonta, jos osavaltion tuomioistuin ei käsittele vetoomuksen esittäjän liittovaltion vaatimuksia, koska vetoomuksen esittäjä ei ole noudattanut osavaltion menettelyvaatimuksia, jotka ovat riippumattomia liittovaltion kysymyksestä ja riittävät tukemaan tuomiota. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). Määrittääkseen, onko vetoomuksen esittäjä laiminlyönyt vaatimuksen liittovaltion habeas-tarkastelua varten, liittovaltion tuomioistuimen on harkittava: (1) onko hakijan vaatimukseen sovellettava menettelysääntö ja onko hakija jättänyt noudattamatta tätä sääntöä; (2) panivatko osavaltion tuomioistuimet todella täytäntöön valtion menettelysäännön; ja (3) onko valtion menettelysäännöstö riittävä ja itsenäinen valtion peruste vapautuksen estämiselle. Monzo v. Edwards, 281 F.3d 568, 575-76 (6th Cir. 2002). Valtion prosessuaalisen lain riittävyys riippuu siitä, onko se vakiintunut ja sitä noudatetaan säännöllisesti; osavaltion sääntö on riippumaton, jos osavaltion tuomioistuin todella luottaa siihen estääkseen perustelujen tarkastelun. Abela v. Martin, 380 F.3d 915, 921 (6th Cir.2004) (viittaus jätetty pois). Jos kolmeen edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, liittovaltion tuomioistuimen on tutkittava, onko vetoomuksen esittäjä osoittanut syyn, miksi hän ei ole noudattanut sääntöä ja aiheuttanut väitetystä perustuslakivirheestä johtuvia haittoja. Monzo, 281 F.3d, 576.

Birosin kanne on laiminlyöty. Ohion korkein oikeus totesi suorassa valituksessa, että Biros ei vastustanut syytteen riittävyyttä oikeudenkäynnissä. Biros, 678 N.E.2d, 901. Ohion korkein oikeus katsoi, että se, että Biros ei vastustanut ajoissa väitettyä viallista syytettä, merkitsee luopumista asiaan liittyvistä seikoista. Id. 901-902 (viitaten State v. Joseph, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285, 291 (1995)). Näin ollen osavaltion korkein oikeus tarkasteli vaatimuksen ilmeisen virheen vuoksi ja hylkäsi sen toteamalla, että syytteen perusteella valittajalle annettiin selvästi riittävästi tietoa kuolemanrangaistuksen eritelmistä, joista häntä syytettiin. Id. klo 903. Tämä tuomioistuin on katsonut, että Ohion samanaikainen vastalause sääntö muodostaa riittävän ja itsenäisen valtion maahan estävän liittovaltion habeas-tarkastelun ja että tavallinen virhearvioinnin soveltaminen merkitsee säännön täytäntöönpanoa. Katso Hinkle v. Randle, 271 F.3d 239, 244 (6th Cir.2001).

Biros väittää, että samanaikainen vastustussääntö ei ollut tiukasti vahvistettu eikä sitä noudatettu säännöllisesti, koska Josephin päätös, johon Ohion korkein oikeus nojautui katsoessaan, että Biros luopui syytteeseenpanosta, päivätty Birosin oikeudenkäyntiä neljällä vuodella. Joseph kuitenkin vetoaa asiaan State v. Williams, 51 Ohio St.2d 112, 364 N.E.2d 1364 (1977) kantansa tueksi. Williams, joka katsoi, että muutoksenhakutuomioistuimen ei tarvitse ottaa huomioon virhettä, jonka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiosta valittanut osapuoli olisi voinut kiinnittää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen huomion, mutta ei kiinnittänyt sitä silloin, kun tuomioistuin olisi voinut välttää tai korjata virheen. käräjäoikeus, katso id. 1367, aikaisee Birosin oikeudenkäyntiä lähes neljätoista vuotta ja sisältää samanaikaisen vastalausesäännön, sellaisena kuin se on esitetty Ohio Rule of Criminal Procedure -säännössä 30. Katso Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 124-25, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Toim. 2d 783 (1982). Mikä tahansa muu sääntö loisi syytetyille kannustimen lykätä virheellisen syytteen nostamista oikeudenkäynnin jälkeen.

Huolimatta siitä, että tämä vaatimus laiminlyötiin menettelyllisesti, käräjäoikeus käsitteli asian ja myönsi kanteen. Käräjäoikeus perusteli, että tämän tuomioistuimen Esparzan lausunnossa todettiin, että Birosin valittama virhe on rakenteellinen virhe, jota ei voida irtisanoa menettelyllisistä syistä. Käräjäoikeus totesi myös, että tämä tuomioistuin katsoi, että vaaraton virheanalyysi ei ollut asianmukainen Esparza-vaatimuksen kannalta. Asiassa Esparza tämä tuomioistuin selitti, että [ei] yksikään merkittävistä korkeimman oikeuden kahdeksannen muutoksen tapauksista, jotka vaativat kuolemanrangaistukseen kelvollisten syytettyjen luokan kaventamista, sallii rikoksentekijän teloituksen, koska virhe katsottiin vaarattomaksi. Esparza, 310 F.3d klo 421.

Korkein oikeus kumosi tämän tuomioistuimen tuomion asiassa Esparza ja totesi, että kuudes piirikunta ylitti 2254(d)(1) mukaisen valtuutuksensa [i] vedoten ennakkotapauksen puuttumiseen erottaakseen ei-pääoman tapaukset ja pitääkseen tämän vaarattomana. -virheen tarkistus ei ole saatavilla tämän tyyppiselle kahdeksannen muutoksen vaatimuudelle. Mitchell v. Esparza, 540 U.S. 12, 17, 124 S.Ct. 7, 157 L.Toim. 2d 263 (2003). Korkein oikeus totesi lisäksi, että [liittovaltion tuomioistuin] ei voi ohittaa osavaltion tuomioistuinta sen vuoksi, että sillä on vain oma näkemyksensä, kun tämän tuomioistuimen ennakkotapaus on parhaimmillaankin epäselvä. Id. klo 17, 124 S.Ct. 7. Lopulta tuomioistuin totesi, että [Ohion korkein oikeus] on määritellyt 'päärikoksentekijän' 'todelliseksi tappajaksi', State v. Chinn, 85 Ohio St.3d 548, 709 N.E.2d 1166, 1177 (1999), ja tässä tapauksessa valamiehistölle annettiin ohjeita törkeän murhan tekijöistä, jotka 'määriteltiin tarkoituksellisesti toisen kuoleman aiheuttamiseksi törkeän ryöstön yhteydessä', 310 F.3d, s. 432 (Suhrheinrich, J., eri mieltä).... Näiden ohjeiden valossa valamiehistön tuomio olisi varmasti ollut sama, jos sitä olisi myös kehotettu toteamaan, että vastaaja oli rikoksen päämies. Loppujen lopuksi hän oli ainoa syytetty syytteeseen. Ei esitetty näyttöä siitä, että kukaan muu kuin vastaaja olisi ollut osallisena rikokseen tai ollut paikalla kaupassa... Näissä olosuhteissa emme voi sanoa, että osavaltion tuomioistuimen johtopäätös, jonka mukaan vastaaja tuomittiin kuolemantuomiosta, olisi ollut objektiivisesti kohtuuton. Näin ollen emme voi kumota sen päätöstä habeas-tarkastelusta. Id. klo 18-19, 124 S.Ct. 7 (rinnakkaisviitteet ja alaviite jätetty pois). Lisäksi tuomioistuin katsoi, että harmiton virhearviointi voi koskea kahdeksannen muutoksen vaatimuksia, jotka perustuvat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laiminlyöntiin ohjeistaa valamiehistöä kaikista rikoksen lakisääteisistä osista. Id. klo 16, 124 S.Ct. 7. Tuomioistuin teki eron pois jätetyn ohjeen välillä, joka kyseenalaistaisi kaikki valamiehistön havainnot, mikä mitätöi tuomion, ja jätetyn ohjeen välillä, joka esti tuomaristoa määrittämästä vain yhtä rikoksen osatekijää, joka olisi vaarattoman virheanalyysin kohteena. implisiittisesti määrittämällä, että Esparzan tilanne kuului jälkimmäiseen luokkaan. Id. klo 16-17, 124 S.Ct. 7. Lisäksi tuomioistuin päätteli, että osavaltion tuomioistuimen harmiton virhearviointi ei ollut objektiivisesti kohtuuton AEDPA:n mukaan, koska vastaajan tuomio olisi ollut sama, jos syyte ja valamiehistön ohjeet olisivat sisältäneet pääasiallisen rikoksentekijän kielen, koska [ei] ollut näyttöä esitti, että joku muu kuin [vastaaja] oli osallisena rikokseen. Id. klo 18, 124 S.Ct. 7.

Birosin väite vaatii samanlaista johtopäätöstä. Haitallisuuden määrittämiseksi tuomioistuimen on kysyttävä, 'oliko virheellä merkittävä ja vahingollinen vaikutus tai vaikutus valamiehistön tuomion määrittämiseen.' Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 335 (6th Cir.1998) (lainaus Brecht v. Abrahamson) 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed. 2d 353 (1993)). On selvää, että tässä tapauksessa kyseessä olevilla virheellisillä syytteillä ja valamiehistön ohjeilla ei ollut tällaista vaikutusta tai vaikutusta valamiehistön päätökseen. Käräjäoikeuden lausunnossa todetaan, että jos tähän habeas-kanteeseen sovellettaisiin vaaratonta virhearviointia, tuomioistuin joutuisi ratkaisemaan toisin, koska ei ole epäilystäkään siitä, että Biros, joka myönsi tappaneensa Tami Engstromin, vaikkakin vahingossa, toimi yksin. Edellä olevan perusteella kumoamme Birosin tuomion myöntämisen.

IV.

Biros nostaa esiin neljä ristiinvalituksen aihetta: olisiko hänen poliisille antamansa lausuntonsa pitänyt tukahduttaa, onko syyttäjän käyttänyt pakottavia haasteita kuolemanrangaistuksen suhteen epäröintiä esittäneiden mahdollisten valamiehistön poistamiseksi, estikö häneltä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin, onko kumulatiivisten ja hirvittävät valokuvat estivät häneltä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja sen, tukevatko riittävät todisteet hänen tuomiotaan törkeästä ryöstöstä.

A.

Biros väittää, että häneltä evättiin oikeus itsesyytökseen ja pohjimmiltaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, koska käräjäoikeus ei onnistunut tukahduttamaan hänen lausuntojaan, jotka hän antoi poliisin kuulustelussa pääepäiltynä poliisin pidätyksessä ja ilman Mirandan varoituksia. Ohion korkein oikeus päätteli, että tosiasialliset olosuhteet eivät viittaa siihen, että Biros oli pidätettynä Mirandan vuoksi, ja hylkäsi kanteen. Biros, 678 N.E.2d, s. 905. Käräjäoikeus katsoi, että osavaltion tuomioistuimen päätös ei ollut kohtuuton korkeimman oikeuden ennakkoratkaisun soveltaminen.

Mirandan varoituksia vaaditaan, jos epäilty on pidätettynä, mikä tapahtuu, kun on ollut 'muodollinen pidätys tai liikkumisvapauden rajoittaminen'. Mason v. Mitchell, 320 F.3d 604, 631 (6th Cir.2003) (Oregonia lainaten) v. Mathiason, 429 U.S. 492, 495, 97 S.Ct. 711, 50 L.Ed.2d 714 (1977)). Muutoksenhakutuomioistuin määrittää, onko vastaaja vangittuna vai ei, ottamalla huomioon kuulustelun objektiiviset olosuhteet eikä kuulustelijoiden tai kuulusteltavan subjektiiviset näkemykset. Id. (lainaus: Stansbury v. California, 511 U.S. 318, 323, 114 S.Ct. 1526, 128 L.Ed.2d 293 (1994)). Sen sijaan, että keskittyisi siihen, missä kuulustelu tapahtui tai onko henkilö epäilty, määrityksessä tulee kiinnittää huomiota siihen, kuinka epäillyn asemassa oleva järkevä mies olisi ymmärtänyt tilanteensa. Id. (lainaus Berkemer v. McCarty, 468 U.S. 420, 442, 104 S.Ct. 3138, 82 L.Ed.2d 317 (1984)). Se, onko vastaaja pidätettynä, on oikeudellinen ja tosiasiallinen kysymys, ja siksi se on de novo -tarkastelun kohteena. Yhdysvallat v. Salvo, 133 F.3d 943, 948 (6th Cir.1998) (viitaten Thompson v. Keohane, 516 U.S. 99, 102, 116 S.Ct. 457, 133 L.Ed.2d 383) (19) .

Käräjäoikeus päätteli asianmukaisesti, että Ohion korkeimman oikeuden soveltaminen selvästi vahvistettua korkeimman oikeuden ennakkotapausta ei ollut kohtuuton. Poliisi Frank Murphy jätti Birosin puhelinvastaajaan viestin, jonka mukaan tutkijat haluaisivat haastatella häntä liittyen Engstromin katoamiseen. Hän pyysi Birosta käymään poliisiasemalla, minkä Biros tekikin. Matkalla poliisiasemalle poliisi ohitti Biroksen tiellä, pysäytti Biroksen ja kertoi, että poliisi halusi puhua hänen kanssaan. Tämän jälkeen poliisi jatkoi partioaan, ja Biros jatkoi poliisiasemalle saapuen yksin kello 17.35. Kun Biros tuli asemalle, konstaapeli Rocky Fonce seurasi häntä kuulusteluhuoneeseen, joka oli noin kuusi jalkaa x yhdeksän jalkaa ja jossa oli kirjoituspöytä, kaappi, muutama tuoli, veren alkoholipitoisuuden analysaattori ja videokamera. Kuulusteluhuoneen ovi jätettiin auki. Poliisi ei antanut viitteitä siitä, että Biros oli pidätettynä tai ettei hän olisi vapaa lähtemään. Biroksen vapautta ei rajoitettu eikä hänen liikkeitä hillitty. Birosille ei kerrottu, että hän oli pidätettynä tai ettei hän voinut lähteä. Itse asiassa jossain vaiheessa Birosin 35 minuutin keskustelun aikana upseeri John Klaricin kanssa Klaric kertoi Birosille, että hän voi lähteä vapaasti eikä hänen tarvitse vastata kysymyksiin. Kun Biros kertoi Klaricille ja Foncelle, että Engstrom oli kuollut juokseessaan autostaan ​​sen jälkeen, kun hän oli edennyt häntä kohtaan, Biros sai Mirandan varoituksia, koska haastattelun aikana annetut tiedot oikeuttivat Birosin pidätyksen.

Oikeudenkäyntipöytäkirjan valossa käräjäoikeus katsoi asianmukaisesti, että osavaltion tuomioistuimen päätös ei ollut kohtuuton korkeimman oikeuden ennakkotapauksen soveltaminen. Kuulustelun paikka poliisiasemalla tai se, että Biros oli epäilty, ei ilman muuta viittaa siihen, että Mirandan varoitus olisi ollut tarpeen. Katso California v. Beheler, 463 U.S. 1121, 1125, 103 S.Ct. 3517, 77 L.Toim. 2d 1275 (1983). Biros matkusti vapaaehtoisesti asemalle haastatteluun. Lisäksi Biros pysyi hillittömänä koko haastattelun ajan. Poliisi ei ole ottanut häntä kiinni tai muutoin osoittanut, ettei hän voinut lähteä vapaasti. Hänelle todellakin kerrottiin myöntävästi, että hän voi lähteä vapaasti eikä hänen tarvitse vastata kysymyksiin.

B.

Biros väittää myös, että syyttäjä rikkoi asiaa Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), käyttämällä väärin sen pakottavia haasteita sulkeakseen pois kaksi valamiehistöä, Malcolm May ja Gary Rodgers, jotka olivat ilmaisseet vastustavansa kuolemanrangaistusta voir dire aikana. Ohion korkein oikeus katsoi, että pakottavia haasteita voidaan käyttää valamiehistön erottamiseen mistä tahansa syystä, paitsi rodun tai sukupuolen perusteella, ja hylkäsi tämän väitteen. Biros, 678 N.E.2d, 906 (viitaten State v. Ballew, 76 Ohio St.3d 244, 667 N.E.2d 369, 379 (1996)). Käräjäoikeus katsoi, että osavaltiooikeuden päätös ei ollut kohtuuton korkeimman oikeuden ennakkotapaus.

Käräjäoikeuden päätös oli oikea. [Valaistuottajaa ei voida sulkea pois vain siksi, että 'he esittivät yleisiä vastalauseita kuolemanrangaistuksesta tai ilmaisivat tunnollisia tai uskonnollisia epäluottamuksia sen toteuttamista vastaan.' Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 530 (6th Cir.2000) (lainaus) Witherspoon, 391 U.S. 522, 88 S.Ct. 1770). Tämä tuomioistuin on kuitenkin äskettäin selittänyt, että Witherspoon ei voi tukea vaatimusta, joka kyseenalaistaa pakottavien haasteiden suorittamisen, koska Witherspoon käsitteli käytäntöä sulkea pois syytteen perusteella valamiehistöjä, jotka ilmaisivat omantunnon tai uskonnollisen epäluulonsa kuolemanrangaistusta vastaan. Dennis v. Mitchell, 354 F.3d 511, 526 (6. s. 2003). Sen sijaan pakottavia haasteita voidaan käyttää mistä tahansa syystä, kunhan ne eivät perustu muuttumattomiin ominaisuuksiin, kuten rotuun ja sukupuoleen. Id. 525:ssä. Suuremmat rajoitukset tekisivät tyhjäksi pakottavien haasteiden tarkoituksen, mikä mahdollistaa sen, että kumpikin osapuoli voi sulkea pois ne valamiehistö, jonka se uskoo olevan puolueellisimpia toista puolta kohtaan, ... varmistaen siten pätevän ja puolueettoman tuomariston valinnan. Id. 525-26 (lainataan Holland v. Illinois, 493 U.S. 474, 483-84, 110 S.Ct. 803, 107 L.Ed.2d 905 (1990)) (sisäiset lainausmerkit jätetty pois).

Lisäksi oikeudenkäyntipöytäkirja kumoaa Birosin väitteen, jonka mukaan syyttäjä käytti pakottavia haasteitaan antaakseen anteeksi Mayn ja Rodgersin heidän näkemyksensä kuolemanrangaistuksesta. Syyttäjä ilmoitti käräjäoikeudelle, että May oli vapautettu, koska hänellä oli vaikeuksia hyväksyä aihetodisteiden käyttöä oikeudenkäynnissä ja ymmärtää, kuinka tuomiota voidaan tukea ilman silminnäkijöiden todisteita. Biros ei vastustanut sitä, että syyttäjä asetti Rodgersille pakollisen haasteen. Erityisesti Rodgers totesi ainakin kolme kertaa voir dire:n aikana, että hän ei vastustanut kuolemanrangaistusta ja voi määrätä sen, jos se on perusteltua. Käräjäoikeus katsoi asianmukaisesti, että osavaltion tuomioistuimen päätös ei ollut kohtuuton korkeimman oikeuden ennakkotapauksen soveltaminen.

C.

Biros väittää, että häneltä evättiin pohjimmiltaan oikeudenmukainen oikeudenkäynti, koska käräjäoikeus hyväksyi virheellisesti kolme valokuvaa, jotka kuvaavat Engströmin katkaistua päätä, hänen katkaistua päätään pidettynä hänen vartalonsa lähellä ja katkaistua rintaa sekä hänen vartaloaan, jossa on leikattu pää ja katkaistu rinta, joka korvattiin vartaloon. ei auttanut tuomaristoa paljastamaan uhrin kuolinsyytä, koska vammat tapahtuivat Engstromin kuoleman jälkeen. Ohion korkein oikeus hylkäsi yleisemmän väitteen, joka riitautti suuremman joukon valokuvia Ohio Rules of Evidence -sääntöjen 403 ja 611(A) mukaisesti, ja totesi, että dioissa ja valokuvissa kuvatut haavat osoittivat kiistanalaisia ​​aikomuksia, tarkoitusta ja motiivia. sekä uhrin kuoleman syy, tapa ja olosuhteet. Vaikka valokuvalliset todisteet uhrin ruumiista ja ruumiinosista olivat hirveitä, ne olivat erittäin todistettavia, ja todisteiden arvo ylitti selvästi epäoikeudenmukaisten ennakkoluulojen vaaran. Biros, 678 N.E.2d, s. 908. Käräjäoikeus katsoi jälleen, että osavaltion tuomioistuimen päätös ei ollut kohtuuton soveltaminen korkeimman oikeuden ennakkotapaukseen.

Yleisesti ottaen osavaltion tuomioistuimen todisteiden vastaanottamisessa tekemät virheet eivät ole havaittavissa habeas-menettelyissä, elleivät ne vaikuta niin haitallisesti rikosasian syytteeseenpanoon, että ne estävät vastaajalta perusoikeuden oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Roe v. Baker, 316 F.3d 557, 567 (6th Cir. 2002) (viitaten Kelly v. Withrow, 25 F.3d 363, 370 (6th Cir. 1994)). Tässä valokuvia käytettiin kuvaamaan, mitä Engströmille tapahtui hänen kuolemansa jälkeen. Kuten Ohion korkein oikeus totesi, Biros väitti oikeudenkäynnissä, että hän tappoi Engströmin vahingossa laittamalla kätensä tämän suun päälle, ei lyönyt häntä nyrkkeillään ja silpoi hänen ruumiinsa sokeassa raivossa taskuveitsellä. Biros, 678 N.E.2d klo 907. Oikeus katsoi kuitenkin, että valokuvat hyväksyttiin asianmukaisesti, koska ne osoittivat, että Biros löi Engstromia melko ankarasti ja leikkasi hänen ruumiinsa huolellisesti kahdella eri veitsellä. Id.

Lisäksi osavaltion tuomioistuin tunnusti käräjäoikeuden pyrkimykset rajoittaa valokuvien haitallista vaikutusta Birosiin. Käräjäoikeus hyväksyi vain 19 suljetuin ovin tarkastetuista 31 diasta. Id. klo 908. Käräjäoikeus määräsi myös valamiehistön, että nämä valokuvat esitellään, jotta voidaan näyttää sinulle, mitä on kuvattu kuolemaa edeltäväksi ja kuoleman jälkeiseksi vammaksi. Nämä kuvat on otettu käyttöön tätä tarkoitusta varten ja vain tähän tarkoitukseen. Id. Käräjäoikeuden varotoimilla varmistettiin, että valokuvien esittely ei estäisi Birokselta pohjimmiltaan oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. Käräjäoikeus katsoi perustellusti, että osavaltion tuomioistuin ei soveltanut perusteettomasti korkeimman oikeuden ennakkopäätöstä.

D.

Lopuksi Biros väittää, ettei ollut riittäviä todisteita tukemaan hänen tuomiotaan törkeästä ryöstöstä Ohio Rev.Code Ann. §§ 2903.01 ja 2929.04(A)(7), koska hän todisti, ettei hän aikonut varastaa sormusta Engströmiltä. Ohion korkein oikeus hylkäsi tämän väitteen perusteellisesti ja selitti, että juuri ennen ryöstöä tapetun henkilön ei tarvitse olla elossa joutuakseen ryöstön uhriksi ja että [valittajan varastaaikomuksen ei tarvitse olla edeltänyt murhaa lakisääteisistä syistä. . Biros, 678 N.E.2d, 912. Käräjäoikeus katsoi, että Biros ei osoittanut, että osavaltion tuomioistuin olisi soveltanut kohtuuttomasti korkeimman oikeuden ennakkopäätöstä.

Harkiessaan vaatimusta, jossa kyseenalaistaa tuomiota tukevien todisteiden riittävyyden, tämän tuomioistuimen on määritettävä, olisiko mikä tahansa järkevä tosiseikasto voinut havaita rikoksen olennaisia ​​seikkoja hallitukselle edullisimmassa valossa tarkasteltuaan rikoksen olennaisia ​​seikkoja. epäillä. Martin v. Mitchell, 280 F.3d 594, 617 (6th Cir. 2002) (viitaten Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 324, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979)).

Törkeän ryöstön osoittamiseksi syyttäjän on osoitettava, että syytetty teki tai yritti tehdä varkausrikoksen hallussaan henkilöön tai hänen hallinnassaan olevaa tappavaa asetta tai vaarallista sotavälinettä taikka aiheuttanut tai yrittänyt aiheuttaa vakavaa fyysistä vahinkoa. toisella. Ohio Rev.Code Ann. §§ 2911.01(A)(1)–2). Ohion korkein oikeus päätti, että syyttäjä esitti riittävästi todisteita törkeästä ryöstöstä ja selitti:

Esitettiin todisteet, jotka hyväksyttäessä osoittavat selvästi, että valittaja hakkasi Tamia, yritti raiskata hänet ja kuristi hänet kuoliaaksi. Valittajan todistus oli, että hän alkoi leikata Tamin ruumista sen jälkeen, kun hän tappoi tämän, otti tämän sormuksen raahatessaan ruumista pois, katkaisi pään ja jalan ja hautasi sitten Tamin ruumiinosat. Siten jopa valittajan oman todistuksen mukaan hänen sormusvarkauksensa liittyi tappamiseen osana yhtä jatkuvaa tapahtumaa. Valittaja ei voi paeta murharikossääntöä väittämällä, että törkeä ryöstö oli vain jälkikäteen. [T]ryöstön uhri, joka tapettiin juuri ennen kuin ryöstäjä vei omaisuutensa pois, on kuitenkin törkeän ryöstön uhri. Uhrin ei tarvitse olla elossa erotteluhetkellä. State v. Smith, ... 61 Ohio St.3d 284, 574 N.E.2d 510, 516 [(Ohio 1991)]. Valittajan varastamistaikkeen ei tarvitse olla edeltänyt murhaa [Ohio Revised Code §§] 2903.01(B) ja 2929.04(A)(7) tarkoituksia varten. [ State v.] Williams, [ (1996) ], ... 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. Biros, 678 N.E.2d at 912. Käräjäoikeus päätti asianmukaisesti, että osavaltion tuomioistuin ei soveltanut kohtuuttomasti Supremea Oikeuden ennakkotapaus tälle väitteelle.

SISÄÄN.

Edellä esitetyistä syistä katsomme, että Birosin vaatimukset ovat perusteettomia. Kumoamme myös käräjäoikeuden antaman tuomion Birosin tuomiosta. Habeas corpus -hakemus hylätään.