| Kenneth Dan Bright, 36, tuomittiin kuolemaan Muscogee Countyssa 30. lokakuuta 1989 isovanhempiensa R.C.:n ryöstöstä ja murhasta. Mitchell, 74, ja Fannie Monroe Mitchell, 69, alle kahdeksan kuukautta mielisairaalasta vapautumisen jälkeen. Mr. Bright oli murhan aikaan ehdonalaiseen vapautettu crack-addikti. Osavaltion korkein oikeus kumosi hänen tuomionsa maaliskuussa 1995.
BRIGHT v. VALTIO. S94P1617. (265 Ga. 265)
(455 SE2d 37)
(tuhatyhdeksänsataayhdeksänkymmentäviisi) SEARS, oikeus. Murhata. Muscogeen korkein oikeus. Ennen tuomari McCombsia, vanhempi tuomari. Valittaja Kenneth Bright tuomittiin kahden isovanhempansa murhasta ja valvotun aineen hallussapidosta. Tuomaristo tuomitsi Brightin kuolemaan murhista, ja käräjäoikeus tuomitsi Brightin 15 vuodeksi vankeuteen hallussapitorikoksesta.1Seuraavista syistä vahvistamme Brightin vakaumuksen, mutta kumoamme hänen kuolemantuomionsa. 1. Todisteet olisivat antaneet rationaalisen tosiasioiden tutkijan päätellä, että Bright puukotti isoäitiään 21 kertaa, jolloin kuolemaan johtava haava oli puukotus suoraan sydänpussiin, ja että Bright puukotti isoisäänsä 12 kertaa, eniten vakava ja todennäköisesti kuolemaan johtava haava, joka oli puukotus, joka mursi kymmenennen ja yhdennentoista kylkiluun, minkä seurauksena kylkiluut repivät pernan. Todisteet riittivät tyydyttämään asiassa Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). 2. Ensimmäisessä virheluettelossaan Bright väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen, kun se ei antanut hänelle riippumatonta asiantuntija-apua valtion kustannuksella, jotta hän voisi valmistella puolustuksensa oikeudenkäynnin syyllisyys- ja rangaistusvaiheessa. Emme löydä virhettä oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheessa, mutta havaitsemme, että Bright saavutti vaaditun kynnyksen saadakseen apua rangaistusvaiheessa. Siksi kumoamme Brightin kuolemantuomion. (a) Puolustus teki ennen oikeudenkäyntiä hakemuksen, jossa hän pyysi varoja käräjäoikeudelta saadakseen asiantuntija-apua arvioidakseen Brightin mielenterveyttä rikoksen tekohetkellä, avustaakseen puolustusta valmistautuessaan oikeudenkäyntiin sekä avustaakseen tutkinnassa ja todisteiden esittämisessä lieventäminen rangaistusvaiheessa. Brightin liitteenä oli tietueita, jotka osoittavat, että hän oli helmikuussa 1989 ollut potilas Columbuksen mielenterveys- ja päihdeosastolla. Nämä tiedot osoittavat, että Bright hakeutui hoitoon masennuksensa, crack-kokaiinin käytön ja masennuksesta johtuvien itsemurha-ajatusten vuoksi menneistä teoistaan; että Bright oli suorittanut lukion ja hänellä oli keskimääräinen luku- ja kirjoitustaito; että vaikka Bright oli masentunut menneistä teoista, ilmaisi itsemurhasuunnitelmia ja hänellä oli huono impulssihallinta, hänellä ei ollut havaintohäiriöitä (eli ei 'hallusinaatioita', ei 'illuusioita' eikä 'ideoiden depersonalisaatiota ja derealisaatiota'); että hänellä oli asianmukainen ajatuksen jatkuvuus eikä hänellä ollut kielen heikkenemistä; että hänen käytöksensä oli tilanteeseen sopiva; että hänen muistinsa oli hyvä; ja että hän oli tietoinen päihteiden väärinkäytöstään ja sanoi sanallisesti avuntarpeensa. Lomakkeessa, jota käytettiin potilaan mielenterveysongelmiin, kehitysvammaisuuteen tai alkoholi- tai huumeriippuvuuteen liittyvien hoidontarpeiden arvioimiseen, Brightia arvioinut kliininen työntekijä ei listannut minkäänlaista mielenterveyden sairauden tai kehitysvammaisuuden tarvetta, mutta mainitsi Brightin potilas, joka eniten tarvitsee hoitoa kokaiinin väärinkäytöstä. Tämä luokittelu tarkoitti, että päihteiden väärinkäyttö oli aiheuttanut Brightille 'sosiaalisia, emotionaalisia, kehitys- ja/tai fyysisiä vammoja'; että Bright 'ei pystyisi toimimaan' ilman 'valtion tukemia palveluja'; että hänellä oli pitkä historia toimintahäiriöistä; että hän tarvitsi pitkäaikaista hoitoa; ja että hän esitti 'huomattavan vaaran vahingoittaa itseään tai muita'. Sosiaalityöntekijät hoitivat Brightia, ja lääkäri määräsi masennuslääkettä. Rahoituspyyntönsä tueksi Bright toimitti myös Muscogee Countyn vankilan potilastiedot sen jälkeen, kun hän oli tehnyt varauksen isovanhempiensa murhasta. Raportti osoittaa, että Bright puri sormiaan, kunnes niistä tuli verta; että hän oli tulossa pois crack-kokaiinista; ja että hän saattaa tarvita lähetteen paikalliseen psykiatriseen instituuttiin. Bright liitti aloitteeseensa kopion American Journal of Psychiatry -lehdessä julkaistusta tutkimuksesta, jossa todettiin, että 15:stä kuolemaantuomion vangista, jotka valittiin arvioitavaksi heidän lähestyvän teloituspäivänsä eikä 'neuropsykopatologian' todisteiden vuoksi, kaikilla 15:llä oli historia. heillä oli vakavia päävammoja ja he kärsivät tietyistä neurologisista ja psykologisista toimintahäiriöistä, jotka olisivat voineet olla merkittäviä lieventämistarkoituksessa heidän kokeissaan. Valaehtoisena todistuksena Bright ilmoitti, että häntä oli lyöty tiilellä päähän hänen ollessaan 11-vuotias, ja hänellä on edelleen kyhmy ja hiustenlähtö vamman seurauksena; että hän törmäsi autoon ollessaan kahdeksanvuotias ja loukkasi otsaansa ja hänellä on arpi tästä vammasta; ja että hän sai pesäpallomaila osuman vasempaan kulmakarvaansa, kun hän oli 12-vuotias, ja hänellä on myös arpi tuosta vammasta. Bright väitti, että American Journal of Psychiatry -lehdessä julkaistu tutkimus yhdistettynä hänen päävammoihinsa saatuihin todisteisiin tarkoitti, että hänellä saattoi olla diagnosoimattomia, tunnistamattomia neurologisia ongelmia. Bright liitti myös kopiot kahdesta lausunnosta, jotka hän oli antanut poliisille rikosten jälkeen. Molemmissa lausunnoissa Bright ilmoitti, että hän meni isovanhempiensa kotiin lainaamaan 20 dollaria ostaakseen crack-kokaiinia. Hänen isoäitinsä ei antanut hänelle rahaa, koska hän saattoi kertoa, että hän oli käyttänyt huumeita ja juonut alkoholia. Bright hermostui, koska hänen isoäitinsä sanoi aikovansa soittaa hänen äidilleen ja kertoa hänelle Brightin huumeiden ja alkoholin käytöstä ja että hän ajoi hänen autoaan. Bright väitti, että kun hänen isoäitinsä alkoi soittaa äidilleen, hän menetti hallinnan päihtymyksensä vuoksi ja alkoi puukottaa isovanhempiaan. Ensimmäisessä lausunnossaan Bright päätteli, että 'en ole tappaja'. [T]asiat riistäytyivät käsistä. . . . Huumeiden takia olen syyllinen. Toivon, että tämä maailma voi armahtaa minua, koska olen pahoillani. Lopuksi Bright totesi valaehtoisessa todistuksessa, että hänen äitinsä tappoi hänen isänsä, kun tämä oli kuusivuotias; että hän oli isänsä suosikkilapsi; että Bright meni sitten asumaan isoäitinsä luo, kunnes hänen äitinsä vapautettiin syytteistä; ja että hänen äitinsä syytti häntä koko elämänsä ajan isänsä kaltaiseksi. Bright väitti kamppailevansa tämän syytöksen kanssa ja käsitteli sitä ottamalla huumeita yläasteella. Bright totesi lisäksi, ettei hänellä ollut vihamielisyyttä isovanhempiaan kohtaan eikä hänellä ollut käsitystä siitä, kuinka hän olisi voinut tappaa heidät. Bright väitti esityksessään, että hänen ainoa puolustautumisensa tapauksen pääpiirteissään oli hänen henkinen tilansa murhien aikaan ja että hän aikoisi pyytää tuomiota, jonka mukaan hän ei ollut syyllinen mielenterveyden vuoksi tai syyllinen, mutta mielisairas. Bright väitti lisäksi, että edellä mainitut tekijät osoittivat, että oikeudenkäynnin kuolemanrangaistusvaiheessa hänen täytyi esittää todisteita henkisestä tilastaan, mielenterveyshistoriastaan, huumeiden väärinkäytöstään, sosiaalisesta historiastaan ja neurologisesta historiastaan lieventävinä tekijöinä.2Bright väitti, että hän tarvitsi asiantuntija-apua oikeudenkäynnin syyllisyys- ja rangaistusvaiheissa puolustaakseen tapaustaan tehokkaasti. Esityksessään Bright nimesi neurologin, joka Brightin mukaan oli valmis antamaan Brightille neurologisen tutkimuksen selvittääkseen, onko Brightin aivoissa fyysisiä vaurioita ja että hänen palkkionsa oli 120 dollaria alustavasta tutkimuksesta, 500 dollaria TT-skannauksesta ja 200 dollaria EEG-testistä. Bright nimesi myös toksikologin, joka olisi valmis todistamaan crack-kokaiinin vaikutuksesta Brightin keskushermostoon ja hänen mielentilaansa ja joka veloittaisi 400 dollaria asiakirjojen tarkastamisesta ja 150 dollaria tunnilta todistamisesta. Todistus, mukaan lukien matka-aika, kestää noin kuusi tuntia. Bright listasi myös kliinisen psykologin nimen, joka Brightin mukaan suorittaisi täyden tutkimuksen Brightin henkisestä tilasta 640 dollarilla ja todistaisi 150 dollarilla tunnissa, ja todistus kestää noin kaksi tuntia. Lopuksi Bright totesi, että ilman neurologian, psykologian ja toksikologian asiantuntijoita hän ei pystyisi puolustamaan oikeudenkäynnin syyllisyys- tai rangaistusvaiheita. (b) Asian Brooks v. State mukaisesti259 Ga. 562, 563-566 (2) (385 SE2d 81) (1989), vastaajalla, joka väittää olevansa oikeutettu saamaan asiantuntija-apua julkisella kustannuksella, on oikeus saada ennakkokäsittely hakemuksesta. Käräjäoikeus piti ex parte -käsittelyn Brightin aloitteesta 18. toukokuuta 1990. Välittömästi ennen ex parte -käsittelyä käräjäoikeus piti istunnon Uniform Superior Court Rules 31.4 and 31.5 -säännösten mukaisesti. Nämä säännöt edellyttävät muun muassa, että vastaaja ilmoittaa syyttäjälle aikomuksestaan esittää mielenterveyspuolustusta oikeudenkäynnissä, minkä Bright teki tässä tapauksessa. Pohjimmiltaan kahden kuulemisen seurauksena käräjäoikeus vaati Brightia alistumaan valtion palveluksessa olevan psykiatrin arvioinnille OCGA:n mukaisesti.17-7-130.13(jäljempänä 'tuomioistuimen asiantuntija' tai 'tuomioistuimen psykiatri'), mutta kielsi Brightin pyynnön saada asiantuntija-apua julkisilla kustannuksilla. Tuomioistuin totesi kuitenkin, että sen jälkeen, kun tuomioistuimen psykiatrin raportti tuli takaisin, tuomioistuin harkitsi, sisälsikö raportti tietoja, jotka osoittaisivat, että Bright tarvitsi asiantuntija-apua julkisella kustannuksella. Tuomioistuimen kirjallinen määräys17-7-130.1määräsi Department of Human Resources suorittamaan tutkimuksen Brightista ja toimittamaan tuomioistuimelle, Brightin asianajajalle ja piirisyyttäjälle selvityksen Brightin pätevyydestä nousta oikeuden eteen ja hänen henkisestä kyvystään erottaa oikean ja väärän välillä. väitetyt rikokset.4 Bright kieltäytyi yhteistyöstä tuomioistuimen asiantuntijan kanssa eikä koskaan saanut asiantuntija-apua auttamaan häntä oikeudenkäynnissä. (c) Bright väittää esittäneensä vaaditut varat saadakseen asiantuntija-apua asioissa Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) ja Roseboro vastaan osavaltio,258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988), ja että käräjäoikeus teki virheen hylkääessään hänen hakemuksensa. Siirrymme nyt keskusteluun Aken ja Roseboron vaatimuksista. Asiassa Ake korkein oikeus katsoi, että kun vastaaja kantaa taakkansa osoittaakseen, että hänen mielensä on merkittävä tekijä oikeudenkäynnissä, valtion on vähintään varmistettava vastaajalle pääsy pätevän psykiatrin luo, joka suorittaa asianmukaisen tutkimuksen ja auttaa arvioinnissa, valmistelussa ja puolustuksen esittämisessä. Ake, 470 U. S., 83. Vaikka tuomioistuin asiassa Ake totesi, että vähävaraisella vastaajalla ei ole oikeutta valita itse valitsemaansa psykiatriin tai saada varoja oman palkkaamiseen, tuomioistuin teki selväksi, että valtion on tarjottava pääsy psykiatri, joka täyttää lausunnossa esitetyt tavoitteet. Id. 83. Nämä tarkoitukset sisältävät psykiatrin apua valmisteltaessa kaikkia vastaajan henkiseen tilaan liittyviä puolustuksen näkökohtia. Tuomioistuin selitti myös, että oikeus asiantuntija-apuun koskee soveltuvin osin pääkaupunkimenettelyn rangaistusvaihetta. Id. kohdassa 83-84. Accord Christenson v. State,261 Ga. 80, 83 (402 SE2d 41) (1991). Samoin Ake neuvoo, että puolueettomien psykiatreiden nimittäminen, joille joko valtio tai puolustus saattaa kuulua, ei täytä asianmukaisen oikeudenkäynnin vaatimuksia. Id. klo 84-85. Roseborossa pidimme sen [a] vähävaraisen rikossyytetyn puolesta tehdyssä hakemuksessa varojen saamiseksi tieteellisen asiantuntijan palvelujen saamiseksi, on ilmoitettava oikeudenkäyntituomioistuimelle kohtuullisella tarkkuudella, miksi tietyt todisteet ovat kriittisiä, minkälaisia tieteellisiä todisteita tarvitaan , mitä kyseinen asiantuntija aikoo tehdä todisteiden suhteen ja palvelujen ennakoidut kustannukset. Näiden tietojen puuttuessa tuomioistuimen on vaikea arvioida avun tarvetta. Roseboro, 258 Ga. klo 41. Roseboro käsitteli rahoituspyyntöä ei-psykiatriseen asiantuntija-apuun. Tämä tuomioistuin, samoin kuin liittovaltion tapaukset, joihin tuomioistuin nojautui asiassa Roseboro antamassaan tuomiossa, on kuitenkin todennut, että Roseboron vaatimukset ovat seurausta Aken asianmukaisen menettelyn periaatteista. Tatum v. osavaltio,259 Ga. 284, 286 (380 SE2d 253) (1989); Moore v. Kemp, 809 F2d 702, 717-718 (11th Cir. 1987) (en banc), varm. kielletty, 481 U. S. 1054 (107 SC 2192, 95 LE2d 847) (1987); Little v. Armontrout, 835 F2d 1240, 1243-1244 (8th Cir. 1987) (en banc), varm. kielletty, 487 U. S. 1210 (108 SC 2857, 101 LE2d 894) (1988). Katso myös Brooks, 259 Ga., s. 565. (d) Ennen kuin arvioimme Brightin asiantuntija-apua koskevan hakemuksen perusteita edellä olevien standardien mukaisesti, käsittelemme osavaltion väitettä, jonka mukaan Brightin yhteistyön laiminlyönti tuomioistuimen psykiatrin kanssa luopui oikeudestaan väittää valituksessa, että käräjäoikeus teki virheen hylätessään hänen hakemuksensa. Emme löydä tälle kannalle mitään ansioita. Ensinnäkin panemme merkille sen17-7-130.1käsittelee vain mielenterveyspuolustusta, eikä se siten koske Brightin pyyntöä saada asiantuntija-apua tuomion langettamiseksi. Lisäksi, vaikka se soveltuisikin rangaistukseen, ei ole valtuuksia evätä vastaajan Akea koskevaa maksupyyntöä pelkästään sillä perusteella, että hän ei ole tehnyt yhteistyötä tuomioistuimen mukaan määrätyn asiantuntijan kanssa.17-7-130.1. Ensimmäinen,17-7-130.1on yksinkertaisesti soveltumaton Ake-rahastoaloitteeseen. Ake pohtii, onko vastaajalla oikeus saada julkisella kustannuksella asiantuntija-apua puolustuksensa valmistelussa. Tämän avun saamiseksi vastaajalla on taakka tehdä alustava arvio, joka osoittaa, että hänen mielenterveytensä on merkittävä asia oikeudenkäynnissä. Toisaalta,17-7-130.1on suunniteltu antamaan valtiolle oikeudenkäynnissä oikeudenmukainen tilaisuus vastustaa vastaajan asiantuntijalausuntoa. Katso Motes v. osavaltio,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987); Estelle v. Smith, 451 U. S. 454 (101 SC 1866, 68 LE2d 359) (1981). Siten toisin kuin tuomari Carley väittää erimielisyydessään, s. 289,17-7-130.1ei ole suunniteltu auttamaan alustavassa määrityksessä, 'onko järkevyys merkittävä tekijä oikeudenkäynnissä'. Lisäksi, koska Ake asettaa suoraan vastaajalle taakan tehdä alustava esitys, joka osoittaa, että hänen mielenterveytensä tulee olemaan merkittävä tekijä oikeudenkäynnissä, vastaajalla on myös oikeus kantaa tämä alustava taakka millä tahansa valitsemallaan tavalla. Vastaaja voi tehdä niin esittämällä omat todisteensa, jonka hän uskoo täyttävän Aken alustavan taakan. Sen sijaan vastaaja voi halutessaan alistua tuomioistuimen asiantuntijan tutkittavaksi. Jos vastaaja päättää, että hänen kanteensa pysyy voimassa tai kaatuu omiin todisteisiinsa, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella ei ole valtuuksia hylätä hänen Ake-hakemustaan pelkästään sillä perusteella, ettei hän ole esittänyt tuomioistuimen asiantuntijaa, ja ilman arviointia siitä, onko vastaajan omat todisteet täyttivät hänen alustavan taakkansa. Jos käräjäoikeus kuitenkin toteaa, että vastaajan todisteet eivät täytä hänen alustavaa taakkaa, mikään ei estä tuomioistuimen alustavasti hylkäämästä vastaajan Ake-hakemusta, mutta ilmoittamasta vastaajalle, että tuomioistuin käsittelee Ake-hakemusta edelleen, jos vastaaja tekee yhteistyötä tuomioistuimen asiantuntijan kanssa ja tämän asiantuntijalausunnon mukaan vastaajan mielenterveys tulee olemaan merkittävä asia oikeudenkäynnissä. Lisäksi, kuten Ake ja Brooks v. State, 259 Ga., s. 565, nimenomaisesti määräävät, että vastaajan asiantuntija-apupyyntöä koskeva kuuleminen on asianmukaisen menettelyn mukaisesti suoritettava salassa, on selvää, että oikeudenkäyntituomioistuimet eivät saa Edellyttää vastaajan Ake-hakemuksesta ratkaisua vastaajan yhteistyöstä määräyksen mukaisesti määrätyn tuomioistuimen asiantuntijan kanssa17-7-130.1.5 Tätä johtopäätöstä tukee myös päätöksemme asiassa Motes v. State, 256 Ga., 832-833, joka koskee vastaajan ilmoituksen aikomuksesta nostaa puolustusta hulluutta vastaan. Tuossa asiassa tuomioistuin katsoi nimenomaisesti, että ”OCGA17-7-130.1ei säädetä seuraamuksista vastaajalle, joka kieltäytyy yhteistyöstä tuomioistuimen asiantuntijan kanssa. Käsittelimme seuraavaksi asiassa Estelle v. Smith, 451 U. S., supra, näkemystä, jonka mukaan vastaaja, joka esittää psykiatrisen asiantuntijalausunnon järjenvastaisen puolustuksen tueksi, luopuu oikeudestaan vaieta siinä määrin, että hänen on asetettava itsensä valtion käyttöön. psykiatrinen asiantuntija tutkittavaksi.' Motes, 256 Ga., 832. Katsoimme, että 'Estelle ei millään tavalla katso, että mielipuolustuksen väittäminen johtaa automaattisesti vaitiolo-oikeuden ehdoton luopumiseen.' Id. Sen sijaan katsoimme, että Estelle puolustaa väitettä, että 'jos vastaaja haluaa esittää asiantuntijalausunnon', hänen on annettava valtiolle sama mahdollisuus tekemällä yhteistyötä valtion asiantuntijan kanssa. Motes, 256 Ga. s. 833. Motes tarkoittaa siis ehdotuksia, jotka17-7-130.1ei säädetä seuraamuksista vastaajalle, joka kieltäytyy yhteistyöstä tuomioistuimen asiantuntijan kanssa, että aieilmoituksen tekeminen ei automaattisesti johda vaitiolo-oikeudesta täydelliseen luopumiseen, vaan että vastaaja, joka haluaa esittää asiantuntijalausunnon oikeudenkäynnissä on tehtävä yhteistyötä tuomioistuimen asiantuntijan kanssa antaakseen valtiolle mahdollisuuden kumota vastaajan asiantuntijalausunto. Kuten edellinen keskustelu osoittaa, on selvää, että vastaajalla on oikeus saada Ake-kanteensa ratkaistavaksi salassa sen tueksi esittämiensä todisteiden perusteella. Kysymys kuuluu, milloin Ake-rahoitushakemuksen jättänyt vastaaja, joka on tehnyt aikomuksensa puolustaa hulluutta, on arvioitava tuomioistuimen asiantuntijan toimesta.17-7-130.1. Motes ei pyri vastaamaan tähän kysymykseen; Siinä säädetään yksinkertaisesti, että vastaajan, joka haluaa esittää asiantuntijalausunnon, on tehtävä yhteistyötä valtion asiantuntijan kanssa. Siksi meidän on kehitettävä ratkaisu, joka kunnioittaa Aken ja Aken kilpailevia etuja17-7-130.1. Tunnustamme syytetyn Ake-lain mukaisen oikeuden oikeudenmukaiseen mahdollisuuteen puolustautua hulluutta vastaan ja valmistella puolustusta aluksi salassa, päätämme, että vastaajan, joka saa Aken nojalla asiantuntija-apua, ei tarvitse suostua valtion asiantuntijan tutkimukseen ennen kuin hänellä on ollut tilaisuus päättää, esittääkö asiantuntija-apua oikeudenkäynnissä. Kuitenkin tunnustuksena valtion edun alle17-7-130.1voidakseen kumota vastaajan asiantuntijalausunnon oikeudenkäynnissä, vastaajan on toimittava yhteistyössä tuomioistuimen asiantuntijan kanssa ajoissa, jotta valtio voi valmistella riittävästi todisteita vastauksena vastaajan asiantuntijalausuntoon. Jos vastaaja ei tee niin, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi estää vastaajaa esittämästä omia asiantuntijatodisteitaan. Edellä mainituista syistä Brightia ei ole prosessuaalisesti kielletty väittämästä, että hänen hakemuksensa tueksi esittämänsä todisteet olivat riittävät täyttämään Aken ja Roseboron vaatimukset. Tältä osin, jos Bright olisi saanut riippumatonta asiantuntija-apua ja silti kieltäytynyt tekemästä yhteistyötä osavaltion asiantuntijan kanssa, oikeuskeino olisi ollut se, että käräjäoikeus olisi kieltänyt Brightilta oikeuden esittää asiantuntijalausuntoja oikeudenkäynnissä. Motes, 256 Ga. s. 832-833. (e) Siirrymme nyt kysymykseen, täyttikö Bright alustavan taakkansa osoittaa tarvettaan psykiatrille, neurologille ja toksikologille oikeudenkäynnin syyllisyys- ja rangaistusvaiheissa. Syyllisyysvaiheen osalta päättelemme, että Bright ei esittänyt riittävästi. Oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheessa Bright olisi voinut käyttää asiantuntija-apua mielenterveyspuolustuksen tai vapaaehtoisen päihtymyspuolustuksen perustamiseen. Hullunpuolueen luomiseksi Brightin olisi pitänyt osoittaa, ettei hänellä ollut kykyä erottaa oikean ja väärän välillä väitettyjen rikosten tekohetkellä. on jake harris edelleen huumeissa
Vapaaehtoisen myrkytyspuolustuksen perustamiseksi Brightin olisi täytynyt osoittaa, että päihtymä oli 'johtanut aivojen toiminnan muutoksiin tahallisuuden kumoamiseksi'. Silloinkin aivojen toiminnan muutoksen täytyy olla enemmän kuin väliaikaista. Horton v. State,258 Ga. 489, 491 (371 SE2d 384) (1988). Accord Hayes v. State,262 Ga. 881, 883 (426 SE2d 886) (1993). Vaikka Bright tarjosi todisteita vakavasta huumeiden väärinkäytöstä, menneisiin tekoihin liittyvästä syyllisyydestä johtuvasta masennuksesta, huumeiden väärinkäytöstä rikosten tekoyönä ja ongelmallisesta perhehistoriasta, nämä todisteet eivät itsessään osoita kyvyttömyyttä erottaa toisistaan oikea ja väärä tai pysyvä aivojen toiminnan muutos. Lisäksi, kun otetaan huomioon todisteet siitä, että Brightilla on keskimääräinen älykkyys, hänellä on hyvä muisti, hän ei kärsi hallusinaatioista tai illuusioista, hänellä on hyvä ajatuksen jatkuvuus ja hän oli tietoinen päihteiden käytöstä ja ilmaisi halunsa saada apua, emme voi päätellä, että edellä olevat todisteet osoittivat riittävästi, että Brightin henkinen tila, toisin sanoen hänen kyvyttömyys erottaa oikeaa väärästä tai hänen kyvyttömyys muodostaa rikokseen tarvittavaa tarkoitusta pysyvän aivotoiminnan muutoksen vuoksi, olisi merkittävä tekijä syyllisyysvaiheessa. oikeudenkäynti. Lisäksi todisteet päävammoista, joita Bright kärsi lapsena, yhdistettynä American Journal of Psychiatry -lehdessä julkaistuun tutkimukseen, eivät osoita, että Brightin neurologinen heikentyminen olisi merkittävä ongelma oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheessa. Sen päättäminen, että neurologinen vajaatoiminta olisi merkittävä ongelma, merkitsisi pelkkää spekulaatiota Brightin kognitiivisten kykyjen ex parte -kuulemisessa saatujen todisteiden valossa. Näistä syistä päätämme, että käräjäoikeus ei erehtynyt hylkääessään Brightin pyynnön saada psykiatri, neurologi tai toksikologi auttamaan oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheessa. Päädymme eri johtopäätökseen rangaistusvaiheen suhteen. Aluksi huomautamme, että sen selvittäminen, tarvitaanko asiantuntija-apua rangaistusvaiheessa, edellyttää erilaisten seikkojen huomioon ottamista kuin sen määrittäminen, tarvitaanko asiantuntija-apua syyllisyysvaiheessa. Mitä tulee todisteisiin, jotka voidaan hyväksyä lieventämiseen kuolemanrangaistustapauksen tuomiovaiheessa, tuomioistuin on todennut seuraavaa: Tässä tilassa tuomariston ei tarvitse tasapainottaa raskauttavia olosuhteita lieventävien olosuhteiden kanssa. Pikemminkin kuolemantuomiota voidaan harkita vain, jos valtio osoittaa kiistattomasti vähintään yhden OCGA:ssa mainituista lakisääteisistä raskauvista seikoista10-17-30, ja jos tällainen seikka todetaan, valamiehistö 'voi kuitenkin evätä kuolemanrangaistuksen mistä tahansa syystä tai ilman mitään syytä'. Smith v. Francis,253 Ga. 782, 787 (325 SE2d 362) (1985). Ford v. osavaltio,257 Ga. 461, 464 (360 SE2d 258) (1987). Tämä tuomioistuin. . . on johdonmukaisesti kieltäytynyt asettamasta tarpeettomia rajoituksia todisteille, joita voidaan tarjota lieventämiseksi kuolemanrangaistustapauksen tuomiovaiheessa. Katso esim. Brooks v. State,244 Ga. 574, 584 (261 SE2d 379) (1979); Cobb v. osavaltio,244 Ga. 344 (28) (260 SE2d 60) (1979); Spivey v. osavaltio,241 Ga. 477, 479 (246 SE2d 288) (1979); Brown v. osavaltio,235 Ga. 644 (3) (220 SE2d 922) (1975). Katso myös Lockett v. Ohio, 438 U. S. 586, 604 (98 SC 2954, 57 LE2d 973) (1978), jossa todettiin, että 'kahdeksas ja neljästoista muutos edellyttävät, että tuomitsija ei kaikissa paitsi harvinaisimmissa isoissa tapauksissa ei saa pitää lieventävänä seikkana mitä tahansa tekijää vastaajan luonteesta tai rikoksesta tai rikoksen olosuhteista, joita vastaaja tarjoaa perusteeksi kuolemaa pienemmälle tuomiolle.' (Korostus alkuperäisessä, alaviitteet jätetty pois.) Asiassa Cofield v. State,247 Ga. 98 (7) (274 SE2d 530) (1981), katsoimme, että riippumatta siitä, vaatiko Lockett v. Ohio, supra sitä, Georgiassa äidin todistus siitä, että hän rakasti poikaansa eikä halunnut nähdä hänen teloitettavan, oli hyväksyttävä lieventämiseksi kuolemanrangaistustapauksessa. Romine v. osavaltio,251 Ga. 208, 217 (305 SE2d 93) (1983). Romine, 251 Ga., 217-218, päätimme edelleen, että isoisän todistus hänen halustaan olla näkemättä pojanpoikansa teloittamista olisi pitänyt ottaa todisteeksi oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa. Id. osoitteessa 464. Samalla tavalla on todennut Yhdysvaltojen korkein oikeus [vaikka vallitseva käytäntö yksilöidä rangaistuspäätökset yleensä kuvastaa yksinkertaisesti valistunutta politiikkaa eikä perustuslaillista velvoitetta, uskomme, että suurissa tapauksissa kahdeksannen lisäyksen [sit.] taustalla oleva perustavanlaatuinen ihmisyyden kunnioittaminen edellyttää luonteen ja historian huomioon ottamista. yksittäisen rikoksentekijän ja tietyn rikoksen olosuhteet perustuslaillisesti välttämättömänä osana kuolemanrangaistuksen määräämisprosessia. Woodson v. North Carolina, 428 U. S. 280, 304 (96 SC 2978, 49 LE2d 944) (1976). Näin ollen on katsottu, että vaikka vastaaja osaa erottaa oikean ja väärän, todisteet heikentyneestä kyvystä ymmärtää täysin 'tekojensa julmuutta ja vakavuutta', Starr, 23 F3d, 1293, on kriittinen rangaistusvaiheessa. vakava tapaus, 'koska rikosoikeusjärjestelmässämme teot, jotka on tehnyt moraalisesti kypsä henkilö, joka ymmärtää täysin niiden seuraukset ja mahdollisuudet, katsotaan syyllisemmiksi kuin tekoja, jotka on tehnyt henkilö ilman tätä arvostusta.' Id. klo 1290. Useat liittovaltion tuomioistuimet ovat katsoneet, että todisteet huumeiden ja alkoholin väärinkäytöstä ovat todisteita kyvyn heikkenemisestä ja ovat lieventäviä todisteita. Smith, 914 F2d, 1167-1168; Jeffers v. Lewis, 5 F3d 1199, 1204 (9th Cir. 1992); Hargrave v. Dugger, 832 F2d 1528, 1534 (11th Cir. 1987). Itse asiassa Yhdysvaltain korkein oikeus asiassa Parker v. Dugger, 498 U. S. 308 (111 SC 731, 736-737, 112 LE2d 812) (1991), totesi myös, että vastaajan todisteet päihteestä voivat toimia lieventävänä tekijänä, joka mahdollistaa hengen. tuomita. Tässä meidän ei tarvitse päättää, oikeuttavatko todisteet yksittäisestä huumeiden tai alkoholin väärinkäytöstä vastaajan riippumattomaan asiantuntija-apuun julkisella kustannuksella, sillä päätämme, että Brightin todisteet koskien hänen masennusta, itsemurha-ajatuksia, huonoa impulssihallintaa, vakavaa huumeriippuvuutta ja vakavaa nauttimista. huumeiden ja alkoholin nauttiminen rikosten tekoyönä riittää yhdessä sen tosiasian kanssa, että hän väittää murhaneensa impulsiivisesti kaksi isovanhempaa, joiden kanssa hänellä oli hyvä suhde, selviytyäkseen taakasta, joka osoittaa, että hänen kykynsä ymmärtää rikosten julmuutta teot, joita hän teki isovanhempiaan kohtaan, olisivat merkittävä kysymys oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa.6 Lisäksi päätämme, että asiantuntija olisi auttanut Brightia valmistellessaan todisteita lieventämiseksi. On todettu, että '[jos] todistajalla on erityistietoa jollakin alalla, jotta hänen mielipiteensä voisi auttaa valamiehistöä, hänen pitäisi olla pätevä asiantuntijaksi', Rumsey, Agnor's Ga. Evid. (3. painos), 9-5, ja että oikeat 'asiantuntijalausunnon kohteet ovat liian lukuisia mainittavaksi', id. Tässä tapauksessa kysymys on siitä, olisivatko Brightin etsimät asiantuntijat voineet auttaa Brightia auttamalla maallikkoja tekemään valistuneen päätöksen Brightin kyvystä hallita ja ymmärtää toimiaan rikosten tekohetkellä. Päättelemme, että toksikologi ja psykiatri olisivat voineet tarjota arvokasta apua Brightille. Toksikologi olisi voinut tieteellisesti arvioida aiemman kokaiinin väärinkäytön sekä murhien yönä tapahtuneen vakavan huumeiden ja alkoholin väärinkäytön vaikutukset Brightin henkiseen tilaan. Samoin psykiatri olisi voinut arvioida keskimääräisen valamiehistön kykyjen ulkopuolella Brightin kykyä hallita ja täysin arvostaa toimintaansa murhien yönä ilmenneiden tapahtumien yhteydessä, kun otetaan huomioon hänen vakava päihtymys ja hänen historiansa. päihteiden väärinkäyttöä, hänen levotonta nuoruuttaan ja emotionaalista epävakautta. Päädymme kuitenkin toisenlaiseen johtopäätökseen Brightin neurologipyynnön suhteen, koska Bright ei ole osoittanut, kuinka neurologista olisi ollut apua edellä mainituissa asioissa. Lopuksi, vaikka Bright luotti tuomion antaessaan omaan todistukseensa oikeudenkäynnin syyllisyys-syyttömyysvaiheesta koskien hänen päihtyneisyyttään murha-iltana, ja vaikka hän olisi mahdollisesti voinut tarjota muita ei-asiantuntijatodisteita huumeiden väärinkäyttöhistoriastaan. , hänen päihtymyksensä rikosiltana, hänen emotionaaliset vaikeutensa ja levoton nuoruutensa, Brightin todistus, kuten mikä tahansa muu ei-asiantuntija todiste, jonka hän olisi voinut tarjota, vain käsitteli taidokkaasti kyseessä olevat asiat eikä tarjonnut Brightille mielekkäät tieteelliset ja psykiatriset todisteet, jotka rahallinen vastaaja olisi voinut tarjota puolustuksekseen. Edellä esitetyistä syistä katsomme, että käräjäoikeus teki virheen, kun se ei myöntänyt Brightille varoja asiantuntijoiden palkkaamiseen, joihin hän oli ottanut yhteyttä, tai nimittämättä vastaavia tuomioistuimen valitsemia asiantuntijoita. (f) Koska todisteet heikentyneestä kapasiteetista olisivat olleet Brightin ainoa puolustus tuomitsemisen yhteydessä ja koska kyseiset asiantuntijat olisivat voineet auttaa Brightia puolustamisessa, päätämme, että käräjäoikeus teki haitallisen virheen jättäessään nimittämättä psykiatria ja toksikologia tai myöntää Brightille varoja palkatakseen valitsemiaan. Katso Starr, 23 F3d, 1293. 3. Toisessa virheluettelossaan Bright väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen syyte vapaaehtoisesta päihtymisestä vapautti luvattomasti todistustaakan aikomuksesta. Käräjäoikeuden syyte vapaaehtoisesta päihtymisestä oli seuraava: Lakimme mukaan vapaaehtoinen päihtyminen ei saa olla tekosyy millekään rikolliselle teolle. Siinä säädetään lisäksi, että jos ihmisen mieli kykenee päihteiden kiihottamana erottamaan oikean ja väärän ja järkevän ja toimimaan rationaalisesti ja hän vapaaehtoisesti riistää itseltään järjen nauttimalla päihteitä ja ollessaan päihteiden vaikutuksen alaisena, hän syyllistyy rikollinen teko, hän on rikosoikeudellisesti vastuussa sellaisesta teosta samassa määrin kuin jos hän olisi raittiina. Se, oliko vastaaja vapaaehtoisesti päihtynyt tässä syytteessa väitetyn ajan tai aikana, on yksinomaan sinun, valamiehistön, päätettävissä. Nojautuen asiassa State v. Erwin, 848 SW2d 476 (Mo. 1993), Bright väittää, että tämä syyte opetti tuomaristoa, että jos se havaitsi, että Bright oli vapaaehtoisesti päihtynyt, sen oli todettava, että Bright tarkoitti rikollista toimintaansa riippumatta siitä, oliko valtio oli muuten täyttänyt todistustaakkansa aikomuksesta. Bright väittää, että syyte vapautti siten luvattomasti aikomuksen osoittavan tilan. Vaikka Erwinin päätös neljästä kolmeen tukee Brightin väitettä, olemme eri mieltä Erwinin enemmistön perusteluista. Emme löydä ohjeesta mitään, jonka perusteella valamiehistö voisi päätellä, että vastaaja on rikosoikeudellisesti vastuussa käytöksestään pelkästään vapaaehtoisen päihtymyksensä vuoksi. Sen sijaan tämä ohje yhdistettynä valtion todistustaakkaa koskevaan vakioohjeeseen, jonka mukaan vastaaja on toiminut vaaditulla tarkoituksella, ilmoittaa valamiehistölle, että jos valtio on osoittanut aikomuksensa, vastaajaa ei voida vapauttaa käyttäytymisestään vapaaehtoisen päihtymyksen perusteella. Katso Erwin, 848 SW2d, s. 4857(eriävä mielipide). Tästä syystä emme löydä tälle virheiden luettelolle mitään ansioita. 4. Emme löydä arvoa Brightin neljännelle virheluettelolle, jossa hän väittää, että se tosiasia, että hänellä ei ollut alustavaa kuulemista, edellyttää, että kumoamme hänen tuomionsa. State v. Middlebrooks,236 Ga. 52, 54 (222 SE2d 343) (1976) ('emme missään tapauksessa kumoa tuomiota suoran muutoksenhaun tai oheishyökkäyksen johdosta, koska valittajalta evättiin sitoumuskuuleminen'); Cargill v. osavaltio,255 Ga. 616, 621-622 (1) (340 SE2d 891) (1986); Corn v. osavaltio,142 Ga. App. 798 (2) (237 SE2d 203) (1977). 5. Viidennessä, kuudennessa ja seitsemännessä virheluettelossaan Bright väittää, että tuomioistuin teki virheen hylätessään hänen aloitteensa todisteiden tukahduttamisesta. Käsittelemme jokaista näistä vuorotellen. (a) Murhien iltana, sen jälkeen, kun uhrit löydettiin, yksi uhrien naapureista kertoi poliisille, että hän oli nähnyt Brightin äidin auton kuvausta vastaavan auton murhapaikalla ja että hän oli nähnyt siellä mies, jonka hän uskoi uhrien pojanpojaksi tai veljenpojaksi. Brightin äiti vahvisti autonsa kuvauksen ja kertoi poliisille, että Bright oli ottanut auton luvatta. Brightin veli kertoi poliisille, että Bright olisi voinut satuttaa hänen isovanhempiaan. Näiden tietojen perusteella tutkintaviranomaiset hakivat Brightin äidin autoa ja pyysivät Brightin pysäyttämistä kuulustelua varten. Myöhemmin poliisi tunnisti auton ja kutsui hätäkeskukseen. Kun varmuuskopio oli saapunut, poliisi pysäytti auton ja Bright nousi ulos. Poliisi pyysi Brightilta henkilöllisyyttä. Bright kurkotti auton istuimen alle, minkä jälkeen poliisi veti aseensa esiin. Upseeri pyysi Brightia nostamaan kätensä, ja nähtyään, ettei Brightilla ollut asetta, upseeri laittoi aseensa pois. Tämän jälkeen upseeri nussi Brightia. Sillä välin toinen poliisi havaitsi auton oven ulkopuolelta ikkunareunuksesta esineen, jonka poliisi tunnisti crack-kokaiinijäännökseksi sisältäväksi halkeamisputkeksi. Toinen upseeri pidätti Brightin valvotun aineen hallussapidosta. Brightin pidätyksen jälkeen poliisi hankki Brightin ruumiista ja autosta erilaisia fyysisiä esineitä, mukaan lukien veren tahraamaa rahaa ja vaatteita. Poliisi sai myös Brightin lausuntoja pidätyksen jälkeen. Bright väittää, että lausunnot ja fyysiset todisteet olisi pitänyt tukahduttaa laittoman takavarikoinnin hedelminä. Erityisesti hän väittää, että alkuperäinen pysäytys ja takavarikko ennen väitetyn halkeaman havaitsemista muodostivat pidätyksen, johon poliisilla ei ollut todennäköistä syytä. Hän väittää lisäksi, että väitettyjen huumetarvikkeiden myöhempi löytö ei oikeuttanut pidättämistä yksinään tai yhdessä poliisin subjektiivisen arvion kanssa, jonka mukaan piipussa oleva jäännös oli crack-kokaiinia. Tuomioistuin ei tehnyt virhettä hyläessään hylkäämisvaatimuksen. Brightin ensimmäinen pysäyttäminen ja lyhyt pidätys ei merkinnyt pidätystä. Katsastuksen mukainen pysähdys ei edellytä todennäköistä syytä, vaan vain erityisiä ja ilmaistavia tosiasioita, jotka yhdessä niistä tehtyjen rationaalisten päätelmien kanssa oikeuttavat tunkeutumisen kohtuudella. McGhee v. osavaltio,253 Ga. 278, 279 (319 SE2d 836) (1984); Brisbane v. osavaltio,233 Ga. 339, 341-342 (211 SE2d 294) (1974). Keskusteltuaan Brightin perheenjäsenten ja uhrien naapureiden kanssa poliisilla oli runsaasti konkreettisia ja ilmaistuja faktoja pysäyttämisen perustelemiseksi. Se, että upseeri kutsui varmuuskopion ja jossain vaiheessa veti aseensa, ei muuta pysäyttämistä pidätyksellä tämän tapauksen olosuhteissa. Katso State v. Grimes,195 Ga. App. 773, 775 (395 SE2d 42) (1990); Walton v. State,194 Ga. App. 490, 492 (390 SE2d 896) (1990). Poliisin myöhempi havainto crack-putkesta ja crack-kokaiinijäännöksistä piipussa oli todennäköinen syy pidätykseen valvotun aineen hallussapidosta. Katso Scott v. State,201 Ga. App. 162, 164 (410 SE2d 362) (1991); Gibson v. osavaltio,193 Ga. App. 450, 450-452 (388 SE2d 45) (1989). Upseeri todisti tuntevansa tällaiset jäämät. Brightin riippuvuus State v. Caseysta,185 Ga. App. 726, 727 (365 SE2d 878) (1988), on väärässä paikassa, koska siinä tapauksessa epäiltiin marihuanajäämiä tavallisessa piippussa, ei kokaiinijäämiä erottuvassa crack-piippussa. (b) Seuraavaksi Bright väittää, että tuomioistuin teki virheen, kun hän hylkäsi hänen vaatimuksensa estää useat hänen vangitsemislausumansa sillä perusteella, että hänen ensimmäinen syyttävä lausuntonsa, joka annettiin 16 tuntia pidätyksen jälkeen, oli tahaton ja hänen myöhemmät lausuntonsa olivat alkuperäisen lausunnon hedelmiä. tahaton lausunto. Bright toteaa, että hän ei kyennyt antamaan vapaaehtoista lausuntoa tai luopumaan Miranda-oikeuksistaan, koska hän oli ollut hereillä 34 tuntia; häntä kuulusteltiin lakkaamatta pidätyshetkestä lähtien; poliisi oli antanut hänelle harhaanjohtavia ja pakottavia lausuntoja, muun muassa uhannut häntä mahdollisella kuolemantuomiolla; hän ei ollut kuullut perhettä, ystäviä tai asianajajaa; hän oli huomattavassa stressissä ja järkyttynyt; ja hän kärsi kokaiinin ja alkoholin vieroitusvaikutuksista. miksi ted bundy ei tappanut liziä
Bright valittaa myös, että hän sai kuulustelun aikana trauman siitä, että hänet vietiin murhapaikalle, jossa hän ja poliisit istuivat merkitsemättömässä autossa etäisyydellä tapahtumapaikalta puolentoista-kaksi tuntia odottaen media lähteä. Bright väittää, että vaikka henkinen epävakaus ei sinänsä riitä tekemään tunnustuksesta tahatonta, hänen henkisen epävakautensa vuoksi hän oli erityisen alttiina poliisin pakkotaktiikille. Valtiolla on taakka osoittaa tunnustuksen vapaaehtoisuus todisteiden ylivoimalla. Lego v. Twomey, 404 U. S. 477, 489 (92 SC 619, 30 LE2d 618) (1972); Maggard v. osavaltio,259 Ga. 291, 292 (380 SE2d 259) (1989). Kärävän tuomioistuimen tosiseikkoja ja uskottavuutta koskevat havainnot Jackson v. Denno -käsittelyn jälkeen on hyväksyttävä, elleivät ne ole selvästi virheellisiä. Sanborn v. osavaltio,251 Ga. 169, 170 (304 SE2d 377) (1983). Jackson v. Denno -käsittelyssä esitettiin todisteita siitä, että Brightin kuulusteluissa oli monia taukoja, että hän ei näyttänyt väsyneeltä ja sanoi, ettei hän ollut väsynyt, että hän kieltäytyi soittamasta puheluita, että hänelle annettiin ruokaa, juomaa ja tupakkaa, että hän ei näyttänyt olevan huumeiden tai alkoholin vaikutuksen alaisena ja että hän näytti ajattelevan selkeästi. Esitettiin myös todisteita siitä, että poliisit eivät antaneet Brightille pakkolausuntoja, että Bright suostui menemään rikospaikalle ja että poliisit poistuivat paikalta Brightin kanssa tämän pyynnöstä. Vaikka Brightilla olisi ollut huumevieroitusoireita, tämä tosiasia ei tee hänen lausunnoistaan tahattomia. Katso Holcomb v. State,254 Ga. 124, 126-127 (326 SE2d 760) (1985); Fields v. osavaltio,232 Ga. 723, 724 (208 SE2d 822) (1974). Koska todisteet tukevat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen näkemystä, että Brightin lausunto oli vapaaehtoinen, emme löydä virhettä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksessä. Katso Head v. State,262 Ga. 795, 797 (426 SE2d 547) (1993); Blackwell v. State,259 Ga. 810, 811 (388 SE2d 515) (1990). (c) Tuomioistuin ei myöskään erehtynyt kieltäytyessään hylkäämään kaksi lausuntoa, jotka Bright oli antanut asianajajan läsnäolon ulkopuolella sen jälkeen, kun asianajaja oli nimitetty edustamaan häntä. Käräjäoikeudelle esitetyt todisteet tukivat sitä johtopäätöstä, että molemmilla kerroilla Bright aloitti yhteydenotot, hänelle kerrottiin oikeuksistaan ja hän luopui oikeuksistaan. Kuten tuomioistuin totesi asiassa Roper v. State,258 Ga. 847 (375 SE2d 600) (1989), varm. kielletty, Georgia v. Roper, 493 U. S. 923 (110 SC 290, 107 LE2d 270) (1989), kun pidätetty syytetty vetoaa oikeuteensa avustajaan, häntä ei pitäisi kuulustella enempää ilman asianajajaa, 'ellei syytetty itse tee aloitetta lisäviestintä, vaihto tai keskustelu poliisin kanssa. Id. klo 849. Jos syytetty, kuten täällä, käynnistää lisäkeskusteluja ja tietoisesti ja älykkäästi luopuu Miranda-oikeuksistaan, häntä voidaan kuulustella edelleen, vaikka hän olisi aiemmin pyytänyt yksiselitteisesti avustajaa. Brockman v. osavaltio,263 Ga. 637, 639 (436 SE2d 316) (1993); Guimond v. Osavaltio,259 Ga. 752, 754 (386 SE2d 158) (1989); Housel v. osavaltio,257 Ga. 115, 121-122 (355 SE2d 651) (1987). 6. Toisin kuin Bright väitti yhdeksännessä virheluettelossaan, tuomioistuin ei erehtynyt eväessään puolustuksen mahdollisuutta tarkastella ennen oikeudenkäyntiä valokuvia rikospaikasta, Brightista ja uhreista rikospaikalla ja ruumiinavauksen aikana; ja kieltää valokuvien puolustaminen tukahduttamiskäsittelyn aikana. Rikosasiassa ei ole yleistä selvitysoikeutta. Pruitt v. osavaltio,258 Ga. 583, 585 (373 SE2d 192) (1988), varm. kielletty, 493 U. S. 1093 (110 SC 1170, 107 LE2d 1072) (1990). Rikosoikeudellinen vastaaja ei saa käyttää ilmoitusta esitelläkseen piirisyyttäjän asiakirja-aineiston tarkistamista ennen oikeudenkäyntiä tai todistuskäsittelyä. Gilstrap v. osavaltio,256 Ga. 20, kaksikymmentäyksi (342 SE2d 667) (1986). Rikosasiassa OCGA:n mukainen ilmoitus10-24-26voi pakottaa esittämään todisteet, joita tarvitaan käytettäväksi vastaajan puolesta. Id.; Sims v. osavaltio,251 Ga. 877, 879-880 (311 SE2d 161) (1984). Bright ei ole osoittanut, että valokuvat olisivat auttaneet hänen puolustustaan tai että oikeudenkäynnin tulos olisi ollut erilainen, jos valokuvat olisi julkistettu ennen oikeudenkäyntiä.8 7. Tuomioistuin ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa hylätessään Brightin pyynnön kokaiinisyytteen erottamisesta murhasyytteistä. Kaksi tai useampi rikos voidaan yhdistää samaan syytteeseen, jos rikokset perustuvat samaan toimintaan tai sarjaan toisiinsa liittyviä tekoja tai jotka muodostavat osan samasta suunnitelmasta tai suunnitelmasta ja jos olisi lähes mahdotonta esittää valamiehistölle todisteita yksi rikoksista sallimatta todisteita toisesta. Stewart v. osavaltio,239 Ga. 588, 589 (238 SE2d 540) (1977); Dingler v. osavaltio,233 Ga. 462, 463 (211 SE2d 752) (1975). On kiistatonta, että Bright käytti crack-kokaiinia ennen murhia ja sen jälkeen, että hän vietti murhapäivän useissa teoissa saadakseen rahaa huumeisiin, mukaan lukien verensä, vaatteiden ja ainakin yhden esineen, joka ei kuulunut joukkoon. hänelle ja että hän vieraili isovanhempiensa luona saadakseen rahaa crack-kokaiinin ostamiseen. Lisäksi Bright syyttää murhista crack-kokaiinin vaikutuksia. Näin ollen käräjäoikeus ei käyttänyt harkintavaltaansa väärin päätellessään, että kokaiinin käyttö ja murhat olivat osa samaa toimintaa ja samaa jatkuvaa suunnitelmaa hankkia lisää huumeita. Katso Goughf v. State,232 Ga. 178, 180-181 (205 SE2d 844) (1974). Näistä syistä emme löydä Brightin kahdeksannen virheluettelon ansiota. 8. Kymmenennessä virheluettelossaan Bright väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen, kun se ei hyväksynyt hänen pyyntöään antaa tulevalle valamiehistölle Thompsonille syyllisyyttä sillä perusteella, että Thompson myönsi muodostaneensa mielipiteen Brightin syyllisyydestä. Emme löydä virhettä. ' 'Kun tuleva valamiehistö on muodostanut mielipiteensä kuulopuheiden perusteella (eikä se perustuisi siihen, että hän on nähnyt rikoksen tapahtuneen tai hän on kuullut todistuksen valan alla), hylätä tällainen henkilö valaistujaksi sillä perusteella, että hän on muodostanut rikoksen. mielipide vastaajan syyllisyydestä tai syyttömyydestä, mielipiteen on oltava niin kiinteä ja selvä, että tuomioistuimen todisteet tai syytteet eivät muuta sitä asiaa käsiteltäessä. [Cits.]' Waters v. State,248 Ga. 355, 362 (283 S.E.2d 238) (1981). Lapset v. valtio,257 Ga. 243, 250 (357 SE2d 48) (1987). Accord Hall v. osavaltio,261 Ga. 778, 781 (415 SE2d 158) (1991); Spivey v. osavaltio,253 Ga. 187, 196-197 (319 SE2d 420) (1984). Koska tuleva valamiehistö 'todisti, että hän voisi kumota mielipiteensä, myöntää vastaajalle syyttömyysolettaman ja ratkaista asian oikeudenkäynnissä esitettyjen todisteiden perusteella', Hall, 261 Ga., s. 781, katsomme, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätös, että tuomarin pätevyys ei ole selvästi virheellinen, katso Hall, 261 Ga., s. 781. Bright väittää myös, että neljä muuta valamiehistöä olisi pitänyt saada anteeksi, koska he olivat muodostaneet mielipiteitä Brightin syyllisyydestä tai antaneet muita lausuntoja, jotka osoittavat, etteivät he voineet tuomita Brightin tapausta oikeudenmukaisesti ja puolueettomasti. Päättelemme, että asiakirjat eivät tue näitä harhaa koskevia väitteitä ja että joka tapauksessa Brightia on menettelyllisesti kielletty ottamasta tätä asiaa esille, koska hän ei vastustanut näiden valamiehistön pätevyyttä, katso Blankenship v. State,258 Ga. 43 (2) (365 SE2d 265) (1988); Whittington v. osavaltio,252 Ga. 168, 173-174 (313 SE2d 73) (1984). 9. Emme löydä perusteita väitteelle, joka sisältyi Brightin yhdennentoista virheluetteloon, että käräjäoikeus rajoitti väärin Brightin useiden valamiehistön kauhua, joka koski heidän kykyään katsoa hirvittäviä valokuvia, ja hänen vaatimuksensa yhdelle tuomarille hänen kyvystään olla puolueeton. . Katso Spencer v. State,260 Ga. 640, 641 (398 SE2d 179) (1990); Baxter v. osavaltio,254 Ga. 538, 543-544 (7) (331 SE2d 561) (1985). 10. Kun osavaltio ja puolustus olivat päättäneet kolmannen valamiehistön valintaprosessissa, puolustus teki vastalauseen asiassa Batson v. Kentucky, 476 U. S. 79 (106 SC 1712, 90 LE2d 69) (1986). Käräjäoikeus ilmoitti puolustajalle, että oikea aika haastaa oli sen jälkeen, kun valamiehistön valinta oli saatu päätökseen ja että tuomioistuin käsittelee Batson-asiat siinä vaiheessa. Valamiehistön valinnan jälkeen käräjäoikeus kuitenkin kysyi puolustajalta, oliko hänellä esityksiä, joita hän haluaisi esittää. Puolustusasianajaja vastasi, että ei ollut. Tuomioistuin kysyi sitten nimenomaan puolustajalta, oliko hänellä 'mitään siitä, mitä sanoit?' Puolustaja totesi, että ei. Puolustus ei tehnyt Batson-haastetta myöhemmin. Näissä olosuhteissa päättelemme, että Brightin nykyinen Batson-vaatimus ei ole oikea-aikainen. Katso Brantley v. State,262 Ga. 786, 789 (4) (427 SE2d 758) (1993); State v. Sparks,257 Ga. 97 (355 SE2d 658) (1987). 11. Toisin kuin Bright väitti viidennestätoista virheluettelossaan, emme voi päätellä, että syyttäjän väitetyt johtavat ja päättävät kysymykset heikensivät puolueettoman valamiehistön valintaa. Katso Thornton v. State,264 Ga. 563, 573 (13) (c) (449 SE2d 98) (1994). 12. Bright haki tuomaristoa vastaan sillä perusteella, että 18–30-vuotiaat nuoret olivat aliedustettuina. Kuudennessatoista virheluettelossaan Bright väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen hylkääessään tämän haasteen. Emme löydä virhettä, sillä tiedot osoittavat, että Bright ei pystynyt todistamaan, että nuoret ovat tällä hetkellä tunnistettavissa oleva ryhmä Muscogeen piirikunnassa ja että he ovat olleet jatkuvasti aliedustettuina. Potts v. osavaltio,259 Ga. 812, 813 (1) (388 SE2d 678) (1990). 13. Brightin seitsemännessätoista virheluettelossa hän väittää, että todisteet eivät riitä tukemaan hänen vakaumustaan kokaiinin hallussapidosta. Kun Bright pidätettiin, hänellä oli hallussaan crack-kokaiinin polttamiseen käytetty piippu. Valtio tarjosi todisteita, jotka osoittivat, että vaikka putkessa ei ollut käyttökelpoista kokaiinia, piipussa oleva jäännös oli kokaiinia. Osavaltio tarjosi myös todisteita siitä, että Bright oli polttanut kokaiinia kyseisenä iltana. Bright väittää, että koska ei ollut näyttöä käyttökelpoisesta kokaiinimäärästä, häntä ei voida tuomita sen hallussapidosta. Tämän valtion laki on päinvastainen. Osa v. osavaltio,139 Ga. App. 325 (228 SE2d 292) (1976); Lush v. State,168 Ga. App. 740, 743 (6) (310 SE2d 287) (1983). Lisäksi, toisin kuin Bright väittää, päätämme, että hallussapidosta oli riittävästi todisteita. Katso Griggs v. State,198 Ga. App. 522, 523 (402 SE2d 118) (1991); Pittman v. osavaltiot,208 Ga. App. 211, 214 (430 SE2d 141) (1993). Nämä todisteet ovat riittävät tukemaan Brightin tuomiota kokaiinin hallussapidosta. Jackson v. Virginia, yllä. 14. Koska Bright ei vastustanut sitä, että tuomioistuin hyväksyi tiettyjä fyysisiä todisteita sillä perusteella, että osavaltio ei pystynyt luomaan huoltoketjua, Bright ei voi nyt ottaa tätä asiaa esille. Katso Earnest v. State,262 Ga. 494, 495 (422 SE2d 188) (1992). Lisäksi Bright ei vastustanut poliisietsivän todistusta, jonka mukaan kyseisessä aineellisessa todisteessa oli verta. Näin ollen hän ei voi ottaa tätä kysymystä esiin valituksessa. Id. Näin ollen emme löydä mitään ansioita Brightin kahdeksastoista virheluettelossa. 15. Yhdeksännessätoista virheluettelossaan Bright väittää, että valtio on luvattomasti asettanut hänen luonteensa todisteeksi kolmeen kertaan. Ensimmäinen koskee osavaltion sormenjälkiasiantuntijan todistusta, jonka mukaan hän vertasi rikospaikalta otettua sormenjälkeä Brightin poliisilaitoksella edellisen pidätyksen yhteydessä olevaan sormenjälkikorttiin. Bright ei kuitenkaan vastustanut tätä todistusta, ja häntä on menettelyllisesti kielletty ottamasta tätä asiaa esiin valituksessa. Earnest, 262 Ga. at 495. Bright väittää myös, että käräjäoikeus teki virheen hyväksyessään edellisen sormenjälkikortin todisteeksi ja lähettäessään sen valamiehistön kanssa. Koska kaikki aikaisempaa rikollista toimintaa koskevat tiedot kuitenkin poistettiin kortista, virhettä ei tapahtunut. Katso Williams v. State,184 Ga. App. 124, 125 (361 SE2d 15) (1987); McGuire v. State,200 Ga. App. 509, 510 (2) (408 SE2d 506) (1991). Lopuksi Bright väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen hyväksyessään yhden hänen lausumistaan todisteiksi muuttamatta osaa lausunnosta, jossa Bright mainitsi olevansa ehdonalaisessa rikosten tekohetkellä tässä tapauksessa. Bright ei kuitenkaan jälleenkään vastustanut tätä todistusta oikeudenkäynnissä, ja näin ollen häntä on menettelyllisesti kielletty ottamasta asiaa esiin valituksessa. Earnest, 262 Ga. klo 495. 16. Katsomme, että käräjäoikeus ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa hyväksyessään todisteiksi väitetysti kumulatiivisia, hirvittäviä valokuvia kuolleista uhreista. Osborne v. osavaltio,263 Ga. 214, 215 (2) (430 SE2d 576) (1993); Isaac vastaan Yhdysvallat Osavaltio,263 Ga. 872, 873 (440 SE2d 175) (1994); Brantley v. osavaltio,262 Ga. 786, 792 (427 SE2d 758) (1993). Toisin kuin Bright väittää, yksikään valokuvista ei ollut ruumiinavausvalokuva, jossa olisi kuvattu valtion tekemiä muutoksia uhrien ruumiissa. Katso Brown v. State,250 Ga. 862, 866 (5) (302 SE2d 347) (1983). Näistä syistä emme löydä Brightin kahdennenkymmenennen virheluettelon ansiota. 17. Vastoin Brightin kahdeskymmenesensimmäistä virheluetteloa, päätämme, että Brightilta ei evätty oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä, koska hän esiintyi oikeudenkäynnissä väitetysti ryppyisissä siviilivaatteissa. Vertaa Estelle v. Williams, 425 U. S. 501 (96 SC 1691, 48 LE2d 126) (1976) (osavaltio ei voi pakottaa syytettyä joutumaan oikeudenkäyntiin tunnistettavissa vankilan vaatteissa). 18. 22. luettelossaan Bright väittää, että häneltä evättiin oikeus oikeudenmukaiseen ja puolueettomaan tuomariin. Oikeudenkäyntituomarin virkailija oli ollut apulaispiirisyyttäjänä murhien aikaan tämän tapauksen vireillä, oli tuomioistuimen palveluksessa alle kaksi kuukautta ennen oikeudenkäyntiä ja oli hyväksynyt tarjouksen palata piirisyyttäjän toimistoon, kun Esitys uudesta oikeudenkäynnistä oli edelleen vireillä. Bright väittää, että nämä tosiasiat antavat vaikutelman epäasianmukaiselta ja että siksi oikeudenkäyntituomari olisi pitänyt sulkea oikeudenkäynnin puheenjohtajana tai ainakin puheenjohtajana uuden oikeudenkäynnin aloittamisesta. Tätä asiaa koskevassa kuulemisessa erillisen tuomarin edessä kiistattomat todisteet osoittivat, että lakivirkailija ei koskaan työskennellyt Brightin tapauksen parissa apulaispiirisyyttäjänä tai lakimiehenä. Siksi tätä asiaa hallitsee Todd v. State,261 Ga. 766, 773 (410 SE2d 725) (1991), varm. kielletty, ---- U. S. ---- (113 SC 117, 121 LE2d 73) (1992), emmekä löydä virhettä. 19. Bright väittää, että syyttäjän loppupuheet oikeudenkäynnin molemmissa vaiheissa olivat sytyttäviä, harhaanjohtavia ja haitallisia. Koska käännämme lauseen muilla perusteilla, tuomion vaiheen argumenttiin liittyvät kysymykset ovat kiistanalaisia. Siksi käsittelemme vain niitä kysymyksiä, jotka liittyvät syyttäjän väitteeseen oikeudenkäynnin syyllisyys-syyttömyysvaiheessa. a) Syyllisyys-syyttömyysvaiheen loppupuheenvuorossa syyttäjä antoi seuraavat lausunnot: [Minun] on helppo sanoa, että tämä on tärkeä tapaus. Se on tapaus, jota meillä on täällä vähän, ja se on yksi kamalimmista tapauksista, joita meillä on koskaan ollut täällä tässä oikeussalissa; . . . Tämä tapaus on kauhein tilanne, jonka kerron, mikä meillä on ollut täällä minun aikanani. Bright ei vastustanut tätä päätöspuheen osaa oikeudenkäynnissä. Siksi palautuvan virheen testi on, muuttiko argumentti, vaikka se olisikin väärä, kohtuullisella todennäköisyydellä kokeilun tulosta. Thornton v. State, 264 Ga., 568; Todd v. State, 261 Ga., s. 767. Oikeudenkäynnissä esiteltyjen ylivoimaisten syyllisyyden todisteiden, mukaan lukien Brightin oman todistuksen, vuoksi päättelemme, että vaikka väite olisikin vastenmielinen, ei ole olemassa korjattavaa virhettä. (b) Tietue ei tue Brightin väitettä, jonka mukaan syyttäjä yritti sytyttää valamiehistön tunteita kiinnittämällä huomion uhrien ruumiista otettuihin valokuviin. Valtio käytti valokuvia todisteena haavojen lukumäärästä ja sijainnista. Isaac v. State, 263 Ga., 873. (c) Bright väittää, että valtio yritti virheellisesti siirtää todistustaakkaa viittaamalla toistuvasti syyllisyys-syyttömyysvaiheen väitteeseen puolustuksen epäonnistumiseen tarjota todisteita syyttömyydestä. Valtio voi kuitenkin tehdä perustellusti päätelmiä todistajien esittämättä jättämisestä. Isaac, 263 Ga., 874; McGee v. osavaltio,260 Ga. 178, 179 (391 SE2d 400) (1990). Bright ei yrittänyt oikeudenkäynnissä kumota valtion todisteita syyllisyydestä; päinvastoin hän myönsi syyllisyytensä. Siksi emme löydä virhettä. Bright väittää lisäksi, että syyttäjä on tulkinnut lakia väärin väittäessään, että 'on mahdotonta puukottaa jotakuta ilman aikomusta tehdä se'. . . . Pelkästään se tosiasia, että hän teki sen, osoittaa, että hänellä oli tarkoitus. Puolustus ei vastustanut tätä väitteen osaa oikeudenkäynnissä, emmekä näe kohtuullista todennäköisyyttä, että kommentti muuttaisi oikeudenkäynnin tulosta. 20. Tuomioistuin ei tehnyt virhettä, kun se myönsi oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa todisteita Brightin aikaisemmista tuomioista. On totta, että 'kun vastaaja ottaa esille kysymyksen älykkäästä ja vapaaehtoisesta luopumisesta aikaisempien syyllisyyksien tunnustamisessa, valtiolla on taakka vahvistaa pätevä luopuminen'. Paavi vastaan valtio,256 Ga. 195, 209-210 (345 SE2d 831) (1986). Brightin aiemmat tuomiot kuitenkin hyväksyttiin ilman vastalausetta tai ehdotusta sulkea pois. Siksi kysymystä siitä, olivatko hänen syyllisyytensä tuomioiden taustalla päteviä, ei koskaan otettu esille, eikä valtion velvollisuutena ollut esittää todisteita siitä, että syytökset on esitetty älykkäästi, tietoisesti ja vapaaehtoisesti. 21. Bright valittaa, että tuomioistuin teki virheen evätessään tietyt pyynnöt nostaa valamiehistöä syytteeseen tuomiovaiheessa. Brightin virheväitteen ensisijainen perusta on se, että tietyt syytteet, jotka esitettiin syyttömyyden toteamisvaiheessa, mutta joita ei sovellettu tuomiovaiheessa, ovat saattaneet jättää tuomaristolle vääriä käsityksiä tuomiovaiheessa sovellettavasta laista. Bright yritti korjata mahdolliset väärinkäsitykset tarjotuilla maksuilla. Koska käännämme tuomion ja uusi tuomaristo istuu tuomitsemisvaiheen uudelleenkäsittelyä varten, nämä asiat ovat kiistanalaisia. 22. Koska todisteet tukevat valamiehistön toteamusta lakisääteisistä raskauttavista seikoista, OCGA10-17-30(b) (2) ja (b) (7),9valtio voi vaatia uudelleen kuolemanrangaistusta. Katso Moore v. State,263 Ga. 11, 14 (9) (427 SE2d 766) (1993). Koska Brightin kuolemantuomio on kumottu tämän lausunnon osiossa 2 esitetyllä tavalla, meidän ei tarvitse käsitellä Brightin jäljellä olevia virheluetteloita, jotka koskevat hänen oikeudenkäyntinsä tuomiovaihetta. CARLEY, oikeudenmukaisuus, osittain samaa mieltä ja osittain eri mieltä. Enemmistö vahvistaa Brightin tuomiot, mutta päättelee, että hänen kuolemantuomionsa on kumottava, koska käräjäoikeus kieltäytyi hyväksymästä hakemusta, jossa haettiin varoja psykiatriseen apuun asiassa Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (19853). ). Olen samaa mieltä Brightin vakaumusten vahvistamisesta, mutta minun on kunnioitettava eri mieltä hänen kuolemantuomionsa kumoamisesta. 83-vuotiaan Aken mukaan varat psykiatrin asiantuntija-apuun ovat vain sellaisella vastaajalla, joka on alustavasti osoittanut käräjäoikeudessa, että hänen mielenterveys on 'merkittävä tekijä oikeudenkäynnissä'. . . .' Tämän päättämisen helpottamiseksi '[a]tuomioistuin on valtuutettu määräämään psykiatrin tai kenties jonkun muun pätevän mielenterveysasiantuntijan tutkimaan vastaajaa. . . .' Lindsey v. osavaltio,254 Ga. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985) (Addendum). Sen lisäksi, että Bright pyysi varoja asiantuntija-apuun Aken mukaisesti, hän ilmoitti myös aikeestaan nostaa mielenterveyspuolustus. Näin ollen OCGA:n mukaan17-7-130.1, käräjäoikeus nimitti psykiatrin 'tutkimaan [häntä] ja todistamaan oikeudenkäynnissä'. Tolbert v. osavaltio,260 Ga. 527, 528 (2) (b) (397 SE2d 439) (1990). Huolimatta enemmistön perusteluista, ei ole olemassa toimivaltaa, joka estäisi käräjäoikeusa määräämästä psykiatria, joka on määrätty tutkimaan Brightin hänen OCGA:n mukaisen huomautuksensa mukaisesti.17-7-130.1käsitellä myös lisäkysymystä siitä, oliko Brightin järki todennäköisesti merkittävä tekijä hänen puolustuksessaan hänen Ake-aloitteensa mukaisesti. Katso Lindsey v. State, supra, s. 449 (Addendum). Tästä seuraa väistämättä, että ei ollut virhe, kun käräjäoikeus hylkäsi Brightin Ake-aloitteen ennen kuin tuomioistuimen määräämä psykiatri oli käsitellyt kysymystä siitä, oliko Brightin mielenterveys todennäköisesti merkittävä tekijä hänen puolustuksessaan. valtio v. Grant,257 Ga. 123, 126 (2) (355 SE2d 646) (1987). Näin ollen Brightin myöhempi kieltäytyminen yhteistyöstä OCGA:n mukaisesti nimitetyn psykiatrin kanssa17-7-130.1turhautui ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen pyrkimyksiin tehdä alustava päätös, olisiko Ake-esitys hyväksyttävä, ja se oli itse asiassa vapaaehtoinen luopuminen tästä aloitteesta. Jos tuomioistuimen määräämän psykiatrin olisi annettu tutkia Brightia, käräjäoikeus olisi oletettavasti käyttänyt psykiatrista raporttia päättäessään, oliko järki todennäköisesti merkittävä tekijä Brightin puolustuksessa. Jos psykiatrin raporttia ja kaikkia muita todisteita tarkasteltuaan käräjäoikeus päätyi siihen tulokseen, että Brightin mielenterveys oli todennäköisesti merkittävä tekijä, sen olisi pitänyt nimittää tai antaa Brightille varoja asiantuntijalle, joka työskentelee ja raportoi yksin puolustukselle. Jos käräjäoikeus kuitenkin päätteli, että järki ei todennäköisesti ole merkittävä tekijä, Brightin esitys olisi silloin hylätty ja tämä tuomio olisi ollut tämän tuomioistuimen tarkastelun kohteena. Brown v. osavaltio,260 Ga. 153, 158 (7) (391 SE2d 108) (1990). Enemmistö kuitenkin päättelee, ettei Aken alaisuudessa asiantuntija-apuun hakevan vastaajan tarvitse alistua tuomioistuimen määräämän asiantuntijan tutkimukseen, ennen kuin hänellä on ollut tilaisuus päättää asiantuntijalausunnon esittämisestä oikeudenkäynnissä. Kuten enemmistö implisiittisesti myöntää, mikään olemassa oleva viranomainen ei kuitenkaan vaadi tätä johtopäätöstä. Itse asiassa enemmistön johtopäätös on suorassa ristiriidassa tämän tuomioistuimen aiemman päätöksen kanssa. Asiassa State v. Grant, supra, 126 (2), käräjäoikeus hylkäsi hakemuksen, jossa haettiin varoja asiantuntija-apuun kuolemanrangaistustapauksen syyllisyys- ja tuomiovaiheessa, sen jälkeen, kun vastaaja kieltäytyi arvioimasta valtion keskussairaalaa selvittääkseen, olisiko hänen mielenterveytensä todennäköisesti merkittävä tekijä oikeudenkäynnissä. Muutoksenhaussa tämä tuomioistuin vahvisti hakemuksen hylkäämisen tutkimatta tai edes mainitsematta vastaajan hakemuksensa tueksi esittämiä todisteita tai ex parte todisteiden puuttumista. Näin ollen, mikä oli ratkaisevaa asiassa Grant, oli vastaajan kieltäytyminen riippumattomasta psykiatrisesta tutkimuksesta helpottaakseen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen alustavaa määritystä siitä, olisiko mielenterveys todennäköisesti merkittävä tekijä oikeudenkäynnissä. Samoin sen, että Bright kieltäytyi alistumasta riippumattomaan tutkimukseen helpottaakseen tuomioistuimen alustavaa päättämistä siitä, olisiko järki todennäköisesti merkittävä tekijä oikeudenkäynnissä, pitäisi olla tässä dispositiivinen. Lisäksi vaikka oletetaan, että Brightin kieltäytyminen yhteistyöstä tuomioistuimen määräämän psykiatrin kanssa ei ollut hänen Ake-aloitteestaan luopuminen vapaaehtoisesti, Akeen pitäminen edellyttää vain, että valtio antaa vastaajalle 'psykiatrista apua lieventävien todisteiden esittämisessä hänen tuomiomenettelyssä, jossa [valtio esittää psykiatrista näyttöä vastaajaa vastaan'. Bowden v. Kemp, 767 F2d 761, 763 (11th Cir. 1985). (Korrostus tässä.) Christenson v. State,261 Ga. 80, 83 (2) (c) (402 SE2d 41) (1991). Tässä valtio 'ei esittänyt psykiatrista (tai asiantuntijapsykologista) todistusta oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa. [Cit.]' Christenson v. State, supra, 83(2)(c). Katso myös Walker v. State,254 Ga. 149, 154-155 (5) (327 SE2d 475) (1985). Ake takaa vain syytetylle oikeuden psykiatrin puoleen tuomiovaiheessa vastustaakseen hallituksen psykiatrista todistusta. . . . Bowdenissa [v. Kemp, 767 F2d 761 (11th Cir. 1985)], tuomioistuin totesi, että 'toisin kuin Aken tuomiotilanteessa, Bowdenin syyttäjällä ei ollut tarvetta esittää psykiatrisia todisteita raskauttavan asian osoittamiseksi, eikä hän esittänyt mitään. Vaarat ja epäoikeudenmukaisuudet, jotka koskivat tuomioistuinta asiassa Ake, eivät näin ollen olleet olemassa. [Cit.] Myöskään näitä vaaroja ja epäoikeudenmukaisuutta ei esiinny tässä valituksessa. Valtio ei esittänyt psykiatrisia asiantuntijoita tuomiovaiheessa. . . . Sellaisenaan valittajalla ei ollut perustuslaillista oikeutta valtion rahoittamaan psykiatriin Aken alaisuudessa. Tämä ei ole tapaus, jossa vastaajalla voisi olla oikeus saada psykiatrista apua tuomiovaiheessa, vaikka valtio ei esitä psykiatrista todistusta. [Sit.] Christenson v. State, edellä, 83 (2) (c). Toisin kuin enemmistö väitti, Bright ei esittänyt mitään ex parte -todisteita, joista käräjäoikeus olisi voinut kohtuudella päätellä, että kysymys hänen terveellisyydestään olisi merkittävä lieventävä seikka oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa. Brightin ex parte todisteet 'eivät osoittaneet, että [hän] kärsii jostain vakavasta mielenterveyshäiriöstä'. (Korostus mukana.) Christenson v. State, edellä, 83 (2) (c). Siinä määrin kuin Brightin ex parte -todisteet olisivat saattaneet olla lieventäviä, häneltä ei riistetty perustuslaillisia oikeuksia, koska hänelle ei myönnetty julkisia varoja voidakseen esittää todisteet psykiatrin todistuksen kautta. Näin ollen uskon, että enemmistön lausunnon osastoa 2 sovelletaan väärin Grant, supra, ja Christenson, supra, ja että osakkuus siinä on siten ristiriidassa Georgian voimassa olevan lainsäädännön kanssa. Poikkeamalla tuosta voimassa olevasta Georgian laista tämänhetkinen pidätys varmistaa, että rikosoikeudellisilla syytetyillä, jotka puolustavat mielenterveyttä, ei ole juurikaan, jos ollenkaan, motivaatiota tehdä yhteistyötä tuomioistuimen määräämien psykiatrien kanssa sen alustavassa määrittämisessä, onko järkevyys merkittävä tekijä oikeudenkäynnissä. Näin ollen minun on kunnioitettava eri mieltä Brightin lauseiden käänteisestä. HUNSTEIN, Oikeus, erimielisyys. Asiakirjasta käy ilmi, että valittaja teki sekä ilmoituksen aikeesta väittää mielettömyyttä puolustukseksi, katso OCGA17-7-130.1; USCR 31.4, ja rahoitusesitys neurologian, toksikologian ja psykiatrian asiantuntijoille, Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) mukaisesti puolustaakseen molempien syyllisyyden oikeudenkäynnin syyttömyys- ja rangaistusvaiheet. Esitys yhdistettiin asiassa Roseboro v. State,258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988). Käräjäoikeus suoritti asiassa Brooks v. State, vaatiman ex parte kuulemisen,259 Ga. 562 (2) (385 SE2d 81) (1989)ja hylkäsi rahahakemuksen, vaikka tuomioistuin ilmoitti, että se harkitsee hakemusta uudelleen, kun tuomioistuimen määräämän psykiatrisen tutkimuksen tulokset palautetaan (viitaten valittajan OCGA:n tahtoilmoitukseen17-7-130.1). Valittaja kieltäytyi myöhemmin yhteistyöstä tässä tutkimuksessa. Neljännentoista muutoksen oikeudenmukainen menettelytakuu perustavanlaatuisesta oikeudenmukaisuudesta edellyttää, että vähävaraiselle vastaajalle on annettava 'merkittävä oikeus saada oikeutta', esimerkiksi mahdollisuus saada pätevä asiantuntija, joka tarvitaan tehokkaan puolustuksen kannalta. Ake v. Oklahoma, 470 U. S., yllä, 77; McNeal v. State,263 Ga. 397 (3) (435 SE2d 47) (1993). Asianmukainen menettely ei kuitenkaan edellytä, että hallitus automaattisesti tarjoaa vähävaraisille vastaajille pyynnöstä asiantuntija-apua. Moore v. Kemp, 809 F2d 702, 712 (11th Cir. 1987). Sen sijaan perustuslaillinen vaatimus, jonka mukaan valtion on tarjottava vähävaraiselle vastaajalle mahdollisuus saada asiantuntijan apua, pätee vain silloin, kun vastaaja on 'ennakkonäytössä' osoittanut, että asiantuntijan erikoistumisen kohde on todennäköisesti merkittävä tekijä oikeudenkäynnissä. Id. Se, onko vastaaja esittänyt tämän vai ei, kuuluu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen harkintavaltaan. McNeal, yllä. Lisäksi vaikka tuomioistuin on tunnustanut, että Ake pyytää asiantuntija-apua lieventävien todisteiden esittämisessä tuomiomenettelyssään, Christenson v. State,261 Ga. 80 (2)(c) (402 SE2d 41) (1991), emme katsoneet tarpeelliseksi soveltaa erilaista standardia Ake-pyyntöön sen perusteella, missä vaiheessa asiantuntijaa katsottiin tarpeelliseksi. Id. kohdassa 83 (2) (c). Näitä periaatteita sovellettaessa voin täysin yhtyä enemmistön johtopäätökseen, jonka mukaan valittajalla ei ollut oikeutta saada varoja yhdellekään kolmesta asiantuntijasta käytettäväksi syyllisyys-syyttömyysvaiheessa tai neurologille rangaistusvaiheen osalta. Minun on kunnioittavasti eri mieltä enemmistön näkemyksestä, jonka mukaan psykiatrin ja toksikologin varojen epääminen rangaistusvaiheessa käytettäväksi oli peruttava virhe. Mitä tulee psykiatriseen asiantuntijaan, vahvistaisin käräjäoikeuden tuomion, koska tätä tapausta ei voida erottaa edellä mainitusta Christensonista. Molemmissa tapauksissa syytetyt esittivät todisteita siitä, että heille oli tehty rikosten tekoa edeltävänä vuonna psykologinen arviointi, joka osoitti, että heillä ei ollut vakavia mielenterveyshäiriöitä. Vaikka tapausten välillä on eroja,10Olennainen tosiasia on edelleen, että valittaja tai Christenson eivät esittäneet todisteita vakavasta mielenterveyshäiriöstä. Koska todisteita vakavasta mielenterveyshäiriöstä ei ollut, emme havainneet käräjäoikeuden harkintavallan väärinkäyttöä evätessään tuomioistuimen rahoittamaa riippumatonta psykiatrista apua asiassa Christenson, edellä 83 (2) (c). Samoin, koska valittaja ei ole esittänyt alustavaa näyttöä siitä, että hänen 'henkinen tila [rikoksen tekohetkellä] oli vakavasti kyseenalaistettu', Ake, 470 U. S., yllä, s. 82, en katso, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen harkintavaltaa olisi käytetty väärin kieltäessään valittajalle psykiatriseen apuun hakemansa varat. Toksikologian asiantuntijan osalta ei ole epäilystäkään siitä, että valittajan crack-kokaiinin käyttö oli keskeinen tekijä hänen puolustuksessaan. Tuomioistuimen tarkastelussa tuomioistuimen tekemästä toksikologin rahoituksen epäämisestä ei kuitenkaan ole kysymys siitä, olisiko puolustus voinut käyttää tällaista asiantuntijaa. Pikemminkin se, oliko pääsy toksikologisen asiantuntijan puoleen 'tehokkaan puolustuksen kannalta' niin, että rahoituksen epääminen asiantuntijan palkkaamiseksi rikkoi neljäntoista muutoksen perusteellista oikeudenmukaisuutta koskevaa menettelytakuuta. Accord Messer v. Kemp, 831 F2d 946, 960 (11th Cir. 1987); Moore, yllä. Tästä näkökulmasta katsottuna on ilmeistä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa kieltäessään valittajalta varoja toksikologille. Hänen esityksensä tueksiyksitoistavalittaja liitti potilastietonsa Columbuksen päihdeohjelmasta, jossa hän oli saanut hoitoa kahdeksan kuukautta ennen kyseessä olevia rikoksia. Tämä tietue sisälsi valittajan aiemmin arvioineiden ja hänen kokaiiniriippuvuutensa diagnosoineiden terveydenhuollon ammattilaisten havainnot, jotka tunsivat valittajan henkilökohtaisesti ja joilla oli hallussaan tietoa valittajan huumeiden käytöstä ja jotka katsoivat käytön aiheuttavan 'huomattavan vahingon riskin'. ' valittajalle ja muille. Valittaja ei osoittanut, miksi toksikologin oli tarpeen esittää todisteita kokaiinin vaikutuksesta valittajan mielialaan tai kuinka paljon apua tämäntyyppinen puolustusasiantuntija olisi voinut antaa. Katso Little v. Armontrout, 835 F2d 1240, 1243 (8th Cir. 1987); katso myös Bowden v. Kemp, 767 F2d 761, 765 (11th Cir. 1985). Vaikka toksikologin apu tässä asiassa olisi epäilemättä ollut hyödyllistä, en ole samaa mieltä siitä, että toksikologin rahoituksen epääminen eväsi valittajalta hänen kykynsä esittää tehokas puolustus ja teki oikeudenkäynnistä pohjimmiltaan epäoikeudenmukaisen. Näin ollen en näe käräjäoikeuden harkintavallan väärinkäyttöä toksikologisen asiantuntijan rahoituksen hylkäämisessä. Minulla on oikeus todeta, että tuomari Thompson yhtyy tähän erimielisyyteen. Huomautuksia on silkkitie edelleen aktiivinen
1Rikokset tapahtuivat 30. lokakuuta 1989. Bright sai syytteen 5. helmikuuta 1990. Brightia tuomittiin 9.-12. heinäkuuta 1990. Valamiehistö totesi Brightin syylliseksi 12. heinäkuuta ja samana päivänä suositteli hänelle kuolemantuomiota. Bright jätti hakemuksen uuteen oikeudenkäyntiin 9. elokuuta 1990. Oikeuden toimittaja vahvisti oikeudenkäynnin pöytäkirjan 4. syyskuuta 1990. Bright muutti hakemustaan uudesta oikeudenkäynnistä 17. lokakuuta 1990. Bright jätti 12. elokuuta 1991 hakemuksen hylkäämään asiaa käsitelleen tuomarin puheenjohtajana uudesta oikeudenkäyntikäsittelystä. Syyskuun 18. päivänä 1991 nimitettiin uusi tuomari käsittelemään hylkäämishakemusta. 10. joulukuuta 1991 Bright muutti uudelleen pyyntöään uudesta oikeudenkäynnistä. 27. elokuuta 1992 oikeudenkäyntituomari, joka oli määrätty kuulemaan hylkäämishakemusta, hylkäsi sen. Alkuperäinen oikeudenkäyntituomari piti sitten kuulemisen uutta oikeudenkäyntiä koskevasta esityksestä 27. elokuuta ja 21. lokakuuta 1993. Käräjäoikeus hylkäsi hakemuksen uuteen oikeudenkäyntiin 6. toukokuuta 1994, ja Bright jätti valituksensa 6. kesäkuuta, 1994. Asiaa käsiteltiin suullisesti 7. marraskuuta 1994. 2Tältä osin Brightin hakemuksessa määrättiin erityisesti, että: Vastaaja osoittaa lisäksi, että hänellä on tämän kuolemanrangaistusoikeudenkäynnin lieventämisvaiheessa oikeus esittää todisteita henkisestä tilastaan, mielenterveyshistoriastaan, sosiaalisesta historiastaan, neurologisesta tilastaan, tosiasiasta. että hän oli huumeiden vaikutuksen alaisena tapahtumahetkellä, ja kaikki muut lieventävät tekijät, jotka liittyvät hänen kykyynsä muodostaa aikomus, ymmärtää tekojensa luonne ja seuraukset, kykynsä hallita itseään ja kykynsä käsitellä todellisuutta. 3osio17-7-130.1määrätään seuraavaa: Rikosasian oikeudenkäynnissä, jossa vastaaja aikoo puuttua puolustukseen hulluutta vastaan, voidaan esittää todisteita, jotka osoittavat vastaajan mielenterveyden tai hulluuden sillä hetkellä, jolloin hänen väitetään syyllistyneen tuomiossa syytettyyn rikokseen. syytteen tai tiedon. Kun ilmoitus mielenvikaisuudesta on tehty, tuomioistuimen on määrättävä vähintään yksi psykiatri tai laillistettu psykologi tutkimaan syytettyä ja todistamaan oikeudenkäynnissä. Tämä todistus seuraa todisteiden esittämistä syyttäjälle ja puolustukselle, mukaan lukien valtion tai puolustuksen palveluksessa olevien lääketieteen asiantuntijoiden lausunnot. Sekä syyttäjä että puolustus voivat ristikuulustella tuomioistuimen määräämiä lääketieteellisiä todistajia, ja kumpikin osapuoli voi esittää todisteita, jotka kumoavat tällaisen lääkärin todistajan lausunnon. Katso Motes v. State,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987). 4Seuraavissa tapauksissa esitetyistä syistä huomautamme, että käräjäoikeus ei voi nimittää puolustusasiantuntijaksi asiassa Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) mitään tuomioistuimen määräämää asiantuntijaa ja kehottaa ilmoittamaan asiasta syyttäjälle. Starr v. Lockhart, 23 F3d 1280, 1290-1291 (8th Cir. 1994); Cowley v. Stricklin, 929 F2d 640, 644 (11th Cir. 1991); Smith v. McCormick, 914 F2d 1153, 1157-1160 (9th Cir. 1990). 5Vaikka pidimme asiassa Lindsey v. State,254 Ga. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985), että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valtuutettu nimittämään asiantuntijan auttamaan sitä määrittämään, onko vastaajan mielenterveys merkittävä tekijä hänen puolustuksessaan, emme ilmoittaneet, harkitsimmeko asiantuntijan nimeämistä17-7-130.1joka raportoi syyttäjälle. Tietenkin käräjäoikeudella olisi Aken alaisuudessa valtuudet nimittää asiantuntija, joka raportoi tuomioistuimelle ja puolustukselle tai nimittää asiantuntija17-7-130.1jos vastaaja hyväksyy tällaisen arvioinnin. Mikään asiassa Lindsey ei puolustele väitettä, jonka mukaan oikeudenkäyntituomioistuin voi asettaa vastaajan Ake-hakemuksen perusteella antaman päätöksen siihen, että vastaaja tekee yhteistyötä tuomioistuimen asiantuntijan kanssa.17-7-130.1. Lisäksi, kuten asiakirjassa State v. Grant,257 Ga. 123, 126 (355 SE2d 646) (1987), osoittaa, että vastaaja vain pyysi paljaasti asiantuntija-apua julkisilla kustannuksilla, mikään Grantin lausunnossa ei ole ristiriidassa tämän päivän tilanteemme kanssa. 6Useita edellä mainituista tekijöistä, mukaan lukien vakava päihteiden väärinkäyttö rikosten tekohetkellä, ei ollut läsnä Christensonissa, 261 Ga., 83, ja päätimme, että Christenson ei ollut oikeutettu asiantuntija-apuun oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa. Lisäksi asiassa Christenson oli psykiatri arvioinut vastaajaa selvittääkseen, olisiko vastaajan mielentila kiistanalainen oikeudenkäynnissä, ja psykiatrin raportti oli Christensonille epäsuotuisa. Näistä syistä päätämme, että Christenson on erotettavissa nyt esillä olevasta tapauksesta. 7Huomaamme, että Bright ei pyytänyt laillisesti tarkkoja ohjeita vapaaehtoisen päihtymyksen puolustamisesta, katso Horton, 258 Ga., s. 491; Hayes, 262 Ga., 883; Brown v. osavaltio,264 Ga. 48, 51 (441 SE2d 235) (1994), ja että ohje, jonka Bright väittää, että se olisi pitänyt antaa, jotta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen syyte Georgian lain mukaan olisi täydellinen, ei ole juridisesti paikkansapitävä, Horton, 258 Ga., s. 491; Hayes, 262 Ga., 883; Brown, 264 Ga., 51, ja sitä ei vaadita, Foster v. State,258 Ga. 736, 743-745 (374 SE2d 188) (1988). 8Bright väittää myös, että tuomioistuin teki virheen, kun se eväsi puolustautumisilmoituksen, kunnes oikeudenkäyntiä edeltävä perjantai oli alkamassa maanantaina, valtion aiemmista tuomioista, joita valtio käytti tuomiovaiheen koventamisena. Koska käännämme lauseen muilla perusteilla, tämä kysymys on kiistanalainen. 9Panemme merkille, että jos osavaltio yrittää uudelleen Brightia tutkintavankeudessa olevaa kuolemanrangaistusta varten, sen on varmistettava, että valamiehistön havainnot siitä, palauttaako se kuolemantuomion isoisän tai isoäidin tai molempien murhasta, ovat selvät; että tuomaristo ei perusteettomasti luota toisiaan tukeviin raskauttaviin seikkoihin, katso Stripling v. State,261 Ga. 1, 8 (401 SE2d 500) (1991); ja se, jos valtio luottaa10-17-30(b) (7) Raskauttavana asianhaarana juryn (b) (7) toteamus on 'yhtenäinen yksimielisyys suhteessa (b) (7) olosuhteisiin'. Hill v. osavaltio263 Ga. 37, 46 (22) (427 SE2d 770) (1993). 10Valittaja diagnosoitiin masentuneeksi ja hänellä oli itsemurha-ajatuksia, kun taas Christensonin diagnosoitiin manipuloivaksi ja narsistiseksi; valittaja käytti väärin kokaiinia, kun taas Christenson käytti väärin alkoholia; valittaja esitti vain rikosta edeltävän arvionsa, kun taas Christensonin käräjäoikeudella oli sekä rikosta edeltävä että rikoksen jälkeinen arviointi. Kokaiinin väärinkäytön osalta huomautan, että '[valittajan] riippuvuus ei yksinään riitä tekemään hänen terveellisyydestään 'merkittäväksi tekijäksi' oikeudenkäynnissä ja siten saavuttamaan Ake-kynnyksen. Volanty v. Lynaugh, 874 F2d 243, 247 (5th Cir. 1989). Mitä tulee Christensonin rikosten jälkeiseen arviointiin, huomauttaisin, että ainoa merkittävä seikka siinä oli, että Christensonin älykkyysosamäärä oli laskenut, mikä johtui huumeiden käytöstä. yksitoistaVaikka tämä erimielisyys perustuu yksinomaan todisteisiin, jotka valittaja on esittänyt rahastohakemuksensa tueksi, katson, että vaikka koko asiakirja otettaisiin huomioon, katso Volanty, supra, s. 247, n. 7, tulos tässä ei muutu. Douglas C. Pullen, piirisyyttäjä, J. Gray Conger, Julia Anne Fessenden, Susan L. Golomb, apulaispiirisyyttäjä, Michael J. Bowers, oikeusministeri, Susan V. Boleyn, vanhempi apulaissyyttäjä, Marla-Deen Brooks, avustaja Oikeusministeri, oikeusministeri. Worthington & Flournoy, Thomas M. Flournoy, Jr., Douglas L. Breault, Charlotta Norby, valittajan puolesta. PÄÄTÖS 17. MAALISKUUTA 1995 -- UUDELLEENHARKINTA EIVÄTTY 30. MAALISKUUTA 1995.
 Kenneth Dan Bright |
