Kenneth Lee Boyd murhaajien tietosanakirja

Mielenosoittajat marssivat

Kirjailija: J. Brian Ewing - Reidsville Review

perjantaina 2. joulukuuta 2005

Kevyt sade satoi torstai-iltana Raleighin keskusvankilan ulkopuolella, kun mielenosoittajat aloittivat valvontansa kuolemantuomion Kenneth Lee Boydin puolesta. Boyd, 57, oli määrä olla 1 000. Yhdysvalloissa teloitettu vanki sen jälkeen kun kuolemanrangaistus palautettiin voimaan vuonna 1976. Boyd vietti päivän poikansa Kenneth Smithin, 32, miniänsä Cheryl Boydin ja kolmen lapsenlapsensa kanssa. sekä kaksi perheen ystävää.

Boyd tuomittiin vuoden 1994 uudelleenkäsittelyssä vaimonsa Julie Curry Boydin ja tämän isänsä Thomas Curryn murhasta heidän Stonevillen kodissaan. Boyd ampui Curryä kahdesti ja Julie Boydia kahdeksan kertaa. Hän teki murhat kahden lapsensa edessä, mukaan lukien Chris Boyd, jonka vaimo Cheryl vieraili Kenneth Boydin kanssa koko torstaipäivän.

Cheryl Boyd sanoi, että hänen appinsa vaikutti onnelliselta ja tyytyväiseltä. 'Hän puhui pojistaan ​​ja toivoo, että he löytävät sydämessään antaa hänelle anteeksi', Cheryl Boyd sanoi. Cheryl Boyd sanoi, että hänen miehensä ei ollut puhunut hänelle teloituksesta. Kenneth Boyd sai itkuisen puhelun pojaltaan Daniel Boydilta.

Viime hetken valitus Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen hylättiin varhain torstai-iltapäivällä. Kuvernööri Mike Easley ilmoitti epäävänsä armahduksen juuri ennen kello 23.

Viimeisen tunnin lähestyessä Kenneth Smith palasi puhumasta isänsä kanssa. Smith sanoi, että hän ja hänen isänsä muistelivat yhteisiä aikojaan hänen ollessaan poika. Smith on poika edellisestä avioliitosta. Hän sanoi, että jos katui yhtä asiaa, hän ei saanut viettää enempää aikaa isänsä kanssa.

Smith sanoi vastustaneensa kuolemantuomiota pitkään. Desmond Carter, tuomittu murhaaja ja Smithin lapsuudenystävä Rockingham Countysta, teloitettiin myös keskusvankilassa. 'Minusta se ei ole reilua. On niin monia erilaisia ​​standardeja', hän sanoi. 'Hallituksessa tapetaan niin paljon. Tuhat ihmistä, se on paljon ihmisiä, jotka on tapettu. Smith sanoi, että hän toi kaksi lastaan ​​isoisänsä tapaamiseen viimeisen kerran, koska 'Halusin heidän tietävän isäni olevan hyvä ihminen.'

Boydin tapaus sai kansainvälistä mainetta, kun Virginian kuvernööri Mark Warner, suorasanainen kuolemanrangaistuksen vastustaja, armahti tappaja Robin Lovittin aiemmin tällä viikolla. Lovitt, jonka teloitus oli alun perin suunniteltu tiistaiksi, olisi ollut 1000. Boyd on sanonut kertoneen perheelleen, ettei hän halua, että häntä muistetaan numerona.

Yli 100 mielenosoittajaa keskusvankilan ulkopuolella kertoi toimittajille, että 1 000 teloitusta oli 1 000 liikaa. 'Se on surullinen lausunto meistä yhteiskuntana, että väkivalta synnyttää väkivaltaa', sanoi pastori Mark Reamer Assisilaisen pyhän Franciscus. Reamer johti kynttilänvalomarssia vankilaan torstai-iltana. Hän sanoi, että katolinen kirkko on pitkään vastustanut kuolemanrangaistusta ja hän sanoi rukoilevansa sen lopettamista.

Mielenosoittajien joukossa oli myös pieni ryhmä Wakefield High Schoolista. He edustivat kansalaisoikeusjärjestöä Amnesty Internationalia. David Zoppo, 17, koordinoi ryhmää ja sanoi, että hänen mielestään on ironista, että tappamisen rangaistus on tappaminen. 'Et voi käyttää tappamista rangaistuksena. Sinä teet sen, mitä hän on tehnyt.' Zoppo sanoi. Hän sanoi, että useimmat hänen ikäisensä opiskelijat eivät ole tietoisia yhteiskunnallisista huolenaiheista, kuten kuolemanrangaistuksesta, mutta hän halusi kertoa lisää.

Sateen laantuessa juuri ennen kello 23.00 vankilan viranomaiset alkoivat valmistautua teloitukseen. Aiemmin sinä päivänä Kenneth Lee Boydilla oli New Yorkin nauhapihvi, keskikokoinen ja uuniperuna illalliseksi. Viranomaisten mukaan hän oli tyytyväinen viimeiseen ateriaansa.

ProDeathPenalty.com

Mies, joka on tuomittu kuolemaan vaimonsa ja appinsa tappamisesta, on määrä teloittaa 2. joulukuuta. Kenneth Lee Boyd, nyt 57, tuomittiin kuolemaan 14. heinäkuuta 1994 Rockingham Countyn korkeimmassa oikeudessa maaliskuussa 1988. ampui vieraantuneen vaimonsa Julie Curry Boydin ja tämän isänsä Thomas Dillard Curryn.

Ammuskelut tehtiin hänen omien lastensa, silloin 13-, 12- ja 10-vuotiaiden, sekä muiden todistajien läsnäollessa, jotka kaikki todistivat Boydia vastaan ​​oikeudenkäynnissä. Perheenjäsenten mukaan Julie oli kestänyt äärimmäisen myrskyisän avioliiton 13 vuotta ennen kuin hän lopulta jätti Boydin ja muutti itsensä ja lapsensa isänsä luo. Boyd toisti jahkosi Juliaa, kun kerran ojensi yhdelle heidän pojistaan ​​luodin ja kirjeen äidilleen, jossa sanottiin, että luoti oli tarkoitettu hänelle.

4. maaliskuuta 1988 Boyd ajoi ympäriinsä poikiensa kanssa ja kertoi heille, että hän aikoi mennä tappamaan kaikki anoppinsa kotona. Kun he saapuivat, hän meni kotiin ja ampui ja tappoi sekä vaimonsa että tämän isänsä .357 Magnum -pistoolilla. Yksi Julien pojista jäi kiinni hänen äitinsä ruumiin alle, kun Boyd jatkoi ampumistaan ​​häntä kohti. Lapsi ryntäsi ulos äitinsä ruumiin alta ja väänteli läheisen sängyn alle pakenemaan luotien rakeita.

Kun Boyd yritti ladata pistoolin uudelleen, toinen poika yritti tarttua siihen. Boyd meni autoon, latasi aseensa, palasi taloon ja soitti hätänumeroon ja kertoi hätäkeskukseen: 'Olen ampunut vaimoni ja hänen isänsä - tule hakemaan minut.' Sitten lisää laukauksia voidaan kuulla 911-tallenteessa.

Lainvalvontaviranomaiset saapuivat ja heidän lähestyessään Boyd tuli ulos läheisestä metsästä kädet ylhäällä ja antautui viranomaisille. Myöhemmin, kun Boydille oli kerrottu oikeuksistaan, hän piti pitkän tunnustuksen, jossa hän kuvaili kuolemaan johtaneita ammuskeluja: 'Kävelin takaovelle ja avasin sen. Se oli auki. Kun kävelin sisään, näin siluetin, jonka uskon olevan Dillard. Se oli kuin olin Vietnamissa. Otin aseen esiin ja aloin ampua. Luulen ampuneeni Dillardin kerran ja hän kaatui. Sitten kävelin hänen ohitseen keittiöön ja olohuoneeseen. Koko ajan osoitin ja ammuin. Sitten näin toisen siluetin, jonka uskon olevan Julie, tulevan makuuhuoneesta. Ammusin uudestaan, luultavasti useita kertoja. Sitten latasin aseeni uudelleen. Pudotin tyhjät kuorikotelot lattialle. Kun latasin uudelleen, kuulin jonkun voihkivan, luulisin Julie. Käännyin ja tähtäsin ja ammuin taas. Ainoat ajatukseni oli ampua ulos talosta. Osoitin ja ammuin kaikkea, mikä liikkui. Menin takaisin ulos samasta ovesta, josta tulin sisään, ja näin ison miehen osoittavan minua aseella. Luulen, että tämä oli Craig Curry, Julien veli. Ammun häntä kolme tai neljä kertaa, kun juoksin kohti metsää.

Kansallinen liittouma kuolemanrangaistuksen poistamiseksi

Älä teloi Kenneth Lee Boydia!

POHJOIS-CAROLINA - Kenneth Lee Boyd - 2. joulukuuta 2005

Kenneth Lee Boydia, valkoista miestä, uhkaa teloitus Pohjois-Carolinassa hänen vaimonsa Julie Curry Boydin ja hänen isänsä Thomas Dillard Curryn ampumisesta 4. maaliskuuta 1988 Rockinghamin piirikunnassa.

Boyd jätti koulun kesken yhdeksännellä luokalla. Myöhemmin hän ilmoittautui vapaaehtoiseksi armeijaan ja meni Vietnamiin. Hän kärsii alkoholin väärinkäytöstä. Hänen ensimmäinen avioliittonsa päättyi eroon ja hänen avioliittonsa Julie Boydin kanssa sisälsi riitojen, erojen ja sovintojen historian. Murhan aikaan he erosivat toisistaan. Boyd kärsi myös suolistosairaudesta, joka oli johtanut hänen mahalaukun ja sappirakon poistamiseen kahdessa eri yhteydessä.

Boydin oikeudenkäynnissä asiantuntijatodistajat todistivat Boydin psykiatrisesta mielentilasta. Tohtori Patricio Lara todisti, että Boyd kärsi sopeutumishäiriöstä, jossa oli psykoottisia emotionaalisia piirteitä, alkoholin väärinkäyttöä ja persoonallisuushäiriötä, jossa vallitsi pakonomaisia ​​​​riippuvaisia ​​piirteitä.

Tohtori John Warren todisti, että Boyd kärsi kroonisesta masennuksesta, alkoholin väärinkäyttöhäiriöstä, riippuvaisesta persoonallisuushäiriöstä ja lukihäiriöstä. Tohtori Warren totesi myös, että Boyd ei toiminut kylmällä mielentilalla murhien aikaan. Tuomioistuimen selityksen jälkeen viileän mielentilan oikeudellisesta merkityksestä Warren myönsi, että termien lääketieteellinen ja oikeudellinen käyttö vaihteli. Warren kuitenkin totesi, että Boyd ei toiminut lääketieteellisessä mielessä kylmällä mielentilalla. Vaikka todistaja selvensi todistustaan, tämä osa hänen todistuksestaan ​​jätettiin tutkimatta.

Lisäksi Boydin oikeudenkäyntituomari salli asianajajien ja tuomarin välisen keskustelun lieventävistä olosuhteista Boydin läsnäolon ulkopuolella. Syytetyllä on lain mukaan oikeus, josta ei voida luopua, olla läsnä kaikissa pääkäsittelynsä osissa. Tässä tapauksessa muutoksenhakutuomioistuin katsoi, että Boydin poissaolo oli vaaratonta, koska hänen asianajajansa oli paikalla.

Valitettavasti on myös kysymys siitä, saiko Boyd tehokasta apua. Päätöspuheenvuorojen aikana oikeudenkäyntiavustaja vastasi syyttäjän loppupuheen, että valamiehistön tulisi tarkastella rikoksen kymmenen minuuttia ja palauttaa kuolemantuomio. Vastaajan asianajaja vastasi väittämällä, että valamiehistö käyttää kymmenen minuuttia aikaa selvittääkseen raskauttava seikka.

Hän jatkoi käskemällä tuomaristoa ratkaisemaan kaikki tapauksen tiedot, ei vain sitä kymmentä minuuttia. Valitettavasti tällaisessa oikeudenkäyntiavustajan lausunnossa sekä myönnetään, että tällainen raskauttava seikka on olemassa, että myös vastaajan syyllisyys. Lausunnossa tunnustetaan syyllisyys, koska tässä tapauksessa raskauttavana seikkana oli se, onko jokainen murha tehty toisen murhan yhteydessä.

Hovioikeus katsoi, että tämä ei oikeuttanut oikeudenkäynnin laiminlyöntiin, koska vastaaja ei ilmaissut ongelmaansa oikeudenkäyntiavustajan lausuntojen suhteen ennen valitusta. Vastaaja ei tietenkään todennäköisesti vastusta ennen kuin valittaa oman avustajansa lausunnosta.

Boydilla on useita henkisiä ja emotionaalisia ongelmia. Hän kärsii alkoholiriippuvuudesta ja oli päihtynyt rikosten tekohetkellä. Hän on ollut yhteistyökykyinen viranomaisten kanssa, eikä hänellä ole aiempaa rikostaustaa.

Kirjoita kuvernööri Michael Easely ja pyydä Boydin tuomion muuttamista elinkautiseksi vankeudeksi.

Uskon ihmiset kuolemanrangaistusta vastaan

30. marraskuuta 2005

Kenneth Boyd voi olla 1000. teloitus Yhdysvalloissa vuodesta 1977.

Kenneth Lee Boyd on 1 000. Yhdysvalloissa teloitettu henkilö sen jälkeen, kun teloituksia alettiin jatkaa Yhdysvalloissa vuonna 1977, ellei tuomioistuimen määräämää oleskelua tai armahdusta saa NC-kuvernööri Mike Easleyltä.

Abolitionistit ja huolestuneet amerikkalaiset eri puolilta maata lentävät ja matkustavat busseilla Pohjois-Carolinaan protestoimaan perjantaiaamuna suunniteltua Boydin teloitusta vastaan. Mielenosoituksia on suunniteltu yli 12 kaupungissa ympäri osavaltiota ja kaupungeissa ympäri maata.

Liity kanssamme rukoukseen ja pohdiskelemaan tätä surullista virstanpylvästä. Muista soittaa kuvernööri Easleyn toimistoon ja harkita osallistumista rukouspalvelukseen jossakin osavaltion monista paikoista. Kuvernöörin puhelinnumerot ovat 1-800-662-7952 (vain Pohjois-Carolinassa) ja (919) 733-5811. Rekisteröidy sähköposti-ilmoituksiin ja listapalvelimiin saadaksesi lisää tämän tarinan kehitystä.

'Kuinka noloa Pohjois-Carolinalle ja kuinka traagista, jos tämä teloitus toteutetaan', sanoi Stephen Dear, People of Faith Against the Death Penalty -järjestön toiminnanjohtaja. 'Maailma tarkkailee meitä. Kun lainsäätäjämme on aloittamassa tutkimuksen laajalti dokumentoiduista puutteista kuolemanrangaistusjärjestelmässämme ja koska täällä tehdyt kyselyt osoittavat edelleen laajaa julkista tukea teloitusten keskeyttämiselle, tämän teloituksen toteuttaminen merkitsee surullista, jopa säälittävää päivää Pohjois-Carolinassa. historia.

'Otetaan satoja miljoonia verodollareita, jotka Pohjois-Carolina käyttää kuolemanrangaistukseen ja sijoitetaan ne rikosten ehkäisyyn ja todellisiin elvyttäviin ohjelmiin, joilla pyritään vastaamaan uhrien tarpeisiin', Dear sanoi. Kuvernööri Easley on myöntänyt armahduksen kahdesti, mutta on sallinut useammin kuin yksikään Pohjois-Carolinan kuvernööri vuodesta 1949 lähtien. Easley on ollut historian väärällä puolella', Dear sanoi. 'Me rukoilemme, että hänen sydämensä ja omatuntonsa muuttuisi.'

Hallitukset sekä uskon- ja humanitaariset ryhmät yli 300 kaupungissa ympäri maailmaa järjestävät tapahtumia kuolemanrangaistuksen poistamiseksi 30. marraskuuta. 'Kaupungit elämän puolesta - kaupungit kuolemanrangaistusta vastaan' -päivä juhlii ensimmäisen vuosipäivän vuosipäivää. kuolemanrangaistus lakkautettiin eurooppalaisessa valtiossa, Toscanan suurherttuakunnassa vuonna 1786.

Yksi Boydin oikeudenkäynnin valamiehistö on sittemmin sanonut saaneensa virheellisen vaikutelman, että kuolemanrangaistus oli automaattinen, kun valamiehistö havaitsi, että rikos oli harkittu. Hän ei koskaan uskonut, että Boyd ansaitsisi kuoleman. Sen lisäksi, että hän ymmärsi lain väärin, hän tunsi joidenkin muiden valamiehistön painostuksen hyväksymään kuolemantuomion, jota hän katuu syvästi.

Lisätietoja on osoitteessa www.1000execution.org.

Maailma seuraa, jos Pohjois-Carolina tappaa Kenneth Boydin varhain perjantaiaamuna. Rukoilkaamme ja toimikaamme, jotta se ei tapahdu täällä.

debbie orange on uusi musta

State v. Boyd, 332 N.C. 101, 418 S.E.2d 471 (N.C. 1992) (Direct Appeal).

Vastaaja tuomittiin murhasta Superior Courtissa, Rockingham Countyssa, Sam Currinissa, J., ja hän valitti. Korkein oikeus, Exum, C.J., katsoi, että (1) tuomioistuimen yksityinen keskustelu valamiehistön kanssa oikeutti uuden oikeudenkäynnin ja (2) vastaajalla oli oikeus valtion maksamaan mielenterveysasiantuntijaan, jos vastaajalla ei ollut tarpeeksi varoja sellaisen maksamiseen. Vaadittu uuteen koekäyttöön.

EXUM, korkein tuomari.

Vastaajaa syytettiin erillisillä 16. toukokuuta 1988 päivätyillä laskuilla hänen vieraantuneen vaimonsa ja tämän isänsä murhista 4. maaliskuuta 1988. Päätösoikeudenkäynnissä valamiehistö palautti syyllisyytensä. Tuomiomenettelyn jälkeen valamiehistö suositteli kuolemantuomiota jokaisesta murhasta, ja käräjäoikeus määräsi sen mukaisesti.

On kaksi virhetehtävää, jotka ansaitsevat keskustelun. Ensimmäinen liittyy siihen, että oikeudenkäyntituomioistuin vapauttaa valamiehistön palveluksesta vastaajan oikeudenkäynnissä valamiehistön **472 valintaprosessin aikana ja lykkää hänet palvelukseen myöhemmässä istunnossa tuomarin kanssa pidetyn yksityisen, tallentamattoman istunnon jälkeen. Tämän virheen vuoksi vastaajalla on oikeus uuteen oikeudenkäyntiin. Toinen toimeksianto nostaa käräjäoikeuden hylkäämän vastaajan esitutkintahakemuksen, jonka mukaan valtion maksama mielenterveysasiantuntija auttaisi vastaajaa hänen puolustuksensa valmistelussa. Koska tämän esityksen hylkääminen käräjäoikeuden antamilla perusteilla oli virhe, keskustelemme tästä toimeksiannosta käräjäoikeuden ohjaamiseksi uudelleenkäsittelyssä.

Oikeudenkäynnissä tarjotut todisteet voidaan tiivistää lyhyesti, koska niillä ei ole juurikaan vaikutusta käsittelemiimme virhemäärittelyihin. Pohjimmiltaan valtion todisteet pyrkivät osoittamaan: 4. maaliskuuta 1988 vastaaja meni vieraantuneen vaimonsa isänsä kotiin, jossa hänen vaimonsa ja heidän lapsensa asuivat tuolloin, ja ampui ja tappoi sekä vaimonsa Julie Boydin että tämän isän Dillard Curryn. , .357 Magnum -pistoolilla.

Ammuskelu tapahtui lasten - Chrisin, 13-vuotiaan - läsnä ollessa; Jamie, 12-vuotias; ja Daniel, 13-vuotias, ja muita todistajia, jotka kaikki todistivat valtion puolesta. Paikalle kutsuttiin poliisiviranomaiset. Heidän lähestyessään vastaaja tuli ulos metsästä kädet ylhäällä ja antautui poliisille.

Vastaaja näytti *103 poliisille, missä hän oli heittänyt murha-aseen johonkin viereiseen metsään. Myöhemmin, saatuaan tietoa oikeuksistaan, vastaaja antoi pitkän syyttävän lausunnon, jossa hän kuvaili kuolemaan johtaneita ammuskeluja sanoen: 'Se oli aivan kuin olisin Vietnamissa.'

Vastaajan todisteet oikeudenkäynnissä pyrkivät osoittamaan: Vastaaja palveli vapaaehtoisesti Yhdysvaltain armeijassa ja ilmoittautui vapaaehtoiseksi tehtäviin Vietnamissa, missä hänet määrättiin taistelutekniikan yksikköön. Hän joi tavallisesti liikaa alkoholijuomia armeijan aikana ja kotiutumisensa jälkeen. Hänen ensimmäinen avioliittonsa päättyi eroon.

Hänen toiseen avioliittoonsa vuonna 1973 Julie Boydin kanssa leimasivat usein riidat, väkivalta, useat erot ja sovinto. Vastaaja kärsi suolistosairauksista, jotka johtivat siihen, että suuri osa hänen vatsasta poistettiin kerran ja hänen sappirakkonsa toisessa tapauksessa. Hän oli hakenut mielenterveysneuvontaa.

Hän jatkoi alkoholijuomien runsasta käyttöä ja oli juonut useita oluita kuolemaan johtavan ampumisen päivänä. Hänen muistikuvansa ampumista edeltäneestä ajasta ja niiden aikana oli epätäydellinen, mutta hän muisti olleensa Curryn kodissa, hänen aseensa laukesivat ja näki verta. Hän kiisti menneensä sinne aikomuksenaan tappaa Julie Boyd tai Dillard Curry.

Tohtori Patrico Lara, Dorothea Dix -sairaalassa työskentelevä psykiatri, tutki vastaajan ajoittain kahden viikon ajan 11. maaliskuuta 1988 alkaen. Tohtori Lara, joka todistaa syytetyn puolesta, uskoi, ettei vastaaja kärsi aivovauriosta eikä hänen ymmärryksensä tilanteestaan. 'sekava tai epäjohdonmukainen'. Tohtori Lara diagnosoi vastaajan kärsivän 'sopeutumishäiriöstä' ja 'persoonallisuushäiriöstä', jolla oli useita ominaisuuksia, joita hän kuvaili tuomaristoa varten.

Sen jälkeen, kun valamiehistö oli antanut syyllisyytensä kahdesta ensimmäisen asteen murhasta, päätettiin koolle tuomiomenettely. Valtio ei esittänyt lisätodisteita, vaan tukeutui syyllisyysmenettelyn aikana tarjottuihin todisteisiin. Vastaaja tarjosi todistajiksi useita perheenjäseniä ja muita, jotka kertoivat myönteisesti hänen varhaislapsuudestaan, sotilasurastaan, suhteestaan ​​lapsiinsa ja työstään kuorma-autonkuljettajana.

Käräjäoikeus esitti ja valamiehistö totesi kussakin murhatapauksessa yhden raskauttavan seikan: Murha oli osa menettelytapaa, johon kuului syytetyn tekeminen muihin muihin henkilöihin kohdistuviin väkivaltarikoksiin. Katso N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) (1988). Tuomaristo katsoi yksimielisesti neljän kymmenestä esitetystä lieventävästä seikasta, mutta ei yksimielisesti löytänyt *104 kuutta lieventävää seikkaa, mukaan lukien lieventävät seikat, että (1) vastaaja oli henkisen tai tunne-elämän häiriön vaikutuksen alaisena ja (2) hänen kykynsä mukautua käyttäytymiseensä lain vaatimuksia heikensi tehdessään murhat. Katso N.C.G.S. § 15A-2000(f)(2), (6) (1988).

Valtio myöntää, että tohtori Laran todistus oli riittävä tukemaan sekä henkistä tai emotionaalista häiriötä että heikentynyttä toimintakykyä lieventäviä olosuhteita. Osavaltio myöntää lisäksi, että valamiehistön ohjeet lieventävistä olosuhteista rikkoivat liittovaltion perustuslakia sellaisena kuin sitä on tulkittu asiassa McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L. Ed. 2d 369 (1990); katso myös State v. McKoy, 327 N.C. 31, 394 S.E.2d 426 (1990). Valtio hyväksyy, että tämän virheen vuoksi vastaajalla on oikeus uuteen tuomiokäsittelyyn.

Päättelemme, että vastaajalla on oikeus uuteen oikeudenkäyntiin, koska käräjäoikeus vapautti valamiehistön valamiehistön valintaprosessin aikana vastaajan oikeudenkäynnissä yksityisen, tallentamattoman neuvottelun jälkeen, jonka tuomarin kanssa oli istunnossa. Oikeudenkäynnin pöytäkirja paljastaa, että toisen valamiehistön valintapäivän aikana virkailija kutsui lisää valamiehiä tulemaan kuulusteltavaksi. Literaatti paljastaa vain seuraavaa kyseessä olevasta tapauksesta: CLERK: William Harris, Charlotte Jackson. (Neiti Jackson toi kirjeen ja ojensi sen ulosottomiehelle, joka ojensi sen sitten tuomarille. Tuomari puhui sitten penkin naisen kanssa.)

TUOMIOISTUIN: Rouva Clerk, tällä hetkellä aion lykätä kyseisen valamiehistön palvelusta kesäkuukausina jollekin toimikaudelle. Ja jos soitat toiselle tuomarille. Oikeudenkäynnin pöytäkirjassa tai muutoksenhakupöytäkirjassa ei ole mitään, mikä paljastaisi oikeudenkäynnin tuomioistuimen ja mahdollisen valamiehistön Jacksonin välisen keskustelun sisällön.

Asiamme ovat jo pitkään tehneet selväksi, että oikeudenkäyntituomareiden on virhe käydä yksityisiä keskusteluja valamiehistön kanssa. Sanoimme asiassa State v. Tate, 294 N.C. 189, 198, 239 S.E.2d 821, 827 (1978): [T]oikeudenkäynnin tuomioistuimen yksityiset keskustelut valamiehistön kanssa olivat harkitsemattomia. Käytäntöä ei hyväksytä. Ainakin kysymykset ja tuomioistuimen vastaus tulisi tehdä asianajajan läsnäollessa. Koska Tate ei ole pääkaupunkiseudun syyttäjä, [FN1] päätimme, että vastaaja, joka ei vastustanut tuomarin toimintaa, luopui oikeudestaan ​​valittaa siitä valituksen yhteydessä. Pääsyytteiden osalta olemme kuitenkin jo pitkään tunnustaneet, että vastaaja ei voi luopua oikeudestaan ​​olla läsnä oikeudenkäynnin kaikissa vaiheissa. State v. Moore, 275 N.C. 198, 166 S.E.2d 652 (1969); State v. Jenkins, 84 N.C. 813 (1881).

Näin ollen olemme katsoneet, että puheenjohtajan ja valamiehistön väliset yksityiset keskustelut pääoikeudenkäynnin aikana, vaikka vastaaja ei vastustanutkaan, loukkasivat Pohjois-Carolinan perustuslain I artiklan 23 pykälän nojalla taattua vastaajan oikeutta vastakkainasetteluun ja olivat korjattavissa oleva virhe, elleivät valtio voisi osoittaa vaarattomuutensa kiistatta. State v. Payne, 320 N.C. 138, 357 S.E.2d 612 (1987). Koska Paynen keskustelujen aikana tapahtuneesta ei ollut kirjaa, päätimme, että valtio ei pystynyt osoittamaan virheen vaarattomuutta.

FN1. Rikos tehtiin 25. joulukuuta 1976, ennen kuin nykyinen kuolemantuomiolain voimaantulo vuonna 1977 ja sen jälkeen, kun välittömästi edeltävä kuolemanrangaistuslaki oli julistettu perustuslain vastaiseksi asiassa Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Toim. 2d 944 (1976).

Asiassa State v. Smith, 326 N.C. 792, 392 S.E.2d 362 (1990), pääsyyttäjä, alioikeus keskusteli yksityisesti mahdollisten valamiehistön kanssa valamiehistön valintaprosessin aikana, minkä jälkeen valamiehistö vapautettiin palvelemisesta. Muutoksenhakupöytäkirja tai oikeudenkäyntipöytäkirja eivät heijastaneet istuntoneuvottelujen sisältöä, lukuun ottamatta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen johtopäätöstä, jonka mukaan se oli sen harkintansa mukaan antaa anteeksi kunkin valamiehistön.

Tuomioistuin, joka oli tietoinen asiassa Tate ja Payne annetuista periaatteista, päätteli, että valamiehistön valinta- ja vangitsemisprosessi on oikeudenkäynnin vaihe, johon sovelletaan vastaajan vastakkainasettelua ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen valaisten anteeksipyyntöä sen jälkeen, kun yksityiset keskustelut loukkasivat tätä oikeudenkäyntiä. oikein. Päätimme myös, että yksityiset keskustelut loukkasivat käräjäoikeuden lakisääteistä velvollisuutta pääomaasiassa tehdä tarkka pöytäkirja valamiehistön valintaprosessista. N.C.G.S. § 15A-1241(a) (1988).

Koska virheen tunnistamiseen tehtiin harmiton virheanalyysi, jossa valtiolla oli taakka osoittaa sen vaarattomuus **474 ilman epäilystäkään, päätimme, että valtio ei pystynyt vastaamaan tähän taakkaan, koska 'ei ole tietoa oikeudenkäynnin tuomioistuimen yksityisistä keskusteluista mahdollisten valamiehistön kanssa paljastaakseen näiden keskustelujen sisällön. Smith, 326 N.C., 794, 392 S.E.2d, s. 363-64.

Smithin perusteluja ja kantaa on noudatettu asiassa State v. Johnston ja Johnson, 331 N.C. 680, 417 S.E.2d 228 (1992); State v. Cole, 331 N.C. 272, 415 S.E.2d 716 (1992); ja State v. McCarver, 329 N.C. 259, 404 S.E.2d 821 (1991). Jos kopio kuitenkin paljastaa keskustelujen sisällön, State v. Payne, 328 N.C. 377, 402 S.E.2d 582 (1991), tai oikeudenkäynnin tuomari on rekonstruoinut asian asianmukaisesti, State v. Hudson, 331 N.C. 122, 415 S.E.2d 732 (1992); State v. Ali, 329 N.C. 394, 407 S.E.2d 183 (1991), olemme voineet päätellä, että virhe oli vaaraton kiistattomasti. [3]

Tässä oikeudenkäynnin tuomarin ja vapautetun valamiehistön välisen keskustelun sisältöä ei paljasteta pöytäkirjasta, eikä oikeudenkäyntituomari ole rekonstruoinut sitä oikeudenkäynnissä. Valtio ei näin ollen voi perustellusti osoittaa virheen vaarattomuutta; ja syytetylle on annettava uusi oikeudenkäynti. Se, että tuomaria lykättiin palvelukseen myöhempänä ajankohtana sen sijaan, että hänet vapautettiin kokonaan, ei vaadi erilaista tulosta. State v. Cole, 331 N.C. 272, 415 S.E.2d 716 (1992). Olipa lykätty tai vapautettu kokonaan, valamiehistö ei ollut käytettävissä vastaajan oikeudenkäyntiä varten.

Osavaltio kehotti 2. toukokuuta 1991, neljä päivää ennen suullista keskustelua, tuomioistuinta hyväksymään muutoksenhakupöytäkirjan muuttamisen. Haluttu muutos koostui Rockinghamin piirikunnan tuomioistuimen apulaisvirkailijan ja oikeudenkäyntiä johtavan tuomarin valaehtoisista lausunnoista, jotka allekirjoitettiin huhtikuussa ja toukokuussa 1991, sekä tietyistä virkailijan ylläpitämistä valamiehistön asiakirjoista. Nämä materiaalit osoittaisivat, että tuleva valamiehistö Jackson oli silloin sijaisopettaja, joka opetti julkisessa koulussa.

Oikeudenkäyntituomari vapautti hänet valamiehistöstä vastaajan oikeudenkäynnissä ja lykkäsi hänet myöhempään ajankohtaan, koska oikeudenkäyntituomari totesi hänen palveluksensa tuolloin aiheuttaisi vaikeuksia koululle. Tämä johtopäätös perustui Ms Jacksonin rehtorin kirjeeseen. Vastaaja vastasi tähän pyyntöön 14. toukokuuta 1991 ja väittää, että hakemus tulee hylätä siltä osin kuin se 'pyrkii rekonstruoimaan tapahtumat, jotka ovat johtaneet Ms. Jacksonin lykkäämiseen kauan taustalla olevan tapahtuman jälkeen'.

Valtion esitys pöytäkirjan muuttamisesta hylätään. Asiassa State v. McCarver, 329 N.C. 259, 404 S.E.2d 821 (1991), sallimme uuden oikeudenkäynnin vastaajalle, koska oikeudenkäyntituomari vapautti valamiehistön *107 kirjaamattomien istuntoneuvottelujen jälkeen. Siinä tapauksessa valtio päätti muuttaa pöytäkirjaa ja lisätä siihen oikeudenkäyntituomarin valaehtoisen todistuksen, johon liitettiin hänen käsinkirjoitetut oikeudenkäyntimuistiinpanot, jotka selittivät hänen syynsä valaisten anteeksi antamiseen.

Kielsimme aloitteen sanomalla: 'Oikeuden toimittaja ei nauhoittanut istuntokokouksia, kuten N.C.G.S. vaatii. § 15A-1241. Emme korvaa tätä lakisääteistä vaatimusta valaehtoisella todistuksella, joka on tehty noin kolme vuotta tapahtuman jälkeen. Valtatodistus ei ollut osa oikeudenkäynnissä tehtyä pöytäkirjaa. Id. 261, 404 S.E.2d, 822. McCarver hallitsee ja vaatii, että osavaltion esitys tietueen muuttamisesta myös tässä hylätään.

Tämä vie meidät toiseen virhetehtävään, josta keskustelemme vain oikeudenkäynnin tuomioistuimen ohjeistamiseksi uudelleenkäsittelyssä. Vastaaja muutti ennen oikeudenkäyntiä N.C.G.S. § 7A-450(a) valtion rahoituksesta mielenterveysasiantuntijalle. Tuomari Beaty, joka kuuli esityksen ennen oikeudenkäyntiä, myönsi vastaajan valaehtoisen todistuksen, joka osoitti, ettei hänellä ollut varoja. Hän kuitenkin totesi, että vastaaja oli vapauttanut tuomioistuimen määräämän asianajajan ja käyttänyt eri, yksityishenkilöstössä työskenteleviä avustajia.

Kun hän kuulusteli vastaajaa tästä, vastaaja ilmoitti, että joku muu maksoi hänen avustajansa ja ettei hänellä ollut muuta omaisuutta kuin vuoden 1987 veronpalautus. Tuomari Beaty tarjosi vastaajalle mahdollisuutta hyväksyä erilainen, tuomioistuimen määräämä asianajaja ehdoksi saada varoja asiantuntijatodistajalle. Kun vastaaja hylkäsi tämän vaihtoehdon, tuomari Beaty hylkäsi hänen hakemuksensa ja totesi, että '**475:n vastaajalla, vaikka hän olikin vähävarainen, hän on käyttänyt yksityistä asianajajaa, eikä hänellä siksi ole oikeutta valtion varoihin tapauksensa esittämiseen tai puolustamiseen'.

Oikeudenkäynnissä vastaaja uudisti hakemuksensa valtion palkkaamaksi mielenterveysasiantuntijaksi ja tarjosi oikeudenkäynnin tuomarille erilaisia ​​vastaajan mielenterveystietoja. Oikeudenkäynnin tuomari vahvisti tuomari Beatyn aikaisemman päätelmän, että koska vastaajalla ei ollut tuomioistuimen määräämää asianajajaa, hän ei ollut vähävarainen eikä oikeutettu valtion apuun N.C.G.S. § 7A-450(a). Tuomari hylkäsi vaatimuksen tällä perusteella.

Käsittelemme tässä vain kysymystä siitä, olisiko vastaajan hakemus valtion palkkaaman mielenterveysasiantuntijan hakemiseksi pitänyt hylätä, koska vastaaja ei taloudellisesti kyennyt palkkaamaan asiantuntijaa, mutta häntä ei edustanut tuomioistuimen määräämä asianajaja. Päätämme jäljempänä esitetyistä syistä, että hakemusta ei olisi pitänyt hylätä tällä perusteella. Emme ilmaise mielipidettä siitä, olisiko *108 vastaajan esitys pitänyt hylätä sillä perusteella, että hän esitti riittämättömät todisteet. [FN2]

Emme myöskään ilmaise mielipidettä siitä, oliko tohtori Laran läsnäolo ja osallistuminen oikeudenkäyntiin vastaajan puolesta perusteltua hylätä vastaajan esitys vai tekikö epäämisestä vaaratonta. Vastaajan uudessa oikeudenkäynnissä esitettävät todisteet ja tämän esityksen tueksi vaikuttavat viime kädessä näihin kysymyksiin.

FN2. Tapauksista, joissa käsitellään vastaajan esittämien tosiasioiden riittävyyttä, katso esim. Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed. 2d 53 (1985); State v. Parks, 331 N.C. 649, 417 S.E.2d 467 (1992); State v. Moore, 321 N.C. 327, 364 S.E.2d 648 (1988); State v. Gambrell, 318 N.C. 249, 347 S.E.2d 390 (1986). Katso myös State v. Phipps, 331 N.C. 427, 418 S.E.2d 178 (1992), vastaajan oikeudesta ex parte -käsittelyyn.

Rikosasian vähävaraisella vastaajalla on joissain olosuhteissa oikeus saada mielenterveysasiantuntijan apua. Tämä oikeus taataan Yhdysvaltain perustuslain 14. muutoksella, Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed. 2d 53 (1985); State v. Gambrell, 318 N.C. 249, 347 S.E.2d 390 (1986) ja lain mukaan State v. Moore, 321 N.C. 327, 364 S.E.2d 648 (1988). Köyhä henkilö määritellään henkilöksi 'joka ei taloudellisesti pysty turvaamaan laillista edustusta ja maksamaan kaikkia muita tarpeellisia edustuskuluja'. N.C.G.S. § 7A-450(a) (1989). 'Aina kun henkilö - - on todettu vähävaraiseksi henkilöksi, jolla on oikeus saada apua, on valtion vastuulla tarjota hänelle neuvoja ja muut tarpeelliset edustuskulut.' N.C.G.S. § 7A-450(b) (1989). 'Tuomioistuin voi ratkaista tai ratkaista uudelleen köyhyyttä koskevan kysymyksen missä tahansa sen kanteen tai menettelyn vaiheessa, jossa vähävaraisella on oikeus edustukseen.' N.C.G.S. § 7A-450(c) (1989). Katso myös N.C.G.S. § 7A-450(d) (1989).

Osittain vähävaraiseksi todetun vastaajan on maksettava kykyjensä mukaan puolustuksensa kulut, ja valtio on velvollinen maksamaan vain loppuosan. N.C.G.S. § 7A-455(a) (1989). Asiassa State v. Hoffman, 281 N.C. 727, 738, 190 S.E.2d 842, 850 (1972), tuomioistuin tulkitsi nämä säädökset ilmaisevan lainsäädäntätarkoituksen, että jokainen vastaaja rikosasiassa, siinä määrin kuin hänen kykynsä tehdä niin , maksaa puolustuksensa kulut.'

Asiassa Hoffman vastaaja todettiin, ettei hän ollut pidätyshetkellä vähävarainen, eikä hänellä siten ollut oikeutta tuomioistuimen määräämään avustajaan tuolloin. Tuomioistuin totesi kuitenkin, että vastaajan 'kyky maksaa myöhempien menettelyjen kulut - - oli asia, joka määriteltiin tämän kysymyksen esittämisen yhteydessä'. Id. 738, 190 S.E.2d 850.

Korostamme, kuten teimme asiassa Hoffman, että näiden sääntöjen tarkoituksena on vaatia vastaajia osallistumaan kaikin mahdollisin tavoin edustuskuluihinsa. Mutta aina kun vastaajan henkilökohtaiset voimavarat ovat lopussa ja hän voi osoittaa köyhyyttään, hän on oikeutettu saamaan valtion rahoitusta jäljellä oleviin edustuskuluihin.

Sillä vastaajalla oli riittävät resurssit asianajajan palkkaamiseen, se ei sinänsä sulje pois vastaajan oikeutta saada valtion varoja muihin välttämättömiin edustuskuluihin – mukaan lukien asiantuntijatodistajat – jos vastaajalla ei itse asiassa ole riittävästi varoja näiden kulujen kattamiseen silloin, kun on tarvetta niitä syntyy. Tyhjennämme vastaajaa vastaan ​​annetut tuomiot ja tuomiot ja palautamme asian Rockingham Countyn korkeimpaan oikeuteen UUTTA OIKEUDENKÄSITTELYÄ varten.

State v. Boyd, 343 N.C. 699, 473 S.E.2d 327 (N.C. 1996) (Retrial Direct Appeal).

Vastaaja tuomittiin Rockingham Countyn Greeson, J.:n ylimmässä oikeudessa vaimonsa ja tämän isänsä ensimmäisen asteen murhista, ja hänet tuomittiin kuolemaan. Vastaaja valitti oikeudesta. Korkein oikeus, Mitchell, C.J., katsoi, että: (1) käräjäoikeus ei tehnyt virhettä kieltäessään oikeuspsykologian asiantuntijaa todistamasta, että vastaaja ei toiminut 'viileällä mielentilalla' murhien suorittamisen aikana; (2) todistajanlausunto, jonka mukaan hän uskoi, että vastaaja 'aikoo tappaa kaikki' kuului sallitun maallikon todistuksen piiriin välittömänä päätelmänä vastaajan tilasta ja mielentilasta murhien aikaan; (3) tuomioistuin ei erehtynyt kieltäytyessään neuvomasta valamiehistöä vapaaehtoisesta päihtymyksestä; (4) tuomioistuin kieltäytyi perustellusti antamasta ohjeita tajuttomuuden puolustamiseksi; (5) tuomioistuin hylkäsi perustellusti vastaajan pyynnön pakollisesta ohjeesta lieventävien seikkojen osalta, että vastaaja oli henkisen tai tunne-elämän häiriön vaikutuksen alaisena; (6) virhe järjestettäessä konferenssia jaostoissa vastaajan ehdottamien lieventävien olosuhteiden käsittelemiseksi ilman vastaajan läsnäoloa oli vaaraton kiistattomasti; ja (7) kuolemantuomiot eivät olleet liiallisia tai suhteettomia samoissa tapauksissa määrättyyn rangaistukseen verrattuna, kun otetaan huomioon sekä rikos että syytetty. Ei virhettä.

MITCHELL, korkein tuomari.

Vastaajaa syytettiin 16. toukokuuta 1988 hänen vieraantuneen vaimonsa Julie Boydin ja tämän isänsä Dillard Curryn murhista 4. maaliskuuta 1988. Hänet tuomittiin kapinallisesti. Tuomaristo totesi hänet syylliseksi ja suositteli kuolemantuomiota jokaisesta murhasta. Muutoksenhaussa tuomioistuin katsoi, että käräjäoikeus teki virheen vapauttaessaan valamiehen yksityisen, tallentamattoman istuinneuvottelun jälkeen, ja määräsi vastaajalle uuden oikeudenkäynnin. State v. Boyd, 332 N.C. 101, 418 S.E.2d 471 (1992).

Kesäkuussa 1994 vastaaja tuomittiin uudelleen vankeuteen ja tuomittiin Julie Boydin ja Dillard Curryn ensimmäisen asteen murhista. Valamiehistö suositteli, että vastaaja tuomitaan kuolemaan jokaisesta murhasta, ja **331-tuomioistuin tuomittiin vastaavasti. Päättelemme, että vastaaja sai oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ilman ennakkoluuloa ja että kuolemantuomiot eivät ole suhteettomia.

Valtion todisteet osoittivat muun muassa, että vastaaja meni 4. maaliskuuta 1988 vieraantuneen vaimonsa isänsä kotiin, jossa hänen vaimonsa ja lapsensa asuivat tuolloin, ja ampui sekä vaimonsa että tämän isänsä .357 Magnum -pistoolilla. . Ammuskelut tehtiin vastaajan lasten - Chrisin, 13-vuotiaan - läsnä ollessa; Jamie, 12-vuotias; ja Daniel, kymmenenvuotias, ja muita todistajia, jotka kaikki todistivat valtion puolesta. Välittömästi ampumisen jälkeen paikalle kutsuttiin poliisit. Heidän lähestyessään vastaaja tuli ulos läheisestä metsästä kädet ylhäällä ja antautui poliisille.

Myöhemmin, saatuaan tietoa oikeuksistaan, vastaaja antoi pitkän syyttävän lausunnon, jossa hän kuvaili kuolemaan johtaneita ammuskeluja: Kävelin [Dillard Curryn talon] takaovelle ja avasin sen. Se oli auki. Kun kävelin sisään, näin siluetin, jonka uskon olevan Dillard. Se oli kuin olin Vietnamissa. Otin aseen esiin ja aloin ampua. Luulen ampuneeni Dillardin kerran ja hän kaatui. Sitten kävelin hänen ohitseen keittiöön ja olohuoneeseen. Koko ajan osoitin ja ammuin. Sitten näin toisen siluetin, jonka uskon olevan Julie, tulevan makuuhuoneesta. Ammusin uudestaan, luultavasti useita kertoja. Sitten latasin aseeni uudelleen. Pudotin tyhjät kuorikotelot lattialle. Kun latasin uudelleen, kuulin jonkun voihkivan, luulisin Julie. Käännyin ja tähtäsin ja ammuin taas. Ainoat ajatukseni oli ampua ulos talosta. Osoitin ja ammuin kaikkea, mikä liikkui. Menin takaisin ulos samasta ovesta, josta tulin sisään, ja näin ison miehen osoittavan minua aseella. Luulen, että tämä oli Craig Curry, Julien veli. Ammun häntä kolme tai neljä kertaa juoksussani kohti metsää.

Tri Patricio Lara ja tohtori John Warren todistivat vastaajan puolesta oikeuspsykologian asiantuntijoina. Tohtori Lara todisti, että rikosten tekohetkellä vastaaja kärsi sopeutumishäiriöstä, johon liittyi psykoottisia emotionaalisia piirteitä, alkoholin väärinkäyttöä ja persoonallisuushäiriötä, jossa vallitsi pakonomaisia ​​riippuvaisia ​​piirteitä. Lisäksi tohtori Lara katsoi, että vastaajan henkinen tila oli heikentynyt ja että vastaaja kärsi jonkinasteisesta alkoholimyrkytyksestä rikosten tekohetkellä. Samoin tohtori Warren arvioi, että syytetty kärsi rikosten tekohetkellä kroonisesta masennuksesta, alkoholin väärinkäyttöhäiriöstä, riippuvaisesta persoonallisuushäiriöstä ja lukihäiriöstä.

Ensimmäisessä virhetehtävässään vastaaja väittää, että käräjäoikeus teki virheen kieltäessään oikeuspsykologian asiantuntijana todistajaa tohtori Warrenia todistamasta, että vastaaja ei toiminut 'viileällä mielentilalla' murhien suorittamisen aikana. . Tohtori Warrenin todistajanlausunnon hyväksyttävyyttä koskeneen vakavan kiistan aikana tapahtui seuraava vaihto: K: Tohtori Warren, kokemuksesi ja kuvailemiesi [vastaajaa] koskevien asiakirjojen tarkastelun perusteella, onko sinulla mielipide siitä, onko sinulla herra Boydia syytettyjen tapahtumien aikaan, hän toimi viileässä mielentilassa?

V: Kyllä, sir.

K: Mikä se mielipide on?

V: Hänen emotionaalisten ongelmiensa vuoksi ja tilanteen, tilanteen kontekstin ja hänen alkoholinkäyttönsä vuoksi uskon, että kaikki hänen pullotetut tunteensa, jotka liittyivät hänen riippuvaiseen suhteeseensa vaimonsa kanssa, räjähtivät räjähdysmäisesti. ammunta. Että hänen tapansa ja lausuntonsa, jotka olen nähnyt, viittaavat impulsiiviseen ja räjähtävään tekoon. Ja jos on mahdollista käyttää konkreettista kysymystä, niin tämä ei ole rauhallinen ja viileä ja rationaalinen mielentila, vaan pikemminkin impulsiivinen tunteenpurkaus.

Käräjäoikeus kysyi sitten tohtori Warrenista hänen ymmärryksestään 'viileän mielentilan' laillisesta määritelmästä ja selitti juryn ohjetta, joka määrittelee oikeudellisen käsitteen. Tämän keskustelun jälkeen tohtori Warren myönsi, että hän 'luuli ymmärtävänsä paremmin oikeudellisen käsitteen', mutta tuomioistuimen ohjeiden mukaan hänen käsityksensä 'ei ollut niin tarkka' kuin hän luuli. **332 Tohtori Warren myönsi sitten, että 'viileän mielentilan' laillinen merkitys ei selvästikään ollut sama kuin lääketieteellinen merkitys, johon hän viittasi.

Tämän tunnustuksen perusteella ja tutkittuaan asianajajan argumentteja alioikeus päätti, että tohtori Warrenin todistus, jonka mukaan vastaaja ei toiminut 'kylmällä mielentilalla', ei ollut hyväksyttävä todisteiden sääntöjen säännön 403 mukaisesti, koska tällainen todistus hämmentää. tuomaristo ilmauksen laillisesta merkityksestä. Katso N.C.G.S. § 8C-1, sääntö 403 (1992) (jolloin tuomioistuin voi sulkea pois muutoin merkitykselliset todistajanlausunnot, jos todistuksen todistusarvo on huomattavasti suurempi kuin sekaannusten vaara).

Vastaaja väittää, että tohtori Warrenin asiantuntijalausunto, jonka mukaan vastaaja ei toiminut kylmällä mielentilalla, on hyväksyttävä tämän tuomioistuimen vahvistamien todistelusääntöjen ja ennakkotapauksen mukaisesti. Olemme eri mieltä ja päättelemme, että käräjäoikeus ei tehnyt virhettä estäessään tohtori Warrenia käyttämästä ilmaisua 'viileä mielentila' välittääkseen lausuntonsa valamiehistölle, jonka mukaan vastaajalla ei ollut erityistä aikomusta tehdä harkittu ja tahallinen murha tapahtumahetkellä. ammukset.

* * *

Raskauttava seikka (e)(11) ei itsessään riko asianmukaista menettelyä perustuslain vastaisen epämääräisyyden vuoksi. State v. Williams, 305 N.C. 656, 685, 292 S.E.2d 243, 261, varm. kielletty, 459 U.S. 1056, 103 S.Ct. 474, 74 L.Toim. 2d 622 (1982). Lisäksi päätämme, että esillä olevan asian todisteet olivat riittävät tukemaan sen esitystä valamiehistölle.

Osavaltio esitti merkittäviä todisteita, jotka osoittavat, että kun vastaaja ampui tappavasti Dillard Curryn, hän ampui aseestaan ​​Julie *720 Boydia aikoen tappaa hänet. Palauttamalla syyllistyneet tuomiot ensimmäisen asteen murhasta jokaisesta murhasta valamiehistö totesi ilman epäilystäkään, että vastaaja oli syyllistynyt kahteen murhaan. Olemme aiemmin katsoneet samanlaisissa olosuhteissa, että yhden murhan esittäminen raskauttavana olosuhteena toista murhaa kohtaan (e)(11) raskauttavan asianhaaran mukaisesti on oikein eikä riko lainmukaista menettelyä tai kaksoisvaaraa. State v. Pinch, 306 N.C. 1, 30-31, 292 S.E.2d 203, 225, varm. kielletty, 459 U.S. 1056, 103 S.Ct. 474, 74 L.Ed.2d 622 (1982), kumottu muilla perusteilla State v. Robinson, 336 N.C. 78, 443 S.E.2d 306 (1994), varm. kielletty, 513 U.S. 1089, 115 S.Ct. 750, 130 L.Ed.2d 650 (1995) ja State v. Benson, 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517 (1988).

Näin ollen käräjäoikeus antoi perustellusti valamiehistön pitää Dillard Curryn murhaa väkivaltarikoksena tukeakseen (e)(11) raskauttavaa seikkaa tuomittaessa syytettyä Julie Boydin murhasta. Samoin käräjäoikeus teki oikein salliessaan valamiehistön pitää Julie Boydin murhaa väkivaltarikoksena, joka tuki (e)(11) pahentajaa tuomitsemassa vastaajan Dillard Curryn murhasta.

Yhteenvetona käräjäoikeus esitti näin ollen asianmukaisesti raskauttavan seikkana, että jokainen murha, josta vastaaja oli tuomittu, oli osa hänen käyttäytymistään, johon sisältyi muiden toista henkilöä vastaan ​​tehtyjen väkivaltarikosten tekeminen. Id.; katso myös State v. Chapman, 342 N.C. 330, 345, 464 S.E.2d 661, 669-70 (1995); State v. Cummings, 332 N.C. 487, 507-12, 422 S.E.2d 692, 703-06 (1992); State v. Brown, 306 N.C. 151, 183, 293 S.E.2d 569, 589, varm. kielletty, 459 U.S. 1080, 103 S.Ct. 503, 74 L.Toim. 2d 642 (1982). [20]

Vastaaja väittää kuitenkin, että käräjäoikeus ei tukeutunut pelkästään niihin erillisiin tapoihin, joista vastaaja todettiin syylliseksi toisena väkivaltarikoksena. Hän väittää, että käräjäoikeus antoi virheellisesti valamiehistön ohjeen, että se saattoi myös pitää Craig Curryn väitettyä ja syytöntä pahoinpitelyä tuona toisena rikoksena. Vastaaja väittää, että tähän väitettyyn pahoinpitelyyn vetoaminen oli virhe, koska edellytyksenä käytöksen kulkua koskevan seikan ilmoittamiselle on, että vastaajaa syytetään toisesta väkivaltarikoksesta. Olemme eri mieltä.

N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) ei edellytä, että vastaajaa syytetään tai tuomitaan 'muista väkivaltarikoksista' ennen kuin kyseinen raskauttava seikka voidaan esittää. Toisin kuin muut tuomiota edellyttävät raskauttavat seikat, raskauttavan asian kulkua ei tue tuomiot, vaan rikokset. Vertaa N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) N.C.G.S. § 15A-2000(e)(2) (1995) ('vastaaja oli aiemmin tuomittu *721 toisesta kuolemanrangaistuksesta') ja N.C.G.S. § 15A-2000(e)(3) ('vastaaja oli aiemmin tuomittu rikoksesta, johon liittyi väkivallan käyttöä tai uhkailua').

Lisäksi tuomioistuin on useissa päätöksissään todennut, että menettelytapa raskauttava seikka on esitetty asianmukaisesti, kun 'muut väkivaltarikokset' koostuivat todisteista syyttelemättömistä rikoksista. State v. Price, 326 N.C. 56, 80-83, 388 S.E.2d 84, 98-99 (käyttäytymistä tukevat syytteetön tuhopoltto), tuomio vapautettu muista syistä, 498 U.S. 802, 111 S.Ct. 29, 112 L. Ed. 2d 7 (1990); State v. Vereen, 312 N.C. 499, 324 S.E.2d 250 (käyttäytymisen tukena syytteetön pahoinpitely tappavalla aseella aiheuttaen vakavan ruumiinvamman), varm. kielletty, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2170, 85 L.Toim. 2d 526 (1985).

Kuten päätöksissämme on neuvottu, (e)(11) raskauttavan asianhaaran merkitys ei ole se, että vastaajaa on syytetty tai tuomittu tällaisista rikoksista, vaan se, että tällaiset rikokset liittyvät kuolemantuottamukseen joko ajallisesti, toimintatavalla tai motiiveilla, tai jonkin yleisen kaavan tai mallin mukaan. Cummings, 332 N.C., 510, 422 S.E.2d, 705.

Asiassa osavaltio esitti vakuuttavia todisteita siitä, että heti Dillard Curryn ja Julie Boydin kuolemaan ampumisen jälkeen vastaaja käänsi aseensa ja huomionsa Craig Curryyn. Curry todisti, että kun vastaaja latasi aseensa, vastaaja huusi hänelle: 'Tule tänne, Craig. Minä tapan myös sinut.' Lisäksi vastaaja todisti oikeudenkäynnissä tämän

Muistan, että hän [Craig Curry] seisoi - en voi vannoa, että se oli hän. Siluetti oli minua päin käsivarsi ulospäin. En tiedä, oliko hänellä ase vai osoittiko hän vain, joten keksin pistoolin ja aloin ampua siluettia pitelemällä sitä ja se lähti juoksemaan kadun toiselle puolelle. Tämä oli merkittävä todiste siitä, että vastaaja hyökkäsi Craig Curryyn tappavalla aseella tarkoituksenaan tappaa hänet.

Näin ollen käräjäoikeus ei tehnyt virhettä ohjeiden valamiehistölle, että se voisi pitää raskauttavana seikkana, että vastaaja teki pahoinpitelyn tappamistarkoituksessa osana samaa menettelytapaa uhrien tappamisen kanssa. . Vastaajan tekemä virhemääräys on perusteeton ja kumotaan.

* * *

Todettuamme, että vastaajan oikeudenkäynnissä ja erillisessä tuomioistuimessa ei ollut vahingollista virhettä, siirrymme N.C.G.S.:n varaamiin tehtäviin. § 15A-2000(d)(2) yksinomaan tälle tuomioistuimelle pääomaa koskevissa asioissa. Velvollisuutemme on tässä suhteessa varmistaa (1) tukeeko asiakirja valamiehistön toteamusta raskauttavasta seikasta, johon kuolemantuomio perustui; (2) onko kuolemantuomio annettu intohimon, ennakkoluulojen tai muun mielivaltaisen harkinnan vaikutuksesta; ja (3) onko kuolemantuomio kohtuuton tai suhteeton vastaavanlaisissa tapauksissa määrättyyn rangaistukseen nähden, kun otetaan huomioon sekä rikos että syytetty. N.C.G.S. § 15A-2000(d)(2).

Tutkittuamme perusteellisesti asiakirjan, pöytäkirjat, *724 ja tiivistelmät tässä tapauksessa päättelemme, että asiakirja tukee täysin tuomariston toteamaa raskauttavaa seikkaa. Emme myöskään löydä viitteitä siitä, että kuolemantuomio olisi tässä tapauksessa määrätty intohimon, ennakkoluulojen tai muun mielivaltaisen harkintavallan vaikutuksesta. Meidän on tämän jälkeen ryhdyttävä viimeiseen lakisääteiseen suhteellisuustarkastusvelvollisuuteen.

Tässä tapauksessa vastaaja tuomittiin kahdesta ensimmäisen asteen murhasta ilkeyden, harkitun ja harkitun teorian perusteella. Tuomaristo katsoi ainoana raskauttavana seikkana, että jokainen murha oli osa käyttäytymistä, johon vastaaja osallistui ja johon kuului syytetyn tekeminen muihin väkivaltarikoksiin toista henkilöä tai henkilöitä kohtaan, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11).

Yksi tai useampi valamiehistö havaitsi jokaiseen murhaan kaksi lakisääteistä lieventävää seikkaa, että murha tehtiin vastaajan ollessa henkisen tai tunne-elämän häiriön vaikutuksen alaisena, N.C.G.S. § 15A-2000(f)(2) ja että vastaajan kyky ymmärtää toimintansa rikollisuutta tai mukauttaa käyttäytymisensä lain vaatimuksiin oli heikentynyt, N.C.G.S. § 15A-2000(f)(6). Lisäksi yksi tai useampi valamiehistö totesi kahdeksantoista lainvastaista lieventävää seikkaa.

Suhteellisuustarkastelussamme on asianmukaista verrata nyt esillä olevaa tapausta muihin tapauksiin, joissa tuomioistuin on katsonut, että kuolemanrangaistus oli suhteeton. State v. McCollum, 334 N.C. 208, 240, 433 S.E.2d 144, 162 (1993), varm. kielletty, 512 U.S. 1254, 114 S.Ct. 2784, 129 L. Ed. 2d 895 (1994). Emme pidä tätä tapausta olennaisesti samanlaisena kuin mikään tapaus, jossa tuomioistuin on todennut kuolemanrangaistuksen suhteettomaksi ja antanut elinkautisen vankeusrangaistuksen. Jokainen näistä tapauksista on erotettavissa nyt esillä olevasta tapauksesta. Yhdessäkään seitsemästä tapauksesta, joissa tuomioistuin on todennut kuolemanrangaistuksen suhteettomaksi, ei koskenut useiden uhrien murhasta tuomittua vastaajaa. Katso **341 State v. Benson, 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517 (1988); State v. Stokes, 319 N.C. 1, 352 S.E.2d 653 (1987); State v. Rogers, 316 N.C. 203, 341 S.E.2d 713 (1986), kumottu muilla perusteilla State v. Vandiver, 321 N.C. 570, 364 S.E.2d 373 (1988); State v. Young, 312 N.C. 669, 325 S.E.2d 181 (1985); State v. Hill, 311 N.C. 465, 319 S.E.2d 163 (1984); State v. Bondurant, 309 N.C. 674, 309 S.E.2d 170 (1983); State v. Jackson, 309 N.C. 26, 305 S.E.2d 703 (1983).

Lisäksi olemme sanoneet, että se tosiasia, että vastaaja on useita tappajia, on 'raskas tekijä, joka on punnittava vastaajaa vastaan'. State v. Laws, 325 N.C. 81, 123, 381 S.E.2d 609, 634 (1989), tuomio *725 vapautettu muista syistä, 494 U.S. 1022, 110 S.Ct. 1465, 108 L. Ed. 2d 603 (1990); katso myös State v. McLaughlin, 341 N.C. 426, 462 S.E.2d 1 (1995), varm. kielletty, 516 U.S. 1133, 116 S.Ct. 956, 133 L. Ed. 2d 879 (1996); State v. Garner, 340 N.C. 573, 459 S.E.2d 718 (1995), varm. kielletty, 516 U.S. 1129, 116 S.Ct. 948, 133 L. Ed. 2d 872 (1996); State v. Robbins, 319 N.C. 465, 356 S.E.2d 279, varm. kielletty, 484 U.S. 918, 108 S.Ct. 269, 98 L. Ed. 2d 226 (1987).

Koska esillä olevan asian valamiehistö totesi vastaajan syylliseksi kahdesta ensimmäisen asteen murhasta, tämä tapaus on helposti erotettavissa niistä seitsemästä tapauksesta, joissa tuomioistuin on todennut kuolemanrangaistuksen suhteettomaksi.

On myös asianmukaista, että tuomioistuin 'vertaa tätä tapausta tapauksiin, joissa olemme todenneet kuolemanrangaistuksen oikeasuhteiseksi'. McCollum, 334 N.C., s. 244, 433 S.E.2d, s. 164. Olemme tarkastaneet kaikki tapaukset samankaltaisten tapausten joukossa, joita käytettiin tämän lakisääteisen velvollisuuden täyttämiseksi, ja pääteltiin, että tämä tapaus on enemmän samankaltainen kuin tietyt tapaukset, joissa olemme löytäneet tuomion kuolemantuomio on oikeasuhteinen kuin niihin, joissa olemme pitäneet tuomiota suhteettomana, tai niihin, joissa tuomaristot ovat jatkuvasti palauttaneet elinkautisia vankeusrangaistuksia.

Näin ollen päättelemme, että valamiehistön suosittelemat ja tuomioistuimen tässä tapauksessa määräämät kuolemantuomiot eivät ole suhteettomia. Edellä esitetyistä syistä katsomme, että vastaaja sai oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin, ilman ennakkoratkaisuvirhettä, ja että tässä tapauksessa annetut kuolemantuomiot on jätettävä ja jätettävä ennalleen. EI VIRHEÄ.

Boyd v. Lee, ei raportoitu F.Supp.2d:ssä, 2003 WL 22757932 (2004) (Habeas)

SHARP, tuomari J.
Vetoomuksen esittäjä Kenneth Lee Boyd, Pohjois-Carolinan kuolemaantuomittu, nosti tämän habeas corpus -kanteen 28 U.S.C. § 2254, joka riitauttaa hänen vuonna 1994 antamansa tuomiot kahdesta ensimmäisen asteen murhasta. Boyd tuomittiin vieraantuneen vaimonsa Julie Curry Boydin ja tämän isän Thomas Dillard Curryn murhasta. Tuomaristo suositteli kuolemantuomiota jokaiselle tuomiolle ja tuomari määräsi kaksi kuolemantuomiota.

Vetoomuksen esittäjä hakee habeas corpus -tuomiota, joka vapauttaa hänet vankeudesta ja pidätyksestä, kumoaa hänen tuomionsa ja vapauttaa hänet kuolemantuomioistaan. Vetoomuksen esittäjä Boydia edustavat asianajajat Robert N. Hunter, Jr. ja Richard M. Greene. Vastaaja R.C. Lee of Central Prison ('osavaltio') edustaa North Carolina Attorney General, ja erityisapulais A. Danielle Marquis esiintyy.

ASIAN KÄSITTELY VALTIONTUOMIOISTUIN

Vetoomuksen esittäjä Boyd tuomittiin kahdesta ensimmäisen asteen murhasta 17. lokakuuta 1988 Pohjois-Carolinan Rockingham Countyn ylimmän tuomioistuimen rikosistunnossa. Vetoomuksen esittäjän suorasta valituksesta Pohjois-Carolinan korkein oikeus kumosi tuomiot ja määräsi uuden oikeudenkäynnin, koska oikeudenkäyntituomari teki oikeudellisen virheen, kun hän piti kirjaamattomia, yksityisiä keskustelutilaisuuksia mahdollisten valamiehistön kanssa tuomariston valinnan aikana.

Vetoomuksen esittäjä tuomittiin toisen kerran 13. kesäkuuta 1994 Rockinghamin rikosistunnossa. Vetoomuksen esittäjä tuomittiin 7. heinäkuuta 1994 kahdesta ensimmäisen asteen murhasta ja tuomittiin kuolemaan jokaisesta murhasta. Pohjois-Carolinan korkein oikeus vahvisti vetoomuksen esittäjän tuomiot ja tuomiot 20. elokuuta 1996. Katso State v. Boyd, 343 N.C. 699 (1996). Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi vetoomuksen esittäjän pyynnön todistusten tarkistamisesta 21. tammikuuta 1997. Katso Boyd v. North Carolina, 519 U.S. 1096 (1997).

Vetoomuksen esittäjä jätti 23. marraskuuta 1997 Motion for Appropriate Relief ('MAR') Rockingham County Superior Courtiin ja sen jälkeen muutoksen Motion for Appropriate Relief ('AMAR'). Vetoomuksen esittäjän muutettu esitys hylättiin 6. elokuuta 1999 ilman todisteita. 15. kesäkuuta 2000 Pohjois-Carolinan korkein oikeus hylkäsi vetoomuksen esittäjän hakemuksen todistushakemusta varten. Vetoomuksen esittäjä jätti 10. elokuuta 2000 Guilford County Superior Courtiin hakemuksen Habeas Corpusin osavaltion tuomiosta. Tuomioistuin hylkäsi hakemuksen 10. elokuuta 2000. Pohjois-Carolinan korkein oikeus eväsi certiorari-tarkastuksen 1. maaliskuuta 2001.

9. elokuuta 2000 vetoomuksen esittäjä jätti hakemuksensa Habeas Corpus -tuomioistuimeen. Vastaaja jätti 8. tammikuuta 2001 vastauksen ja hylkäämishakemuksen menettelyn laiminlyönnistä. Osapuolet ovat kertoneet näkemyksensä ja vetoomus on nyt valmis ratkaisua varten. Katso Sääntö 8(a), Säännöt § 2254 Tapauksia.

HABEAS CORPUS -VETOOMUKSEN VAATIMUKSET

Vetoomuksen esittäjä Boyd esittää seuraavat seitsemäntoista väitettä habeas-hakemuksessaan:

I. Vetoomuksen esittäjän syytteet olivat perustuslaillisesti puutteellisia siltä osin kuin ne: A. eivät väittäneet riittäviä tosiasioita tai eivät väittäneet sen rikoksen tekijöitä, josta hänet tuomittiin ja tuomittiin, rikkoen hakijan viidennen, kuudennen, kahdeksannen ja neljäntoista muutoksen oikeutta asianmukaiseen oikeudenkäyntiin ja riittävä varoitus. B. olivat epämääräisiä, moniselitteisiä ja epäselviä siitä, mistä rikoksista suuri valamiehistö oli syyttänyt vetoomuksen esittäjää. C. ilmoitti riittämättömästi rikoksesta pahoinpitelystä tappavalla aseella, jonka tarkoituksena oli tappaa, ja koska hakijaa ei nostettu syytteeseen tästä rikoksesta itsenäisesti, käräjäoikeudella ei ollut toimivaltaa esittää tätä rikosta raskauttavana seikkana.

II. Oikeudenkäyntiavustajat olivat tehottomia, kun he: A. neuvoivat vetoomuksen esittäjää luopumaan liittovaltion perustuslaillisesta oikeudestaan ​​haastaa suuren valamiehistön, suuren valamiehistön esimiehen ja tuomariston rotusyrjinnän perusteella vastineeksi yksittäisestä voir dire. B. ei vastustanut sitä, että syyttäjä oli järjestelmällisesti sulkenut pois tunnistettavissa olevan ryhmän jäseniä valtion perustuslain ja yhtäläisen suojalausekkeen vastaisesti, eikä tehnyt riittävää kirjaa syyttäjän toimista.

III. Se, että valtio ei noudattanut täysimääräisesti Ake-velvoitteitaan, loukkasi hakijan asianmukaisia ​​oikeudenkäyntioikeuksia.

IV. Oikeudenkäynnin asianajajan laiminlyönti välittömästi puolustaa, turvata ja suojella Hakijan Ake-oikeuksia riippumattomaan mielenterveysasiantuntijaan, loukkasi hakijan oikeutta pohjimmiltaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja merkitsi asianajajan tehotonta apua.

V. Vetoomuksen esittäjän kuudennen muutoksen oikeus tehokkaaseen avustajaan sekä vetoomuksen esittäjän viidennen ja neljäntoista muutoksen oikeuksia itsesyytöksiä vastaan ​​loukattiin Dorothea Dix -sairaalassa suoritetun psykiatrisen arvioinnin liiallisen laajuuden vuoksi.

VI. Osavaltion tuomioistuin teki perustuslaillisen virheen, kun se eväsi hakijalta oikeuden kuntouttaa mahdollisia valamiehiä, jotka valtio oli kiistänyt kuolemanrangaistusta koskevan mielipiteensä vuoksi.

VII. Oikeudenkäyntiavustajan tehoton apu loukkasi hakijaa vakavasti ja loukkasi hänen kuudennen ja neljäntoista muutoksen oikeuksiaan seuraavissa kohdissa: A. Oikeudenkäyntiavustaja ei esittänyt pätevällä tavalla helposti saatavilla olevia todisteita vapaaehtoisesta päihtymyksestä sekä syyllisyys-/syyttömyys- että tuomiovaiheessa oikeudenkäynnistä. B. Sekä syyllisyys-/syyttömyys- että tuomiovaiheessa oikeudenkäyntiavustaja ei tutkinut riittävästi ja esittänyt todisteita vetoomuksen esittäjän 'traumaattisesta stressihäiriöstä'. C. oikeudenkäyntiavustaja ei onnistunut hakemaan apua vetoomuksen esittäjän oikeuden nopeaan oikeudenkäyntiin loukkaamiseen Yhdysvaltain perustuslain viidennen, kuudennen ja neljäntoista muutoksen nojalla. D. oikeudenkäyntiavustaja myönsi ilman hakijan suostumusta, että hakijan toiminta oli riittävää, jotta tuomaristo havaitsi raskauttavan asian.

VIII. Käräjäoikeus teki virheen salliessaan syyttäjän esittää argumentteja, joiden oli tarkoitus sytyttää valamiehistön intohimoa ja/tai ennakkoluuloja, mukaan lukien viittaukset Raamattuun, mikä loukkaa vetoomuksen esittäjän kuudennen ja neljäntoista lisäyksen takaamia oikeuksia.

james ja virginia campbell houston tx

IX. Pohjois-Carolinan tuomiolaki, sellaisena kuin sitä sovellettiin hakijaan, loukkasi hänen asianmukaisia ​​oikeudenkäyntioikeuksiaan, koska se antoi valamiehistön pitää raskauvina olosuhteina samoja rikoksia, joista hakija oli juuri tuomittu, sekä murhien aikana tehdyn syytteetön rikoksen.

X. Käräjäoikeus määräsi virheellisesti, että valamiehistöllä oli 'velvollisuus' suositella kuolemantuomiota tiettyjen havaintojen perusteella.

XI. Käräjäoikeuden ohjeissa on virheellisesti asetettu todistustaakka lieventävistä seikoista hakijalle.

XII. Käsittelytuomioistuin teki perustuslaillisen virheen kieltäytymällä antamasta valamiehistön ohjeita ehdonalaisen ehdonalaisen kelpoisuuden puutteesta, mikä loukkaa hakijan kuudennen ja neljäntoista muutoksen takaamia oikeuksia.

XIII. Oikeudenkäyntiavustajat olivat tehottomia oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa, koska he eivät esittäneet todisteita lakisääteisestä lieventävästä seikasta hakijan merkittävän rikosrekisterin puuttumisesta.

XIV. Hakijalta evättiin tehokas muutoksenhakuavustajan apu, koska muutoksenhakuavustaja ei käsitellyt tiettyjä oikeudellisia kysymyksiä valituksessa.

XV. Pohjois-Carolinan korkeimman oikeuden suhteellisuusvalvontamenetelmä loukkasi hakijan asianmukaisia ​​oikeudenkäyntioikeuksia. A. Pohjois-Carolinan korkein oikeus loukkasi vetoomuksen esittäjän liittovaltion perustuslaillisia oikeuksia tehdessään suhteellisuuspäätöksensä, koska se katsoi todisteiden ulkopuolelta ja eväsi vetoomuksen esittäjältä mahdollisuuden kumota, kiistää tai selittää. B. Pohjois-Carolinan korkein oikeus loukkasi vetoomuksen esittäjän liittovaltion perustuslaillisia oikeuksia tehdessään suhteellisuuspäätöksensä, koska tuomioistuin meni rekisterin ulkopuolelle, mikä loukkasi kahdeksannen muutoksen oikeutta mielekkääseen muutoksenhakuun.

XVI. Hakijalta evättiin asianmukainen oikeudenkäynti hänen esittäessään asianmukaista helpotusta, koska käytetyt menettelyt olivat mielivaltaisia ​​ja oikeita, tuomari osallistui ex parte -viestintään asiaa käsittelevän apulaissyyttäjän kanssa, eikä hakijalle annettu riittävää selvitystä, kuulemista edeltävässä konferenssissa tai todistuskäsittelyssä, jotka kaikki estivät häneltä täyden ja oikeudenmukaisen mahdollisuuden esittää asianmukaista apua koskevan aloitteensa.

XVII. Tosiseikkoja ja oikeudellisia johtopäätöksiä, jotka sisältyvät määräykseen, jolla hylättiin asianmukainen korvauspyyntö, ei tueta asiakirjassa, tai asiakirjat eivät tue niitä riittävästi, mikä estää hakijalta asianmukaisen oikeudenkäynnin.

OIKEUDELLISESSA ESITETYT NODISTEET

Pohjois-Carolinan korkein oikeus tiivisti hakijan oikeudenkäynnissä vuonna 1994 esitetyt todisteet seuraavasti: [4. maaliskuuta 1988] vastaaja meni vieraantuneen vaimonsa isän kotiin, jossa hänen vaimonsa ja lapsensa asuivat tuolloin, ja ampui ja tappoi molemmat. hänen vaimonsa ja hänen isänsä .357 Magnum -pistoolilla. Ammuskelut tehtiin vastaajan lasten - Chrisin, 13-vuotiaan - läsnä ollessa; Jamie, 12-vuotias; ja Daniel, kymmenenvuotias, ja muita todistajia, jotka kaikki todistivat valtion puolesta. Välittömästi ampumisen jälkeen paikalle kutsuttiin poliisit. Heidän lähestyessään vastaaja tuli ulos läheisestä metsästä kädet ylhäällä ja antautui poliisille.

Myöhemmin, saatuaan tietoa oikeuksistaan, vastaaja antoi pitkän syyttävän lausunnon, jossa hän kuvaili kuolemaan johtaneita ammuskeluja: Kävelin [Dillard Curryn talon] oven takapuolelle ja avasin sen. Se oli auki. Kun kävelin sisään, näin siluetin, jonka uskon olevan Dillard. Se oli kuin olin Vietnamissa. Otin aseen esiin ja aloin ampua. Luulen ampuneeni Dillardin kerran ja hän kaatui. Sitten kävelin hänen ohitseen keittiöön ja olohuoneeseen. Koko ajan osoitin ja ammuin. Sitten näin toisen siluetin, jonka uskon olevan Julie, tulevan makuuhuoneesta. Ammusin uudestaan, luultavasti useita kertoja. Sitten latasin aseeni uudelleen. Pudotin tyhjät kuorikotelot lattialle. Kun latasin uudelleen, kuulin jonkun voihkivan, luulisin Julie. Käännyin ja tähtäsin ja ammuin taas. Ainoat ajatukseni oli ampua ulos talosta. Osoitin ja ammuin kaikkea, mikä liikkui. Menin takaisin ulos samasta ovesta, josta tulin sisään, ja näin ison miehen osoittavan minua aseella. Luulen, että tämä oli Craig Curry, Julien veli. Ammun häntä kolme tai neljä kertaa juoksussani kohti metsää.

Tri Patricio Lara ja tohtori John Warren todistivat vastaajan puolesta oikeuspsykologian asiantuntijoina. Tohtori Lara todisti, että rikosten tekohetkellä vastaaja kärsi sopeutumishäiriöstä, johon liittyi psykoottisia emotionaalisia piirteitä, alkoholin väärinkäyttöä ja persoonallisuushäiriötä, jossa vallitsi pakonomaisia ​​riippuvaisia ​​piirteitä.

Lisäksi tohtori Lara katsoi, että vastaajan henkinen tila oli heikentynyt ja että vastaaja kärsi jonkinasteisesta alkoholimyrkytyksestä rikosten tekohetkellä. Samoin tohtori Warren arvioi, että syytetty kärsi rikosten tekohetkellä kroonisesta masennuksesta, alkoholin väärinkäyttöhäiriöstä, riippuvaisesta persoonallisuushäiriöstä ja lukihäiriöstä.

* * *

PÄÄTELMÄ

Yllä esitetyistä syistä SUOSITTELEN, että Kenneth Lee Boydin habeas corpus -hakemus hylätään ja hylätään. Lisäksi ON MÄÄRÄYS, että hakijan hakemus luvan saamiseksi selvitystyön suorittamiseen (kirjelmä nro 31) hylätään, eikä tuomioistuin havaitse, että havainnointiin olisi pätevää syytä. Ja ON LISÄMÄÄRÄYS, että vetoomuksen esittäjän esitys 'lykkää tuomiota' (kirjelmä nro 34) hylätään North Carolina Supreme Courtin asiassa State v. Hunt, ___ N.C. ____, nro 5A86-8, 2006573L, tekemän päätöksen vuoksi. N.C. 16. heinäkuuta 2003). M.D.N.C., 2003.

Kenneth Lee Boyd