Kent Bowers murhaajien tietosanakirja

Kent Bowers (kuoli 19. kesäkuuta 1985) oli belizelainen mies, joka tuomittiin murhasta ja Belize teloitti. Hän on viimeisin Belizessä teloitettu henkilö.

4. heinäkuuta 1984 Bowers astui ravintolaan Belize Cityssä, jossa Francis Codd ja Dora Codd isännöivät yksityisjuhlia 25. hääpäiväänsä. Todistuksen mukaan, joka kuultiin, kun tapaus meni myöhemmin oikeudenkäyntiin, Bowersia pyydettiin lähtemään ja Robert Codd saattoi hänet ovelle. Ulkona syntyi taistelu Bowersin ja Coddin välillä, ja Bowers puukotti Coddia useita kertoja. Codd kuoli muutamassa minuutissa tapahtumasta.

Bowers pidätettiin ja häntä syytettiin murhasta. Hänet tuomittiin 23. lokakuuta 1984, ja hänet tuomittiin hirttämällä. Bowers valitti tuomiostaan ​​Belizen vetoomustuomioistuimeen, mutta hänen väitteensä hylättiin. Belizen pääministeri Manuel Esquivel hylkäsi Bowersin armahduspyynnön.

Bowers hirtettiin 19. kesäkuuta 1985. Belize ei ole teloittanut ketään Bowersin jälkeen, mutta kuolemanrangaistus on edelleen mahdollinen laillinen rangaistus Belizessä.

mitä tapahtui jenny jones talk show -isännälle

Wikipedia.org

Välillä
Kent Bowers, valittaja
ja
Kuningatar, vastaaja

Hovioikeus
Rikosvalitus nro 13, 1984

SIR JAMES SMITH P.
SIR ALBERT STAINE J.A.
KENNETH ST. L. HENRY J.A.

N. V. Dujon valittajan puolesta
Mr. G. Gandhi kruunun yleissyyttäjistä

Hovioikeus - Tuomio murhasta ja kuolemantuomio - Sanomalehdessä julkaistu vahingollinen artikkeli - Oliko valittajalla oikeudenmukainen oikeudenkäynti - R v Malik (1968) 52 C.A.R. 140 - puolueellisuuden vaara poistettiin varoituksella tuomaristolle - Onko tuomio kohtuuton - Onko oikeudenkäyntituomari ohjannut tuomaristoa väärin - Palmer vastaan ​​R (971) A.C. 814 - Provokointi - Itsepuolustus - Itsepuolustukseen liittyvä todistustaakka - Puolustuksen oikeudenmukainen esittäminen - Valituksen hylkääminen.

J U D G M E N T

Valittaja tuomittiin 23. lokakuuta 1984 Robert Coddin murhasta ja tuomittiin kuolemaan. Syyte johtui tapauksesta, joka tapahtui 4. heinäkuuta 1984. Sinä yönä Francis Codd ja hänen vaimonsa Dora, vainajan vaimo, viettivät 25. hääpäiväänsä Sueno Beliceсo -ravintolassa pidetyissä yksityisissä juhlissa. Valittaja meni ravintolaan ilmeisesti juoman ostamista varten. Hänelle kerrottiin, että yksityisjuhla oli meneillään ja että ravintola oli suljettu ja häntä pyydettiin poistumaan. Vainaja saattoi hänet ovelle ja seurasi häntä ulos. Sen jälkeen heidän välilleen syntyi tappelu, jonka aikana vainajaa puukotettiin useita kertoja ja hän kuoli muutamassa minuutissa.

Ensimmäinen meille esitetty valitusperuste oli, että 'tapahtui sellainen olennainen sääntöjenvastaisuus, että oli olemassa todellinen vaara, että valittajalla ei ollut oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä valamiehistön edessä paikallisessa lehdistössä tapahtuneen artikkelin vuoksi'. Tämän väitteen tueksi valittaja viittasi Amandala-sanomalehdessä 6. heinäkuuta 1984 ilmestyneeseen artikkeliin, jossa ehdotetaan, että valittaja on 'entinen mielisairaus' ja 'raskaiden huumeiden käyttäjä' ja 'hyökkääjä käyttäytyi kuin huumehullu hullu'. Hän lainasi R. vastaan ​​Malik (1968) 52 Kr. Sovellus. Rep. 140, jossa esitettiin näkemys, että jos tuomioistuin katsoi, että on olemassa vaara, ettei valittajalla ollut oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä Sunday Times -lehdessä julkaistun häntä koskevan artikkelin haitallisen vaikutuksen vuoksi, ne epäröimättä jättäisivät syrjään. vakaumus. Tuossa tapauksessa artikkeli kuitenkin ilmestyi noin 10 päivää ennen oikeudenkäyntiä vastuullisessa sanomalehdessä, jonka levikki oli suuri ja artikkelista oli nostettu oikeudenkäynti. Tässä tapauksessa artikkeli ilmestyi yli 3 kuukautta ennen oikeudenkäyntiä, oikeudenkäynnin halveksuntaa ei koskaan aloitettu, koska meille kerrotaan, että yleisten syyttäjien johtaja ei tiennyt artikkelin julkaisemisesta ja valittajan avustaja oli oikeudenkäynnin aikaan. oikeudenkäynti itse ei tiennyt artikkelin julkaisemisesta. Mikään ei viittaa siihen, että tuomarit olisivat olleet tietoisempia artikkelista tai he olisivat todennäköisesti vaikuttaneet siihen. Näissä olosuhteissa emme voi sanoa, että oli olemassa vaara, ettei valittajalla ollut oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. Mielestämme kaikki vaarat tässä suhteessa olisi poistettu varoituksella, jonka oppinut oikeudenkäyntituomari antoi varhaisessa tiivistelmässään jättää huomiotta kaikki, mitä valamiehistö on saattanut kuulla tai lukea oikeudenkäynnin ulkopuolella.

Toinen valitusperuste oli 'Tuomio oli kohtuuton eikä sitä voida tukea todisteilla'. Valittajan asianajaja väitti, että heille esitettyjen todisteiden perusteella valamiehistön olisi pitänyt joko vapauttaa valittaja itsepuolustuksen perusteella tai pahimmassa tapauksessa tuomita hänet taposta sillä perusteella, että hän käytti itseään puolustaessaan liiallista voimaa. Viisi Coddin perheen jäsentä antoi todisteita syytteeseen liittyen tapaukseen. Francis Codd kertoi nähneensä vainajan puhuvan valittajan kanssa ravintolassa ja sitten molemmat siirtyneet oviaukon suuntaan valittajan perääntyessä vastahakoisesti. Kun he molemmat menivät oviaukon läpi, hän näki vainajan ja valittajan vastakkain noin 12 metrin päässä ovesta, ja melkein heti he ottivat yhteen. Hän siirtyi heitä kohti aikomuksenaan erottaa heidät, ja liikkuessaan hän kuuli valittajan sanovan 'Halusin ostaa vain yhden juoman, ja nyt sinä aiot leikata roskasi'. Hän meni valittajan taakse ja yritti vetää hänet pois vainajan luota, mutta epäonnistui. Hän kuuli vaimonsa huutavan. Valittaja ravisteli häntä, hän kaatui taaksepäin ja valittaja juoksi. Myöhemmin hän huomasi, että hän oli saanut haavan toisen käden sormeen ja selkään. Ristitutkimuksessa hän myönsi kertoneensa alun perin poliisille, että hän kuuli valittajan sanovan 'Sinä ääliö, haluan vain ostaa ja joitain muita sanoja, joita hän ei ymmärtänyt, mutta hän 'muisti' muut sanat myöhemmin ja ilmoitti ne. esitutkinnassa ja oikeudenkäynnissä.

Vainajan 13-vuotias veli Peter Codd kertoi nähneensä vainajan 'kävelevän' valittajaa ravintolan ovelle. Hän oli tulossa perässä, kun hänen isänsä puhui hänelle ja hän istuutui. Hänen isänsä meni ulos ja pian sen jälkeen hän kuuli äitinsä huutavan. Hän oli sitten ravintolan ovella sisäänpäin. Hän juoksi ulos nähdäkseen isänsä pitelevän valittajaa takaapäin yrittäessään saada valittajan pois vainajan luota. Valittaja pääsi karkuun ja juoksi ohi törmäten, mutta ei loukkaantunut.

Francis Codd, vainajan toinen veli, kertoi, että kuultuaan naisen huutavan ravintolan ulkopuolella, hän juoksi ulos ja näki vainajan kamppailevan valittajan kanssa. Hän ryntäsi heidän luokseen ja veti vainajan pois valittajasta, jolloin valittaja juoksi karkuun. Vainajan äiti Dora Codd kertoi, että kun hän silmäkulmastaan ​​näki liikettä ulkona nurmikolla, hän meni ulos ja näki vainajan ja valittajan kamppailevan. Hän meni heidän luokseen ja yritti vetää poikansa pois. Hän kuuli miehensä kutsuvan häntä muuttamaan pois ja hän juoksi takaisin ravintolaan huutaen apua. Muut tulivat ulos ja palattuaan hän näki vainajan makaamassa maassa. Myöhemmin hän tajusi tuntevansa kipua vasemmalla kyljellään ja tajusi saaneensa haavan.

Vainajan sisar Therese Codd kertoi nähneensä vainajan seuranneen miestä ravintolan ovelle. Vainaja ei seurannut miestä ulos. Noin 10-15 minuuttia myöhemmin hän kuuli äitinsä huutavan ulkona ja kun hän juoksi ulos, hän näki vainajan kompastuvan nurmikolle ja miehen juoksevan karkuun. Susan Codd toinen kuolleen sisar ei antanut todisteita Hän sai haavan käsivarteen, mutta yhdeltäkään todistajista ei ollut todisteita siitä, kuinka tämä tapahtui. Valittajan poliisille antama kirjallinen lausunto oli syyttäjä todisteena. Tässä lausunnossa valittaja sanoi, että vainaja työnsi hänet sisään ravintolaan, seurasi häntä ulos ja jatkoi työntämistä. Heidän välillään alkoi nyrkkitaistelu. Noin neljä muuta pappista tuli ja vaivaa', joten hän otti veitsensä ja alkoi puukottaa ketään, koska hän oli epätoivoinen ja halusi paeta joukosta, koska hän ' tiesi, että näillä tyypeillä on aina mukanaan aseita'. Valittaja kertoi telakalta antamassaan valassa, että hänen työntämisen lisäksi vainaja hyppäsi hänen päälleen, kun tämä kääntyi mennäkseen ja löi häntä kasvoihin. Muut ryntäsivät ylös ja alkoivat hakata häntä. Hän kuuli erään sanovan: 'Häirittää hänen murheensa, hänellä ei ollut oikeutta täällä'. Hän hämmentyi hakkaamisesta ja iski veitsellä päästäkseen pakoon.

Syytetyn henkilön, joka päättää antaa valan perusteettoman lausunnon, on aina kohdattava mahdollisuus, että valamiehistö antaa tälle lausunnolle vain vähän tai ei ollenkaan painoarvoa. Syyttäjän todistajien todistusten perusteella on tuskin mahdollista sanoa, että syytetty umpimähkäisen veitsen valmistamisessa ja puukotuksessa olisi toiminut itsepuolustukseksi. Kukaan hänen ympärillään olevista henkilöistä ei ollut aseistettu, kaksi heistä oli naisia ​​ja heidän ponnistelunsa kohdistuivat valittajan ja vainajan erottamiseen sen sijaan, että he hyökkäsivät valittajan kimppuun. Itse asiassa yhdellekään todistajalle ristikuulustelussa ei koskaan ehdotettu, että joku olisi lyönyt valittajaa tai uhkaillut häntä. Vaikka hän olisi saattanut pelätä muiden henkilöiden lähestymistä, heidän todisteissaan ilmenevät toimet eivät olleet sellaisia, että ne vahvistaisivat tätä pidätystä tai oikeuttaisivat veitsen käytön. Jos syyttäjän todistajat eivät ole esittäneet päinvastaista näyttöä, valamiehistön olisi oletettava, että vainaja oli hyökkääjä valittajan ja itsensä välisessä taistelussa. Mutta vainaja oli aseeton, eikä valittajan käyttäminen veitsen puolustamiseen olisi perusteltua. Jos se ei olisi myöhempien tapahtumien perusteella perusteltua, se1f-puolustuksen tuomariston päätös ei olisi perusteltu, jos tuomaristo hyväksyi valittajan esittämän version onnettomuudesta, he olisivat saattaneet päätellä, että hyökkääjien lukumäärä ja valittajan kyvyttömyys paeta aseen käyttöä itsepuolustuksessa oli perusteltua. Jos he kuitenkin hylkäsivät tämän version ja hyväksyivät syyttäjän todistajien todisteet, heidän tuomionsa perustelee runsaasti todisteita. Todisteita käsittelevä valamiehistö saattoi todeta, että valittaja löi, mutta ilman todellista aikomusta tappaa, tai että vainaja hyökkäsi hänen kimppuunsa ja menetti itsehillinnän, kun muut henkilöt tulivat paikalle, koska hän oli silloin kuoleman tai todella vakavan vahingon pelossa. Jommankumman näistä havainnoista oikea tuomio olisi tappo. Toisaalta Sgt. Jenkins esitti todisteita siitä, että kun hän lähestyi valittajaa tapahtuman jälkeisenä päivänä, valittaja kurkotti tikaria ja sanoi, että 'hän tulee meille aivan kuten hän teki viime yönä'. Jos valamiehistö olisi hyväksynyt nämä todisteet tai herra Coddin todisteet siitä, mitä valittaja sanoi tapahtuman aikana, he olisivat voineet päätellä, että valittaja ei ollut menettänyt itsehillintäänsä, vaan toimi tietoisesti ja tarkoituksenaan tappaa Kaikissa olosuhteissa emme voi sanoa, että heidän edessään olevien todisteiden perusteella valamiehistön tuomio olisi ollut kohtuuton.

Kolmas valitusperuste koski, että 'tieteellinen oikeudenkäyntituomari ohjasi tuomaristoa väärin, koska hän ei selittänyt riittävästi olosuhteita, joissa valittajalla olisi ollut oikeus käyttää tarvittavaa voimaa, joka ulottuu tappamiseen'. Yhteenvetonsa aikana oikeudenkäyntituomari ohjasi tuomaristoa seuraavasti:

'Laki sanoo puolustaakseen itsensä murhaa, teurastusta, vaarallista tai vakavaa vahinkoa vastaan, että ihminen voi perustella minkä tahansa tarpeellisen voiman tai vahingon ja jopa tappamisen, jos se on äärimmäisen välttämätöntä. Jotta henkilö voi käyttää mitä tahansa tarpeellista voimaa tai vahinkoa ja jopa tappaa äärimmäisessä välttämättömyydessä, jos häntä vastaan ​​käytetään väkivaltaa. Mutta laki sanoo myös, että voimaa ei voida perustella, jos se ylittää sen määrän ja voiman, joka on kohtuudella tarpeen sen tarkoituksen kannalta, johon voima on sallittu. 'Kaikki riippuu siis olosuhteista, erityisistä olosuhteista, joissa syytetty oli.

Joten tässä tapauksessa pyydän teitä pitämään mielessä, että jos mies kohtuudella uskoo, että hänen henkensä on vaarassa tai hän on vaarassa saada todella vakavaa vahinkoa, hän voi käyttää. sellaista voimaa tai vahinkoa, jonka hän kohtuullisista syistä katsoo tarpeelliseksi estääkseen tai vastustaakseen häntä vastaan ​​kohdistuvaa hyökkäystä. Ja jos hän käyttää sellaista voimaa, hän tappaa hyökkääjänsä, hän ei ole syyllinen mihinkään rikokseen. Ja kun päätät, oliko todellisuudessa käytetty voiman käyttäminen kohtuudella välttämätöntä, sinun on otettava huomioon kaikki sinulle esitetyt tapauksen olosuhteet, mukaan lukien se, oliko syytetyllä mahdollisuus vetäytyä vai vetäytyi niin pitkälle kuin pystyi ilman vaaraa. itselleen tai luopumaan kaikesta, mitä hänellä oli oikeus suojella.

Joten pyytäisin teitä pohtimaan näitä asioita, kun menette asiaa pohtimaan. Katso ja katso, osoittavatko todisteet, että syytettyä vastaan ​​oli hyökätty, uskoiko syytetty perustellusti hyökkäyksen seurauksena, että hänen henkensä oli vaarassa tai että hän oli välittömässä vaarassa saada vakavan ruumiinvamman Oliko syytetyllä ollut tilaisuutta vetäytyä tai vetäytyä niin pitkälle kuin pystyi; olipa se voima, jota hän käytti suojellakseen itseään vaaralta tai järkevältä pelolta, että hän oli vaarassa saada vakavan ruumiinvamman. Ja uskoiko syytetty perustellusti - uskoiko hän kohtuudella, että hänen käyttämänsä voima oli välttämätön hyökkäyksen suojelemiseksi tai vastustamiseksi.

Ja muista aina, että syyttäjän on vakuutettava sinulle, että syytetty ei toiminut itsepuolustukseksi. Ja jos olet kaikkien todisteiden tarkastelun jälkeen epävarma siitä, toimiko hän itsepuolustukseksi vai ei, sinun on vapautettava hänet.

Ymmärryksessämme asianajajan valituksen taakka valittajalle on se, että oppineen oikeudenkäynnin tuomarin olisi pitänyt viitata rikoslain 92 §:ssä olevaan 'vakavan vahingon' määritelmään. 84 eikä pelkästään rinnastanut sitä 'todella vakavaan vahinkoon' tai vakavaan vahinkoon. Pykälän 92 mukaan 'vakava vamma' tarkoittaa 'vahinkoa, joka muodostaa vammautumisen tai vaarallisen vahingon sellaisena kuin se on määritelty jäljempänä tai joka vakavasti tai pysyvästi vahingoittaa terveyttä tai joka todennäköisesti vahingoittaa terveyttä, tai joka ulottuu pysyväksi muodonmuutokseksi tai pysyväksi vaurioksi'. tai vakava vamma ulkoiselle tai sisäiselle elimelle, jäsenelle tai aistille”. Haluamme huomauttaa, että määritelmässä esiintyvien sanojen 'tai joka todennäköisesti vahingoittaa terveyttä' tulisi oikein lukea joko 'tai joka todennäköisesti vahingoittaa terveyttä' tai 'tai joka todennäköisesti vahingoittaa vakavasti tai pysyvästi terveyttä'. jotta määritelmä olisi sopusoinnussa jaksossa tarkoitettujen ja määriteltyjen haittojen vaihtelevan asteen kanssa. Tämän muutoksen myötä meistä näyttää siltä, ​​että pykälässä 92 määritelty 'vakava vahinko' voidaan asianmukaisesti yksinkertaisen selityksen antamiseksi valamiehistölle rinnastaa 'todella vakavaan vahinkoon' tai 'vakavaan vahinkoon'. Selitys 'todella vakavaa vahinkoa' sai oikeudellisen hyväksynnän vuonna D.P.P. v Smith (1961); AC 290 334 per kreivi Kilmuir L.C. Ilmoittamattomassa tapauksessa R v McMillan 10. lokakuuta 1984 ja sen jälkeen R v Saunders Timesissa 8. helmikuuta 1985 raportoimatta, katsottiin, että 'todella vakavan haitan' ja 'vakavan vahingon' välillä ei ole eroa. On totta, että näissä tapauksissa ei käsitelty 'vakavan vahingon' lakisääteistä määritelmää ja että 3 pykälän e alakohdassa säädetään, että 'tämän säännöstön tulkinnassa tuomioistuinta ei sido mitkään tuomioistuimen päätökset tai lausunnot rakentamisesta. minkä tahansa muun säädöksen tai yleisen lain säännöksiä minkä tahansa rikoksen tai minkä tahansa rikoksen osan määritelmän osalta. Olemme kuitenkin sitä mieltä, että 'todella vakava vahinko' tai 'vakava vahinko' vain ilmaisee tiivistetyssä muodossa 92 §:ssä määritellyn ilmaisun 'vakava vahinko' merkityksen. Näin ollen emme katso, että viranomainen olisi ohjannut väärin. tässä asiassa oppinut tuomari.

Neljäs ja viides valitusperuste, jotka käsiteltiin yhdessä, olivat seuraavat:

'4. Koulutettu oikeudenkäyntituomari ei ohjannut tuomaristoa riittävästi tekijöihin, jotka on otettava huomioon määritettäessä, oliko käytetty voima liian suuri.

5. Tietty oikeudenkäyntituomari ei itsepuolustusta koskevasta kysymyksestä tekemässään yhteenvedossa esittänyt asiaa riittävästi valittajan puolesta valamiehistölle.

Näiden perusteiden tueksi asianajaja väitti, että oppineen oikeudenkäyntituomarin olisi pitänyt asettaa valittajan puukotus sen kontekstiin, jossa muut Coddin perheen jäsenet saapuivat tapahtumapaikalle ja pelko, jota valittaja olisi tuntenut ollessaan ympäröimänä vihamielisiä henkilöitä. Hän väitti lisäksi, että oppineen oikeudenkäyntituomarin olisi pitänyt antaa ohjeita siinä ehdotettujen ohjeiden mukaisesti Palmer vastaan ​​R (1971) A.C. 814, s. 832, joka osoittaa, että 'Jos on tapahtunut hyökkäys, joten puolustus on kohtuudella välttämätön, tunnustetaan, että itseään puolustava pappi ei voi punnita tarkasti tarpeellisen puolustustoimensa mittaa. Jos odottamattoman ahdistuksen hetkellä henkilö, jonka kimppuun joutui, olisi tehnyt vain sen, mitä hän rehellisesti ja vaistomaisesti katsoi tarpeelliseksi, se olisi voimakkain todiste siitä, että oli ryhdytty vain kohtuullisiin puolustustoimiin.

Kolmannen valitusperusteen yhteydessä mainitun kohdan lisäksi asiantunteva tuomari käsitteli liiallista voimaa koskevan kysymyksen seuraavasti:

'Sitten kysy itseltäsi. Käytettiinkö voimaa suojellakseen itseään vaaralta tai kohtuulliselta epäilyltä, että hän menettää henkensä tai joutuu kärsimään vakavan ruumiinvamman? Uskoiko Kent Bowers kohtuudella, että käytetty voima oli tarpeen sellaisen hyökkäyksen estämiseksi tai vastustamiseksi, jonka saattoi havaita tapahtuneen? Sinulla on tosiasiat ja olosuhteet, otat ne huomioon

Mutta mielestäni yksi kysymys, joka sinun on kysyttävä itseltäsi, on tämä:

Oliko Kent Bowersin järkevää uskoa, että Robert Coddin puukottaminen hänen rintakehän vasempaan reunaan vahingoitti kahta kylkiluuta ja puukotti häntä myös vatsaan lähettämällä veitsen syvälle ohutsuolen puhkaisemiseksi ja rasva-aine, oli välttämätön estämään tai vastustamaan hyökkäystä häneen, kuten saatat löytää.

Perääntymismahdollisuudesta hän sanoi:

miten saada kiinalainen rahan pois

'Voiko hän vetäytyä vai vetäytyi niin pitkälle kuin pystyi niissä olosuhteissa, jotka esitän teille. Kysymys tuskin herää, koska jos toimit sen mukaan, mitä hän sanoo, hän taistelee, tämä vaara syntyy ja ne ovat kaikki hänen päällänsä. Bobby pitää hänestä kiinni nyrkkitaistelun, nyrkkitaistelun ja neljän muun kanssa. Joten hänen mukaansa ei ollut kysymys siitä, että hän voisi vetäytyä tai hänellä ei ollut mahdollisuutta vetäytyä.

Aikomuksestaan ​​hän sanoi:

– On myös otettava huomioon syytetyn poliisille varovainen lausunto. Huomaat, että tuossa lausunnossa hän varovasti sanoi: 'Aloin puukottaa, koska olin epätoivoinen ja halusin päästä pois joukosta. En halunnut tappaa ketään heistä'. Jos toimit tämän varovaisen lausunnon mukaisesti, huomaat, että syytetyn lausunto hänen omasta mielentilastaan. Ja tämä lausunto voi auttaa sinua päättämään, mikä oli syytetyn tarkoitus, kun hän puukotti Bobby Coddia.

Kannattaa ottaa huomioon myös muut olosuhteet. Lausunto, jonka hän antoi sinulle täällä telakalta. En tyrmännyt heitä satuttaakseni heitä millään tavalla. Vain päästäkseni eroon heistä'. Vastaavasti tämä on syytetyn lausunto hänen omasta mielentilastaan, jos toimit sen mukaan, ja se voi auttaa sinua määrittämään, mikä hänen aikomuksensa oli puukotuksen aikaan.

Hän käsitteli myös provokaatiokysymystä, kuten osoitamme perusteiden 10-12 yhteydessä. Näillä ohjeilla valittajan puolustus asetettiin mielestämme täysin ja oikeudenmukaisesti tuomaristolle. Koko opitun oikeudenkäynnin yhteenvedon ajan tuomari teki selväksi valamiehistölle, että syyttäjällä oli negatiivinen itsepuolustus, ja aivan lopussa hän sanoi heille:

'Toisaalta, jos huomaat, että Bowers tappoi Coddin, mutta toimi itsepuolustukseksi tai sinulla on perusteltu epäilys siitä, toimiko hän itsepuolustuksessa vai ei, tuomio ei olisi syyllinen.'

Katsomme, että nämä kaksi valitusperustetta eivät ole perusteltuja.

Kuudes valitusperuste koskee sitä, että oppinut oikeudenkäyntituomari ohjasi valamiehistön väärin todistustaakan suhteen, koska se vaikuttaa itsepuolustuskysymykseen. Tämän väitteen tueksi valittaja myönsi, että muualla yhteenvedossa käräjäoikeuden tuomari antoi asianmukaiset ohjeet tältä osin, valitti seuraavasta yhteenvedon kohdasta:

'Jos nyt huomaat, että Kent Bowers ei toiminut itsepuolustukseksi, eli jos hän aiheutti vammoja Bobby Coddille ilman perusteita, voit jatkaa pohtimaan, oliko Kent Bowersilla tuolloin tarkoitus tappaa.' '

Mielestämme tällä kappaleella ei ollut mitään tekemistä todistustaakan kanssa. Tietty oikeudenkäyntituomari yksinkertaisesti osoitti tuomaristolle, että jos he hylkäsivät itsepuolustuksen, he jatkaisivat pohtimaan kysymystä valittajan aikomuksesta. Tämä valitusperuste on näin ollen hylättävä. Peruste 7, joka myös valitti tämän kohdan yhteydessä, että taipunut oikeudenkäyntituomari oli väärässä antaessaan noita ohjeita, epäonnistuu myös.

8. pohja oli seuraava:

hoikka mies puukottaa, Anissa kieltäytyy

'8 vino oikeudenkäyntituomari oli tiivistelmässään väärässä jättäessään jättämättä valittajien tutkittavaksi, koska valittajalla olisi voinut olla aikomus tappaa, mutta hän ei ole syyllistynyt rikokseen tai on käyttänyt liiallista voimaa ja syyllistynyt vain tappoon. .'

Asianajaja viittasi tähän yhteenvetona seuraavaan kohtaan:

'Tee johtopäätöksesi ja tee johtopäätöksesi ja katso, johtavatko ne sinut yhteen suuntaan. Ja jos tekemäsi päätelmät johtavat yhteen suuntaan, että syytetyllä oli aikomus tappaa, niin silloin voit katsoa, ​​että syytetyllä oli aikomus tappaa ja syyttäjä olisi vahvistanut tämän tappamisaikon elementin ja siten olisi vahvistanut murhan. syytettyä vastaan.'

Kohta on kuitenkin tarkasteltava asiayhteydessään aiemmin tiivistelmässään, jossa oppinut oikeudenkäyntituomari oli osoittanut valamiehistölle ne murhan seikat, jotka syyttäjän olisi todettava. Hän oli käsitellyt kuoleman tosiasiaa, kuolinsyytä, kuoleman aiheuttaneen vahingon tekijää ja vanhurskauttamista. Tämän perustelukysymyksen osalta hän oli kertonut tuomaristolle mahdollisista tuomioista, jotka he voivat antaa, jos valittaja totesi valittajan toimineen itsepuolustukseksi tai käyttäneen liiallista voimaa. Sitten hän kääntyi aikomukseen, jota tuomaristo harkitsi vain, jos he havaitsivat, että kuolemaan johtanut vahinko oli perusteeton. Sen suhteen on varmaa, että se kohta, josta valitetaan, tapahtuu. Tässä yhteydessä kohta ei sisällä harhaanjohtamista, koska valamiehistö harkitsisi aikomusta vain, jos he olisivat hylänneet itsepuolustuksen ja sen perusteella vapauttavan tuomion tai kuolemantuomion liiallisen voimankäytön perusteella. Näin ollen myös tämä peruste epäonnistuu.

Kenttä 9 oli seuraava:

'9. Yhteenveto oli riittämätön siltä osin, että oppinut, tria1-tuomari ei analysoinut tai analysoinut riittävästi todisteita FRANCIS CODD SR:stä. erityisesti siitä, mitä valittajan piti sanoa.

Valituksen painopiste tällä perusteella oli, että oppinut oikeudenkäyntituomari ei osoittanut tuomaristolle nimenomaisesti henkilön mahdotonta muistaa sanoja, joita hän ei ollut alun perin selvästi kuullut. On totta, että oppinut oikeudenkäyntituomari ei tehnyt niin, mutta hän asetti asian suoraan tuomariston eteen seuraavin sanoin:

'Mitä tulee' Francis Codd Sr., täällä oikeudessa, hän sanoi todisteissaan, että syytetty kamppaillessaan sanoi: 'Halusin ostaa vain yhden juoman, ja nyt aiot leikata roskasi. Ja on osoitettu, että hän myös sanoi sen ennen tuomaria, kun hän oli vannonut esitutkinnassa.

Mutta myös tuotiin esille, että hän kertoi poliisille tapahtuman jälkeisenä aamuna kuulleensa syytetyn sanovan: 'Sinä hullu paska. Halusin vain ostaa juoman ja juoman ja joitain muita sanoja, joita en ymmärtänyt. Mr. Codd selitti, että sanat 'Ja nyt tulet leikkaamaan roskasi', hän muisti, mitä syytetty sanoi. Ja siksi hän toi sen maistraatin eteen ja siksi hän sanoi sen täällä sinulle oikeudessa,

Joten päätät itse, jos löydät vaihtelua. Jos löydät muunnelman, hyväksytkö selityksen. Ja miten tämä vaikuttaa herra Coddin todisteisiin. Te tuomariston jäseninä päätätte, mitä aiot tehdä herra Coddin todisteille. Vaikuttaako se herra Coddin todisteisiin, että hän piti syytettyä harteistaan ​​ja yritti vetää hänet pois? Vaikuttaako se hänen todisteisiinsa vain siinä kohdassa, mitä syytetty sanoi? Ja te päätätte itse, mitä syytetty on sanonut.

Mielestämme tämä valitusperuste ei ole perusteltu.

Perusteet 10, 11 ja 12 väittelivät yhdessä, ja ne ovat seuraavat:

'10. Tietty oikeudenkäyntituomari ohjasi tuomaristoa väärin todistustaakan suhteen provokaatiokysymyksessä.

11. Yhteenveto oli riittämätön siltä osin, että oppinut oikeudenkäyntituomari ei osoittanut tai ei asianmukaisesti ilmoittanut tuomaristolle mahdollisia lähteitä, joista provokaatio saattoi lähteä.

12. Asiantunteva oikeudenkäyntituomari ei esittänyt provosointikysymyksestä tekemässään yhteenvedossa asiaa oikeudenmukaisesti ja riittävästi valittajan puolesta tuomaristolle.

Näiden perusteiden tueksi asianajaja väitti, että olipa tilanne mikä tahansa ennen 118 §:n sisällyttämistä rikoslakiin, kun tämä pykälä lisättiin sen laajat määräykset sellaisina kuin ne on tulkittu asiassa Davies (1975) 60 Kr. App Rep. 253, s. 258 olisi katsottava säätävän, että tekoja tai sanoja, joita muutoin pidetään provokaationa, ei jätetä tällaisen harkinnan ulkopuolelle vain siksi, että ne ovat peräisin joltakin muulta kuin uhrilta. Näin ollen väitettiin, että oppinut oikeudenkäyntituomari erehtyi, kun hän määräsi valamiehistön rajoittamaan harkintansa tässä suhteessa vainajan sanoihin ja tekoihin. Emme hyväksy tätä ehdotusta. Rikoslain 116 §:ssä säädetään seuraavaa:

'Henkilöä, joka tahallaan aiheuttaa toisen kuoleman laittomalla vahingolla, katsotaan syyllistyneen vain tappoon, ei murhaan, jos hänen puolestaan ​​osoitetaan jompikumpi seuraavista lieventämisestä:

a) että häneltä on riistetty itsehillintäkyky toisen henkilön äärimmäisellä provokaatiolla, kuten 117 §:ssä mainitaan,

Pykälän 117 mukaan:

'Seuraavat asiat voivat muodostaa äärimmäisen provokaation yhden henkilön aiheuttamaan toisen ihmisen kuoleman, nimittäin

a) toisen henkilön syytettyyn joko laittomassa tappelussa tai muulla tavalla tekemä laiton pahoinpitely tai pahoinpitely, joka on tämänkaltaista joko väkivaltaisuutensa tai sanojen, eleiden tai muiden loukkaavien olosuhteiden vuoksi tai paheneminen, joka todennäköisesti riistää henkilöltä, joka on tavallinen luonne ja ollessaan olosuhteissa, joissa syytetty henkilö oli, itsehillintäkyvyn'

b) toisen henkilön omaksuminen laittoman taistelun alkaessa asenteesta, joka ilmenee ja aikoo hyökätä välittömästi syytetyn kimppuun tappavin tai vaarallisin keinoin tai tappavalla tavalla;”.

Lisäksi 121 §:ssä säädetään seuraavaa:

”Jos syytetylle yksi henkilö on antanut riittävän yllytyksen ja hän tappaa toisen uskoen perustellusti, että yllytys on hänen itsensä aiheuttama, yllytys hyväksytään tapporikoksen osalta samalla tavalla kuin jos sen oli antanut tapettu henkilö, mutta paitsi tässä osiossa mainittuun tapaan, yhden henkilön provokaatio ei ole provosointi toisen henkilön tappamiseen.

Näiden erityissäännösten valossa emme katso, että 118 §:n käyttöönotto voisi ilman erityisiä muutoksia 116, 117 ja 121 §:iin muuttaa näiden pykälien selkeitä säännöksiä. Myöskään Yhdistyneen kuningaskunnan vuoden 1957 henkirikoslain pykälälle annettu tulkinta, johon pykälä 118 perustuu, ei vaikuta tilanteeseen, kun otetaan huomioon rikoslain 3 §:n c alakohdan määräys, johon olemme aiemmin viitanneet. Meidän tarvitsee vain lisätä, että Belize Court of Appeal tapauksissa 2, 1983, Rivas v. R. 2, 1980 Taibo vastaan ​​R 1, 1976 Carballo v R aiemmin on katsottu tai tunnustettu, että äärimmäisen provokaation lieventävien seikkojen todistamistaakka todennäköisyystasolla on syytetyllä.

Mielestämme oppinut oikeudenkäyntituomari ohjasi tuomaristoa oikein todistustaakkaan liittyen provokaatiokysymykseen. Hän esitti puolustuksen seuraavasti:

'Uskon, että syytetyn poliisille antamasta lausunnosta ja siitä, mitä hän sanoi teille täällä telakalla, ilmenivät seuraavat seikat ja asiat, joita teidän tulee ottaa tässä asiassa huomioon. Hän sanoi ja ottaa huomioon, että sen jälkeen kun syytetty oli mennyt ravintolan ulkopuolelle, vainaja, Bobby Codd, tuli hänen taakseen ja jatkoi hänen työntämistään.

outo riippuvuussuhteeni autoon

'Kuollut Bobby Codd jatkaa hänen työntämistään ja hänet harkitaan, ja sinun on päätettävä, hyväksytkö sen vai et, mutta se on sinua varten. Se laitetaan harkittavaksi. Hän kääntyi mennäkseen pois ja kuollut henkilö Bobby Codd hyppäsi hänen päälleen, piti häntä taaksepäin, takaapäin. Joten jos hyväksyt sen, eli jos hyväksyt sen, saatat tuntea, että tällainen hyökkäys oli laitonta. Häntä pyydettiin menemään. Hän kääntyi mennäkseen ja poistuessaan mies hyppäsi hänen päälleen. Mitään syytä hypätä hänen kimppuunsa ei ollut ja syytetyn mukaan siitä lähtien heidän välillään on ensimmäinen tappelu.

Ja jos hyväksyt sen, mitä hän sanoo, tämä pahoinpitely pahentaa sitä, että muut ihmiset tulevat ja hakkaavat häntä. Ja tämän aikana huuda: 'Päihitä hänen ryöstönsä, hänellä ei ollut oikeutta täällä'.

Tämä ongelma nousee esiin, jos toimit hänen sanomansa mukaan ja hyväksyt sen, mitä hän sanoi. Mutta haluan sinun huomioivan, että poliisille antamassaan varoittavassa lausunnossa hän ei sano, että kuollut mies olisi aiheuttanut hänelle vammoja tai tekee hänelle mitään muuta kuin tappelee nyrkkeillään. Ja tässä telakan sinulle antamassa vannomattomassa lausunnossa hän ei sano, että kuollut mies tekee hänelle mitään, vaan lyö häntä kasvoihin. Joten jos aiot pohtia tätä asiaa, jos hänen esille ottamansa asia on kysyttävä itseltäsi, olisiko järkevä ihminen menettää itsehillinnän, vaikka hän hyväksyisikin sen, mitä hän sanoi, jos hän taistelee nyrkkeillään? Menetetäänkö itsehillintä, jos muut ihmiset tulevat ja liittyvät?

Nämä ovat asioita, jotka esitetään sinulle harkittavaksi. Joten sinun on harkittava, paljastavatko Bowersia vastaan ​​tehdyt hyökkäykset ennen kuin esität asiat, koska ne aiheuttaisivat kenelle tahansa järkevälle henkilölle itsehallinnan menettämisen. Jos huomaat, että se, mitä tapahtui, aiheuttaisi kenelle tahansa järkevälle ihmiselle itsehillinnän menettämisen, katso, menettikö Bowers tosiasiassa niissä olosuhteissa itsehillinnän ja jos olet varma, että hän ei menettänyt itsehillintää, niin tämä provokaatiokysymys ei hyödytä häntä ja rikos on silti murha.

Mutta jos sinulla on kohtuullinen epäilys siitä, menettikö hän itsehillinnän, olettaen, että kyseessä on äärimmäinen provokaatio, kuten huomaat, sinun on palautettava kuolemantuomio.

Mutta jos tulet siihen johtopäätökseen, että kyseessä oli äärimmäinen provokaatio ja Bowers itse asiassa menetti itsehillinnän, sinun on silti pohdittava, ylittikö syytetty Bowers sen, mitä tavallinen ihminen, joka on vailla itsehillintää olosuhteissa, olisi tehnyt.

Harkitse siis saatua provokaatiota ja kostotapaa ja kysy itseltäsi, kostaako tavallinen henkilö, joka on provosoitunut sillä tavalla, kuin syytetty provosoitiin.

Jos siis huomaat, että kyseessä oli äärimmäinen provokaatio ja syytetty itse asiassa menetti itsehillinnän olosuhteissaan, joissa hän oli, mutta ylitti sen, mitä tavallinen itsehillintä menettänyt ihminen olisi tehnyt noissa olosuhteissa, silloin provokaation puolustaminen ei voi hyödyttää syytettyä ja rikos olisi silti murha.

Mutta jos huomaat, että kyseessä oli provokaatio ja syytetty menetti itsehillinnän ja toimi kuten tavallinen ihminen olisi näissä olosuhteissa toiminut, vapautat murhasta ja annat tuomion taposta. Tai vaikka sinulla onkin kohtuullinen epäilys siitä, onko kyseessä äärimmäinen provokaatio, tai jos sinulla on perusteltua epäilystä mistä tahansa tämän asian näkökulmasta, harkitset myös kuolemantuomiota.

Tämä oli erittäin oikeudenmukainen esitys puolustuksesta. Näkemyksemme mukaan myös nämä valitusperusteet eivät kelpaa.

Näillä perusteilla valitus hylätään.