| Larry Gene Bell (1948 – 4. lokakuuta 1996) oli kaksoismurhaaja Lexingtonin piirikunnassa Etelä-Carolinassa, joka sai sähköiskun 4. lokakuuta 1996 Sheri Fay Smithin ja Debra May Helmickin murhista. Bell oli erityisen pahamaineinen, koska hän pakotti uhrinsa kirjoittamaan 'Viimeisen testamentin' ennen kuin heidät murhattiin, ja pilkkasi heidän vanhempiaan puhelimitse. Tausta Larry Gene Bell syntyi Ralphissa, Alabamassa, ja hänellä oli kolme sisarta ja yksi veli. Perheen kerrotaan liikkuneen paljon, ja Bell osallistui Eau Claire High Schooliin Columbiassa, Etelä-Carolinassa vuosina 1965–1967. Bellin perhe muutti Mississippiin, missä Larry Gene Bell valmistui lukiosta ja opiskeli sähköasentajaksi. Hän palasi Columbiaan, Etelä-Carolinaan, meni naimisiin ja sai yhden pojan. Bell liittyi merijalkaväkeen vuonna 1970, mutta erotettiin samana vuonna polvivamman vuoksi, kun hän ampui itseään vahingossa puhdistaessaan asetta. Seuraavana vuonna hän työskenteli yhden kuukauden vanginvartijana Columbian vankilaosastolla. Bell ja hänen perheensä muuttivat Rock Hilliin, Etelä-Carolinaan vuonna 1972, ja pari erosi vuonna 1976. Uhrit Bell kidnappasi 17-vuotiaan Sharon 'Shari' Faye Smithin aseella uhaten hänen ajotiensä päästä Platt Springs Roadilla 31. toukokuuta 1985. Hänen autonsa löydettiin juoksevan ovi auki. Hänen ruumiinsa löydettiin myöhemmin Saludan piirikunnasta Etelä-Carolinasta. Sitten hän kidnappasi 10-vuotiaan Debra May Helmickin lähellä Old Percival Roadia Richlandin piirikunnassa Etelä-Carolinassa. Bell oli myös epäilty Sandee Elaine Cornettin katoamisesta Charlottesta Pohjois-Carolinassa vuonna 1984. Cornett oli yhden Bellin työtoverin tyttöystävä. Pidätys ja oikeudenkäynti Päivä hautajaistensa jälkeen Larry Gene Bell pidätettiin. Etelä-Carolinan historian suurimman metsästyksen aikana Bell soitti kahdeksan puhelua Smithin perheelle ja puhui usein Dawnin kanssa. Bell antoi lopulta tarkat ohjeet molempien ruumiiden sijainnista. Kuusi tuntia kestäneen todistuksensa aikana oikeudenkäynnissä Bell huusi jatkuvasti outoja kommentteja ja jatkoi teatteriesityksiä. Hän kieltäytyi antamasta vastauksia vain vaeltelemalla jatkuvasti. 'Hiljaisuus on kultaa' oli hänen suosikkinsa, kun hän ei halunnut vastata kysymykseen. Kerran hän jopa huusi: 'Haluaisin Dawn E. Smithin menevän naimisiin kanssani'. Toteutus Bell väitti olevansa Jeesus Kristus kuolemaansa asti. Bell päätti kuolla sähkötuolin ääressä tappavan ruiskeen sijaan. Bell oli myös epäilty Sandee Elaine Cornettin katoamisesta vuonna 1984 Charlottesta Pohjois-Carolinassa. Cornett oli yhden Bellin työtoverin tyttöystävä. Bell oli viimeinen sähköiskulla teloitettu vanki Etelä-Carolinassa, kunnes James Neil Tucker teloitettiin vuonna 2004 Rosa Lee Dolly Oakleyn ja Shannon Lynn Mellonin kaksoismurhasta. TV-elokuva CBS-televisioelokuva Nightmare in Columbia County kuvasi Shari Smithin murhan tapahtumia. Viitteet Shuler, Rita Y. (2007). Murha keskimailla: Larry Gene Bell ja 28 päivän kauhu, joka ravisteli Etelä-Carolinaa. Historian lehdistö. ISBN 1-5962-9250-4. Shuler, Rita Y. (2006). Carolina Crimes: Oikeuslääketieteellisen valokuvaajan tapaukset. Historian lehdistö. ISBN 1-5962-9166-4
Jäi jälkeen Päärikoksista selviytyneet eivät halua, että uhreja unohdetaan Kirjailija: Becky Beane - PFM.org Kun Etelä-Carolinan osavaltio teloi tuomitun murhaajan Larry Gene Bellin vuonna 1996, Hilda ja Bob Smith istuivat yksin olohuoneessaan katsomassa uutisia televisiosta. 'Me rukoilimme hänen puolestaan', Bob sanoo miehestä, joka oli siepannut ja tappanut heidän teini-ikäisen tyttärensä 11 vuotta aiemmin. 'Ja tunsin myötätuntoa hänen vanhempiaan kohtaan, koska hän oli heidän lapsensa. Mutta kun hänet teloitettiin, ei ollut mitään sulkemista. Se ei voinut tuoda Sharia takaisin. Se, mikä kosketti Smithejä heidän katsellessaan uutislähetystä, oli heidän tyttärensä ystävien näkemys, joka oli kokoontunut vankilan porttien ulkopuolelle. Ei protestoi kuolemanrangaistuksen puolesta tai sitä vastaan, vaan yksinkertaisesti sytytettyjen kynttilöiden pitäminen Sharin muistoksi. 'Se merkitsi meille niin paljon', Hilda sanoo pehmeästi. 'Haluamme vain, että Shari muistetaan, tiedätkö?' Kadonnut Bob tuo esille Sharin vanhemman kuvan, joka on otettu vain kuukausia ennen lukiolaisen ennenaikaista kuolemaa 17-vuotiaana – ja lukitsee ikuisiksi ajoiksi muistiin nauravat silmät ja säteilevän hymyn, jotka heijastivat niin täydellisesti hänen sirottavaa, eloisaa henkeä. 'Hänet äänestettiin 'nokkelimmaksi' vanhempien luokassaan', Hilda sanoo. Myös 'lahjakkain', lisää Bob. 'Hänellä oli upea ääni.' Hilda lisää sekoitukseen oman superlatiivinsa: 'Rakastavin lapsi'. Tauko Sharin rakastavassa rutiinissa sai Bobille vihjeen siitä, että jotain saattaa olla vialla sinä toukokuun viimeisenä päivänä vuonna 1985. Kotitoimistossaan Columbian maaseudun laitamilla Etelä-Carolinassa Bob vilkaisi hetken ulos ikkunasta ja huomasi Sharin vain vetävän. heidän 750 jalan puiden reunustamalle ajotielle asti. Muutamaa minuuttia myöhemmin hän tajusi, ettei hän ollut vielä tullut sisään. 'Hän tuli aina ja antoi isälleen suuren halauksen', Bob selittää. 'Hän oli maailman rakastavin pikkuinen!' Hän katsoi jälleen ulos ikkunasta nähdäkseen hänen autonsa yhä tienvarsipostilaatikon vieressä: moottori käynnissä, kuljettajan ovi auki. . . eikä Sharia näkynyt missään. 'Aluksi luulin, että hän oli juuri juossut kadun toiselle puolelle metsään', Bob muistelee, koska Shari – jolla oli harvinainen diabetesmuoto – kaatui joskus suuria määriä vettä, ja sitten hänen oli löydettävä nopeasti helpotusta. Mutta kun hän meni etsimään häntä eikä löytänyt häntä, Bob vapisi kauhusta. Neljäkymmentäkaksi minuuttia myöhemmin poliisit istuivat Smithin olohuoneessa vihjaten, että Shari - kuten monet muut kadonneet teini-ikäiset - oli yksinkertaisesti paennut kotoa. Mutta hänen vanhempansa hylkäsivät tämän ajatuksen heti. 'Olen hänen äitinsä', Hilda vaati. 'Minä tietää minun lapseni!' Ja niin vanhempien pahin painajainen alkoi yhteisössä, jossa he olivat odottaneet 'kasvattavansa lapset raittiiseen ilmaan ja turvassa'. Se, minkä olisi pitänyt olla juhlallinen lukion valmistumisjuhla, muuttui synkäksi etsintäjuhlaksi, joka houkutteli paikalle satoja vapaaehtoisia sekä paikallisia, osavaltion ja liittovaltion lainvalvontaviranomaisia. Kidnappaaja soitti kauhuissaan Smithsille useita kertoja – ei koskaan pyytänyt lunnaita, vain kiusoitteli kylmästi Sharin vaatteiden yksityiskohdista todistaakseen, että hän todella omistaa hänet. Sitten tuli Sharin kirje, käsin kirjoitettu 'viimeinen tahto ja testamentti', joka oli täynnä rakkautta ja rohkeutta. 'Olen nyt isäni kanssa', hän lohdutti perhettään. 'Älä ole kova tai järkyttynyt. Kaikki käy niiden parhaaksi, jotka rakastavat Herraa. Roomalaiskirje 8:28 – sama säe Bob ja Hilda väittivät heti, kun he huomasivat Sharin puuttuvan. Mutta 5. kesäkuuta he saivat puhelun, joka antoi ohjeet 16 mailin päässä olevaan paikkaan, jonne tappaja oli jättänyt ruumiin. Ja he myöntävät haastaneensa Jumalan hyvyyden. Ohjauksen menettäminen Sharin sieppaus syöksyi Smithit tyhjentämättömään menetyksen kaivoon – ei vain kamala avuttomuuteen. 'Ensimmäistä kertaa elämässäni perheeni isänä ja suojelijana en ollut vastuussa kodistani', Bob sanoo. 28 päivän ajan – Sharin katoamisesta Bellin vangitsemiseen – poliisit ja FBI-agentit valtasivat Smithien talon ja pihan: koordinoivat etsintöjä, salakuuntelivat puheluita, saattoivat Hildan ruokakauppaan tai poika Robertin koripallootteluun. 'Poliisit olivat mahtavia', Bob korostaa. Silti hän lisää: 'Elimme pelossa 28 päivää.' Bellin repii pois osan heidän perheestään jätti polttavan haavan Hildan sieluun. 'Rukoilin kuolemaani', hän tunnustaa. – Kipu oli niin paha, en vain voinut elää sen kanssa. Rukoilin Herraa: 'Tiedän, että tulen olemaan hänen kanssaan Sinä , joten ole kiltti, ole kiltti, anna minun kuolla!' Mutta anteeksianto, ei kuolema, avasi tukkeutuneet portaalit paranemiselle. Kun Bell pidätettiin, virkamiehet toivat Hildan ja vanhemman tyttärensä Dawnin kohtaamaan hänet toivoen saavansa spontaanin tunnustuksen. 'Rukoilin, että menisin', Hilda muistelee. 'Sisällä huusin niin lujaa kuin pystyin, yritin saada pois kipua, tyttäreni menettämisen tuskaa. Ja minä sanoin: 'Jumala, en voi vihata tätä miestä; sydämessäni ei ole enää tilaa suuremmalle tuskalle!' Ja Jumala otti vihan pois. Kun Hilda tapasi Bellin vankilassa, 'hän antoi tälle anteeksi päin naamaa', sanoo Bob hämmästyneenä edelleen vaimonsa voimasta ja armosta. Bobilta kesti vielä seitsemän kuukautta saavuttaa oma anteeksiantopisteensä. Ystävän kehotuksesta hän meni syrjäisen navetan taakse 'ja vain räjähti ulos', hän kuvailee. – Olin todella, todella vihainen ja halusin huutaa ja huutaa Jumalalle. Ystäväni sanoi: 'Mene eteenpäin. Hän voi kestää sen. Ja oli niin helpotus tehdä se fyysinen asia ja saada kaikki nuo tunteet ulos. Kun hän päästi heidät ulos, hän pystyi päästämään heidät menemään. Bobin anteeksianto Bellille sopi yhteen hänen anteeksiantonsa kanssa hän itse . 'Minun oli tarkoitus pitää huolta lapsistani, ja mielestäni olin epäonnistunut', hän selittää. ”Ehkä minun piti antaa itselleni anteeksi ennen kuin pystyin antamaan anteeksi hänelle. Se tapahtui melkein samaan aikaan.' Anteeksiantaminen ei kuitenkaan poistanut kipua välittömästi – varsinkin kun toistuvat tiedotusvälineissä ja oikeudenkäynnissä Bob ja Hilda pakottivat kokemaan tapahtumat uudelleen ja paljastuivat hoidon eroavaisuudet. 'Oikeudenkäynti on julma, julma asia uhreille, koska rikollisella on kaikki oikeudet', Bob syyttää. Liian julkisuuden vuoksi Kolumbiassa oikeudenkäynti pidettiin 100 mailin päässä Moncks Cornerissa, jossa Smithsin piti viettää kaksi viikkoa 'hirveässä' motellihuoneessa, joka oli erillään tutusta ympäristöstä ja tukevista ystävistä. Bobin todistuksen aikana tuomari ja puolustusasianajaja katkaisivat hänet usein lyhyesti kesken vastauksen. 'He nuhtelivat minua: 'Et voi sanoa noin!' Ja minä ajattelen, Mutta mitä minä tein? Olin juuri menettänyt tyttäreni, ja minusta tuntui kuin olisin ollut oikeudenkäynnissä! En voinut kertoa koko totuutta sellaisena kuin tiesin sen. Jälleen hän tunsi olonsa avuttomaksi - 'ikään kuin olisin kukaan'. Kun valamiehistö tuomitsi Bellin, 'meidät kiidätettiin ulos poliisiautolle, ja minä vain itkin ja itkin', Hilda muistelee. He sanoivat, että kaikki oli ohi, mutta Shari ei ollut tulossa takaisin. Ja silti halusin Sharin takaisin. 11 vuoden valitusten ja teloituksen jälkeen Smithit ovat vastustaneet yrityksiä saada heidät mukaan joko kuolemanrangaistuksen puolustamiseen tai vastustukseen. 'En anna mielipidettä', Bob sanoo painokkaasti - 'muu kuin sanoa, että se ei tuo sulkemista' - jotain, jota uhrit usein kaipaavat ja kuolemanrangaistuksen kannattajat usein lupaavat. Mikä koko tragedia on toi heille myötätuntoa ja yhteyttä muihin väkivallan uhreihin, erityisesti lapsensa menettäneisiin vanhempiin. Muutama vuosi Sharin paljon julkisuutta saaneen murhan jälkeen Bob – joka toimii paikallisen sheriffin osaston pappina – seurasi virkailijoita ilmoittamaan toiselle pariskunnalle heidän tyttärensä murhasta. Uutisista huolestuneena vanhemmat eivät halunneet olla missään tekemisissä sanansaattajien kanssa - kunnes Bob esitteli itsensä uudelleen, ei pappina vaan 'Shari Smithin isänä'. Välittömästi toinen isä kietoi lihavat kätensä huoneessa olevan miehen ympärille, joka todella ymmärsi hänen tuskan. 'Hän murskasi minut kuin karhu', Bob muistelee kyyneleet sumentaen hänen silmiään. 'Äiti teki myös. Jumala piti minut siellä siitä syystä; oli välitön side. Myös Hilda on vastannut tarpeeseen palvella surevia perheitä. 'Se on vaikea tehtävä', hän myöntää, 'mutta en voi sanoa ei, koska olen ollut siellä.' Parrasvaloihin tottumattomana Hilda on ottanut vastaan useita kutsuja puhua naisryhmille ja kirkon yleisölle henkisestä matkastaan. Hän kirjoittaa parhaillaan kirjaa nimeltä Sharin ruusu . Smithit toimivat myös Neighbors Who Caren (NWC) Etelä-Carolinan osastossa, joka on Prison Fellowshipin rikosten uhrien ministeriö. 'Kun tämä tapahtui meille, me oli naapureita, jotka välittivät', Hilda sanoo. 'Mutta on niin monia ihmisiä, joilla ei ole kirkkoperhettä. Ja me tarvitsemme tätä organisaatiota antamaan heille tukea ja apua, jota he tarvitsevat. Keskeytetty kesä Huhtikuussa Smiths osallistui Neighbors Who Care -juhlaan Columbiassa, jossa vieraileva puhuja Debbie Morris. Vuosien ajan Debbie tunnettiin laajalti vain nimettömänä '16-vuotiaana Madisonvillestä, Louisianasta', jonka Robert Lee Willie ja Joseph Vaccaro kidnapasivat ja toistuvasti raiskasivat kesäviikonloppuna vuonna 1980. Toinen nainen ikuisti rikoksen: Sisar Helen Prejean, kirjoittaja Kuollut mies kävelemässä , joka tarjosi hengellistä ohjausta Willielle ennen tämän teloitusta. Prejeanin kirjasta tuli Oscar-palkittu elokuva, vaikka rikoksentekijöiden nimet ja eräät tosiasiat muutettiin teatteriarvon lisäämiseksi. Sitten vuonna 1998 Debbie kirjoitti oman kirjansa, Anteeksi kävelevän kuolleen miehen , joka antaa uhrin mukaansatempaavan näkökulman Prejeanin tililtä puuttuviin kipuun ja anteeksiantamukseen. Tänään Debbie jakaa tarinansa eri yleisöille. Debbie selittää: 'Jos joku olisi sanonut minulle: 'Olet kallisarvoinen Jumalan silmissä; Hän ei ole hylännyt sinua, sillä olisi voinut olla suuri merkitys minulle. Sen sijaan rikoksen aiheuttama trauma muutti eloisan kunnia-opiskelijan, cheerleaderin ja sitoutuneen kristityn masentuneeksi, katkeraksi keskeyttäjäksi ja alkoholistiksi, joka katkaisi itsensä Jumalasta. Kriisinsä alussa Debbie piti sinnikkäästi hallinnassa. Välittömästi sen jälkeen, kun kaksi hyökkääjää sieppasivat hänet ja hänen poikaystävänsä Markin, 'vannoin muistavani jokaisen yksityiskohdan siitä, mitä minulle tapahtui', hän selittää. – Ajattelin jo kostoa – halusin näiden kahden miehen niin maksaa siitä, mitä he tekivät.' Lopulta he päästivät Debbien mennä; he raahasivat Markin metsään ja puukottivat, polttivat ja ampuivat 20-vuotiasta ennen kuin jättivät hänet kuoliaaksi. Debbien tarkka huomio yksityiskohtiin auttoi poliisin löytämään Markin – joka selvisi hämmästyttävän hyvin hyökkäyksestä – ja vangitsi Willien ja Vaccaron. Poliisi liittää nämä kaksi miestä myös toisen nuoren naisen, Faith Hathawayn, julmaan murhaan. 'Muistan ajatelleeni, Lopulta tämä on ohi ”, Debbie jakaa. Mutta sitten hän tajusi, että hänestä tulisi oikeudenkäynnin avaintodistaja – hänen oli kohdattava raiskaajat uudelleen oikeussalissa. Vaikka uutistoimittajat, poliisit ja piirisyyttäjä kehuivat häntä rohkeaksi ja vahvaksi, Debbie enimmäkseen 'halusi ryömiä kiven alle ja piiloutua, koska olin kivun ympäröimänä'. Eräs sanomalehden kolumnisti ennusti, että hänen todistuksensa 'aikoi laittaa Robert Lee Willien [sähkötuoliin', Debbie muistelee. 'Ja se on valtava taakka 16-vuotiaalle tytölle.' Sen sijaan, että olisin tuntenut oloni rohkeaksi, 'minä pelkäsin', hän lisää. 'Häpein sitä, mitä minulle oli tapahtunut' - ja kauhistuin siitä, että ystävät ja perheenjäsenet saattoivat ajatella hänen raiskaamistaan aina katsoessaan häntä. Mutta oikeudenkäynnin aikana hän keräsi rohkeutta todistaa - ja kun hän teki niin, todellisuus, että hän voisi auttaa miehen lähettämisessä kuolemaan 'alkoi todella uppoamaan. Mutta olin niin täynnä vihaa, se oli OK.' Koska Debbie ei tiennyt kuinka päästää irti raivosta tai häpeästä terveellä tavalla, hän väijytti itsensä. Kääntyessään pois Kristuksesta, jonka hän oli tuntenut Vapahtajana kaksi vuotta, hän tarttui alkoholiin yrittääkseen helpottaa sisäistä myllerrystä. 'Oli kuin olisin yrittänyt saada päätökseen sen, minkä Robert Lee Willie ja Joseph Vaccaro aloittivat', hän selittää. Muutaman kerran 'pystyin vetämään elämäni takaisin yhteen' - tarpeeksi saadakseen hänelle GED:n ja jatkaakseni yliopistoon. 'Mutta viha tunkeutui elämäni jokaiselle osa-alueelle.' Lähestymässä kuolemaa Vuonna 1984, ensimmäisen vuoden aikana Louisianan osavaltion yliopistossa, Debbie sai tietää, että Willien teloituspäiväksi oli asetettu 28. joulukuuta. 'Ajattelin jatkuvasti, että minun pitäisi olla onnellinen tai innostunut', hän sanoo. 'Mutta halusin vain jatkaa elämääni; Halusin elämäni olevan samanlaista kuin ennen. Ja lopulta minun piti hyväksyä, että elämä ei koskaan tule olemaan sitä, mitä se oli ennen. Kun päivämäärä lähestyi, 'minulle alkoi tulla paha mieli' - tunteen hän piti itselleen. 'Useimmat ihmiset sanoivat, että ainoa vika tässä teloituksessa oli se, että se ei aiheuttanut Robert Lee Willielle yhtä paljon kipua kuin hän oli aiheuttanut uhreilleen. Mutta halusin vain, että kipu olisi ohi. Teloitusta edeltävänä iltana Debbie lopulta tajusi, että edes Willien kuolema ei lopettaisi heikentävää piinaa - että hänen kykynsä 'edetä' oli sidottu johonkin muuhun kuin hänen rikoksentekijänsä rangaistus. 'Jumala sanoi minulle: 'Sinun täytyy käsitellä omaa vihaa .' ' Niinpä vuosia Jumalan huomioimatta jättämisen jälkeen 'käännyin takaisin Hänen puoleensa sinä iltana. Ja rukoilin, että Jumala ottaisi pois tämän vihan ja vihan taakan, jota olin kantanut. Rukoilin jopa Robert Lee Willien puolesta; Rukoilin, että hänen teloituksensa olisi nopea ja kivuton, jos Jumala valitsi sen tehdä. Otettuaan ensimmäisen anteeksiannon askeleen hän lopulta nukahti. Seuraavana aamuna kuullessani, että Willien sähköisku oli tapahtunut juuri puolenyön jälkeen, 'tunsin tunnoton', Debbie kuvailee. 'Ei siinä ollut mitään iloa. Mutta valehtelisin, jos en sanoisi, että oli hieman helpotusta. Todistettuaan häntä vastaan Willie oli uhannut kostaa. 'Ensimmäistä kertaa neljään ja puoleen vuoteen pystyin nukahtamaan tietäen, ettei minun tarvitse enää koskaan nähdä tuon miehen kasvoja.' Mutta Debbie oli väärässä: Willien kasvot valloittivat edelleen hänen unelmansa. Hän taisteli edelleen vihaa ja kaunaa vastaan - Jumalaa kohti. Hänen täytyi myös antaa Hänelle anteeksi. 'Ei siksi, että Hän olisi tehnyt jotain väärää', hän huomauttaa, vaan koska hän tarvitsi keinon päästää irti kaunasta, joka oli muodostunut vuosien syyttämisestä Jumalaa siitä, että hän hylkäsi hänet, ettei hän suojellut häntä sieppaukselta ja raiskaukselta. Hän lopulta tajusi, että Hän ei ollut koskaan jättänyt häntä ollenkaan, vaan oli varustanut hänet ainutlaatuisella tavalla selviytyä mitä hän oli käynyt läpi. Debbie puhuu avoimesti rikoksesta ja sen seurauksista, 'koska mielestäni on niin tärkeää ymmärtää, millaisia pahioita ja millaisia kipuja Jeesus voi parantaa', hän sanoo. Monien vuosien ajan halusin jättää kaiken tämän taakseni. Mutta nyt on hyvin selvää, että Jumalan viesti minulle on, että minun ei ole tarkoitus jättää tätä taakseni; Aion käyttää tätä elämässäni, olipa se sitten lohdutuksen tuomiseksi muille tai ylistämiseksi Hänelle julkisesti. Tarina hänen elämästään, Debbie tiivistää, on tarina Jumalan armosta. Vaikka hänen hyökkääjiensä rikokset ansaitsivat varmasti rangaistuksen, hän uskoo, että 'oikeus ei parantanut minua'. Anteeksianto teki.' Hänellä on toinen syy jakaa julkisesti. 'Niin kauan kuin minulla on mahdollisuus puhua yleisölle, jatkan puhumista [murhan uhrista] Faith Hathawaysta', Debbie sanoo. 'Luulen, että hänen vanhempiensa pahin pelko on, että Faith unohdetaan.' Yleisössä Bob ja Hilda Smith nyökkäsivät tietoisesti. Jäljelle jääneille muisto on pysyvä yhteys läheisiinsä. 'Ihmiset ajattelevat, että et halua saada muistutusta henkilöstä', Hilda sanoo. 'Mutta se ei ole totta. Se, että muistat vielä, merkitsee meille maailmaa.
YHDYSVALTAIN VALITUSTUOMIOISTUIN
Neljännelle kierrokselle LARRY GENE BELL, vetoomuksen esittäjä-valittaja,
sisään.
PARKER EVATT, komissaari, South Carolina Department of Corrections; T. TRAVIS MEDLOCK, oikeusministeri, Etelä-Carolinan osavaltio, vastaajat-appellees. nro 94-4016 Väitelty: 25. syyskuuta 1995
Päätetty: 18. joulukuuta 1995 Muutoksenhaku Yhdysvaltojen Etelä-Carolinan piirikunnan käräjäoikeudesta Columbiassa. Henry M. Herlong, Jr., piirituomari. Ennen RUSSELLiä, MICHAELia ja MOTZ:ia, kiertotuomareita. Vahvistettu julkaistulla lausunnolla. Tuomari Russell kirjoitti lausunnon, johon tuomari Michael ja tuomari Motz liittyivät. LAUSUNTO RUSSELL, kiertotuomari: Larry Gene Bell, joka odottaa teloittamista Etelä-Carolinassa Sharon Faye Smithin kidnappauksesta ja julmasta murhasta, valittaa käräjäoikeuteen, koska hän hylkäsi hänen lopullisen habeas corpus -hakemuksensa. Tuomioistuimen käsiteltävänä oleva kysymys on, oikeuttaako mikään Bellin lukuisista 'yhdestoista tunnin' valituksista habeas helpotusta. Käräjäoikeus päätteli, että Bellin haastamat tuomiot ja kuolemantuomio olivat aiheettomia. Vahvistamme. minä Perjantaina, 31. toukokuuta 1985, noin klo 15.15, kun useimmat hänen ystävänsä ja luokkatoverinsa pakkasivat lukion valmistumismatkaansa, seitsemäntoistavuotias Sharon Faye Smith ('Shari') siepattiin kaupungin ajotieltä. hänen kotinsa Lexington Countyssa Etelä-Carolinassa. Löytämällä Sharin auton – ilman valvontaa ja edelleen käynnissä – Sharin isä alkoi etsiä häntä. Kun hänen yrityksensä epäonnistuivat, Smith otti yhteyttä poliisiin. Valtion virkamiehet ja paikalliset F.B.I. agentit aloittivat pian Sharin massiivisen etsintä-ajan, joka kesti, kunnes hänen ruumiinsa löydettiin 5. kesäkuuta 1985. Sharin ollessa vielä kateissa joku, joka tunnistaa itsensä Sharin sieppaajiksi, soitti ensimmäisen sarjan häiritseviä puheluita Smithsille. Koska soittaja tiesi yksityiskohtia, jotka olisivat olleet vain Sharin tai hänen sieppaajansa tiedossa, Smithit tekivät muistiinpanoja puheluista. Lopulta viranomaiset jäljittivät ja tallensivat kaikki myöhemmät puhelut. Ensimmäisen keskustelun aikana sieppaaja kertoi Sharin perheelle, että he saavat kirjeen Sharilta. Valtion virkamiehet sieppasivat hänen kirjeensä, jonka otsikkona oli 'Viimeinen tahto ja testamentti', postista. Ilmeisesti hänen sieppaajansa sai Sharin laatimaan sen vähän ennen kuolemaansa. 5. kesäkuuta 1985 soittaja – joka myöhemmin tunnistettiin Belliksi – antoi ohjeet Sharin ruumiille. Valitettavasti siihen mennessä, kun Sharin ruumis löydettiin, patologi ei pystynyt varmistamaan hänen kuolemansa syytä tai sitä, oliko häntä seksuaalisesti häiritty. Patologi uskoi kuitenkin, että Shari joko tukehtui tai kuoli kuivumiseen (johtuen harvinaisesta diabeteksen muodosta, josta Shari kärsi). Sharin ruumiin löytämisen jälkeen Bell soitti häiritseviä puheluita Smithsille seuraavien kolmen viikon ajan. Näiden puheluiden aikana Bell kuvaili tunteettomasti, kuinka hän sieppasi Sharin aseella, raiskasi ja sodomoi hänet, kääri hänen päänsä ilmastointiteipillä ja tukehdutti hänet. Hän jopa keskusteli ilkeästi Sharin hautajaisjärjestelyistä Sharin siskon kanssa. Yhdessä puhelussa Bell tunnisti kymmenen-vuotiaan Debra May Helmickin ruumiin sijainnin, pikkutytön, jonka hän sieppasi tasan kaksi viikkoa Sharin sieppauksen jälkeen.1 Viranomaiset pidättivät Bellin lopulta 27. kesäkuuta 1985. He jäljittivät hänet nimettömän vihjeen kautta ja nostamalla puhelinnumeron, joka oli painettu paperiin, johon Shari kirjoitti 'Viimeisen testamentin ja testamentin'. Myöhemmin hänen vanhempiensa kodista ja talosta, jossa Bell istui, löydetyt todisteet vahvistivat Bellin osallisuuden Sharin katoamiseen ja murhaan. Helmikuussa 1986 Larry Gene Bell tuomittiin Sharin murhasta ja kidnappauksesta. Valamiehistö suositteli kuolemantuomiota ja oikeudenkäyntituomari määräsi tuomion valamiehistön havaintojen mukaisesti. Bellin tuomion ja tuomion vahvisti Etelä-Carolinan korkein oikeus. State v. Bell, 360 S.E.2d 706 (S.C. 1987), varm. kielletty, 484 U.S. 1020 (1988). Uudelleenkäsittelyä koskeva hakemus hylättiin 15. syyskuuta 1987. Myös Bellin myöhempi hakemus todistushakemuksesta Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa hylättiin. Bell v. South Carolina, 484 U.S. 1020 (1988). 4. maaliskuuta 1988 Bell jätti hakemuksen post-conviction helpotusta ('PCR') South Carolina State Courtissa. Tuomioistuin piti asiasta kaksi istuntoa sen jälkeen, kun vastaajat palasivat Bellin PCR-hakemukseen. PCR-tuomioistuin hylkäsi hakemuksen 22. elokuuta 1991, mutta 9. syyskuuta PCR-tuomioistuin hyväksyi tuomion muuttamis- tai oikaisuvaatimuksen ja kuuli väitteet 20. marraskuuta. Esityksen hylkäävä määräys annettiin 18. tammikuuta 1992. Bell valitti PCR-hakemuksestaan Etelä-Carolinan korkeimpaan oikeuteen, joka hylkäsi hänen pyynnön marraskuussa 1992. Bell jätti myöhemmin toisen todistushakemuksen Yhdysvaltain korkeimmalle oikeudelle. . Tämä toinen vetoomus hylättiin. Bell v. South Carolina, 113 S. Ct. 1824 (1993). Käytettyään loppuun kaikki valtion avustustoimet, Bell aloitti tämän habeas corpus -määräyshakemuksen vedoten lukuisiin avustusperusteisiin, jotka on kuvattu alla. Syyskuussa 1993 osavaltio jätti palautushakemuksen ja esitti lyhennetyn tuomion, väittäen, että Bellin avustuspyynnöt eivät antaneet hänelle oikeutta habeas-helpotukseen. Joulukuussa 1993 sen jälkeen, kun osavaltion lyhennettyä tuomiota koskevaan pyyntöön oli vastattu kahdesti, Bell jätti vastauksensa, jossa hän esitti lisäyksityiskohtia monien väitteidensä tueksi. Bell jätti 25. toukokuuta 1994 habeas corpus -hakemuksensa todistuskäsittelyä koskevan esityksen. Tuomari kielsi Bellin hakemuksen raportissaan ja suosituksessaan. Tuomari suositteli sittemmin hyväksymään valtion hakemuksen lyhytaikaista tuomiota varten. Bell vastusti raporttia ja suositusta. Viitaten tuomioon Townsend v. Sain, Yhdysvaltojen Etelä-Carolinan piirin piirituomioistuin kannatti maistraattituomarin hylkäämistä Bellin hakemuksesta todisteiden kuulemisesta. Käräjäoikeus totesi, että Bell oli yksinkertaisesti väittänyt uudelleen samat asiat, jotka hän oli esittänyt tuomarille, ja se päätteli, että Bellin vastalauseet tuomarin analyysille syistä, joiden perusteella Bell vaatii hyvitystä, olivat perusteettomia. II. Käsittelemme ensin Bellin tehotonta avustajaa. Bell väittää, että häneltä evättiin oikeus tehokkaaseen avustajaan, kun hänen oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheen aikana hänen oikeudenkäyntiavustajansa myönsi syyllisyytensä sieppaussyytteeseen ja vaati tuomiota syylliseksi, mutta mielisairaaksi (GBMI) molemmille murhasta ja sieppauksesta. Bell väittää, että hän oli ennakkoluuloinen, koska hänen oikeudenkäyntiavustajansa jätti huomiotta Bellin syyttömän väitteen. Todistaakseen, että häneltä riistettiin kuudennen lisäyksen oikeus saada tehokasta avustajaa, Bellin on osoitettava, että (1) hänen avustajansa toiminta alitti objektiivisen kohtuullisuuden vallitsevien ammatillisten normien valossa, ja (2) 'on olemassa kohtuullisella todennäköisyydellä, että ilman asianajajan epäammattimaisia virheitä menettelyn tulos olisi ollut erilainen. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688 & 694 (1984). Tarkastelemme oikeudenkäynnin asianajajan toiminnan kohtuullisuutta Stricklandin ensimmäisen osan alla. Tämä tuomioistuin määrittelee tehokkaan avustajan avun, joka kuuluu 'rikosasioissa asianajajilta vaadittavan toimivaltaan'. Marzullo v. Maryland, 561 F.2d 540, 543 (4th Cir. 1977), varm. kielletty, 435 U.S. 1011 (1978) (viitaten julkaisuun McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 770-71 (1970)). Ja arvioidessaan asianajajan toimintaa Stricklandin alaisuudessa, tämän tuomioistuimen on 'omaksuttava vahva olettamus, että asianajajan käytös kuuluu kohtuullisen ammattiavun laajaan valikoimaan'. Strickland, 466 U.S., 689. Voittaakseen tämän vuoksi Bellin 'on voitettava olettamus, että kyseisissä olosuhteissa kyseenalaisia toimia voidaan pitää järkevänä kokeilustrategiana'. Id . Tietojen mukaan Bellin ylläpitämä oikeudenkäyntiavustaja - tunnettu ja kokenut puolustusasianajaja Etelä-Carolinasta - vietti seitsemän kuukautta ennen oikeudenkäyntiä tutkiessaan perusteellisesti tapauksen tosiasioita ja laatien oikeudenkäyntistrategian. Bellia vastaan esitettyjen ylivoimaisten todisteiden valossa6oikeudenkäyntiavustaja ja Bell sopivat jatkavansa GBMI:n tuomiota. Oikeudenkäynnin asianajajan PCR-todistus paljastaa, että puolustusryhmä, johon sisältyi Bell, päätteli, että GBMI-perusteen jatkaminen oli yhdenmukaista Bellin todistuksen ja käytöksen kanssa. Lisäksi he pelkäsivät, että kaiken osallisuuden kieltäminen tähän inhottavaan rikokseen, kun otetaan huomioon runsaasti todisteita häntä vastaan, sytyttäisi valamiehistön ja yllyttäisi sitä langettamaan kuolemantuomion. He päättelivät, että GBMI:n pienemmän tuomion toteuttaminen vähentäisi dramaattisesti Bellin mahdollisuuksia saada kuolemantuomio. Puolustukselle oli tärkeää säilyttää jonkin verran uskottavuutta, jotta valamiehistö suhtautuisi myötätuntoisesti puolustustodistajiin, jotka todistavat, että Bell ansaitsi armon. Näin ollen, kuten osavaltion käräjäoikeus nimenomaisesti totesi, että päätös jatkaa GBMI:n tuomiota oli strateginen päätös, jonka Bell ja hänen oikeudenkäyntiavustajansa 'soivat'; se tehtiin kuultuaan muita lakimiehiä, mielenterveysasiantuntijoita, tutkijoita ja Bellin perhettä. Kaikki viitteet johtavat siihen johtopäätökseen, että päätös tunnustaa hänen syyllisyytensä oli järkevä päätös, joka tehtiin jokaisen toteuttamiskelpoisen vaihtoehdon ja esteen perusteellisen tarkastelun jälkeen. Bell väittää kuitenkin, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa myöntämät syyllisyydet loppupuheen aikana haittasivat hänen tapaustaan ja loukkasivat hänen oikeuttaan olla syyttömänä. Yhtenä esimerkkinä siitä, kuinka oikeudenkäynnin asianajajan myöntämät syyllisyydet sieppaukseen johtivat syyllisyyteen molempiin rikoksiin, Bell lainaa seuraavan kohdan oikeudenkäyntiavustajansa loppupuheenvuoroista: Nyt täällä on puhuttu paljon siitä, mitä puolustus aikoo sanoa. Kerron sinulle mitä aion sanoa. Aion tehdä jotain, mitä ei luultavasti ole tehty ennen, melko uusi tapa lähestyä viimeistä argumenttiasi, kun edustat asiakastasi, mutta en ole täällä loukatakseni älykkyyttäsi. En ole täällä saadakseen sinut ajattelemaan, että [puolustuslakimies] yrittää puhaltaa savua sinuun. Kerron sinulle juuri nyt, että valtio on osoittanut kiistattomasti Larry Gene Bellin syyllisyyden sieppaukseen. Hänen asianajajansa puhuu sinulle. Se on hänen asianajajansa, joka kertoo sinulle, mitä valtio on todistanut tai ei todistanut. Emme ole tulleet tänne ja yrittäneet luoda minkäänlaista illuusiota. Emme ole tulleet tänne ja yrittäneet luoda todisteita, puhaltaa savua kasvoillesi, jotta et näkisi totuutta. Ajattele tämän oikeudenkäynnin aikana, kuinka paljon testasin Etelä-Carolinan osavaltion esittämiä väitteitä. Kiistimmekö todella kidnappauksen syyllisyyden? Kiistimme todistajan henkilöllisyyden, kiistimme auton tunnistamisen, koska herra Bell uskoo, että se ei ollut hän. Ja tätä tarkoitusta varten kiistimme sen. Ja tosiasia on, hyvät naiset ja herrat, he saivat oikean miehen, he saivat herra Bellin sieppauksesta. . . . Bellin poistaminen tämän tietyn kohdan oikeudenkäyntiavustajan koko loppupuheenvuorosta (ja koko oikeudenkäynnistä) antaa väärän kuvan oikeudenkäyntiavustajan puolustuksen kokonaisuudesta. Näiden huomautusten jälkeen oikeudenkäynnin asianajaja korosti, että vaikka se oli Bellin ääni puhelinnauhoitteilla, se ei todistanut lopullisesti, että Bell murhasi Sharin. Bellin oikeudenkäyntiavustaja väitti: Nauhat viittaavat siihen, että hän antoi neiti Smithille tämän kauhean vaihtoehdon, mutta tohtori Sexton ja muut osavaltion todistajat eivät todellakaan ole koskaan todistaneet, kuinka neiti Smith kuoli. Olivatko Mr. Bellin paljastukset nauhalla seurausta siitä, mitä todella tapahtui? Vai oliko se järjettömän hullun raivoa, joka ei tiennyt mitä oli tapahtumassa? Minä en tiedä. Kukaan valtiostakaan ei tiedä. Tästä syystä sinulle annettiin vaihtoehto, johtuiko [Sharin kuolema] tukehtumisesta vai kuivumisesta. . . . Ja sinun on käytettävä tervettä järkeäsi ja palattava takaisin ja selvitettävä, onko valtio osoittautunut syylliseksi murhaan vai ei. . . . Myöntämällä Bellin syyllisyyden sieppaukseen oikeudenkäynnin asianajaja yritti vähätellä päätelmää, että Bell oli myös syyllinen murhaan, ja sen sijaan yritti edistää johtopäätöstä, että Bell oli mielisairas. Oikeudenkäynnin asianajaja muistutti usein valamiehistöä siitä, kuinka paljon psykiatrista todistusta he olivat kuulleet ja nähneet omakohtaisesti Bellin omassa käytöksessä oikeudenkäynnin aikana. Oikeudenkäyntiavustaja yritti ilmeisesti saada valamiehistön säälimään Bellin henkisessä tilassa olevaa miestä. Bell ei tunnusta, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa kohtasi vaikean tilanteen. Osavaltiolla oli ylivoimaisia todisteita Bellin osallisuudesta kidnappaukseen, ja valtion teoria tapauksesta oli, että Bell keksi mielenterveyden sairautensa yksinomaan välttääkseen kuolemanrangaistuksen ja saadakseen lievemmän tuomion. Bell jopa todisti, että mielisairauden teeskentely oli hänen tuntemansa yleinen käytäntö ja että lääkäreiden manipuloiminen 'voi pelastaa ihmisen sähkötuolista'. Lisäksi Bell myönsi ristikuulustelussa, että hän oli aiemmin keksinyt tarinoita sähkökatkoksista ja näkyistä yksinkertaisesti välttääkseen kovemmat rangaistukset. Oikeudenkäynnin asianajajan strategia, johon Bell suostui, oli epäilemättä suunnattu Bellin pelastamiseen kuolemantuomiolta. Korostamme siksi, että Bell tai kukaan muu loukattu vastaaja ei voi manipuloida tätä foorumia laatiakseen järkevää, mutta lopulta epäonnistunutta strategiaa hänen edukseen. Yksinäinen, epäonnistunut oikeudenkäyntitaktiikka ei muodosta ennakkoluuloa eivätkä osoita lopullisesti neuvonantajan tehotonta apua. Korkein oikeus on tunnustanut, että kaikkiin mahdollisiin vaihtoehtoihin liittyvien lakien ja tosiasioiden perusteellisen tutkimisen jälkeen laaditut strategiat ovat käytännössä mahdottomia kyseenalaistaa. Strickland, 466 U.S., s. 690. Uudelleentarkastelutuomioistuin ei saa sallia, että jälkitarkastelu vaikuttaa arviointiinsa. Id . kohdassa 689; katso Lockhart v. Fretwell, 113 S. Ct. 838 (1993). Onnistuakseen tehottomassa avustamisessaan asianajajavaatimuksessa Bellin on voitettava olettamus, että riidanalaista toimintaa voidaan pitää asianmukaisena ja tarpeellisena oikeudenkäyntistrategiana olosuhteissa. Strickland, 466 U.S., 689. Olemme aiemmin erottaneet lausunnot, jotka ovat pelkkä taktinen vetäytyminen, sellaisista, jotka estävät täydellisen antautumisen. Katso Clozza v. Murray, 913 F.2d 1092, 1099 (4th Cir. 1990). Jotkut täydellisestä myöntymisestä tehdyt huomautukset voivat olla tehotonta avustajaa, mutta taktiset perääntymiset voivat olla järkeviä ja tarpeellisia koko oikeudenkäynnin aikana, erityisesti kun on olemassa ylivoimaisia todisteita vastaajan syyllisyydestä. Id . klo 1099-1100. Oikeudenkäynnin asianajajan huomautukset olivat taktisia vetäytymiä. Bellin syyllisyyden myöntäminen kidnappaussyytteeseen ei estänyt Bellia pitämästä syyttömyyttään murhasyytteen perusteella. Lisäksi GBMI:n tuomio olisi lisännyt Bellin mahdollisuuksia saada elinkautinen tuomio kuolemantuomion sijaan. Bellia vastaan esitettyjen todisteiden valossa oikeudenkäyntiavustajan toimet olivat realistisia: Bellin alibi oli virheellinen; Bell oli tunnistettu mieheksi, joka oli toistuvasti soittanut Sharin perheelle; osavaltiolla oli runsaasti oikeuslääketieteellisiä todisteita, jotka osoittavat Bellin tekijäksi; ja Bell antoi syyttävät lausunnot poliisille pidätyksensä jälkeen. Käsiteltävänä olevan tilanteen vuoksi puolustuksella oli vähän vaihtoehtoja. Oikeudenkäynnin asianajaja kehotti tuomaristoa hylkäämään osavaltion todisteet ja löytämään hänen asiakkaansa GBMI:n Etelä-Carolinan lain mukaisesti. Kuten osavaltion PCR-tuomari myönsi, oikeudenkäynnin asianajaja pelkäsi menettävänsä uskottavuutensa tuomarien silmissä oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa, jos hän yritti vakuuttaa heidät syyllisyysvaiheen aikana siitä, että Bell oli syytön. Liittovaltion habeas corpus -menettelyssä oletamme, että osavaltion tuomioistuimen havainnot ovat oikeita. 28 U.S.C. § 2254(d); Sumner v. Mata, 449 U.S. 539 (1981); Roasch v. Martin, 757 F.2d 1463 (4th Cir. 1985). Oikeudenkäynnin asianajajan pyrkimys saada GBMI-tuomio vastasi kohtuullista oikeudenkäyntistrategiaa ja edunvalvontamallia sellaisen henkilön toimesta, joka tuntee kuolemanrangaistustapauksen hienoudet ja psykiatrisen todistajanlausunnon vaikutuksen näihin tapauksiin. Koska tämä oli järkevä ja hyväksytty strategia, Bellin oikeudenkäynnin kokonaiskontekstissa ei ollut asianajajan puutteellista toimintaa. Katso Berry v. King, 765 F.2d 451 (5th Cir. 1985), varm. kielletty, 476 U.S. 1164 (1986). Emme katso, että vastaajan suostumus oikeudenkäyntistrategiaan sinänsä mitätöisi kaikki väitteet tehottomuudesta avustajaa. Pikemminkin tunnustamme suostumuksen osoituksena valitun strategian kohtuullisuudesta ja oikeudenkäyntiavustajan toiminnasta. Päättelemme, että Bell ei ole kyennyt kumoamaan Stricklandin olettamusta, jonka mukaan asianajajan toiminta kuului kohtuullisen oikeudenkäyntistrategian piiriin. Strickland, 466 U.S., 689. Bellin oikeudenkäyntiavustaja oli kokenut puolustuslakimies Etelä-Carolinassa, hän palkkasi psykiatrisia asiantuntijoita Bellin puolesta ja hänen ponnistelunsa osoittavat, että hän edusti innokkaasti Bellia. Oikeudenkäynnin asianajajan pyrkimys saada GBMI-tuomio oli olennainen osa oikeudenkäyntiä, jolla pyrittiin välttämään kuolemantuomio, jossa todisteet syyllisyydestä hirveään murhaan olivat ylivoimaisia ja Bellille ei ollut olemassa oikeutettuja tosiseikkoja. Oikeudenkäynnin neuvonantaja kohtasi vaikean todellisuuden, jonka mukaan tuomaristo epäilemättä päättäisi Bellin kaappaamasta ja murhaamasta Shari Smithin, hirvittäviä tekoja, joita pahensi hänen Sharille ja hänen perheelleen aiheuttama emotionaalinen kidutus. On selvää, että oikeudenkäyntiavustajan esitys osui objektiivisten kohtuullisuusstandardien rajoihin. Koska olemme havainneet, että oikeudenkäyntiavustajan toimet olivat kohtuullisia, meidän ei tarvitse arvioida oikeudenkäyntiavustajan toimia Stricklandin toisessa piikassa. III. Seuraavaksi käsittelemme Bellin oikeudenkäyntivaatimusta. Bell väittää, että häneltä evättiin asianmukainen oikeudenkäynti asiassa Boykin v. Alabama, 395 U.S. 238 (1969), koska hänen oikeudenkäynnin neuvonantajansa toistuvasti myönsi Bellin syyllisyyteen sieppaukseen, mikä pohjimmiltaan luopui Bellin oikeudesta tunnustaa syyttömäksi ilman todisteita. luopuminen tehtiin tietoisesti ja vapaaehtoisesti. Huolimatta siitä, että Boykin vaatii myöntävästi osoittamaan, että syyllistyminen tunnustettiin tietoisesti ja vapaaehtoisesti, Boykin, 395 U.S. at 242-44; Bell väittää, että hänellä oli oikeus 'on-the-record' -asiakirjaan, joka osoittaa, että hän ja hänen oikeudenkäyntiavustajansa sopivat oikeudenkäyntistrategiasta, jossa hän tunnustaa syyllisyyden. Asianmukainen prosessi ei edellytä tällaista tietueen näyttämistä. Asiassa Boykin tuomioistuin korosti, että syytetyn syyllisyyden tunnustaminen on enemmän kuin tunnustus, jossa myönnetään, että vastaaja on syyllistynyt erilaisiin rikollisiin tekoihin; syyllisyyden tunnustaminen muodostaa pohjimmiltaan tuomion, ja se vapauttaa syytteen sen todistustaakasta. Id . 242. Koska syyllisyyden tunnustaminen on itse tuomittu tuomio, tuomioistuimen on varmistettava, että syytetty on tietoisesti ja vapaaehtoisesti luopunut perustuslaillisesta oikeudestaan vastustaa syyllisyyttä itseään vastaan ja oikeudestaan kohdata syyttäjät. Id . klo 243. Boykinin huolenaiheet ja takeet eivät kuitenkaan koske Belliä, koska Bell ei tunnustanut syyllisyyttä. Hänen suostumuksensa oikeudenkäyntistrategiaan, jossa hän myönsi osan syyllisyydestään, ei estänyt valamiehistöä toteamasta häntä syyttömäksi kummankaan syyn perusteella, eikä se vapauttanut valtiota todistustaakasta. Bellille järjestettiin oikeudenmukainen valamiehistön oikeudenkäynti, jossa hän kohtasi syyttäjät ja otti kannan omasta puolestaan. Tietoinen ja puolueeton valamiehistö päätti lopulta hänen syyllisyytensä. Tästä syystä hylkäämme Bellin vaatimuksen oikeudenmukaisesta menettelystä, koska Bellillä ei ollut perustuslaillista oikeutta samanaikaiseen, kirjalliseen kyselyyn siitä, suostuiko hän oikeudenkäyntiavustajan strategisiin päätöksiin. IV. Seuraavaksi Bell väittää, että tuomioistuimen määräämät pätevyystutkijat olivat valtion puolueellisia agentteja, ja siksi häneltä evättiin oikeus asianmukaiseen oikeudenkäyntiin ja tehokkaaseen avustajaan. Bell lainaa julkaisua Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985), yrittääkseen laajentaa proseduaalisen oikeudenmukaisen prosessin pätevyyttä koskevien kuulemisten parametreja niin, että ne suorittavat neutraalit, riippumattomat tutkijat. Emme usko, että Akea voidaan soveltaa tässä tapauksessa, koska Aken tosiasiat ovat erotettavissa Bellin tapauksesta. Toisin kuin Bell, Ake oli vähävarainen, ja häneltä evättiin valtion rahoittama psykiatrinen tutkimus, joka olisi auttanut hänen puolustustaan toteamaan, että Ake oli mielisairas silloin, kun hän teki rikoksen, josta häntä syytettiin. Korkein oikeus kumosi Aken kuolemantuomion sillä perusteella, että häneltä evättiin tällainen tutkimus. Tuomioistuin katsoi, että kun kyse on vähävaraisen vastaajan mielenterveydestä, valtion on varattava vastaajalle varoja, jotta hän hankkii riippumattoman tutkijan 'suorittamaan asianmukaisen tutkimuksen ja avustamaan puolustuksen arvioinnissa, valmistelussa ja esittämisessä'. Ake , 470 U.S. klo 83 . Ake vahvisti oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin oikeuden pakolliseen pätevyyskäsittelyyn, kun vastaaja on vähävarainen ja tutkinta on tarpeen vastaajan rikosoikeudellisen vastuun selvittämiseksi rikoksen tekohetkellä. Sitä vastoin Bell ei ollut köyhä eikä kyennyt palkkaamaan omia mielenterveysasiantuntijoitaan. Lisäksi Bellin koe poikkesi Aken kokeesta siinä, että Bellin kokeet määrittelivät hänen pätevyyden mennä oikeuden eteen. Katso Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 384-86 (1966). On todettu, että rikoksesta syytetyn on oltava pätevä oikeudenkäyntiin. Medina v. California, 505 U.S. 437, 439 (1992). Käsiteltävänä olevassa tapauksessa Bell kävi läpi kolme pätevyyttä koskevaa kuulemista oikeudenkäynnin aikana ja joka kerta, kun oikeudenkäyntituomari totesi hänet päteväksi jatkamaan. Bellin kuulemistilaisuudessa Bellin arvioivat sekä tohtori Dunlap (osavaltiosairaalan konsultti, jonka käräjäoikeus nimitti S.C. Code Ann. §:n 44-23-410 mukaisesti) sekä useat asiantuntijat, jotka Bell palkkasi auttaa hänen puolustuksensa valmistelussa. Jokaisen istunnon jälkeen oikeudenkäyntituomioistuin teki erityisiä toteamuksia pöytäkirjaan, että Bell oli pätevä nostamaan oikeuden eteen. Havainnot sisälsivät sekä valtion asiantuntijoiden että Bellin asiantuntijoiden todistukset sekä tuomioistuimen Bellistä tekemät havainnot ennen kuulemistilaisuuksia, niiden aikana ja niiden jälkeen. Lisäksi osavaltion PCR-tuomari teki erityisiä havaintoja, että tohtori Dunlap oli neutraali ja puolueeton. Näillä havaioilla on oikeus olettaa oikeasta. Sumner, 449 U.S. 547-550. Ja Bell ei pysty täyttämään taakkaansa vakuuttavilla todisteilla, että nämä havainnot ovat virheellisiä. Katso 28 U.S.C. § 2254(d). Näin ollen päättelemme, että Belliltä ei evätty hänen perustuslaillista oikeuttaan asianmukaiseen oikeudenkäyntiin eikä hänen perustuslaillista oikeuttaan saada tehokasta avustajaa. SISÄÄN. Bell väittää lisäksi, että oikeudenkäyntituomarin pätevyyttä koskevat havainnot eivät tukeneet asiakirjaa kokonaisuudessaan. Olemme eri mieltä. Kuten käräjäoikeus totesi, osavaltion tuomioistuimen PCR-menettelyssä tekemien tosiseikkojen toteamukset ovat paikkansapitäviä, katso Sumner, 449 U.S., s. 550, ja vastaajan pätevyyttä koskevissa kysymyksissä on oikeus samaan olettamukseen, ks. Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306, 1313 (4th Cir. 1992), varm. evätty, 113 S. Ct. 2966 (1993). Voittaakseen tämän olettaman Bellin on osoitettava vakuuttavilla todisteilla, että osavaltion tuomioistuimen havainnot olivat virheellisiä. Katso Sumner, 449 U.S. 550. Pätevyyden arvioinnin lähtökohtana on se, ymmärtääkö vastaaja häntä vastaan nostetun menettelyn luonteen ja kohteen ja pystyykö neuvottelemaan avustajansa kanssa ja avustamaan puolustuksensa valmistelussa. Drop v. Missouri, 420 U.S. 162, 171 (1975); Pate, 383 U.S. 375; Dusky v. Yhdysvallat, 362 U.S. 402 (1960). Huolimatta siitä, että käräjäoikeus totesi oikeudenkäynnin tuomarin päätelmän asianmukaisesti, että Bell oli pätevä, Bell väittää, että oikeudenkäyntituomari (1) sovelsi pätevyysstandardia väärin ja (2) jätti huomiotta Bellin oikeudenkäyntiavustajan lausunnot, joiden mukaan Bell ei ollut yhteistyössä eikä kommunikoinut häntä. Hylkäämme molemmat Bellin väitteet. Tuomari piti kolme toimivaltaistuntoa. Ensimmäinen kuuleminen pidettiin ennen oikeudenkäyntiä. Toinen istunto pidettiin erityisesti oikeudenkäyntiavustajan pyynnöstä; ja kolmas pidettiin rangaistusvaiheessa. Jokaisessa istunnossa oikeudenkäyntituomarin oli vain varmistettava, että Bellillä oli kyky ymmärtää, kyky auttaa ja kyky kommunikoida avustajansa kanssa. Drop , 420 U.S. 171 . Oikeudenkäyntituomarin ei tarvinnut valvoa, toimiko Bell kykyjensä mukaisesti. Bell ei ole onnistunut kumoamaan oikeudenkäyntituomarin päätelmien mukaisia oletuksia oikeasta. Tästä syystä katsomme, että Bell ei ole onnistunut osoittamaan asianmukaisen menettelyn rikkomista. ME. Seuraavaksi käännymme Bellin väitteeseen, että hänen kuudennen lisäyksensä oikeuttaan olla läsnä hänen oikeudenkäynnissään loukattiin hänen karkottamisella oikeussalista osassa hänen oikeudenkäyntiavustajansa syyllisyysvaiheen päätöspuheenvuorosta. Bell esittää innovatiivisen väitteen, että huolimatta siitä, että hänen oma röyhkeytensä pakotti oikeudenkäynnin tuomarin karkottamaan hänet oikeussalista, hänellä oli perustuslaillinen oikeus saada ääniliitäntä oikeussalista pidätysselliinsä. Kuudes muutos takaa vastaajan oikeuden olla läsnä oikeussalissa asiansa käsittelyn aikana. Katso Lewis v. Yhdysvallat, 146 U.S. 370, 372 (1892). Mutta tälle oikeudelle on tunnustettuja rajoituksia. 'Syytetty voi menettää oikeutensa olla läsnä oikeudenkäynnissä, jos oikeudenkäynnin tuomarin varoituksen jälkeen, että hänet syrjäytetään, jos hän jatkaa häiritsevää käyttäytymistään, hän kuitenkin vaatii käyttäytyvänsä niin häiritsevästi, häiritsevästi ja epäkunnioittava tuomioistuinta, koska hänen oikeudenkäyntiään ei voida jatkaa hänen kanssaan oikeussalissa. Illinois v. Allen, 397 U.S. 337, 343 (1970). Bell poistettiin asianmukaisesti oikeussalista Allenin johdolla. Tietue heijastaa sekä Bellin jatkuvaa keskeyttämistä oman asianajajansa aikana päätöspuheenvuoron aikana että oikeudenkäynnin tuomarin Bellille antamia lukuisia varoituksia hänen käyttäytymisestään. yksitoista Kun oikeudenkäynnin tuomari varoitti Bellia, että tämä poistettaisiin oikeussalista, jos hän jatkaisi temppujaan, Bell ei välittänyt oikeudenkäynnin tuomarista ja kieltäytyi olemasta hiljaa. Emme ole koskaan pitäneet, eikä Allen vaadi, että vastaajalla, joka on poistettu oikeussalista hänen häiritsevän käyttäytymisensä vuoksi, on oikeus ääniliitäntään. Emme näe mitään syytä luoda tällaista oikeutta. Oikeus olla läsnä omassa oikeudenkäynnissä palvelee kahta tarkoitusta: se antaa syytetylle mahdollisuuden kohdata syyttäjät ja antaa hänelle mahdollisuuden auttaa omaa puolustustaan. Bell kohtasi syyttäjiään ja auttoi omaa puolustustaan; Hän puuttui vain osan oikeudenkäyntiavustajan loppupuheenvuoroista ilman ääniliitäntää, ei häirinnyt hänen kykyään tehdä kumpaakaan. Oikeudenkäyntituomarin kieltäytyminen toimittamasta pyydettyä ääniliitäntää ei siten loukannut Bellin kuudennen lisäyksen oikeutta olla läsnä oikeudenkäynnin aikana. VII. Bell väittää myös, että oikeudenkäyntituomari käytti väärin harkintavaltaansa estäessään pääsyn oikeussaliin ja sieltä poistumisen todistajien lausunnon aikana. Kuudennen muutoksen mukaan rikoksesta syytetyllä on oikeus julkiseen oikeudenkäyntiin. Waller v. Georgia, 467 U.S. 39 (1984); Richmond Newspapers, Inc. v. Virginia, 448 U.S. 555 (1980). Bell väittää, että oikeudenkäynnin tuomarin rajoitukset merkitsivät osittaista sulkemista. Vaikka avoimuutta kannatetaan vahvasti, oikeus avoimeen oikeudenkäyntiin ei ole ehdoton. Oikeudenkäyntituomari voi oikeudenmukaisen oikeudenkäytön vuoksi asettaa oikeudenkäyntiin pääsyä kohtuullisia rajoituksia. Press-Enterprise Co. v. Superior Court, 464 U.S. 501, 510 n.10 (1984); katso Richmond Newspapers , 448 U.S., s. 581-82, n. 18 (jota katsotaan, että oikeudenkäyntioikeutta voidaan rajoittaa, jos on olemassa riittävän voimakkaita tasapainottavia näkökohtia). Olemme kuitenkin katsoneet, että vastaajan oikeuteen julkiseen oikeudenkäyntiin ei liity tilapäinen oikeussaliin pääsyn ja sieltä poistumisen rajoittaminen oikeudenkäynnin häiriintymisen estämiseksi. Snyder v. Coiner, 510 F.2d 224 (4th Cir. 1975). Käsiteltävänä olevassa tapauksessa oikeudenkäyntituomari vain piti yllä järjestystä oikeussalissaan ja varmisti häiritsemättömän ilmapiirin valamiehistön jäsenille, asianosaisille, lehdistön edustajille ja kaikille yleisön jäsenille, jotka päättivät osallistua. Oikeudenkäyntituomari ei käskenyt ketään poistumaan oikeussalista eikä sulkenut mitään osaa oikeudenkäynnistä yleisöltä kokonaan. Asiakirjasta ei myöskään käy ilmi, että ketään, joka oli kiinnostunut tapauksesta, olisi suljettu pois oikeussalista. Päättelemme, että Bellin oikeutta avoimeen ja julkiseen oikeudenkäyntiin ei loukattu ja että oikeudenkäyntituomari käytti hänelle annettua harkintavaltaa säilyttää järjestys oikeussalissaan ja varmistaa, että oikeus oli esteetön. VIII. Bell väittää myös, että häneltä evättiin hänen oikeutensa asianmukaiseen oikeudenkäyntiin kuudennen, kahdeksannen ja neljäntoista muutoksen mukaisesti, koska oikeudenkäyntituomari ei antanut selventävää ohjetta osavaltion syyllisyysvaiheen loppupuheen jälkeen, kun valtio korosti Bellin teeskentelevän. hänen mielenterveysongelmansa saadakseen lievemmän tuomion. Bell väittää, että oikeudenkäynnin tuomari antoi valtion luonnehtia GBMI:n tuomiota väärin keinona paeta rangaistusta. Valtion syyllisyysvaiheen aikana esittämän loppupuheen jälkeen oikeudenkäynnin asianajaja haki parantavia ohjeita osavaltion yhteenvetoon Bellin todistuksesta, jonka mukaan GBMI voisi 'pelastaa henkilön sähkötuolista' ja valtion huomautukselle, jonka mukaan 'palkinto' tai 'palkinto' Bell todistuksensa ja esitettyjen psykiatristen todisteiden valossa. Oikeudenkäynnin asianajaja pyysi nimenomaisesti, että valamiehistön ohje kuuluu seuraavasti: Syytän sinua, että jos tuomiosi on syyllinen murhaan tai syyllinen mutta mielisairas murhaan, oikeudenkäynti jatkuu niin, että valamiehistö voi määrittää rangaistuksen. Jommankumman tuomion perusteella tuomaristo voi silti harkita elinkautista vankeutta tai kuolemaa. Jos vastaaja todetaan syylliseksi, mutta mielisairaaksi, määrätty rangaistus pannaan täytäntöön sen jälkeen, kun vastaaja on saanut hoitoa rangaistuslaitoksen määräämässä laitoksessa ja kyseisen laitoksen henkilökunta antaa lausunnon, että syytetty voidaan palauttaa. vankilaosastolle, jotta tuomio voidaan panna täytäntöön. Oikeudenkäyntituomari ilmoitti alun perin antavansa tämän ohjeen ensimmäisen kappaleen, mutta myöhemmin hän hylkäsi koko pyynnön perustelemalla, että valamiehistön ei pitäisi olla huolissaan mahdollisista rangaistuksista oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheessa. Bell väittää, että oikeudenkäyntituomarin olisi pitänyt antaa selventäviä ohjeita osavaltion lopullisesta väitteestä, jonka mukaan Bell vältti rangaistusta hakemalla GBMI:n tuomiota. Etelä-Carolinan korkein oikeus on kuitenkin katsonut, että 'rangaistusta koskevat tiedot eivät auta tuomaristoa sen määrittämisessä, syyllistyikö syytetty syytettyyn rikokseen'. Bell, 360 S.E.2d, 710 (viitaten South Carolina v. Brooks, 247 S.E.2d 436 (1978)). Mutta Bell uskoo, että Simmons v. South Carolina, kieltää asianajajaa esittämästä valamiehistölle 'väärää valintaa' sen tuomiovaihtoehdoissa. Simmons v. South Carolina, 114 S. Ct. 2187 (1994). Huomaamme kuitenkin, että Simmons ei muuta omistusosuutta asiassa South Carolina v. Brooks. Asiassa Simmons vetoomuksen esittäjä riitautti oikeudenkäynnin tuomioistuimen kieltäytymisen ilmoittamasta valamiehistölle oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa, että osavaltion lain mukaan vetoomuksen esittäjä ei olisi oikeutettu ehdonalaiseen, jos valamiehistö päättää määrätä elinkautisen tuomion kuolemanrangaistuksen sijaan. Korkein oikeus katsoi, että se, että käräjäoikeuden laiminlyönti määräsi valamiehistön, loukkasi Simmonsin asianmukaisia oikeudenkäyntioikeuksia, koska osavaltio 'salitti tuomioistuimelta ei-pääoman tuomion todellisen merkityksen, eli sen, että elinkautinen vankeus merkitsi elämää ilman ehdonalaiseen.' Id . klo 2193. Simmonsissa käräjäoikeus ei kuitenkaan antanut rangaistusta koskevaa ohjetta oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa. Bellin tapauksessa käräjäoikeus ei antanut rangaistusta käsittelevää ohjetta oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheessa. Lisäksi tässä asiassa toisin kuin Simmonsissa oikeudenkäyntituomari oikaisi kaiken harhaanjohtavan vaikutelman, jonka valtion perustelu on saattanut antaa tuomaristolle. Syyllisyyden/syyttömyyden vaiheen valamiehistön ohjeiden aikana oikeudenkäyntituomari ilmoitti valamiehistölle, että 'tässä tapauksessa on toinen tuomio, eikä se ole puolustus. Se on syyllinen, mutta henkisesti sairas. Kuten sanoin, se ei ole puolustus, kuten syytön järjettömyyden vuoksi. Pikemminkin se on eräänlainen syyllinen tuomio. Valamiehistölle myös opastettiin ennen syyllisyys/syyttömyysvaiheen pohdiskelua, että se 'käsitteli vain kysymystä syyllisyydestä tai syyttömyydestä'. Sinun on keskityttävä vain tähän päättäväisyyteen, ja päätöksesi tulee tehdä täysin poissa kaikista rangaistukseen liittyvistä seikoista. Laissa on 'melkein muuttumaton oletus, että valamiehistö noudattaa heidän ohjeitaan'. Simmons, 114 S.Ct. 2427 (lainaamalla Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200 (1987)). Oikeudenkäyntituomarin ohjeet valamiehistölle, että GBMI-tuomio oli eräänlainen syyllinen tuomio, sen lisäksi, että hänen kehotuksensa, jonka mukaan valamiehistön tulisi keskittyä vain tuomioon tuomion sijaan, hälvenivät riittävästi kaiken hämmennyksen, jonka asianajaja on saattanut aiheuttaa ja teki. eivät esitä valamiehille 'väärää valintaa' tuomiossaan. Päättelemme näistä kahdesta syystä, että osavaltion väite ei evännyt Belliltä hänen kuudennen, kahdeksannen ja neljäntoista muutoksen oikeuksia. IX. Bell väittää seuraavaksi, että oikeudenkäyntituomari kielsi virheellisesti esityksen virheellisestä oikeudenkäynnistä sen jälkeen, kun oikeudenkäyntituomari esitti tuomariston läsnä ollessa kommentteja, jotka vihjasivat, että hän ei uskonut Bellin puolustukseen. Bell väittää, että oikeudenkäyntituomarin kommentit estivät häneltä oikeuden oikeudenmukaiseen ja puolueettomaan oikeudenkäyntiin kuudennen, kahdeksannen ja neljäntoista muutoksen nojalla. Valtion oikeudenkäyntiä tarkasteltaessa kysymys on siitä, tekikö oikeudenkäyntituomarin osallistuminen oikeudenkäynnistä pohjimmiltaan epäoikeudenmukaiseksi. Gaskins v. McKellar, 916 F.2d 941, 948 (4th Cir. 1990), varm. kielletty, 500 U.S. 961 (1991). Koko todistuksensa ajan Bell vaelsi usein antamalla ei-vastaavia vastauksia. Hänen käytöksensä sai oikeudenkäynnin tuomarin puuttumaan asiaan ja käskemään Bellia vastaamaan selkeästi. Bell syyttää, että oikeudenkäyntituomarin väliintulo vaikutti haitallisesti tuomariston puolueettomuuteen. Bell mainitsee seuraavan huomautuksen räikeimpänä esimerkkinä, joka osoittaa hänen uskomuksensa siihen, että oikeudenkäyntituomari kommentoi väärin Bellin henkisen tilan pätevyyttä. Oikeudenkäynnin tuomari sanoi: 'Mr. Bell, minä kerron sinulle. Tiedän, herra Bell, että ymmärrät kysymyksen. Tämä huomautus tehtiin kuitenkin sen jälkeen, kun Bell ei ollut toistuvasti vastannut hänelle esitettyihin kysymyksiin. Mielestämme oikeudenkäyntituomarin kommentti ei tehnyt Bellin oikeudenkäynnistä pohjimmiltaan epäoikeudenmukaista. Kuten tämä tuomioistuin totesi asiassa Gaskins, oikeudenkäyntituomarin kommentteja ei pitäisi tarkastella erikseen vaan koko oikeudenkäynnin yhteydessä. Id . Tämän standardin mukaisesti tarkasteltuna on ilmeistä, että oikeudenkäyntituomari vain piti yllä järjestystä oikeussalissaan ja piti oikeudenkäynnin käynnissä. Lisäksi oikeudenkäynnin tuomari, joka oli tietoinen siitä, kuinka hänen kommenttinsa voitaisiin mahdollisesti tulkita väärin, antoi seuraavat parantavat ohjeet: Hyvät tuomaristopaneelin naiset ja herrat, puhuessani herra Bellille sanoin herra Bellille, että ymmärrätte kysymyksen. Siitä kenenkään tuomarin ei pitäisi tehdä johtopäätöstä, että millään tavalla kommentoin tosiasioita. Se ei ollut minun kommentti tai lausunto tai mielipide herra Bellin henkisestä kyvystä ymmärtää mitään. Nämä asiat jäävät yksinomaan teidän päätettäväksi, arvoisat tuomaristopaneelin jäsenet. Pyydän teitä olemaan huomioimatta [sic] huomautukseni, jonka tein tahattomana eikä mielipiteenilmauksena. Yksinkertaisesti minun tapani puhua herra Belliä tässä asiassa. Joten jätä se huomiotta. Todisteiden perusteella tämä ohje oikaisi selvästi kaikki puolueellisuus tai ennakkoluulo, jonka valamiehistö olisi voinut päätellä oikeudenkäyntituomarin huomautuksesta. Oikeudenkäynnin tuomarilla on laaja harkintavalta valvoa todistajanlausuntoa, ja tunnustaessamme oikeudenkäyntituomarin pyrkimykset tehdä niin päätämme, että oikeudenkäyntituomarin huomautus ei haitannut Belliä eikä tehnyt Bellin oikeudenkäynnistä pohjimmiltaan epäoikeudenmukaista. Tämä huomautus ei ollut huomionarvoinen koko oikeudenkäynnin yhteydessä, ja sen kumosivat oikeudenkäyntituomarin myöhemmät parantavat ohjeet. X. Bell väittää lisäksi, että hänen tuomionsa olisi kumottava avustajan tehottoman avun perusteella, koska hänen mielestään hänen oikeudenkäyntiavustajansa ei esittänyt todisteita Bellin huonosta perheestä ja kroonisesta psykoosista sekä syyllisyys- että tuomiovaiheessa. Meidän ei tarvitse mennä hänen lapsuutensa väitettyihin yksityiskohtiin, jotka ovat tulleet esiin vasta Bellin tuomion jälkeen. Asiakirja osoittaa selvästi, että Bellin oikeudenkäyntiavustaja tutki itse asiassa tyhjentävästi Bellin henkilökohtaista historiaa. Näiden tietojen perusteella Bellin oikeudenkäyntiavustaja neuvotteli Bellin kanssa ja teki yhdessä tietoisia ja tietoisia päätöksiä oikeudenkäynnissä edetä. Bellin oikeudenkäyntiavustaja todisti PCR-käsittelyn aikana, että he tietoisesti päättivät kuvata Bellin mielisairautta keskittymällä hänen lisääntyneeseen mielenterveyteen hänen aikuiselämänsä aikana. Siksi Bellin väite, jonka mukaan hänen oikeudenkäyntiavustajansa olisi vahingoittanut hänen puolustustaan jättämällä esittämättä todisteita hänen lapsuudestaan, on perusteeton. Tämä epäonnistuminen todisteiden esittämisessä Bellin sukuhistoriasta oli yksinkertaisesti Bellin suostumuksella tehty strateginen päätös. Katso Berry v. King, 765 F.2d 451 (5th Cir. 1985), varm. kielletty, 476 U.S. 1164 (1986). Tästä syystä päätämme, että Bellin oikeudenkäyntiavustaja ei ollut tehoton ja että Bellin kuudennen muutoksen oikeuksia ei rikottu. XI. Seuraavaksi siirrymme Bellin väitteeseen, jonka mukaan käräjäoikeus loukkasi hänen kuudennen, kahdeksannen ja neljäntoista muutoksen oikeuksiaan jättämällä antamatta tiettyjä valamiehistön ohjeita. Ensinnäkin Bell väittää, että valamiehistö oli sekä oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheen että tuomiovaiheen aikana hämmentynyt syyllisyyden ja GBMI:n tuomioiden välisestä erosta. Toiseksi Bell väittää, että oikeudenkäynnin tuomari ei ole antanut tuomioistuimelle ohjeita siitä, että Bellin ei tarvinnut määrittää lieventäviä seikkoja todisteiden ylivoimalla. Lopuksi Bell väittää, että oikeudenkäynnin tuomari epäonnistui antamaan tuomioistuimelle ohjeita siitä, että se ei voinut pitää Bellin mielisairautta tekijänä rangaistuksen koventamisessa. Pidämme Bellin väitteitä perusteettomina. Mikään asiakirjassa oleva todiste ei tue Bellin olettamusta, jonka mukaan valamiehistö oli hämmentynyt syyllisyyden ja GBMI:n tuomioiden välisestä erosta hänen oikeudenkäynninsä syyllisyys- tai tuomiovaiheessa. Yksinkertaisesti siksi, että valamiehistö hylkäsi GBMI-puolueen ja antoi syyllisen tuomion syyllisyysvaiheen aikana, ei tarkoita, että tuomitseva valamiehistö ei olisi arvioinut Bellin mielisairautta, kun he antoivat hänen kuolemantuomionsa. Valamiehistön velvollisuus on päättää, mikä painoarvo antaa oikeudenkäynnissä esitetyille todisteille. Blystone v. Pennsylvania, 494 U.S. 299 (1990). Tässä tapauksessa sekä maistraattituomari että käräjäoikeus katsoivat, että valamiehistön syyte oli kaikilta osin asianmukainen ja että oikeudenkäyntituomari opasti tuomaristoa asianmukaisesti sovellettavasta Etelä-Carolinan laista oikeudenkäynnin jokaisessa vaiheessa. Ei ole viitteitä siitä, että valamiehistö olisi jättänyt noudattamatta käräjäoikeuden ohjeita molemmissa vaiheissa. Ks. Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200, 206-07 (1987) (jota katsotaan, että poikkeuksetta oletetaan, että valamiehistö noudattaa heidän ohjeitaan). Seuraavaksi Bell väittää, että oikeudenkäynnin tuomarin laiminlyönti selventänyt tuomioistuimelle, että Bellin taakka lakisääteisten lieventävien seikkojen määrittämisessä syyllisyysvaiheen todisteiden ylivoimalla erosi hänen taakasta lakisääteisten lieventävien seikkojen määrittämisestä rangaistusvaiheen aikana. Mielestämme Bellin väite on perusteeton. Mikään perustuslaillinen vaatimus ei edellytä, että oikeudenkäyntituomioistuin määräisi valamiehistön nimenomaisesti, ettei vastaajalla ole todistustaakkaa lieventävien seikkojen osoittamisesta. Käsiteltävänä olevassa asiassa oikeudenkäyntituomari totesi, että valamiehistö voisi harkita 'onko vastaaja näyttänyt todisteilla lieventävien seikkojen olemassaolon'. Mainittuaan kolme esimerkkiä lakisääteisistä lieventävistä seikoista, oikeudenkäyntituomari neuvoi valamiehistöä, että heidän ei pitäisi rajoittaa ei-lainsääteisten lieventävien olosuhteiden tarkastelua lakisääteisiin esimerkkeihin ja että he voisivat harkita muita olosuhteita syinä joko määrätä elinkautiseen vankeuteen tai olla langettamatta kuolemantuomiota. Lisäksi oikeudenkäyntituomari selvensi, että valamiehistön ei 'tarvinnut todeta lieventävän seikan olemassaoloa ilman kohtuullista epäilystä'. Havaitsemme, että tuomitsevaa valamiehistöä ei estetty pitämästä lieventävinä tekijöinä mitä tahansa Bellin luonteen tai ennätyksen osa-aluetta; tai kaikki Bellin esittämät rikoksen olosuhteet oikeuttamaan muun tuomion kuin kuoleman. Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110 (1982); katso Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604 (1982). Siksi tuomiovaltuuston päätös Bellin kuolemantuomiosta ei rikkonut kahdeksatta lisäystä. Lopuksi Bell väittää, että oikeudenkäynnin tuomari epäonnistui antamaan tuomioistuimelle ohjeita siitä, että se ei voinut pitää Bellin mielisairautta tekijänä rangaistuksen koventamisessa. Tätä väitettä tehdessään Bell olettaa, että valamiehistö tuomitsi hänet kuolemaan, koska se uskoi, että Bellin mielisairaus teki hänestä suuremman riskin yhteiskunnalle. Olemme eri mieltä. Bellin väite on puhtaasti spekulatiivinen. Hän ei esitä todisteita, jotka tukevat hänen uskoaan, että tuomaristo olisi käsitellyt hänen mielenterveysongelmaansa ei-sääntömääräisenä raskauttavana asianhaarana eikä lieventävänä seikkana. Lisäksi oikeudenkäyntituomari määräsi valamiehille, että Bellin mielisairautta oli pidettävä vain lakisääteisenä lieventävänä seikkana. Toisin kuin Bell väittää, oikeudenkäyntituomarin ohjeissa ei käsitelty Bellin väitettyä mielisairautta raskauttavana seikkana lieventävän asian sijaan. Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 885 (1983). Ja Bell ei esitä todisteita siitä, että tuomaristo olisi tulkinnut Bellin väitetyn mielisairauden raskauttavana tekijänä. Katso Richardson , 481 U.S., s. 206 - 07. Tästä syystä päätämme, että Bellin kuudennen, kahdeksannen ja neljäntoista muutoksen oikeuksia ei rikottu. XII. Bell väittää seuraavaksi, että valtion kommentit rangaistusvaiheessa lisäsivät mielivaltaisen tekijän tuomariston tuomion määrittämiseen, mikä eväsi häneltä hänen kuudennen, kahdeksannen ja neljäntoista muutoksen oikeudet. Erityisesti Bell väittää, että valtio merkitsi (1), että valtio oli uhrin perheen henkilökohtainen asianajaja; (2) että Bell oli vähemmän kuin ihminen (siis enemmän kuoleman ansainnut); ja (3) että Bell ei ansainnut lainsäädäntö- ja oikeusjärjestelmien suojaa. Voidakseen voittaa nämä väitteet Bellin on todistettava, että osavaltion kommentit 'tartuttavat oikeudenkäynnin epäoikeudenmukaisuudella, että tuloksena syntyvä tuomio on epäoikeudenmukainen.' Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986) (lainaus Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 645 (1974)). Vaikka syyttäjän loppupuheenvuoro voi olla syy tuomion kumoamiseen, Berger v. Yhdysvallat, 295 U.S. 78, 85-89 (1934), Bell ei pysty perustelemaan vastalauseitaan valtion kommentteja kohtaan. Bell yrittää poimia valtion väitteistä perustuslain vastaisia seurauksia ja käyttää niitä hyväkseen. Huolimatta siitä, että Bell piti huomautuksia vastenmielisinä hänen tapauksensa suhteen, päätämme, että huomautuksissa ei ollut sellaisia seurauksia tai ne saastuttaneet Bellin oikeudenkäyntiä niin epäoikeudenmukaisuudella, että hänen tuloksena syntyvä tuomionsa eväsi asianmukaisen oikeudenkäynnin. DeChristoforo, 416 U.S. 635. Sen sijaan havaitsemme, että valtion väitteet olivat johdonmukaisia rekisterin kanssa ja ne johdettiin rationaalisesti oikeudenkäynnissä esitettyjen todisteiden runsaudesta. XIII. Lopuksi Bell väittää, että todisteet eivät olleet riittäviä tukemaan valamiehistön tuomiota hänen syyllisyydestään. Rikosasioissa esitettyjen todisteiden riittävyyttä koskevien vaatimusten tarkastelun taso on 'onko kuka tahansa järkevä tosiseikkoja tutkittuaan todisteita syyttäjän kannalta edullisimmassa valossa voinut havaita rikoksen olennaiset osatekijät ilman kohtuullista epäilystä'. Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307 (1979). uudet huonojen tyttöjen klubin jaksot
Ennätys osoittaa ylivoimaisia todisteita, jotka tukevat valamiehistön syyllisyyttä. Tämä argumentti on vain viimeinen yritys vedota siihen, että Bell oli mielisairas rikosten tekohetkellä ja että käräjäoikeus teki virheen jättäessään antamatta GBMI:n tuomion, kun valamiehistö palautti syyllisen tuomion. Havaitsemme, että puolustuksella oli oikeudenkäynnissä runsaasti mahdollisuuksia osoittaa, että Bell oli rikosten tekohetkellä mielisairas eikä voinut mukauttaa käyttäytymistään lain vaatimuksiin. Itse asiassa puolustus esitti vahvimman mahdollisen väitteen siitä, että Bell oli mielisairas. Osavaltio esitti yksinkertaisesti ristiriitaisia todisteita, jotka osoittivat, että Bell kykeni mukauttamaan käyttäytymisensä lain vaatimuksiin, kun Bell teki rikoksia. Päättelemme, että rationaalinen tosiasioiden tutkija olisi voinut antaa kiistattoman syyllisen tuomion GBMI:n sijasta. XIV. Edellä mainituista syistä vahvistamme, että käräjäoikeus hylkäsi Bellin liittovaltion habeas-hakemuksen. VAHVISTETTU ***** ALAHUOMAUTUKSET 1.- Bell kärsii parhaillaan kuolemantuomiota Debra Helmickin kidnappauksesta ja murhasta; Bell ei kuitenkaan ole valittanut tuomiosta tässä habeas-kanteessa. 2.- Poliisi tunnisti myöhemmin Bellin yhdeksi soittajista, jonka vihjeet johtivat hänen omaan pidätykseensä. 3.- Bell jätti myöhemmin kaksi muutettua hakemusta tuomion jälkeen. 4.- Tuomarin tuomarin raportti ja suositus sisältävät yksityiskohtaisen selvityksen sekä Bellin oikeudenkäynnin aikana esitellyistä todisteista että oikeudenkäyntiin liittyvistä olosuhteista. 5.- Liittovaltion tuomioistuimen on myönnettävä habeas-hakijalle todisteellinen kuuleminen seuraavissa olosuhteissa: jos (1) tosiseikkoihin liittyvää kiistaa ei ratkaistu osavaltion käsittelyssä; (2) osavaltion tuomioistuimen tosiseikkojen määritys ei ollut oikeudenmukaisesti tuettu ennätys kokonaisuudessaan; (3) valtion tuomioistuimen käyttämä tosiseikkojen selvitysmenettely ei ollut riittävä mahdollistamaan täysimääräistä ja oikeudenmukaista käsittelyä; (4) äskettäin löydetyistä todisteista esitettiin merkittävä väite; (5) olennaisia tosiseikkoja ei kehitetty riittävästi valtion oikeuden istunnossa; tai (6) jostain syystä näyttää siltä, että valtion tutkinta ei ole antanut habeas-hakijalle täydellistä ja oikeudenmukaista kuulemista. Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313 (1963). 6.- Osavaltion oikeusjuttu Bellia vastaan oli tuhoisa. Ensinnäkin osavaltiolla oli kopiot Bellin nauhoitetuista puhelinkeskusteluista Smithin perheen kanssa, joissa hän kuvaa Sharin seksuaalista väkivaltaa ja sodomointia sekä ilmanauhan käärimistä tämän pään ympärille. Useat todistajat tunnistivat Larry Bellin soittajaksi. Toiseksi paperi, jolle Shari kirjoitti 'Viimeisen testamentin ja testamentin', sisälsi jäljet puhelinnumerosta, joka lopulta johti viranomaiset asuinpaikkaan, jossa Bell asui rikosten aikana. Kolmanneksi Bellin vanhempien kotoa löydetyt lisätodisteet vahvistivat hänen osallisuuttaan rikokseen. Neljänneksi todistaja tunnisti Bellin mieheksi, jonka hän oli nähnyt lähellä Smithin taloa Sharin sieppauksen aikoihin. Lopulta Bellin pidätyksen jälkeen hän antoi lausuntoja, jotka liittyivät murhaan. 7.- Oikeudenkäynnin asianajaja katsoi, että jos Bell todistaisi löyhällä tavalla, tuomaristo päätteli heidän ensikäden havainnoistaan, että Bell oli mielisairas. 8.- Ensimmäinen kuuleminen pidettiin ennen oikeudenkäynnin alkamista. Kahdessa muussa tapauksessa oikeudenkäynnin aikana menettely keskeytettiin Bellin pätevyyden arvioimiseksi. Molempia näistä kuulemistilaisuuksista pyysi Bellin asianajaja, joka ilmoitti, että Bellistä oli tulossa vaikeasti hallittavissa eikä hän toiminut yhteistyössä puolustustyössä. Jokaisen kokeen jälkeen oikeudenkäyntituomari teki erityisiä tosiseikkoja pöytäkirjaan päätellessään, että Bell oli pätevä haastamaan oikeudenkäyntiä. 9.- Kysymys Bellin pätevyydestä otettiin jälleen esille osavaltion oikeuskäsittelyssä Bellin PCR-hakemuksesta. PCR-tuomioistuin totesi Bellin henkisesti pätevän koko oikeudenkäynnin ajan. Kuten oikeudenkäyntituomarin tosiseikkoja koskevat toteamukset, myös tämä toteamus oikeuttaa olettamaan paikkansapitävyydestä. Katso , Sumner , 449 U.S. s. 550 ; Roach v. Martin, 757 F.2d 1463 (4th Cir. 1985) 10.- Kahdeksan poikkeusta tosiseikkojen oikeellisuuden olettamuksesta ovat: (1) että asioita ei ole ratkaistu; (2) että osavaltion tuomioistuimen tosiasioiden selvitysmenettely oli riittämätön; 3) olennaisia tosiseikkoja ei ole kehitetty; (4) että osavaltion tuomioistuimella ei ollut toimivaltaa; 5) vetoomuksen esittäjällä ei ollut avustajaa; (6) vetoomuksen esittäjälle ei annettu 'täydellistä, oikeudenmukaista tai riittävää kuulemista' pätevyyskysymyksestä; (7) että häneltä muuten evättiin asianmukainen oikeudenkäynti; ja (8) että asiakirjat eivät tukeneet oikeudenkäyntituomarin tosiseikkojen päätelmiä. 28 U.S.C. § 2254(d). Bell ei täytä mitään näistä poikkeuksista. yksitoista.- Sekä vetoomuksen esittäjän että vastaajan kirjeessä mainitaan lukuisia keskusteluja oikeudenkäyntituomarin ja Bellin välillä Bellin käyttäytymisestä. Oikeudenkäyntituomari vastasi Bellin kieltäytymiseen rajoittaa temppujaan ainoalla järkevällä tavalla, poistamalla oikeussalista. 12.- Oikeudenkäyntituomari ohjeisti tuomiovaltuustoa, että lieventävien seikkojen tarkastelun tulisi sisältää, mutta ei rajoittuen, seuraavat lakisääteiset lieventävät seikat: 1) murha on tehty, kun syytetty oli henkisen tai tunne-elämän häiriön vaikutuksen alaisena; 2) vastaajan kyky ymmärtää toimintansa rikollisuutta tai mukauttaa käyttäytymisensä lain vaatimuksiin oli olennaisesti heikentynyt; ja (3) vastaajan mentaliteetti rikoksen tekohetkellä.
 Uhrit
  Sharon 'Shari' Faye Smith, 17. Debra May Helmick, 10 | 
