Andrews, eläintieteen pääaine, joka soitti fagottia yliopistoyhtyeessä, kuvaili hänen kotikaupunkinsa sanomalehti 'Wolcottin mukavimmaksi pojaksi'. Todellisuudessa 18-vuotias viihdytti fantasioita perheensä myrkyttämisestä ja muuttamisesta Chicagoon, Illinoisiin, tullakseen gangsteriksi ja ammattimurhaajaksi.
Andrews ja hänen sisarensa Jennie Marie olivat molemmat kotona kiitospäivänä vuonna 1958. Jennie Marie katsoi televisiota vanhempiensa kanssa Andrewsin lukiessa yläkerrassa. Karamazovin veljet .
Kun hän lopetti romaanin lukemisen, Andrews ajautui parranajoon, puki puvun ja meni alakertaan mukanaan .22-kaliiperinen kivääri ja revolveri. Kävellessään huoneeseen, jossa hänen vanhempansa ja sisarensa olivat, Andrews sytytti valon ja avasi tulen kiväärillään. Hän ampui sisartaan, 20-vuotiasta Jennie Mariea, silmien väliin ja tappoi tämän välittömästi. Sitten hän käänsi aseen vanhempiaan vastaan ampuen isäänsä Williamia, 50, kahdesti ja äitiään Opalia, 41, kolme kertaa. Hänen äitinsä liikkui häntä kohti ja hän ampui häntä vielä kolme kertaa. Hänen isänsä yritti ryömiä keittiöön ja häntä ammuttiin toistuvasti revolverilla. Andrews ampui yhteensä 17 laukausta isäänsä.
Avattuaan ikkunan yrittääkseen saada rikoksen näyttämään murtovarkaudelta, Andrews lähti talosta ja ajoi läheiseen Lawrencen kaupunkiin. Hän ajoi asuntoonsa saadakseen alibin väittäen, että hänen oli täytynyt ottaa kirjoituskoneensa kirjoittaakseen esseen, ja meni sitten Granadan elokuvateatteriin, jossa hän katsoi Mardi Gras (1958), pääosissa Pat Boone. Kun elokuva päättyi, hän ajoi Kansas-joelle, purki aseet ja heitti ne pois Massachusetts Street Bridgeltä. Hän palasi kotiin ja soitti poliisille ilmoittaakseen heille vanhempiensa talossa tapahtuneesta ryöstöstä.
Kun poliisi saapui paikalle, he huomasivat, että Andrews näytti olevan välinpitämätön perheensä joukkomurhasta. Hän protestoi syyttömyyttään, kunnes perheen ministeri onnistui suostuttelemaan hänet tunnustamaan.
Andrews ei kiistänyt syyllisyyttä hulluuden vuoksi, mutta hänet tuomittiin ja tuomittiin kuolemaan. Hänen vetoomuksistaan huolimatta Yhdysvaltain korkein oikeus jätti hänen tuomionsa voimaan, ja Kansasin osavaltio teloitti Andrewsin hirttämällä 30. marraskuuta 1962 22-vuotiaana. Andrewsilla ei ollut viimeisiä sanoja.
Andrews oli kuolemaantuomiolla Lansingin vankeuslaitoksessa samaan aikaan kuin Richard Hickock ja Perry Smith, Clutterin perheen murhaajat ja Truman Capoten vuoden 1965 kirjan aiheet. Kylmäverisesti. Useat Capoten kirjan sivut koskevat Andrewsia, jota C. Ernst Harth näytteli elokuvassa Viitta ja Ray Gestaut elokuvassa Surullisen kuuluisa seuraava vuosi. Bowman Upchurch esitti häntä alkuperäisessä elokuvassa Kylmäverisesti.
28. marraskuuta 2005
Hänet tunnettiin lievästi sophomore eläintieteen pääaineena, joka soitti fagottia Kansasin yliopiston yhtyeessä.
Mutta vuonna 1958 ollessaan kotona kiitospäivän viikonloppuna 18-vuotias Lowell Lee Andrews ampui ja tappoi vanhempansa ja vanhemman sisarensa.
Hän oli yksi viimeisistä Kansasissa teloitetuista.
'Miksi, hän oli mukavin poika Wolcottissa', hämmästynyt naapuri kertoi sanomalehtitoimittajalle tuolloin viitaten Luoteis-Wyandotte Countyn kaupunkiin, jossa Andrewsin perhe asui.
Vielä nykyäänkin, lähes 50 vuotta myöhemmin, mysteeri, joka ympäröi tavallisesti hiljaisen Andrewsin syntymisen.
Gordon Dale Chappell Jr. muistaa, mitkä hänen isänsä vaikutelmat olivat Andrewsista. Gordon Dale Chappell Sr. oli Douglasin piirikunnan sheriffi silloin, kun Andrews tappoi perheensä. Vanhempi Chappell auttoi Wyandotten piirikuntaa tutkimuksessa ja valvoi Kansas Riverin etsintöjä Lawrencen kiväärin ja pistoolin etsimiseksi, jota Andrews käytti ammuskeluissa.
'Hän sanoi, että Andrews oli aina erittäin kohtelias', sanoi Lawrencessa asuva Chappell Jr., joka oli murhien aikaan 13-vuotias. 'Mutta Andrews ei osoittanut katumusta, tiedän sen.'
Todellakin. Lawrence Daily Journal-World -lehden Associated Pressin jutun mukaan Lansingin vankeuslaitoksessa hetkiä ennen Andrewsin hirttämistä kello 12.01 30. marraskuuta 1962 ei näkynyt parannuksen merkkejä. Andrews kieltäytyi tarjoamasta viimeisiä sanoja ja jopa hymyili hieman, AP raportoi.
-Richard Hickock, Truman Capote -kirjasta 'In Cold Blood'.
Andrews oli jo sellissä Death Rowlla Lansingissa, kun hänen seuraansa liittyivät Richard Hickock ja Perry Smith, Clutterin perheen murhaajat pienessä läntisessä Kansasissa sijaitsevassa Holcombin kaupungissa. Tapauksesta tuli pahamaineinen Capoten kirjan ja 1960-luvun elokuvan ansiosta. sama nimi.
Capoten vuoden 1965 kirjan lopussa on useita sivuja, joissa lainataan Hickockia ja Smithiä heidän kuolemanrangaistuksen keskusteluistaan Andrewsin kanssa. Elokuvassa on kohtaus, jossa vartijat tulevat hakemaan Andrewsia ja viemään hänet hirsipuuhun hirtettäväksi. Scott Wilson, näyttelijä, joka näytteli Hickockia, kutsuu Andrewsia 'Kansasin mukavimmaksi pojaksi'.
Äskettäin julkaistussa elokuvassa 'Capote' on myös lyhyt kohtaus, jossa vartijat vievät C. Ernst Harthin näyttelemän Andrewsin teloitukseensa.
Andrews, joka oli yli 6 jalkaa pitkä ja painoi 260 kiloa, tunnusti murhat pidätyksen jälkeen. Aluksi hän yritti saada rikospaikan näyttämään murtovarkaudelta, joka muuttui moninkertaiseksi murhaksi.
'En ole pahoillani enkä iloinen, että tein sen; En vain tiedä, miksi tein sen', Andrews siteerattiin toimittajalle Journal-Worldin tarinassa.
Andrews tappoi vanhempansa ja sisarensa 28. marraskuuta 1958, kiitospäivän jälkeisenä perjantai-iltana. Hän käytti .22 kaliiperin kivääriä ja saksalaista Lugeria ampumaan isäänsä William L. Andrewsia 50, 17 kertaa; hänen äitinsä Opal, 41, neljä kertaa; ja hänen sisarensa Jennie Marie, 20, kolme kertaa.
Sitten hän ajoi Lawrenceen täysihoitolaansa osoitteessa 1305 Tennessee. Hän kertoi eräälle huonetoverilleen, että hän otti kirjoituskoneensa, jotta hän voisi työstää teemaa englannin kurssille.
Seuraavaksi hän meni Granadan teatteriin ja katsoi elokuvan 'Mardi Gras'. Elokuvan jälkeen hän ajoi takaisin kotiinsa Wolcottissa. Matkalla ulos Lawrencesta hän pysähtyi purkamaan aseet ja heittämään osat Massachusettsin sillalta Kansas-jokeen.
Kun hän oli kotona, Andrews soitti Wyandotten piirikunnan sheriffin toimistoon raportoidakseen ampumisesta. Ensimmäiset paikalle saapuneet edustajat sanoivat löytäneensä Andrewsin ulkopuolelta leikkimässä koiransa kanssa. Myöhemmin hän kertoi tutkijoille tappaneensa perheensä, koska hän halusi periä perheen maatilan ja saada 1 800 dollaria isänsä säästötilille.
Gordon Chappell Jr. katseli aseiden etsintää joelta muutama päivä myöhemmin. Andrews oli myös siellä katsomassa upseerien kanssa.
'Muistan, että he raahasivat sinne isoilla magneeteilla ja heillä oli sukeltajia', Chappell sanoi.
Uutisten mukaan vain osa aseiden osista löydettiin.
Chappell Sr., joka kuoli vuonna 1999, toimi sheriffinä vuodesta 1957 vuoteen 1961. Sen jälkeen hän työskenteli Yhdysvaltain apulaismarsalkkana. Joskus hänet määrättiin saattamaan Andrews, Smith ja Hickock liittovaltion tuomioistuimeen heidän teloitusvalituksensa aikana, hänen poikansa sanoi. Andrews oli aina hiljainen ja kohtelias. Smith ja Hickock olivat aina hieman kiukkuisia.
'Hän sanoi, että nuo kaksi (Hickock ja Smith) istuvat oikeussalissa ja vitsailevat ja katsoivat ulos ikkunasta kauniita tyttöjä ja käyttäytyisivät kuin heistä ei olisi väliä maailmassa', Chappell Jr. sanoi.
On ollut huhuja, että kun Andrews hirtettiin, hän katkesi köyden suuren kokonsa vuoksi. Chappell Jr. sanoi kuulleensa huhut. Niitä ei kuitenkaan voitu varmistaa. Itse asiassa yksi uutinen hirttämisen aikaan kertoi, että Andrews oli laihtunut 180 kiloon vankilassa ollessaan.
Osavaltio kutsui Chappell Sr:n katsomaan Andrewsin roikkumista.
'Hän ei mennyt', hänen poikansa sanoi. 'Hän sanoi, ettei hän vain halunnut todistaa mitään teloitusta.'
9. kesäkuuta 1962.
LOWELL LEE ANDREWS, valittaja,
sisään.
TRACY A. HAND, Warden, Kansasin osavaltion vankila, Lansing, Kansas, Appellee.
Käräjäoikeuden lausunnon antoi
Tämä oli menettely habeas corpusissa. Vetoomuksen esittäjä-valittaja on vangittu Kansasin osavaltion vankilaan Wyandotten piirikunnan piirioikeuden 18. tammikuuta 1960 langettaman kuolemantuomion perusteella, jonka valamiehistö on tuominnut kolmesta erillisestä murhasta ensimmäisen asteen murhasta tahallisesta tappamisesta. isänsä, äitinsä ja sisarensa 29. marraskuuta 1958. Sen jälkeen kun hänen pyyntönsä uudesta oikeudenkäynnistä evättiin, vetoomuksen esittäjä valitti tähän tuomioistuimeen, joka vahvisti tuomion 10. joulukuuta 1960. (State v. Andrews, 187 Kan. 458 , 357 P.2d 739.) Esitys uudelleenkäsittelystä hylättiin 25. tammikuuta 1961, ja G.S. 1949, 62-2414 mukaisesti tämä tuomioistuin antoi määräyksensä, jossa määrättiin kuolemantuomion täytäntöönpanosta 9. maaliskuuta 1961.
Tämän jälkeen kuvernöörille tehtiin hakemus kuolemantuomion muuttamiseksi elinkautiseksi vankeuteen G.S. 1949, 62-2220 mukaisesti, mikä evättiin 6. maaliskuuta 1961. Seuraavana päivänä jätettiin hakemus habeas corpus -tuomion saamiseksi. Yhdysvaltain Kansasin piirikunnan käräjäoikeudessa. (Andrews v. Hand, nro 3187 H.C.) Hakemus annettiin samana päivänä, ja käsky lykätä täytäntöönpanoa annettiin tiedoksi vartijalle. Vetoomus asetettiin käsiteltäväksi 16. maaliskuuta 1961. Tuossa kuulemisessa Yhdysvallat
[190 Can. 110]
Piirioikeus antoi määräyksensä, jolla säilytettiin hakijan toimivallan myöntäminen asianajajalle aikaa hakea Yhdysvaltain korkeimmalta oikeudelta todistusta. Tällaista hakemusta haettiin ja se hylättiin 9. lokakuuta 1961. (Andrews, Petitioner, v. Kansas, 368 U.S. 868 , 7 L.Ed.2d 65, 82 S.Ct. 80.) Yhdysvaltain piirioikeus päätti 8. marraskuuta 1961 täytäntöönpanon lykkäämisen, ja samana päivänä vetoomuksen esittäjä nosti kanteen Leavenworth Countyn piirioikeudessa. (Andrews v. Hand, nro 1361 H.C.) Habeas corpus -tuomio annettiin, ja istunto pidettiin 21. marraskuuta 1961. Tauon jälkeen istunto päättyi 4. joulukuuta 1961 ja asia käsiteltiin neuvoja. Käräjäoikeus antoi 18. joulukuuta 1961 määräyksen, jolla hakija hylättiin ja hakija palautettiin vastaajan huostaan. Vetoomuksen esittäjä täydensi tätä valitusta asianmukaisesti.
Tämän valituksen perustelujen käsittelyä alustavasti huomautamme, että vetoomuksen esittäjä, joka on suljettu Kansasin osavaltion vankilaan ja joka hakee habeas corpus -tuomiota Leavenworthin piirikunnan piirioikeudessa ja hakemus evätään, voi oikeus hakea muutosta tähän tuomioistuimeen noudattamalla asianmukaista ja helposti noudatettavaa muutoksenhakutapaa (G.S. 1949, 60-3303, 3306), mutta laissa ei oteta huomioon, että hänellä olisi oikeus hakea muutosta kaikki käräjäoikeudessa käytävään oikeudenkäyntiin liittyvät asiat noudattamatta vakiintuneita muutoksenhakumenettelyä koskevia sääntöjä. (State v. Hamilton, 185 Kan. 101 , 103, 340 s. 2d 390; State v. Burnett, 189 Kan. 31 , 33, 367 s. 2d 67; Brown v. Allen, 344 U.S. 443 , 97 L.Toim. 469, 503, 73 S.Ct. 397.)
Tässä tapauksessa vetoomuksen esittäjä on laiminlyönyt täysin G.S. 1949, 60-3001 ja sitä seuraavat vaatimukset, jotka koskevat uuden oikeudenkäynnin nostamista. Ennen kuin valittaja voi saada valituslupaa väitetyistä oikeudenkäynnin virheistä, kuten todisteiden riittävyydestä habeas corpus -tuomion antamiseksi, tai muista oikeudenkäynnin aikana väitetyistä virheistä, on esitettävä uusi oikeudenkäynti. on jätettävä, jossa käräjäoikeuden huomio kiinnitetään näihin erityisiin seikkoihin, ja esitys hylätään. (Marshall v. Bailey, 183 Kan. 310 , 327 s. 2d 1034; State v. Hickock & Smith, 188 Kan. 473 , 363 P.2d 541.) Jos tällaista esitystä ei ole esitetty, väitetyt kokeiluvirheet eivät ole muutoksenhaun kohteena (Russell v. Phoenix Assurance Co., 188 Kan. 424 , 362 s. 2d 430) ja tiedustelu
[190 Kan. 111]
ei tutkita, tukevatko todisteet tosiseikkoja. (Jeffers v. Jeffers, 181 Kan. 515 , 313 s. 2d 233; Andrews v. Hein, 183 Kan. 751 , 332 s. 2d 278; Barclay v. Mitchum, 186 Kan. 463 , 350 P.2d 1109.)
Huomio on suunnattava toiseen kohtaan. Tässä tapauksessa vetoomuksen esittäjä ei valmistellut ja jättänyt tiivistelmää oikeudenkäynnissä esitetyistä todisteista, mutta hän jätti 'valittajan lausunnon abstraktin sisällyttämisestä tässä tapauksessa suoraan tiivistelmään'. Asianajaja vahvisti, että kaikki aineisto, johon viitattiin ja jota esityksessä lainattiin, hyväksyttiin todisteeksi oikeudenkäynnissä, ja viittaus pöytäkirjaan, joka on tiivistelmä tiivistelmässä, koostuu seuraavista: Neljä osaa oikeudenkäynnin oikeaksi todistetusta pöytäkirjasta oli Wyandotten piirikunnan käräjäoikeudessa; vetoomuksen esittäjän tiivistelmä valituksesta tähän tuomioistuimeen asiassa State v. Andrews, supra; yksi osa oikeudenkäynnin oikeaksi todistetusta kopiosta oli Yhdysvaltojen Kansasin piirioikeudessa (Andrews v. Hand, 3187 H.C.); Drs. Richard F. Schneider ja William F. Roth otettu Kansas Cityssä ja esitelty todisteina käräjäoikeudessa, ja oikeudenkäynnin oikeaksi todistettu kopio oli vetoomuksen esittäjän oikeudenkäynnissä alla. Hakija ei tiivistelmäään laatiessaan noudattanut tämän tuomioistuimen sääntöä nro 5 (188 Kan. XXVII; G.S. 1949, 60-3826), jossa vaaditaan, että osapuolen, joka hakee muutoksenhakua käräjäoikeuden määräyksestä tai tuomiosta, on sisällytettävä tiivistelmäänsä eritelmät virheistä, joista hän valittaa, erikseen esitettynä ja numeroituina. Jos valittaja ei ole yrittänyt noudattaa säännön nro 5 vaatimuksia, muutoksenhaku on poissuljettu ja hänen valituksensa hylätään. (Pika, vastaanotin v. Purcell, 179 Kan. 319 , 295 s. 2d 626; Rice v. Hovey, 180 Kan. 38 , 299 s. 2d 45; Blevins v. Daugherty, 187 Kan. 257 , 259, 356, s. 2d 852; Lemon v. Pauls, 189 Kan. 314 , 369 s. 2d 355.)
Huolimatta siitä huolimatta, että vetoomuksen esittäjä ei jättänyt hakemusta uudelle oikeudenkäynnille, jossa nousi esiin kysymys tuomion tueksi todisteiden riittävyydestä, ja hän ei myöskään noudattanut sääntöä 5, tämä tuomioistuin aikoo vakiintuneen käytäntönsä mukaisesti muutoksenhakumenettelyissä, joissa kuolemanrangaistus on määrätty ja käräjäoikeuden tuomio on edelleen voimassa, tutkia asiakirjaa habeas corpus -menettelyssä selvittääkseen, onko vartijan väitetty laittomuus vangin pidättämisessä mahdollisesta virheestä, joka vaikuttaa hakijan olennaisiin oikeuksiin. (State v. Woodard, 7 Kan. App. 421, 53 P. 278; State v. Brady, 156 Kan. 831, 137 P.2d 206; State v. Miller,
[190 Kan. 112]
165. 228, 194 s. 2d 498; Osavaltio vastaan osavaltio. Miller, 169 Kan. 1 , 9, 217 s. 2d 287; State v. Lammers, 171 Kan. 668 , 672, 237 s. 2d 410; Saksa v. Hudspeth, 174 Kan. 1 , 252 s. 2d 858; State v. Andrews, yllä; State v. Wilson, 187 Kan. 486 , 357 s. 2d 823; State v. Hickock & Smith, yllä.)
Siirrymme nyt valituksen perusteisiin. Vetoomuksen esittäjä oli 18-vuotias ja erittäin älykäs nuori mies. Hän opiskeli toista vuotta Kansasin yliopistossa. Hän asui isänsä, äitinsä ja sisarensa kanssa esikaupunkitilalla Wyandotten piirikunnassa. Hänen sisarensa oli lähellä hänen ikäänsä ja opiskeli yliopistoa Oklahomassa. Molemmat olivat kotona kiitospäivän lomalle. Niiden rikosten motiivi, suunnitelma ja teko, joista vetoomuksen esittäjä tuomittiin, sekä hänen suunnittelemansa pyrkimyksensä saada alibi ja osoittaa syyllisyyden sormella tuntematonta murtovarkaa on kuvattu yksityiskohtaisesti tämän tuomioistuimen lausunnossa osavaltio v. Andrews, yllä, ja sisällytetään tähän lausuntoon viitteenä. On tarpeetonta toistaa niitä tosiasioita, joista vetoomuksen esittäjä ei ole koskaan kiistänyt.
Vetoomuksen esittäjän väitteet huomioon ottaen panemme kuitenkin lyhyesti merkille tapahtumat, jotka tapahtuivat varhain aamulla 29. marraskuuta 1958. Noin kello 01.00 sheriffin partion virkailijat saapuivat vetoomuksen esittäjän kotiin hänen kutsuttuaan sheriffin toimistoon raportoivansa. rikokset. Saavuttuaan Andrewsin kotiin ja löydettyään vetoomuksen esittäjän isän, äidin ja sisaren ruumiit he kutsuivat apua. Virkamiehet keskustelivat vetoomuksen esittäjän kanssa noin kymmenen minuuttia ennen kuin apulaisläänin lakimies ja sheriffi saapuivat paikalle. Hän kielsi tietäneensä rikosten tekemisestä ja totesi, että saman on täytynyt tehdä murtovaras. Kun hänelle kerrottiin, että hänelle annettaisiin parafiinitesti, hän sanoi, että hän oli purkanut kiväärinsä edellisenä iltapäivänä yrittäessään ampua haukkaa lähellä Andrewsin kotia. Haastattelun aikana vetoomuksen esittäjä itki yhden tai useamman kerran eikä vaikuttanut huolettomalta. Kun apulaisläänin lakimies saapui, kukaan virkailija ei kuulustellut vetoomuksen esittäjää, eikä hän havainnut muita kuulusteluja lukuun ottamatta kysymyksen tai kaksi siitä, missä vetoomuksen esittäjä oli ollut ja milloin hän löysi ruumiit. County Coroner kutsuttiin tulemaan Andrewsin kotiin, ja hän huomasi, että vetoomuksen esittäjä oli melko välinpitämätön perheensä hautajaisjärjestelyistä. Saatuaan selville, että perhe oli baptistikirkon jäseniä, jonka pastori V.C. Dameron oli ministeri, hän soitti pastori Dameronille. Jälkeen
[190 Can. 113]
tilojen esiselvityksen jälkeen hakija otettiin väliaikaiseen säilöön. Apulaisläänin lakimies ja sheriffi palasivat sheriffin toimistoon saapuen noin klo 2.30. Vetoomuksen esittäjä vietiin Kansas Cityn oikeustaloon erillisellä autolla. Vetoomuksen esittäjän viemisestä tuomarin eteen ei tuolloin keskusteltu, koska syyttäjällä ei ollut viitteitä siitä, että hänellä olisi ollut tekemistä rikosten kanssa. Pian sen jälkeen, kun virkailijat ja vetoomuksen esittäjä saapuivat sheriffin toimistoon, heidän seuraansa liittyi pastori Dameron. Vastauksena ministerin pyyntöön saada yksityishaastattelu vetoomuksen esittäjän kanssa, apulaisläänin syyttäjä sanoi:
'Kyllä, tietenkään, häntä ei syytetä mistään, emmekä tietenkään tiedä, onko hänellä ollut tekemistä tämän kanssa vai ei, mutta keskustele hänen kanssaan ja kaikki tiedot, jotka hän voi kertoa meille tästä, olisivat varmasti hyödyllisiä. '
Ministeri keskusteli yksityisesti vetoomuksen esittäjän kanssa ja kysyi häneltä edellisen päivän, kiitospäivän, yksityiskohdista ja siitä, syyllistyikö hän rikoksiin. Vetoomuksen esittäjä myönsi ministerille syyllistyneensä rikoksiin. Ministeri ilmoitti sitten vetoomuksen esittäjälle, ettei hänen tarvinnut antaa lausuntoa tutkiville virkamiehille; että hänellä oli oikeus kuulla asianajajaa ennen kuin hän puhui virkailijoiden kanssa, ja että hän (pastori Dameron) tunsi joitakin hyviä lakimiehiä kaupungissa ja haluaisi mielellään saada yhden edustamaan vetoomuksen esittäjää ennen kuin hän antaa minkäänlaista lausuntoa. Lisäksi hän pysyisi ystävänä ja ministerinä vetoomuksen esittäjän luona ja huolehtisi siitä, että hänen oikeuksiaan suojellaan, jos hän päättäisi antaa lausunnon virkamiehille. Vastauksena tähän ehdotukseen vetoomuksen esittäjä ilmoitti haluavansa antaa lausunnon tuolloin. Ministeri palasi odotushuoneeseen, jossa apulaisläänin syyttäjä ja virkamiehet olivat, ja ilmoitti heille, että vetoomuksen esittäjä halusi antaa lausunnon. Apulaisläänin lakimies neuvoi vetoomuksen esittäjää hänen perustuslaillisista oikeuksistaan ja kertoi, ettei hänen tarvinnut antaa lausuntoa. Kuitenkin saatuaan vetoomuksen esittäjän ilmoituksen, että hän halusi antaa lausunnon, apulaislääninsyyttäjä soitti pikakirjoittajalle, joka saapui noin kahdessakymmenessä minuutissa, jolloin vetoomuksen esittäjää ei kuulusteltu. Kukaan ei puhunut hänelle paitsi ministeri, vaikka joku kysyi häneltä, haluaisiko hän kahvia, ja hänen pyynnöstään ministeri toi hänelle koksin.
Pikakirjoittajan saapumisen jälkeen vetoomuksen esittäjä antoi ministerin ja kahden etsivän läsnäollessa apulaislääninsyyttäjälle ilmaisen ja vapaaehtoisen lausunnon, että hän oli syyllistynyt kolmeen.
[190 Kan. 114]
murhia. Pikakirjoittaja litteroi hänen lausuntonsa, ja hän luki, nimikirjai ja allekirjoitti sen ministerin ja upseerien läsnäollessa. Kun hakija oli tehnyt ja allekirjoittanut tunnustuksen, hänet vietiin rauhantuomarin eteen noin kello 4.00. Siellä häntä edustamaan määrättiin pätevä ja kokenut asianajaja, joka oli yksi niistä asianajajista, joita hakija myöhemmin työskenteli myönnettyään hänelle oikeutensa. Wyandotten piirikunnan käräjäoikeuden enemmistöstä.
Oikeudenkäynnissä hakijan kirjallinen tunnustus hyväksyttiin todisteeksi ilman vastalausetta. Hakijan pätevä ja kokenut avustaja ei missään vaiheessa oikeudenkäynnin aikana ilmaissut, että tunnustus oli kaikkea muuta kuin vapaasti ja vapaaehtoisesti annettu.
Vetoomuksen esittäjä väittää ensin, että asianmukainen oikeudenkäynti (1) oli se, että käräjäoikeus kieltäytyi antamasta asianajajaa neuvoa valamiehistöä perusteellisessa tutkinnassa, että jos se totesi hakijan syyttömäksi järjettömyyden vuoksi, tuomioistuin Kansasin lain (G.S. 1949, 62-1532) mukaan hänet on lähetettävä osavaltion sairaalaan vaarallisten mielisairaalaan 'säilytettäväksi ja hoidettavaksi' ja 2) käräjäoikeus kieltäytyy antamasta valamiehistön ohjeita vähäisemmässä määrin murha. Pisteitä ei ole otettu hyvin. Molemmat väitetyt virheet olivat vain oikeudenkäynnin osia, jotka voitiin tarkistaa vain valituksen yhteydessä. Itse asiassa ne tarkasteltiin täydellisesti asiassa State v. Andrews, supra; ensimmäistä käsitellään sivulla 462 ja toista sivuilla 464 ja 465.
Muutamalla sanalla voidaan toistaa hyvin tunnettu valituskäytännön sääntö, jonka mukaan habeas corpus -hakemusta ei tunnusteta rikosasiassa annettuun tuomioon ja tuomioon tehdyn säännöllisen ja oikea-aikaisen muutoksenhaun korvikkeeksi, tai kuten tässä. , toimimaan myöhästyneenä aloitteena säännöllisesti käsitellyn rikosvalituksen käsittelemiseksi. (G.S. 1949, 60-2213; In re MacLean, 147 Kan. 678, 78 P.2d 855; In re Light, 147 Kan. 657, 78 P.2d 23; James v. Amrine, 157 Kan. 397, 39 140 P.2d 362; Stebens v. Hand, 182 Kan. 304 , 320 s. 2d 790; Converse v. Käsi, 185 Kan. 112 , 340 s. 2d 874.)
Vetoomuksen esittäjän pyrkimys lisätä asianmukaista menettelyä koskeva kysymys näihin kahteen kohtaan on katsottava täysin perusteettomaksi. Vastaajan tiivistelmässä todetaan, että kun hakija haki Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa oikaisua State v. Andrews, supra, hän myönsi hakemuksessaan certiorari, ettei missään tapauksessa ole koskaan katsottu, että ohjeistusta vähäisemmistä tutkinnoista. murhasta
[190 Kan. 115]
vaaditaan asianmukaisen prosessin mukaisesti. Hän ei mainitse nyt yhtään. Hän ei myöskään mainitse mitään auktoriteettia väitteelle, että hänellä on perustuslaillinen oikeus neuvoa valamiehistöä sen tuomion oikeudellisista seurauksista. Valamiehistön velvollisuutena oli määrittää vetoomuksen esittäjän syyllisyys tai syyttömyys, ja jos se katsoi hänet syyttömäksi järjettömyyden vuoksi, se oli julistettava. Käräjäoikeuden velvollisuutena oli määrätä asianmukainen rangaistus tuomion antamisen jälkeen. Kuten edellä mainitussa asiassa State v. Andrews todettiin, tuomaristo ei ollut huolissaan siitä, millainen rangaistus sen tuomioon liitettiin, jos se totesi vetoomuksen esittäjän syyttömäksi järjettömyyden vuoksi. Vaikka osavaltio sai neuvoa valamiehistöä, että ensimmäisen asteen murhasta tuomittava rangaistus olisi elinkautinen vankeus tai kuolema, niin lakimme (G.S. 1949, 21-403) vuoksi teki niin. Laki on vakiintunut, että jos valamiehistö toteaa syyllisen murhaan ensimmäisessä asteessa, on valamiehistön ja yksin valamiehistön velvollisuus päättää, tuomitaanko kuolemanrangaistus vai elinkautinen vankeusrangaistus. . (State v. Christensen, 166 Kan. 152, 157, 199 P.2d 475.)
Molemmat ovat osavaltion lakia koskevia asioita, joissa tämä tuomioistuin on lopullinen välimies, ja ne päätettiin vetoomuksen esittäjän kannalta kielteisesti asiassa State v. Andrews, supra. Valtiolla on toimivalta määrätä menettelytapa rikoslakinsa rikkomista koskevassa syytteeseenpanossa (Bailey v. Hudspeth, 164 Kan. 600, 603, 191 P.2d 894), eikä sillä ole merkitystä, ovatko kyseiset lait ovat seurausta säännöstä vai ovatko ne tämän tuomioistuimen päätöksiä siitä, mikä on Kansasin laki. Asiassa Brown v. New Jersey 175 U.S. 172 , 44 L.Toim. 119, 20 S.Ct. 77, Mr. Justice Brewer sanoi:
'Valtiolla on täysi määräysvalta tuomioistuimissaan käytävästä menettelystä> sekä siviili- että rikosasioissa, vain sillä edellytyksellä, että tällainen menettely ei saa johtaa perusoikeuksien kieltoon tai olla ristiriidassa liittovaltion perustuslain erityisten ja sovellettavien määräysten kanssa. . . . Neljästoista lisäys ei väitä takaavansa kaikille Yhdysvalloissa oleville henkilöille samojen lakien ja samojen oikeussuojakeinojen etua. Näissä suhteissa voi olla suuria eroja kahdessa valtiossa, joita erottaa vain kuvitteellinen viiva. . . .' Missouri v. Lewis, 101 U.S. 22 , 31.' (s. 175.)
Tämä tuomioistuin on tietoinen Yhdysvaltain korkeimman oikeuden säännöstä, jonka mukaan se ottaa neljäntoista lisäyksen väitettyä rikkomista koskevien väitteiden tarkastelussa huomioon 'suuren liikkumavaran, joka on jätettävä osavaltioille niiden omien rikollistensa hallinnoinnissa'. oikeutta.' (Rogers v. Richmond, 365 U.S. 534 , 5 L.Ed.2d 760, 770, 81 S.Ct. 735.) Kun, kuten tässä, vetoomuksen esittäjältä ei evätty perusoikeutta, katsomme, että häneltä ei evätty asianmukaista oikeudenkäyntiä vaadituilla syillä.
[190 Can. 116]
Vetoomuksen esittäjä väittää seuraavaksi, että hänen pidätykseensä ja hänen myöhempään tunnustukseensa liittyvät olosuhteet järkyttivät omaatuntoa ja kielsivät asianmukaisen oikeudenkäynnin. Hän väittää, että tärkeimmät todisteet, joihin hänen tuomionsa ja kuolemantuomionsa perustuivat, olivat pastori Dameronin todistus ja vetoomuksen esittäjän tunnustus, jonka väitetään ministerin antamaan. Vaaditaan, että vetoomuksen esittäjän tunnustus ei ollut vapaaehtoinen hänen ikänsä ja vakavan mielenterveyssairauden sekä tavan, jolla tunnustus häneltä saatiin, vuoksi.
Väitteessään vetoomuksen esittäjä myöntää, että mielisairaus sinänsä ei tee tunnustusta, mutta väittää, että jos henkisen kyvyn puute on läsnä siinä määrin kuin se oli vetoomuksen esittäjällä, ja olosuhteet, jotka liittyvät henkisen sairauden poistamiseen. lausunto oli luonteeltaan tässä läsnä, lausuntoa ei annettu vapaaehtoisesti. Sanaa leikattaessa väitetään, että vetoomuksen esittäjän tunnustus ei ollut hänen vapaan tahdon tulosta ja että hän ei kyennyt suojelemaan etujaan 'psykologiselta pakottamiselta', joka johtui pastori Dameronin kuulusteluista.
Pöytäkirja osoittaa, että hakija on antanut vähintään kolme erillistä tunnustusta. Ensimmäinen esitettiin suullisesti pastori Dameronille yksityisessä keskustelussa sheriffin toimistossa; toinen oli virallinen kirjallinen tunnustus, joka annettiin apulaislääninsyyttäjälle, ja kolmas annettiin vetoomuksen esittäjän asiantuntijatodistajalle, tohtori Joseph Sattenille hänen havainnointinsa ja tutkimusten aikana Menninger Clinicissä Topekassa. Kaikki kolme olivat olennaisesti identtisiä. Lisäksi vetoomuksen esittäjä tarkensi joitain yksityiskohtia myöhemmissä keskusteluissa pastori Dameronin kanssa ja keskusteli rikoksista jossain määrin tervejärkisyyskomission jäsenten, kolmen maineikkaan psykiatrin kanssa, jotka käräjäoikeus oli nimittänyt ennen oikeudenkäyntiä määrittämään hakijan mielenterveyden.
Mielestämme vetoomuksen esittäjän väite tunnustuksista kohtaa kaksi ylitsepääsemätöntä estettä. Ensinnäkin hän ei ole koskaan eikä kiistä nytkään rikosten tekemistä. Oikeudenkäynnissä hän päätti tietoisesti päästää yhden tunnustuksen sisään ilman vastustusta ja laittamaan toisen tunnustuksen itse. Hänen ei nyt voida kuulla sanovan, että hänen oma oikeudenkäyntitaktiikkansa olisi evännyt häneltä asianmukaisen oikeudenkäynnin. Se ei ollut implisiittistä luopumista, kuten vetoomuksen esittäjän ohjeissa ehdotettiin, vaan se oli hänen valitsemansa asianajajan harkittu ja tietoinen valinta. Toiseksi, asianajajan valinta menee pitkälle osoittamaan, että vetoomuksen esittäjän uudella löydöllä ei ole ansioita.
[190 Can. 117]
nainen yrittää palkata hitmanin tappamaan aviomiehen
väite 'psykologisesta pakotuksesta', jonka täytyy olla tai kaatua pastori Dameronin käytökselle, kun vetoomuksen esittäjän väitettiin kärsineen siinä määrin mielenterveyssairaudesta, että tunnustukset eivät voineet olla vapaaehtoisia. Mielenterveyssairauksien osalta todistustaakka oli hakijalla todistaa henkinen kyvyttömyys tunnustaa rikokset, toisin sanoen hänen todisteidensa on täytynyt osoittaa, että rikosten tekohetkellä ja rikosten tekohetkellä. tunnustaessaan, että hän ei kyennyt erottamaan oikeaa väärästä vapauttaakseen hänet tekojensa oikeudellisilta seurauksilta. Toisin sanoen sen, oliko hänellä oikeuskelpoisuus tunnustaa rikokset, määräytyy sama standardi kuin tässä valtiossa sen suhteen, oliko hänellä oikeuskelpoisuus tehdä rikoksia. (State v. Penry, 189 Kan. 243 , 245, 368 s. 2d 60.)
Pakko saada tunnustus syytetyltä voi olla sekä henkistä että fyysistä. (Payne v. Arkansas, 356 U.S. 560 , 2 L.Ed.2d 975, 78 S.Ct. 844; Spano v. New York, 360 U.S. 315 , 3 L.Toim. 1265, 79 S.Ct. 1202; Blackburn v. Alabama, 361 U.S. 199 , 4 L.Ed.2d 242, 80 S.Ct. 274.) Neljästoista lisäys kieltää 'perustavanlaatuisen epäoikeudenmukaisuuden todisteiden käytössä, oli se sitten totta tai tarua' (Lisenba v. California, 314 U.S. 219 , 236, 86 L.Toim. 166, 180, 62 S.Ct. 280), ja kyselyt siitä, onko tunnustus saatu tahattomasti, ovat laajat. Se, onko tunnustus annettu vapaaehtoisesti vai tahattomasti, perustuu 'olosuhteiden kokonaisuuden' tarkasteluun (Fikes v. Alabama, 352 U.S. 191 , 197, 1 L.Ed.2d 246, 251, 77 S.Ct. 281), ja 'jos todisteet ovat aidossa ristiriidassa, tosiasioiden löytäjään on luotettava paljon.' (Blackburn v. Alabama, supra.) Vastaajan pääargumentti perustuu tähän ehdotukseen, sillä valamiehistön tuomio, jossa hakija todettiin syylliseksi, ja käräjäoikeuden tuomio, jossa habeas corpus -tuomio määrättiin, sanotaan olevan loukkaamattomia, koska molemmissa oikeudenkäynneissä esitettyjen todisteiden välillä on todellinen ristiriita. Kehotetaan, että jokaiseen tuomioon sisältyvät havainnot olivat, että vetoomuksen esittäjän tunnustukset olivat vapaita ja vapaaehtoisia ja että hän ei ollut laillisesti hullu, ja ne pakottavat vahvistamaan.
Seuraavassa on yhteenveto vetoomuksen esittäjän ja vastaajan esittämistä todisteista: Tri Richard F. Schneider, tri William F. Roth, Jr. ja tohtori Merrill Eaton nimitettiin tervejärkisyyskomission jäseniksi. Drs. Schneider ja Roth todistivat valtion puolesta vetoomuksen esittäjän oikeudenkäynnissä ja molemmat todistivat alla olevassa tuomioistuimessa. Tohtori Roth todisti, että hän piti
[190 Can. 118]
hakijalla oli skitsoidinen persoonallisuus, ja vahvisti oikeudenkäynnissä todistuksensa, jonka mukaan hakija erotti oikean väärästä ja tiesi ja arvosti tekonsa laatua rikosten tekohetkellä. Tohtori Schneiderin todistus molemmissa oikeudenkäynneissä oli, että vetoomuksen esittäjä ei ollut hullu, ei psykoottinen, vaan hän kärsi skitsoidisesta persoonasta, kun tervejärkisyyslautakunta tutki hänet helmikuussa 1959; että hän oli pätevä toimimaan yhteistyössä omassa puolustuksessaan ja ymmärtämään selvästi häntä vastaan nostetut syytteet; että skitsoidinen persoonallisuus ei välttämättä heikennä syytetyn vastuuta; että hänen henkinen tilansa oli olennaisesti sama kesällä 1958, kun hän suunnitteli murhat, kuin helmikuussa 1959, kun hänet tutkittiin; että tällainen persoonallisuus ei vaikuta vetoomuksen esittäjän kykyyn antaa ilmainen ja vapaaehtoinen tunnustus muutaman tunnin kuluttua rikosten tekemisestä; että vetoomuksen esittäjä oli tietoinen teoistaan tuolloin ja tiesi ja arvosti niiden luonnetta ja laatua; että hän tiesi, että hänen tekemiään tekoja vastaan on olemassa lakeja ja että häntä rangaistaan näiden rikosten tekemisestä, ja että hänen skitsoidinen persoonallisuutensa ei estäisi häntä noudattamasta lakia, jos hän olisi päättänyt tehdä niin.
Tohtori Eaton ei todistanut vetoomuksen esittäjän oikeudenkäynnissä, mutta hän todisti Yhdysvaltain käräjäoikeudessa ja hänen todistuksensa hyväksyttiin todisteeksi alla olevassa oikeudenkäynnissä. Hän, kuten tohtori Satten, diagnosoi hakijan tilan skitsofreeniseksi reaktioksi, eräänlaiseksi psykoosiksi, ja että mielisairaus häiritsisi olennaisesti hakijan kykyä käyttää harkintaa ja toimia omien etujensa mukaisesti.
Tohtori Joseph Satten, Menninger Clinicin vanhempi henkilöstöpsykiatri, todisti vetoomuksen esittäjän puolesta hänen oikeudenkäynnissään ja myös alla olevassa oikeudenkäynnissä, että vetoomuksen esittäjä kärsi mielisairaudesta, joka on kuvattu skitsofreeniseksi reaktioksi, yksinkertaiseksi tyypiksi. tutkimukset klinikalla ja rikosten teko- ja tunnustuksen antamishetkellä ja että hän 'ei kyennyt antamaan vapaaehtoista lausuntoa tuolloin'. Hän kuitenkin todisti, että vetoomuksen esittäjällä oli älyllinen tieto siitä, mitä hän teki, kun hän tappoi perheensä; että hän oli älyllisesti tietoinen murhasta määrättävistä rangaistuksista; että hän olisi voinut kertoa yhdelle kyseisenä yönä, että jos hän eliminoi kolme kuollutta,
[190 Can. 119]
vetoomuksen esittäjä olisi omistamansa omaisuuden omistaja; että vetoomuksen esittäjä oli kertonut todistajalle eri suunnitelmista ja menetelmistä, joita hän oli suunnitellut kuukausien aikana äitinsä, isänsä ja sisarensa tappamiseksi, mukaan lukien myrkky, tuhopoltto ja ampuminen, ja että vetoomuksen esittäjä oli hävittänyt perheensä hallussaan omaisuutensa ja sitten oli suunnitellut suunnitelman saadakseen vaikutelman, että kotiin oli murtauduttu ja että murhat oli tehty murron aikana.
Robert J. Foster, silloinen apulaisläänin lakimies ja nykyinen Wyandotten piirikunnan asianajaja, todisti vastaajan puolesta vetoomuksen esittäjän pidätyksestä ja tunnustuksen antamisesta. Hän todisti, että kun vetoomuksen esittäjä antoi virallisen kirjallisen lausunnon, hän vaikutti kaikin puolin normaalilta ja ettei hänen lausunnossaan ollut mitään epätavallista verrattuna moniin muihin, joita hän oli ottanut syyttäjänä; että vetoomuksen esittäjä vastasi kysymyksiin vapaasti ja vapaaehtoisesti eikä näyttänyt olevan lainkaan haluton antamaan täydellistä lausuntoa rikosten tekemisestä.
oli texas-moottorisahan verilöylyn tositarina
Pastori Dameron todisti osavaltion puolesta vetoomuksen esittäjän oikeudenkäynnissä Wyandotten piirikunnassa ja myös oikeudenkäynnissä Yhdysvaltain käräjäoikeudessa. Jälkimmäisessä oikeudenkäynnissä hän vahvisti edellisessä oikeudenkäynnissä antamansa todistukset. Hän todisti olleensa ministeri Grandview Baptist Churchissa Kansas Cityssä, Kansasissa, kolmetoista ja puoli vuotta; että hän ja vetoomuksen esittäjän isä olivat kasvaneet viereisillä maatiloilla Missourissa ja he olivat lapsuuden ystäviä; että hän oli tuntenut vetoomuksen esittäjän äidin tämän avioliitosta noin kolmekymmentä vuotta sitten; että vetoomuksen esittäjän vanhemmat olivat aktiivisia jäseniä hänen kirkossaan; että hän oli tuntenut vetoomuksen esittäjän käytännössä koko hänen elinaikansa ja että hän oli vieraillut Andrewsin kodissa monta kertaa ja että Andrewsin perhe oli vieraillut hänen kotonaan monta kertaa; että hän oli useaan otteeseen keskustellut vetoomuksen esittäjän kanssa pidätyksensä jälkeen; että hän oli kysynyt häneltä, pitikö hän mitään heidän keskusteluistaan luottamuksellisina; että hän kertoi vetoomuksen esittäjälle, jos hän pitää jotakin heidän konferenssistaan luottamuksellisina tai jos hän ei halunnut hänen (pastori Dameronin) todistavan mistä tahansa heidän konferenssissaan puhutuista asioista, hän noudattaisi vetoomuksen esittäjän päätöstä; että vetoomuksen esittäjä on aina ilmoittanut, ettei hän koskaan pitänyt heidän konferenssejaan luottamuksellisina ja että hän saattoi tehdä mitä haluaa todistaakseen.
[190 Kan. 120]
Tuomioistuin esitti tuomariston läsnä ollessa seuraavat kysymykset, joihin annettiin seuraavat vastaukset:
'TUOMIOISTUIN: Missä olosuhteissa vastaaja alun perin tunnusti sinulle, pastori, kun menit huoneeseen? pastori DAMERON: Menin sinne. Kerroin hänelle, että en ollut siellä vain hänen ministerinä vaan myös ystävänä. Ja puhuimme ensin kiitospäivästä, hänen lomastaan ja koulusta ja muutamista sellaisista huomautuksista. Ja sitten ilmaisin pahoitteluni siitä, mitä siellä oli tapahtunut. Ja tunsin myötätuntoa häntä kohtaan ja kerroin hänelle, että tiesin hänen olevan syvästi huolissaan tapahtuneesta ja että hän oli yhtä innokas kuin minä ja muut löytääkseen syylliset. Ja minä sanoin: 'Nyt, kun tunnen sinut koko elämäsi, Lee, ja vanhempasi, en voi uskoa, että sinulla oli osuutta tähän rikokseen, mutta poliisien mielessä on jokin kysymys siitä, että ehkä te teitte niin. on jotain tekemistä sen kanssa, ja olen varma, että et vastustaisi valheenpaljastimen testin tekemistä syyttömyytesi toteamiseksi, jotta virkailijat voivat kiirehtiä ja löytää syyllisen. Ja minä sanoin: 'Lee, sinä et tehnyt tätä, ethän?' Ja sitten hän sanoi niin. TUOMIOISTUIN: Onko siinä kaikki, mitä hän sanoi? pastori DAMERON: No, kysyin häneltä miksi, ja hän kertoi minulle tarinan. TUOMIOISTUIN: Tuntuiko sinusta, että hän tunnusti sinulle ministerinä ja suhteestaan sinuun tai kirkon kurin vuoksi? Pastori DAMERON: Baptistikirkossa ei ole sellaista kurinalaisuutta, että jäsen tunnustaa pastorille rikoksensa tai väärän tekonsa. Hän oli näennäisesti puhdistamassa sieluaan siitä, mitä hän oli tehnyt, ja hän puhui minulle paitsi pappina myös ystävänä, itse asiassa melkein perheenjäsenenä.
Ministeri todisti lisäksi, että hänen kokemuksensa asevoimien kapteenina asepalveluksensa aikana tunne- ja mielenterveysongelmista kärsivien ihmisten neuvonnasta hän oli sitä mieltä, että vetoomuksen esittäjä 'vastasi täysin kyvyistään'. Hän tiesi mitä oli tehnyt ja miksi.
Vetoomuksen esittäjän tiedotteessa pastori Dameronia luonnehditaan 'poliisikuulustelijaksi' ja 'agentiksi provokaattoriksi'. . . naamioitunut ystäväksi ja Jumalan mieheksi', jonka 'älykkyys' kyseisenä yönä oli 'hienoisempaa kuin blackjack tai kumiletku, mutta äärettömän tehokkaampi'. Väitettä ei tueta tosiasiallisesti ja se on täysin perusteeton. Asiakirjan objektiivinen lukeminen osoittaa, että hän ei ollut läsnä sheriffin toimistossa, ei teeskennellynä ystävänä, kuten vetoomuksen esittäjä väittää, vaan ystävänä, joka oli melkein perheenjäsen ja joka yritti tarjota henkistä ja moraalista lohtua. ja apua nuorelle miehelle, jonka koko perhe oli juuri murhattu. Pastori Dameronin toiminta ei ollut missään suhteessa hänen ammatillisten ja kristillisten velvollisuuksiensa vastaista, eikä hän loukannut luottamussuhdettaan vetoomuksen esittäjään. Hän seisoi hänen vieressään ystävänä. Asiakirja osoittaa selvästi, ettei hän käyttänyt psykologista tai muuta pakkoa.
[190 Kan. 121]
Kun tohtori Sattenin todistukselle annetaan täysi uskottavuus, riittää, kun havaitaan, että se on sisäisessä ristiriidassa, eikä se aiheuta todellista tosiasiakysymystä, kun sitä testataan säännön mukaan vastuusta rikollisista teoista vastaajan väitetyn hulluuden vuoksi (valtio v. Andrews, yllä) ja tunnustaa tällaisten rikosten tekemisen. (State v. Penry, supra.) Vaikka hän todisti, että vetoomuksen esittäjä ei kyennyt antamaan vapaaehtoista lausuntoa aamulla 29. marraskuuta, hän todisti myös, että vetoomuksen esittäjällä oli henkinen kyky ymmärtää mitä hän oli tekemässä ja että hänellä oli voimaa tietää, että hänen tekonsa olivat väärin. Olisi äärimmäisen kohtuutonta perustaa päätös niihin todistuksen osiin, joissa lääkäri julisti vetoomuksen esittäjän olevan hullu eikä hänellä ollut kykyä tehdä vapaaehtoista tunnustusta, ja jättää huomiotta ne kohdat, joissa hän todisti, että vetoomuksen esittäjä oli vastuussa rikolliset teot, kun hän tappoi perheensä, mutta ei kyennyt tunnustamaan murhat alle puolitoista tuntia myöhemmin.
Vetoomuksen esittäjän mainitsemat tapaukset, joihin vetoomuksen esittäjä vetoaa, on tutkittu huolellisesti, mutta jokainen tapaus osoitti ahdistavaa, petollista ja kaavamaista menetelmää, jota poliisit käyttivät tunnustusten saamiseksi. Ne eivät muistuta tapauksesta baarissa.
Tuomiotuomio, varsinkin jos tämä tuomioistuin on tarkastellut sen huolellisesti muutoksenhaun johdosta ja vahvistanut sen, sisältää oletuksen lainmukaisuudesta (Pyle v. Hudspeth, 168 Kan. 705 , 215 P.2d 157), ja jos rikoksesta tuomittu hyökkää tällaiseen habeas corpus -menettelyn tuomioon sillä perusteella, että hänen perustuslaillisia oikeuksiaan on loukattu, hänellä on todistustaakka todistaa tällainen tosiasia todisteiden ylivoimalla. (Wilson v. Turner, 168 Kan. 1, 208 P.2d 846.)
Leavenworth Countyn käräjäoikeuden päätös oli, että habeas corpus -määräys hylättiin. Tämä oli yleinen havainto vastaajalle, ja tällainen toteamus määritti jokaisen kiistanalaisen tosiasiakysymyksen, jonka tueksi todisteita esitettiin. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yleinen toteamus herättää olettaman, että se totesi kaikki tosiseikat, jotka ovat tarpeen tuomion tukemiseksi ja tukemiseksi. (Davis v. Davis, 162 Kan. 701, 704, 178 P.2d 1015; Dryden v. Rogers, 181 Kan. 154 , 309 P.2d 409), jota ei häiritä muutoksenhaussa, jos sen tukemiseksi on merkittäviä, vaikkakin kiistanalaisia todisteita (Stanley v. Stanley, 131 Kan. 71, 289 P. 406; Hale v. Ziegler, 180 Kan. 249 , 303 s. 2d 190; Huebert vastaan Yhdysvallat. Sappio,
[190 Can. 122]
186 Kan. 740 , 742, 352 P.2d 939.) Mikä tahansa todisteissa esiintyvä ristiriita on ratkaistava vetoomuksen esittäjän mielenterveyden ja oikeuskelpoisuuden hyväksi tehdä rikoksia ja tehdä vapaa ja vapaaehtoinen tunnustus. Tämä sisältyy implisiittisesti käräjäoikeuden päätökseen, ja tuomion tukemiseksi on runsaasti olennaisia todisteita.
Vetoomuksen esittäjä väittää, että rikosoikeudellista vastuuta koskeva sääntö, jota käräjäoikeus antoi valamiehistölle, eli M'Naghtenin sääntö, oli niin harhaanjohtava, että tuomaristo ei voinut tehdä oikeudenmukaista arviointia ja saavuttaa lainmukaisen menettelyn mukaista tulosta. Väite johtaa jälleen kerran siihen, että tätä tuomioistuinta pyydetään harkitsemaan uudelleen rikosoikeudellista vastuuta tässä valtiossa ja ottamaan käyttöön 'moderni' sääntö. Tällä kertaa kanneperuste on tehty asianmukaisen oikeudenkäynnin nimissä. Ilman väitettyä perustuslaillista kysymystä tämä tuomioistuin voisi hyvinkin tyytyä viittaamaan tämän väitteen tyhjentävään analyysiin asiassa State v. Andrews, supra. Todisteet mielenterveysongelmista ja väitetyt epäselvyydet sanoissa 'tietää' ja 'väärin' olivat kaikki siellä oikeudessa, ja tämä tuomioistuin päätti olla M'Naghtenin puolella.
Yhdysvaltain korkein oikeus vastasi täysin perustuslailliseen argumenttiin asiassa Leland v. Oregon, 343 U.S. 790 , 800, 801, 96 L.Toim. 1302, 72 S.Ct. 1002 , jossa tuomari Clark sanoi lausunnon aikana:
'. . . Oikean ja väärän tuntemus on rikosoikeudellisen vastuun yksinomainen testi useimmilla Yhdysvaltojen lainkäyttöalueilla. Psykiatrian tiede on edistynyt valtavia harppauksia sen jälkeen, kun tuo testi asetettiin M'Naghtenin tapauksessa, mutta tieteen edistyminen ei ole saavuttanut pistettä, jossa sen oppiminen pakottaisi meidät vaatimaan valtioita poistamaan oikean ja väärän kokeen rikollisistaan. laki. Lisäksi oikeudellista järkeä koskevan testin valintaan ei liity pelkästään tieteellistä tietoa vaan myös peruspolitiikkaan liittyviä kysymyksiä siitä, missä määrin tämän tiedon pitäisi määrittää rikosoikeudellinen vastuu. Koko tämä ongelma on herättänyt laajaa erimielisyyttä sitä tutkineiden keskuudessa. Näissä olosuhteissa on selvää, että vastustamattoman impulssitestin omaksuminen ei ole 'implisiittisesti määrätyn vapauden käsite' (s. 800, 801).
Voidaan myöntää, että tämä tuomioistuin voisi tällä hetkellä halutessaan hylätä M'Naghtenin jonkin muun säännön hyväksi. Asiasta State v. Andrews, edellä, jossa tämä tuomioistuin oli taistelukenttä 'Durhamille' M'Naghtenia vastaan, kysymys on noussut esiin useilla muilla lainkäyttöalueilla. The Third Circuit hyväksyi uuden säännön asiassa Yhdysvallat vastaan Currens, 290 F.2d 751 (1961). Muualla oikeudellinen suuntaus on ollut tiukasti M'Naghtenin ja Durhamin vastainen.
[190 Can. 123]
Asiassa State v. Crose, 88 Ariz. 389 , 357 s. 2d 136 (1960), sanottiin:
'. . . Meillä ei ole illuusioita M'Naghtenin säännöistä. Ne eivät tarjoa täydellistä testiä rikosoikeudellisesta vastuusta. Ne eivät välttämättä edes tarjoa hyvää. Ne tarjoavat vain sen, minkä uskomme olevan kaikissa olosuhteissa, edelleen parasta mitä on saatavilla. Kieltäydymme hylkäämästä niitä. . . .' (l.c. 394.)
Asiassa Commonwealth v. Woodhouse, Apppellant, 401 Pa. 242, 164 A.2d 98 (1960), sanottiin:
'. . . Kunnes jokin muu sääntö kuin 'M'Naghten', joka perustuu vankkaan tieteelliseen perustaan tehokkaan toiminnan yhteiskunnan suojelemiseksi ja turvallisuuden takaamiseksi, on tulossa, me noudatamme sitä. Emme seuraa sokeasti psykiatrien ja lääketieteen asiantuntijoiden mielipiteitä ja korvaa vuosikymmeniä kestäväksi ja käyttökelpoiseksi osoittautunutta oikeudellista periaatetta, epämääräisiä sääntöjä, jotka eivät tarjoa myönteisiä standardeja. . . .' (l.c. 258, 259.)
Asiassa Chase v. State, ____ Alaska ____, 369 P.2d 997 (1962) M'Naghtenin säännöt hyväksyttiin periaatteessa, ja lausunnossa sanottiin:
'Emme ole vakuuttuneita adoptoimaan Durhamia tällä lainkäyttöalueella. 'tauti-tuote' -testillä ei ole meille todellista merkitystä, ja uskaltaamme sanoa, että sillä ei olisi mitään valaistujille, jotka soveltaisivat sitä tosiasioita, eikä tuomareille, jotka laativat ohjeita. Termejä 'mielinen sairaus' ja 'psyykkinen vika' ei ole määritelty, ja siksi ne tarkoittaisivat joka tapauksessa mitä tahansa asiantuntijat sanovat niiden tarkoittavan. Toinen vaikeus on se, että psykiatrit ovat eri mieltä siitä, mitä tarkoitetaan 'mielisairaudella' tai jopa siitä, onko sellaista olemassa. Emme aseta oikeudenkäyntituomioistuimille> ja valamiehille valtavaa, ellei mahdotonta tehtävää ymmärtää ja soveltaa termejä, joiden merkitys on tunnustetuille asiantuntijoille epäselvä.
Katso myös State v. Bannister (Mo. 1960), 339 S.W.2d 281 ja State v. Jefferds, 89 R.I. 272, 162 A.2d 436 (1960).
Luettelon ei ole tarkoitus olla tyhjentävä, mutta se toimii osuvana esimerkkinä siitä, että jos M'Naghtenin soveltaminen rikkoo asianmukaista menettelyä, tällaisia rikkomuksia tapahtuu monilla alueilla maassa.
Durhamin lausunto (Durham v. Yhdysvallat, 214 F.2d 862, 45 A.L.R.2d 1430), jossa määritellään rikosoikeudellinen vastuu, on herättänyt paljon keskustelua. Se edustaa District of Columbian muutoksenhakutuomioistuimen poikkeamaa aikaisemmasta 'oikean ja väärän' testistä, joka perustui M'Naghtenin sääntöihin, sellaisina kuin niitä on muunnettu vastustamattoman impulssidoktriinilla. Mutta se ei ole saanut yleistä suosiota edes omalla alueellaan. Asiassa Blocker v. Yhdysvallat, 288 F.2d 853 (1961), tuomari Burger analysoi erillisessä lausunnossaan perusteellisesti koko rikosoikeudellisen vastuun aiheen. Hän huomautti, että jokainen tuomioistuin, joka oli harkinnut
[190 Can. 124]
'Durham'-sääntö oli hylännyt sen: kolme liittovaltion vetoomustuomioistuinta, Yhdysvaltain sotilaallinen vetoomustuomioistuin ja 20 osavaltion korkein oikeus (katso sivut 859, 860). Tuomari Burgerin mainitsemien tapausten luettelo ei sisältänyt Chase v. State, supra; State v. Bannister, supra, ja State v. Jefferds, supra. Lisäksi Durhamin säännön vaikutus ei rajoittunut oikeudelliseen harkintaan. Durhamin tapaus sai kongressin tarkastelemaan uudelleen Columbian piirikunnan liittovaltion lakeja, jotka koskevat rikollisesti hullujen sitoutumista. 'Usko siitä, että Durham johtaisi vapauttavien tuomioiden tulviin järjettömyyden vuoksi ja pelko siitä, että syytetyt vapautettaisiin välittömästi, johti kiihottamiseen korjaavan lainsäädännön puolesta.' Katso Krash, The Durham Rule and Judicial Administration of the Insanity Defense in the District of Columbia, 70 Yale L.J. 905, 941 (1961), lainattu asiassa Lynch v. Overholser (21. toukokuuta 1962), 369 U.S. 705 , 8 L.Ed.2d 211, 82 S.Ct. 1063.
Ilman lisäkeskusteluja katsomme riittäväksi todeta, että tässä mielenterveysongelmia koskevan tieteellisen tiedon vaiheessa asianmukainen oikeusprosessi ei aseta Kansasin osavaltiolle yhtä testiä henkisestä vastuuttomuudesta teoista, jotka johtavat murhaan, eikä toista, ja siten syrjäyttää osavaltion oma valinta M'Naghtenista riippumatta siitä, kuinka takapajuinen testi saattaa olla parhaan psykiatrisen ja lääketieteellisen tiedon valossa. Katsomme, että neljäntoista muutoksen asianmukaista menettelyä koskeva lauseke ei vaadi Kansasia poistamaan niin kutsuttua M'Naghtenin tai 'oikean ja väärän' hulluuden testiä ja ottamaan käyttöön 'vastustamattoman impulssin' testiä tai niin kutsuttua Durhamin sääntöä, jonka mukaan Syytetty ei ole rikosoikeudellisesti vastuussa, jos hänen lainvastainen tekonsa oli 'mielen sairauden tai mielenvikaisuuden tuote'. (Durham v. Yhdysvallat, yllä.)
Vetoomuksen esittäjä väittää lopuksi, että kaikissa tapauksissa, joissa todisteet mielenterveyden sairaudesta ovat selvät ja jos näyttää siltä, että syytetty rikos liittyy suoraan sairauteen, kuolemantuomion määrääminen olisi kumottava sen sijaan, että rikos olisi perusteltu. prosessilauseke. Väite edellyttää, että vetoomuksen esittäjä on hullu jollain laillisesti tunnistettavissa olevalla kriteerillä. Seuraavassa oikeudenkäynnissä vetoomuksen esittäjä ei kestänyt todistustaakkaa tässä asiassa, ja Wyandotten piirikunnan valamiehistön tuomio päätti lopullisesti toisin. Vain jos tämän tuomioistuimen pitäisi nyt
[190 Kan. 125]
rikosoikeudellisen vastuun oikeudellista määritelmää olisi tarkistettava perusteellisesti, voisiko kanteessa olla mitään järkeä. Kieltäydymme tekemästä niin. Vaikka olemme täysin tietoisia siitä, että monissa tapauksissa on suuria vaikeuksia selvittää syytetyn henkinen tila ja arvioida sen vaikutusta murhaan johtavaan lihasten supistukseen, olemme sitä mieltä, että tällä lainkäyttöalueella tällä hetkellä sovellettava sääntö perustuu vankka perusta yhteiskunnan suojelulle ja turvallisuudelle, ja siihen asti, kunnes saadaan parempi sääntö, noudatamme sitä.
Tuomio vahvistetaan.
