Marko Bey murhaajien tietosanakirja

Marko Bey tuomittiin kuolemaan kahdesta murhasta vuonna 1983. Hän hakkasi, kuristi, pahoinpiteli ja tappoi 19-vuotiaan Cheryl Alstonin, jonka alaston ja pahoinpidelty ruumis löydettiin tyhjältä tontilta lähellä rantakatua Ocean Cityssä, New Jerseyssä. Kolme viikkoa ensimmäisen murhan jälkeen hän hyökkäsi 47-vuotiaan Carol Penistoniin ja tappoi sen.

Hänet nostettiin syytteeseen ja hän sai toisen kuolemantuomion samana vuonna. Hän oli 17- ja 18-vuotias tehdessään rikoksia; hän tunnusti sen jälkeen, kun fyysiset todisteet sidoivat hänet molempiin rikoksiin.

Mies tuomittiin uudelleen murhasta vuonna 1983

New York Times

19. lokakuuta 1989

Mies, jonka hengen osavaltion korkein oikeus säästi kahdesti kahden erillisen murhatuomion jälkeen, on jälleen tuomittu vuoden 1983 seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja Asbury Park -naisen murhasta. Tuomiota voitaisiin käyttää 24-vuotiasta miestä, Marko Beyä, vastaan, kun hänet tuomitaan toisen naisen murhasta vuonna 1983.

Korkeimman oikeuden valamiehistö tuomitsi Mr. Beyn syytteistä, että hän pahoinpiteli, hakkasi ja kuristi Cheryl Alstonin, jonka ruumis löydettiin 2. huhtikuuta 1983 Ocean Grovesta.

Mr. Bey, entinen Neptunus, todettiin syylliseksi 13. joulukuuta 1983, mutta tuomio kumottiin vuonna 1988, kun korkein oikeus päätti, että todisteet oli otettu väärin.

Korkein oikeus päätti myös, että Mr. Beyä ei voitu tuomita kuolemaan, jos hänet todetaan syylliseksi neiti Alstonin tappamiseen uudessa oikeudenkäynnissä, koska hän oli alaikäinen tapessaan tämän.

Mr. Bey tuomittiin myös Carol Pennistonin, 47, murhasta Asbury Parkissa kolme viikkoa Ms Alstonin murhan jälkeen, ja hänet tuomittiin kuolemaan. Mutta osavaltion korkein oikeus kumosi viime vuonna rangaistuksen.

Monmouth Countyn syyttäjänvirasto voi käyttää tiistain tuomiota tekijänä vaatiessaan kuolemanrangaistusta Ms. Pennistonin murhasta, jonka Bey teki ollessaan 18-vuotias. (AP)

miksi jessica starr tappoi itsensä

Marko Bey

Osavaltio v. Loftin - Liite

26. huhtikuuta 1983 Marko Bey syytti Carol Penistonia hänen kerrostalonsa edessä aikeissaan ryöstää hänet. Kun hän kuuli jonkun muun lähestyvän, hän veti Penistonin läheiseen aitoon, pahoinpiteli häntä, hakkasi häntä, taputti hänen rintaansa ja kuristi hänet. Bey varasti kahdeksan dollaria ja hänen autonsa avaimet Penistonista. Hän kaatui ja hylkäsi Penistonin auton lennon aikana paikalta.

Pidätyksensä jälkeen Bey tunnusti ja häntä syytettiin murhasta, törkeästä murhasta, kidnappauksesta, törkeästä pahoinpitelystä, törkeästä seksuaalisesta pahoinpitelystä, ryöstöstä ja varkaudesta. Oikeudenkäynnissä hän todisti, että hän oli humalassa ja humalassa marihuanaa murhan aikaan. Hän selitti tappaneensa Penistonin, koska hän oli peloissaan nähdessään tämän katsovan häntä hänen selaillessaan hänen taskukirjaansa. Bey ilmaisi katumusta myöntäessään, ettei murhan olisi koskaan pitänyt tapahtua.

Bey tuomittiin kuolemaan. Rangaistusvaiheen tuomaristo totesi kaksi raskauttavaa seikkaa, c(4)(c) (törkeän ja mielettömän alhainen) ja c(4)(g) (rikollinen murha), eikä lieventäviä seikkoja. Tuomioistuin vahvisti tuomion, mutta kumosi kuolemantuomion, koska oikeudenkäynnin tuomari teki virheen syyttämällä valamiehistöä, että lieventävät tekijät on löydettävä yksimielisesti. State v. Bey, 112 N.J. 123 (1988) (Bey II).

Rangaistusvaiheen uudelleenkäsittelyssä valtio väitti kahdesta raskauttavasta seikasta: c(4)(a) (aiempi murha) ja c(4)(g) (rikollinen murha). Mitä tulee aikaisempaan murhatekijään, vastaaja oli tuomittu kuolemaan Cheryl Alstonin raiskausmurhasta, joka tapahtui noin kolme viikkoa ennen Penistonin murhaa. Tuomioistuin kumosi hänen kuolemantuomionsa todettuaan, että kuolemanrangaistuslaki ei salli alaikäisten teloittamista. State v. Bey, 112 N.J. 45 (1988) (Bey I). Vastaaja oli täyttänyt kahdeksantoista Alstonin ja Penistonin murhien välisenä aikana. Bey väitti neljän lieventävän tekijän olemassaolon: c(5)(a) (äärimmäinen henkinen tai emotionaalinen häiriö), c(5)(c) (ikä), c(5)(d) (mielen sairaus tai vika tai myrkytys) ja c(5)(h) (kaikki).

Lieventävien tekijöiden tueksi Bey esitti uusia todisteita. Hänen äitinsä joi liikaa ja pahoinpiteli ja laiminlyöi Beyta ja hänen sisaruksiaan. Hänen isänsä hylkäsi hänet. Bey alkoi juoda yhdeksänvuotiaana ja käyttää huumeita, erityisesti marihuanaa, 11-vuotiaana. Hän oli joutunut sairaalaan kahdesti yliannostuksen vuoksi. Murhan aikaan 18-vuotias Bey oli keskeyttänyt koulun yläasteella ja oli työtön. Lääketieteen asiantuntijat todistivat, että Bey kärsi orgaanisesta aivovauriosta, otsalohkon vajaatoiminnasta, joka aiheutui kohdussa alkoholille altistumisesta, murrosikäisten huumeiden ja alkoholin kulutuksesta sekä päävammoista. Bey kärsi myös orgaanisesta persoonallisuushäiriöstä, eikä hänellä ollut kykyä hallita vihaansa.

Tuomaristo havaitsi kaksi raskauttavaa seikkaa, c(4)(a) (aiempi murha) ja c(4)(g) (rikollinen murha), ja ainakin yksi valamies havaitsi kaksi lieventävää seikkaa, c(5)(a) (äärimmäinen). mielenterveyden tai tunne-elämän häiriö) ja c(5)(h) (kaikki). Tuomaristo päätti yksimielisesti, että raskauttavat tekijät olivat lieventäviä tekijöitä suuremmat, ja tuomitsi Beyn kuolemaan. Tuomioistuin vahvisti kuolemantuomion, State v. Bey, 129 N.J. 557 (1992), varm. kielletty, 513 U.S. 1164, 115 S. Ct. 1131, 130 L. Ed. 2d 1093 (1995) (Bey III), ja totesi sen olevan oikeasuhteinen, Bey IV, supra, 137 N.J., s. 339.

Marko Bey

Lenkkeilijä löysi Cheryl Alstonin kolhitun ruumiin 2. huhtikuuta 1983 Ocean Grovesta, osasta Neptune Townshipia, New Jerseyssä. Yhdeksäntoista-vuotiaan alaston ruumis oli löydetty tyhjältä tontilta rantaa vastapäätä, sekä 'kaksi kertaa neljä', joka sisälsi verta ja hiuksia, jotka myöhemmin päätettiin vastaavan uhrin ruumiita.

Alston oli kuristettu omilla rintaliiveillään, ja hän kärsi laajan trauman kasvoilleen. Hänen kallonsa murtui useista kohdista aiheuttaen aivoverenvuotoa. Hänen maksassaan oli haavaumia ja verenvuotoa vatsaontelossa.

Marko Bey syytettiin murhasta ja tuomittiin murhasta. Hän oli aiemmin ollut vangittuna, ja hänet vapautettiin vain kaksi viikkoa ennen Alstonin murhaa. Bey sai kuolemantuomion, mutta tuomio kumottiin, koska paljastettiin, että hän oli murhan aikaan nuori, eikä New Jerseyn lain mukaan ollut oikeutettu kuolemantuomioon.

Marko Bey ei ollut niin onnekas toisen murhansa kanssa.

Kolme viikkoa Cheryl Alstonin murhan jälkeen Marko Bey joutui Carol Penistonin syytteeseen ryöstöyrityksessä. Ohikulkijan keskeyttämänä Bey vei Ms Penistonin hylättyyn hökkeliin, jossa hän käski häntä riisumaan vaatteensa. Hän vei naiselta rahaa, koruja ja auton avaimet. Sitten Bey pahoinpiteli häntä seksuaalisesti, ja kun hän luuli naisen katsovan häntä, Bey päätti poistaa hänet todistajaksi. Hän löi häntä kasvoihin murtaen hammaslevyn hänen alemmassa ikenessään. Hän mursi naisen neljä kylkiluuta, aiheutti sisäistä verenvuotoa ja kuristi tämän jälkeen hänen omaa huivia käyttäen kuoliaaksi. Hän lähti hökkelistä, otti Ms. Penistonin auton ja hylkäsi sen Newarkiin.

joka haluaa olla miljonääri huijari yskä

Marko Bey tuomittiin hänen murhastaan, ja tuomari tuomittiin kuolemaan.

nro CN861-78241
New Jerseyn osavaltion vankilassa
Trenton, New Jersey

Joulukuussa 1983 Marko Bey tuomittiin kuolemaan 19-vuotiaan Cheryl Alstonin raiskauksesta ja murhasta. Hänen alaston ja pahoinpidelty ruumiinsa löydettiin tyhjältä tontilta lähellä rantakatua Ocean Cityssä, New Jerseyssä. Vuonna 1984 Bey sai toisen kuolemantuomion 46-vuotiaan Carol Penistonin seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja kuristamisesta. Bey oli 17-vuotias ensimmäisen murhan aikaan; hän täytti 18 vain kaksi viikkoa ennen toista. Tunnustuksensa lisäksi runsaat aineelliset todisteet sidoivat hänet molempiin rikoksiin.

Kesäkuussa 1992 kirjoitin kirjeen Marko Beylle, yhdelle kolmesta New Jerseyssä kuolemantuomiossa oleskelevasta miehestä.

kuinka poltergeistien joukko kuoli

Heinäkuussa Bey ilmoitti vastaanottaneensa kirjeeni.

Kaksi viikkoa myöhemmin kirjoitin takaisin kertoakseni hänelle, että olimme hakemassa lupaa tavata häntä.

28. elokuuta studioni projektipäällikkö Lorie Savel aloitti kuolemantuomion ensimmäistä kertaa. Hänen tehtävänsä oli haastatella Marko Beyta nauhalle. Vierailuhuoneen ulkopuolella hän panikoi, eikä tiennyt, mitä hänen pitäisi sanoa. Minun neuvoni oli kohdella Markoa kuten ketään muuta; häntä ei luultavasti ollut kohdeltu ihmisenä pitkään aikaan.

Lopulta Marko Bey, yksi vain kolmesta New Jerseyssä tuolloin kuolemaantuomituista, astui huoneeseen. Hän oli epäluuloinen, hänen puheensa oli ytimekäs ja tuskin kuultavissa, ja hän änkytti hieman.

Ahkeroin itseni asettamalla valoja, lataamalla kameroita ja vaihtamalla perspektiiviä. Lorie yritti sinnikkäästi saada Beyn ulos. Hän varoitti puhumasta hänen tapauksestaan. (Tämä oli ensimmäinen ääninauhoitteemme, ja pelkäsimme, että se saattaisi joutua haasteen kohteeksi.) Kuuntelin keskustelua ja soittelin silloin tällöin kertoakseni läsnäoloni.

Kuusi kuukautta myöhemmin Bey kirjoitti minulle, että politiikka lisää kuolemaantuomittua väestöä.

Huhtikuussa 1994 Bey kirjoitti minulle puhelivan kirjeen sisar Helen Prejeanin kirjasta Dead Man Walking. Hän antoi vankilapapin osoitteen ja pohdiskeli viimeisintä vetoomustaan.

Seuraavassa kuussa Lorie palautti kirjeensä.

Fotojones.com

124 F.3d 524

Marko Herrasmies,Valittaja,
sisään.
Willis E. Morton, superintendentti; Peter Verniero, * oikeusministeri

Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin, kolmas piiri.

Väitelty 4. helmikuuta 1997.
Päätetty 28. elokuuta 1997

ENNEN: STAPLETON JA MANSMANN, piirituomarit ja POLLAK, ** Piirin tuomari.

STAPLETON, kiertotuomari:

Kun hän oli vangittuna kuolemantuomiossa New Jerseyssä,Marko Herrasmiesosallistui lukuisiin 'jokapäiväisiin' keskusteluihin korjausupseeri Alexander Pearsonin kanssa. Nämä keskustelut käsittelivät monia eri aiheita urheilusta naisiin ja uutisiin. Heidän keskustelunsa aikanaHerrasmiestunnusti kahden naisen murhan. KunHerrasmiesMyöhemmin kuolemantuomio vapautettiin ja tuomiot yhden uhrin murhasta ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä kumottiin, osavaltio esitteli Pearsonin todistuksen uudelleenkäsittelyssä, jaHerrasmiestodettiin jälleen syylliseksi ja sai tällä kertaa elinkautisen vankeusrangaistuksen. JälkeenHerrasmiesHänen tuomionsa vahvistettiin suorassa valituksessa, hän haki lievennystä käräjäoikeudessa.Herrasmiesnyt valittaa käräjäoikeuden hylkäämisestä hänen habeas corpus -apuhakemuksensa.

Katsomme, ettei rikosta ole tapahtunutHerrasmieskuudennen lisäyksen oikeus neuvontaan, koska syytteeseenpanossa ei ollut tarkoituksellisesti hankittu syytteeseen liittyviä syytteeseen liittyviä tietoja. Katsomme myös, että todisteita oli riittävästiHerrasmiesn toinen oikeudenkäynti tukeakseen valamiehistön syyllisyyshavaintoja. Näin ollen vahvistamme käräjäoikeuden tuomion.

Hölkkääjä löysi vaurioituneen ja kolhitun Cheryl Alstonin ruumiin 2. huhtikuuta 1983 tyhjältä tontilta rannan toisella puolella Ocean Grovessa, Neptune Townshipissa, New Jerseyssä. Poliisitutkinta aloitettiin jaHerrasmiespidätettiin 6. toukokuuta 1983. 13. joulukuuta 1983 hänet tuomittiin Alstonin murhasta, törkeästä murhasta, törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä seksuaalisesta pahoinpitelystä ja kaksi päivää myöhemmin tuomittiin kuolemaan. New Jerseyn korkein oikeus vapautuiHerrasmieskuolemantuomio 2. elokuuta 1988, koska hän oli ollut alaikäinen rikoksen tekohetkellä eikä siksi ollut oikeutettu kuolemantuomioon. Katso osavaltio v.HerrasmiesI, 112 N.J. 45, 548 A.2d 846 (1988). Tuomioistuin myös kumosi tuomiot, palautti asian ja määräsi tukahduttamiseenHerrasmiestunnustus poliisille.

Erillisessä syytteessäHerrasmiestuomittiin myös Carol Penistonin murhasta vuonna 1983. Päivänä, jolloin New Jerseyn korkein oikeus erosiHerrasmiesTuomioistuimen Alstonin murhasta antamansa tuomiot, tuomioistuin hylkäsi myös hänen Penistonin murhasta saamansa kuolemantuomion, mutta vahvisti tuomionsa tässä asiassa, katso osavaltio v.HerrasmiesII, 112 N.J. 123, 548 A.2d 887 (1988).Herrasmieson sittemmin tuomittu uudelleen kuolemaan Penistonin murhasta. Katso osavaltio v.Herrasmies137 N.J. 334, 645 A.2d 685 (1994); Osavaltio v.Herrasmies, 129 N.J. 557, 610 A.2d 814 (1992).

Valtion valmistelun aikanaHerrasmiesUudelleenkäsittelyssä vuonna 1988 Monmouthin piirikunnan syyttäjänviraston tutkija haastatteli noin 12 tai 13 korjausvirkailijaaHerrasmies. Hän sai selville, että poliisille aiemmin antamansa tunnustuksen lisäksiHerrasmiesoli antanut lausuntoja Pearsonille ollessaan vangittuna vuoden 1983 lopulla ja vuoden 1984 alussa New Jerseyn osavaltion vankilan pääkaupungin tuomioyksikössä Trentonissa. 19. syyskuuta 1988 annetussa lausunnossa Pearson kertoi tutkijalle, että pian sen jälkeenHerrasmieshänen saapuessaan CSU:hun, jonka kanssa hän oli 'puhunut'.Herrasmies'miksi hän oli täällä' ja 'miksi hän teki sen'.Herrasmiesoli paljastanut hänelle, että hän tappoi kaksi naista, joista toisen hän 'raiskasi ja hakkasi' 'rannalla' ja että hän oli 'korkealla' tehdessään murhia.

Herrasmiesmyöhemmin kyseenalaisti Pearsonin ehdotetun todistajanlausunnon hyväksyttävyyden kuudennen muutoksen perusteella ja pidettiin tukahduttamiskäsittely. ¹ KuulemisessaHerrasmieskiisti koskaan keskusteleneensa murhista Pearsonin kanssa, mutta Pearson toisti lausunnot, jotka hän oli antanut tutkijalle. Pearson totesi myös, ettei hän ollut koskaan aloittanut keskustelua aiheestaHerrasmies's murhat ja oli keskustellut niistä vasta kunHerrasmiesnosti aiheen esille. Pearson kuitenkin myönsi kysymisenHerrasmiesselvennykseksi 'jos se oli jotain, jota en ymmärtänyt'. Ainoa konkreettinen esimerkki kysymyksestä, jonka Pearson muisti murhista kysyneen, oli 'Kysyin häneltä, miksi hän tekisi niin'. Millainen mieli oli? Pearson ilmoitti myös, että hän oli tietoinen siitäHerrasmiesoli vireillä valitus ja että häntä edusti asianajaja.

Tukahduttamiskäsittelyn päätteeksi tuomioistuin totesi, että CSU:n rakenne oli sellainen, että vangit eivät käytännössä kyenneet keskustelemaan keskenään. Näin ollen keskusteluja voitiin käydä vain vartijoiden kanssa. CSU:n korjausupseerina Pearsonille määrättiin säilytysvastuuHerrasmiespidätettynä ja turvassa. Hänen velvollisuuksiinsa kuului tuomioistuimen mukaan puhuminen ja tarkkailuHerrasmieshavaitakseen itsetuhoisia taipumuksia. Tuomioistuin totesi myös, että vuoropuheluHerrasmiesja Pearson 'koskettivat monia aiheita', mukaan lukien urheilu, naiset ja 'elämä vankilassa', mutta viidestä seitsemään kertaa 'keskusteltiin' siitä, miksiHerrasmiesoli vangittuna. Ainoa oikeudenkäynnin tuomioistuimen mainitsema kysymys luonnehtii Pearsonin kysymään: 'Miksi se tapahtui?' Tuomioistuimen mukaan vastaus oli 'huumeet tai alkoholi'. Oikeudenkäyntituomari totesi, että Pearson 'ei koskaan aikonut saada tietoja Mr.Herrasmieskorjausvirkailijan ominaisuudessa; että he puhuivat, kuten hän kuvaili, mies miehelle' ja että '[se] oli vanki, joka aloitti keskustelut.' Lisäksi tuomioistuin totesi, että Pearson ei raportoinut keskusteluistaanHerrasmiesennen kuulustelua viiden vuoden kuluttua niiden tapahtumisesta. Pearsonin todistus 'todettiin erittäin uskottavaksi, vaikka se annettiin vastahakoisesti'.

Oikeudenkäynnin tuomari päätteli, että Miranda sääntö ² ei rikottu, että asetelmassa ei ollut mitään pakottavaa, ja seHerrasmieslausunnot olivat täysin vapaaehtoisia. Vaikka yksikössä vallitsevaa eristäytymistä voitaisiinkin kuvailla painostukseksi keskustella vartijan kanssa, ei ollut fyysistä tai psyykkistä painetta keskustella syyllisistä aiheista. Oikeudenkäyntituomari huomautti, että miesten välisillä keskusteluilla 'ei ollut mitään tekemistä... sen kanssa, aikoiko tuomioistuin lopulta kumota tuomion vai ei'. Tuomioistuin päätti lopulta, että Pearsonin todistus hyväksyttäisiin todisteeksi.

kloHerrasmiesToisessa oikeudenkäynnissä Pearson todisti vain senHerrasmieskertoi hänelle, että 'hän oli lyönyt [sic] ja raiskannut naisen rannalla' ja että tämä 'kuoli'. Tuomaristo ei kuullut Pearsonilta mitään tietoa huumeista, alkoholista tai mistään muusta rikoksen motiivista.

Syyttäjä täydensiHerrasmies's tunnustus tarjoamalla kahden muun New Jerseyn merenrantaläänin syyttäjänvirastojen tutkijoiden todistukset. Tutkijat vahvistivat, että rantojen läheisyydessä ei ollut tapahtunut naisten murhia kummassakaan läänissä vastaajan New Jerseyyn paluussa maaliskuussa 1983. ³ ja hänen pidätyksensä saman vuoden toukokuussa; syyttäjä käytti näitä todisteita linkittämäänHerrasmieslausunnon, jonka mukaan hän oli 'hakottanut ja raiskannut naisen rannalla' Cheryl Alstonin kuolemaan, väittäen, ettäHerrasmiesHänen lausuntonsa ei voi viitata mihinkään muuhun murhaan. Muita todisteita olivat: (1) poliisin todistajanlausunto ja valokuvat, jotka kuvaavat rikospaikkaa, jossa Alstonin alaston ruumis oli löydetty tyhjältä tontilta rantakadun toisella puolella yhdessä 'kaksi kertaa neljän' kanssa, jossa oli verta. ja hiukset, jotka myöhemmin päätettiin vastata uhrin hiuksia; (2) lääkärintarkastuksen todistajanlausunto, jonka mukaan Alston kuoli 'kaksi kertaa neljä' -instrumentin päähän, rintakehään ja vatsaan osuviin iskuihin; (3) oikeuslääketieteen tutkijan todistus siitä, että siemennesteen tahra uhrin pois heitetyissä vaatteissa oli yhdenmukainenHerrasmiesentsyymimerkintöjä, mutta uhrin emättimestä poistettuja siittiöitä ei; ja (4) toisen oikeuslääketieteen tutkijan todistus siitä, että yksittäiset jalanjäljet ​​hiekassa ruumiin vieressä olivat samankokoisia, 'kuvioisia' ja 'merkkisiä' kuin lenkkarit, jotka takavarikoitiin.Herrasmiespidätys hänen äitinsä talossa 2,7 kilometrin päässä rikospaikasta.

Valamiehistö tuomitsiHerrasmiesjälleen murhasta, törkeästä murhasta, törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä seksuaalisesta pahoinpitelystä. Tuomioistuin tuomitsi hänet elinkautiseen vankeuteen 30 vuoden ehdonalaisella hylkäämisellä murhamäärästä ja 20 vuoden peräkkäisen vankeusrangaistuksen ja 10 vuoden ehdonalaisen hylkäämisen törkeästä seksuaalisesta pahoinpitelystä sekä määräsi 2 000 dollarin väkivaltarikosten korvauslautakunnan rangaistuksen. Murha- ja törkeä pahoinpitelytapaukset yhdistettiin.

Muutoksenhaussa New Jerseyn korkeimman oikeuden muutoksenhakujaosto oli eri mieltä käräjäoikeuden päätöksestä, jonka mukaan Pearson ei toiminut 'lainvalvonta-agenttina' keskustelujensa aikana.Herrasmies. Osavaltio v.Herrasmies, 258 N.J.Super. 451, 610 A.2d 403, 411-12 (1992). Tuomioistuin havaitsi, että korjausvirkailija on lainvalvontaviranomainen New Jerseyssä, katso N.J.S.A. 2A:154-4, että kaikkia vartijoita rohkaistiin ylläpitämään hyviä viestintäyhteyksiä vankien kanssa itsemurhavarotoimenpiteenä, että vankien oli vaikea kommunikoida keskenään ja että 'korjausupseeri oli yksi harvoista henkilöistä, joita he olivat voisi olla päivittäin yhteydessä.Herrasmies, 610 A.2d, 411. Muutoksenhakuosasto katsoi kuitenkin, että valtio ei ollut 'tahallisesti saanut' kommentteja vastaan ​​rikkomallaHerrasmiesoikeus neuvoa. Tuomioistuin totesi, että keskusteluja ei tietoisesti suunniteltu kiertämään kuudennen lisäyksen suojaa, koska Pearsonia ei kehotettu hankkimaan mitään syyttävää tietoaHerrasmies, hän ei koskaan valmistellut tiedoista raportteja, syyttäjänviraston ja Pearsonin välillä ei ollut tutkinta- tai motivaatioyhteyttä, ja valtio sai selville tunnustuksen Pearsonille vasta syyttäjänviraston tutkinnan kautta. Id. 415. Tuomioistuin hylkäsi myösHerrasmiesväittää, että oikeudenkäynnin todisteet eivät olleet riittäviä tukemaan hänen tuomiotaan. New Jerseyn korkein oikeus hylkäsi todistuksen. Osavaltio v.Herrasmies, 130 N.J. 19, 611 A.2d 657 (1992).

Käräjäoikeus kielsiHerrasmies's vetoomus habeas helpotusta, pitäen että Pearson satunnaisia ​​keskustelujaHerrasmiesei ollut 'tahallisesti suunniteltu saamaan vastaajalta lausuntoja, jotka ratkaisevat oikeudenkäynnin tuloksen tavalla tai toisella', ja että todisteiden summa oli riittävä tukemaanHerrasmiesn vakaumus.

Edessämme olevassa tiedotustilaisuudessaHerrasmiesväitti, että meidän pitäisi suorittaa täysistunnossa osavaltiotuomioistuimen johtopäätös, jonka mukaan hänen kuudennen muutoksen oikeuttaan ei ole loukattu. Katso Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 115-17, 106 S.Ct. 445, 452 - 53, 88 L. Ed. 2d 405 (1985); Parry v. Rosemeyer, 64 F.3d 110, 113 (3d Cir.1995), varm. kielletty, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 734, 133 L. Ed. 2d 684 (1996). Osavaltio puolestaan ​​kehotti meitä tutkimaan päätöstä kunnioittavamman standardin mukaisesti, joka ilmaistaan ​​vuonna 28 U.S.C. § 2254, sellaisena kuin se on muutettuna vuoden 1996 terrorisminvastaisella ja tehokkaalla kuolemanrangaistuksella (AEDPA), ⁴ Pub.L. Ei. 104-132, 110 Stat. 1214.

Kun tätä tapausta esiteltiin, liittovaltion tuomioistuimet olivat ottaneet ristiriitaisia ​​näkemyksiä siitä, olivatko AEDPA:n muutokset sovellettavissa ei-pääoman habeas corpus -menettelyihin, kuten esim.Herrasmies, jotka olivat vireillä AEDPA:n säätämisen aikaan. Korkein oikeus on sittemmin ratkaissut keskustelun katsoen, että AEDPA:n muutokset § 2254(d) ja (e) eivät sovellu tällaisiin olosuhteisiin. Lindh v. Murphy, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Toim. 2d 481 (1997). Sen mukaisesti tarkistammeHerrasmiesaiemman täysistuntostandardimme mukaisesti, eikä AEDPA vaadi heitä lykkäämään osavaltion tuomioistuimen päätöstä tästä oikeudellisesta asiasta. ⁵

Kuudes muutos, jota sovelletaan osavaltioihin neljäntoista lisäyksen kautta, määrää, että '[kaikissa rikosoikeudellisissa syytteissä] syytetyllä on oikeus - - saada avustajaa puolustaakseen'. U.S. Const. muuttaa. VI; katso Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 469, 101 S.Ct. 1866, 1876, 68 L. Ed. 2d 359 (1981). Muutoksen tarkoituksena on turvata kontradiktorinen prosessi varmistamalla, että kun oikeus avustajaan on liitetty, syytetyn 'ei tarvitse olla yksin valtiota vastaan' häntä vastaan ​​aloitetun kokonaismenettelyn 'kriittisessä vaiheessa'. Id. osoitteessa 470, 101 S.Ct. 1876-77; katso myös Yhdysvallat v. Henry, 447 U.S. 264, 269, 100 S.Ct. 2183, 2186, 65 L. Ed. 2d 115 (1980). Kuudennen lisäyksen tarkoituksena on suojella 'ilman maallikkoa', joka 'joupuu järjestäytyneen yhteiskunnan syyttäjävoimien edessä ja on uppoutunut aineellisen ja prosessuaalisen rikosoikeuden monimutkaisuuteen'. Yhdysvallat v. Gouveia, 467 U.S. 180, 189, 104 S.Ct. 2292, 2298, 81 L.Ed.2d 146 (1984) (lainataan julkaisua Kirby v. Illinois, 406 U.S. 682, 689, 92 S.Ct. 1877, 1882, 32 L.Ed.2d 421) (1977)).

Useissa tapauksissa, jotka koskevat poliisin ilmoittajille annettuja raskauttavia lausuntoja, korkein oikeus on katsonut, että rikoksesta syytteeseen asetetulta henkilöltä evätään oikeus saada avustaja, kun valtion edustajat kiertävät tämän oikeuden 'saamalla tarkoituksella' syytteeseen lausunnot hänen avustajansa poissa ollessa, vapaaehtoisen ja tietoisen luopumisen puuttuessa. Michigan v. Harvey, 494 U.S. 344, 348-49, 110 S.Ct. 1176, 1179-80, 108 L. Ed. 2d 293 (1990); katso myös Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 457, 106 S.Ct. 2616, 2628-29, 91 L. Ed. 2d 364 (1986); Maine v. Moulton, 474 U.S. 159, 173, 106 S.Ct. 477, 485 - 86, 88 L. Ed. 2d 481 (1985); Henry, 447 U.S., 270, 100 S.Ct. 2186-87; Massiah v. Yhdysvallat, 377 U.S. 201, 206, 84 S.Ct. 1199, 1203, 12 L. Ed. 2d 246 (1964). Tahallinen herättämisoppi tunnistettiin ensimmäisen kerran Massiahissa, missä takuita vastaan ​​vapautettu vastaaja antoi lukuisia syyttäviä lausuntoja yhteissyyttäjälleen, joka oli suostunut toimimaan hallituksen tiedottajana ja sallinut valvontalaitteen asennuksen autoonsa. Id. Tuomioistuin päätteli, että kuudennen lisäyksen suoja koskee 'epäsuoria ja salaisia ​​kuulusteluja sekä vankilassa suoritettuja kuulusteluja', ja katsoi, että poliisi oli 'tahallisesti saanut' vastaajan tunnustuksen, mikä oli vastoin sekä viidettä että kuudetta lisäystä. . Id.

Asiassa Henry tuomioistuin päätti, että vastaajan esitutkinta tunnustus hallituksen tiedottajalle, joka oli sijoitettu vastaajan selliin kuuntelemaan hänen kommenttejaan, olisi pitänyt tukahduttaa. 447 U.S. 274, 100 S.Ct. osoitteessa 2188-89. Tuomioistuin sovelsi Massiahin tahallista herättelymuotoilua ja huomioi kolme asiaankuuluvaa tekijää: (1) palkattu informantti toimi valtion ohjeiden mukaisesti ja hänellä oli kannustin tuottaa hyödyllistä tietoa; (2) ilmoittaja ei ilmeisesti ollut enempää kuin vankitoveri; ja (3) vastaaja oli pidätettynä ja syytteen alaisena. Id. klo 270, 100 S.Ct. osoitteessa 2186-87. Huolimatta hallituksen erityisistä ohjeista vain kuunnella vastaajaa, informantti oli 'stimuloinut' keskusteluja vastaajan kanssa. Id. osoitteessa 273, 100 S.Ct. 2188. Tuomioistuin katsoi, että 'hallitus loukkasi [vastaajan] kuudennen muutoksen oikeutta avustamiseen tarkoituksella tilanteen, joka saattaa saada [vastaajan] antamaan syyttäviä lausuntoja ilman asianajajan apua.' Id. osoitteessa 274, 100 S.Ct. klo 2189. Tapaus ei ollut sellainen, jossa 'konstaapeli ... erehtyi;' pikemminkin se [oli] sellainen, jossa 'konstaapeli' suunnitteli luvatonta puuttumista oikeuteen saada avustajaa. Id. osoitteessa 275, 100 S.Ct. klo 2189.

Tuomioistuin havaitsi myös kuudennen muutoksen rikkomisen, jossa tunnustuksen sai ilmiantaja, joka suostui käyttämään äänityslaitetta tapaamisessa vastaajan kanssa takuita vastaan. Moulton, 474 U.S., 180, 106 S.Ct. 489. Tuomioistuin vetosi Massiahiin ja Henryyn ja ilmaisi seuraavan periaatteen:

[K]sen tieto siitä, että valtio käyttää hyväkseen mahdollisuutta kohdata syytetty ilman avustajan läsnäoloa, rikkoo yhtä lailla valtion velvollisuutta olla kiertämättä oikeutta avustajan apuun kuin tällaisen tilaisuuden tarkoituksellinen luominen. Näin ollen kuudetta muutosta rikotaan, kun valtio saa syyttäviä lausuntoja kiertämällä tietoisesti syytetyn oikeutta saada avustaja läsnä syytetyn ja valtion edustajan välisessä yhteenotossa.

Moulton, 474 U.S., 176, 106 S.Ct. klo 487. Kun poliisi ehdotti, että informantti käyttäisi lankaa tapaamisessa syytettyjensä kanssa ja poliisi tiesi, että kokouksen tarkoituksena oli 'nimenomainen tarkoitus' keskustella vireillä olevista syytteistä ja oikeudenkäyntipuolustuksesta, kuudennen muutoksen rikkominen tapahtui. Id. osoitteessa 176-77, 106 S.Ct. osoitteessa 487-88.

Asiassa Kuhlmann sitä vastoin tuomioistuin ei havainnut kuudennen lisäyksen rikkomista, jossa vanki olisi noudattanut poliisin ohjeita ja vain kuunnellut sellitoverinsa tunnustusta. 477 U.S., 456, 106 S.Ct. klo 2628. Vastaajan oikeudenkäynnin jälkeen poliisi asetti hänet samaan selliin ilmoittajan kanssa nimenomaista tarkoitusta varten selvittääkseen, keitä vastaajan rikoskumppanit olivat. Vastaaja kertoi alun perin ilmoittajalle saman tarinan, jonka hän oli kertonut poliisille, minkä jälkeen ilmoittaja kertoi hänelle, että hänen tarinansa 'ei kuulostanut liian hyvältä'. Myöhemmin vastaaja kertoi todellisista tapahtumista, selostuksen, jonka ilmoittaja salaa kirjallisesti muistiin ja toimitti poliisille. Id. osoitteessa 440, 106 S.Ct. klo 2619-20. Tuomioistuin lainasi Massiahin ja Henryn päätöksiä ja huomautti, että 'Massiahin päätöslinjan ensisijainen huolenaihe on salainen kuulustelu sellaisilla tutkintatekniikoilla, jotka vastaavat suoraa poliisikuulustelua'. Id. osoitteessa 459, 106 S.Ct. klo 2630. Tuomioistuin totesi:

Koska 'kuudetta muutosta ei rikota aina, kun - onnen tai sattuman johdosta - valtio saa syytetyltä syytetyn lausumia sen jälkeen, kun oikeus avustajaan on liittynyt', vastaaja ei osoita tämän oikeuden loukkaamista pelkästään osoittamalla, että Ilmoittaja, joko etukäteissopimuksella tai vapaaehtoisesti, ilmoitti syyttävästä lausunnostaan ​​poliisille. Vastaajan on pikemminkin osoitettava, että poliisi ja heidän ilmoittajansa tekivät kuuntelun lisäksi jotakin toimintaa, jonka tarkoituksena oli tahallisesti saada esiin syyllisiä huomautuksia.

Id. osoitteessa 459, 106 S.Ct. klo 2630 (viittaus jätetty pois). Koska informantti ei ollut esittänyt kysymyksiä, vaan 'vain kuunnellut' vastaajan 'spontaanit' ja 'ei-toivotut' lausunnot, kuudennen lisäyksen rikkomista ei tapahtunut. Id. osoitteessa 460, 106 S.Ct. klo 2630.

Kussakin tapauksessa kuudennen muutoksen rikkomisesta syytetyt suorittivat tai työskentelivät muiden kanssa, jotka suorittivat rikosten tutkintaa, joista vastaaja oli syytetty. He yrittivät siis tietoisesti saada tietoja käytettäväksi syytettyä vastaan ​​vireillä olevien syytteiden yhteydessä, mikä oli vastaajan asianajajan ja asiakkaan välisen suhteen aihe. Näissä asioissa tuomioistuin kamppaili sen kysymyksen kanssa, onko olemassa olosuhteita, joissa valtio voi tietoisesti sitoutua hankkimaan syytetyltä syytetyt ilman asianajajaa ja voi sen jälkeen käyttää saamiaan syyttäviä tietoja tuomioistuimessa. Vastaus, joka on kehittynyt, on, että se voi vain, jos ei ole 'saamista' - vain jos hallitus ei muuta kuin kuuntelee. Katso Kuhlmann, 477 U.S., 459, 106 S.Ct. klo 2629-30. Ei voi, jos poliisi tai heidän ilmoittajansa kyseenalaistaa tai muutoin rohkaisee tai helpottaa syytettyä keskustelemaan rikoksesta, ja tämä pitää paikkansa, vaikka vastaaja aloittaa keskustelun rikoksesta. Katso Henry, 447 U.S. 271-72, 100 S.Ct. osoitteessa 2187-88.

Nämä tiukat säännöt ovat välttämättömiä Massiah-tyyppisissä tilanteissa, koska valtio on tietoisesti ryhtynyt turvaamaan tiedot käytettäväksi vireillä olevassa syytteeseenpanossa ja koska syytetty, joka luulee kommunikoivansa vankitoverinsa kanssa valtiotutkijan sijaan, ei käytä tuomiota. siihen, pitäisikö kysyä neuvoa. Näissä olosuhteissa on suuri riski 'laimentaa oikeusapuoikeuden tarjoamaa suojaa'. Moulton, 474 U.S., 171, 106 S.Ct. kohdassa 484; katso Henry, 447 U.S., 273, 100 S.Ct. osoitteessa 2188 ('Tällaisissa olosuhteissa kiihdytetty keskustelu voi saada aikaan tietoja, joita syytetty ei tarkoituksella paljastaisi henkilöille, joiden tiedetään olevan hallituksen edustajia.').

Herrasmiesvetoaa myös muihin tapauksiin, joihin liittyy tuomioistuimen määräämiä tutkimuksia saadakseen tietoja, jotka ovat tärkeitä vastaajan syytteeseenpanon kannalta. Katso Powell v. Texas, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L. Ed. 2d 551 (1989); Satterwhite v. Texas, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L. Ed. 2d 284 (1988); Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L. Ed. 2d 336 (1987); Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Toim. 2d 359 (1981). Asiassa Estelle tuomioistuin katsoi, että kuolemantuomion syytetyllä on 'kuudennen muutoksen mukaan oikeus avustajaan ennen kuin hän aikoo osallistua tuomioistuimen määräämään [oikeudenkäyntiä edeltävään psykiatriseen haastatteluun' saadakseen tietoja käytettäväksi tapauksen yhteydessä. vastaajan oikeudenkäyntiä. Id. osoitteessa 469, 101 S.Ct. vuonna 1876. ⁶ Tästä seurasi, että jos asianajajalle ei ilmoitettu haastattelusta ja jos hänelle ei annettu tilaisuutta neuvoa asiakasta siinä, alistuko se siihen, valtio ei voinut käyttää oikeudenkäynnissä vastaajalta saatuja tietoja. Koska valtio oli käyttänyt psykiatria todistaakseen tulevaisuuden vaarallisuuden rangaistusvaiheessa, kuolemantuomio jouduttiin kumoamaan. Id. osoitteessa 471, 101 S.Ct. osoitteessa 1877. Accord Powell, 492 U.S., 681-85, 109 S.Ct. 3147-50 (kuudennen lisäyksen rikkominen, jossa puolustajalle ei kerrottu, että pätevyys- ja mielenterveystutkimukseen sisältyisi kysymys tulevaisuuden vaarallisuudesta); Satterwhite, 486 U.S., 252-55, 108 S.Ct. 1795-97 (syyttäjä ei saa rakentavaa ilmoitusta mielenterveyden tutkimuksesta ja sen laajuudesta jättämällä asiakirjat, jotka antavat ex parte hakemuksen tällaiseen kokeeseen). Vertaa Buchanan, 483 U.S., 424-25, 107 S.Ct. klo 2918-19 (jossa puolustaja oli nostanut henkisen tilan puolustusta ja siirtynyt psykiatriseen tutkimukseen, kuudennen muutoksen rikkomista ei tapahtunut, kun oikeuden määräämää tutkimusta käytettiin oikeudenkäynnissä puolustuksen kumoamiseen).

Estelle-tapauksissa, kuten Massiahissa, valtion puolesta toimivat, eli syyttäjä, tuomari ja psykiatri, yrittivät tietoisesti saada syytetyltä tietoja käytettäväksi hänen syytteeseenpanonsa yhteydessä. Vastaavasti kuudennen lisäyksen tarjoaman suojan heikkenemisen riski oli olemassa myös tässä tapauk- sessa.

Kriittinen ero tämän tapauksen ja Massiah- ja Estelle-linjojen välillä on se, että Pearson, vaikka hän oli valtion toimija, ei ollut valtion toimija, joka oli tietoisesti yrittänyt saada vastaajalta tietoja käytettäväksi asianajajan aiheena olleen syytteen yhteydessä. edustus. Vaikka voi olla kyseenalaista, onko oikeudenkäynnissä käytetty tieto antanutHerrasmiesVastauksena Pearsonin kysymykseen osavaltion tuomioistuin totesi kiistattomien tosiseikkojen perusteella, että mikään Pearsonin esittämä kysymys ei ollut osa yritystä, joka oli tarkoituksella suunniteltu saamaan esiin syyllisiä huomautuksia käytettäväksiHerrasmies. Vaikka näin ollen ei ehkä ole selvää, oliko Pearsonin 'sairaus', tapausten opetuksissa ei todellakaan ollut 'tahallista herättämistä'.HerrasmiesRiippuu.

Tavallisesti, kun valtion agentti keskustelee syytteen alaisen vastaajan kanssa olosuhteissa, joissa edustajan pitäisi odottaa, että syyttävä tieto saatetaan paljastaa ja tällaiset tiedot paljastetaan ja niitä käytetään myöhemmin syytteeseenpanossa, voidaan olettaa, että tietoja on hankittu tahallaan. käytettäväksi tapauksen yhteydessä. Tässä tapauksessa kiistattomat tosiasiat ovat kuitenkin yksinkertaisesti ristiriidassa Pearsonin tarkoituksellisen suunnitelman kanssa kerätä tietoja käytettäväksiHerrasmies. ⁷

Pearson tunsiHerrasmiesolla valtion työntekijä, ei toinen vanki tai liittovaltio. Olosuhteet olivat sellaiset, että Pearsonin olisi pitänyt ennakoida seHerrasmieskeskusteli vapaasti hänen kanssaan, ottaen huomioon Pearsonin aseman vartijana ja sen tosiasian, että hän ei tehnyt juurikaan piirtääkseen mitään.HerrasmiesMitä tulee hänen rikoksiinsa, kyseenalaistamme, olisiko Pearsonin pitänyt ennakoida tunnustusta, jokaHerrasmiesvapaaehtoisesti. Mutta vaikka olettaisimmekin Pearsonin johtamisen, kiistattomat tosiasiat eivät tue hypoteesia, jonka mukaan Pearson aikoi saada tietoa käytettäväksiHerrasmies. Ensinnäkin Pearson ei ollut vastuussa tietojen hankkimisesta tai raportoimisesta käytettäväksi syytteeseenpanossaHerrasmies's tapaus, eikä työskennellyt kenenkään kanssa, jolla oli tällainen vastuu. Toiseksi ja mikä tärkeintä, Pearson ei käyttänyt kuin joku, joka aikoi saada syyttävät lausunnotHerrasmies. Tietueesta puuttuu todisteita kysymyksistä, joiden tarkoituksena on saada aikaan väite, ettäHerrasmiesoli raiskannut ja hakannut naisen kuoliaaksi rannalla, ja paljastaa vain Pearsonin kysymyksen 'miksi'Herrasmiesoli syyllistynyt teon ja pyysi selvennystä 'jos se oli jotain, jota [hän] ei ymmärtänyt'. Pearson ei tehnyt muistiinpanoja tai laatinut raportteja keskusteluistaanHerrasmies. Ks. Kuhlmann, 477 U.S., 440, 106 S.Ct. klo 2619-20 (tiedottaja tallensi salaa sellukaverin lausunnot kirjallisesti). Itse asiassa Pearson ei paljastanut tunnustusta kenellekään viiteen vuoteen. ⁸ Vain tutkijan järjestelmällisillä ponnisteluilla syyttäjä paljastiHerrasmiesn lausunnot. Jopa Pearsonin todistus mukanaHerrasmiestapaus annettiin vastahakoisesti. Näin ollen valtion kuittiHerrasmiestunnustus ei ollut seurausta Pearsonin tarkoituksellisesta houkuttelusta käyttääHerrasmiessyytteeseen ja valtion käyttöönHerrasmiesOikeudenkäynnissä antama tunnustus ei rikkonut kuudetta lisäystä. ⁹

Emme myöskään löydä siitä mitään ansioitaHerrasmiestodisteiden haasteen riittävyydestä. Pearsonin todistus, jos se mainittiin, vahvisti senHerrasmiesoli 'hakannut ja raiskannut naisen rannalla' ja että tämä oli 'kuolinut'. Syyttäjänvirastojen tutkijat kahdessa New Jerseyn merenrantakunnassa vahvistivat, ettei heidän lainkäyttövaltaan kuuluvien rantojen läheisyydessä ole tapahtunut naisten murhia kyseisenä ajanjaksona; tämä todiste kavensi sen mahdollisuuttaHerrasmiestunnusti jonkun muun kuin Alstonin murhan, kun hän myönsi hakaneensa ja raiskaneensa naista rannalla. Alstonin alaston ja pahoinpidelty ruumis löydettiin aivan rannan rantatieltä rintaliivit kiedottuina kaulan ympärille. Hän kuoli vakavaan tylppään traumaan, jonka aiheutti 2 x 4 tuuman instrumentti, joka vastasi paikalta löydettyä keppiä, jossa oli hänen verta ja hiuksiaan. Paikalla olevat hänen vaatekappaleensa olivat värjätty siittiöistä, mikä oli yhdenmukainenHerrasmiesentsyymimarkkerit. Yksittäinen jalanjälkisarja vastasi takavarikoidun tennarien 'kokoa', 'kuviota' ja 'merkkiä'.Herrasmiespidätys hänen äitinsä talosta alle kahden mailin päässä ruumiin sijainnista.

Ottamalla nämä todisteet valtiolle edullisimmassa valossa, kuten meidän täytyy, katsomme, että Pearsonin todistus ja muut todisteet, jotka vahvistavat ja täydentävät sitä, tarjoavat tyydyttävän perustan valamiehistön kiistattomalle tuomiolle. Katso Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 318-19, 99 S.Ct. 2781, 2788-89, 61 L.Toim. 2d 560 (1979); Jackson v. Byrd, 105 F.3d 145, 147-48 (3d Cir.), varm. kielletty, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 2442, 138 L. Ed. 2d 201 (1997). Tehdessään tätä johtopäätöstä emme ole välinpitämättömiä siitä tosiasiasta, että uhrin emättimestä löydetyt siittiöt eivät täsmänneetHerrasmiesentsyymityyppi. Tuomaristolla oli oikeus arvioida tämä tosiasia oikeuslääketieteen tutkijan kiistämättömän todistuksen valossa, jonka mukaan siittiöt voivat pysyä kehossa jopa 48 tuntia yhdynnän jälkeen, vaikka se harvoin havaitaan myöhemmin kuin 16 tuntia tällaisen toiminnan jälkeen. Tuomariston ei siis tarvinnut päätellä, että tämä kiistaton tosiasia oli ristiriidassaHerrasmiesn syyllisyys.

Vahvistamme käräjäoikeuden päätöksen.

ovatko menendezin veljiä edelleen vankilassa

*****

1

HerrasmiesHänen pyyntönsä tukahduttaa tunnustus perustui sekä viidenteen että kuudenteen tarkistukseen. Ennen meitä hän luottaa yksinomaan kuudenteen lisäykseen

2

Katso Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)

3

Jotta tuomaristo ei kuule sitäHerrasmiesoli vangittu ja vapautettu ehdonalaisesta 19. maaliskuuta 1983, osapuolet sopisivat, että hän 'asui' New Jerseyn osavaltion ulkopuolella ennen tätä päivämäärää

4

Pykälän 2254(d) kohdassa säädetään nyt:

Habeas corpus -hakemusta valtion tuomioistuimen tuomion perusteella säilöön otetun henkilön puolesta ei hyväksytä sellaiseen vaatimukseen, joka on pääasiallisesti käsitelty valtion oikeudenkäynnissä, ellei kanteen ratkaiseminen -

(1) johti päätökseen, joka oli ristiriidassa Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden määrittämän selvästi vahvistetun liittovaltion lain kanssa tai siihen liittyi sen kohtuuton soveltaminen; tai

2) johti päätökseen, joka perustui tosiseikkojen kohtuuttomaan määrittämiseen valtion oikeudenkäynnissä esitettyjen todisteiden valossa.

5

milloin paha tyttöklubi palaa takaisin vuonna 2019

Tietenkin osavaltion tuomioistuimen taustalla olevilla tosiseikkoja koskevilla toteamuksilla on oikeus olettaa paikkansapitävyydestä. Katso 28 U.S.C. § 2254(d)(1995); Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 459-60, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L. Ed. 2d 364 (1986); Pemberthy v. Beyer, 19 F.3d 857, 864 (3d Cir.1994)

6

Estellessä haastattelun tarkoituksena oli määrittää pätevyys oikeudenkäyntiin, 451 U.S. at 456-57, 101 S.Ct. 1869-1870, kun taas Powellissa se oli tätä tarkoitusta varten ja mielenterveyden määrittämiseksi rikoksen tekohetkellä. 492 U.S. 681, 109 S.Ct. osoitteessa 3147-48. Satterwhite-arvioinnin motiivi sisälsi sekä oikeudenkäynnin pätevyyden ja mielenterveyden rikoksen tekohetkellä että tulevaisuuden vaarallisuuden. 486 U.S., 252, 108 S.Ct. vuonna 1795

7

Asianmukaisessa tapauksessa käräjäoikeus voisi estää syyttäjää hyväksymästä korjausvirkailijan todistusta todisteeksi. Jos korjausvirkailijan rooli edellyttää keskusteluja vankien kanssa olosuhteissa, joissa olisi ennakoitavissa syyttävän lausunnon antamista, syyttäjän tulisi odottaa myöhemmässä vangin oikeudenkäynnissä luopuvansa kaikista näissä keskusteluissa saatujen lausuntojen käytöstä, ellei vangille ole annettu Miranda varoittaa

8

Tässä suhteessa ajattelemmeHerrasmiestapaus on samanlainen kuin vankilan informantin tapaus asiassa United States v. York, 933 F.2d 1343, 1360 (7th Cir.1991). Yorkissa oleva informantti ei raportoinut FBI:lle tiedoista, jotka hän oli saanut satunnaisten keskustelujen kautta vastaajan kanssa, ennen kuin useita kuukausia keskustelujen jälkeen, kun hän sai tiedon sanomalehdestä, että vastaajan tuomio oli kumottu. Seventh Circuit huomautti, että '[on] mahdotonta ajatella, että jos nämä lausunnot olisivat olleet seurausta yrityksestä saada [vastaajalta] tahallisesti tietoa, että [informantti] ei olisi ilmoittanut niistä [FBI-yhteyshenkilölleen] tuolloin .' Id. Ei myöskään ole selitystä sille, miksi Pearson ei välittänyt tietojaan välittömästi syyttäjälle tai edes esimiehelleen, jos hän aikoi saada syyttäviä tietojaHerrasmies

9

Tietenkin kaikki todisteet oikeutetusta lisäsyistä haastatteluunHerrasmiesolisi merkityksetöntä, jos päättäisimme, että Pearson oli tietoisesti toiminut saadakseen tietoja syyttäjälle. Katso Moulton, 474 U.S., 178-80, 106 S.Ct. osoitteessa 488-89. Moultonin tuomioistuin hylkäsi osavaltion väitteen kuudennen muutoksen rikkomisesta, koska poliisilla oli valvontatoiminnalleen oikeutettu perusta, jonka sanottiin vahvistavan heidän käyttäytymistään, eli he kuuntelivat keskustelua suojellakseen informanttia tulevilta haitoilta. ja tutkia muita rikoksia. Kuten tuomioistuin päätteli, ”[b]koska katsomme, että – – poliisi on tietoisesti kiertänyt [vastaajan] oikeutta saada avustaja [vastaajan] ja poliisiagentin välisessä yhteenotossa, se tosiasia, että poliisi oli lisäsyillä [vastaajan] tapaamisen [informantin] kanssa tallentamiselle ei ole merkitystä. Id. osoitteessa 180, 106 S.Ct. osoitteessa 489

Moulton ohjeistaa siten, että valtion tietoinen hyödyntäminen tilaisuudessa saada syytetyt lausunnot asianajajansa poissaollessa ei välttämättä 'parantuisi' pelkästään siitä syystä, että valtiolla on oikeus saada tietoja muihin tarkoituksiin. Id. osoitteessa 178, 106 S.Ct. 488. Tämä ei ole meidän tapauksessamme ongelma, sillä hallitus ei väitä, että Pearson olisi toiminut tietoisesti turvatakseen tiedot tutkintaviranomaisille, vaan oli perusteltua tehdä niin, koska he tarvitsivat niitä myös esimerkiksi valvoakseen Pearsonin toimintaa. itsemurhakellonsa suorituskykyä. Jos syytteeseen liittyviä tietoja ei tahallisesti pyritä turvaamaan, lausuntojen myöntäminen ei 'keino lainvalvontahenkilöstöä väärinkäytöksiin tekotutkinnan muodossa'. se ei myöskään 'vaaraa Massiahissa tunnustetun kuudennen lisäyksen oikeuden sisälmysten poistamista'. Id. osoitteessa 180, 106 S.Ct. osoitteessa 489.

Marko Bey