| Yhteenveto:
Bieghler osti ja myi marihuanaa. Tommy Miller myi huumeita Bieghlerille. Kun yksi Bieghlerin päätoimihenkilöistä pidätettiin ja suuri lähetys takavarikoitiin, hän epäili Millerin ryöstelevän häntä. Bieghler ja hänen henkivartijansa Brook ajoivat Millerin perävaunuun lähellä Kokomoa, ja hänen henkivartijansa odotellessa ulkona Bieghler meni sisään ja ampui sekä Tommy Millerin että hänen raskaana olevan vaimonsa Kimberlyn .38-pistoolilla. Jokaisen ruumiin läheltä löydettiin senttiä. Hänet pidätettiin myöhemmin Floridassa. Brook teki sopimuksen ja oli osavaltion tähtitodistaja oikeudenkäynnissä. Vaikka asetta ei koskaan löydetty, yhdeksän paikalta löydettyä .38-koteloa vastasi Bieghlerin tavalliselta ampumaradalta löydettyjä. Lainaukset:
Suora valitus:
Bieghler v. State, 481 N.E.2d 78 (Ind. 31. heinäkuuta 1985)
Vahvistettu tuomio 4-0 DP vahvistettu 4-0
Pivarnikin mielipide; Givan, Debruler, Prentice ovat samaa mieltä; Hunter ei osallistu.
Bieghler v. Indiana, 106 S.Ct. 1241 (1986) (todistus evätty). PCR:
05-25-90 PCR-hakemus jätetty; Erikoistuomari Bruce Embrey kiisti PCR:n 27.3.95. Bieghler v. State, 690 N.E.2d 188 (Ind. 1997)
Vahvistettu 5-0; Shepardin lausunto; Dickson, Sullivan, Selby ja Boehm ovat samaa mieltä.
Bieghler v. Indiana, 112 S.Ct. 2971 (1992) (todistus evätty). Sinulla pitäisi olla:
01-20-99 Habeas Corpus -kirjelmähakemus jätettiin Yhdysvaltain piirioikeuteen, Indianan eteläiseen piirikuntaan.
Tuomari Larry J. McKinney
07-07-03 Habeas Corpuksen hakemus hylättiin. Bieghler v. McBride, 389 F.3d 701 (7th Cir. 18.11.2004) (03-3749).
(Valitus Habeas Writin epäämisestä)
Vahvistettu 3-0; Terence T. Evansin lausunto; Michael S. Kanne, Ilana Diamond Rovner ovat samaa mieltä.
Vastaaja: Brent Westerfield, Linda Meier Youngcourt, Huron
Osavaltiossa: Stephen R. Creason, apulaisoikeusministeri (Carter)
Bieghler v. McBride, 126 S.Ct. 430 (11. lokakuuta 2005) (Todistus evätty) Viimeinen ateria:
Katkarapuja, sieniä ja friteerattuja sipuleita, New Yorkin nauhapihvi, kananrintaa, uuniperunaa, salaattia ja 7-Up-virvoitusjuomaa. Viimeiset sanat:
'Siirretään se loppuun.' ClarkProsecutor.org
BIEGHLER, MARVIN (Kuolemantuomiolla 25.3.83 alkaen)
Syntynyt: 15.12.1947
DOC#: 13153
Valkoinen Mies Tuomioistuin: Alunperin paikka Wabash Countyssa; Sopimuksen mukaan palasi Howardin piirikuntaan
Oikeudenkäyntituomari: Howard Countyn korkeimman oikeuden tuomari Dennis H. Parry
Syyttäjät: Richard L. Russell, Charles J. Myers
Puolustusasianajajat: Charles Scruggs, John C. Wood Murhapäivä: 10. joulukuuta 1981 Uhri(t): Tommy Miller W/M/21 (Bieghlerin huumeasiakas); Kimberly Miller W/F/19 (huumeiden asiakkaan vaimo) Murhatapa: ampuminen .38-käsiaseella Oikeudenkäynti: Tiedot/PC murhaa varten jätetty (03-30-82); Kuolemanrangaistusta koskevat muutetut tiedot (04-12-82); Motion for Speedy Trial (11-29-82); Voir Dire (02-02-83, 02-03-83, 02-04-83, 02-07-83, 02-08-83, 02-09-83, 02-10-83, 02-11-83 , 02-12-83); Tuomariston oikeudenkäynti (02-14-83, 02-15-83, 02-16-83, 02-17-83, 02-21-83, 02-22-83, 02-23-83, 02-24-83 , 02-25-83, 02-28-83); Neuvottelut 13 tuntia 10 minuuttia; Tuomio (03-01-83); DP Trial (03-03-83); Neuvottelut 11 tuntia 55 minuuttia; Tuomio (03-03-83); Oikeuden tuomio (03-25-83). Tuomio: Murha, Murha, Murto (B-rikos) Tuomio: 25. maaliskuuta 1983 (kuolemantuomio; murrosta ei annettu tuomiota) Raskauttavat olosuhteet: b (1) Murto; b (3); 2 murhaa Lieventävät olosuhteet: Ei mitään.
Bieghler teloitettiin; Indianalainen mies teloitettiin vuoden 1981 murhista Kirjailija: Mike Fletcher - Kokomo Tribune 26. tammikuuta 2006 Myönnetty huumekauppias teloitettiin varhain perjantaina miehen ja hänen raskaana olevan vaimonsa surmaamisesta heidän kotonaan vuonna 1981, noin tunti sen jälkeen, kun Yhdysvaltain korkein oikeus vapautti tien hänen teloittamiselle. Marvin Bieghler, 58, julistettiin kuolleeksi kello 2.17 EST tappavan ruiskeen jälkeen, osavaltion vankilaministeriön tiedottaja Java Ahmed sanoi. Kuten Floridan kuolemantuomiossa oleva mies, hän oli haastanut teloitusmenetelmän. Bieghlerin viimeiset sanat olivat 'Siirretään se', hän sanoi. ---- MICHIGAN CITY - Liittovaltion muutoksenhakutuomioistuin määräsi torstai-iltana Marvin Bieghlerin teloituksen lykkäämisen vain tunteja ennen hänen kuolemaansa. Osavaltion oikeusministeri pyysi välittömästi Yhdysvaltain korkeinta oikeutta kumoamaan pidätyksen, jotta teloitus voisi jatkua aikaisin tänään. Tilanne oli käynnissä Tribunen lehdistöaikana. Oikeudellinen päätös tuli sen jälkeen, kun korkein oikeus oli hylännyt Bieghlerin valituksen estääkseen hänen teloituksensa joulukuussa 1981 tapahtuneesta Russiaville-pariskunnan Tommy ja Kimberly Millerin murhasta. Kimberlyn veli John Wright oli innokas kuulemaan Bieghlerin viimeiset sanat. Tämä on jo kauan odotettu, Wright of Greentown sanoi keskiviikkona. Etsin sulkemista. Vuonna 1983 Bieghler tuomittiin kahdesta murhasta teloitustyylisessä ammuskelussa. Hän on ollut kuolemantuomiossa Michigan Cityssä 23 vuotta. Bieghler oli käyttänyt kaikki valituksensa, ja kuvernööri Mitch Daniels eväsi häneltä armahduksen torstaina. Hänen asianajajansa Lorinda Youngcourt ja Brent Westerfield jatkoivat taistelua hänen henkensä puolesta myöhään torstai-iltaan. Bieghler, kuten floridalainen vanki Clarence Hill, kyseenalaisti tappavan injektioprosessin perustuslain vastaisena. Hill väittää, että Floridan teloitusmenetelmässä käytetyt kolme kemikaalia - samat kuin Indianassa - aiheuttavat kipua, mikä tekee teloituksesta julman ja epätavallisen rangaistuksen. Bieghleriin piti pistää natriumpentotaalia, pankuriumbromidia ja kaliumkloridia. kuinka suuri osa psykopaateista on tappajia
Bieghler väitti olevansa syytön, mutta sanoi ehdonalaislautakunnan jäsenille viime perjantaina: Jos en pääse ulos, niin tehdään se. Kuultuaan Bieghleriä ja uhrien perheitä ehdonalaiseen lautakunta päätti maanantaina yksimielisesti evätä armon. Kimberlyn perhe sanoo, että Bieghlerin teloitus on jo kauan odotettu. Meillä oli aina usko järjestelmään, Wright sanoi. Wrightin, jonka ei odotettu osallistuvan teloitukseen, todisti maanantain ehdonalaislautakunnan kuulemisessa toivovansa lautakunnan pitävän voimassa kuolemanrangaistuksen. Maanantai riitti minulle, Wright sanoi eläessään uudelleen, mitä siskolleen tapahtui. Tuntui kuin olisin viimeinen ääni siskolleni. Olimme aika lähellä. Hän tuli luokseni leikkaamaan hiukseni päivää ennen murhaa. Harmi. Siitä on 20 vuotta tai enemmän ja se näyttää eiliseltä, hän sanoi. Toivon vain, että tämä sulkee sen ja voin alkaa hengittää paremmin. Olen kyllästynyt lukemaan ja kuulemaan siitä. Se on vaikea selittää. Ei ole epäilystäkään Wrightin mielestä, että Bieghler oli tappaja. Kuuntelemalla maanantaina jokaista ehdonalaislautakunnan jäsentä se jopa teki sen selvemmäksi, Wright sanoi. Nämä ihmiset ovat erittäin kiinnostuneita tapauksesta. On mahtavaa kuulla heidän ajatuksiaan. Se antoi minulle varmuuden siitä, että tehdään oikein. Tommy Millerin veli Kenneth sanoi, että perheellä on ollut vaikeaa käsitellä menetystä. Kennethin, hänen äitinsä, Priscilla Hodgesin ja muiden perheenjäsenten odotettiin osallistuvan tämänpäiväiseen teloitukseen. Kennethillä on vain yksi kysymys Bieghlerille. Haluaisin tietää miksi. Miksi teit sen, Marvin? Murhat Kenneth Miller löysi Millerien ruumiit 11. joulukuuta 1981 heidän Russiaville -matkailuautostaan. Kimberly oli 5-8 viikkoa raskaana. Millerin silloin 2-vuotias poika näki heidän kuolemansa. Tuomari Dennis Parry määräsi Bieghlerin, joka on tunnustettu marihuanan toimittaja ja kauppias Howardin piirikunnassa, kuolemaan sen jälkeen, kun valamiehistö tuomitsi hänet kahdesta murhasta ja suositteli kuolemanrangaistusta. Oikeuden asiakirjojen mukaan Bieghler ampui parin, koska hän oli vakuuttunut, että Tommy Miller kertoi poliisille huumeoperaatiostaan. Hän väitti myös, että Tommy Miller oli hänelle velkaa huumevelan. Tommy Milleriä ammuttiin kuusi kertaa rintaan. Hänen vaimoaan, joka oli raskaana neljästä kahdeksaan viikkoa, ammuttiin kolme kertaa rintaan. Bieghler pudotti penniäkään jokaiseen ruumiiseen oikeuden asiakirjojen mukaan. Näin tehdessään viranomaiset sanoivat Bieghlerin lähettäneen muille mahdollisille informanteille viestin, että sivistöt kuolevat eikä heitä suvaita. Viranomaisten mukaan Tommy Miller ei ollut poliisin tiedottaja.
Indianan vanki teloitettiin vain minuutteja oikeuden päätöksen jälkeen Kirjailija: Tom Coyne - Indianapolis Star AP 27. tammikuuta 2006 MICHIGAN CITY, IND. - Indianalainen vanki teloitettiin varhain perjantaina vuoden 1981 Howard Countyn pariskunnan murhasta, ja tappava injektio aloitettiin noin tunti sen jälkeen, kun Yhdysvaltain korkein oikeus kumosi alemman oikeuden määräyksen, joka salli hänelle uuden valituksen. Korkein oikeus julkaisi 6-3-päätöksensä alle puoli tuntia ennen Marvin Bieghlerin suunniteltua teloitusaikaa. Myöhäinen oikeudenkäynti aiheutti noin 30 minuutin viiveen teloituksen toteuttamisessa. Bieghler julistettiin kuolleeksi kello 1.17 CST, sen jälkeen, kun injektioprosessi alkoi noin kello 12.30, osavaltion vankilaosaston tiedottaja Java Ahmed sanoi. Hänen viimeiset sanansa olivat 'Siirretään se', Ahmed sanoi. Korkeimman oikeuden päätös kumosi liittovaltion muutoksenhakutuomioistuimen torstai-iltana tekemän päätöksen, joka antoi Bieghlerille, 58, mahdollisuuden haastaa tappavan ruiskeen laillisuuden, vaikka korkein oikeus oli hylännyt samanlaisen valituksen vain tunteja aiemmin. Kuvernööri Mitch Daniels oli torstaina hylännyt armahduspyynnön. Bieghler, tunnustettu huumekauppias, tuomittiin Tommy Millerin, 20, ja hänen raskaana olevan vaimonsa Kimberly Jane Millerin, 19, kuolemasta, joiden ruumiit löydettiin heidän asuntovaunustaan lähellä Russiavilleä, noin 10 kilometriä Kokomosta länteen. Bieghler, kuten Floridalainen vanki Clarence Hill, kyseenalaisti tappavan ruiskeen perustuslain vastaisena. Hill väittää, että Floridan teloitusmenetelmässä käytetyt kolme kemikaalia – samat kuin Indianassa käytetyt – aiheuttavat kipua, mikä tekee hänen teloituksestaan julman ja epätavallisen rangaistuksen. Korkein oikeus ilmoitti keskiviikkona, että se kuulee Hillin tapauksessa väitteitä, ja tuomarit päättävät, oliko liittovaltion vetoomustuomioistuin väärässä estäessään Hilliä haastamasta tappavaa injektiomenetelmää. Bieghlerin tapaus erosi Hillin tapauksesta, koska hän sai kiistää Indianan teloitusmenetelmän ja hävisi. Korkein oikeus ei ole koskaan todennut tiettyä teloitusmuotoa julmaksi ja epätavalliseksi, eikä Floridan tapaus anna tuomioistuimelle siihen mahdollisuutta. Tuomarit voisivat kuitenkin täsmentää, mitä vaihtoehtoja vangeille on tarjolla viime hetken haasteissa tapana tappaa heidät. Bieghlerin asianajaja Brent Westerfeld kertoi torstaina tuomareille, että 'vakava epäoikeudenmukaisuus voi syntyä', jos Bieghler teloitetaan Hillin tapauksen vireillä, koska on mahdollista, että Hill voittaa oikeuden nostaa kannetta tappavaa injektiota vastaan ja lopulta voittaa. . Osavaltion oikeusministeri väitti, että Bieghlerin valitus oli viivytystaktiikka ja että Indianan kemiallinen injektiomenetelmä, jota on käytetty vuodesta 1996, oli perustuslain mukainen. Valtio väitti, että perustuslaki ei takaa kivutonta teloitusta. 'Sähköisku on todellakin perustuslaillisesti sallittu teloitusmuoto, joka on epäilemättä kivuliaampi kuin tappava injektio', tiedotteessa todettiin. Tuomarit John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg ja Stephen Breyer äänestivät oleskeluluvan myöntämisen puolesta, tuomioistuimen tiedottaja Ed Turner sanoi. Noin 25 ihmistä protestoi torstai-iltana kuolemantuomiota vastaan vankilan ulkopuolella. Maanantaina Indianan ehdonalaislautakunta äänesti yksimielisesti Bieghlerille armahduksen suosittamista vastaan, ja Daniels antoi torstaina lyhyen lausunnon, jossa hän sanoi, että hän oli tarkistanut Bieghlerin vetoomuksen ja hylännyt sen. Tommy Miller, yksi Bieghlerin uhreista, oli ammuttu kuusi kertaa ja hänen vaimoaan, joka oli neljä viikkoa raskaana, ammuttiin kolme kertaa. Bieghler kertoi ehdonalaiseen lautakunnalle viime viikolla, ettei hän tappanut paria ja halusi Danielsin vaihtavan kuolemantuomionsa suoritettuun aikaan. Bieghler oli kuudes Indianan vanki, joka on teloitettu sen jälkeen, kun Daniels astui virkaan hieman yli vuosi sitten. Hän muutti toisen vangin kuolemantuomion elinkautiseksi viime vuonna.
Indianan kuolemantuomion toimet Fort Wayne News Sentinel Associated Press - 27. tammikuuta 2006 Kuusi Indianan kuolemaantuomittua on teloitettu sen jälkeen, kun kuvernööri Mitch Daniels astui virkaan tammikuussa 2005. Viime vuoden viisi teloitusta olivat eniten sen jälkeen, kun osavaltio otti uudelleen käyttöön kuolemanrangaistuksen vuonna 1977. Daniels esti toisen tuomitun vangin teloituksen: Toteutettu: _ Donald Ray Wallace, 10. maaliskuuta 2005, Patrick ja Theresa Gilliganin Evansvillestä ja heidän kahden lapsensa surmaamisesta vuonna 1980. _ Bill J. Benefiel, 21. huhtikuuta 2005 Terre Hauten 18-vuotiaan Dolores Wellsin vuonna 1987 tapahtuneesta kidutuksesta. _ Gregory Scott Johnson, 25. toukokuuta 2005, 82-vuotiaan Ruby Hutslar of Andersonin pahoinpitelystä vuonna 1985 hänen kotiinsa tapahtuneen murron yhteydessä. Johnson oli hakenut lykkäystä Danielsiltä lahjoittaakseen maksansa siskolleen. _ Kevin A. Conner, 27. heinäkuuta 2005, kolmen Indianapolislaisen miehen murhasta vuonna 1988 riidan seurauksena. _ Alan L. Matheney, 28. syyskuuta 2005, koska hän tappoi entisen vaimonsa Lisa Biancon Mishawaka-kotinsa ulkopuolella vuonna 1989 hänen ollessaan vapaana vankilasta kahdeksan tunnin passilla. _ Marvin E. Bieghler, 27. tammikuuta 2006 Tommy Millerin ja hänen raskaana olevan vaimonsa Kimberly Jane Millerin vuoden 1981 ampumisesta heidän Russiavillen kodissaan. Muutettu elinkautiseen vankilaan: _ Arthur P. Baird II, joka tuomittiin vuonna 1985 seitsemänä kuukautena raskaana olevan vaimonsa ja hänen vanhempiensa murhista Montgomeryn piirikunnassa, sai Danielsin armahduksen 29. elokuuta 2005.
Indianan vanki teloitettiin nopeasti oikeuden päätöksen jälkeen Kirjailija: Tom Coyne - Fort Wayne News Sentinel Vapaa, Jan. 27, 2006 MICHIGAN CITY, Ind. - Marvin Bieghlerin armoaika kuolemasta oli lyhyt. Myönnetty huumekauppias, joka kiisti tappaneensa Howard Countyn pariskunnan 25 vuotta sitten, kuoli tappavaan ruiskeeseen varhain perjantaina, alle 90 minuuttia sen jälkeen, kun Yhdysvaltain korkein oikeus kumosi alemman oikeuden määräyksen, joka salli hänelle uuden valituksen. joka raiskasi keskuspuiston lenkkeilijän
Korkein oikeus julkaisi 6-3-päätöksensä alle puoli tuntia ennen Marvin Bieghlerin suunniteltua teloitusaikaa. Myöhäisen oikeudenkäynnin vuoksi Bieghlerin teloitus viivästyi noin 30 minuuttia. Bieghler, 58, joka haki valituslupaa, vaikka oli sanonut haluavansa kuolla, jos hän ei pääse vapautumaan vankilasta, oli lyhyt loppukommentti: 'Lopetetaan se.' Merijalkaväen veteraani, joka näki merkittäviä taisteluita Vietnamin sodan aikana, antoi myös vankilan julkaiseman kirjallisen lausunnon. Mutta hän osoitti ilmaisun 'semper fi' - merijalkaväen motto, joka tarkoittaa 'aina uskollinen' latinaksi - niille, joita hän kutsui 'veljensä sotureiksi'. Lyhyt lausunto päättyi: 'Uskon Jumalaan, maahan, joukkoon. Kuolema ennen häväistystä. Pojalleni, lapsenlapsille ja lapsipuolisille, teillä on aina pala sydäntäni. Semper fi, Marv.' Korkeimman oikeuden päätös kumosi liittovaltion muutoksenhakutuomioistuimen torstai-iltana tekemän päätöksen, joka antoi Bieghlerille mahdollisuuden haastaa tappavan ruiskeen laillisuuden, vaikka korkein oikeus oli hylännyt samanlaisen valituksen vain tunteja aiemmin. Kuvernööri Mitch Daniels oli torstaina hylännyt armahduspyynnön. Bieghler tuomittiin Tommy Millerin, 20, ja hänen raskaana olevan vaimonsa Kimberly Jane Millerin, 19, kuolemasta, joiden ruumiit löydettiin heidän asuntovaunustaan lähellä Russiavilleä, noin 10 kilometriä Kokomosta länteen. Tommy Millerin äiti, kokomolainen Priscilla Hodges, matkusti vankilaan, mutta ei nähnyt teloitusta. Indianan laki sallii vain henkilön kutsuman teloittamisen todistamaan teloitusta. Hän sanoi olevansa siellä osoittamassa tukea perheelleen. – Kaipaan edelleen lapsiani. Kim oli kuin tyttäreni', hän sanoi. Hän kertoi jälkeenpäin tunteneensa helpotusta teloituksesta, mutta se ei tuonut hänelle mitään sulkemista. – Kaipaan edelleen lapsiani. Kim oli kuin tyttäreni', hän sanoi. Hodges sanoi, että hän toivoo, että Bieghler teki rauhan Jumalan kanssa ennen kuolemaansa, ja hän toivoo, että hän on Jumalan kanssa. Hän on edelleen sitä mieltä, että hän ansaitsi kuoleman. 'Uskon kuolemanrangaistukseen ja kyllä, uskon, että Marvin ansaitsi kuoleman', hän sanoi. 'Koska uskon, että hän tappoi lapseni.' Bieghler, kuten Floridalainen vanki Clarence Hill, kyseenalaisti tappavan ruiskeen perustuslain vastaisena. Hill väittää, että Floridan teloitusmenetelmässä käytetyt kolme kemikaalia - samat kuin Indianassa käytetyt - aiheuttavat kipua, mikä tekee hänen teloituksestaan julman ja epätavallisen rangaistuksen. Korkein oikeus ilmoitti keskiviikkona, että se kuulee Hillin tapauksessa väitteitä, ja tuomarit päättävät, oliko liittovaltion vetoomustuomioistuin väärässä estäessään Hilliä haastamasta tappavaa injektiomenetelmää. Bieghlerin tapaus erosi Hillin tapauksesta, koska hän sai kiistää Indianan teloitusmenetelmän ja hävisi. Korkein oikeus ei ole koskaan todennut tiettyä teloitusmuotoa julmaksi ja epätavalliseksi, eikä Floridan tapaus anna tuomioistuimelle siihen mahdollisuutta. Tuomarit voisivat kuitenkin täsmentää, mitä vaihtoehtoja vangeille on tarjolla viime hetken haasteissa tapana tappaa heidät. Bieghlerin asianajaja Brent Westerfeld kertoi torstaina tuomareille, että 'vakava epäoikeudenmukaisuus voi syntyä', jos Bieghler teloitetaan Hillin tapauksen vireillä, koska on mahdollista, että Hill voittaa oikeuden nostaa kannetta tappavaa injektiota vastaan ja lopulta voittaa. . P>Osavaltion oikeusministeri väitti, että Bieghlerin valitus oli viivytystaktiikka ja että Indianan kemiallinen injektiomenetelmä, jota on käytetty vuodesta 1996, oli perustuslain mukainen. Valtio väitti, että perustuslaki ei takaa kivutonta teloitusta. 'Sähköisku on todellakin perustuslaillisesti sallittu teloitusmuoto, joka on epäilemättä kivuliaampi kuin tappava injektio', tiedotteessa todettiin. Tuomarit John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg ja Stephen Breyer äänestivät oleskeluluvan myöntämisen puolesta, tuomioistuimen tiedottaja Ed Turner sanoi. Noin 25 ihmistä protestoi torstai-iltana kuolemantuomiota vastaan vankilan ulkopuolella.
Kuolemantuomittu: Päätetään siitä yli WISH-TV.com 27. tammikuuta 2006 Yön aikana Yhdysvaltain korkein oikeus kumosi Marvin Bieghlerin teloituskiellon ja antoi osavaltiolle luvan tuomita hänet. Bieghler tuomittiin vuonna 1981 nuoren Russiaville-parin, 20-vuotiaan Tommy Millerin ja hänen raskaana olevan vaimonsa, 19-vuotiaan Kimberly Jane Millerin, kuolemasta. Bieghler teloitettiin varhain perjantaiaamuna klo 2.17 Indianapolisin aikaa Indianan osavaltion vankilassa Michigan Cityssä. Hän istui 23 vuotta rikoksista ja maksoi lopulta omalla hengellään. Tommy Millerin perhe, mukaan lukien hänen äitinsä, oli vankilassa teloituksen aikana. 'Kyllä, uskon kuolemanrangaistukseen, ja kyllä, uskon, että Marvin ansaitsi kuoleman, koska uskon, että hän tappoi lapseni', Priscilla Hodges sanoi. Bieghlerin viimeiset sanat olivat: 'Siirretään se loppuun.' Tämä oli ensimmäinen teloitus vuonna 2006 Indianan osavaltion vankilassa. Ennen teloituksen toteuttamista liittovaltion muutoksenhakutuomioistuin oli estänyt sen. Bieghlerin asianajaja oli pyytänyt, että teloitusta lykättäisiin vasta sen jälkeen, kun Yhdysvaltain korkein oikeus oli antanut tuomion Floridassa kuolemaan tuomitun vangin tapauksessa, jonka mukaan tappava injektio on julma ja epätavallinen rangaistus. Valtakunnansyyttäjänvirasto kertoi tuomioistuimelle, että valitus oli vain taktiikka.
ProDeathPenalty.com 10. joulukuuta 1981 Kenny Miller meni käymään 21-vuotiaan veljensä Tommyn luona, joka asui raskaana olevan 19-vuotiaan vaimonsa Kimberlyn kanssa trailerissa lähellä Kokomoa, Indiana. Saapuessaan hän havaitsi hirvittävän kohtauksen: Tommy ja Kimberly oli ammuttu kuoliaaksi, Tommy kuudella luodilla ja Kimberly kolmella. Marvin Bieghler tuomittiin lopulta oikeuden eteen, tuomittiin ja tuomittiin kuolemaan kahdesta murhasta vuonna 1983. Liittovaltion muutoksenhakutuomioistuin piti rikoksen tosiseikkoja järjettöminä. Bieghler oli merkittävä huumetoimittaja Kokomossa. Hän hankki huumeensa Floridasta ja pyysi muita, mukaan lukien Tommy Miller, jakamaan niitä Kokomon alueella. Useat todistajat, mukaan lukien Bieghlerin henkivartija, ovat todenneet, että ennen murhia joku Bieghlerin huumekaupan toimihenkilöstä antoi poliisille tietoja, jotka johtivat jakelijan pidätykseen ja jonkinlaisen huumeen takavarikoimiseen. Suututtunut Bieghler ilmoitti toistuvasti, että kun hän saa selville kuka vihelsi, hän puhaltaisi pois informantin. Lopulta Bieghler alkoi epäillä, että Tommy Miller oli huijari: hän kertoi työtovereilleen, että hän aikoi saada hänet. Suurin osa valtion tapauksesta perustui henkivartijan todistukseen, jota ei tuomittu hänen roolistaan tapahtumissa. Todistuksen mukaan Bieghler ja henkivartija viettivät murhipäivän olutta juoen ja marihuanaa nauttien. Bieghler puhui illan aikana Tommy Millerin hankkimisesta. Noin klo 10.30 tai 23.00. he lähtivät tavernasta ja ajoivat Tommyn trailerille. Bieghler nousi autosta ja meni sisään automaattipistoolilla. Henkivartija seurasi ja näki Bieghlerin osoittavan aseen huoneeseen. Bieghler ja Brook juoksivat sitten takaisin autolle ja ajoivat pois. Myöhemmin samana iltana järkyttynyt Bieghler ilmoitti kyyneleissään olevansa lähdössä Floridaan. Tommyn ja Kimberlyn luotien saastuttamat ruumiit löydettiin seuraavana aamuna. Poliisi sai tietää, että yhdeksän murhapaikalta löydettyä suojusta vastaavat syrjäiseltä maaseutupaikalta peräisin olevia koteloita, joissa Bieghler ampui pistoolinsa maaliharjoittelun aikana. Oikeudenkäynnissä asiantuntija todisti, että kaksi kotelosarjaa ammuttiin samasta aseesta.
Kansallinen liittouma kuolemanrangaistuksen poistamiseksi Älä teloi Marvin Bieghleriä! Marvin Bieghler - 27. tammikuuta 2006 - Indiana Marvin Bieghleriä, valkoista miestä, uhkaa teloitus Tommy Millerin, 20, ja hänen raskaana olevan vaimonsa Kimberly Jane Millerin, 19, vuoden 1981 ammuskuolemista Howardin piirikunnassa Indianassa. Bieghler, väitetty huumekauppias, uskoi, että Tommy Miller oli ollut tiedottaja, joka toimitti poliisille tiedot, jotka johtivat Bieghlerin toimittajan pidätykseen, mikä lopetti Bieghlerin liiketoiminnan. Bieghler oli sanonut, että jos hänet löydettäisiin, hän puhaltaisi [informantin] pois. Bieghler tuomittiin huolimatta keskeisten todistajien ristiriitaisista kertomuksista murhayön tapahtumista. Bieghlerin kumppanin ja henkivartijan Harold K. Brookin todistus, joka väittää olleensa läsnä murhan aikaan, osoitti, että murhien on täytynyt tapahtua ennen kello 23. Tommy Millerin äidin Fay Navan sekä pariskunnan vuokranantajan ja naapurin todistuksen mukaan Millerit olivat kuitenkin elossa kello 23 jälkeen. Todistuksia koskevasta ristiriitasta huolimatta Indianan korkein oikeus hylkäsi Bieghlerin valitukset. Tuomioistuin katsoi, että todistusten väliset erot eivät olleet riittämättömiä todisteita. On myös huomattava, että Brook todisti Bieghleriä vastaan saavutettuaan hyödyllisen sopimuksen syyttäjän kanssa. Robert Nutt Jr., toinen Bieghlerin tärkeimmistä jakelijoista, teki myös sopimuksen syyttäjän kanssa välttääkseen rikossyytteet vastineeksi hänen todistuksestaan Bieghleriä vastaan. Bieghler on aina säilyttänyt syyttömyytensä. Lisäksi Brooksilla ja Nuttilla oli yhtä paljon motiivia tappaa Millers kuin Bieghlerillä. Vaikka Brooksilla ja Nuttilla oli kannustin valehdella Bieghlerin olinpaikasta ja murhan ajasta, Tommy Millerin äidillä ei ole mitään syytä sanoa, että hän näki poikansa väitetyn rikosajan jälkeen, ellei hän näkisi. Valitettavasti Brooks ja Nutt kääntyivät ensin valtion todistajiksi. Kirjoita kuvernööri Mitch Daniels ja pyydä häntä lopettamaan Marvin Bieghlerin teloituksen!
Teloitus asetettu, teloitus keskeytettiin, pysyminen nostettuna, Bieghler teloitettiin WTHR-TV.com Michigan City, 27. tammikuuta - Indianalainen vanki teloitettiin varhain perjantaina Howard Countyn pariskunnan murhasta vuonna 1981. Tappava injektio aloitettiin noin tunti sen jälkeen, kun Yhdysvaltain korkein oikeus kumosi alemman oikeuden määräyksen, joka salli hänelle uuden valituksen. Korkein oikeus julkaisi 6-3-päätöksensä alle puoli tuntia ennen Marvin Bieghlerin suunniteltua teloitusaikaa. Myöhäinen oikeudenkäynti aiheutti noin 30 minuutin viiveen teloituksen toteuttamisessa. Bieghler julistettiin kuolleeksi kello 1.17 CST, sen jälkeen, kun injektioprosessi alkoi noin kello 12.30, osavaltion vankilaosaston tiedottaja Java Ahmed sanoi. Hänen viimeiset sanansa olivat 'Siirretään se', Ahmed sanoi. Korkeimman oikeuden päätös kumosi liittovaltion muutoksenhakutuomioistuimen torstai-iltana tekemän päätöksen, joka antoi Bieghlerille, 58, mahdollisuuden haastaa tappavan ruiskeen laillisuuden, vaikka korkein oikeus oli hylännyt samanlaisen valituksen vain tunteja aiemmin. Kuvernööri Mitch Daniels oli torstaina hylännyt armahduspyynnön. Bieghler, tunnustettu huumekauppias, tuomittiin Tommy Millerin, 20, ja hänen raskaana olevan vaimonsa Kimberly Jane Millerin, 19, kuolemasta, joiden ruumiit löydettiin heidän asuntovaunustaan lähellä Russiavilleä, noin 10 kilometriä Kokomosta länteen. Bieghler, kuten Floridalainen vanki Clarence Hill, kyseenalaisti tappavan ruiskeen perustuslain vastaisena. Hill väittää, että Floridan teloitusmenetelmässä käytetyt kolme kemikaalia - samat kuin Indianassa käytetyt - aiheuttavat kipua, mikä tekee hänen teloituksestaan julman ja epätavallisen rangaistuksen. Korkein oikeus ilmoitti keskiviikkona, että se kuulee Hillin tapauksessa väitteitä, ja tuomarit päättävät, oliko liittovaltion vetoomustuomioistuin väärässä estäessään Hilliä haastamasta tappavaa injektiomenetelmää. Bieghlerin tapaus erosi Hillin tapauksesta, koska hän sai kiistää Indianan teloitusmenetelmän ja hävisi. Korkein oikeus ei ole koskaan todennut tiettyä teloitusmuotoa julmaksi ja epätavalliseksi, eikä Floridan tapaus anna tuomioistuimelle siihen mahdollisuutta. Tuomarit voisivat kuitenkin täsmentää, mitä vaihtoehtoja vangeille on tarjolla viime hetken haasteissa tapana tappaa heidät. Bieghlerin asianajaja Brent Westerfeld kertoi torstaina tuomareille, että 'vakava epäoikeudenmukaisuus voi syntyä', jos Bieghler teloitetaan Hillin tapauksen vireillä, koska on mahdollista, että Hill voittaa oikeuden nostaa kannetta tappavaa injektiota vastaan ja lopulta voittaa. . Osavaltion oikeusministeri väitti, että Bieghlerin valitus oli viivytystaktiikka ja että Indianan kemiallinen injektiomenetelmä, jota on käytetty vuodesta 1996, oli perustuslain mukainen. Valtio väitti, että perustuslaki ei takaa kivutonta teloitusta. 'Sähköisku on todellakin perustuslaillisesti sallittu teloitusmuoto, joka on epäilemättä kivuliaampi kuin tappava injektio', tiedotteessa todettiin. Tuomarit John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg ja Stephen Breyer äänestivät oleskeluluvan myöntämisen puolesta, tuomioistuimen tiedottaja Ed Turner sanoi. Noin 25 ihmistä protestoi torstai-iltana kuolemantuomiota vastaan vankilan ulkopuolella. Maanantaina Indianan ehdonalaislautakunta äänesti yksimielisesti Bieghlerille armahduksen suosittamista vastaan, ja Daniels antoi torstaina lyhyen lausunnon, jossa hän sanoi, että hän oli tarkistanut Bieghlerin vetoomuksen ja hylännyt sen. Tommy Miller, yksi Bieghlerin uhreista, oli ammuttu kuusi kertaa ja hänen vaimoaan, joka oli neljä viikkoa raskaana, ammuttiin kolme kertaa. Bieghler kertoi ehdonalaiseen lautakunnalle viime viikolla, ettei hän tappanut paria ja halusi Danielsin vaihtavan kuolemantuomionsa suoritettuun aikaan. Bieghler oli kuudes Indianan vanki, joka on teloitettu sen jälkeen, kun Daniels astui virkaan hieman yli vuosi sitten. Hän muutti toisen vangin kuolemantuomion elinkautiseksi viime vuonna.
Tuomittu vanki pyytää armahdusta Danielsille osoitetussa vetoomuksessa asianajaja sanoo, että mies, joka kuolee keskiyöllä vuoden 81 murhiin, on syytön Kirjailija: Will Higgins - WISH-TV.com 26. tammikuuta 2006 Marvin Bieghler on käyttänyt lailliset vaihtoehtonsa, ja nyt vain kuvernööri voi pelastaa hänet. Bieghler on määrä teloittaa tappavalla ruiskeella tänään keskiyöllä Indianan osavaltion vankilassa Michigan Cityssä. Hänet tuomittiin kuolemaan vuonna 1983 Tommy Millerin, 21, ja hänen raskaana olevan vaimonsa, 19-vuotiaan Kimberly Jane Millerin murhista vuonna 1981. Uhrit löydettiin ammuttuna teloitustyylisesti perävaunustaan lähellä Russiavilleä Howardin piirikunnassa. Bieghler, tunnustettu marihuanakauppias, oli epäillyt Tommy Millerin kertoneen poliisille huumeoperaatioistaan. Poliisi on sanonut, että Tommy Miller ei ollut tiedottaja. Bieghlerin asianajaja Brent Westerfeld väitti 23-sivuisessa armahdushakemuksessa, että Bieghler on syytön ja että ainoa todiste häntä vastaan on aiheellinen. 'Tiedän, että Marvin ei tehnyt sitä', Westerfeld sanoi. Bieghler, 58, julisti syyttömyytensä ehdonalaislautakunnalle viime viikolla ja sanoi haluavansa kuvernööri Mitch Danielsin vaihtavan tuomionsa suoritettuun aikaan. Hän sanoi, että jos hän ei saa vapauttaan, hän halusi kuolla. Bieghler sanoi myös, että hänet tuomittiin muiden ihmisten todistusten perusteella, jotka leikkasivat sopimuksia välttääkseen vankeusrangaistuksia. Toimikautensa aikana Daniels on jättänyt kolme armahduspyyntöä. Hän myönsi yhden Arthur Baird II:lle, joka tuomittiin vanhempiensa ja raskaana olevan vaimonsa murhista vuonna 1985, mutta jonka todettiin olevan vakavasti mielisairas. Baird istuu nyt elinkautista vankeutta ilman ehdonalaisuutta. on vuorovesi-haaste todellinen
Vuodesta 1977, jolloin kuolemanrangaistus palautettiin, Indiana on teloittanut 16 ihmistä, joista viisi viime vuonna. Vasta vuonna 1939 niitä oli enemmän. Teloitukset kansallisesti ja Indianassa alkoivat lisääntyä vuonna 1996 liittovaltion terrorisminvastaisen ja tehokkaan kuolemanrangaistuslain hyväksymisen jälkeen. Laki vaikeuttaa Death Row -vankien valittaa osavaltion korkeimman oikeuden päätöksistä liittovaltion tuomioistuimessa. Vuodesta 1996 lähtien Indianassa on teloitettu 13 teloitusta, kun edellisen 10 vuoden aikana vain kolme. Kansallisesti vauhti on kiihtynyt, joskaan ei niin selvästi. Mutta 'ei se, että Indiana rakastaisi kuolemanrangaistusta', sanoi Monica Foster, asianajaja, joka käsittelee usein kuolemanrangaistustapauksia. Hän sanoi, että viime vuoden piikki johtui useista pullonkaulatapauksista, jotka sattumalta ratkesivat. Hän kertoi myös, että kuolemantuomiot on kumottu valitusten aikana. Kesäkuun 2004 jälkeen on tapahtunut viisi peruutusta. Tällä hetkellä Indianan kuolemanrangaistuksessa on 25 miestä. Yksi nainen, Debra Brown, tuomitaan kuolemaan Indianassa, mutta häntä pidetään vankilassa Ohiossa. Bieghler tilasi sen, mitä nykyään kutsutaan tuomituksi vangin 'erityisaterian' viimeiseksi suureksi ateriansa keskiviikkoiltana: katkarapuja, sieniä ja friteerattuja sipulia; New Yorkin nauhapihvi ja kananrinta; uuniperuna; salaatti; ja juomaan, 7-Up.
Bieghler teloitettiin Myönnetty huumekauppias kuoli sen jälkeen, kun Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi valituksen Kirjailija Dawn Shackelford - LaPorte Harold Argus 27. tammikuuta 2006 MICHIGAN CITY - Marvin Bieghler teloitettiin varhain tänä aamuna, mutta ei ennen kuin maan korkein oikeus oli tehnyt päätöksen. Bieghler, 58, tunnustettu huumekauppias, joka kiisti tappaneensa Russiavillen miehen ja hänen raskaana olevan vaimonsa 25 vuotta sitten, kuoli tappavaan ruiskeeseen alle 90 minuuttia sen jälkeen, kun Yhdysvaltain korkein oikeus kumosi alemman oikeuden määräyksen, joka salli hänelle uuden valituksen. Korkein oikeus julkaisi 6-3-päätöksensä alle puoli tuntia ennen Bieghlerin teloitusaikaa. Myöhäinen oikeudenkäynti viivästytti teloitusta noin 30 minuuttia. Bieghler, joka haki viimeistä valitusta, vaikka oli sanonut haluavansa kuolla, jos hän ei päässyt vapautumaan vankilasta, oli lyhyt loppukommentti: 'Lopetetaan se.' Merijalkaväen veteraani, joka näki merkittäviä taisteluita Vietnamin sodan aikana, antoi myös vankilan julkaiseman kirjallisen lausunnon. Hän suuntasi ilmauksen 'semper fi' - merijalkaväen motto, joka tarkoittaa 'aina uskollinen' latinaksi - niille, joita hän kutsui 'veljensä sotureiksi'. Lyhyt lausunto päättyi: 'Uskon Jumalaan, maahan, joukkoon. Kuolema ennen häväistystä. Pojalleni, lapsenlapsille ja lapsipuolisille, teillä on aina pala sydäntäni. Semper fi, Marv.' Indianan osavaltion vankilan tiedottaja Barry Nothstine kertoi Herald-Argusille noin kello 20. Torstaina vankila oli saanut tiedon, että liittovaltion muutoksenhakutuomioistuin oli lykännyt teloitusta. Nothstine sanoi, että osavaltion oikeusministeri oli välittömästi pyytänyt korkeinta oikeutta kumoamaan päätöksen. Kunnes saamme sanan yleisen syyttäjänvirastolta, meidän on pysyttävä aktiivisina, Nothstine selitti noin klo 22. mielenosoittajien ja median kirjeenvaihtajien joukkoon. Olen ollut täällä 19 vuotta, mutta tämä on epätavallista. Klo 23.45, 15 minuuttia ennen Bieghlerin kuolemaa, vankilan virkailijat saivat tiedon, että korkein oikeus oli kumonnut alemman oikeuden täytäntöönpanon lykkäämisen. Valituksessaan Bieghler kyseenalaisti tappavan injektioprosessin perustuslain vastaiseksi ja totesi, että käytetyt kolme kemikaalia aiheuttavat kipua, mikä tekee teloituksesta julman ja epätavallisen rangaistuksen. Osavaltion oikeusministeri sanoi korkeimmalle oikeudelle antamassaan tiedotteessa, että Bieghlerin valitus oli vain viivytystaktiikka ja väitti, että perustuslaki ei takaa kivutonta teloitusta. Itse asiassa sähköisku on perustuslaillisesti sallittu teloitusmuoto, joka on epäilemättä kivuliaampi kuin tappava injektio, tiedotteessa sanotaan. Bieghler kuoli kello 01.17 pitäen syyttömyytensä kuten koko 23 vuoden valituksensa ajan.
Lautakunta ei suosittele armahdusta tuomituille vangeille Kirjailija: Ken Kusmer - Indianapolis Star Associated Press - 23. tammikuuta 2006 INDIANAPOLIS – Indianan ehdonalaislautakunta päätti maanantaina yksimielisesti suositella armahdusta Marvin Bieghlerille, itseään 'Kokomon King Kongiksi' kutsuvalle henkilölle, joka tuomittiin kuolemaan Howard Countyn pariskunnan teloitustyylisestä murhasta vuonna 1981. Ellei kuvernööri Mitch Daniels tai tuomioistuimet anna viime hetken lykkäystä, Bieghler, 58, kuolee tappavaan ruiskeeseen Indianan osavaltion vankilassa Michigan Cityssä varhain perjantaina. Bieghler, tunnustettu marihuanakauppias, tuomittiin Tommy Millerin, 20, ja Kimberly Jane Millerin, 19, murhasta, joiden ruumiit löydettiin 11. joulukuuta 1981 heidän asuntokodistaan lähellä Russiavilleä. Tommy Milleriä oli ammuttu kuusi kertaa ja hänen raskaana olevaa vaimoaan kolme kertaa. Viranomaiset väittivät, että hän tappoi pariskunnan, koska hän uskoi, että Tommy Miller oli kertonut poliisille operaatiostaan, jossa hän siirsi marihuanaa Floridasta Kokomon alueelle ja tunsi myös Millerin olevan hänelle velkaa huumevelan. 'Omalla todistuksellaan herra Bieghler sanoi olevansa 'Kokomon kuningas' huumekaupassa', Valerie Parker, ehdonalaisvapauslautakunnan varapuheenjohtaja, sanoi lukiessaan Danielsille osoittamaa kirjettä, jossa hän suositteli armahdusta. Hallituksen puheenjohtaja Raymond Rizzo myönsi, että Bieghler tuomittiin suurelta osin aihetodisteiden perusteella, kuten tuomitun vangin asianajaja oli väittänyt armahduskäsittelyssä aiemmin samana päivänä. 'Meillä on tuomittu kaksoismurhaaja, joka on määrä teloittaa alle 96 tunnissa, ja jolla ei myöskään ole todisteita syyttömyydestään, joka on kudottu syvästi surkeaan marihuanan saagaan paaliin, rahaa kylmälaukkuun, kaikenlaisia aseita , ja loputtomalta näyttävä rikollisten paraati, jotka kaikki näyttävät innokkaasti pudottamaan penniäkään toisilleen', Rizzo sanoi. Bieghler oli pudottanut penniäkään jokaisen uhrin ruumiille oikeudenkäyntitietojen mukaan lähettääkseen viestin, että hän ei suvaisi informaattoreita. Viranomaisten mukaan Miller ei ollut tiedottaja. Bieghler kertoi ehdonalaiselle lautakunnalle perjantaina, että hän oli syytön ja halusi, että Daniels muuttaisi rangaistuksensa vankeusaikaan, mutta jos hänelle ei myönnetä vapautta, hän halusi kuolla. 'Jos en pääse ulos, niin mennään asiaan', hän sanoi. 'En ole täällä kerjäämässä henkeni. En aio elää ilman ehdonalaisuutta jostakin, jota en ole tehnyt. Bieghlerin asianajaja Brent Westerfeld pyysi lautakuntaa suosittamaan armoa, kuten se oli toisen kuolemantuomion, Darnell Williamsin, tapauksessa vuonna 2004. Entinen kuvernööri Joe Kernan muutti Williamsin tuomion elinkautiseksi vankeudeksi ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen. Muut Bieghlerin huumeoperaatioon osallistuneet katkaisivat sopimukset syyttäjien kanssa vastineeksi todistuksesta, joka johti hänen asiakkaansa tuomitsemiseen, Westerfeld sanoi. 'Todisteet Marvinia vastaan eivät olleet koskaan vahvoja', Westerfeld sanoi. 'Poliisi painosti (yksi todistaja) saamaan tarinan. He tekivät sopimuksen saadakseen tarinan. Kimberly Jane Millerin veli, John Wright Greentownista, tukahdutti kyyneleet, kun hän todisti maanantain kuulemisessa. 'Perheemme vetoaa tähän johtokuntaan ja kuvernööri Danielsiin, että he hyväksyisivät tämän kuolemanrangaistuksen', Wright sanoi. Ehdonalaisvapauslautakunta kuuli myös Tommy Millerin äidin Priscilla Hodgesin kirjeen, jossa hän valitti menettäneensä mahdollisuuden olla isoäiti surmatun pariskunnan syntymättömälle lapselle. 'Tämä koko perhe on joutunut Marvin Bieghlerin uhriksi yli 20 vuoden ajan', Hodges kirjoitti. Ehdonalaisvapauslautakunta on suositellut armahdusta kuolemantuomiossa vain kerran sen jälkeen, kun kuolemanrangaistus palautettiin Indianassa vuonna 1977. Hallituksen jäsenet suosittelivat yksimielisesti armahdusta Williamsille vuonna 2004 sanoen, että hänen tapauksessaan oli liian monia ratkaisemattomia kysymyksiä. Daniels muutti Arthur Baird II:n kuolemantuomion elinkautiseksi ilman ehdonalaisuutta viime elokuussa. Bairdin asianajajat väittivät, että hän oli mielisairas, mutta osavaltion ehdonalaislautakunta suositteli teloituksen toteuttamista äänin 3-1. Ei ollut selvää, milloin Daniels päättäisi antaako Bieghlerille armon. Danielsin tiedottaja Jane Jankowski sanoi, että kuvernööri oli saanut tapauksesta tiedotuksen ja tutkii tietoja. Viisi ihmistä on teloitettu sen jälkeen, kun Daniels astui virkaan tammikuussa 2005.
Bieghlerillä on viimeinen armahduskuulustelu Kirjailija: Jason Miller - Michigan City News Dispatch 21. tammikuuta 2006 Marvin Bieghler syytti perjantaina Indianan osavaltion vankilassa järjestetyssä armahduskäsittelyssä poliisia, entistä henkivartijaansa ja huumeiden ykkösjakelijaansa kaksoismurhasta, josta hänet tuomittiin kuolemaan vuonna 1983. Tarinat tuomioistuinten korruptiosta, likaisista poliiseista ja valehtelevista kumppaneista, joita 58-vuotias välittää, eivät kuitenkaan ehkä vaikuta Indianan ehdonalaiseen lautakuntaan. Meillä ei ole kykyä tutkia. Se ei ole meidän tehtävämme, ehdonalaisvapauslautakunnan puheenjohtaja Raymond Rizzo sanoi perjantaina. Meidän roolimme on armahduskysymys. Otamme kaiken huomioon, mutta lopullisen päätöksen tekee kuvernööri. Bieghler, joka tuomittiin Tommy Millerin ja Millerin raskaana olevan vaimon Kimin murhasta kokomon kodissa 1980-luvun alussa, pyysi ehdonalaiseen lautakuntaa perjantaina pidetyssä viimeisessä armahduskuulistuksessa vapauttamaan hänet. Hänet on määrä teloittaa aikaisin aamulla 27. tammikuuta. Bieghler pyysi uutta oikeudenkäyntiä tai vapautusta vankilasta perjantaina sanoen, ettei hän voinut viettää loppuelämäänsä vankilassa rikoksesta, jota hän ei sanonut syyllistyneensä. En ole täällä anomassa henkeni puolesta, Bieghler sanoi. Elämä ilman ehdonalaisuutta jostakin, jota en tehnyt... Mieluummin kuolen. Haluaisin mieluummin, että laitat minut vain tuolle kaljalle. Jos en pääse ulos kalastamaan ja metsästämään, tuomioistuimet voivat suudella merijalkaväen persettäni. Bieghler tuomittiin pariskunnan tappamisesta kostoksi poliisin mukaan Bieghlerin väitteestä, jonka mukaan Tommy Miller oli luovuttanut Bieghlerin poliisille. Bieghler - joka oli välimies Floridassa toimivassa marihuanaliiketoiminnassa - vietti perjantaina lähes kolme tuntia väitteen kumoamiseen ja kertoi hallitukselle, että hänen marihuanan jakelijansa maksoi Bieghlerin silloiselle henkivartijalle ja kumppanille - Harold Tommy Brookille - tappaakseen parin. Hän väitti, että jakelija syytti Tommy Milleria ryöstöstä, mikä johti jakelijan pidätykseen. Bieghler sanoi, ettei hän koskaan ollut tekemisissä muiden huumeasiakkaiden kanssa kuin jakelija ja lisäsi jakelijan ja Tommy Millerillä oli naudanlihaa vuosia. Bieghler väitti myös, että syyttäjät tukahduttavat todisteita ja että poliisi oli sekaantunut huumekauppaan. Hän sanoi, että hänellä on tietoja, jotka todistavat hänen syyttömyytensä. En tappanut niitä lapsia, hän sanoi. En saa ketään uskomaan minua. Minulla on todisteita, mutta tuomioistuin sanoi, että sillä ei ole merkitystä. Se ei ole minulle yhdentekevää. Bieghler istui ehdonalaislautakunnan edessä punaisessa vankilahaalauksessa ja hieroi jatkuvasti kohotettua kangaspalaa reidessään peukalon ja etusormen välissä. Ketju kahleissa, jotka sitoivat hänen nilkkojaan juuri hänen valkoisten New Balance -lenkkarien yläosan yläpuolella, putosivat äänekkäästi lattialle joka kerta, kun hän nosti jalkansa venytelläkseen. Hänen asianajajansa Lorinda Youngcourt istui Bieghlerin vieressä hymyillen tai käänsi päätään melkein jokaisesta hänen sanastaan. Toisinaan Bieghler nauroi, samoin kuin hallituksen jäsenet, jotka kommentoivat iloisesti huumekauppiaan ja entisen sotilaan elämää. Bieghler suoritti taistelukiertueen Vietnamissa ja syytti osittain tätä palvelusta kääntymystään huumeisiin. Hän kertoi jäsenilleen olevansa kova marihuananpolttaja ja käyttänyt aiemmin muita huumeita. Perjantain kuulemisen lopussa Bieghler sanoi, että hänen 23 vuoden valituksensa oli todennäköisesti tehty. Jos en pääse ulos, mennään asiaan, hän sanoi. Kerroin totuuden. Se on kaikki mitä voin tehdä.
Bieghler v. State, 481 N.E.2d 78 (Ind. 31. heinäkuuta 1985) (Direct Appeal). Vastaaja todettiin syylliseksi Superior Courtissa Howard Countyssa, Dennis Perry, J., kahdesta tahallisesta murhasta ja yhdestä murhasta. Vastaaja valitti. Korkein oikeus, Pivarnik, J., katsoi, että: (1) todisteet olivat riittäviä, jotta valamiehistö voi kohtuudella määrittää, että vastaaja tappoi tahallisesti molemmat uhrit; (2) todisteet olivat riittävät todistamaan murtautumisen ja sisäänpääsyn sekä tukemaan murtovarkautta; (3) Vaatimus, jonka mukaan valamiehistön on syötettävä kirjalliset havainnot kuolemansuosituksen perustelemiseksi, ei estänyt toteamista, että valamiehistöllä oli riittävä syy suositella niin, eikä se estänyt korkeinta oikeutta tarkastelemasta asianmukaisesti kuolemanrangaistuksen määräämistä; (4) kaksi valamiehistöä, jotka vastustivat kuolemanrangaistusta ja ilmoittivat yksiselitteisesti, etteivät he voineet äänestää kuolemanrangaistuksen puolesta missään olosuhteissa, olivat asianmukaisesti puolusteltuja; (5) kuolemansyyntutkija ei ollut pätevä antamaan lausuntoa kuolinajasta; (6) väitteistä tiettyjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tiettyjen todistusten ja aineellisten todisteiden hyväksymistä koskevien päätösten asianmukaisuudesta oli luovuttu; (7) syyttäjä ei tehnyt mitään sopimattomia huomautuksia viimeisen väittelyn aikana; (8) videonauha, joka on kaikkien asianajajien ja asianajajien käytettävissä kaikista aineellisista todisteista rikospaikalla; (9) kuolemanrangaistusjärjestelmä ei ole perustuslain vastainen; (10) käräjäoikeus ei tehnyt palautuvaa virhettä kieltäytymällä vastaajan pyynnöstä toista valamiehistön määräämistä tuomioiden jälkeen ja ennen tuomion antamista; (11) puolustaja ei ollut tehoton; ja (12) kuolemanrangaistuksen määrääminen oli asianmukaista. Vahvistettu; vangittiin. PIVARNIK, oikeus. Vastaaja-valittaja Marvin Bieghler totesi Howard Superior Courtin valamiehistön syylliseksi kahdesta tahallisesta murhasta ja yhdestä murhasta. Lisäksi tuomaristo suositteli kuolemantuomion tuomitsemista molemmista murhista. Oikeudenkäyntituomari katsoi, että valamiehistö oli asianmukaisesti ja laillisesti katsonut kuolemantuomion asianmukaiseksi ja hyväksyi valamiehistön suosituksen. Oikeudenkäyntituomari määräsi sitten valittaja Bieghlerille kuolemantuomion. Oikeudenkäyntituomari ei tuominnut Bieghleriä murtotuomion perusteella. Valittajan oikeudenkäynnin aikana esitetyt tosiasiat osoittavat, että Kenny Miller meni noin kello 10.30 11. joulukuuta 1981 Kokomon lähellä olevaan perävaunuun, jossa hänen veljensä, 21-vuotias Tommy Miller, ja käly, 19 vuotta, olivat käytössä. vanha Kimberly Miller ja löysi heidät molemmat kuolleina. Kimberly, raskaana oleva lapsi, makasi heidän makuuhuoneensa ovella ja Tommy makasi kuolleena sängyn päässä. Todisteet osoittivat myös, että Tommy Miller myi huumeita valittajalle, ja valittaja myönsi, että hän osti huumeita Floridasta ja myi niitä Kokomon alueella. Yksi valittajan pysyvistä kumppaneista oli hänen henkivartijansa Harold 'Scotty' Brook. Brook todisti muiden tavoin, että joku oli ilmoittanut poliisille ja aiheuttanut yhden valittajan päähenkilön pidätyksen, mikä aiheutti hänen suuren määrän marihuanaa takavarikoinnin. Lääkekulttuurissa ilmaisu operaatiosta tiedottamiseen tai 'snipimiseen' on 'pudottaa penniä'. Valittaja oli monta kertaa antanut lausunnon, että jos hän koskaan saisi tietää, kuka 'pudotti penniäkään' häneen, hän 'räjäyttäisi hänet'. Se kehittyi, että Tommy Milleristä tuli epäilty, koska se, joka oli ilmoittanut ja valittaja monta kertaa kertonut Brookille ja muille ihmisille, että hän aikoi saada Millerin. Valittajan tiedettiin kantavan automaattipistoolia, joka on kuvattu 'super .38'. Illalla 10. joulukuuta 1981 Brook todisti, että hän ja valittaja polttivat marihuanaa ja joivat alkoholijuomia. Tänä iltana valittaja puhui Tommy Millerin saamisesta. Lopulta, noin kello 23.00, valittaja sanoi: 'Mennään', ja hän ja Brook menivät valittajan autoon. Valittaja ajoi Millerin perävaunun läheisyyteen, missä Brook sanoi yrittäneensä pysäyttää valittajan, mutta ei voinut pidätellä häntä. Valittaja meni perävaunun luo, avasi oven ja käveli makuuhuoneen ovelle pistooli kädessään. Brookin todistuksessa oli kyseenalaista, kuuliko hän laukauksia tällä hetkellä vai ei. Kerran hän kertoi poliisille kuulleensa laukauksia, mutta toisella kerralla, ja todistajaosastolla hän sanoi, ettei hän kuullut laukauksia. Ei ole selvää, sanooko Brook, ettei kukaan saanut potkut vai vain ettei hän kuullut niitä. Siitä huolimatta Brook sanoi, että valittajan kädessä oleva ase oli suunnattu jotakin huoneessa olevaa kohden ja hän näki vauvan kasvot ilmeellä, joka viittasi vauvan itkemiseen, mutta hän ei kuullut itkua. Valittaja tuli sitten ulos huoneesta hymyillen ja ryntäsi trailerista. Valittaja oli myöhemmin järkyttynyt ja itki ja sanoi, että hänen oli poistuttava kaupungista välittömästi. Hän lähti hyvin pian Floridaan. Kahdeksantoista asiaa väitetään ja esitetään tarkastettavaksi tässä suorassa valituksessa seuraavasti: 1. todisteiden riittämättömyys; 2. Indianan kuolemanrangaistusjärjestelmän epäonnistuminen vaatia tuomariston kirjallisia tuloksia; 3. väärä tuomariston valinta; 4. valittajan hakemuksen hylkääminen pakottavien valamiehistön haasteiden lisäämisestä; 5. kuolemansyyntutkijan kuolemanajankohtaa koskevan todistuksen poissulkeminen; 6. virheelliset todistelupäätökset; 7. syyttäjän virhe; 8. valittajan epäasianmukainen ristikuulustelu; 9. todistaja Brookin todistajalausuntoa koskevan esityksen hyväksyminen; 10. valittajaa ei ole tuotu oikeuden eteen 120 päivän kuluessa hänen luovuttamisestaan; 11. valtion tekemä virheellinen löytö; 12. syyttäjän vallan epäasianmukainen jakaminen valita, kenelle kuolemantuomio langetetaan; 13. väärät ohjeet tuomitsevan oikeudenkäynnin tuomarille; 14. kuolemanrangaistuksen saaneelle ei ole annettu mielekästä ja riittävää muutoksenhakututkimusta; 15. epäasianmukainen järjestelmä, jonka mukaan kuolemanrangaistus voidaan aloittaa tiedolla eikä syytteellä; 16. valittajan muutoksenhaun hylkääminen sai tuomariston hänen oikeudenkäyntinsä syyllisyys- ja rangaistusvaiheiden välillä; 17. valittajan tarjoaman ohjeen nro 30 muuttaminen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kieltäytyminen antamasta tiettyjä muita valittajan tarjoamia ohjeita; ja 18. asianajajan epäpätevyys. minä Valittaja väittää ensinnäkin, että valtion todisteet eivät olleet riittäviä hänen tuomitsemiseen, koska valtio ei pystynyt osoittamaan, että väitetyt rikokset tapahtuivat valtion vastauksessa hänen alibi-ilmoitukseensa määritellyn ajanjakson aikana. Valtion vastaus osoitti, että sen tarkoituksena oli osoittaa, että valittaja oli syyllistynyt väitettyihin rikoksiin klo 22.30 välisenä aikana. ja klo 1.00 yöllä 10. ja 11. joulukuuta 1981 välisenä aikana. Valittajan väite perustuu siihen, että näiden rikosten tekohetkellä on ilmeisesti ristiriitaa. Riittävyyttä koskevassa kysymyksessä tuomioistuin ei tietenkään arvioi todisteita uudelleen eikä arvioi todistajien uskottavuutta. Pidämme vain valtiolle edullisinta näyttöä ja niistä tehtäviä kohtuullisia johtopäätöksiä. Jos on olemassa olennaisia todisteita, joilla on todistusarvoa, jotka tukevat tosiseikkoja tutkivan päätelmää, vaikka tuossa todistuksessa onkin ristiriitaa, tuomiota ei kumota. Fielden v. State, (1982) Ind., 437 N.E.2d 986. Tämä johtuu siitä, että todisteiden ristiriitojen ratkaiseminen kuuluu tuomariston toimivaltaan. Brook todisti, että hän vietti illan valittajan kanssa ja lähti tavernasta noin klo 23.00. Hän totesi, että sen jälkeen kun valittaja murhasi Millerit, he hakivat valittajan tyttöystävän Thelma McVetyn työstään klo 23.15 mennessä. McVety sanoi lähteneensä työalueeltaan muutama minuutti kello 23.00 jälkeen. odottaa, että valittaja hakee sen välittömästi. McVety ja työtoveri kertoivat, että McVety suuttui, koska valittaja oli myöhässä. McVety todisti, että valittaja haki hänet klo 11.15 ja 23.20 välisenä aikana. Fay Nova, Tommy Millerin äiti, todisti, että hän puhui Millerin kanssa noin klo 23.20. Valittajan väite on, että Novan ja McVetyn todistukset huomioon ottaen Tommy Miller olisi ollut elossa sen ajan jälkeen, kun Brook sanoi hänen ja valittajan olleen trailerissa. Tästä syystä valittajan väite seuraa Brookin todistusta siitä, että valittaja murhasi Millers vähän kello 23:00 jälkeen. ei voi uskoa. Näiden todistajien kaikkien todistusten tarkastelu osoittaa kuitenkin, että kukaan heistä ei todistanut millään erityisellä tarkkuudella. Sen sijaan kumpikin puhui yleisesti asiaan liittyvistä aikasarjoista, mutta ei osoittanut, että he katsoivat kelloa tai vertasivat aikaa johonkin muuhun tapahtumaan, joka tarkasti määrittäisi kunkin tapahtuman ajan. Joka tapauksessa kaikkien näiden todistajien todistusten ehdottama aikavaihtelu on enintään viisitoista tai kaksikymmentä minuuttia. Valamiehistö saattoi kohtuudella todeta, että kukaan todistajista ei todistanut tarkkaan minuuttiin, ja olisi siten voinut ratkaista kaikki todistuksensa tällä tavalla. Tämä väitetty ristiriita ei siis tarkoita todisteiden riittämättömyyttä, joka oikeuttaisi kumoamisen, vaan se on pikemminkin pieni ristiriita todisteessa, jota emme häiritse valituksen yhteydessä. Valittaja väittää lisäksi, että todisteet ovat riittämättömiä ainoan silminnäkijän Scotty Brookin osalta. Valittaja kiistää ensin Brookin todistuksen uskottavuuden puutteellisena hänen luonteensa vuoksi ja hänen todistuksestaan, jonka mukaan hän oli juonut alkoholia ja nauttinut marihuanaa kyseisenä iltana. Todistajan luonnetta tai raittiutta koskevat kysymykset liittyvät tietysti todistajan todistuksen painoarvoon eivätkä sen hyväksyttävyyteen. Muutoksenhakutuomioistuin loukkaa valamiehistön päätösvaltaa vain silloin, kun tietty todistus on luonnostaan epätodennäköinen tai pakotettu, epäselvä, täysin vahvistamaton tai uskomattoman epäilyttävä. Rodgers v. State, (1981) Ind., 422 N.E.2d 1211. Sellaista luontaista epätodennäköisyyttä ei esiinny Brookin lausunnossa. Valittaja väittää myös, että Brookin todistus vain osoittaa, että valittaja oli läsnä uhrien trailerissa ja hänellä oli mahdollisuus tehdä nämä rikokset. Hän lainaa meitä asiassa Glover v. State, (1970) 253 Ind. 536, 255 N.E.2d 657 [Justices Givanin ja Arterburnin erimielisyys] ja Manlove v. State, (1968) 250 Ind. 70, 232 N.E.2d. 874, re. kiellettiin 250 Ind. 70, 235 N.E.2d 62. Manlovessa vastaaja ja vainaja nähtiin yhdessä julkisesti poistumassa tavernasta, ja vainaja löydettiin myöhemmin kuolleena kanavasta noin 12 tuntia myöhemmin. Ei ollut näyttöä siitä, että vastaaja olisi ollut kanavan lähellä tai rikospaikalla sen tekohetkellä, ja todisteet todettiin siksi riittämättömiksi. Gloverissa todisteet osoittivat vain, että vastaaja oli rikoksen yleisellä alueella: yleisellä kadulla lähellä tungosta tavernaa ja luonnollista reittiä parkkipaikalle. Vastaajan ja vainajan välillä oli nähty tappelua aiemmin, mutta kukaan ei laittanut häntä varsinaiselle rikospaikalle. Näin ollen tuomioistuin ei löytänyt todisteita, joiden perusteella kohtuullinen valamiehistö voisi päätellä, että vastaaja puukotti uhria ja kumosi näin ollen tuomion. Tässä tapauksessa Brook kuitenkin todisti, että hän seurasi valittajaa traileriin valittajan ilmoittaessa aikomuksensa tappaa Miller. Kun ruumiit löydettiin seuraavana aamuna kello 10.30, jäykkyys oli alkanut osoittaa, että uhrit olivat olleet kuolleita jonkin aikaa, vaikka patologi, tohtori Pless sanoi, oli mahdotonta määrittää tarkkaa kuolinaikaa. Brook todisti, että valittajalla oli mukanaan rikospaikalla hänen super.38 kaliiperin pistooli. Paikalta löydetyt kuoret olivat super .38-lajikkeita, samoin kuin uhrien ruumiista ja huoneen puutöistä löydetyt etanat. Brookin ainoa epäilys oli, että hän ei kuullut yhtään laukausta. Hän ei selittänyt, tarkoittiko hän, ettei laukauksia ammuttu vai eikö hän vain kuullut niitä. Hänen kuvauksensa kohtauksesta osoitti, että valittaja ampui pistooliaan, mutta Brook sanoi, ettei hän voinut muistaa kuulleensa ääniä, mukaan lukien vauvan itku. Jokaisen uhrin ruumiin läheltä löydettiin penniä, jota pidettiin merkittävänä, koska valittajan tiedettiin puhuvan jonkun 'pudottavan penniä' hänelle. Valittaja kertoi Brookille ja monille muille, että hän aikoi 'räjäyttää [Millerin] pois' ja kertoi myös Brookille, kun he suuntasivat kohti traileria, että hän aikoi tehdä sen silloin. Hänen myöhemmät toimintansa, kun hän oli järkyttynyt ja poistui välittömästi alueelta, vahvisti tämän. Brookin todistus oli siis enemmän kuin vain sijoittanut valittajan rikospaikalle tai sen lähelle. Näin ollen löydämme riittävästi todisteita, joiden perusteella valamiehistö voisi kohtuudella päätellä, että valittaja tappoi tarkoituksellisesti molemmat Millers. Valittaja väittää lisäksi, ettei ollut riittävästi todisteita hänen toteamiseksi syylliseksi murtoon. Ind.Code § 35-43-2-1 (Burns 1985) määrää, että murtovarkauden todistaminen edellyttää toisen henkilön murtautumista ja sisäänkäyntiä rakennukseen tai rakenteeseen, jonka tarkoituksena on tehdä siinä rikos. Yllä olevat todisteet osoittavat selvästi, että valittaja astui Millersin perävaunuun tarkoituksenaan tappaa Millers. Sisääntuloaulassa ei tarvitse olla todellista murtumaa tai fyysisiä vaurioita, jotta sisäänkäynti olisi laitonta. Brook todisti, että valittaja laittoi kätensä takkinsa taskuun ja tarttui ovenkahvaan takkinsa läpi, jotta se ei jättänyt sormenjälkiä. Sitten hän yksinkertaisesti käänsi nuppia ja avasi oven, mikä osoitti, että ovi ei ollut lukossa. Tämä riitti todistamaan murtautumisen ja sisäänpääsyn. * * * Kun kaikki valittajan esiin tuomat kysymykset on käsitelty, tarkastelemme nyt kuolemanrangaistuksen asianmukaisuutta valittajan tapauksessa vastuumme mukaisesti. Tämän syyn asiakirjojen tarkastelu tukee selvästi käräjäoikeuden johtopäätöstä, jonka mukaan kuolemanrangaistuksen määrääminen oli asianmukaista ottaen huomioon rikoksen luonteen ja vastaajan luonne. Oikeudenkäyntituomari teki erittäin yksityiskohtaiset havainnot ja osoitti syyt siihen, miksi hän teki päätöksen. Valittaja oli järkyttynyt, kun hän päätteli, että Miller oli ilmoittanut hänestä, minkä vuoksi hän menetti suuren osan huumevarastostaan ja vaaransi hänet, koska hän ei kyennyt maksamaan huomattavia velkojaan Floridan toimittajilleen. Valittaja ilmaisi avoimesti aikomuksensa 'räjäyttää [Miller] pois' ja hankki aseen tehdäkseen niin. Tosiseikat osoittivat kiistattomasti, että valittaja tappoi molemmat Millerit heidän makuuhuoneessaan tällä aseella. Oikeudenkäyntituomioistuin totesi, että Millerit murhattiin teloitustyyliin, koska kumpikin ammuttiin seisoessaan ja sitten taas makaaessaan makuuhuoneensa lattialla; Oliko kumpikin tietoinen vai tajuton, emme saa koskaan tietää. Heitä ammuttiin useita kertoja ja lentoradan kulma osoittaa, että ampuja seisoi suoraan kunkin uhrin yläpuolella. Tässä ei ole kyse ampumisesta, jossa oli mukana murtovaras, joka yllättyi murtautuessaan kotiin. Tosiseikat osoittivat, että valittaja meni talon peräkärryyn perinteisen murtovarkauden tapaan, mutta mielentila oli taipuvainen asukkaiden selvittämiseen. Käräjäoikeus totesi tämän jälkeen, että valtio oli osoittanut kiistattomasti raskauttavat asianhaarat ja tarkasti kaikki mahdolliset lieventävät asianhaarat todeten, että lieventävät asianhaarat eivät millään tavalla vaikuttaneet raskauttavien olosuhteiden edellyttämiin päätelmiin. Käräjäoikeus piti valamiehistön suositusta asianmukaisena ja laillisena ja hyväksyi suosituksen ja määräsi kuolemanrangaistuksen. Oikeudenkäyntituomioistuin noudatti täysin laissa ja oikeuskäytännössä tätä aihetta koskevia asianmukaisia menettelyjä, ja havaitsemme, että valamiehistön suosittelema ja oikeudenkäynnin tuomioistuimen määräämä kuolemantuomio ei ollut mielivaltaisesti tai oikukas, ja se on kohtuullinen ja asianmukainen. tämän rikoksen luonne ja tämän rikoksentekijän luonne. Vahvistamme käräjäoikeuden tuomiossaan, mukaan lukien sen kuolemanrangaistuksen määrääminen. Tämä asia palautetaan käräjäoikeuden ratkaistavaksi yksinomaan kuolemantuomion täytäntöönpanon päivämäärän vahvistamiseksi. GIVAN, C.J. ja DeBRULER ja PRENTICE, JJ., ovat samaa mieltä. HUNTER, J., ei osallistu.
Bieghler v. State, 690 N.E.2d 188 (Ind. 1997) (PCR) Sen jälkeen kun hänen murhatuomionsa ja kuolemantuomionsa vahvistettiin, 481 N.E.2d 78, vastaaja haki tuomion jälkeistä helpotusta. Howard Superior Court, Bruce C. Embrey, erikoistuomari, kielsi helpotuksen, ja vastaaja valitti. Supreme Court, Shepard, C.J., katsoi, että (1) vastaaja ei saanut tehotonta apua suorassa valituksessa tai oikeudenkäynnissä; (2) ohjeet rikoskumppanin todistajista ja perustelluista epäilyistä olivat asianmukaisia; ja (3) Raamattu lukeminen valamiehistön toimesta takavarikoimisen aikana ei estänyt vastaajalta oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. Vahvistettu. SHEPARD, korkein tuomari.
Marvin Bieghler valittaa tuomion jälkeisen helpotuksen epäämisestä vuoden 1983 tuomion ja kuolemantuomion osalta Tommy Millerin ja hänen raskaana olevan vaimonsa Kimberlyn murhista. Bieghler esitti kahdeksantoista vaatimusta suorassa valituksessaan, ja tuomioistuin vahvisti sen kaikilta osin. Bieghler v. State, 481 N.E.2d 78 (Ind.1985). Tuomion jälkeisenä aikana Bieghler esittää kokoelman vaatimuksia seitsemän argumentin otsikon alla: I. Muutoksenhakuavustajan tehoton apu hänen suorassa valituksessaan; II. Asianajajan tehoton apu oikeudenkäynnissä; III. Väärät ohjeet rikoskumppanin todistajista; IV. Virhe tuomariston ohjeissa; V. Virheellinen tuomariston valinta ja tuomariston virheellinen käytös; VI. Kumulatiivinen virhe rangaistusvaiheen aikana, mikä tekee hänen kuolemantuomuksestaan epäluotettavan; ja VII. Päätöslain perustuslain mukainen. Vahvistamme tuomion jälkeisen tuomioistuimen. Faktat Tommy ja Kimberly Miller löydettiin kuolleina perävaununsa makuuhuoneesta aamulla 11. joulukuuta 1981. Tommy Miller myi hänelle Bieghlerin toimittamaa marihuanaa, joka oli marihuanan 'tukkukauppias' kokomon alueella. Pariskuntaa oli ammuttu yhdeksällä laukauksella automaattisesta .38-kaliiperisesta pistoolista tyhjästä. Jokaisen ruumiin läheltä löydettiin senttiä. Harold 'Scotty' Brook oli Bieghlerin kumppani hänen marihuanaliiketoiminnassaan, ja hän seurasi Bieghleriä useaan otteeseen Floridaan, missä Bieghler sai suuria määriä huumeita kuljetettavaksi takaisin Kokomoon. Brook ja muut todistivat, että joku oli 'pudottanut penniäkään' yhdelle Bieghlerin tärkeimmistä jakelijoista (eli ilmoittanut hänestä poliisille), minkä seurauksena jakelija pidätettiin ja Bieghlerin hänelle 'toimittama' suuri määrä marihuanaa takavarikoitiin. Tämä menetys lopetti Bieghlerin käytännössä. Todistajat kertoivat, että Bieghler ilmoitti toistuvasti 'räjäyttävänsä' sen, joka oli 'pudottanut penniäkään' jakelijaansa. Brookin mukaan Bieghler totesi useaan otteeseen, että sen jälkeen, kun Tommy Millerist tuli epäilty 'siviili', hän sai Millerin. Brook, joka teki hyödyllisen sopimuksen syyttäjän kanssa asiaan liittymättömistä syytteistä vastineeksi hänen todistuksestaan, todisti, että hän ja Bieghler viettivät iltapäivän ja illan 10. joulukuuta 1981 olutta juomalla ja marihuanaa polttaen. Lopulta he päätyivät baariin Galvestonissa, Indianassa, pienessä kaupungissa Cassin piirikunnan kaakkoiskulmassa. Noin klo 22.30. Brook, Bieghler ja Brookin veli Bobby John lähtivät baarista ja matkustivat Millerin perävaunuun, joka sijaitsi maaseutualueella Lounais-Howardin piirikunnassa lähellä Russiavilleä. Bieghler pysäköi tielle perävaunun luota, käveli pellon poikki ja astui sisään. Brook seurasi. Tultuaan pimennettyyn peräkärryyn Brook näki Bieghlerin seisomassa ja osoitti 'super .38:aan' yhteen huoneista. Brook väittää, ettei hän kuullut mitään trailerissa ollessaan, ei laukauksia eikä Millersin pienen lapsen itkua, jonka Brook näki seisovan lähellä olevassa pinnasängyssään itkuinen ilme kasvoillaan. Bieghler juoksi ulos perävaunusta ja takaisin autoon Brook hinauksessa. Ryhmä eteni Kokomoon, josta he hakivat Bieghlerin tyttöystävän Thelma McVetyn töistä noin klo 23.10-23.15. Jätettyään McVetyn kotiinsa Brook, hänen veljensä ja Bieghler menivät Dolphin Taverniin Kokomoon ja saapuivat klo 23.30. Brook ja Bieghler menivät sitten takaisin McVety'siin, missä Bieghler kertoi kyyneleissään hänelle, että hänen oli mentävä Floridaan, ja lähti sitten Floridaan yksin. Bieghlerin 'super .38' -mallia ei koskaan esitelty oikeudenkäynnissä, mutta yhdeksän murhapaikalta löydettyä koteloa vastaavat syrjäiseltä maaseutupaikalta löydettyjä koteloita, joissa Bieghler ampui aseensa maaliharjoitteluun. Asiantuntija todisti, että kaksi kotelosarjaa ammuttiin samasta aseesta, jonka täytyi olla yksi vain kolmesta 38-kaliiperisen automaattipistoolin tyypistä, joista yksi oli 'super .38'. Bieghlerin oikeudenkäyntiavustaja väitti voimakkaasti, että Bieghler ei voinut tehdä rikoksia sinä aikana, kun Brook todisti pariskunnan menneen Millerin traileriin. Hän kutsui useita todistajia, jotka todistivat äärimmäisen vaarallisista, jäisistä tieolosuhteista Miller-perävaunun ympärillä sinä yönä, mikä olisi estänyt edestakaisen matkan Galvestonista perävaunuun ja sitten McVetyn työpaikalle 45 minuutissa. Hän kutsui myös useita todistajia, jotka kertoivat puhuneensa Tommy Millerin kanssa puhelimessa sinä iltana kello 23 jälkeen. Siitä huolimatta tuomaristo totesi Bieghlerin syylliseksi kahdesta murhasta ja yhteen murhasta ja suositteli kuolemanrangaistusta. Oikeudenkäyntituomari tuomitsi Bieghlerin kuolemaan murhista, mutta ei tuomitsenut häntä murtovarkaudesta. * * * Oikeudenkäynnin neuvonantajan esitys. Erityisesti Bieghler väittää, että vaikka muutoksenhakuasianajaja otti tämän asian esille ja keskusteli seitsemästä eri tapauksesta sen tueksi, muutoksenhakuasianajajat eivät väittäneet joitakin niistä hyvin, ja oli muitakin esimerkkejä, joiden olisi pitänyt ottaa esiin ja väittää. Esimerkiksi Bieghler sanoo, että Scruggin olisi pitänyt vastustaa todistusta Bieghlerin luonteesta ja aiemmista pahoista teoista. milloin voit ilmoittaa lapsen kadonneeksi
Muutoksenhakuasianajaja viittasi kahden tyyppiseen syyttäjän saamiin 'aiempiin pahojen tekojen' todisteisiin, joita oikeudenkäynnin asianajaja ei vastustanut: todisteet Bieghlerin huumekaupan liiketoiminnasta ja todisteet Bieghlerin huumeita käyttävästä elämäntavasta. Vaikka muutoksenhakuasianajaja väitti voimakkaasti, että syyttäjän luvaton näiden todisteiden käyttö koko oikeudenkäynnin ajan vahingoitti merkittävästi Bieghleriä, mutta hän ei antanut esimerkkejä tai viittausta asiakirjaan tämän väitteen tueksi. (Katso P.C.R. s. 4618, Br. s. 58-59, 102-105.) Osavaltion tiivistelmä tätä väitettä käsitellessään keskittyi syyttäjän myöntämään todisteet Bieghlerin huumekaupan liiketoiminnasta ja väitti perustellusti, että tällaiset tiedot olivat hyväksyttäviä motiivin osalta, ja oikeudenkäyntiavustaja ei siten ollut tehoton, koska se ei vastustanut sen tunnustamista. tai puolustaa sen rajoitusta. Valtio ei käsitellyt toista Bieghlerin huumeita käyttävää elämäntapaa koskevia syyttäjäkysymyksiä osana IAC:n vastalausetta. Samoin mielipiteemme käsittelee tätä tehottomuutta koskevaa väitettä vain todisteina, jotka on myönnetty osoittamaan Bieghlerin huumekaupan ja siihen liittyvän toiminnan, eikä siinä mainita todisteiden hyväksymistä Bieghlerin huumeidenkäyttötapoista ja -tottumuksista. Katso Bieghler, 481 N.E.2d, s. 97. Syyttäjä kuulusteli useita todistajia heidän henkilökohtaisista kokemuksistaan erityyppisten huumeiden käytöstä, eri huumeiden vaikutuksista heihin, huumeiden ottamisesta Bieghlerin kanssa ja huumeiden havaittuista vaikutuksista häneen (Nutt, katso T.R., 2354, 2356, 2358-60, 2387; Brook, katso T.R., 2679-85, 2729-2731). Luotuaan tämän perustan Bieghlerin huumekäytöstä ja vaikutuksista, joita huumeilla tavallisesti oli Bieghleriin ennen 10. joulukuuta 1981, syyttäjä kysyi Scotty Brookilta joulukuun 10. päivän tapahtumista. Suuri osa tästä kyselystä keskittyi siihen, milloin, minkä tyyppistä ja kuinka monta huumetta he käyttivät koko päivän. (Katso T.R. s. 2371, 2733-37.) Syyttäjän Bieghlerin kuulustelut noudattivat pitkälti samaa kaavaa. (Katso T.R. 3052, 3083-86.) Tämä todistus esitettiin yrittäessään selvittää Bieghlerin todennäköistä mielentilaa murhayönä, mistä esimerkkinä sen käyttö osavaltion päätöspuheenvuorossa. Esimerkiksi Bieghler myönsi polttaneensa marihuanaa ja juoneensa noin viisitoista olutta murhien iltapäivänä (T.R. klo 3020-3024), ja syyttäjä väitti: 'Bobby Nutt sanoi nähneensä Marvin Bieghlerin sekoittavan alkoholia ja marihuanaa, ja hän sanoi kun hän teki niin, että Marvin Bieghler oli villin kaltainen ja vastenmielinen' (T.R. s. 3132-33). Käsitellen puolustuksen argumenttia, jonka mukaan Bieghler ei olisi voinut ajaa nopeasti liukkailla, jäisillä teillä, syyttäjä väitti, että he olivat humalassa. Ne olivat korkealla koko päivän. He joivat koko yön. He söivät pillereitä. He olivat humalassa.... Kuinka monta kertaa olet ajanut moottoritiellä jäisellä tiellä ja joku idiootti on sivistynyt ohitsesi kuin seisoisit paikallaan? Jää ei estä kaikkia ajamasta nopeasti. Se estää ihmisiä, jotka ajattelevat heistä yhtään, ajamasta nopeasti. Luuletko, että se pysäyttäisi humalaisen? Päihtynyt korkea ihminen? Täysi piittaamattomuus kaikesta, sanoisin, hänen mielentilansa sinä yönä, vastaaja. (T.R. at 3152-53.) Lopuksi siitä, mikä saattoi lopulta saada Bieghlerin tekemään murhat, osavaltio väitti: Muistatko, mitä Scotty Brook sanoi juuri ennen kuin he lähtivät Tavernista, Dusty'sista? Hän sanoi jotain, mikä meni näin: 'Olen kyllästynyt kuulemaan siitä. Jos aiot tehdä jotain, tee se tai lopeta siitä puhuminen. Tämä on aikaan, jolloin tällä miehellä on viisitoista plus olutta, hän syö marihuanaa, hän syö nopeutta ja joitain muita pillereitä, joista emme tiedä. Ehdotan, että hän oli vihainen ja sanoi: 'Hyvä on. Näytän sinulle. Voin tehdä sen. Mennään autoon. Älä viitsi.' Ja raivoissaan hän ajoi ulos ja teki sen. (T.R. numerossa 3218.) Bieghlerin huumeiden käyttö ja sen mahdollinen vaikutus häneen murhien yönä oli keskeistä hänen silloisen mielentilan ymmärtämisessä ja joidenkin hänen väitettyjen toimiensa selittämisessä. Näin ollen todisteet olivat merkityksellisiä, eikä niiden merkitystä Bieghleriä kohtaan voimalla kumota mahdolliset epäoikeudenmukaiset ennakkoluulot. Itse asiassa sekä valtio että puolustus pitivät tätä näyttöä hyödyllisenä. Suuri osa Bieghlerin todistuksista hänen henkilökohtaisesta huumeidenkäytöstään on saatu hänen oikeudenkäyntiavustajanaan. (Katso T.R. s. 3003-04, 3021, 3024.) Tämän jälkeen puolustaja väitti loppupuheenvuorossaan, että Bieghler ei voinut tehdä murhia päihtyneen tilansa vuoksi: Scotty kertoo, että he lähtivät läänintielle ja ajoivat suoraan 22:n yli 60 mailia tunnissa, ja todisteiden mukaan kaikkialla oli jäätä. Marvin's oli viidestätoista-seitsemäntoista olutta... Miten selität sen tosiasian, että he ajoivat Galvestonista Dusty's Taverniin tämän rikospaikalle kahdessakymmenessä minuutissa humalassa, jossa vastaaja oli törmätmättä, kun Scott Pitcher kaatui klo. kaksikymmentä mailia tunnissa. Samat tiet. (T.R. numerossa 3181, 3183.) Hän väitti myös, että Bieghlerin päihtynyt tila olisi heikentänyt hänen ampumiskykyään: 'Ampui yhdeksän laukausta ja jokainen niistä löysi jälkensä. Pimeässä trailerissa? Joku niin humalassa kuin hänen piti olla? (T.R. numerossa 3189.) Näin ollen molemmat osapuolet näkivät tämän todisteen merkityksellisyyden, koska se koski heidän versioitaan tapauksesta. Ottaen huomioon tämän ja oikeudenkäynnin asianajajan täydellisen rehellisyyden strategian, ei ollut kohtuutonta, että oikeudenkäynnin asianajaja antoi asian tulla, eikä muutoksenhakijaa pitäisi moittia siitä, että hän ei maininnut tätä näyttöä tehottomuusväitteensä tueksi. Toisaalta näemme värikkään argumentin koskien osavaltion kuulustelua Bieghleriä, hänen tyttöystävänsä tytärtä Theresa McVetyä kohtaan ja osavaltion näiden todisteiden käyttöä päätöspuheenvuorossaan. Todisteet viittasivat siihen, että Bieghler suhtautui teini-ikäisten, mukaan lukien Theresan, marihuanan käyttöön melko välinpitämättömästi. Oman tunnustuksensa mukaan osavaltio yritti osoittaa Bieghlerin piittaamattomuuden lakia kohtaan, joka koski lapsia ja marihuanaa. Asialla ei ollut merkitystä sen todistamisen kannalta, murhasiko hän Millerit. Valtio yritti selvästi käyttää Bieghlerin aikaisempia pahoja tekoja maalatakseen hänet moraalittomaksi pahantekijäksi, joka oli erittäin erilainen kuin valamiehistö, pariaksi, joka pitäisi eliminoida valamiehistön yhteisöstä, koska hän oli 'arvoton kuulumaan ihmiskuntaan'. * * * Marvin Bieghlerin tuomitsemiseen ja tuomioon johtaneen menettelyn perusteellinen tuomion jälkeinen tarkastelu ei paljasta perustuslaillista virhettä, joka perustui oikeudenkäynnin tuomioistuimen tai avustajan suorittamiseen oikeudenkäynnissä tai hänen suorassa valituksessaan. Tuomion jälkeisen tuomioistuimen käsittelyssä ei myöskään ole havaittu korjattavaa virhettä. Tuomio ja kuolemantuomio vahvistetaan. DICKSON, SULLIVAN, SELBY ja BOEHM, JJ. ovat samaa mieltä.
Bieghler v. McBride, 389 F.3d 701 (7th Cir. 18.11.2004) (Habeas) Taustaa: Sen jälkeen, kun hänen murhatuomionsa ja kuolemantuomionsa vahvistettiin suorassa valituksessa, 481 N.E.2d 78, ja valtion tuomion jälkeiset helpotukset evätään, 690 N.E.2d 188, hakija haki habeas corpus -tuomiota. Yhdysvaltain Indianan eteläisen piirin piirituomioistuin Larry J. McKinney, J. kielsi avun, ja hakija valitti. Asiat: Court of Appeals, Terence T. Evans, Circuit Judge, katsoi, että:
(1) syyttäjä ei laittomasti kommentoinut syytetyn pidätyksen jälkeistä vaikenemista asianmukaista oikeudenkäyntiä rikkoen, ja
(2) osavaltion muutoksenhakutuomioistuin ei soveltanut kohtuuttomasti liittovaltion lakia hylätessään asianajajavaatimusten tehottoman avun. Vahvistettu. TERENCE T. EVANS, piirituomari. 23 vuotta sitten Kenny Miller meni käymään 21-vuotiaan veljensä Tommyn luona, joka asui raskaana olevan 19-vuotiaan vaimonsa Kimberlyn kanssa trailerissa lähellä Kokomoa Indianassa. Saapuessaan hän havaitsi hirvittävän kohtauksen: Tommy ja Kimberly oli ammuttu kuoliaaksi, Tommy kuudella luodilla ja Kimberly kolmella. Marvin Bieghler tuomittiin lopulta syytteeseen, tuomittiin ja tuomittiin kuolemaan kahdesta murhasta vuonna 1983. Indianan korkein oikeus vahvisti hänen tuomionsa ja kuolemantuomion, molemmat suorasta valituksesta kaksi vuotta myöhemmin, Bieghler v. Indiana, 481 N.E.2d 78 ( Ind.1985) ja 12 vuotta sen jälkeen valituslupahakemuksen hylkäämisestä tuomion jälkeen, Bieghler v. Indiana, 690 N.E.2d 188 (Ind.1997). Bieghler muutti liittovaltion tuomioistuimeen vuonna 1998 ja valittaa tänään käräjäoikeuden hylkäämisestä hänen hakemuksensa habeas corpus -kirjelmästä, joka on nostettu 28 U.S.C. § 2254. Ensinnäkin osavaltioiden tuomioistuinten määrittämät järjettömät tosiasiat, jotka hyväksymme todeksi tässä lisätarkastelussa. Bieghler oli merkittävä huumetoimittaja Kokomossa. Hän hankki huumeensa Floridasta ja pyysi muita, mukaan lukien Tommy Miller, jakamaan niitä Kokomon alueella. Useat todistajat, mukaan lukien Bieghlerin henkivartija nimeltä Harold Scotty Brook, todistivat, että ennen murhia joku Bieghlerin huumekaupan toimihenkilöstä antoi poliisille tietoja, jotka johtivat jakelijan pidätykseen ja jonkin huumeen takavarikoimiseen. Suututtunut Bieghler ilmoitti toistuvasti, että kun hän saa selville kuka vihelsi, hän puhaltaisi pois informantin. Lopulta Bieghler alkoi epäillä, että Tommy Miller oli huijari: hän kertoi työtovereilleen, että hän aikoi saada hänet. Suurin osa osavaltion tapauksesta perustui Brookin todistukseen, jota ei tuomittu hänen roolistaan tapahtumissa. Todistuksen mukaan Bieghler ja Brook viettivät murhipäivän olutta juomalla ja nauttien marihuanaa. Bieghler puhui illan aikana Tommy Millerin hankkimisesta. Noin klo 10.30 tai 23.00. he lähtivät tavernasta ja ajoivat Tommyn trailerille. Bieghler nousi autosta ja meni sisään automaattipistoolilla. missä on läntinen memphis 3 nyt
Brook seurasi ja näki Bieghlerin osoittavan aseen huoneeseen. Bieghler ja Brook juoksivat sitten takaisin autolle ja ajoivat pois. Myöhemmin samana iltana järkyttynyt Bieghler ilmoitti kyyneleissään olevansa lähdössä Floridaan. Tommyn ja Kimberlyn luotien saastuttamat ruumiit löydettiin seuraavana aamuna. Poliisi sai tietää, että yhdeksän murhapaikalta löydettyä suojusta vastaavat syrjäiseltä maaseutupaikalta peräisin olevia koteloita, joissa Bieghler ampui pistoolinsa maaliharjoittelun aikana. Oikeudenkäynnissä asiantuntija todisti, että kaksi kotelosarjaa ammuttiin samasta aseesta. Bieghler väittää, että syyttäjä loukkasi hänen asianmukaisia oikeudenkäyntioikeuksiaan käyttäessään oikeudenkäynnissä hyväkseen hänen epäonnistumistaan puhua poliisin kanssa pidätyksensä jälkeen. Hän väittää myös, että häneltä evättiin tehokas avustaja. Koska Bieghlerin vetoomus jätettiin 24. huhtikuuta 1996 jälkeen, vuoden 1996 terrorisminvastainen ja tehokas kuolemanrangaistuslaki (AEDPA) hallitsee analyysiämme. AEDPA:n mukaan liittovaltion tuomioistuin ei voi myöntää määräystä, ellei asiassa tehty lopullinen osavaltion tuomioistuimen päätös ollut ristiriidassa selvästi vahvistetun liittovaltion lain kanssa tai sen kohtuuton soveltaminen, sellaisena kuin se on määritellyt Yhdysvaltain korkeimman oikeuden28 U.S.C. § 2254(d)(1), tai perustui tosiseikkojen kohtuuttomaan määrittämiseen valtion oikeudenkäynnissä esitettyjen todisteiden valossa, id. § 2254(d)(2). Osavaltion tuomioistuimen päätös on vakiintuneen korkeimman oikeuden ennakkotapauksen vastainen, kun osavaltion tuomioistuin tekee tuomioistuimen kanssa päinvastaisen oikeudellisen johtopäätöksen tai ratkaisee asian eri tavalla kuin tuomioistuin huolimatta olennaisesti erottamattomista tosiseikoista. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 413, 120 S.Ct. 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000). Korkeimman oikeuden ennakkotapauksen kohtuuton soveltaminen tapahtuu, kun osavaltion tuomioistuin havaitsi oikean oikeussäännön, mutta sovelsi sitä kohtuuttomasti tosiseikkoihin. Id. Bieghlerin mukaan syyttäjä käytti häntä ristikuulustelutessaan ja uudelleen loppupuheenvuoron aikana hyväkseen sitä tosiasiaa, että saatuaan tiedon Miranda-oikeuksistaan hän päätti olla hiljaa eikä kertonut pidättäville upseereille versiota yön tapahtumista. todistajaosastolla. Jos näin on, tämä oli perustuslaillisesti kielletty taktiikka asiassa Doyle v. Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L. Ed. 2d 91 (1976). Tässä soveltuvin osin Doyle katsoo, että syyttäjä rikkoo vastaajan asianmukaisia oikeudenkäyntioikeuksia, kun se käyttää pidätyksen jälkeistä hiljaisuutta syyttääkseen oikeudenkäynnissä kerrotusta syytteeseenpanosta. Katso Yhdysvallat v. Shue, 766 F.2d 1122 (7th Cir.1985). Tämä johtuu siitä, että on pohjimmiltaan epäreilua vakuuttaa vastaajalle Mirandan varoituksella, että hänen hiljaisuuttaan ei käytetä häntä vastaan, ja sitten kääntyä ympäri ja tehdä juuri niin. Bieghler mainitsee useita syyttäjän viittauksia hänen pidätyksen jälkeiseen, Mirandan varoituksen jälkeiseen hiljaisuuteen. Hänen oikeudenkäyntiavustajansa ei kuitenkaan vastustanut näitä viittauksia ja siksi menetti niille myöhemmät haasteet. Esim. Yhdysvallat v. Jacques, 345 F.3d 960, 962 (7th Cir.2003). Tavallisesti, kun väitetty virhe menetetään, analysoimme vain, onko käräjäoikeus selvästi erehtynyt salliessaan syyttäjän kommentit. Id. Mutta tässä arvioimme Bieghlerin väitettä ilman tavanomaisen virhestandardin näyttöä, koska valtio ei ole väittänyt, että se soveltuu. Yhdysvallat v. Cotnam, 88 F.3d 487, 498 n. 12 (7th Cir.1996) (sisäiset lainaukset jätetty pois); Yhdysvallat v. Leichtnam, 948 F.2d 370, 375 (7th Cir.1991). Oikeudenkäynnissä Bieghler otti kantaa ja kielsi osallisuutensa murhiin. Hän todisti olleensa muissa paikoissa muiden ihmisten kanssa, kun Millerit tapettiin. Tämän valituksen yhteydessä hän valittaa useista kysymyksistä, jotka osavaltion asianajaja esitti hänelle ristikuulustelun aikana. Syyttäjä kysyi: [P]ennen tämän oikeudenkäynnin alkua oletko koskaan kertonut tarinaa, jonka olet kertonut tänään kenellekään muulle kuin asianajajallesi?, Onko sinulle koskaan annettu tilaisuutta kertoa tarina kenellekään? annatko sen? Vastauksena viimeiseen kysymykseen Bieghler vastasi: Ei, käytin Miranda-oikeuksiani. Syyttäjä esitti sitten kolme kysymystä, jotka koskivat Bieghlerin ymmärrystä Miranda-oikeuksistaan, ennen kuin siirtyi toiseen aiheeseen. Osavaltio väittää, ettei Bieghlerin vaikenemiseen viitattu. Häntä vain ristikuulusteltiin, valtio sanoo, hänen suorasta todistuksestaan testatakseen hänen uskottavuuttaan todistajana. Väitteessä, jota on hieman vaikea seurata, Bieghler väittää, että tämä katkelma syyttäjän loppupuheesta valamiehistölle oli ristiriidassa Doylessa julkaistun säännön kanssa: Kenny Cockrell vei viidennen. Kenny Cockrell ei vastannut, kun kysyin, tekikö hän jotain Bobby Nuttille, koska sopimus meni huonosti. Hän otti viidennen. Ei halunnut tulla syrjityksi. Alan vihata sitä junaa. Itse asiassa tuo juna tuli vastaan, kun tutkin vastaajaa. En tiedä, ehkä se oli mielikuvitustani, ehkä halusin nähdä sen, mutta näitkö hänet juuri ennen kuin juna tuli, hänen äänensä oli hieman erilainen kuin silloin, kun hän lähti Dusty'sista? Voit puhua siitä. Ehkä näin sen vain koska halusin. Hieman myöhemmin Bieghler näkee virheen tässä lausunnossa syyttäjän päätöspuheenvuorosta: Vastaaja kiistää olleensa paikalla. Ja vaikka se ei ole todistus, katsoessaan sitä läpi avauslausunnossa, [puolustuslakimies] Mr. Scruggs sanoi, että hän, vastaaja, meni sinne sinä iltana Bobby Nuttin luo. Nyt ainoa minulle tärkeä henkilö on se, että katsoin, kuuntelin, odotin kuulevani, jotta tietäisin, mitä vastaaja aikoi sanoa. Tiedätkö, minä en kuullut häntä ennen kuin hän istui täällä, ja sinä kuulit hänet aivan kuten minä. Hänellä oli kaikki mitä minulla oli, mutta en voinut koskaan puhua hänelle. En voinut käyttää aikaisempia epäjohdonmukaisia lausuntoja hänen syytteeseenpanossa, koska minulla ei ollut niitä. Hän ei koskaan sanonut mitään. Valtio väittää, että syyttäjän päätöslauselmien tarkoituksena oli osoittaa, että Bieghlerillä oli tilaisuus kuulla valtion todisteita ja arvioida niitä, ennen kuin hän päätti ottaa kantaa ja antaa todistuksensa. Osavaltion mukaan oli reilua peliä väittää, että se keräsi ja esitti todisteensa tietämättä, mikä Bieghlerin versio tapahtumista olisi, kunnes hän paljasti sen oikeudenkäynnin aikana. Emme usko, että kysymykset ja loppupuheenvuorot olisivat olleet Doylen vastaisia. Missään tapauksessa syyttäjä ei rinnastanut Bieghlerin vaikenemista syyllisyyteen, Doylessa tuomitsemaan pahuuteen, joka heikensi itsesyytösten vastustamista. Syyttäjä sanoi loppupuheenvuorossaan, että Bieghler ei koskaan sanonut mitään ···, joka kulkee lähellä Doylen linjaa, mutta mielestämme hän ei ylittänyt sitä, ja korostamme, että valamiehistölle ei ollut nimenomaista kehotusta päätellä syyllisyydestä. Bieghlerin päätöksestä pysyä hiljaa pidätyksen jälkeen; parhaimmillaan kaikki viittaukset olivat hyvin epäsuorat. Itse asiassa syyttäjän toiminta tässä tapauksessa oli kaukana siitä, mitä tapahtui Doylessa, jossa toistuvasti ja räikeästi hyödynnettiin syytettyjen pidätyksen jälkeistä hiljaisuutta. Siinä tapauksessa Jefferson Doyle ja Richard Wood pidätettiin yhdessä ja heitä syytettiin marihuanan myymisestä William Bonnell-nimiselle informantille. Bonnell oli järjestänyt ostavansa syytetyiltä 10 puntaa 1 750 dollarilla, mutta huumeiden agentit pystyivät keräämään vain 1 320 dollaria. Neljän agentin valvovan silmän alla Bonnell tapasi Doylen ja Woodin parkkipaikalla ja sai kaupan. Minuuttia myöhemmin he huomasivat, että he olivat oikosulussa ja alkoivat kiertää naapurustoa etsiessään Bonnellia. Agentti Kenneth Beamer saapui nopeasti paikalle, pidätti Doylen ja Woodin ja varoitti heitä Mirandasta. Sitten poliisi löysi autosta 1 320 dollaria. Molemmat syytetyt sanoivat ensimmäistä kertaa oikeudenkäynnissä, että Bonnell oli kehysttänyt heidät ja että he olivat ostajia, eivät myyjiä. Jokainen todisti, että he alun perin suostuivat ostamaan 10 puntaa marihuanaa Bonnellilta, mutta päättivät viime hetkellä ostaa pienemmän määrän. Kun he ilmoittivat Bonnellille mielenmuutoksesta, Bonnell suuttui, heitti 1 320 dollaria heidän autoonsa ja poistui parkkipaikalta 10 kiloa marihuanaa kädessään. Hämmentyneenä Doyle ja Wood lähtivät etsimään Bonnellia selvittääkseen, miksi hän oli heittänyt rahat autoon. Ristikuulustelun aikana syyttäjä kysyi heiltä, miksi he eivät olleet kertoneet kehystarinaa heti agentti Beamerille. Syyttäjä esitti kysymyksiä, kuten oletan, että kerroit [Beamerille] kaiken siitä, mitä sinulle tapahtui?; [i]jos tämä on kaikki, mitä sinulla oli tekemistä tämän kanssa ja olet syytön, miksi et kertonut hänelle, kun herra Beamer saapui paikalle? [b]mutta joka tapauksessa et vaivautunut kertomaan herra Beamerille tästä mitään?; [siksi] kerroit syyttömyydestäsi poliisilaitokselle ja Kenneth Beamerille heidän saapuessaan ···?; [et] sanonut yhtään mitään siitä, kuinka sinut oli perustettu?; ja [b]etkö tuolloin vastustanut viattomuuttasi? Tuomioistuin päätteli, että näillä kysymyksillä yritettiin käyttää vastaajien vaikenemista heitä vastaan, mikä esti heiltä asianmukaisen oikeudenkäynnin neljäntoista muutoksen vastaisesti. Toisin kuin Doylessa esitetyt kysymykset, syyttäjä ei käyttänyt Bieghlerin hiljaisuutta häntä vastaan. Syyttäjän kysymykset ja lausunnot olivat tässä tapauksessa myös paljon vähemmän räikeitä kuin muissa tapauksissa, joissa Doyle-rikkomuksia havaittiin. Esimerkiksi asiassa Lieberman v. Washington, 128 F.3d 1085 (7th Cir.1997), raiskauksesta syytetty vastaaja todisti ensimmäistä kertaa oikeudenkäynnissä, että hän oli äitinsä kanssa rikoksen tapahtuessa. Hän todisti myös, että poliisi kuulusteli häntä ankarasti sinä yönä, kun hänet pidätettiin. Ristikuulustelun ja loppupuheen aikana syyttäjä hyökkäsi hänen todistuksensa todenperäisyyteen huomauttamalla, että hän ei ollut ilmoittanut alibiaan pidätyshetkellä. Huolestuttavin oli sen argumentti, että [sinä] kuulit [valtion syyttäjän] kysyvän häneltä kysymyksiä, kerroitko poliisille, että olit äitisi luona 17. joulukuuta 1979? Ei. Siellä hän sanoo olleensa tänään, hyvät naiset ja herrat. Kertoiko hän poliisille, kun häntä kuulusteltiin hänen mukaansa? Ehdottomasti ei, ehdottomasti ei. Samoin asiassa Feela v. Israel, 727 F.2d 151 (7th Cir.1984), syyttäjä korosti ristikuulustelussa ja loppupuheenvuorossa, että vastaaja Douglas Feela oli esittänyt epätavallisen alibin ensimmäistä kertaa todistajaosastolla. . Viinakaupan aseellisesta ryöstöstä tuomittu Feela todisti, että hän oli rikoksen tekohetkellä kävelemässä kaupunkiin, kun aseistettu hyökkääjä työnsi aseen hänen selkäänsä, ojensi hänelle jotain ja käski juoksemaan. Sitten Feela kuuli laukauksen ja näki lumen lentävän hänen lähellään, joten hän vaipui kellariin, mutta huomasi, että nyt hänen hallussaan olevat asiat olivat ryöstössä käytetty liivi, ase ja käsineet. Myöhemmin poliisi löysi Feelan kellarista näiden materiaalien kanssa. Syyttäjä kysyi Feelalta toistuvasti, oliko hän antanut tämän selvityksen pidätyshetkellä ja korosti sitten pidätyksen jälkeistä hiljaisuuttaan loppupuheenvuoron aikana: Meille ei kerrota ···, ettei minulla [Feelalla] ole syytä pelätä sitä, koska salaperäinen mies laittoi tämän tavaran syliini, ja minun oli pakko kantaa se sinne. Emme koskaan kuulleet sitä tähän päivään asti. Tämä tapaus ei myöskään ole samanlainen kuin Yhdysvallat ex rel. Allen v. Franzen, 659 F.2d 745 (7. s. 1981). Siinä tapauksessa syyttäjä kyseenalaisti toistuvasti, kertoiko syytetty Eddie Allen tutkijoille, että hän tappoi vaimonsa itsepuolustukseksi, tarinan hän kertoi todistajakopista. Ja loppupuheenvuoron aikana syyttäjä painotti sen tosiasian, että Allen ei ollut maininnut tutkijoille toimineensa itsepuolustukseksi: Milloin muuten vastaaja sanoi ensimmäisen kerran itsepuolustukseksi? Sanoiko hän tämän upseeri Terry Melloylle, ammuin juuri vaimoani, minun oli tehtävä se, hän tuli kimppuuni veitsellä keittiössä! Sanoiko hän niin? Sanoiko hän, että hän meni käsilaukkuun, luulin, että hänellä oli ase, minun piti ampua hänet! Vai sanoiko hän edes, että ampuin vaimoni itsepuolustukseksi. Ei, ei mikään näistä. * * * * * * Kun hän ampui vaimoaan viisi kertaa, seisoi tämän päällä ja lähetti vasaran kotiin tyhjällä sylinterillä, sanoiko hän sitten: Voi luoja, minun oli tehtävä se. Luulin, että hän etsi aseen. Ei, hän sanoi, että hän on nyt kuollut. Vastaaja ei osannut sanoa itsepuolustusta, koska itsepuolustusta ei ollut. Syytetty on kylmäverinen, julma murhaaja. Syyttäjän kommentit ja kysymykset meidän tapauksessamme eivät olleet tämän kaltaisia.FN1 FN1. Asiamme on myös vähemmän räikeä kuin ne, joissa väitetyt Doylen loukkaukset tapahtuivat sen jälkeen, kun vastaaja avasi oven hallituksen kuulusteluille kommentoimalla omaa pidätyksen jälkeistä käyttäytymistään. Näissä tapauksissa syyttäjä ylitti syytteen nostamisen vastaajan todistajanlausuntojen osalta hänen pidätyksen jälkeisestä käytöstään, mikä on asianmukaista, ja väitti sen sijaan, että vastaajan vaikeneminen oli ristiriidassa hänen syyttömyytensä kanssa. Katso Yhdysvallat v. Gant, 17 F.3d 935, 943 (7th Cir.1994) (hallitus väitti, että vastaajan vaikeneminen oli sopusoinnussa rikollisliittolaisen käyttäytymisen kanssa); Yhdysvallat v. Shue, 766 F.2d 1122, 1128-29 (7th Cir.1985) (hallitus väitti, että vastaaja kieltäytyi puhumasta FBI:lle, kieltäytyi. Ja kukaan ei koskaan kuullut tästä järjettömästä, uskomattomasta kehyksen tarinasta ennen kuin hän osui todistajien seisomaan.). Toisin kuin Doyle ja nämä muut tapaukset, tässä syyttäjä ei väittänyt, että Bieghlerin alkuperäinen hiljaisuus heikensi hänen oikeudenkäynnin todistuksensa luotettavuutta, eikä se käyttänyt missään vaiheessa hänen hiljaisuuttaan todisteena syyllisyydestä. Kuten selitimme teoksessa Splunge v. Parke, 160 F.3d 369 (7th Cir.1998), Doyle edustaa sitä, että pidätysajan hiljaisuutta ei saa käyttää oikeudenkäyntiajan todistajansyytteen nostamiseen kysymällä jotain: 'Jos versio tapahtumat, joista juuri todistat, ovat totta, miksi et kertonut tästä poliisille heti, kun sinut pidätettiin? Kuten Splungen tapauksessa, syyttäjän Bieghlerin pidätyksen jälkeistä käyttäytymistä koskevilla kysymyksillä ja argumenteilla ei pyritty tuomitsemaan Bieghlerin oikeuden todistaja.FN2 FN2. Bieghler mainitsee myös syyttäjän kommentin, jonka mukaan vaikenemisen motiivi on välttää syytettä. Mutta tämä kommentti tehtiin keskustelun yhteydessä toisen todistajan, ei Bieghlerin, todistuksesta. Katso Hough v. Anderson, 272 F.3d 878, 902 (7th Cir.2001) (viittaus vastaajan vaikenemiseen on tarpeen Doylen rikkomuksen osoittamiseksi); Yhdysvallat v. Ramos, 932 F.2d 611, 616 (7th Cir.1991) (sama). Lisäksi, vaikka saisimmekin päätelmän, että Doyle-rikkomus tapahtui, meidän olisi todettava, että se oli vaaraton, koska sillä ei ollut olennaista ja vahingollista vaikutusta tai vaikutusta tuomariston tuomion määrittämiseen. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Toim. 2d 353 (1993). Bieghler ei pysty osoittamaan, että syyttäjän kysymykset ja kommentit heikensivät valamiehistön syyllisyyttä koskevien päätösten luotettavuutta, kun otetaan huomioon hänen syyllisyytensä merkittävät todisteet. Näihin todisteisiin sisältyivät Brookin tuomitseva todistus, vastaavat kuorikotelot, todistus siitä, että Bieghler oli uhannut tappaa Tommyn, ja todistus Bieghlerin järkyttyneestä ja paniikkikohtauksesta teurojen jälkeen. Kuten näemme, tässä kyseenalaistetut kysymykset ja lausunnot olivat pelkkää silmukkaa pitkässä oikeudenkäynnissä, joka käsitti noin 2 sivua 3353-sivuista kopiota. Katso Lieberman, 128 F.3d, 1096 (joka päätellen, että rajoitetut viittaukset pitkän oikeudenkäynnin aikana olivat vaarattomia); Yhdysvallat v. Scott, 47 F.3d 904, 907 (7th Cir.1995) (huomautus, joka sisältää yhden kappaleen 10-sivuisessa loppulauseessa, jota pidettiin vaarattomana). Bieghler valittaa, että mikä tahansa Doylen virhe tässä oli haitallinen, koska hallituksen tapaus perustui Brookin, epämiellyttävän ja hämärän hahmon todistukseen. Mutta tuomaristo hyväksyi selvästi Brookin todistuksen, syylät ja kaikki, eikä meidän asiamme ole arvailla tätä arviota. Bieghlerin loput väitteet keskittyvät hänen asianajajiensa esityksiin. Hän väittää, että häneltä evättiin tehokas avustaja, koska hänen asianajajansa eivät: (1) vastustaneet todisteita hänen aikaisemmasta huumeiden käytöstä; (2) esittää lieventäviä todisteita oikeudenkäyntinsä rangaistusvaiheessa; ja (3) esittää alibi-todisteita. Vahvistaakseen väitteen tehottomasta avustajasta Bieghlerin on näytettävä kaksi asiaa. Ensinnäkin hänen on osoitettava, että hänen asianajajansa työskentelivät puutteellisesti, toisin sanoen että heidän virheensä olivat niin vakavia, että ne eväsivät häneltä kuudennen lisäyksen tarkoittaman asianajajan. Toiseksi hänen on osoitettava ennakkoluuloja. Katso Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Toim. 2d 674 (1984). Ennakkoluulojen osoittamiseksi Bieghlerin on osoitettava, että on kohtuullinen todennäköisyys, että oikeudenkäynnin tulos olisi ollut erilainen ilman avustajien puutteita. Bieghlerin on myös voitettava vahva olettamus, että hänen neuvonsa toimi asianmukaisesti. Indianan korkein oikeus hylkäsi Bieghlerin väitteet Stricklandin alaisen avustajan tehottomuudesta. FN3 Vaikka Bieghlerin asianajajat eivät vastustaneet todisteita hänen aikaisemmasta huumeiden käytöstä, he pidättyivät strategisista syistä. Yksi Bieghlerin asianajajista todisti, että he päättivät noudattaa rehellisyyden ja vilpittömyyden strategiaa vahvistaakseen Bieghlerin uskottavuutta tuomariston silmissä. Tämä on järkevä taktinen päätös, jota tuomioistuimet eivät arvaa. Katso id. osoitteessa 689, 104 S.Ct. 2052; Valenzuela v. Yhdysvallat, 261 F.3d 694, 698 (7th Cir.2001). Muut Bieghlerin esittämät virheet hylättiin myös perustellusti kannattavan kuudennen muutoksen vaatimuksen perusteina. Viitaten Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003), hän valittaa, että asianajaja ei suorittanut kohtuullista tutkimusta koskien: (1) lieventäviä todisteita hänen hyvästä luonteestaan ja posttraumaattisesta stressihäiriöstä hänen palveluksessaan Vietnamissa; ja (2) mahdollisen alibitodistajan löytäminen. Mutta asianajaja esitti todistajanlausunnon Bieghlerin hyvästä luonteesta sekä hänen palveluksessaan Vietnamissa väkivaltaisesta luonteesta ja siitä, kuinka se vaikutti hänen persoonallisuutensa palattuaan. Bieghler ei pysty osoittamaan, että muut lieventävät todisteet olisivat vaikuttaneet asiaan, puhumattakaan siitä, että asianajajien tutkinta näihin asioihin jäisi objektiivisten ammatillisten käytäntöjen alapuolelle. Katso Conner v. McBride, 375 F.3d 643, 662-63 (7th Cir.2004). Sama pätee asianajajien epäonnistumiseen mahdollisen alibi-todistajan paljastamisessa. Bieghler myöntää, että asianajaja kävi läpi perusteellisesti poliisin ja FBI:n raportit, haastatteli useita todistajia ja jatkoi riippumatonta tutkimusta Tennesseen todistajista, jotka saattoivat auttaa häntä puolustamaan. Hän myöntää myös, että mahdollinen alibitodistaja ei tullut esiin ennen oikeudenkäyntiä tai sen aikana ja että hänet löydettiin sattumalta myöhemmin. Näissä olosuhteissa asianajajien epäonnistuminen alibi-todistajan löytämisessä oli ymmärrettävää, eikä perustuslaillisesti puutteellisen tutkimuksen tulos. FN3. Bieghler väittää, että Indianan korkein oikeus sovelsi väärää oikeudellista standardia arvioidessaan hänen väitteitään, mutta se on hulluutta. Itse asiassa Bieghlerin osavaltion tuomioistuimen tuomiossa mainitsema kieli tulee suoraan Stricklandista. Kaikista näistä syistä käräjäoikeuden tuomio, jolla hylättiin Bieghlerin habeas corpus -hakemus, vahvistetaan. | 
