Newton Burton Anderson murhaajien tietosanakirja

Yhdysvaltain vetoomustuomioistuimessa
Viidennelle kierrokselle

Yhteenveto:

Palomiehet reagoivat Frank ja Bertha Cobbin palavaan kotiin Tylerissä. 65-vuotias Bertha löydettiin olohuoneesta. Hän oli kasvot alaspäin, sidottu ja tukahdutettu sähköteipillä, alasti vyötäröstä alaspäin, ja hänet oli raiskattu ja kuristettu. Hän oli saanut ampumahaavoja päähän.

Frank Cobbin ruumis löydettiin keittiöstä. Häntä oli ammuttu päähän lähietäisyydeltä haulikolla, ja hän makasi kasvot alaspäin kädet ja jalat sidottuina sähköteipillä.

Myöhemmin samana päivänä Anderson tunnistettiin purkamassa Cadillacistaan ​​perävaunussaan useita Cobbeille kuuluvia henkilökohtaisia ​​tavaroita, ja hänellä oli uusia vaatteita ja rahaa, mikä oli hänelle epätavallista.

Oikeudessa DNA-asiantuntija todisti syytteeseen, että Bertha Cobbin ruumiista löydetyn siemennesteen DNA vastasi Newton Andersonin DNA:ta. Anderson oli vapautettu vankilasta murron vuoksi kolme kuukautta ennen murhaa/murhaa.

Lainaukset:
Anderson v. Dretke, ei raportoitu julkaisussa F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas).
Anderson v. Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (5th Cir. 2006) (Habeas).

Viimeinen/erikoisateria:

Porsaankyljyksiä, paistettua kanaa, tacoja, uuniperunoita, perunasalaattia ja ranskalaisia ​​perunoita.

2015 tapaus lukiolapsesta, jolla on kolmikko kahden nuoren opettajan kanssa

Viimeiset sanat:

'Kaikille niille, jotka haluavat tämän tapahtuvan, toivon, että saat mitä haluat, ja se parantaa oloa ja antaa sinulle jonkinlaista helpotusta. En tiedä mitä muuta sanoa. Toivon, että niille, joita olen satuttanut, tilanne paranee jonkin ajan kuluttua. Anderson ilmaisi sitten rakkautensa sukulaisilleen ja sanoi: 'Olen pahoillani. Se siitä. Hyvästi.'

ClarkProsecutor.org

Texasin rikosoikeusministeriö

Vanki: Anderson, Newton
Syntymäaika: 8.8.1976
TDCJ#: 999355
Vastaanottopäivä: 15.5.2000
Koulutus: 8 vuotta
Ammatti: työmies
Rikoksen päivämäärä: 4.3.1999
Offensen piirikunta: Smith
Native County: Dallas County, Texas
Rotu: Valkoinen
Sukupuoli Mies
Hiusten väri: Punainen
Silmien väri: Sininen
Korkeus: 5' 10'
Paino: 163 lb Aikaisempi vankilaennätys: #726532 10 vuoden tuomio Rockwall Countysta kolmesta asuntoon murtautumisesta, tuomio lyhennettiin myöhemmin 10 vuodesta kahdeksaan vuoteen, 3.12.1998 vapautettiin pakollisessa valvonnassa Smith Countylle.

Texasin oikeusministeri

perjantaina 15. helmikuuta 2007

Tiedotusvälineille: Newton Anderson on määrä panna täytäntöön

AUSTIN – Texasin oikeusministeri Greg Abbott tarjoaa seuraavat tiedot Newton Andersonista, joka on määrä teloittaa kello 18 jälkeen. Torstai, 22. helmikuuta 2007. Anderson tuomittiin kuolemaan Tyler-pariskunnan tappamisesta heidän kotiinsa murtautuessaan.

RIKOKSEN TOSIAT

4. maaliskuuta 1999 Frank ja Bertha Cobb saapuivat kotiin ja saivat Andersonin kiinni heidän asuntonsa murtautumisesta. Käyttäen Andersonin haulikkoa, Anderson ampui tappavasti Frankin ja tappoi, tukehdutti, kuristi ja pahoinpiteli Berthaa. Tapettuaan Cobbit Anderson ryösti heidät, sytytti heidän talonsa tuleen ja pakeni pariskunnan kastanjanruskealla Cadillacilla.

Palomiehet saivat palon hallintaan ja löysivät Frankin ruumiin keittiöstä. Häntä oli ammuttu päähän lähietäisyydeltä haulikolla, ja hän makasi kasvot alaspäin kädet ja jalat sidottuina sähköteipillä. Tässä vaiheessa viranomaiset julistivat talon rikospaikaksi ja määräsivät palomiehet poistumaan tiloista.

Poistuessaan talosta palomies löysi Berthan ruumiin olohuoneesta. Hän oli myös kuvapuoli alaspäin ja sidottu sähköteipillä. Sähköteippi peitti myös hänen suunsa ja nenänsä; hän ei ollut puettu vyötäröstä alaspäin; häntä oli ammuttu monta kertaa päähän; ja hänet oli raiskattu ja kuristettu.

Murhapäivänä Anderson ajoi perävaunupuistoon, jossa hän asui lankonsa veljenpojan kanssa, ja pyysi apua purkamaan vaatteita, kassilaukkua, matkalaukkua, hygieniatuotteita ja värähtelevää tuuletinta kastanjanruskeasta Cadillacista. Cobbsin poika tunnisti myöhemmin, että tavarat olivat peräisin hänen vanhempiensa kotoa. Anderson poistui perävaunualueelta purkattuaan omaisuuden ja palattuaan hän kertoi veljenpojalle, että hän hylkäsi Cadillacin moottoritieltä rakennuksen takana. Viranomaiset löysivät myöhemmin ajoneuvon, johon Anderson sanoi jättäneensä sen.

Sinä iltana Anderson pyysi lankonsa veljentytärtä ja tämän poikaystävää kyytiä Dallasin yökerhoon. Hän tarjoutui maksamaan heille kahdeksankymmentä dollaria, mikä oli epätavallista, koska Andersonilla ei tavallisesti ollut ylimääräistä käteistä. Bertha oli lunastanut 892,00 dollarin shekin samana päivänä ja hänellä oli kahdeksansataa dollaria käteistä, mutta tutkijat eivät löytäneet käteistä Cobbin kodista. Myös Andersonin kalliit vaatteet olivat epätavallisia.

Silminnäkijät yökerhossa havaitsivat, että Andersonilla oli paljon käteistä ja hän osti juomia kaikille baarissa oleville. Kun kysyttiin, oliko hän murtautunut jonkun taloon, Anderson vastasi: Joo. Tein jotain tuollaista. Anderson kertoi myöhemmin siskolleen tehneensä sen.

MENETTELYHISTORIA

Maaliskuussa 1999 Anderson nostettiin syytteeseen Frank ja Bertha Cobbin murhista. Toukokuussa 2000 valamiehistö palautti syyllisen tuomion ja kuolemantuomion. Texas Court of Criminal Appeals vahvisti molemmat tuomiot toukokuussa 2002. Maaliskuussa 2003 Texas Court of Criminal Appeals hylkäsi Andersonin osavaltion habeas-hakemuksen.

Huhtikuussa 2003 Anderson sai liittovaltion habeas-avustajan ja kuultuaan oikeudenkäynnin tuomioistuimen aikomuksesta asettaa teloituspäiväksi toukokuu 2003, pyysi Yhdysvaltain piirituomioistuinta lykkäämään teloitustaan. Liittovaltion tuomioistuin määräsi 1. toukokuuta 2003 oleskelun keskeyttämistä. Anderson jätti liittovaltion habeas-hakemuksensa kymmenen kuukautta myöhemmin, ja se evättiin tammikuussa 2006.

Hän valitti Yhdysvaltain 5. piirin muutoksenhakutuomioistuimeen, ja osavaltion piirioikeus määräsi hänen teloituksensa 26. heinäkuuta 2006, vaikka aikaisempi oleskelu oli edelleen voimassa. 1. marraskuuta 2006 5th Circuit Court vahvisti alemman oikeuden päätöksen evätä helpotuksen. Tammikuun 5. päivänä 2007 Anderson jätti Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen hakemuksen certiorari-tarkastelusta ja täytäntöönpanon lykkäämisestä, kunnes hänen hakemuksensa on ratkaistu. Hakemus ja lykkäyspyyntö ovat vireillä tuomioistuimessa.

RIKOLLISET TAUSTAA

Ennen Cobbien tappamista ja ryöstämistä Anderson istui vankilassa perheväkivallasta. Hän oli myös tuomittu murtovarkaudesta ja tuomittiin tässä tapauksessa kahdeksan vuoden ehdolliseen vankeuteen. Kun Anderson teki neljä muuta murtoa alle kolmen kuukauden koeajallaan, hänen koeaikansa peruutettiin ja hänet tuomittiin kahdeksaksi vuodeksi osavaltion vankeuteen. Kolme kuukautta sen jälkeen, kun hänet oli vapautettu vankilasta, Anderson tappoi Frank ja Bertha Cobbin.

Andersonin rikollinen toiminta ei rajoittunut Texasiin. Aiemmin hän syyllistyi murtoon ja moottoriajoneuvon luvattomaan käyttöön Kaliforniassa, jossa hän sai kuuden vuoden nuorisorikollisen vankeusrangaistuksen. Kahden kuukauden kuluessa saapumisestaan ​​nuorten säilöönottokeskukseen Anderson pakeni.

Odellessaan oikeudenkäyntiä Cobbsien murhasta vankilassa Anderson hankki tai valmisti köyden ja käytti rautasahan terää leikkaamaan vankiselän tuuletusaukon. Toisessa yhteydessä Anderson salakuljetti partakoneen terän oikeustaloon, katkaisi jalkatukinsa ja pakeni esikäsittelyn aikana. Andersonilla oli myös varsi ja hän yritti lahjoa vangitsemisviranomaista jättämään sellin oven lukitsematta.

Teksasin eläkkeellä olevan pariskunnan tappaja teloitetaan

Dallas Morning News

Torstaina 22. helmikuuta 2007

HUNTSVILLE – Anteeksiantava uramurtovaras teloitettiin torstai-iltana eläkkeellä olevan pariskunnan kidutuksesta ja tappamisesta murtautuessaan kotiinsa kahdeksan vuotta sitten. 'Kaikille niille, jotka haluavat tämän tapahtuvan, toivon, että saat mitä haluat ja se parantaa oloa ja antaa sinulle jonkinlaista helpotusta', Newton Anderson sanoi katsoessaan pariskunnan sukulaisia ​​ja ystäviä. 'En tiedä mitä muuta sanoa.' Katsoessaan toista ikkunaa, jossa hänen sisarensa nyyhki, hän sanoi: 'Niille, joita olen satuttanut, toivon, että tilanne paranee hetken kuluttua.'

Anderson kertoi heille useita kertoja rakastavansa heitä. 'Olen pahoillani. Se siitä. Hyvästi.' Seitsemän minuuttia myöhemmin klo 18.17. CST, Anderson julistettiin kuolleeksi.

Käsinkirjoitetussa lausunnossa, joka jaettiin hänen kuolemansa jälkeen, Anderson pyysi jälleen anteeksi uhriensa perheeltä. – Haluan vain sanoa, että viimeiset kahdeksan vuotta olen joutunut lähtemään syyllisyyteni ja häpeäni kanssa. Tiedän, että olin väärässä, ja nyt annan henkeni', hän kirjoitti. Hän päätti: 'Annan henkeni. Toivottavasti se riittää kaikille. Jos asiat voitaisiin peruuttaa, tekisin sen, tekisin sen!!:'

Anderson, 30, joka sanoi alkaneensa varastaa kodeista jo ennen teini-ikää, oli päässyt vankilasta vasta noin neljä kuukautta istuttuaan neljä vuotta murtovarkaudesta, kun hänet pidätettiin Frank Cobbin, 71, ja hänen 61-vuotiaidensa murhasta. vuotta vanha vaimo Bertha maalaiskodissaan lähellä Tyleriä Smithin piirikunnassa.

Anderson oli viides Texasin vanki, joka teloitettiin tänä vuonna, ja ensimmäinen neljästä, joka kuoli seuraavan kahden viikon aikana maan aktiivisimmassa kuolemantuomion osavaltiossa.

Killer pyytää anteeksi ennen kuin hänet teloitetaan

Kirjailija: Michael Graczyk - Houston Chronicle

Associated Press 23. helmikuuta 2007

HUNTSVILLE - Anteeksipyytelevä uramurtovaras teloitettiin torstai-iltana eläkkeellä olevan pariskunnan kidutuksesta ja tappamisesta murtautuessaan kotiinsa kahdeksan vuotta sitten. 'Kaikille niille, jotka haluavat tämän tapahtuvan, toivon, että saat mitä haluat ja se parantaa oloa ja antaa sinulle jonkinlaista helpotusta', Newton Anderson sanoi katsoessaan pariskunnan sukulaisia ​​ja ystäviä. 'En tiedä mitä muuta sanoa.'

Hän katsoi kohti toista ikkunaa, jossa hänen sisarensa nyyhki, ja sanoi: 'Toivon, että niille, joita olen satuttanut, tilanne paranee hetken kuluttua.' Anderson kertoi heille useita kertoja rakastavansa heitä. 'Olen pahoillani. Se siitä. Hyvästi.' Seitsemän minuuttia myöhemmin klo 18.17. CST, Anderson julistettiin kuolleeksi.

Käsinkirjoitetussa lausunnossa, joka jaettiin hänen kuolemansa jälkeen, Anderson pyysi jälleen anteeksi uhriensa perheeltä. – Haluan vain sanoa, että viimeiset kahdeksan vuotta olen joutunut elämään syyllisyyteni ja häpeäni kanssa. Tiedän, että olin väärässä, ja nyt annan henkeni', hän kirjoitti. Hän päätti: 'Annan henkeni. Toivottavasti se riittää kaikille. Jos asiat voitaisiin peruuttaa, tekisin sen, tekisin sen!!

Anderson, 30, joka sanoi alkaneensa varastaa kodeista jo ennen teini-ikää, oli päässyt vankilasta vasta noin neljä kuukautta istuttuaan neljä vuotta murtovarkaudesta, kun hänet pidätettiin Frank Cobbin, 71, ja hänen 61-vuotiaidensa murhasta. vuotta vanha vaimo Bertha maalaiskodissaan lähellä Tyleriä Smithin piirikunnassa. Anderson oli viides Texasin vanki, joka teloitettiin tänä vuonna, ja ensimmäinen neljästä, joka kuoli seuraavan kahden viikon aikana maan aktiivisimmassa kuolemantuomion osavaltiossa.

Noin tunti ennen hänen määrättyä kuolemaansa Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi valituksen, jolla pyrittiin lykkäämään rangaistusta. Andersonin asianajajat väittivät, että häneltä evättiin asianmukainen oikeudenkäynti käräjäoikeuden virheellisten päätösten ja liian innokkaiden syyttäjien vuoksi.

Anderson myönsi viime viikolla kuolemantuomiota käsittelevässä haastattelussa murhat, mutta sanoi olevansa ymmällään siitä, miksi ne tapahtuivat. Hän ei todistanut oikeudenkäynnissä. Pariskunta oli ollut tekemässä asioita ja palannut kotiin löytääkseen hänet sisältä. 'Olen syyllinen', hän sanoi Associated Pressille. 'En kiellä sitä. ... Heillä oli hyviä todisteita. Silminnäkijät näkivät minut. Mitä voin sanoa?' 'Kysymys syyllisyydestä ja syyttömyydestä oli täysin kiistanalainen', sanoi Matt Bingham, joka nosti asian syytteen.

Palomiehet, jotka reagoivat tulipaloon 4. maaliskuuta 1999 Cobbien kodissa New Harmonyssa, noin 10 mailia Tyleristä luoteeseen, löysivät ruumiit. Frank Cobb, eläkkeellä oleva puhelinyhtiön työntekijä, löydettiin kasvot alaspäin lattialta kädet sidottuina sähköteipillä selkänsä takaa. Hänen vaimonsa, eläkkeellä oleva sairaanhoitaja, sidottiin kätensä teipillä ja hänen silmänsä, nenänsä ja suunsa peitettiin teipillä. Molempia uhreja ammuttiin päähän. Rouva Cobb oli raiskattu.

Syyttäjien mukaan heidän talonsa ja ruumiinsa oli sytytetty tuleen. 'Tämä oli tapaus, jossa hän ei vain tappanut heitä ja ottanut heidän omaisuutensa', Bingham sanoi. 'Hän todella kidutti heitä. Se oli vain kamalaa.

Pariskunnan poika, tytär ja veljenpoika katselivat Andersonin kuolemaa. 'En usko, että se kuulosti todelta, koska se kirjoitettiin tänään', vanhempansa menettänyt Carolyn Sanders sanoi Andersonin anteeksipyynnöstä. – Mielestäni hän ansaitsee kaiken, mitä hänellä on. – Hänellä oli ainakin kahdeksan vuotta jäljellä. He eivät tehneet. 'Tämä on ollut helvetin tie meille kaikille', hänen veljensä Kevin Cobb sanoi. 'Toivon, että tuo nuori mies katui Herraa ja itseään, tai hänellä on paljon huolenaiheita.'

Silminnäkijät näkivät Andersonin ajavan pois pariskunnan kastanjanruskealla Cadillacilla. Heidän kodistaan ​​viety omaisuus löydettiin asunnosta, jossa Anderson asui. Hänet pidätettiin Dallasissa, jonne hän pakeni murhapäivänä.

Anderson, joka oli ainakin neljä aikaisempaa tuomiota murtovarkaudesta ja joka oli pidätetty murtovarkaudesta Kaliforniassa alaikäisenä, sanoi näkevänsä teloituksen 'helpotuksena enemmän kuin mitään'. 'Olosuhteet eivät ole täällä huippuluokkaa', hän sanoi kuolemantuomiosta. 'Todellakin, olen kyllästynyt olemaan täällä.'

Kun hän pääsi ulos vankilasta palveltuaan noin puolet kahdeksan vuoden tuomiosta, hän sanoi, ettei hän löytänyt työtä. 'Palasin takaisin siihen, mitä tiesin tehdä', hän sanoi. 'Tiesin vain kuinka murtautua taloihin.' Kun häneltä kysyttiin murhista, hän vastasi: 'Muiden tapaukseni osalta en osaa selittää miksi.'

Kaliforniassa Anderson pakeni nuorten pidätyksestään. Texasissa hänet oli myös vangittu kotiväkivallasta. Hänet otettiin kahdesti kiinni yrittäessään paeta vankilasta odottaessaan oikeudenkäyntiä pääkaupunkimurhasyytteestä. Kuolemantuomiossa punatukkainen vanki jäi kiinni yrittäessään päästä ulos terässellistään, mikä ansaitsi hänelle lempinimen 'Hacksaw Red' muiden tuomittujen vankien mukaan.

Seuraava Texasin vanki, jonka on määrä kuolla, on Donald Miller, joka tuomittiin kahden miehen kohtalokkaasta ampumisesta Houstonissa vuonna 1982 tehdyssä ryöstössä. Miller, 44, joutuu pistämään tiistaina, on viettänyt yli 24 vuotta kuolemantuomiossa, mikä tekee hänestä osavaltion pisimpään tuomittujen vankien joukossa. Kaksi muuta teloitusta on määrätty seuraavalle viikolle.

Murtovaras katui, kun hänet teloitetaan pariskunnan tappamisesta

Kirjailija: Michael Graczyk - Fort Worthin tähti-sähkö

Associated Press – 23. helmikuuta 2007

HUNTSVILLE - Anteeksipyytelevä uramurtovaras teloitettiin torstai-iltana eläkkeellä olevan pariskunnan tappamisesta ja heidän Smith Countyn maaseutukodin palamisesta kahdeksan vuotta sitten. 'Kaikille niille, jotka haluavat tämän tapahtuvan, toivon, että saat mitä haluat ja se parantaa oloa ja antaa sinulle jonkinlaista helpotusta', Newton Anderson sanoi katsoessaan pariskunnan sukulaisia ​​ja ystäviä. Hän katsoi kohti toista ikkunaa, jossa hänen sisarensa nyyhki, ja sanoi: 'Toivon, että niille, joita olen satuttanut, tilanne paranee hetken kuluttua.' Klo 18.17 Anderson, 30, julistettiin kuolleeksi.

Käsinkirjoitetussa lausunnossa, joka jaettiin hänen kuolemansa jälkeen, Anderson pyysi jälleen anteeksi. – Haluan vain sanoa, että viimeiset kahdeksan vuotta olen joutunut elämään syyllisyyteni ja häpeäni kanssa. Tiedän, että olin väärässä, ja nyt annan henkeni', hän kirjoitti. Anderson oli viides tänä vuonna teloitettu Texasin vanki ja ensimmäinen neljästä, joka kuoli seuraavan kahden viikon aikana.

Torstai-iltapäivällä Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi valituksen, jolla pyrittiin lykkäämään rangaistusta. Andersonin asianajajat olivat väittäneet, että häneltä evättiin asianmukainen oikeudenkäynti käräjäoikeuden virheellisten päätösten ja liian innokkaiden syyttäjien vuoksi.

Anderson, joka kertoi alkaneensa varastaa kodeista ennen teini-ikää, oli päässyt vankilasta vasta noin neljä kuukautta istuttuaan neljä vuotta murtovarkaudesta, kun hän tappoi Frank Cobbin, 71, ja hänen 61-vuotiaan vaimonsa Berthan heidän kotinsa New Harmonyssa lähellä Tyleriä. Palomiehet, jotka reagoivat tulipaloon 4. maaliskuuta 1999 Cobbsin kodissa, löysivät ruumiit.

Viime viikolla Death Row'n haastattelussa Anderson sanoi: 'Olen syyllinen. En kiellä sitä.' Vuoden 1998 lopulla vankilasta poistuttuaan Anderson sanoi, ettei hän löytänyt työtä. 'Palasin takaisin siihen, mitä tiesin tehdä', hän sanoi. 'Tiesin vain kuinka murtautua taloihin.' Kun häneltä kysyttiin murhista, hän vastasi: 'Muiden tapaukseni osalta en osaa selittää miksi.'

Texasin teloitustietokeskus, kirjoittanut David Carson

Txexecutions.org

Newton Burton Anderson, 30, teloitettiin tappavalla ruiskeella 22. helmikuuta 2007 Huntsvillessä, Texasissa, koska hän murhasi pariskunnan murtaessaan heidän kotiinsa.

4. maaliskuuta 1999 Anderson, silloin 22-vuotias, murtautui Frank ja Bertha Cobbin Tylerin kotiin. Andersonin ollessa talossa Cobbit tulivat kotiin ja saivat hänet kiinni teoista. Anderson sitoi molempien uhrien kädet ja jalat sähköteipillä ja laittoi ne lattialle kuvapuoli alaspäin.

Anderson ampui Cobbsin haulikolla Frankia, 60, päähän lähietäisyydeltä. Hän riisui Berthan, 65(*), vyötäröstä alaspäin, peitti tämän suun ja nenän sähköteipillä ja raiskasi hänet. Hän myös kuristi hänet ja ampui häntä useita kertoja päähän. Murhan jälkeen Cobbs Anderson jatkoi varastamista heidän kodistaan ​​ja sytytti sitten talon tuleen. Hän pakeni pariskunnan autolla.

Anderson ajoi sitten perävaunupuistoon, jossa hän asui lankonsa veljenpojan kanssa. Hän pyysi apua vaatteiden ja muiden tavaroiden purkamiseen ja lähti sitten. Kun Anderson palasi, hän kertoi veljenpojalle, että hän hylkäsi auton moottoritien varrella sijaitsevan rakennuksen taakse. Viranomaiset löysivät myöhemmin ajoneuvon Andersonin kuvailemasta paikasta. Andersonin oikeudenkäynnissä todistajat kertoivat nähneensä hänen ajavan pois Cobbsin kastanjanruskealla Cadillacilla. Muut todistajat kertoivat, että Anderson, jolla tyypillisesti ei ollut rahaa, nähtiin murhien yönä pukeutuneena kalliisiin vaatteisiin, ostamassa juomia ja maksamassa avokätisesti automatkasta.

Anderson oli aiemmin tuomittu kotiin murtautumisesta helmikuussa 1995. Hänet tuomittiin kahdeksan vuoden ehdolliseen vankeuteen. Kun Anderson teki neljä muuta murtoa alle kolmessa kuukaudessa, hänen koeaikansa peruutettiin ja hänet lähetettiin vankilaan. Hänet vapautettiin ehdonalaisesta joulukuussa 1998. Hän oli ollut ehdonalaisessa noin kolme kuukautta murhatessaan Cobbsin. Anderson oli myös aiemmin tuomittu ruumiinvamman aiheuttamisesta pahoinpitelystä vuonna 1994 perheväkivaltatapauksessa ja varkaudesta helmikuussa 1995. Hänellä oli myös nuorisohistoria Kaliforniassa.

Odellessaan oikeudenkäyntiä vankilassa Anderson hankki rautasahan terän ja leikkasi sillä sellissään olevan tuuletusaukon. Oikeustalossa pidetyssä esitutkinnassa Anderson leikkasi jalkatukinsa partaterällä ja pakeni. Hän yritti myös lahjoa vankilasta, jotta hän jättäisi sellin oven lukitsematta. Tuomaristo tuomitsi Andersonin murhasta toukokuussa 2000 ja tuomitsi hänet kuolemaan. Texas Court of Criminal Appeals vahvisti tuomion ja tuomion toukokuussa 2002. Kaikki hänen myöhemmät valituksensa osavaltion ja liittovaltion tuomioistuimessa evättiin. Kuolemantuomituksella Anderson jäi jälleen kiinni yrittäessään päästä ulos sellistään, jolloin hän sai lempinimen 'Hacksaw Red'.

Anderson myönsi syyllisyytensä kuolemantuomion haastattelussa viikkoa ennen teloitustaan. 'Olen syyllinen. En kiellä sitä... Silminnäkijät näkivät minut. Mitä voin sanoa?' Hän sanoi, että kun hän pääsi vankilasta aikaisempien murtojensa jälkeen, hän ei löytänyt työtä. – Palasin siihen, mitä tiesin tehdä. Tiesin vain kuinka murtautua taloihin. Kun Andersonilta kysyttiin murhista, hän vastasi: 'Muihin tapauksiini liittyen en osaa selittää miksi.'

Cobbin poika, tytär ja veljenpoika osallistuivat Andersonin teloitukseen. 'Kaikille niille, jotka haluavat tämän tapahtuvan, toivon, että saat mitä haluat, ja se parantaa oloa ja antaa jonkinlaista helpotusta', Anderson sanoi heille heidän katsellessaan katseluhuoneesta. 'En tiedä mitä muuta sanoa.' Anderson katsoi sitten kohti toista katseluhuonetta, jossa hänen sisarensa nyyhki. 'Toivon, että niille, joita olen satuttanut, tilanne paranee jonkin ajan kuluttua', hän sanoi. Anderson ilmaisi sitten rakkautensa sukulaisilleen ja sanoi: 'Olen pahoillani. Se siitä. Hyvästi.' Sitten aloitettiin tappava injektio. Hänet julistettiin kuolleeksi klo 18.17.

Käsinkirjoitetussa lausunnossa, joka jaettiin hänen kuolemansa jälkeen, Anderson pyysi jälleen anteeksi uhriensa perheeltä. Uhrien poika Kevin Cobb sanoi: 'Aloitamme nyt tästä illasta uuden elämän. Asetamme jalkamme toisen eteen ja jatkamme niin kuin vanhempamme olisivat halunneet meidän tekevän.

mistä voin katsoa huonojen tyttöjen klubia verkossa

(*)Nämä ovat uhrien iät Texasin rikosoikeusministeriön ilmoittamana. Associated Pressin mukaan Frank oli 71-vuotias ja Bertha 61-vuotias.

ProDeathPenalty.com

Frank ja Bertha Cobb murhattiin 4. maaliskuuta 1999. Kaksi todistajaa näki miehen kävelevän moottoritiellä lähellä Cobbien taloa New Harmonyssa, Texasissa noin kello 14.30. sinä päivänä. Naapuri ohitti myöhemmin samana päivänä Cobbsin kastanjanruskean Cadillacin moottoritiellä. Kun naapuri saapui kotiin, hän huomasi, että Cobbien talo oli tulessa. Vapaaehtoinen palomies, joka oli ohittanut Cobbsin Cadillacin matkalla Cobbin taloon, tunnisti myöhemmin Newton Burton Andersonin auton kuljettajaksi.

Palomiehet löysivät Frank ja Bertha Cobbin ruumiit talosta. Frankin kädet sidottiin sähköteipillä ja häntä ammuttiin ylävartaloon ja päähän omalla 410-haulikkollaan. Bertha oli ja heitä molempia oli ammuttu päähän. Uskotaan, että Cobbs sai Andersonin kiinni murtautumasta heidän kotiinsa.

Sitten Anderson sitoi Bertha Cobbin, sitoi hänet ilmastointiteipillä, raiskasi, kuristi ja tukehdutti hänet, sitten ampui häntä kerran haulikkolla päähän. Talo sytytettiin tuleen rikoksen salaamiseksi. Anderson otti noin 100 dollaria käteistä sekä vaatteita ja elektroniikkalaitteita ja pakeni paikalta pariskunnan autolla.

Palomiehet etsivät tuntikausia ennen kuin pariskunnan hiiltyneet jäänteet löydettiin. Murhapäivänä Anderson ajoi perävaunupuistoon, jossa hän asui lankonsa veljenpojan kanssa, ja pyysi apua purkamaan vaatteita, kassilaukkua, matkalaukkua, hygieniatuotteita ja värähtelevää tuuletinta kastanjanruskeasta Cadillacista. Cobbsin poika tunnisti myöhemmin, että tavarat olivat peräisin hänen vanhempiensa kotoa. Anderson poistui perävaunualueelta purkattuaan omaisuuden ja palattuaan hän kertoi veljenpojalle, että hän hylkäsi Cadillacin moottoritieltä rakennuksen takana. Viranomaiset löysivät myöhemmin ajoneuvon, johon Anderson sanoi jättäneensä sen.

Sinä iltana Anderson pyysi lankonsa veljentytärtä ja tämän poikaystävää kyytiä Dallasin yökerhoon. Hän tarjoutui maksamaan heille kahdeksankymmentä dollaria, mikä oli epätavallista, koska Andersonilla ei tavallisesti ollut ylimääräistä käteistä. Bertha oli lunastanut 892,00 dollarin shekin samana päivänä ja hänellä oli kahdeksansataa dollaria käteistä, mutta tutkijat eivät löytäneet käteistä Cobbin kodista. Myös Andersonin kalliit vaatteet olivat epätavallisia.

Silminnäkijät yökerhossa havaitsivat, että Andersonilla oli paljon käteistä ja hän osti juomia kaikille baarissa oleville. Kun kysyttiin, oliko hän murtautunut jonkun taloon, Anderson vastasi: Joo. Tein jotain tuollaista. Anderson kertoi myöhemmin siskolleen puhelinkeskustelun aikana, että hän teki sen.

Kevin Cobb on Frank ja Bertha Cobbin, 71 ja 61, poika. Smithin piirikunnan piirisyyttäjä Matt Bingham sanoo: 'Hänen motiivina ei ollut vain ottaa omaisuutta vaan myös kiduttaa heitä ja lopulta tappaa heidät, ja niin hän teki. Ja hän ansaitsee juuri sen, mitä hän saa. Cobbsin aikuiset lapset sanovat, että heidän vanhempiaan kaipaavat päivittäin. 'Äitini oli ahkera, ahkera ja tahtoinen kristitty, joka osasi kokata todella hyvin', Kevin Cobb sanoi. – He olivat molemmat omistautuneita kristittyjä, ja heidän kuolemansa on ollut tuhoisa heidän seurakunnalleen, heidän ystävilleen ja perheelleen. Heitä kaipataan kovasti.' Cobbien nimet on kaiverrettu graniittiuhrien muistomerkille Tylerin keskustassa.

Heidän tyttärensä Carolyn Sanders sanoi: 'Se on aina olemassa ja se on aina tuotu esille. Se ei ole niin usein kuin ennen, mutta se on silti otettu esille. Sanders sanoo, että hän liittyy useiden perheenjäsentensä kanssa todistamaan tappavaa injektiota. 'Olen aina uskonut kuolemantuomioon, ja nyt tiedän miksi', Sanders sanoi. Hän sanoi, että Andersonin teloitus sulkee vuosien tuskan. 'Tämä on sen loppu, ja sitten voimme lopettaa ja jatkaa loppuelämäämme', Sanders sanoi.

Oikeudessa DNA-asiantuntija todisti syytteeseen, että Bertha Cobbin ruumiista löydetyn siemennesteen DNA vastasi Newton Andersonin DNA:ta. Anderson nostettiin syytteeseen, tuomittiin ja tuomittiin Texasin osavaltion tuomioistuimessa kahden ihmisen tappamisesta saman rikollisen tapahtuman aikana. Oikeudenkäynnissä hän kiisti syyllisyytensä, ei todistanut ja tuomaristo tuomitsi hänet. Anderson tuomittiin kuolemaan, ja hänen tuomionsa ja tuomionsa vahvistettiin.

PÄIVITTÄÄ : Newton Anderson teloitettiin lähes kahdeksan vuotta Frank ja Bertha Cobbin julmien murhien jälkeen. Käsinkirjoitetussa lausunnossa, joka jaettiin hänen kuolemansa jälkeen, Anderson pyysi jälleen anteeksi uhriensa perheeltä. – Haluan vain sanoa, että viimeiset kahdeksan vuotta olen joutunut elämään syyllisyyteni ja häpeäni kanssa. Tiedän, että olin väärässä, ja nyt annan henkeni', hän kirjoitti. Hän päätti: 'Annan henkeni. Toivottavasti se riittää kaikille. Jos asiat voitaisiin peruuttaa, tekisin sen, tekisin sen!!:'

Anderson v. Dretke, ei raportoitu julkaisussa F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas).

DAVIS, J.
Vetoomuksen esittäjä Newton Anderson (Anderson), Texasin rikosoikeudellisen ministeriön Institutional Divisionin vanki, jätti hakemuksen habeas corpus -määräysten saamiseksi 28 U.S.C. § 2254. Anderson riitautti kuolemantuomion ja kuolemantuomion, jonka Smith Countyn 114. oikeuspiirituomioistuin määräsi Teksasin osavaltiossa nro 114-80325-99, tyylillä The State of Texas vs. Newton Anderson. Harkittuaan osapuolten väitettyjä olosuhteita ja viranomaisia ​​sekä tutkittuaan asiakirjat, tuomioistuin toteaa, että hakemusta ei ole käsitelty hyvin ja se hylätään.

Faktat

Noin klo 14.30 4. maaliskuuta 1999 kaksi todistajaa näki miehen kävelevän moottoritiellä lähellä Frankin ja Bertha Cobbin taloa New Harmonyssa, Texasissa. Myöhemmin samana iltapäivänä naapuri ohitti Cobbin kastanjanruskean Cadillac-auton moottoritiellä. Kun naapuri saapui hänen taloonsa, hän näki, että Cobbin talo oli tulessa.

Vapaaehtoinen palomies ohitti myös kastanjanruskean Cadillacin matkalla Cobbin taloon ja tunnisti myöhemmin Andersonin kuljettajaksi. Palomiehet löysivät Cobbin ruumiit talosta. Molempien uhrien kädet oli sidottu sähköteipillä ja molempia oli ammuttu päähän; Ms Cobb oli joutunut seksuaalisen väkivallan kohteeksi. Osavaltion DNA-asiantuntija todisti, että Andersonin DNA vastasi neiti Cobbin ruumiista löydetyn siemennesteen DNA:ta. Andersonin sisar todisti, että puhelinkeskustelun aikana 6. maaliskuuta 1999 Anderson tunnusti hänelle tappaneensa Cobbit.

Michael Smith, Andersonin veljenpoika, todisti, että murhapäivänä Anderson tuli asuntoonsa kuljettaen kastanjanruskealla Cadillacilla ja pyysi häneltä apua suuren omaisuuden purkamiseen. Smith auttoi Andersonia laittamaan kiinteistön traileriin, jonka Anderson jakoi sisarensa ja tämän miehensä kanssa. Poliisi löysi myöhemmin perävaunusta useita esineitä, jotka kuuluivat Cobbeille.

Menettelyhistoria

Anderson sai syytteen murhasta, kahden ihmisen tappamisesta samassa rikostoimessa. Katso Tex.Rikoslaki § 19.03(a)(7)(A) (2003). Hän kiisti syyllisyytensä, joutui oikeuden eteen ja tuomittiin. Hänet tuomittiin kuolemaan 12. toukokuuta 2000 rangaistusmenettelyn jälkeen. 22. toukokuuta 2002 hänen tuomionsa ja tuomio vahvistettiin. Anderson v. State, nro 73, 829 (Tex.Crim.App.2002) (julkaisematon lausunto). Anderson ei hakenut todistusta Yhdysvaltain korkeimmasta oikeudesta; hänen hakemuksensa tuomion jälkeisestä helpotuksesta hylättiin 26. maaliskuuta 2003. Ex parte Anderson, nro 54, 761-01 (Tex.Crim.App.2003) (julkaisematon määräys). 18. huhtikuuta 2004 hän jätti hakemuksen habeas corpus -tuomioistuimeen.

Esitetyt väitteet

Anderson esitti hakemuksessaan yksitoista väitettä:

1. Hänen oikeudenkäyntiavustajansa antoi tehotonta apua tarjoamalla asiantuntijan todistajan todistuksen, joka myönsi hänen (Newtonin) tulevaisuuden vaarallisuuden.

2. Epäoikeudenmukaisesti haitallisten rikospaikkakuvien hyväksyminen eväsi häneltä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin.

3 ja 4. Syyttäjän väärä perustelu esti häneltä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin.

5. Määrittämättömien ja epämääräisten termien käyttö erityisissä tuomiokysymyksissä esti häneltä asianmukaisen oikeudenkäynnin.

6. Se, että käräjäoikeus ei ilmoittanut valamiehistölle mitään erityisistä tuomiokysymyksistä annetun, yksimielisen tuomion vaikutuksista, eväsi häneltä asianmukaista oikeudenkäyntiä.

7. Se, ettei syytteessä vaadittu lakisääteisiä raskauttavia tekijöitä, eväsi häneltä asianmukaista oikeudenkäyntiä.

8. Se, että häntä vaadittiin kantamaan todistustaakka lieventävää erityisrangaistusta koskevassa asiassa, eväsi häneltä asianmukaista oikeudenkäyntiä.

9. Se, että muutoksenhakuasiamies ei ottanut esille ansiokkaita kysymyksiä, oli tehotonta apua.

10. Valtion rajoittamaton harkintavalta on päättää, hakeako se kuolemantuomiota, evättiinkö häneltä asianmukainen oikeudenkäynti.

11. Se, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei myöntänyt virheellistä oikeudenkäyntiä sen jälkeen, kun se antoi valtion riskinarviointiasiantuntijan lausunnon, eväsi häneltä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin.

12. Edellä mainittujen yhdentoista virheen kumulatiivinen vaikutus esti häneltä asianmukaista oikeudenkäyntiä, vaikka yksikään virhe ei sinänsä ollut riittävän törkeä tehdäkseen niin.

Arvostelun standardi

28 U.S.C. § 2254(d) määrätään, että habeas corpusin vapautuksia ei voida myöntää sellaiselle vaateelle, joka on käsitelty asiallisesti osavaltion oikeudenkäynnissä, ellei kanteen ratkaiseminen johtanut päätökseen, joka on joko (1) ristiriidassa tai Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden määrittämän selvästi vahvistetun liittovaltion lain kohtuuton soveltaminen tai (2) joka perustuu tosiseikkojen kohtuuttomaan määrittämiseen osavaltion oikeudenkäynnissä esitettyjen todisteiden valossa. Puhtaat lakikysymykset ja sekalaiset oikeudelliset ja tosiasialliset kysymykset tarkistetaan § 2254(d)(1) mukaisesti, kun taas puhtaat tosiasiakysymykset käsitellään § 2254(d)(2) nojalla. Moore v. Johnson, 225 F.3d 495, 501 (5 Cir. 2000), varm. kielletty, 532 U.S. 949, 121 S.Ct. 1420, 149 L. Ed. 2d 360 (2001).

Jos osavaltion tuomioistuin kieltäytyy käsittelemästä kannetta osavaltion menettelysäännön rikkomisen vuoksi, liittovaltion tuomioistuin kieltäytyy myös käsittelemästä kanteen sisältöä, ellei hakija pysty osoittamaan joko (a) että hänellä oli hyvä syy Jos liittovaltion tuomioistuin ei käsittelisi hänen vaatimuksensa perusteita, hän ei pystyisi täyttämään vaatimustaan, ja hän joutuisi haitalliseksi, jos liittovaltion tuomioistuin ei käsittelisi hänen vaatimuksensa perusteita, tai (b) jos hänen vaatimuksensa perusteita ei käsitellä, se johtaisi perusteelliseen virheeseen, koska hän on itse asiassa syytön. Katso Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991).

Analyysi

Andersonin ensimmäinen väite on, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa antoi tehotonta apua tarjoamalla asiantuntijan todistajan todistuksen, joka myönsi hänen (Andersonin) tulevaisuuden vaarallisuuden. Osavaltion tuomioistuin ratkaisi tämän vaatimuksen asiasisällön perusteella, ja se sisältää oikeudellisen ja tosiasiallisen kysymyksen, joten tuomioistuimen on ratkaistava, oliko osavaltion tuomioistuimen tämän vaatimuksen hylkääminen ristiriidassa tai onko se seurausta kohtuuttomasta hakemuksesta. , selkeästi vahvistettu liittovaltion laki, kuten Yhdysvaltain korkein oikeus on määrittänyt.

Saadakseen hyvityksen tehotonta avustajaa koskevaan vaatimukseen hakijan on osoitettava, että (1) asianajajan toiminta oli puutteellista ja (2) jos asianajaja olisi toiminut asianmukaisesti, on kohtuullinen todennäköisyys, että hänen tapauksessaan lopputulos olisi ollut toinen. . Katso Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 691-94, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Toim. 2d 674 (1984).

Texasin rangaistusjärjestelmän mukaan kuolemantuomioita ei voida tuomita kuolemaan, ellei osavaltio osoita kiistattomasti, että on todennäköistä, että hän syyllistyy rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostavat jatkuvan uhan yhteiskunnalle. Sen jälkeen kun Newton tuomittiin murhasta, tuomioistuin järjesti tuomion päättävän kuulemisen, jossa tätä asiaa tutkittiin. Andersonin neuvonantaja esitti tohtori Walter Quijanon, psykologin, todistuksen, joka oli usein todistanut tästä asiasta ollessaan Teksasin rikosoikeusministeriön palveluksessa. Tohtori Quijano todisti, että vaikka hänen testinsä vahvisti, että Anderson oli todella vaarallinen yksilö, hänen mielestään Texasin vankilajärjestelmän turvallisuus kykenisi estämään Andersonia tekemästä rikollisia väkivallantekoja vankilassa, mikä olisi Andersonin yhteiskunta. .

Analysoidessaan tehottomia avustusvaatimuksia tuomioistuin olettaa, että asianajajan päätökset ovat järkeviä. Strickland, 466 U.S., s. 699. Tämän olettaman kumoamiseksi hakijan on osoitettava, ettei ole olemassa järkevää strategiaa, jota valituksen kohteena oleva toiminta olisi voinut edistää. Tässä tapauksessa osavaltion tuomioistuin katsoi, että tohtori Quijanolle soittaminen oli tulosta kohtuullisesta kokeilustrategiasta, jossa hyväksyttiin, että mielenterveysasiantuntijat olivat sanoneet ja sanovat edelleen, että [Anderson] oli tulevaisuuden vaara, mutta että tohtori Quijano osoittaa tuomaristo, että hänet voitaisiin valvoa turvallisesti vankilassa. Asiakirja osoittaa, että syyttäjä yritti käyttää tohtori Quijanon mielipidettä Andersonin yleisestä vaarallisuudesta edukseen, mutta se yritti myös horjuttaa hänen näkemystään Texasin rikosoikeusministeriön kyvystä estää Andersonia tekemästä vaarallisia tekoja.

Jos tuomaristo olisi uskonut kaikki tohtori Quijanon todistukset, se olisi voinut todeta, ettei ollut todennäköistä, että Anderson olisi syyllistynyt rikolliseen väkivaltaiseen tekoon, joka olisi jatkuva uhka yhteiskunnalle. Näin ollen tuomioistuin katsoo, että osavaltion tuomioistuin ei ollut kohtuuton katsoessaan, että hänen todistuksensa tarjoaminen oli kohtuullinen oikeudenkäyntistrategia eikä puutteellinen suoritus Strickland-testin kannalta.

Koska osavaltion tuomioistuin hylkäsi Andersonin ensimmäisen vaatimuksen, ei johtunut selvästi vahvistetun liittovaltion lain kohtuuttomasta soveltamisesta, kuten Yhdysvaltain korkein oikeus Stricklandissa totesi, tuomioistuin hyväksyy johtajan hakemuksen lyhennetyn tuomion antamiseksi tästä vaatimuksesta. .

Andersonin toinen väite on, että useiden hirvittävien rikospaikkakuvien näyttäminen Cobbsin ruumiista oli niin epäoikeudenmukaisen vahingollinen, että se eväsi häneltä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. Osavaltion tuomioistuin ratkaisi tämän vaatimuksen asiasisällön perusteella, ja se sisältää oikeudellisen ja tosiasiallisen kysymyksen, joten tuomioistuimen on ratkaistava, oliko osavaltion tuomioistuimen tämän vaatimuksen hylkääminen ristiriidassa tai onko se seurausta kohtuuttomasta hakemuksesta. , selkeästi vahvistettu liittovaltion laki, kuten Yhdysvaltain korkein oikeus on määrittänyt.

Virheellistä todisteiden myöntämistä pidetään yleensä kokeiluvirheenä eikä rakenteellisena virheenä. Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 113 L. Ed. 2d 302 (1991). Saadakseen helpotusta habeas corpus -tutkimuksessa tehdystä virheestä hakijan on osoitettava, että virheellisesti hyväksytyllä todisteella oli olennainen ja vahingollinen vaikutus tai vaikutus tuomariston tuomion määrittämiseen. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Toim. 2d 353 (1993).

Tässä tapauksessa, kun otetaan huomioon muiden Andersonia vastaan ​​esitettyjen todisteiden vahvuus – hänen tunnustuksensa sisarelleen, hänen siemennesteensä löytyminen rouva Cobbin ruumiista, hänen hallussaan Cobbin auto ja muu henkilökohtainen omaisuus sekä hänen näkemyksensä. Ajoneuvon ajaminen pois Cobbin talosta sen palaessa – tuomioistuin toteaa, että valokuvien hyväksymisellä, olettaen, että ne oli otettu väärin, ei ollut merkittävää ja vahingollista vaikutusta tai vaikutusta tuomariston tuomioon, jonka mukaan hän oli syyllinen pääomamurhasta. Koska osavaltion tuomioistuin hylkäsi Andersonin toisen vaatimuksen, ei ollut selvästi vahvistetun liittovaltion lain kohtuuton soveltaminen, kuten Brechtin korkein oikeus totesi, tuomioistuin hyväksyy johtajan hakemuksen lyhennetyn tuomion antamiseksi tästä vaatimuksesta.

Andersonin kolmas ja neljäs väite ovat, että syyttäjän sopimattomat lausunnot loppupuheessaan estivät häneltä (Andersonilta) oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. Osavaltion tuomioistuin ratkaisi nämä vaatimukset asiasisällön perusteella, ja niihin liittyy sekalaisia ​​​​lakia ja tosiseikkoja koskevia kysymyksiä, joten tuomioistuimen on kysyttävä, oliko osavaltion tuomioistuimen hylkääminen nämä vaatimukset ristiriidassa tai onko se seurausta selvästi perusteettomasta soveltamisesta. Yhdysvaltain korkeimman oikeuden määrittelemä liittovaltion laki.

Kuten valokuvien virheellinen hyväksyminen, virheellistä syyttäjän argumenttia pidetään yleensä kokeiluvirheenä eikä rakenteellisena virheenä. Katso Tankleff v. Senkowski, 135 F.3d 235, 251 (2d Cir.1998). Saadakseen helpotusta habeas corpus -tutkimuksessa tehdystä virheestä hakijan on osoitettava, että virheellisesti hyväksytyllä todisteella oli olennainen ja vahingollinen vaikutus tai vaikutus tuomariston tuomion määrittämiseen. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L. Ed. 2d 353 (1993); Tankleff, 135 F.3d klo 251.

Andersonin kolmas väite koskee kahta väitettä, jotka on esitetty saman väitteen puitteissa. Anderson puolusti sitä, että vaikka hän käytti seksuaalisesti rouva Cobbia, joku muu tappoi hänet ja hänen miehensä. Syyttäjä sanoi: Kuka tämä toinen henkilö on? Tietääkö kukaan? Emme. Eikä puolustus koskaan kertaakaan- Tuolloin puolustus vastusti sillä perusteella, että syyttäjä puhui väärin omasta henkilötiedostaan. Käräjäoikeus hyväksyi väitteen ja määräsi valamiehistön jättämään huomautuksen huomioimatta. Pian tämän jälkeen syyttäjä totesi: Mutta minä kerron sinulle tämän: Älä hetkeäkään ajattele, että Texasin osavaltio uskoo, että siellä on toinen henkilö. Puolustus vastusti jälleen, ja käräjäoikeus hyväksyi jälleen vastalauseen ja määräsi tuomaristo jättää lausunnon huomioimatta.

miksi ted bundy ei tappanut Elizabethia

Nämä kaksi kommenttia olivat sopimattomia henkilökohtaisia ​​mielipiteitä tai uskomuksia. Ottaen kuitenkin huomioon oikeudenkäynnin tuomioistuimen parantavat ohjeet ja todisteet, jotka Anderson tunnusti sisarelleen, sekä todisteiden puuttuessa toisen henkilön osallisuudesta, tuomioistuin katsoo, että syyttäjän epäasianmukaisella vakuutuksella ei ollut olennaista merkitystä. ja vahingollinen vaikutus tai vaikutus tuomariston päätökseen, jonka mukaan Anderson oli syyllistynyt kuolemaan. Tuomioistuin toteaa, että osavaltion tuomioistuimen Andersonin kolmannen vaatimuksen hylkääminen ei perustunut selvästi vahvistetun liittovaltion lain kohtuuttomaan soveltamiseen, kuten Brechtin korkein oikeus totesi.

Andersonin neljäs väite koskee hyökkäystä hänen puolustajansa luonnetta ja hänen oikeuttaan vaieta. Syyttäjä sanoi: [D]Luuletko tässä tapauksessa, että puolustus olisi koskaan myöntänyt hänen olleen jopa talossa, jos ... Cobbin omaisuutta ei olisi löydetty hänen perävaunustaan? Luuletko, että he olisivat tulleet sisään ja kertoneet sinulle sen? Luuletko, että puolustus olisi tullut hänen puoleensa ja myöntänyt, että syytetty pahoinpiteli Bertha Cobbia, jos hänen siemennesteensä ei olisi ollut hänen emättimessä? Heidän teoissaan ei ole kunniaa. He tekivät sen - Tässä vaiheessa puolustus vastusti, ja tuomioistuin hyväksyi jälleen vastalauseen ja kehotti valamiehistöä jättämään lausunnot huomiotta.

Syyttäjä ei saa hyökätä vastaajan valintaan olla todistamatta, vaikka hän voi huomauttaa, että vastaajan todistuksella ei ole painoarvoa yksinkertaisesti siksi, että hän luopui oikeudestaan ​​vaieta. Yhdysvallat v. Thompson, 422 F.3d 1285, 1299 (11 Cir. 2005).

Tässä tapauksessa syyttäjän kommentti oli kuitenkin outo ja ilmeisen sopimaton syytös siitä, että vastaaja ja hänen avustajansa olisivat päättäneet käyttää oikeuttaan vaieta, jos he olisivat voineet, ja luopuneet siitä vain syyttäjän esittämien todisteiden vuoksi. . Tällainen lausunto ei ainoastaan ​​arvostele epäoikeudenmukaisesti vastaajaa ja hänen avustajaansa, vaan se halventaa oikeutta vaieta.

Niin häpeällinen kuin tämä kommentti olikin, habeas corpus -tarkoituksiin liittyvä testi on, oliko sillä merkittävää ja vahingollista vaikutusta tai vaikutusta tuomariston päätökseen, jonka mukaan Anderson oli syyllistynyt kuolemaan. Jälleen, ottaen huomioon oikeudenkäynnin tuomioistuimen parantavat ohjeet ja vahvat todisteet Andersonin syyllisyydestä, tuomioistuin toteaa, että syyttäjän kommentilla ei ollut merkittävää ja vahingollista vaikutusta tai vaikutusta valamiehistön päätöksen tekemiseen.

Osavaltion tuomioistuin hylkäsi Andersonin neljännen vaatimuksen ei perustunut selvästi vahvistetun liittovaltion lain kohtuuttomaan soveltamiseen, kuten Brechtin korkein oikeus totesi. Koska tuomioistuin katsoo, että osavaltion tuomioistuimen hylkääminen Andersonin kolmannesta ja neljännestä vaatimuksesta oli kohtuullinen, se hyväksyy johtajan hakemuksen lyhennetyn tuomion saamiseksi molempien vaatimusten osalta.

Andersonin viides väite on, että määrittelemättömien ja epämääräisten termien käyttö erityisissä tuomiokysymyksissä eväsi häneltä asianmukaisen oikeudenkäynnin. Osavaltion tuomioistuin ratkaisi tämän vaatimuksen asiasisällön perusteella, ja se koskee puhtaasti oikeuskysymystä, joten tuomioistuimen on ratkaistava, oliko osavaltion tuomioistuimen tämän vaatimuksen hylkääminen ristiriidassa tai onko se seurausta selvästi Yhdysvaltain korkeimman oikeuden määrittelemä liittovaltion laki.

Kuten Andersonin ensimmäisen vaatimuksen analyysissä selitettiin, Andersonin tuomitsemiseksi kuolemaan valamiehistön oli muun muassa todettava, että oli todennäköistä, että hän syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan uhan yhteiskunnalle. Katso Tex.Code Crim. Proc. Taide. 37.071 § 3(b)(1). Anderson väittää, että termit todennäköisyys, rikolliset väkivallanteot ja jatkuva uhka yhteiskunnalle, joita tuomaristo ei määritellyt, ovat niin epämääräisiä, että ne eivät anna tuomarien tehdä järkevää eroa niiden kuolemanrangaistuksen ansaitsevien murhaajien välillä. ne, jotka eivät.

Anderson on oikeassa siinä, että Yhdysvaltain korkein oikeus on todennut, että raskauttavat olosuhteet, jotka kaventavat teloituskelpoisten murhaajien luokkaa, eivät saa jättää rajatonta harkintavaltaa valamiehistölle. Katso Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 427, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Toim. 2d 398 (1980). Hän ei kuitenkaan myönnä, että korkein oikeus on kahdesti käsitellyt Texasin tulevaisuuden vaarallisuuden erityiskysymystä tässä yhteydessä, eikä tyrmännyt sitä. Katso esim. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 279, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L. Ed. 2d 929 (1976) (White, J., samaa mieltä); Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50 n. 10, 104 S.Ct. 871, 79 L. Ed. 2d 29 (1984).

Vaikka nämä kaksi mielipidettä eivät ole ehdottomia määräyksen perustuslainmukaisuudesta, ne sulkevat pois kaikki havainnot, joiden mukaan osavaltion tuomioistuimen Andersonin viidennen vaatimuksen hylkääminen oli joko selvästi vahvistetun liittovaltion lain vastaista tai sen kohtuutonta soveltamista, kuten Yhdysvaltojen korkein oikeus on määrittänyt. Tuomioistuin hyväksyy johtajan hakemuksen lyhyen tuomion antamiseksi Andersonin viidennestä vaatimuksesta.

Andersonin kuudes väite on, että oikeudenkäynnin tuomioistuimen laiminlyönti ilmoittaa valamiehistölle ei-yksimielisen tuomion vaikutuksista mihinkään erityisiin tuomiokysymyksiin, eväsi häneltä asianmukaista oikeudenkäyntiä. Osavaltion tuomioistuin ratkaisi tämän vaatimuksen asiasisällön perusteella, ja se koskee puhtaasti oikeuskysymystä, joten tuomioistuimen on ratkaistava, oliko osavaltion tuomioistuimen tämän vaatimuksen hylkääminen ristiriidassa tai onko se seurausta selvästi Yhdysvaltain korkeimman oikeuden määrittelemä liittovaltion laki. Anderson luottaa kahteen ennakkotapaukseen: Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) ja McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L. Ed. 2d 369 (1990).

Näissä tapauksissa korkein oikeus kumosi valamiehistön ohjeet, jotka edellyttivät, että valamiehistö hyväksyy yksimielisesti tietyn lieventävän asian olemassaolon. Tuomioistuin oli huolissaan mahdollisuudesta, että kaikki kaksitoista valamiestä olisivat yhtä mieltä siitä, että vastaajan henki tulisi säästää, mutta koska he ajattelivat niin hieman eri syistä, heidän tuomionsa mistään syystä ei olisi yksimielinen ja vastaajan henki ei säästynyt.

Anderson ei kuitenkaan väitä, että hänen tapauksensa valamiehistö olisi johdettu harhaan luullessaan, että sen täytyi sopia yksimielisesti tietystä lieventävästä seikasta. Hänen valituksensa on, että hänen tapauksessaan tuomaristolle olisi pitänyt ilmoittaa, että vähemmän kuin yksimielinen äänestys kahdesta ensimmäisestä erityistuomiokysymyksestä, esimerkiksi äänin 11-1 siitä, että hän olisi vaarallinen tulevaisuudessa, johtaisi hänen saamiseen. elinkautinen tuomio.

Tuomioistuin on Yhdysvaltojen viidennen piirin muutoksenhakutuomioistuimen kanssa samaa mieltä siitä, että tilanne, jonka korkein oikeus tarkasteli asiassa Mills and McKoy, on liian erilainen kuin Andersonin valittama tilanne ollakseen vertailukelpoinen. Katso esim. Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 628-29 (5 Cir. 1999), varm. kielletty, 528 U.S. 1145, 120 S.Ct. 1003, 145 L.Ed.2d 945 (2000). Tuomioistuin ei voi todeta, että osavaltion tuomioistuimen hylkääminen Andersonin kuudennen vaatimuksen kanssa oli ristiriidassa korkeimman oikeuden näissä kahdessa ennakkotapauksessa vahvistaman lain kanssa tai sovelsi sitä kohtuuttomasti, joten se hyväksyy johtajan hakemuksen tästä vaatimuksesta lyhyen tuomion antamiseksi.

Andersonin seitsemäs väite on, että lakisääteisten raskauttavien tekijöiden esittämättä jättäminen syytteeseenpanossa eväsi häneltä asianmukaisen oikeudenkäynnin. Osavaltion tuomioistuin ratkaisi tämän vaatimuksen asiasisällön perusteella, ja se koskee puhtaasti oikeuskysymystä, joten tuomioistuimen on ratkaistava, oliko osavaltion tuomioistuimen tämän vaatimuksen hylkääminen ristiriidassa tai onko se seurausta selvästi Yhdysvaltain korkeimman oikeuden määrittelemä liittovaltion laki.

Asiassa Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, että kaikki tosiasiat, jotka lisäävät rikoksen rangaistusta säädetyn enimmäismäärän yli, on mainittava syytteeseenpanossa. Anderson väittää, että koska tuomio kuolemantuomiosta Texasissa johtaa elinkautiseen vankeuteen, ellei osavaltio määrittele erityisiä rangaistuskysymyksiä, nämä seikat tehostavat kuolemantuomion rangaistusta elinkautisesta vankeudesta kuolemaan.

Vaikka tämä lausunto on oikea, se ei tarkoita, ettei kuolemanrangaistusta määrätä Texasin lakisääteisen järjestelmän enimmäisrangaistukseksi. Tex:n rikoslain § 19.03 sanoo, että murha on vakava rikos. Tex Code Crim. Proc. Taide. 37.071, nimeltään menettely kuolemantapauksissa, määrää, että valtio voi halutessaan vaatia kuolemantuomiota mistä tahansa kuolemanrangaistuksesta. Tämä lakisääteinen järjestelmä vahvistaa, että kuolemanrangaistus on Texasin kuolemanmurhasta määrätyn enimmäisrangaistuksen rajoissa, ei sen enempää.

Teksasin erityistuomioita koskevissa asioissa kiistanalaiset tosiasiat eivät näin ollen korota Texasin kuolemanrangaistuksen määräämää rangaistusta laissa säädettyä enimmäisrangaistusta pidemmälle. Koska osavaltion tuomioistuin hylkäsi Andersonin seitsemännen vaatimuksen, ei ollut ristiriidassa selvästi vahvistetun liittovaltion lain kanssa tai seurausta sen kohtuuttomasta soveltamisesta, kuten Yhdysvaltain korkein oikeus Apprendi on määrittänyt, tuomioistuin hyväksyy johtajan tiivistelmän. tuomiota tästä väitteestä.

Andersonin kahdeksas väite on, että hänen vaatiminen kantamaan todistustaakan lieventävien erityisrangaistusten osalta eväsi häneltä asianmukaisen oikeudenkäynnin. Osavaltion tuomioistuin ratkaisi tämän vaatimuksen asiasisällön perusteella, ja se koskee puhtaasti oikeuskysymystä, joten tuomioistuimen on ratkaistava, oliko osavaltion tuomioistuimen tämän vaatimuksen hylkääminen ristiriidassa tai onko se seurausta selvästi Yhdysvaltain korkeimman oikeuden määrittelemä liittovaltion laki.

Asiassa Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, että kuolemanmurhan tuomiooikeudenkäynnissä raskauttavat tekijät on määritettävä valamiehistön ja syyttäjän on määritettävä ne ilman epäilystäkään. Andersonin tuomion käsittelyn aikaan voimassa olleen lain mukaan, jotta Anderson tuomittaisiin kuolemaan, tuomariston oli todettava: 1) että oli todennäköistä, että hän syyllistyisi rikolliseen väkivaltaiseen tekoon, joka muodostaisi jatkuvan uhan yhteiskunnalle, 2) että Anderson todella tappoi uhrit, aikoi tappaa uhrit tai odotti uhrien hengen ottamista, ja 3) ettei ollut olemassa lieventäviä olosuhteita, jotka oikeuttaisivat elinkautisen vankeusrangaistuksen määräämisen kuoleman sijaan. Katso Tex.Code Crim. Proc. § 37.071 (länsi 2004). Anderson väittää, että hänen kuudennen, kahdeksannen ja neljäntoista muutoksen mukaisia ​​perustuslaillisia oikeuksiaan on loukattu, koska hänen velvollisuutenaan oli todeta lieventävien seikkojen olemassaolo sen sijaan, että syyttäjällä olisi taakka kiistää lieventävien seikkojen olemassaolo ilman kohtuullista epäilystä.

Asiassa Apprendi korkein oikeus erotti rangaistusta koventavat tosiasiat ja lieventävät tosiasiat, katso 530 U.S. 490 n. 16, ja asiassa Ring, korkein oikeus totesi nimenomaisesti, että asiassa ei ollut kysymys lieventävistä seikoista. Katso 536 U.S. 597 n. 4. Se, että korkein oikeus on kahdesti nimenomaisesti jättänyt avoimeksi kysymyksen siitä, tarvitaanko kuolemantuomion lieventävien tosiseikkojen näyttöä ilman kohtuullista epäilystä, osoittaa, ettei se ole selkeästi vahvistanut tätä asiaa koskevaa lakia. Koska korkein oikeus ei ole vielä selkeästi vahvistanut tätä asiaa koskevaa lakia, osavaltion tuomioistuimen Andersonin kahdeksannen vaatimuksen hylkääminen ei voi olla ristiriidassa selvästi vahvistetun liittovaltion lain kanssa tai olla seurausta korkeimman oikeuden määrittämän lain kohtuuttomasta soveltamisesta. . Tuomioistuin hyväksyy johtajan hakemuksen lyhennetyn tuomion antamiseksi tästä vaatimuksesta.

Andersonin yhdeksäs väite on, että hänen muutoksenhakuavustajansa laiminlyönti nostaa hänen toisesta seitsemään vaatimuksiaan suorassa valituksessa oli tehotonta apua. Osavaltion tuomioistuin ratkaisi tämän vaatimuksen asiasisällön perusteella, ja se sisältää oikeudellisen ja tosiasiallisen kysymyksen, joten tuomioistuimen on ratkaistava, oliko osavaltion tuomioistuimen tämän vaatimuksen hylkääminen ristiriidassa tai onko se seurausta kohtuuttomasta hakemuksesta. , selkeästi vahvistettu liittovaltion laki, kuten Yhdysvaltain korkein oikeus on määrittänyt.

Asianajajan tehotonta apua muutoksenhaussa koskevan vaatimuksen aineelliset oikeudelliset standardit ovat samat kuin oikeudenkäyntiavustajan vaatimukset; Hakijan on osoitettava, että (1) asianajajan toiminta oli puutteellista ja (2) jos asianajaja olisi toiminut asianmukaisesti, on kohtuullinen todennäköisyys, että hänen tapauksessaan lopputulos olisi ollut toinen. Styron v. Johnson, 262 F.3d 438, 450 (5 Cir. 2001), varm. kielletty, 534 U.S. 1163, 122 S.Ct. 1175, 152 L.Ed.2d 118 (2002), siteeraten Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 697, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Toim. 2d 674 (1984).

Tässä tapauksessa muutoksenhakuasiamies ilmoitti, että hän päätti olla ottamatta näitä kysymyksiä esille Texas Court of Criminal Appealsissa, koska tämä tuomioistuin oli johdonmukaisesti hylännyt ne aiemmin, ja hän uskoi, että niiden esille ottaminen saattaa ärsyttää tai häiritä tuomareita ja saada heidät siten. vähemmän halukas ja/tai kykenevä pohtimaan vakavasti kolmea hänen esille ottamansa kysymystä. Osavaltion tuomioistuin katsoi, että tämä strategia oli kohtuullinen, ja näin ollen totesi, että asianajaja ei ollut toiminut puutteellisesti. Anderson väittää kuitenkin, että hänen asianajajansa olisi pitänyt katsoa, ​​että hän luopuu mahdollisuudesta saada nämä kysymykset Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden tutkittavaksi certiorari-tarkastelussa, jos ne olivat todennäköisemmin voittajia kuin joko osavaltion tuomioistuimessa tai ennen tämä tuomioistuin habeas corpus -tarkastelusta.

Tuomioistuin on Andersonin kanssa samaa mieltä, etenkin kun otetaan huomioon, että osavaltioiden tuomioistuimet usein päättävät – ja johtaja väittää usein tässä tuomioistuimessa – että se, että kysymyksiä ei oteta esiin suorassa muutoksenhakumenettelyssä, estää niiden käsittelyn osavaltion ja liittovaltion tuomion jälkeisissä menettelyissä. Andersonin muutoksenhakuavustajan epäonnistuminen punnita luopumismahdollisuuksia ja vaikeampien tarkasteluvaatimusten kohtaaminen oli kohtuutonta, ja tämä vastaa Stricklandin testin ensimmäistä osaa.FN1

Täyttääkseen Strickland-testin toisen kohdan Andersonin on kuitenkin osoitettava, että on kohtuullinen todennäköisyys, että jos hänen asianajajansa olisi ottanut nämä kuusi kysymystä esiin suorassa valituksessa, Yhdysvaltain korkein oikeus olisi myöntänyt helpotuksen ainakin yhdelle niitä. Anderson ei esitä todisteita tai perusteita tämän väitteen tueksi, joten tuomioistuin hyväksyy johtajan hakemuksen lyhennetyn tuomion antamiseksi Andersonin yhdeksännen vaatimuksen osalta.

FN1. Siltä osin kuin osavaltion tuomioistuimen päinvastaisia ​​päätelmiä (ks. SHR s. 192-193, nro 7, 9 ja 13) voidaan pitää tosiseikkojen toteamuksina, tuomioistuin katsoo, että ne on kumottu selkeillä ja vakuuttavilla todisteilla. Katso 28 U.S.C. § 2254(e)(1).

Andersonin kymmenes väite on, että valtiolle annettu rajaton harkintavalta päättää kuolemanrangaistuksen vaatimisesta estää häneltä (ja kaikilta muilta kuolemantuottamuksesta syytetyiltä) asianmukaisen oikeudenkäynnin ja lakien tasavertaisen suojan, ja se on julma ja epätavallinen rangaistus.

Osavaltion tuomioistuin ratkaisi tämän vaatimuksen asiasisällön perusteella, ja se koskee puhtaasti oikeuskysymystä, joten tuomioistuimen on ratkaistava, oliko osavaltion tuomioistuimen tämän vaatimuksen hylkääminen ristiriidassa tai onko se seurausta selvästi Yhdysvaltain korkeimman oikeuden määrittelemä liittovaltion laki. Koska Anderson ei maininnut minkäänlaista oikeudellista valtuutusta kymmenennen väitteensä tueksi, saati sitten korkeimman oikeuden määrittelemään selkeästi vahvistettuun liittovaltion lakiin, FN2 tuomioistuin hyväksyy johtajan hakemuksen lyhennetyn tuomion antamiseksi tästä vaatimuksesta.

FN2. Anderson väitti, että standardien puute johti siihen, että eri läänissä käytettiin erilaisia ​​standardeja, mikä loukkasi hänen oikeuttaan yhtäläiseen lakien suojaan. Tuomioistuin toteaa, että korkein oikeus hyväksyi jokseenkin samanlaisen väitteen asiassa Bush v. Gore, 531 U.S. 98, 121 S.Ct. 525, 148 L.Ed.2d 388 (2000), mutta tuomioistuin totesi lausunnossaan, että asian perusteluja ei voitu käyttää muissa tapauksissa.

Andersonin yhdestoista väite on, että oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin eväsi häneltä se, että käräjäoikeus ei myöntänyt virheellistä oikeudenkäyntiä sen jälkeen, kun se osui osavaltion riskinarviointiasiantuntijan todistukseen. Tämä vaatimus esitettiin osavaltion tuomioistuimelle suoralla valituksella, mutta osavaltion tuomioistuin kieltäytyi tuomitsemasta kanteen perusteita, koska asianajaja ei säilyttänyt virhettä oikeudenkäynnissä. Katso Anderson v. State, nro 73 829, slip op. klo 6.

Koska osavaltion tuomioistuin kieltäytyi käsittelemästä tätä vaatimusta sen vuoksi, että Anderson rikkoi osavaltion prosessisääntöä, tuomioistuin kieltäytyy myös käsittelemästä kanteen sisältöä, ellei Anderson pysty osoittamaan joko (a) että hänellä oli hyvä syy jättää käyttämättä hänen vaatimuksensa ja hänet vahingoittaisivat, jos liittovaltion tuomioistuin ei käsittelisi hänen vaatimuksensa perusteita tai (b) jos hänen vaatimuksensa perusteita ei käsitellä, seurauksena olisi perustavanlaatuinen oikeusvirhe, koska hän on itse asiassa syytön.

Johtaja esitti tämän prosessuaalisen vastalauseen lyhennettyä tuomiota koskevassa hakemuksessaan. Vastauksena Anderson ei väittänyt, että syy/ennakko tai perustavanlaatuinen oikeusvirhe poikkeuksia sovellettaisiin. Näin ollen tuomioistuin hyväksyy johtajan hakemuksen lyhyen tuomion antamiseksi Andersonin yhdestoista vaatimuksesta.

Andersonin kahdestoista ja viimeinen väite on, että edellä mainittujen virheiden kumulatiivinen vaikutus eväsi häneltä lainmukaisen menettelyn, vaikka yksikään virhe ei sinänsä olisi ollut riittävän törkeä tehdäkseen niin. Osavaltion tuomioistuin ratkaisi tämän vaatimuksen asiasisällön perusteella, ja se sisältää oikeudellisen ja tosiasiallisen kysymyksen, joten tuomioistuimen on ratkaistava, oliko osavaltion tuomioistuimen tämän vaatimuksen hylkääminen ristiriidassa tai onko se seurausta kohtuuttomasta hakemuksesta. , selkeästi vahvistettu liittovaltion laki, kuten Yhdysvaltain korkein oikeus on määrittänyt. Asiassa Kyles v. Whitney, 514 U.S. 419, 436, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995), Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, että perustuslaillisten virheiden kumulatiivinen vaikutus voi olla merkittävä, vaikka kunkin yksittäisen virheen vaikutus ei ollutkaan. Testi on, onko kertyneillä virheillä ollut olennaista ja haitallista vaikutusta tai vaikutusta tuomariston tuomion määrittämiseen. Katso Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Toim. 2d 353 (1993).

Kuten edellä on selitetty, tässä tapauksessa tuomioistuin havaitsi kaksi ja oletti kolmannen virheen tapahtuneen oikeudenkäynnissä (oikeudenkäynnin tuomioistuin hyväksyi enemmän rikospaikkakuvia kuin oli tarpeen ja kaksi tapausta sopimattomasta syyttäjän väitteestä). Tuomioistuin havaitsi myös Andersonin asianajajan virheen. muutoksenhaussa (jossa ei oteta huomioon seurauksia siitä, että useita ei-kevyitä vaatimuksia ei esitetä suorassa valituksessa), mutta koska tämä virhe ei voinut vaikuttaa valamiehistön ratkaisuun, tätä virhettä ei oteta huomioon.

Kuten aiemmin todettiin, kun otetaan huomioon vahvat todisteet syyllisyydestä tässä tapauksessa – Andersonin siemennesteen läsnäolo yhden uhrin emättimessä, hänen hallussaan suuri määrä uhrien omaisuutta ja hänen tunnustuksensa sisarelleen, että hän tappoi uhrit – tuomioistuin toteaa, että kolmella virheellä yhdessä ei ollut merkittävää ja vahingollista vaikutusta tai vaikutusta valamiehistön tuomion määrittämiseen. Tuomioistuin hyväksyy johtajan hakemuksen lyhennetyn tuomion antamiseksi Andersonin kahdestoista ja viimeisestä vaatimuksesta.

ylös ja katosi kauden 2 kristalli

Johtopäätös

Koska tuomioistuin katsoo, että johtajalla on oikeus ratkaista kaikki kaksitoista Andersonin vaatimusta, se hyväksyy hänen hakemuksensa kokonaisuudessaan. Asiasta tehdään erillinen määräys ja tuomio.

Anderson v. Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (5th Cir. 2006) (Habeas).

Taustaa: Osavaltion vanki jätti hakemuksen habeas corpus -tuomiokseen riitauttaakseen kuolemantuomion ja kuolemantuomion. Yhdysvaltain Texasin itäisen piirin piirioikeus, 2006 WL 156989, hylkäsi hakemuksen, mutta myönsi valitusluvan.

Tilastot: Court of Appeal, Edith Brown Clement, Circuit Judge, katsoi, että:

(1) osavaltion tuomioistuimen päätös, että asianajaja ei ollut tehoton salliessaan asiantuntijan todistaa, että vanki olisi todennäköisesti jatkuva uhka yhteiskunnalle, jos hän ei olisi vangittuna, ei antanut aihetta liittovaltion habeas-apua;
(2) vaikka olisikin virhe hyväksyä valokuvia, jotka olivat häiritseviä ja verisiä kuvauksia murhan uhreista poltetussa talossa, maahanpääsy ei oikeuttanut habeas helpotusta;
(3) syyttäjän sopimattomilla lausunnoilla ei ollut olennaista ja vahingollista vaikutusta tai vaikutusta valamiehistön tuomion määrittämiseen;
(4) Teksasin pääkaupungin murharangaistuksen määräysten mukaisesti tuomaristolle toimitetut erityiskysymykset eivät olleet epämääräisiä, koska ne rikkoivat kahdeksatta muutosta;
(5) osavaltion tuomioistuin ei toiminut kohtuuttomasti kieltäessään habeas-helpotuksen, joka perustuu väitteeseen, että suora valitusavustaja oli tehoton; ja
(6) Mikään Supreme Court tai Fifth Circuit ei estä syyttäjille Texasin kuolemanrangaistuslain nojalla myönnettyä harkintavaltaa. Vahvistettu.

EDITH BROWN CLEMENT, kiertotuomari:

Tuomioistuimessa on valitus Newton Andersonin 28 U.S.C.:n nojalla nostetun habeas corpus -hakemuksen hylkäämisestä. § 2254, jossa Anderson riitauttaa kuolemantuomion ja kuolemantuomion. Kieltyään helpotuksen ja vaikka käräjäoikeus ratkaisi helposti ja asianmukaisesti yksitoista esille otetut ongelmat, se kirjasi jokaisen niistä valitusluvan. VAHVISTAMME, että käräjäoikeus hylkäsi habeas corpus -hakemuksen.

I. FAKTAT JA MENETTELY

Frank ja Bertha Cobb murhattiin 4. maaliskuuta 1999. Kaksi todistajaa näki miehen kävelevän moottoritiellä lähellä Cobbien taloa New Harmonyssa, Texasissa noin kello 14.30. sinä päivänä. Naapuri ohitti myöhemmin samana päivänä Cobbsin kastanjanruskean Cadillacin moottoritiellä. Kun naapuri saapui kotiin, hän huomasi, että Cobbien talo oli tulessa.

Vapaaehtoinen palomies, joka oli ohittanut Cobbsin Cadillacin matkalla Cobbin taloon, tunnisti myöhemmin Newton Andersonin auton kuljettajaksi. Palomiehet löysivät Frank ja Bertha Cobbin ruumiit talosta. Molempien uhrien kädet oli sidottu sähköteipillä, ja molempia oli ammuttu päähän. Todisteet osoittivat myös, että Bertha Cobbia oli seksuaalisesti raiskattu.

Oikeudessa DNA-asiantuntija todisti syytteeseen, että Bertha Cobbin ruumiista löydetyn siemennesteen DNA vastasi Andersonin DNA:ta. Lisäksi Andersonin sisar todisti oikeudenkäynnissä, että 6. maaliskuuta 1999 Anderson tunnusti osallisuutensa tapaukseen puhelinkeskustelun aikana.

Andersonin veljenpoika Michael Smith todisti myös, että murhapäivänä Anderson ajoi asuntoonsa kastanjanruskealla Cadillacilla ja pyysi häneltä apua omaisuuden purkamiseen. Smith auttoi Andersonia purkamaan tavarat perävaunuun, jonka Anderson, hänen sisarensa ja hänen miehensä jakoivat. Myöhemmin poliisi löysi perävaunusta useita esineitä, jotka olivat kuuluneet Cobbeille.

Anderson nostettiin syytteeseen, tuomittiin ja tuomittiin Texasin osavaltion tuomioistuimessa kahden ihmisen tappamisesta saman rikollisen tapahtuman aikana. Katso Tex.Rikoslain § 19.03(a)(7)(A). Oikeudenkäynnissä hän kiisti syyllisyytensä, ei todistanut ja tuomaristo tuomitsi hänet. Anderson tuomittiin kuolemaan, ja hänen tuomionsa ja tuomionsa vahvistettiin. Andersonin osavaltion hakemus tuomion jälkeisestä helpotuksesta hylättiin. Hän jätti habeas corpus -hakemuksen liittovaltion piirioikeuteen. Käräjäoikeus hylkäsi tämän hakemuksen, ja Anderson valitti ajoissa. Käräjäoikeus myönsi valitusluvan yhdestätoista asiasta.

Ennen Frankin ja Bertha Cobbin murhista tuomitsemistaan ​​Andersonilla oli laaja rikoshistoria. Hänet oli vangittu perheväkivallasta ja neljästä murrosta. Hänet oli myös pidätetty nuorena Kaliforniassa murron vuoksi. Andersonin entinen vaimo todisti, että hän pahoinpiteli häntä fyysisesti ja että he olivat molemmat käyttäneet huumeita avioliiton aikana. Esitettiin myös todistus, joka osoitti, että Andersonilla oli oikeudenkäyntiä odottaessaan välineitä, joita voitiin käyttää pakoyrityksessä, ja hän oli 9. helmikuuta 2000 paennut väliaikaisesti pidätyksestä ja poistunut oikeustalosta ennen pidätystä.

*****

III. KESKUSTELU

A. Asianajajan tehoton apu oikeudenkäynnissä

Anderson väittää, että hänen kuudennen lisäyksensä oikeuttaan avustajaksi loukattiin hänen asianajajiensa tehottoman avun vuoksi oikeudenkäynnissä. Erityisesti Anderson väittää, että hänen neuvonsa oli tehoton, koska hän antoi asiantuntijan todistaa Andersonin puolesta rangaistusvaiheen aikana, joka totesi, että Anderson olisi todennäköisesti jatkuva uhka yhteiskunnalle, jos hän ei olisi vangittuna. Tohtori Quijano, psykologi, todisti, että testaus oli vahvistanut Andersonin olevan vaarallinen, mutta hän uskoi, että Texasin vankilajärjestelmän turvallisuus pystyisi estämään Andersonia tekemästä väkivaltaisia ​​tekoja vankilassa.

Kuudennen muutoksen lakimiesoikeus oikeuttaa vastaajaan kohtuullisen pätevän asianajajan käyttöön, jonka neuvonta kuuluu asianajajalta rikosasioissa vaadittavaan toimivaltaan. Yhdysvallat v. Cronic, 466 U.S. 648, 655, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984) (sisäinen lainaus jätetty pois). Menestyäkseen tehottoman avun vaatimuksessa Andersonin on osoitettava, että (1) hänen avustajansa toiminta jäi objektiivisen kohtuullisuuden alapuolelle ja (2) että puutteellinen suoritus haittasi puolustusta. Katso Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Toim. 2d 674 (1984).

Puolustukseen kohdistuva haitta tarkoittaa, että asianajajan virheet olivat niin vakavia, että syytetyt eivät saaneet oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä, jonka tulos on luotettava. Id. osoitteessa 687, 104 S.Ct. 2052. On olemassa alustava olettamus, että asianajajan päätökset ovat järkeviä. Id. osoitteessa 689, 104 S.Ct. 2052. Puutteellinen edustus tapahtuu, kun asianajaja teki niin vakavia virheitä, että asianajaja ei toiminut niin kuin 'asianajaja' takasi vastaajalle kuudennessa lisäyksessä. Id. osoitteessa 687, 104 S.Ct. 2052. Avun voidaan todeta tehottomana vain, jos hakija voi osoittaa, että osavaltion tuomioistuin on ollut kohtuuton päättäessään, että tämä toiminta olisi voinut edistää järkevää strategiaa. Ks. Duff-Smith v. Collins, 973 F.2d 1175, 1183 (5th Cir.1992) (huomaa, että lieventävien todisteiden esittämättä jättäminen ei ollut tehotonta apua, vaan se oli sen sijaan perusteltu oikeudenkäyntistrategia eikä puutteellinen Stricklandin merkityksessä ).

Osavaltion habeas-tuomioistuin totesi, että puolustusalan oikeudenkäynnin asianajaja teki kohtuullisen oikeudenkäyntistrategian hyväksyessään, että mielenterveysasiantuntijat olivat sanoneet ja sanoisivat edelleen, että hakija oli tulevaisuuden vaara, mutta että tohtori Quijano näyttäisi valamiehistölle, että häntä voidaan turvallisesti valvoa vankilassa. .

Anderson väittää, että tämä ei ollut järkevä oikeudenkäyntistrategia ja että siksi hänen tuomionsa on kumottava. Andersonin oikeudenkäyntiavustaja selitti habeas corpuksen osavaltion oikeudenkäyntiä koskevassa istunnossa, ettei hänellä ollut muita käyttökelpoisia todisteita lieventämiseksi ja että siksi hänen strategiansa oli vakuuttaa yksi valamiehistöistä, katolinen maallikko, että koska Andersonia voidaan valvoa vankilassa hänen pitäisi äänestää kuolemanrangaistuksen antamista vastaan. Osavaltion oikeudenkäynnissä esitettyjen todisteiden valossa katsomme, että tämä osavaltion tuomioistuimen päätös ei perustunut tosiseikkojen kohtuuttomaan määrittämiseen tai lain kohtuuttomaan soveltamiseen. Katso 28 U.S.C. § 2254(d). Emme hyväksy tätä helpotusta.

B. Rikospaikkakuvien hyväksyminen

Anderson väittää seuraavaksi, että se, että käräjäoikeus myönsi tiettyjä hirvittäviä rikospaikkakuvia, rikkoi asianmukaista menettelyä ja vaatii hänen tuomionsa kumoamista. Yleensä osavaltion lakiasiat eivät ole asianmukaisia ​​perusteita habeas corpus -alennukselle. [Minä] ei ole liittovaltion habeas-tuomioistuimen provinssi, joka tarkastelee uudelleen osavaltion tuomioistuimen päätöksiä osavaltiolakia koskevissa kysymyksissä. Suorittaessaan habeas-tarkastelua liittovaltion tuomioistuin rajoittuu päättämään, rikkoiko tuomio Yhdysvaltain perustuslakia, lakeja tai sopimuksia. Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (sisäinen lainaus jätetty pois). Liittovaltion tuomioistuimet voivat harkita sitä vain, jos hyväksyminen oli niin haitallista, että se loukkasi asianmukaista menettelyä. Katso id.

Arvioidessaan tällaisten todisteiden perustuslainmukaisuutta tuomioistuin on katsonut, että jos graafiset rikospaikkakuvat havainnollistavat ja tekevät ymmärrettävämmiksi poliisin todistukset, jotka kuvasivat [kohtausta] ja sen tilaa sekä vainajan sijaintia ja tilaa. ruumiin ja vainajan vammojen luonteen ja laajuuden, ne eivät riko asianmukaista menettelyä. Woods v. Johnson, 75 F.3d 1017, 1039 (5th Cir. 1996). Habeasin osavaltion tuomioistuin totesi, että nämä valokuvat olivat visuaalisia kuvia tutkijoiden ja palomiesten suullisista todistajista.

Valokuvat ovat häiritseviä ja verisiä kuvia palaneen talon uhreista. Täyttääkseen perustuslain rikkomisen kynnyksen näiden todisteiden hyväksymisessä, Andersonin on osoitettava, että todisteet olivat niin kohtuuttoman haitallisia, että ne tekivät oikeudenkäynnistä pohjimmiltaan epäoikeudenmukaisen. Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 115 L. Ed. 2d 720 (1991). Meidän ei tarvitse ratkaista tätä kysymystä, koska [t]ennallisten todisteiden virheellinen myöntäminen oikeuttaa habeas-huojennuksen vain, jos tunnustaminen oli ratkaiseva, erittäin merkittävä tekijä vastaajan tuomiossa. Neal v. Cain, 141 F.3d 207, 214 (5th Cir. 1998).

Tässä jopa olettaen, että tämän todisteen myöntäminen oli virhe, tunnustus ei ollut ratkaiseva, erittäin merkittävä tekijä Andersonin tuomiossa. Muut todisteet Andersonia vastaan ​​olivat ylivoimaisia, mukaan lukien Andersonin tunnustus siskolleen, hänen siemennesteensä, joka löydettiin Bertha Cobbin ruumiista, hänen hallussaan oleva Cobbien varastettu omaisuus ja hänen nähty ajamassa pois Cobbien talosta. Osavaltion habeas-tuomioistuin ei tulkinnut kohtuuttomasti liittovaltion lakia kieltäytyessään myöntämästä vapautusperustetta. Me myös hylkäämme sen.

C. Syyttäjän väärä perustelu

Anderson väittää, että syyttäjä teki palautuvan virheen väittelynsä aikana oikeudenkäynnin syyllisyys/syyttömyysvaiheessa. Syyttäjä esitti seuraavat huomautukset:

Ennen kuin käsittelen asiaa, luuletko tässä tapauksessa, että vastaaja-puolustus ja vastaajan asianajajat olisivat koskaan myöntäneet, että hän oli jopa talossa, jos hänen-Cobbsin omaisuutta ei olisi ollut löytyykö hänen traileristaan? Luuletko, että he olisivat tulleet sisään ja kertoneet sinulle sen? Luuletko, että puolustus olisi tullut tänne ja myöntänyt, että syytetty pahoinpiteli Bertha Cobbia, jos hänen siemennesteensä ei olisi ollut tämän emätinontelossa? Heidän teoissaan ei ole kunniaa. He tekivät sen – mitä puolustus vastusti, tuomioistuin hyväksyi vastalauseen ja käski valamiehistön jättämään lausunnon huomiotta. Puolustus vaati väärinkäsitystä, jonka tuomioistuin hylkäsi.

susi puro 2 perustuu tositarinaan

Syyttäjä totesi myös siitä, olisiko toinen henkilö voinut tehdä rikoksen: Kuka tämä toinen henkilö on? Tietääkö kukaan? Emme. Ja Puolustus ei koskaan - silloin puolustus vastusti. Tuomioistuin hyväksyi vastalauseen ja määräsi valamiehistön jättämään huomioimatta syyttäjän lausunnon viimeisen osan. Puolustus pyysi sitten virhekäsittelyä, ja tuomioistuin hylkäsi esityksen.

Myöhemmin väittelyssä syyttäjä totesi: Mutta minä kerron sinulle tämän: Älä ajattele hetkeäkään, että Texasin osavaltio uskoo, että siellä on toinen henkilö. Puolustus vastusti jälleen, tuomioistuin hyväksyi vastalauseen ja määräsi valamiehistön jättämään lausunnon huomioimatta, puolustus esitti väärän oikeudenkäynnin ja tuomioistuin hylkäsi esityksen.

Anderson väittää, että nämä syyttäjän lausunnot merkitsivät perustuslaillisesti kiellettyä takuita, jotka edellyttävät uutta oikeudenkäyntiä. Yhdysvallat v. Murrah, 888 F.2d 24, 26-27 (5th Cir.1989) (tuomion kumoaminen syyttäjän sopimattomien lausuntojen vuoksi). Testi, jolla määritetään, tekeekö oikeudenkäyntivirhe oikeudenkäynnistä pohjimmiltaan epäoikeudenmukainen, on se, onko kohtuullinen todennäköisyys, että tuomio olisi voinut olla erilainen, jos oikeudenkäynti olisi suoritettu asianmukaisesti. Kirkpatrick v. Blackburn, 777 F.2d 272, 278-79 (5th Cir.1985).

Käräjäoikeus myönsi Andersonin, että nämä lausunnot olivat sopimattomia ja totesi, että syyttäjän kommentti oli outo ja ilmeisen sopimaton syytös siitä, että vastaaja ja hänen avustajansa olisivat päättäneet käyttää oikeuttaan vaieta, jos he olisivat voineet, ja luopuivat siitä vain, koska syyttäjän esittämistä todisteista.

Käräjäoikeus totesi kuitenkin, että muiden Andersonia vastaan ​​esitettyjen todisteiden valossa lausunnoilla ei ollut olennaista ja vahingollista vaikutusta tai vaikutusta valamiehistön tuomion määrittämiseen. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (sisäinen lainaus jätetty pois). Olemme samaa mieltä.

Vaikka nämä syyttäjän lausunnot olivat sopimattomia, muut todisteet vastaajaa vastaan ​​olivat ylivoimaisia. Lisäksi tuomioistuin antoi parantavan ohjeen jokaisen epäasianmukaisen lausunnon vastalauseen jälkeen. Ward v. Dretke, 420 F.3d 479, 499 (5th Cir.2005) (huomaamalla, että oikea-aikainen vastalause ja pyyntö parantavaa ohjetta varten olisi lieventänyt syyttäjän [epäasianmukaisen] kehotuksen aiheuttamaa ennakkoluuloa); katso myös Derden v. McNeel, 938 F.2d 605, 622 (5th Cir.1991) (Jones, J., eri mieltä) ([T]tuomarin parantavat ohjeet valamiehistölle kahdesta väitetystä syyttäjän virheestä vähentänyt merkittävästi [vastaajalle] kohdistuvan haitan riskiä.). Emme hyväksy tätä helpotusta.

D. Määrittämättömien ja epämääräisten termien käyttö erityisissä tuomiokysymyksissä

Anderson väittää, että tuomaristolle rangaistusvaiheessa esitetyt erityiskysymykset sisälsivät määrittelemättömiä ja epämääräisiä termejä, mikä rikkoi kahdeksatta lisäystä. Tuomaristolle toimitetut erikoisnumerot ovat Tex.Code Crimin valtuuttamia. P. art. 37.071, § 2(b)(1)(2) & e). Anderson viittaa useisiin tässä erikoiskysymyksissä käytettyihin sanoihin, nimittäin todennäköisyyteen, rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin ja jatkuvaan yhteiskunnalle uhkaamiseen väittäessään, että nämä termit ovat perustuslain vastaisia.

Asiassa Zant v. Stephens korkein oikeus totesi, että lakisääteiset raskauttavat tekijät rajoittavat kuolemanrangaistukseen oikeutettujen henkilöiden luokkaa. 462 U.S. 862, 878, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Toim. 2d 235 (1983). Asiassa Godfrey v. Georgia korkein oikeus kumosi kuolemantuomion sillä perusteella, että käytetty raskauttava seikka oli perustuslain vastainen. 446 U.S. 420, 428, 433, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (pitää, että törkeän tai tahattoman alhainen, kamala ja epäinhimillinen oli liian epämääräinen tuomiotekijä).

Anderson myöntää, että tuomioistuin on hylännyt samanlaiset valitukset näiden ehtojen epämääräisyydestä ja että hän haluaa säilyttää tämän virheen lisätarkastelua varten siinä tapauksessa, että tässä ei muutoin myönnetä helpotusta. Fifth Circuit -oikeuskäytännön tarkastelu vahvistaa, että tuomioistuin on johdonmukaisesti hylännyt samankaltaisia ​​valituksia, jotka koskevat samojen ehtojen, joista Anderson valittaa, väitettyä epämääräisyyttä ja myös samankaltaisia ​​ehtoja. Katso James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1120 (5th Cir.1993) (jota katsovat, että termeillä tarkoituksella, todennäköisyys, rikolliset väkivallanteot ja jatkuva uhkaus yhteiskunnalle on tervejärkinen merkitys, jonka mukaan rikostuomioistuimen pitäisi pystyä ymmärtämään) (sisäinen lainaus jätetty pois); katso myös Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 615 (5th Cir.1999); Woods v. Johnson, 75 F.3d 1017, 1033-34 (5th Cir. 1996). Koska nämä tapaukset sulkevat pois helpotuksen, hylkäämme tämän habeas-helpotuksen perusteen.

E. Käräjäoikeuden laiminlyönti ilmoittaa valamiehistölle erimielisen tuomion vaikutuksista mihinkään erityisiin tuomiokysymyksiin

Anderson väittää myös, että käräjäoikeuden laiminlyönti tiedottamatta valamiehistölle asianmukaisesti ei-yksimielisen tuomion vaikutuksista erityisiin tuomiokysymyksiin, oli kahdeksannen lisäyksen vastainen. Toisin sanoen Anderson väittää, että oli perustuslain vastaista, että tuomioistuin ei ohjeistanut valamiehistöä, että jos he eivät päässyt tuomioon rangaistuksesta, vastaaja olisi saanut elinkautisen tuomion. Anderson tukeutuu asiassa Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) ja McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L. Ed. 2d 369 (1990).

Tämä tuomioistuin on kuitenkin aiemmin katsonut, että tilanne, josta Anderson valittaa, ei ole riittävän samanlainen kuin Mills ja McKoy salliakseen helpotuksen. Anderson myöntää tämän lyhyessä lausunnossaan ja totesi, että tämän piirin lain nykyinen ilmaus on, että Millsia ei voida soveltaa Texasin pääomatuomiojärjestelmään. Hän haluaa säilyttää tämän virheen myöhempää tarkastelua varten siinä tapauksessa, että tässä ei muuten myönnetä helpotusta.

Asiassa Hughes tuomioistuin totesi, että [u]toisin kuin asiassa Mills ja McKoy käsitellyt järjestelmät, yksi Texasin valamiehistö ei voi estää muita tuomaristoa harkitsemasta lieventäviä todisteita. 191 F.3d, 629. Aiemmin asiassa Jacobs v. Scott tuomioistuin totesi, että Texasin laki on täysin erilainen kuin asiassa Mills. 31 F.3d 1319, 1328 (5th Cir.1994) (jota katsoi, että tämä vaatimus oli prosessuaalisesti vanhentunut, mutta myös perusteeton). Hylkäämme tämän habeas-helpotuksen perusteen.

F. Lakisääteisten raskauttavien tekijöiden esittämisen laiminlyönti syytteeseenpanossa ja Andersonin vaatiminen kantamaan todistustaakan lieventämisestä

Anderson väittää, että se, että käräjäoikeus ei vaatinut lakisääteisten raskauttavien tekijöiden esittämistä syytteeseenpanossa, oli lainmukaisen oikeudenkäynnin vastaista. Anderson väittää, että Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), kaikki tosiasiat, jotka nostavat tietyn rikoksen rangaistusta lakisääteisen enimmäismäärän yli, on esitettävä syytteeseenpanossa ja todistettava oikeudenkäynnissä ilman kohtuullista epäilystä. Apprendi ei edellytä, että kuolemanrangaistuksen erityistuomiokysymyksiin vedotaan syytteeseenpanossa. Anderson ei viittaa mihinkään lakiin, joka osoittaisi tällaisen vaatimuksen, ja tämä tuomioistuin katsoo, että osavaltion habeas-tuomioistuin ei ollut kohtuutonta hyläessään tällaisen vaatimuksen.

Anderson väittää lisäksi, että häntä vaadittiin perusteettomasti kantamaan todistustaakkaa lieventämiserityisrangaistuskysymyksessä asianmukaisen menettelyn vastaisesti. Tämä väite ei myöskään koske Apprendiä. Lieventävien seikkojen puuttuminen ei ole toiminnallinen vastine suuremman rikoksen osalle. Apprendi, 530 U.S., 494 n. 19, 120 S.Ct. 2348; katso myös Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 379 (5th Cir.2005) ([N]o Supreme Court tai Fifth Circuit -viranomainen ei vaadi valtiota osoittamaan, ettei lieventäviä olosuhteita ole ilmennyt ilman kohtuullista epäilystä.). Hylkäämme nämä helpotusperusteet.

G. Asianajajan tehoton apu suorassa valituksessa

Anderson väittää saaneensa tehotonta avustajaa suoran valituksensa aikana. Tarkemmin sanottuna Anderson väittää, että hänen suoran muutoksenhakuavustajansa oli tehoton, koska hän otti esiin vain kolme kysymystä suorassa valituksessa, nimittäin syyllisyyden oikeudellisen riittämättömyyden, syyllisyyden tosiasiallisen puutteen ja tuomioistuimen mahdollisen virheen huomioiessaan osan asiantuntijan ristikuulustelusta. valtion puolesta.

Osavaltion habeas-tuomioistuin hylkäsi tämän väitteen todeten, että muutoksenhakutuomioistuin tarkasteli asiakirjaa ja päätteli, että vaikka hänen mielestään oli joitain oikeudenkäyntivirheitä, paitsi yksi esiin tuotu seikka, ei ollut virhettä, joka johtaisi tuomion kumoamiseen. ja tuomio ja että valitusasianajajan toiminta ei ollut puutteellista eikä alittanut objektiivista kohtuullisuutta. Voimme myöntää helpotusta vain, jos osavaltion tuomioistuin on ollut kohtuuton tämän päätöksen tekemisessä.

Kuten aiemmin todettiin, menestyäkseen tehottoman avun vaatimuksessa Andersonin on osoitettava, että hänen avustajansa toiminta jäi objektiivisen kohtuullisuuden alapuolelle ja että puutteellinen suoritus haittasi puolustusta. Katso Strickland, 466 U.S., 687-88, 104 S.Ct. 2052. Muutoksenhakuasianajaja selitti osavaltion oikeuden istunnossa habeas corpus -kirjelmästä, että muiden asioiden väitteleminen olisi ollut ajanhukkaa.

Lisäksi muutoksenhakutuomioistuinta saattoi pahentaa se, että se joutui lukemaan merkityksettömistä asioista, mikä teki vähemmän todennäköiseksi, että Anderson voittaa merkittävissä asioissa. Anderson huomauttaa kuitenkin, että hänen asianajajansa olisi pitänyt harkita luopumismahdollisuutta, kun hän ei esittänyt näitä väitteitä.

Käräjäoikeus oli samaa mieltä Andersonin kanssa ja totesi, että hän oli tyydyttänyt Stricklandin ensimmäisen kärjen, nimittäin sen, että asianajajan toiminta alitti objektiivisen kohtuullisuuden. Päättämättä oletamme, että tämä johtopäätös on oikea. Menestyäkseen tehottoman avun vaatimuksessa Andersonin on kuitenkin täytynyt osoittaa, että virhe aiheutti ennakkoluuloja.

Seikat, jotka Andersonin mukaan hänen asianajajansa olisi pitänyt esittää suorassa valituksessa, eli yllä olevat asiat B-F, eivät ole perusteltuja. Sellaisenaan näiden asioiden esiin tuomatta jättäminen ei haitannut Andersonia. Anderson väittää kuitenkin edelleen, että [oli] kohtuullisen todennäköistä, että korkein oikeus olisi käsitellyt vähintään yhtä edellä esitetyistä kysymyksistä. Olemme eri mieltä. Osavaltion tuomioistuin ei toiminut kohtuuttomasti kieltäessään tämän habeas-helpotuksen perusteen. Siksi hylkäämme tämän helpotuksen perusteen.

H. Valtion rajoittamaton harkintavalta päätettäessä, hakeeko se kuolemantuomiota

Anderson väittää seuraavaksi, että Texasin kuolemanrangaistuslaki rikkoo asianmukaista menettelyä, yhtäläistä suojelua ja lain kulkua perustuslaillisesti kielletyssä määrin, koska se antaa syyttäjille hillittömän harkintavallan päättäessään, hakevatko ne kuolemanrangaistusta vai eivät. Anderson ei viittaa mihinkään korkeimpaan oikeuteen tai Fifth Circuitiin, joka kieltäisi tällaisen harkinnan, emmekä ole löytäneet sellaista. Anderson sanoo, että hän haluaa säilyttää tämän kohdan lisätarkastelua varten. Hylkäämme tämän habeas-helpotuksen perusteen.

I. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen epäonnistuminen väärän oikeudenkäynnin myöntämisessä sen jälkeen, kun se antoi valtion riskinarviointiasiantuntijan lausunnon

Anderson väittää, että osavaltion käräjäoikeuden olisi pitänyt myöntää virheellinen oikeudenkäynti, kun se iski valtion riskiasiantuntijan todistuksen lukemalla todistuksen takaisin valamiehistölle. Anderson esitti tämän vaatimuksen suorassa valituksessa, mutta tuomioistuin kieltäytyi käsittelemästä sitä asiasisällön osalta, koska Anderson ei onnistunut säilyttämään virhettä oikeudenkäynnissä. Katso Jackson v. Johnson, 194 F.3d 641, 652 (5th Cir.1999) ([Teksasin samanaikainen vastalausesääntö) muodostaa riittävän ja itsenäisen osavaltion perusteen, joka estää liittovaltion habeasin tutkimasta vetoomuksen esittäjän vaatimuksia.) (sisäinen lainaus jätetty pois) ). Näin ollen liittovaltion tuomioistuimet käsittelevät tätä vaatimusta vain, jos vastaaja voi ensin osoittaa joko 'syyn' ja todellisen 'ennakkoluulonsa' tai että hän on 'todellisuudessa syytön'. Bousley v. Yhdysvallat, 523 U.S. 614, 622, 118 S. Ct. 1604, 140 L. Ed. 2d 828 (1998).

Päätöshakemuksessaan valtio väitti, että tähän vaatimukseen sovellettiin prosessuaalista laiminlyöntiä. Vastauksessaan lyhennettyä tuomiota koskevaan esitykseen Anderson ei väittänyt syytä ja ennakkoluuloja tai todellista syyttömyyttä. Hän myöntää sen valituskirjelmässään ja totesi, että hänen ainoaa ehdottamaansa syytä ei suoraan kerrottu syyksi laiminlyöntiin. Näin ollen käräjäoikeus kieltäytyi asianmukaisesti käsittelemästä tätä asiaa sisällöllisesti.FN1 Hylkäämme tämän perusteen.

J. Virheiden kumulatiivinen vaikutus

Lopuksi Anderson väittää, että vaikka mikään väitetyistä yksittäisistä virheistä ei edellytä kumoamista, näiden virheiden kumulatiivinen vaikutus vaatii. Asiassa Kyles v. Whitley korkein oikeus myönsi, että virheiden kumulatiivinen vaikutus, joista yksikään ei ole yksittäin merkittävä, voi olla kollektiivisesti merkittävä. 514 U.S. 419, 436-37, 115 S.Ct. 1555, 131 L. Ed. 2d 490 (1995).

Osavaltion habeas-tuomioistuin hylkäsi tämän väitteen ja totesi, että pelkän kokeiluvirheen kumuloituminen ei merkinnyt liittovaltion perustuslaillista haittaa ja että virheiden kasautuminen ei merkinnyt asianmukaisen oikeudenkäynnin menettämistä. Emme katso, että tämä päätelmä olisi lain kohtuuton määrittely tai tosiasioiden kohtuuton soveltaminen. Emme hyväksy tätä helpotusta.

IV. PÄÄTELMÄ

Yllä mainituista syistä käräjäoikeuden hylkääminen Newton Andersonin habeas corpus -määräystä koskevan hakemuksen VAHVISTAA.

Newton Burton Anderson