| Murhaaja-raiskaaja teloitetaan jälkikäteen Tuomarit hylkäävät valituksen AP – 18. joulukuuta 1986 Richard Andrade, joka puukotti naista ainakin 14 kertaa raiskaessaan ja murhaaessaan hänet vuonna 1984, kuoli tappavaan ruiskeeseen varhain tänä aamuna sen jälkeen, kun Yhdysvaltain korkein oikeus kieltäytyi lykkäämästä teloitusta. Mr. Andrade julistettiin kuolleeksi klo 12.32, sanoi apulaisoikeusministeri Monroe Clayton.
Texasin murhaaja teloitetaan korkeimman oikeuden hylättyä kanteen AP – 19. joulukuuta 1986 mistä esitys katkesi
Naisen raiskasnut ja kuoliaaksi puukottanut Richard Andrade teloitettiin tänään, kun korkein oikeus hylkäsi hänen käsin painetun valituksensa. Mr. Andrade, joka oli 25-vuotias, julistettiin kuolleeksi kello 12.32, yhdeksän minuuttia sen jälkeen, kun hänelle oli ruiskutettu myrkkyä Cordelia Mae Guevaran murhasta, joka tapettiin vuonna 1984, kun hän oli 28-vuotias.
805 F.2d 1190 Richard ANDRADE , hakija-valittaja,
sisään.
O.L. McCOTTER, johtaja, Texas Department of Corrections,
Vastaaja-Appellee. nro 86-2875. Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin, Fifth Circuit. 1. joulukuuta 1986. Richard Andrade, kuolemaan tuomittu Texasin vanki, valittaa käräjäoikeuteen liittovaltion habeas helpon hylkäämisestä, 28 U.S.C. Sec. 2254, pyytää todistusta todennäköisestä syystä ja pyytää täytäntöönpanon lykkäämistä, joka on tällä hetkellä määrätty 18. joulukuuta 1986. Koska liittovaltion oikeuden epäämisestä ei löydy olennaista näyttöä, hylkäämme pyydetyn todistuksen ja lykkäyshakemuksen. Menettelyn historia Andradea syytettiin Cordelia Mae Guevaran murhasta 20. maaliskuuta 1984, kun hän yritti törkeää seksuaalista väkivaltaa. Valamiehistö totesi hänet syylliseksi murhaan, joka vastasi myöhemmin myöntävästi kahteen Tex.Code Crim.Proc.Ann:n mukaiseen erityiskysymykseen. taide. 37,071 (Vernon 1981). Teksasin rikostuomioistuin vahvisti Andraden tuomion ja kuolemantuomion. Andrade v. State, 700 S.W.2d 585 (Tex.Crim.App.1985). Korkein oikeus hylkäsi hänen todistushakemuksensa. Andrade v. Texas, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 1524, 89 L. Ed. 2d 921 (1986). Texas Court of Criminal Appeals hylkäsi habeas corpus -hakemuksen, ja välitön hakemus jätettiin vaatimalla samoja perusteita, jotka aiemmin esitettiin osavaltion tuomioistuimelle. Tarkasteltuaan asiakirjaa käräjäoikeus kielsi habeas-apua ja kumosi aiemman määräyksensä, jolla Andraden teloitus keskeytettiin. Käräjäoikeus kielsi sitten pyydetyn todistuksen todennäköisestä syystä, jossa todettiin, että Andrade 'epäonnistunut osoittamaan olennaisesti liittovaltion oikeuden epäämistä'. Andrade hakee nyt todistusta todennäköisestä syystä ja täytäntöönpanon lykkäämistä. Faktat Lähellä puolta päivää 20. maaliskuuta 1984 Cordelia Mae Guevaran ruumis löydettiin hänen hallinnastaan Corpus Christissä, Texasissa. Guevaran ruumis makasi verilammikossa, hänen hameensa oli repeytynyt ja vedetty vyötärön yläpuolelle, hänen pikkuhousut oli poistettu ja hänen jalkojaan oli levitetty ja taipunut. Näytti siltä, että lounge oli ollut suljettuna rikoksen tekohetkellä, ja yleinen kohtaus heijasti taistelua. Ruumiinavaus paljasti ainakin 12 puukotushaavaa Guevaran sydämessä, keuhkoissa, mahassa, kasvoissa, käsissä ja jaloissa. Eturauhashappofosfataasin esiintyminen hänen emättimessään osoitti viimeaikaista seksuaalista aktiivisuutta. Löydettäessä hän oli ollut kuolleena useita tunteja. Silminnäkijät tunnistivat Andraden viimeisenä henkilönä baarissa murhayönä. Silminnäkijät tunnistivat paikalta löydetyn sinisen paidan olevan Andraden samana yönä käyttämä paita. Andraden sormenjäljet löydettiin oluttölkistä oven läheltä ja hänen kämmenenjäljensä nostettiin jukeboksista. Paidassa olevalla verellä oli samat ominaisuudet kuin Guevaran verellä, ja paidasta löytyneet hiukset sopivat yhteen hänen päänsä ja häpykarvojensa kanssa. Lisätodistukset osoittivat, että paidassa oleva muste oli sama kuin muste paikalta löydetyssä Guevaran rikkinäisessä kynässä. Suluissa havaitsemme, että Andrade ei todistanut syyllisyysvaiheen aikana, mutta rangaistusvaiheessa antamassaan lausunnossa hän myönsi, että paita oli hänen ja että hän oli käyttänyt sitä murhayönä. Perusteet helpotusta varten Andrade esitti habeas corpus -hakemuksessaan neljä perustetta. Hän esittää nyt nämä neljä perustetta, jotka ovat merkittäviä liittovaltion kysymyksiä, jotka hän nostaisi esiin valituksessaan seuraavasti: 1. Vetoomuksen esittäjältä evättiin oikeus asianmukaiseen oikeudenkäyntiin neljäntoista lisäyksen mukaisesti ja hänen oikeutensa olla vapaa julmasta ja epätavallisesta rangaistuksesta kahdeksannen lisäyksen mukaisesti, kun alioikeus kieltäytyi antamasta valmentajalle ohjeita Texasin osavaltion ehdonalaisiin rangaistuksen aikana. oikeudenkäynnin vaihe. 2. Texasin pääkaupungin tuomiojärjestelmä rikkoo vastaajan oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin neljäntoista lisäyksen mukaisesti ja hänen oikeuttaan olla vapaa julmasta ja epätavallisesta rangaistuksesta kahdeksannen lisäyksen mukaisesti, koska se ei salli valamiehistön mahdollisuutta arvioida elinkautista vankeutta ilman mahdollisuus ehdonalaiseen. 3. Vetoomuksen esittäjältä evättiin kuudennen ja neljäntoista muutoksen oikeus kohdata ja ristikuulustella häntä vastaan olevia todistajia, kun käräjäoikeus myönsi sellaisen asiantuntijan lausunnon, joka ei ollut läsnä oikeudenkäynnissä eikä ollut käytettävissä ristikuulustelussa. 4. Vetoomuksen esittäjän tapauksessa kuolemanrangaistus määrättiin virheellisesti kahdeksannen ja neljäntoista muutoksen vastaisesti, koska Texasin rikosprosessilain 37.071 artiklan mukaan kaikki kolme erityiskysymystä on esitettävä valamiehistölle oikeudenkäynnin rangaistusvaiheen aikana, mutta vain kaksi esitettiin vetoomuksen esittäjän tapauksessa. Käräjäoikeus käsitteli jokaista näistä väitteistä ja totesi kaikki perusteettomiksi. Analyysi Merkittävässä päätöksessä Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), korkein oikeus julisti: 'Olemme samaa mieltä muutoksenhakutuomioistuinten mielipiteiden painoarvosta siitä, että todennäköisen syyn todistus edellyttää, että hakijan on todistettava 'merkittävästi [ a] liittovaltion oikeus. Tuomioistuin lainasi hyväksyvästi asiassa Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 (5th Cir.1971). Ennen kuin voimme antaa pyydetyn todistuksen todennäköisestä syystä, meidän on oltava vakuuttuneita siitä, että Andrade on osoittanut merkittävän osoituksen liittovaltion oikeuden epäämisestä. 1. Epäonnistuminen ehdonalaiseen oikeuteen liittyvissä ohjeissa. Rangaistusvaiheen neuvottelujen aikana tuomaristo kysyi, olisiko Andrade oikeutettu ehdonalaiseen, jos hän saisi elinkautisen tuomion. Andrade pyysi tuomioistuinta ohjeistamaan valamiehistöä, että murhasta tuomittu olisi oikeutettu ehdonalaiseen ennen kuin hän on ollut 20 vuotta. Oikeus kieltäytyi vastaamasta kyselyyn. Asiassa O'Bryan v. Estelle, 714 F.2d 365, 388 (5th Cir.1983), totesimme, että 'Texasin lain mukaan valamiehistö ei saa harkita ehdonalaista vapauttamista rangaistusta harkitessaan'. Moore v. State, 535 S.W.2d 357 (Tex.Crim.App.1976) (tarkistettu muilla perusteilla asiassa Sneed v. State, 670 S.W.2d 262 (Tex.Crim.App.1984) (vahvistaa ehdonalaiseen vapauteen perustuvan harkintasäännön ). mitä tapahtui brian pankkien syyttäjälle
O'Bryanin tuomioistuin hylkäsi Andraden väitteen, jonka mukaan kieltäytyminen antamasta valamiehistön ohjeista ehdonalaiseen vapauteen merkitsee perustuslakia. Siinä tukeutuen California v. Ramosin opetuksiin, 463 U.S. 992, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), totesimme: 'Emme voi sanoa, että ehdonalaiseen vapauttamista koskeva ohje on perustuslaillinen velvollisuus isomman asian tapauksessa.' 714 F.2d, s. 389. Tämän piirin oikeuskäytännön mukaan Andraden ensimmäisellä vaatimuksella ei ole mitään arvoa. 2. Texasin pääkaupungin tuomiojärjestelmä. Andrade väittää, että Texasin tuomiojärjestelmä on perustuslaillisesti heikko, koska Texas ei tarjoa elinkautista vankeusrangaistusta ilman ehdonalaisvapautta tuomiovaihtoehtona kuolemantuomion murhatapauksessa. Hän väitti, että tämän mahdollisen tuomion puuttumisen vuoksi kuolemanrangaistusta sovelletaan Texasissa epätasaisesti. Tämän väitteen tueksi hän ei tarjonnut muuta kuin spekulaatiota. Käräjäoikeus hylkäsi hänen vaatimuksensa todisteiden kuulemisesta tässä asiassa, koska hän ei esittänyt 'erityisiä, ei-toivottavia väitteitä, jotka oikeuttaisivat oikeudenkäyntimääräyksen', lainaten Prejean v. Maggio, 765 F.2d 482, 486-87 (5th). Cir. 1985). Texasin kuolemanrangaistuslaki hyväksyi perustuslaillisen kokouksen asiassa Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Toim. 2d 929 (1976). Tapaturmarikoksesta, kuten kaikista muista valtion rikoksista, määrättävä rangaistus on osavaltion lainsäätäjän asia. Perustuslain kahdeksas muutos tai mikään muu määräys ei velvoita määräämään tiettyä rangaistusta tietystä rikoksesta. Tämä päättäväisyys jätetään jokaisen 'demokraattisesti valitun lainsäätäjän' harkintaan. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Toim. 2d 859 (1976). Katso Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L. Ed. 2d 29 (1984). Texasin lainsäätäjä on vahvistanut kaksi rangaistusta kuolemantuottamuksesta, kuolemasta ja elinkautisesta vankeusrangaistuksesta. Kumpikaan tuomio ei ole perustuslaillisesti suhteeton, eikä perustuslain mukainen rangaistusjärjestelmä edellytä Andraden esittämän kolmannen rangaistusvaihtoehdon vahvistamista. Tämä väite on arvoton. 3. Poissaolevan asiantuntijalausunnon todisteeksi hyväksyminen. Andrade väittää seuraavaksi, että käräjäoikeus teki virheen hyväksyessään todisteeksi kemistin raportin, joka vertasi paikalta löydetyssä paidassa olevia mustetahroja myös sieltä löytyneeseen kuulakärkikynässä olevaan musteeseen. Erään FBI-agentin lausunnon aikana syyttäjä kehitti, että paita ja kynä oli luovutettu FBI-kemistille tutkittavaksi. Kemisti ei ollut tavoitettavissa Andraden oikeudenkäynnin aikana, koska hän oli silloin todistajana Alaskassa. Andrade vastusti kemistin raportin esittämistä toisen agentin kautta, koska muun muassa häneltä evättiin näin hänen oikeutensa vastakkainasetteluun ja ristikuulusteluihin. Vastaväite kumottiin ja agentti luki kemistin raportista, ettei paidassa olevan musteen ja kynän musteen välillä ollut kemiallista eroa. Ristikuulustelussa Andraden asianajajalla oli tilaisuus kyseenalaistaa kemistin raportin johtopäätös. Asianajaja teki myönnytyksiä todistajalta, että tämä edustaja ei tiennyt: (1) kynän valmistajaa; (2) suoritetut testit; (3) niiden yritysten lukumäärä, jotka käyttivät samanlaista mustetta kynissään; (4) tätä mustetta käyttävien kynien lukumäärä Corpus Christin kaupungissa; ja (5) olivatko paidan mustetahrat tapahtumapaikalta löydetyn kynän aiheuttamia. Osavaltion tuomioistuimen todistelua koskevia päätöksiä tarkasteltaessa liittovaltion habeas-tuomioistuimen rooli 'rajoittuu sen määrittämiseen, onko oikeudenkäyntituomarin virhe niin äärimmäinen, että se merkitsi perustavanlaatuisen oikeudenmukaisuuden epäämistä'. Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1445 (5. s. 1985). Asiassa Mattheson totesimme edelleen, että 'ennakollisen todistuksen virheellinen myöntäminen oikeuttaa habeas corpus helpotuksen vain silloin, kun se on 'olennainen siinä mielessä, että [on] ratkaiseva, kriittinen, erittäin merkittävä tekijä'. '' Id.; lainaten Bailey v. Procunier, 744 F.2d 1166 (5th Cir.1984) ja Skillern v. Estelle, 720 F.2d 839 (5th Cir.1983), varm. kielletty, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 224, 83 L. Ed. 2d 153 (1984). Olettaen virheen todistuspäätöksessä, joka salli kemistin raportin käyttöönoton, olemme täysin vakuuttuneita siitä, että annetulla tavalla ja ristitutkimuksen valossa virhe ei aiheuttanut sellaista ennakkoluuloa, joka oikeuttaisi Suuren Writ. Jokainen tällainen virhe luokiteltaisiin vaarattomaksi virheeksi, jonka korkein oikeus katsoi asiassa Chapman v. State of California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967), ja sen jälkeläiset Delaware v. Van Arsdall asti, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 1431, 89 L. Ed. 2d 674 (1986). Jälkimmäinen tapaus opettaa, että arvioitaessa vaarattomuutta meidän tulee ottaa huomioon seuraavat tekijät: todistuksen merkitys syyttäjän tapauksessa; oliko todistus kumulatiivista; vahvistavien tai ristiriitaisten todisteiden olemassaolo tai puuttuminen; ristikuulustelujen sallittu laajuus; ja syyttäjän asian yleinen vahvuus. Delaware v. Van Arsdall, --- U.S. osoitteessa ----, 106 S.Ct. 1438. Näin tehdessämme pidämme Andradea vastaan esitettyjä todisteita ylivoimaisena ja riitautettua todistusta hyvin vähäisenä. Jos sen myöntäminen oli virhe, se oli selvästi vaaraton virhe ilman kohtuullista epäilystä. 4. Kolmannen erikoisnumeron lähettämättä jättäminen. Andrade väittää, että perustuslaillinen virhe johtui siitä, että osavaltion käräjäoikeus ei toimittanut kolmatta Tex.Code Crim.Proc.Annin määräämää erikoisnumeroa. taide. 37.071. Andraden oikeudenkäynnin aikana tämä artikkeli tarjosi: Todisteiden esittämisen päätyttyä tuomioistuimen on esitettävä valamiehistölle seuraavat asiat: * * * * * * 3) jos todisteet osoittavat sen, oliko vastaajan toiminta vainajan tappamisessa kohtuutonta vastauksena vainajan mahdolliseen provokaatioon. Siinä ei ollut perustuslaillista virhettä eikä virhettä, kun käräjäoikeus kieltäytyi esittämästä tätä erityisasiaa. Lain nimenomaisen kielen mukaan tämä asia on esitettävä valamiehistölle vain, jos todisteet herättävät provokaatiota. Teksasin lain mukaan provokaation nostamiseksi on oltava todisteita vainajan käyttäytymisestä juuri ennen hänen kuolemaansa; Lisäksi tämän todisteen on oltava riittävä, jotta sitä voidaan pitää provokaationa. Hernandez v. State, 643 S.W.2d 397, 401 (Tex.Crim.App.1983), varm. kielletty, 462 U.S. 1144, 103 S.Ct. 3128, 77 L.Toim. 2d 1379 (1983). Tietue ei sisällä tällaisia todisteita; Andrade ei ehdota mitään. Tästä väitteestä ei myöskään ole aihetta. Päätellen, että Andrade ei ole onnistunut osoittamaan, 'että [hänen esittämänsä] asiat ovat kiistanalaisia järjen juristien keskuudessa; että tuomioistuin voisi ratkaista ongelmat [toisella tavalla]; tai että kysymykset ovat 'riittäviä ansaitsemaan rohkaisua jatkamaan', Barefoot v. Estelle, 463 U.S. at 893, 103 S.Ct. 3394, 77 L.Ed.2d 1104, n. 4 (sitaatit pois), olemme samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa siitä, että hän ei ole onnistunut osoittamaan olennaisesti liittovaltion oikeuden epäämistä. Näin ollen hänen todennäköisen syyn todistuspyyntönsä on hylättävä ja käräjäoikeuden tuomio pysyy voimassa. Myös täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva esitys hylätään. | 
