| Richard Boggs murhasi 87-vuotiaan naapurinsa Portsmouthissa 25. tammikuuta 1984. Törmättyään ja tapettuaan jalankulkijan osuman ja juoksun aikana aiemmin samana päivänä, Boggs meni Shaw'n taloon lainaamalla kirjaa. Kun Shaw oli tarjonnut kolmannen kupillisen teetä, Boggs löi häntä päähän pyöreällä teräspalalla. Hän kaatui iskun seurauksena tajuttomaksi, mutta jatkoi hengittämistä. Boggs meni hänen keittiöönsä, jossa hän otti teurastajaveitsen ja puukotti häntä kohtalokkaasti sydämeen. Poliisi kuulusteli Boggsia rikoksesta kuukautta myöhemmin, missä he löysivät hopeaa, joka varastettiin Shaw'n talosta hänen ajoneuvostaan, kun hänet pidätettiin aiemmin murhapäivänä tehdystä törmäyksestä.
Virginia Electrocutes tappaa iäkkään naapurin New York Times 20. heinäkuuta 1990 27-vuotias mies teloitettiin tänään Virginian sähkötuolissa 87-vuotiaan naisen murhasta, jonka hän oli tuntenut koko ikänsä. Richard T. Boggs, 27, johdettiin Richmondin keskustassa sijaitsevan osavaltion vankilan kuolinkammioon, ja hänelle annettiin kaksi 55 sekunnin 2500 voltin jännitepiikkiä. Hänet julistettiin kuolleeksi klo 23.07. mitä tapahtui joshille tappavimmalla saalilla
Hänet tuomittiin Portsmouthin naapurin Treeby M. Shaw'n kuolemasta. Hakattuaan ja puukotettuaan häntä 25. tammikuuta 1984 hän otti sormukset hänen sormistaan ja perheen hopeaa. Mr. Boggs kertoi myöhemmin poliisille, että hän tarvitsi rahaa ostaakseen huumeita. Liittovaltion piirituomari Richard L. Williams hylkäsi Boggsin pyynnön täytäntöönpanon lykkäämisestä tänä aamuna, ja neljännen piirin valitustuomioistuimen kolmen tuomarin paneeli vahvisti päätöksen myöhään iltapäivällä. Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi sitten hakemuksen täytäntöönpanon lykkäämisestä. Äänestystulos oli 7 vastaan 2, ja ainoat toisinajattelijat olivat tuomarit William Brennan ja Thurgood Marshall, jotka vastustavat kuolemanrangaistusta kaikissa tapauksissa. Koko päivän Mr. Boggsin asianajajat jatkoivat valituksia väittäen, että vankilan sähkötuoli saattaa toimia väärin kuten Floridassa. He väittivät myös, että viime viikolla tehdyt testit osoittivat, että Mr. Boggs kärsi aivovauriosta sikiön alkoholioireyhtymästä eikä kyennyt hallitsemaan impulssejaan. Ensimmäinen teloitus Wilderin johdolla Mr. Boggsin teloitus oli ensimmäinen kuvernööri L. Douglas Wilderin kuusi kuukautta vanhassa hallinnossa. Kuvernööri, demokraatti, joka kerran vastusti kuolemanrangaistusta, oli menestyksekkäästi ajanut osavaltion kuolemanrangaistuslain kattamien rikosten laajentamista. Teloitus oli yhdeksäs sen jälkeen, kun Virginia otti uudelleen käyttöön kuolemanrangaistuksen vuonna 1977, ja 135. valtakunnallisesti sen jälkeen, kun korkein oikeus salli osavaltioiden jatkaa teloitukset vuonna 1976.
Virginia teloittaa miehen murhasta New York Times 21. heinäkuuta 1990 Mies teloitettiin Virginian sähkötuolissa torstai-iltana 87-vuotiaan naisen murhasta, jonka hän oli tuntenut koko ikänsä. Murhaaja, Richard T. Boggs, 27, vietiin Richmondin keskustassa sijaitsevan osavaltion vankilan kuolinkammioon, ja hänelle annettiin kaksi 55 sekunnin 2500 voltin jännitepiikkiä. Hänet julistettiin kuolleeksi klo 23.07. Mr. Boggs oli tuomittu kuolemaan Portsmouthin naapurin Treeby M. Shaw'n tappamisesta. Hakattuaan ja puukotettuaan häntä 25. tammikuuta 1984 hän otti sormukset naisen sormista ja varasti perheen hopeaa. Myöhemmin hän kertoi poliisille, että hän tarvitsi rahaa huumeiden ostamiseen. Koko torstaipäivän Mr. Boggsin asianajajat jatkoivat valituksia väittäen, että vankilan sähkötuoli saattaa toimia väärin kuten Floridassa äskettäin ja että tämä merkitsisi Mr. Boggsin julmaa ja epätavallista rangaistusta. He väittivät myös, että viime viikolla tehdyt testit osoittivat, että Mr. Boggs oli kärsinyt aivovauriosta sikiön alkoholioireyhtymästä eikä kyennyt hallitsemaan impulssejaan. Liittovaltion piirituomari Richard L. Williams hylkäsi hra Boggsin pyynnön täytäntöönpanon lykkäämisestä torstaiaamuna, ja Yhdysvaltain neljännen piirin valitustuomioistuimen kolmen tuomarin paneeli vahvisti päätöksen myöhään iltapäivällä. Sitten myös Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi jäädyttämisen äänin 7 vastaan 2. Toisinajattelijat olivat tuomarit William J. Brennan Jr. ja Thurgood Marshall, jotka vastustivat kuolemanrangaistusta kaikissa tapauksissa. Mr. Boggsin teloitus oli ensimmäinen kuvernööri L. Douglas Wilderin kuusi kuukautta vanhassa hallinnossa. Kuvernööri, demokraatti, joka kerran vastusti kuolemanrangaistusta, oli menestyksekkäästi ajanut osavaltion kuolemanrangaistuslain kattamien rikosten laajentamista. Teloitus oli yhdeksäs sen jälkeen, kun Virginia otti uudelleen käyttöön kuolemanrangaistuksen vuonna 1977, ja 135. valtakunnallisesti sen jälkeen, kun korkein oikeus salli osavaltioiden jatkaa teloitukset vuonna 1976. Mr. Boggsin asianajaja David Bruck oli väittänyt, että Virginian sähkötuoli oli käytännössä identtinen Floridan sähkötuolin kanssa, joka oli kytkettävä päälle kolme kertaa toukokuussa suoritettavaa teloitusta varten, ennen kuin vanki julistettiin kuolleeksi.
Perhe menettää toisen pojan rikoksen vuoksi Poliisi ampui Michael Boggsin kuoliaaksi takaa-ajon perjantaina. Richard Boggs teloitettiin vuonna 1990 vuoden 1984 murhasta. 11. marraskuuta 1997 Kun poliisi ampui Michael W. Boggsin kuoliaaksi nopean takaa-ajon jälkeen perjantaina, ammuskelu oli viimeisin traumaattisten tapahtumien sarjassa läheisessä Cradockin naapurustossa, jossa Boggs asui. Boggs ammuttiin perjantaina sen jälkeen, kun hän pysähtyi, nousi pakettiautosta ja osoitti aseella poliiseja poliisin tiedottajan Amber Whittakerin mukaan. Hän kuoli lauantaina seitsemän vuotta sen jälkeen, kun hänen nuorempi veljensä surmattiin Virginian sähkötuolissa iäkkään naapurin murhasta. Richard T. Boggs oli 21-vuotias vuonna 1984, kun hän tappoi 87-vuotiaan Treeby Shaw'n kuoliaaksi tämän tarjoiltuaan hänelle teetä. Richard Boggs pidätettiin sen jälkeen, kun poliisi löysi Shawsin perheen hopeaa hänen autonsa tavaratilasta pidättäessään hänet miehen tappamisesta törmäysonnettomuudessa. Shaw'n surmaaminen oli kaksinkertaisesti tuskallista keskiluokan yhteisölle. Naapurit surivat iäkkää naapuriaan, ja he surivat Billy L.:tä ja Sybil Boggsia, paria, joka menettäisi poikansa vuoden 1984 murhasta. Mary Wilson muistaa, että yksi Shaw'n ystävistä, myös iäkäs naapuri, lähetti ruokaa Boggien kotiin. 'Hän sanoi: 'He ovat myös kuolleet.' '' Sama nainen lähetti rahaa Richard Boggsille 'hänen satunnaisista tapahtumistaan', kun hän oli vankilassa, hän sanoi. Hän kirjoitti naiselle kiittääkseen häntä ja pyytääkseen hänen rukouksiaan. Nainen, joka vastasi Boggsin kodin ovelle maanantaina, sanoi, että perhe ei halunnut tulla haastateltavaksi. Jotkut naapurit sanoivat ihailleensa Richard Boggsin vanhempia siitä, että he jäivät kotiin, jonka he omistivat vain kahden oven paikasta, josta Shaw tapettiin. otat hengitykseni pois meemistä
'Annan heille paljon kunniaa', sanoi Helen Wood, 86-vuotias, joka asuu lähellä. – He olisivat voineet nousta ja siirtyä ja mennä. Mutta he jäivät sinne ja kohtasivat taistelun.'' Nyt, melkein 14 vuotta Shaw'n surmaamisen jälkeen, vanhempien on jälleen kerran selvitettävä pojan kuolema. Poliisi sai lukuisia ilmoituksia laukauksista Cradockissa, mukaan lukien ilmoituksen, että mies ampui valkoisesta pakettiautosta. Whittaker sanoi, että tutkinta jatkuu, eikä ole selvitetty, oliko Boggs ampunut laukaukset. Mutta kun poliisi yritti pysäyttää Boggsin, joka ajoi valkoista pakettiautoa, hän kieltäytyi. Hän johti poliisin takaa-ajoon useiden kaupungin osien läpi ennen kuin pysähtyi Port Norfolkiin. Whittaker ei kertonut, kuinka monta kertaa Boggsia ammuttiin, vain, että hän kuoli pään haavaan. 'Sydämeni menee perheelle', sanoi Wood, joka sanoi katsovansa Michael Boggsin ja hänen isänsä kävelevän yhdessä. Wood sanoi, että Billy ja Sybil Boggs tekevät hänen hyväkseen enemmän kuin mikään muu naapuri, joka hänellä on. 'He tulevat ja tarkistavat minut nähdäkseen, tarvitsenko mitään', Wood sanoi. '(Rouva Boggs) tuo roska-astiani sisään ja vie ne pois. En haluaisi parempia naapureita. 'Michaelin osalta en tiedä hänestä mitään pahaa.' Eräs entinen naapuri purskahti kyyneliin, kun vahvistettiin, että se oli sama perhe, jonka hän oli kerran tuntenut niin hyvin. 'Se on niin surullista', hän sanoi. 'Ajattelin: 'Voi luoja, pystyykö Sybil elämään tämän läpi?' '' Tuntemattomuutta pyytänyt nainen muisteli, että Shaw'n murha muutti hänen äitinsä viimeiset asumisvuodet naapurustossa. 'En usko, että hän on koskaan päässyt yli pelosta.' Mutta hänkin ihaili Boggsin perhettä oleskelusta. Michael ja Richard Boggsin isoäiti oli asunut naapurustossa. Niin teki setä. 'Minulla on varmasti paikka sydämessäni Boggseille', hän sanoi. Michael Boggsin entiset koulutoverit kuvailivat häntä rauhalliseksi, tasapäiseksi, hillittömäksi opiskelijaksi. 'Hän ja (hänen sisarensa) olivat aina suoraviivaisia lapsia, jotka olivat mielissään', Val Justice sanoi. 'Sitten Ricky osoittautui täydelliseksi yllätykseksi.' Hän muisti Michael Boggsin melkein 'tietokonenörttinä'. Hän oli yksinäinen. Hän oli hyvin hillitty kaveri, eikä hän koskaan häirinnyt ketään. Tim Duke muisti yhden tapauksen myöhään Boggsin teini-iässä, kun hänen kerrottiin lunastaneen yhden vanhempiensa shekin ja katoavan. Sanomalehtileikkeissä vuodelta 1978 kuvataan Michael Boggsin katoamista ja hänen hylätyn autonsa palautumista Michiganissa, mutta ei mitään hänen paluustaan Portsmouthiin. onko r kellyllä kaksoisveli
Tommy Moring, joka oli tuntenut Michaelin ala-asteelta lähtien, kuvaili häntä 'hyväksi kaveriksi', jota hän ei koskaan ajatellut aggressiivisena. 'On vain outoa, että hän kantaa aseita ympäriinsä. . . koska hän ei koskaan näyttänyt olevan vihainen ihminen.' William Reed, joka sanoi olevansa Boggsin läheinen ystävä aikoinaan, piti häntä myös 'hyvänä kaverina'. Mutta äskettäin hän sanoi ottaneensa etäisyyttä Boggsista. 'Aina kun hän oli humalassa, hänestä tuli todella epävakaa', Reed sanoi. Boggs oli ollut levoton viime aikoina ja juonut paljon, Reed lisäsi. Hän menetti yhden työpaikan, sitten sai uuden ja menetti sen, Reed sanoi. 'Asiat olivat menneet alamäkeen hänelle.' Reed sanoi lopettaneensa Boggsin tulla kotiinsa. Boggs suuttui siitä ja oli uhannut häntä ja hänen tyttöystäväänsä, Reed sanoi. 'Luulen, että se johtui vain kaikesta paineesta, ja hän oli kovassa jännityksessä ja ehkä hän ei vain kestänyt sitä enää', Reed sanoi.
892 F.2d 1193 luettelo naisopettajista, jotka makasivat opiskelijoiden kanssa
Richard T. Boggs, vetoomuksen esittäjä
sisään.
Toni V. Bair, vartija; Edward W. Murray, johtaja; Mary Sue Terry, oikeusministeri, vastaajat-valittajat. Richard T. Boggs, hakija-valittaja,
sisään.
Toni V. Bair, vartija; Edward W. Murray, johtaja; Mary Sue Terry, oikeusministeri, vastaajat Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin, Fourth Circuit. Väitelty 11. toukokuuta 1989.
Päätetty 12. joulukuuta 1989.
Rehearing ja Rehearing En Banc Denied 9. tammikuuta 1990 Ennen WIDENERiä ja SPROUSEa, piirituomareita, ja DUPREEa, Pohjois-Carolinan itäisen piirin vanhempi piirituomari, istuivat nimettynä. WIDENER, kiertotuomari: Tämä on tapaus, jossa Richard T. Boggs tuomittiin kuolemaan Boggsin naapurin rouva Treeby Shaw'n murhasta. Sen jälkeen kun hänen tuomionsa ja tuomionsa vahvistettiin valituksessa, Boggs haki habeas corpus -apua osavaltion tuomioistuimista, mikä evättiin. Sitten hän jätti habeas corpus -apua koskevan hakemuksen liittovaltion piirioikeuteen. Käräjäoikeus kielsi habeas corpus -vapautuksen Boggsin oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheen osalta, mutta myönsi rangaistusvaiheen lievennyksen, mikä vaati uuden oikeudenkäynnin rangaistuksen osalta. Valituksessa Commonwealth väittää, että käräjäoikeus teki virheen vaatiessaan uutta tuomiokäsittelyä osavaltion tuomioistuimessa. Vastavalituksesta Boggs väittää, että käräjäoikeus teki virheen, kun se ei ainakaan vaatinut täydellistä uutta oikeudenkäyntiä. Yhdymme käräjäoikeuden päätöksen siihen osaan, joka kieltää vastaajan syyllisyyden lieventämisen, mutta kumoamme päätöksen vaatia uutta oikeudenkäyntiä tuomion antamiseksi. Noin kello 1.30 aamulla 17. helmikuuta 1984 Portsmouthin poliisi Virginiassa pidätti Richard T. Boggsin kuolemaan johtaneen törmäysonnettomuuden yhteydessä, jossa Boggsin oli havaittu törmäävän jalankulkijaan ajoneuvollaan. Boggs pakeni paikalta, ohikulkija ajoi häntä takaa, ja poliisiajoneuvo pakotti hänet pois tieltä. Boggs alistui yrittäessään paeta poliisia. Kun upseeri yritti saada Boggsin hallintaansa Boggsin Volkswagenin kylkeä vasten, Boggs sanoi: 'Hei, mies, en tehnyt mitään. Tuo neekeri hyppäsi jalkakäytävältä autoni eteen. Muut poliisit saapuivat paikalle ottamaan ajoneuvon hallintaan. Boggsille tehtiin useita raittiuskokeita, joiden tulokset johtivat hänen pidätykseen törmäyksestä ja rattijuopumuksesta. Boggs ja hänen autonsa kuljetettiin sitten poliisiasemalle. Poliisi ilmoitti pahoinpitelystä pidätyksen yhteydessä etsiville, jotka tutkivat Treeby Shaw'n murhaa, toista murhaa, jossa Boggsia pidettiin löyhästi epäiltynä tai jonkun kanssa, jonka kanssa pitäisi puhua. Ilmoittaja oli kertonut poliisille, että Boggs oli yrittänyt myydä hopeaesineitä, jotka olivat samanlaisia kuin Shaw'n kodista otetut. Yksi etsivistä kuulusteli Boggsia Shaw'n murhasta ja kiisti tietävänsä siitä. Murhaetsivien ensimmäisten Shaw-murhaa koskevien kysymysten jälkeen Boggsin takavarikoidusta ajoneuvosta suoritettiin inventaarioetsintä. Etsinnässä löydettiin tavaratilasta reppu, jossa oli murhan yhteydessä anastettujen tavaroiden kuvausta vastaavia esineitä. Boggsille ilmoitettiin noin kello 6.25 hänen ajoneuvostaan löydetyistä esineistä ja siitä, että häntä epäillään nyt 25. tammikuuta 1984 tapahtuneesta Treeby Shawin murhasta. Kun Boggs oli saanut Mirandan varoituksia, hän allekirjoitti kirjallisen luopumuksen ja antoi lausunnon, jossa hän myönsi rouva Shaw'n murhan ja ryöstön. Hän selitti, että hänen motiivinsa oli, että hän tarvitsi rahaa 'tukeakseen huumetapani'. Boggs kirjoitti ja allekirjoitti lausunnon klo 7.10. Hänen tunnustuksensa sisälsi seuraavan: Suunnittelin murhan etukäteen. Tiesin, että saat minut. Koputin hänen oveensa ystävälliselle vierailulle lainatakseni kirjaa. Hän tarjosi minulle teetä. Join kolme kupillista teetä. Minulla oli murha-ase taskussani, kun kävelin ovelle. Olin hänen talossaan noin klo 7.00-9.00 keskiviikkoiltana [24. tammikuuta 1984]. Murha-ase oli pyöreä teräspala, joka oli noin 4 tuumaa pitkä ja 1 tuuma halkaisijaltaan. No, hän tarjosi minulle teetä, istuin alas ja join teetä hänen kanssaan. Mies oli vaikea tappaa hänet. Nainen oli niin mukava, niin ystävällinen minulle. Kello oli noin 8.30, aloin lyödä häntä päähän metalliaseella. Ei ollut taistelua. Hän kaatui ensimmäisestä iskun päähän. Lyöksin hänen päätään jatkuvasti murha-aseella, eikä hän kuollut. Joten menin keittiöön ja hankin teurastajaveitsen ja puukotin häntä toistuvasti, kunnes en kuullut enää hengitystä. Sitten etsin talosta rahaa. Yksi lausunnon ottamiseen osallistuneista murhatetsivistä todisti myöhemmin, että Boggs muuttui erittäin tunteelliseksi tunnustuksen aikana murtumalla ja itkemällä kuvaillessaan sitä, mitä hän kutsui 'kamalaksi kuolemaksi'. Boggs totesi kuulustelun aikana myös: Haluan tappaa vihollisen toisella puolella. Mikä olen minä, valkoinen kaikkialla maailmassa. Haluan tappaa neekereitä. Olen kylmäverinen tappaja, [poistettu] se. Esikäsittelyssä puolustus päätti tukahduttaa Boggsin tunnustuksen ja sulkea poliisin takavarikoimat tavarat hänen autostaan. Boggsin asianajaja väitti, että hänen ajoneuvonsa etsintä oli perustuslain neljännen muutoksen mukaan sopimatonta. Puolustusasianajaja toisti nämä väitteet oikeudenkäynnissä ja edelleen Virginian korkeimmassa oikeudessa valituksen yhteydessä. Boggsin asianajaja teki myös ensimmäisenä oikeudenkäyntipäivänä aloitteen, jossa hän pyysi tuomioistuinta poistamaan hänen tunnustuksestaan lauseen 'Haluan tappaa neekereitä', ennen kuin se luettiin valamiehistölle. Tämäkin esitys hylättiin. Syytetty tuomittiin valamiehistön edessä hänen syyttömyytensä perusteella syytteeseen murhasta ja ryöstöstä. Tuomaristo totesi hänet syylliseksi molemmissa syytteissä ja määräsi hänelle elinkautisen vankeusrangaistuksen ryöstösyytteen perusteella. Samassa valamiehistössä käytiin erillinen oikeudenkäynti, jossa päätettiin vastaajan tuomio pääkaupunkimurhasta. Oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheen aikana tohtori Faruk Presswalla, Commonwealthin Tidewater-alueen apulaislääkärinlääkäri, oli kuvaillut ruumiinavauksessa havaittujen vammojen luonnetta. Presswalla havaitsi, että rouva Shaw kuoli hänen aivojaan vahingoittaneiden päähän kohdistuneiden iskujen ja hänen sydämeensä tunkeutuneen puukotushaavan yhdistelmän seurauksena. Tohtori Presswalla todisti myös rouva Shaw'n kuolemaan johtaneiden vammojen yksityiskohdista oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa. Lisäksi Commonwealth esitteli valokuvia vainajasta, murha-aseesta ja Boggsin allekirjoittamasta luopumisesta ja tunnustuksesta. Boggs kutsui kaksi muuta todistajaa kuin itseään todistamaan lieventämiseksi. Yksi oli hänen isänsä, joka sanoi, että Boggs oli osoittanut katumusta murhasta ja luki tuomaristolle Boggsin pidätyksen jälkeen kirjoittaman kirjeen, jossa se ilmaisi sen. Toinen oli tohtori E. Daniel Kaye, psykiatri, joka oli tutkinut Boggsin. Kaye kertoi, että hänen tutkimuksensa perusteella hän oli päättänyt, että Boggsin kyky mukauttaa käyttäytymisensä lain vaatimuksiin oli merkittävästi heikentynyt murhan aikaan; mutta hän sanoi myös, että Boggs ei ollut hullu eikä osoittanut merkkejä vakavasta psykiatrisesta häiriöstä. Tuomaristo palautti kuolemantuomion ja totesi, että vastaajan toiminta rikoksen tekemisessä oli törkeää tai tahatonta alhaista, kamalaa tai epäinhimillistä siinä mielessä, että se sisälsi uhrin törkeän pahoinpitelyn. Käräjäoikeus järjesti myöhemmin tuomioistunnon ja tuomitsi Boggsin elinkautiseen vankeuteen ryöstösyytteen perusteella ja kuolemaan sähköiskulla murhasyytteen perusteella. Virginian korkein oikeus vahvisti hänen tuomionsa ja tuomionsa valituksessa. Boggs v. Commonwealth, 229 Va. 501, 331 S.E.2d 407 (1985). Boggs haki Yhdysvaltain korkeimmalle oikeudelle todistusta hänen tuomionsa ja tuomionsa tarkistamiseksi. Vetoomus hylättiin 24. helmikuuta 1986. Boggs v. Virginia, 475 U.S. 1031, 106 S.Ct. 1240, 89 L.Ed.2d 347, reh'g denied, 475 U.S. 1133, 106 S.Ct. 1666, 90 L.Toim. 2d 207 (1986). 26. marraskuuta 1986 Boggs jätti hakemuksen habeas corpus -tuomioistuimeen. Hän haki apua kahdeksalla perusteella, jotka kaikki esitettiin myöhemmin hänen liittovaltion habeas corpus -hakemuksessaan. Commonwealth muutti hylkäämään vetoomuksen, joka esitys hyväksyttiin 24. helmikuuta 1987. Boggs teki valituksen Virginian korkeimpaan oikeuteen, joka hylättiin. Boggs. v. Bair, tietue nro 870593, jätetty 5. kesäkuuta 1987. Boggs valitti hänen hakemuksensa hylkäämisestä Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen ja pyysi tuomioistuinta harkitsemaan hänen väitteitään siitä, että hän oli joutunut epäasianmukaiseen perusteettomaan inventaarion etsintään ja että käräjäoikeus oli tehnyt virheen kieltäytyessään muokkaamasta hänen tunnustuksensa haitallisia osia. . Tuomioistuin pyysi lisätietoja siitä, olivatko vaatimukset prosessuaalisesti vanhentuneita Virginian lain mukaan, hakemus hylättiin 4. huhtikuuta 1988. Boggs v. Bair, 485 U.S. 993, 108 S.Ct. 1302, 99 L. Ed. 2d 512 (1988). Boggs väittää, että Virginian kuolemanrangaistuslain alhaisuustekijän soveltaminen on hänen tapauksessaan perustuslain vastaista. Virginia Code § 19.2-264.2 mukaan vastaaja voidaan tuomita kuolemaan joko hänen tulevan vaarallisuutensa tai rikoksensa alhaisuuden perusteella. Syyttäjä tässä tapauksessa vaati kuolemanrangaistusta yksinomaan ilkeyden predikaatin perusteella. Murhaa voidaan pitää lain mukaan alhaisena, jos valamiehistö toteaa, että siihen liittyi kidutusta, mielen turmeltumista tai törkeää uhria. Boggs väittää, että tuomaristolle annetuista ohjeista koskien raskauttavia olosuhteita ei ole perustuslain edellyttämiä rajoituksia. Korkein oikeus on katsonut, että halveksumiseen perustuvat raskauttavat asianhaarat ovat perustuslain vastaisia, ellei valamiehistölle anneta harkintavaltaa ohjaavia rajoittavia ohjeita. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Toim. 2d 859 (1976); Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Toim. 2d 913 (1976); katso Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Toim. 2d 398 (1980). Tarkemmat ohjeet antavat tuomioistuimille mahdollisuuden tarkastella määrättyä rangaistusta järkevästi. Käräjäoikeuden antama ohje oli, että valamiehistö voi tuomita kuolemantuomion, jos he pitivät murhaa 'haluttomana, kauheana tai epäinhimillisenä' siinä mielessä, että se sisälsi törkeän pahoinpitelyn 'yli kuin murhan suorittamiseen tarvittava vähimmäismäärä'. Tämä oli jossain määrin itsestään rajoittuvaa, sillä se ei sisältänyt muita lakisääteisiä alhaisuustekijöitä paitsi pahentuneen akun tekijöitä. Asiassa Turner v. Bass, 753 F.2d 342 (4th Cir.1985), tarkistettu muilla perusteilla, 476 U.S. 28, 106 S.Ct. 1683, 90 L.Ed.2d 27 (1986), tämä tuomioistuin katsoi, että Virginian korkeimman oikeuden hyväksymä samanlainen rajoittava ohje oli perustuslaillisesti riittävä rajoittamaan valamiehistön harkintavaltaa kuolemanrangaistuksen määräämisessä Virginian lain mukaisesti. Turnerin käräjäoikeus oli tukeutunut asiassa Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), varm. kielletty, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), jossa todettiin, että törkeä paristo on akku, 'joka on laadullisesti ja määrällisesti syyllisempi kuin murhan suorittamiseen tarvittava vähimmäismäärä'. 219 Va., s. 478, 248 S.E.2d, s. 149. Havaitsemme, että Turnerissa hyväksymämme ohjeen ja täältä löytyneen ohjeen fraseologiaero ei ole perustuslaillisen suuruusluokkaa. 1 Nämä kaksi ohjetta eivät myöskään tarkoita erilaista merkitystä tai tulosta. Käräjäoikeus antoi valamiehistölle asianmukaiset ohjeet perustuslaillisesti rajoitettujen ohjeiden avulla korkeimman oikeuden vaatimuksesta. Näin ollen Boggsiin sovellettu lakiin perustuva tuomio on perustuslain mukainen. Boggs väittää sitten, että hänen rikollinen toimintansa ei ole sitä, mitä lain alhaisuussäännöksellä pyritään kattamaan. Pikemminkin Boggs väittää, että perustuslaillisen tulkinnan törkeästä paristopredikaatista pitäisi rajoittaa se rikoksiin, joissa murhaaja aiheutti haavoja, joiden hän tiesi olevan tarpeettomia tappaa. Boggs väittää, että hänen toimintansa aiheuttamat patterit eivät olleet niin vakavia, että ne olisivat pahentuneet, sillä väite on nyt, että Boggs yritti löytää tarkoituksenmukaisimman tavan lopettaa rouva Shaw'n elämä. Hän ehdottaa, että tämä tapaus ei koske sellaista 'hirvittävää kidutusmurhaa', jonka tuomioistuin mainitsi asiassa Gregg, ja että sen pitäisi olla sine qua non kuolemantuomioille, jotka määrätään julmuutta raskauttavien olosuhteiden perusteella. Olemme kuitenkin Virginian tuomioistuimen kanssa samaa mieltä siitä, että uhrille kohdistettujen paristojen määrä tai luonne on oikea testi sen suhteen, oliko vastaajan toiminta törkeää vai tahatonta alhaista, kamalaa tai epäinhimillistä siinä mielessä, että se sisälsi törkeän pahoinpitelyn. Hylkäämme väitteen, jonka mukaan vastaajan olisi pitänyt tietää, että alkuperäiset haavat eivät riittäneet aiheuttamaan kuolemaa tai, toisin sanoen, että kyseessä oli kidutusmurha. Tässä tapauksessa murha oli harkittu. Sitä ei myönnetty ainoastaan Boggsin tunnustuksessa, vaan se on erityisesti myönnetty Boggsin puheenvuorossa tässä tuomioistuimessa s. 51. Tämä on totta, tukeudumme Virginian Supreme Courtin päätelmään, joka seuraa ja hyväksymme sen lausunnon sen osan toteamuksessamme, jonka mukaan Boggsin teot olivat itse asiassa Virginian perussäännön mukaisia törkeitä tekoja. Vastaajan tunnustus ja lääkärintutkijan todistus osoittavat, että rouva Shaw'ta lyötiin metallitankolla päähän, ei kerran vaan kuusi kertaa, ja kaulaan useita kertoja; että hän oli vielä elossa, kun Boggs etsi arvoesineään; että häntä puukotettiin kahdessa kohdassa pitkällä veitsellä, joka oli osittain vedetty ulos ja työnnetty uudelleen vähintään kolme kertaa; ja että hän ei kuollut ennen kuin veitsi viipaloi hänen sydämensä etuseinän. On vaikea kuvitella todisteita, jotka täyttäisivät paremmin pahentuneen akun määritelmän. 331 S.E.2d klo 421. Seuraavaksi Boggs väittää, että hänen viidennentoista ja neljäntoista muutoksen oikeuksiaan loukattiin, kun hänen tunnustuksensa käytettiin häntä vastaan hänen oikeudenkäynnissään, joka saatiin hänen mukaansa ollessaan päihtynyt. Pelkästään se tosiasia, että joku on juonut alkoholijuomia, ei tietenkään tarkoita, että hän olisi niin päihtynyt, että hän tekisi tunnustuksestaan tahattoman. Standardi on, oliko hänen tunnustuksensa rationaalisen älyn ja vapaan tahdon tuote, ja se ilmaistaan asiassa Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 307, 83 S.Ct. 745, 754, 9 L.Ed.2d 770 (1963), seuraavasti: Jos yksilön 'tahto oli ylenpalttinen' tai jos hänen tunnustuksensa ei ollut 'rationaalisen älyn ja vapaan tahdon tulosta', hänen tunnustuksensa ei hyväksytä, koska se on pakotettu. Nämä standardit ovat sovellettavissa riippumatta siitä, onko tunnustus fyysisen pelottelun tai psykologisen painostuksen tulos, ja ne ovat tietysti yhtä lailla sovellettavissa huumeiden aiheuttamaan lausuntoon. Käräjäoikeus, tekemättä johtopäätöstä siitä, olivatko osavaltion tuomioistuinten päätelmät, joiden mukaan Boggs ei ollut niin päihtynyt, tukeneet oikeudenmukaisesti 28 U.S.C. § 2254(d)(8), päätti, että koska poliisit eivät tosin pakottaneet tässä tapauksessa eikä kukaan vaatinut, Colorado v. Connelly, 479 U.S. 157, 107 S.Ct. 515, 93 L.Ed.2d 473 (1986), tunnustus hyväksyttiin pakotteen puuttumisen vuoksi. Vaikka tämä saattaa olla oikeutettu tapa lähestyä aihetta, saavutamme saman tuloksen suoremmin, eikä meidän tarvitse omaksua tätä lähestymistapaa. Olemme lukeneet, kuten liitteessä on, koko pöytäkirjan Boggsille vapaasti myönnetystä tukahduttamiskäsittelystä osavaltion piirituomioistuimessa, jossa häntä tuomittiin ja missä kuulemisessa hän todisti. Boggsin oman todistuksen lisäksi ei yksinkertaisesti ollut mitään todisteita sen väitteen tueksi, että Boggs oli niin päihtynyt, että hänen tunnustuksensa ei ollut hänen rationaalisen älynsä ja vapaan tahdon tulosta. Boggs pidätettiin heti sen jälkeen, kun hän oli ajautunut alas ja tappoi autollaan mustan jalankulkijan. Tämä pidätys tapahtui kello 1.00–1.30. Lukuisat poliisit todistivat hänen raittiutensa 5 1/2 tai 6 tunnin aikana pidätyksen ja hänen tunnustuksensa välillä. Myös yksi Penn, ohikulkija, joka oli nähnyt Boggsin osuvan jalankulkijaan, todisti Boggsin tilasta raittiuden suhteen ja oli jahdannut Boggsia, kunnes poliisi puuttui asiaan ja vangitsi Boggsin, joka oli yrittänyt paeta pysäytettyään autonsa. Kaikki tukahduttamiskäsittelyssä annetut todistukset, lukuun ottamatta Boggsia, joka väitti, ettei hän muistanut mitään, mitä tapahtui hänen pidätyksensä ja hänen tunnustuksensa välillä, oli se, että Boggs haisi alkoholijuomista ja hänen silmänsä olivat veressä. ja ehkä lasitettu, mutta että hän pystyi kävelemään horjumatta ja puhumaan johdonmukaisesti. Huomattava merkitys on sillä, että Boggsilla oli riittävästi mielen läsnäoloa kello 3.25 ja 3.55 välillä vastauksena Shaw'n murhaa koskevaan kyselyyn voidakseen antaa yksityiskohtaisen vastauksen, joka oli täysin puolustava ja täysin rationaalinen. Esimerkiksi Boggs sanoi, että hän oli viimeksi nähnyt rouva Shaw'n juuri ennen joulua: Kysyin häneltä, haluaako hän haravoida hänen pihaansa, ja haravoin sen hänelle 5,00 dollarilla. Se oli juuri ennen joulua. Myös tuona aikana Boggs vastasi kyselyyn, joka koski jalankulkijan osumaa ja juoksua, joka koski juuri osumaa jalankulkijaa, Boggs omalla käsialalla lausunnon, joka ei ole pelkästään täysin ymmärrettävää ja luettavissa. on varsin anteeksiantavaa. Tämä lausunto annettiin kello 2.40. Tällä tietueella osavaltion oikeudenkäynnin tuomari kielsi Boggsin aloitteen tukahduttaa tunnustuksensa, koska hän oli niin päihtynyt, että hänen tahtonsa oli ylivoimainen, mikä oli implisiittinen toteamus siitä, että Boggs ei ollut niin päihtynyt. Virginian korkein oikeus vahvisti tämän havainnon nimenomaisesti valituksessa 331 S.E.2d, 415-16. Olemme sitä mieltä, että asiakirja tukee täysin tätä tosiasiallista havaintoa, ja se on sellainen havainto, joka on oikeutettu kunnioittamaan 28 U.S.C. § 2254(d). Vaikka kysymys siitä, onko tunnustus vapaaehtoista vai tahatonta vai ei, on riippumattoman liittovaltion päätettävissä oleva kysymys, ja parhaimmillaankin laki- ja tosiasiakysymys, jota § 2254(d) ei hallitse, toissijaiset tosiasiakysymykset, kuten päihtymys tässä ovat asiakysymyksiä, jotka kuuluvat lakiin. Katso Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 106 S.Ct. 445, 88 L. Ed. 2d 405 (1985). Olemme näin ollen sitä mieltä, että Boggsin tunnustusta ei ole tehty millään tavoin päihtymyksen vuoksi, jonka hän saattoi kokea kyseisenä yönä. 2 Boggsin seuraava argumentti on, että hänelle ei annettu täydellistä ja oikeudenmukaista tilaisuutta osavaltion tuomioistuimissa riitauttaa väitteensä, jonka mukaan hänen neljänteen ja neljäntenätoista lisäysoikeuksiaan loukattiin hänen autonsa laittomalla etsinnällä. Tämän väitteen yhteydessä on syytä muistaa, että Boggs antoi valppaasti puolustavia lausuntoja, mukaan lukien yhden rouva Shaw'n kuolemasta, kunnes poliisi löysi rouva Shaw'n hopean reppusta Boggsin autossa kurssin aikana. varaston haussa. Stone v. Powell, 428 U.S. 465, 96 S.Ct. 3037, 49 L.Ed.2d 1067 (1976), katsoi, että tämän kaltaisia neljännen lisäyksen vaatimuksia ei voida ottaa uudelleen käsiteltäväksi liittovaltion habeas corpusissa, jos vangilla on ollut täysi ja oikeudenmukainen mahdollisuus riitauttaa vaatimus osavaltion tuomioistuimissa. Tässä tapauksessa Boggsin ilmeinen argumentti on, että asia Colorado v. Bertine, 479 U.S. 367, 107 S.Ct. 738, 93 L.Ed.2d 739 (1987), muutti inventaariohakuja koskevaa lakia lisätäkseen lisävaatimuksen, joka perustuu asiassa Bertine ja Floridan korkeimman oikeuden yhteneväiseen mielipiteeseen asiassa State v. Wells, nro 69 363. (Fla. 1. joulukuuta 1988) * , että Bertine vaatii suljetun kontin pätevän avaamisen edellytyksenä erityisen ohjeen suljettujen konttien avaamisesta osana varastonhakuja koskevaa politiikkaa. Väite perustuu siihen, että koska Bertine päätettiin Boggsin oikeudenkäynnin jälkeen ja Boggsin oikeudenkäynnissä tutkittiin vain sitä, oliko olemassa inventaariopolitiikkaa, ei sitä, sisältyikö se erityisesti suljetut kontit, aihetta on tutkittava uudelleen. Tämä Bertinen hallussapitoa koskeva väite on kuitenkin sellainen, jota meidän ei tarvitse käsitellä, sillä Boggsille annettiin täysi ja oikeudenmukainen tilaisuus riitauttaa hänen neljännen muutoksen vaatimus Virginian tuomioistuimissa. Hän esitti autonsa etsinnässä löydettyjen todisteiden kumoamista sillä perusteella, että etsintä oli huijausta. Tämä oli osa tukahduttamiskäsittelyä, joka vie yli 130 sivua liitteestä. Tuossa istunnossa kaikista vastaajan eri vaatimuksista keskusteltiin pitkään, ja molemmat osapuolet tarjosivat todistajien todistajanlausuntoja. Täydellisempää ja oikeudenmukaisempaa käsittelyä käräjäoikeudessa ei olisi voitu saada. Sama pätee samaan kohtaan valituksen yhteydessä, jota käsitellään kohdassa 331 S.E.2d, s. 414-15. Siellä Virginian korkein oikeus keskusteli siitä tosiasiasta, että suoritettu etsintä oli inventaarietsintä ja Boggsin väite, että etsintä oli huijausta. Virginian tuomioistuimen käsityksen mukaan keskusteltiin myös siitä, että asianomaiset todisteet löytyivät reppusta, suljetusta säiliöstä. Tuomioistuin katsoi, että sinetöidyn kontin etsintä laillisen etsinnön perusteella ei ollut kohtuuton etsintä neljännen muutoksen mukaan. Kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsittelyssä, Virginian korkeimman oikeuden käsittely ei olisi voinut olla oikeudenmukaisempaa ja rehellisempää. Olemme näin ollen sitä mieltä, että Boggsille annettiin kaikki täydelliset ja oikeudenmukaiset mahdollisuudet nostaa kanteita ja että hän on ratkaissut neljännen muutoksen vaatimuksen koskien hänen ajoneuvonsa etsintöä, ja että hänen ei pitäisi sallia nostaa asiaa uudelleen Stone v. Powell -oikeudenkäynnissä. Doleman v. Muncy, 579 F.2d 1258 (4th Cir.1978). Koska Boggsin auton etsiminen ei ollut laitonta neljännen lisäyksen mukaan, tästä seuraa, että hänen väitteensä, jonka mukaan hänen tunnustuksensa oli myrkyllisen puun hedelmä Wong Sun vastaan Yhdysvallat, 371 U.S. 471, 83 S.Ct. 407, 9 L.Ed.2d 441 (1963), koska se syntyi auton etsinnästä, on myös turha. Boggs väittää seuraavaksi, että hänen kuudennen ja neljäntoista muutoksen oikeuksiaan loukattiin sulkemalla pois Veniren jäsenet, jotka ilmaisivat henkilökohtaisen vastustavansa kuolemanrangaistusta. Mukana olleet jäsenet olivat James Brabson, Yvonne Johnkins ja Charlotte Boomer. Tässä vaiheessa on hyvä huomata, että vaikka tuomioistuin esitti muutaman kysymyksen valamiehistön kokeman tutkinnan aikana, se salli asianajajien kuulustella valtuuston jäseniä, ja suurin osa voir dire -tutkimuksesta oli vastaus asianajajien kysymyksiä. Jättäen pois suuren osan kunkin näistä kolmesta henkilöstä, heidän vaikeiden kokeidensa huipentumakysymykset, joihin vastaukset ovat täysin sopusoinnussa heidän tutkimusten tasapainon kanssa, seuraavat: K (James Brabsonille): Onko olemassa olosuhteita, jotka antavat sinun äänestää kuolemanrangaistuksen puolesta? V: Ei mitään; Olen vain sitä vastaan. K: Etkö voinut kuvitella minkäänlaisia olosuhteita? V: Ei yhtään, vastustan sitä selvästi. K (Yvonne Johnkinsille): Voisitko kuvitella olosuhteita, joissa voisit äänestää kuolemanrangaistuksen puolesta? Onko olemassa olosuhteita, jotka mahdollistaisivat sen? vuosi. K (Charlotte Boomerille): Ja jälleen kerran, en yritä antaa sinulle hankaluuksia, vaan vain terävöittääkseni sitä, kerrotko meille ehdottomasti, ettet voi äänestää kuolemantuomiota missään olosuhteissa? V: Aivan. Oikeudenkäyntituomioistuin vapautti nämä kolme valamiehistöä, ja Virginian korkein oikeus vahvisti valituksensa perusteella ja totesi, että sen mielestä nämä valamiehet hylättiin Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) ja Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Toim. 2d 581 (1980). Vaikka se ei ollut välttämätöntä, tuomioistuin totesi, että sen mielestä heidät olisi hylätty asiassa Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Toim. 2d 776 (1968). Boggsin väite on, että nämä valamiehistöt hylättiin Witt and Darden v. Wainwrightin mukaan, 477 U.S. 168, 106 S.Ct. 2464, 91 L. Ed. 2d 144 (1986). Witt ja Darden tutkivat uudelleen Witherspoonin tilan kuolemanrangaistusta koskevassa asiassa istuvien valamiehistön suhteen. Witt katsoi, että Witherspoonille toisinaan annettu rakenne, jonka mukaan valamiehistön hylkäämiseksi hänen täytyy automaattisesti olla kykenemätön soveltamaan kuolemanrangaistusta, oli sopimatonta. Pikemminkin tuomioistuin katsoi, että Witherspoonin oikea rakentaminen ilmaistiin Adamsissa, ja näin on '...valaistuottajaa ei saa haastaa hänen näkemyksensä perusteella kuolemanrangaistuksesta, elleivät nämä näkemykset estä tai olennaisesti heikennä hänen tehtäviensä suorittamista valamiehistönä hänen ohjeidensa ja valansa mukaisesti.' Adams, 448 U.S., 45, 100 S.Ct. 2526, lainaus julkaisussa Witt, 469 U.S. 420, 105 S.Ct. 850 (kursivointi tuomioistuimen Wittissä). Tuomioistuin päätti myös, että lain 28 U.S.C. mukainen oikeellisuusolettama. § 2254(d) koskee myös osavaltion tuomioistuimen päätöstä, joka koskee valamiesten suhteen tehtyä puolueellisuutta. Witt, 469 U.S., 426-30, 105 S.Ct. numerosta 853-55. Wittiä seurannut Darden toisti, että standardi on se, estäisivätkö valamiehistön näkemykset kuolemanrangaistuksesta hänen tehtäviensä suorittamista valamiehistönä ohjeidensa ja valansa mukaisesti. 477 U.S., 177, 106 S.Ct. 2469. Darden toisti myös Wittin näkemyksen, jonka mukaan oikeudenkäyntituomarin arvio siitä, että mahdollinen valamiehistö on luvattomasti puolueellinen, on tosiasiallinen havainto, joka oikeuttaa olettamaan virheellisyydestä 28 U.S.C. § 2254. 477 U.S. at 175, 106 S.Ct. klo 2468. Ja niin laki on edelleen voimassa. Olemme sitä mieltä, että valamiehistön edellä esittämiimme kysymyksiin antamat vastaukset eivät jätä epäilystäkään siitä, että tällaiset näkemykset estäisivät tai olennaisesti heikentäisivät heidän tehtäviensä suorittamista tuomarina. Näin ollen olemme edelleen sitä mieltä, että Virginian tuomioistuinten ja käräjäoikeuden päätökset kolmen mahdollisen valamiehistön hylkäämisestä olivat oikeita, eivätkä ne ole pätevän perustuslaillisen vastalauseen kohteena. Boggsin argumentti kuitenkin jatkuu, että oikeudenkäyntituomari ei kyseenalaistanut näitä kolmea valamiehistöä selvittääkseen, voisivatko he jättää henkilökohtaiset uskonsa ja noudattaa valaansa valan ja äänestää kuolemanrangaistuksen puolesta oikeassa tapauksessa. Ensinnäkin huomautamme, että asiakirjassa ei ole mitään, mikä viittaa siihen, että nämä valamiehistöt olisivat voineet jättää henkilökohtaiset näkemyksensä sivuun. Heidän voir dire -tutkimuksensa osoittavat, että he eivät voineet, ja kieltäydymme ottamasta lakiin Boggsin puolustamaa sääntöä, jonka mukaan oikeudenkäynnin tuomarilla on perustuslaillinen velvollisuus yrittää kunnostaa henkilökohtaisesti kuulustelemalla jokaista tuomaria, jolle on näytetty. hylättäväksi, kuten ne kolme täällä. Olemme siis sitä mieltä, että Boggsin väitteet, jotka koskevat valamiehistön näkemyksiä kuolemanrangaistuksesta, ovat perusteettomia. 3 Boggsin seuraava argumentti on, että käräjäoikeuden kieltäytyminen haastamasta syytteitä neljälle valamiehistölle loukkasi hänen kuudennen ja neljäntoista muutoksen oikeuttaan puolueettomaan valamiehistöön, koska hänen väitettiin olevan puolueettomia syyttäjälle. Jokainen näistä neljästä valamiehistöstä antoi alkuperäisessä kuulustelussa todistajanlausunnon, josta voitiin päätellä, että heillä oli ensivaikutelma, että vastaajalla oli velvollisuus todistaa syyttömyytensä. Yksi heistä totesi, että hän oli ajatellut, että kuolema olisi tavallisesti sopiva rangaistus kuolemanmurhasta. Kuten Virginian korkein oikeus kuitenkin huomautti, otteita todistuksesta, joihin Boggs tukeutuu, on tarkasteltava erillään, jotta voidaan tehdä johtopäätös, josta Boggs on riippuvainen, ja kuten käräjäoikeus huomautti lausunnossaan, nämä valamiehistön asiayhteydessä. voir dire tarkastelu ilmaisi enemmän hämmennystä kuin varmuutta. Todistustaakan osalta kukin heistä totesi voivansa hyväksyä sen tosiasian, että vastaajan ei tarvinnut todistaa mitään. Jopa Boggs myöntää kirjeessään, että jokainen heistä ilmoitti voivansa noudattaa tuomioistuimen ohjeita syyttömyysolettaman suhteen. Mitä tulee valamiehistön ajatukseen sopivasta rangaistuksesta kuolemanmurhasta, hän todisti ajattelevansa raamatullista maksiimia 'silmä silmästä' ja totesi yksiselitteisesti, että hän voisi äänestää joko elinkautista vankeutta tai kuolemaa riippuen tapauksen tosiasiat ja olosuhteet ja erityisesti se, että hän voisi äänestää elinkautista vankeutta, jos hän koki olosuhteiden niin osoittavan. Kaikkien näiden valamiehistön tapauksessa panemme erityisesti merkille, että vastaajaa kohtaan ei ole esitetty minkäänlaista tosiseikkoja, jotka johtuvat julkisuudesta, tapauksesta aiemmasta tiedosta ja vastaavista. Käräjäoikeus katsoi, että todistus tukee selvästi Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1036-40, 104 S.Ct. 2885, 2891-93, 81 L.Ed.2d 847 (1984), Virginian korkeimman oikeuden havainnon jälkeen, että yksikään neljästä valamiehistöstä ei ollut enää epävarma siitä, kummalla osapuolella oli todistustaakka ja että kuolemanrangaistusta koskeva näkemys yksi heistä, joka viittasi raamatulliseen maksiimiin, ei estäisi tai heikentäisi merkittävästi hänen velvollisuuksiaan valamiehistönä tuomioistuimen ohjeiden mukaisesti. Olemme käräjäoikeuden kanssa samaa mieltä. Patton toteaa, että kysymys tässä on selvästikin historiallinen tosiasia: vannoiko valamies voivansa syrjäyttää minkä tahansa mielipiteensä ja päättää asian todisteiden perusteella, ja pitäisikö valamiehistön puolueettomuutta koskevia vastalauseita uskoa. 467 U.S. 1036, 104 S.Ct. klo 2891. Vaikka tosiseikkoja koskeva kysymys tässä menee virheellisiin vaikutelmiin neljästä asianomaisesta valamiehistöstä, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen havainnot sen edessä oleviin kysymyksiin vastauksista riippuivat suurelta osin uskottavuudesta ja käytöksestä, kuten useimmissa tällaisissa tapauksissa on totta. Katso Patton, 467 U.S. 1038, 104 S.Ct. klo 2892. Tämä on totta, ja alioikeuden ratkaisu on oikeutettu erityiseen kunnioitukseen, kysymys on siitä, onko asiakirjassa oikeudenmukaista tukea osavaltion tuomioistuimen päätelmille, että valamiehistö olisi puolueeton. Id. Olemme sitä mieltä, että asiakirjassa on runsaasti tukea osavaltion tuomioistuimen johtopäätökselle, jonka mukaan kaikki nämä neljä valamiehistöä olisivat puolueettomia. Mikään näkemämme pöytäkirja ei horjuta tätä päätelmää. Olemme näin ollen sitä mieltä ja päätämme, että osavaltion käräjäoikeuden kieltäytymisessä ei ollut virhettä hyväksymästä syyllisiä haasteita juuri mainituille valamiehille. Käräjäoikeus piti virheenä oikeudenkäyntituomarin kieltäytymistä poistaa epäolennaisena ja haitallisena seuraavat kaksi lausetta Boggsin viisisivuisesta tunnustuksesta: 'Haluan tappaa vihollisen toisella puolella, joka olen minä, valkoinen kaikkialla maailmassa . Haluan tappaa neekereitä. 4 Boggs v. Bair, 695 F.Supp. 864, 869-70 (E.D.Va.1988). Käräjäoikeus totesi, että todisteet Boggsin syyllisyydestä olivat ylivoimaisia, ja päätteli, että lausuntojen myöntäminen Boggsin oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheessa oli harmiton virhe. Id. 870. Mitä tulee tuomiovaiheeseen, käräjäoikeus katsoi, että näiden kahden tuomion sisällyttäminen rikkoi perustuslain kahdeksatta ja neljättätoista muutosta, koska se antoi tuomariston määrätä Boggsille kuolemantuomion hänen rasististen mielipiteidensä perusteella. Id. Käsittelemme muokkaamattoman tunnustuksen myöntämistä Boggsin oikeudenkäynnin molemmissa vaiheissa yhdessä. 5 Käräjäoikeuden päätöksen keskeinen osa on se, että kahden edellä esitetyn tuomion hyväksyminen antoi valamiehistön tehdä sen johtopäätöksen ja että syyttäjä kehotti valamiehistöä tekemään sen johtopäätöksen, että 'jokainen, jolla on tällaisia rasistisia näkemyksiä, ansaitsisi kuoleman...' 695 F.Supp. s. 870. Pidämme tätä näkemystä tapauksesta täysin ilman tukea. Aluksi kiistanalainen kieli muodosti vain kolme riviä viiden sivun tunnustuksen kolmannen sivun keskellä. Nämä kaksi lausetta ja erityisesti lause 'Haluan tappaa neekereitä' ovat ainoat sanat koko tunnustuksessa, joilla on jopa rasistisia sävyjä. Toiseksi, mielestämme syyttäjä ei, kuten käräjäoikeus totesi, 'väittänyt[ ], että nämä kaksi tuomiota ... oikeuttaisivat kuolemantuomion tuomitsemisen ensimmäisen asteen murhan sijaan' ja 'kehotti, että joku, jolla on Tällaiset rasistiset näkemykset ansaitsisivat kuolla. Id. Vaikka syyttäjä viittasi Boggsin lausuntoon hänen päätöspuheenvuorossaan oikeudenkäynnin molemmissa vaiheissa, jopa lausuen kyseistä kieltä, hän ei korostanut tarpeettomasti näitä kahta virkettä tai niiden mahdollista heijastusta rodullisista animuksista. Pikemminkin mielestämme syyttäjä yritti vain huomauttaa Boggsin tunteettomuudesta, joka näkyy tunnustuksen useissa osissa. Kuten käräjäoikeus totesi, syyttäjä totesi syyllisyysvaiheessa: 'Kysytte itseltänne: 'Millainen henkilö sanoisi tällaisia sanoja?' ... Se on siellä, [hän] kutsuu heitä nimellä; se on täällä, ja sinä tiedät sen nimen, ja hän käskee sinua tekemään hänelle ensimmäisen asteen murhan, jotta sinun ei tarvitse palata [tuomiovaiheeseen]. Id. Käräjäoikeus jätti kuitenkin huomioimatta, että syyttäjä olisi esittänyt vastaavanlaisia huomautuksia muunkin vastaajan lausunnon osista. Esimerkiksi käräjäoikeus jätti yllä olevasta lainauksesta pois sen osan, jossa syyttäjä sanoi: 'Hän kertoo olevansa kylmäverinen tappaja ja muita ihmisiä, jotka hän saattaa haluta tappaa.' Lisäksi käräjäoikeuden lainaama ote kattaa seitsemän rivin osia loppupuheenvuorossa, joka kattaa yli 12 litteroitua sivua, jotka kaikki oli suunniteltu, kuten kaikki loppuargumentit, puolustamaan Commonwealthin väitettä tuomiosta. Samoin käräjäoikeus lainasi rangaistusvaiheen osalta syyttäjää ja teki johtopäätöksensä. Käräjäoikeus kuvaili syyttäjän väitettä seuraavasti: Rangaistusvaiheessa syyttäjä palasi tähän teemaan ja kehotti, että jokainen, jolla on näin rasistisia näkemyksiä, ansaitsisi kuoleman: 'hän sanoi: 'Haluan tappaa vihollisen toisella puolella'; kuitenkin, he käskevät sinua säästämään hänen henkensä... Hän jatkaa sanomalla 'Haluan tappaa neekereitä'; ja hän sanoi tänään, että se on totta; joten hän ei aio rajoittua tiettyihin ihmisiin. 695 F.Supp. klo 870. Boggs (kuten kerromme myöhemmin) oli juuri todistanut tuomioistunnossa, että tunnustuksen lausumat olivat totta. Hän ei kiistänyt. Mitä syyttäjä itse asiassa sanoi: Hän sanoi, että väite on totta. Tältä hänestä tuntuu, ja hän sanoi: 'Haluan tappaa vihollisen toisella puolella'; kuitenkin, he käskevät sinua säästämään hänen henkensä. Hän sanoi: 'Haluan tappaa vihollisen toisella puolella, joka olen minä, valkoinen kaikkialla maailmassa.' Hän jatkaa sanomalla: 'Haluan tappaa neekereitä'; ja hän sanoi tänään, että se on totta; joten hän ei aio rajoittua tiettyihin ihmisiin. Liite 754-55. Syyttäjä ei siis korostanut mitään Boggsin tunnustuksen rotunäkökohtia, kuten käräjäoikeus teki, vaan vähätteli sitä hänen tasapuolisella käsittelyllään tunnustuksesta, vaikka se sisälsikin rotuun perustuvan herjauksen. Ottaen huomioon Boggsin lausunnon, että 'olen kylmäverinen tappaja' ja hänen peräkkäiset uhkauksensa valkoisia ja mustia kohtaan, syyttäjä päätteli loogisesti, kuten hänen kommenttinsa valamiehistölle osoittaa, että Boggs ei ansainnut myötätuntoa. Jälleen kerran käräjäoikeuden valitsema ote, ja todellakin ainoa ote, joka paljastaa rodulliset ennakkoluulot, kattaa seitsemän rivin osia loppupuheenvuorossa, joka ulottuu noin 22 sivua ja johon osallistui kaksi syyttäjää. Sen lisäksi, että eräs syyttäjä kertoi verisen yksityiskohtaisesti Boggsin rikoksen, 87-vuotiaan naisen julman murhan, olosuhteet, korosti toista osaa tunnustuksesta: 'Olen kylmäverinen tappaja. Kylmäsin hänen perseensä. Lue se lausunto uudestaan. Kehotan sinua tekemään sen. Voitko tehdä sen. Voitko tuntea sympatiaa tätä miestä kohtaan luettuasi tällaisen lausunnon... Ainoa oikeudenmukainen luonnehdinta Boggsin lausunnosta kokonaisuutena ei paljasta pelkästään rotua, vaan kylmää välinpitämättömyyttä ihmiselämää kohtaan ja halukkuutta tuhota tiellään olevat, mustat tai valkoiset. 6 Lisäksi mainitsemalla molemmille rotuun kohdistuvan uhan, jonka nämä kaksi lausetta paljastivat, syyttäjä itse asiassa poisti Boggsin kielen rotuluonteen. Omin sanoin Boggs julisti, että hän suunnitteli murhan etukäteen, että hän oli kylmäverinen tappaja ja että hän itse asiassa halusi tappaa kenet tahansa, mustat tai valkoiset, jotka joutuivat hänen tielleen. Ristikuulustelussa oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa syyttäjä kuulusteli Boggsia hänen tunnustuksestaan: K: Kuulit etsivä Harveyn lukeman tämän lausunnon. Niin sinä kerroit hänelle, eikö niin? Haluatko lukea lausunnon? Lue se ja varmista, että kerroit hänelle sen. (Syytetty lukee lausunnon) V: Tämän kerroin poliisille. K: Ja onko se, mitä sanoit poliisille totta? V: Kyllä. K: Joten kaikki, mitä luet tuosta lausunnosta, on totta; oikein? V: Kyllä. Liite 727. Ottaen huomioon Boggsin lausunnon järjen ja suorapuheisuuden ja hänen epäonnistumisensa ilmaista toisia ajatuksia lausunnosta oikeudenkäynnissä, valamiehistön tuskin tarvitsi luottaa piilevään rodulliseen kiihkotteluun kuolemantuomion määräämiseksi. Tarkasteltuamme ennätystä perusteellisesti olemme vakuuttuneita siitä, että Boggsin rodullisuudella ei ollut mitään merkitystä hänen tuomiossaan tai tuomiossaan. Olipa oikeudenkäynnin tuomioistuimen kieltäytyminen muokkaamasta näitä kahta lausetta asianmukaisinta tuomioistuimen harkintavaltaa vai ei, me kieltäydymme muodostamasta perustuslaillista sääntöä, joka edellyttää kaikkien rotua loukkaavien termien poissulkemista muutoin hyväksyttävästä tunnustuksesta. Asiassa nro 88-4010, jossa käräjäoikeus antoi habeas corpus -kirjelmän koskien oikeudenkäynnin tuomiovaihetta, käräjäoikeuden tuomio KUUTTUU. Asiassa nro 88-4012, jossa käräjäoikeus kieltäytyi antamasta habeas corpus -todistusta oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheesta, käräjäoikeuden tuomio VAHVISTAA. ***** 1 Katso myös James Briley v. Bass, 750 F.2d 1238, 1242-46, 1278 (4th Cir.1984), jossa käsiteltiin ohjetta, jossa käytettiin samaa kieltä kuin tässä käytetty. 2 Kello 2.10 yöllä pidätysyönä Boggsille tehtiin alkometritesti hänen verensä alkoholipitoisuuden määrittämiseksi. Testin tulos oli, että hänellä oli tuolloin 0,22 % alkoholia. Boggs ei esittänyt mitään todistusta verikokeen vaikutuksesta tukahduttamiskuulossaan. Hän ei myöskään esittänyt mitään todisteita siitä osavaltion habeas corpus -käsittelyssä. Liittovaltion habeas corpus -tapauksessaan hän kuitenkin pyysi käräjäoikeudessa saada kuulla hänen päihtymisasteensa tunnustuksensa yhteydessä ja esitti tämän tueksi lääkärin valaehtoisen todistuksen, jossa hän esitti mielipiteensä Boggsin päihtymisaste. Valtakirjassa arvioitiin, että Boggsin veren alkoholipitoisuus olisi ollut 0,145 hänen tunnustushetkellään kello 6.45–7.10 ja että Boggsin henkiset prosessit olisivat tuolloin vakavasti heikentyneet alkoholin takia. Virginian lakien, Virginia Code § 18.2-269, mukaan veren alkoholipitoisuuden ollessa 0,10 oletetaan olevan päihtynyt, mutta näin ei ole aina ollut, sillä laissa määrättiin alun perin, että 0,15 oli taso, jolla alkoholipitoisuus on päihtyneisyyttä oletettiin. Katso Va. Acts of Assembly, Ch. 757 (1972). Boggsin veren alkoholipitoisuus silloin, kun hän tunnusti, ei olisi edes riittänyt vetoamaan aikaisempaan lakisääteiseen olettamukseen. Käräjäoikeus oli sitä mieltä, että Boggs olisi voinut ottaa tämän esille liittovaltion habeas-menettelyssään, vaikka hän ei ollut tehnyt niin oikeudenkäynnissä tai osavaltion habeas-tapauksessa. Emme ole samaa mieltä. Mielestämme lääkärin valaehtoinen todistus Boggsin veren alkoholipitoisuudesta oli yhtä saatavilla oikeudenkäynnissä kuin liittovaltion tuomioistuimessa ja yhtä hyvin saatavilla osavaltion habeas-tapauksessa kuin liittovaltion tuomioistuimessa. Näin ollen emme usko, että Boggsin päihtymisastetta koskeva tietue avattiin uudelleen, ellei käräjäoikeus ole todennut 28 U.S.C. § 2254(d)(8), että pöytäkirja ei tue päihtymystä koskevaa tosiasiallista toteamusta. Tällaisissa asiakirjoissa on oltava pysähdyspaikka tosiasioiden uudelleen avaamiselle, ja se on tässä tapauksessa saavutettu. Katso Praylow v. Martin, 761 F.2d 179, 183 (4th Cir.1985) 3 Boggs ei esittänyt tätä viimeistä väitettä oikeudenkäynnin tuomarin suorittaman tutkinnan suhteen suorassa valituksessaan, joten Virginian korkein oikeus ei käsitellyt asiaa. Hän esitti sen kuitenkin osavaltion habeas-hakemuksessaan, ja tuomioistuin katsoi, että hän oli laiminlyönyt menettelyn. Commonwealth väittää nyt, luultavasti oikein, katso Whitley v. Bair, 802 F.2d 1487, 1496 (4th Cir.1986), että menettelyssä on ollut laiminlyöntiä, eikä meidän pitäisi harkita asiaa. Olipa sen kanta kuinka oikea tahansa, meidän ei tarvitse luottaa siihen, koska väitteelle ei missään tapauksessa ole aihetta, kuten olemme tekstissä esittäneet. 4 Oikeudenkäynnissä Boggs rajoitti vastalauseensa yhteen lauseeseen 'Haluan tappaa neekereitä' ja pyysi, että lausunnosta poistetaan vain yksi lause, joka sisältää nämä viisi sanaa...' Commonwealth väittää siksi, että Boggs haastaa neekereitä vastaan. toinen lause 'Haluan tappaa vihollisen toisella puolella, joka olen minä, valkoinen kaikkialla maailmassa', on menettelyllisesti laiminlyöty. Monista syistä käräjäoikeus antoi Boggsin riitauttaa myös toisen tuomion. Koska uskomme, että nämä kaksi tuomiota liittyvät toisiinsa niin paljon, että mikä tahansa näkemys toisesta pätee välttämättä toiseen, ja koska päätämme, että kummankaan tuomion myöntäminen ei ollut perustuslain vastaista, emme ilmaise mielipidettä käräjäoikeuden prosessipäätöksen asianmukaisuudesta. käsittele molempia lauseita yhdessä 5 Asianajajat ja oikeudenkäyntituomioistuin olivat varsin tietoisia rodullisista vaikutuksista ja sävelistä, joihin koko tapahtumasarja saattaa johtaa. Tuomaristolle ei koskaan kerrottu siitä, että Boggs oli ajanut alas ja tappanut mustan jalankulkijan vain muutama tunti ennen kuin tämä tunnusti rouva Shaw'n tappamisen. Myös Boggsin rodulliset herjaukset salattiin tuomarilta, paitsi ne, jotka sisältyivät hänen kirjalliseen tunnustukseensa. 6 Käräjäoikeus päätti, että koska Boggs ilmoitti haluavansa tappaa mustia, kohta vaikutti merkitykselliseltä Boggsin tulevaisuuden vaarallisuuden kannalta. Boggs v. Bair, 695 F.Supp. 864, 870-71 (E.D.Va.1988). Käräjäoikeus päätteli sitten, että nämä kaksi tuomiota eivät kuitenkaan olleet merkityksellisiä, koska tuomaristoa ei ohjeistettu tulevaisuuden vaarallisuudesta Nämä kaksi lausetta olivat varmasti todisteita, jotka osoittivat Boggsin aikomuksen tappaa. Tällainen tahallisuus oli merkityksellinen sekä syyllisyyden että oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa. Vaikka emme ole tietoisia kaiken kattavasta säännöstä todisteiden merkityksellisyydestä suuren tuomion tuomiovaiheessa, uskomme, että niin hyvä lausunto kuin voi olla, on peräisin Franklin v. Lynaugh, 487 U.S. 164, 108 S.Ct. . 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988), jossa tuomioistuin totesi, että 'on selvää, että valtio ei voi jättää merkityksellisten tuomionäkökohtien ulkopuolelle kysymyksiä vastaajan 'luonteesta', 'rekisteristä' tai 'rikoksen olosuhteet' - Lockett [v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 1978] ei katso, että valtiolla ei olisi mitään roolia näiden lieventävien tekijöiden arvioinnissa tai muokkaamisessa. 487 U.S., 173-75, 108 S.Ct. klo 2327. Vaikka tämä sääntö julkistettiin siinä yhteydessä, mitä valtio ei voi perustuslaillisesti poistaa tuomitsijan tarkastelusta suuressa tapauksessa ja jättäen toistaiseksi kysymykset 'luonne' ja 'ennätys', mikään syy ei viittaa itse kyseenalaistaa, että 'rikoksen olosuhteita' tässä tapauksessa ei valaista Boggsin tunnustuksesta saadut kyseiset kaksi virkettä. Toistan, he varmasti ilmaisivat Boggsin aikomuksensa tappaa, olipa uhri musta tai valkoinen. Joten omaksumme säännön, jonka mukaan 'rikoksen olosuhteet' ovat olennainen perustuslaillinen rangaistusnäkökohta, kun kyseessä on julmuus. |
