Richard Lynn Raamattu murhaajien tietosanakirja

Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin
Yhdeksännelle kierrokselle

Arizonan korkein oikeus

Yhteenveto:

Toukokuussa 1987 Raamattu vapautettiin vankilasta suoritettuaan vuonna 1981 kidnappauksesta ja seksuaalisesta häirinnästä määrätyn tuomion. Kolmetoista kuukautta myöhemmin yhdeksänvuotias Jennifer Wilson alkoi pyöräillä maatilalleen lähellä Flagstaffia kilometrin päässä. Hän ei koskaan saapunut.

Hänen alaston ruumiinsa löydettiin kolme viikkoa myöhemmin piilossa puun alta, enimmäkseen oksien peitossa, kädet sidottuna selän taakse. Samana päivänä Raamattu vieraili hänen veljensä luona, joka ajoi Blazer-tyyppistä ajoneuvoa, jonka hän sanoi kuuluvan ystävälle. Itse asiassa auto varastettiin.

Myöhemmin poliisi pysäytti Raamatun nopean takaa-ajon jälkeen, joka ajoi samaa varastettua ajoneuvoa, joka oli maalattu toisella värillä. Muutaman tunnin sisällä pidätyksestään Raamattu tunnusti varastaneensa GMC:n edellisenä päivänä ja maalaaneensa ajoneuvon kaksi tuntia ennen pidätystä.

Ajoneuvon sisältä poliisi löysi useita kuminauhaa, mutta ei kuminauhakasseja. Ohjauspylväs oli katkennut ja yksi metallipala oli pudonnut lattialaudalle. Ajoneuvosta löytyi myös kaksikymmentä 50 millilitran pulloa Suntory-vodkaa, joista kaksi pulloa puuttui. Jenniferin ruumiin paikalta poliisi löysi kaksi identtistä vodkapulloa. Samat kuminauhat olivat kaikkialla. Yhdessä ensimmäisistä DNA-tapauksista tutkittiin paitaan levinnyt veri, jota Raamattu käytti pidätyksessä, ja sen todettiin olevan Jenniferin verta.

Lainaukset:

State v. Bible, 175 Ariz. 549, 858 s. 2d 1152 (Ariz. 1993). (Suora valitus)
Raamattu v. Ryan, 571 F.3d 860 (9th Cir. 2009). (Habeas)

Viimeiset sanat:

'Haluan kiittää perhettäni ja lakimiehiäni. Rakastan heitä kaikkia ja kaikki on hyvin. Se siitä.'

Loppu-/erikoisateria:

Neljä munaa juustolla, hashruskeat, keksit ja kastike, maapähkinävoita ja hyytelöä sekä suklaamaitoa

ClarkProsecutor.org

Arizonan korjausosasto

Vanki: BIBLE, RICHARD L
DOC#: 043353
Syntymäpäivä: 23.01.1962
Sukupuoli Mies
Korkeus 72'
Paino: 175
Hiusten väri: Ruskea
Silmien väri: Ruskea
Etninen: valkoihoinen
Lause: KUOLEMA
Sisäänpääsy: 06-14-90

Tuomio: TUOMIO [1]: MURHA 1. ASTE, [2]: KIERRAPUS, [3]: VAARA. CRIMES AG. LAPSET
Lääni: COCONINO
Tapausnumero: 0014105
Rikoksen päivämäärä: 06-08-88

Arizonan korjausosasto

ARISONAN KORKEIN TUOMIOISTUIN

ARIZONAN OSAVALTO, Appellee
sisään.
RICHARD LYNN BIBLE, valittaja

nro CR-90-0167-AP
Coconinon piirikunnan korkein oikeus
nro CR1988-14105

TEHTY 24.5.2011

TOTEUTUSTAKUUS

Tuomioistuin käsitteli ja käsitteli valitusta edellä mainitussa asiassa 5. marraskuuta 1992 ja 12. elokuuta 1993 vahvisti Arizonan osavaltion Coconino Countyn Superior Courtin tuomion ja jätti LAUSUNTOnsa, joka on edelleen voimaan, eikä mikään tämän tai minkään muun tuomioistuimen myöhempi päätös ole vaikuttanut siihen. Syyskuun 24. päivänä 1998, sen jälkeen, kun valittajan ensimmäisessä tuomion jälkeisessä menettelyssä oli evätty vapautus, tämä tuomioistuin hylkäsi valittajan säännön 32.9(c) mukaisesti jätetyn uudelleentarkasteluhakemuksen, Ariz. R. Crim. P.

Valtakunnansyyttäjä jätti 18. maaliskuuta 2011 esityksen täytäntöönpanomääräyksen antamisesta, jonka tuomioistuin hyväksyi 24. toukokuuta 2011.

Siksi säännön 31.17(c)(2) mukaisesti Ariz. R. Crim. P., SE ON MÄÄRÄTY vahvistaa torstai, 30. kesäkuuta 2011, päivämääräksi täytäntöönpanoajan alkamispäiväksi, jolloin Coconinon piirikunnan korkeimman oikeuden RICHARD LYNN BIBLE:lle antama tuomio ja kuolemantuomio pannaan täytäntöön antamalla RICHARD LYNN BIBLElle suonensisäisellä injektiolla ainetta tai aineita määränä, joka on riittävä aiheuttamaan kuoleman, paitsi että RICHARD LYNN BIBLE voi valita teloituksen joko tappavalla injektiolla tai tappavalla kaasulla. RICHARD LYNN BIBLE valitsee joko tappavan ruiskeen tai tappavan kaasun ja ilmoittaa siitä Korjausosastolle vähintään kaksikymmentä (20) päivää ennen täytäntöönpanopäivää. Jos RICHARD LYNN BIBLE ei valitse joko tappavaa injektiota tai tappavaa kaasua ja ilmoita päätöksestä korjausosastolle, kuolemanrangaistus tuomitaan tappavalla ruiskeella.

ON LISÄÄN MÄÄRÄTY, että tämä määräys on voimassa kaksikymmentäneljä (24) tuntia alkaen rangaistusosaston johtajan määräämästä tunnista, jolloin määrätty kellonaika on ilmoitettava korkeimmalle oikeudelle ja osapuolille klo. vähintään kaksikymmentä (20) kalenteripäivää ennen torstaita, 30. kesäkuuta 2011.

ON LISÄÄN MÄÄRÄYS, että tämän oikeuden kirjailija valmistelee ja todistaa viipymättä oikeat ja oikeat jäljennökset tästä määräyksestä ja toimittaa sen vankilaosaston johtajalle ja valtion vankilan valvojalle tai vartijalle klo. Firenze, Arizona ja samat ovat heille riittävä valta panna täytäntöön valittaja RICHARD LYNN BIBLE.

ON LISÄÄN MÄÄRÄYS, että RICHARD LYNN BIBLE:n toimeenpanon yhteydessä superintendentti tai vahtimestari säännön 31.17(c) mukaisesti Ariz. R. Crim. P., palauta tämä määräys välittömästi Arizonan korkeimmalle oikeudelle, joka palauttaa sen ajan, tavan ja suoritustavan. Päivätty Phoenixin kaupungissa, Arizonassa, Arizona Courts Buildingissa, tänä ______ päivänä toukokuuta 2011. REBECCA WHITE BERCH, päätuomari

Oikeuden viivästyminen on oikeuden kieltämistä Raamatun tapauksessa

Azdailysun.com

Torstai 30. kesäkuuta 2011

Tänään on se päivä, 23 vuoden ja 24 päivän jälkeen, kun tapaus Richard Lynn Bible of Flagstaffia vastaan ​​tulee päättymään. Sen verran kauan on kestänyt rikosoikeusjärjestelmämme löytää Jennifer Wilsonin murhaaja, tuomita hänet, tuomita hänet, tuomita hänet ja panna tuomio täytäntöön. Tällaisen ison tapauksen ei pitäisi koskaan kestää niin kauan.

-- Uhrin perhe ei ansaitse sulkemisen puutetta, joka estää haavoja alkamasta parantua.

onko Britney Spearsilla tytär

-- Myös tuomitun murhaajan perhe on elänyt hämärässä. Heitä ei todettu syyllisiksi, mutta 23 vuoden ajan he olisivat saattaneet olla syyllisiä.

-- Asian molemmilla puolilla olevien asianajajien täytyy luulla olevansa loukussa jonkinlaisen tyylitellyn tanssin sisällä - he käyvät läpi samoja liikkeitä, mutta eivät koskaan pääse suureen finaaliin.

-- Sitten ovat tuomarit ja heidän virkailijansa, jotka joutuvat tarkistamaan satoja sivuja asiakirjoja, jotka eivät lopulta anna mitään syytä tarkistaa sitä.

-- Ja lopuksi ovat veronmaksajat, jotka vastahakoisesti maksavat laskut sellaisista Death Row-hemmotteluista, mutta eivät koskaan nouse vaatimaan muutoksia.

Onko olemassa vakavia tapauksia, joissa 23 vuotta on liian lyhyt aika rikoksen tosiasialliseen ratkaisemiseen ja oikeuden toteuttamiseen? Myönnämme, että niitä on -- Innocence Project on osoittanut sen. Mutta varmasti on oltava keino, varsinkin nykyaikaisen tieteellisen testauksen avulla, jotta nämä tapaukset voidaan lajitella etukäteen ja siirtää ne erilliselle ja laajemmalle valitusradalle.

Ironista kyllä, Raamatun tapaus oli yksi ensimmäisistä, joihin liittyi DNA-testaus. Veri hänen paidassa oli yhdenmukainen Jennifer Wilsonin veren kanssa. Raamatun asianajajat eivät ole koskaan vaatineet uusintatestiä tai kyseenalaistaneet näitä todisteita. Yksikään tuomioistuin tai tuomari ei ole koskaan ratkaissut hänen puoltavaa hänen hakemustaan ​​tai valitustaan, paitsi jos heille on myönnetty lisäavustaja kaksi viikkoa ennen hänen teloitusta. Kun todisteet ovat niin ylivoimaisia, miten tällainen tapaus on voinut kestää niin kauan, vaikka vastaaja pysyisi syyttömyytensä loppuun asti?

Vastaus näyttää piilevän järjestelmässä, joka on niin kulutettu asianmukaisten menettelyjen takia, ettei se tunnista tapausta, jossa näillä takeilla ei ole muuta tarkoitusta kuin viivyttää oikeuden toteutumista, mikä itse asiassa on sen kieltäminen.

Lopulta Richard Bible on siis selvinnyt vielä 23 vuotta maan päällä, jolloin kolme olisi riittänyt oikeuden eteen. Yhteiskuntamme täytyy joko radikaalisti lyhentää valitusprosessia Raamatun kaltaisessa suuressa tapauksessa tai tuomita hänet varhain elinkautiseen vankeuteen ilman ehdonalaisuutta ja heittää pois avain. Hän ei antanut Jennifer Wilsonin jatkaa nuorta elämäänsä, mutta kaikilla muilla asiassa oli kauan sitten oikeus jatkaa omaansa -- ja saattoi Richard Biblen mahdollisimman kauas mielestäsi.

VALITUSLEVY

-- 12. elokuuta 1993: Arizonan korkein oikeus vahvistaa Richard Lynn Biblen tuomion ja hylkäsi laajan valituksen.

-- 18. huhtikuuta 1994: Yhdysvaltain korkein oikeus hylkää Raamatun tapauksen tarkastelun.

-- 24. marraskuuta 1997: Coconino County Superior Court hylkää Raamatun hakemuksen tuomion jälkeisestä helpotuksesta, joka on eräänlainen valitus.

-- 28. syyskuuta 1998: Arizonan korkein oikeus kieltäytyy tarkistamasta tuomion jälkeistä helpotusta vastaan ​​annettua tuomiota.

-- 26. heinäkuuta 2007: Yhdysvaltain Arizonan piirioikeus hylkäsi Raamatun laajan valituksen.

-- 13. elokuuta 2007: Yhdysvaltain Arizonan piirin tuomioistuin hylkäsi hakemuksen uudesta oikeudenkäynnistä.

-- 1. heinäkuuta 2009: US Circuit Court of Appeals, 9th Circuit hylkäsi Raamatun valituksen, jossa hän väittää, että asianajaja on tehoton.

-- 8. maaliskuuta 2010: Yhdysvaltain korkein oikeus hylkää jälleen Raamatun tapauksen tarkastelun.

-- 22. maaliskuuta 2010: Osavaltio jättää hakemuksen teloitusmääräyksestä, jota lykätään odotettaessa toisen tuomion jälkeistä helpotusta koskevaa vetoomusta sekä esitys tuomion jälkeisestä DNA-testauksesta oikeudenkäynnissä todisteena käytetyille hiuksille.

-- 16. elokuuta 2010: Coconino County Superior Court hylkäsi Raamatun valituksen ja DNA-testejä koskevan pyynnön.

-- 11. lokakuuta 2010: Coconino County Superior Court hylkää uudelleenarviointipyynnön.

-- 16. maaliskuuta 2011: Arizonan korkein oikeus tarkistaa viimeisimmät Raamattua vastaan ​​tehdyt päätökset, mutta vahvistaa ne sillä perusteella, että DNA-testit eivät todennäköisesti vapauttaisi Raamattua.

-- 24. toukokuuta 2011: Arizonan korkeimman oikeuden myöntämä täytäntöönpanomääräys.

-- 15. kesäkuuta 2011: Raamatun asianajaja jättää oleskelulupahakemuksen U.S. Circuit Court of Appealsille, 9th Circuit, pyytääkseen lisäavustajaa ja DNA-testejä hiuksille.

-- 17. kesäkuuta 2011: Pysäytyshakemus hylättiin kiistana, mutta Raamattu saa lisäpuolustussuojan.

-- 21. kesäkuuta 2011: Raamatun asianajaja jättää oleskelulupahakemuksen Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen ja sanoo, että hänen pyyntönsä hylätä hiukset tekee hänen tuomiostaan ​​perustuslain vastaisen. Raamattu pyytää myös Arizonan korkeimmalta oikeudelta lupaa selvittää, mistä ja milloin se on hankkinut teloituksissa käytettävät lääkkeet ja niitä ruiskeiden pätevyyden.

-- 24. kesäkuuta 2011: Arizonan korkein oikeus kieltää Raamatun oleskelun. Raamatun asianajajat pyytävät 30 päivän oleskeluaikaa Yhdysvaltain 9. Circuit Court of Appealsilta saadakseen äskettäin nimitetyt asianajajat nopeuttamaan tapausta.

-- 27. kesäkuuta 2011: Arizonan johtokunta hylkää Raamatun pyynnöt vaihtamisesta ja armahduksesta

-- 28. kesäkuuta 2011: 9th Circuit kiistää Raamatun oleskelupyynnön

-- 29. kesäkuuta 2011: Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomari Anthony Kennedy kiistää Raamatun valitukset.

-- 30. kesäkuuta 2011: teloitus on suunniteltu Firenzen osavaltion vankilassa.

Aikajana Jennifer Wilsonin murhatapauksessa

YumaSun.com

29. kesäkuuta 2011

5. kesäkuuta 1988 : Wilsonin perhe saapuu vuokrattuun kesämökkiin Flagstaffiin.

6. kesäkuuta 1988 : Jennifer katoaa aamulla. Lipunvarsipoliisi aloittaa lentoetsinnät. Richard Lynn Bible pidätettiin asiaan liittymättömistä syytteistä vähän ennen auringonlaskua.

7. kesäkuuta 1988 : Yumaan perustetaan palkkiorahasto Jenniferin löytämiseksi.

8. kesäkuuta 1988 : Marine Corps Air Station Yuman merijalkaväen sotilaat liittyvät Jenniferin etsintään.

10. kesäkuuta 1988 : Maan etsintä on päättynyt ilman merkkiäkään Jenniferistä. Richard ja Nancy Wilson esiintyvät julkisesti ensimmäistä kertaa tyttärensä katoamisen jälkeen. Pyydä toimittajia kaikkialta Arizonasta auttamaan tekemään perheestämme jälleen kokonaisen.

15. kesäkuuta 1988 : Wilsonit menevät San Diegoon tutkimaan johtolankaa, joka osoittautuu umpikujaksi.

25. kesäkuuta 1988 : Jenniferin ruumis löydetään Flagstaff-kukkulasta.

27. kesäkuuta 1988 : TV:n America's Most Wanted peruuttaa suunnitelmat esittää uudelleen Jenniferin sieppaus.

28. kesäkuuta 1988 : Wilsonit julkistavat Northern Arizonan yliopiston stipendirahaston tyttärensä muistoksi. Yli 600 ihmistä osallistuu Jenniferin muistotilaisuuteen Flagstaffissa.

30. kesäkuuta 1988 : Yli 1 000 ihmistä osallistuu Jenniferin hautajaisiin Yumassa.

5. elokuuta 1988 : Flagstaffin piirikunnan asianajaja ilmoittaa ensimmäisen asteen murhasta, kidnappauksesta ja lasten hyväksikäytöstä syytteet Raamattua vastaan.

15. elokuuta 1988 : Raamattu kiistää olevansa syyllinen. Oikeudenkäynti on 12. lokakuuta.

12. lokakuuta 1988 : Tuomioistuin valmistautuu kuulemiseen epäonnistuneesta puolustusesityksestä, jolla syyttäjä Fred Newton poistetaan oikeudenkäynnistä. Phoenix Suns pelaa joukkueen sisäistä näyttelypeliä Flagstaffissa ja kohdistaa tuotot Jenniferin stipendirahastoon.

26. lokakuuta 1988 : Tuomari Richard Mangum määrää polygrafitestin, jonka kerrotaan osoittavan, että Raamattu valehteli, kun häneltä kysyttiin, oliko hän vahingoittanut Jenniferiä, jota ei voitu käyttää oikeudenkäynnissä. Hän kuitenkin vastustaa puolustushakemuksia, joissa vaaditaan hyväksikäyttösyytteen luopumista ja tulevien oikeudenkäyntien sulkemista yleisöltä.

15. joulukuuta 1988 : Wilsonit ilmoittavat liittyneensä Victim's Bill of Rights -liikkeeseen.

11. helmikuuta 1989 : Mangum kiistää puolustuksen pyynnön siirtää Raamatun oikeudenkäynti pois Flagstaffista.

24. helmikuuta 1989 : Mangum määrää, että syyttäjä voi esittää DNA-todisteita.

27. maaliskuuta 1989 : Mangum siirtää oikeudenkäynnin syyskuun 12. päivälle.

12. huhtikuuta 1989 : Raamattu pidätettiin syytettynä salaliitosta, pakoyrityksestä ja vankilan salakuljetuksen edistämisestä sen jälkeen, kun vanginvartijat pysäyttivät hänelle postitse lähetetyn rautasahan terän.

8. toukokuuta 1989 : Raamattu tunnustaa syyllisyytensä 32 rikokseen, mukaan lukien pakosyytteet ja 29 varkaus-, murto- ja niihin liittyvät rikokset, jotka tehtiin viikkoina ennen Jenniferin sieppaamista.

20. kesäkuuta 1989 : Raamattu tuomitaan 62 vuodeksi vankeuteen.

9. elokuuta 1989 : Mangumin mukaan psykologit eivät saa todistaa, että Raamatun vuoden 1981 raiskaustuomio osoittaa, että hänellä on emotionaalinen taipumus tehdä seksuaalisesti poikkeavia rikoksia. Hän kuitenkin sanoi, että tuomiota voidaan käyttää oikeudenkäynnissä muihin tarkoituksiin.

17. elokuuta 1989 : Mangum hylkää puolustusliikkeen, jonka mukaan Jenniferin ruumis voidaan kaivaa esiin Yuma-haudastaan ​​lisätutkimuksia varten.

6. syyskuuta 1989 : Mangum siirtää Raamatun oikeudenkäynnin 6. maaliskuuta 1990 asti.

26. tammikuuta 1990 : Uudet veri- ja hiusnäytteet otetaan Raamatusta sen jälkeen, kun Mangum määräsi, että alkuperäiset näytteet on saatu valheelliseen todistajaan perustuvalla luvalla kesäkuussa 1988. Mangum myös kiistää puolustuspyynnön aiemman DNA-päätöksensä uudelleenarvioinnista.

21. helmikuuta 1990 : Mangum vastustaa Raamatun henkilökohtaista pyyntöä oikeudenkäynnin lykkäämisestä.

27. helmikuuta 1990 : Tuomariston valinta alkaa.

6. maaliskuuta - 12. huhtikuuta 1990 : Oikeudenkäynti Coconino Countyn korkeimmassa oikeudessa tuomari Mangumin puheenjohtajana. Raamattu todetaan syylliseksi kaikissa tapauksissa.

12. kesäkuuta 1990 : Mangum tuomitsi kuolemaan.

12. elokuuta 1993 : Arizonan korkein oikeus vahvistaa Raamatun tuomion ja hylkää valituksen.

18. huhtikuuta 1994 : Yhdysvaltain korkein oikeus kieltäytyy tutkimasta Raamatun tapausta.

24. marraskuuta 1997 : Coconino County Superior Court hylkää Raamatun hakemuksen tuomion jälkeisestä helpotuksesta.

28. syyskuuta 1998 : Arizonan korkein oikeus kieltäytyy tarkistamasta tuomion jälkeistä helpotusta vastaan ​​annettua tuomiota.

26. heinäkuuta 2007 : Yhdysvaltain Arizonan piirituomioistuin hylkää Raamatun valituksen.

13. elokuuta 2007 : Yhdysvaltain Arizonan piirituomioistuin hylkää esityksen uudesta oikeudenkäynnistä.

1. heinäkuuta 2009 : U.S. Circuit Court of Appeals, 9th Circuit hylkää Raamatun valituksen, joka väittää tehottomuuden.

8. maaliskuuta 2010 : Yhdysvaltain korkein oikeus kieltäytyi jälleen tarkastelemasta Raamatun tapausta.

22. maaliskuuta 2010 : Osavaltio jättää hakemuksen teloitusmääräyksestä, joka lykätään tuomion jälkeistä helpotusta koskevan vetoomuksen ja tuomion jälkeistä DNA-testausta koskevan esityksen tulosta odotettaessa.

16. elokuuta 2010 : Coconino Countyn korkein oikeus hylkää Raamatun valituksen ja DNA-testejä koskevan pyynnön.

11. lokakuuta 2010 : Coconino County Superior Court hylkää uudelleenarviointipyynnön.

16. maaliskuuta 2011 : Arizonan korkein oikeus tarkistaa viimeisimmät Raamattua vastaan ​​tehdyt päätökset, mutta vahvistaa ne sillä perusteella, että DNA-testit eivät todennäköisesti vapauttaisi Raamattua.

24. toukokuuta 2011 : Arizonan korkeimman oikeuden teloitusmääräys, joka olisi ollut Jenniferin 32-vuotispäivänä.

15. kesäkuuta 2011 : Raamatun asianajaja jättää oleskelulupahakemuksen U.S. Circuit Court of Appealsille, 9th Circuit, pyytääkseen lisäavustajaa ja DNA-testejä hiuksille.

17. kesäkuuta 2011 : Pysäytyshakemus hylättiin, mutta Raamattu saa lisäpuolustussuojan.

21. kesäkuuta 2011 : Raamatun asianajaja jättää oleskelulupahakemuksen Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen ja sanoo, että hänen pyyntönsä hylätä hiukset tekee hänen tuomiostaan ​​perustuslain vastaisen. Raamattu pyytää myös Arizonan korkeimmalta oikeudelta lupaa selvittää, mistä ja milloin se on hankkinut teloituksissa käytettävät lääkkeet ja niitä ruiskeiden pätevyyden.

24. kesäkuuta 2011 : Arizonan korkein oikeus kieltää Raamatun oleskelun. Raamatun asianajajat pyytävät 30 päivän oleskeluaikaa Yhdysvaltain 9. Circuit Court of Appealsilta saadakseen äskettäin nimitetyt asianajajat nopeuttamaan tapausta.

27. kesäkuuta 2011 : Arizonan armahduslautakunta kieltäytyy suosittelemasta Raamatun teloituksen lykkäämistä tai hänen elinkautisen vankeusrangaistuksen lieventämistä kuulemistilaisuudessa ja kutsuu häntä pahimmaksi pahimmaksi.

28. kesäkuuta 2011 : San Franciscon 9th Circuit Court of Appeals hylkää Raamatun aloitteen lykätä hänen teloitustaan ​​häntä vastaan ​​oikeudenkäynnissä käytettyjen hiusten DNA-testauksen vuoksi.

29. kesäkuuta 2011 : Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomari Anthony Kennedy keskiviikkona kiistää Raamatun teloituksen lykkäämisen.

30. kesäkuuta 2011 : Teloitus on suunniteltu Firenzen osavaltion vankilassa.

Aikajana on koottu Yuma Sunin arkiston ja Flagstaffin Arizona Daily Sunin raporteista

Richard Lynnin Raamattu

Syntymäaika: 23. tammikuuta 1962
Vastaaja: valkoihoinen
Uhri: valkoihoinen

MENETTELYT

Tuomari: Richard K. Mangum
Syyttäjät: Fred Newton ja Camille Bibles
Oikeudenkäynnin alkaminen: 6. maaliskuuta 1990
Tuomio: 12. huhtikuuta 1990
Tuomio: 12.6.1990

Raskauttavat olosuhteet:

Aiemmat tuomiot väkivallasta
Erityisen julmaa
Uhri alle 15

Lieventävät olosuhteet:

Mikään ei riitä vaatimaan lieventää

JULKAISTUA MIELIPITEET

State v. Bible, 175 Ariz. 549, 858 s. 2d 1152 (1993).

AZCentral.com

Lipputangasmurhaaja Ricky Bible teloitettiin

Kirjailija Larry Hendricks - Azdailysun.com

perjantaina 1. heinäkuuta 2011

FLORENCE -- Kaksikymmentäkolme vuotta ja viisi päivää sen jälkeen, kun nuoren Jennifer Wilsonin ruumis löydettiin Sheep Hilliltä, ​​hänen tappajansa teloitettiin. Viimeisissä sanoissaan hän ei maininnut rikosta, josta hänet tuomittiin kuolemaan. Richard L. 'Ricky' Bible, 49, Flagstaffista, julistettiin kuolleeksi tappavalla ruiskeella torstaina klo 11.11 Arizonan vankeuslaitoksen keskusyksikössä.

'Tämän päivän piti tapahtua', sanoi Jenniferin isä Rich teloituksen jälkeen. Jenniferin perhe ja yli 40 muuta olivat todistamassa Raamatun viimeisiä hetkiä. Pienessä sinisessä huoneessa oli kolme riviä todistajien seisomaan. Tuulettimet siirsivät ilmaa alueen läpi, joka oli kaksisuuntaisen lasi-ikkunan edessä, joka venytti huoneen pituuden. Fanit antoivat ainoan äänen, kun todistajat, joihin kuului yli tusina tapaukseen osallistuvaa Flagstaffin ja Coconino Countyn rikosoikeudellista ja lainvalvontaviranomaista, ilmoittautuivat.

Raamatun kaksi asianajajaa olivat hänen ainoat todistajansa; hänen perheensä ei ollut paikalla. Charles Ryan, vankilan johtaja, sanoi, että suurin osa hänen näkemänsä ihmiset olivat todistamassa teloitusta.

'KAIKKI ON HYVIN'

Klo 11 verhot avautuivat. Raamattu oli selässään pöydällä. Hänen ruumiinsa oli peitetty lakanalla. Hän katsoi suoraan kattoon eikä katsonut kokoontuneisiin ihmisiin. Kuolemantuomio luettiin. Raamatulta kysyttiin, oliko hänellä viimeisiä sanoja. 'Haluan kiittää perhettäni ja lakimiehiäni', hän sanoi. 'Rakastan heitä kaikkia ja kaikki on kunnossa. Se siitä.'

Rich, hänen vaimonsa Nancy ja hänen lapsensa pitivät toisiaan kiinni, kun Raamatun hengitys kiihtyi ja sitten hidastui. Muutaman minuutin kuluttua teloituksesta lääkintävaatteisiin pukeutunut teknikko tuli sisään ja tarkasti Raamatun silmät ja suun. 'On vahvistettu, että vanki on rauhoittunut', kuului ääni sisäpuhelimesta. Minuutit kuluivat. Todistajat katsoivat. Ja sitten se oli ohi. Verhot sulkeutuivat.

'JÄRJESTELMÄ TOIMII'

Rich, Nancy ja perhe kädestä pitäen poistuivat täpötäytteisestä pienestä huoneesta päivän helteeseen saattamaan heidät pois. Perhe antoi lausuntonsa vähän myöhemmin. 'Haluamme esittää surunvalittelumme Raamatun perheelle', Rich sanoi. 'Tiedämme, että sen täytyy olla vaikeaa myös heille.'

Hän kiitti Flagstaffin ja Yuman yhteisöjä heidän tuestaan ​​ja rukouksistaan. 'Emme voisi pysyä koskemattomina perheenä (ilman tukea),' hän sanoi. 'Emme olisi voineet nähdä tätä loppuun asti.' Rich kiitti myös lainvalvonta- ja rikosoikeudellisia virkamiehiä, jotka auttoivat. 'Kaksikymmentäkolme vuotta on ollut erittäin, hyvin pitkä aika', hän sanoi ja lisäsi myöhemmin. 'Järjestelmä toimii.' Järjestelmä voi olla hidas, hankala ja turhauttava, mutta se toimii, Rich sanoi. 'Perheenä olemme aloittaneet paranemisprosessin nyt', hän lisäsi.

Nancy, jota tukevat pojat Adam ja Brian sekä tytär Michele, sanoi: 'Oikeus palvellaan tänään.' Ahdistus, joka koettiin 6. kesäkuuta 1988, ylitti heidät perheenä ja ulottui Flagstaffin ja Yuman yhteisöihin. 'Haluamme kiittää kaikkia heidän tuestaan ​​ja rukouksistaan', hän sanoi.

Raamatun kuoleman jälkeen Coconinon piirikunnan asianajaja David Rozema sanoi: 'Tämä tapaus koskee Jennifer Marie Wilsonia, joka olisi ollut tänään 32-vuotias ilman tappajansa hirvittäviä rikoksia.' Camille Bibles, syyttäjä vuoden 1990 oikeudenkäynnissä, sanoi: 'Lopulta toivon, että yhteisö, perhe ja Jennifer Wilson itse voivat vihdoin levätä rauhassa.'

NELJÄ MUNAA JUUSTOLLA Raamattu siirrettiin edellisenä iltana Browning-yksiköstä, jossa kuolemantuomio on, Eymanin asuntoyksikköön 9, jossa teloitukset tapahtuvat. Viimeisenä ateriana hän söi aamiaisen - neljä munaa juustolla, hashruskeat, keksit ja kastike, maapähkinävoita ja hyytelöä sekä suklaamaitoa.

Todistajien joukossa oli Flagstaffin poliisilaitoksen tapauksen etsivä Bill Trimble, joka piti kädessään vaaleanpunaista nauhaa teloituksen aikana Jenniferin muistoksi. Fred Newton, oikeudenkäynnin pääsyyttäjä ja eläkkeellä oleva tuomari, oli läsnä. Entinen syyttäjä ja osavaltion senaattori John Verkamp oli paikalla. Paikalla oli myös kahdeksan vuoden Coconino Countyn sheriffi Joe Richards, joka on nyt eläkkeellä. Jopa valamiehistön esimies Biblen oikeudenkäynnissä Jeff Schweitzer oli paikalla.

Todistajien joukossa olivat myös: -- eläkkeellä oleva sheriffin toimistoetsivä Michael Rice -- Flagstaffin poliisiosaston päällikkö Brent Cooper -- Sheriffin toimiston apulaisjohtaja Jim Driscoll -- eläkkeellä oleva FPD:n kersantti Gerry Blair -- eläkkeellä oleva FPD:n etsivä Louis Garcia

9-vuotiaan tytön tappaja teloitetaan

Kirjailija: Amanda Lee Myers - Azstarnet.com

perjantaina 1. heinäkuuta 2011

Arizona teloitti torstaina miehen 9-vuotiaan tytön pahoinpitelystä ja kuolemaan johtaneesta tapauksesta, joka levitti pelkoa Flagstaffissa ja muualla osavaltiossa. Richard Lynn Bible, 49, sai ruiskeen Firenzen osavaltion vankilassa ja kuoli kello 11.11. Hänet tuomittiin Yumalaisen Jennifer Wilsonin sieppauksesta, ahdistelusta ja tappamisesta tämän ollessa lomalla perheensä kanssa Flagstaffissa kesäkuussa 1988. Hän oli puhunut äitinsä kanssa vain hetkiä ennen hänen katoamistaan. Vaeltajat löysivät hänen alaston, hajoavan ruumiin kolme viikkoa katoamisen jälkeen. Hänen kätensä oli sidottu selän taakse omalla kengännauhalla, ja hänen alusvaatteet olivat läheisessä puussa.

Raamattu ei katsonut ketään noin 50 teloituksen todistajista, joihin kuului noin 20 Jenniferin perheenjäsentä. Hän näytti pelkäävän, nieli useita pääskysiä ja heilutti ennen kuin hänet surmattiin. Hänen viimeiset sanansa olivat: 'Haluan kiittää perhettäni, lakimiehiäni - rakastan heitä kaikkia, ja kaikki on hyvin.' Se siitä.'

Jenniferin isä Rich tuijotti Raamattua kiihkeästi ja sen jälkeen kun hänet julistettiin kuolleeksi, nyökkäsi päätään kerran kyynelten noustessa. 'Järjestelmä toimii', hän sanoi, kun perhe tapasi toimittajia myöhemmin. 'Se on hidas järjestelmä, raskas ja turhauttava toisinaan, mutta se toimi, ja tänään piti tapahtua. Ja perheenä aloitamme nyt uuden paranemisprosessin.

Raamatusta tuli 90. Arizonassa teloitettu vanki vuoden 1910 jälkeen.

Vanki, joka raiskasi, tappoi 9-vuotiaan, teloitetaan

Kirjailija: Michael Kiefer - AZCentral.com

1. heinäkuuta 2011

FIRENCE - Kesäkuussa 1988 Richard Bible nappasi 9-vuotiaan Jennifer Wilsonin polkupyörästään, kun hän ajoi maaseututietä pitkin Flagstaffissa. Hän vei hänet kukkulan huipulle, raiskasi hänet, tappoi hänet kolmella iskulla päähän ja jätti hänen ruumiinsa piiloon oksakasan alle. Torstaina hän maksoi hinnan.

Raamattu, 49, sanoi hyvästinsä, lausui viimeiset sanansa ja hänet teloitettiin tappavalla ruiskeella Arizonan osavaltion vankilakompleksissa Firenzessä. Minuuttia myöhemmin Jenniferin isä Rich seisoi tiedotusvälineiden edessä, ja sen sijaan, että olisi ilmaissut vihaa, hän aloitti huomautuksensa esittämällä armollisesti surunvalittelunsa Raamatun perheelle. 'Tiedämme, että se on vaikeaa myös heille', hän sanoi. – Tämä on ollut erittäin vaikea 23 vuotta ja erittäin pitkä aika. Tämän piti tapahtua, ja oikeus tapahtui.

Lukuisista vetoomuksista huolimatta hän totesi: 'Järjestelmä toimii.' Ja huolimatta vaivalloisesta prosessista, hän sanoi: 'Nyt perhe voi alkaa parantua.' Rich Wilson seisoi vaimonsa Nancyn ja heidän kolmen aikuisen lapsensa, Jenniferin sisarusten, kanssa. He olivat pitäneet kiinni toisistaan ​​koko teloituksen ajan, joka alkoi torstaina klo 11.02 ja päättyi klo 11.11, kun Raamattu julistettiin kuolleeksi.

Raamatun viimeiset vetoomukset hylättiin keskiviikkona. Klo 19. Keskiviikkona Raamattu tarjoiltiin viimeisenä ateriana paistettuja munia, maalaismakkarakastiketta, hasinruskeita perunoita ja suklaamaitoa. Hän tapasi asianajajansa torstaiaamuna. Juuri ennen teloitusta hän katsoi suoraan vartijaan ja lausui viimeiset sanansa: 'Haluan kiittää perhettäni, asianajajiani. Rakastan niitä kaikkia, ja kaikki on kunnossa. Sitten, katsomatta katsojia ikkunan toisella puolella olevassa galleriassa, hän hengitti muutaman kerran syvään ja menetti tajuntansa lopullisesti.

Hänellä oli toinen teloitus, joka käytti rauhoittavaa pentobarbitaalia osana kolmen lääkkeen tappavaa injektiokoktaalia. Pentobarbitaali joutui tarkastelun kohteeksi viime viikolla Georgiassa teloituksen yhteydessä, jossa tuomittu mies löi, haukkoi ja irvisteli injektion jälkeen. Median todistajien mukaan Raamatun teloitus sujui ongelmitta.

Se oli Arizonan neljäs teloitus sitten viime lokakuun. Viidennen oli määrä olla huhtikuussa, mutta Yhdysvaltain korkein oikeus jäi viime hetkellä odottamaan tarkastusta siitä, kuinka asianajajat käsittelevät kuolemantuomiovalituksia. Toinen teloitus toteutetaan todennäköisesti tässä kuussa. Thomas Westin, joka tappoi miehen Tucsonin ulkopuolella vuonna 1987, on määrä kuolla 19. heinäkuuta. Arizonan apulaisoikeusministeri Kent Cattani kertoi Arizonan tasavallalle, että neljä muuta kuolemantuomittua on lähestymässä valituksensa loppua.

Jennifer Wilson asui Yumassa, mutta oli lomalla Flagstaffissa perheensä kanssa, kun hän katosi. Hän oli menossa ratsastamaan vanhempiensa kanssa ja oli kysynyt, voisiko hän ajaa polkupyörällään viimeiset kilometrit maatilalle, jossa he olivat nousseet hevosten kyytiin. Nancy Wilson huomasi tummanvärisen kuorma-auton ajavan ohi sinä aamuna. Kun Jennifer ei saapunut paikalle, hän perääntyi tietä pitkin ja löysi tytön polkupyörän ja antoi ajoneuvon kuvauksen poliisille.

Tuolloin 26-vuotias Raamattu pidätettiin tunteja myöhemmin. Hän myönsi varastaneensa kuorma-auton läänin takavarikointialueelta, mutta kiisti tietäneensä mitään kadonneesta tytöstä. Hän oli ollut poissa vankilasta vain vuoden istuttuaan teini-ikäisen serkkunsa raiskauksesta Sheep Hillillä Flagstaffissa. Sieltä Jenniferin ruumis löydettiin 19 päivää hänen katoamisensa jälkeen. Raamattu yhdistettiin tapahtumapaikkaan epätodisteiden ja veriroiskeiden avulla hänen paidassaan, joka tunnistettiin Jenniferin omaksi tuolloin upouuden DNA-tekniikan avulla. Hänet todettiin syylliseksi vuonna 1990 ja tuomittiin kuolemaan.

Tapetun tytön perhe kokoontumaan haudalle teloituksen aikana

Kirjailija: Mara Knaub - YumaSun.com

jään ja kookoksen ikäero

29. kesäkuuta 2011

Jennifer Wilson oli vain 9-vuotias, kun Richard Bible tappoi hänet kesäloman alkaessa Flagstaffissa vuonna 1988. Torstaina, 23 vuotta myöhemmin, hänen suurperheensä jäsenet kokoontuvat hänen haudalleen jumalanpalvelukseen, jota johtaa monsignor Richard O'. Keeffe as Bible teloitetaan Firenzessä Jenniferin murhasta.

Jenniferin vanhemmat Richard ja Nancy Wilson sekä kolme sisarusta eivät ole palveluksessa. Sen sijaan hänen vanhempansa, jotka asuvat nykyään Palm Springsissä, Kaliforniassa, ovat Phoenixissa odottamassa teloitusta, kun taas sukulaiset ja ystävät kokoontuvat Yumaan rukoilemaan. Se on kaikki, mitä voimme tehdä, selitti Susan Wilson, joka on naimisissa Terry Wilsonin, Richard Wilsonin veljen, kanssa. Koska emme voi olla siellä (Phoenixissa), parasta meille on mennä hänen haudalleen.

Susan uskoo, että Raamatun, 49, teloitus tuo perheen kauan odotetun sulkemisen pahan teon vuoksi. Se on oikeudenmukaisuutta. Surullista, että se tapahtui. Se ei ole helppo tunne kenellekään meistä. Ajattelemme vain Jenniferiä. Toivon, että sitä ei olisi koskaan tapahtunut. Emme koskaan saaneet nähdä hänen valmistumistaan ​​ja elämän asioita, joiden olisi pitänyt olla. Se on hyvin surullista.

Vaikka teloitus tuo sulkemisen, emme koskaan unohda Jenniferiä, Susan sanoi. Kipu on edelleen olemassa. Richardin ja Nancyn tyttärensä menettämisen tuska on aina läsnä. Meidän on vain jatkettava. Jennifer kärsi, ja se ei ole oikein. Kipu on olemassa, mutta se menee ohi.

Susan kuitenkin toivoi, että Raamatun saattaminen oikeuden eteen olisi ollut nopeampaa. Raamattu on ollut kuolemantuomiossa vuodesta 1990. 23 vuoden jälkeen toivon, että oikeusjärjestelmämme ei olisi niin pitkä. Se on vaikeaa perheelle, hän sanoi. Richard ja Nancy ja heidän kolme lastaan ​​ovat kärsineet. Rukouksemme ovat heidän kanssaan. Terry ja minä pidämme vain tiukasti kiinni.

Susan ilmaisi myös arvostavansa yhteisön tukea. Perheemme arvostaa huolta ja rukouksia Richardin ja Nancyn ja heidän perheensä puolesta.

Richard Lynnin Raamattu

ProDeathPenalty.com

Toukokuun lopulla 1987 Richard Lynn Bible vapautettiin vankilasta suoritettuaan vuonna 1981 kidnappauksesta ja seksuaalisesta häirinnästä määrätyn tuomion. Raamattu asui kaikkina tähän tapaukseen liittyvinä aikoina Flagstaffissa, Arizonassa. Huhtikuussa 1988 Coconino County Sheriff takavarikoi tummanvihreän ja valkoisen GMC 'Jimmy' (tai 'Blazer-tyyppinen') ajoneuvon Sedonassa, Arizonassa. GMC:tä käytettiin sanomalehtien jakeluun. Sen Flagstaffiin ajanut varamies huomasi kuminauhat GMC:ssä sekä vaurion vasemmassa takaneljänneksessä. Toinen poliisi huomasi vaurioituneen neljännespaneelin ja näki ajoneuvossa pusseja, joissa oli kuminauhaa. Sheriffi säilytti ajoneuvoa aidatulla takatorilla lähellä Flagstaffia, lähellä Sheep Hilliä. 5. kesäkuuta 1988 Raamattu varasti GMC:n takavarikoidulta tontilta. Poliisi näki auton pysäköitynä Flagstaffiin myöhemmin samana päivänä.

Seuraavana päivänä, 6. kesäkuuta 1988, vähän kello 10.30 jälkeen, yhdeksänvuotias Jennifer Wilson aloitti pyöräilyn perheensä yöpymispaikasta Flagstaffissa mailin päässä sijaitsevalle maatilalle. Jenniferin perhe ohitti hänet ajettaessa karjatilalle. Kun lapsi ei saapunut karjatilalle, hänen perheensä alkoi etsiä ja löysi hänen pyöränsä tien varrelta. Jenniferin äiti ei löytänyt tyttöä, joten hän soitti poliisille kello 11.21. Flagstaffin poliisi saapui muutamassa minuutissa; he kutsuivat paikalle helikopterin, asettivat tiesulkuja ja hälyttivät Federal Bureau of Investigationin ('FBI').

Jenniferin äiti kertoi poliisille nähneensä kaksi ajoneuvoa matkalla maatilalle. Yksi oli kuninkaallinen Blazer-tyyppinen ajoneuvo. Karjatilalla ollessaan hän näki tämän saman ajoneuvon ajavan vastakkaiseen suuntaan suurella nopeudella. Hän kuvaili kuljettajaa tummahiuksiseksi, tummakuntoiseksi kaukasialaiseksi mieheksi, puoli- tai loppukymppikymppiseksi, ja hänellä oli mahdollisesti yllään valkoinen T-paita. Hän oli katsonut häntä tarkasti.

Samana päivänä Raamatun veli oli kotonaan lähellä Sheep Hilliä. Raamattu saapui paikalle hieman ennen kello 13.00 ajettaessa tummanvihreää tai tummanhopeaa, valkokantista Blazer-tyyppistä ajoneuvoa, jonka vasen puskuri lommottui – ajoneuvon Raamattu oli varastanut. Raamatulla oli yllään Levi-housut, ruudullinen paita, naamioitu baseball-tyyppinen lippalakki ja saappaat. Hän kertoi veljelleen, että Blazer kuului ystävälle. Kun Bible lähti, hänen veljensä – joka luuli, että Raamattu oli varastanut häneltä – soitti poliisille ja kuvaili ajoneuvoa. Pian sen jälkeen etsivä tajusi, että Jenniferin äidin kuvaus Blazer-tyyppisestä ajoneuvosta ja sen kuljettajasta vastasi Raamattua ja GMC Jimmyä. Noin klo 17.00 GMC löydettiin kadonneen takavarikointialueelta. Klo 18.20 poliisit näkivät Raamatun ajavan GMC:tä – vaikka se oli maalattu eri värillä. Upseerit yrittivät pysäyttää Raamatun, ja nopea takaa-ajo alkoi. Kun Raamattu lopulta joutui nurkkaan, hän juoksi autosta ja piiloutui. Jäljityskoiran avulla poliisit löysivät Raamatun piileskelevän reunan alta, peitettynä oksilla, lehdillä ja oksilla. Kun Raamattu pidätettiin, hänellä oli yllään 'levi-tyyppinen' takki, farkut, ruudullinen paita, saappaat, mutta ei alusvaatteita. Raamatussa oli myös villakäsineet, ja poliisi löysi läheltä baseball-tyyppisen lippalakin. Poliisi löysi myös suuren taitettavan veitsen, jossa Raamattu oli piilossa, ja toisen veitsen yhdestä hänen taskustaan.

Muutaman tunnin sisällä pidätyksestään Raamattu tunnusti varastaneensa GMC:n edellisenä päivänä ja maalaaneensa ajoneuvon kaksi tuntia ennen pidätystä, mutta kiisti olleensa sieppausalueella. Raamattu oli suunnitellut ajavansa GMC:n Phoenixiin, mutta helikopteri sai hänet 'kiinni'. Kun Raamattu varattiin, poliisi takavarikoi hänen vaatteensa. Raamattu oli vangittuna jäljellä olevan ajan.

GMC:stä poliisi löysi vihreän peiton ja useita kuminauhaa, mutta ei kuminauhakasseja. Ohjauspylväs oli katkennut ja yksi metallipala oli pudonnut lattialaudalle. GMC sisälsi kaksikymmentä 50 millilitran pulloa 'Suntory' vodkaa, joista kaksi pulloa puuttui. Konsolissa oli kääritty sikari rikki kahdesta kohdasta, 'Dutchmaster'-sikarikääre ja -nauha olivat tuhkakupissa ja Carnation 'Rich' kuumaa kaakaota paketteja autossa. Tutkijat löysivät GMC:n sisältä ja alta levinnyt verta, vaikka testaus ei paljastanut, oliko veri ihmisen veri. Laajan ja epäonnistuneen poliisin etsinnön jälkeen retkeilijät löysivät vahingossa Jenniferin ruumiin Sheep Hillin läheltä lähes kolme viikkoa hänen katoamisen jälkeen. Poliisi vartioi alueen ja videoi myöhemmin tapahtuman ja käsitteli todisteita. Jenniferin alaston ruumis oli piilossa puun alle, enimmäkseen oksien peitossa, kädet sidottuna selän taakse kengännauhalla. Poliisi löysi ruumiin läheltä yhdet Jenniferin lenkkarit ilman kengännauhaa. Jenniferin pikkuhousut olivat lähellä puussa.

Pakkaamaton, savuton sikari, jonka keskellä oli kaksi erottuvaa taukoa, oli maassa ruumiin lähellä. Sikarit lähellä kehoa ja GMC:ssä näyttivät hyvin samanlaisilta, niissä oli johdonmukaisia ​​taukoja ja niissä oli identtiset sinetit. Mikroskooppinen analyysi osoitti, että sikareilla oli samanlaiset reunusleikkaukset ja tupakkaseokset. Sikareilla oli myös samanlaiset seulatestitulokset ja pH-arvot. Vaikka nikotiiniarvot ja tuhkapitoisuus olivat hieman erilaiset, sikarit olivat samasta erästä ja olivat samanlaisia ​​ja yhdenmukaisia ​​Raamatun paidan taskuista löytyneiden tupakkajäämien kanssa. Tyhjä kymmenen pakkauksen laatikko Carnation 'Rich' kuumaa kaakaota - joka vastasi GMC:n paketteja - oli lähellä ruumista. Lähistöllä oli myös kaksi tyhjää 50 millilitran Suntory-vodkapulloa - yksi noin viidenkymmenen metrin päässä ruumiista. Testaus, joka ei paljastanut sormenjälkiä, pesi näiden tyhjien pullojen eränumerot pois. Muilta osin nämä pullot olivat identtisiä GMC:stä löytyneiden täydellisten pullojen kanssa. Kuminauhat olivat kaikkialla: polulla lähellä kehoa; kehon päällä, päällä ja alla; puussa, jossa pikkuhousut riippuivat; lähellä Jenniferin muut vaatteet; vartalon peittävässä harjassa; puussa kehon yläpuolella; ja puun alta, josta löydettiin yksi Jenniferin kengistä. Visuaalinen havainnointi ja testaus paljastivat, että GMC:n kuminauhat olivat pyöreitä pikemminkin kuin pitkulaisia ​​ja olivat identtisiä ruumiin läheltä löytyneiden kanssa. Kuminauhakassi, jossa oli muutama kuminauha, löydettiin viiden jalan etäisyydeltä ruumiista.

Lähellä ruumista oli laikku veren tahrimaa ruohoa. Testaus paljasti, että tämä veri oli ihmisen ja oli fosfoglukomutaasin (PGM) alatyyppiä 2+, sama alatyyppi kuin Jenniferin veri. Luminol-suihkutus paljasti heikon verijäljen, joka johti veren tahraantuneesta ruohosta kehoon. Testi osoitti verta kehon peittävien oksien päällä. Poliisi löysi ruumiin läheltä metallipalan, joka sopi GMC:n ohjauspylvääseen. Flagstaffissa, paikassa, jossa GMC nähtiin pysäköitynä päivää ennen Jenniferin katoamista, poliisi löysi toisen metallikappaleen ajoneuvon ohjauspylväästä. Kolme metallipalaa (löytyivät GMC:n sisältä, rungon läheltä ja GMC:n pysäköinnistä) sopivat yhteen kuin palapelin palaset. Tutkija päätteli, että kolme metallikappaletta olivat osa GMC:n ohjauspylvästä.

Ruumiinavaus paljasti, että osa ruumiista (mukaan lukien pää ja sukuelinten alue) olivat vakavasti hajonneet, mikä vastaa sitä, että he olivat olleet Sheep Hillillä noin kolme viikkoa. Useat kallonmurtumat ja murtunut leukaluu osoittivat, että isku päähän aiheutti Jenniferin kuoleman. Veren tahriintunut ruoho ruumiin lähellä vastasi siellä annettuja iskuja. Vaikka ruumis oli alasti kädet sidottuna, mikä viittaa seksuaaliseen häirintään, siittiöitä tai siemennestettä ei löytynyt. Ruumiinavauksen suorittanut lääkäri otti häpykarva- ja lihasnäytteitä. Lähellä vartaloa oli useita kullanruskeita hiuksia, joiden pituus oli noin 6-10 tuumaa. Vaikka tapahtumapaikalta löydetyt hiukset näyttivät olevan vaaleampia, ne olivat mikroskooppisesti samanlaisia ​​kuin Jenniferin hiukset ja saattoivat olla peräisin hänestä. Yhdestä hiuskipusta tutkija löysi häpymäisen hiuksen. Tämä häpykarva oli samanlainen kuin Raamatun häpykarvanäytteet. Raamatun takista, paidasta ja lompakosta löytyneet pitkät ruskeat hiukset olivat samanlaisia ​​kuin Jenniferin hiukset ja saattoivat tulla häneltä. Tutkijat löysivät Raamatun kaltaisia ​​hiuksia lakanalta, jota käytettiin vartalon käärimiseen, ja Jenniferin T-paidassa oli samanlaisia ​​hiuksia kuin Raamatulla. GMC:ssä peiton päällä olevat hiukset olivat samanlaisia ​​kuin Jenniferillä, yhteensä 57 hiusta GMC:ssä oli samanlaisia ​​kuin Jenniferin hiukset. Osa ruumiin läheltä löydetyistä hiuksista, samoin kuin Raamatun paidan ja hänen lompakkonsa hiukset, oli leikattu toiselta puolelta ja repeytynyt toiselta puolelta. Tutkija ei ollut koskaan ennen nähnyt tällaista leikkaus-/repäisykuviota, mutta pystyi jäljittelemään kuvion käyttämällä Raamatun hallussaan pitämiä veitsiä pidätyksen yhteydessä sekä muita teräviä veitsiä. Kahdellakymmenelläyhdellä 22:sta Raamatun takin hiuksesta oli samanlainen leikkaus/repeämä.

Sheep Hillistä löydetyt kuidut olivat identtisiä GMC:n istuinpäällisten kanssa ja samanlaisia ​​kuin Biblen takin vuorauksesta ja GMC:n vihreästä peitosta peräisin olevat kuidut. Hiuskipussa olevat kuidut, jotka sisälsivät häpytyyppisiä karvoja, olivat samanlaisia ​​kuin Raamatun takin kuidut. Vartaloa peittävissä oksissa sijaitsi GMC:n vihreän peiton kuidut. Mikroskooppisesti vartalon käärimiseen käytetyn lakanan vihreä kuitu oli samanlainen kuin vihreän peiton kuidut. Jenniferin käsiä sitovan kengännauhan sininen tai violetti kuitu oli samanlainen kuin Raamatun takin vuori.

Tutkijat löysivät verta Raamatun paidasta, housuista ja saappaista. Paidan roiskekuvio vastasi lyöntivoimaa. Testaus ei pystynyt määrittämään, oliko hänen saappaissaan oleva veri ihmisen, mutta paljasti, että Raamatun paidassa oleva veri oli ihmisen ja PGM 2+ -alatyyppiä, samaa alatyyppiä kuin Jenniferin veri. Alle kolmella prosentilla väestöstä on PGM 2+ -alatyyppi. Koska Raamattu on PGM 1+ -alatyyppi, veri ei voinut olla hänen.

Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc.:n suorittamat testit osoittivat, että Raamatun paidan veressä oleva deoksiribonukleiinihappo ('DNA') ja Jenniferin DNA olivat 'yhteneväiset'. Cellmark päätteli, että todennäköisyys oli yksi neljästätoista miljardista tai varovaisemmin yksi 60 miljoonasta, että Raamatun paidassa oleva veri ei ollut Jenniferin omaa. Kun Raamattu oli edelleen vankilassa GMC:n varastamisesta, häntä syytettiin ensimmäisen asteen murhasta, kidnappauksesta ja alle 15-vuotiaan lapsen pahoinpitelystä. Huhtikuussa 1990 valamiehistö tuomitsi Raamatun kaikista syytteistä ja Raamattu tuomittiin kuolemaan murhasta.

State v. Bible, 175 Ariz. 549, 858 s. 2d 1152 (Ariz. 1993). (Suora valitus)

Vastaaja tuomittiin Superior Courtissa, Coconino County, nro 14105-88, Richard K. Mangum, J., ensimmäisen asteen murhasta, kidnappauksesta ja lapsen pahoinpitelystä, ja hänet tuomittiin kuolemaan, ja hän valitti. Korkein oikeus, Feldman, C.J., katsoi, että: (1) vastaajalta ei evätty oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä oikeudenkäyntiä edeltävän julkisuuden tai oikeudenkäynnin ilmapiirin vuoksi; (2) DNA-näytteen vastaavuus täyttää Frye-testin; (3) tietyn laboratorion todennäköisyyslaskelmat eivät täytä Frye-testiä; (4) virhe todennäköisyyslaskennan todistuksen hyväksymisessä oli vaaraton; 5) kahta raskauttavaa seikkaa ei ole todettu; mutta (6) tuomioistuin voisi arvioida todisteita uudelleen ja vahvistaa kuolemantuomion, jos vastaaja ei osoittanut lieventäviä seikkoja; ja (7) virheet syyttäjän aloituspuheessa ja loppupuheessa olivat vaarattomia. Vahvistettu.

FELDMAN, korkein tuomari.

Vastaaja Richard Lynn Bible tuomittiin ensimmäisen asteen murhasta, kidnappauksesta ja alle 15-vuotiaan lapsen pahoinpitelystä. Hänet tuomittiin kuolemaan murhasta ja 22 vuoden peräkkäisistä tuomioista muista tuomioista. Muutoksenhaku tähän tuomioistuimeen on automaattinen. Ariz.R.Crim.P. 26.15, 31.2(b). Meillä on lainkäyttövalta Ariz Const. taide. VI, § 5(3), Ariz.R.Crim.P. 31, ja A.R.S. § 13–4031.

FAKTAT JA MENETTELYHISTORIA

Koska syyllistyneet tuomiot perustuvat ensisijaisesti aihetodisteisiin, FN1 esitimme tosiasiat melko yksityiskohtaisesti. Toukokuun lopulla 1987 vastaaja vapautettiin vankilasta suoritettuaan vuonna 1981 kidnappauksesta ja seksuaalisesta häirinnästä määrätyn tuomion. Vastaaja asui Flagstaffissa Arizonassa kaikkina tähän tapaukseen liittyvinä aikoina. FN1. Suoran ja välitodisteen todistusvoiman välillä ei tietenkään ole eroa. Katso esim. State v. Harrison, 111 Ariz. 508, 510, 533, s. 2d 1143, 1145 (1975); State v. Green, 111 Ariz. 444, 446, 532, s. 2d 506, 508 (1975); State v. Harvill, 106 Ariz. 386, 391, 476, s. 2d 841, 846 (1970).

Huhtikuussa 1988 Coconino Countyn sheriffi takavarikoi tummanvihreän ja valkoisen GMC Jimmyn (tai Blazer-tyyppisen) ajoneuvon Sedonassa, Arizonassa. GMC:tä käytettiin sanomalehtien jakeluun. Sen Flagstaffiin ajanut varamies huomasi kuminauhat GMC:ssä sekä vaurion vasemmassa takaneljänneksessä. Toinen poliisi huomasi vaurioituneen neljännespaneelin ja näki ajoneuvossa pusseja, joissa oli kuminauhaa. Sheriffi säilytti ajoneuvoa aidatulla takatorilla lähellä Flagstaffia, lähellä Sheep Hilliä. Vastaaja varasti GMC:n takavarikoidulta tontilta 5. kesäkuuta 1988. Poliisi näki auton pysäköitynä Flagstaffiin myöhemmin samana päivänä.

Seuraavana päivänä, 6. kesäkuuta 1988, vähän kello 10.30 jälkeen, uhri, yhdeksänvuotias tyttö, alkoi pyöräillä paikasta, jossa hänen perheensä asui Flagstaffissa, mailin päässä sijaitsevalle maatilalle. Uhrin perhe ohitti hänet ajettaessa maatilalle. Kun lapsi ei saapunut karjatilalle, hänen perheensä alkoi etsiä ja löysi hänen pyöränsä tien varrelta. Uhrin äiti ei löytänyt tyttöä, vaan soitti poliisille kello 11.21.

Flagstaffin poliisi saapui muutamassa minuutissa; he kutsuivat paikalle helikopterin, asettivat tiesulkuja ja hälyttivät Federal Bureau of Investigation (FBI). Uhrin äiti kertoi poliisille nähneensä kaksi ajoneuvoa matkalla maatilalle. Yksi oli kuninkaallinen Blazer-tyyppinen ajoneuvo. Karjatilalla ollessaan hän näki tämän saman ajoneuvon ajavan vastakkaiseen suuntaan suurella nopeudella. Hän kuvaili kuljettajaa tummahiuksiseksi, tummakuntoiseksi valkoihoiseksi mieheksi, puoli- tai loppukymppikymppiseksi, ja hänellä oli mahdollisesti yllään valkoinen T-paita. Hän oli katsonut häntä tarkasti.

Samana päivänä vastaajan veli oli kotonaan lähellä Sheep Hilliä. Vastaaja saapui paikalle hieman ennen kello 13.00 ajaen tummanvihreää tai tummanhopeaa, valkokantista Blazer-tyyppistä ajoneuvoa, jonka vasen puskuri on kolhiintunut – ajoneuvon vastaaja oli varastanut. Vastaajalla oli yllään Levi-housut, ruudullinen paita, naamiointilippis ja saappaat. Hän kertoi veljelleen, että Blazer kuului ystävälle. Vastaajan poistuttua hänen veljensä - joka luuli, että vastaaja oli varastanut häneltä - soitti poliisille ja kuvaili ajoneuvoa.

Pian tämän jälkeen etsivä tajusi, että uhrin äidin kuvaus Blazer-tyyppisestä ajoneuvosta ja sen kuljettajasta vastasi vastaajaa ja GMC Jimmyä. Noin klo 17.00 GMC havaittiin kadonneen takavarikointialueelta. Klo 18.20 poliisit näkivät vastaajan ajavan GMC:tä, vaikka se oli maalattu eri värillä. Poliisi yritti pysäyttää vastaajan, ja nopea takaa-ajo alkoi. Kun vastaaja lopulta joutui nurkkaan, hän juoksi ulos autosta ja piiloutui.

Poliisit löysivät jäljityskoiran avulla vastaajan piiloutumasta kielekkeen alle naamioituneena oksilla, lehdillä ja oksilla. Vastaajalla oli pidätettynä yllään levi-tyyppinen takki, farkut, ruudullinen paita, saappaat, mutta ei alusvaatteita. Vastaajalla oli myös villakäsineet, ja poliisi löysi läheltä baseball-tyyppisen lippiksen. Poliisi löysi myös suuren taitettavan veitsen, jossa vastaaja oli piilossa, ja toisen veitsen yhdestä hänen taskustaan.

Muutaman tunnin sisällä pidätyksestä vastaaja myönsi varastaneensa GMC:n edellisenä päivänä ja maalaaneensa ajoneuvon kaksi tuntia ennen pidätystä, mutta kiisti olleensa sieppausalueella. Vastaaja oli suunnitellut ajavansa GMC:llä Phoenixiin, mutta helikopteri sai hänet kiinni. Kun syytetty oli varattu, poliisi takavarikoi hänen vaatteensa. Vastaaja oli vangittuna jäljellä olevan ajan.

GMC:stä poliisi löysi vihreän peiton ja useita kuminauhaa, mutta ei kuminauhakasseja. Ohjauspylväs oli katkennut ja yksi metallipala oli pudonnut lattialaudalle. GMC sisälsi kaksikymmentä 50 millilitran pulloa Suntory-vodkaa, joista kaksi pulloa puuttui. Konsolissa oli kääritty sikari rikki kahdesta kohdasta, tuhkakuppissa oli Dutchmasterin sikarikääre ja -nauha ja autossa Carnation Rich -kuumaa suklaapaketteja. Tutkijat löysivät GMC:n sisältä ja alta levinnyt verta, vaikka testaus ei paljastanut, oliko veri ihmisen veri.

Laajan ja epäonnistuneen poliisin etsinnön jälkeen retkeilijät löysivät vahingossa uhrin ruumiin Sheep Hillin läheltä lähes kolme viikkoa hänen katoamisensa jälkeen. Poliisi vartioi alueen ja videoi myöhemmin tapahtuman ja käsitteli todisteita. Uhrin alaston ruumis oli piilossa puun alle, enimmäkseen oksien peitossa, kädet sidottuna selän taakse kengännauhalla. Poliisi löysi yhden uhrin lenkkarista, ilman kengännauhaa, ruumiin läheltä. Uhrin housut olivat lähellä puussa.

Pakkaamaton, savuton sikari, jonka keskellä oli kaksi erottuvaa taukoa, oli maassa ruumiin lähellä. Sikarit lähellä kehoa ja GMC:ssä näyttivät hyvin samanlaisilta, niissä oli johdonmukaisia ​​taukoja ja niissä oli identtiset sinetit. Mikroskooppinen analyysi osoitti, että sikareilla oli samanlaiset reunusleikkaukset ja tupakkaseokset. Sikareilla oli myös samanlaiset seulatestitulokset ja pH-arvot. Vaikka nikotiiniarvot ja tuhkapitoisuus olivat hieman erilaiset, sikarit olivat samasta erästä ja olivat samanlaisia ​​kuin vastaajan paidan taskuista löytyneet tupakkajäämät ja vastaavat niitä.

Tyhjä kymmenen pakkauksen laatikko Carnation Rich kuumaa kaakaota – joka vastasi GMC:n paketteja – oli lähellä ruumista. Lähistöllä oli myös kaksi tyhjää 50 millilitran Suntory-vodkapulloa – yksi noin viidenkymmenen metrin päässä ruumiista. Testaus, joka ei paljastanut sormenjälkiä, pesi näiden tyhjien pullojen eränumerot pois. Muilta osin nämä pullot olivat identtisiä GMC:stä löytyneiden täydellisten pullojen kanssa.

Kuminauhat olivat kaikkialla: polulla lähellä kehoa; kehon päällä, päällä ja alla; puussa, jossa pikkuhousut riippuivat; lähellä uhrin muita vaatteita; vartalon peittävässä harjassa; puussa kehon yläpuolella; ja puun alta, josta löydettiin yksi uhrin kengistä. Visuaalinen havainnointi ja testaus paljastivat, että GMC:n kuminauhat olivat pyöreitä pikemminkin kuin pitkulaisia ​​ja olivat identtisiä ruumiin läheltä löytyneiden kanssa. Kuminauhakassi, jossa oli muutama kuminauha, löydettiin viiden jalan etäisyydeltä ruumiista.

Lähellä ruumista oli laikku veren tahrimaa ruohoa. Testaus paljasti, että tämä veri oli ihmisen ja fosfoglukomutaasin (PGM) alatyyppiä 2+, sama alatyyppi kuin uhrin veri. Luminol-suihkutus paljasti heikon verijäljen, joka johti veren tahraantuneesta ruohosta kehoon. Testi osoitti verta kehon peittävien oksien päällä.

Poliisi löysi ruumiin läheltä metallipalan, joka sopi GMC:n ohjauspylvääseen. Flagstaffissa, paikassa, jossa GMC nähtiin pysäköitynä päivää ennen uhrin katoamista, poliisi löysi toisen metallikappaleen ajoneuvon ohjauspylväästä. Kolme metallipalaa (löytyivät GMC:n sisältä, rungon läheltä ja GMC:n pysäköinnistä) sopivat yhteen kuin palapelin palaset. Tutkija päätteli, että kolme metallikappaletta olivat osa GMC:n ohjauspylvästä.

Ruumiinavaus paljasti, että osa ruumiista (mukaan lukien pää ja sukuelinten alue) olivat vakavasti hajonneet, mikä vastaa sitä, että he olivat olleet Sheep Hillillä noin kolme viikkoa. Useat kallonmurtumat ja murtunut leukaluu osoittivat, että päähän kohdistuneet iskut aiheuttivat uhrin kuoleman. Veren tahriintunut ruoho ruumiin lähellä vastasi siellä annettuja iskuja. Vaikka ruumis oli alasti kädet sidottuna, mikä viittaa seksuaaliseen häirintään, siittiöitä tai siemennestettä ei löytynyt. Ruumiinavauksen suorittanut lääkäri otti häpykarva- ja lihasnäytteitä.

Lähellä vartaloa oli useita kullanruskeita hiuksia, joiden pituus oli noin 6-10 tuumaa. Vaikka paikalta löydetyt hiukset vaikuttivat vaaleammilta, ne muistuttivat mikroskooppisesti uhrin hiuksia ja saattoivat olla peräisin hänestä. Yhdestä hiuskipusta tutkija löysi häpymäisen hiuksen. Tämä häpykarva oli samanlainen kuin vastaajan häpykarvanäytteet. Vastaajan takista, paidasta ja lompakosta löydetyt pitkät ruskeat hiukset olivat samanlaisia ​​kuin uhrin hiukset ja saattoivat tulla häneltä. Tutkijat löysivät vastaajan kaltaisia ​​hiuksia vartalon käärimiseen käytetystä lakanosta, ja uhrin T-paidassa löydetyt hiukset olivat samanlaisia ​​kuin vastaajan. GMC:ssä peiton päällä olevat hiukset olivat samanlaisia ​​kuin uhrin hiukset, yhteensä 57 hiusta GMC:ssä oli samanlaisia ​​kuin uhrin hiukset.

Osa ruumiin läheltä löydetyistä hiuksista sekä vastaajan paidassa ja lompakossa olevista hiuksista oli leikattu toiselta puolelta ja repeytynyt toiselta puolelta. Tutkija ei ollut koskaan ennen nähnyt tällaista leikkaus-/repäisykuviota, mutta pystyi jäljittelemään kuvion käyttämällä veitsiä, joita vastaaja hallussa pidätettynä, sekä muita teräviä veitsiä. Vastaajan takin 22 hiuksesta 21:ssä oli samanlainen leikkaus/repeämä.

Sheep Hillistä löydetyt kuidut olivat identtisiä GMC:n istuinpäällisten kanssa ja samanlaisia ​​kuin vastaajan takin vuorauksen ja GMC:n vihreän peiton kuidut. Hiuskipussa olevat kuidut, jotka sisälsivät häpytyyppisiä karvoja, olivat samanlaisia ​​kuin vastaajan takin kuidut. Vartaloa peittävissä oksissa sijaitsi GMC:n vihreän peiton kuidut. Mikroskooppisesti vartalon käärimiseen käytetyn lakanan vihreä kuitu oli samanlainen kuin vihreän peiton kuidut. Uhrin käsiä sitovan kengännauhan sininen tai violetti kuitu oli samanlainen kuin vastaajan takin vuori.

Tutkijat löysivät verta vastaajan paidasta, housuista ja saappaista. Paidan roiskekuvio vastasi lyöntivoimaa. Testauksessa ei voitu määrittää, oliko hänen saappaissaan oleva veri ihmisen, mutta paljasti, että vastaajan paidassa oleva veri oli ihmisen ja PGM 2+ -alatyyppiä, joka on sama alatyyppi kuin uhrin veri. Alle kolmella prosentilla väestöstä on PGM 2+ -alatyyppi. Koska vastaaja on PGM 1+ -alatyyppiä, veri ei voinut olla hänen. Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc.:n suorittamat testit osoittivat, että vastaajan paidan veressä oleva deoksiribonukleiinihappo (DNA) ja uhrin DNA sopivat yhteen. Cellmark päätteli, että todennäköisyys oli yksi neljästätoista miljardista tai varovaisemmin yksi kuudestakymmenestä miljoonasta, että vastaajan paidassa oleva veri ei ollut uhrin omaa.

Ollessaan vielä vankilassa GMC:n varastamisesta, vastaajaa syytettiin ensimmäisen asteen murhasta, kidnappauksesta ja alle 15-vuotiaan lapsen pahoinpitelystä. Huhtikuussa 1990 valamiehistö tuomitsi vastaajan kaikista syytteistä ja vastaaja tuomittiin kuolemaan murhatuomion perusteella. Valituksen yhteydessä vastaaja tuo esiin useita kysymyksiä, joita tarkastelemme vuorotellen. FN2. Vastaaja on peruuttanut tehottoman avustamisensa. Näin ollen emme käsittele tätä vaatimusta, eikä mitään tässä lausunnossa ole tulkittava siten, että se estäisi kaiken tehottoman avustajan väitteen, jonka vastaaja voi esittää tulevaisuudessa.

KESKUSTELU

A. Vastaajan oikeus oikeudenmukaiseen ja puolueettomaan valamiehistöön ja oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin

1. Onko ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tehnyt virheen kieltäytyessään vaihtamasta paikkaa?

a. Tausta

Noin viisitoista kuukautta ennen oikeudenkäyntiä vastaaja teki ensimmäisen hakemuksensa oikeudenkäyntipaikan vaihtamiseksi oikeudenkäyntiä edeltävän julkisuuden vuoksi. Katso Ariz.R.Crim.P. 10.3. Tässä esityksessä tehtiin yhteenveto kymmenistä uutisista kesäkuusta 1988 helmikuuhun 1989. Näissä tiedoissa todetaan muun muassa, että vastaaja syyllistyi muihin rikoksiin, epäonnistui polygrafitutkimuksessa ja yritti paeta, ja viittaavat muihin todisteisiin, joita ei pidetty oikeudenkäynnissä hyväksyä. Oikeus kielsi tämän esityspaikan muutoksen yli vuosi ennen oikeudenkäyntiä. Vastaaja siirtyi myöhemmin harkitsemaan asiaa uudelleen, ja tuomioistuin kuuli väitteitä päivää ennen oikeudenkäynnin alkamista. Tämä esitys hylättiin rajoittamatta sen uusimista, jos kävi selväksi, että oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä ei voitu saada. Syyttäjä ei uusinut hakemusta. Valituksessa vastaaja väittää, että tuomari teki virheen kieltäytyessään vaihtamasta paikkaa.

Laajan esikäsittelyn julkisuuden ja Flagstaffin ja Coconino Countyn koon (vastaavasti noin 45 000 ja 100 000 asukasta) vuoksi lähes kaikilla mahdollisilla valamiehistöillä oli jonkin verran tietoa tapauksesta. Helmikuun 26. päivänä 1990 187 potentiaalista tuomaria täytti kirjalliset kyselylomakkeet. Näistä 187:stä lähes kaikki olivat lukeneet tai kuulleet tapauksesta, noin kaksi kolmasosaa oli keskustellut asiasta ja noin puolella oli mielipide vastaajan syyllisyydestä.FN3 Asiaa käsitellyistä valamiehistöistä kaikki olivat lukeneet tai kuulleet jotain tapauksesta yli puolet tunsi valtiontutkijat, puolet oli keskustellut tapauksesta ja kahdella valamiehistöllä oli rajoittunut mielipide syyllisyydestä vastattaessaan valamiehistön kyselyyn.

FN3. Tällaiset lausunnot olivat joko rajoitettuja tai varauksettomia, ja varaukseton lausunto määriteltiin kiinteäksi, vakiintuneeksi ja muuttumattomaksi. Mahdollisella valamiehistöllä oli pätevä mielipide, jos hän saattoi hylätä mielipiteensä ja antaa tuomion yksinomaan tuomioistuimessa esitettyjen todisteiden perusteella.

b. Pitäisikö ennakkoluulot olettaa?

Vastaaja väittää, että törkeä ennen oikeudenkäyntiä koskeva julkisuus edellyttää, että ennakkoluulot, jotka edellyttävät paikan vaihtamista, on oletettava, mikä tekee todellisen ennakkoluulon näyttämisen tarpeettomaksi. Valomiehen altistuminen tiedoille tavallisesti syytteen kohteena olevasta rikoksesta ei anna aihetta olettaa, että vastaajalta evättiin oikeudenmukainen oikeudenkäynti. Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 799, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Toim. 2d 589 (1975). Jos vastaaja kuitenkin pystyy osoittamaan esitutkintajulkisuutta niin törkeäksi, että se lupaa muuttaa oikeudenkäynnin pilkkaaksi oikeudenmukaisuudeksi tai pelkäksi muodollisuudeksi, ennakkoluuloa oletetaan tutkimatta julkisuuden todellista vaikutusta valamiehistöön. Katso esim. id.; Rideau v. Louisiana, 373 U.S. 723, 726–27, 83 S.Ct. 1417, 1419–20, 10 L.Toim. 2d 663 (1963); State v. Atwood, 171 Ariz. 576, 631, 832, s. 2d 593, 648 (1992), varm. kielletty, 506 U.S. 1084, 113 S.Ct. 1058, 122 L. Ed. 2d 364 (1993); State v. Befford, 157 Ariz. 37, 39, 754, s. 2d 1141, 1143 (1988).

On selvää, että esikäsittelyä julkistettiin laajasti; valituspöytäkirja sisältää noin 130 esitutkintaa. Näiden kohteiden esiintymistiheys kuitenkin vaihteli suuresti. Noin kahdeksankymmentäviisi esinettä ilmestyi kesäkuusta joulukuuhun 1988. Tammikuusta 1989 kokeilun alkuun (neljätoista kuukautta) ilmestyi noin viisikymmentä tuotetta. FN4 Näin ollen vuonna 1988 esiintymistiheys oli noin kolme kohdetta viikossa, kun taas vuosina 1989 ja 1990 esiintymistiheys oli alle yksi kerta viikossa.

FN4. Maaliskuun 1989 ja oikeudenkäynnin välisiä esineitä ei esitetty käräjäoikeudessa. Ne ovat kuitenkin osa muutoksenhakupöytäkirjaa. Katso määräys, 21. tammikuuta 1992. Tämä määräys kieltäytyi myös lyömästä oikeudenkäynnin aikana julkaistuista ennätysartikkeleista. Koska esitys paikan vaihtamisesta esitutkintaa koskevan julkisuuden vuoksi on tehtävä ennen oikeudenkäyntiä, Ariz.R.Crim.P. 10.3(c), oikeudenkäynnin aikana tapahtuvat tapahtumat eivät yleensä ole merkityksellisiä liikkeen käsittelyssä. Vaikka tällaiset tapahtumat voivat olla merkityksellisiä määritettäessä, onko vastaaja saanut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin, katso jäljempänä A §:n 2 kohta, emme ota oikeudenkäynnin aikana esiintyviä artikkeleita arvioitaessa vastaajan esitystä oikeudenkäyntipaikan vaihtamisesta.

Jotkut raportit ovat kaksoiskappaleita, jotka sisältävät samanlaista materiaalia, joka on julkaistu eri sanomalehdissä; jotkut eivät mainitse vastaajaa; ja useat väittävät, että vastaaja ei ollut epäilty tai vahva epäilty. Pääosin raportit perustuvat tosiasioihin, ja lähes kaikki artikkeleissa kerrottu asiatieto hyväksyttiin oikeudenkäynnissä.

Joissakin asioissa käsitellään kuitenkin todisteita, joita ei voida hyväksyä, ne ovat epätarkkoja tai lähestyvät oletetun ennakkoluulon määrittämisessä käytettyä törkeää standardia. Esimerkiksi 10. kesäkuuta 1988 julkaistussa artikkelissa sheriffi totesi, että vastaaja 'hyväksyi' valheenpaljastintestin. Syytettyä kuvataan tuomituksi lasten hyväksikäyttäjäksi, joka syyllistyi lasten raiskaamiseen – virheelliset kuvaukset hänen vuoden 1981 seksuaalisesta väkivallasta. Artikkelissa kuitenkin lisättiin, että ehdotus aiheutti vastalauseita, että ehdotus oli perustuslain vastainen, ja se sisälsi toisen lainsäätäjän vastauksen, jossa kritisoitiin ehdotusta 'loukkauksena ja törkeänä' eikä se heijastele asianmukaista lainsäädännöllistä 'viisautta ja johtajuutta'. ' 28. tammikuuta 1990 julkaistussa artikkelissa vanki kertoo, että vastaaja myönsi osallisuutensa uhrin sieppaamiseen. Artikkelissa kuitenkin lisätään, että vanki perui ja muutti toistuvasti tarinaansa.

FN5. Tällaisten virheiden merkitys on kuitenkin epävarma. Itse asiassa puolustaja teki samoin virheen, kun hän totesi kuulemistilaisuuksissa touko- ja kesäkuussa 1989, että vastaajan vuonna 1981 antama tuomio koski raiskausta ja viittasi lasten raiskaukseen ja lasten raiskaamiseen.

On muitakin artikkeleita, jotka ovat saattaneet uhata vakavasti vastaajan oikeuksia oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Nämä esineet olivat kuitenkin kuukausien päässä toisistaan ​​ja tulivat kuukausia ennen oikeudenkäynnin alkamista. Ks. Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1034, 104 S.Ct. 2885, 2890, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (Se aika rauhoittaa ja pyyhkii on täysin luonnollinen ilmiö, tuttu kaikille.). Lisäksi ne ovat poikkeuksia suurelta osin tosiasioihin liittyvistä tiedoista suuressa osassa uutisraportteja. Katso Yhdysvallat v. De La Vega, 913 F.2d 861, 865 (11th Cir.1990) (ei oletettua ennakkoluuloa, kun valamiehistö tiesi tosiasiat, koska 330 artikkelia, harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta, olivat suurelta osin tosiasioihin perustuvia), varm. kielletty, 500 U.S. 916, 111 S.Ct. 2011, 114 L. Ed. 2d 99 (1991); Yhdysvallat v. Angiulo, 897 F.2d 1169, 1181 (1st Cir.) (Vaikka uutisointi oli laajaa, se oli luonteeltaan suurelta osin tosiasioihin perustuvaa, ja siinä oli yhteenveto syytettyjen syytteistä ja syytteen taustalla olevasta väitetystä käytöksestä.) varm. kielletty, 498 U.S. 845, 111 S.Ct. 130, 112 L. Ed. 2d 98 (1990).

Taakka osoittaa, että oikeudenkäyntiä edeltävä julkisuus on oletettavasti haitallista, on selvästi vastaajalla, ja se on erittäin raskas. Coleman v. Kemp, 778 F.2d 1487, 1537 (11. s. 1985), varm. kielletty, 476 U.S. 1164, 106 S.Ct. 2289, 90 L. Ed. 2d 730 (1986). Valitustuomioistuimet ovat eri prosessiyhteyksissä todenneet, että kysymys oletetusta vahingosta on tosiasiakysymys tai oikeudellinen ja tosiasiallinen kysymys, joka johtaa valvontastandardeihin, mukaan lukien ilmeinen virhe, selvästi virheellinen ja muut. Katso id. klo 1537 & nn. 17, 18 (viitataan tapauksiin). Vaikka tarkastelemmekin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöstä de novo, tämä asiakirja ei kuitenkaan johda siihen johtopäätökseen, että ennakkoluulo on oletettava.

Suurilta osin vaadittujen havaintojen vuoksi tuomioistuimet harvoin olettavat ennakkoluuloja törkeän esitutkintajulkisuuden vuoksi. Nebraska Press Ass'n v. Stuart, 427 U.S. 539, 554, 96 S.Ct. 2791, 2800, 49 L.Ed.2d 683 (1976) (Burger, C.J., tuomioistuimen lausunto). Ennakkoluulojen olettamiseksi meidän on väistämättä jätettävä huomiotta perusteettoman tutkinnan tulokset sekä oikeudenkäyntiä koskevat olosuhteet ja tehtävä oma johtopäätöksemme olosuhteiden kokonaisuuden perusteella koko pöytäkirjasta. Katso Pamplin v. Mason, 364 F.2d 1, 6 (5th Cir.1966). Meidän on myös todettava, että vastaaja on osoittanut kiihottavaa ja haitallista oikeudenkäyntiä koskevaa julkisuutta, joka vallitsi niin paljon yhteisöä, että se teki käytännössä mahdottomaksi oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin puolueettoman valamiehistön edessä. Coleman, 778 F.2d, s. 1540. Lyhyesti sanottuna, ennakkoluulojen olettamiseksi meidän on välttämättä päätettävä, että julkisuus oli niin epäreilua, niin haitallista ja niin läpitunkevaa, että emme voi antaa mitään uskottavuutta valamiehistön vastauksille heidän kykyjään vahvistettaessa. ratkaista asia oikeudenmukaisesti.

Olosuhteet tässä tapauksessa eivät ole niitä harvinaisia ​​ja epätavallisia tapauksia, joissa tämä vaikea näyttö on tehty. Ks. esim. Rideau, 373 U.S., 726–727, 83 S.Ct. 1419–1420 (monien mahdollisten valamiehistön näkemä televisiotunnustus); Coleman, 778 F.2d, 1538–1543 (ylivoimainen julkisuus 7000 asukkaan piirikunnassa); Isaacs v. Kemp, 778 F.2d 1482, 1483–84 (11th Cir.1985) (Colemanin tapaus); Yhdysvallat v. Denno, 313 F.2d 364, 366–67, 372 (2d Cir.) (en banc) (6–3 päätös) (laaja oikeudenkäyntiä edeltävä julkisuus, mukaan lukien vastaajan tunnustus; [julkisuus oli luonteeltaan erittäin suurta) tulehduksellinen, tilavuudeltaan suuri ja saavutettavuus yleinen.), varm. kielletty, 372 U.S. 978, 83 S.Ct. 1112, 10 L. Ed. 2d 143 (1963); vrt. Sheppard v. Maxwell, 384 U.S. 333, 86 S.Ct. 1507, 16 L.Ed.2d 600 (1966) (ylivoimainen esitutkintajulkisuus yhdistettynä julkisuuteen oikeudenkäynnissä ja törkeän oikeudenkäynnissä, vaadittiin peruuttamista). Nämä tapaukset osoittavat enemmän epätarkan ja äärimmäisen haitallisen oikeudenkäyntiä edeltävän julkisuuden kuin tässä tapauksessa asiakirjan kokonaisuus. Nämä tapaukset osoittavat myös median onnistuneen ja toisinaan hellittämättömän yrityksen lietsoa hysteriaa ja intohimoa yhteisössä – mikä tässä tapauksessa puuttuu. Ja ainakin Sheppard sisältää jotain muuta puuttuvaa tässä tapauksessa - tiedotusvälineet, jotka vaikuttavat menestyksekkäästi lainvalvontaviranomaisiin ja tuomioistuinten henkilöstöön sekä itse tuomioistuimeen. Ks. Sheppard, 384 U.S. 337, 354–58, 362, 86 S.Ct. klo 1518–20, 1522.

Esillä olevassa asiassa esitutkintaa koskevan julkisuuden sisältö ei myöskään ole verrattavissa Rideau-tapaukseen, jossa paikallinen televisioasema esitti kolmesti vastaajan tunnustuksen. Rideaussa vastaaja oli poliisin kuulusteluissa 'tunnustanut' murhan, josta hänet tuomittiin. 20 minuutin elokuva hänen tunnustuksestaan ​​lähetettiin kolme kertaa televisioasemalla alueella, jossa rikos ja oikeudenkäynti tapahtuivat. Käänteessään tuomioistuin ei tutkinut hirveästi todisteita todellisesta haitasta, koska se piti tarkasteltavana olevaa oikeudenkäyntiä 'vaikka ontto muodollisuus' – todellinen oikeudenkäynti oli tapahtunut, kun kymmenet tuhannet ihmiset 150 000 asukkaan yhteisössä olivat nähneet. ja kuuli vastaajan tunnustavan syyllisyytensä kameroiden edessä. Atwood, 171 Ariz., 631, 832 P.2d, 648 (lainaus Murphy, 421 U.S., 799, 95 S.Ct., 2035–2036); katso myös Coleman, 778 F.2d, 1491–1537.

Tämän tiedon perusteella emme voi päätellä, että oikeudenkäynti oli täysin korruptoitunut esitutkintaa koskevan julkisuuden vuoksi, Murphy, 421 U.S., 798, 95 S.Ct. klo 2035, eikä siksi oleta ennakkoluuloa, katso Atwood, 171 Ariz., s. 631, 832 P.2d, s. 648; State v. LaGrand, 153 Ariz. 21, 34, 734 P.2d 563, 576, varm. kielletty, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 207, 98 L. Ed. 2d 158 (1987); State v. Greenawalt, 128 Ariz. 150, 164, 624 P.2d 828, 842, varm. kielletty, 454 U.S. 882, 102 S.Ct. 364, 70 L.Ed.2d 191 (1981).FN6 Vastaavasti siirrymme kysymykseen siitä, osoittaako asiakirja todellista ennakkoluuloa.

FN6. Tämä ei myöskään ole tapaus, jossa voir dire record itsessään osoittaa, että läpitunkeva oikeudenkäyntiä edeltävä julkisuus saastutti niin paljon, että valamiehistön valaiset lausunnot heidän kyvystään syrjäyttää ennakkokäsitykset ja antaa tuomion todisteista on hylättävä. Vertaa Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 727–28, 81 S.Ct. 1639, 1645, 6 L.Ed.2d 751 (1961) (268 430:stä eli 62 prosenttia vapautetuista syistä johtuen kiinteästä syyllisyysnäkemyksestä sai tuomioistuimen olettamaan puolueellisuutta ja jättämään huomiotta perusteelliset lausunnot) Murphyn kanssa, 421 U.S. 802–03, 95 S.Ct. 2037–2038 (26 prosenttia syyllisyyden vuoksi vapautetuista venireistä ei antanut syytä epäillä lopun valamiehistön puolueettomuutta koskevia takeita) ja Simmons v. Lockhart, 814 F.2d 504, 511–12 (8th Cir.1987) (16 prosenttia venireistä, jotka vapautettiin syyllisyydestä kiinteän syyllisyysnäkemyksen vuoksi, ei antanut syytä epäillä lopun valamiehistön puolueettomuutta koskevia takeita), varm. kielletty, 485 U.S. 1015, 108 S.Ct. 1489, 99 L. Ed. 2d 717 (1988). Tässä tapauksessa 23 prosentilla venireistä oli kiinteä tai varaukseton mielipide syyllisyydestä ja heidät vapautettiin syystä.

c. Osoittaako asiakirja, että oikeudenkäyntiä edeltävä julkisuus aiheutti todellista vahinkoa, joka on todennäköisesti evännyt vastaajalta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin?

Oletettujen ennakkoluulojen puuttuessa keskitytään siihen, eivätkö mahdolliset valamiehistö pystyneet tuomitsemaan puolueettomasti vastaajan syyllisyyttä. Yount, 467 U.S., 1035, 104 S.Ct. klo 2891. Kun esitys paikan vaihtamiseksi perustuu oikeudenkäyntiä edeltäneestä julkisuudesta johtuviin todellisiin vahinkoihin, vastaajan on osoitettava, että vahingollinen materiaali johtaa todennäköisesti siihen, että [vastaaja] riistetään oikeudenmukaisesta oikeudenkäynnistä. Ariz.R.Crim.P. 10,3(b); katso myös LaGrand, 153 Ariz., s. 34, 734 P.2d, s. 576. Tämän säännön tarkoituksena on varmistaa puolueeton tuomaristo, kuten Yhdysvaltojen ja Arizonan perustuslain takaavat. Katso U.S. Const. muuttaa. VI, XIV; Ariz Const. taide. II, §§ 4, 24; Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 86, 108 S.Ct. 2273, 2277, 101 L. Ed. 2d 80 (1988); Befford, 157 Ariz. at 39, 754 P.2d at 1143. Arvioimme tämän ongelman harkintavallan väärinkäytöstä. Katso State v. Salazar, 173 Ariz. 399, 406, 844, s. 2d 566, 573 (1992); vrt. Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415, ––––, 111 S.Ct. 1899, 1906, 114 L.Ed.2d 493 (1991) (kunnioitus käräjäoikeuden päätökseen on erityisen sopivaa, kun objektiivinen oikeudenkäyntituomari istuu alueella, jossa julkisuuden sanotaan olleen vaikutusta, ja tuo hänen arvionsa kaikki tällaiset asiat väittää omaa näkemystään uutisten syvyydestä ja laajuudesta, jotka saattavat vaikuttaa valamiehistöön.).

Vaikka lähes kaikki mahdolliset tuomarit olivat kuulleet tapauksesta jotain, olennainen tutkimus on julkisuuden vaikutus valamiehistön objektiivisuuteen, ei pelkkä julkisuuden tosiasia. LaGrand, 153 Ariz., 34, 734, s. 2d, 576; katso myös State v. Smith, 160 Ariz. 507, 512, 774, s. 2d 811, 816 (1989). Sen jälkeen kun tuomioistuin vapautti 111 potentiaalista valamiehistöä, alle 25 prosentilla jäljellä olevista 61 jäsenestä oli määrätietoinen mielipide syyllisyydestä ja vain kaksi tällaista henkilöä kuului oikeudenkäynnin valamiehistöön, yhdelläkään jäsenellä ei ollut varauksetonta mielipidettä, ja kaikki ilmoittivat, että he voisivat jättää huomiotta kantansa ja ratkaista asian oikeudenkäynnissä esitettyjen todisteiden perusteella. Nämä vastaukset heikensivät vastaajan ennakkoluuloa. Katso Simmons v. Lockhart, 814 F.2d 504, 510 (8th Cir.1987), varm. kielletty, 485 U.S. 1015, 108 S.Ct. 1489, 99 L. Ed. 2d 717 (1988). Oikeudenkäynti pidettiin lähes kaksi vuotta rikoksen jälkeen ja pääosin tosiasioihin perustuva esitutkintajulkisuus laantui oikeudenkäyntiä edeltävänä vuonna, mikä tuki tuomioistuimen päätöstä. Katso Murphy, 421 U.S., 802, 95 S.Ct. klo 2037; Atwood, 171 Ariz., s. 631, 832, s. 2d, s. 648.

Aiemmin olemme myös luottaneet täysin kehittyneeseen suulliseen näkemykseen, kun päätimme, onko esitutkintajulkisuus todella haitannut tuomaristoa. Katso esim. Atwood, 171 Ariz., s. 632, 832, s. 2d, s. 649; Befford, 157 Ariz., 40, 754 P.2d, 1144; LaGrand, 153 Ariz., s. 34, 734 P.2d, s. 576. Tässä tapauksessa, kuten jäljempänä tarkemmin käsitellään, katso jäljempänä § A(3)(a), oral voir dire ei ollut laaja. Tätä laajan suullisen vaivan puutetta ei kuitenkaan voida rinnastaa ennakkoluuloon tässä tapauksessa.

Vaikka tuomioistuin hylkäsi vastaajan pyynnön yksilöllisestä voir diresta, puolustaja suostui kysymyksiin, joita tuomioistuin ehdotti esittämään mahdollisille valamiehille lain selkeyttämiseksi, kuntouttamiseksi ja lisätietojen saamiseksi. Vastaajalla ei toistuvasti ollut lisäyksiä eikä vastalauseita esitettyihin kysymyksiin. Kun tuomioistuin ilmoitti, että paneelin hyväksyminen ei vie paljon aikaa, syyttäjä totesi [se] kuulostaa sopivalta, ja puolustaja lisäsi, että pyytäisin tuomioistuinta noudattamaan sitä. Voir dire jälkeen vastaaja läpäisi paneelin.

Näin ollen meillä ei ole laajaa suullista tietoa. Vastaajan velvollisuutena oli osoittaa, että oikeudenkäyntiä edeltävä julkisuus veisi häneltä todennäköisesti oikeudenmukaisen ja puolueettoman valamiehistön. LaGrand, 153 Ariz. at 34, 734 P.2d at 576. Ottaen huomioon kyselylomakkeen vastaukset ja meillä oleva tietue, vastaaja ei ole osoittanut todellista ennakkoluuloa. Näin ollen hylkäämme hänen väitteensä, jonka mukaan oikeudenkäyntiä edeltävä julkisuus olisi aiheuttanut todellisia ennakkoluuloja, jotka vaativat tapahtumapaikan vaihtamista.

2. Ristikö oikeudenkäynnin ilmapiiri yhdessä oikeudenkäyntiä edeltävän julkisuuden kanssa vastaajalta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin?

Väitteessä, joka liittyy läheisesti hänen väitteeseensä, joka koskee oletettuja ennakkoluuloja, jotka johtuvat oikeudenkäyntiä edeltäneestä julkisuudesta, ks. edellä A §:n 1 momentin b alakohta, vastaaja väittää, että hänen oikeudenkäynninsä yhdessä oikeudenkäyntiä edeltävän julkisuuden kanssa oletettavasti eväsi häneltä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin, loukkaa siten hänen asianmukaisia ​​oikeudenkäyntioikeuksiaan. Uutisartikkelit osoittavat, että oikeudenkäynnin aikana uhrin vanhemmat ja ystävät käyttivät pieniä vaaleanpunaisia ​​rusetteja uhrin muistoksi. Toisessa artikkelissa todetaan, että [s] useat tapausta kuulleista 14:stä valamiehistöstä itkivät, kun [uhrin] molemmat vanhemmat puhuivat. Tuomari Richard K. Mangum myös itki kuunnellessaan. Sheriffin kerrotaan olevan lähellä itkemistä todistaessaan. Muissa artikkeleissa kerrotaan uhrin isän purkauksesta. Vastaaja väittää, että nämä oikeudenkäynnit yhdessä edellä käsitellyn esitutkintaa koskevan julkisuuden kanssa loivat sirkus- tai karnevaalitunnelman, mikä esti häneltä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin.FN7

FN7. Jopa näistä väitetyistä tapahtumista huolimatta, ja hyvin harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta, puolustaja ei vastustanut tai tehnyt mitään todistusta oikeudenkäynnissä. Siten vastaaja ei yksinkertaisesti pysty väittämään, että todelliset haitat johtuivat ... oikeudenkäynnissä, Atwood, 171 Ariz., 633, 832 P.2d, 650, s. 650, tai että näillä toimilla oli todistettavissa oleva asia. vaikutus tuomaristoon, Norris v. Risley, 918 F.2d 828, 831 (9th Cir.1990). Näin ollen emme voi emmekä voi päättää, onko oikeudenkäynnin suorittaminen todella haitannut tuomaristoa.

Oikeudenmukainen oikeudenkäynti on Yhdysvaltojen ja Arizonan perustuslakien takaama perusvapaus. Katso Ariz Const. taide. II, §§ 4, 24; Estelle v. Williams, 425 U.S. 501, 503, 96 S.Ct. 1691, 1692, 48 L. Ed. 2d 126 (1976); Cox v. Louisiana, 379 U.S. 559, 562, 85 S.Ct. 476, 479–80, 13 L.Toim. 2d 487 (1965); State v. Neil, 102 Ariz. 110, 112, 425, s. 2d 842, 844 (1967). Tämä oikeus sisältää takuun siitä, että valamiehistö määrittää syyllisyyden tai syyttömyyden yksinomaan oikeudenkäynnissä hyväksyttyjen todisteiden perusteella. Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 722, 81 S.Ct. 1639, 1642, 6 L. Ed. 2d 751 (1961).

Äärimmäisen rajallisissa ja törkeissä tapauksissa ennakkoluulo oletetaan, kun pöytäkirjasta käy ilmi, että oikeudenkäynnistä puuttui oikeudenkäyntiin soveltuva juhlallisuus ja raittius. Greenawalt, 128 Ariz., s. 164, 624 P.2d, s. 842. Oikeudenkäynnin on oltava 'niin haitallinen, että se uhkaa [vastaajan] oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, jota ei voida hyväksyä'. Atwood, 171 Ariz 633, 832 P.2d, 650 (lainaus Holbrook v. Flynn, 475 U.S. 560, 572, 106 S.Ct. 1340, 1347, 89 L.Ed.2d 525 (1986)). Tuomioistuin tutkii esitutkintaa koskevan julkisuuden yhdessä oikeudenkäynnin menettelyn kanssa, Sheppard, 384 U.S., 354–55, 86 S.Ct. klo 1518 selvittääkseen, pidettiinkö oikeudenkäynti väärin sirkusilmapiirissä, Murphy, 421 U.S. 799, 95 S.Ct. klo 2036, tai karnevaalitunnelmaa, Sheppard, 384 U.S. 358, 86 S.Ct. klo 1520. Ennakkoluulojen olettaminen tällaisissa tapauksissa heijastaa rikosoikeusjärjestelmämme perustavanlaatuista ja olennaista elementtiä: sitä, että ihmisarvo, järjestys ja sopivuus ovat kaikkien oikeudenkäyntien tunnusmerkkejä. Illinois v. Allen, 397 U.S. 337, 343, 90 S.Ct. 1057, 1061, 25 L. Ed. 2d 353 (1970).

Vaikka monet tapaukset käsittelevät oppia, hyvin harvoissa tapauksissa on tosiasiassa oletettu ennakkoluuloja oikeudenkäynnin karnevaali- tai sirkustunnelman vuoksi. Kaksi merkittävintä tapausta, joissa tosiasiassa oletetaan ennakkoluuloja, ovat Sheppard ja Estes v. Texas, 381 U.S. 532, 85 S.Ct. 1628, 14 L.Toim.2d 543 (1965): Oikeudenkäynti Estesissä oli suoritettu sirkusilmapiirissä, mikä johtui suurelta osin lehdistön tunkeutumisesta, sillä lehdistön annettiin istua tuomioistuimen baarissa ja ylittää. se televisiolaitteiden kanssa. Samoin Sheppard syntyi oikeudenkäynnistä, johon ei tartuttanut pelkästään äärimmäisen kiihottava julkisuus, vaan myös oikeustalo, joka luovutettiin yleisön karnevaalinhalua varten. Näiden asioiden käsittelystä puuttui täysin se juhlallisuus ja raittius, joihin vastaajalla on oikeus järjestelmässä, joka hyväksyy kaiken oikeudenmukaisuuden ja hylkää väkijoukon tuomion. Atwood, 171 Ariz., 631, 832 P.2d, 648 (lainaus Murphy, 421 U.S., 799, 95 S.Ct., 2036); katso myös Sheppard, 384 U.S. 342–49, 86 S.Ct. klo 1512–15 (kuvataan vastaajan oikeudenkäyntiä). Nämä tapaukset heijastavat oikeudenkäyntejä, jotka poikkeavat olennaisesti tästä tietueen maalaamasta kuvasta.

Toisin kuin Estes, ei ole viittausta siihen, että tiedotusvälineet olisivat ottaneet käsittelyn haltuunsa. Sheppardista erotettavissa ei ole viitteitä siitä, että tuomioistuin olisi niin mukautunut yleisöön, että menettely olisi perustuslaillisesti epäoikeudenmukainen. Tämä ei myöskään ole tapaus, jossa sopimaton oikeudenkäynti ja mikä tahansa vastaava tuomariston vaikutus voidaan poimia tarkasti pöytäkirjasta. Ks. Scala v. Greyhound Lines, Inc., 149 A.D.2d 327, 539 N.Y.S.2d 373, 374 (1989) (löydettiin karnevaalimainen ilmapiiri, jossa kopiot paljastavat oikeudenkäynnissä käytetyn kielen oli niin tulehduksellista ja vituperatiivista, että se sopi paremmin baarihuoneeseen kuin oikeussali).

Jotkut uutisartikkelit kuvaavat häiritseviä tapahtumia, jotka riittävän ennakkoluulojen osoittaessa voivat johtaa palautuvaan virheeseen. Abstraktisti sanottuna ne eivät kuitenkaan edellytä, että oletamme ennakkoluuloja. Pelkästään se tosiasia, että katsojat käyttivät nauhoja oikeudenkäynnissä, ei edellytä peruuttamista. Katso Atwood, 171 Ariz., s. 634, 832 P.2d, s. 651. Tietojen puuttuessa emme voi spekuloida, että tällaista toimintaa tapahtui tai jos on, niin se oli niin luonnostaan ​​haitallista, että vastalauseen puuttumisesta huolimatta se muodosti uhan, jota ei voida hyväksyä Vastaajan oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Katso Holbrook, 475 U.S. 572, 106 S.Ct. klo 1347–48; vrt. Norris v. Risley, 918 F.2d 828, 831 (9th Cir.1990) (katsojat pukeutuivat Women Against Rape -nappeihin, jotka levyn mukaan valamiehistö näki ja luki, muodosti luvattoman jatkuvan muistutuksen siitä, että useat katsojat uskoivat [vastaajan] syyllisyyteen ennen sitä todistettiin). Vastaavasti edessämme olevan asiakirjan mukaan uhrin isän itku ja purskahdus eivät tarkoita, että meidän pitäisi olettaa, että vastaaja ei saanut oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. Katso jäljempänä § L; katso myös State v. Naucke, 829 S.W.2d 445, 460 (Mo.), varm. kielletty, 506 U.S. 960, 113 S.Ct. 427, 121 L. Ed. 2d 348 (1992); State v. Grice, 109 N.J. 379, 537 A.2d 683, 687 (1988).

Edessämme oleva tieto on pohjimmiltaan vain sarja sanomalehtiartikkeleita, joiden tarkoituksena on kuvata yleisesti sitä, mitä oikeussalissa tapahtui. Nämä artikkelit eivät salli meidän tehdä mitään johtopäätöksiä tapahtumista, jotka todella tapahtuivat oikeussalissa. He todellakin vain toteavat, että artikkelit on painettu. Emme hyväksy emmekä voi hyväksyä mitään artikkeleihin sisältyviä lausuntoja. Tiedoista ei käy ilmi, että käräjäoikeus ei pystynyt hallitsemaan oikeussalia, emmekä aio spekuloida siitä, mitä on voinut tapahtua. Jotta voidaan selvittää, mitä oikeussalissa todella tapahtui, sovellettavien menettely- ja näyttövaatimusten on täytettävä.

Sekä Estesissä että Sheppardissa tuomittu vastaaja esitti todisteita oikeudenkäynnissä tapahtuneesta. Asiakirjassa ei kuitenkaan ole todisteita siitä, mitä oikeussalissa tapahtui tai mitä valamiehistö olisi voinut nähdä tai ymmärtää. Emme voi tietää emmekä olettaa tietävämme, mitä valtuutetuille välitettiin muista lähteistä kuin todistajista tai mitä vaikutusta tällä on saattanut olla valamiehistöihin. Emme voi hyväksyä uutisartikkeleihin sisältyviä kuvauksia faktaksi. Oikeudenkäynnin asianajaja ei tehnyt kirjaa oikeussalin tapahtumista katsojien, asianajajien tai toimittajien lausuntojen tai valaehtoisten todistusten kautta – uutisartikkeleita lukuun ottamatta. Tällä tiedolla, tai tarkemmin sanottuna sen puuttuessa, meillä ei ole oletusta, että vastaajalta evättiin oikeudenmukainen oikeudenkäynti. Katso Atwood, 171 Ariz., s. 633–34, 832 P.2d, s. 650–51; State v. Tison, 129 Ariz. 526, 534–35, 633 s. 2d 335, 343–44 (1981), varm. kielletty, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 180, 74 L. Ed. 2d 147 (1982); Greenawalt, 128 Ariz., s. 164, 624, s. 2d, s. 842.

Toisaalta emme voi tehdä mitään havaintoja ennakkoluulojen puutteesta. Ottaen huomioon tuomarin määräyksen, joka kieltää asianajajia puhumasta valamiehistön kanssa oikeudenkäynnin jälkeen, FN8 yhdistettynä muiden todisteiden puuttumiseen, jäämme hämärän peittoon todellisuudessa tapahtuneiden tapahtumien suhteen. Meidän on jätettävä tuomion jälkeisten avustusmenettelyjen tehtäväksi selvittää nämä tapahtumat ja niiden mahdollinen vaikutus oikeudenkäyntiin. FN8. Valituksen yhteydessä vastaaja ei kiistä määräyksen asianmukaisuutta tai arvovaltaa.

Hylkäämällä vastaajan väitteet emme tarkoita, että hyväksymme väitetyn toiminnan. Syviä intohimoja ennustettavasti synnyttävä oikeudenkäynti ei ole paikka väestön tunteiden julkistamiselle. Oikeudenkäyntituomareiden on ryhdyttävä toimenpiteisiin varmistaakseen, että oikeudenkäyntiä katsovat ihmiset ovat katsojia eivätkä asianajajia ja että oikeustalossa katsojilla ei ole pamfletteja, heillä ei ole kylttejä eivätkä he tee mitään painostamaan tai herättämään valaistujien tunteita. . Oikeusjärjestelmässämme yleisöllä on oikeus seurata oikeudenkäyntiä – olla osallistumatta siihen tai ilmoittamatta haluttua tulosta. Oikeudenkäyntituomarin on tehtävä kaikki tarvittava hallitakseen oikeustaloa ja suojellakseen valamiehistöä katsojien tai todistajien tunnereaktioista. Tuomarin tulee ehdottomasti kieltää taktiikat, jotka voivat vaikuttaa tuomaristoon, ja mahdollisimman lujasti kohdeltava niitä, jotka yrittävät tehdä niin. Pidämme vain sitä, että tämän tietueen perusteella emme voi kertoa mitä tapahtui tai mitä vaikutusta millään tapahtumalla oli. Kieltäydymme spekuloimasta. Näin ollen tältä tietueelta emme löydä virhettä.FN9

FN9. Hylkäämme väitteen, jonka mukaan vastaajaa ja puolustajaa olisi peloteltu ja häiritty väärin. Vaikka ääritapauksissa pelottelu ja häirintä voivat vaatia uuden oikeudenkäynnin, asiakirjat eivät tue tällaista väitettä. Ks. State v. Bush, 148 Ariz. 325, 328–31, 714 P.2d 818, 821–24 (1986) (törkeä uhkailu – mukaan lukien vastaajan pahoinpitely, todistajan uhkailu, joka johtaa peruuttamiseen ja uhkaukset puolustusasianajajaa vastaan ​​tehottoman vallankaappauksen kanssa asianajajan apu vaati uuden oikeudenkäynnin).

Emme myöskään löydä virheitä toteutetuissa turvatoimissa. Syytettyä oli uhkailtu ja hän yritti paeta. Lisäsuojaus koostui pääasiassa oikeussalin ulkopuolella käytetystä metallinpaljastimesta. Koska tälle lisäturvalle oli kohtuullinen peruste ja toteutetut toimenpiteet eivät kumonneet syyttömyysolettamaa, emme löydä virhettä. Katso esim. Greenawalt, 128 Ariz., s. 164, 624, s. 2d, s. 842; State v. Wilson, 113 Ariz. 363, 366, 555, s. 2d 321, 324 (1976).

3. Onko ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tehnyt virheen siinä, jolla voir dire suoritettiin?

Vastaaja väittää, että voir dire olisi pitänyt yksilöidä ja suljetuin ovin; tuo suullinen voir dire oli riittämätön; ja että hänen oikeuttaan olla läsnä ja neuvoa on loukattu voir dire:n aikana. Käsittelemme näitä väitteitä vuorotellen.

a. Voir tässä tapauksessa käytetyt dire ja tuomariston valintamenetelmät

Kuukausia ennen oikeudenkäyntiä osapuolet ehdottivat, että voir dire suoritettaisiin aluksi kirjallisella kyselylomakkeella. Vastaaja väitti myöhemmin, että kyselylomake olisi hyödyllinen. Puolustaja kirjoitti kyselylomakkeen ja toimitti sen syyttäjälle ja tuomioistuimelle. Tuomioistuin käytti viime kädessä vastaajan kyselylomaketta sellaisena kuin se toimitettiin ilman muutoksia.

Kyselylomake sisälsi 56 kysymystä lukuisilla alaosilla, jotka kattavat yhteensä kolmekymmentä sivua. Kysymyksissä etsittiin mahdollisten valamiehistön tietämystä tapauksesta ja tällaisten tietojen lähdettä. Kysymykset koskivat uutismediaa ja käsityksiä median tarkkuudesta, lainvalvontatoimista, tieteellisistä testauksista ja kuolemanrangaistuksesta sekä tuntemisesta vastaajaan ja mahdollisiin todistajiin. Kyselylomakkeessa käsiteltiin myös todisteiden tasoa ja valamiehistön mielipidettä, jos he osallistuvat tuomitsemiseen. Jokainen mahdollinen valamiehistö täytti ja allekirjoitti henkilökohtaisen kyselylomakkeensa valan alla ja tuomioistuimen läsnäollessa.

Puolustusasianajaja ei vastustanut sitä, että tuomari päätti, kuka pitäisi erottaa. Tarkasteltuaan täytetyt kyselylomakkeet, käräjäoikeus, sua sponte, iski 106:ta 187 venire-jäsenestä. Osapuolten aloitteesta tuomioistuin iski useita muita venire-jäseniä. Viisitoista muuta venire-jäsentä vapautettiin henkilökohtaisista syistä tai he eivät saapuneet paikalle, jolloin tuomariston valintaan jäi kuusikymmentäyksi henkilöä.

Tuomioistuin päätti, että ilman perusteltua syytä, tuomioistuin toimisi suullisen voir dire. Ariz.R.Crim.P. 18.5(d). Ennen suullista voir direa tuomari tapasi asianajajan keskustellakseen kysymyksistä, joita hän ehdotti kysyttäväksi mahdollisilta valamiehiltä. Puolustaja ei vastustanut tuomioistuimen ehdotuksia. Tuomioistuin suoritti lyhyen, yleisen suullisen selvityksen kuudenkymmenenyhden jäsenen paneelista. Sitten arvottiin kolmenkymmenenneljän paneeli. Tämä paneeli vastasi tuomioistuimen vaikeisiin kysymyksiin; molemmat osapuolet läpäisivät paneelin ja käyttivät pakottavia lakkojaan. Kolmenkymmenenneljän paneelin valitseminen kesti 46 minuuttia. Tällä taustalla käsittelemme vastaajan väitteitä.

b. Onko ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tehnyt virheen, kun se ei sallinut yksilöllistä ja suljetuin ovin tapahtuvaa tutkintaa?

Vastaaja vaati yksittäistä tai pienryhmää suljetuin ovin. Tuomariston tai tuomarien vakava tutkiminen muista erillään on suunniteltu estämään paneelin saastuminen tulehduksellisista vastauksista. Ariz.R.Crim.P. 18.5(d) kommentti; katso myös Mu'min, 500 U.S. osoitteessa ––––, 111 S.Ct. vuonna 1905; vrt. State v. Clabourne, 142 Ariz. 335, 344, 690 P.2d 54, 63 (1984) (mahdollisen valamiehistön kommentti, jonka mukaan koko puolustus oli paljon pelleilyä, ei saastuttanut paneelia luvattomasti). In camera voir dire, joka on hyödyllisin tapauksissa, joissa on suurta julkisuutta tai epätavallisen herkkiä aiheita, on suunniteltu rohkaisemaan täydellistä paljastamista, kun tulevalle valamiehistölle saattaa olla noloa tunnustaa todellinen mielipiteensä yleisön edessä. Ariz.R.Crim.P. 18.5(d) kommentti. Kumpikin menettely voi olla erittäin hyödyllinen asianmukaisissa tapauksissa. Se, suoritetaanko tällainen voir dire, on kuitenkin jätetty ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen harkintavaltaan. Katso Ariz.R.Crim.P. 18,5(d).

Tässä tapauksessa kirjallisessa kyselylomakkeessa käsiteltiin monia kysymyksiä, jotka voisivat tavallisesti puhua yksilöllisen, paneelin tai kameralla voir dire:n puolesta. Vastaaja ei mainitse mitään saastuttavaa kommenttia, joka on tehty suullisen voir dire -tapahtuman aikana, emmekä löydä sellaista. Emme myöskään voi sanoa, että mitään muuta syytä vaadittaisiin kamerassa voir dire. Olipa käytetyn menettelyn riski mikä tahansa, vaara ei toteutunut. Näin ollen käräjäoikeus ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa hylätessään vastaajan pyynnön. Katso esim. Conner v. State, 580 N.E.2d 214, 217 (Ind.1991), varm. kielletty, 503 U.S. 946, 112 S.Ct. 1501, 117 L. Ed. 2d 640 (1992); Hansen v. State, 592 So.2d 114, 126 (Miss.1991), varm. kielletty, 504 U.S. 921, 112 S.Ct. 1970, 118 L. Ed. 2d 570 (1992); State v. Whitfield, 837 S.W.2d 503, 509 (Mo.1992).

c. Oliko suullisen lausunnon laajuus äärimmäisen riittämätön varmistamaan puolueettoman tuomariston?

Vastaaja väittää, että suullisen lausunnon laajuus oli riittämätön puolueettoman valamiehistön turvaamiseksi. Kyselylomake, jonka käyttö oli tässä tapauksessa täysin asianmukaista, muodosti lähes kaiken voir dire. Kyselylomake ei ainoastaan ​​paljastanut paljon olennaista tietoa suurelta mahdollisten valamiehistön paneelilta, vaan myös mahdollisti oikeudenkäynnin tuomarin välttää tartuttamasta valamiehistöä vastauksilla, jotka olisi välttämättä annettu samoihin kysymyksiin, jos ne olisi esitetty suullisen voir dire -vaiheen aikana.

Kun otetaan huomioon tapauksen luonne, mukaan lukien laaja esitutkintaa koskeva julkisuus ja pieni väestö, olisi voinut olla tarkoituksenmukaista suorittaa laajempi seuranta suullisen voir dire kautta. Oikeudenkäynnissä vastaaja oli kuitenkin tyytyväinen suullisen voir diren laajuuteen. Vastaajalla oli täysi tilaisuus esittää vaikeita kysymyksiä ja keskustella tuomioistuimen esittämistä kysymyksistä ja lausunnoista. Puolustaja oli samaa mieltä käräjäoikeuden esittämistä kysymyksistä ja lausunnoista, eikä hänellä ollut muita asioita tuomioistuimen käsiteltäväksi paneelin kanssa. Puolustusasianajaja laati ja auttoi kyselyn hallinnassa, hänellä oli mahdollisuus esittää lisäkysymyksiä ja lausuntoja paneelille ja hän läpäisi paneelin. Tällä tiedolla vastaaja ei voi esittää mitään vaatimuksia, jotka koskevat voir dire -laajuutta. Ks. esim. State v. Walton, 159 Ariz. 571, 580–81, 769 P.2d 1017, 1026–27 (1989), aff'd, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L. Ed. 2d 511 (1990); State v. Ortiz, 131 Ariz. 195, 200, 639 s. 2d 1020, 1025 (1981), varm. kielletty, 456 U.S. 984, 102 S.Ct. 2259, 72 L.Toim. 2d 863 (1982); State v. Arnett, 119 Ariz. 38, 50, 579, s. 2d 542, 554 (1978). Muutoin pitäminen poistaisi poissulkemissääntömme.FN10 Tällaiselle säännölle on tärkeitä ja päteviä syitä. State v. Gendron, 168 Ariz. 153, 155, 812, s. 2d 626, 628 (1991). FN10. Vastaajaa ei tietenkään ole estetty väittämästä perustavanlaatuista virhettä. Katso jäljempänä A §:n 3 kohdan e alakohta.

d. Kielsikö tuomioistuin vastaajalta hänen oikeuden olla henkilökohtaisesti läsnä ja hänen oikeutensa avustaa vakavan tilanteen aikana?

Vastaaja oli läsnä suuren osan ajasta, jolloin mahdolliset tuomarit täyttivät kyselylomakkeen. Asianajajan alustavien lausuntojen jälkeen vastaaja, hänen asianajajansa ja syyttäjä lähtivät kuitenkin. Heidän lähdön jälkeen oikeudenkäyntituomari vastasi mahdollisten valamiehistön kysymyksiin pöytäkirjaan. Vastaaja väittää nyt, että tuomarin olisi pitänyt ilmoittaa hänelle tietystä keskustelusta mahdollisten valamiehistön kanssa. Jos tämä ei onnistu, vastaaja väittää, että hän loukkasi hänen oikeuttaan olla läsnä ja neuvoa vakavan tilanteen aikana ja on korjattavissa oleva virhe.

Yhdysvaltain ja Arizonan perustuslain mukaan rikoksesta syytetyllä on oikeus olla läsnä voir dire -tilanteessa. State v. Collins, 133 Ariz. 20, 22–23, 648 s. 2d 135, 137–38 (Ct. App. 1982); Ariz.R.Crim.P. 19.2. Vastaaja voi kuitenkin luopua tästä oikeudesta poissaolosta vapaaehtoisesti. Ariz.R.Crim.P. 9,1; suostumus Allen, 397 U.S., 342–43, 90 S.Ct. klo 1060–61; State v. Tudgay, 128 Ariz. 1, 2–3, 623 s. 2d 360, 361–62 (1981). Tässä tapauksessa vastaaja luopui oikeudestaan ​​olla läsnä kriisin aikana.

Tuomaristokyselyä täytettäessä oikeus totesi, että asianajajat olivat keskustelleet lähtemisestä ja totesivat: jään tänne, jos on kysymyksiä, ja se olisi yksinkertaisesti sitä, mitä tämä kysymys tarkoittaa. Vastattuaan joihinkin ensimmäisiin kysymyksiin tuomioistuin totesi, että jos asianajaja ja vastaaja haluavat lähteä tällä hetkellä, voit. Pysyn täällä, jos jokin toinen kysymys herää. Vastaaja ja kaikki asianajajat lähtivät sitten. FN11 Ei ole yllättävää, että näiden henkilöiden lähdön jälkeen käräjäoikeus vastasi joihinkin kysymyksiin.

FN11. Ainakin puolustusasianajajan näkökulmasta tähän poistoon oli syynsä. Päivää ennen valamiehistön kyselyn täyttämistä tuomioistuin keskusteli asianajajien kanssa käytettävästä menettelystä ja selitti, että menettely kestää alle tunnin, että tuomioistuin jää vastaamaan kysymyksiin ja että osapuolet voivat jäädä tai mennä kuten haluavat. Vastaajan asianajaja sanoi, että hän jää, jos syyttäjä jää, mutta että hän ei halunnut vastaajan istuvan siellä tunnin ajan... koska uskon, että hän ei tee hyvää vaikutelmaa istuessaan siellä tuntia... En näe hänen on oltava siellä [johdantolauseiden jälkeen].

Vastaaja olisi voinut jäädä. Tuomari ilmoitti vastaajalle henkilökohtaisesti menettelystä ja kertoi hänelle, että hänellä oli oikeus jäädä ja että menettely jatkuisi, jos hän lähtee. Katso State v. Perez, 115 Ariz. 30, 31, 563, s. 2d 285, 286 (1977) (viitataan tapauksiin); State v. Armenta, 112 Ariz. 352, 353, 541 P.2d 1154, 1155 (1975) (viittausviranomainen). Lähtiessään vapaaehtoisesti vastaaja luopui oikeudestaan ​​olla läsnä. Ariz.R.Crim.P. 9,1; katso myös Allen, 397 U.S. 342–43, 90 S.Ct. klo 1060–61; Tudgay, 128 Ariz., s. 2–3, 623 P.2d, s. 361–62. Siten hylkäämme väitteen, jonka mukaan vastaajalta evättiin hänen oikeutensa olla läsnä voir dire aikana. Samoista syistä hylkäämme vastaajan väitteen, jonka mukaan häneltä evättiin oikeus asianajajaan, kun myös hänen asianajajansa lähti.

Samoin hylkäämme vastaajan väitteen, jonka mukaan käräjäoikeus olisi kommunikoinut sopimattomasti veniren kanssa kyselylomakkeen täytön yhteydessä. On totta, että oikeudenkäynnin tuomarin on sopimatonta kommunikoida virkamiehen kanssa, ellei syytetylle ja puolustajalle ole ilmoitettu ja heille on annettu mahdollisuutta olla läsnä. Katso State v. Koch, 138 Ariz. 99, 107, 673, s. 2d 297, 305 (1983); State v. Mata, 125 Ariz. 233, 240–41, 609 P.2d 48, 55–56, varm. kielletty, 449 U.S. 938, 101 S.Ct. 338, 66 L. Ed. 2d 161 (1980); katso myös Perkins v. Komarnyckyj, 172 Ariz. 115, 117–18, 834 P.2d 1260, 1262–63 (1992). Näiden tapausten mukaisesti kuitenkin sekä vastaajalle että hänen asianajajalleen ilmoitettiin ja heille annettiin tilaisuus olla paikalla kyselylomakkeiden täyttämisen yhteydessä. Oikeudenkäyntituomarin ei tarvitse antaa määräystä estääkseen vastaajaa ja puolustajaa vapaaehtoisesti poistumasta oikeudenkäynnistä. Pöytäkirja ei myöskään osoita mitään sopimattomuutta oikeudenkäyntituomarin vastauksissa kysymyksiin, jotka esitettiin vastaajan ja puolustajan poistuttua huoneesta. Näin ollen hylkäämme vastaajan väitteet.

e. Ovatko voir kauheat menettelyt perustavanlaatuinen virhe?

Kuten mainittiin, vastaaja ei vastustanut oikeudenkäynnissä suurta osaa väitetystä virheestä, joka liittyy voir direen. Valituksessaan vastaaja kuitenkin väittää, että väitetty virhe oli olennainen. Koska vastaaja väittää perustavanlaatuisen virheen monissa tässä lausunnossa käsitellyissä kysymyksissä, kerromme perusvirheiden perusperiaatteet.

Perusteellisen virheen puuttuessa osapuoli ei yleensä voi vedota virheeseen valituksessa, ellei asianmukaista vastalausetta ole tehty oikeudenkäynnissä. Tämä periaate koskee myös perustuslaillista virhettä. Ainoastaan ​​perustavanlaatuinen virhe ... voidaan vedota ensimmäisen kerran valituksen yhteydessä. State v. Holder, 155 Ariz. 83, 85, 745 s. 2d 141, 143 (1987) (viitaukset jätetty pois); katso myös Ariz.R.Evid. 103(d). Perusvirhe on virhe, joka menee asian perusteeseen, virhe, joka vie vastaajalta hänen puolustuksensa kannalta olennaisen oikeuden, ja virhe, joka on niin suuri, ettei vastaaja olisi voinut saada oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. State v. Hunter, 142 Ariz. 88, 90, 688, s. 2d 980, 982 (1984). Perusteellisena virheen on oltava selvä, räikeä ja parannettavissa vain uudella kokeilulla. Gendron, 168 Ariz., 155, 812, s. 2d, 628.

Tutkimme vastustamattoman virheen haitallista luonnetta koko asiakirjan valossa. Katso State v. Schaaf, 169 Ariz. 323, 327, 819, s. 2d 909, 913 (1991). Koska tämä tutkimus on tosiintensiivistä, sama virhe voi olla perustavanlaatuinen yhdessä tapauksessa, mutta ei toisessa. Ks. State v. Allen, 157 Ariz. 165, 171–72, 755 s. 2d 1153, 1159–60 (1988). Perusvirhe ei määritelmän mukaan voi olla harmiton virhe. Katso State v. Thomas, 130 Ariz. 432, 436 n. 1, 636 s. 2d 1214, 1218 n. 1 (1981); vrt. State v. Amaya–Ruiz, 166 Ariz. 152, 170, 800, s. 2d 1260, 1278 (1990), varm. kielletty, 500 U.S. 929, 111 S.Ct. 2044, 114 L. Ed. 2d 129 (1991).

Ottaen huomioon tämän tapauksen korkean profiilin, sen herättämät intohimot ja oikeudenkäyntiä edeltävä julkisuus, jos vastaaja olisi sitä pyytänyt, tuomioistuin olisi voinut suorittaa merkittävämmän suullisen voir dire. Asiakirja ei kuitenkaan osoita, että kukaan istuva tuomari olisi osoittanut suljettua mieltä; he kaikki ilmoittivat voivansa noudattaa tuomioistuimen ohjeita ja ratkaista asian todisteiden perusteella. Vaikka tällaiset lausunnot eivät aina ole vakuuttavia, ja ne on testattava voir dirella, Irvin, 366 U.S. at 727–28, 81 S.Ct. 1645, tällä tiedolla näiden lausuntojen hylkääminen vaatisi meiltä silkkaa spekulaatiota.

Vaikka se ei ollutkaan pitkä, jokainen 34:n jäsenen paneelin jäsen vastasi suullisesti, jolloin osapuolet saattoivat tarkastella lyhyesti käyttäytymistään. Katso State v. Cook, 170 Ariz. 40, 54, 821, s. 2d 731, 745 (1991), varm. kielletty, 506 U.S. 846, 113 S.Ct. 137, 121 L. Ed. 2d 90 (1992). Vaikka kahdella tuomarilla oli määrätietoinen mielipide syyllisyydestä, yksi valittiin varajäseneksi. Toinen valamiehistö, joka itse asiassa päätti asian, ilmoitti, että hän voisi syrjäyttää varauksellisen mielipiteensä ja päättää asian oikeudenkäynnin todisteiden perusteella. Mikään tässä asiakirjassa oleva todistusarvo ei osoita, että virhe, jos sellainen oli, olisi todella riistävä vastaajalta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. Emme löydä perustavanlaatuista virhettä. Katso esim. Cook, 170 Ariz., s. 50, 821, s. 2d, s. 741; Gendron, 168 Ariz., s. 155, 812, s. 2d, s. 628; State v. Valdez, 160 Ariz. 9, 14, 770 s. 2d 313, 318 (1989).FN12

FN12. Epäonnistuessaan löytämään perustavanlaatuista virhettä, emme viittaa siihen, että oral voir dire tässä tapauksessa olisi ollut paradigma tapauksille, joissa julkisuus tai mikä tahansa muu tekijä luo merkittävän tuomarin puolueellisuuden vaaran. Pikemminkin suosittelemme tuomioistuimen käyttämää lähestymistapaa asiassa United States v. Maldonado–Rivera, 922 F.2d 934 (2d Cir.1990), varm. kielletty, 501 U.S. 1211, 111 S.Ct. 2811, 115 L.Ed.2d 984 (1991): Suorittaessaan voir dire täällä tuomioistuin valmisteli kirjallisen kyselylomakkeen, joka koostui 65 kysymyksestä, jotka oli räätälöity tämän tapauksen tosiseikkojen mukaan. Tuomioistuin esitti sitten suullisesti useita yleisiä kysymyksiä, jotka koskivat oikeudenkäyntiä edeltävää julkisuutta. Vastaajat saivat esittää ehdotettuja lisäkysymyksiä, ja tuomioistuin antoi kullekin puolustajalle 15 minuuttia aikaa esittää kaikki oikeutetut kysymykset yksittäisiltä mahdollisilta valamiehiltä. Maldonado–Rivera, 922 F.2d, s. 971. Tapauksissa, joissa tuomarin ennakkoluulojen tai ennakkoluulojen vaara on kohonnut, lähes kokonaan kirjalliseen kyselyyn luottaminen usein ei ehkä riitä.

4. Tekikö oikeudenkäynnin tuomari perustavanlaatuisen virheen jättäessään lyömättä tiettyjä oikeudenkäynnin tuomaria? [29] Vastaaja väittää, että oikeudenkäyntituomari epäonnistui virheellisesti spontaani lyömällä kahtatoista neljäntoista oikeudenkäynnin tuomarista – kaksitoista valamiehistöä ja kahta varajäsentä – syystä. Oikeudenkäynnissä vastaaja ei vastustanut tai haastanut ketään näistä valamiehistöistä syyn takia.FN13 Näin ollen noudatamme tiukkaa perustavanlaatuisen virheen standardia. Katso edellä A §:n 3 kohdan e alakohta. FN13. Ennen oikeudenkäyntiä vastaaja muutti lakkomaan useita venire-jäseniä syystä. Käräjäoikeus hyväksyi tämän vaatimuksen osittain ja hylkäsi sen osittain. Vastaaja ei riitauta tätä päätöstä valituksessa. Yksikään vastaajan hakemuksessa riitautetuista venire-jäsenistä ei lopulta toiminut valamiehistönä.

Vastaajan valituksen vastaväitteet jakautuvat erillisiin luokkiin. Kahdella valamiehistöstä oli määrätietoinen mielipide syyllisyydestä, mikä tarkoittaa, että he saattoivat hylätä mielipiteensä ja antaa tuomion pelkästään tuomioistuimessa esitettyjen todisteiden perusteella. Samoin useat tuomarit ilmoittivat, että heidän olisi syystä tai toisesta vaikeaa mutta ei mahdotonta olla oikeudenmukainen ja puolueeton. Jokainen näistä valamiehistöistä kuitenkin uskoi, että he voisivat jättää tunteensa syrjään, pitää mielensä avoimena, istua oikeudenmukaisesti ja puolueettomasti ja perustaa tuomionsa yksinomaan oikeudenkäynnissä esitettyihin todisteisiin. Epäonnistuminen osumaan näihin valamiehistöihin ei ollut virhe eikä perustavanlaatuinen virhe. Katso esim. Thomas, 130 Ariz., s. 436, 636, s. 2d, s. 1218; Tison, 129 Ariz., s. 533, 633, s. 2d, s. 342; State v. Narten, 99 Ariz. 116, 122, 407 s. 2d 81, 85 (1965), varm. kielletty, 384 U.S. 1008, 86 S.Ct. 1985, 16 L. Ed. 2d 1021 (1966).

Useat tuomarit tunsivat uhrin ruumiin löytymisalueen tai syyttäjäryhmän, puolustusryhmän, lainvalvontahenkilöstön, todistajat, oikeudenkäynnin tuomarin tai jopa uhrin perheen. Tämä, ilman enempää, ei vaadi hylkäämistä, ja epäonnistuminen sua sponte lyömällä nämä tuomarit ei ollut virhe eikä perustavanlaatuinen virhe. Ks. esim. State v. Hill, 174 Ariz. 313, 319–21, 848 s. 2d 1375, 1381–83 (1993); State v. Woolery, 93 Ariz. 76, 82, 378, s. 2d 751, 756 (1963); State v. Brosie, 24 Ariz.App. 517, 521, 540 s. 2d 136, 140 (1975), muilla perusteilla, 113 Ariz. 329, 553 s. 2d 1203 (1976).

Kolme tuomaria tiesi jotain DNA-testauksesta ja olivat eri mieltä luotettavuudesta. Kumpikaan syy tai auktoriteetti ei tue väitettä, että pelkkä tieto asiaankuuluvista tieteellisistä testausmenetelmistä hylkää mahdollisen tuomarin, saati perustavanlaatuisen virheen. Vaikka yksi valamiehistö oli ollut valamiehistö murhatapauksessa, jossa syyllinen tuomio palautettiin, aiempi valamiehistö samankaltaisessa, mutta asiaan liittymättömässä tapauksessa ei automaattisesti sulje valamista. Katso State v. Sorrell, 95 Ariz. 220, 223, 388, s. 2d 429, 431 (1964); katso myös 47 Am.Jur.2d Jury § 309 (1969).

Lopuksi eräs valamiehistö ilmoitti kyselyyn vastatessaan, että hän ei kohtelisi poliisien todistajia kuten muita todistajia, ei ymmärtänyt, että valtiolla on todistustaakka jokaisesta seikasta, eikä hän hyväksynyt syyttömyysolettamaa. . Tämä valamiehistö kuitenkin ilmoitti, että hän pystyi oikeudenmukaisesti ja puolueettomasti kuunnella ja punnita todisteita ja antaa tuomion lain mukaisesti. Hän ymmärsi myös, että valtiolla oli kiistaton todistustaakka. Lisäksi tämä valamies ei ilmaissut eri mieltä syyttömyysolettaman, valamiehistön velvollisuuden arvioida uskottavuutta tai valtion velvollisuutta todistaa syyllisyys kiistattomasti. Vaikka tämän valamiehistön suullinen jatkotutkimus olisi ollut asianmukaista, emme löydä perustavanlaatuista virhettä salliessamme tämän tuomarin istua. Katso esim. Cook, 170 Ariz., s. 50, 821, s. 2d, s. 741; Gendron, 168 Ariz., s. 155, 812, s. 2d, s. 628; Valdez, 160 Ariz., 14, 770 P.2d, 318.

Yhteenvetona voidaan todeta, että olisi voinut olla asianmukaista antaa anteeksi jotkut näistä valamiehistöistä tai ainakin kyseenalaistaa heitä lisää. Vastaaja ei pyytänyt kumpaakaan. Tietojen perusteella emme voi sanoa, että se oli virhe tai perustavanlaatuinen virhe, että tuomari ei onnistunut sua sponte lyömään kahtatoista valamiehistöä syystä.

5. Tuomariston eristämisen epäonnistuminen

Vastaaja väittää virheen, koska käräjäoikeus ei eristänyt valamiehistöä. Oikeudenkäynnin alkaessa puolustaja ei nähnyt tarvetta pyytää tuomariston takavarikoimista. Vastaaja ei myöskään pyytänyt takavarikointia oikeudenkäynnin aikana. Näin ollen tarkistamme uudelleen perustavanlaatuisen virheen varalta.

Sekvestrointi on harkinnanvaraista. Atwood, 171 Ariz., s. 632, 832 P.2d, s. 649. Vastaaja ei väitä valamiehistön väärinkäytöksestä. Näin ollen virheen todistamiseksi vastaajan on osoitettava julkisuuden lisäksi, että valamiehistö eivät noudattaneet tuomioistuimen kehotuksia. Tison, 129 Ariz., s. 551, 633, s. 2d, s. 360.

Oikeudenkäynnin alkaessa tuomari kehotti valamiehiä olemaan lukematta, kuuntelematta tai tarkkailematta mitään oikeudenkäynnin uutisia. Melkein kolme viikkoa oikeudenkäynnin jälkeen tuomioistuin kuitenkin varoitti lehdistöä toteamalla, että [yksi] valamiehistö raportoi, että valamiehistö oli tunnistettavissa joissakin lähetetyissä videoissa. Voi olla, että tuomari näki materiaalin. Saattaa myös olla, että ystävä tai sukulainen näki materiaalin ja ilmoitti asiasta tuomarille. Koska vastaaja ei pyytänyt tuomarin kuulustelua, emme tiedä. Emme myöskään tiedä materiaalin sisältöä. Emme aio spekuloida; edessämme olevalta tietueelta emme löydä virhettä.

6. Tuomariston valitseminen varajäseneksi epäonnistui

Oikeudenkäynnin aikana todistaja Robert Emerick, Arizonan vankilaosaston neuvonantaja, ilmoitti avoimessa oikeudessa tuntevansa valamiehen. Tuomioistuin ja puolustaja kuulustelivat tätä valamiehistöä julkisessa istunnossa, ja tuomioistuin katsoi, että valamies saattoi jatkaa istuntoa. Vastaaja siirtyi myöhemmin valittamaan valamiehistön varajäseneksi. Todettuaan, että herra Emerickin todistusta ei kiistetty, että valamies paljasti suhteensa todistajaan valamiehistön kyselylomakkeessa ja että suhde ei vaikuttanut valamiehistöön, tuomioistuin hylkäsi aloitteen. Tästä tuomarista tuli myöhemmin tuomariston esimies. Vastaaja valittaa tämän vaatimuksen hylkäämisestä.

Käsittelemme vastaajan aloitteen syyn haasteeksi. Ariz.R.Crim.P. 18.4(b). Tällainen haaste voidaan tehdä oikeudenkäynnin alkamisen jälkeen, jos haasteen perusteita ei tiedetä aikaisemmin. Id.; katso myös Cook, 170 Ariz., s. 53, 821, s. 2d, s. 744. Päätös syytteeseenpanosta vahvistetaan harkintavallan väärinkäytön puuttuessa. Cook, 170 Ariz., 54, 821, s. 2d, 745.

Vaikka valamiehistön kyselylomake paljasti, että hän tunsi monia henkilöitä (mukaan lukien lainvalvontaviranomaiset), se ei paljastanut hänen tietojaan herra Emerickistä. Tuomioistuimen virhe todetessaan, että valamiehistö teki tällaisen paljastuksen, voi johtua ainakin osittain siitä, että puolustaja väitti, että valamies ilmoitti alkuperäisessä kyselylomakkeessaan tuntevansa herra Emerickin. Vaikka valamiehistön laiminlyönti todistajan tiedon paljastamisessa on vakava asia, se ei automaattisesti edellytä hylkäämistä. Ks. esim. State v. MacDonald, 110 Ariz. 152, 153–54, 515 P.2d 1172, 1173–74 (1973); State v. Garcia, 102 Ariz. 468, 469–71, 433 s. 2d 18, 19–21 (1967); State v. Ortiz, 117 Ariz. 264, 267–68, 571 P.2d 1060, 1063–64 (Ct. App. 1977). Päättäessään, voiko valamies jatkaa istuntoa tässä tilanteessa, tuomioistuimen on otettava huomioon todistajan ja valamiehen välinen suhde, arvioiko valamomies todistuksen asianmukaisesti, todistajanlausunnon tärkeyttä ja sitä, onko todistus kiistanalainen. Katso MacDonald, 110 Ariz., s. 153–54, 515 P.2d, s. 1173–74; Garcia, 102 Ariz. s. 469–71, 433 P.2d klo 19–21; Ortiz, 117 Ariz. at 267, 571 P.2d at 1063. Tuomioistuimen on tutkittava valamiehistöä soveltaakseen näitä tekijöitä. MacDonald, 110 Ariz., 154, 515, s. 2d, 1174.

Puolustusasianajaja myönsi, että käräjäoikeus käsitteli valamiehistöä melko perusteellisesti julkistamisen jälkeen. Vaikka ystävät lukiossa ja kaksi vuotta yliopistossa, todistaja ja valamiehistö eivät olleet viettäneet aikaa yhdessä ainakaan viiteen vuoteen ennen oikeudenkäyntiä. Tuomari ilmoitti, että hän arvioi Emerickin todistuksen samalla tavalla kuin mitä tahansa muuta todistajaa ja että hän ei ollut keskustellut herra Emerickin kanssa mistään, joka liittyy tapaukseen tai hra Emerickin työhön. Vaikka Emerickin todistus oli tärkeä, kuten käräjäoikeus totesi, sitä ei kumottu, eikä se ollut osavaltion tapauksen ytimessä. Yhteenvetona, vaikka olisi ollut parempi valita tuomarin varajäseneksi, vrt. Ariz.R.Crim.P. 18.5(h), näiden tosiseikkojen perusteella tuomioistuin ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa hylätessään vastaajan hakemuksen, katso MacDonald, 110 Ariz., s. 154, 515 P.2d, s. 1174; Garcia, 102 Ariz. klo 470–71, 433 P.2d klo 20–21; Ortiz, 117 Ariz., s. 268, 571, s. 2d, s. 1064.

B. Esitys todisteiden jättämisestä pois muista rikoksista, väärinkäytöksistä tai teoista

Vastaaja halusi sulkea pois todisteet vuoden 1981 seksuaalisesta väkivallasta ja kidnappauksesta. Tuomioistuin katsoi istunnon jälkeen todisteet hyväksyttäviksi henkilöllisyyden osoittamiseksi, mutta ei emotionaalista taipumusta. Tuomioistuin myönsi oikeudenkäynnissä todisteet, jotka koostuivat pääasiassa vuoden 1981 tapauksen uhrin todistajista, ja antoi rajoittavan valamiehistön ohjeen. Vastaaja valittaa hakemuksensa hylkäämisestä.

Yleensä todisteita muista teoista ei voida hyväksyä todistamaan vastaajan luonnetta. Katso State v. Roscoe, 145 Ariz. 212, 216, 700, s. 2d 1312, 1316 (1984), varm. kielletty, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L. Ed. 2d 525 (1985). Tällaista näyttöä ei myöskään voida hyväksyä osoittamaan sen mukaista toimintaa. Ariz.R.Evid. 404(b). Muut todisteet voidaan kuitenkin hyväksyä muihin tarkoituksiin, kuten henkilöllisyyden todistamiseen. Id.

Jotta osavaltio voidaan hyväksyä 404(b) identiteettipoikkeuksen nojalla, osavaltion on osoitettava: (1) että vastaaja syyllistyi aikaisempaan rikokseen ja (2) että aiempi rikos ei ollut ajallisesti liian kaukana, oli samanlainen kuin syytetty rikos ja on tehty samanlaisen henkilön kanssa kuin syyttäjän todistaja oikeudenkäynnissä. Roscoe, 145 Ariz., s. 217, 700 P.2d, s. 1317 (viitataan tapauksiin). Koska käräjäoikeus pystyy parhaiten arvioimaan nämä vaatimukset ja tasapainottamaan tällaisten todisteiden todistusarvon ja haitallisen vaikutuksen, tutkimme harkintavallan väärinkäyttöä. State v. Brown, 125 Ariz. 160, 161–62, 608 s. 2d 299, 300–01 (1980).

Syytetty myöntää vuonna 1981 tuomitun seksuaalisen väkivallan ja kidnappauksen. Näin ollen ensimmäinen Roscoe-vaatimus täyttyy. Vaikka vastaaja teki nämä rikokset kahdeksan vuotta ennen uhrin sieppausta, hän suoritti seitsemän vuoden tuomion vuoden 1981 tuomioista. Välitön rikos tapahtui noin vuosi vastaajan vankilasta vapautumisen jälkeen. Näin ollen edellinen rikos ei ollut ajallisesti liian kaukainen. Ks. esim. Roscoe, 145 Ariz., s. 217, 700 P.2d, 1317 (rikoksen havaitseminen kuuden kuukauden kuluttua vapautumisesta kuuden kuukauden vankeusrangaistuksesta ei ole liian kaukana); State v. Superior Court, 129 Ariz. 360, 361–62, 631 P.2d 142, 143–44 (Ct.App.1981) (rikoksen havaitseminen kahdeksantoista kuukautta 27 kuukauden vankeusrangaistuksen suorittamisesta vapautumisen jälkeen ei ole liian kaukana ).

Vuoden 1981 tuomioissa ja vuoden 1988 sieppauksessa oli lukuisia yhtäläisyyksiä, mukaan lukien: * Molemmat tapaukset tapahtuivat Sheep Hillin alueella; * molemmissa tapahtumissa oli mukana ajoneuvo; * molemmat uhrit olivat valkoihoisia alaikäisiä naisia; * molemmilta uhreilta riisuttiin vaatteet; * molemmilla uhreilla oli kätensä sidottu selkänsä taakse; * molemmat rikokset tapahtuivat valoisaan aikaan; * todisteita vodkan kulutuksesta molemmissa tapauksissa; ja * todisteet veitsen käytöstä molemmissa tapauksissa.

Myönnän, että rikosten välillä on eroja. Vastaaja tunsi vuoden 1981 uhrinsa, mutta ei ilmeisesti tuntenut uhria tässä tapauksessa. Lisäksi vuoden 1981 tapahtumassa oli mukana 17-vuotias uhri, kun taas tässä tapauksessa uhri oli yhdeksänvuotias. Tämä ero ei kuitenkaan pakota jättämään todisteita pois. Katso Roscoe, 145 Ariz., s. 218, 700 P.2d, 1318 (todisteet on otettu asianmukaisesti seitsemänvuotiaan uhrin kanssa, kun edellinen uhri oli 17-vuotias). Absoluuttista identiteettiä jokaisessa yksityiskohdassa ei voida odottaa. Jos merkittäviä yhtäläisyyksiä on valtava määrä, todisteet aikaisemmasta toimesta voidaan hyväksyä. Roscoe, 145 Ariz., s. 218, 700 P.2d, s. 1318. Termi ylivoimainen ei edellytä yhtäläisyyksien mekaanista laskemista, vaan pikemminkin laadullista arviointia. Ovatko nämä kaksi rikosta niin samankaltaisia, epätavallisia ja erottuvia, että oikeudenkäynnin tuomari voisi kohtuudella todeta, että niissä on sama allekirjoitus? Id. 217, 700 P.2d, 1317. Jos näin on, todisteet voidaan hyväksyä ja mahdolliset eroavaisuudet liittyvät sen painoon. Id. klo 218, 700 P.2d klo 1318.

Tässä tapauksessa todisteet osoittavat tarpeeksi kiistanalaista allekirjoitusta sen toteamiseksi, että oikeudenkäyntituomari ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa katsoessaan, että vuoden 1981 tuomiot olivat hyväksyttäviä henkilöllisyyden osoittamiseksi kohdan 404(b) mukaisesti. Emme myöskään usko, että todisteet olivat niin epäoikeudenmukaisesti haitallisia, että käräjäoikeus olisi käyttänyt väärin harkintavaltaansa Ariz.R.Evidin nojalla. 403. Katso State v. Schurz, 176 Ariz. 46, 52, 859, s. 2d 156, 162 (1993). Näin ollen emme löydä virhettä hyväksyessään todisteita vastaajan vuoden 1981 tuomioista.

C. DNA-todisteiden hyväksyminen ja perustelut

1. DNA-testauksen tausta

Pidätysviranomaiset huomasivat verta vastaajan paidassa. Seuraavien kuukausien aikana Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc. (Cellmark) suoritti DNA-testin tälle verelle sekä uhrin luu- ja lihasnäytteille. Testitulokset osoittivat vastaavuuden vastaajan paidan veressä olevan DNA:n ja uhrin lihasnäytteen DNA:n välillä. Lisätestit vuonna 1990 osoittivat, että paidan veressä oleva DNA ei vastannut vastaajan DNA:ta. Osavaltio ehdotti Fryen kuulemista DNA-testin tulosten hyväksyttävyyden määrittämiseksi. Katso Yhdysvallat v. Frye, 293 F. 1013 (D.C.Cir.1923). Laajan kuulemisen jälkeen käräjäoikeus totesi, että suoritetut DNA-testit olivat yleisesti hyväksyttyjä asianomaisessa tiedeyhteisössä ja myönsi tulokset oikeudenkäynnissä. Vastaaja kiistää tämän havainnon.

Rikosasioissa DNA-testaus on hyvin uusi tulokas. Lokakuussa 1988 muutoksenhakutuomioistuin käsitteli ensimmäisen kerran DNA-testauksen hyväksyttävyyttä rikosoikeudellisissa puitteissa. Katso William C. Thompson & Simon Ford, DNA Typing: Acceptance and Weight of the New Genetic Identification Tests, 75 Va.L.Rev. 45, 46 n. 4 (1989) (Thompson & Ford, DNA Typing) (viitataan Andrews v. State, 533 So.2d 841 (Fla.Ct.App.1988), tarkistus evätty, 542 So.2d 1332 (Fla.1989)). Andrewsia seuraavien vuosien aikana tuomioistuimet yli 40 osavaltiossa ovat tarkastelleet DNA-todisteita sadoissa tapauksissa. National Research Council, Summary, DNA Technology in Forensic Science 21–22 (1992) (NRC Summary, DNA Technology ).

DNA sisältää kaikkien elävien organismien geneettisen koodin ja sitä on jokaisessa ytimen sisältävässä solussa. Christopher G. Shank, Note, DNA-todisteet rikosoikeudenkäynneissä: lain lähestymistavan muuttaminen suojellakseen syytettyjä haitallisilta geneettisiltä todisteilta, 34 Ariz.L.Rev. 829, 829, 832 n. 27 (1992). DNA koostuu useista komponenteista, mukaan lukien neljä erilaista emäsparia. Katso State v. Cauthron, 120 Wash.2d 879, 846 P.2d 502, 508 (1993). Näiden emäsparien tarkka sekvenssi tietyissä DNA-segmenteissä määrittää geneettiset ominaisuudet. Id. DNA-segmenttejä, jotka määrittävät nämä geneettiset ominaisuudet, kutsutaan alleeleiksi. State v. Pennell, 584 A.2d 513, 516 (Del.Sup.Ct.1989).

DNA-identiteetin testauksen perustana on hyvin hyväksytty väite, että identtisiä kaksosia lukuun ottamatta jokaisella yksilöllä on ainutlaatuinen yleinen geneettinen koodi. William C. Thompson & Simon Ford, DNA Testing: Debate Update, 28. oikeudenkäynti, huhtikuu 1992, s. 52, 52 (Thompson & Ford, DNA Testing). Nykyinen tekniikka ei kuitenkaan salli koko DNA-sekvenssin testaamista, vaan vain erillisiä, hyvin rajoitettuja DNA-segmenttejä. Koska 99,9 % kahden ihmisen DNA-sekvenssistä on identtinen, D.H. Kaye, The Admissibility of DNA Testing, 13 Cardozo L.Rev. 353, 354 (1991), tarkka analyysi on elintärkeä sen määrittämiseksi, vastaako jäljellä oleva 0,1 prosenttia verrattujen näytteiden DNA-sekvenssistä.

Hyvin yksinkertaisesti sanottuna FN14 DNA-testauksessa on kolme yleistä vaihetta: FN14. Emme yritä täydentää asiaa koskevaa laajaa oikeuslääketieteellistä tai tieteellistä kirjallisuutta. Selityksemme DNA-teoriasta, testausmenetelmistä ja tilastollisesta analyysistä on suuresti yksinkertaistettu. Annamme vain luonnoksen tekniikasta siltä osin kuin se on relevanttia tässä tapauksessa ja tekemiemme johtopäätösten kannalta. Katso paljon yksityiskohtaisempia kuvauksia Commonwealth v. Curnin, 409 Mass. 218, 565 N.E.2d 440, 445–48 (1991); State v. Vandebogart, 136 N.H. 365, 616 A.2d 483, 486–88 (1992); Cauthron, 846 s. 2d s. 508–10; John W. Strong, et ai., 1 McCormick on Evidence § 205, s. 896–902 (4. painos 1992); Thompson & Ford, DNA Typing, 75 Va.L.Rev. klo 64-76.

1. DNA-tulosteen tai -profiilin luominen näytteestä; 2. Sen määrittäminen, vastaavatko eri näytteiden tulosteet tai profiilit; ja 3. Jos näytteet täsmäävät, lasketaan satunnaisen vastaavuuden todennäköisyys. NRC:n yhteenveto, DNA Technology, s. 6, 8. Cellmark käytti tässä tapauksessa restriktiofragmentin pituuspolymorfismin (RFLP) testausta. FN15 Cellmark, Lifecodes Corporation ja FBI ovat kolme suurta laboratoriota, jotka suorittavat tällä hetkellä RFLP-DNA-testausta Yhdysvalloissa. Thompson & Ford, DNA Testing at 52. Näiden laboratorioiden testausprotokollat ​​eivät ole identtisiä. NRC yhteenveto, DNA Technology klo 15; katso myös State v. Anderson, 853 P.2d 135, 142–43 (N.M.Ct.App.), varm. myönnetty, 115 N.M. 145, 848 P.2d 531 (1993). FN16

FN15. Polymeraasiketjureaktiotekniikkaa ei käytetty tässä tapauksessa. Siksi emme ota huomioon mitään lisä- tai poikkeavia seikkoja, jotka liittyvät tähän tekniikkaan. FN16. Myöskään testauslaboratorioilla ei ole identtisiä tarkkuustietoja. Katso Thompson & Ford, DNA Testing klo 55 (keskustellaan tutkimuksesta, jossa monet vastaavat näytteet FBI:n standardeja käyttäen eivät täsmänneet); Thompson & Ford, DNA Typing, 75 Va.L.Rev. klo 107–08 (keskustellaan Cellmarkin virheestä kirjoittamalla yksi 49 näytteestä ainoassa itsenäisesti suoritetussa sokeassa pätevyyskokeessa, johon se on osallistunut. Virhe oli vakava, sen tyyppinen, että se olisi saattanut syyttää virheellisesti syytöntä epäiltyä.) ; katso myös Yhdysvallat v. Porter, 1991 WL 319015 (D.C.Super.Ct. 20. syyskuuta 1991), vapautettu, 618 A.2d 629 (D.C.1992): Viitataan ... Genetic Design, Inc:n perustajaan, [a] New York Timesin artikkelin asiaankuuluvassa osassa todetaan: [T]DNA-menetelmä erehtyi kaksi prosenttia ajasta isyystapauksissa. Hän tiesi, että se oli joissakin tapauksissa väärin, hän sanoi, koska hän lähetti näytteitä kahteen DNA-laboratorioon. Eräs laboratorio sanoi, että oletettu isä oli ehdottomasti – tähtitieteellisen suurella todennäköisyydellä – isä. Toinen laboratorio sanoisi, että isä oli ehdottomasti – jälleen tähtitieteellisesti suurilla kertoimilla – ei isä. Yhdessä tapauksessa laboratorio sanoi, että isä ei ollut isä, vaan äiti ei ollut äiti. Kun hän kertoi laboratoriolle, että äitiys ei ollut ongelma, laboratorio palasi ja sanoi, että äiti oli äiti ja isä oli isä. Porter, 1991 WL 319015, *22–*23.

Vastaaja ei kiistä DNA-testausta kokonaisuudessaan. Vastaaja myöntääkin yleisesti hyväksyvänsä DNA-testauksen taustalla olevan teorian ja sen tutkimus- ja diagnostiset käyttötarkoitukset. Sen sijaan vastaaja esittää kolme päähaastetta DNA-testitulosten hyväksymiselle tässä tapauksessa: 1. Käräjäoikeus teki virheen kieltäytyessään määrittämään ennen oikeudenkäyntiä, suoritettiinko testit asianmukaisesti ja kirjattiinko ne oikein Cellmarkin oman protokollan mukaisesti. 2. Asianomaisessa tiedeyhteisössä ei ole yleistä hyväksyntää Cellmarkin käyttämille menetelmille osuman ilmoittamiseen. 3. Asiaankuuluvassa tiedeyhteisössä ei ole yleistä hyväksyntää Cellmarkin käyttämille menetelmille satunnaisen osuman tilastollisen todennäköisyyden laskemiseen, ja näin ollen tuomioistuin teki virheen hyväksyessään tilastollisen todennäköisyyden lausunnon. Siirrymme ensin kysymykseen siitä, mitä standardia tulee soveltaa tutkittavaksi ottamista määritettäessä.FN17 FN17. Meille ei esitetä DNA-todistusten hyväksyttävyyttä, emmekä määrittele sitä, kun DNA-testiä käytetään isyyden määrittämiseen. Isyystapauksissa käytetään ilmeisesti erilaista DNA-testaustekniikkaa. Katso Cobey v. State, 80 Md.App. 31, 559 A.2d 391, 397–98 & n. 14, varm. kielletty, 317 Md. 542, 565 A.2d 670 (1989). Siten analyysi tässä tapauksessa rajoittuu rikostapauksiin, joissa käytetään RFLP-tekniikkaa ja julistetaan täsmäys.

2. Uusien tieteellisten todisteiden hyväksyttävyyttä koskevat vaatimukset

Sekä ennen Arizonan todisteiden sääntöjen hyväksymistä että sen jälkeen olemme käyttäneet Frye-testiä määritellessämme, hyväksytäänkö uusi tieteellinen näyttö. Katso esim. State v. Velasco, 165 Ariz. 480, 486, 799, s. 2d 821, 827 (1990); Valtio ex rel. Collins v. Superior Court, 132 Ariz. 180, 195–202, 644 P.2d 1266, 1281–88 (1982); State v. Valdez, 91 Ariz. 274, 277–80, 371, s. 2d 894, 896–98 (1962). Mutta katso State v. Olivas, 77 Ariz. 118, 119, 267 P.2d 893, 894 (1954) (tieteellinen erimielisyys [tietyistä veren alkoholikokeista] vaikuttaa vain todisteiden painoon, ei todisteiden hyväksyttävyyteen.). Frye auttaa meitä määrittämään, ovatko uudet tieteelliset periaatteet valmiita oikeussaliin ja päinvastoin, onko oikeussali valmis uusille tieteellisille periaatteille:

Juuri kun tieteellinen periaate tai löytö ylittää rajan kokeellisen ja demonstroitavan vaiheen välillä, on vaikea määritellä. Jossain tällä hämärällä vyöhykkeellä on tunnustettava periaatteen todistusvoima, ja vaikka tuomioistuimet menevät pitkälle hyväksyessään hyvin tunnustetusta tieteellisestä periaatteesta tai löydöstä johdettuja asiantuntijalausuntoja, se asia, josta päätelmä tehdään, on oltava riittävän perusteltu. saada yleistä hyväksyntää tietyllä alalla, johon se kuuluu. Frye, 293 F., 1014. Fryen alaisuudessa suoritamme de novo -katsauksen määrittääksemme, onko asiantuntijalausuntojen perustana käytetty tieteellinen periaate yleisesti hyväksytty asianomaisessa tiedeyhteisössä. Katso esim. People v. Barney, 8 Cal.App.4th 798, 10 Cal.Rptr.2d 731, 737 (1992); State v. Vandebogart, 616 A.2d 483, 491 (N.H.1992); Cauthron, 846 s. 2d s. 505–06. Osavaltio väittää, että Arizonan todistelusäännöt syrjäyttävät tehokkaasti Frye-testin, ja pyytää meitä hylkäämään Fryen Ariz.R.Evidin relevanssistandardin vuoksi. 401–03 ja 702–06.

Oikeusjärjestelmämme on mahdotonta jättää huomiotta tieteen ja teknologian kehitystä. Tieteelliset todisteet ovat kuitenkin erityisen oikeudellisen varovaisuuden lähde. State v. Superior Court, 149 Ariz. 269, 276, 718 s. 2d 171, 178 (1986). Koska 'tiede' hyväksytään yhteiskunnassamme usein totuuden synonyyminä, on olemassa huomattava riski, että tuomaristo ylipainottaa. Morris K. Udall et ai., Arizona Practice—Law of Evidence § 102, s. 212 (3. painos 1991). Vastaavasti, koska tuomari tai tuomaristo ei välttämättä pysty erottamaan roskaa tiedettä hyvästä tieteestä, Frye auttaa takaamaan, että luotettavuuden arvioivat ne, joilla on parhaat mahdollisuudet tehdä niin: asianomaisen tieteenalan jäsenet, jotka voivat kiihkeästi tutkia ja testata uutta. teoria. Superior Court, 149 Ariz., s. 277, 718 P.2d, s. 179. Frye auttaa suojelemaan tuomioistuimia todistamattomalta ja mahdollisesti virheelliseltä ja harhaanjohtavalta tieteelliseltä teorialta, kunnes käytettävissä on asiantuntijoiden joukko arvioimaan sitä tuomioistuimessa. 1 John W. Strong et ai., McCormick on Evidence § 203, s. 873 (4. painos 1992). Muita Fryen etuja ovat todistuspäätösten yhdenmukaisuus ja monimutkaisten todisteiden esittämisen välttäminen seuraavissa tapauksissa sen jälkeen, kun tietty periaate on tunnustettu oikeudellisesti. Id. Kun yleinen hyväksyntä löytyy, tieteellistä teoriaa voidaan soveltaa muissa tapauksissa ilman lisätodisteita hyväksymisestä.

Frye-testissä on kuitenkin merkittäviä puutteita. Uusia löytöjä ei heti hyväksytä tiedeyhteisössä. Yleisen hyväksyntätestin jäykkä soveltaminen estäisi uuden löydön oikeudellisen käytön, vaikka periaatteelle voisi olla suoraa kokeellista tai kliinistä tukea. Lisäksi historia osoittaa, että yleisesti hyväksytty tieteellinen teoria ei aina ole oikea. Osittain näistä huolenaiheista johtuen johtava kommentaattori kirjoittaa, että kritiikin rummunsoitto... tarjoaa taustamusiikin liikkeelle pois yleisestä hyväksyntätestistä. 1 McCormick todisteista § 203, s. 873. Vaikka tunnustetaan Fryen arvokkaat tavoitteet, tämän kommentoijan lisähavainnot ovat toistamisen arvoisia: [Fryen] tavoitteet voidaan saavuttaa tyydyttävästi tieteellisten todisteiden hyväksyttävyyttä koskevilla vähemmän rajuilla rajoituksilla. Erityisesti on ehdotettu ..., että tuomioistuimet tarkastelevat suoraan luotettavuutta tai pätevyyttä eikä hyväksynnän laajuutta, ... ja että perinteisten relevanssia ja asiantuntemusta koskevien standardien - eikä sen enempää - pitäisi ohjata.

... [Tämä ehdotus] välttää vaikeat ongelmat määritellä, milloin tieteellinen näyttö on yleisen hyväksymisvaatimuksen alainen ja kuinka yleistä tämän hyväksymisen tulee olla, erottaa tarkalleen, mikä se on, mikä on hyväksyttävä, ja määritettäessä tietty ala, johon tieteellinen näyttö kuuluu ja mihin se on hyväksyttävä. Yleinen tieteellinen hyväksyntä on asianmukainen edellytys tieteellisten tosiseikkojen oikeudellisille tiedoille, mutta se ei ole sopiva kriteeri tieteellisten todisteiden hyväksymiselle. Kaikki asiaankuuluvat päätelmät, joita pätevä asiantuntija todistaa, tulee vastaanottaa, ellei poissulkemiselle ole selviä syitä. Nämä syyt ovat tuttuja: tuomariston ennakkoluulo tai harhaanjohtaminen tai kohtuuttoman ajan kuluttaminen.

Tämä perinteinen lähestymistapa ... sallii yleisen tieteellisen mielipiteen huomioon ottamisen sekä taustalla olevista periaatteista että erityisistä sovelluksista todistuksen arvoa arvioitaessa... Lisäksi toisin kuin yleiset tai olennaiset hyväksymisstandardit, se on herkkä koetun todistuksen asteen suhteen. kyseiseen tieteelliseen tekniikkaan liittyviä ennakkoluuloja ja tarpeettomia kustannuksia. Kaikilla tieteellisten todisteiden romuilla ei ole mukanaan erehtymättömyyden auraa. Jotkin menetelmät, kuten pureman tunnistus ja veriroiskeanalyysi, ovat demonstroitavissa oikeussalissa. Jos menetelmiin liittyy tuomariston ymmärtämiä periaatteita ja menettelytapoja, huoli todisteista, jotka vaikuttavat kohtuuttomasti ja saavat aikaan asiantuntijoiden taistelun, ovat vähäisempiä. Toisaalta, kun tekniikan luonne on esoteerisempi, kuten tietyntyyppisissä tilastollisissa analyyseissä ja serologisissa testeissä, tai kun tieteellisistä todisteista tehdyt päätelmät leviävät laajalti tai leikkaavat syvälle herkille alueille, todistusarvon pitäisi olla vahvempi. Tällaisia ​​näkökohtia huomioimalla vaaditun perustan tarkkuutta voidaan mukauttaa todisteiden luonteeseen ja asiayhteyteen, jossa se esitetään. 1 McCormick todisteista § 203, s. 873–76 (kursivointi lisätty ja alaviitteet poistettu); katso yleisesti Mark McCormick, Scientific Evidence: Defining a New Approach to Admissibility, 67 Iowa L.Rev. 879 (1982).

Yhdysvaltojen korkein oikeus katsoi äskettäin samankaltaisten väitteiden edessä, että liittovaltion todistelusäännöt syrjäyttivät Fryen. Katso Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579, ––––, 113 S.Ct. 2786, 2794, 125 L. Ed. 2d 469 (1993). Daubert ei kuitenkaan avannut oikeussalin ovea kaikille tieteellisille todisteille. Liittovaltion oikeudenkäynnin tuomari on edelleen todisteiden portinvartija. Ehdotettua todistusta on tuettava asianmukaisella validoinnilla – eli ”hyvällä perusteella”, joka perustuu siihen, mitä tiedetään. Lyhyesti sanottuna vaatimus, jonka mukaan asiantuntijan todistus koskee 'tieteellistä tietoa', muodostaa todisteiden luotettavuuden standardin. Id. osoitteessa ––––, 113 S.Ct. 2795. Toteamalla, että tieteellinen pätevyys yhteen tarkoitukseen ei välttämättä ole tieteellistä pätevyyttä muihin, toisiinsa liittymättömiin tarkoituksiin, Daubert katsoi, että liittovaltion oikeudenkäyntituomareiden on tehtävä alustava arvio siitä, onko todistuksen taustalla oleva perustelu tai metodologia tieteellisesti pätevä ja onko todistus että päättelyä tai metodologiaa voidaan soveltaa asianmukaisesti kyseessä oleviin tosiseikkoihin, id. osoitteessa ––––, 113 S.Ct. 2796. Tilintarkastustuomioistuin esitti sitten joitakin yleisiä huomautuksia, jotka esittivät useita tähän tutkimukseen vaikuttavia tekijöitä. Id. osoitteessa –––– – ––––, 113 S.Ct. klo 2796-98.

Daubertin yleiset havainnot vastaavat suurimmaksi osaksi niitä tekijöitä, joita on käsitelty edellä McCormick on Evidence -lainauksessa. Molemmat tarjoavat vakuuttavia syitä Fryen hylkäämiseen tai muuttamiseen sovellettaessa Arizonan todistelusääntöjä, jotka ovat asiaankuuluvalta osin identtisiä liittovaltion sääntöjen kanssa. Yhdysvaltain korkein oikeus on kuitenkin säätänyt ja tulkinnut liittovaltion säännöt kuten mikä tahansa laki. Daubert, 509 U.S. osoitteessa ––––, 113 S.Ct. osoitteessa 2793. Sääntömme sen sijaan ovat tuomioistuimen määräämiä. Katso Ariz Const. taide. VI, 5 §:n 5 kohta; Ariz.R.Sup.Ct. 28. Vaikka Yhdysvaltojen korkein oikeus harkitsee kongressin tarkoitusta, tämän tuomioistuimen on – tulkitessaan hyväksymäämme sääntöä – tukeuduttava tekstiin ja omaan tarkoitukseemme hyväksyessään tai muuttaessaan sääntöä ensimmäisessä oikeusasteessa. Katso Ritchie v. Grand Canyon Scenic Rides, 165 Ariz. 460, 464–68, 799 s. 2d 801, 805–09 (1990). Meitä ei myöskään sido Yhdysvaltain korkeimman oikeuden ei-perustuslaillinen tulkinta liittovaltion todistelusäännöistä, kun tulkitsemme Arizonan todisteiden sääntöjä.

Lopuksi Daubert ei itse luo järjestelmää, joka perustuu yksinomaan asiantuntijoiden pätevyyteen ja merkityksellisyyteen. Katso Fed.R.Evid. 702. Daubertin analyysi sisältää luotettavuusvaatimuksen tieteellisesti päteviin periaatteisiin perustuvalle [perustavan] todisteelle. Daubert, 509 U.S. osoitteessa ––––, 113 S.Ct. 2799. Tämän vaatimuksen luonne ei ole tällä hetkellä tiedossa, se voi vaihdella tapauskohtaisesti, ja oikeudenkäynnin tuomarit laativat sen käyttämällä analyyttistä viitekehystä, jota ei vielä ole määritelty. Hakemuksessaan Daubert jättää monia kysymyksiä vastaamatta. Katso id. osoitteessa ––––, 113 S.Ct. klo 2800 (Rehnquist, C.J., osittain samaa mieltä ja osittain eri mieltä).

Tästä syystä päätämme, että huolimatta Fryen oikeutetusta kritiikistä ja halustamme säilyttää yhtenäisyys mahdollisuuksien mukaan, tämä ei pidä paikkaansa sen määrittämiseksi, pitäisikö Arizonan seurata Daubertia. Vaikka valtio on esittänyt väitteen, sitä ei ole selostettu tai väitetty laajasti. Vielä tärkeämpää on kuitenkin se, että vaikka käyttäisimme Daubertin luotettavuus/tieteellistä validiteettianalyysiä, jäämme silti Fryen ongelmaan: juuri silloin, kun hämärässä [tieteellisen] periaatteen todistusvoiman täytyy olla tunnistettu. Frye, 293 F., 1014. Käytetäänpä sitten Frye- tai Daubert-standardia, tätä rajaa on vaikea vetää DNA-testauksessa, aihe, joka ruokkii vielä suurempaa tieteellistä käymistä ja kiistaa kuin Fryen synnyttämä oikeudellinen kiista.

Kyseinen tiede tekee viivojen piirtämisestä tässä tapauksessa erityisen vaikeaa. Emme ole vain monimutkaisella tieteenalalla, vaan tekniikka kehittyy edelleen. Tämä ei myöskään ole alue, jolla valamiehistö voi helposti tunkeutua erehtymättömyyden auraan, eikä alue, jonka periaatteet ovat helposti todistettavissa oikeussalissa. Katso 1 McCormick todisteista § 205, 897–900. Kokeen todistus osoittaa, että kyseessä on alue, jolla tutkijoiden itsensä on vielä sopeuduttava yhtenäisiin testaustekniikoihin tai protokolliin. Lopuksi, kuten tarkastelemme alla tarkemmin, katso jäljempänä § C(5), tämän alan tieteellä voi olla suora ja voimakas dispositiivinen vaikutus. Kuten eräs tuomioistuin totesi, DNA-testaus on juuri sellainen tieteellinen todiste, joka edellyttää Frye-testin soveltamista. Fishback v. People, 851 s. 2d 884, 890 (col. 1993).

Lyhyesti sanottuna vaikeudet käsitellä tässä tapauksessa käytettyä tekniikkaa voivat hyvinkin edistää todisteiden sääntöä, joka ei sovellu moniin muihin tapauksiin. DNA-testauksen ala on luultavasti huonoin aihe päätettäessä, jalostetaanko, korvataanko tai kumotaanko Frye. Kuten nähdään, ei myöskään ole tarvetta tehdä niin tässä tapauksessa. Näin ollen ainakin toistaiseksi ratkaisemme tämän asian ilman merkittäviä muutoksia olemassa olevaan todisteluoikeuteen. Jätämme Daubertin toiseksi päiväksi ja Arizonan ennakkotapauksen mukaisesti – vanhan ja uuden – sovellamme Fryeä, kun käännymme vastaajan väitteisiin.

3. Fryen kuulemisen laajuus ja DNA-testauksen perusta

Jos Frye on tyytyväinen, tieteellinen näyttö on hyväksyttävää edellyttäen, että se on todistettu. Valtio ex rel. Collins, 132 Ariz., 196, 644, s. 2d, 1282; katso myös NRC:n yhteenveto, DNA Technology, s. 23 (Näytteiden hankkimiseen ja analysointiin tietyssä tapauksessa käytetyn menetelmän riittävyys vaikuttaa todisteiden hyväksyttävyyteen, ja se olisi ratkaistava tapauskohtaisesti, elleivät vastapuolet toisin määrää). Tässä tapauksessa tämä perusesitys tehtiin valamiehistön läsnä ollessa oikeudenkäynnissä, ja tuomioistuin katsoi, että perusteet oli tehty asianmukaisesti. Väittäen, että tämä oli virhe, vastaaja väittää, että perusesitys olisi pitänyt tehdä Fryen kuulemisessa eikä tuomariston edessä.

Oikeuskäytäntö on jakautunut tässä asiassa. Katso People v. Castro, 144 Misc.2d 956, 545 N.Y.S.2d 985, 987 (Sup.Ct.1989) (viittaus auktoriteettiin). Jotkut tuomioistuimet vaativat alustavan esittelyn tuomariston läsnäolon ulkopuolella, ja tarvittaessa toistavat esityksen tuomariston edessä. Id. Muut tuomioistuimet sallivat perusesitysten tekemisen vain tuomariston edessä. Id.

Fryen tyytyväisyyden edellytyksenä on asiantuntijan pätevyys, testaustekniikoiden oikea soveltaminen ja testitulosten tarkka kirjaaminen. Katso valtio ex rel. Collins, 132 Ariz., s. 196, 644 P.2d, s. 1282. Jos perusesitys tehdään tuomariston läsnäollessa ja jos esitys on riittämätön, arvokasta oikeudenkäyntiaikaa lukuun ottamatta, tuomaristo joutuisi alttiiksi haitallisille todisteille ja poistuisi. pohtia, miksi vastaaja vastusti lopullista tulosta. Yhdysvallat v. Two Bulls, 918 F.2d 56, 60 (8th Cir.1990), vapautettu muista syistä, 925 F.2d 1127 (8th Cir.1991) (en banc). Harhaanjohtava tai palautuva virhe voi tapahtua, jos tuomaristolle tehtiin riittämätön perusesitys. Yksinkertaisesti sanottuna harvoissa tapauksissa – joissa tieteellinen periaate ja välttämätön perusesitys ovat erittäin kiistanalaisia ​​ja kiivaasti kiistanalaisia ​​– perustusesityksen salliminen tuomariston edessä tarkoittaa, että käräjäoikeus toimii ilman verkkoa.

Käsittelytuomioistuimella on kuitenkin harkintavalta päättää, tehdäänkö perusesitys tuomariston läsnäolon ulkopuolella. Katso Ariz.R.Evid. 103(c), 104(c). Vaikka tunnustamme mahdollisen palautuvan virheen tällaisen menettelyn käyttämisessä, katsomme, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole velvollinen pitämään perustavaa kuulemista tuomariston läsnäolon ulkopuolella. Lisäksi tässä tapauksessa tuomioistuin ei erehtynyt antamalla säätiön tehdä valamiehistön edessä.

Oikeudenkäynnissä valtio teki asianmukaisen perustan (toisin kuin jäljempänä käsitellyt Fryen löydökset ja eroavat siitä) DNA-testauksen suorittamiselle. Laboratorion henkilökunnalla oli riittävä pätevyys, käytetty testi oli Cellmarkin testausprotokollan mukainen ja tulokset kirjattiin asianmukaisesti. Vaikka vastaaja olettaakin, että näytteitä on saatettu vaihtaa, hän ei mainitse tätä hypoteesia tukevia vakuuttavia todisteita, emmekä ole löytäneet niitä. Tässä tapauksessa ei siis aiheutunut virhettä siitä, että perusnäytös sallittiin tuomariston läsnäollessa. Siksi siirrymme Frye-kysymykseen.

4. Hyväksytäänkö asiaankuuluva tiedeyhteisö Cellmarkin tekniikat ja standardit, joita käytetään vastaavuuden ilmoittamiseen?

Näytteen DNA-testauksen lopputuote on röntgenfilmi, jota kutsutaan autoradiografiksi tai autoradiksi. Cauthron, 846 s. 2d s. 509. Autoradi sisältää useita vyöhykkeitä ja näyttää viivakoodilta, jossa nauhat edustavat erilaisia ​​polymorfisia DNA-segmenttejä. Id. klo 509-10. Määrittääkseen, vastaavatko kaksi näytettä, Cellmark vertaa ensin visuaalisesti näytteiden juovakuvioita. Jos ne vastaavat visuaalisesti, Cellmark mittaa ja vertaa näiden kahden näytteen raitakuvioita. Vastaavuus julistetaan, jos kunkin nauhan sijainti vaihtelee vähemmän kuin yksi tai kaksi millimetriä vastaavasta kaistasta toisessa näytteessä. Tässä tapauksessa kaikki ilmoitettujen osumien vyöhykkeet vaihtelivat alle plus tai miinus yhden millimetrin. Toisin kuin Cellmark, löydettyään visuaalisen vastaavuuden FBI ja Lifecodes käyttävät keskihajonnan tai prosentuaalisen vaihtelun analyysiä määrittääkseen, vastaavatko näytteet. Vastaaja väittää, että Cellmarkin ottelustandardi ei ole yleisesti hyväksytty asianomaisessa tiedeyhteisössä.

Otteluilmoituksen tarkkuus on erittäin tärkeä. Ilmoitettu vastaavuus tarkoittaa, että näytteet ovat saattaneet olla peräisin samalta henkilöltä. Toisaalta, jos näytteet eivät täsmää, niiden on oltava peräisin eri henkilöiltä. Katso alaviite 20. Ainakin aluksi minkä tahansa vastaavuuden julistamiseen liittyy jonkin verran subjektiivisuutta. Eräs tuomioistuin onkin todennut, että pelkät visuaaliset vertailut voidaan yleisesti hyväksyä ilman objektiivista todentamista. Katso Perry v. State, 606 So.2d 224, 225 (Ala.Ct.Crim.App.1992). Cellmarkin vastaavuuskriteereillä on objektiivinen vahvistus, ja muut tuomioistuimet ovat todenneet, että nämä kriteerit ovat Fryen mukaisia. Katso Barney, 10 Cal.Rptr.2d, s. 738–40; People v. Axell, 235 Cal.App.3d 836, 1 Cal.Rptr.2d 411, 425–29 (1991); Fishback, 851 s. 2d s. 892–93; Pennell, 584 A.2d, s. 517–19; Polk v. State, 612 So.2d 381, 391–93 (Miss.1992); State v. Pierce, 64 Ohio St.3d 490, 597 N.E.2d 107, 113–14 (1992); katso myös Caldwell v. State, 260 Ga. 278, 393 S.E.2d 436, 443 (1990) (visuaalinen vastaavuus, yhdistettynä kaistansiirtotestiin, hyväksyttävä).

Vastaaja ei esitä mitään hyvää väitettä, jonka mukaan nämä tapaukset olisivat olleet vääriä, kun ne päätettiin, tai että niiden analyysi on tieteellisen kehityksen vuoksi vanhentunut. Lisäksi oma riippumaton tutkimuksemme ei paljasta merkittävää tieteellistä kiistaa Cellmarkin menetelmästä ilmoittaa vastaavuus. Näin ollen katsomme, että Cellmarkin hakukriteerit ovat yleisesti hyväksyttyjä asianomaisessa tiedeyhteisössä ja ovat Fryen vaatimusten mukaisia.

5. Populaatiogenetiikka – Cellmarkin tilastollisen todennäköisyyslaskelman yleinen hyväksyntä sattumanvaraisuudelle

a. Tausta

Cellmarkin tohtori Lisa Forman todisti, että kun otetaan huomioon syytetyn paidan verestä ja uhrin kudoksesta peräisin olevien autoradien yhteensopivuus, satunnaisen vastaavuuden todennäköisyys vaihteli yhdestä neljääntoista miljardiin ja konservatiivisemmin yhteen 60 miljoonasta. . Valtio yritti hiljaa väittää, että nämä todennäköisyysluvut voitaisiin rinnastaa todennäköisyyteen, että joku muu kuin vastaaja syyllistyi rikokseen. FN18 Vastaaja väittää, että tuomioistuin teki virheen hyväksyessään Cellmarkin tilastollisen todennäköisyyden todisteen, koska populaatiogeneetit eivät yleisesti hyväksy sitä. asiaankuuluva tiedeyhteisö.

FN18. Kaikki väitteet, joiden mukaan satunnaisen osuvuuden todennäköisyys muodostaa syyllisyyden todennäköisyyden, on tietysti virheellinen ja harhaanjohtava. Todellakin, kuten tohtori Forman todisti, DNA:n satunnaisen osuman todennäköisyys ei kerro mitään syyllisyydestä tai viattomuudesta. Satunnaisen vastaavuuden todennäköisyys arvioi todennäköisyyttä, että satunnaisesti valitut DNA-näytteet täsmäävät. Jonathan J. Koehler, DNA-osumat ja tilastot: tärkeitä kysymyksiä, yllättäviä vastauksia, 76 Judicature 222, 224 (helmikuu–maaliskuu 1993). Syyllisyyden todennäköisyys on todennäköisyys, että epäilty on syyllinen kyseiseen rikokseen. Id. kohdassa 225. Vaikka satunnaisen osuvuuden todennäköisyys voi ottaa huomioon syyllisyyden todennäköisyyslaskelman, päinvastoin ei pidä paikkaansa. Id. klo 224-25. Myöskään kaavat näiden kahden eri todennäköisyyden määrittämiseksi eivät ole samat. Id. Tämä tuomioistuin ei ole koskaan hyväksynyt valamiehistön syyllisyyden todennäköisyyslaskelmien käyttöä, emmekä me tässä tapauksessa. Ks. State v. Lindsey, 149 Ariz. 472, 474, 720 P.2d 73, 75 (1986) (käyttäytymistä koskevat todisteet eivät voi kertoa valamiehistölle, kuka valehtelee ja kuka on totta... [Emme salli] asiantuntijatodisteita kysymys syyllisyydestä tai viattomuudesta.).

b. Satunnaisen osuman todennäköisyyden laskeminen

Jos laboratoriovirhettä ei ole, ilmoitettu vastaavuus tarkoittaa, että vain yksi seuraavista on totta: (1) näytteet ovat peräisin samalta yksilöltä; (2) näytteet olivat peräisin identtisistä kaksosista; FN19 tai (3) näytteet tulivat eri yksilöiltä, ​​mutta puhtaasti sattumalta tutkitut DNA-segmentit sopivat yhteen (vaikka kunkin yksilön koko DNA-sekvenssin vertailu ei täsmää). Se on todennäköisyys, joka suosii satunnaista vastaavuutta (kolmas näistä kolmesta vaihtoehdosta), joka tarjoaa paljastavan ja ratkaisevan DNA-todisteen pohjan.FN20

FN19. Asiakirjassa ei ole mitään, mikä viittaa siihen, että vastaajalla olisi identtinen kaksos. Näin ollen emme käsittele tätä vaihtoehtoa. FN20. Kun vastaavuutta ei ole ilmoitettu, tilastollista todennäköisyysmääritystä ei tehdä ja huolemme tilastollisista todennäköisyysmäärityksistä vältetään. State v. Hammond, 221 Conn. 264, 604 A.2d 793, 800–01 (1992). Kaikki tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että jos [testitulokset] ovat erotettavissa, [näytteet] eivät ole peräisin samalta yksilöltä. Cauthron, 846 s. 2d, s. 512.

Cellmark käyttää tulosääntöä – jota joskus kutsutaan kertolaskusäännöksi – satunnaisen vastaavuuden määrittämiseen. Tätä sääntöä kuvataan seuraavasti: Oletetaan esimerkiksi, että DNA [näytteiden] pari täsmää kahdessa vyöhykkeessä ja että toinen vyöhyke heijastaa alleelia, joka löytyy kymmenestä prosentista väestöstä ja toinen alleelia, joka löytyy 50 prosentista väestöstä. väestö. Tuotesääntöä soveltaen analyytikko päättelee, että satunnaisen vastaavuuden todennäköisyys molemmilla alleeleilla on 0,10 x 0,50 = 0,05 tai viiden prosentin todennäköisyys. Thompson & Ford, DNA Typing, 75 Va.L.Rev. 81–82.FN21 Tämän esimerkin tulos 0,05 tarkoittaa, että satunnaisen vastaavuuden todennäköisyys oli yksi kahdestakymmenestä (jäljellä on mahdollisuus yhdeksäntoista kahdestakymmenestä, että näytteet ovat peräisin samalta henkilöltä). Tuotesäännön pätevyys ja vastaava tarkkuus riippuu useiden tekijöiden olemassaolosta tai puuttumisesta.

FN21. Muita tuotesäännön kuvauksia, katso Prater v. State, 307 Ark. 180, 820 S.W.2d 429, 438 (1991); Pennell, 584 A.2d, 517; Cauthron, 846 s. 2d, s. 513.

* * *

Otamme varovaisen ja konservatiivisen lähestymistavan. Emme kirjoita kiveen emmekä mene pidemmälle, kun emme tiedä, mitä muiden tapausten asiakirjat osoittavat, mitä ongelmia kyseiset tapaukset herättävät tai mitä uutta tekniikkaa tuo mukanaan. Tällä hetkellä, ja ainakin DNA-todisteiden suhteen, jätämme Fryen koskemattomaksi. Emme tee lopullista päätöstä siitä, kuinka pitkälle tuomioistuin voi mennä, jos ollenkaan, salliessaan osapuolen ilmoittaa tuomaristolle ottelun julistamisesta ja sen merkityksestä tietyssä tapauksessa. Katsomme vain, että Cellmarkin tietokantaan perustuva tilastollinen todennäköisyystodistus ei perustu yleisesti hyväksyttyyn tieteelliseen teoriaan eikä sitä voida hyväksyä.

D. Oikeus saada avustajaa kriittisissä vaiheissa

1. Oikeus avustaa suullisessa käsittelyssä vastaajan aloitteesta jatkaa

Oikeudenkäynnin aattona vastaaja esitti syyttäjän jatkamista koskevan hakemuksen väittäen, että asianajaja oli tehoton. Vaikka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ei tarvinnut käsitellä tätä asianajajan edustaman vastaajan esitystä, se teki sen. Syyttäjä kutsui istunnossa asianajajiaan todistajiksi. Hän ei pyytänyt ylimääräistä asianajajaa edustamaan häntä kuulemistilaisuudessa, eikä ketään nimitetty. Käräjäoikeus hylkäsi valituksen. Vedoten enemmistön vaihtoehtoiseen tilaan asiassa Yhdysvallat v. Wadsworth, 830 F.2d 1500, 1510 (9th Cir.1987) (2–1 päätös), vastaaja väittää, että häneltä evättiin oikeus saada avustajaa.

Wadsworth on sopimaton. Wadsworthissa asianajajan vaihtoehdotusta koskevassa kuulemisessa puolustaja otti vastaajan vastaisen kannan. Nyt esillä olevassa asiassa vastaaja – asianajajan edustama – teki syyttäjän, jonka tuomioistuin todella käsitteli. Tätä esitystä koskevassa istunnossa herra Phillips, yksi vastaajan asianajajista, saapui, edusti vastaajan etuja, suojeli vastaajan oikeuksia eikä ottanut kantaa vastaajan vastaiseen suuntaan. Emme siis löydä virhettä. Katso Yhdysvallat v. Weaver, 882 F.2d 1128, 1143 n. 9 (7. piiri), varm. kielletty, 493 U.S. 968, 110 S.Ct. 415, 107 L. Ed. 2d 380 (1989).

2. Vastaajan esitys sijaisavustajaksi

Väittäen luottamuksen puutteesta vastaaja muutti pro se erottamaan johtavan asianajajansa esittäen useita väitteitä asianajajan väitetystä toimimattomuudesta. Käräjäoikeus hylkäsi valituksen. Valituksessa vastaaja väittää, että epääminen oli virhe.

Vaikka vähävaraisella rikossyytetyllä on kuudennen lisäyksen oikeus pätevään avustajaan, tämä oikeus ei kata valittua avustajaa. Katso State v. LaGrand, 152 Ariz. 483, 486, 733 P.2d 1066, 1069. Tämä oikeus ei myöskään takaa 'merkittävää suhdetta' syytetyn ja hänen avustajansa välillä. Morris v. Slappy, 461 U.S. 1, 14, 103 S.Ct. 1610, 1617, 75 L. Ed. 2d 610 (1983). Vaikka sovittamaton ristiriita ei ole sallittua, asianajajan ja syytetyn välinen ristiriita on vain yksi tekijä, jonka tuomioistuimen tulee ottaa huomioon päättäessään korvata avustaja. Katso LaGrand, 152 Ariz. s. 486–87, 733 P.2d s. 1069–70. Pelkkä väite asianajajaan kohdistuvasta luottamuksen menetyksestä ei edellytä sijaisen avustajan nimeämistä. Katso State v. Crane, 166 Ariz. 3, 11, 799, s. 2d 1380, 1388 (Ct. App. 1990). Tarkistamme käräjäoikeuden päätöksen harkintavallan väärinkäytön varalta. LaGrand, 152 Ariz., 487, 733, s. 2d, 1070.

Tietue paljastaa puolustusryhmän erimielisyydet erityisesti DNA-asioissa erityistoimien nostamisesta. Vastaaja ja hänen johtava asianajajansa olivat myös eri mieltä jostakin puolustusstrategiasta. Käräjäoikeus totesi kuitenkin, että käytännöllisesti katsoen yksikään vastaajan pro se aloitteen merkityksellisistä väitteistä ei saanut tukea. Asiakirja ei osoita sovittamatonta ristiriitaa vastaajan ja hänen asianajajiensa välillä. Kuten käräjäoikeus tiivisti oikein: Tämä kaikki kiteytyy siihen, että vastaajan ja tutkijan ja avustajan välillä on erimielisyyksiä taktiikoista ja strategiasta, ehkä jopa tunteita siitä, etteivät tule niin hyvin toimeen keskenään. .... Katson tarkasti, onko vastaajalla asianmukainen edustus tässä asiassa. Minun havaintoni on, että hän tekee. Näin ollen pöytäkirja osoittaa, että käräjäoikeus ei käyttänyt harkintavaltaansa väärin hylätessään vastaajan hakemuksen. LaGrand, 152 Ariz., 487, 733, s. 2d, 1070.

E. Todisteet lennosta ja piiloutumisesta

Vastaaja muutti estääkseen todisteiden paosta ja piiloutumisen välittömästi ennen pidätystä. Asiaa käsitellyn istunnon jälkeen tuomioistuin hylkäsi esityksen, hyväksyi todisteet ja määräsi valamiehistön: Karkuun tai piiloutuminen rikoksen jälkeen ei sinänsä todista syyllisyyttä. Voit ottaa huomioon kaikki todisteet syytetyn pakoon tai piiloutumisesta yhdessä muiden todisteiden kanssa. Todisteiden piilottaminen rikoksen jälkeen ei sinänsä todista syyllisyyttä. Voit tarkastella mitä tahansa todistetta vastaajan todisteiden salaamisesta yhdessä kaikkien muiden todisteiden kanssa. Vastaaja väittää, että todisteet eivät antaneet kohtuullista päätelmää tietoisuudesta sieppaamisesta, murhasta tai ahdistelusta, olivat kohtuuttoman haitallisia ja että valamiehistön ohjeet olivat virheellisiä.

Todisteet rikoksesta pakenemisesta tai rikoksen salaamisesta ovat yleensä käytöksellä tapahtuvaa tunnustamista. State v. Edwards, 136 Ariz. 177, 184, 665, s. 2d 59, 66 (1983). Se, että pakeneminen tai piiloutuminen on ajallisesti kaukana rikoksesta, riippuu järjen rajoissa todisteiden painoarvosta, ei sen hyväksyttävyydestä. Katso State v. Reid, 114 Ariz. 16, 30, 559 s. 2d 136, 150 (1976), varm. kielletty, 431 U.S. 921, 97 S.Ct. 2191, 53 L.Toim. 2d 234 (1977). Hyväksyttäminen edellyttää kuitenkin näyttöä paosta, josta voidaan päätellä syyllisyyden tajunta syytettyyn rikokseen. Edwards, 136 Ariz., 184, 665, s. 2d, 66 (korostus lisätty). Pelkästään se, että vastaaja on etsintäkuulutettu toisen syytteen perusteella, ei kuitenkaan tee todisteita pakosta sellaisenaan tutkimatta. Katso State v. Jeffers, 135 Ariz. 404, 415, 661 P.2d 1105, 1116, varm. kielletty, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 199, 78 L.Toim. 2d 174 (1983). Tarkastelemme jälleen tätä todistusasiaa harkintavallan väärinkäytön varalta. Katso State v. Robinson, 165 Ariz. 51, 56, 796, s. 2d 853, 858 (1990), varm. kielletty, 498 U.S. 1110, 111 S.Ct. 1025, 112 L. Ed. 2d 1107 (1991).

Vastaaja ajoi varastettua ajoneuvoa lennon aikana ja häntä etsittiin GMC:n varastamisesta ja useista muista rikoksista. Hänen tietonsa näistä silloin vireillä olevista syytteistä on epävarmaa. Kuten hänen asianajajansa totesi, koska vastaaja ei todistanut istunnossa, emme koskaan saa tietää, mitä herra Raamatulla oli hänen paetessaan.

Vastaajan lento ja piiloutuminen osoittivat huomattavaa pelkoa pelosta (nopea takaa-ajo, ajoneuvosta juokseminen kaarrettaessa ja itsensä naamioiminen reunukselle lehtien kanssa). Siitä huolimatta, noin tunti pidätyksensä jälkeen, vastaaja tunnusti varastaneensa GMC:n. Nämä olosuhteet, mukaan lukien tämä nopea tunnustus ajoneuvon varkaudesta, voisivat oikeuttaa päätelmän, että vastaaja pakeni jotain muuta, vakavampaa rikosta. Katso Edwards, 136 Ariz., s. 184, 665, s. 2d, s. 66; Tison, 129 Ariz., s. 539–40, 633 P.2d, s. 348–49. Lisäksi, koska tässä tapauksessa syytettyjen rikosten todisteisiin sisältyi väistämättä GMC:n varkaus, vastaajan ei tarvinnut tarjota uusia, mahdollisesti tuhoisia todisteita GMC:n varkaudesta väittääkseen, että hän pakeni vain varkaussyytettä, ei sieppauksesta, pahoinpitelystä ja murhasta. Katso State v. Hunter, 136 Ariz. 45, 49, 664 P.2d 195, 199 (1983) (lainaus 2. J. Wigmore, Evidence in Trials at Common Law § 276, s. 129–30 (J. Chadbourn rev. 1979). )). Näin ollen tämän tapauksen tosiseikkojen valossa emme voi väittää, että tuomioistuin olisi käyttänyt väärin harkintavaltaansa hyväksyessään lento- ja piilottelutodisteita. Katso Edwards, 136 Ariz., s. 184, 665, s. 2d, s. 66; Jeffers, 135 Ariz., 415, 661, s. 2d, 1116; Tison, 129 Ariz., s. 539–40, 633, s. 2d, s. 348–49; Ariz.R.Evid. 403. Emme myöskään voi sanoa, että tuomariston ohje olisi ollut perustavanlaatuinen virhe. Katso Gendron, 168 Ariz., s. 155, 812, s. 2d, s. 628; Hunter, 142 Ariz., s. 90, 688, s. 2d, s. 982.

F. Todistus vastaajan aiemmista lausunnoista

Syytetty epäonnistui sulkemaan pois lausunnot, jotka hän antoi ollessaan vangittuna vuonna 1984 tai 1985 Arizonan vankeusosaston neuvonantajalle Robert Emerickille. Kun kysyttiin, osoittiko vastaaja katumusta vuoden 1981 seksuaalisesta väkivallasta, herra Emerick sanoi, että [vastaajan] ainoa katuminen oli, että hänet jäi kiinni ja että joku oli jäänyt ilmoittamaan hänestä. Kun Emerickiltä kysyttiin, mitä kieltä vastaaja käytti, hän sanoi:

Muistaakseni [vastaaja] pelasi roolileikkejä tai kertoi meille, kuinka hän oli hallinnut serkkuaan, ja hän oli kuvaillut, että hänellä oli hänelle veitsi ja sitten hän kuvaili: 'En tee tätä virhettä enää koskaan, ' ja hänen pupillinsa hänen silmissään olivat noin isot. Muistan vain ajatellut, että tämä, tämä mies on erittäin vaarallinen. Mr. Emerick todisti, että vastaajan lausunnon tulkitseminen katumukseksi pahoinpitelyn johdosta olisi ollut täysin poikkeavaa kaikista muista asioista, joita [vastaaja] oli esittänyt ryhmässä. Ristikuulustelun aikana herra Emerick kertoi työskennelleensä seksuaalirikollisten kanssa yhdeksän vuoden ajan ja pystyi muistamaan vain ihmisiä, jotka ovat jättäneet mieleenpainuvia vaikutelmia heidän sukupuolipoikkeamismalleistaan, noin kolmeen ihmiseen, joista Ricky Bible oli yksi heistä. Tuomioistuin myönsi tämän todistuksen osoittamaan harkittua Ariz.R.Evidin alaista. 803(3). Vastaaja väittää, että lausunnot olivat merkityksettömiä, sopimattomia kuulopuheita ja kohtuuttoman haitallisia.

Tässä tuomioistuimessa valtio väittää tutkittavaksi ottamista koskevan teorian, jota ei painostettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa. Osavaltio väittää, että lausunnot eivät ole kuulopuheita ja että ne voidaan ottaa tutkittavaksi Ariz.R.Evid. 801(d)(2) Tutkimme todisteiden hyväksymisen asianmukaisuutta säännön 803(3) mukaisesti – valtion esittämän ja oikeudenkäynnin tuomioistuimen hyväksymän syyn myöntämiselle. Siksi oletamme – kuten myös oikeudenkäyntituomioistuin ja todisteiden kannattaja – että lausunnot olivat kuulopuheita. Mutta katso Ariz.R.Evid. 801(d)(2).

Kuulopuheet voidaan hyväksyä, jos se on ilmaus ilmoittajan silloisesta mielentilasta ... (kuten aikomus, suunnitelma, motiivi, suunnitelma, henkinen tunne). Ariz.R.Evid. 803(3). Murhasyytteen olennainen osa oli, että vastaaja teki teon harkiten. Katso A.R.S. § 13–1105(A). Vaikka vastaajan lausunnot voitaisiin tulkita useammalla kuin yhdellä tavalla, ne voidaan kohtuudella tulkita siten, että jos vastaaja tekisi uudelleen seksirikoksen, hän ei jättäisi uhria hengissä todistamaan häntä vastaan. Tämä osoittaa vastaajan mielentilan ja on merkityksellistä sekä harkitun että tappamisen motiivin kannalta. Katso State v. Dickey, 125 Ariz. 163, 167, 608, s. 2d 302, 306 (1980); State v. Mincey, 130 Ariz. 389, 404–05, 636 s. 2d 637, 652–53 (1981), varm. kielletty, 455 U.S. 1003, 102 S.Ct. 1638, 71 L.Toim. 2d 871 (1982); State v. Saiz, 103 Ariz. 567, 568–69, 447 P.2d 541, 542–42 (1968).

Toisin kuin vastaaja väittää, lausunnoissa ei tarvinnut viitata tiettyyn uhriin ja ajallinen syrjäisyys on järkevintä, ei tutkittavaksi ottamista. Katso Mincey, 130 Ariz., s. 404–05, 636 s. 2d, s. 652–53; State v. Moore, 111 Ariz. 355, 356, 529, s. 2d 1172, 1173 (1974). FN35 Vaikka lausunnot ovat alttiita erilaisille tulkinnoille, oli tuomariston tehtävä päättää niiden tarkka merkitys olosuhteiden ja kontekstin valossa. Tuomioistuin olisi voinut asianmukaisesti päätellä, että nämä lausunnot kuuluvat Ariz.R.Evidin kuulopuheen poikkeukseen. 803(3).

FN35. Katso myös State v. Hobson, 234 Kan. 133, 671 P.2d 1365, 1382-84 (1983) (vastaajan lähes kaksi kuukautta ennen uhrin katoamista antamien lausuntojen hyväksyminen harkittuun murhatapaukseen); 2 Francis Wharton, Wharton's Criminal Evidence § 307, s. 101 (13. painos 1972). Mutta vrt. Yhdysvallat v. Crosby, 713 F.2d 1066, 1073 n. 7 (5th Cir.) (kymmenen vuoden aikana kirjoitetut syyttävät päiväkirjamerkinnät on asianmukaisesti jätetty pois, koska ne eivät millään tavalla liittyneet vastaajan mielentilaan rikoshetkellä), varm. kielletty, 464 U.S. 1001, 104 S.Ct. 506, 78 L.Toim. 2d 696 (1983).

Kun kysymys aiheettomasta ennakkoluulosta tuodaan esille, tarkistamme Ariz.R.Evidin päätökset. 403 harkintavallan väärinkäytöstä. Katso State v. Taylor, 169 Ariz. 121, 126, 817, s. 2d 488, 493 (1991). Tietojen mukaan lausunnot annettiin kolme tai neljä vuotta ennen uhrin sieppausta. Tämä viive ja se, että lausunnot annettiin laajasta ryhmästä ja ne tulkitsi herra Emerick, osoittavat, että lausuntojen todistusarvo ei ollut ylivoimainen. Todistuksessa oli myös todellista potentiaalia, että valamiehistö käyttää sitä väärin todistusaineistona. Ariz.R.Evid. 404(b). Toisaalta valtiolla oli saatavilla, mutta se ei ottanut käyttöön, selvempiä ja haitallisempia todistajanlausuntoja muilta henkilöiltä, ​​jotka kuulivat vastaajan antavan samanlaisia ​​lausuntoja lähempänä uhrin sieppausajankohtaa. Yhteenvetona emme voi todeta, että tuomioistuin olisi käyttänyt harkintavaltaansa väärin todetessaan, että lausuntojen todistusarvo ei ole olennaisesti ylittänyt kohtuuttoman haitan vaaran. Ariz.R.Evid. 403. Näin ollen tuomioistuin ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa hyväksyessään Emerickin todistuksen.

G. Todisteiden tuhoaminen

Vastaajan paidasta löytyneen veren testauksessa valtio käytti noin 70 prosenttia käytettävissä olevasta näytteestä. Vastaaja halusi sulkea pois testitulokset väittäen, että testaus tuhosi käyttökelpoisen näytteen ja näin ollen loukkasi hänen Yhdysvaltojen ja Arizonan perustuslain mukaisia ​​oikeudenkäyntioikeuksiaan. Vastaaja väittää, että tuomioistuin teki virheen hylätessään tämän vaatimuksen.

Yhdysvaltain perustuslain mukaan, ellei rikoksesta syytetty voi osoittaa poliisin vilpillistä uskoa, mahdollisesti hyödyllisten todisteiden säilyttämättä jättäminen ei tarkoita lainmukaisen oikeudenkäynnin epäämistä. Arizona v. Youngblood, 488 U.S. 51, 58, 109 S.Ct. 333, 337, 102 L. Ed. 2d 281 (1988). Tämä tuomioistuin tulkitsi samalla tavalla Arizonan perustuslain oikeudenmukaista käsittelyä koskevan lausekkeen. Katso State v. Youngblood, 173 Ariz. 502, 507–08, 844, s. 2d 1152, 1157–58 (1993). FN36 Olettaen, että vastaajan paidasta löydetty veri ei ole säilynyt, FN37 vastaaja ei väitä valtion vilpittömässä mielessä – välttämätön osa asianmukaisen oikeudenkäynnin vaatimista tällaisten todisteiden tuhoamisen jälkeen. Katso Youngblood, 488 U.S., 58, 109 S.Ct. kohdassa 337; Youngblood, 173 Ariz., s. 507–08, 844 P.2d, s. 1157–58. Käräjäoikeus totesikin, että vilpittömässä mielessä yritettiin ottaa vain sen verran kuin tarvittiin valtion kokeisiin ja yrittää jättää jotain vastaajalle. Lisäksi se, että valtio käyttää testauksen kautta käytettyä näyttöä, ei ole epäpositiivista. Katso esim. Yhdysvallat v. Castro, 887 F.2d 988, 999 (9th Cir. 1989); State v. Pearson, 234 Kan. 906, 678 P.2d 605, 615 (Kan. 1984); John P. Ludington, Annotation, Consumption or Destruction of Fysikaalinen todiste syyttäjän asiantuntijan suorittaman testauksen tai analyysin vuoksi, koska se oikeuttaa todisteiden poistamisen tai syytetyn asian hylkäämisen osavaltion tuomioistuimessa, 40 A.L.R.4th 594 § 5 (1985, s. 5). Näin ollen hylkäämme vastaajan vaatimuksen.

FN36. Tämän lausunnon kirjoittaja oli eri mieltä Youngbloodissa, mutta ei rekisteröi erimielisyyttä täällä. Edes tekijän näkemyksen mukaan vastaajan asianmukaisia ​​oikeudenkäyntioikeuksia ei tässä tapauksessa ole loukattu. Katso Youngblood, 173 Ariz., s. 511–14, 844 P.2d, s. 1161–64 (Feldman, C.J., eri mieltä).

FN37. Emme löydä havaintoa, että veri ei olisi säilynyt. Ei ole vakuuttavaa näyttöä siitä, että vastaaja ei olisi voinut suorittaa DNA-testausta polymeraasiketjureaktioteknologialla. Thompson & Ford, DNA Typing, 75 Va.L.Rev. 50:ssä (polymeraasiketjureaktiotekniikkaa voidaan käyttää DNA:n 'tyypittämiseen' yhteen hiukseen.). Ei myöskään ole viitteitä siitä, että DNA olisi heikentynyt siinä määrin, ettei riippumatonta testausta olisi voitu suorittaa. Charles L. Williams, DNA Fingerprinting: A vallankumouksellinen tekniikka rikosteknisessä tieteessä ja sen todennäköiset vaikutukset rikosoikeuteen, 37 Drake L.Rev. 1, 6 (1987–88) (osoitus siitä, että DNA-testaus voidaan suorittaa vähintään viiden vuoden ikäisille näytteille).

H. Kärävän tuomioistuimen väitetty puolueellisuus

Vastaaja väittää, että oikeudenkäyntituomari ilmaisi epäasianmukaisesti hänen asianajajiaan. Vastaaja mainitsee tapaukset, joissa tuomari keskeytti puolustajan kuulustelut tai sua sponte vastusti oikeudenkäyntikuulusteluja. FN38 Lopulta vastaaja vastusti näitä huomautuksia ja vaati, että oikeudenkäynnin tuomarin tulevat vastalauseet käsitellään sivupalkissa ja että tuomioistuin ei keskeytä tutkimistani ilman valtion vastalausetta. Oikeudenkäyntituomari vastasi: FN38. Vastaaja kiistää myös tietyt oikeudenkäyntiä käsittelevän tuomarin lausunnot. Vaikka nämä lausunnot ovat saattaneet saada vastaajan huomion, oliko syytä haastaa tuomaria, Ariz.R.Crim.P. 10.1, valaistujien kuulemisen ulkopuolella tehdyt huomautukset, vaikka ne olisivat haitallisia valittajalle, eivät voineet estää valamiehistöä tekemästä puolueetonta päätöstä asiasisällöstä, eivätkä ne oikeuta peruuttamista. State v. Williams, 113 Ariz. 14, 16, 545, s. 2d 938, 940 (1976).

Jatkan asian käsittelyä tässä tuomioistuimessa. Jonkun muun tahon on päätettävä, ovatko toimintani järkeviä vai eivät. En pelkää tätä esitystä. Jos kysyt saman kysymyksen uudestaan ​​​​ja uudestaan, lopetan sen, ja jos et pysty seuraamaan, missä olet kysymyksissäsi, niin teen sen, ja ilmeisesti et ole oppinut mitään tästä kokemuksesta. Jos haluat löytää virheitä siitä, mitä teen, sinun on ryhdyttävä asianmukaisiin toimiin paikan päällä. Vastaaja väittää, että oikeudenkäyntituomarin toiminta oli sopimatonta ja loukkasi hänen asianmukaisia ​​oikeudenkäyntioikeuksiaan.

Oikeudenkäyntituomarin on valvottava oikeussalia varmistaakseen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. Ariz.R.Evid. 611. Oikeudenkäyntituomarit eivät ole erotuomareita palkintotaisteluissa, vaan oikeuden toimihenkilöitä. Johnson v. Yhdysvallat, 333 U.S. 46, 54, 68 S.Ct. 391, 395, 92 L.Toim. 468 (1948). Tuomareiden on oltava puolueettomia, State v. Carver, 160 Ariz. 167, 172, 771 P.2d 1382, 1387 (1989), ja vältettävä puolueellisuuden vaikutelmia, State v. Brown, 124 Ariz. 97, 100, 602 P. 2d 478, 481 (1979). Oikeudenkäyntituomarin on myös pidättäydyttävä kaikista toimista, joiden on arvioitu vaikuttavan valamiehistöön tai todennäköisesti vahingoittavan vastaajaa. Katso State v. Williams, 113 Ariz. 14, 16, 545, s. 2d 938, 940 (1976).

Ei ole viitteitä siitä, että oikeudenkäyntituomarin lausunnot olisivat joko suunniteltu ennaltaehkäisemään tai todennäköisesti aiheuttamaan niin. Monet tuomarin lausunnoista oli laskettu estämään toistuva, merkityksetön tai argumentoitu kysely. Tuomarilla on harkintavalta tehdä tämä, vaikka vastustaja ei vastustaisikaan. Katso Ariz.R.Evid. 611; katso myös Johnson, 333 U.S. 54, 68 S.Ct. s. 395. Kohtuuden rajoissa tuomari ei osoita puolueellisuutta tai aiheuta ennakkoluuloja toimiessaan sua sponte valvoakseen oikeussalia ja oikeudenkäyntiä. Katso Williams, 113 Ariz., s. 16, 545, s. 2d, s. 940.

Ainoa ongelmallinen kohta on lausuma, jonka oikeudenkäyntituomari antoi asianajajalle tuomariston läsnäolon ulkopuolella samalla kun hän pyysi jatkamista. Tuomari kuvaili toista tapausta, jossa tuolta asianajajalta oli evätty jatkaminen ja hänen oli pakko haastatella todistajia taukojen aikana. Tuomari totesi sitten: Voin kertoa teille, että tämän tuomioistuimen tuomarit ajattelivat, että se antaisi sinulle läksyn. Toisin kuin tämä väite, jatkamisen myöntämisestä päätetään oikeudenmukaisuuden etuja. Ariz.R.Crim.P. 8.5(b). Panokset ovat korkeat rikosasioissa, ja kriittisten päätösten ei pitäisi kokonaan tai osittain perustua yritykseen jollakin tavalla opettaa asianajajalle opetus.

Tämä lausunto annettiin kuitenkin tuomariston läsnäolon ulkopuolella, eikä se voinut vahingoittaa vastaajaa. Williams, 113 Ariz., 16, 545 P.2d klo 940. Lisäksi asiakirja osoittaa, että oikeudenkäyntituomarin juryn läsnäollessa tekemät välihuomautukset eivät vahingoittaneet epäoikeudenmukaisesti vastaajaa. Katso Yhdysvallat v. Eldred, 588 F.2d 746, 749–51 (9th Cir.1978); Williams, 113 Ariz. klo 15–16, 545 P.2d klo 939–40. Emme siis löydä virhettä.

I. Tuomio lapsen hyväksikäytöstä ja todisteiden painoarvo

1. Esitys vapauttavaksi tuomioksi

Vastaaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt hyväksyä hänen hakemuksensa vapauttamiseksi lasten hyväksikäytöstä, joka tehtiin valtion tapauksen päätteeksi. Hän väittää, että todisteet tästä määrästä eivät olleet riittäviä tukemaan kaikkia rikoksen tekijöitä. Katso A.R.S. § 13–1410 (1989); State v. Noble, 152 Ariz. 284, 286, 731, s. 2d 1228, 1230 (1987); State v. Roberts, 126 Ariz. 92, 95, 612, s. 2d 1055, 1058 (1980). Jos järkevät mielipiteet voivat olla eri mieltä siitä, osoittavatko asianmukaisesti tunnustetut todisteet ja niistä tehdyt päätelmät kaikki rikoksen osatekijät, vapauttavaan tuomioon ei pitäisi suostua. State v. Mathers, 165 Ariz. 64, 67, 796, s. 2d 866, 869 (1990); Ariz.R.Crim.P. 20(a). Suoritamme ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksen de novo -tarkistuksen ja tarkastelemme todisteita siinä valossa, joka on kaikkein edullisin tuomion tukemisen kannalta. State v. Landrigan, 176 Ariz. 1, 4, 859 s. 2d 111, 114 (1993).

Kun tarkastellaan todisteita tässä valossa, tosiasiat ovat: uhri oli yhdeksänvuotias ja hänet siepattiin; hänen kätensä oli sidottu, hänen vaatteensa riisuttu, hänen pikkuhousunsa ripustettiin puun oksaan ja hänen ruumiinsa jätettiin alasti; Vastaajan kaltainen häpytyyppinen karva löydettiin ruumiin läheltä hiusryhmästä, joka näytti olevan leikattu vastaajan veitsellä; ja vastaaja ei käyttänyt alusvaatteita, kun hänet pidätettiin tuntikausia sieppauksen jälkeen. Vaikka ruumiinavaus ei paljastanut siittiöitä tai siemennestettä, tällä oli vain vähän todistusarvoa hajoamisen vuoksi. Ruumiinavauksen suorittanut patologi todisti, että uhrin ruumis oli täysin vaatettamaton, täysin alasti ja... hänen kätensä oli sidottu... ja uskon, että nämä kaksi löytöä olisivat osoitus jonkinlaisesta seksuaalisesta ahdistelusta. Vaikka tämä ei ole asiantuntijan todisteita tai jos sitä vastustetaan välttämättä hyväksyttäväksi maallikon mielipiteenä, siinä todetaan terveen järjen päätelmä, jonka mukaan todisteet sallivat päätelmän ahdistelusta. Katso Bond v. State, 273 Ind. 233, 403 N.E.2d 812, 817–18 (Ind.1980); katso myös People v. Henoch, 122 Ill.2d 176, 119 Ill.Dec. 265, 276, 522 N.E.2d 1124, 1135 (1988), varm. kielletty, 488 U.S. 917, 109 S.Ct. 274, 102 L. Ed. 2d 263 (1988); Hines v. State, 58 Md.App. 637, 473 A.2d 1335, 1348–49 (1984), varm. kielletty, 300 Md. 794, 481 A.2d 239 (1984).

Muut todisteet yhdistävät vastaajan uhriin ja rikospaikkaan. Esitetyistä todisteista tuomaristo saattoi päätellä, että vastaajalla oli vaadittu mielentila. Katso Noble, 152 Ariz., s. 286, 731, s. 2d, s. 1230; Roberts, 126 Ariz., 95, 612 P.2d, 1058. Vaikka päinvastaiset päätelmät ovat mahdollisia, kohtuullinen valamiehistö olisi voinut päätellä ilman epäilystäkään, että vastaaja ahdisteli uhria. Tämä on todellakin loogisin selitys rikokselle. On olemassa merkittäviä todisteita, jotka oikeuttavat tuomion; muuta ei vaadita. Katso Landrigan, 176 Ariz., s. 4, 859 P.2d, s. 114. Käräjäoikeus hylkäsi asianmukaisesti vapauttamisvaatimuksen.

2. Uuden oikeudenkäynnin esitys

Uusi oikeudenkäynti voidaan antaa, jos tuomio on vastoin - - todisteiden painoarvoa. Ariz.R.Crim.P. 24.1(c)(1). Vastaaja väittää, että todisteet eivät tue hyväksikäyttötuomiota ja että käräjäoikeus käytti harkintavaltaansa väärin hylätessään hänen vaatimuksensa uudesta oikeudenkäynnistä. Kuten edellä todettiin, on olemassa merkittäviä todisteita, jotka oikeuttavat tuomitsemisen lasten hyväksikäytöstä. Oikeudenkäyntituomari ei käyttänyt harkintavaltaansa väärin hylkääessään uuden oikeudenkäynnin. Landrigan, 176 Ariz., 4, 859 P.2d, 114. Näin ollen emme löydä virhettä.

J. Uhrin äidin lausunnot

Käräjäoikeus sulki pois uhrin äidin todistukset, jotka koskivat hänen ennen ja jälkeen hypnoottista kuvausta ajoneuvoista ja kuljettajista, joita hän näki sieppausaamuna. Oikeus antoi kuitenkin poliisin ja uhrin isän todistaa hänen hypnoottisia edeltäviä lausuntojaan. Vastaaja väittää, että uhrin äiti ei ollut tavoitettavissa, kun valtio ei onnistunut hypnotisoimaan häntä ex rel:n vaatimusten mukaisesti. Collins, 132 Ariz., s. 210–11, 644 P.2d, s. 1296–97. Myönsi implisiittisesti, että hänen hypnoottista edeltävät lausuntonsa olivat hyväksyttäviä Ariz.R.Evidin mukaan. 803(2), vastaaja väittää, että hänen kuudennen muutoksensa oikeutensa kohdata uhrin äiti on evätty.

Kun kuulopuhetodistus kuuluu lujasti juurtuneen poikkeuksen piiriin kuulopuhesäännöstä, vastakkainasettelulauseke täyttyy. White v. Illinois, 502 U.S. 346, ––––, 112 S.Ct. 736, 743, 116 L. Ed. 2d 848 (1992). Hämmentynyt ja peloissaan, koska hänen tyttärensä oli kadoksissa, uhrin äiti kuvaili ajoneuvoja ja niiden kuljettajia poliisiviranomaisille pian sen jälkeen, kun hän oli havainnut ohi kulkevia ajoneuvoja. Näin tehdessään hän yritti auttaa upseereita tyttärensä löytämisessä; hänellä oli kaikki motiivit olla tarkka ja kertoa totuus, eikä hänellä ollut lainkaan motiivia sepittää tai muuttaa kuvaustaan. Selvästikin uhrin äiti puhui jännittyneessä tilassa, mikä todennäköisesti takasi spontaanisuuden. Ariz.R.Evid. 803(2). Koska riitautettu todistus sopi kiihtyneen lausunnon kuulopuhepoikkeukseen, id., vastaajan vastakkainasettelua koskevia oikeuksia ei loukattu. Katso esim. White, 502 U.S. osoitteessa –––– – ––––, 112 S.Ct. 741–44; Arizona v. Lengyel, 502 U.S. 1068, 112 S.Ct. 960, 117 L.Ed.2d 127 (1992) (vaatii lisäharkinnan Whiten valossa); Ohio v. Roberts, 448 U.S. 56, 65–66, 100 S.Ct. 2531, 2538–39, 65 L.Toim. 2d 597 (1980); State v. Yslas, 139 Ariz. 60, 65, 676, s. 2d 1118, 1123 (1984).

K. Koiran jäljitystodistus

James Weeks todisti jäljityskoiransa Bon toimista uhria ja syytettyä etsiessään. Hän hajusti ensin Boa etsiäkseen uhria lähellä aluetta, jossa hänen polkupyöränsä sijaitsi. Myöhemmin samana päivänä Boa käytettiin vastaajan jäljittämiseen. Mr. Weeks todisti, että hän haisti koiran GMC:ssä etsiessään vastaajaa.

Toin [Bon] ylös [GMC:lle] kuljettajan puolelle, jossa ovi oli auki. Hyppäsin koirani välittömästi kuljettajan puolen lattialaudalle ja hän meni heti kahden etuistuimen kautta takapenkille. Tällä kertaa nostin koirani ulos takapenkiltä johdossa. Laitoin hänet etupenkille, kuljettajan puolelle. Sain hänet istumaan. Haistin hänet, käskin hänen tuoksua ja käskin hänen löytää.

Syyttäjä kysyi sitten, jäljittikö Bo, kun sitä käytettiin vastaajan jäljittämiseen, uhrin tai vastaajan hajua (mikä tarkoittaa, että koira saattoi haistaa uhrin tuoksua vastaajassa). Mr. Weeks vastasi, että minulla oli epäilystä siitä, että hän työskenteli jommallakummalla tietyllä hetkellä. Vastaaja väittää, että tämä todistus oli merkityksetön, että kysymyksellä ei ollut kunnollista perustetta ja että todistus oli kohtuuttoman haitallinen. Puolustusasianajaja ei esittänyt oikeudenkäynnissä mitään asiaankuuluvaa vastalausetta tai lakkoesitystä. Näin ollen tämä ongelma on poissuljettu ilman perusvirhettä. Gendron, 168 Ariz, s. 154–55, 812 s. 2d, s. 627–28.

Kysymys on olennainen, koska sillä haetaan todistusta, joka yhdistää vastaajan uhriin. Vastauksella saattoi olla vähän merkitystä, mutta vaikka se ei olisikaan, emme löydä perustavanlaatuista virhettä. Vastaaja ei ole osoittanut, että jäljitystodisteiden perusta oli riittämätön osoitteessa Roscoe, 145 Ariz., 220–21, 700 P.2d klo 1320–21. Todellakin, herra Weeks todisti Roscoen perusvaatimuksia vastustamatta. FN39 Emme myöskään näe, kuinka herra Weeksin vastaus oli epäoikeudenmukaisen haitallinen seuraavan kiistattoman perustajavaihdon valossa:

on kukkuloilla silmät tosi tarina

FN39. Vastaajan todellinen vastalause voi olla Roscoe itse. Vastaaja haluaa asettaa Roscoelle lisävaatimuksen, jonka mukaan jäljityskoiraa ei voida ottaa pois tuoksusta ja antaa sille uusi alku. Kieltäydymme tarkistamasta selkeitä Roscoen vaatimuksia tukeutumalla, kuten vastaaja, yhteen niistä monista tapauksista, jotka mainitaan asiassa Roscoe mainitussa asiassa. Katso State v. Storm, 125 Mont. 346, 238 P.2d 1161, 1176 (1952), siteerattu julkaisussa Terrell v. State, 3 Md.App. 340, 239 A.2d 128, 132–33 n. 3, 137 (1968), vuorostaan ​​lainattu julkaisussa Roscoe, 145 Ariz., s. 220, 700 P.2d, s. 1320.

K. [Oletetaan], että koirasi tuoksuu löytääkseen yhden henkilön ja olet lähdössä etsimään tätä henkilöä, mutta häntä ei koskaan löydy, toisin sanoen etsintäsi keskeytyy ennen kuin henkilö löydetään. Hän on lainannut ja sitten saanut uuden ihmisen. Aiheuttaako se ongelmia koiran kanssa? V. Mahdollisesti voi olla ongelma tietää, mitä tuoksua hän todella seuraa, kyllä, voi olla, kunhan tietää tarkalleen, mitä tuoksupolkua hän seuraa. Näin ollen hylkäämme vastaajan väitteet.

L. Uhrin isän purkaus

Todistuksen aikana vastaajan vuoden 1981 seksuaalisesta väkivallasta ja kidnappauksesta, uhrin isä juoksi ulos oikeussalista ja ulos päästyään huusi [t] tuo vitun kusipää. Tuomari tuomariston edessä totesi: Mielestäni pöytäkirjan pitäisi heijastaa tässä vaiheessa, että [uhrin isä] meni ulos oikeussalista ilmeisen häiriintyneenä ja huusi siveetöntä asiaa, jonka olen varma, että tuomaristo kuuli, kuten minäkin. Minusta voisi olla hyvä muistuttaa tuomaristoa siitä, mitä sinulle on kerrottu tapauksen alussa ... eli että sinun ei tule perustaa päätöstäsi tässä tapauksessa tunteisiin tai ennakkoluuloihin tai myötätuntoon, ... vaan perustaa se tosiasioihin. Huomaat, ettemme käske sinua olemaan tunteita tai sympatiaa, vain, että et perusta päätöstäsi siihen. Perustat sen oikeudessa esitettyihin tosiasioihin, joten älä ota huomioon purkausta. Olen varma, että voimme ymmärtää tunteita, joita purettiin, mutta päätöksiä ei tehdä sillä tavalla.

Ylimääräisenä korjaavana toimenpiteenä käräjäoikeus sulki uhrin isän oikeussalista oikeudenkäynnin loppuajaksi. Puolustusasianajaja ehdotti epäoikeudenmukaista oikeudenkäyntiä väittäen, että purkautuminen heikensi täysin meidän puolustusta. Käräjäoikeus hylkäsi esityksen: en usko, että se todellakaan ole väärä oikeudenkäynti. En usko, että tuomariston mielessä on epäilystäkään siitä, mitä [uhrin isä] suhtautuu herra Raamattuun. Se on varmasti ollut selvää päiviä.[[[FN40] Luulen, että vain sen ilmaantuminen sopimattomalla tavalla vaivaa meitä. FN40. Se, mitä oikeudenkäynnissä tehtiin selväksi, ei käy selvästi ilmi valitusasiakirjoista. En usko, että tuomaristo tekee päätöstään hänen sanomiensa perusteella. Luulen, että he perustavat sen todisteisiin. Syyttäjä väittää, että käräjäoikeus teki virheen hylätessään hänen vaatimuksensa laiminlyönnistä.

Kun oikeudenkäyntivirhe perustuu todisteisiin, tarkistamme harkintavallan väärinkäytön. Koch, 138 Ariz., s. 101, 673, s. 2d, s. 299 (viitataan tapauksiin). Tätä kunnioittavaa tarkastelun tasoa sovelletaan, koska oikeudenkäynnin tuomari on parhaimmassa asemassa arvioimaan oikeudenkäynnin ilmapiiriä, tapaa, jolla moitittava lausunto annettiin, ja sen mahdollisia vaikutuksia valamiehistöön ja oikeudenkäyntiin. Id. (viitataan tapauksiin).

Asiat, joihin vastaaja vetoaa, ovat merkityksettömiä. Asiassa State v. Gallagher, 97 Ariz. 1, 396 P.2d 241 (1964), hylätty muilla perusteilla State v. Greenawalt, 128 Ariz. 388, 395, 626 P.2d 118, 125, varm. kielletty, 454 U.S. 848, 102 S.Ct. 167, 70 L.Ed.2d 136 (1981), kumosi murhatuomion katsojan vihamielisistä näkemyksistä riippumattomilla syillä. Gallagher, 97 Ariz., s. 8, 396 P.2d, s. 245–46. Asiassa Taylor v. State, 55 Ariz. 29, 97 P.2d 927 (1940), vakava syyttäjän virhe on saattanut vaatia peruuttamista, mutta yhdistettynä yleisön suosionosoituksiin syyttäjän loppupuheen jälkeen, peruuttaminen vaadittiin. Id. klo 40, 97 P.2d klo 932. Tässä tapauksessa meille esitetään vakava mutta yksittäinen tapaus murhan uhrin isältä.

Tuomioistuin ei sulkenut pois uhrin isää ennen purkausta, ja tiedot viittaavat siihen, että jonkinlainen purkaus on saattanut olla odotettavissa. Syytetty ei kuitenkaan vastustanut uhrin isän läsnäoloa oikeudenkäynnin aikana. Asiaa käsitelleessä esitutkintakeskustelussa oikeudenkäyntiavustaja totesikin, että uhrin isä oli hieman irronnut esitutkinnassa, mutta hänellä ei ollut ongelmia uhrin isän pysyessä oikeussalissa todistamisen jälkeen.

Sikäli kuin tämä asiakirja osoittaa, uhrin isä ei ollut ryhtynyt toimenpiteisiin oikeudenkäynnissä, joka oikeuttaisi moitteen tai kommentin ennen hänen purkaustaan. Hänen kommentin sisältö ja sen konteksti tekevät selväksi, että voimakkaat tunteet saivat aikaan purkauksen. Mitään muuta tietoa ei välitetty kuin isän vihamielisyys vastaajaa kohtaan, tunne, joka tuskin olisi voinut yllättää valamiehistöä. Purkauksen luonteen, valamiehistön nopean ohjeen ja uhrin isän poissulkemisen oikeudenkäynnin loppuosasta huomioon ottaen emme usko, että käräjäoikeus olisi käyttänyt väärin harkintavaltaansa hylätessään hakemuksen virheellisestä käsittelystä. Ks. Messer v. Kemp, 760 F.2d 1080, 1086–88 (11th Cir.1985) (vahvistetaan väärän oikeudenkäynnin kieltäminen sen jälkeen, kun uhrin isä syöksyi ja uhkasi vastaajaa, kun valamiehistö varoitti, valamiehistöä äänesti tapahtuman vaikutuksista ja purkaus ei laskettu vaikuttavan tuomaristoon), sert. kielletty, 474 U.S. 1088, 106 S.Ct. 864, 88 L. Ed. 2d 902 (1986); katso yleisesti Jay M. Zitter, Annotation, Emotional Manifestations by Uhrin tai uhrin perheen rikosoikeudenkäynnin aikana perusteena peruutukselle, New Trial tai Mistrial, 31 A.L.R.4th 229 (1984); Jay M. Zitter, Annotation, Katsojien häiritsevä käytös tuomariston läsnä ollessa rikosoikeudenkäynnin aikana peruutuksen, uuden oikeudenkäynnin tai mistrialin perustana, 29 A.L.R.4th 659 (1984).

M. Perusteelliset virheväitteet

Vastaaja väittää, että käräjäoikeus teki useita perustavanlaatuisia virheitä. Kuten edellä on tarkemmin todettu, katso edellä A §:n 3 momentin e alakohta, perustavanlaatuinen virhe on virhe, joka eväsi vastaajalta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. Hunter, 142 Ariz., s. 90, 688 P.2d, s. 982. Oppi pätee erittäin rajoitetuissa olosuhteissa, joissa virhe oli selvä, törkeä ja parannettavissa vain uudella kokeella. Gendron, 168 Ariz., 155, 812, s. 2d, 628.

1. Vastaajan vaatteiden takavarikoinnista saadut todisteet

Vastaaja väittää, että oli perustavanlaatuinen virhe hyväksyä todisteet, jotka oli saatu häneltä pidätettynä otettavista vaatteista. Vastaaja ei väitä, että hänet pidätettiin väärin tai että valtio ei voinut ottaa hänen vaatteitaan vangitsemisen aikana. Pikemminkin vastaaja väittää, että valtio on testannut hänen vaatteensa väärin ilman lupaa, mikä loukkaa hänen neljännen muutoksen oikeuksiaan.

Yleensä vaaditaan lupa ennen kuin pätevä etsintä tai takavarikko voidaan tehdä. Katso Katz v. Yhdysvallat, 389 U.S. 347, 356–57, 88 S.Ct. 507, 514, 19 L. Ed. 2d 576 (1967); katso myös Ariz Const. taide. II, § 8. Tästä säännöstä on tietysti useita poikkeuksia. Yksi poikkeus on etsintätapaus pätevään pidätykseen. Katso yleisesti Yhdysvallat v. Edwards, 415 U.S. 800, 94 S.Ct. 1234, 39 L. Ed. 2d 771 (1974). Tässä tapauksessa vaatteita ei takavarikoitu todisteeksi rikoksesta, josta vastaaja ensin vangittiin, ja testaus suoritettiin ilman todennäköistä syytä päiviä tavaroiden takavarikoinnin jälkeen. Näin ollen Edwards on ainakin tosiasiallisesti erotettavissa.

Arizona kuuluu kuitenkin useimpiin tuomioistuimiin, jotka toteavat, että tämäntyyppinen perusteeton takavarikko ei riko vastaajan neljännen muutoksen oikeuksia. Katso 2 Wayne R. LaFave, Search and Seizure: A Traatise on the Fourth muutos § 5.3(b), s. 494 n. 79 (2. painos 1987 & 1993 Supp.) (viitataan tapauksiin). Tässä tapauksessa viranomaiset vain testasivat sitä, mikä oli asianmukaisesti tullut heidän haltuunsa. Ks. esim. Yhdysvallat v. Johnson, 820 F.2d 1065, 1067–68, 1071–72 (9th Cir.1987) (valuutta, joka on otettu asianmukaisesti pankkiryöstösyytteeseen, kun vastaaja oli jo poliisin pidätyksessä asiaan liittymättömästä syytteestä ennen kuin hänestä tulee epäilty pankkiryöstössä); State v. Carriger, 123 Ariz. 335, 338, 599 P.2d 788, 791 (1979) (avaimet myönnetty asianmukaisesti ryöstö- ja murhatapauksessa, kun ne poistettiin poliisin omaisuuden kaapista testausta varten ilman lupaa kolme kuukautta pidätyksen jälkeen), varm. kielletty, 444 U.S. 1049, 100 S.Ct. 741, 62 L. Ed. 2d 736 (1980); State v. Gonzales, 111 Ariz. 38, 44, 523 P.2d 66, 72 (1974) (vaatteet, jotka on otettu asianmukaisesti vastaan ​​murha- ja raiskaustapauksessa, kun vastaaja on jo poliisin huostassa asiaan liittymättömästä syytteestä). Todisteiden ja sen hedelmien hyväksymisessä ei ollut virhettä, joten perustavanlaatuista virhettä ei voi olla.

2. Veritahrat todisteet

Vastaaja väittää, että oli perustavanlaatuinen virhe myöntää todistus hänen housuistaan ​​ja saappaistaan ​​löytyneistä ihmisveritahroista. Erityisesti vastaaja väittää, ettei hän ollut yhteydessä näihin tahroihin uhrin sieppauspäivänä. Väitteessään vastaaja vetoaa erottuviin tapauksiin. julkaisussa State v. Routhier, 137 Ariz. 90, 98–99, 669 P.2d 68, 76–77 (1983), varm. kielletty, 464 U.S. 1073, 104 S.Ct. 985, 79 L.Ed.2d 221 (1984), esimerkiksi oli virhe myöntää uhrin ruumiin läheltä löydetty verinen paita. Mikään todistajanlausunto ei kyennyt yhdistämään vastaajaa paitaan, ja näin ollen asiaankuuluvuuden puute esti pääsyn tutkintoon. Id. 99, 669 P.2d 77. Tässä tapauksessa vastaajalla oli kuitenkin yllään housut ja saappaat, kun hänet pidätettiin tuntia uhrin sieppauksen jälkeen. Samoin aika läheisyys sieppauksen ja vastaajan pidättämisen välillä herättää johtopäätöksen, että hän käytti näitä vaatteita uhrin tapettaessa. Näin ollen todisteet olivat merkityksellisiä ja hyväksyttäviä; virhettä ei ollut eikä se voi olla perustavaa laatua oleva virhe. Samanlaisista syistä hylkäämme myös vastaajan väitteen, jonka mukaan tuomioistuin teki virheen hyväksyessään todisteita veriväristä GMC:ssä ja sen alla, koska niitä ei voitu positiivisesti tunnistaa ihmisvereksi. Katso Carriger, 123 Ariz., s. 339, 599, s. 2d, s. 792.

3. Lasten ahdistelu tuomariston ohje

Lasten hyväksikäyttömäärästä annettu ohje kuuluu seuraavasti: Lapsen ahdistelurikos edellyttää näyttöä siitä, että syytetty tietoisesti kosketti suoraan tai välillisesti alle 15-vuotiaan lapsen yksityisiä osia tai aiheutti alle 15-vuotiaan lapsen. 15 vuotta koskea suoraan tai välillisesti vastaajan yksityisiin osiin.

Vastaaja väittää, että tästä ohjeesta on virheellisesti jätetty pois vaatimus, jonka mukaan teon motiivina oli luonnoton tai epänormaali seksuaalinen kiinnostus tai tarkoitus. Vastaaja väittää, että tämä on välttämätön osa rikosta. Käsittelemättä asiaa uudelleen, oletamme, että se on. Katso In re Pima County Juvenile Appeal No. 74802-2, 164 Ariz. 25, 33, 790 P.2d 723, 731 (1990). Mutta vrt. In re Maricopa County Juvenile Action No. JV-121430, 172 Ariz. 604, 606-07, 838 P.2d 1365, 1367-68 (Ct. App. 1992). Koska vastaaja ei vastustanut oikeudenkäyntiä, meidän on päätettävä, oliko tämä laiminlyönti perustavanlaatuinen virhe.

Se, että rikoksen välttämättömästä osatekijästä ei ole annettu ohjeita, ei ole perustavanlaatuinen virhe, jos se ei ole ongelma. State v. Avila, 147 Ariz. 330, 338, 710, s. 2d 440, 448 (1985). Aluksi huomautamme, että tässä tapauksessa väitetty oikeudenkäyntipuolustus ei nostanut esiin motivaatiokysymystä. Vaikka vastaaja ei kiistänyt syyllisyyttään – vaatien siten valtiota todistamaan kaikki syytteen osatekijät – hänen puolustuksensa oikeudenkäynnissä oli, että hän ei tehnyt syytettyä fyysistä tekoa. Vastaaja ei väittänyt, että hänen motiivinsa teon tekemiseen olisi ollut luonnollinen ja normaali tai että teko oli jotenkin etuoikeutettu.

Tämän tapauksen tosiasiat - sekä tuomariston löytämät että asiakirjassa kiistattomat - osoittavat, että vastaajan motiivi ei ollut kyseenalainen. Syyllinen tuomio sieppaussyytteestä tarkoittaa väistämättä sitä, että valamiehistö totesi ilman epäilystäkään, että vastaaja tietoisesti hillitsi uhria. Kiistattomat tosiasiat osoittavat, että häntä pidätettiin väkisin – hänen kätensä oli sidottu. Mitä tulee hyväksikäyttösyytteeseen, annetut ohjeet huomioon ottaen syyllinen tuomio tarkoittaa välttämättä sitä, että valamiehistö totesi ilman epäilystäkään, että vastaaja oli tietoisesti ollut seksuaalisessa yhteydessä yhdeksänvuotiaan uhrin kanssa. Vastaaja oli tuolloin noin 26-vuotias. Ikäero, sidotut kädet, puun oksaan ripustetut pikkuhousut ja alaston vartalo kumoavat kaikki vihjeet, että vastaaja olisi motivoitunut jostain muusta kuin luonnottomasta tai epänormaalista seksuaalisesta kiinnostuksesta lapsia kohtaan. Tapaukset, joissa tosiasiat eivät ole yhtä vakuuttavia, tukevat tätä päätelmää.

Asiassa State v. Roberts, 126 Ariz. 92, 612 P.2d 1055 (1980), vastaaja kyseenalaisti todisteiden riittävyyden hänen lapsen hyväksikäytöstä antamassaan tuomiossa. Tuon asian todistajanlausunto osoitti, että vastaaja liikutti käsiään 7-vuotiaan henkisesti ja fyysisesti jälkeenjääneen tytön vaipan sisällä. Id. 93, 612 P.2d, 1056. Vahvistimme vakaumuksen ja totesimme, että [t]nämä teot osoittavat luonteeltaan, että vastaaja oli motivoitunut luonnottomaan tai epänormaaliin seksuaaliseen kiinnostukseen tai aikomukseen suhteessa lapsiin. Id. 95, 612 P.2d 1058 (korostus lisätty); katso myös State v. Brooks, 120 Ariz. 458, 461, 586, s. 2d 1270, 1273 (1978) (tekojen löytäminen luonteeltaan ilmentää vaadittua motivaatiota); State v. Johnson, 120 Ariz. 21, 22, 583, s. 2d 1341, 1342 (1978) (sama). Vastaajan oikeudenkäyntistrategian, valamiehistön väistämättä löytämien tosiseikkojen ja kiistattomien tosiseikkojen valossa tämä oikeuskäytäntö osoittaa selvästi, että valamiehistön ohjeen puuttuminen ei ollut perustavanlaatuinen virhe tässä tapauksessa. Katso Cook, 170 Ariz., s. 50, 821, s. 2d, s. 741.

N. Syyttäjän virhe

Vastaaja väittää, että syyttäjän virhe on evännyt häneltä asianmukaiset oikeudenkäyntioikeudet. Syyttäjän virhe ei edellytä peruuttamista, ellei vastaajalta ole evätty oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä asianajajan toiminnan seurauksena. State v. Dumaine, 162 Ariz. 392, 400, 783 P.2d 1184, 1192 (1989) (viitaten State v. Hallman, 137 Ariz. 31, 37, 668 P. 2d 874, 880 (1983)); sopimus Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L. Ed. 2d 144 (1986). [Syyttäjä] ei ole tavallisen kiistan osapuolen edustaja, vaan sellaisen suvereniteetin edustaja, jonka velvollisuus hallita puolueettomasti on yhtä pakottava kuin sen velvollisuus hallita ollenkaan; ja jonka edun mukaista rikossyytteeseen ei siksi ole se, että se voittaa oikeudenkäynnin, vaan että oikeus toteutuu... [Vaikka hän saattaa iskeä kovia iskuja, hän ei voi lyödä rikollisia. Hänen velvollisuutensa on yhtä lailla pidättäytyä sopimattomista menetelmistä, joiden on määrä tuottaa virheellinen tuomio, kuin käyttää kaikkia laillisia keinoja oikeudenmukaisen tuomion aikaansaamiseksi. Berger v. Yhdysvallat, 295 U.S. 78, 88, 55 S.Ct. 629, 633, 79 L.Toim. 1314 (1935); sopimus Pool v. Superior Court, 139 Ariz. 98, 103, 677 P.2d 261, 266 (1984). Koska tätä standardia ei vastustettu, tarkistamme uudelleen perusvirheiden varalta.

1. Kommentit tuomariston kyselyyn

Voir diren aikana syyttäjä totesi, että osa kyselylomakkeen kysymyksistä saattaa tuntua sinusta hieman typeriltä ja osa itse asiassa typeriä, mutta ole hyvin rehellinen täyttäessäsi tämän lomakkeen. Puolustussyyttäjä kertoi venirelle kirjoittaneensa kyselyn ja pitäneen sen luonnehdintaa typeränä. Vaikka syyttäjän kommentti oli sopimaton, uskomme, että se on kaukana kanteen kohteena olevasta väärinkäytöksestä. Lisäksi käräjäoikeus sanoi venirelle: Olen käynyt läpi kaikki nämä ehdotetut kysymykset ja hyväksynyt ne, joten ne ovat tuomioistuimen hyväksymiä kysymyksiä. Älä välitä siitä, mitä asianajajat heistä ajattelevat. Olen hyväksynyt ne, ja sinun pitäisi vastata niihin kaikkiin totuudenmukaisesti. Emme löydä virhettä eikä näin ollen perustavaa laatua olevaa virhettä.

2. Todistajien takaaminen

Mustan kirjaimen laki on, että syyttäjän on sopimatonta taata todistaja. Dumaine, 162 Ariz., s. 401, 783 P.2d, s. 1193. Luvattoman syyttäjän vakuuttamisen muotoja on kaksi: (1) kun syyttäjä asettaa hallituksen arvovallan todistajansa taakse ja (2) kun syyttäjä ehdottaa, että tiedot eivät tuomaristolle esitetty tukee todistajan todistusta. Lisäksi asianajaja ei saa väittää henkilökohtaista tietoa kyseessä olevista tosiseikoista tuomioistuimessa, ellei hän todista todistajana. Id. (viittaus jätetty pois). Syyttäjä on tässä asiassa antanut avauspuheenvuorossaan seuraavan lausuman:

Lupaan sinulle, että olen rehellinen sinulle, että todistajilla, joita kutsun, on syy olla täällä. Heillä on sinulle jotain tärkeää kerrottavaa. En aio tuhlata aikaasi. Jos [sic] kaksi tai kolme ihmistä teki saman asian tässä tapauksessa, kuulet luultavasti vain yhdeltä heistä. Siitä tulee suoraviivainen tapaus, ei hölynpölyä. .... Mutta kuten tiedät, emme olisi täällä, ellei se, mitä aion kertoa sinulle, todella tapahtuisi.

Tämä lausunto sisältää selvästi molemmat sopimattoman takuun muodot. Dumaine, 162 Ariz., 401, 783 P.2d, 1193. Jos vastaaja olisi vastustanut, tuomioistuimen olisi pitänyt hyväksyä vastalause ja kehottaa valamiehistöä jättämään huomautuksen huomioimatta. Tällainen oikeustoimi olisi ollut asianmukainen, vaikka vastalausetta ei olisi esitetty. Ks. Johnson, 333 U.S. osoitteessa 54, 68 S.Ct. 395. Ei kuitenkaan vastustettu, ja tarkistamme jälleen perustavanlaatuisen virheen.

Määritettäessä, muodostaako syyttäjän virheellinen lausunto perustavanlaatuisen virheen, tutkimme olosuhteissa, onko valaistuihin todennäköisesti vaikutettu ja kielsikö lausunto todennäköisesti vastaajalta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. Katso esim. Atwood, 171 Ariz., s. 611, 832, s. 2d, s. 628; Dumaine, 162 Ariz., s. 401, 783, s. 2d, s. 1193; Valdez, 160 Ariz., s. 15, 770 P.2d, s. 319. Pääpaino on oikeudenkäynnin oikeudenmukaisuudessa, ei syyttäjän syyllisyydessä. Atwood, 171 Ariz., 608, 832, s. 2d, 625; Valdez, 160 Ariz., 15, 770 P.2d, 319. Ottaen huomioon koko asiakirjan, emme usko, että lausunto kaatoi oikeuden vaaka-asteikon ja eväsi vastaajalta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. Siten syyttäjän lausunto, vaikka se olikin erittäin virheellinen, ei ole tässä tapauksessa olennainen virhe.

3. Spekulaatio, että uhria kidutettiin

Avauspuheenvuorossaan syyttäjä ehdotti, että uhria ehkä kidutettiin. Loppupuheenvuorossa syyttäjä totesi, että sen jälkeen kun uhrin kädet oli sidottu, hän on saatettu joutua jonkinlaiseen kidutukseen. Vastaaja väittää, että näitä lausuntoja ei tueta todisteilla ja että ne olivat siten virheellisiä.

Avauspuheenvuorossa esitetty kommentti, että uhria ehkä kidutettiin, oli sopimatonta. Avauspuheenvuoro on asianajajan tilaisuus kertoa tuomaristolle, mitä todisteita he aikovat esittää. Katso Charles M. Smith, Arizona Practice—Civil Trial Practice § 455, s. 395 (1986). Aloituslausunto ei ole aika väittää johtopäätöksistä ja johtopäätöksistä, joita voidaan tehdä todisteista, joita ei ole vielä hyväksytty. Id. § 455, kohta 395; § 457, kohta 396. Ei ollut suoria todisteita siitä, että uhria olisi kidutettu, eikä pöytäkirjasta käy ilmi, että tällaisia ​​todisteita olisi odotettu aloituspuheenvuoroissa. Näin ollen viittaus kidutukseen avauspuheenvuoron aikana oli sopimatonta.

Loppupuheenvuorossa esitetty kommentti, että uhria on saatettu kidutettua, oli oikea. Toisin kuin aloituspuheenvuoroissa, asianajaja voi loppupuheenvuorojen aikana tehdä yhteenvedon todisteista, esittää lausuntoja valamiehistölle, kehottaa tuomaristoa tekemään todisteista kohtuullisia johtopäätöksiä ja ehdottaa lopullisia johtopäätöksiä. Id. § 527, s. 455–56; katso myös State v. Runningeagle, 176 Ariz. 59, 64, 859, s. 2d 169, 174 (1993); Amaya–Ruiz, 166 Ariz., 171, 800 P.2d klo 1279. Oikeudenkäynnissä esitettyjen todisteiden perusteella emme löydä sopimattomuutta siinä, että syyttäjä vihjaisi – loppupuheen aikana – että uhria olisi kidutettu. Yhdeksänvuotias uhri siepattiin, vietiin syrjäiselle alueelle, hänen vaatteet riisuttiin ja hajallaan, hänen kätensä sidottiin ja hänen päätään hakattiin. Tällaiset todisteet antaisivat valamiehistön päätellä, että hän oli joutunut sekä fyysisen että henkisen kidutuksen kohteeksi.

Näin ollen katsomme, että kommentti avauslauseessa oli virheellinen, mutta emme löydä mitään syytä peruuttaa. Vaikka aloituspuheenvuoron aikana annettu kommentti oli tuolloin sopimaton, se oli kohtuullinen päätelmä myöhemmin esiteltyjen todisteiden perusteella, ja se olisi ollut asianmukainen loppupuheen aikana. Näin ollen tämän tapauksen tosiseikkojen perusteella sopimaton kommentti ei estänyt vastaajalta oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. Emme löydä perustavanlaatuista virhettä.

4. Viittaus uhrin oikeuksiin

Aloituspuheenvuorossaan mainittuaan, että vastaaja ansaitsi oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin, syyttäjä lisäsi, että tavoitteesi ei välttämättä ole vain antaa Ricky Biblelle oikeudenmukainen oikeudenkäynti. Tavoitteesi tässä tapauksessa tulee olemaan oikeudenmukaisuus. Ja oikeudenmukaisuus ei tarkoita vain sitä, että Ricky Biblelle annetaan oikeudenmukainen oikeudenkäynti. Se tarkoittaa myös muiden ihmisten, kuten [uhrin] oikeuksien tarkastelua, ja näihin oikeuksiin kuuluvat ne oikeudet, jotka on lueteltu itsenäisyysjulistuksessa, elämä, vapaus ja onnen tavoittelu. Eikä siitä ole mitään [uhrille].

Huomionarvoista on, että syyttäjä viittasi päätöspuheenvuorossaan tarkemmin uhrin oikeuksiin: [S]yytetyllä ja kaikilla syytetyillä on oikeudet ja oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. On ollut oikeudenmukainen oikeudenkäynti. Mutta on muitakin oikeuksia. Meillä kaikilla on oikeuksia, myös [uhrilla]. Ehkä ytimekkäimmät oikeudet, ytimekkäin keskustelu oikeuksista, jotka meillä kaikilla, mukaan lukien [uhri] on, on kuvattu itsenäisyysjulistuksessa vuonna 1776. ... [Uhrin] oikeudet päättyivät kesäkuussa 6, 1988. Hänellä ei ole oikeutta elämään. Se päätettiin iskuilla hänen päähänsä. Ei ole vapautta yhdeksänvuotiaalle tytölle, joka otetaan pois pyörästään, sidotaan ja viedään pois perheestään. Eikä todellakaan haudata onnea haudasta... Velvollisuutenne on suojella vastaajan oikeuksia ja myös [uhrin] oikeuksia. Vastaaja kiistää nämä väitteet.

Ei voida epäillä, että rikosten uhreilla ja heidän perheillään on tiettyjä oikeuksia. Katso Ariz Const. taide. II, § 2.1; A.R.S. §§ 13–4401–13–4437. On kuitenkin yhtä selvää, että nämä oikeudet eivät ole eivätkä voi olla ristiriidassa vastaajan oikeuden oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin kanssa. U.S. Const. muuttaa. VI, XIV; Ariz Const. taide. II, 4 kohta; katso yleisesti State ex rel. Romley v. Superior Court, 172 Ariz. 232, 836 P.2d 445 (Ct.App.1992). Tuomaristo selvittää tosiasiat ja soveltaa lakia tuomarin ohjeiden avulla. Oikeudenkäynti on oikeudenmukainen, kun oikeudellisten periaatteiden ja vaatimusten mukaisesti valamiehistön päätös perustuu hyväksyttyihin todisteisiin ja annettuihin ohjeisiin.

Valituslautakunnan synnynnäiseen oikeudenmukaisuuden tunteeseen syytetyn ja uhrin välillä voi olla pinnallista vetoomusta, mutta se ei voi voittaa. Rikosoikeudenkäynnissä valamiehistön ei odoteta saavuttavan jonkinlaista tasapainoa uhrin ja vastaajan oikeuksien välillä. Tuomari, ei tuomaristo, tasapainottaa ristiriitaisia ​​oikeuksia; Tuomariston on löydettävä tosiasiat ja noudatettava tuomarin ohjeita. Näin ollen selvä auktoriteetti osoittaa syyttäjän lausuntojen epäasianmukaisuuden. Ks. esim. McNair v. State, 1992 WL 172200, *17–*19, –––So.2d ––––, –––– – –––– (Ala.Cr.App.Ct. July 24, 1992); Jennings v. State, 453 So.2d 1109, 1113–14 (Fla.1984), vapautunut muista syistä, 470 U.S. 1002, 105 S.Ct. 1351, 84 L. Ed. 2d 374 (1985); People v. Henderson, 142 Ill.2d 258, 154 Ill.Dec. 785, 815–16, 568 N.E.2d 1234, 1264–65 (1990), varm. kielletty, 502 U.S. 882, 112 S.Ct. 233, 116 L. Ed. 2d 189 (1991); State v. Marshall, 123 N.J. 1, 586 A.2d 85, 171 (1991), varm. kielletty, 507 U.S. 929, 113 S.Ct. 1306, 122 L. Ed. 2d 694 (1993); Bell v. State, 724 S.W.2d 780, 802–03 (Tex.Cr.App.1986), varm. kielletty, 479 U.S. 1046, 107 S.Ct. 910, 93 L. Ed. 2d 860 (1987). Lausunnot rohkaisivat valamiehistöä ratkaisemaan asian tunteiden perusteella ja jättämään huomiotta tuomioistuimen ohjeet. Lausunnot olisi pitänyt tyrkyttää ja noudattaa korjaavia tuomariston ohjeita. Koska ei kuitenkaan vastustettu, etsimme jälleen perustavanlaatuista virhettä.

Edellä mainitut tapaukset totesivat tosiasioidensa perusteella, että sopimattomat viittaukset uhrin oikeuksiin eivät johtaneet palautuvaan virheeseen. Katso McNair, 1992 WL 172200, s. *19, 653 So.2d osoitteessa ––––; Jennings, 453 So.2d klo 1113–14; Henderson, 154 Ill.Dec. klo 815–16, 568 N.E.2d klo 1264–65; Marshall, 586 A.2d, 171; Bell, 724 S.W.2d, 803. Tässä tapauksessa alustavat ja lopulliset tuomariston ohjeet keskittyivät asiaankuuluvaan tutkimukseen ja auttoivat varmistamaan, että vastaaja sai oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. Nämä ohjeet yhdistettynä vastaajaa vastaan ​​esitettyjen todisteiden vahvuuteen osoittavat, että vastaajalta ei evätty oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. Katso State v. Slemmer, 170 Ariz. 174, 178, 823, s. 2d 41, 45 (1991); Cook, 170 Ariz., s. 50, 821 P.2d, s. 741. Siten uhrin oikeuksia koskevat lausumat eivät muodostaneet perustavanlaatuista virhettä tässä tapauksessa.

O. Kuolemantuomiokysymykset

Tuomittaessaan syytetyn murhasta käräjäoikeus totesi kolme raskauttavaa seikkaa: 1) että vastaaja oli aiemmin tuomittu rikoksista, joihin liittyi väkivallan käyttöä tai uhkailua; 2) että hän teki murhan erityisen julmalla tavalla; ja 3) että hän oli täysi-ikäinen ja uhri oli alle 15-vuotias. Todettuaan, että mitään lieventäviä seikkoja ei ollut näitä raskauttavia seikkoja suurempi, tuomioistuin tuomitsi vastaajan kuolemaan. Vastaaja esittää useita haasteita kuolemanrangaistuksen määräämiselle.

[Meidän on tarkasteltava huolellisesti ja johdonmukaisesti kuolemanrangaistustapaukset, emmekä saa tehdä 'pintaista' tai 'kumileima' -tyyppistä tarkistusta. State v. Watson, 129 Ariz. 60, 63, 628, s. 2d 943, 946 (1981). Etsimme itsenäisesti tietueita selvittääksemme, onko kuolemantuomio asianmukainen. Katso State v. Lopez, 174 Ariz. 131, 153, 847, s. 2d 1078, 1090 (1992). Suorittaessamme riippumatonta arviota noudatamme periaatetta, jonka mukaan kahdeksas lisäys edellyttää, että valtio 'kanavoi tuomitsijan harkintavaltaa selkein ja objektiivisin standardein, jotka tarjoavat erityisiä ja yksityiskohtaisia ​​ohjeita ja jotka tekevät kuolemantuomion määräämisprosessista rationaalisesti tarkistettavan'. Arave v. Creech, 507 U.S. 463, ––––, 113 S.Ct. 1534, 1540, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (lainaus Lewis v. Jeffers, 497 U.S. 764, 774, 110 S.Ct. 3092, 3099, 111 L.Ed.6 (219900)). Pidämme myös mielessä, että Arizonan tuomiojärjestelmän on suoritettava todellinen, kaventava tehtävä. Ei riitä, että raskauttava seikka on ratkaiseva; rangaistusjärjestelmän tulee 'todella kaventaa kuolemanrangaistukseen oikeutettujen henkilöiden joukkoa'. Creech, 507 U.S. at ––––, 113 S.Ct. 1542 (lainaamalla Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed. 2d 235 (1983)). Näin ollen raskauttavien olosuhteiden on annettava oikeudenkäyntituomareidemme erottaa ne, jotka ansaitsevat kuolemanrangaistuksen, niistä, jotka eivät ansaitse… [ja] niiden on tarjottava periaatteellinen perusta sille. Creech, 507 U.S. osoitteessa ––––, 113 S.Ct. klo 1542.

1. Raskauttavat olosuhteet

a. Aiemmat väkivaltarikokset

Vastaaja väittää, että tuomioistuin teki virheen katsoessaan, että hänen vuonna 1981 antamansa kidnappauksesta ja seksuaalisesta häirinnästä antamansa tuomiot olivat rikoksia, joihin liittyi väkivallan käyttöä tai uhkailua toiseen henkilöön. Katso A.R.S. § 13–703(F)(2). Jos syytetty rikoksen lain mukaan voisi tehdä tai tuomita rikoksesta ilman väkivallan käyttöä tai uhkailua, aiempaa tuomiota ei voida pitää lakisääteisenä raskauttavana seikkana. State v. Fierro, 166 Ariz. 539, 549, 804, s. 2d 72, 82 (1990); sopimus Schaaf, 169 Ariz., s. 333, 819 P.2d, s. 919.

Valtio pyytää aluksi, että syrjäyttäisimme Fierron ja Schaafin. Kieltäydymme tekemästä niin ja vahvistamme heidän sääntönsä. Katso Schaaf, 169 Ariz., s. 333, 819 P.2d, s. 919 (kieltäytyy samankaltaisesta pyynnöstä ohittaa State v. Gillies, 135 Ariz. 500, 662 P.2d 1007 (1983), tod. evätty, 470 U.S. 1059, 1059 Ct. 1775, 84 L.Toim. 2d 834 (1985)). Valtio myöntää, ja havaitsemme, että kidnappaus A.R.S. § 13–1304(A) voidaan tehdä ilman väkivallan käyttöä tai uhkailua. Katso A.R.S. § 13–1301(2). Siten siirrymme seksuaaliseen häirintätuomioon.

Vuonna 1981 seksuaalinen väkivalta määriteltiin tahalliseksi tai tietoiseksi sukupuoliyhteyteen tai suulliseen seksuaaliseen kanssakäymiseen jonkun muun kuin hänen puolisonsa kanssa ilman tällaisen henkilön suostumusta. A.R.S. § 13–1406(A). Vaikka ilman lupaa se sisälsi voimankäytön tai uhkailun, A.R.S. § 13–1401(5) a), se sisälsi myös uhrin tahallisen pettämisen, A.R.S. § 13–1401(5)(c), (d). Lisäksi uhri ei kyennyt antamaan pätevää suostumusta mielenterveyshäiriön, huumeiden, alkoholin, unen tai muun vastaavan vamman vuoksi. A.R.S. § 13–1401(5)(b). Siten väkivallan käyttö tai uhkailu ei ollut välttämätön osa seksuaalista väkivaltaa. Tämän seurauksena käräjäoikeus teki virheen tukeutuessaan vuoden 1981 sieppauksesta ja seksuaalisesta häirinnästä annettuihin tuomioihin todetessaan A.R.S. § 13–703(F)(2).

b. Varsinkin Julma

Vastaaja väittää, että syyttäjä ei osoittanut murhan olevan erityisen julma. Katso A.R.S. § 13–703(F)(6).FN41 Jotta julmuus voidaan todeta asianmukaisesti, valtion on todistettava kiistattomasti, että uhri oli tajuissaan ja kärsi kipua tai ahdistusta rikoksen tekohetkellä. State v. Jimenez, 165 Ariz. 444, 453, 799, s. 2d 785, 794 (1990). Kipu tai ahdistus voi olla henkistä tai fyysistä. Katso State v. Hinchey, 165 Ariz. 432, 438, 799, s. 2d 352, 358 (1990), varm. kielletty, 499 U.S. 963, 111 S.Ct. 1589, 113 L. Ed. 2d 653 (1991); State v. Liberton, 141 Ariz. 132, 139, 685, s. 2d 1284, 1291 (1984). Jos todiste tietoisuudesta on epäselvä, julmuutta ei ole osoitettu. Katso State v. Medrano, 173 Ariz. 393, 397, 844, s. 2d 560, 564 (1992).

FN41. Käräjäoikeus katsoi, että murha oli ilkeä ja turmeltunut, mutta muihin murhatapauksiin verrattuna murha ei ollut erityisen ilkeä ja turmeltunut lain mukaan. Mutta katso Roscoe, 145 Ariz., s. 226–27, 700 P.2d, s. 1326–27. Hirvittävä käytös ja turmeltunut käytös eivät ole edessämme. Katso State v. Richmond, 136 Ariz. 312, 320, 666 P.2d 57, 65, varm. kielletty, 464 U.S. 986, 104 S.Ct. 435, 78 L.Toim. 2d 367 (1983).

Käräjäoikeus katsoi, että uhri kärsi sekä fyysistä että henkistä kipua ennen kuolemaansa. Valtion lääketieteen asiantuntija ei osannut sanoa, että uhri oli tajuissaan minkään päähän kohdistuneen iskun aikana tai sen jälkeen. Näin ollen tämä todiste ei voi tukea julmuutta. Katso Jimenez, 165 Ariz., s. 454, 799, s. 2d, s. 795. Muut tosiasiat tukevat havaintoa. Uhrin vaatteet poistettiin ehjinä, ilman repeytymistä tai leikkausta, mikä osoitti, että hänen kätensä oli sidottu, kun hän oli alasti. Se, että hänen kätensä oli sidottu, osoittaa, että hän oli tajuissaan ja sidottu kamppailun estämiseksi. Tajutonta uhria ei tarvitsisi sitoa. Hänen kätensä oli sidottu tiukasti, jolloin hänen ranteisiinsa jäi painaumia havaittavissa yli kolme viikkoa myöhemmin. Näistä todisteista voidaan päätellä, että uhri oli elossa, tajuissaan ja riisuttu ennen sidomista ja että hän oli tajuissaan sidottuna.

Nämä todisteet tukevat vahvasti havaintoa, että tajuissaan ollut yhdeksänvuotias uhri kärsi fyysistä ja vielä enemmän henkistä kärsimystä ennen surmaamista. Ilmeisesti uhri olisi ollut kauhuissaan. Ei voida myöskään väittää, että aiheutettu henkinen ja fyysinen kipu olisi ollut odottamatonta tai sattumaa. Näin ollen huomaamme, että murha oli erityisen julma. Katso Roscoe, 145 Ariz., s. 226, 700, s. 2d, s. 1326; vrt. Osavaltio v. Puola, 132 Ariz. 269, 285, 645 P.2d 784, 800 (1982) (Vartijoiden kärsimyksestä ei ollut todisteita. Ruumiinavaus ei paljastanut mitään todisteita siitä, että he olisivat olleet sidottuina tai loukkaantuneita ennen niiden sijoittamista vesi.).

c. Aikuinen syytetty ja lapsiuhri

Kolmannesta raskauttavasta seikasta ei ole epäilystäkään. Kun uhri tapettiin, hän oli alle 15-vuotias ja vastaaja oli aikuinen. Siten A.R.S. § 13-703(F)(9) raskauttava seikka oli olemassa. Katso State v. Stanley, 167 Ariz. 519, 528, 809 P.2d 944, 953, varm. kielletty, 502 U.S. 1014, 112 S.Ct. 660, 116 L. Ed. 2d 751 (1991).

missä on jake harris tappavimmasta saaliista

2. Lieventävät olosuhteet

Syyttäjä väittää, että käräjäoikeus on arvioinut virheellisesti lieventäviä todisteita. Erityisesti vastaaja väittää, että tuomioistuin hylkäsi perusteettomasti neljä lieventävää seikkaa: 1. Vastaajan kyky ymmärtää toimintansa lainvastaisuutta tai mukauttaa käyttäytymisensä lain vaatimuksiin oli heikentynyt olennaisesti; 2. Vastaaja oli rikoksen tekohetkellä päihtynyt ja kärsi vieroitusoireista; 3. Vastaajan vaikea sukuhistoria; ja 4. Vastaajan huomattava perheen tuki. Käsittelemme vastaajan vaatimukset vuorotellen.

Käräjäoikeuden on otettava huomioon A.R.S. § 13–703(G) sekä kaikki syytetyn luonteen tai historian osatekijät ja kaikki rikoksen olosuhteet, jotka ovat merkityksellisiä sen määrittämiseksi, onko kuolemaa lievempi rangaistus asianmukainen. State v. Greenway, 170 Ariz. 155, 169, 823, s. 2d 22, 36 (1992) (viitataan tapauksiin). Vastaajan on todistettava suurimmalla osalla todisteita lieventämistä tukevat tekijät. State v. Brewer, 170 Ariz. 486, 504, 826 P.2d 783, 801, varm. kielletty, 506 U.S. 872, 113 S.Ct. 206, 121 L. Ed. 2d 147 (1992). Tutkimme itsenäisesti lieventäviä todisteita selvittääksemme, onko kuolemantuomio oikeutettu. Fierro, 166 Ariz., s. 551–52, 804 P.2d, s. 84–85.

Yksi vastaajan esittämä lakisääteinen lieventävä seikka on se, että hänen kykynsä arvioida toimintansa lainvastaisuutta tai mukauttaa käyttäytymisensä lain vaatimuksiin oli merkittävästi heikentynyt, mutta ei niin heikentynyt, että se muodostaisi puolustuksen. A.R.S. § 13–703(G)(1). Syytetty väittää, että hänen päihteiden käyttö vaikutti rikokseen ja on lieventävä seikka. Vastaajan lääketieteen asiantuntija totesi, että huumeiden käytön ja vieroitusoireiden puuttuessa oli epätodennäköisempää, että vastaaja olisi tappanut ja että riippuvuus ja vieroitus vaikeutti hänen noudattaa lain vaatimuksia. Muut todistukset osoittivat, että vastaaja oli aiemmin käyttänyt huumeita ja että hän on huumeiden käytön puuttuessa huolehtivainen henkilö.

Vastaajan asiantuntija myönsi, että huumehistoria, johon hän luotti, tuli suurelta osin vastaajalta. Tämä asiantuntija suhtautui varauksellisesti vastaajan totuuteen koskien hänen rikollista toimintaansa ja myönsi, että mikään ei osoittanut, että vastaaja ei kyennyt ymmärtämään toimintansa laittomuutta. Vaikka vastaaja väitti olleensa ilman alkoholia ja huumeita useita päiviä ennen murhaa, hänen asiantuntijansa myönsi, että vastaaja oli juonut tuona aikana. Lisäksi pidätettynä GMC:n vastaaja sisälsi kahdeksantoista täyttä minipulloa vodkaa. Ei ollut näyttöä siitä, että vastaaja olisi kärsinyt alkoholin puutteesta. Asiakirja ei myöskään tue väitettä, että vastaaja olisi ollut päihtynyt rikoksen tekohetkellä; todistajanlausunto osoitti, että hän toimi normaalisti sekä ennen pidätystä että sen jälkeen. Ei ole näyttöä siitä, että vastaaja olisi käyttänyt huumeita tai kahden tyhjän 50 millilitran vodkapullon puuttuessa käyttänyt alkoholia murhapäivänä.

Kaiken kaikkiaan on vain vähän todisteita, jotka tukevat vastaajan A.R.S. § 13–703(G)(1). Näistä tiedoista emme havaitse, että vastaajan kyky ymmärtää väärinkäytöksensä tai mukauttaa käyttäytymisensä lain vaatimuksiin ei ole olennaisesti heikentynyt. Ks. esim. Stanley, 167 Ariz., s. 528–31, 809 P.2d, s. 953–56; State v. Wallace, 160 Ariz. 424, 426, 773, s. 2d 983, 985 (1989), varm. kielletty, 494 U.S. 1047, 110 S.Ct. 1513, 108 L. Ed. 2d 649 (1990); Greenawalt, 128 Ariz., s. 172–73, 624 P.2d, s. 850–51. Näin ollen vastaaja ei ole vahvistanut A.R.S. § 13–703(G)(1) lieventävä seikka. Meidän on nyt selvitettävä, onko muita lieventäviä todisteita punnittavana, vaikka se ei ehkä olekaan lueteltu lakisääteinen lieventävä seikka. Katso State v. McMurtrey, 136 Ariz. 93, 101–02, 664 P.2d 637, 645–46, varm. kielletty, 464 U.S. 858, 104 S.Ct. 180, 78 L. Ed. 2d 161 (1983).

Kuten todettiin, ei ollut todellista näyttöä siitä, että syytetty olisi ollut päihtynyt rikoksen tekohetkellä. Todisteet historiallisesta perheväkivallasta olivat marginaalisia ja epäselviä sen syy-yhteyden murhan kanssa. Vastaajan äiti ei osoittanut, että vastaajaa oli pahoinpidelty tai laiminlyöty hänen kasvaessaan, eikä vastaaja osoittanut, että jollain vaikealla sukuhistorialla olisi ollut mitään tekemistä murhan kanssa, katso Wallace, 160 Ariz., s. 427, 773 P.2d, s. 986. Vaikka vastaajan tuella ja rakkaudella perhettä ja ystäviä kohtaan voi olla lieventävää voimaa, se ei edellytä lieventävän vaikutuksen toteamista, joka vaatii lieventämistä. Katso State v. Carriger, 143 Ariz. 142, 162, 692, s. 2d 991, 1011 (1984), varm. kielletty, 471 U.S. 1111, 105 S.Ct. 2347, 85 L.Toim. 2d 864 (1985). Yhteenvetona, riippumaton arviomme tietueista ei osoita merkittäviä lieventäviä todisteita. Ks. State v. Herrera, Jr. I, 176 Ariz. 21, 35, 859, s. 2d 131, 145 (1993); Cook, 170 Ariz., 64, 821 P.2d, 755. FN42. Vastaaja väittää, että meidän pitäisi suorittaa riippumaton suhteellisuusarviointi hänen kuolemanrangaistuksestaan. Tuomioistuimen enemmistö hylkäsi tämän kuolemanrangaistuksen asianmukaisuuden valvontamenettelyn. Salazar, 173 Ariz., s. 416–17, 844 P.2d, s. 583–84.

P. Pitäisikö tämän tuomioistuimen arvioida uudelleen vai tuodaanko se uudelleen tuomitsemista varten?

Todettuamme itsenäisesti, että yhtä kolmesta tuomioistuimen toteamasta raskauttavasta seikasta ei ole olemassa ja että käräjäoikeus luonnehti oikein lieventävien todisteiden puuttumista, meidän on päätettävä, pitäisikö tämän tuomioistuimen harkita uudelleen joko vahvistaakseen tai alentaakseen kuolemantuomiota vai onko asia on palautettava käräjäoikeuteen uudelleenkäsittelyä varten. Velvollisuutemme on päättää itsenäisesti, onko kuolemantuomio asianmukainen. Katso Lopez, 174 Ariz., s. 153, 847, s. 2d, s. 1090; Watson, 129 Ariz., 62–63, 628 P.2d, s. 945–46. Teemme näin varmistaaksemme, että kuolemanrangaistusta ei määrätä mielivaltaisesti tai poikkeavilla perusteilla ja että se on varattu todella poikkeuksellisiin tapauksiin, jolloin syytetty erotetaan muista ensimmäisen asteen murhaan syyllistyneistä ja tehdään kuolemasta sopiva rangaistus. Katso Creech, 507 U.S. osoitteessa ––––, 113 S.Ct. klo 1542; Stephens, 462 U.S. 877, 103 S.Ct. 2742; State v. Richmond, 114 Ariz. 186, 195–96, 560 s. 2d 41, 50–51 (1976).

Joissakin tapauksissa, ja tämä on yksi, olemme havainneet, että käräjäoikeus on tehnyt virheitä raskauttavia seikkoja koskevissa päätelmissään. Katso esim. Hinchey, 165 Ariz., 440, 799, s. 2d, 360; State v. Lopez, 163 Ariz. 108, 116, 786, s. 2d 959, 967 (1990); State v. Wallace, 151 Ariz. 362, 369, 728 s. 2d 232, 239 (1986), varm. kielletty, 483 U.S. 1011, 107 S.Ct. 3243, 97 L.Toim. 2d 748 (1987). Muissa tapauksissa olemme havainneet, että käräjäoikeus arvioi väärin tai ei tunnistanut tärkeitä lieventäviä todisteita. Ks. esim. State v. Marlow, 163 Ariz. 65, 71–72, 786 P.2d 395, 401–02 (1989); State v. Rockwell, 161 Ariz. 5, 15–16, 775 s. 2d 1069, 1079–80 (1989); State v. Stevens, 158 Ariz. 595, 599, 764, s. 2d 724, 728 (1988). Tällaisissa tapauksissa vastauksemme on ollut johdonmukaisempaa teoriassa kuin käytännössä. Katso Karen L. Hinse, Note, Appellate Review of Death Sentences: An Analysis of the Impact of Clemons v. Mississippi in Arizona, 34 Ariz.L.Rev. 141, 157 (1992) (Hinse, 34 Ariz.L.Rev.).

Asiassa Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, että Yhdysvaltain perustuslain kahdeksas ja neljästoista lisäys eivät estä osavaltion korkeinta tuomioistuinta, joka osallistuu kuolemantuomion muutoksenhakuvalvontaan, punnimasta uudelleen todisteita ja vahvistaa, vaikka tuomioistuin katsookin, että käräjäoikeuden tuomari teki virheen tuomioprosessissa. Clemons, 494 U.S., 748–49, 110 S.Ct. klo 1448-49. Itse asiassa Yhdysvaltojen perustuslaki antaa osavaltioiden tuomioistuimille mahdollisuuden punnita raskauttavia ja lieventäviä todisteita oikeudenkäynnin missä tahansa vaiheessa. Katso Richmond v. Lewis, 506 U.S. 40, 113 S.Ct. 528, 121 L. Ed. 2d 411 (1992). Vaikka Clemons ja Richmond väittävät, että Yhdysvaltojen perustuslaki sallii meidän arvioida uudelleen valitustasolla, he eivät pakota meitä tekemään niin. Katso Clemons, 494 U.S. 754, 110 S.Ct. klo 1451.

Sekä ennen Clemonsia että sen jälkeen jotkin osavaltiot ottivat käyttöön valitusmenettelyn uudelleenpunnitusmenettelyn muuttuneiden pahenevien tai lieventävien havaintojen vuoksi. Vertaa Sellers v. Oklahoma, 809 P.2d 676, 691 (Okla.Crim.Ct.App.) (Clemonsin valituksen jälkeinen uudelleenarviointi), varm. kielletty, 502 U.S. 912, 112 S.Ct. 310, 116 L.Ed.2d 252 (1991) kanssa Stouffer v. State, 742 P.2d 562, 564 (Okla.Crim.Ct.App.1987) (ennen Clemonsin uudelleenpunnittelua valituksen yhteydessä), varm. kielletty, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L. Ed. 2d 779 (1988); State v. Otey, 236 Neb. 915, 464 N.W.2d 352, 361 (Clemonsin jälkeisen valituksen jälkeen tuomion jälkeisessä helpotusta koskevassa asiassa), varm. kielletty, 501 U.S. 1201, 111 S.Ct. 2279, 115 L.Ed.2d 965 (1991) kanssa State v. Peery, 199 Neb. 656, 261 N.W.2d 95, 102 (1977) (ennen Clemonsin uudelleenpunnittelua valituksen yhteydessä), varm. kielletty, 439 U.S. 882, 99 S.Ct. 220, 58 L.Toim. 2d 194 (1978). Arizonassa olemme kuitenkin Clemonsin jälkeenkin jatkaneet keskittymistä siihen, pakottaako ennätys tiettyyn havaintoon lieventävien ja raskauttavien tekijöiden oikean arvioinnin valossa. Vertaa Medrano, 173 Ariz., 398, 844 P.2d, 565 (koska toinen oikeudenkäynnin tuomioistuimen havaitsemista lakisääteisistä raskauttavista seikoista on kumottava, ja voimme vain spekuloida, olisiko tuomioistuin katsonut lieventämisen riittäväksi Yksi jäljellä oleva raskauttava seikka, vangitsemme toista käsittelyä ja tuomitsemista.) Robinson, 165 Ariz., 60, 796 P.2d, 862 ([T]yhden raskauttavan seikan poistaminen ei oikeuta tutkintavankeuteen tuomista varten kun pöytäkirja pakottaa toteamaan asian oikeudellisesti.).

Valtio on kehottanut tätä tuomioistuinta poistamaan tutkintavaatimuksen ja arvioimaan kaikki tapaukset uudelleen osana uudelleentarkastelua. Tehokkuuden kannalta tämä olisi hyödyllistä, koska se säästää aikaa ja nopeuttaa prosessia. Ehkä enemmän painoarvoa on väite, jonka mukaan tutkintavankeus altistaa eloonjääneet ja uhrin perheenjäsenet lisäemotionaalisille traumalle. Valtio on väittänyt, että jos havaitsemme tuomioistuimen tehneen virheen tuomiossa, joissakin tapauksissa olisi parempi lyhentää tuomiota elinkautiseen kuin vankeusrangaistukseen uuteen tuomioistuimeen. Näin voi hyvinkin olla, ja kehotamme valtiota olemaan rehellinen tälle tuomioistuimelle, kun tällaisia ​​ongelmia ilmenee tulevaisuudessa.

Elämän tai kuoleman kaltaisia ​​tärkeitä asioita ei kuitenkaan voida päättää käyttämällä tehokkuutta ja mukavuutta parhaimpana ja ainoana testinä. Huolellinen huolenpito ja tarkkuuden ja oikeudenmukaisuuden tavoittelu ovat paljon toivottavampia. Eloonjääneiden perheenjäsenten traumasta huolimatta on tapauksia, joissa tutkintavankeutta ei voida välttää. Kun lisätodisteita on saatavilla tai vaaditaan, ne on esitettävä käräjäoikeudelle. Tällä tuomioistuimella ei ole mahdollisuuksia eikä tapana ottaa todisteita, emmekä voi ratkaista rangaistuksen määräämiseen vaikuttavia tosiseikkoja todistustodistusten avulla. Ks. State v. Rumsey, 136 Ariz. 166, 168–75, 665 P.2d 48, 50–57 (1983) (keskustellaan samankaltaisuudesta kuolemantuomion kuulemisen ja oikeudenkäynnin välillä ja todetaan, että kaksoisvaaralauseke koskee tuomiota), aff'd, Arizona v. Rumsey, 467 U.S. 203, 104 S.Ct. 2305, 81 L. Ed. 2d 164 (1984). Tutkintavankeus vaaditaan kaikissa vakavaraisuustapauksissa, joissa on vastaanotettava lisätodisteita. [Me toimimme muutoksenhakutuomioistuimena, emme käräjäoikeuteena, Rumsey, 136 Ariz., 173, 665 P.2d, 55, ja olemme toistuvasti hylänneet valtion päinvastaiset väitteet, ks. esim. Fierro, 166 Ariz., 555, 804 P.2d, 88; Hinchey, 165 Ariz, 440, 799 s. 2d, 360; Gillies, 135 Ariz., 516, 662, s. 2d, 1023.

Joissakin tapauksissa ei vaadita lisätodisteiden toimittamista, vaan ainoastaan ​​todisteiden uudelleenarviointia ja tasapainottamista. Monet näistä tapauksista koskevat tilanteita, joissa oikeudenkäynnin tuomari on tehnyt virheen raskauttavien tai lieventävien seikkojen suhteen ja joissa lieventäviä todisteita on jonkin verran painoarvoa. Näissäkin tapauksissa tutkintavankeus on parempi sääntö. Kuten Yhdysvaltain korkein oikeus totesi, meillä on muutoksenhakutehtävä kuolemantuomioiden tarkastelussa ja olemme antaneet tuomioviranomaisen kaikissa rikosasioissa ja erityisesti iskemisasioissa oikeudenkäynnin tuomarille. Rumsey, 467 U.S., 209–10, 104 S.Ct. klo 2309. Laki ja politiikka osoittaisivat, että oikeudenkäyntituomarin tulisi uudelleen tehdä [tuomion] päätös. Gillies, 135 Ariz., s. 516, 662 P.2d, s. 1023. Tälle menettelysäännölle on tärkeitä syitä.

Ensinnäkin tämän tuomioistuimen toimivalta on muutoksenhaku. Rumsey, 136 Ariz. at 173, 665 P.2d at 55. Meillä on hyvin rajoitettu alkuperäinen toimivalta. Katso Ariz Const. taide. VI, § 5, cls. 1–4. Suoran valituksen kohteena olevissa pääomatapauksissa tarkistamme virheiden varalta ja määritämme, onko rangaistus asianmukainen. Jopa niissä tapauksissa, joissa tämä tuomioistuin on lopullinen tosiasioiden selvittäjä, etenemme mestarin, komitean tai komission kautta. Ks. La Paz County v. Yuma County, 153 Ariz. 162, 163–64, 735 P.2d 772, 773–74 (1987); Ariz.R.Civ.P. 53; Ariz.R.Sup.Ct. 47, 48; Ariz.R.P.Comm.Jud.Conduct 11, 12.

Muutoksenhaun yhteydessä monissa tapauksissa on yksinkertaisesti mahdotonta määrittää, kuinka oikeudenkäynnin tuomari – joka kuuli todisteet ja näki todistajat – arvioi ja punnitsi nämä todisteet ja todistukset. Ilman näitä pakottavia määrityksiä raskauttavia ja lieventäviä tekijöitä ei voida tasapainottaa. Ks. esim. Lopez, 174 Ariz., s. 155–56, 847 P.2d, s. 1092–93 (Feldman, C.J., erityisesti samaa mieltä). Tämä on erityisen totta, koska oikeudenkäynnin tuomarin on lain mukaan otettava huomioon kaikki oikeudenkäynnissä hyväksytyt todisteet tuomiota tehdessään. A.R.S. § 13–703(C). Lisäksi punnitusprosessi ei ole tieteellinen, vaan pikemminkin luonnostaan ​​subjektiivinen. Matemaattista kaavaa ei ole sovellettava, eikä sitä vaadita. Ks. Creech, 507 U.S. osoitteessa ––––, 113 S.Ct. kohdassa 1544. Tuomitsemisessa suoritettu punnitusprosessi ei sisällä lineaarista yhtälöä, jonka avulla voimme määrittää suurella varmuudella virheen vaikutuksen tulokseen.

Tuomitsemissäännössä määrätään, että ensimmäisen asteen murhatuomion jälkeen oikeudenkäyntiä johtanut tai syyllisyyttä koskeva tuomari - - suorittaa tuomion käsittelyn. A.R.S. § 13–703(B) (kursivointi tässä). Ainoa poikkeus tähän toimeksiantoon on tapaus, jossa oikeudenkäyntituomari kuolee, eroaa tai tulee toimintakyvyttömäksi tai hylätään. Id. Tämä direktiivi heijastelee varmasti lainsäädännöllistä toivetta, jonka mukaan saman tuomarin, joka näki ja kuuli kaikki todisteet henkilökohtaisesti, on mahdollisuuksien mukaan arvioitava ja punnittava todisteita tuomiota varten.

Vaikka tämä tuomioistuin voisi jollakin tavalla luoda uudelleen elävän todistuksen mukana tulevat monet arvokkaat aineettomat hyödykkeet, asiakirjamme käytännön seikat eivät salli meidän tehdä niin. Vaikka suuret tapaukset ovat etusijalla, meidän on käsiteltävä viikoittain, kuukausittain ja vuosittaisten tapausten valtava määrä rajoittaa tarkistusprosessiamme. Muun oikeudellisen työn määrä sekä isäntäasiakirjan laaja luonne (tässä tapauksessa yli 120 nidettä todistajanlausuntoja ja lukuisat aineistot ja asiakirjat, jotka ovat helposti yli 15 000 sivua) yksinkertaisesti estävät tämän tuomioistuimen jokaista tuomaria tekemästä henkilökohtaista lausuntoa. , intensiivinen, täydellinen ja aikaa vievä tutkimus kunkin tapauksen koko tietueesta.

Tämä ei tarkoita sitä, että levyä ei tarkisteta. Tuomioistuin ja sen henkilökunta tarkastelevat ja lukevat jokaisen sanan jokaisessa pääasiassa. Tapauksen tosiseikkojen arviointi perustuu kuitenkin osittain henkilökunnan asiakirjan tarkastukseen. Käytännössä oikeudenkäynnin tuomari on siis ylivoimaisesti paras henkilö, joka kantaa vastuun rangaistuksen määräämisestä. Vastaajan ja asianajajien lisäksi oikeudenkäyntituomari – yksi henkilö, joka sai jokaisen näyttelyn ja kuuli jokaisen tuomioistuimessa lausutun sanan – on selvästi parempi oikeuden väline sopivan tuomion määrittämiseen.

Lisäksi osa perusteluista, joihin Clemons nojautui, oli se, että muutoksenhakutuomioistuimet suorittavat yleensä suhteellisuustarkastuksia ja pystyvät siksi antamaan yksilöllisiä ja luotettavia tuomioita. Clemons, 494 U.S., 748–50, 110 S.Ct. klo 1449; katso myös Hinse, 34 Ariz.L.Rev. 152. Tämä tuomioistuin on kuitenkin päätellyt, että suhteellisuustarkastelujen ei enää pitäisi olla osa valitusvalvontaa pääomaa koskevissa asioissa. Katso Salazar, 173 Ariz., s. 416–17, 844 P.2d, s. 583–84.

Lopuksi, kuten usein sanotaan, kuolemantuomio eroaa kaikista muista rikosrangaistuksista. Solem v. Helm, 463 U.S. 277, 294, 103 S.Ct. 3001, 3012, 77 L. Ed. 2d 637 (1983). Mikään ihmisarviointiin perustuva järjestelmä ei ole erehtymätön. Näin ollen kuolemanrangaistuksen yhteydessä olemme ottaneet ja meidän on jatkossakin otettava ylimääräinen askel – todellakin kävellä ylimääräinen kilometri – varmistaaksemme oikeudenmukaisuuden ja tarkkuuden rikosasioissa. Ottaen huomioon oikeudenkäyntituomarin ainutlaatuisen tuntemuksen tapauksen tosiseikoista, tutkintavankeus on ylimääräinen toimenpide, joka tulisi toteuttaa kaikissa paitsi harvinaisissa tapauksissa.

Yhteenvetona toteamme, että kun uusia todisteita on saatava tai raskauttavien ja lieventävien tekijöiden ja todisteiden punnitsemista ja tasapainottamista tarvitaan, paras lähestymistapa on perinteinen menetelmämme. Oikeudenkäyntituomari on parhaimmassa asemassa arvioimaan uskottavuutta ja tarkkuutta sekä tekemään johtopäätöksiä, punnitsemaan ja tasapainottamaan. Tämä on loppujen lopuksi se varovainen menetelmä, jota noudatamme siviilioikeudellisissa muutoksenhakumenettelyissä, ja uskomme, että se on vieläkin tarkoituksenmukaisempi tuomioistuimissa. Siksi niissä tapauksissa, joissa oikeudenkäyntituomari on tehnyt virheen tuomioprosessissa ja lieventäviä todisteita on enemmän kuin de minimis -painotus, pidätämme vangittuna, ellei valtio myönnä, että vankeusrangaistuksen lieventäminen on parempi. Nämä periaatteet mielessämme siirrymme nyt esillä olevan tapauksen tosiseikkoihin.

Oikeudenkäyntituomari totesi kolme raskauttavaa seikkaa. Päättelemme, että yksi niistä löytyi väärin. Kaksi raskauttavaa seikkaa todettiin kuitenkin oikein. Lisäksi oikeudenkäyntituomari ei asianmukaisesti löytänyt mitään arvokasta lieventämiskeinona. Vaikka vastaajan kahta aikaisempaa tuomiota ei voida pitää raskauttavana seikkana, ne eivät kuitenkaan ole lieventäviä todisteita. Asiakirjan tarkastelun perusteella mikään käräjäoikeudelle toimitettu ei ole enempää kuin vähämerkityksinen todiste lieventämisestä. Emme usko, että vastaajan tavanomaisella huumeidenkäytöllä olisi tässä tapauksessa lieventävänä arvoa, koska ei ollut näyttöä siitä, että se olisi merkittävästi heikentänyt hänen kykyään hallita käyttäytymistään kyseisenä päivänä. Tässä tapauksessa ei yksinkertaisesti ole mitään punnittavaa tai tasapainotettavaa. Näin ollen tämän tapauksen epätavallisten tosiseikkojen valossa voimme vahvistaa kuolemantuomion määräämisen, vaikka olemmekin todenneet, että yksi kolmesta raskauttavasta seikasta ei ollut sovellettavissa.

K. Muut ongelmat

Vastaaja ottaa esiin useita muita kysymyksiä, joita olemme kaikki tarkastelleet. Näihin kysymyksiin soveltuva analyysi ei ansaitse nimenomaista keskustelua tässä pitkässä lausunnossa. Siksi hylkäämme nämä väitteet ilman nimenomaista keskustelua. Katso State v. Gillies, 142 Ariz. 564, 573, 691, s. 2d 655, 664 (1984), varm. kielletty, 470 U.S. 1059, 105 S.Ct. 1775, 84 L.Toim. 2d 834 (1985).

SIJOITUS

Olemme tutkineet tietueen perustavanlaatuisen virheen varalta A.R.S. § 13–4035 eivätkä ole löytäneet yhtään. Näin ollen vahvistamme vastaajan tuomiot ja tuomiot. MOELLER, Vice C.J., ja CORCORAN, ZLAKET ja MARTONE, JJ., ovat samaa mieltä.

Raamattu v. Ryan, 571 F.3d 860 (9th Cir. 2009). (Habeas)

Taustaa: Sen jälkeen, kun hänen tuomionsa vahvistettiin osavaltion tuomioistuimessa yhdeksänvuotiaan tytön, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152, ensimmäisen asteen murhasta, kidnappauksesta ja hyväksikäytöstä sekä tuomion jälkeisen avun epääminen (PCR). ), vanki jätti liittovaltiolle habeas corpus -oikeushakemuksen. Yhdysvaltain Arizonan piirin piirituomioistuin, Paul G. Rosenblatt, J., 497 F.Supp.2d 991, hylkäsi hakemuksen ja myönsi valitusluvan koskien tehottomasta avustajaa, ja myöhemmin hylkäsi vangin hakemuksen uudesta oikeudenkäynnistä. tai uudelleenarviointi, 2007 WL 2332542. Vanki valitti.

Holdings: Court of Appeals, Gould, Circuit Judge, katsoi, että (1) puolustajan puutteellinen toiminta lieventävien todisteiden esittämisessä oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa ei haitannut vankia, ja (2) asianajajan laiminlyönti tutkia mahdollisia lisätutkimuksia. lieventävät todisteet vastaajan aivovauriosta eivät vahingoittaneet vankia. Vahvistettu.

GOULD, kiertotuomari:

Valittaja Richard Lynn Bible (Raamattu) tuomittiin 12. huhtikuuta 1990 ensimmäisen asteen murhasta, kidnappauksesta ja yhdeksänvuotiaan tytön pahoinpitelystä. Hän sai kuolemantuomion. Raamattu valittaa nyt hänen habeas corpus -hakemuksensa hylkäämisestä Yhdysvaltain Arizonan piirioikeudessa. Hän väittää perustuslaillisesta virheestä oikeudenkäynnin sekä syyllisyys- että rangaistusvaiheessa. Käräjäoikeus myönsi valitusluvan hänen vaatimuksestaan, joka koski hänen tehotonta avustajaa oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa.

Kun olemme arvioineet huolellisesti ja riippumattomasti lieventävät todisteet ja raskauttavat todisteet, päätämme, että Raamattu ei vaikuttanut millään hänen neuvonantajansa väitetyillä virheillä hänen oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa. Ei ole kohtuullista todennäköisyyttä, että tuomitsija olisi päässyt eri tulokseen ilman väitettyjä virheitä. Vahvistamme käräjäoikeuden epäävän habeas-apua.

minä

A

6. kesäkuuta 1988, noin kello 10.30, yhdeksänvuotias uhri Jennifer Wilson alkoi ajaa polkupyörällä maatilalle, joka oli kilometrin päässä hänen perheensä yöpymispaikasta Flagstaffissa Arizonassa. Hänen perheensä ohitti hänet ajaessaan karjatilalle, mutta Jennifer ei koskaan saapunut. Perhe alkoi etsiä häntä ja löysi hänen pyöränsä tien varrelta. Tunnin sisällä Jenniferin katoamisesta Jenniferin äiti soitti Flagstaffin poliisille ilmoittaakseen tyttärensä katoamisesta. Flagstaffin poliisi saapui paikalle ja kutsui välittömästi helikopterin, asetti tiesulkuja ja ilmoitti Federal Bureau of Investigationille, että Jennifer oli kadoksissa. Siitä seurasi laaja poliisietsintä. Mutta se ei onnistunut.

Jenniferin äiti kertoi poliisille nähneensä miehen ajavan kuninkaansinistä Blazer-tyyppistä ajoneuvoa suurella nopeudella hänen tyttärensä katoamisajankohtana. Myöhemmin samana päivänä Raamattu saapui hänen veljensä kotiin lähellä Sheep Hilliä tummanvihreällä tai hopeisella Blazer-tyyppisellä ajoneuvolla. Uskoen, että Raamattu oli varastanut häneltä, Raamatun veli soitti poliisille ja kuvaili ajoneuvoa. Etsivä, joka otti Jenniferin äidin lausunnon, tajusi, että hänen kuvauksensa Blazer-tyyppisestä ajoneuvosta ja sen kuljettajasta vastasi olennaisesti Raamattua ja Raamatun veljen kuvaamaa ajoneuvoa. Seuraavaksi poliisi havaitsi, että Raamattu oli varastanut GMC Jimmyn poliisin takavarikoidulta tontilta lähellä Sheep Hilliä edellisenä päivänä. Myöhemmin samana iltana poliisi näki Biblen ajavan varastettua GMC-ajoneuvoa. Kun poliisi yritti pysäyttää Raamatun, seurasi nopea takaa-ajo. Poliisi ajoi Raamattua takaa, kunnes hän törmäsi GMC-ajoneuvon karjavartijaan, juoksi pois ajoneuvosta ja piiloutui metsään. Poliisi löysi Raamatun jäljityskoiran avulla. Hän piiloutui oksien, lehtien ja oksien peittämän reunuksen alle. Poliisi takavarikoi veitsen Raamatun henkilöstä ja suuren taitettavan veitsen, jossa Raamattu oli piilossa. Muutaman tunnin sisällä pidätyksestä ja samana päivänä, kun Jennifer katosi, Raamattu tunnusti varastaneensa GMC-ajoneuvon. Poliisi piti Raamattua ilman takuita ja takavarikoi hänen vaatteensa.

Varastetusta GMC:stä, jota oli käytetty sanomalehtien jakeluun, poliisi löysi peiton, useita pyöreitä kuminauhaa, mutta ei kuminauhakasseja, metallipalan ohjauspylväästä, joka oli leikattu auki, laatikon, jossa oli kaksikymmentä 50 millilitran pulloa. Suntory-vodkaa, jossa kaksi pulloa puuttuu, muutama paketti Carnation Rich -kaakaota, kääritty sikari kahdesta kohdasta rikki ja Dutchmaster-sikarikääre ja -nauha tuhkakupissa. Ajoneuvon sisällä ja alla oli sively verta, mutta testaus ei paljastanut, oliko se ihmisverta.

Jennifer oli kateissa lähes kolmen viikon ajan massiivisista mutta tuloksettomista etsintäponnisteluista huolimatta. Lopulta retkeilijät törmäsivät Jenniferin ruumiiseen Sheep Hillin huipulla, lähellä paikkaa, jossa hänet oli viimeksi nähty. Jenniferin alaston ruumis oli piilossa oksien ja roskien alle lähellä puuta, ja hänen kätensä oli sidottu selän taakse kengännauhalla. Poliisi turvasi alueen ja käsitteli Jenniferin ruumiin läheisyydestä löydettyjä todisteita. Yksi hänen lenkkareistaan ​​löydettiin ilman kengännauhaa hänen ruumiinsa läheltä, ja hänen housunsa löytyi läheisestä puusta. Uhrin pää ja sukupuolielimet olivat pahasti rappeutuneet, ja hänellä oli useita kallonmurtumia ja murtunut leukaluu, mikä viittaa siihen, että päähän kohdistuneet iskut aiheuttivat hänen kuolemansa.

Jenniferin ruumiin ympärillä oli erottuvia esineitä: pakkaamaton, polttamaton sikari, jossa oli kaksi erottuvaa taukoa samalla kuviolla kuin GMC:stä löytyvä sikari; tyhjä kymmenen pakkauksen laatikko Carnation Rich -kaakaota; kaksi tyhjää 50 millilitran Suntory vodkapulloa; ja metallipala, joka sopii täydellisesti GMC:n vaurioituneeseen ohjauspylvään. Pyöreät kuminauhat, identtiset GMC:stä löytyneiden kanssa, olivat kaikkialla - polulla lähellä Jenniferin ruumista, hänen vartalonsa päällä ja alla, puussa, josta hänen pikkuhousut löydettiin, lähellä hänen muita vaatteitaan, hänen vartaloaan peittävissä lehdissä, puu hänen ruumiinsa yläpuolella, puun alla, josta yksi hänen kenkiinsä löydettiin, ja kuminauhakassissa, joka istui viiden metrin päässä hänen ruumiistaan.

Jenniferin vartalon lähellä oli useita pitkiä kullanruskeita hiuksia, jotka olivat samanlaisia ​​kuin hänen hiuksensa. Monet hiuksista leikattiin toiselta puolelta ja repeytyivät toiselta puolelta. Tutkija pystyi jäljittelemään tämän mallin käyttämällä Raamatusta löydettyjä veitsiä, kun hänet pidätettiin, sekä muita veitsiä. Hiusten joukkoon sekoitettiin häpytyyppistä karvaa, joka oli samanlainen kuin Raamatun häpykarvanäytteet. Raamatun hiuksia muistuttavia hiuksia löytyi myös Jenniferin vartalon käärimiseen käytetystä lakanosta ja hänen t-paidastaan. Poliisi löysi Sheep Hillin huipulta kuituja, jotka olivat samanlaisia ​​kuin GMC:n istuinpäälliset ja huopa. Lisäksi Jenniferin ruumiin läheltä löytyneestä hiuskipusta löytyneet kuidut olivat samanlaisia ​​kuin Raamatun takin kuidut. Jenniferin käsiä sitovan kengännauhan sininen tai violetti kuitu sopi myös Raamatun takin vuoraukseen.

Useat Raamatun vaatteiden hiukset olivat samanlaisia ​​kuin Jenniferin hiukset, ja ne oli myös leikattu toiselta puolelta ja repeytynyt toiselta puolelta. Poliisi päätti, että GMC:stä löydetyt hiukset olivat samanlaisia ​​kuin Jenniferin hiukset. Veri Raamatun paidassa vastasi Jenniferin PGM 2+ -alatyyppiä - alatyyppiä, jota jakaa alle kolme prosenttia väestöstä. Raamatussa on PGM 1+, joten veri ei voinut olla hänen alatyyppinsä.

B

Kun Raamattu oli edelleen vankilassa GMC:n varastamisesta, häntä syytettiin ensimmäisen asteen murhasta, kidnappauksesta ja lasten hyväksikäytöstä. Kuuden viikon oikeudenkäynnin jälkeen valamiehistö totesi Raamatun syylliseksi 12. huhtikuuta 1990 kaikista syytteistä. Kun valamiehistö palautti tuomion, Raamatun johtava asianajaja Francis Koopman (Koopman) pyysi tuomiota edeltävää psykologista arviointia ja pyysi tri Otto Bendheimin nimittämistä tähän tarkoitukseen ja tuomion kuulemispäivämääräksi asettamaan vähintään kuusikymmentä päivää myöhemmin. Syyttäjä ei vastustanut tohtori Bendheimin nimitystä, mutta pyysi, että myös tri Jeffrey Harrison nimitettäisiin. Tuomioistuin määräsi molemmat lääkärit suorittamaan mielenterveyden arvioinnin ja määräsi heidät arvioimaan Raamatun henkistä tilaa hänen tekohetkellä ja keskustelemaan minkä tahansa mielensairauden tai -vian suhteesta rikokseen. Tuomioistuin pyysi myös lääkäreiden mielipiteitä Raamatun kuntoutusmahdollisuuksista ja hänen katumuksensa tunteista. Puolustajan asettaman kuudenkymmenen päivän määräajan jälkeen tuomari ajoitti tuomion käsittelyn 12. kesäkuuta 1990.

Tri. Bendheim jätti raporttinsa haastateltuaan Raamattua kolme kertaa ja tarkasteltuaan tuhansia sivuja [ ] materiaalia, joka koski [Raamatun] taustaa ja nykyistä syytteeseenpanoa. Tri Bendheimin havainnot tukivat puolustuksen esittämiä lieventäviä todisteita: Kuten tohtori Bendheim näki, alkoholin ja huumeiden käyttö heikensi merkittävästi Raamatun kykyä mukauttaa käyttäytymistään. Haastattelujen aikana Raamattu oli kertonut tohtori Bendheimille, että hän oli käyttänyt runsaasti huumeita neljä päivää ennen rikosta ja että hän oli kokenut vakavan vieroitusoireen, kun hän ei voinut hankkia huumeita niinä päivinä. Vaikka tohtori Bendheim ei määrittänytkään, että Raamattu oli laillisesti hullu, hän katsoi, että Raamattu kärsi jonkin verran heikentyneestä kapasiteetista rikosten tekohetkellä, mikä ei vain rajoittunut oikeaan arvostelukykyyn vaan myös ehkä kyvyttömyyteen vastustaa impulsseja pitkäaikaisen huumeiden ja alkoholin vuoksi. väärinkäyttö. Tohtori Bendheim ehdotti, että ilman vakavaa ja pitkäaikaista erittäin vaarallisten huumeiden ja alkoholin vapaaehtoista käyttöä ja ilman vieroitusoireita - näitä rikoksia ei todennäköisesti olisi tapahtunut . Ja Raamatun riippuvuuden ja siitä johtuvien vieroitusoireiden vuoksi hänen yleinen persoonallisuutensa ja luonteenpiirteensä vaikeuttivat [hänen] elämään lain vaatimusten mukaisesti.

Tri Harrison katsoi, että Raamatulla ei ollut mielenterveysongelmia tai mielenterveyshäiriöitä, jotka vaatisivat hoitoa, mutta sillä on erittäin vakava luonnehäiriö antisosiaalisen persoonallisuushäiriön muodossa. Hän huomautti, että Raamatussa ei esiinny vihaa, masennusta ja ahdistusta ja että todennäköisin selitys hänen väkivaltaisille taipumuksilleen on hänen huumeriippuvuutensa. Hän päätteli, että Raamattu ymmärsi selvästi toiminnan laittomuuden rikoksen tekohetkellä.

Raamatun toinen tuolipuolustuslakimies Lee Brooke Phillips (Phillips) otti johdon Raamatun lievennystapauksessa. Puolustus jätti tuomiokirjelmänsä 7. kesäkuuta 1990. Puolustus väitti, perustaen väitteensä tohtori Bendheimin raporttiin, että Raamatun kyky ymmärtää hänen käytöksensä väärin tai mukauttaa käyttäytymisensä lain vaatimuksiin oli olennaisesti heikentynyt Ariz.Rev.Stat. § 13-703(G)(1). Puolustus väitti myös, että oli olemassa muita kuin lakisääteisiä lieventäviä tekijöitä, kuten vaikea perhehistoria ja alhainen riski rikolliseen toimintaan tulevaisuudessa (koska hän viettäisi loppuelämänsä vankilassa). Tuomiomuistion puolustajat väittivät myös, että katuvan tunteen puutetta ei voitu käyttää Raamattua vastaan, koska hän oli päättänyt olla tunnustamatta syyllisyyttä. Lopuksi puolustaja sisälsi armonpyynnön.

Seuraavana päivänä Phillips jätti esityksen jatkaakseen tuomion käsittelyn lieventämistä. Phillips totesi olevansa valmis jatkamaan 12. kesäkuuta suunnitellusti, jotta kuulemisen paheneva osa voi jatkua, mutta tarvitsi lisäaikaa lieventämisvaiheeseen tohtori Bendheimin raportin vuoksi, joka osoitti vahvaa näyttöä henkisestä vajaatoiminnasta tai alentuneesta toimintakyvystä. vakavan huume- ja alkoholiriippuvuuden seurauksena. Lisäksi asianajajat kertoivat, että he olivat juuri havainneet, että Raamatulla oli lapsena merkittäviä terveysongelmia, jotka saattoivat olla perustana hänen nykyiselle mielentilalle. Esityksen tueksi rouva Bible, Raamatun äiti, antoi valaehtoisen todistuksen, jossa hän lausui, että Raamatulla oli vaikea synnytys ja hän oli sairas lapsi ja että hän ei ollut toimittanut Raamatun potilastietoja puolustajalle aikaisemmin, koska hän ei ymmärtänyt, että ne olivat millaisista lääketieteellisistä ongelmista [puolustus] kiinnostaisi. Puolustusasianajaja ehdotti myös lisäasiantuntijoiden, erityisesti psykiatrin, neuropsykiatrin tai neurologin sekä toksikologin, nimittämistä. Esityksen käsittelyn aikana Phillips selvensi, että hän halusi jatkaa asiantuntijalausuntoja vain viikon ajan, koska tohtori Bendheim ei ollut tavoitettavissa, FN1, mutta hän pystyi jatkamaan pahentuvaa näkökohtaa ja pystyi esittämään suurimman osan lieventävien todistajista. Lisäksi puolustusryhmä selitti, että he olivat tavanneet Raamatun kanssa kolme erillistä kertaa kahden tunnin ajan ja käyneet läpi hänen täydellisen sairaushistoriansa, mutta Raamattu sanoi, että hän ei koskaan ollut sairaalahoidossa eikä hänellä koskaan ollut lääketieteellisiä ongelmia, joista [neuvojat] olisivat olleet huolissaan. FN2 Rouva Raamattua haastateltiin Raamatun tuomion jälkeen, mutta vasta tuomiokäsittelyn valmistelussa, kun rouva Raamatulta kysyttiin uudelleen hänen poikansa sairaushistoriasta, hän mainitsi tämän varhaislapsuuden sairaudet. Tuomioistuin hylkäsi hakemuksen jatkamisesta ja lisäasiantuntijoiden nimittämisestä toteamalla, että Raamattu ei ole noudattanut asianmukaista huolellisuutta tuomioistunnon valmistelussa.

FN1. Tri Bendheim tuli myöhemmin saataville ja todisti istunnossa. FN2. Raamattu oli vasta vauva tai taapero, kun hänen väitettiin joutuneen sairaalaan.

Tuomion käsittely jatkui 12.6.1990. Puolustus esitti laajan lieventävän lausunnon kutsumalla kolmetoista todistajaa kolmen päivän käsittelyn aikana. Raamatun perhe ja ystävät todistivat, että Raamatulla oli läheinen suhde hänen perheeseensä, ettei hänen lapsuudessaan tapahtunut pahoinpitelyä ja että hän oli rakastava nuori.FN3 Rouva Raamattu todisti, että hän ja Raamatun isä kasvattivat hänet, ja hän oli toinen neljä lasta. Rouva Raamattu todisti, että vaikean synnytyksen jälkeen Raamatun keuhkot olivat niin täynnä nestettä, että hänelle annettiin poikkeuksellisen paljon happea. Hän sanoi, että Raamattu sairasti lapsena jatkuvasti kuumetta ja allergioita ja joutui sairaalaan keuhkoputkentulehduksen tai keuhkokuumeen vuoksi. Lisäksi hän todisti, että Raamattu oli hyperaktiivinen lapsi, ja lääkärit määräsivät amfetamiinia hallitsemaan häntä. Rouva Bible totesi myös, että Bible valitti korvien soimisesta ja päänsärystä, mutta hän ei koskaan vienyt häntä neurologille eikä hänelle koskaan tehty CT-skannausta.

FN3. Muun muassa Raamatun isä, äiti, sisaret, veli, isoäiti, entiset tyttöystävät, puolustustutkija ja ystävät todistivat hänen puolestaan ​​istunnossa.

Rouva Raamattu todisti, että Raamattu piti häneen yhteyttä, kun hän joutui vankilaan vuonna 1981 aiemman seksuaalisen väkivallan ja kidnappaustuomionsa vuoksi, ja että hän kirjoitti hänelle kirjeitä, joissa ilmaisi rakkauttaan häntä ja hänen perhettään kohtaan. Kun Raamattu vapautettiin vankilasta vuonna 1987, hän haki neuvoja, mutta keskeytti istunnot taloudellisista syistä. Hän seurusteli myös Josephine Sandovalin kanssa noin vuoden ajan. Sandoval todisti, että heillä oli normaali suhde ja Raamattu välitti ja rakasti hänen pientä poikaansa. Sandoval kuvaili sitten Raamatun innokasta huumeiden käyttöä ja totesi, että hän nuuski kokaiinia ja metamfetamiinia ja saattoi käyttää huumeita suonensisäisesti (vaikka hän ei koskaan ollut sen todistaja). Hän sanoi myös, että kun Raamattu käytti huumeita, hän oli arvaamaton, mutta kun hän ei käyttänyt huumeita, hän oli melko mukava kaveri.

Raamatun isä sanoi, että hän vei poikansa usein metsästämään ja kalastamaan, että Raamattu oli nauttinut näistä toiminnoista ja ettei Raamattu koskaan osoittanut väkivaltaa tai aggressiota, eikä hän ollut julma eläimiä kohtaan. Raamatun veli toisti tämän todistuksen. Raamatun isä todisti myös, että Raamattu rakasti veljentytärtään eikä ollut koskaan menettänyt malttiaan heidän kanssaan. Raamatun isä oli sitä mieltä, että jos Raamattu olisi syyllistynyt syytteeseen, ainoa selitys oli huumeiden käyttö.

Myös Raamatun nuorempi sisar todisti. Hän sanoi, että hän ja Raamattu olivat olleet lähellä ja Raamattu oli suojellut häntä. Hän sanoi, että Raamattu sopi hänen lapsilleen, että hän piti lapsista ja että hän oli välittävä henkilö. Useat Raamatun ystävät todistivat myös, että Raamattu oli suloinen, välittävä ja sopiva lasten kanssa. Raamatun sisar kuvaili myös Raamatun huumeiden käyttöä. Hänen mukaansa Bible käytti huumeita viikonloppuisin ennen kuin Raamattu joutui vankilaan vuoden 1981 seksuaalisesta väkivallasta ja kidnappauksesta, mutta vapautumisensa jälkeen hän käytti huumeita voimakkaammin. Vähän ennen pidätystään Raamattu oli kertonut hänelle, että hän luuli saavansa hermoromahduksen.

Puolustustutkija Vanessa Lawson todisti, että hän oli pitänyt Raamattua sosiaalisesti sopivana, miellyttävänä, yhteistyökykyisenä ja rehellisenä. Hän katui Wilsonin perhettä ja pelkäsi tulevaisuuttaan. Hän todisti myös, että Raamattu oli estänyt pakoyrityksen vankilassa ollessaan, koska hän pelkäsi vanginvartijan turvallisuuden puolesta.

Tohtori Bendheim, puolustusasiantuntija, todisti myös. Hän sanoi, että Raamattu käyttäytyi erittäin hyvin haastatteluissaan ja oli kohtelias, kohtelias [ja] yhteistyöhaluinen. Hän todisti myös, että (1) Raamattu oli tullut hyvästä kodista, mutta hän alkoi käyttää alkoholia ja huumeita teini-iässä; (2) hän oli käyttänyt huumeita lähes päivittäin murhaa edeltävän vuoden aikana; (3) hän kärsi rikoksen tekohetkellä vetäytymisestä, mikä johti alentuneeseen toimintakykyyn; ja (4) ilman huumeiden ja alkoholin vaikutuksia, Raamattu ei olisi syyllistynyt rikoksiin.

Tohtori Bendheim totesi, että kun huumeita käytetään useita kuukausia tai vuosia ja sitten vedetään pois, henkilö kärsii paljon ja yrittää lievittää kärsimyksiään, usein täysin sopimattomin keinoin, ... hänen kykynsä käyttäytyä oikein ja ihmisarvoisesti on jälleen vähentynyt monissa tapauksissa. Tri Bendheim arvioi, että Raamattu olisi ollut heikentyneessä tilassa tänä vetäytymisjaksona. Raamattu kertoi tohtori Bendheimille, että hän oli käyttänyt runsaasti huumeita neljä päivää ennen rikosta, ja hänellä oli vakavia vieroitusoireita, hikoilua, unettomuutta, hermostuneisuutta, kiihtyneisyyttä, ja sinä [aikana] hän yritti löytää helpotusta syömällä makeisia, hunajaa, maapähkinävoita, sellaisia ​​asioita. Dr. Bendheim hyväksyi Raamatun kertomuksen totuudenmukaiseksi kuvaukseksi vieroitusoireista.

Tohtori Bendheim totesi sitten, että amfetamiinien ja kokaiinin pitkäaikainen käyttö voi aiheuttaa muutoksia aivoissa, ja vaikka niitä ei ole helppo havaita, ne voidaan havaita tietyillä työkaluilla, kuten aivoskannauksella tai aivoaaltotesteillä. Tohtori Bendheim kuitenkin huomautti, että monet lääkäreistä ovat erikoistuneet vieroitusoireisiin ja vieroitushoitoon, joilla on enemmän kokemusta alalta kuin hänellä itsellään. Hän sanoi, että lisätesteillä voitaisiin määrittää Raamatun mielenterveyshäiriö tai vakavan huumeiden käytön vaikutus hänen aivoihinsa ja että hän tuki puolustajan lisätutkimuksien tarvetta. Tri Bendheim sanoi, että hän epäilee mahdollisuutta, jopa todennäköisyyttä [todistettavan aivomuutoksen], mutta en voi todistaa sitä ilman testejä.

Puolustuksen päätyttyä syyttäjä kutsui yhden vastatodistajan, etsivä Mike Ricen, joka oli haastatellut Raamattua pidätyspäivänä 6. kesäkuuta 1988. Etsivä Rice totesi, että Raamattu ei näyttänyt olevan vammainen haastattelun aikana eikä näyttänyt siltä. kärsiä vetäytymisestä. Detective Ricen mukaan Raamatulla ei näyttänyt olevan tärinää tai vilunväristyksiä, hän ei valittanut päänsärystä eikä pyytänyt ruokaa, vettä tai lääkärin apua. Raamattu kertoi etsivä Ricelle, että oli kulunut neljä tai viisi päivää siitä, kun hän viimeksi käytti huumeita.

Phillipsin päätöskeskustelu keskittyi Raamatun huumeiden käyttöön ja siihen, kuinka se olisi voinut johtaa hänen vammansa murhan aikaan. Phillips kuvaili Raamatun rakkautta perhettään kohtaan ja kehotti tuomioistuinta olemaan vaikuttamatta julkisuuteen.

Tuomitseessaan Raamattua tuomari havaitsi kolme kiistattomasti raskauttavaa seikkaa: FN4 (1) että Raamattu oli aiemmin tuomittu rikoksesta, johon liittyi väkivallan käyttöä tai uhkailua (vuoden 1981 tuomiot seksuaalisesta väkivallasta ja kidnappauksesta); (2) että Raamattu oli tehnyt murhan erityisen julmalla tavalla, koska uhri kärsi henkisesti ja fyysisesti; ja (3) että Raamattu oli aikuinen ja uhri oli alle 15-vuotias rikoksen tekohetkellä. Tuomioistuin tarkasteli ja hylkäsi lieventävät seikat Raamatun huumeiden käytöstä. Se löysi sen

FN4. Arizonan laki Raamatun oikeudenkäynnin ja tuomion aikaan vaati oikeudenkäyntiä johtavan tuomarin päättämään kuolemanrangaistuksen määräämisestä. Katso Ariz.Rev.Stat. § 13-703(B) (1990). Korkein oikeus kumosi myöhemmin Arizonan tuomiojärjestelmän asiassa Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), Ringin näkemys, jonka mukaan raskauttavien tekijöiden on löydettävä tuomariston sijaan, ei koske taannehtivasti tämän kaltaisia ​​tapauksia, jotka ovat jo lopullisia suorassa tarkastelussa. Schriro v. Summerlin, 542 U.S. 348, 358, 124 S.Ct. 2519, 159 L.Toim. 2d 442 (2004).

Vastaajan kyky ymmärtää toimintansa lainvastaisuutta tai mukauttaa käyttäytymisensä lain vaatimuksiin heikkeni olennaisesti. Jopa puolustusasiantuntijat havaitsivat, että hän arvosti käyttäytymisensä väärin. Lääkäri Bendheim totesi vain, että vastaajan olisi vaikeampi mukauttaa käyttäytymistään lain vaatimuksiin, ei olennaista vammaa. Tämä vaikeus johtui enemmän hänen yleisestä persoonallisuudestaan ​​ja luonteestaan ​​kuin huumeista. ... Vaikka vastaaja olisi kokenut epätoivoista huumehimoa sinä päivänä, Jennifer Wilson ei seisonut hänen ja hänen huumeidensa välissä eikä tarjonnut hänelle mitään keinoja hankkia huumeita. Hänen murhallaan ei ollut mitään tekemistä huumeiden kanssa.

Jos vastaajan tila olisi todella sellainen, että hän vieroittaisi niin vakavasti, että hän käyttäytyi oudosti joutuessaan ilman huumeita, niin tämä olisi ilmennyt hänen vangitsemisen jälkeen County Vankilassa 6. kesäkuuta. Kaikki todisteet ovat päinvastaisia: ei vieroitusoireita. Tämä ei ole lieventävä seikka.

Vastaaja ei ollut päihtynyt 6.6.1988. Vain kaksi pientä vodkapulloa puuttui pakkauksesta. Jos vastaaja nautti niitä, niiden sisältämä alkoholimäärä ei riittäisi saamaan hänet päihtymään siihen pisteeseen, että hän olisi päihtynyt lieventävänä seikkana. Vastaaja kiistää olleensa päihtynyt jostain muusta ja väittää sen sijaan kokeneensa vieroitusoireita useiden päivien ajan huumausaineiden puutteen vuoksi. Kukaan, joka oli ollut yhteydessä häneen 6. kesäkuuta, ei kertonut, että hän olisi ollut päihtynyt. He sanoivat, että hän käyttäytyi normaalisti. Tämä ei ole lieventävä seikka.

Oikeudenkäyntituomari totesi, että Raamatulla ei ollut vaikeaa sukuhistoriaa, ja totesi, että hänen ja hänen perheensä välinen keskinäinen rakkaus ei ollut lieventävä. Lisäksi oikeudenkäynnin tuomari totesi, että Raamattu ei ollut katuvainen ja että hän sisälsi suuren rikollisen toiminnan riskin tulevaisuudessa. Johtopäätöksenä käräjäoikeus totesi, että vaikka asiaa tarkasteltiinkin Raamatun kannalta edullisimmassa valossa, ei ollut lieventäviä seikkoja eikä tapaa kumuloida tai yhdistää niitä. Käräjäoikeus tuomitsi Raamatun kuolemaan.

C

Raamattu valitti hänen tuomiostaan ​​ja tuomiostaan. Arizonan korkein oikeus vahvisti tuomion suorassa valituksessa. State v. Bible, 175 Ariz. 549, 858 s. 2d 1152 (1993). Arizonan korkein oikeus katsoi, että käräjäoikeus oli tehnyt virheen katsoessaan, että Raamatun aikaisempi tuomio oli raskauttava seikka, koska sen enempää väkivallan käyttö kuin uhkailukaan eivät olleet kidnappauksen tai seksuaalisen väkivallan välttämätön osatekijä. Id. klo 1207. Koska kaksi raskauttavaa seikkaa kuitenkin jäi jäljelle ja koska käräjäoikeus luonnehti oikein lieventävien todisteiden puuttumista, se vahvisti Raamatun tuomion. Id. klo 1209, 1212. Arizonan korkein oikeus tarkasteli asiakirjaa ja päätteli, että mikään tuomioistuimen käsiteltäväksi jätetty ei ole pidempi kuin vähämerkityksinen todiste lieventämisestä, joten ei yksinkertaisesti ollut mitään punnittavaa tai tasapainotettavaa. Id. klo 1212.

Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi Raamatun hakemuksen todistushakemuksesta. Raamattu v. Arizona, 511 U.S. 1046, 114 S.Ct. 1578, 128 L. Ed. 2d 221 (1994) (mem.). Raamattu jätti 29. marraskuuta 1996 valtion post-konviction helpotusta (PCR) koskevan hakemuksen. PCR-hakemuksessaan Raamattu väitti saaneensa tehotonta neuvonantajaa rangaistusvaiheessa. Hän liitti mukaan useita valaehtoisia todisteita, mukaan lukien yhden lieventämisasiantuntijalta Mary Durandilta, joka todisti, että Raamatun lieventämistutkimus oli täysin riittämätön eikä täyttänyt pääoman ehtoja, koska

Puolustus ei tehnyt usean sukupolven tai sukupolvien välistä sukuhistoriaa, puolustus ei tarkastanut syntymä-, koulu-, mielenterveys-, lääketieteellisiä tai työllisyystietoja, ei lainvalvontaa, oikeuden asiakirjoja tai D.O.C. asiakirjoja, eikä täydellistä psykologista tai psykiatrista tutkimusta suoritettu. Mitään lieventämisasiantuntijaa tai asiantuntijaa ei koskaan kuultu tarpeiden määrittämiseksi.

Raamatun puolustustutkija Lawson yhtyi rouva Durandin arvioon; hänen suorittamansa lievennystutkimus oli täysin riittämätön ja jäi selvästi tehokkaan edustuksen tason alapuolelle. Phillips todisti, että tuomion valmistelu ei ollut alkanut vuonna 1988, kuten ABA:n ohjeissa vaaditaan asianajajaa pääomatapauksissa; ja että hän ei ollut tietoinen lieventämisen esittämistä koskevista standardeista vakavaraisuustapauksissa. Myös psykologi Richard Lanyon jätti valaehtoisen todistuksen. Vaikka Lanyon ei kertonut, että hän olisi koskaan henkilökohtaisesti arvioinut Raamattua, hän todisti, että neuropsykologinen tutkimus voi dokumentoida aivovaurion vaikutukset ja tietyt tekijät osoittavat, että neuropsykologinen tutkimus on perusteltua, kuten vaikea synnytys, hapenpuute lapsuudessa, yksi tai useampi korkea kuume lapsuudessa, päänsärky lapsuudessa ja höyryjen hengittäminen lapsuudessa. Valtakirjassa ei kuitenkaan todettu, että Raamattu olisi kärsinyt aivovauriosta.

PCR-tuomioistuin kielsi Raamatun väitteen avustajan tehottomuudesta tuomitsemisessa 24. marraskuuta 1997. Se katsoi, että Raamatun väite oli spekulatiivinen, ja totesi, että [ei] ole olemassa uskottavaa väitettä, jota olisi tuettu valaehtoisella todistuksella ja joka osoittaisi, mitä lieventäviä todisteita voisi olla tai väite siitä, kuinka todisteet olisivat saaneet johtaa erilaiseen tuomioon. Todistavaa kuulemista ei vaadita, jos hakija ei paljasta, mitä asiaankuuluvia todisteita olisi esitetty.

Raamattu jätti liittovaltion habeas-hakemuksen Arizonan piirikunnassa 15. lokakuuta 1998. Käräjäoikeus hylkäsi Raamatun hakemuksen ja myönsi 25. heinäkuuta 2007 valitusluvan koskien asianajajan tehotonta apua rangaistusvaiheessa. sitten kielsi Raamatun uudelleenarvioinnin. Valituksen johdosta, kun olemme pohtineet ongelmaa asianajajan tehottomasta avusta rangaistusvaiheessa, hylkäämme tämän vaatimuksen asianmukaisen standardin mukaisesti, kun tarkastellaan habeas corpus -hakemuksen hylkäämistä alle 28 U.S.C. § 2254.

II

Käsittelemme käräjäoikeuden habeas petition de novo -hakemuksen epäämistä. Mejia v. Garcia, 534 F.3d 1036, 1042 (9. s. 2008). Raamattu jätti tämän vetoomuksen vuoden 1996 terrorisminvastaisen ja tehokkaan kuolemanrangaistuslain (AEDPA) voimaantulopäivän jälkeen. Näin ollen suhtaudumme AEDPA:n kunnioitukseen kaikkiin osavaltion oikeuden päätöksiin. Id. Meidän on hylättävä habeas-hakemus, ellei osavaltion tuomioistuimen kanteiden ratkaiseminen johtanut päätökseen, joka oli vastoin Yhdysvaltain korkeimman oikeuden määrittelemää selvästi vahvistettua liittovaltion lakia tai sisälsi sen kohtuuttoman soveltamisen tai perustui kohtuuttomaan päätökseen tosiseikat osavaltion tuomioistuimissa esitettyjen todisteiden valossa. 28 U.S.C. § 2254(d). Korkeimman oikeuden ei tarvitse soveltaa erityistä oikeussääntöä identtiseen tosiasiamalliin kuin nyt esillä olevassa asiassa, jotta tämä sääntö katsottaisiin selkeästi vakiintuneeksi laiksi. Panetti v. Quarterman, 551 U.S. 930, 127 S.Ct. 2842, 2858, 168 L. Ed. 2d 662 (2007). Ja yhdeksännen piirin ennakkotapaus voi tarjota vakuuttavan auktoriteetin sen määrittämiseksi, onko osavaltion tuomioistuimen päätös kohtuuton korkeimman oikeuden ennakkotapauksen soveltaminen. Mejia, 534 F.3d klo 1042.

III

Raamattu väittää, että hän sai tehotonta neuvonantajaa tuomion langettamisessa, koska hänen neuvonantajansa ei etsinyt uutterasti lieventäviä todisteita ja antoi vain vähän ohjausta mielenterveysasiantuntijalle. Huolimatta lieventämistapauksen puutteista, ottaen huomioon tosiasiallisesti esitetyt merkittävät lieventävät todisteet, spekulatiiviset lieventävät todisteet, joita asianajaja ei esittänyt, ei riitä kumoamaan Jenniferin murhaan liittyviä voimakkaita raskauttavia seikkoja. Päättelemme, että Arizonan tuomioistuimen päätös, jonka mukaan Raamattu ei kärsinyt ennakkoluuloista, ei ollut kohtuuton.

Saadakseen etusijalle väitteen tehottomasta avustajasta, Raamatun on osoitettava, että (1) hänen oikeudenkäyntiavustajan toiminta jäi objektiivisen kohtuullisuuden alapuolelle ja (2) on kohtuullinen todennäköisyys, että asianajajan epäammattimaisten virheiden vuoksi menettely olisi ollut erilainen. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Toim. 2d 674 (1984). Jos vaadittua näyttöä joko puutteellisesta suorituskyvystä tai riittävästä ennakkoluulosta ei tehdä, se kumoaa tehottomuutta koskevan väitteen. Id. osoitteessa 700, 104 S.Ct. 2052. Meidän ei tarvitse määrittää, oliko asianajajan toiminta puutteellista, ennen kuin tutkimme vastaajan väitetyistä puutteista johtuvaa vahinkoa. Id. osoitteessa 697, 104 S.Ct. 2052.

Ennakkoluulojen toteaminen kuolemantuomion yhteydessä edellyttää sen osoittamista, että on kohtuullinen todennäköisyys, että ilman virheitä tuomitsija olisi päätellyt, että raskauttavien ja lieventävien olosuhteiden tasapaino ei oikeuttanut kuolemaan. Id. osoitteessa 695, 104 S.Ct. 2052. Vastaaja 'kantaa erittäin vaativan ja raskaan taakan todellisten ennakkoluulojen luomisesta.' Allen v. Woodford, 395 F.3d 979, 1000 (9th Cir.2005) (lainataan Williams v. Taylor, 529 U.S. 39462, 39462). 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed. 2d 389 (2000)); katso myös Strickland, 466 U.S. 691, 104 S.Ct. 2052 (Avustajan virhe, vaikka se olisi ammatillisesti kohtuuton, ei oikeuta rikosoikeudenkäynnin tuomion kumoamista, jos virheellä ei ollut vaikutusta tuomioon.).

Päättelemme, että harkittuamme lieventäviä todisteita, sekä sen, mikä esitettiin, että se, joka jätettiin pois tai aliarvioitu, Mayfield v. Woodford, 270 F.3d 915, 928 (9th Cir.2001) (en banc) raskauttavien todisteiden ohella , Raamattu ei voi osoittaa, että hänen neuvonsa tuomitsemisessa olisi vahingoittanut häntä. Katso Strickland, 466 U.S., 691, 104 S.Ct. 2052. Tämä johtuu siitä, että ottaen huomioon Jenniferin murhaan liittyvät raskauttavat tekijät emme voi sanoa, että on kohtuullista todennäköisyyttä, että tuomio olisi ollut erilainen. Murhan julmuus, jossa Raamattu riisui ja sitoi lapsiuhrinsa omalla kengännauhallaan, ei voinut jäädä tuomitsevalle tuomarille, ja kaikki lieventämisteoriat olivat spekulatiivisia tai ilmeisen riittämättömiä näiden raskauttavien tekijöiden voittamiseksi.

Raamattu väittää, että hänen asianajajansa olivat tehottomia, koska he eivät tutkineet riittävästi Raamatun sosiaalista ja lääketieteellistä historiaa. Hänen argumenttinsa on: jos hänen neuvonantajansa olisi tutkinut asiaa tarkemmin, he olisivat saaneet tietää, että Raamattu oli kärsinyt korkeasta kuumeesta ja muista sairauksista pienenä lapsena, ja he olisivat voineet välittää tämän tiedon tohtori Bendheimille ja muille. Sitten arvioivat lääkärit ovat saattaneet suorittaa lisäkokeita selvittääkseen, oliko Raamatulla aivovaurioita hänen lapsuussairauksiensa seurauksena.

Raamattu ei väitä, että hän todella kärsii orgaanisesta aivovauriosta, eikä hän toimittanut todisteita siitä; hän vain väittää, että hänen lapsuuden tapahtumansa ovat mahdollisia syitä aivojen toimintahäiriöihin, jotka voivat olla selitys väkivaltaiselle käytökselle. Raamatun argumentti, sellaisena kuin me sen näemme, perustuu spekulaatioon, että hänellä saattaa olla jonkinlainen orgaaninen aivojen toimintahäiriö tai häiriö. Tämä spekulaatio ei riitä luomaan ennakkoluuloja. Katso Gonzalez v. Knowles, 515 F.3d 1006, 1015-16 (9th Cir.2008) (Mielenterveyden lieventämisen tutkimatta jättämisestä Gonzalez ei väitä, että hän todella kärsi mielisairaudesta; hän vain väittää, että jos testit olisi tehty, ja jos ne olisivat osoittaneet näyttöä jostain aivovauriosta tai traumasta, se olisi voinut johtaa pienempään tuomioon. Sellainen spekulaatio ei selvästikään riitä ennakkoluulojen osoittamiseen.); ks. myös King v. Schriro, 537 F.3d 1062, 1074 (9th Cir.2008) (jolloin vetoomuksessa ei ollut ennakkoluuloja, jotka osoittaisivat, mitä täydellisemmän sosiaalisen ja lääketieteellisen historian tulokset olisivat saaneet aikaan ollut); Raley v. Ylst, 470 F.3d 792, 802 (9th Cir.2006) (kieltää habeas-apua silloin, kun asianajajan asiantuntijat eivät olleet vakuuttavasti arvioineet, että vastaajalla oli mielenvika ja heidän todistuksensa olisi avannut oven muille haitallisille todisteille). Raamattu ei osoita, että lisätestien tulokset olisivat löytäneet aivosairauden. Vetoomuksessaan PCR-tuomioistuimelle Raamattu toimitti lyhyen valaehtoisen todistuksen psykologilta, joka katsoi, että neurologinen tutkimus voisi dokumentoida aivovaurion vaikutukset, mutta ei ilmaissut mielipidettä, että Raamattu kärsi varhaisten sairauksien vaikutuksista. Raamattu ei ole osoittanut, että useammat testit olisivat löytäneet ja paljastaneet lieventäviä todisteita, jotka olisivat riittäviä ennakkoluulojen osoittamiseen.

Lisäksi tuomitseessaan hänen neuvonsa esitti todisteita Raamatun mahdollisesta aivovauriosta huumeiden ja alkoholin väärinkäytöstä, joten kaikki lisätodisteet tästä spekulatiivisesta aivovauriosta olisivat olleet kumulatiivisia. Tuomion tuomitseva tuomari kuuli, että Raamatulla saattaa olla aivovaurioita ja heikentynyt kapasiteetti hänen laajan huume- ja alkoholinkäytön vuoksi. Phillips esitti todisteita Raamatun historiasta huumeiden ja alkoholin väärinkäytöstä asiantuntijoiden ja perheen ja ystävien todistuksen kautta. Phillips sai myös todistuksen rouva Raamatulta, että hänen poikansa oli kokenut vaikean synnytyksen, tarvitsi happea syntyessään ja hänellä oli korkea kuume, vaikka hän ei koskaan yhdistänyt näitä todisteita mahdollisiin aivovaurioihin. Kumulatiivinen näyttö suorituskyvyn alentumisesta, joka toistaa esitetyn, ei anna kohtuullista todennäköisyyttä, että tuomio olisi ollut erilainen. Ks. Babbitt v. Calderon, 151 F.3d 1170, 1176 (9th Cir.1998) (Vaikka asianajajan toimet olisivat puutteellisia, Babbitt ei voi osoittaa ennakkoluuloja. Todisteet, joita hän nyt pyrkii esittämään, ovat suurelta osin kumulatiivisia todisteista, jotka todella esitettiin aikana rangaistusvaihe.). Päättelemme, että ei ole kohtuullista todennäköisyyttä, että tuomari olisi tuominnut toisenlaisen tuomion Raamatun spekulatiivisen teorian valossa mahdollisesta lapsuussairauksien aiheuttamasta aivovauriosta. Tuomitseva tuomari kuuli todisteita Raamatun mahdollisesta aivovauriosta ja tuomitsi Raamatun kuolemaan näiden todisteiden edessä. Arizonan korkein oikeus, joka suoritti todisteiden riippumattoman tarkastelun, totesi, että mikään Raamatun neuvon esittämistä todisteista ei kelpaa enempää kuin vähämerkityksisenä todisteena lieventämisestä. Raamattu, 858 s. 2d s. 1212.

Ennakkoluulojen arvioinnissa vertaamme todisteita uudelleen koventamisen perusteella käytettävissä olevien lieventävien todisteiden kokonaisuuteen. Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 534, 123 S.Ct. 2527, 156 L. Ed. 2d 471 (2003); katso myös Brown v. Ornoski, 503 F.3d 1006, 1016 (9th Cir.2007) (habeas-apuhakemuksen hylkääminen laajojen raskauttavien todisteiden perusteella); Allen v. Woodford, 395 F.3d klo 1008-09 (sama). Brownissa vastaaja oli aiemmin tuomittu nuoren tytön raiskauksesta, hän oli raiskannut ja murhannut tapauksen nuoren uhrin ja soittanut perheelle tapahtuman jälkeen ja kiusannut heitä. Brown, 503 F.3d klo 1016. Näissä olosuhteissa lisätodisteet vastaajan pahoinpitelystä lapsena, hänen lukihäiriönsä ja hänen tarkkaavaisuushäiriönsä eivät riittäneet horjuttamaan luottamusta tuomioon. Id. Allenissa vastaaja tarjosi monia todistajia, jotka olisivat todistaneet huonoista oloistaan, joissa hän asui lapsena, sisarensa menetyksestä lapsuudessa, ahkerasta luonteestaan, osallistumisestaan ​​kirkkoon ja läheisistä perhesiteistä, joita hänellä oli. . 395 F.3d osoitteessa 1002-03. Allenin todisteet eivät heikentäneet luottamustamme, kun otetaan huomioon vastaajan pitkä historia väkivaltaisten ryöstöjen ja murtojen järjestämisessä ja tekemisessä, hänen suuntauksensa vankilasta tulleen todistajan murhaan ja hänen katumuksen puute. Id. 1009. Asiassa Woodford v. Visciotti korkein oikeus katsoi, että Kalifornian korkeimman oikeuden päätös, jonka mukaan Visciottille ei ollut aiheutunut haittaa siitä, ettei hänen avustajansa ollut tutkinut ja esittänyt todisteita vaikeasta lapsuudesta, kohtaushäiriöistä, henkisestä väkivallasta ja aivovauriosta, koska ylivoimaisista raskauttavista tekijöistä - ei ollut kohtuutonta. 537 U.S. 19, 26, 123 S.Ct. 357, 154 L.Ed.2d 279 (2002) (per curiam). Todisteet vähäisestä aivovauriosta oli esitelty tuomaristolle, vaikka Visciottin asianajaja oli tehnyt joitakin keskeisiä myönnytyksiä päätöspuheenvuorossaan. Id. klo 25, 123 S.Ct. 357. Kuitenkin Visciottin kylmäveristen teloitustyyppisten rikosten vuoksi Kalifornian korkeimman oikeuden päätös, jonka mukaan asianajajan puutteet eivät heikentäneet luottamusta lopputulokseen, ei ollut kohtuuton. Id. klo 27, 123 S.Ct. 357.

Raamatulla, kuten Brownin, Allenin ja Visciottin vastaajilla, on huomattava määrä raskauttavia olosuhteita, jotka hänen olisi voitettava. Hän oli murhannut yhdeksänvuotiaan lapsen erityisen julmalla tavalla. Vaikka merkittävät raskauttavat seikat eivät estä päättelemästä ennakkoluuloa, emme voi päätellä, että Arizonan tuomioistuimen päätös olisi ollut kohtuuton. Raamatun spekulatiiviset todisteet eivät anna aihetta kohtuulliseen todennäköisyyteen, että Raamatun tuomio olisi ollut erilainen raskauttavien tekijöiden valossa. On mahdollista, että Raamatulla voi olla aivovaurioita lapsuuden sairauksista. Mutta Raamatun mahdollinen huumeriippuvuudesta johtuva aivovaurio esiteltiin tuomioistunnossa. Mikään hänen lieventävistä todisteistaan, mukaan lukien hänen laajasta huumeidenkäytöstään johtuva mahdollinen aivovaurio, ei muuttanut tuomarin tuomiota. Katsomme, että jo esitetyn kumulatiivisen ja luonteeltaan spekulatiivisen todisteen puuttuminen ei heikennä luottamustamme Raamatun tuomion kuulemisen tulokseen. Sovellettavan tarkastelustandardin mukaan emme voi oikein sanoa, että Arizonan tuomioistuimen päätös, jonka mukaan Raamattu ei kärsinyt ennakkoluuloista, oli Stricklandin kohtuuton hakemus.

Erittäin kunnioittavan AEDPA-standardin perusteella Raamattu ei ole oikeutettu habeas-hyvitykseen tämän väitteen osalta. FN5. Raamattu tuo esiin myös useita muita asioita, joista ei ole hyväksytty valituslupaa. Näitä ovat muun muassa se, evättiinkö Raamatulta oikeudenmukainen oikeudenkäynti esitutkintajulkisuuden, oikeudenkäynnin julkisuuden ja oikeussalin ilmapiirin vuoksi, evättiinkö Raamattua oikeudenmukainen oikeudenkäynti sen vuoksi, että käräjäoikeus hylkäsi hakemuksen paikan vaihtamisesta, saiko Raamattu tehotonta neuvontaa tuomaristo voir dire ja oikeudenkäynnin syyllisyysvaihe, oliko voir dire riittämätön, onko Raamatun vastakkainasettelua koskevia oikeuksia loukattu ja oliko käräjäoikeudella riittävästi todisteita löytääkseen raskauttavan asian, että Jenniferin murha oli erityisen julma. Kun osapuolet oli määrätty kertomaan kaikista varmentamattomista ongelmista, tutkimme niitä huolellisesti soveltaen Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) -standardi, jossa vaaditaan vetoomuksen esittäjää osoittamaan, että järkevät juristit pitävät käräjäoikeuden arviota perustuslaillisista väitteistä kiistanalaisena tai vääränä. osoitteessa 338, 123 S.Ct. 1029 (lainaus Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000)). Yhdymme käräjäoikeuden päätökseen, jonka mukaan nämä vahvistamattomat vaatimukset eivät täytä tätä standardia.

VAHVISTETTU.