|  | Viimeisin lausunto: | | Tämä rikoksentekijä kieltäytyi antamasta viimeistä lausuntoa. | Ricky Blackmon, 41, 99-08-04, Texas Tuomittu murhaaja Ricky Blackmon teloitettiin keskiviikko-iltana, koska hän hakkeri kuoliaaksi itäteksaslaisen miehen 3 jalkaa pitkällä miekalla, joka oli valmistettu terässahan terästä. Blackmon, 41, oli ensimmäinen kuudesta Texasin kuolemaan tuomitusta vangista, joiden odotettiin saavan tappavan ruiskeen seuraavien kahden viikon aikana. Blackmonilla ei ollut viimeisiä sanoja, kun tappava kemiallinen cocktail alkoi virrata, mutta julkaisi aiemmin valmistetun lausunnon, jossa pyydettiin ihmisiä katsomaan Huntsvillen kirkon Internet-sivustoa. 'Käytä tätä opettaaksesi muille, mitä ei saa tehdä, ja rukoile, että Jumala saa kunnian, en minä', hän sanoi.
Kun lääkkeitä annettiin, Blackmon selvästikin tukehtui, nyyhkyttää, sulki sitten silmänsä ja haukkoi henkeään kahdesti, kun hänen niskansa lihas alkoi nykiä. Kahdeksan minuuttia myöhemmin, kun hänen oikeasta silmästään valui edelleen kyynel, hänet julistettiin kuolleeksi klo 18.22. CDT.
'En haluaisi kutsua sitä helpotukseksi', Thomasine Crow, uhrin äiti, sanoi teloituksesta. – Mielestäni on olemassa oikeutta, joka on täytettävä, ja mielestäni tämä on tehtävä. Mikään ei voi tuoda Carlia takaisin. Mikään ei voi koskaan lievittää sitä kipua kokonaan. Näin hän (Blackmon) teki ja tämä on mitä pitää tehdä. Hän tapasi Blackmonin äskettäin ja vanki kertoi hänelle, että hän ansaitsi kuoleman ja pyysi anteeksi poikansa tappamista. 'Voin vihata Ricky Blackmonia ja olla onneton ja katkera loppuelämäni tai voin hyväksyä anteeksipyynnön ja oppia olemaan onnellinen siitä ja jatkaa', hän sanoi. 'Ja sen minä päätän tehdä.' 'Olen onnellinen, rehellisesti onnellinen', Blackmon sanoi tuoreessa haastattelussa. 'Jumala on sanonut minulle: 'Ricky, tämä on lippusi kotiin.' Ja minä menen kotiin.' 'Jumalan armo ylittää kaiken', John Walker, entinen Shelby Countyn piirisyyttäjä, joka nosti Blackmonia syytteeseen vuonna 1987, sanoi, kun hänelle kerrottiin Blackmonin omaksuneen uskonnon. 'Toivon, että hän on tehnyt rauhan Jumalan kanssa ja hänen sielunsa on turvassa. Mutta hänen on silti maksettava siviilirangaistus. 'Siviiliviranomaisella on auktoriteetti', Walker lisäsi. 'Armo ja anteeksianto on Jumalan tehtävä, eikä se ole minun tehtäväni syyttäjänä.' Blackmon tuomittiin kuolemaan Carl Rinklen, 26, tappamisesta Rinklen Shelby Countyn kodissa Kaukoidässä Teksasissa yöllä 28. maaliskuuta 1987, ja hän otti yli 600 dollaria käteistä, pienen pistoolin, joitain koruja ja cowboysaappaat. Murha-ase oli sahateräinen teräsmiekka, jonka entinen tehdastyöläinen teki itse. Rinklen kalloa ja kurkkua leikattiin, minkä jälkeen häntä puukotettiin 21 kertaa selkään suurella metsästysveitsellä. 'Sinun tarvitsee vain katsoa kuvia', Walker sanoi. 'Se ei ollut vain murha, se oli uskomattoman julma murha.' Mount Pleasantista kotoisin oleva Blackmon syytti tyttöystävää, mustasukkaisuutta, huumeita ja nopean käteisvarojen tarvetta hyökkäyksestä, joka johti Rinklen teurastukseen. 'Laitan itseni tänne', hän sanoi. 'Minä, Ricky Blackmon, asetin itseni kuolemantuomioon. Olisin voinut välttää sen, mutta olin liian innostunut 'itse'-oireyhtymästä. ... Olin enemmän kiinnostunut itsestäni. Blackmonin tyttöystävä Donna Mae Rogers, joka nähtiin uhrin kanssa aiemmin illalla, pidätettiin ja johti poliisin Blackmonin luo, joka pidätettiin työskennellessään kokina Dallasin ravintolassa. Blackmonin mukaan hän ja Ms Rogers, jotka päätyivät elinkautiseen vankilaan, elivät 8-vuotiaasta Oldsmobile Cutlassistaan Dallasissa ja tarvitsivat rahaa. He ajoivat Shelbyn piirikuntaan, hänelle tutulle alueelle, ryöstämään viinakauppaa. Kun he löysivät kaupan kiinni, he käänsivät huomionsa Rinkleen, jonka neiti Rogers tunsi ja löysi baarista. Hän saattoi Rinklen takaisin hänen taloonsa, missä Blackmon, pukeutunut mustaan hupulliseen ninja-asuun ja käyttäessään keskiaikaista miekkaa, käveli heidän päälleen. 'Menin töihin tuon pojan parissa enkä tiennyt mitä olin tekemässä', Blackmon sanoi. Saarnaajan poika Blackmon sanoi torjuneensa isänsä opetukset, kunnes hän saapui kuolemantuomioon ja löysi uskonnon. Hän odotti kuolemaa. 'Haluan nuorten kuulevan ääneni ja tietävän, että kapinallisuus voi tappaa sinut', hän sanoi. 'Se särkee sydämeni. Onko tämä heidän mielestään huonoa? Tämä (kuolemantuomio) on kesäleiri verrattuna siihen, mikä helvetti tulee olemaan. 'En voi koskea äitiini. En voi edes puristaa kättäsi. Pystyn kättelemään muita ihmisiä, jotka ovat täällä kuten minä. Se on vain halpa korvike inhimilliselle tunteelle. Se ei voi korvata äitiä. Torstaina toinen tuomittu tappaja, Charles Boyd, joutui kuolemaan, koska hän kuristi ja hukutti häntä vastapäätä Dallasin asuntokompleksissa. Se oli yksi kolmesta naisesta, jotka Boyd tunnusti tappaneensa samankaltaisessa murhasarjassa. Blackmonista tulee 17. tuomittu vanki, joka on tuomittu kuolemaan tänä vuonna Texasissa, ja kaikkiaan 181. sen jälkeen, kun osavaltio aloitti kuolemanrangaistuksen uudelleen 7.12.1982. (Lähteet: Associated Press ja Rick Halperin)
Ricky BLACKMON 28. maaliskuuta 1987 Joaquin Texasissa 29-vuotias Ricky Blackmon puukotti Carl Rinklen kuoliaaksi käsintehdyllä miekalla, joka oli tehty vanhasta sahanterästä. Blackmonin rikoskumppani Donna Mae Rogers tunsi Carlin ja tiesi, että hänellä oli yleensä käteistä. Hän ajoi Blackmonin Carlin kotiin ja kun tämä avasi oven, Blackmon hyökkäsi hänen kimppuunsa miekalla ja ryösti hänen kotinsa. Blackmon väitti, että hän aikoi vain ryöstää Carlin, mutta kun hän katsoi ikkunasta ja näki Rogersin alasti sängyssä Carlin kanssa, hän 'napsahti'.
22 F.3d 560 Ricky Don Blackmon, hakija-valittaja,
sisään.
Wayne Scott, johtaja, Texasin rikosoikeusosasto, institutionaalinen osasto,
Vastaaja-appellee Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin, Fifth Circuit. 26. toukokuuta 1994 Valitus Yhdysvaltojen Texasin itäisen piirin käräjäoikeudesta. Ennen POLITZia, päätuomaria, JOLLYa ja EMILIO M. GARZAa, piirituomareita. POLITZ, päätuomari: Ricky Don Blackmon valittaa kielteisestä lyhennettyyn tuomioon, jolla hylättiin hänen 28 U.S.C. Sec. 2254 habeas corpus -apuhakemus. Ilmoitetuista syistä kumoamme tuomion ja siirrämme asian jatkokäsittelyyn tämän mukaisesti. Tausta Maaliskuussa 1987 Ricky Don Blackmon ja hänen tyttöystävänsä Donna Mae Rogers olivat työttömiä, köyhiä ja asuivat Dallasin ulkopuolella Teksasissa. Rogers kertoi Blackmonille, että hän tiesi Joaquinissa Teksasissa ihmisiä, jotka olisivat hyviä kohteita ryöstölle. Hän ajoi Blackmonin sinne ja kertoi tälle houkuttelevansa vanhan tutun Carl J. Rinklen Rinklen taloon, missä tämä lyöisi hänet tajuttomaksi ja varastaisi hänen käteisrahansa. Blackmonin piti odottaa talon ulkopuolella. Rogers saapui asuntoon, mutta palasi kertomaan Blackmonille, ettei hän voinut tyrmätä Rinkleä. Kun Rogers meni takaisin sisään, Blackmon katsoi makuuhuoneen ikkunasta ja näki melkein alaston Rogersin täysin alaston Rinklen kanssa sängyllä. Blackmon väittää, että nähdessään tämän hän suuttui niin, että se sai hänet murtautumaan taloon ja murhaamaan Rinklen. Blackmon otti suuren miekan, jonka hän oli tehnyt sahan terästä, autonsa tavaratilasta ja koputti etuoveen. Rinkle vastasi ovelle aseettomana. Blackmon tappoi Rinklen leikkaamalla hänen ruumiinsa raa'asti. Blackmon ja Rogers ryöstivät sitten asuntoa erilaisia esineitä, mukaan lukien noin 700 dollaria käteistä. Useita viikkoja myöhemmin Blackmon pidätettiin juuri ennen puoltayötä. Hän antoi nauhoitetun lausunnon ja allekirjoitti kirjallisen tunnustuksen kello 5.30 seuraavana päivänä. 1 Blackmonia syytettiin kahdessa syytteessä Rinklen murhasta asunnon murron ja ryöstön aikana. Rogers antoi nauhoitetun lausunnon ja allekirjoitti tunnustuksen. Molemmista kopiot toimitettiin Blackmonille ennen hänen oikeudenkäyntiään. Osavaltio ei kutsunut Rogersia todistajaksi ennen tuomiovaihetta. Oikeudenkäynti alkoi 19. lokakuuta 1987. 23. lokakuuta osavaltio ilmoitti Blackmonille ensimmäisen kerran aikomuksestaan käyttää tuomiovaiheessa todisteita syytteettömästä Oklahoman kaksoismurhasta. Valamiehistö antoi syyllisen tuomion. Rangaistusvaiheen aikana osavaltio esitti laajoja todisteita syytteettömistä rikoksista, jotka Blackmonin väitettiin syyllistyneen Oklahomassa. Blackmonilla ei ollut aikaisempaa rikostuomioita. Osavaltion todistajia olivat Terry Sittig, joka oli myöntänyt syyllisyytensä Oklahoman murhiin, Raymond Smith ja Gary Keith Hall. Sittig tuotiin Shelby Countyyn Oklahoman vankilasta juuri ennen todistamista. Sittig oli myöntänyt syyllisyytensä Oklahoman murhiin; hänen oli määrä todistaa, että Blackmon auttoi rikoksessa. Sittig pyysi saada puhua Blackmonin kanssa. Blackmonin asianajaja hakeutui samanaikaisesti haastatteluun. Valtio vastusti väittäen, että puolustajan ei pitäisi antaa puhua Sittigin kanssa ennen kuin Sittig oli todistanut. Käräjäoikeus päätti, että Blackmonin asianajajalla oli oikeus lukea Sittigin kirjallinen lausunto ja että hänelle annettiin viisi minuuttia kysyä Sittigiltä, oliko lausunto totta. Käräjäoikeus määräsi, että syyttäjän oli oltava paikalla puolustajan kuulustelussa. Haastattelu suoritettiin poliisiautossa syyttäjän ja useiden lainvalvontaviranomaisten läsnäollessa. Haastattelun jälkeen Blackmonin asianajaja vastusti sitä yllättäen ja pyysi viikon jatkoa syytösten tutkimiseen. Tämä vastalause hylättiin ja jatkaminen evättiin. 29. lokakuuta 1987 osavaltio ilmoitti, että kaksi Blackmonin entistä sellukatveria Shelby Countyn vankilassa, Smith ja Hall, kutsutaan todistajiksi. Heidät annettiin tuodakseen takaisin Shelbyn piirikuntaan. Blackmonin mukaan Smithin ja Hallin saapuessa Shelby Countyn vankilaan heitä kehotettiin pysymään piilossa Blackmonilta, jotta heidän todistuksensa sisältöä ei tutkita. Smith ja Hall seurasivat uskollisesti näitä ohjeita, mukaan lukien ryömiminen lattialla vankilan tietyissä osissa pysyäkseen poissa Blackmonin näkymistä. Kun Blackmonin asianajaja teki toistuvia tutkimuksia vankilassa yrittäessään haastatella entisiä sellitovereita, vankilan henkilökunta antoi vääriä tietoja, etteivät he olleet paikalla. Heidän läsnäolostaan ilmoitettiin vasta heidän todistuksensa aattona ja vasta myöhään illalla puhelimitse kauan sen jälkeen, kun Blackmonin neuvonantaja oli mennyt nukkumaan. Smithin ja silloisen vanginvartijan Phillip Lynchin mukaan sekä Smith että Hall olivat läsnä Shelby Countyn vankilassa useita päiviä ennen oikeudenkäyntiä, mutta osavaltio salasi läsnäolonsa Blackmonin asianajajan toistuvista tiedusteluista huolimatta. Rangaistusvaiheen päätteeksi tuomaristo vastasi myöntävästi erityiskysymyksiin; käräjäoikeus arvioi kuolemanrangaistuksen tappavalla injektiolla. Blackmonin tuomio ja tuomio vahvistettiin suorassa valituksessa, 2 ja Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi Blackmonin hakemuksen todistushakemuksesta. 3 Blackmon haki tuloksetta habeas-apua osavaltion tuomioistuimessa ja jätti sitten välittömän habeas-hakemuksen. Käräjäoikeus hyväksyi osavaltion lyhennetyn tuomion hakemuksen, jossa Blackmonin hakemus hylättiin, mutta myönsi todistuksen todennäköisestä syystä. Blackmon valitti ajoissa. Analyysi Käsiteltyään kahden Blackmonin 31:stä liittovaltion habeas-vaatimuksesta, käräjäoikeus päätteli, '[tarkasteltuaan koko asiakirjaa, tuomioistuin toteaa, että kaikki Blackmonin jäljellä olevat korvausvaatimukset ovat perusteettomia.' Blackmon väittää, että koska käräjäoikeus käsitteli vain kahta hänen 31 vaatimuksestaan, sen määräys ei tarjonnut tarpeellista tarkkuutta, jotta tämä tuomioistuin voisi antaa mielekkään mahdollisuuden tarkastukseen, vetoamalla Flowers v. Blackburniin. 4 Käräjäoikeus totesi kuitenkin nimenomaisesti, että se oli tarkastanut kirjelmät ja koko asiakirjan todetakseen, ettei Blackmon ollut ottanut esille mitään todellista olennaista tosiasiaa koskevaa kysymystä ja että valtiolla oli lain mukaan oikeus tuomioon. Kukat eroavat tässä suhteessa. Tässä tilanteessa se, että käräjäoikeus käsitteli nimenomaisesti vain kahta 31:stä kanteesta, ei yksinään ole korjattavissa oleva virhe. Blackmon väittää seuraavaksi, että osavaltion tuomioistuimen hyväksymät tosiseikkoja koskevat toteamukset on laatinut avustava piirisyyttäjä, ja ne toimitettiin tuomioistuimelle ex parte ilman, että Blackmonille olisi annettu varoitusta tai mahdollisuutta vastata. Blackmon väittää, että käräjäoikeus myönsi lyhennettyä tuomiota antaessaan virheellisesti osavaltiotuomioistuimen tosiseikkoja koskeville toteamuksille olettaman paikkansapitävyydestä. Blackmon ei esittänyt tätä vaatimusta käräjäoikeudessa, eikä sitä käsitellä ensimmäistä kertaa muutoksenhaussa. 5 Blackmon valittaa, että vain kaksi ensimmäistä erikoiskysymystä koskien tarkoituksellisuutta ja tulevaa vaarallisuutta jätettiin tuomaristolle ja että kolmas provokaatiota koskeva erikoisnumero ei. 6 Jotta provosointikysymys voidaan ottaa esille, 'on välttämätöntä, että vainajan käyttäytymisestä juuri ennen hänen kuolemaansa on todisteita; Lisäksi tämän todisteen on oltava riittävä, jotta sitä voidaan pitää provokaationa. 7 Täällä Blackmon oli osapuolena rikosjaksossa, jossa Rogers houkutteli Rinklen kotiinsa varastamaan hänen rahojaan. Kuulustelun aikana sheriffi Paul Ross kysyi: 'Käsittekö häntä koskaan menemään takaisin sänkyyn Carlin kanssa vai tekikö hän tämän yksin?' Blackmon vastasi: 'Sanoin hänelle, että hän voisi laittaa merkin hänen päälleen, mutta en varsinaisesti kertonut hänelle, että hänen oli pakko.' Rinkle oli aseeton, kun hän avasi oven, eikä pystynyt puolustamaan itseään. Koska Blackmon osallistui rikosjakson luomiseen, aloitti väkivallan ja pahoinpiteli raa'asti ja tappoi aseettoman henkilön, se, että hän näki Rogersin suoriutuvan ohjeiden mukaan, ei selvästikään riitä osoittamaan provokaatiota. 8 Blackmon väittää lisäksi, että Texasin pääkaupungin tuomiojärjestelmä on hänen tapaukseensa sovellettu perustuslain vastainen, koska valamiehistön ei annettu ottaa täysin huomioon lieventäviä todisteita siitä, että hän murhasi Rinklen mustasukkaisessa raivossa. Blackmonin väite on turha. Tuomaristo pystyi harkitsemaan mahdollisia lieventäviä vaikutuksia, joita todisteilla saattaa olla tulevan vaarallisuuskysymyksen yhteydessä. Tuomaristo olisi voinut päätellä, että Blackmon tappoi episodisessa mustasukkaisessa raivossa ja että hän ei siksi todennäköisesti aiheuttaisi vaaraa tulevaisuudessa. 9 Emme näe perustuslain rikkomista. Blackmon kasvattaa Bradyn 10 vaatia väittämällä, että osavaltio pidätti epäasianmukaisesti Rogersin lausunnot ja todistukset tuomiovaiheeseen saakka välttääkseen valamiehistön ohjeen vapaaehtoisesta taposta. Menestyäkseen Bradyn vaatimuksessa Blackmonin on osoitettava: (1) syyttäjä vaikeutti todisteita; (2) todisteet olivat puoltavia; ja (3) todisteet olivat 'olennaisia joko syyllisyyden tai rangaistuksen kannalta'. yksitoista Todisteet ovat olennaisia vain, jos on kohtuullinen todennäköisyys, että jos todisteet olisi julkistettu, menettelyn tulos olisi ollut toinen. Valtio ei ole velvollinen toimittamaan vastaajalle puolustavaa näyttöä, joka on täysin vastaajan käytettävissä tai joka voitaisiin saada kohtuullisella huolellisuudella. 12 Vapauttava todiste, johon Blackmon viittaa, on Rogersin todistus ja lausunnot Blackmonin väitetystä mustasukkaisuudesta ja Rinklen äkillisestä intohimosta. Kaikki Blackmonin mustasukkainen luonne olisi Blackmonin tiedossa olevaa tietoa; valtion ei siis tarvinnut esittää tällaisia todisteita. Syyttäjällä ei myöskään ole velvollisuutta tehdä täydellistä ja yksityiskohtaista selvitystä puolustajalle kaikesta tehdystä tutkintatyöstä. 13 Brady-rikkomusta ei tapahtunut. Blackmon väittää, että Smith, Hall ja Sittig saivat kumpikin lupauksia avusta vastineeksi todistuksestaan, joka koski Blackmonin syytteetön kaksoismurhaan Oklahomassa, mutta he kumpikin todistivat väärin, ettei heille ollut luvattu apua ja että syyttäjä käytti väärää todistusta. loppupuheessaan. Blackmon väittää oikeudenmukaisen prosessin rikkoneen, kun osavaltio on tukahduttanut virkasyytteen todisteet 14 ja väärin perustetun todistuksen käyttö. viisitoista Blackmon väittää lisäksi, että koska syyttäjä ei vastannut väitteeseen, että Sittigin kanssa tehtiin sopimus alemman oikeuden määräyksen vastaisesti, pöytäkirja on epäselvä ja todisteiden kuuleminen on välttämätöntä. Saadakseen peruutuksen, joka perustuu siihen, että syyttäjä on käyttänyt vääriä todisteita, Blackmonin on osoitettava, että (1) lausunnot olivat todella vääriä; (2) valtio tiesi niiden olevan vääriä; ja (3) lausunnot olivat olennaisia, eli erittäin merkittävä tekijä, joka on kohtuudella todennäköisesti vaikuttanut tuomariston päätökseen. 16 Saadakseen kumoamisen, joka perustuu syyttäjän hylkäämään virkasyytetodisteet, Blackmonin on myös osoitettava, että todisteet olivat aineellisia, riippumatta syyttäjän vilpittömästä tai vilpillisestä uskosta. 17 Tietojen perusteella voimme päätellä, että vaikka Smith sai kirjeen syyttäjältä, joka lähetettiin ehdonalaislautakunnalle vastineeksi hänen todistuksestaan, hän kiisti tällaisen sopimuksen olemassaolon. 18 Ristikuulustelun aikana Hall ilmaisi sopimuksen, jonka mukaan syyttäjä auttaisi häntä ehdonalaisessa lautakunnassa, jos hän todistaa totuudenmukaisesti, 19 ja syyttäjä myönsi sopimuksen loppupuheenvuoron aikana. Asiakirjasta on epäselvää, oliko Sittigillä syyttäjän kanssa sopimus, jota ei paljastettu Blackmonille tai valamiehistölle. Syyttäjä lähetti Oklahoman ehdonalaislautakunnalle kirjeen, jossa hän tunnusti Sittigin yhteistyön Blackmonin syyttäjän kanssa. Koska syyttäjä ei koskaan vastannut näihin väitteisiin, Sittigin valaehtoinen todistus osoittaa, että sopimus oli olemassa, ja valtio kiistää jyrkästi sellaisen olemassaolon, joten näyttää olevan todellinen kysymys aineellisesta tosiasiasta. Tietue ei heijasta sitä, oliko Smithillä sopimus, jota ei koskaan paljastettu, ja kuten todettiin, se on epäselvä Sittigin suhteen. Olennaisuutta ei voida määrittää tässä vaiheessa. Koska Smith, Hall ja Sittig olivat ainoat todisteiden lähteet, jotka liittivät Blackmonin suoraan Oklahoman murhiin, pidätämme todisteiden kuulemisen nimenomaisena tarkoituksena selvittää ristiriitaisia todisteita ja tehdä kaikki asiaankuuluvat havainnot. kaksikymmentä Seuraava Blackmon väittää oikeudenmukaisen prosessin rikkomisen, koska osavaltio piilotti todistajat Smithin ja Hallin ja koska hän ei päässyt Sittigiin, ja hän väittää lisäksi, että näitä väitteitä ei voida ratkaista ilman todisteiden kuulemista. kaksikymmentäyksi Valtio loukkaa neljäntoista muutoksen mukaista päämiesoikeuden oikeutta oikeudenkäyntiin, kun se käyttää oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa todisteita, joita vastaajalla ei ole järkevää mahdollisuutta kumota. 22 Tämä rikkomus tulee selvemmäksi, kun valtio pyrkii myöntävästi salaamaan todistajia estääkseen oikea-aikaisen tutkinnan ja oikeudenmukaisen todistuksen esittämisen. 23 Alustava osoitus lainmukaisen menettelyn rikkomisesta ei kuitenkaan oikeuta vastaajaa peruuttamiseen ilman ennakkoluuloa. 24 Vaikka osavaltion tuomioistuin katsoi, että Oklahoman murhien käyttöönotossa ei tapahtunut epäreilua yllätystä, Blackmon esittää lisävastauksen. Hän valittaa, että häneltä evättiin riittävä pääsy Sittigiin väittäen, että poliisiautossa tapahtuneen lyhyen haastattelun olosuhteet eivät tarjonneet kohtuullista mahdollisuutta valmistautua asianmukaiseen puolustukseen. Blackmon valittaa myös riittämättömästä pääsystä Smithin ja Hallin luo, joiden väitetään olleen piilossa vankilassa. Ilman asianmukaista pääsyä Smithiin, Halliin ja Sittigiin Blackmon ei voinut valmistautua ja asettaa heitä syytteeseen millään järjestelyillä, jotka olisi voitu tehdä vastineeksi heidän todistuksestaan. Osavaltion tuomioistuin ei tehnyt havaintoja Blackmonin vaatimuksen tästä kohdasta. Tutkintavankeus on tarpeen todistuskäsittelyä varten, jotta voidaan arvioida paremmin Blackmonin oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskeva vaatimus, koska se liittyy riittämättömään pääsyyn, ja sen selvittämiseksi, onko olemassa ennakkoluuloja. Mitä tulee epäreiluon yllätykseen, Blackmon viittaa kahteen todisteeseen, joita ei voitu kumota, koska Oklahoman kaksoismurhan todisteet esitettäisiin mahdollisimman vähän: Sittigin todistus siitä, että vain hän ja Blackmon olivat osallisina kaksoismurhassa, ja poliisi Madisonin todistus. että Blackmonin kuvaukseen sopiva auto Texasin rekisterikilvellä oli Oklahoman murhien paikalla. Osavaltion tuomioistuin katsoi, ettei se voinut määrittää, mitä Blackmonin asianajaja olisi voinut tehdä toisin, jos valmistautumiseen olisi annettu enemmän aikaa. Blackmon väittää, että pidemmällä ajalla hän olisi voinut osoittaa, että Sittigin todistus Blackmonin oikeudenkäynnissä oli ristiriidassa hänen väitekeskustelunsa aikana antamien lausuntojen kanssa. Mitä tulee upseeri Madisonin todistukseen, Blackmon väittää, että hän olisi voinut osoittaa, että konstaapeli Madison todisti valheellisesti koskien autoa Texasin lisenssipaikoilla. Tutkimatta Oklahoman oikeudenkäynnin pöytäkirjaa emme voi tietää, onko näin. Meidän on myös vaadittava todistelua ja asianmukaisia havaintoja. Lopuksi Blackmon väittää, että käräjäoikeus teki virheen hylätessään hänen kuudennen korjauksensa Massiahin 25 vaatia ilman todisteiden kuulemista. Blackmonin entiset sellukatverit Smith ja Hall todistivat, että Blackmon antoi syyllisiä lausuntoja kahdesta Oklahoman murhasta. Blackmon väittää, että Shelby Countyn vankilan virkailijat toimittivat näissä lausunnoissa olevat tiedot alun perin informanteille, informanteille luvattiin apua heidän tapauksissaan vastineeksi siitä, että he saivat apua Blackmonilta, ja informantit käyttivät näitä tietoja myöhemmin pilkatakseen Blackmonia tunnustaa rikoksen. Käräjäoikeus tarkasteli Blackmonin toimittamat todisteet ilman kuulemista ja totesi, että pöytäkirja tukee johtopäätöstä, ettei kuudennen muutoksen rikkomista tapahtunut. 'On käräjäoikeuden ja myös meidän velvollisuutemme tarkistaa tosiseikkojen perusteella tehdyt oikeudelliset johtopäätökset de novo.' 26 Koska osavaltion tuomioistuin ei antanut tähän vaatimukseen liittyviä päätöksiä, 27 päättelemme, että käräjäoikeuden epääminen helpotuksesta ilman todisteiden kuulemista loukkasi Townsend v. Sainia. 28 Vaikka valtio aivan oikein huomauttaa, että 'kuutta muutosta ei rikota aina - onnen tai sattuman johdosta - valtio saa syytetyltä syytteeseen kohdistuvia lausumia sen jälkeen, kun oikeus avustajaan on liitetty', 29 asiakirjoista ei käy selvästi ilmi, että tiedot olisi saatu Blackmonilta 'onnen tai sattuman johdosta'. Päinvastoin, Raymond Smithin valaehtoinen todistus sanoo, että 'Sen jälkeen Keith ja minä pidimme korvamme auki Rickyn suhteen. Mutta hän ei sanonut paljon. Lopulta Keith sai hänet puhumaan...' Lisäksi, kun Hall todisti Blackmonilta saaduista tiedoista, hän sanoi: 'Hän [Blackmon] sanoi, että -- no, minä kysyin häneltä -- kysyimme häneltä, miksi hän tappaa heidät....' Osavaltio väittää, että todisteet eivät osoita, että Smithiä ja Hallia olisi koskaan ohjeistettu kuulustelemaan Blackmonia. Vaikka se on totta, se on hyödytöntä. Päätöksemme asiassa Yhdysvallat v. Johnson 30 on opettavainen tässä asiassa. Johnsonissa selitimme, että vaikka virkailijat neuvovat agenttia olemaan esittämättä vastaajalle kysymyksiä hänen tapauksestaan, jos agentti tekee muutakin kuin vain kuuntelee saadakseen esiin syyttäviä huomautuksia, kuudennen muutoksen rikkominen tapahtuu. 31 Siksi tutkimuksemme on keskityttävä siihen, mitä Smith ja Hall tekivät saadakseen syyttävät lausunnot. Ei ole selvää, kuinka Blackmon oli vakuuttunut puhumaan tai yrittivätkö Smith ja Hall, jotka toimivat valtion agentteina, tietoisesti saada esiin syyllisiä huomautuksia. 32 Valakirjat ja todistukset esittävät aidon kysymyksen aineellisesta tosiasiasta; suppean tuomion antaminen oli epäasianmukaista. Kun yritetään vastata käsiteltävänä olevaan kuudenteen tarkistuskysymykseen, on heti selvää, että vaadittuja uskottavuusmäärittelyjä ei voida tehdä. Vaaditaan todisteellinen kuuleminen. POISTAMME käräjäoikeuden tuomion ja PYYDÄMME jatkokäsittelyyn tämän mukaisesti. ***** 1 Blackmonin lausunto ja tunnustus hyväksyttiin oikeudenkäynnissä 2 Blackmon v. State, 775 S.W.2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (julkaisematon) 3 Blackmon v. Texas, 496 U.S. 931, 110 S.Ct. 2632, 110 L.Ed.2d 652 (1990) 4 759 F.2d 1194 (5th Cir.1985), varm. kielletty, 475 U.S. 1132, 106 S.Ct. 1661, 90 L.Ed.2d 204 (1986) 5 Yhdysvallat v. Cates, 952 F.2d 149 (5th Cir.), varm. kielletty, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2319, 119 L.Ed.2d 238 (1992) 6 Tex.Code Crim.Proc.Ann. taide. 37.071(b) ovat: 1) onko vainajan kuoleman aiheuttanut vastaajan käyttäytyminen tehty tahallisesti ja sillä perusteella, että oli kohtuullista odottaa, että vainajan tai muun kuoleman seurauksena olisi; milloin huono tyttöklubi seuraava kausi alkaa
(2) onko todennäköistä, että vastaaja syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan uhan yhteiskunnalle; 3) jos todisteet osoittavat sen, oliko vastaajan toiminta vainajan tappamisessa kohtuutonta vastauksena vainajan mahdolliseen provokaatioon. 7 Hernandez v. State, 643 S.W.2d 397, 401 (Tex.Crim.App.1982), varm. kielletty, 462 U.S. 1144, 103 S.Ct. 3128, 77 L.Ed.2d 1379 (1983) 8 McBride v. State, 862 S.W.2d 600, 611 (Tex.Crim.App.1993), todistushakemus. jätetty (21. joulukuuta 1993) (Uhrin lausunnot eivät olleet riittäviä muodostamaan 'provokaatiota', jossa valittaja luo rikosjakson kuten hän teki tässä, käynnistää väkivallan ja hyökkää useiden aseettomien henkilöiden kimppuun tappavalla aseella.') 9 Ks. esim. Marquez v. Collins, 11 F.3d 1241 (5th Cir.1994) (jotka toteavat, että tuomaristo olisi voinut ottaa huomioon vastaajan mustasukkaista raivoa, joka johtui vaimon uskottomuudesta veljentyttärensä murhassa tulevaisuuden vaarallisuuden erikoisnumerossa) 10 Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) yksitoista Id. osoitteessa 87, 83 S.Ct. klo 1197 12 Katso May v. Collins, 904 F.2d 228 (5th Cir.1990), varm. kielletty, 498 U.S. 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991) 13 Yhdysvallat v. Agurs, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L. Ed. 2d 342 (1976); Mattheson v. King, 751 F.2d 1432 (5th Cir.1985), varm. erotettu, 475 U.S. 1138, 106 S.Ct. 1798, 90 L.Ed.2d 343 (1986) 14 Giglio v. Yhdysvallat, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L. Ed. 2d 104 (1972); Brady, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194 (1963) viisitoista Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 16 Yhdysvallat v. Blackburn, 9 F.3d 353 (5th Cir.1993) 17 Giglio, 405 U.S., 153, 92 S.Ct. klo 765 18 K. Ja tietenkään et saa mitään – mitään vastiketta tulla tänne todistamaan, teet sen vain koska olet hyvä ostos [sic]? V. Ei, sir. Tulin juuri kertomaan mitä kuulin, siinä kaikki. 19 K. Oletko koskaan kertonut tästä kenellekään ennen viime perjantaita? äiti ja tytär kuolevat tulipalossa
V. Ei, sir. K. Kun sinulle myönnettiin etuoikeus täällä, ajattelit, että se oli oikea tapa toimia, eikö totta? V. Kyllä, sir. K. Vain saadaksesi omantuntosi puhtaaksi? A. Luulen niin. K. Etkö saa tästä mitään irti? V. Ei, sir. K. Ei harkintaa, kukaan ei aio kirjoittaa sinulle mitään ehdonalaislautakunnalle? V. No, minulle kerrottiin, että jos kerron totuuden, se auttaisi minua ehdonalaiseen. kaksikymmentä Vaikka käräjäoikeus katsoi, että Sittig antoi lausuntonsa omasta vapaasta tahdostaan, ristiriitaisten todisteiden valossa katsomme, että tällaista päätöstä ei voida tehdä ilman todisteiden kuulemista. Osavaltion habeas-tuomioistuimen tosiseikkoja koskeva toteamus tässä suhteessa on: 'Tietosteesta puuttuu todisteita siitä, että valtio olisi tehnyt julkistamattomia sopimuksia suojella ketään valtion todistajaa vastineeksi heidän todistuksestaan.' (Factings of Fact s. 21) (kursivointi lisätty). Tätä ei selvästikään tue asiakirja, joka sisältää ristiriitaisia todisteita. Tämä konflikti on ratkaistava. Katso Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) kaksikymmentäyksi Blackmon huomauttaa myös, että riittävän varoituksen puutteen vuoksi osavaltiolla oli Bradyn alaisuudessa velvollisuus tuottaa James Sherfieldin (Oklahoman hyökkäyksen elossa ollut silminnäkijä) ja upseeri Madisonin aiemmat todistukset sekä Sittigin vetoomuskeskustelu. Koska Blackmonilla ei ole oikeudellista perustaa tälle väitteelle, emme hyväksy samaa 22 Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (useita) 23 Katso esim. Freeman v. Georgia, 599 F.2d 65 (5th Cir.1979), varm. kielletty, 444 U.S. 1013, 100 S.Ct. 661, 62 L. Ed. 2d 641 (1980); Lockett v. Blackburn, 571 F.2d 309 (5. piiri), varm. kielletty, 439 U.S. 873, 99 S.Ct. 207, 58 L. Ed. 2d 186 (1978) 24 Yhdysvallat v. Henao, 652 F.2d 591 (5th Cir. Unit B 1981) 25 Massiah v. Yhdysvallat, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) 26 May v. Collins, 955 F.2d 299, 315 (5th Cir.), varm. kielletty, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1925, 118 L. Ed. 2d 533 (1992) 27 Käräjäoikeus totesi, että osavaltion tuomioistuin 'ei tehnyt nimenomaisia tosiseikkoja tai oikeudellisia päätelmiä tästä asiasta, mutta päätteli, että 'hakija ei ole pystynyt osoittamaan, että hänen tuomionsa oli saatu laittomasti'. ' 28 372 U.S. 293, 313-14, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963) ('Täydellistä ja oikeudenmukaista käsittelyä ei voi edes näyttää, ellei osavaltion tuomioistuin todella saavuttanut ja ratkaissut vastaajan esittämiä tosiseikkoja.') 29 Maine v. Moulton, 474 U.S. 159, 176, 106 S.Ct. 477, 487, 88 L.Ed.2d 481 (1985) 30 954 F.2d 1015 (5th Cir.1992) 31 Id. klo 1019-20 32 Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 106 S.Ct. 2616, 91 L.Ed.2d 364 (1986)
145 F.3d 205 Ricky Don Blackmon, hakija-valittaja,
sisään.
Gary L. Johnson, johtaja, Texas Department of Crimina Jjustice,
Institutionaalinen osasto, vastaaja-asiamies Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin, Fifth Circuit. 22. kesäkuuta 1998 Valitus Yhdysvaltojen Texasin itäisen piirin käräjäoikeudesta. Ennen POLITZia, päätuomaria ja JOLLYa ja EMILIO M. GARZAa, piirituomareita. POLITZ, päätuomari: Pääomamurhasta tuomittu ja kuolemaan tuomittu Ricky Don Blackmon valittaa 28. U.S.C.:n kieltämisestä. § 2254 habeas corpus -hakemus. Käräjäoikeus hylkäsi tuomion, ja aiemman valituksen johdosta peruutimme tuon tuomion ja lähetimme todistuskäsittelyyn. Tutkintavankeudessa käräjäoikeus hylkäsi uudelleen vapautuksen ja myönsi todistuksen todennäköisestä syystä. Vahvistamme nyt. TAUSTA Valituksen taustalla olevat tosiseikat on esitetty kokonaisuudessaan paneelin aiemmassa lausunnossa. 1 Yhteenvetona Blackmon tuomittiin murhasta ja tuomittiin kuolemaan tappavalla ruiskeella. Oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa osavaltio tarjosi todisteita syyttettömästä kaksoismurhasta, jonka Blackmon oli syyllistynyt Oklahomassa. Osavaltion todistajia, jotka osallistuivat Blackmoniin Oklahoman murhiin, olivat Terry Sittig, Raymond Smith, Jr. ja Gary Keith Hall. Sittig oli myöntänyt syyllisyytensä Oklahoman murhiin, mutta todisti Blackmonin auttaneen häntä. Smith ja Hall olivat Blackmonin sellukatvereita hänen esitutkinnan aikana ja todisti lausunnoista, joita Blackmon väitti antaneen osallisuudestaan Oklahoman murhiin. Blackmonille ilmoitettiin vasta 26. lokakuuta 1987, että Oklahoman murhia tarjottaisiin ulkopuoliseksi rikokseksi rangaistusvaiheessa, joka alkoi 9. marraskuuta 1987. Koska Sittig, Smith ja Hall oli vangittuna piirikunnan ulkopuolella, Blackmonin asianajaja ei voinut haastatella heitä, kunnes heidät muutettiin. Asianajajalle ilmoitettiin Smithin ja Hallin läsnäolosta piirikunnassa vasta iltana ennen heidän todistamistaan, ja Sittig asetettiin asianajajan saataville vasta viisi minuuttia ennen kuin hän todisti, ja sitten ajoneuvossa poliisien mukana. Blackmonin tuomio ja tuomio vahvistettiin suorassa valituksessa. 2 Blackmon haki tuloksetta habeas-apua osavaltion tuomioistuimessa, ja myös liittovaltion piirioikeus kielsi helpotuksen. Valituksen johdosta hylkäsimme käräjäoikeuden tuomion ja vangitimme todisteiden käsittelyyn ja asianmukaisiin havaintoihin Blackmonin väitteistä, joiden mukaan hän eväsi hänet asianmukaisen oikeudenkäynnin vuoksi, koska osavaltio oli estänyt virkasyytteen esittämisen todisteet, koska se käytti väärää todistusta tai käytti ulkopuolisia rikoksesta saatuja todisteita. epäreilu yllätys ja pääsyn epääminen todistajilta Terry Sittig, Raymond Smith, Jr. ja Gary Keith Hall. Lisäksi hän väittää, että hänen kuudennen muutoksen oikeuttaan on loukattu, kun Smith ja Hall saivat häneltä lausuntoja hänen tutkintavankeudessaan. Todistuksia koskeva kuuleminen pidettiin 5. ja 6. huhtikuuta 1995. Toisena todistuspäivänä, sen jälkeen, kun todistajat tulivat oikeussaliin, Blackmon muutti heidän takavarikokseensa. Todettuaan, että kukaan ei ollut vedonnut takavarikointisääntöön aiemmin, tuomioistuin määräsi valtion poistamaan heidän todistajansa oikeussalista. Vastauksessaan valtio huomautti, että vetoomuksen esittäjän todistaja oli ollut läsnä koko edellisen päivän todistajanlausunnon. Ollakseen oikeudenmukainen molempia osapuolia kohtaan, tuomioistuin ei määrännyt todistajia takavarikoiduksi. Ennen kuin seuraava todistaja kutsuttiin, Blackmon uudisti takavarikointihakemuksensa. Tuomioistuin piti aiemmassa tuomiossaan, koska takavarikointisääntöön ei vedottu oikeudenkäynnin alussa. Kuulemisen jälkeen Blackmon siirtyi antamaan todistusta osavaltion todistajista, jotka olivat läsnä oikeussalissa muiden todistajien lausunnon aikana. Oikeus hylkäsi tämän vaatimuksen. Käräjäoikeus julkaisi aikanaan tosiseikkoja koskevat toteamukset ja oikeudelliset johtopäätökset, antoi lopullisen tuomion, jossa hylkäsi Blackmonin habeas corpus -hakemuksen, ja myönsi Blackmonille todistuksen todennäköisestä syystä. 3 Blackmon valitti hyvissä ajoin habeas-hakemuksensa hylkäämisestä ja todistajien eristämishakemuksensa hylkäämisestä todisteiden kuulemisen aikana. Valituksen yhteydessä tarkistamme käräjäoikeuden tosiseikkoja koskevat havainnot selvän virheen varalta, oikeuskysymykset tarkistetaan de novo ja sekalaiset tosiasia- ja oikeuskysymykset saavat yleensä riippumattoman arvioinnin. 4 ANALYYSI Käräjäoikeus totesi, että osavaltion laiminlyönnissä virkasyytetodisteita tai väärän todistuksen käyttäminen ei tapahtunut lainmukaista menettelyä koskevaa rikkomusta. Tuomioistuin totesi, että piirisyyttäjä lupasi kirjoittaa kirjeen ehdonalaiselle lautakunnalle Hallin ja Smithin puolesta, jos he todistavat totuudenmukaisesti, ja että näitä tietoja ei annettu puolustajalle ennen oikeudenkäyntiä, mutta että valamiehistölle ilmoitettiin, että Hall ja Smith Smith voisi hyötyä siitä, että hän todistaa totuudenmukaisesti heidän ristikuulustelunsa ja asianajajiensa loppupuheenvuoroissa. Tuomioistuin totesi lisäksi, ettei Sittigille annettu lupauksia hänen todistuksestaan. Blackmon kyseenalaistaa nämä havainnot. Se, että valtio kieltää syytetyn kannalta suotuisat todisteet, mukaan lukien todisteet, joita voidaan käyttää todistajan uskottavuuden nostamiseen, on oikeudenmukaisen menettelyn rikkominen, jos todisteilla on merkitystä rangaistuksen kannalta. 5 Samoin valtion tietoinen epäonnistuminen väärien todistusten korjaamisessa rikkoo asianmukaista menettelyä, jos väärä todistus olisi kohtuudella voinut vaikuttaa valamiehistön tuomioon. 6 Kummassakin tapauksessa julkistamattomien todisteiden on oltava olennaisia, jotta ne voidaan peruuttaa. 7 Todisteet ovat olennaisia, jos on olemassa kohtuullinen todennäköisyys, että jos todisteet olisi annettu puolustukselle, menettelyn tulos olisi ollut toinen. 8 Todistuskäsittelyssä Sittig todisti, että piirisyyttäjä tarjoutui kirjoittamaan kirjeen vankilatakistaan ja ehdonalaiseen lautakunnalle, jos hän todisti totuudenmukaisesti Blackmonin oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa, mutta hän oli haluton tekemään yhteistyötä. Piirisyyttäjä John S. Walker todisti, ettei hänen käytäntönsä ollut tarjota kannustimia todistajanlausunnolle ja ettei hän kirjoittanut kirjeitä lupausten täyttämiseksi, vaan että hän teki niin hyväntekeväisyydestä todistajien totuudenmukaisten todistusten puolesta. Apulaispiirisyyttäjä Robert Goodwin todisti, että Sittigille ei tarjottu mitään hänen todistuksestaan, että Sittig oli halukas todistamaan totuudenmukaisesti, mutta ei halunnut näyttää tekevän yhteistyötä, ja että hänen vangitsemisensa vuoksi yritettiin saada hänet paikalle oikeudenkäyntiin. osavaltiosta. Tietojen perusteella ja kunnioittaen käräjäoikeuden uskottavuutta koskevia päätöksiä meidän on pääteltävä, että käräjäoikeuden toteamus, jonka mukaan Sittig ei saanut lupauksia vastineeksi todistuksestaan, ei ole selvästi virheellinen. Koska Brady-todisteita ei ollut olemassa ja Sittigiä ei koskaan kysytty mistään lupauksista oikeudenkäynnissä, Sittigin osalta ei tapahtunut asianmukaista menettelyn rikkomista. Sekä Smith että Hall todistivat todisteiden kuulemisessa, että heille luvattiin kirjeitä ehdonalaislautakunnalle, jos he todistivat totuudenmukaisesti oikeudenkäynnissä. Vaikka näitä lupauksia ei kerrottu puolustajalle ennen oikeudenkäyntiä, käräjäoikeus ei havainnut asianmukaista menettelyn rikkomista, koska Hall todisti oikeudenkäynnissä piirisyyttäjän lupauksesta kirjoittaa kirjeen ehdonalaiselle lautakunnalle ja piirisyyttäjä myönsi sen päätöspuheessaan. Smith sitä vastoin ei paljastanut saaneensa lupauksia kuulustettaessa, mutta käräjäoikeus katsoi, että esitettyjen kysymysten monimutkaisuuden vuoksi Smith ei antanut väärää valaa. Lisäksi, koska Smithin todistus oli olennaisesti sama kuin Hallin, todisteet lupauksesta eivät olleet olennaisia. 9 Tietojen perusteella emme havaitse virhettä käräjäoikeuden päätelmissä, emmekä havainneet, että syytteeseenpanotodistusten paljastamatta jättämisestä tai väärien todisteiden käytöstä ei ole tapahtunut asianmukaista menettelyn rikkomista. Käräjäoikeus totesi myös, että asianmukaista menettelyä ei ollut loukattu, joka perustui epäoikeudenmukaiseen yllätykseen ulkopuolisten rikostodistusten käyttämisessä tai todistajien tapaamisen epäämisessä. Tuomioistuin totesi, että koska Blackmonin asianajaja oli tietoinen Oklahoman murhista ja Blackmon ei voinut viitata aineellisiin todisteisiin, joita ei esitetty oikeudenkäynnissä, Blackmonin epäreilun yllätysvaatimuksen tueksi ei ollut olemassa ennakkoluuloja. Tuomioistuin totesi myös, että Blackmonin asianajaja sai riittävän varoituksen haastatellakseen Smithiä ja Hallia ennen kuin he todistivat, eikä Blackmon pystynyt osoittamaan ennakkoluuloja, koska hänellä oli vain vähän pääsyä Sittigiin. Blackmon väittää, että nämä havainnot ovat virheellisiä. Valtio loukkaa vastaajan oikeutta asianmukaiseen oikeudenkäyntiin, kun se käyttää oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa todisteita, joita vastaajalla ei ole järkevää mahdollisuutta kumota. 10 Aineellisen todistajan tapaamisen epääminen merkitsee ensi näkemältä asianmukaisen oikeudenkäynnin menettämistä. yksitoista Asianmukaisen menettelyn rikkomisen osoittaminen näissä tapauksissa oikeuttaa peruutuksen vain, jos on osoitettu ennakkoluulo. 12 Blackmon väittää, että hänet johdettiin harhaan osavaltion aikeesta käyttää Oklahoman murhia ulkopuolisena rikostodistuksena, eikä hänellä ollut mahdollisuutta kumota todisteita tästä rikoksesta. 13 Asiakirja heijastaa sitä, että puolustaja oli tietoinen Oklahoman murhista ennen 1. kesäkuuta 1987 ja piirisyyttäjä tiesi, että Blackmon oli epäilty Oklahoman murhista ennen 1. toukokuuta 1987. Piirilakimies ilmoitti puolustajalle tietävänsä Oklahoman murhat 3. lokakuuta 1987. 6. lokakuuta 1987 piirisyyttäjä ilmoitti puolustajalle ja tuomioistuimelle, että hän aikoi tarjota ulkopuolisia rikostodisteita, jos todisteita oli riittävästi, mutta sellaista näyttöä ei silloin ollut saatavilla. Piirilakimies suostui ilmoittamaan tilanteen muuttuessa puolustajalle. Piirilakimies jatkoi Blackmonin yhteyden tutkimista Oklahoman murhiin ja 26. lokakuuta 1987, heti avustajan palattua kuulustelusta Sittigiä, piirisyyttäjä ilmoitti puolustajalle, että Oklahoman murhia tarjotaan ulkopuolisena rikoksena rangaistusvaiheessa. joka alkoi 9.11.1987. Blackmon väittää, että jos hänelle olisi annettu enemmän tietoa osavaltion aikeesta esittää Oklahoman murhat ulkopuolisena rikostodistusna, asianajaja olisi voinut tutkia rikosta ja esittää todisteita, jotka kumosivat Blackmonin osallisuuden silminnäkijän kuvausten, henkilöllisyyden puutteen ja alibi sekä virkasyytetodisteet hänen ajoneuvostaan ja väitettyjen henkilöiden määrästä. Käräjäoikeus totesi, ja asiakirjat kuitenkin tukevat, että tutkija Dennis Madisonia ristikuulusteltaessa puolustaja esitti todisteita siitä, että silminnäkijän kuvaus epäillystä ei vastannut Blackmonia, silminnäkijä ei pystynyt tunnistamaan Blackmonia valokuvauslevityksessä, ja että Blackmonilla oli alibi. Madison todisti myös, että hiusten ja sormenjälkien näytteenotto paikan päällä ja laboratoriotestit Blackmonin autosta eivät paljastaneet mitään todisteita Blackmonin yhdistämisestä murhiin. Todistuksen kohteena oli myös se, että Sittig oli aiemmin ilmoittanut, että mukana oli enemmän kuin kaksi henkilöä. Koska asiakirjat tukevat täysin käräjäoikeuden näkemystä siitä, ettei kohtuutonta yllätysvaatimusta ole haitannut, virhettä ei ole olemassa ja Blackmonin sitä koskeva vaatimus on perusteeton. Blackmon ei myöskään pysty osoittamaan ennakkoluuloja, mitä tulee todistajien esittämien väitteiden epäämiseen. Vaikka asiakirjassa olevat todisteet ovat ristiriitaisia siitä, milloin puolustaja sai tietää Hallin ja Smithin olevan Shelbyn piirikunnassa, osavaltio myöntää valituksessa, että piirisyyttäjä ilmoitti puolustajalle todistajien läsnäolosta vasta myöhään iltana ennen heitä. todisti. Asiakirja heijastaa lisäksi sitä, että puolustaja ei saanut tietää Sittigin läsnäolosta läänissä ennen kuin Sittig kutsuttiin todistamaan, ja asianajajalle annettiin sitten viisi minuuttia, jolloin hän kuulusteli Sittigin lausunnosta poliisiautossa lainvalvontaviranomaisten ympäröimänä. Blackmon väittää, että jos asianajaja olisi saanut riittävän pääsyn näihin todistajiin ennen heidän todistamistaan, todistajien rikoshistoria olisi tutkittu, todistajia olisi kuulusteltu kaikista lupauksistaan, joita he ovat saaneet todistuksensa vuoksi, ja heidän taustansa olisi tutkittu hankkia virkasyytteen todisteita. Tietue kuitenkin heijastaa sitä, että Smith, Hall ja Sittig todistivat rikosrekisterinsä oikeudenkäynnissä. Hallia ja Smithiä kuulusteltiin myös kaikista lupauksista, joita he saivat todistuksensa vuoksi, ja kuten edellä on käsitelty, mitään ennakkoluuloja ei aiheutettu tässä suhteessa. Käräjäoikeus totesi, että puolustaja ristikuulusteli riittävästi näitä todistajia ja etsivä Madisonia, mikä nosti esiin syytteen nostamista. Käräjäoikeuden havainnot ja sen johtopäätös, jonka mukaan Blackmonille ei aiheutunut haittaa hänen tapaamisestaan todistajien luo, tukevat täysin asiakirjat. Näin ollen päättelemme, että epäoikeudenmukaiseen yllätykseen tai todistajien pääsyn epäämiseen perustuvaa oikeudenmukaista menettelyä ei ole rikottu. Mitä tulee Blackmonin kuudenteen korjaukseen Massiah 14 käräjäoikeus totesi, että vanginvartija Phillip Lynch kertoi Smithille ja Hallille Oklahoman murhista ja että he voisivat saada jotain hyötyä tapauksistaan, jos he saisivat tietää enemmän rikoksesta, mutta Smith ja Hall eivät kyseenalaistaneet Blackmonia Oklahoman murhista. pyrkimys saada syyttäviä lausuntoja. Blackmon väittää, että tämä havainto on virheellinen. Kuudes muutosehdotus rikotaan, kun syytetyltä pyydetään tahallisesti lausuntoja sen jälkeen, kun oikeus saada apua on liittynyt, mutta rikkomusta ei ole, jos lausunnot saadaan tuurilla tai sattumalta. viisitoista Kun agentti tekee muutakin kuin vain kuuntelee, mutta myös käynnistää tapauksesta keskustelun, joka johtaa raskauviin lausuntoihin, tapahtuu kuudes muutosrikkomus. 16 Tietue heijastaa sitä, että Lynch tiedotti Hallille ja Smithille syytteistä Blackmonia ja Oklahoman murhia vastaan ja kertoi heille, että kaikki lisätiedot saattavat auttaa heidän tapauksiaan, mutta Lynch, Hall tai Smith eivät todistaneet, että Hallia ja Smithiä käskettiin kuulustelemaan Blackmonia rikoksia tai että he todella tekivät niin. Sen sijaan asiakirja paljastaa, että Smith ja Hall saivat tietoja Blackmonilta ensisijaisesti 'pitämällä korvansa auki'. Ainoa todiste keskustelun aloittamisesta oli tapaus, jossa Hall kertoi Blackmonille, että se, mitä tapahtui Oklahomassa, ei aio tapahtua hänelle ja ettei hän pelännyt sen jälkeen, kun Hall ja Blackmon suuttuivat erimielisyydestä korttipelin kanssa. Kun malttit kylmenivät, Blackmon kysyi Hallilta hänen tietämystään Oklahoman murhista ja alkoi keskustella rikoksesta. Käräjäoikeus totesi, että tätä tapausta ei aloitettu tarkoituksena saada lausuntoja Oklahoman murhista, vaan se oli seurausta vihaisesta erimielisyydestä ja Hallin puolustuksesta homoseksuaaleja kohtaan. Ottaen huomioon asiakirjat ja lykkäämme tuomioistuimen uskottavuutta koskevia päätöksiä, emme löydä selviä virheitä sen päätelmissä. Näin ollen, koska Hall ja Smith eivät tietoisesti hankkineet lausuntoja, kuudennen muutoksen rikkomista ei tapahtunut. Blackmon väittää myös, että käräjäoikeus teki virheen, kun se ei eristänyt todistajia todisteiden kuulemisen aikana ja että Robert Goodwinin ja Paul Rossin todistajanlausunnot olisi hylättävä. Blackmon vetosi takavarikointisääntöön toisen todistuspäivän aikana sen jälkeen, kun todistajat tulivat oikeussaliin. Oikeus ei määrännyt todistajia takavarikoiduksi, koska sääntöön ei ollut vedottu oikeudenkäynnin alussa ja Blackmonin todistaja oli ollut läsnä oikeussalissa edellisen päivän todistajanlausuntojen aikana. Federal Rules of Evidence:n säännössä 615 määrätään, että 'tuomioistuin määrää osapuolen pyynnöstä todistajien sulkemisen, jotta he eivät voi kuulla muiden todistajien todistusta...' Olemme katsoneet, että käräjäoikeuden päätös todistajien takavarikointi tarkistetaan harkintavallan väärinkäytön varalta, ja osapuolen on osoitettava olevansa 'riittävä haitallinen', jotta se oikeuttaisi vapautuksen. 17 Vaikka olisimme samaa mieltä siitä, että käräjäoikeus teki virheen jättäessään eristämättä todistajia, Blackmon ei pysty osoittamaan riittävää ennakkoluuloa Goodwinin ja Rossin todistajanlausuntojen perusteella. Blackmon viittaa kahteen tapaukseen todistajien lausunnossa, joissa he viittasivat aiemmin oikeudessa kuultuihin todistajiin. Goodwinin muisti virkistyi nimien suhteen, ja Ross huomautti, ettei hän ollut tietoinen alibiraportista ennen kuin hän kuuli viittauksen siihen sinä päivänä oikeudessa. Nämä tapaukset eivät riitä osoittamaan ennakkoluuloja, koska ne eivät liity aineellisiin kysymyksiin. Vaikka Rossin ja Goodwinin todistukset vahvistivat muiden todistajien todistukset, Blackmon ehdottaa, että tällainen vahvistus on epäilty ristiriitaisten asiakirjojen perusteella. Nämä todisteet olivat kuitenkin oikeudessa, eikä mikään viittaa siihen, että tuomioistuin ei olisi voinut arvioida todistajien uskottavuutta olosuhteissa. Emme näe ennakkoluuloja. Valituksenalainen tuomio vahvistetaan. ***** 1 Blackmon v. Scott, 22 F.3d 560 (5th Cir.1994) 2 Blackmon v. State, 775 S.W.2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (julkaisematon), varm. kielletty, Blackmon v. Texas, 496 U.S. 931, 110 S.Ct. 2632, 110 L.Ed.2d 652 (1990) 3 Vastaaja kyseenalaistaa todennäköisen syyn todistuksen asianmukaisuuden. Myöhempi oikeuskäytäntö on tehnyt esille otetut kysymykset kiistanalaisiksi. Katso Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997) 4 Kirkpatrick v. Whitley, 992 F.2d 491 (5th Cir.1993) 5 Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963); Yhdysvallat v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) 6 Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 7 onko ted bundylla vauva
Giglio v. Yhdysvallat, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972) 8 Bagley, 473 U.S., 682, 105 S.Ct. osoitteessa 3383-84; Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) 9 Wilson v. Whitley, 28 F.3d 433, 439 (5th Cir.1994) ('kun sen todistajan todistus, joka on saatettu joutua syytteeseen paljastamattomien todisteiden perusteella, vahvistaa vahvasti lisätodisteet, jotka tukevat syyllisyyttä, paljastamattomat todisteet ovat ei yleensä pidetä materiaalina.') 10 Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) yksitoista Lockett v. Blackburn, 571 F.2d 309 (5. s. 1978); Yhdysvallat v. Clemones, 577 F.2d 1247, muutettu, 582 F.2d 1373 (5th Cir.1978) 12 Yhdysvallat v. Henao, 652 F.2d 591 (5th Cir.1981) 13 Vastaaja esittää tiivistelmässään ensimmäistä kertaa tässä oikeudenkäynnissä, että Blackmonin epäreilu yllätysvaatimus on estetty asiassa Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L. Ed. 2d 334 (1989). Näiden menettelyjen historian perusteella havaitsemme, että valtio luopui tästä puolustuksesta, emmekä suostu soveltamaan sitä. Blankenship v. Johnson, 118 F.3d 312 (5th Cir.1997) 14 Massiah v. Yhdysvallat, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) viisitoista Maine v. Moulton, 474 U.S. 159, 106 S.Ct. 477, 88 L.Ed.2d 481 (1985) 16 Yhdysvallat v. Johnson, 954 F.2d 1015 (5th Cir.1992) 17 Yhdysvallat v. Payan, 992 F.2d 1387, 1394 (5th Cir.1993) |
