Ronald Bernard Bennett murhaajien tietosanakirja

Virginia teloittaa vangin

New York Times

24. marraskuuta 1996

Torstai-iltana Jarrattissa, Va., Ronald Bennett, 42, teloitettiin ruiskeella Anne Keller Vadenin murhasta. Rouva Vaden, 28, ryöstettiin, puukotettiin ja kuristettiin 11 vuotta sitten kotonaan Chesterfieldin piirikunnassa, Richmondin eteläpuolella. Mr. Bennett oli huoltomies kerrostalossa, jossa hän asui.

Ms. Vadenin murha oli ratkaisematta noin vuoden ajan, kunnes Bennettin entinen vaimo Mary puhui ystävälle murhasta, ja ystävä soitti poliisille.

kuinka al capone sai tartunnan kuppa

Mr. Bennettin oikeudenkäynnissä vuonna 1987 Mary Bennett todisti, että he kaksi yhdessä Mr. Bennettin serkkunsa kanssa olivat juoneet ja käyttäneet kokaiinia Ms Vadenin tapetun yönä. Hän kertoi, että Mr. Bennett oli sitten lähtenyt kotoa ja että kun hän palasi seuraavana päivänä, hän oli veren peitossa ja sanoi tappaneensa naisen asuinalueella.

Vuonna 1994 nauhoitetussa valaehtoisessa lausunnossa rouva Bennett perui todistuksensa ja sanoi, että hän oli valehdellut suojellakseen itseään. Hän sanoi, että hän oli ollut läsnä murhassa ja että serkku oli tappanut neiti Vadenin.

Mutta vuosi sen jälkeen hän kieltäytyi uudelleen ja sanoi valehteleneensa valaehtoisessa lausunnossa pelastaakseen entisen aviomiehensä.

92 F.3d 1336

Ronald Bernard Bennett, vetoomuksen esittäjä – valittaja,
sisään.
Ronald J. Angelone, johtaja, Virginia Department of Corrections,
Vastaaja - Appellee.

nro 95-4004

Federal Circuits, 4th Cir.

20. elokuuta 1996

Valitus Yhdysvaltain Virginian itäisen piirikunnan piirioikeudelta Richmondissa. Richard L. Williams, vanhempi piirituomari (CA-93-747-R)

Ennen WIDENERiä ja MOTZ:ia, piirituomareita ja PHILLIPSiä, vanhempi kiertotuomari.

Vahvistettu julkaistulla lausunnolla. Vanhempi tuomari PHILLIPS kirjoitti lausunnon, johon tuomari WIDENER ja tuomari MOTZ liittyivät.

LAUSUNTO

PHILLIPS, vanhempi ratatuomari:

Virginian valamiehistö tuomitsi Ronald Bennettin murhasta ja tuomitsi hänet kuolemaan. Kun Bennett oli käyttänyt suoria valtion vetoomuksiaan ja vedettyään tuloksetta Yhdysvaltain korkeimmalle oikeudelle certiorariin, Bennett haki habeas corpus -apua osavaltion tuomioistuimessa. Sekä osavaltion käräjäoikeus että Virginian korkein oikeus hylkäsivät hänen vaatimuksensa. Sen jälkeen, kun Yhdysvaltain korkein oikeus kielsi jälleen certiorarin, Bennett jätti liittovaltion habeas-hakemuksen Virginian itäisen piirin käräjäoikeuteen. Commonwealth päätti hylätä Bennettin hakemuksen, ja käräjäoikeus hyväksyi hakemuksen ilman todisteita. Bennett valittaa nyt ja nostaa esiin sekä aineellisia että tehottomia avustusvaatimuksia, jotka perustuvat oikeudenkäynnin seuraaviin näkökohtiin ja hänen avustajiensa erilaisiin epäonnistumisiin vastustaa niitä: (1) Commonwealthin 'uhrivaikutus'-argumentit syyllisyysvaiheessa; (2) Commonwealthin väärä päätöslause tuomion yhteydessä; (3) oikeudenkäynnin tuomioistuimen virheelliset valamiehistön ohjeet ja tuomiolomakkeet. Bennett kyseenalaistaa myös Virginian 'ilkeyden' raskauttavan tekijän perustuslaillisen riittävyyden, johon hänen kuolemantuomionsa perustui. Emme löydä virhettä, vahvistamme.

minä

Anne Vaden murhattiin asunnossaan marraskuussa 1985. Hänen hyökkääjänsä aiheutti kolmenlaisia ​​haavoja: iskuja päähän, kuristumisen ja useita puukotuksia. Siitä huolimatta kuolinsyyntutkija päätteli, että hän oli todella selvinnyt hyökkäyksestä - jonka hän arvioi kestäneen vähintään kolmekymmentä minuuttia - mutta kuoli lopulta verenhukkaan. JA osoitteessa 627. Rouva Vaden oli valkoinen, mutta rikospaikalta löydettiin 'negroidiperäisiä' hiuksia; Bennett on afroamerikkalainen.

Poliisi tutki murhaa tuloksetta noin vuoden ajan. Joulukuussa 1986 Virginian poliisi sai puhelun Kalifornian poliisilta ja ilmoitti heille uusista todisteista, joita he olivat saaneet Bennettin oletetulta vaimolta. 1 Bennetsit olivat eronneet vuoden aikana, ja rouva Bennett oli muuttanut Kaliforniaan. Oltuaan ulkona myöhään ja juotuaan ystävänsä Sharon O'Shaughnessyn kanssa rouva Bennett oli kertonut O'Shaughnessylle, että hänen päässään ollut sormus oli otettu naiselta, jonka Mr. Bennett oli murhannut.

Sitten rouva Bennett antoi sormuksen O'Shaughnessylle säilytettäväksi. O'Shaughnessy kertoi sormuksesta entiselle aviomiehelleen, entiselle Kalifornian ehdonalaiseen virkailijalle, ja hän sai hänet kertomaan siitä Kalifornian poliisille. Kun Virginian poliisiin otettiin yhteyttä, he lensivät Kaliforniaan, haastattelivat rouva Bennettiä ja pidättivät pian sen jälkeen herra Bennettin Virginiassa. Pidätyksen jälkeisissä etsinnöissä poliisi löysi opaalisormuksen ja matkalaukun, jotka molemmat olivat kuuluneet Vadenille.

Bennett sai syytteen murhasta, joka tehtiin tappavalla aseella tehdyssä ryöstössä – vakavasta rikoksesta, ryöstöstä ja murtovarkaudesta. Kaksi puolustusasianajajaa nimitettiin auttamaan Bennettiä. Molemmilla oli runsaasti kokemusta rikospuolustuksesta.

Oikeudenkäynnissä Commonwealthin avauspuheenvuorossa kuvattiin kohtalaisen yksityiskohtaisesti Anne Vadenin hyviä ominaisuuksia. Commonwealth esitti sitten muun muassa rouva Bennettin ja Bennettin serkun Kenneth Harrisin todistukset. Molemmat kertoivat kuinka murhayönä he olivat olleet juhlissa Bennettin kanssa, mutta hän oli myöhemmin lähtenyt yksin. Molemmat selittivät sitten, että kun Bennett palasi asuntoonsa seuraavana aamuna, hän oli 'veren peitossa' ja oli jossain vaiheessa tunnustanut tappaneensa Anne Vadenin. Oli myös todisteita siitä, että Bennett työskenteli Vadenin asuntokompleksissa, että hän oli kopioinut pääavaimen, joka päästi hänet asuntoonsa, ja että hän oli kerran tavannut Vadenin tehdessään huoltotöitä hänen asunnossaan.

Bennettin asianajajat eivät esittäneet todisteita. Tuomaristo tuomitsi Bennettin murhasta, ryöstöstä ja murrosta.

Pääoman tuomion käsittely pidettiin seuraavana päivänä. Istunnossa Commonwealth ei esittänyt muita todisteita, mutta puolustus kutsui Bennettin äidin ja veljen, jotka molemmat todistivat Bennettin hyvistä henkilökohtaisista ominaisuuksista - mukaan lukien hänen lapsellinen hurskautensa, palvelus armeijassa ja toiminta kirkossa. He totesivat myös, että Bennettin isä oli kuollut noin viikkoa ennen murhaa ja että hänen kuolemansa vaikutti syvästi Bennettiin.

Loppupuheenvuorossaan ja vastaväityksessään syyttäjä antoi useita uskonnollisesti kuormitettuja lausuntoja, ilmeisesti yrittäessään sovittaa kuolemantuomio yhteen raamatunkohtien kanssa. Hän viittasi myös Lee Harvey Oswaldiin, Jack Rubyyn ja sarjaan muslimilahkojen tekemiä julmia murhia vuonna 1977. Valamiehistö pohdiskeli alle tunnin ja palautti kuolemantuomion, joka perustui Vadenin murhan 'ilkeyyteen'.

Bennett valitti Virginian korkeimpaan oikeuteen ja väitti useista todistusvirheistä ja syyttäjän virheistä, joista hän ei kiistä yhtään tässä valituksessa. Katso JA 5-52. Virginian korkein oikeus hylkäsi hänen valituksensa julkaistussa lausunnossa. Katso Bennett v. Commonwealth, 236 Va. 448, 374 S.E.2d 303 (1988). Bennett haki certioraria, mutta Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi hänen hakemuksensa. Bennett v. Virginia, 490 U.S. 1028 , 109 S.Ct. 1765, 104 L.Toim. 2d 200 (1989).

Bennett jätti sitten hakemuksen habeas-helpotuksesta osavaltion tuomioistuimeen. Hänen osavaltion habeas vetoomuksen, Bennett väitti useimmat väitteet hän esittelee tämän valituksen, mukaan lukien: (1) hänen aineellisia haasteita Commonwealth uhri vaikutus lausunnot, Commonwealth: n loppuargumentti tuomion, ja valamiehistön ohjeita ja tuomion lomakkeet; ja (2) kaikki hänen nykyiset tehottoman avun perustelunsa. Katso JA 257-58, 227-28, 260-61. Koska se päätteli, että Bennett ei ollut vedonnut niihin suorassa valituksessa, osavaltion käräjäoikeus hylkäsi Bennettin aineelliset vaatimukset prosessuaalisesti laiminlyötyinä. JA 263. Se hylkäsi myös Bennettin useat tehottomat avustusvaatimukset niiden ansioiden perusteella. JA 263-65.

Habeas valittaa Virginian korkeimpaan oikeuteen, Bennett esitti vain nykyiset tehottomuutta koskevat väitteensä. JA 91-104. Tuo tuomioistuin hylkäsi Bennettin muutoksenhakuhakemukset, JA 266, ja Bennett haki uudelleen Yhdysvaltain korkeimmalle oikeudelle certiorari-hakemuksen, jonka se hylkäsi. Bennett v. Director of the Virginia Dep't of Corrections, 506 U.S. 855 , 113 S.Ct. 164, 121 L. Ed. 2d 112 (1992).

Bennett jätti sitten käräjäoikeuteen liittovaltion habeas-hakemuksen, jossa hän ilmeisesti esitti kaikki nykyiset vaatimuksensa. Käräjäoikeus katsoi, että suurin osa hänen vaatimuksistaan ​​oli vanhentunut, ja hylkäsi loput pääasian osalta. JA 309-55. Käräjäoikeus hylkäsi myös Bennettin pyynnön harkita uudelleen kahden hänen tehottoman avunantonsa hylkäämistä. JA 337-38. Bennett valitti sitten tähän tuomioistuimeen väittäen, että käräjäoikeus oli tehnyt virheen hylkääessään alla kuvatut aineelliset ja tehottomat avustusvaatimukset.

II.

Ennen kuin käsittelemme Bennettin väitteiden sisältöä, meidän on harkittava, pitäisikö hänen vetoomuksensa käsitellä äskettäin voimaan tulleen terrorisminvastaisen ja tehokkaan kuolemanrangaistuksen vastaisen vuoden 1996 lain, Pub.L. No. 104-132, 110 Stat. 1214. Lain I osastolla tehdään lukuisia muutoksia habeas corpus petitions -lakiin; Lain 107 § koskee nimenomaisesti pääomaa koskevissa asioissa tehtyjä vaatimuksia, kun taas §§ 101–106 koskevat kaikkia liittovaltion habeas-hakemuksia. Menettelytapamuutosten ohella laki vaikuttaa habeas-hakemuksiin kuolemanrangaistustapauksissa rajoittamalla liittovaltion habeas-tapauksissa havaittavia kysymyksiä ja vaatimalla liittovaltion tuomioistuimia kunnioittamaan enemmän osavaltioiden tuomioistuinten ennakkoratkaisua näissä vetoomuksissa esitettyihin kysymyksiin. Katso § 107(a) (lukuun ottamatta rajoitettuja olosuhteita, liittovaltion piirituomioistuin voi käsitellä vain osavaltiotuomioistuimessa nostettuja ja asiallisesti ratkaistuja vaatimuksia); id. (tuntettavissa olevat vaatimukset, jotka on tarkistettu muutetun 28 U.S.C. 2254(d), joka edellyttää osavaltion tuomioistuimessa aiemmin päätettyjen habeas-vaatimusten hylkäämistä, ellei se perustu kohtuuttomaan tosiseikkojen määrittämiseen tai 'selkeästi vahvistetun liittovaltion lain' kohtuuttomaan tulkintaan, sellaisena kuin korkein oikeus on määrittänyt Yhdysvallat.'). Mutta koska Bennettin vetoomus jätettiin hyvissä ajoin ennen lain voimaantuloa – laki allekirjoitettiin laiksi 24. huhtikuuta 1996 – meidän on vastattava alkuperäiseen kysymykseen, sovelletaanko lain pääomakohtaisia ​​vai yleisiä osia tähän vetoomukseen.

Ensinnäkin on selvää, että meidän on analysoitava Bennettin vetoomus pääomahakemuksiin sovellettavan lain osan 107(a) mukaisesti, koska kyseisessä jaksossa todetaan nimenomaisesti, että sitä 'sovelletaan asioissa, jotka ovat vireillä tämän lain voimaantulopäivänä tai sen jälkeen. Toimia.' § 107(c). Tämä ei kuitenkaan lopeta tutkimusta siitä, mikä vaikutus 107(a) §:n uusilla määräyksillä on tähän vetoomukseen. Vaikka, kuten edellä on todettu, § 107 antaa suuremman lopullisuuden osavaltioiden tuomioistuinten ratkaisuille myöhemmin liittovaltion vetoomuksissa esille tuotuihin kysymyksiin, katso uusi 28 U.S.C. 2264, se tekee niin vain, jos osavaltio on ottanut käyttöön menettelyt varmistaakseen pätevän asianajajan nimittämisen edustamaan köyhiä vetoomuksia osavaltion tuomion jälkeisissä menettelyissä, katso uusi 28 U.S.C. 2261(a)-(c).

Toisin sanoen laissa luodaan quid-pro-quo -suhde: Osavaltion, joka haluaa suurempaa liittovaltion kunnioitusta sen habeas-päätöksiä kohtaan pääoma-asioissa, on nimittämällä pätevä asianajaja edustamaan vähävaraisia ​​vetoomuksia, ja sen on lisäksi varmistettava, että sen omat habeas-menettelyt ovat merkityksellisiä. Id.; katso H.R.Rep. Nro 23, 104. kongressi, 1. Sess. (1995) (Laki luo 'quid pro quo -järjestelyn, jonka mukaan osavaltioille myönnetään vahvemmat lopullisuussäännöt liittovaltion habeas-tarkastelussa vastineeksi siitä, että he vahvistavat vähävaraisten pääomasyytteiden oikeutta saada neuvoja.'); katso esim. Rahman v. Bell, 927 F.Supp. 262 (M.D.Tenn.1996) (§ 107 ei koske Tennesseen vankien vetoomuksia, koska Tennessee ei ole ottanut käyttöön jaksossa vaadittua avustajan nimitysmekanismia).

Virginia on vaatinut 1. heinäkuuta 1992 lähtien pätevän asianajajan nimeämistä edustamaan köyhiä vetoomuksia tuomion jälkeisessä menettelyssä. Va.Code § 19.2-163.7, -163.8. (Michie Supp. 1995); Katso myös Virginia Public Defender Commission, Standards for the Qualifications of Appointed Counsel in Capital Cases (1992). Vaikka osapuolet kiistävätkin, täyttääkö Virginian järjestelmä § 107:n vaatimukset, 2 tämä kiista on merkityksetön, koska Virginian järjestelmän ansioista riippumatta, se perustettiin vasta sen jälkeen, kun Bennettin Virginia habeas -hakemus oli lopulta hylätty Virginian korkeimmassa oikeudessa. Näin ollen päättelemme, että Virginian Bennettin vetoomusta koskevalle päätökselle ei pitäisi saada lain tarjoamaa lisäkunnioitusta, koska siihen mennessä, kun se hylkäsi hänen vetoomuksensa, Virginia ei ollut vielä määrittänyt nimitysmenettelyjä, joita laki vaatii kunnioituksen hintana. Näin ollen § 107 soveltaminen Bennettin vetoomukseen häiritsisi 'quid pro quo -järjestelyä', jonka lain oli määrä perustaa.

Päätettyään, että 107 §:n pääomakohtaiset säännökset eivät päde tässä, edessämme on edelleen kysymys, voisivatko Bennettin hakemukseen soveltaa lain muut habeas-säännökset. Toisin kuin § 107, yleisiä habeas-hakemuksia, §§ 101-106, ei erityisesti sovelleta lain voimaan tullessa vireillä oleviin vetoomuksiin. 3 Koska hylkäsimme Bennettin vetoomuksen esilakia edeltäneen habeas-lain nojalla, meidän ei tarvitse päättää, kuinka käsittelemme vetoomusta laissa asetettujen kunnioittavampien tarkistusstandardien mukaisesti. Ks. Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134, 1142 n. 1 (4th Cir. 1996) (yleisö) (lykkää kysymystä 'mitä lisäesteitä [vetoomuksen esittäjä] saattaa kohdata lain nojalla', koska vetoomus hylättiin jopa lakia edeltävän lain nojalla). Sen mukaisesti analysoimme Bennettin väitteet ikään kuin ne eivät olisi lain alaisia.

III.

Bennett perustaa eri väitteensä neljään oikeudenkäyntinsä ja tuomionsa näkökohtaan, jonka hän väittää olevan puutteellinen. Hän väittää: (1) Kansainyhteisö esitti sopimattomia aloituspuheenvuoroja syyllisyysvaiheen aikana; (2) Commonwealth esitti sopimattomia argumentteja valamiehistölle tuomiovaiheen aikana; (3) tuomiossa käytetyt valamiehistön ohjeet ja tuomiolomakkeet olivat puutteellisia; ja (4) Virginian pääkaupungin tuomioissa käytetty 'ilkeyden' raskauttava tekijä on perustuslaillisesti riittämätön.

Näistä väitetyistä ongelmista Bennett muodostaa kaksi rinnakkaista väitejoukkoa. Ensinnäkin hän väittää, että jokainen näistä aineellisista virheistä muodostaa oikeudenmukaisen menettelyn rikkomisen, joka mitätöi hänen oikeudenkäynninsä ja tuomionsa. Toiseksi hän väittää, että se, että hänen asianajajansa eivät vastustaneet kolmea ensimmäistä näistä puutteista, merkitsi tehotonta apua. Koska nämä kaksi vaatimusryhmää ovat erilaiset, käsittelemme 'aineellisia' vaatimuksia yhtenä ryhmänä – jäljempänä jakso III.A – ja käsittelemme kuudennen lisäyksen vaatimuksia yhdessä osassa III.B. .

A.

Koska ne esitettiin useissa Bennettin aikaisemmissa vetoomuksissa tai valituksissa, Bennettin aineelliset vaatimukset ovat erilaisissa menettelyissä. Päättelemme, että kaksi niistä - hänen haasteensa Commonwealthin syyllisyysvaiheen avauslausunnolle ja valamiehistön ohjeille - ovat selvästikin menettelyllisesti kiellettyjä; kahta muuta väitettä - haasteita Kansainyhteisön perusteluille tuomiossa ja Virginian 'ilkeyden' pahentajan perustuslaillisuudelle - ei ehkä evätä, mutta ne ovat loppujen lopuksi turhia.

Bennett ei kiistänyt Commonwealthin syyllisyysvaiheen avauslausuntoa tai valamiehistön ohjeita suorasta valituksesta, vaan kiisti ne ensin osavaltion habeas-hakemuksessaan. JA 226, 228-31. Tuomioistuin hylkäsi nämä molemmat vaatimukset prosessuaalisesti laiminlyötyinä vedoten Virginian sääntöön, jonka mukaan vaatimuksia, jotka olisi voitu nostaa suorasta valituksesta, mutta joita ei tehty, ei voida nostaa myöhemmin osavaltion habeasissa. JA 263 (viitaten Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680 (1974)). Bennett sitten ei nostaa näitä väitteitä hänen valituksen habeas vetoomuksen Virginia Supreme Court; tämä tuomioistuin hylkäsi hänen muutoksenhakuhakemuksensa pintapuolisella lausunnolla. JA 266.

Habeas-vetoomuksen esittäjä ei saa hakea liittovaltion tarkastusta vaatimukseen, joka on esitetty osavaltion tuomioistuimessa ja joka on 'selvästi ja nimenomaisesti' evätty riippumattoman, riittävän valtion perusteen perusteella, joka koskee menettelyä. Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 1043, 103 L. Ed. 2d 308 (1989); Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 2638-39, 86 L.Ed. 2d 231 (1985). Lisäksi, jos useat osavaltion tuomioistuimet ovat ratkaisseet kanteen, katsomme viimeisimmän osavaltion tuomioistuimen päätöksen perusteella määrittääksemme, nojautuiko se itse asiassa tällaiseen valtion menettelykieltoon. Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 803, 111 S.Ct. 2590, 2594-95, 115 L. Ed. 2d 706 (1991).

Tätä varten voimme 'katsoa läpi' myöhempiä, perusteettomia, tiivistelmiä ja keskittyä viimeisimpään perusteltuun valtion päätökseen. Id. Tässä viimeinen perusteltu Virginia-päätös tässä tapauksessa oli habeas-tuomioistuimen päätös, joka, kuten edellä on selitetty, nimenomaisesti hylkäsi Bennettin haasteet Commonwealthin syyllisyysvaiheen avauslausuntoon ja valamiehistön ohjeisiin, koska ne olivat menettelyllisesti vanhentuneita. Näin ollen Bennett ei voi nyt nostaa näitä vaatimuksia liittovaltion habeas-hakemuksessa. Ks. Whitley v. Bair, 802 F.2d 1487, 1500 (4th Cir.1986) ('Habeasin osavaltion oikeudenkäynnin tuomioistuimen ratkaisemista vaateista valittamatta jättäminen muodostaa menettelyllisen esteen tällaisten vaatimusten jatkamiselle liittovaltion tarkastelussa.'). 4

Bennettin kahta muuta olennaista väitettä - niitä, jotka hyökkäävät Commonwealthin tuomiovaiheen perusteita ja Virginian 'ilkeyden' pahentajan perustuslaillisuutta vastaan ​​- ei koskaan esitetty nimenomaisesti Virginian tuomioistuimissa, 5 joko suorassa valituksessa tai missä tahansa habeas-hakemuksessa. Tällaisia ​​vaatimuksia ei yleensä voida esittää liittovaltion habeasissa, ja niitä käsitellään menettelyllisesti vanhentuneina. Katso Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 299, 109 S.Ct. 1060, 1069, 103 L.Ed.2d 334 (1989) (sääntö, jonka mukaan valtion luottamuksen prosessuaaliseen kieltoon on oltava 'selkeä ja yksiselitteinen', eikä sitä voida soveltaa, jos kannetta ei koskaan esitetty osavaltion tuomioistuimelle); Bassette v. Thompson, 915 F.2d 932, 936 (4th Cir.1990) (Virginia habeasin Teaguen alaisuudessa vetoomuksen esittäjä ei voinut nostaa kannetta liittovaltion habeasille, joita hän ei ole koskaan nostanut missään Virginian tuomioistuimessa). Käräjäoikeus pitikin näitä vaatimuksia menettelyllisesti vanhentuneina tämän perustelun perusteella.

Mutta kuten Bennett huomauttaa, ainakin yksi piiri on kieltäytynyt soveltamasta proseduaalista oletussääntöä vaatimuksiin, joita ei ole nimenomaisesti esitetty suorassa valituksessa mutta jotka sopivat kanteiden luokkaan, joiden osalta osavaltion korkein oikeus on lain mukaan velvollinen tarkistamaan kaikki valitukset. isoissa tapauksissa. Katso Beam v. Paskett, 3 F.3d 1301 (9th Cir.1993).

Asiassa Beam vetoomuksen esittäjä ei ollut suorassa uudelleentarkastelussa valittanut nimenomaisesti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 'jatkuvaa uhkaa' raskauttavan tekijän soveltamisesta häneen. Ninth Circuit kuitenkin katsoi, että koska Idahon korkein oikeus oli lain mukaan velvollinen tarkistamaan Beamin kuolemantuomion määrittääkseen, oliko se 'intohimo, ennakkoluulo tai jokin muu mielivaltainen tekijä' tartunnan saaneen, tämän tuomioistuimen on katsottava implisiittisesti antaneen tuomion oikeudenkäyntituomarin soveltaman 'jatkuvan uhan' tekijän perustuslainmukaisuus Beamiin.

Näin ollen Ninth Circuit päätteli, että Beam ei ollut laiminlyönyt laiminlyönnin jättämällä nimenomaisesti esittämättä tätä vaatimusta suorassa uudelleentarkastelussa, joten vaatimus voitaisiin tarkastella uudelleen liittovaltion habeasissa. Id. 1307 (viitataan Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) (Oklahoman laki, joka edellyttää korkeimman oikeuden tarkastelua 'perusvirheiden' varalta pääomavirhetapauksissa, joissa perustuslaki säilyy suoraa liittovaltion valvontaa varten, vaikka niitä ei ole esitetty osavaltion suorassa valituksessa)) vrt. Nave v. Delo, 62 F.3d 1024, 1039 (8th Cir.1995) (päätelmänä, että Beam-analyysin mukaan kokeiluohjeiden haastetta ei säilytetty, koska Missourin pakollinen tarkistuslaki ei edellyttänyt kokeiluvirheiden tarkistamista).

Virginian pakollinen tarkistuslaki - Va. Koodi Ann. § 17-110.1 – on lähes identtinen asiassa Beam kyseessä olevan Idahon säädöksen kanssa:

Valituksena lueteltujen oikeudenkäynnin virheiden tarkastelun lisäksi tuomioistuimen on otettava huomioon ja määritettävä:

1. Tuomittiinko kuolemantuomio intohimon, ennakkoluulojen tai muun mielivaltaisen tekijän vaikutuksesta? ja

2. Onko kuolemantuomio kohtuuton tai suhteeton vastaavanlaisissa tapauksissa määrättyyn rangaistukseen nähden, kun otetaan huomioon sekä rikos että syytetty.

Va.Code Ann. § 17-110.1(C). Bennett väittää, että meidän pitäisi seurata Beamia ja katsoa, ​​että hänen nykyiset haasteensa - hänen hyökkäys Commonwealthin tuomioperustelua vastaan ​​ja hänen perustuslaillinen haasteensa Virginian 'ilkeyden pahentajalle' - kuuluvat niihin haasteisiin, jotka Virginian korkein oikeus tarkistaa pykälän 17-110.1 mukaisesti. C), ja siksi ne säilytetään liittovaltion tarkastusta varten.

Meidän ei tarvitse päättää, seuraako tämä piiri Beamia näissä olosuhteissa, 6 tai jopa soveltuvatko riidanalaiset vaatimukset Virginian pakollisen uudelleentarkastelulain soveltamisalaan 7 ; koska vahvistamme käräjäoikeuden kieltävän nämä väitteet, käsittelemme niitä ikään kuin ne olisi säilytetty.

1.

Ensinnäkin Bennett väittää, että valamiehistön ohje, jossa määritellään 'ilkeyden' raskauttava seikka, jonka perusteella hänen kuolemantuomionsa määrättiin, oli perustuslain vastainen. 8 Mutta tämä tuomioistuin on hiljattain vahvistanut tässä tapauksessa annettujen täsmällisten ohjeiden perustuslainmukaisuuden. Katso Tuggle v. Thompson, 57 F.3d 1356, 1371-74 (4th Cir.), käännetty muilla perusteilla, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 283, 133 L. Ed. 2d 251 (1995). Näin ollen Bennettin perustuslaillinen hyökkäys tätä ohjetta vastaan ​​epäonnistuu.

2.

Bennettin perusteellisempi argumentti on, että Commonwealthin uskonnollisesti kuormitetut tuomioperusteet olivat 'sytyttäviä, merkityksettömiä ja törkeän haitallisia', mikä loukkasi hänen asianmukaisia ​​oikeudenkäyntioikeuksiaan. Vaikka olemme samaa mieltä siitä, että väitteet olivat erittäin sopimattomia ja ansaitsevat voimakkaan tuomion, emme voi olla samaa mieltä siitä, että ne tekivät Bennettin tuomiosta perustuslaillisen heikkouden.

Analysoidessamme sopimattomien syyttäjän tuomitsemisvaiheen argumenttien vaikutuksia asianmukaiseen menettelyyn tarkastelemme, 'tekevätkö riidanalainen menettely pohjimmiltaan epäoikeudenmukaiseksi sopimattoman perustelun vuoksi'. Lawson v. Dixon, 3 F.3d 743, 755 (4th Cir.1993) (viitaten Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Donnelly DeChristoforo, 416 U.S. 637, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed. 2d 431 (1974)).

Tehdessään tätä päätöstä meidän on tarkasteltava 'kommenttien luonnetta, valamiehistön edessä olevien todisteiden luonnetta ja määrää, vastustavan asianajajan perusteluja, tuomarin syytöksiä ja sitä, olivatko virheet yksittäisiä vai toistuneet'. Id. Näin ollen siirrymme ensin itse kommentteihin. Esitettyään murhaa koskevat tosiasiat täysin asianmukaisesti pyrkiessään osoittamaan, että ne olivat lakisääteisesti 'ilkeitä', Commonwealthin asianajaja antoi sitten seuraavat lausunnot:

Jotkut sanovat, että yhteiskunnan ei pitäisi ottaa henkeä, koska se on myös murha. Se ei ole totta. Kosto on minun, sanoo Herra, mutta myöhemmin, kun hän peitti maan vedellä ja jätti vain Nooan ja hänen perheensä ja joitain eläimiä selviytymään, kun hän näki vahingon, jonka [sic] oli tehnyt maapallolle, Jumala sanoi 'minä' en tee sitä enää koskaan' ja ojensi oikeuden miekan Nooalle.

Nooa on nyt hallitus. Nooa päättää, kuka kuolee. 'Sinä [sic] älä tapa' on määräys [sic] yksilöä vastaan; se ei ole hallitusta vastaan. Koska hallituksen velvollisuus on suojella kansalaisiaan.

JA 799. Kumouksen perusteella, ilmeisesti vastaten puolustajan omaan uskonnollisesti pelottavaan argumenttiin, 9 Kansainyhteisön asianajaja jatkoi uskonnollista retoriikkaa:

Hallituksemme on päättänyt, että kuolemanrangaistus on laillinen ja moraalisesti oikea. Laki sanoo, että tahattomasta, törkeästä tai ilkeästä murhasta ihminen voidaan tuomita kuolemaan. Kun roomalaiset sotilaat piinasivat Jeesusta ennen hänen kuolemaansa, he kysyivät häneltä vitsillä, onko laillista maksaa keisarille veroa? Jeesus sanoi, että anna keisarille se, mikä on keisarin omaa, ja Jumalalle se, mikä on Jumalan. Moraalinen olento noudattaa lakia ja jättää loput taivaalle.

JA 806-07.

Liittovaltion ja osavaltioiden tuomioistuimet ovat yleisesti tuominneet tällaiset uskonnollisesti syylliset väitteet hämmentäväksi, tarpeettomaksi ja kiihottavaksi. Katso Cunningham v. Zant, 928 F.2d 1006, 1019-20 (11th Cir.1991) (sopimatonta verrata vastaajaa Judas Iscariotiin); Yhdysvallat v. Giry, 818 F.2d 120 (1st Cir.1987) (sopimatonta verrata vastaajan lausuntoa Pietarin Kristuksen kieltämiseen); Commonwealth v. Chambers, 528 Pa. 558, 599 A.2d 630 (1991) (Vittaukset Raamattuun Commonwealthin väitteessä ovat per se per se); vrt. Bussard v. Lockhart, 32 F.3d 322 (8th Cir.1994) (Lainataan Raamattua, jos se on vain runollisempaa, mutta täsmällisempää valtion lain selitystä; tämä erottaa tämän Raamatun väärinkäytöstä 'Jumalan vihan herättämiseen...' tai ehdottaa, että tuomaristo soveltaisi jumalallista lakia vaihtoehtona Arkansasin laille). Tässä Commonwealthin asianajaja käytti epäasianmukaisesti lukemaansa raamatullista lakia oikeuttaakseen osavaltion kuolemanrangaistuksen moraalin. Tällaisilla lausunnoilla, jotka ansaitsevat syvimmän kunnioituksen asianmukaisissa yhteyksissä, ei ole sijaa ei-kirkollisissa tuomioistuimissamme, eikä niitä saa hyväksyä siellä.

Meidän on kuitenkin pidettävä mielessä, että jokainen sopimaton oikeudenkäyntiväite ei merkitse asianmukaisen oikeudenkäynnin epäämistä. Katso Donnelly, 416 U.S., 647-48, 94 S.Ct. 1873-74. Ja vaikka tämä väite olikin vastenmielinen ja perusteeton, olemme vakuuttuneita siitä, että oikeudenkäynnin kokonaiskontekstissa katsottuna se ei ollut riittävän törkeä tehdäkseen Bennettin oikeudenkäynnistä pohjimmiltaan epäoikeudenmukaisen. Ensinnäkin todisteet Bennettin syyllisyydestä olivat voimakkaita, eikä ole epäilystäkään siitä, että murha, josta hänet tuomittiin, oli erityisen alhainen.

Seuraavaksi, juuri ennen tuomion perusteluja, käräjäoikeus antoi vakioohjeen: 'Se, mitä asianajajat sanovat, ei ole todisteita. Kuulit todisteet. Sinä päätät, mitä todisteita on. JA 796. Näin ollen olemme viime kädessä vakuuttuneita siitä, että Commonwealthin sopimattomat perustelut - vaikkakin selvästi sellaisia ​​- eivät saastuttaneet tuomiomenettelyä niin paljon, että ne tekivät niistä perustuslaillisesti epäoikeudenmukaisia.

B.

Bennett väittää myös, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa olivat monella tapaa perustuslaillisesti tehottomia. Erityisesti hän väittää, että hänen asianajajansa pettivät hänet (1) eivät vastustaneet Commonwealthin väitettyä sopimatonta syyllisyysvaiheen aloitusargumenttia; (2) ei vastusta Kansainyhteisön tuomioargumentteja; (3) ei vastusta tuomioohjeita tai valamiehistön muotoja; ja (4) ei asianmukaisesti selitetty lieventämistä tuomaristolle tuomiota tehtäessä. Huomautamme ensinnäkin, että osavaltion tuomioistuimen viimeinen perusteltu päätös luopua näistä liittovaltion vaatimuksista - osavaltion habeas-tuomioistuimen päätös - teki niin oleellisesti; näin ollen meillä ei ole menettelyllisiä esteitä näiden vaatimusten tarkistamiselle. Katso Ylst, 501 U.S. 797, 111 S.Ct. klo 2591-92. Siitä huolimatta päättelemme, että Bennettin tehottomat avunpyynnöt ovat perusteettomia.

1.

Aluksi Bennett väittää, että käräjäoikeus teki virheen jättäessään järjestämättä todisteiden kuulemisen kahdesta hänen tehottomasta avustusvaatimuksestaan ​​- jotka perustuivat siihen, ettei Commonwealthin aloitus- ja tuomioargumentteja vastustettu. Bennett väittää, että koska oikeudenkäynnin asianajajan valaehtoiset todistukset Kansainyhteisöstä, jotka vastustivat näitä vaatimuksia, ovat hänen mielestään ristiriidassa oikeudenkäyntipöytäkirjan tosiseikkojen kanssa, käräjäoikeus ei perustellusti tukeutunut niihin ja sen vuoksi sen täytyi pitää todisteet. kuulla näistä väitteistä. Tämä väite on perusteeton.

Testimme siitä, milloin habeas-vetoomuksen esittäjällä on oikeus todistuskäsittelyyn, on esitetty asiassa Poyner v. Murray, 964 F.2d 1404, 1414 (4th Cir.1992). Poynerin mukaan habeas-hakijan, joka pyytää todistusta kuulemista, on: (1) esitettävä 'lisätietoja, jotka, jos ne ovat totta, oikeuttaisivat hänet hyvitykseen' ja (2) 'todistamaan jokin kuudesta tuomioistuimen asiassa Townsend v. Sain 10 tai niihin liittyvät tekijät, jotka on määritelty 28 U.S.C. 2254(d).' Poyner, 964 F.2d klo 1414.

Tässä Bennettin väite selvästi epäonnistuu tämän testin ensimmäisessä kärjessä. Selvästi sanottuna hän ei ole väittänyt 'lisätietoja'. Toisin kuin vetoomuksen esittäjä Poynerissa, joka jätti uuden valaehtoisen todistuksen väittäen aiemmin paljastamattomia tosiasioita, joiden hän katsoi olevan oikeutettu saamaan helpotusta, Bennett ei ole jättänyt valaehtoista todistusta tai muuta tosiasioiden lausuntoa, joka kyseenalaistaa hänen oikeudenkäyntiavustajiensa valaehtoiset todistukset. Hän yksinkertaisesti viittaa oikeudenkäyntipöytäkirjan kohtiin, jotka hänen mielestään heikentävät noiden valaehtoisten todistusten uskottavuutta. yksitoista Koska Bennettin väitteet eivät lisää mitään 'lisää' tosiseikkoihin jo käräjäoikeudessa, vahvistamme sen päätöksen evätä Bennettin pyyntö todisteiden kuulemisesta.

2.

Bennett väittää, että jotkin Commonwealthin lausunnot syyllisyysvaiheen avausargumenttien aikana olivat sopimattomia 'uhrivaikutuksia' koskevia lausuntoja, ja näin ollen hänen oikeudenkäyntiavustajansa olivat tehottomia, koska ne eivät vastustaneet näitä lausuntoja. Koska emme ole vakuuttuneita siitä, että kyseessä olevat lausunnot, vaikka ne eivät olleetkaan Bennettin syyllisyyden kannalta ehdottoman tärkeitä, olisivat aidosti sopimattomia, emme voi päätellä, että ne olivat sellaisia, että vain perustuslaillisesti tehottomia avustajia ei vastustaisi niitä. Näin ollen Bennettin väite on perusteeton.

Asiassa Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), tehottomuutta väittävän vetoomuksen esittäjän on osoitettava, että (1) 'kaikkien olosuhteiden valossa [asianajajan] tunnistetut teot tai laiminlyönnit eivät kuuluneet laajan ammatillisesti pätevän suorituskyvyn piiriin. '; ja (2) on 'kohtuullinen todennäköisyys, että ilman avustajien epäammattimaisia ​​virheitä menettelyn tulos olisi ollut erilainen'. 466 U.S. at 690-94, 104 S.Ct. klo 2066-68; Washington v. Murray, 952 F.2d 1472, 1476 (4th Cir. 1991).

Bennett väittää, että seuraavat Commonwealthin lausunnot, joita hänen oikeudenkäyntiavustajansa eivät vastustaneet, olivat sopimattomia 'uhrivaikutusten' perusteita:

Tuossa nyt se vastaaja istuu. Tämä on uhri Anne Keller Vaden, viehättävä, älykäs, menestyvä ja kuollut. Kuka hän oli? No, vuonna 1975 hän valmistui Clover Hill High Schoolista luokan ohjaajaksi. Kaksi vuotta myöhemmin hän meni naimisiin; hän meni naimisiin Joey Vadenin kanssa. Vuonna 1979 hän meni yliopistoon, William ja Mary, ja hänen arvosanansa oli 3,8 - älykäs tyttö. Hän oli myös vierailevana ministerinä Tomahawk-kirkossa Chesterfieldissä - vieraana.

Sanoin, että hän onnistui. Hänellä oli eräänlainen kiinteistöhanke. Hänet valittiin vuoden erinomaiseksi liikenaiseksi. Hän sijoittui toiseksi kansallisessa oratoriokilpailussa; se oli Anne Vaden.

JA 548-49. Virginia kieltää selvästikin joidenkin 'uhrivaikutusten todisteiden' esittämisen kuolemantuomion syyllisyysvaiheessa, koska tällaiset todisteet eivät auta määrittämään syytetyn syyllisyyttä tai syyttömyyttä. Weeks v. Commonwealth, 248 Va. 460, 450 S.E.2d 379, 389 (1994); McReynolds v. Commonwealth, 177 Va. 933, 15 S.E.2d 70 (1941).

Commonwealthin nopea luonnos Vadenin taustasta on kuitenkin kaukana Virginian tuomioistuimen tuomitsemista raivostuvista lausunnoista. Ks. McReynolds, 15 S.E.2d, 75 (kuvailee uhrin äitiä 'istumassa tuossa vaatimattomassa kodissa, seitsemänkymmentäkahdeksan vuotta vanha, halvaantunut ja sureva poikaa, joka nukkuu aivan talon yläpuolella olevalla kukkulalla'); Dingus v. Commonwealth, 153 Va. 846, 149 S.E. 414, 414-15 (1929) ('Jos syytetty ei olisi ampunut sitä laukausta ja tappanut vainajan, hänen leskinsä ei olisi täällä suremassa rikkaruohoja.'). Lisäksi korkein oikeus asiassa Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808 , 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), odotti, että tällaiset taustatiedot hyväksyttäisiin vakavan oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheessa.

Tukeakseen lopullista kantaansa - että uhrin vaikutuksen todisteiden tunnustaminen kuolemantuomioistuimen tuomiovaiheessa ei sinänsä ole perustuslain vastaista - tuomioistuin totesi, että uhrin taustaa koskevia erilaisia ​​todisteita todennäköisesti esitettäisiin syyllisyysvaiheen aikana. oikeudenkäyntiä. Id. osoitteessa 823, 111 S.Ct. 2607 (Rehnquist, C.J., enemmistö); id. osoitteessa 840, 111 S.Ct. osoitteessa 2616-17 (Souter, J., samaa mieltä). Tämän seurauksena tuomioistuin päätteli, että olisi epänormaalia vaatia tällaisten todisteiden tiukkaa poissulkemista tuomiovaiheessa, koska valamiehistö olisi kuullut nämä todisteet jo syyllisyysvaiheessa. Id. osoitteessa 840-41, 111 S.Ct. klo 2616-17. Siten Payne ehdottaa, että rajoitetut uhrin taustatodisteet voidaan hyväksyä - todellakin, se on ehkä myönnettävä - oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheessa. Näin ollen ei ole selvää, että Kansainyhteisön huomautukset uhrin hyvistä ominaisuuksista olivat ollenkaan sopimattomia.

Ottaen huomioon epävarmuuden Commonwealthin lausuntojen asianmukaisuudesta, Bennett ei voi menestyksekkäästi väittää, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa olisivat olleet tehottomia, koska he eivät vastustaneet näitä huomautuksia. Tällainen epäonnistuminen ei todellakaan poikkea vakiintuneista ammatillisen käytöksen normeista, varsinkaan kun sitä tarkastellaan niiden syiden valossa, jotka oikeudenkäynnin neuvonantaja antoi päätöksilleen, nimittäin sen, että he eivät halunneet korostaa tätä osaa Kansainyhteisön väitteestä. Tällainen strategia vaikuttaa täysin järkevältä, ja päätämme, että se ei tehnyt Bennettin oikeudenkäyntiavustajasta perustuslaillisesti tehotonta.

3.

Seuraavaksi Bennett väittää, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa olivat tehottomia, koska he eivät vastustaneet Commonwealthin tuomioargumentteja. Koska asianajajien epäonnistuminen vastustaa lausuntoja näyttää olleen seurausta järkevästä – jos epätäydellisestä – kokeilustrategiasta eikä tehottomuudesta, hylkäämme Bennettin väitteen.

Lyhyt kuvaus syyttäjän lausunnoista on paikallaan. Edellä osassa III.A.2 lainattujen sopimattomien, uskonnollisesti kuormitettujen lausuntojen lisäksi Commonwealth viittasi myös Lee Harvey Oswaldiin ja joukkoon Hanafi-muslimilahkon tekemiä murhia. Selittäessään 'ilkeyden' roolia määritettäessä, mitkä murhat ansaitsisivat kuolemantuomion, syyttäjä vertasi Oswaldin ja Jack Rubyn syyllisyyden tasoa. Hänen johtopäätöksensä oli, että vaikka saatamme hyväksyä Rubyn elinkautisen tuomion, Oswald selvästi ansaitsi kuoleman. JA 800-01. Tämän jälkeen syyttäjä kuvaili 'ilkeyden' oivallisena esimerkkinä muslimilahkon vuonna 1977 tekemää murhasarjaa. Tämän ryhmän julmuuksiin kuului lapsen hukuttaminen äitinsä edessä. JA 801.

Näissä lausunnoissaan Commonwealth uskalsi selvästi hämmentää valamiehistön ja herättää sen ennakkoluuloja viittaamalla pahamaineisiin ja kauheisiin rikoksiin, joista ei tässä tapauksessa ollut kysymys. Tällaiset väitteet ovat sopimattomia. Ks. esim. McLean v. Commonwealth, 186 Va. 398, 43 S.E.2d 45 (1947) (syyttäjän epäasianmukainen viittaus asiaan liittymättömään raiskausmurhaan lakisääteisessä raiskaustapauksessa vaati tuomion kumoamista). Hänen uskonnollisten ja muiden rikosten väitteidensä lisäksi Commonwealth esitti muita, vähemmän loukkaavia mutta ehkä hämmentäviä lausuntoja. 12

Lopulta kysymys ei kuitenkaan ole siitä, olivatko syyttäjän perustelut sopimattomia, vaan se, olivatko Bennettin oikeudenkäyntiavustajat perustuslaillisesti tehottomia, koska he eivät vastustaneet niitä. Analysoidessaan asianajajan suorituskykyä Strickland-testin ensimmäisen, 'puutteen' mukaisen tuomioistuimen on oltava 'erittäin kunnioittava' tutkiessaan oikeudenkäyntiavustajien taktiikoita. 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2065. Kuten tuomioistuin ytimekkäästi ilmaisi: 'Edes parhaat rikosoikeudelliset puolustajat eivät puolustaisi tiettyä asiakasta samalla tavalla.' Id. Bennettin väitteen ydin on, että hänen neuvonsa yksinkertaisesti 'luopui' olemalla vastustamatta. Ks. Yhdysvallat v. Wolf, 787 F.2d 1094, 1099 (7th Cir.1986) (ei koskaan vastustaminen on 'rikosteknistä itsemurhaa').

Oikeudenkäynnin asianajajat puolestaan ​​selittävät valaehtoisissa lausunnoissaan, että he tarkoituksella pidättäytyivät vastustamasta, eivät epätoivon vuoksi, vaan koska he eivät halunneet näyttää liian vihamieliseltä tuomaristoa kohtaan ja halusivat esittää itsensä 'hyvinä kavereina'. Kuten muut tuomioistuimet ovat huomauttaneet, vastustamatta jättäminen valamiehistön ärsyttämisen välttämiseksi on tavanomainen oikeudenkäyntitaktiikka. Katso id. 1099; katso myös Darden, 477 U.S. 183 n. 14, 106 S.Ct. klo 2472 n. 14 (1986) (pani merkille, että puolustaja teki taktisen päätöksen olla vastustamatta syyttäjän virheellistä sulkemista).

Bennett kyseenalaistaa tämän selityksen rehellisyyden ja huomauttaa, että syyllisyysvaiheessa hänen avustajansa vastusti kuusi kertaa Commonwealthin sulkemista. Näin ollen Bennett päättelee, että hänen neuvonantajansa 'taktiikat' ovat todella jälkikäteen keksittyjä, eivätkä sellaisenaan ansaitse kunnioitusta. Katso Griffin v. Warden, 970 F.2d 1355, 1359 (4th Cir.1992) ('Taktisten virhelaskujen sieto on yksi asia; taktisten tekosyiden keksiminen on aivan eri asia.')

Mutta emme tee sellaista johtopäätöstä avustajien erilaisesta käyttäytymisestä niin erilaisissa olosuhteissa. Mikä voi olla oikea taktiikka, kun syyllisyyskysymys on vielä ratkaisematta, ei välttämättä ole oikea tuomiovaiheessa, kun kyseessä on syyllisyys, ei historiallinen tosiasia. Tuomitsemisen yhteydessä asianajaja voi hyvinkin päätellä, että heidän paras tapansa on välttää näyttäytymistä kiistanalaiselta.

Näin ollen emme voi päätellä, että se, että asianajaja ei vastustanut näitä väitteitä, teki niistä perustuslaillisesti tehottomia.

4.

Lopuksi Bennett väittää, että hänen avustajansa olivat tehottomia (1) koska hän ei vastustanut lieventämisohjeita ja tuomariston muotoja, joita käytettiin hänen tuomiossaan, ja (2) he eivät selittäneet riittävästi lieventämistä heidän päätöspuheenvuoronsa aikana. Nämä väitteet ovat perusteettomia.

Olemme katsoneet, että asianajaja ei ole tehoton, koska se ei tarjoa vaihtoehtoja asianmukaisille tuomariston ohjeille. Pruett v. Thompson, 996 F.2d 1560, 1577 (4th Cir. 1993). Lisäksi olemme hyväksyneet Bennettin tapauksessa käytetyt tuomioistuimen ohjeet, Briley v. Bass, 750 F.2d 1238 (4th Cir.1984); samoin kuin Virginian tuomion muoto, erityisesti lievennysteksti, jota Bennett nyt kiistää, Clozza v. Murray, 913 F.2d 1092, 1104 (4th Cir.1990). Näin ollen Bennett ei saa perustaa tehottomuutta koskevaa väitettään siihen, että hänen avustajansa ei vastusta näitä asianmukaisia ​​ohjeita tai tuomiolomakkeita tai tarjoaa vaihtoehtoja niille.

Lopuksi Bennettin ehdotus, jonka mukaan hänen asianajajansa petti hänet, koska hän ei selittänyt 'lieventämistä' tuomaristolle, epäonnistuu myös. Tuomion päätöspuheenvuorossaan Bennettin asianajaja muistutti valamiehistöä kaikista lieventävistä todisteista ja muistutti sitä edelleen, että vaikka se havaitsikin raskauttavan asian ilman kohtuullista epäilystä, se voisi silti päättää olla antamatta hänelle kuolemantuomiota. JA 803-05. Näin ollen Bennettin asianajaja otti yhteyttä valamiehistöön lieventämisestä. Koska emme voi päätellä, että asianajajalla oli perustuslaillinen velvollisuus tehdä enemmän kuin hän teki, Bennettin lopullinen tehottomuutta koskeva väite epäonnistuu.

IV.

Edellä mainituista syistä käräjäoikeus hylkää Bennettin habeas corpus -hakemuksen.

VAHVISTETTU.

*****

1 Ilmeisesti Bennettit olivat käyneet läpi vihkimisseremonian Kaliforniassa, mutta rouva Bennett ei ollut koskaan ollut eronnut edellisestä aviomiehestään. Bennettin avioliiton pätevyydestä tuli keskeinen kysymys oikeudenkäynnissä, koska jos he eivät olleet naimisissa, rouva Bennett, Commonwealthin tuhoisin todistaja, voitaisiin vaatia todistamaan. Kalifornian tuomioistuimissa käytyjen taistelujen jälkeen Virginian tuomioistuin antoi lopulta Commonwealthin kutsua rouva Bennett

2 Kuten Bennett huomauttaa, Virginian perussäännöt ja määräykset eivät nimenomaisesti säädä nimetyn asianajajan oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta tai maksamisesta, kuten § 107 edellyttää.

3 Muutaman lain hyväksymisen jälkeisen kuukauden aikana tuomioistuimet ovat olleet erimielisiä siitä, pitäisikö lain yleisiä habeas-säännöksiä soveltaa lain voimaantulopäivänä vireillä oleviin kanteisiin. Vertaa Leavitt v. Arave, 927 F.Supp. 394, 396 (D.Idaho 1996) (muilla kuin pääomamuutoksilla ei ole taannehtivaa vaikutusta, joten niitä voidaan asianmukaisesti soveltaa vireillä oleviin vetoomuksiin) (viitaten Landgraf v. USI Film Prods., 511 U.S. 244, 114 S.Ct. 1483, 128 L .Ed.2d 229 (1994)), Warner v. Yhdysvallat, 926 F.Supp. 1387, 1390 n. 4 (E.D.Ark.1996) (kongressin vaikenemisen ja sananmukaisen kielen tekemisen taannehtivan pykälän 107 takautuvan vaikutuksen vuoksi, Landgraf vaatii tuomioistuimen käsittelemään kohtaa 105 vain tulevana)

4 Bennett ei ole esittänyt väitettä, jonka mukaan hänen maksukyvyttömyyteensä olisi ollut riittävä syy; näin ollen emme saavuta 'syy ja ennakkoluulo' -kysymystä. Katso Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977)

5. Bennett haastoi osia Commonwealthin tuomion perusteluista osavaltion Habeasin tuomioistuimessa; hän väitti erityisesti, että syyttäjä kiihotti tuomaristoa väärin (1) vertaamalla hänen tapaustaan ​​Lee Harvey Oswaldin tapaukseen, (2) viittaamalla Hanafi-muslimilahkon tekemiin hirvittäviin murhiin ja (3) kertomalla tuomaristolle, että se oli kuin 'komentaja taistelukentällä'. JA 227-28. Habeas-tuomioistuin hylkäsi nämä vaatimukset prosessuaalisesti laiminlyötyinä. JA 263. Näin ollen siltä osin kuin Bennett yrittää kyseenalaistaa nämä osat liittovaltion habeas-argumentista, hänet on estetty edellä käsiteltyjen Harrisin ja Ylstin sääntöjen mukaisesti.

6 Asiassa Kornahrens v. Evatt, 66 F.3d 1350, 1361-63 (4th Cir.1995), hylkäsimme vetoomuksen esittäjän väitteen, jonka mukaan Etelä-Carolinan korkeimman oikeuden pakollinen in favorem vitae -arviointi hänen kuolemanrangaistuksestaan ​​ja tuomiostaan ​​oli säilyttänyt väitetyt ohjevirheet. liittovaltion habeas-arviointia varten. Päätimme, että oli epäselvää, onko osavaltion tuomioistuin automaattisen tarkastelunsa aikana soveltanut asianmukaisesti liittovaltion perustuslaillisia periaatteita, tai onko osavaltion tuomioistuin edes harkinnut näitä asioita. Id. klo 1362. Mutta in favorem vitae -tarkistussääntö - joka yksinkertaisesti edellytti Etelä-Carolinan tuomioistuimen tarkistamaan oikeudenkäyntipöytäkirja 'oikeudellisen virheen' varalta - oli paljon laajempi ja epäselvämpi kuin tässä kyseessä oleva Virginian laki tai Idahon laki Beamissa. . Sekä Virginian että Idahon säännöissä määritellään, minkä tyyppiset virheet osavaltion korkeimman oikeuden on käsiteltävä valituksen yhteydessä; näin ollen emme ole näiden sääntöjen mukaan jääneet täysin hämärän peittoon sen suhteen, mihin kysymyksiin osavaltion tuomioistuin päätyi tarkastelun yhteydessä, kuten olimme Kornahrensissa. Näin ollen, vaikka Kornahrensin henki on ristiriidassa asiassa Beam ilmaistun kanssa, emme päätä, onko Kornahrensin tarkka käsitys - että Etelä-Carolinan in favorem vitae -arviointi ei säilytä liittovaltion habeoissa niitä kysymyksiä, joita ei ole erityisesti otettu esiin suorassa valituksessa - sovellettaisiin yhtä lailla käsiteltävänä olevaan Virginian lakiin

7 Ensinnäkään kumpaakaan näistä kysymyksistä ei esitetty vastalauseena oikeudenkäynnissä. Normaalisti Virginian korkein oikeus ei tarkasta virheitä, joita ei ole säilytetty samanaikaisella vastalauseella. Va. Sup.Ct. R. 5:25. Ja Virginian tuomioistuin on vedonnut tähän sääntöön joissakin pääomatapauksissa, jopa niiden virheiden osalta, joiden osalta § 17-110.1 edellyttäisi sen tarkistamista:

Väittäessään, että kuolemantuomio määrättiin intohimon, ennakkoluulojen tai muiden mielivaltaisten tekijöiden vaikutuksesta, Mickens kiinnittää huomiomme... Commonwealth's Attorneyn lausumaan loppupuheenvuorossa. Oikeudenkäynnissä lausuntoa ei kuitenkaan vastustettu. Siksi emme käsittele tätä valitusta valituksen yhteydessä.

Mickens v. Commonwealth, 247 Va. 395, 442 S.E.2d 678, 689 (1994) (viittaus sääntöön 5:25), päinvastainen muilla perusteilla 513 U.S. 922, 115 S.Ct. 307, 130 L. Ed. 2d 271 (1994). Mutta tuomioistuin ei ole vedonnut tähän sääntöön kaikissa pääomatapauksissa. Ks. Joseph v. Commonwealth, 249 Va. 78, 452 S.E.2d 862, 871 (1995) (tarkastelee Commonwealthin avauspuheenvuoron esittämän valittajan perusteluja sen jälkeen, kun hän totesi, että valittaja 'ei vastustanut mitään aloituslausuntoa'); vrt. Briley v. Bass, 584 F.Supp. 807, 816 (E.D.Va.1984) (käsitellään § 17-110.1 ja huomautetaan, että Virginian samanaikainen vastustussääntö koskee 'muita kysymyksiä'). Näin ollen on epäselvää, estäisikö Bennettin laiminlyönti vastustamaan ilkeyden pahentajaa tai jotakin Commonwealthin tuomioperustelua Virginia Supreme Courtia tarkastelemasta väitettyjä virheitä raskauttavassa tekijässä ja suoraa tarkastelua koskevaa väitettä.

8 Seuraava ohje annettiin: 'Ennen kuin kuolemanrangaistus voidaan määrätä, Kansainyhteisön on todistettava kiistattomasti ... 2) että [vastaajan] käytös rikoksen tekemisessä oli törkeää tai tahatonta alhaista, kamalaa tai epäinhimillistä, sikäli, että se sisälsi kidutusta, mielen turmelusta tai pahoinpitelyä uhria kohtaan, joka ylitti murhan tekemiseen tarvittavan vähimmäismäärän. JA 794

9 Puolustusasianajaja pyysi vastaamaan luontoissuoritukseen:

Mr. Watson [Commonwealthin asianajaja] on kertonut teille, että kosto on minun, sanoo Herra, ja myönnän teille, että se on totta, koska Ronnie vastaa tästä jollekin, joka on paljon suurempi kuin tämä valamiehistö, ja alistuisin teille, että perimmäinen rangaistuksen voima ei kuulu tälle valamiehistölle, ja ajatus, jonka olemme jo kauan sitten hylänneet silmä silmästä tai hammas hampaasta, joka on korvattu vuorisaarnan jälkeen, ja sanoma, jota me kristityinä olemme tuoneet esiin. Ymmärtääkseni maailman ainoana täydellisenä ihmisenä ripustettiin muiden murhaajien ristiin. Viesti silloin, kuten se edelleen oli [sic], oli 'Isä anna heille anteeksi', älä rankaise näitä ihmisiä siitä, mitä he tekevät minulle. Se on uskon sanoma.

JA 804.

10 Townsend-tekijät ovat seuraavat:

1) tosiseikkoja koskevaa riitaa ei ole ratkaistu valtion käsittelyssä; (2) asiakirja kokonaisuudessaan ei tue oikeudenmukaisesti valtion tosiasiallista päätelmää; (3) valtion tuomioistuimen käyttämä tosiseikkojen selvitysmenettely ei ollut riittävä mahdollistamaan täysimääräistä ja oikeudenmukaista käsittelyä; (4) on olemassa merkittävä väite äskettäin löydetyistä todisteista; 5) olennaisia ​​tosiseikkoja ei kehitetty riittävästi valtion tuomioistuimen käsittelyssä; tai (6) jostain syystä näyttää siltä, ​​että valtion tutkinta ei ole antanut habeas-hakijalle täydellistä ja oikeudenmukaista kuulemista.

Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L. Ed. 2d 770 (1963).

11 Esimerkiksi Bennett väittää, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa olivat puutteellisia, koska he eivät vastustaneet Commonwealthin sopimattomia perusteluja tuomiossa. Valtakirjoituksissaan oikeudenkäynnin asianajajat selittävät, että he päättivät olla vastustamatta tuomion perusteluja, koska he ajattelivat, että niillä ei olisi merkitystä valamiehistön tuomiopäätöksessä ja koska he eivät halunneet tahrata itseään valamiehistön silmissä näyttämällä liian vihamielisiltä. Bennett väittää, että oikeudenkäyntipöytäkirja kumoaa tämän selityksen, koska hänen oikeudenkäynnin asianajajat eivät olleet huolissaan valamiehistön reaktiosta, kun he vastustivat kuusi kertaa syyttäjän syyllisyysvaiheen päätöspuheenvuorossa.

12 Bennett vastustaa sitä, että syyttäjä kertoi tuomaristolle, että se oli juoksemassa viestikilpailun viimeistä osuutta, jonka poliisi oli aloittanut ja jota syyttäjä ja tuomioistuin jatkoivat ja joka nyt riippui heidän päätöksestään. Bennett väittää, että tämä väite vihjasi tuomaristolle väärin, ettei heillä ollut lopullista vastuuta hänen rangaistuksestaan. Katso Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (sopimatonta kertoa pääomatuomaristolle, että sen päätös ei ole lopullinen, koska osavaltion korkein oikeus tarkistaa automaattisesti). Päinvastoin, tämä väite näyttää korostavan tuomariston raskasta taakkaa

Yhdysvaltain korkein oikeus

[4. marraskuuta 1996]

Yhdysvaltojen hovioikeuden neljännen piirin hovioikeuden 23. lokakuuta 1996 antama hakemus, joka on esitetty Chief Justicelle ja jonka hän on siirtänyt tuomioistuimeen, lykätään kuolemantuomion täytäntöönpanon lykkäämisestä.

Tuomari Stevens, eri mieltä.

Hovioikeuden tekemässä lykkäyksen purkamishakemuksessa esitetään menettelyllinen kysymys, joka on tärkeämpi kuin vastaajan täytäntöönpanon ajankohta. Vuoden 1996 terrorisminvastaisen ja tehokkaan kuolemanrangaistuksen vastaisen lain I osastossa 110 Stat. 1217, kongressi rajoitti merkittävästi liittovaltion tuomioistuinten toimivaltaa ottaa vastaan ​​osavaltiovankien toisia tai peräkkäisiä habeas corpus -hakemuksia. Katso Felker v. Turpin, 116 S. Ct. 2333 (1996). Tämä kongressin toiminta lisää sen varmistamisen tärkeyttä, että tuomioistuimilla on täysi ja oikeudenmukainen mahdollisuus käsitellä tällaisten vankien ensimmäistä liittovaltion vetoomusta.

Tässä tapauksessa Virginia Department of Corrections -osaston johtaja on pyytänyt tuomioistuinta ottamaan poikkeuksellisen toimenpiteen ja vapauttamaan muutoksenhakutuomioistuimen määräajan, jotta kuolemaantuomitulla olisi aikaa kaikkien muiden asianosaisten käytettävissä hakemuksen tekemiseen. vetoomuksen, että certiorari tarkastelee hänen ensimmäisen liittovaltion habeas corpus -hakemuksensa hylkäämistä. Sääntöjemme tasapuolinen hallinnointi neuvoo toimimasta, joka antaa tällaisen erityiskohtelun johtajalle. Lisäksi tuomioistuimen päätös vapauttaa oleskelulupa luo ennakkotapauksen, joka kutsuu johtajia yleensä pyytämään meitä nopeuttamaan todistushakemusten käsittelyä vastaavissa tapauksissa. Ottaen huomioon virheiden korjaamattomat seuraukset pääomahankkeissa, uskon, että meidän pitäisi tiukasti vastustaa kiusausta hyväksyä menettelyllisiä oikoteitä, jotka voivat vain lisätä virheriskiä. Vastauksena kongressin päätökseen rajoittaa kuolemaantuomitut tehokkaasti yhteen tarkoituksenmukaiseen mahdollisuuteen saada liittovaltion habeas corpus -apua, meidän pitäisi tutkia enemmän kuin vähemmän kuolemaantuomion väitteitä hänen ensimmäisessä liittovaltion habeas-hakemuksessaan.

Tästä syystä olen kunnioittavasti eri mieltä.

Tuomari Breyer, jonka kanssa tuomari Ginsburg liittyy, eri mieltä.

happohyökkäys 3-vuotiaille

Tapauksissamme käy selväksi, että muutoksenhakutuomioistuimen pitäisi myöntää lykkäys (todistustodistushakemuksen sallimiseksi) vain erityistapauksessa - tapauksessa, jossa on huomattava todennäköisyys luvan saamiseen. Esim. Alankomaat v. Tuggle, 515 U. S. ___ (1995). Ei ole mitään syytä uskoa, että muutoksenhakutuomioistuin ei olisi ollut tietoinen Tuggle-standardista, kun se hyväksyi esityksen Bennettin teloituksen lykkäämisestä. Vaikka se ennusti väärin tuomioistuimen lopullisen näkemyksen tapauksesta, se ei toiminut kohtuuttomasti tehdessään niin. Katso Bennett v. Angelone, 92 F. 3d 1336, 1345 (CA4 1996) (kuvailee syyttäjän loppupuheen Bennettin oikeudenkäynnissä 'erittäin sopimattomaksi' ja ansaitsee 'voimakkaan tuomion'). Lisäksi muutoksenhakutuomioistuin myönsi lykkäyksen, jotta tämä tuomioistuin voi tarkastella ensimmäistä habeas-hakemusta. Vetoomuksen esittäjä on toisin sanoen yksinkertaisesti käyttänyt määräystä, ei käyttänyt sitä väärin. Ks. 28 U. S. C. Section(s) 2244(b) (asettaa tiukat rajoitukset myöhemmille habeas corpus -sovelluksille).

Näissä olosuhteissa en löydä tuomioistuimelle erityistä syytä lyhentää normaalisti käytettävissä olevaa varmennusaikaa tai itse asiassa tehdä varmennuspäätöksensä valtion täytäntöönpanoaikataulun määrittämän aikataulun mukaisesti tuomioistuimen sääntöjen sijaan. Vertaa tämän tuomioistuimen sääntöä 13.1 (joka sisältää 90 päivän hakuajan) Va. Code Ann. Osa(t) 53.1-232.1 (Supp. 1996) (enintään 60 päivää ennen täytäntöönpanoa). Näin ollen antaisin tämän täytäntöönpanon lykkäyksen jäädä voimaan, kunnes Bennettin todistushakemus jätetään ja harkitaan.

102 F.3d 110

Ronald Bernard Bennett, vetoomuksen esittäjä – valittaja,
sisään.
Ronald J. Angelone, johtaja, Virginia Department of Corrections,
Vastaaja -- Appellee

Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin, Fourth Circuit.

8. marraskuuta 1996

WIDENER, kiertotuomari.

Meillä on edessämme esitys Bennettin teloituksen lykkäämisestä, joka on määrätty 21. marraskuuta 1996. Esitys jätettiin 5. marraskuuta 1996. Annoimme 23. lokakuuta 1996 määräyksemme Bennettin teloituksen lykkäämisestä lopullinen ratkaisu kaikista ajoissa jätetyistä certiorari-hakemuksesta Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa. Tämä täytäntöönpanon lykkäys kumottiin korkeimman oikeuden määräyksellä asiassa Angelone v. Bennett, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L. Ed. 2d 299, 4. marraskuuta 1996.

Mainittu määräys 23. lokakuuta 1996 heijasti tässä piirissä pitkäaikaista käytäntöä käsitellä kuolemanrangaistustapauksia samalla tavalla kuin muita rikosasioita koskien todistusten jättämisen aikarajoituksia. Tätä käytäntöä oli noudatettu ainakin siihen asti, kunnes asiassa Netherland v. Tuggle, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879, (1995) ja jopa sen jälkeen. Mutta tuomioistuimen mainittu päätös tässä asiassa, joka kumosi 23. lokakuuta 1996 antamamme määräyksen, teki selväksi, että tuomioistuin ei hyväksy mainittua käytäntöämme.

Bennettin nykyisen aloitteen ydin on, että '... Bennett pyytää vain, että hänelle myönnettäisiin sama aika todistushakemuksen jättämiseen, joka on myönnetty muille asianosaisille Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa.' Vetoomus, s. 1. Sama syy esitettiin Bennettin edellisessä vetoomuksessa, joka jätettiin 16. lokakuuta 1996, s. 1. Sen, että tämä esitys on perusteeton, tekee selväksi eriävät mielipiteet asiassa Angelone v. Bennett, nro A-303, joihin olemme aiemmin viitanneet.

Mitä tulee 16. lokakuuta 1996 jätetyn täytäntöönpanon lykkäämistä koskevan hakemuksen muihin ansioihin, katsomme, että täytäntöönpanopäivä on asetettu, ainoa avoin kysymys on, onko olemassa merkittävää peruutusmahdollisuutta vai ei. ' Alankomaat v. Tuggle, --- U.S., ----, 116 S.Ct. klo 5.

Mainittu täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva esitys perustuu kumoamisperusteena Commonwealthin asianajajan virheelliseen argumenttiin tuomiovaiheessa ja siihen, että Bennettin asianajajat eivät vastustaneet tätä väitettä. Tässä tapauksessa kuitenkin hylkäsimme väitteen, jonka mukaan väite olisi perustuslaillisesti kielletty, koska

se ei ollut riittävän törkeä tehdäkseen Bennettin oikeudenkäynnistä pohjimmiltaan epäoikeudenmukaisen. Ensinnäkin todisteet Bennettin syyllisyydestä olivat voimakkaita, eikä ole epäilystäkään siitä, että murha, josta hänet tuomittiin, oli erityisen alhainen. Seuraavaksi, juuri ennen tuomion perustelua, käräjäoikeus antoi vakioohjeen: 'Se mitä asianajajat sanovat, ei ole todisteita. Kuulit todisteet. Sinä päätät, mitä todisteita on. [sivun lainaus jätetty pois] Näin ollen olemme viime kädessä vakuuttuneita siitä, että Commonwealthin sopimattomat perustelut - vaikkakin selvästi sellaisia ​​- eivät saastuttaneet tuomiomenettelyä niin paljon, että ne tekisivät niistä perustuslaillisesti epäoikeudenmukaisia.

92 F.3d 1336, 1346-47.

Mitä tulee väitteeseen, jonka mukaan Bennettin asianajajat olivat epäpäteviä, koska he eivät vastustaneet päätöspuheenvuoroa, hylkäsimme myös tämän väitteen. Bennettin asianajajat eivät olleet tahallaan vastustaneet taktisena asiana. Panimme merkille, että tällainen on tavanomainen oikeudenkäyntitaktiikka, ja totesimme, että vastustamisen epäonnistuminen ei tehnyt niistä perustuslaillisesti tehottomia. 92 F.3d osoitteessa 1349-50.

Noudatamme näitä johtopäätöksiä ja katsomme, että tässä tapauksessa ei ole merkittävää mahdollisuutta peruuttaa.

Näin ollen on TUTKETTU ja MÄÄRÄTY, että täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva esitys hylätään ja hylätään. *

Tuomari PHILLIPSin ja tuomari MOTZin suostumuksella.