| 
Ronald Keith ALLRIDGE Maaliskuun 25. päivän yönä 1985 Ronald Allridge, 24, astui kolmen muun rikoskumppanin kanssa Whataburgeriin osoitteessa 125 Sycamore School Road Fort Worthissa suorittaakseen aseellisen ryöstön. Carla McMillen, 19, söi voileipää läheisen ystävänsä Lisa Jenkinsin kanssa, kun he kohtasivat Allridgen. Kun hän lähestyi heitä, hän heitti mustan pussin pöydälle ja sanoi: Täytä se kaikella, mitä sinulla on. Yrittäessään nostaa kätensä osoittaakseen, ettei hänellä ollut mitään, Allridge ampui häntä rintaan 16-koon haulikkolla. Hän kuoli välittömästi. Allridge, joka pidätettiin vain tunteja murhan jälkeen, asetettiin 1,1 miljoonan dollarin vakuuden alle sen jälkeen, kun häntä syytettiin 28. maaliskuuta 1985. Kolme muuta rikoskumppania nostettiin myöhemmin syytteeseen ja tunnistettiin Ronaldin veljeksi, James Allridgeksi, 22; Milton Jarmon, 18; ja hänen veljensä Clarence Jarmon, 19. Ronald ja hänen veljensä olivat ilmeisesti olleet vastuussa ryöstöjen ja murhien sarjasta vuosina 1984–1985. Allridgen ensimmäinen murhan uhri oli Lorenzo Kneeland, opiskelija, jonka hän ampui alakoulussa 15-vuotiaana. Hän palveli alle seitsemän vuotta. tuomita. Myöhemmin hän tunnusti tappaneensa Buddy Joe Webster Jr.:n, pomonsa ja johtajan Wedgewoodissa sijaitsevan Crusty's Pizzan. Allridge valitti tapauksestaan väittämällä, että syyttäjien olisi pitänyt paljastaa rikoskumppanin lausunto. Hän sanoi, että juuri hänen edessään ammuttiin laukaus, joka säikähti hänet ja sai hänen aseensa laukeamaan vahingossa. Liittovaltion tuomioistuimet hylkäsivät hänen valituksensa sekä vuonna 1989 että 1992. oli texas-moottorisahan verilöyly todellinen tarina
Tämän jälkeen Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi toisen kerran 15. toukokuuta. Hän haki sitten 30 päivän lykkäystä ja armahdusta, joka myös evättiin hänen 1 000 vuoden tuomion pyyntönsä lisäksi päivää ennen teloitusta. Allridgen vetoomus keskittyi ajatukseen, että murha oli onnettomuus, mutta hänen tunnustuksensa teki tapauksesta ilmatiiviin. Uhrin äidin Carole McMillenin sanoin: Tuomariston tuomion toteuttaminen kesti niin kauan. Tässä ei ole edes kysymys siitä, onko hän syyllinen vai ei. Kaikki valitukset hylättiin ja Allridge teloitettiin 8. kesäkuuta 1995. Vankilan virkamiehet ilmoittivat, että heillä oli tuntemattomasta syystä vaikeuksia löytää suonet Allridgen vasemmasta käsivarresta. Siksi hänen teloituksensa suoritettiin tavanomaista tappavaa injektiomenettelyä vastaan vain yhdellä neulalla. Allridgella ei ollut lopullista lausuntoa, ja hänet julistettiin kuolleeksi kello 12.38.
41 F.3d 213
63 USLW 2459 Ronald Keith ALLRIDGE , hakija-valittaja,
sisään.
Wayne SCOTT, johtaja, Texasin rikosoikeusministeriö,
Institutional Division, Respondent-appellee. nro 93-9137. Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin, Fifth Circuit. 15. joulukuuta 1994. Tuomaristo tuomitsi Ronald Keith Allridgen vakavasta murhasta ja tuomittiin kuolemaan. Hän valittaa käräjäoikeuden päätöksestä, jolla hänen habeas corpus -määräyshakemuksensa hylättiin. Vahvistamme nyt käräjäoikeuden päätöksen hylätä valitus. minä 25. maaliskuuta 1985, noin kello 12.30, Ronald Keith Allridge, Milton Ray Jarmon ja kolmas rikoskumppani tekivät aseellisen ryöstön Whataburger-ravintolassa Fort Worthissa, Texasissa. Allridge kantoi haulikkoa, kun taas hänen rikoskumppaninsa kukin käsiase. Ryöstön aikana Allridge ampui ja tappoi Carla McMillen Otton. Teksasin osavaltio nosti syytteen ja syyskuussa 1985 syytti Allridgea Otton murhasta. Oikeudenkäynnissä esitetyt todisteet osoittivat, että ryöstön aikana kuului kolme laukausta. Tapahtumien järjestys oli seuraava. Heti ravintolaan tullessaan kolmas rikoskumppani ampui käsiasellaan ulos ravintolan itäpuolella olevan lasioven; hän pysyi sitten länsiovessa ryöstön ajan. Milton Jarmon meni välittömästi tilaustiskille ja hyppäsi sen yli katsastaakseen kassakoneita. Kun Jarmon hyppäsi tiskin yli, hän pudotti käsiaseensa, joka laukesi. Samaan aikaan, kun Milton Jarmon oli menossa tiskille, Allridge kohtasi Otton ja hänen kaksi ystäväänsä, jotka kaikki istuivat kopissa. Allridge osoitti haulikkonsa Ottoa kohti, heitti kassin häntä kohti ja sanoi: 'Täytä se narttu.' Laukku putosi maahan, minkä jälkeen Allridge ampui Otton. Vaikka Allridge tunnusti tappaneensa Otton, hän kiisti syytteen murhasta. Tunnustuksessaan poliisille Allridge väitti, että haulikko laukesi vahingossa, koska hänet säikähti toinen laukaus. Hän ei ottanut kantaa puolustuksekseen, ja hänen tunnustuksensa syyttäjä otti todisteeksi vasta tuomion käsittelyssä. Tunnustuksessaan hän totesi, että ensimmäinen laukaus, joka ammuttiin lasioven läpi, oli se laukaus, joka hätkähti hänet. Oikeudenkäynnissä Allridgen asianajaja kuitenkin väitti, että Allridge oli sen sijaan hämmästynyt Milton Jarmonin vahingossa ampumasta laukauksesta. Jarmon itse asiassa oli antanut poliisille lausunnon, joka vahvisti Allridgen version laukausten sarjasta ryöstön aikana, jossa Jarmon sanoi, että hänen aseensa laukesi vahingossa, kun hän hyppäsi ravintolan tiskin yli ryöstön aikana. Jarmon kertoi myös kuulleensa toisen laukauksen, josta molemmat osapuolet ovat yhtä mieltä Allridgen ampumisesta, joka tappoi Otton. Ennen oikeudenkäyntiä hallitus ilmoitti Allridgen asianajajalle, että Jarmon oli antanut lausunnon poliisille. Allridgen asianajaja pyysi kopiota Jarmonin lausunnosta. Hallitus kielsi pyynnön vedoten ministeriön pitkäaikaiseen politiikkaan salaliittolaisten lausuntojen julkistamista vastaan. Sen sijaan, että olisi yrittänyt hankkia Jarmonin lausuntoa muilla keinoin (kuten kysymällä Jarmonin asianajajalta tai hakemalla oikeuden määräystä), Allridgen asianajaja päätti ryhtyä oikeudenkäyntiin ilman, että Jarmonin lausunnosta olisi hyötyä. 1 Hän väitti, ettei hän ollut syyllinen henkirikokseen (eli tahalliseen tappamiseen ryöstön yhteydessä), vaan ainoastaan törkeään murhaan (eli tahattomaan tappamiseen ryöstön aikana). Huolimatta Jarmonin lausunnon puuttumisesta, Allridge toimitti tuomaristolle muita todisteita, jotka vahvistivat hänen versionsa laukausten sarjasta. Ryöstön ajankohtana työntekijä Melvin Adams antoi poliisille lausunnon välittömästi murhan jälkeen. Lausunnossaan Adams kertoi kuulleensa kolme laukausta: ensimmäisen laukauksen, joka rikkoi lasioven, ja sitten kaksi laukausta nopeasti peräkkäin juuri ennen kuin rosvot lähtivät kaupasta. Oikeudessa Adams kuitenkin kieltäytyi ja todisti hallituksen suorissa tutkimuksissa, että hän kuuli vain kaksi laukausta, joiden välillä oli noin yksi minuutti. Adams todisti, että hän kuuli ensimmäisenä laukauksen, joka rikkoi lasioven. Sitten hän kertoi, että yksi ryöstöistä hyppäsi tiskin yli ryöstääkseen avoimen kassakoneen ja että samalla kaatoi toisen koneen. 2 Ryöstäjä palasi sitten tiskin toiselle puolelle ja pakeni ravintolasta. Ristikuulustelun aikana Allridgen asianajaja tarttui Adamsin poliisille antamaan lausuntoon, jossa hän ilmoitti kuulleensa kolme laukausta. Adams kiisti poliisille lausuntonsa paikkansapitävyyden. Siitä huolimatta Allridgen asianajaja kirjasi sen pöytäkirjaan. Kaksi muuta todistajaa antoivat todistukset, jotka kiistatta tukevat Allridgen versiota tapahtumista. Sharon Burns todisti puolustukselle, että hän huomasi rosvohypyn tiskin yli ja myös kuulleensa 'kaksi tai kolme' poksahdusääntä. Teresa Barton todisti myös puolustuksen puolesta, että hän kuuli kaksi laukausta vain sekuntien erolla. Cary Jacobs, joka oli syömässä Otton kanssa ryöstön aikaan, kertoi, että kun rosvot saapuivat ravintolaan, yksi heistä rikkoi lasioven yhdellä laukauksella. Tultuaan sisään muiden kanssa Allridge nosti laukun Ottolle ja sanoi: 'Täytä se, narttu.' Laukku putosi maahan, minkä jälkeen Allridge ampui Otton. Jacobs todisti, että Allridge käski Jacobsin 'noutaa pussin'. Jacobs suostui, luopui lompakkostaan ja havaitsi ryöstöjen lähtevän kaupasta. Jacobs todisti, ettei hän kuullut Jarmonin aseen laukaisua eikä kassakoneen osumista lattiaan. Lopuksi sekä puolustus että valtio tarjosivat oman ampuma-aseasiantuntijansa. Jack Benton todisti puolustukselle, että Allridgen haulikkoon tarvittiin vain 2,5 kiloa painetta. 3 Benton todisti lisäksi, että vaikka 2,5 kiloa ei kelvannut 'hiusten laukaisimeksi', se oli silti 'erittäin alhainen'. Ristikuulustelussa Benton myönsi yrittäneensä ampua haulikkoa vahingossa, mutta epäonnistui. Frank Shiller todisti valtion vastatodistajana, että Allridgen haulikon liipaisimeen tarvitaan neljä kiloa painetta. Todisteiden esittämisen jälkeen Allridge pyysi käräjäoikeutta antamaan valamiehistön ohjeet kahdesta pienemmästä rikoksesta: murhasta ja törkeästä murhasta. Tuomioistuin hylkäsi Allridgen pyynnön ja antoi valamiehistön ohjeet kuolemantuottamuksesta ja murhasta. Tuomaristo palautti kuolemantuomion marraskuussa 1985. Texasin kuolemanrangaistuslain mukaisesti TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. taide. 37.071(a) (Vernon 1981), 4 käräjäoikeus järjesti erillisen oikeudenkäynnin valamiehistön edessä päättääkseen, pitäisikö Allridge tuomita kuolemaan vai elinkautiseen vankeuteen. Todisteiden esittämisen jälkeen käräjäoikeus määräsi valamiehistön vastaamaan kahteen 'erityiskysymykseen': 1) oliko vainajan kuoleman aiheuttanut vastaajan käyttäytyminen tahallisesti ja siinä kohtuullisessa määrin oletettuna, että vainajan tai muun kuoleman seurauksena olisi; ja 2) onko todennäköistä, että vastaaja syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan uhkan yhteiskunnalle. Id. taide. 37,071(b), (1)-(2). Koska valamiehistö vastasi yksimielisesti molempiin kysymyksiin myöntävästi, käräjäoikeus tuomitsi Allridgen marraskuussa 1985 kuolemaan. Texas Court of Criminal Appeals vahvisti Allridgen tuomion ja tuomion toukokuussa 1988. Katso Allridge v. State, 762 S.W.2d 146 (Tex.Crim.App.1988). Yhdysvaltain korkein oikeus viimeisteli Allridgen tuomion ja tuomion, kun se kielsi hänen todistuksensa helmikuussa 1989. Allridge v. Texas, 489 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1176, 103 L. Ed. 2d 238 (1989). Allridge aloitti sitten osavaltion habeas-menettelyn. Sen jälkeen kun hänen hakemuksensa osavaltion habeas corpus -alennuksesta Texasin rikostuomioistuimessa hylättiin, ks. Ex Parte Allridge, 820 S.W.2d 152 (Tex.Crim.App.1991), Allridge jätti habeas corpus -hakemuksen liittovaltion piirioikeuteen 28 U.S.C. Sec. 2254 (1988). Käräjäoikeus hylkäsi hakemuksen. Allridge valittaa nyt käräjäoikeuden hylkäämisestä hänen habeas-hakemuksensa ja esittää useita valitukseen liittyviä kysymyksiä. Vahvistamme. II. Ensimmäisessä väitteessään Allridge väittää, että osavaltio ei paljastanut hänelle oikeudessa materiaalia ja puolustavia todisteita. Ennen oikeudenkäyntiä Allridge jätti aloitteen vaatiakseen hallitusta paljastamaan todisteita, jotka pyrkivät vapauttamaan Allridgen. Osavaltio ei paljastanut Jarmonin tunnustusta. Allridge väittää nyt, että se, että osavaltio ei paljastanut Jarmonin tunnustusta, loukkasi hänen neljäntoista lisäyksen oikeuttaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963). Korkein oikeus on todennut, että syyttäjän on luovutettava todisteita rikoksesta syytetylle, jos se on (1) vastaajan kannalta suotuisa ja (2) olennainen vastaajan syyllisyyden tai rangaistuksen kannalta. Brady, 373 U.S., 87, 83 S.Ct. klo 1196-97. Olemme määritelleet 'materiaalilla' kohtuullista todennäköisyyttä, että jos todisteet olisi paljastettu, menettelyn tulos olisi ollut erilainen. Yhdysvallat v. Weintraub, 871 F.2d 1257, 1261 (5th Cir.1989). Allridge väittää, että hänellä on pätevä Bradyn vaatimus Jarmonin lausunnosta. Ensinnäkin hän väittää, että lausunto on myönteinen, koska se tukee hänen versiotaan tapahtumista. Tarkemmin sanottuna Allridge väittää, että Jarmonin lausunto vahvistaa Allridgen väitettä, että Jarmonin aseen vahingossa tapahtuva laukaisu hätkähti hänet, aiheuttaen 'vahingossa' haulikkoräjähdyksen, joka tappoi Otton. Toiseksi hän väittää, että lausunto on olennainen (eli se olisi todennäköisesti vaikuttanut lopputulokseen), koska se auttaa määrittämään Allridgen mielentilan. Osavaltion oli todistettava, että Allridgellä oli erityinen tarkoitus tappaa Otto. Jarmonin lausunto, Allridge väittää, olisi voinut saada tuomariston päättelemään, että Allridge oli itse asiassa hämmästynyt Jarmonin laukauksesta, eikä sillä siksi ollut erityistä tarkoitusta tappaa Otto. Osavaltio vastaa, että Jarmonin lausunto ei ole puolustava eikä aineellinen, koska se ei kerro Allridgen mielentilasta. Jarmonin lausunnossa sanotaan vain, että hän kuuli laukauksen aseensa purkamisen jälkeen. Jarmonin lausunto, osavaltio huomauttaa, ei - eikä voi - puhua Allridgen mielentilasta, kun hän tappoi Otton. Emme pidä Allridgen Bradyn väitettä vakuuttavana. Allridge pystyy nyt esittämään Brady-vaatimuksen yksinkertaisesti siksi, että hänen oikeudenkäynnin asianajajansa päätti olla hankkimatta Jarmonin lausuntoa muilla keinoin. Allridgen oikeudenkäyntiavustaja todisti osavaltion habeas-menettelyssä, että hän oli ennen oikeudenkäyntiä saanut tietää Jarmonin lausunnosta. Hän kertoi pyytäneensä kopiota valtiolta, mutta hänen pyyntönsä evättiin. Merkittävää on, että hän todisti lisäksi, ettei hän yrittänyt hankkia lausuntoa muilla keinoin, kuten ehkä kysymällä Jarmonin asianajajalta tai hakemalla oikeuden määräystä. Itse asiassa Allridge pyytää meitä nyt liittovaltion habeas-valituksella korjaamaan itse aiheuttamansa tilanteen. Kieltäydymme tekemästä niin, koska jälleen kerran arvioimme, onko kohtuullista todennäköisyyttä, että jos todisteet olisi paljastettu (tai tässä tapauksessa muuten hankittu), menettelyn tulos olisi ollut erilainen. Yhdysvallat v. Bagley, 473 U.S. 667, 682-83, 105 S.Ct. 3375, 3383-84, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Emme voi sanoa, että se olisi. Aluksi, kuten osavaltio huomauttaa, Jarmonin lausunto ei kerro Allridgen mielentilasta, joka on Allridgen puolustuksen ydin. Lausunto osoittaa vain sen, minkä oikeudenkäynnin todisteet osoittivat ilmeisiksi: että ammuttiin kolme laukausta, ei kahta. Lausunto ei herätä kysymystä siitä, oliko Allridgellä tarvittava aikomus tappaa Otto. Lisäksi siinä määrin kuin todisteet kolmannesta laukauksesta jotenkin puhuvat Allridgen mielentilasta, valamiehistölle toimitettiin tällaisia todisteita, ja se ilmeisesti päätti olla päättelemättä näistä todisteista, että Allridgellä ei ollut erityistä tarkoitusta tappaa Otto. Esimerkiksi Allridge esitti todisteita Jarmonin aseen käytetystä kuoresta, mikä osoitti lopullisesti, että kolmas laukaus ammuttiin. 5 Lisäksi tuomaristolle esitettiin Melvin Adamsin lausunto poliisille, jossa hän totesi, että kolme laukausta ammuttiin. Vaikka Adams myöhemmin peruutti, hänen lausuntonsa esitettiin kuitenkin tuomaristolle. Lisäksi tuomaristo kuuli Sharon Burnsin ja Teresa Bartonin todistukset, jotka molemmat todistivat kuulleensa vähintään kaksi laukausta alkuperäisen laukauksen jälkeen, joka rikkoi lasioven. Toisin sanoen Jarmonin lausunto olisi ollut kumulatiivinen todiste siitä, ammuttiinko laukaus juuri ennen kuin Allridge ampui Otton tappavan laukauksen, ja siksi se ei olisi vaikuttanut Allridgen oikeudenkäynnin lopputulokseen. Bagley, 473 U.S., 682, 105 S.Ct. numerossa 3383-84. 6 Katsomme, että se, että valtio ei ole paljastanut lausuntoa, ei ole Brady-rikkomus. III. Allridge väittää seuraavaksi, että osavaltion käräjäoikeuden valamiehistön ohjeet olivat perustuslaillisesti puutteellisia. Oikeudenkäynnin päätteeksi Allridge pyysi tuomioistuinta ohjeistamaan valamiehistöä murhasta ja murhasta. Tuomioistuin kuitenkin ohjeisti valamiehistön vain murhasta ja murhasta. 7 Allridge väittää nyt, että se, että käräjäoikeus ei sisällyttänyt rikoksesta murhaa koskevaa ohjetta, loukkasi hänen 14. lisäyksen oikeuttaan asianmukaiseen oikeudenkäyntiin, joka on määritelty asiassa Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Toim. 2d 392 (1980). Beckissä päämiessyytetty osallistui ryöstöön, jossa vastaajan rikoskumppani löi ja tappoi 80-vuotiaan miehen. Vastaaja väitti, että vaikka hän aikoi ryöstää uhrin, hän ei aikonut tappaa häntä. Valtio kuitenkin syytti syytettyä murhasta. 8 Oikeudenkäynnin päätteeksi käräjäoikeus määräsi osavaltion lain mukaisesti valamiehistölle, että se voi 'joko tuomita[ ] syytetyn kuolemantuottamuksesta, jolloin sen on määrättävä kuolemanrangaistus, tai vapauttaa[ ] hänet, jolloin hän välttyisi kaikista rangaistuksista väitetystä osallistumisestaan rikokseen. Id. osoitteessa 629, 100 S.Ct. at 2385. Toisin sanoen, vaikka törkeä murha on vähäisempi rikos pääomarikoksesta ryöstöstä / tahallisesta tappamisesta, Alabaman laki kielsi oikeudenkäyntiä käsitteleviä tuomioistuimia antamasta vähäisempää rikosohjetta pääomatapauksissa. Tuomaristo tuomitsi vastaajan murhasta ja tuomitsi hänet tarvittaessa kuolemaan. Korkein oikeus katsoi suorassa valituksessa, että Alabaman laki loukkasi vastaajan oikeutta asianmukaiseen oikeudenkäyntiin. Tuomioistuin aloitti toteamalla, että sekä osavaltion että liittovaltion rikoslain mukaan standardi sen määrittämiseksi, onko vähäisemmässä määrin rikosmääräys perusteltu ei-pääomaa koskevissa tapauksissa, on vakiintunut: vastaajalla on oikeus ohjeeseen vähäisemmässä määrin rikoksesta, jos todisteet antaisivat valamiehistön rationaalisesti todeta hänet syylliseksi pienempään rikokseen ja vapauttaa hänet suuremmasta. Id. 633-37 & n. 12, 100 S.Ct. 2387-90 & n. 12 (viitaten muun muassa Keeble v. Yhdysvallat, 412 U.S. 205, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973) ja Day v. State, 532 S.W.2d 302 (Tex.Crim) .App.1975)). Tuomioistuimen mukaan standardin tarkoituksena oli varmistaa, että tuomaristo myöntää vastaajalle täyden hyödyn kohtuullisen epäilyn standardista. Id. osoitteessa 634, 100 S.Ct. 2388. Vaikka Alabama väitti, että sen 'kaikki tai ei mitään' -kuolemanrangaistussääntö edesauttoi tätä tavoitetta, tuomioistuin päätteli, että laki itse asiassa vaarantaa tuomariston tuomion luotettavuuden, koska 'kolmannen vaihtoehdon puuttuminen ... saattaa rohkaista valamiehistöä tuomita luvattomasta syystä – uskomalla, että vastaaja on syyllistynyt johonkin vakavaan rikokseen ja että häntä pitäisi rangaista. Id. osoitteessa 642, 100 S.Ct. klo 2392. Tuomioistuin päätteli, että jos asianmukainen menettely sulki pois tällaisen riskin muissa kuin pääomatapauksissa, asianmukainen menettely varmasti sulkee pois saman riskin pääomaa koskevissa tapauksissa, joissa panokset ovat paljon suuremmat. Siten, kuten olemme aiemmin todenneet, 'Beck kannattaa ehdotusta, jonka mukaan 'valaistuimen [korkeakoulun tapauksessa] on voitava harkita tuomiota syyllisyydestä muuhun kuin vakavaan rikokseen 'jokaisessa tapauksessa', jossa 'todisteet olisivat tukeneet'. sellainen tuomio.' ' Cordova v. Lynaugh, 838 F.2d 764, 767 (5th Cir.1988) (lainaus Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 610, 102 S.Ct. 2049, 2052, 72d L.36. 1982)). Allridge väittää, että vaikka käräjäoikeus antoi tässä tapauksessa kolmannen käskyn, eli murhan, käytännön syistä valamiehistölle ei annettu tätä vaihtoehtoa, koska sekä murha että murha edellyttävät, että valamiehistö totesi, että Allridgellä oli erityinen tarkoitus tappaa. , joka on juuri se elementti, jonka Allridge haastaa. Allridge ei kiistä aikooko hän tehdä aseellisen ryöstön; hän myöntää asian. Näin ollen Allridge väittää, että valinta pääomamurhan ja murhan välillä on todella Hobsonin valinta, koska kun valamiehistö päättelee, että Allridgellä oli erityinen tarkoitus murhaamiseen, valamiehistön on valittava murha murhan sijaan, koska pääomamurhan ryöstöelementti on kiistaton. Toisin sanoen Allridgen mukaan vaikka ohjeet tässä tapauksessa voivat poiketa muodoltaan Beckin ohjeista, nämä kaksi ovat toiminnallisesti samanarvoisia siinä mielessä, että tuomaristolle ei annettu kolmatta vaihtoehtoa. Allridgen pointti ei ole turha. Kohtuullisempi vaihtoehtoinen ohje olisi ollut Allridgen vaatima murha tässä tapauksessa kyseessä olevien seikkojen vuoksi. Allridgen väite kuitenkin lopulta epäonnistuu, koska se perustuu Beckin ja sen jälkeläisten virheelliseen tulkintaan. Vaikka olettaisimme, että todisteet tässä tapauksessa oikeuttavat murharikosohjeen, 9 asianmukainen menettely ei edellytä, että Allridgelle annettaisiin ohjeita, jotka ovat tämän todisteen mukaisia. Asiassa Schad v. Arizona, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), vastaajaa syytettiin ensimmäisen asteen murhasta iäkkään miehen ryöstöstä ja murhasta. Vastaaja pyysi valamiehistön ohjetta varkaudesta vähäisempänä ensimmäisen asteen murharikoksena. Käräjäoikeus kieltäytyi ja antoi valamiehistön ohjeet ensimmäisen asteen murhasta, toisen asteen murhasta ja vapauttamisesta. Tuomioistuin tuomitsi vastaajan ensimmäisen asteen murhasta, kun tuomioistuin oli evännyt sille varkausohjeen, minkä jälkeen tuomioistuin tuomitsi hänet kuolemaan. Suorassa valituksessa vastaaja väitti, että hänellä oli Beckin mukaan oikeus varkausohjeeseen. Tuomioistuin hylkäsi vastaajan avokätisen Beckin lukemisen. Tuomioistuin aloitti toteamalla, että Beck käsittelee vain niitä tapauksia, joissa valamiehistö joutuu 'kaikki tai ei mitään' -päätökseen. Id. osoitteessa 644-48, 111 S.Ct. osoitteessa 2504-05. Tällaisissa tapauksissa tuomioistuin päätteli, että valamiehistön kuolemantuomio on oletettavasti epäluotettava, koska 'vähemmän rikosohjeen puuttuminen lisää riskiä, että valamiehistö tuomitsee - - yksinkertaisesti välttääkseen syytetyn vapauttamisen.' ' Id. osoitteessa 646, 111 S.Ct. 2505 (lainaus Spaziano v. Florida, 468 U.S. 447, 455, 104 S.Ct. 3154, 3159, 82 L.Ed.2d 340 (1984)). Mutta jos valamiehistölle annetaan kolmas ohje, erityisesti sellainen, jota todisteet tukevat, asianmukaista menettelyä ei enää tarvita. Asiassa Schad vastaaja vastusti, että vaikka kolmas ohje voi täyttää asianmukaisen oikeudenkäynnin, mikään kolmas ohje ei riitä, koska jos valamiehistö on samaa mieltä vastaajan teorian kanssa, se ei voi rekisteröidä näkemystään. Tuomioistuin oli eri mieltä ja huomautti, että Beck-kanteen keskeinen näkökohta ei ole valamiehistön ohjeiden muoto vaan valamiehistön kuolemantuomion luotettavuus. Tuomioistuin perusteli lisäksi: Hyväksyäksemme vetoomuksen esittäjän väitteen ja eriävän mielipiteen meidän pitäisi olettaa, että valamiehistö, joka ei ollut vakuuttunut siitä, että vetoomuksen esittäjä oli syyllistynyt joko kuolemaan tai toisen asteen murhaan, mutta ei halunnut vapauttaa häntä kokonaan (koska se oli vakuuttunut hänen syyllistyneensä ryöstöön) , voisi valita pääomamurhan toisen asteen murhan sijaan keinokseen pitää hänet poissa kaduilta. Koska emme näe perusteita olettaa tällaista järjettömyyttä, olemme vakuuttuneita siitä, että toisen asteen murhaohje tässä tapauksessa riitti takaamaan tuomion luotettavuuden. Schad, 501 U.S., 647, 111 S.Ct. klo 2505; katso myös Montoya v. Collins, 955 F.2d 279, 285-86 (5th Cir.1992) (vähemmän sisältämä rikosohje täyttää asianmukaisen oikeudenkäynnin, vaikka ohje ei vastannut vastaajan tapausta koskevaa teoriaa). Huomaamme, että Schad hallitsee suhtautumistamme tähän asiaan. Vaikka käräjäoikeuden kolmas ohje ei vastannut Allridgen puolustusstrategiaa, oli olemassa riittävästi todisteita, joiden perusteella valamiehistö olisi voinut kohtuudella päätellä, että Allridge oli syyllistynyt murhaan. Ymmärrämme, että jos valamiehistö olisi palauttanut vain murhaa koskevan tuomion, tällainen tuomio vapauttaisi Allridgen ryöstöstä, jota hän ei kiistä. Niin epäloogista kuin tämä hypoteettinen tuomio onkin, se ei tee käräjäoikeuden valamiehistön ohjeista perustuslain vastaisia, koska loppujen lopuksi valamiehistöllä oli riittävästi todisteita tuomita Allridgen murhasta. Beckin ja Schadin lukemamme kertoo meille, että käräjäoikeudella ei ollut perustuslain mukaan velvollisuutta tarjota laajempaa valikoimaa valamiehistön ohjeita. Sen sijaan, koska valamiehistöllä oli varteenotettava vaihtoehto valita murha päämurhan sijaan, olemme tyytyväisiä, että tämä vaihtoehto varmisti tuomariston kuolemantuomion luotettavuuden. IV. Texasin lain mukaan vastaajaa ei saa tuomita kuolemaan ilman tuomioistuimen ennakkopäätöstä, jonka mukaan vastaaja on muun muassa tulevaisuuden vaara yhteiskunnalle. TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. taide. 37.071(b)(2). Tuomioistunnossa Allridge tarjosi asiantuntijalausunnon tuomariston läsnäolon ulkopuolella, mikä osoitti, että Allridge ei lähestulkoon varmasti kelpaa ehdonalaiseen vapauteen, joten se ei aiheuttanut tulevaa vaaraa. Käräjäoikeus ei kuitenkaan antanut Allridgelle lupaa esittää todisteita. Allridge väittää nyt, että käräjäoikeuden todistusvoimainen päätös ja tuomioistuimen myöhempi kieltäytyminen antamasta tuomioistuimelle ohjeita siitä, että Allridge lähes varmasti palvelisi loppuelämänsä vankilassa, loukkasi hänen neljäntoista lisäyksensä oikeuttaan asianmukaiseen oikeudenkäyntiin. Erityisesti Allridge väittää, että käräjäoikeus eväsi hänen oikeudenmukaisen oikeudenkäyntioikeutensa kiistää valtion häntä vastaan nostama kanne tulevana vaarana. Allridge luottaa pääasiassa asiassa Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), jossa korkein oikeus hylkäsi kuolemantuomion, koska käräjäoikeus nojautui osittain luottamuksellisiin osiin läsnäolotutkimusraportista, jotka eivät olleet osapuolten saatavilla. Tuomioistuin katsoi, että vastaajan oikeutta asianmukaiseen oikeudenkäyntiin loukattiin 'kun kuolemantuomio määrättiin ainakin osittain sellaisten tietojen perusteella, joita hänellä ei ollut mahdollisuutta kiistää tai selittää'. Id. osoitteessa 362, 97 S.Ct. klo 1207 (monien mielipide). Allridge säilyttää mahdollisuutensa kiistää tai selittää tulevaa vaarallisuuttaan, mutta samalla evättiin, kun käräjäoikeus kieltäytyi antamasta hänelle todisteita ehdonalaiseen oikeutensa puuttumisesta. Tuomioistuin on Allridgen mukaan perinteisesti pitänyt todisteita ehdonalaisvapaudesta perustuslaillisesti merkityksellisinä. Asiassa California v. Ramos, 463 U.S. 992, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), esimerkiksi tuomioistuin päätti, että osavaltion laki, joka vaatii oikeudenkäyntiä käsitteleviä tuomioistuimia antamaan valtuustolle määräyksen, että kuvernööri voi muuttaa elinkautisen vankeusrangaistuksen ilman ehdonalaiseen vapauden mahdollisuutta, ei ollut perustuslain vastainen. . Allridge väittää pohjimmiltaan, että yhdessä tarkasteltuna Gardner ja Ramos kannattavat seuraavaa ehdotusta: kun valtio väittää, että vakavarainen vastaaja muodostaa tulevaisuuden vaaran yhteiskunnalle ja siksi hänet pitäisi tuomita kuolemaan, sillä vastaajalla on perustuslaillinen oikeus esittää todisteita hänen ehdonalaiseen oikeutensa. Allridge väittää, että korkein oikeus hyväksyi tämän ehdotuksen äskettäin asiassa Simmons v. South Carolina, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 2187, 129 L. Ed. 2d 133 (1994). Simmonsissa vastaajaa syytettiin iäkkään naisen murhasta. Juuri ennen oikeudenkäyntiä vastaaja myönsi syyllisyytensä kahteen erilliseen iäkkäiden naisten pahoinpitelyyn. Siten, kun vastaaja tuomittiin Simmonsissa hänen kolmannesta ja viimeisimmästä rikoksestaan, hän ei ollut oikeutettu ehdonalaiseen osavaltion 'kaksi lakko-ja-olet ulos' -lain mukaan. 10 Valtio väitti tuomiota annettaessa, että vastaaja oli tulevaisuuden vaara yhteiskunnalle ja siksi hänen pitäisi saada kuolemantuomio. Vastauksena vastaaja tarjosi todisteita tuomariston läsnäolon ulkopuolella, jotka osoittivat, että osavaltion lain mukaan hän ei ollut oikeutettu ehdonalaiseen. Käräjäoikeus hylkäsi vastaajan tarjouksen ja huomautti, että Etelä-Carolinan valamiehistö ei saa ottaa huomioon ehdonalaiseen vapauttamista tuomittaessaan vastaajan, joka on tuomittu murhasta. Tuomaristo tuomitsi vastaajan myöhemmin kuolemaan. Korkein oikeus muutti suoraan vastaajan tuomion. Tuomioistuin aloitti analyysinsa asiassa Simmons antamassaan tuomiossa tarkastelemalla uudelleen useita asianmukaista menettelyä koskevia tapauksia, joissa tuomioistuin totesi, että oikeudenmukainen menettelylauseke oikeuttaa rikosoikeudellisen vastaajan täydelliseen puolustukseen. Id. osoitteessa ---- - ----, 114 S.Ct. klo 2193-95. Tuomioistuimen mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kieltäytyminen hyväksymästä vastaajan todisteita ehdonalaiseen vapauteen oli ristiriidassa näiden tapausten kanssa, koska valtio 'nosti haamua' tulevasta vaarallisuudesta antamatta vastaajalle mahdollisuutta osoittaa, että 'hän ei ollut laillisesti kelvollinen ehdonalaiseen vapauteen ja pysyisi siis vankilassa, jos hänelle annettaisiin elinkautinen tuomio. Id. osoitteessa ---- - ----, 114 S.Ct. klo 2194-95. Tuomioistuin tunnusti, että pääsääntöisesti päätös siitä, ilmoittaako valamiehistölle ehdonalaisvapauskelpoisuudesta, jätetään valtioille. Id. osoitteessa ----, 114 S.Ct. 2196 (viitaten Ramos, 463 U.S. 1014, 103 S.Ct., 3460). Mutta tuomioistuin tarkensi tätä sääntöä, kun on kyse tulevasta vaarallisuudesta. Erityisesti 'jos vastaajan tuleva vaarallisuus on kyseessä ja osavaltion laki kieltää vastaajan ehdonalaiseen vapauttamisen, asianmukainen menettely edellyttää, että tuomiovaltuustolle ilmoitetaan, että vastaaja ei ole ehdonalainen.' Id. osoitteessa ----, 114 S.Ct. klo 2190. Allridge lukee Simmonsin tarkoittavan, että hänellä oli perustuslaillinen oikeus esittää todisteita ehdonalaiseen oikeutensa puuttumisesta. Hän myöntää, että Texas, toisin kuin Etelä-Carolina, ei lain mukaan säätänyt ehdonalaiseen vapauteen tuomittaessaan. Hän kuitenkin luonnehtii tätä erottelua merkityksettömäksi, koska riippumatta siitä, onko syytetty ehdonalaiseen oikeuteen lain tai tosiasian perusteella, vastaajalta ei pitäisi evätä mahdollisuutta kumota valtion väite tulevaisuuden vaarallisuudesta todisteilla ehdonalaisesta vapaudesta. kelpoisuus. Olemme eri mieltä. Kuten tuomioistuin teki selväksi asiassa Simmons antamassaan tuomiossa, 'vetoomuksen esittäjän väitteen logiikka ja tehokkuus riippuivat luonnollisesti siitä, ettei hän ollut laillisesti oikeutettu ehdonalaiseen'. Id. osoitteessa ---- - ----, 114 S.Ct. 2194-95 (kursivointi lisätty). Pääomavastaajan ehdonalaisen ehdonalaisen kelpoisuuden on toisin sanoen oltava lakisääteinen, koska todisteet tällaisesta kelpaamattomuudesta ovat luonnostaan 'totuudenmukaisia' ja antavat vastaajan kieltää tai selittää valtion väitteen tulevaisuuden vaarallisuuden varalta. Id. osoitteessa ----, 114 S.Ct. 2196. Mutta jos vastaajan kelpaamattomuus on tosiasia, eli syytetty ei todennäköisesti ole oikeutettu ehdonalaiseen vapauteen, todisteet ovat puhtaasti spekulatiivisia (ehkä jopa luonnostaan 'epätodenmukaisia') eivätkä siksi voi kiistää tulevaa vaarallisuutta. Tuomaristo jää vain arvailemaan, mitä ehdonalaislautakunta voi tehdä tai ei saa tehdä kahdenkymmenen tai kolmenkymmenen vuoden kuluttua. Ramosiin tukeutuen Simmons-tuomioistuin vahvisti, että osavaltiot voivat asianmukaisesti päättää estää valamiehistöä osallistumasta tällaiseen spekulointiin keinona tarjota rikosoikeusjärjestelmissään perustuslain edellyttämää parempaa suojaa. Id. (viitaten Ramos, 463 U.S. 1014, 103 S.Ct., 3460). Tämän vuoksi Texas on päättänyt jättää valamiehistön todisteet tai ohjeet ehdonalaiseen vapauteen, katso Rose v. State, 752 S.W.2d 529, 534-35 (Tex.Crim.App.1987), ja kahdessa eri tapauksessa olemme päättäneet olla tekemättä sitä. sekaantua valtion valitsemaan politiikkaan. Katso King v. Lynaugh, 850 F.2d 1055, 1060-61 (5th Cir.1988) (en banc); O'Bryan v. Estelle, 714 F.2d 365, 388-389 (5th Cir. 1983). Mutta Texas, toisin kuin Etelä-Carolina, ei lakisääteisesti säätänyt ehdonalaiseen vapauteen Allridgen tuomion aikaan. Siten Simmons ei sovellu tähän tapaukseen. yksitoista Tuomioistuin itse asiassa ehdotti niin paljon huomauttaessaan, että vaikka Texas ja Etelä-Carolina kieltäytyvät ilmoittamasta valamiehistöille ehdonalaiseen vapauteen kelpaavuudesta, Texas ei tarjoa 'elämän ilman ehdonalaisuutta tuomitsevaa vaihtoehtoa kuolemanrangaistukselle'. Simmons, --- U.S. osoitteessa ---- n. 8, 114 S.Ct. klo 2196 n. 8. Siksi ymmärrämme Simmonsin tarkoittavan, että asianmukainen menettely edellyttää, että valtio ilmoittaa tuomioistuimelle syytetyn ehdonalaiseen vapauteen, kun ja vain silloin, kun (1) valtio väittää, että vastaaja muodostaa tulevaisuuden vaaran yhteiskunnalle, 12 ja (2) vastaaja ei ole lain mukaan oikeutettu ehdonalaiseen. Koska Texas ei lakisääteisesti säätänyt ehdonalaiseen vapauteen Allridgen tuomion aikaan, pidämme Allridgen riippuvuutta Simmonsista hyödyttömänä. 13 SISÄÄN. Lopuksi Allridge väittää, että kolmella eri tavalla tuomioistuimelle toimitettu toinen erikoisnumero esti tuomaristoa toteuttamasta tiettyjä lieventäviä todisteita. Siksi Allridge väittää, että tuomariston lopullinen kuolemantuomio rikkoi Allridgen kahdeksatta muutosta koskevaa oikeutta julmaa ja epätavallista rangaistusta vastaan, sellaisena kuin se on määritelty Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L. Ed. 2d 256 (1989). Allridge väittää ensin, että hänen väitetty oikeutensa ehdonalaiseen vapauteen on lieventävä todiste ja että koska käräjäoikeus kieltäytyi antamasta hänelle lupaa esittää näitä todisteita, toinen erityiskysymys esti valamiehistöä antamasta todisteille asianmukaista lieventävää vaikutusta. Edellisessä osiossa päätimme, että asianmukaisen menettelyn mukaisesti Allridgellä ei ollut perustuslain mukaan oikeutta toimittaa todisteita tai ohjeita koskien hänen ehdonalaiseen vapauden todennäköisyyttä. Se tosiasia, että Allridge esittää sen nyt Penryn julmana ja epätavallisena rangaistusvaateena eikä Simmonsin oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimuksena, ei vaadi meitä tekemään toisenlaisia johtopäätöksiä. Hylkäämme Allridgen ensimmäisen Penryn väitteen. Allridgen seuraava Penry-vaatimus on paljon tyypillisempi lukuisista Penryn väitteistä, joita olemme tarkastelleet viimeisen viiden vuoden aikana. Tuomion yhteydessä Allridgen isä, joka ei ollut lääketieteellisten diagnoosien asiantuntija, todisti, että Allridgen väitettiin kärsineen mielisairaudesta ja pahoinpitelystä edellisen vangitsemisen aikana. Tuomion yhteydessä Allridge pyysi ohjetta, jonka mukaan valamiehistö voisi antaa lieventävän vaikutuksen hänen isänsä todistukselle. Oikeudenkäyntituomioistuin kieltäytyi, ja Allridge väittää nyt, että käräjäoikeuden kieltäytyminen vei häneltä Penryn alaisen oikeuden saada ohjeita kahden lakisääteisen erityiskysymyksen lisäksi. Olemme eri mieltä. Olemme todenneet, että vaikka Penry näyttää olevan sanamuodoltaan laaja, tapausta on tulkittu suppeasti. Andrews v. Collins, 21 F.3d 612, 629 (5. s. 1994). Olemme esimerkiksi tulkinneet Penryn tarkoittavan, että pääomistajan on kyettävä osoittamaan, että hänen rikoksensa johtuu ainutlaatuisen vaikeasta vammasta. Madden v. Collins, 18 F.3d 304, 306-09 (5th Cir. 1994); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 636-38 (5th Cir. 1992). Allridge ei ole vähintäänkin onnistunut osoittamaan mitään sellaista yhteyttä, joka perustuu yksinomaan hänen isänsä ei-asiantuntijalausuntoihin. Siksi hänen toinen Penryn väite epäonnistuu. Viimeisessä Penry-vaatimuksessaan Allridge väittää, että toinen erikoisnumero estää mielenterveyden vammaisten lääketieteellisten todisteiden esittämisen, koska jos todisteet otetaan käyttöön, ne voivat pikemminkin rohkaista kuin lannistaa tuomaristoa päättelemään myöntävästi, että Allridge on tulevaisuuden vaara yhteiskunnalle. . Kuten olemme aiemmin todenneet, pääomasuojatut eivät voi perustaa Penryn vaatimusta todisteisiin, jotka olisi voitu esittää oikeudenkäynnissä, mutta joita ei esitetty. Crank v. Collins, 19 F.3d 172, 175-76 (5. kierros 1994); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 637 (5. s. 1992); May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir. 1990). Kuten korkein oikeus on todennut, 'mikään perustuslaissa ei velvoita osavaltioiden tuomioistuimia antamaan lieventäviä olosuhteita koskevia ohjeita, kun niiden tueksi ei esitetä todisteita.' Delo v. Lashley, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1225, 122 L. Ed. 2d 620 (1993). Siksi hylkäämme Allridgen viimeisen Penryn väitteen. ME. Edellä mainituista syistä VAHVISTAMME käräjäoikeuden päätöksen hylätä määräys. ***** 1 Jarmon vetosi viidenteen lisäykseensä heti Allridgen oikeudenkäynnissä ja kieltäytyi todistamasta 2 Milton Jarmon oli rosvo, joka hyppäsi tiskin yli. Jarmon sanoi poliisille antamassaan lausunnossa tässä vaiheessa, että hänen aseensa laukesi vahingossa 3 Haulikko löydettiin ryöstön jälkeisenä päivänä Allridgen asunnosta 4 Texas on sittemmin muuttanut kuolemanrangaistuslakiaan 5 Hallitus päätti kuitenkin väittää oikeudenkäynnissä, että vain kaksi laukausta ammuttiin. Pidämme hallituksen oikeudenkäyntistrategiaa jonkin verran hämmentävänä todisteiden valossa 6 Näin ollen meidän ei tarvitse määrittää, epäonnistuuko Allridgen Brady-vaatimus vaihtoehtoisesti vain siksi, että hänen oma kohtuullisen huolellisuuden puute on ainoa syy, miksi hän ei saanut Jarmonin lausuntoa. Katso Yhdysvallat v. Ellender, 947 F.2d 748, 757 (5th Cir.1991) ('jos vastaajan oma kohtuullisen huolellisuuden puute on ainoa syy olla hankkimatta asiaankuuluvaa materiaalia, Brady-vaatimusta ei voida esittää') 7 Käräjäoikeus kieltäytyi antamasta ohjeita murharikoksesta, koska ei ollut todisteita, joiden perusteella valamiehistö voisi päätellä, että Allridgen laukaus oli tahaton. 8 Alabaman silloisen lain mukaan yksi neljästätoista vakavasta rikoksesta sisälsi 'ryöstön tai sen yritykset, kun syytetty tappaa uhrin tarkoituksella'. ALA.KOODI Sec. 13-11-2(a)(2) (1975) 9 Panemme merkille, että tätä olettamusta ei ole helppo tehdä, koska ainoa todiste Allridgen mielentilasta ampumishetkellä viittaa siihen, että Allridge aikoi ampua Otton. Tarkemmin sanottuna Cary Jacobs oli ainoa todistaja, joka todisti Allridgen käytöksestä ammuntahetkellä. Jacobsin mukaan Allridge meni ravintolaan ja lähestyi osastoa, jossa Otto, Jacobs ja kolmas henkilö olivat syömässä. Jacobs todisti, että Allridge heitti pussin Ottolle, sanoi: 'Täytä se, narttu' ja ampui Ottoa, kun tämä ei tehnyt niin. Ammuttuaan Ottoa Jacobsin mukaan Allridge käänsi aseen Jacobsia vastaan ja käski Jacobsia ottamaan pussin lattialta ja täyttämään sen arvoesineillään. Jacobs suostui, koska kun haulikko oli suunnattu hänen päähänsä, Jacobs pelkäsi, että Allridge ampuisi myös hänet. Kun Jacobs oli luopunut arvoesineistään, Allridge lähti ravintolasta. Jacobsin todistus Allridgen käytöksestä ei kuvaa henkilöä, joka on juuri 'vahingossa' ampunut toisen henkilön 10 Katso S.C.CODE ANN. Sec. 24-21-640 (Supp.1993). Säännössä säädetään: Lautakunta ei saa päästää ehdonalaiseen vapauteen eikä ehdonalaiseen vapauta vankia, joka suorittaa rangaistusta toista tai myöhempää tuomiota varten aikaisemmasta tuomiosta erillisen tuomion jälkeen 16-1-60 §:ssä tarkoitetuista väkivaltarikoksista. yksitoista Sen lisäksi, että Allridgen Simmonsin kanne hylättäisiin taannehtivuusrajoituksen nojalla, jonka korkein oikeus ilmoitti asiassa Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 301, 109 S.Ct. 1060, 1070, 103 L. Ed. 2d 334 (1989). Erityisesti, jos päättelemme, kuten Allridge kehottaa meitä tekemään, että asianmukainen menettely oikeuttaa vastaajan esittämään todisteita ehdonalaiseen vapauteen kelpaamattomuudesta aina, kun valtio väittää, että vastaaja on tulevaisuuden vaara, riippumatta siitä, määrääkö osavaltio lakisääteisen ehdonalaisvapauden, tällainen johtopäätös olisi varmasti 'uusi sääntö' ja sen vuoksi se olisi kielletty Teaguen nojalla 12 Panemme merkille, että Simmons koskee erityisesti niitä tapauksia, joissa valtio väittää, että vastaaja on tulevaisuuden vaara vapaalle yhteiskunnalle. Mutta kun valtio väittää, että vastaaja muodostaa tulevaisuuden vaaran kaikille, mukaan lukien vangitovereille, Simmonsia ei voida soveltaa, koska sillä, onko vastaaja oikeutettu ehdonalaiseen, ei ole merkitystä. Simmons, --- U.S. osoitteessa ---- n. 5, 114 S.Ct. klo 2194 n. 5. Esimerkiksi Simmonsin vastaaja väitti, että hän oli taipumus hyökätä vain iäkkäitä naisia vastaan, koska hän ei aiheuttanut tulevaa vaaraa kenellekään vankilassa. Id. osoitteessa ----, 114 S.Ct. klo 2191. Tässä tapauksessa osavaltio kuitenkin huomautti, että Allridge oli syyllistynyt väkivaltaisuuksiin muita vankeja vastaan aikaisemman vangitsemisen aikana ja siten aiheuttanut tulevan vaaran missä tahansa hän olikaan. 13 Simmons-vaatimuksensa yhteydessä Allridge hyökkäsi Texasin kuolemanrangaistuslain toisen erikoisnumeron sanamuotoon perustuslain vastaisena epämääräisenä. Kysymys kysyy, 'onko todennäköistä, että vastaaja muodostaisi jatkuvan uhan yhteiskunnalle?' TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. taide. 37.071(b)(2). Allridge väittää, että sanan 'olisi' käyttö ei perustu mihinkään erityiseen ehtoon, kuten: Aiheuttaako hän tulevaisuuden vaaran, jos hänet vangitaan elinkautiseksi? Allridgen epämääräisyysväite on pohjimmiltaan toinen tapa esittää sama seikka, toisin sanoen, että osavaltio on perustuslaillisesti evännyt häneltä ilmoittamasta tuomaristolle hänen ehdonalaisvapautuksestaan. Syistä, jotka jo esitettiin keskustelussamme Simmonsista ja Ramosista, Allridgen epämääräisyysväite on mielestämme hyödytön. |
