Roy Willard Blankenship murhaajien tietosanakirja

Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin
Yhdennentoista kierroksen osalta

Yhteenveto:

Varhain aamulla Blankenship lähti baarista yön juomisen jälkeen ja alkoi kävellä kotiin. Kun hän käveli uhrin yläkerran asunnon ohi, hän päätti, että hän halusi murtautua sisään. Uhri, Sarah Mims Bowen, oli 78-vuotias nainen, jolle Blankenship oli tehnyt korjaustöitä.

Hän kiipesi kaiteita ylös hänen asunnon kuistille, jossa hän potkaisi ulos ikkunan alemman lasin. Odotettuaan ja katsellessaan hetken hän astui asuntoon ja tarttui Sarahin takaa. Sarah kamppaili ja kaatui ja Blankenship kaatui hänen päälleen. Sarah menetti tajuntansa, ja Blankenship nosti hänet ja vei hänet takaisin sänkyynsä, missä hän raiskasi hänet.

Ystävät ja naapurit löysivät hänen verisen ja alaston ruumiin Häntä oli pahoinpidelty, naarmuuntunut, purettu ja raiskattu väkisin. Muovipullo käsivoidetta oli pakotettu hänen emättimeensä. Epätavallisen kuviollisen pohjan jättämät jalanjäljet ​​löydettiin tapahtumapaikalta ja johtivat Blankenshipin taloon. Myös hänen sormenjäljensä löydettiin paikalta, ja hänen hallustaan ​​löydettiin kengät, jotka olivat identtisiä jälkiä tehneen tyypin kanssa.

Kun poliisi pidätti hänet, Blankenship teki tunnustuksen. Hän kuitenkin kielsi hakaneensa Sarah Bowenia ankarasti, ja oikeudenkäynnissä hän peruutti osan tunnustuksestaan ​​ja ilmoitti, ettei hän kyennyt saattamaan raiskausta loppuun. Oikeuslääketieteelliset todisteet osoittivat, että Sarah Bowen kuoli trauman aiheuttamaan sydämen vajaatoimintaan. Uhrin kynsistä otetut naarmut vastasivat Blankenshipin veriryhmää.

Kuolemantuomio tuomittiin kolme kertaa kahden peruutuksen jälkeen.

miltä Elizabeth Fritzl näyttää nyt

Lainaukset:

Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (Ga. 1981). (Suora valitus- peruutettu)
Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623 (Ga. 1981). (Uudelleenarvioinnissa)
Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga. 1983). (Suora valitus- peruutettu)
Blankenship v. State, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga. 1988). (Suora valitus – vahvistettu)
Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253 (11th Cir. 2008). (Habeas)

Viimeinen/erikoisateria:

Blankenship kieltäytyi pyytämästä erityistä viimeistä ateriaa, ja sen sijaan hänelle tarjotaan laitoksen ateriatarjotinta, joka sisältää kanaa ja riisiä, herneitä, porkkanoita, rypälevihreitä, maissileipää, brownieta ja jääteetä.

Viimeiset sanat:

'Toivon nähdä sinut uudelleen.'

ClarkProsecutor.org

Georgian korjausosasto

BLANKENSHIP, ROY W
GDC-tunnus: 0000397505
Syntymävuosi: 1955
ROTU: VALKOINEN
SUKUPUOLI MIES
SILMIEN VÄRI: SININEN
HIUSVÄRI: BLN&STR
SUURI rikos: MURHA

TAPAUSNUMERO: 130375
rikos: RAISSKAUS
CONVICTION COUNTY: CHATHAM COUNTY
RIKOSTEN PÄIVÄMÄÄRÄ: 03/02/1978
LAUKSEN PITUUS: 20 VUOTTA, 0 KUUKAUTA, 0 PÄIVÄÄ

TAPAUSNUMERO: 130375
RIKOSTO: VARKAUS
CONVICTION COUNTY: CHATHAM COUNTY
RIKOSTEN PÄIVÄMÄÄRÄ: 03/02/1978
LAUKSEN PITUUS: 20 VUOTTA, 0 KUUKAUTA, 0 PÄIVÄÄ

TAPAUSNUMERO: 130375
rikos: MURHA
CONVICTION COUNTY: CHATHAM COUNTY
RIKOSTEN PÄIVÄMÄÄRÄ: 03/02/1978

Vangitseminen ALKAA: 15.10.1980

Georgian korjausosasto

Georgian korjausosasto
Brian Owens, komissaari

Julkisten asioiden johtaja
Joan Heath

Blankenship Execution Media Advisory

Forsyth – Tuomittu murhaaja Roy Blankenship teloitetaan tappavalla ruiskeella klo 19.00. torstaina 23. kesäkuuta 2011 Georgian diagnostiikka- ja luokitteluvankilassa Jacksonissa. Blankenship tuomittiin kuolemaan vuonna 1978 tapahtuneessa naisen murhassa Chatham Countyssa.

Teloituksen mediatodistajia ovat Greg Bluestein, Associated Press; Eddie Ledbetter, Statesboro Herald; ja Mitchell E. Peace, The Claxton Enterprise.

Blankenship kieltäytyi pyytämästä erityistä viimeistä ateriaa, ja sen sijaan hänelle tarjotaan laitoksen ateriatarjotinta, joka sisältää kanaa ja riisiä, herneitä, porkkanoita, rypälevihreitä, maissileipää, brownieta ja jääteetä.

Georgiassa on teloitettu 49 miestä sen jälkeen, kun Yhdysvaltain korkein oikeus palautti kuolemanrangaistuksen vuonna 1973. Jos Blankenship teloitetaan, hän on 27. vanki, joka on teloitettu tappavalla ruiskeella. Georgiassa on tällä hetkellä kuolemaantuomittuja 101 miestä ja yksi nainen.

Georgia Diagnostic & Classification Prison sijaitsee 45 minuuttia etelään Atlantasta Interstate 75:n edustalla. Poistu Atlantasta liittymästä 201 (Ga. Hwy. 36), käänny vasemmalle sillan yli ja aja noin 1/4 mailia. Vankilan sisäänkäynti on vasemmalla. Teloitusta kuvaavat mediat päästään vankilan median esitysalueelle klo 17.00 alkaen. torstaina.

Georgian oikeusministeri

LEHDISTÖTIEDOTE

Maanantai, 6.6.2011

Teloitus asetettu Roy Blankenshipille, tuomittu 1978 vanhuksen Savannah Woman -murhasta Georgian oikeusministeri Samuel S. Olens tarjoaa seuraavat tiedot asiassa Roy Blankenshipiä vastaan, joka on tällä hetkellä määrä teloitettava 23. kesäkuuta 2011 klo 19.00. Chatham Countyn korkein oikeus antoi 6. kesäkuuta 2011 määräyksen, joka asetti seitsemän päivän ajanjakson, jonka kuluessa Roy Blankenshipin teloitus voi tapahtua, alkamaan 23. kesäkuuta 2011 keskipäivällä ja päättymään seitsemän päivää myöhemmin kesäkuun keskipäivällä. 30. 2011. Korjausministeriön komissaari asetti sitten teloituspäivämääräksi ja -ajaksi 23. kesäkuuta 2011 klo 19.00. Blankenship on saattanut päätökseen suoran valitusmenettelynsä sekä osavaltion ja liittovaltion habeas corpus -menettelynsä.

Blankenshipin rikokset

2. maaliskuuta 1978 poliisit kutsuttiin 78-vuotiaan Sarah Mims Bowenin asuntoon osoitteessa 204 West 44th Street Savannahissa, Georgiassa, missä he tapasivat rouva Bowenin ystävät ja naapurit. (T. 295, 315).[1] Havattuaan rouva Bowenin alaston ruumiin hänen makuuhuoneensa sängyssä, poliisit tyhjensivät asunnon ihmisistä ja turvasivat alueen, kunnes lisäpoliisit saapuivat paikalle. (T. 295-296, 299, 312).

Asunnon olohuoneesta poliisit löysivät lattialta useita veren kastelemia paperipyyhkeitä, useita veren kastelevia pyyhkeitä tuolilta, veriroiskeita tuolin yläpuolella olevasta seinästä ja loput pyyherullan päästä. pöytä. (T. 298). Makuuhuoneessa poliisit löysivät useita veren kastelemia riepuja jakkaralta sängyn päädyn vierestä, sängyn jalustalta ja lattialta. Id. Ikääntyneen uhrin alastomassa ruumiissa oli useita mustelmia ja veriläiskiä otsassa ja silmien yläpuolella. (T. 299).

Makuuhuoneen vieressä oli perhehuone, joka sisälsi riippuvia kasveja ja kukkia ja avautui toisen kerroksen parvekkeelle. (T. 296). Asunto oli erittäin pölyinen. (T. 313). Pölyssä poliisit näkivät kengänjäljet, jotka näyttivät olevan tehty tenniskengistä perhehuoneesta toisen kerroksen kuistille johtavalla polulla. Id. Parvekkeen ja perhehuoneen välisestä ovesta rikkoutunut lasi löytyi huoneesta. (T. 312). Olohuoneessa oli ilmeisesti tapahtunut tappelua, josta osoituksena oli epäjärjestys ja verta lattialla, verinen tyyny lattialla, veriset käsipyyhkeet lattialla ja pieni tuoli tai jakkara, joka oli kaatunut. Id.

Pölystä poliisi löysi likaa jalanjäljistä sekä aiemmin mainitusta jalanjäljestä. (T. 313). Yksi sarja printtejä johti ympäri talon ulkoa ja sitten tuli yläkertaan; jalanjälkiä löydettiin toiselle kerrokselle parvekkeelle menevästä rautaristikkotolpasta sekä kaiteen huipulta. (T. 313-314). Perhehuoneen ja kuistin välissä oli jalanjälkiä pölyssä. Id. Myös joukko jalanjälkiä johti talosta lounaaseen kulmaan kadulle. Id. Blankenship asui yhden korttelin toisella puolella uhria lounaaseen, samaan suuntaan kuin uhrin asunnosta pois johtaneet jalanjäljet. Id. 11. maaliskuuta 1978 etsivä Jones takavarikoi etsintäluvan nojalla Blankenshipin talosta tenniskengät, joissa oli samanlaisia ​​harjanteita kuin pölystä löydetyissä jalanjäljissä. (T. 314-315).

17. maaliskuuta 1978 Blankenshipiä haastattelivat entinen etsivä Coy James ja etsivä McQuire. (T. 311, 317-318). Saatuaan tiedon perustuslaillisista oikeuksistaan ​​ja allekirjoitettuaan luopumisen Blankenship antoi suullisen lausunnon, jonka sihteeri poisti ja kirjoitettiin sitten kirjalliseksi versioksi Blankenshipsin lausunnosta. (T. 318-319, 321). Kun kirjoitettu lausunto oli luettu Blankenshipille, hän allekirjoitti lausunnon. Id. Blankenshipin lausunto luettiin kokonaisuudessaan tuomaristolle. (T. 323-325).

Lausunnossaan Blankenship myönsi, että hän: kiipesi rautakiskoa pitkin toisen kerroksen kuistille; kiipesi kaiteen yli ja potkaisi ikkunaan; hän meni seuraavaan huoneeseen ja näki makuuhuoneen, mutta ei nähnyt ketään; hän meni ylös seuraavan huoneen ovelle ja näki peilissä tuolissa istuvan naisen heijastuksen; hän tarttui häneen ja peitti hänen suunsa, jotta tämä ei huutaisi; hän liukastui tuolille ja kaatui lattialle ja hän putosi hänen päälleen; sitten hän huomasi verta tulevan hänen päästään; hän kantoi hänet takaisin sängylle, asetti hänet sängylle, riisui pyjaman häneltä ja sai iloni tai miksi sitä haluatte kutsua; hän pukeutui ja poistui asunnosta 45 minuutin tai tunnin kuluttua. (T. 323-324). Blankenship kertoi juoneensa sinä iltana ja hänen täytyi olla humalassa.

Tohtori Roderick Guerry suoritti uhrin ruumiinavauksen 3. maaliskuuta 1978. (T. 357-359). Patologi kuvaili iäkästä uhria, että häntä oli pahoinpidelty kasvoihin, käsivarsiin ja suureen osaan vartaloa. (T. 359). Hänen kasvoillaan oli monia mustelmia. Id. Uhrin emätin, peräaukon alue ja suu olivat mustelmia ja punaisia. Id. Uhrin huulet olivat naarmuuntuneet ja mustelmat, samoin kuin hänen kielensä. Id. Myös hänen suunsa takaosassa oleva nielu oli murtunut, repeytynyt ja repeytynyt. Id. Hänen kasvoillaan ja vartalollaan oli lukuisia muita mustelmia ja haavoja. Id. Patologi havaitsi merkkejä vakavasta perikardiitista, joka voi johtaa kuolemaan, jos henkilö altistuu vakavalle henkiselle ja fyysiselle stressille. (T. 359-360). Uhrilla oli myös vakava sydän- ja verisuonitukoskleroosi. Id. Uhrilla oli myös arpia keuhkoissaan. Id. Patologi päätteli, että mahdollisia kuolinsyitä oli kolme: sydänkohtaus; sydämen vajaatoiminta; tai kuristus, kuten hänen kaulassa olevat merkit osoittavat. Id. Hänen suustaan ​​ja emättimestä löytyi valkeahkoa nestettä. (T. 361). Kasvot olivat pahoin mustelmia, ja silmien ympärillä oli paljon turvotusta; kasvot ja huulet olivat violetteja ja vaaleanpunaisia; verta oli hänen kasvoillaan. (T. 362). Hänen kasvojensa oikea puoli oli pahoinpidelty, mikä antoi aihetta päätellä, että hyökkääjä oli vasenkätinen. (T. 363-364). Blankness on vasenkätinen. (T. 315).

Oikeuslääketieteellinen serologi Linda Tillman testasi sekä uhrilta että Blankenshipiltä otetut näytteet. (T. 376-381). Verikaapinnot osoittivat O-tyypin verta, ja sekä uhri että Blankenship olivat tyypin O erittäjiä. (T. 381-382). Vaikka siittiöitä ei löydetty suunäytteestä, mikroskooppisesta objektilasista, neiti Tillman todisti, että siittiöitä ei useinkaan löydy, kun oli havaittu todisteita suullisen seksuaalisesta aktiivisuudesta. (T. 382, ​​384). Testit paljastivat siittiöitä emättimestä sekä peräaukon ja emättimen vanupuikoista. (T. 383).

Lieventävänä todisteena Blankenshipin asianajaja päätti yrittää esittää valamiehistölle mahdollisuuden, että joku muu olisi voinut tehdä murhan. Itse asiassa puolustaja yritti syyttää Gary X. Nelsonia, mustaa miestä, joka tuomittiin kuusivuotiaan mustan naisen oraalisesta ja peräaukon raiskauksesta ja puukotusmurhasta. (T. 394).

Blankenship esitti myös Savannah Crime Labin haaratoimiston johtajan Roger Parianin todistuksen, joka löysi katkenneen negroidihiuksen osan uhrin ruumiista. (T. 401). Herra Parian kuvaili, että yksi hius oli katkennut molemmista päistä ja sanoi, että se oli niin pieni, että se olisi voinut tulla mistä tahansa. (T. 404, 409). Mr. Parian totesi myös, että neljä kuitua, jonka hän oli aiemmin tunnistanut negroidihiuksiksi paljaalla silmällä, olivat mikroskooppisen analyysin perusteella synteettisiä kuituja. (T. 407).

Blankenship esitti myös lääkärintutkija tohtori Joe Burtonin todistuksen yrittäessään vapauttaa Blankenship. (T. 413). Tohtori Burton todisti, että hän ei pitänyt uhrin vammoja vakavina ja katsoi, että uhrin sairaushistoria ja hänen lääkityksensä voisivat selittää osan ruumiinavauksen aikana löydetyistä mustelmista ja muista vammoista. (T. 438-440).

Erityisen merkittävää rikosoikeudellisten neuvojen tehokkuuden arvioinnin kannalta on se, että Blankenship todisti hänen puolestaan ​​ja kiisti syyllistyneensä näihin rikoksiin, mutta myönsi läsnäolonsa uhrin asunnossa. (T. 451). Blankenship väitti, että hän vain murtautui uhrin asuntoon varastaakseen auton myytäväksi, kuulleensa kolmannen henkilön äänen puhuvan uhrin kanssa, kuulleensa hälinää, löysi hänet lattialta, asetti hänet sängylle ja lähti sen jälkeen kun hän oli herännyt ja huusi. (T. 460-464).

Blankenship väitti, että hänen syyttävä lausuntonsa poliisille oli seurausta päihtymisestä. (T. 464-465). Etsivä James kuitenkin todisti, että Blankenship ei näyttänyt olevan alkoholin tai huumeiden vaikutuksen alaisena, kun Blankenshipin lausunto annettiin. (T. 319). Merkittävää on, että Blankenship myönsi, että hänen todistuksensa tässä oikeudenkäynnissä oli ristiriidassa sekä hänen alkuperäisessä oikeudenkäynnissä että ensimmäisessä syyttelyoikeudenkäynnissä annettujen todistusten kanssa, erityisesti mitä tulee seksiin uhrin kanssa. (T. 478, 480, 482). Blankenship kieltäytyi selittämästä epäjohdonmukaisuuksia hänen ja Jumalan välisen lupauksen vuoksi ja lisäksi kieltäytyi tunnistamasta kolmatta henkilöä, jonka väitettiin olleen asunnossa sinä yönä. (T. 478, 483).

Tämän vuoksi Blankenshipin vapaaehtoisesti annetun lausunnon lisäksi muita merkittäviä todisteita Blankenshipin ja rikosten välisestä yhteydestä olivat se, että todettiin, että Blankenshipin kengät vastasivat epätavallisen kuvioitua pohjan jälkiä, joka oli jätetty uhrin kotiin, jossa hän oli. raiskattiin ja murhattiin, Blankenshipin sormenjäljet ​​olivat uhrien kodissa, Blankenshipin veriryhmä O löydettiin uhrin kynsien alta, ja Blankenship asui noin korttelin päässä uhrista.

Alkuperäinen oikeudenkäynti ja valitusmenettely (1980-1981)

Huhtikuussa 1980 Blankenship tuomittiin Chatham Countyn korkeimmassa oikeudessa murhasta, murhasta ja raiskauksesta. Blankenship tuomittiin kuolemaan murhasta ja sai kaksi kahdenkymmenen vuoden tuomiota murtovarkaudesta ja raiskauksesta, peräkkäin kuolemaan. Suoraan Georgian korkeimpaan oikeuteen vedoten Blankenshipin tuomiot murhasta ja raiskauksesta vahvistettiin; mutta hänen tuomionsa murtovarkaudesta kumottiin ja murtotuomio vapautettiin vähäisemmäksi, ja siihen sisältyi murharikos. Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 596 (1981). Lisäksi Blankenshipin kuolemantuomio murhasta kumottiin, koska asiassa Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510 (1968) löydettiin virhe, ja Blankenshipin tapaus palautettiin tuomioistuimen käsiteltäväksi. Id. klo 594.

Ensimmäinen tuomitseva oikeudenkäynti ja valitus (1982-1983)

Blankenshipin ensimmäinen tuomitseva oikeudenkäynti pidettiin Chatham Countyn ylimmässä oikeudessa Georgiassa syyskuussa 1982. Tuomaristo havaitsi kahden lakisääteisen raskauttavan asian olemassaolon, jotka sisältyvät O.C.G.A. § 17-10-30(b)(2) ja (b)(7) ja suositteli kuolemantuomiota, jonka käräjäoikeus määräsi. Suorassa valituksessa Georgian korkein oikeus totesi, että Blankenshipiä oli luvattomasti rajoitettu todisteiden esittämisessä lieventämiseksi, ja näin ollen kumosi kuolemantuomion ja määräsi toisen tuomitsevan oikeudenkäynnin. Blankenship v. State, 251 Ga. 621 (1983)

Toinen tuomitseva oikeudenkäynti ja valitus (1986-1988)

Blankenshipin toinen oikeudenkäynti pidettiin kesäkuussa 1986. Valamiehistö totesi samojen lakisääteisten raskauttavien olosuhteiden olemassaolon kuin hänen aikaisemmassa tuomiomenettelyssä ja tuomitsi Blankenshipin kuolemaan kolmannen kerran 13. kesäkuuta 1986. Suoraan valitukseen Georgian korkein oikeus vahvisti Blankenshipin kuolemantuomion. Blankenship v. State, 258 Ga. 43 (1988). Blankenship jätti todistushakemuksen Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen, joka hylättiin 3. lokakuuta 1988. Blankenship v. Georgia, 488 U.S. 871 (1988).

Ensimmäinen osavaltion Habeas-prosessi (1989-1992)

Blankenship, jota edustavat Donald Thompson, Kelli Smith ja Gary Alexion, jätti ensimmäisen osavaltion habeas corpus -hakemuksensa Butts Countyn Superior Courtiin 15. toukokuuta 1989. Todistuksia koskeva kuuleminen pidettiin 28. helmikuuta 1990. 13. maaliskuuta 1991 osavaltion habeas corpus -tuomioistuin kielsi Blankenshipin osavaltion habeas corpus -tuen. Blankenshipin Georgian korkeimpaan oikeuteen jätetty todennäköistä valitusperustetta koskeva hakemus hylättiin 25. syyskuuta 1991. Blankenship jätti sitten todistushakemuksen Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen, joka hylättiin 30. maaliskuuta 1992. Blankenship v. Georgia, 503 U.S. 962 (1992).

Ensimmäinen liittovaltion Habeas Corpus Proceeding (1993)

Blankenship, jota edustavat Donald Thompson, Kelli Smith ja G. Terry Jackson, jätti habeas corpus -hakemuksen Yhdysvaltojen Georgian eteläisen piirin piirioikeuteen 8. helmikuuta 1993. 15. maaliskuuta 1993 Georgia Korkein oikeus teki päätöksen toisessa kuolemantuottamusvalituksessa, jossa se katsoi, että se hylkäsi tuomioistuimen Blankenshipin ensimmäisessä suorassa valituksessa käyttämän olosuhteiden ketjun. Thompson v. State, 263 Ga. 23 (1993). Georgian korkein oikeus totesi, että siltä osin kuin mielipide asiassa Blankenship, 247 Ga., 591 (2), oli ristiriidassa Thompsonin kanssa, se hylättiin. Id. klo 26.

Georgian korkeimman oikeuden Thompsonissa tekemän päätöksen perusteella osapuolet sopivat, että osavaltion tuomioistuimen, ei liittovaltion tuomioistuimen, tulisi määrittää, mikä vaikutus tällä päätöksellä voi olla Blankenshipin tapaukseen, ja tätä tarkoitusta varten suostuivat siihen, että Blankenship hakee osavaltiota. habeas corpus vetoomuksen yksinomaan tästä asiasta. Blankenship jätti myöhemmin liittovaltion käräjäoikeuteen hakemuksen liittovaltion habeas corpus -hakemuksen hylkäämiseksi ilman ennakkoratkaisua, kunnes osavaltion lakivaatimus on ratkaistu.

Toinen osavaltion Habeas Corpus Proceeding (1993-2005)

Blankenship, jota edustavat Donald Thompson ja Kelli Smith, jätti toisen osavaltion habeas corpus -hakemuksensa Butts Countyn hallinto-oikeuteen, Georgiaan 15. huhtikuuta 1993. Todistuksia koskeva kuuleminen pidettiin 16. helmikuuta 2001. 8. syyskuuta 2003 osavaltion habeas corpus Court kielsi Blankenshipin osavaltion habeas corpus helpotuksen. Blankenshipin Georgian korkeimpaan oikeuteen jätetty todennäköistä valitusperustetta koskeva hakemus hylättiin 15. syyskuuta 2004. Blankenship jätti sitten todistushakemuksen Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen, joka hylättiin 27. kesäkuuta 2005. Blankenship v. Head, 545 U.S. 1150 (2005).

Toinen liittovaltion Habeas Corpus Proceeding (2005-2008)

Blankenship, jota edustavat Thomas H. Dunn ja G. Terry Jackson, jätti habeas corpus -hakemuksen Yhdysvaltojen piirioikeuteen Georgian eteläiselle piirikunnalle 21. lokakuuta 2005. Käräjäoikeus kielsi Blankenshipin liittovaltion habeas corpus -avustuksen 13. joulukuuta 2007. Käräjäoikeus hylkäsi tuomion muuttamis- ja oikaisuvaatimuksen 2. tammikuuta 2008. Käräjäoikeus myönsi Blankenshipille valitusluvan 6. helmikuuta 2008.

11. piirin hovioikeus (2008)

Asiaa käsiteltiin suullisesti yhdennentoista piirin edessä 16. heinäkuuta 2008. 15. syyskuuta 2008 yhdestoista Circuit antoi lausunnon, joka kielsi helpotuksen. Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253 (11th Cir. 2008). Blankenship jätti paneelin uudelleenkäsittelyä koskevan hakemuksen, joka hylättiin 20. marraskuuta 2008.

Yhdysvaltain korkein oikeus (2009–2011)

Blankenship jätti todistushakemuksen Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen 20. huhtikuuta 2009, joka hylättiin 24. tammikuuta 2011. Blankenship v. Hall, 2011 U.S. LEXIS 1014 (asia nro 08-9917).

Uusi toteutuspäivä asetettu (9. helmikuuta 2011)

Chatham Countyn korkeimman oikeuden tuomari Michael L. Karpf antoi 27. tammikuuta 2011 määräyksen, jossa se asetti seitsemän päivän ajanjakson, jonka kuluessa Blankenshipin täytäntöönpano voi tapahtua, alkamaan 9. helmikuuta 2011 keskipäivällä ja päättymään seitsemän päivää. myöhemmin 16.2.2011 keskipäivällä.

DNA-testaus (2011)

Valtion armahdus- ja ehdonalaislautakunta määräsi täytäntöönpanon lykkäämiseen 4. helmikuuta 2011. Piirilakimies ja Blankenshipin asianajaja sopivat myöhemmin suostumusmääräyksestä DNA-testien suorittamiseen. DNA-testaus on saatu päätökseen, eivätkä tulokset pystyneet vapauttamaan Blankenshipiä.

Georgialainen mies tuomittiin vuoden 1978 murhasta

AJC.com

Torstaina 23. kesäkuuta 2011

JACKSON – Vanki, joka teloitettiin torstaina iäkkään savannalaisen naisen murhasta yli kolme vuosikymmentä sitten, näytti irvistävän ja nykivän, kun hänestä tuli ensimmäinen henkilö, joka tapettiin Georgiassa huumeella, jota osavaltio ei ollut käyttänyt aiemmin. Roy Willard Blankenship nykisi päätään useita kertoja koko toimenpiteen aikana ja mutisi sen jälkeen, kun pentobarbitaali oli ruiskutettu hänen suoniinsa. 55-vuotiaan miehen hengitys ja liikkeet hidastuivat muutamassa minuutissa, ja hänet todettiin kuolleeksi kello 20.37.

Hänet teloitettiin vuonna 1978 tehdystä Sarah Mims Bowenin murhasta. Sarah Mims Bowen kuoli sydämen vajaatoimintaan sen jälkeen, kun hän joutui seksuaalisen väkivallan uhriksi Savannah-asunnossaan. Ennen toimenpiteen alkamista Blankenship änkytti ja sanoi sitten vartijalle: 'Toivon, että näemme sinut uudelleen.'

Blankenshipin asianajajat väittivät oikeudessa, että pentobarbitaali ei ollut turvallinen ja epäluotettava, ja hänen asianajajansa Brian Kammer varoitti, että lääkkeen käyttäminen kolmen lääkkeen yhdistelmän ensimmäisenä osana vaarantaisi turhan kivun ja kärsimyksen tuomitulle miehelle. Osavaltion asianajajat vastustivat väitteiden perusteettomuutta ja sanoivat, että lääkettä oli käytetty yli tusinassa teloituksessa muissa osavaltioissa, jotka ovat vaihtaneet natriumtiopentaalista valtakunnallisen tarjonnan puutteen vuoksi. Georgian korkein oikeus ja Yhdysvaltain korkein oikeus sopivat torstaina ja hylkäsivät Blankenshipin viimeiset valitukset.

Blankenshipin kannattajat pyysivät myös osavaltion lääketieteellistä lautakuntaa peruuttamaan teloitukseen torstaina osallistuneen tohtori Carlo Musson lisenssin. Valituksessa väitettiin, että Musso rikkoi lakia tuomalla natriumtiopentaalin merentakaisilta valmistajilta rekisteröitymättä ensin osavaltion sääntelyviranomaisille ja että hän myi myöhemmin lääkkeet virkamiehille Tennesseen ja Kentuckyssa. Musso sanoi Associated Pressille myöhään torstaina julkaistussa lausunnossa, että hänet on valittu 'poliittisista syistä' ja kehotti kuolemanrangaistuksen arvostelijoita olemaan kohdistamatta häntä erityisesti. Lausunnossa ei suoraan käsitelty syytöksiä. 'Kun he eivät pääse edistymään poliittisten päättäjien kanssa, kuolemanrangaistusta vastustavat ryhmät hyökkäävät edelleen lääkärin lupamenettelyyn keinona lopettaa tappava injektio teloitusmuotona', hän sanoi.

Blankenshipin teloitus oli valtion syyttäjien, kuolemanrangaistuksen puolustajien ja muiden tarkkailijoiden tiiviissä valvonnassa. Hän nauroi ja jutteli vankilapapin kanssa hetkiä ennen teloitustaan ​​yrittäen jossain vaiheessa keskustella lasi-ikkunan takana istuvien tarkkailijoiden kanssa. Kun injektio alkoi, hän nyökkäsi päätään vasenta käsivarteansa kohti ja teki hämmästyneen kasvon räpytellen silmiään nopeasti. Pian hän nyökkäsi oikeaan käteensä ja ryntäsi suu auki kahdesti. Sitten hän piti päätään ylhäällä, ja hänen leukansa löi, kun hän suutti sanoja, joita tarkkailijat eivät kuulleet. Kolmessa minuutissa hänen liikkeensä hidastuivat. Noin kuusi minuuttia ruiskeen alkamisen jälkeen sairaanhoitaja tarkasti hänen elintoimintonsa varmistaakseen, että hän oli tajuton ennen kuin teloitus voi jatkua. Hänet julistettiin kuolleeksi yhdeksän minuuttia myöhemmin. Hänen silmänsä eivät koskaan sulkeutuneet.

Kuolemanrangaistuksen kriitikot sanoivat, että Blankenshipin liikkeet olivat todiste siitä, että Georgian ei olisi pitänyt käyttää pentobarbitaalia rauhoittamaan häntä ennen kuin ruiskutti pancuroniumbromidia halvaantamaan hänet ja sitten kaliumkloridia pysäyttämään hänen sydämensä. 'On käsittämätöntä, että Georgia kokeilisi testaamattomia ja mahdollisesti haitallisia lääkkeitä ihmisille', sanoi Kathryn Hamoudah Georgians For Alternatives to the Death Penalty -järjestöstä, joka vastustaa kuolemanrangaistusta.

Syyttäjät olivat vaatineet Blankenshipin teloitusta yli 30 vuoden ajan. Hänet tuomittiin kolmesti kuolemaan Bowenin murhasta. Ystävät ja naapurit löysivät hänen verisen alaston ruumiin hyökkäyksen jälkeen, ja poliisi pystyi jäljittämään jalanjälkiä alueelle, jossa Blankenship asui kadun toisella puolella. He sopivat myös Bowenin verta ja siemennestettä.

Vuoden 1980 oikeudenkäynnissä Blankenship kertoi valamiehistöille, että hän murtautui Bowenin taloon ja yritti raiskata tämän, mutta sitten hän iski, kun hän näytti heräävän. Hän sanoi, että hän oli vielä pukeutunut, kun hän lähti, eikä häntä ollut hakattu. Tuomaristo ei ostanut hänen tiliään ja hänet tuomittiin kuolemaan, mutta Georgian korkein oikeus kumosi tuomion vuotta myöhemmin. Hänet tuomittiin uudelleen kuolemaan vuonna 1982, mutta tuomio kumottiin myös, kun tuomioistuin päätti, että Blankenshipin asianajajia rajoitettiin esittämästä keskeisiä todisteita.

Hänet tuomittiin jälleen kuolemaan vuonna 1986, mutta tällä kertaa osavaltion ja liittovaltion tuomioistuimet pitivät voimassa kuolemantuomion.

Sen jälkeen kun hänen teloituksensa määrättiin aiemmin tänä vuonna, Georgian armahduslautakunta myönsi hänelle väliaikaisen lykkäyksen helmikuussa, jotta hän voisi tehdä lisää DNA-testejä. Mutta se hylkäsi hänen valituksensa kesäkuussa, kun testit palasivat epäselvästi.

Georgia liittyy kasvavaan joukkoon osavaltioita, jotka ovat alkaneet käyttää pentobarbitaalia teloituksissa. Monet maan 34 kuolemanrangaistuksen osavaltiosta siirtyivät käyttämään pentobarbitaalia tai alkoivat harkita vaihtoa sen jälkeen, kun Hospira Inc., ainoa natriumtiopentaalin valmistaja Yhdysvalloissa, ilmoitti tammikuussa, ettei se enää valmista tätä lääkettä.

Mutta Georgia on ollut erityisen tarkastelun kohteena sen jälkeen, kun huumevalvontaviranomaiset takavarikoivat osavaltion natriumtiopentaalivaraston kysyttyään, kuinka se oli hankkinut toimituksen. Oikeusasiakirjat osoittavat, että valtio osti lääkkeen lontoolaiselta Dream Pharmalta. Vankien asianajajat ovat kutsuneet sitä 'fly-by-night' -toimittajaksi, joka toimii autokoulun takaa.

Ryhmätiedostot sopivat estämään lääkärin osallistumisen teloituksiin

Kirjailija: Rhonda Cook - AJC.com

20. kesäkuuta 2011

Neljä päivää ennen kuin Georgia aikoo teloittaa savannalaisen miehen 78-vuotiaan naisen murhassa, ihmisoikeusryhmä pyytää osavaltiota peruuttamaan lupaa joskus tappaviin ruiskeisiin osallistuvalta lääkäriltä.

Roy Blankenshipin on määrä kuolla tappavalla ruiskeella torstaina kuoliaaksi hakatun Sarah Mims Bowenin murhaan vuonna 1978. Hänet löydettiin hänen talonsa makuuhuoneesta vain korttelin päässä Blankenshipin asuinpaikasta. Poliisi seurasi verisiä jalanjälkiä Blankenshipin taloon.

Maanantaina Southern Center for Human Rights teki valituksen Georgia Composite Medical Boardille väittäen, että tohtori Carlo Anthony Musso auttoi laittomasti Kentuckyssa ja Tennesseessä hankkimaan niukan rauhoittavan lääkkeen, jota käytettiin kolmen lääkkeen cocktailissa teloituksiin, natriumtiopentaaliin. Ainoa yhdysvaltalainen rauhoittavan lääkkeen valmistaja ilmoitti tammikuussa, ettei se enää valmista lääkettä. Ryhmä kertoi hakemuksessaan, että Musso, joka omistaa CorrectHealthin ja Rainbow Medical Associatesin, hankki osan lääkkeestä ja myi sen sitten ainakin kahdelle muulle osavaltiolle, vaikka häntä ei ollut rekisteröity Georgian apteekkilautakunnalle tai Yhdysvaltain huumevalvontaviranomaiselle. toimittaa natriumtiopentaalin osavaltion linjojen yli. Tri. Musso rikkoi monia osavaltioiden ja liittovaltion rikoslakeja, Southern Center for Human Rights kirjoitti. Musso, jota ei tavoitettu maanantaina, on kiistänyt myyneensä huumeita Kentuckyyn tai Tennesseen.

Hakemuksessa kerrotaan, että Musso hankki lääkkeen lontoolaiselta yritykseltä samaan aikaan, kun Georgia meni samaan lähteeseen: Dream Pharmaan, joka toimi autokoulun takaosassa. Myöhemmin DEA takavarikoi lääkkeet, jotka Georgia Department of Corrections oli ostanut Dream Pharmalta, koska osastoa ei ollut rekisteröity ostamaan rauhoittavaa ainetta valmistajalta tai lähettämään sitä Yhdysvaltoihin.

Samaan aikaan, kun Eteläinen ihmisoikeuskeskus yritti estää Mussoa tai hänen liiketoimintaansa liittyviä lääkäreitä osallistumasta teloituksiin, Blankenshipin asianajaja valitti Fultonin korkeimpaan oikeuteen. Tuomari Wendy Shoob on määrännyt kuulemisen tiistaiksi. Blankenship voisi olla Georgian ensimmäinen vanki, joka teloitettiin uudella kolmen lääkkeen yhdistelmällä, joka korvasi natriumtiopentaalin pentobarbitaalilla.

Tyhjyys toteutettiin tappavalla injektiolla

Kirjailija: Walter C. Jones - Savannahnow.com

24. kesäkuuta 2011

JACKSON - Juuri kello 20.30 jälkeen. Torstaina Roy Willard Blankenshipistä tuli 50. tuomittu tappaja Georgiassa vuoden 1973 jälkeen ja ensimmäinen uudella huumeseoksella. Kun vankilan virkailijat antoivat ensimmäisen lääkkeen, hän nyökkäsi päätään, virnisti kahdesti ja sanoi jotain, mitä viralliset todistajat eivät voineet kuulla. Sitten hän makasi hiljaa pöydällä silmät auki, kunnes kaksi lääkäriä julisti hänet kuolleeksi. Ennen injektiota hän vitsaili papin kanssa, kiitti vartijaa ja sanoi hänelle: 'Toivon, että näemme sinut uudelleen.'

Blankenship tunnusti 78-vuotiaan Savannahista kotoisin olevan Sarah Mims Bowenin raiskauksen ja pahoinpitelyn vuonna 1978, mutta muutti tarinansa uudelleentuomion aikana ja sanoi, että hän vain törmäsi naisen ruumiiseen murtautuessaan hänen asuntoonsa varastaakseen hänen autonsa jonkun perässä. muu oli lyönyt häntä.

Poliisi jäljitti verisiä kengänjälkiä Bowenin asunnosta Blankenshipin asuntoon. Ensimmäisessä lausunnossaan poliisille hän kertoi juoneensa runsaasti koko iltapäivän ja pahoinpidellynsä Quaaludesia, kun hän päätti murtautua naisen kotiin, jolle hän oli tehnyt satunnaisia ​​​​töitä. Hänen ruumiinsa sisälsi siemennestettä, jonka veriryhmä oli O, sama kuin Bowen ja Blankenship. Yhdessä hänen kynnestään oli myös materiaalia veriryhmästä B. Tänä keväänä tehty DNA-analyysi ei ollut vakuuttava, ja Board of Pardons & Paroles kielsi häneltä armahduksen tarkasteltuaan sitä.

Rangaistuslaitoksen tiedottaja sanoi, että teloitus sujui ongelmitta. Toimittajat, jotka näkivät tappavan ruiskeen, eivät nähneet ongelmia uudessa lääkkeessä. 'Mikä tulee epämukavuuden merkiksi, en nähnyt sitä', sanoi Mickey Peace, Claxton Enterprisen kustantaja.

Blankenship, 55, tuli 28. tappaja, jonka Georgia on teloittanut tappavalla ruiskeella. Toinen 101 miestä ja yksi nainen odottavat samaa kohtaloa osavaltion kuolemaantuomiolla Georgia Diagnostic & Classification Prison -vankilassa Jacksonissa.

Blankenship varttui Länsi-Virginian maaseudulla väkivaltaisen, alkoholistin isäpuolen kanssa sen jälkeen, kun hänen isänsä kuoli onnettomuudessa oikeuden asiakirjojen mukaan. Hän kamppaili itse alkoholin kanssa ja palveli vain lyhyen työjakson armeijassa.

Death Rowssa hänestä tuli mallivanki, hän piti sellissään vain Raamattua ja jopa neuvoi muita vankeja syventämään kristillistä uskoaan, asianajajansa Brian Kammerin mukaan. Hänen oma uskonsa vaikeutti hänen puolustustaan, kun hän ei puhunut ehdonalaislautakunnan tutkijoiden kanssa. 'Vaikka hän ottaa vastuun syntisestä elämästään, jota hän johti ennen pidättämistään - mukaan lukien huumeiden ja alkoholin väärinkäyttö - Blankenship väittää olevansa syytön Sarah Bowenin murhaan ja väittää, että hänen tuomitsemiseen käytettiin virheellisiä todisteita', Kammer kirjoitti lehdessään. armahduspyyntö. 'Kuitenkin herra Blankenshipin luja usko siihen, että Jumala päättää hänen kohtalonsa, on toisinaan johtanut siihen, että hän kieltäytyi allekirjoittamasta vapautuksia ja esittämästä erilaisia ​​vetoomuksia kuolemanrangaistuksen aikana.' Hänellä oli viimeisinä tunteina mukanaan ministeri, yksi perheenjäsen ja neljä asianajajaa vankeusosaston virkamiesten mukaan, jotka eivät tunnistaneet sukulaista.

Useat kuolemanrangaistusta vastustavat ryhmät aikoivat järjestää virkavirtoja ympäri osavaltiota Capitolista Augustan julkiseen kirjastoon, Georgian yliopiston kaarelle Ateenassa ja Savannahin kaupungintalolle. Kymmeniä mielenosoittajia kokoontui hiljaa vankilan porttien ulkopuolelle. 'Tulimme tukemaan Royta hänen hetkellään', sanoi mielenosoittaja Lora Weir, joka ei ole koskaan tavannut Blankenshipiä.

Mielenosoittaja Steve Woodall Claytonista sanoi, että hänestä tuli kuolemanrangaistuksen äänekäs vastustaja, kun hän sai tietää Troy Davisista, toisesta savannalaismiehestä, joka odottaa edelleen teloitusta virkamiehen poliisin tappamisesta, mutta jonka suurin osa todistajista on muuttanut kertomustaan. – Välitän siitä, että valtio tappaa ketään kansalaisistaan, hän sanoi.

Asiantuntijat olivat erimielisiä siitä, menikö teloitus pieleen

GADailyNews.com

24. kesäkuuta 2011

ATLANTA - Päivä sen jälkeen, kun vanki näytti kamppailevan tappavan injektiolääkkeen, jota Georgiassa ei ollut koskaan aiemmin käytetty, pumpattiin hänen suonissaan, lääketieteen asiantuntijat olivat eri mieltä siitä, menikö teloitus pieleen, ja puolustusasianajajat vaativat välitöntä tutkintaa. Roy Willard Blankenship nyökkäsi useaan otteeseen torstain toimenpiteen aikana, jossa käytettiin pentobarbitaalia osana kolmen lääkkeen yhdistelmää ensimmäistä kertaa Georgiassa. Eräs asiantuntija sanoi, että Blankenshipin liikkeet olivat merkki teloituksen epäonnistumisesta, kun taas toinen ehdotti, että se olisi voinut olla lääkkeen sivuvaikutus.

Puolustussyyttäjä Brian Kammer väitti ennen teloitusta, että huumeiden käyttö vaarantaisi turhan kärsimyksen. Erillisissä hakemuksissa perjantaina hän pyysi osavaltion vankilan virkamiehiä käynnistämään riippumattoman tutkimuksen ja kehotti Georgian korkeinta oikeutta keskeyttämään välittömästi kaikki teloitukset osavaltiossa odotettaessa tuloksia. He selvästi pettivät tämän teloituksen ja herra Blankenship selvästi kärsi, sanoi tohtori David Waisel, Harvardin lääketieteen professori, joka on esittänyt kysymyksiä pentobarbitaalin käytöstä. Johtuipa se epäpätevästä suorituksesta tai siitä, että lääke ei toiminut niin kuin valtio väitti toimivan, jotain meni pieleen.

Blankenshipin liikkeet ovat saattaneet tapahtua myös jännitysvaiheessa, joka kestää ennen kuin potilas liukuu tajuttomaksi saatuaan voimakkaan rauhoittavan lääkkeen, sanoi tohtori Howard Nearman, Clevelandin Case Western Reserven yliopiston lääketieteellisen korkeakoulun anestesiologian osaston puheenjohtaja. Kun hän on menossa nukkumaan, reaktioita voi olla monenlaisia. Hänellä olisi voinut olla sama reaktio natriumtiopentaalin kanssa, Nearman sanoi. Ja hän olisi voinut teeskennellä sen. Kaikki on mahdollista.

Georgia on liittynyt kasvavaan joukkoon kuolemanrangaistusvaltioita, jotka käyttävät pentobarbitaalia teloituksissa natriumtiopentaalin puutteen vuoksi. Kriitikot ovat kuitenkin pitkään väittäneet, että pentobarbitaalin käyttö saattaa rikkoa julman ja epätavallisen rangaistuksen kieltoa, eikä torstain teloitus todennäköisesti vähennä kritiikkiä.

Ennen teloituksen alkamista Blankenship nauroi ja jutteli vankilan papin kanssa, ja jossain vaiheessa hän yritti keskustella lasi-ikkunan takana istuvien tarkkailijoiden kanssa, ilmeisesti tietämättä, etteivät he kuulleet häntä. Se muuttui, kun injektio alkoi. Ensin hän nyökkäsi päätään vasenta käsivarteansa kohti ja teki hämmästyneen kasvon räpäyttäen samalla nopeasti. Hänen suunsa kiristyi, ja hän nyökkäsi oikealle käsivarrelleen ja syöksyi sitten kahdesti suu auki. Sitten hän työnsi päätään eteenpäin ja leukaansa löi, kun hän suutti sanoja, joita tarkkailijat eivät kuulleet. Hänen silmänsä eivät koskaan sulkeutuneet.

Waisel varoitti, että voi olla vaikeaa määrittää, mikä meni pieleen, jos mikään, osittain siksi, että riippumattomia asiantuntijoita rajoitettiin katsomasta teloitusta. Kukaan ei tiedä, meneekö se hyvin, Waisel sanoi. Rangaistuslaitoksen ihmiset ovat panostaneet kuolleen vangin saamiseen, eivätkä he ole tarpeeksi kokeneita tietääkseen, onko tämä inhimillistä vai ei.

Mies tapettiin uudella huumeella

Chronicle.Augusta.com

Associated Press - torstai, 23. kesäkuuta 2011

JACKSON, Ga. --- Georgialainen mies, joka tuomittiin yli kolme vuosikymmentä sitten vanhan savannalaisen naisen murhasta, teloitettiin torstai-iltana. Roy Willard Blankenship on ensimmäinen henkilö, joka surmattiin Georgiassa rauhoittavalla pentobarbitaalilla. Roy Willard Blankenship kuoli ruiskeella Jacksonin osavaltion vankilassa sen jälkeen, kun osavaltion ja liittovaltion tuomioistuimet hylkäsivät hänen valituksensa. 56-vuotias julistettiin kuolleeksi kello 20.37. Hän irvisteli koko toimenpiteen ajan.

Blankenship on ensimmäinen henkilö, joka surmattiin Georgiassa käyttämällä rauhoittavaa pentobarbitaalia osana kolmen lääkkeen teloitusyhdistelmää, ja hänen asianajajansa väittivät, että huume oli vaarallinen ja epäluotettava. Mutta osavaltion ja liittovaltion tuomioistuimet hylkäsivät heidän valituksensa. Hänet teloitettiin vuonna 1978 tehdystä Sarah Mims Bowenin murhasta. Sarah Mims Bowen kuoli sydämen vajaatoimintaan sen jälkeen, kun hänet raiskattiin Savannahin asunnossaan.

Blankenshipin asianajaja Brian Kammer oli kertonut osavaltion korkeimmalle tuomioistuimelle, että pentobarbitaalin käyttö teloitusten suorittamiseen vaarantaisi turhan kivun ja kärsimyksen. Hän sanoi, että pentobarbitaalin tanskalainen valmistaja Lundbeck Inc. on varoittanut, että lääkkeen käyttö kuolemanrangaistuksen toteuttamiseen 'ei ole sen hyväksyttyjen indikaatioiden ulkopuolella'.

Osavaltion asianajajat vastustivat väitteiden perusteettomuutta ja sanoivat, että lääkettä oli käytetty yli tusinassa teloituksessa muissa osavaltioissa, jotka ovat vaihtaneet natriumtiopentaalista valtakunnallisen tarjonnan puutteen vuoksi. He sanoivat, että osavaltion ja liittovaltion tuomioistuimet ovat sallineet lääkkeen käytön tappavissa injektioissa.

Blankenshipin kannattajat pyysivät myös osavaltion lääketieteellistä lautakuntaa peruuttamaan lisenssin tohtori Carlo Mussolta, jonka yrityksen osavaltion vankilan virkailijat palkkasivat osallistumaan teloituksiin. Se väitti, että Musso rikkoi lakia tuomalla lääkkeen ulkomaisilta valmistajilta rekisteröitymättä ensin osavaltion sääntelyviranomaisille ja myi myöhemmin lääkkeet Tennesseen ja Kentuckyn viranomaisille. Musso on kieltäytynyt kommentoimasta, eikä hallitus ole vielä antanut päätöstä.

Blankenship tuomittiin kolme kertaa Bowenin murhasta. Ystävät ja naapurit löysivät hänen verisen alaston ruumiin hyökkäyksen jälkeen, ja poliisi pystyi jäljittämään jalanjälkiä alueelle, jossa Blankenship asui kadun toisella puolella. He sopivat myös Bowenin verta ja siemennestettä. Vuoden 1980 oikeudenkäynnissä Blankenship todisti, että hän murtautui naapurinsa asuntoon juomisen jälkeen ja kuuli meteliin, joissa oli mukana Bowen ja kolmas henkilö. Hän kertoi löytäneensä Bowenin lattialta, asettaneen hänet sängylle, yrittäneensä raiskata häntä, mutta epäonnistuneensa raiskaamassa häntä, ja sitten hän iski, kun hän näytti heräävän. Hän sanoi, että hän oli edelleen vaatteissa, kun hän lähti, eikä häntä ollut hakattu.

Valamies ei ostanut hänen tiliään ja vuonna 1980 hänet tuomittiin kuolemaan. Georgian korkein oikeus kumosi kuolemantuomion vuotta myöhemmin valamiehistön vuoksi. Hänet tuomittiin uudelleen kuolemaan vuonna 1982, mutta tuomio kumottiin, kun tuomioistuin päätti, että Blankenshipin asianajajia rajoitettiin esittämästä keskeisiä todisteita.

Blankenshipin kolmannessa oikeudenkäynnissä vuonna 1986 hänet tuomittiin jälleen kuolemaan. Tällä kertaa osavaltion ja liittovaltion tuomioistuimet pitivät kuolemantuomion voimassa.

Roy Blankenship

ProDeathPenalty.com

Varhain aamulla 2. maaliskuuta 1978 Roy Blankenship lähti baarista, jossa hän oli juonut, ja alkoi kävellä kotiin. Kun hän käveli uhrin yläkerran asunnon ohi, hän päätti, että hän halusi murtautua sisään. Uhri, Sarah Mims Bowen, oli 78-vuotias nainen, jolle Blankenship oli tehnyt korjaustöitä. Hän kiipesi kaiteita ylös hänen asunnon kuistille, jossa hän potkaisi ulos ikkunan alemman lasin. Odotettuaan ja katsellessaan hetken hän astui asuntoon.

Sarah, joka kärsi hengityssairaudesta, istui tuolissa, koska hänellä oli hengitysvaikeuksia nukkuessaan. Blankenship tuli Sarahin taakse ja tarttui häneen laittamalla kätensä tämän suun ja nenän päälle estääkseen häntä huutamasta. Hän kamppaili ja putosi tuolista, ja hän kaatui hänen päälleen. Sarah menetti tajuntansa, ja Blankenship nosti hänet ja vei hänet takaisin sänkyynsä, missä hän raiskasi hänet. Sitten hän pukeutui ja poistui Sarah Bowenin asunnosta samalla tavalla kuin meni sinne.

Naapurit, jotka olivat huolissaan Sarahista tämän huonon terveyden vuoksi, löysivät lopulta hänen ruumiinsa. Häntä oli pahoinpidelty, naarmuuntunut, purettu ja pakkoraiskattu. Epätavallisen kuviollisen pohjan jättämät jalanjäljet ​​löydettiin tapahtumapaikalta ja johtivat Blankenshipin taloon. Myös hänen sormenjäljensä löydettiin paikalta, ja hänen hallustaan ​​löydettiin kengät, jotka olivat identtisiä jälkiä tehneen tyypin kanssa.

Kun poliisi pidätti hänet, Blankenship teki tunnustuksen; hän kuitenkin kielsi hakaneensa Sarah Bowenia ankarasti, ja oikeudenkäynnissä hän peruutti osan tunnustuksestaan ​​ja ilmoitti, ettei hän kyennyt saattamaan raiskausta loppuun. Oikeuslääketieteelliset todisteet osoittivat, että Sarah Bowen kuoli trauman aiheuttamaan sydämen vajaatoimintaan. Uhrin kynsistä otetut naarmut osoittivat, että hänen hyökkääjällään oli kansainvälistä 0-verityyppiä, sama kuin Blankenship.

Noin klo 16.15. 2. maaliskuuta 1978 Savannahin poliisilaitoksen poliisit vastasivat puheluun osoitteessa 404 West 44th Street. Heidät ohjattiin Sarah Mims Bowenin toisen kerroksen asuntoon. Useat Bowenin perheen jäsenet olivat jo saapuneet, ja hänen alakerran naapurinsa otti heihin yhteyttä. Poliisi löysi asunnosta verisen paperipyyhkeen olohuoneesta. Makuuhuoneessa 78-vuotiaan Bowenin ruumis makasi kuolleena ja alasti sängyllään. Hänellä oli mustelmia käsivarsissaan ja käsissään, ja hänen kasvonsa oli hakattu ja veriset. Muovipullo käsivoidetta oli pakotettu hänen emättimeensä. Bowenin asunnon ulkopuolelta löytyi jalanjälkiä. Poliisi löysi samanlaisia ​​jälkiä asunnosta. Talon ulkopuolella he jäljittelivät jälkiä kuistia tukevasta kaistaleesta lounaaseen pitkin maata kadulle, Roy Willard Blankenshipin asunnon yleiseen suuntaan.

Gainvillen sarjamurhaajan rikospaikan kuvat

Tri Rodrick Guerry suoritti ruumiinavauksen. Hän päätti, että Bowen oli pahoinpidelty vakavasti, ja hän kärsi toistuvista iskuista hänen kasvoilleen. Bowenilla oli krooninen perikardiitti ja arterioskleroosi, ja ruumiinavauslääkäri katsoi Bowenin kuoleman sydämen vajaatoiminnan syyksi vakavan pahoinpitelyn aiheuttamana. Ruumiinavaus paljasti myös, että hänet oli raiskattu vaginaalisesti. Hänen emättimestään löydettiin siemennestettä, jonka testit osoittivat olevan peräisin veriryhmän O-henkilöltä. Sekä Blankenship että Bowen olivat tyyppiä O. Lisäksi tohtori Guerry totesi, että Bowenin suun ja kurkun sisäpuoli oli punainen ja verinen, mikä vastaa suun kautta tapahtuvaa raiskausta. Testit eivät kuitenkaan paljastaneet siemennesteen läsnäoloa.

Bowenin oikean käden kynsien alla olevat naarmut olivat myös positiivisia tyypin O suhteen. Kuolinsyyntutkija päätteli ruumiin kunnon perusteella, että Bowen oli raiskattu eläessään, hänet oli hakattu ja kärsinyt sydämen vajaatoiminnasta. Parvekkeelta rikotun lasin sormenjälki, joka löydettiin asunnosta, vastasi Blankenshipiä.

Maaliskuun 11. päivänä Blankenshipistä laadittiin pidätysmääräys sekä hänen asuntonsa etsintämääräys. Poliisi löysi asunnosta Blankenshipille kuuluvia kenkiä, joiden jäljet ​​vastaavat Bowenin asunnosta ja sen ympäristöstä löydettyjä. Poliisi pidätti Blankenshipin ja hän luopui oikeudestaan ​​vaieta. Blankenship puhui poliisin kanssa ja kuvaili läsnäoloaan Bowenin asunnossa aikaisin aamulla 2. maaliskuuta 1978. Hänen suullinen lausuntonsa kirjoitettiin litteroimaan, ja hän allekirjoitti tekstin. Siinä hän tunnusti seuraavan: Menin ylös kuistin sivussa olevalle rautakiskolle ja kiipesin kaiteen yli. Seisoin siellä muutaman minuutin ja ajattelin, mitä helvettiä, en todellakaan tiennyt mitä ajatella. Minun piti olla humalassa. Pilvessä. Ja potkaisin ikkunan sisään ja odotin. Kun potkaisin ikkunan sisään nähdäkseni, kuuliko joku sen, minua olisi voitu ampua tai jotain. Olisi varmaan pitänyt. Se olisi ollut parempi. Taisin mennä ikkunasta sisään. Raavisin käteni ikkunaan. En usko, että se katkaisee sitä. Menin viereiseen huoneeseen, en nähnyt ketään. Vain makuuhuone. Katsoin ympärilleni ja ovi avattiin viereiseen huoneeseen. Menin ovelle ja aloin mennä läpi, kun näin peilin suoraan edessä seuraavassa huoneessa, jossa nainen oli. Näin hänen heijastuksensa peilin läpi istumassa tuolissa, joten seisoin hetken oven vieressä ja katsoin hänen rukoilevan tai jotain. Valittaa. Minä en tiedä. Sitten tartuin häneen. Luulen hänen suunsa, joten hän ei huutanut. Peitin hänen suunsa ja nenänsä ja sitten hän liukui alas tuoliin. Hän kaatui lattialle ja minä hänen päälleen. Kun kaaduin hänen päälleen, minun ei tarvinnut pitää hänen suutaan tai mitään. Hän ei huutanut, potkinut tai mitään. Joten tämä veri valui hänen päästään, luulisin, oikealta puolelta. Mielestäni. Työnsin tämän pienen jakkaran taaksepäin ja nostin hänet ylös, kantoin ja panin hänet sängylle. Selvä. Laitoin hänet sängylle. Hänellä oli mielestäni pyjama päällä. Otin ne pois. Se on hullua. Kun laitoin hänet sängylle ja riisuin hänen vaatteensa, olin varmaan humalassa. Sanoin, että voin yhtä hyvin mennä eteenpäin ja nauttia siitä. Silloin minulla oli suhde hänen kanssaan. Sikäli kuin tiedän, luulin olevani oikeassa kolossa. Sen jälkeen nousin ylös ja pelkäsin, että olisin voinut satuttaa häntä. Ajattelin, että minun on parempi lähteä sieltä. Lähdin heti kun tein sen paskan. Minä lähdin. Menin samalla tavalla kuin tulin. Minulla oli jalassa samat kengät, jotka poliisi takavarikoi talostani tänään. Katsoin häntä noin 10 minuuttia. Kun tartuin häneen, hän kaatui lattialle ja laitoin hänet sängylle.

Heti sen jälkeen ammuin pois tai nautin tai miksi sitä haluatte kutsua. Puin vaatteet päälleni ja lähdin. Se ei luultavasti ollut pitkä. Olin kotona ehkä 45 minuuttia tai tunnin yhdessä. En tiedä miksi tein sen. Olin humalassa. Tiedän, että minun piti olla humalassa. Tuohon aikaan aamulla minun piti olla juuri palaamassa Orential Loungesta. Tulin itse. Olin ollut baarissa Joen ja Alexin kanssa. He lähtivät baarista noin klo 1.30 tai 2.00. Tiedän, että jäin sulkemiseen, kello kolmeen. Kävelin baarista taloon. Orential Lounge Abercorn Streetillä. Ammun poolia koko ajan. Kestää noin viidestä seitsemään minuuttia päästä kotiini kävellen. En koskaan päässyt kotiin. Pysähdyin hänen taloonsa ja menin yläkertaan ennen kuin menin kotiin. Tunnen baarissa olevat todistajat – tarjoilijat, anteeksi. Tunnen baarin tarjoilijat. En tanssi. Ammun vain biljardia, nousen korkealle ja juon humalassa. Join sinä iltana. Join burbonia ja koksia. Muovipullosta en muista mitään. Tunnustuksen ja fyysisten todisteiden perusteella Blankenshipiä syytettiin murhasta, raiskauksesta ja törkeästä murhasta.

Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (Ga. 1981). (Suora valitus- peruutettu)

Vastaaja tuomittiin Superior Courtissa, Chatham County, Dunbar Harrison, J., murtamisesta, murhasta ja raiskauksesta, ja hän valitti. Korkein oikeus, Clarke, J., katsoi, että: (1) todisteet olivat riittävät tukemaan tuomiota ja tuomiota; (2) käräjäoikeuden virhe jättäessään syyttelemättä, että vastaajaa ei voitu tuomita törkeästä murhasta ja myös taustalla olevasta törkeästä rikoksesta, oikeutti kumoamaan syytteen taustalla olevasta rikoksesta, mutta se ei vaatinut uutta oikeudenkäyntiä; (3) koska todisteet osoittivat, että murto oli ensimmäinen rikos, joka aloitti tapahtumaketjun, joka lopulta johti uhrin kuolemaan, murtorikos sulautui törkeästä murhasta annettuun tuomioon; (4) käräjäoikeus ei tehnyt virhettä syytessään vapaaehtoista päihtymystä; (5) käräjäoikeus sulki asianmukaisesti kaksi valamiehistöä, jotka vastustivat yksiselitteisesti kuolemanrangaistusta; (6) käräjäoikeus teki palautuvan virheen sulkeessaan pois valamiehistön, joka antoi epäselvän vastauksen kysymykseen hänen kuolemanrangaistuksen määräämisestä; (7) valtio voisi määrätä kuolemanrangaistuksen huolimatta siitä, että syytteeseen ei viitattu raskauttavia olosuhteita; (8) käräjäoikeus ei käyttänyt harkintavaltaansa väärin kieltäessään vastaajan pyynnön hakea lisää psykiatria; (9) Käräjäoikeus ei tehnyt virhettä antaessaan ylitutkintavirkailijan jäädä oikeussaliin sen jälkeen, kun takavarikkosääntöä oli vedottu; ja (10) käräjäoikeus ei tehnyt virhettä salliessaan uhrin valokuvien esittämisen todisteena. Vahvistettiin osittain, käännettiin osittain ja palautettiin. Jordan, C. J. ja Undercofler ja Marshall, JJ, olivat osittain eri mieltä.

CLARKE, oikeus. Syytetty sai syytteen törkeästä sodomiasta, murtovarkaudesta, murhasta ja raiskauksesta. Hänet todettiin syylliseksi murhasta, murhasta ja raiskauksesta, ja hänet tuomittiin kuolemaan murhasta ja kaksi 20 vuoden tuomiota murtovarkaudesta ja raiskauksesta kuolemantuomioon peräkkäin, mutta rinnakkain toistensa kanssa. Asia on tässä suoran valituksen ja pakollisen tuomion uudelleentarkastelun kohteena.

VIRHEIDEN LUKENNUKSET

1. Ensimmäisessä neljässä virheluettelossaan vastaaja väittää, että todisteet eivät olleet riittäviä tuomion ja tuomion tukemiseksi. Oikeudenkäynnissä esitetyistä todisteista valamiehistö valtuutettiin löytämään seuraavan tosiasiallisen tilanteen: Vastaaja poistui 2.3.1978 varhain aamulla baarista, jossa hän oli juonut, ja alkoi kävellä kotiin. Kävellessään uhrin yläkerran asunnon ohi hän päätti, että hän halusi murtautua sisään. Uhri oli 78-vuotias nainen, jolle vastaaja oli tehnyt korjaustöitä. Syytetty kiipesi kaiteita ylös uhrin asunnon kuistille, jossa hän potkaisi ulos ikkunan alemman lasin. Odottamisen ja hetken katselun jälkeen vastaaja astui asuntoon. Hengitystiesairauksista kärsinyt uhri istui tuolissa, koska hänellä oli hengitysvaikeuksia nukkuessaan. Syytetty tuli uhrin taakse ja tarttui häneen laittamalla kätensä tämän suun ja nenän päälle, jotta tämä ei huutaisi. Hän kamppaili ja putosi tuolista; hän putosi hänen päälleen. Uhri menetti tajuntansa, ja syytetty nosti hänet ylös ja vei hänet takaisin sänkyyn. Hän oli pukeutunut pyjamaan, ja hän veti hänen pyjamanhousunsa alas ja raiskasi uhrin. Tämän jälkeen hän pukeutui ja poistui uhrin asunnosta samalla tavalla kuin meni sisään. Naapurit, jotka olivat huolissaan uhrista tämän huonon terveyden vuoksi, löysivät lopulta hänen ruumiinsa. Uhri oli pahoinpidelty, naarmuuntunut ja purettu. Hänet oli raiskattu väkisin, ja hänen emättimestään löydettiin muovipullo. Hän oli kärsinyt vakavasta suuontelovauriosta, vaikka oikeuslääketieteelliset todisteet eivät pystyneet osoittamaan suun sodomiaa.

Tapahtumapaikalta löydettiin epätavallisen kuviollisen pohjan jättämiä jalanjälkiä, jotka johtivat vastaajan taloon. Vastaajan sormenjäljet ​​löydettiin tapahtumapaikalta, ja vastaajan hallusta löydettiin samantyyppiset kengät, joilla jäljet ​​tehtiin. Vastaaja teki tunnustuksen; hän kuitenkin kielsi hakaneensa uhria vakavasti, ja oikeudenkäynnissä hän perui osan tunnustuksestaan ​​ja ilmoitti, ettei hän kyennyt saattamaan raiskausta loppuun.

Oikeuslääketieteen todisteiden mukaan uhri kuoli vamman aiheuttamaan sydämen vajaatoimintaan. Uhrin kynsistä otetut naarmut osoittivat, että hänen hyökkääjällään oli kansainvälistä O-tyypin verta, samaa verta kuin vastaajalla. Uhrin vasemmasta kädestä otetut raavitukset osoittivat kuitenkin sekä kansainvälisen ryhmän O verta että selittämättömän vähäisen määrän B-antigeenia, joka olisi esiintynyt kansainvälisen ryhmän B-veren yksilöillä.

Uhrin häpykarvojen kampauksista löydettiin hyvin pieni segmentti neekerikarvoja. Valtio kuitenkin esitti todistuksen, että ruumiinavauksen musta hoitaja oli käsitellyt ruumista, ja tuomaristo valtuutettiin toteamaan, että pieni osa negroidihiuksista oli peräisin tästä lähteestä. Olemme tarkastaneet asiakirjat tässä tapauksessa ja todenneet, että todisteet tukevat valamiehistön päätöstä ilman kohtuullista epäilystä. Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Toim. 2d 560 (1979).

2. Vastaajan viides virheluettelo väittää, että käräjäoikeus teki virheen, kun se ei neuvonut tuomaristoa, että jos vastaaja todetaan syylliseksi murharikoksesta, häntä ei voitu tuomita taustalla olevasta rikoksesta.

Tässä tapauksessa vastaaja todettiin syylliseksi törkeään murhaan, joten taustalla oleva rikos on vähäisempi rikos. Collier v. State, 244 Ga. 553, 261 S.E.2d 364 (1979); Atkins v. Hopper, 234 Ga. 330, 216 S.E.2d 89 (1975). Vaikka tuomioistuin teki virheen jättäessään syyttelemättä, että vastaajaa ei voitu tuomita törkeästä murhasta ja myös taustalla olevasta rikoksesta, oikeussuojakeino ei ole uusi oikeudenkäynti, vaan taustalla olevan rikoksen tuomion kumoaminen. Collier v. State, supra; Thomas v. State, 240 Ga. 393, 242 S.E.2d 1 (1977). Sen selvittämiseksi, mikä rikos oli murhan perustana, jos murhan lisäksi syytetään useampaa kuin yhtä rikosta, on tarkasteltava syytettä, tai jos sitä ei ole täsmennetty niin kuin tässä tapauksessa ei ole, niin todisteista. Collier v. State, supra. Tämän perustelun mukaisesti tässä tapauksessa todisteet osoittavat, että murto oli ensimmäinen rikos, joka aloitti olosuhteiden ketjun, joka lopulta johti uhrin kuolemaan. Siksi tämä rikos sulautui murharikoksesta annettuun tuomioon. Syytteen nro 28455 väitetty tuomio murtovarkaudesta kumotaan ja rikoksesta annettu tuomio kumotaan. Collier v. State, supra; Dampier v. State, 245 Ga. 427, 265 S.E.2d 565 (1980).

3. Virheen kuusi luettelemisessa vastaaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen syytessään vapaaehtoista päihtymystä. Käräjäoikeus syytti: Se, että rikoksesta syytetty oli alkoholin tai huumeiden vaikutuksen alaisena epäillyn rikoksen tekohetkellä, voidaan osoittaa hänen motiivistaan ​​liiketoimessa, mutta vapaaehtoisesti alkoholin tai huumeiden vaikutuksen alainen on oletettavasti pyrkivän tekonsa laillisiin seurauksiin, ja kysymys kuuluu, aikoiko hän tehdä teon vai aikoiko hän teon seuraukset. Jos alkoholin tai huumeiden vaikutuksen alaisena oleva henkilö on riittävän älykäs tietääkseen tai ymmärtääkseen ja aikoo tehdä tietyn teon ja ymmärtää, että siitä todennäköisesti seuraa tiettyjä seurauksia ja tekee teon, hän on rikosoikeudellisesti vastuussa teon seurauksista. toimia.

Jos kuitenkin alkoholin tai huumeiden vaikutuksen vuoksi mielensä heikkenee niin, että hän ei kykene muodostamaan aikomusta tehdä syytetty teko tai ymmärtämään, että siitä todennäköisesti seuraa tietty seuraus, hän ei olisi rikosoikeudellisesti vastuussa teon puolesta. Onko tämä totta vai ei, on sinun, tuomariston, päätettävä asia.

Vastaaja väittää, että käräjäoikeuden syytteen ensimmäinen virke rikkoo sääntöä Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510, 99 S.Ct. 2450, 61 L. Ed. 2d 39 (1979). Sandstrom katsoi, että syyte, Laki olettaa, että henkilö aikoo toteuttaa vapaaehtoisten tekojensa tavanomaiset seuraukset, oli perustuslain vastainen kahdesta syystä: (1) tuomaristo on saattanut tulkita tämän olettaman ratkaisevana; ja (2) valamiehistö on saattanut tulkita tämän oletuksen siirtäen suostuttelutaakan vastaajalle aikomuksesta. Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, että kumpikin tulkinta rikkoisi neljäntoista lisäyksen vaatimusta, jonka mukaan osavaltion on todistettava kaikki rikoksen osatekijät ilman kohtuullista epäilystä.

Olettaen, että vastaaja todettiin syylliseksi törkeään murhaan, Bridges v. State, 246 Ga. 323, 271 S.E.2d 471 (1980), ja että syyte oli vastaajalle vaadittua edullisempi, Code Ann. s 26-704; McLaughlin v. State, 236 Ga. 577, 224 S.E.2d 412 (1976), emme löydä Sandstrom-rikkomusta tuomariston hyökkäyksen kohteena olevien ohjeiden ensimmäisessä virkkeessä. Oikeudenkäyntituomari määräsi valamiehistön todistustaakan, syyttömyysolettaman, perustellun epäilyn, välittömän ja aihetodisteen sekä sen, ettei syytetyllä ole syyttömyytensä toteaminen, vaan valtiolla on velvollisuus todistaa hänen syyllisyytensä. Tuomariston ohjetta ei tule tarkastella erillään, vaan syyte on tarkasteltava kokonaisuutena. Moses v. State, 245 Ga. 180, 263 S.E.2d 916 (1980) ja lainaukset. Tämä syyte ei ole samanlainen kuin edellä mainitussa asiassa Sandstrom v. Montana käsitelty syyte, vaan se vain havainnollistaa, että vastaajalla on velvollisuus, kun rikollinen aikomus on osoitettu, osoittaa, että hänen tahallinen päihtymyksensä nousi tasolle, joka vaaditaan tahallisuuden kumoamiseksi. Se ei sinänsä ole pakollinen olettamus, ja on ilmeistä, että mikään järkevä valamiehistö ei olisi pitänyt ohjeita pakollisina tai ratkaisevina, eivätkä ne olisi ymmärtäneet niitä suostuttelun taakan siirtämisen syytetylle välttämättömänä tekijänä. rikoksesta. Katso Patrick v. State, 245 Ga. 417, 265 S.E.2d 553 (1980). Tämän kaltaiset puolustukset ovat sallittuja. Patterson v. New York, 432 U.S. 197, 97 S.Ct. 2319, 53 L.Toim. 2d 281 (1977); Moses v. valtio, supra (hulluus); Franklin v. State, 245 Ga. 141, 263 S.E.2d 666 (1980) (onnettomuus); Hinkle v. Iowa, 290 N.W.2d 28 (1980) (vapaaehtoinen myrkytys). Katso myös Simmons v. State, 246 Ga. 390, 271 S.E.2d 468 (1980); Lackey v. State, 246 Ga. 331, 271 S.E.2d 478 (1980); Skrine v. State, 244 Ga. 520, 260 S.E.2d 900 (1979).

4. Virheiden 8 ja 9 luetteloissa vastaaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen sulkeessaan pois kolme valamiehistöä, koska he tunnollisesti vastustivat kuolemanrangaistusta. Kaikilta kolmelta kysyttiin, ovatko heidän tunteensa kuolemanrangaistusta kohtaan sellaiset, että he eivät koskaan äänestäisi kuolemanrangaistuksen määräämisen puolesta, riippumatta tapauksen tosiseikoista. Kaksi valamiehistöä vastasi yksiselitteisesti kieltävästi, eikä käräjäoikeus erehtynyt antamassaan heille anteeksi. Kolmannen tuomarin vastaukset vaativat tarkempaa tarkastelua. Tuomioistuimen ja valamiehistön välinen keskustelu oli seuraava:

CLERK: Vastustaako kukaan teistä omatuntoisesti kuolemanrangaistusta? HUOMAA: (Yksi valamiehistö kohotti kätensä.) TUOMIOISTUIN: Kaikilla, teillä valamiehistöillä on paikka. Pysy paikallasi, kiitos. Mikä tuomari: Lamar Halstead. Se saatetaan listata nimellä John Halstead. TUOMIOISTUIN: Vastustatko omatuntoisesti kuolemanrangaistusta? HERRA. HALSTEAD: En vastusta kuolemanrangaistusta, mutta itseäni, kyllä. En usko, että voisin tuomita ketään kuolemantuomioon. TUOMIOISTUIN: No, anna minun kysyä sinulta tätä. Ovatko tunteesi kuolemanrangaistuksen määräämistä kohtaan sellaiset, ettet koskaan äänestäisi kuolemanrangaistuksen määräämisen puolesta, riippumatta tapauksen tosiseikoista? HERRA. HALSTEAD: No, tällä hetkellä se on henkilökohtainen asia, johon en usko voivani määrätä sitä. TUOMIOISTUIN: Selvä. Astu ulos. HERRA. HALSTEAD: Kiitos.

Kysymys kuuluu, olisiko tämän valamiehistön pitänyt antaa anteeksi, kun otetaan huomioon, että asiassa Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Toim. 2d 776 (1968). Asiassa Witherspoon, Yhdysvaltojen korkein oikeus sanoi: Ellei venireman yksiselitteisesti ilmoita äänestävänsä automaattisesti kuolemanrangaistuksen määräämistä vastaan ​​riippumatta siitä, mitä oikeudenkäynti paljastaisi, ei yksinkertaisesti voida olettaa, että se on hänen kantansa. Meidän on selvitettävä, onko herra Halsteadin antamissa vastauksissa mitään epäselvyyttä. Hän sanoi muun muassa, ettei vastusta kuolemanrangaistusta ja sanoi tämän jälkeen, ettei usko voivansa tuomita jonkun kuolemanrangaistukseen itse. Hänen viimeinen lausuntonsa oli: No, juuri nyt se on henkilökohtainen asia, johon en usko voivani määrätä sitä. Jokainen näistä lausunnoista on täynnä epäselvyyttä. Ensimmäisessä kommentissaan hän ei vastustanut kuolemanrangaistusta. Tätä seurasi pätevyys, jota hän ei uskonut voivansa määrätä henkilökohtaisesti. Erimielisyyden puuttuminen kuolemanrangaistuksen periaatteen kanssa yhdistettynä epäilyyn hänen halukkuudestaan ​​määrätä rangaistus on epäselvä. Hänen lopullinen lausuntonsa on myös epäselvä ainakin kolmessa suhteessa. Hän käyttää ilmausta juuri nyt, mikä näyttää olevan epäselvä ajatus siitä, milloin hän saattaa pystyä määräämään rangaistuksen. Kun tämä vastaus annettiin, hän ei tietenkään ollut kuullut mitään todisteita tapauksesta. Hän sanoi, että se oli henkilökohtainen asia, ja tämä lausunto jättää epäilyksen siitä, pystyisikö hän voittamaan henkilökohtaiset tunteensa noudattaakseen lain velvoitteita. Hän ei sanonut, ettei hän voi määrätä kuolemanrangaistusta. Hän vain sanoi, ettei usko voivansa määrätä rangaistusta. Tämä on epäselvää siihen pisteeseen asti, että se on epäselvää. Eniten, mitä venemieheltä voidaan vaatia tässä suhteessa, on se, että hän on valmis harkitsemaan kaikkia osavaltion lain määräämiä rangaistuksia ja ettei häntä peruuttamattomasti sitoutuisi äänestämään kuolemanrangaistusta vastaan ​​ennen oikeudenkäynnin alkamista huolimatta. menettelyn aikana mahdollisesti ilmenevät tosiasiat ja olosuhteet. Jos voir ankara todistus tietyssä tapauksessa osoittaa, että veniremen oli suljettu pois millään laajemmalla perusteella, kuolemantuomiota ei voida panna täytäntöön .... Witherspoon, supra, 522, n.21, 88 S.Ct. 1777, n. 21.

Havaitsemme, että tuomioistuin teki virheen vapauttaessaan Mr. Halsteadin mahdollisena valamiehistönä. Siksi kumoamme kuolemantuomion ja palautamme tapauksen tuomiovaiheen uudelleenkäsittelyyn.

5. Virheen 10 luetteloinnissa vastaaja väittää, että valtio ei voi määrätä tässä tapauksessa kuolemanrangaistusta, koska vaikka valtio oli ilmoittanut syytetylle aikomuksestaan ​​vaatia kuolemanrangaistusta, syytteeseenpanossa ei esitetty tuomiossa määriteltyjä raskauttavia olosuhteita. Koodi Ann. s 27-2534.1(b), johon valtio turvautuisi kuolemanrangaistusta vaatiessaan. Tämä tuomioistuin käsitteli samaa asiaa asiassa Bowden v. Zant, 244 Ga. 260, 260 S.E.2d 465 (1979), ja se todettiin perusteettomaksi.

6. Virheen 11 luetteloinnissa vastaaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen, kun hän hylkäsi hänen ehdotuksensa nimittää asiantuntijatodistajaksi tietty psykiatri, joka oli erikoistunut vastaajan osoittamaan käyttäytymiseen. Käräjäoikeus määräsi aiemmin, että Georgian aluesairaala tutkii vastaajan. Aluesairaalan oikeuslääketieteen palveluohjelma totesi kuulemisen jälkeen vastaajan olevan vastuussa teoistaan ​​väitetyn rikoksen tekohetkellä ja totesi hänet myös päteväksi oikeuden eteen. On katsottu, että käräjäoikeudella ei ole perustuslaillista tai lakisääteistä velvollisuutta nimittää valtion palkattua psykiatria arvioimaan syytettyä, vaikka erityinen mielisairaus on esitetty. Näin ollen ei ole käytetty harkintavaltaa väärin, kun vastaajan hakemus lisäpsykiatrille evättiin. Corn v. State, 240 Ga. 130(3), 240 S.E.2d 694 (1977); Leggett v. State, 244 Ga. 226(1), 259 S.E.2d 476; Dampier v. State, supra.

On otettava huomioon, että vastaaja pyysi ja hänelle myönnettiin varoja patologin palkkaamiseen riippumatonta lääketieteellisen todistuksen tarkastusta varten ja että hänelle myönnettiin varoja myös riippumattoman tutkijan palkkaamiseen. Vastaajan hakemuksen hylkääminen ei rikkonut Yhdysvaltain perustuslain viidettä, kahdeksatta ja neljättätoista lisäystä eikä Georgian perustuslain asianmukaista menettelyä ja yhtäläistä suojalauseketta.

7. Virheen 12 luetteloinnissa vastaaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen salliessaan etsivä Jamesin jäädä oikeussaliin sen jälkeen, kun takavarikointisääntöä oli vedottu. Etsivä James oli päätutkintaupseeri. Vastaajan valamiehistölle antaman avauspuheen päätteeksi syyttäjä pyysi, että etsivä Jamesin sallittaisiin jäädä oikeussaliin, vaikka hänen todistuksensa luonteen vuoksi häntä olisi käytettävä eri väliajoin koko oikeudenkäynnin jatkuvuuden säilyttämiseksi. valtion tapauksesta. Syyttäjä jatkoi, että he tarvitsivat etsivää kaksi tai kolme kertaa oikeudenkäynnin aikana. Oikeus kysyi syyttäjältä: Tarvitsetko häntä? Syyttäjä vastasi: Tarvitsemme häntä ja pyydämme häntä. Puolustusasianajaja vastusti. On vakiintunutta, että piirisyyttäjä voi pyytää johtavan syyttäjän tai tutkinnan virkailijan istumaan mukanaan osavaltion pöydässä auttamaan häntä oikeudenkäynnin aikana. Tämä kuuluu tuomioistuimen harkintavaltaan, vaikka virkamies voi todistaa sen jälkeen, kun muut todistajat ovat jo todistaneet. Jarrell v. State, 234 Ga. 410(6), 216 S.E.2d 258 (1975); Smith v. State, 245 Ga. 168(8), 263 S.E.2d 910 (1980). Emme löydä mitään ansioita tässä virheiden luettelossa.

8. Virheen 13 luetteloinnissa vastaaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen salliessaan uhrin valokuvien esittämisen todisteena. Olemme pohtineet samanlaisia ​​kysymyksiä useissa tapauksissa, ja ellei ole olemassa erittäin poikkeuksellisia olosuhteita, valokuvat vainajasta ovat yleensä sallittuja, jotta ne osoittavat haavojen luonteen ja laajuuden, ruumiin sijainnin, rikospaikan, henkilöllisyyden. uhri ja muut aineelliset asiat. Katso Godfrey v. State, 243 Ga. 302, 304, 253 S.E.2d 710 (1979); Stevens v. State, 242 Ga. 34, 38, 247 S.E.2d 838 (1978) ja Lamb v. State, 241 Ga. 10, 13, 243 S.E.2d 59 (1978). Epäilemättä uhrin valokuvat ovat haitallisia syytetylle, mutta niin on myös suurin osa osavaltion asiaankuuluvasta todistuksesta. Kuvat voivat olla verisiä, mutta murha on yleensä verinen yritys. Moses v. State, 245 Ga. 180(6), 263 S.E.2d 916 (1980). Emme löydä mitään ansioita tässä virheiden luettelossa.

Murhasta ja raiskauksesta saadut tuomiot siis vahvistetaan ja murtovarkaudesta annettu tuomio kumotaan. Kuolemanrangaistus kumotaan ja tuomitaan uudelleen tutkittavaksi.

Vahvistettiin osittain, käännettiin osittain ja palautettiin. Kaikki tuomarit ovat samaa mieltä, paitsi JORDAN, C. J. ja UNDERCOFLER ja MARSHALL, JJ., eri mieltä jaostosta 4 ja kuolemanrangaistuksen kumoamisesta.

Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623 (Ga. 1981). (Uudelleenarvioinnissa)

Vastaaja tuomittiin Superior Courtissa, Chatham County, Dunbar Harrison, J., murtamisesta, murhasta ja raiskauksesta, ja hän valitti. Supreme Court, Clarke, J., 277 S.E.2d 505, vahvisti osittain, kumosi osittain ja tuomittiin. Korkein oikeus, Clarke, J., katsoi uudelleenkäsittelyä koskevassa hakemuksessa, että sellaisessa tapauksessa, jossa tuomittiin kuolemanrangaistus, muutoin pätevän valamiehistön epäasianmukainen jättäminen alkuperäisestä paneelista Witherspoonin vastaisesti oli peruttava virhe riippumatta siitä, käyttikö valtio sen pakollisista iskuista. Esitys evätty. Gregory, J., erityisesti yhtyi ja esitti lausunnon.

CLARKE, oikeus.

Uudelleenharkinta-aloitteessa valtio vaatii, että Witherspoonin virhe on vaaraton eikä peruutettavissa, kun valtio ei pysty käyttämään pakottavia lakkojaan, kuten tässä tapauksessa. Hylkäämme tämän väitteen ja hylkäämme uudelleenkäsittelyn. Näin tehdessään tunnustamme, että tämä tuomioistuin on aiemmin ilmoittanut vahvistaneensa tässä vahvistetun säännön vastaisen säännön. Katso Alderman v. State, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978) ja Ruffin v. State, 243 Ga. 95, 252 S.E.2d 472 (1979). Olemme kuitenkin tutkineet uudelleen Davis v. Georgia, 429 U.S. 122, 97 S.Ct. 399, 50 L.Ed.2d 339, Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5th Cir. 1979), aff'd en banc Burns v. Estelle, 626 F.2d 396 (1980) valossa. Tehtyään näin, olemme nyt sitä mieltä, että tapauksissa, joissa kuolemanrangaistus määrätään, muutoin pätevän valamiehistön epäasianmukainen poissulkeminen alkuperäisestä paneelista, mikä rikkoo asiaa Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), on haitallinen virhe riippumatta siitä, käyttikö valtio kaikki pakolliset lakkonsa.

GREGORY, Justice, samaa mieltä erityisesti lisäyksessä.

Olen samaa mieltä enemmistön kanssa uudelleenarvioinnista, koska en usko, että valamiehistön valintamekaniikka kuolemanrangaistustapauksissa sallii vaarattoman virhesäännön, joka julkaistiin asiassa Alderman v. State, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978). Valintamenettelyn mekaniikka edellyttää, että 42 tuomaria on paneloitu. Koodi Ann. s 59-801. Vastaaja saa 20 pakollista haastetta ja valtio 10. Koodi Ann. s 59-805. Alkaen ensimmäisestä valamiehistöstä, jokainen valamiehistö asetetaan ensin valtiolle harkittavaksi pakollisen haasteen käyttämiseksi ja sitten vastaajalle. Koodi Ann. s 59-808. Tämä prosessi on monimutkaisin, ja siitä voi seurata erittäin vaihteleva tapahtumasarja. Se, että jompikumpi osapuoli käyttää tai jättää käyttämättä haastetta, muodostaa täysin uuden joukon mahdollisuuksia jäljellä oleville tuomaristoille.

Esimerkkinä oletetaan, että tuomioistuin sallii vangitsemisen valamiehistön, joka on huonossa tilanteessa antanut vastaukset, jotka hylkäävät hänet Witherspoonin nojalla. Oletetaan, että valamiehistö on numero 36 ja että toinen valtiolle vieläkin vastenmielisempi valamiehistö on asetettu numeroksi 39. Oletetaan, että kun valamiehistö numero 36 asetetaan valtiolle valintaprosessissa, on valittu yhteensä 10 tuomaria ja osavaltiolla on 1 haaste jäljellä ja vastaajalla 4. Mitä valtio tekee? Jos valtio haastaa pakollisesti numeron 36, sillä ei ole mahdollisuutta eliminoida numeroa 39. Valtio ei siis haasta numeroa 36. Ei myöskään vastaaja. Oletetaan sitten, että kumpikaan osapuoli ei haasta tuomaria numero 37. 12 paneeli on valmis. Valtiolla on jäljellä yksi käyttämätön haaste.

Siitä ei vain seuraa, että olisi vaaratonta virhettä perusteettomasti puolustella valamiehistön hylkäämistä Witherspoonin alaisuudessa yksinkertaisesti siksi, että valtio ei käytä kaikkia pakottavia haasteitaan, ja siksi sen olisi voitu odottaa käyttävän haastetta tuomarin eliminoimiseksi, vaikka hänet olisi asetettu pantiin. On liian monia muuttujia, jotka voivat johtaa siihen, että pakollista haastetta ei käytetä.

Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga. 1983). (Suora valitus- peruutettu)

Vastaaja tuomittiin Superior Courtissa, Chatham County, Dunbar Harrison, J., murtamisesta, murhasta ja raiskauksesta, ja hän valitti. Supreme Court, Clarke, J., 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, vahvistettiin osittain, kumottiin osittain ja palautettiin tutkittavaksi. Sen jälkeen korkein oikeus, Clarke, J., 280 S.E.2d 623, hylkäsi uudelleenarviointipyynnön. Uudelleenkäsittelyssä Chatham Countyn, Dunbar Harrison, J., Superior Court tuomitsi vastaajan jälleen kuolemaan, ja valitus tehtiin. Supreme Court, Clarke, J., katsoi, että kun kuolemanrangaistuksen tuomiovaihetta käsitellessä tapauksen uudelleenkäsittelyssä oli muu kuin syyllisyyden määrittänyt valamiehistö, puolustuksen esittämiä todisteita sekä valtion esittämiä todisteita ei voitu sulkea pois sillä perusteella, että vain syytetyn syyllisyyteen tai syyttömyyteen, ja näin ollen vastaajalla oli oikeus tarjota todisteita rikoksen olosuhteista. Käänteinen.

CLARKE, oikeus.

Tämä on tämän kuolemanrangaistustapauksen toinen esiintyminen. Ensimmäisessä esiintymisessä vastaajan tuomiot murhasta, raiskauksesta ja törkeästä sodomiasta vahvistettiin. Tuomio murtovarkaudesta kumottiin, koska havaitsimme sen yhdistyneen murharikoksesta annettuun tuomioon. Virheen takia Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), kuolemanrangaistus kumottiin ja asia palautettiin uudelleenkäsittelyyn tuomion myöntämisen vuoksi. Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (1981). Uudelleenkäsittelyssä syytetty tuomittiin uudelleen kuolemaan. Asia on tässä suoran valituksen ja tuomion pakollisen uudelleentarkastelun kohteena. Kysymys on lievennyksessä hyväksyttävien todisteiden laajuudesta ja siitä, olivatko Blankenshipille asetetut rajoitukset sallittuja. Me huomaamme, että häntä rajoitettiin luvatta; siksi käännämme.

Alkuperäisessä oikeudenkäynnissä esitetyt todisteet tiivistettiin aikaisempaan lausuntoomme. Lyhyesti sanottuna se osoitti, että tunkeilija raiskasi ja hakkasi uhrin, 78-vuotiaan naisen, joka oli huonossa kunnossa, ja kuoli myöhemmin trauman aiheuttamaan sydämen vajaatoimintaan. Todisteita tarkastellessamme havaitsimme uhrin vasemmasta kädestä otetuissa kynsiraapimissa selittämättömän veren, joka ei ollut uhrin eikä syytetyn omaa. Huomasimme myös, että uhrin häpykarvuksista otetuista kampauksista löydettiin segmentti negroidikarvoja, joiden esiintymiselle valtio tarjosi uskottavan, vaikkakaan ei ratkaisevan selityksen. Todisteiden, mukaan lukien jalanjälkien ja sormenjälkien todisteet ja vastaajan tunnustus, tarkastelun perusteella päätelimme, että todisteet olivat riittävät tukemaan tuomioita. Todisteiden tarkastelussa ei kuitenkaan ollut tarpeen määrittää, eikä meidänkään ollut, että todisteet eivät jättäneet epäilystäkään kolmannen osapuolen mahdollisesta osallisuudesta.

Uudelleenkäsittelyn aikana tehdyt virheet saivat alkunsa ja niitä havainnollistavat seuraava keskustelu, joka tapahtui juuri ennen todisteiden esittämistä: MR. HENDRIX: [vastaajalle] Teidän kunnianne, jossain tuomioistuimen kannalta sopivassa vaiheessa haluamme, että Teidän kunnianne tutkii piirisyyttäjän asiakirjat vain selvittääkseen, onko hänen asiakirja-aineistossaan mitään asiaa koskevaa asiaa vai ei. ruumiin kampauksessa löydettyjen Negroid-hiuslöydösten tunnistamiseen ja läsnäoloon --- TUOMIOISTUIN: Se katsoisi vastaajan syyllisyyteen tai syyttömyyteen. HERRA. HENDRIX: Teidän arvoisanne, ilmoitamme kunnioittavasti, että kaikki asiat, jotka mahdollisesti osoittavat jonkun muun henkilön kuin vastaajan läsnäolon, on otettava huomioon --- TUOMIOISTUIN: Olen kanssasi täysin eri mieltä. Kaikki tämä olisi voitu esittää Georgian korkeimmalle oikeudelle ja saada heiltä päätös siitä. En tiedä, mitä todisteita siitä oli. Mutta ilmeisesti jonkun myöhemmästä lausunnosta, että se olisi voinut päätyä sinne neekerin hoitamana sairaalassa, muistaakseni. HERRA. KIRKLAND: [valtiolle] Todistettiin, että siellä oli avustaja --- TUOMIOISTUIN: Tarkoitan, että tämä on vain osoittaa, että joku muu oli tehnyt niin, ei tämä vastaaja. Mutta se ei kestänyt vettä, kuten tiedämme. Tuomaristo ei hyväksynyt sitä. He totesivat hänet syylliseksi. HERRA. HENDRIX: Kyllä, herra, se on varma. TUOMIOISTUIN: En aio yrittää tätä uudelleen. HERRA. HENDRIX: Teidän kunnianne, emme pyydä puuttumaan asiaan --- TUOMIOISTUIN: Minusta näyttää siltä, ​​että pyydät tätä tapausta uudelleen, ja olen sanonut kymmenen kertaa, etten aio tehdä sitä. No, kaikki todisteet, joita sinulla on rangaistuksen lieventämisestä, sinulla on tietysti oikeus siihen. Mutta kaikilla näillä muilla asioilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa. HERRA. HENDRIX: Teidän kunnianne, jos on todisteita siitä, että joku muu olisi voinut osallistua syytetyn kanssa, niin se on varmasti lieventävä kuolemanrangaistuksen osalta --- TUOMIOISTUIN: Ei ollut todisteita siitä, että kukaan olisi osallistunut tähän asiaan, muut kuin tuo yksi hius ja tämä vastaaja. * * * HERRA. HENDRIX: ... [Oikeudessa, johon nyt tukeudumme syyllisyyden osalta, on myös todisteita, jotka osoittavat, että alun perin oli enemmän löydöksiä negroidikarvaisista kuin ne, jotka esitettiin asiantuntijalle, jonka tuomioistuin valtuutti vastaajalle palkata... Siksi numerosta tulee tärkeä. TUOMIOISTUIN: En usko, että se tekee ollenkaan. Oletetaan, että joku muu oli mukana tässä asiassa. Hän on aivan yhtä syyllinen kuin se henkilö olisi, jos hän auttoi ja yllytti tai jos he auttoivat ja auttoivat häntä. Sillä ei ole mitään tekemistä syyllisyyden tai viattomuuden kanssa, joka meidän on määritettävä juuri nyt. Näetkö mitä tarkoitan? Oletetaan, että viisitoista muuta henkilöä olisi ollut mukana tässä asiassa. Miten se vapauttaa hänet vastuustaan ​​ja murhasta jo syyllistyneen?

Todisteiden esittämisen aikana valtio sai esittää todisteita, jotka osoittavat, että vastaaja oli mennyt yksin uhrin asuntoon ja hakkannut ja raiskannut häntä. Vastaajan suorittamaa valtion todistajien ristikuulustelua kuitenkin rajoitettiin useissa tapauksissa. Lisäksi vaikka vastaajan annettiin todistaa omaa versiotaan tapahtumista, todistus, joka olisi pyrkinyt vahvistamaan hänen todistustaan ​​kolmannen henkilön läsnäolosta, suljettiin pois. Käräjäoikeus perusteli, että koska edellinen valamiehistö oli tuominnut vastaajan raiskauksesta ja murhasta, rikoksen olosuhteet ja se, oliko joku muu osallinen, eivät olleet merkityksellisiä tämän valamiehistön tuomion päätöksen kannalta.

Päättelemme, että käräjäoikeuden näkemys lievennyksessä hyväksyttävien todisteiden laajuudesta oli liian kapea. Yhdessä varhaisimmista vuoden 1973 lakimme nojalla päätetyistä tapauksista totesimme: Säännös on selvä, että tuomiota edeltävä kuuleminen on lisätodisteita, eikä se sulje millään tavalla tuomion käsittelyn ulkopuolelle syyllisyyttä tai syyttömyyttä koskevia asioita. Eberheart v. State, 232 Ga. 247, 253-254, 206 S.E.2d 12 (1974). Myöhemmin katsoimme, että kun syyllisyyden ja tuomion päättää sama valamiehistö, kuten yleensä, valamiehistölle on ilmoitettava, että se voi ottaa huomioon kaikki tapauksen tosiasiat ja olosuhteet sellaisina kuin ne on esitetty oikeudenkäynnin molemmissa vaiheissa. Spivey v. State, 241 Ga. 477, 481, 246 S.E.2d 288 (1978).

Todellakin, Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden lausuntojen lukeminen näyttää antavan Eberheartin teesille perustuslaillisen toimikauden. Asiassa Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), moniarvoisuuslausunto totesi: Päättelemme, että kahdeksas ja neljästoista muutos edellyttävät, että tuomitsijaa ei kaikissa paitsi harvinaisimmissa isoissa tapauksissa suljeta pois harkitsemasta lieventävänä asianhaarana mikä tahansa osa vastaajan luonteesta tai rikoksesta ja mikä tahansa rikoksen seikka, jonka vastaaja tarjoaa perusteeksi kuolemaa pienemmälle tuomiolle. 438 U.S. 604, 98 S.Ct. s. 2964-65 (Korostus alkuperäisessä.) Yhdysvaltain korkeimman oikeuden enemmistö hyväksyi Lockettin moniarvoisuuden asiassa Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), ja näemme sen ilmaisevan Yhdysvaltain perustuslain laajuuden suhteessa pääomatapauksiin. Lockett ja Eddings rajoittavat ankarasti tuomioistuimen toimivaltaa sulkea pois syytettyjen esittämät todisteet kuolemanrangaistustapauksen tuomiovaiheessa.

Kun kuolemanrangaistustapauksen tuomiovaihetta käsittelee uudelleen muu kuin syyllisyyden todennut valamiehistö, puolustuksen esittämiä todisteita sekä valtion esittämiä todisteita ei voida sulkea pois sillä perusteella, että ne menevät vain vastaajan syyllisyydestä tai syyttömyydestä. Pohjimmiltaan, vaikka tuomitseva oikeudenkäynti ei vaikuta aikaisempiin tuomioihin, osapuolilla on oikeus tarjota todisteita rikoksen olosuhteista.

Asian ratkaisumme perusteella meidän ei tarvitse käsitellä vastaajan jäljellä olevia virheluetteloita. Asia palautetaan käräjäoikeuteen jatkokäsittelyä varten, mikä ei ole ristiriidassa tämän lausunnon kanssa.

Tuomio kumottu. Kaikki tuomarit ovat samaa mieltä.

Blankenship v. State, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga. 1988). (Suora valitus – vahvistettu)

Vastaaja tuomittiin Superior Courtissa Chatham Countyssa, Dunbar Harrison, vanhempi tuomari, murrosta, murhasta ja raiskauksesta. Vastaaja valitti. Korkein oikeus, Clarke J., 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, vahvisti osittain, kumosi osittain ja tuomittiin. Sen jälkeen korkein oikeus, Clarke, J., 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623, hylkäsi uudelleenarviointipyynnön. Uudelleenkäsittelyssä korkein oikeus tuomitsi vastaajan uudelleen kuolemaan, ja valitus tehtiin. Supreme Court, Clarke, J., 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369, käännetty. Korkein oikeus tuomitsi vastaajan ja tuomitsi hänet kuolemaan. Vastaaja valitti. Korkein oikeus, Weltner, J., katsoi, että: (1) käräjäoikeuden ei tarvinnut ottaa huomioon vastaajan haastetta suurelle valamiehistölle; (2) ei ollut sallittua pyytää tuomaristoa kuvaamaan sellaista tapausta, joka valamiehistön mielestä oikeuttaisi kuolemantuomion; ja (3) todisteet tukevat kuolemantuomion oikeuttavia raskauttavia olosuhteita. Vahvistettu.

WELTNER, oikeus.

Tämä on kolmas tämän kuolemanrangaistustapauksen esiintyminen. Asiassa Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (1981), vahvistimme vastaajan tuomiot törkeästä murhasta ja raiskauksesta, mutta hylkäsimme kuolemantuomion ja palautimme asian uudelleen tuomittavaksi. Asiassa Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (1983), hylkäsimme tuomitsevassa oikeudenkäynnissä määrätyn kuolemantuomion. Blankenship on jälleen kerran tuomittu kuolemaan. Emme löydä virhettä viimeisimmissä menettelyissä, joten vahvistamme nyt. FN1. Vastaaja tuomittiin kuolemaan 12. kesäkuuta 1986. Hän jätti uuden oikeudenkäynnin 11. heinäkuuta 1986 ja muutoksen siihen 22. syyskuuta 1986. Esitys hylättiin 26. maaliskuuta 1987. Asia kirjattiin tässä tuomioistuimessa 23. heinäkuuta 1987, ja tapausta käsiteltiin suullisesti 22. syyskuuta 1987.

1. Mahdollisten valamiehistön kuolemantuomio ei ole perustuslain vastainen. Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L. Ed. 2d 137 (1986); Jefferson v. State, 256 Ga. 821(4), 353 S.E.2d 468 (1987); Hicks v. State, 256 Ga. 715(10), 352 S.E.2d 762 (1987).

2. Blankenship väittää, että vaikka tällainen käytäntö on perustuslaillisesti hyväksyttävä, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki kuitenkin virheen antamassaan anteeksi kahdelle valamiehistölle, joiden huonot vastaukset eivät täyttäneet oikeuttamisvaatimusta. Katso Alderman v. State, 254 Ga. 206(4), 327 S.E.2d 168 (1985). Meidän ei tarvitse ottaa tätä väitettä huomioon. Georgia Uniform Rules for the Superior Courts -säännöstön sääntö 10.1 sanoo selvästi: Jos ei vastusteta tuomioistuimen päätöstä siitä, onko valamiehistö pätevä vai ei, vastustamisesta luovutaan. 253 Ga. klo 824. Blankenship ei vastustanut tuomioistuimen päätöstä kummastakaan kahdesta valamiehistöstä, jonka hän nyt väittää, että ne vapautettiin väärin.

3. Blankenship valittaa myös tuomioistuimen antamasta anteeksi kolmesta mahdollisesta valamiehistöstä OCGA:n § 15-12-1(a) määräysten mukaisesti, jossa määrätään: Jokainen henkilö, joka osoittaa olevansa palkattu tuomaristotehtävänsä aikana työhön, joka on tarpeen ...tuomioistuin voi vapauttaa kansanterveyden, turvallisuuden tai hyvän järjestyksen tai jolla on muu hyvä syy, miksi hänet pitäisi vapauttaa valamiehistön velvollisuudesta.... Vastaaja ei vastustanut tuomioistuimen päätöstä, joka vapautti kaksi näistä kolmesta mahdolliset tuomarit. Jäljelle jäänyt valamiehistö vapautettiin hänen pyynnöstään sillä perusteella, että hänen oli määrä osallistua oikeusaputyöpajaan, joka tarjosi tämän ainoan kerran voittoa tavoittelemattomalle järjestölle, jonka puheenjohtaja hän oli. Emme havaitse harkintavallan väärinkäyttöä. Vertaa Ingram v. State, 253 Ga. 622(1e), 323 S.E.2d 801 (1984).

4. Blankenship valittaa, että huolimatta hänen aiemmista pyyntöistään antaa syytteenä olevia tietoja asiassa Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), hänelle ei kerrottu, että ruumiinavauslääkäri oli ilmaissut mielipiteen, että tämä tapaus näytti olevan samanlainen kuin Gary Nelsonin tapaus, ks. Nelson v. State, 247 Ga. 172, 274 S.E.2d 317 (1981), ja että etsivän muistiinpanot ruumiinavauksesta viittasivat ruumiinavaajan havaintoihin. Blankenship huomauttaa, että hän on pitkään väittänyt toisen henkilön olleen läsnä uhrin asunnossa, ja Blankenship väittää, että valtion viivästyminen vapauttavan tiedon toimittamisessa ruumiinavaajan havainnoista edellyttää hänen kuolemantuomionsa kumoamista. Olemme eri mieltä.

Syytetty todisti tässä tuomiooikeudenkäynnissä, että hän tunsi Gary Nelsonin ja että Gary Nelson ei ollut henkilö uhrin asunnossa. Näissä olosuhteissa pelkkä se tosiasia, että ruumiinavauslääkäri huomasi joitakin yhtäläisyyksiä näiden kahden tapauksen välillä, ei voinut vapauttaa Blankenshipin syyllisyyttä. Katso Castell v. State, 250 Ga. 776, 782, 301 S.E.2d 234 (1983). Lisäksi hänen vaatimuksensa lieventämisestä koskee vain tuomiota, ja hän sai tietää näistä todisteista ennen uudelleentuomion käsittelyä. Sikäli kuin se oli hänen saatavillaan ennen oikeudenkäyntiä, sitä ei olisi voitu tukahduttaa. Blankenship ei ole osoittanut, että paljastaminen tuli niin myöhään, että se eväisi häneltä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. Katso Parks v. State, 254 Ga. 403, 407(3), 330 S.E.2d 686 (1985).

5. Blankenship valittaa tuomioistuimen kieltäytymisestä kuulla hänen haastamistaan ​​suurelle valamiehistölle ja siitä, että tuomioistuin ei ole täyttänyt suuren valamiehistön todistusta yhtenäisen valitusmenettelyn säännön II(A)(6) mukaisesti. Katso 252 Ga. osoitteessa A-17. (a) Sääntö II(A)(6) julkaistiin useita vuosia Blankenshipin tuomion vahvistamisen jälkeen. Siksi sitä ei voida soveltaa tässä tapauksessa suuren tuomariston luetteloon. Parks v. State, supra, 408 (fn. 4), 330 S.E.2d 686. Käräjäoikeus ei tehnyt virhettä jättäessään täyttämättä suuren valamiehistön todistusta. (b) Käräjäoikeus ei myöskään tehnyt virhettä kieltäytyessään ottamasta huomioon Blankenshipin haastetta suurelle valamiehistölle, koska suurta valamiehistöä ei haastanut ennen alkuperäistä oikeudenkäyntiä. Koska hänen vakaumuksensa on vahvistettu kauan sitten, tämä haaste tulee liian myöhään. Alderman v. State, 254 Ga. 206(1), 327 S.E.2d 168 (1985). Vasquez v. Hillery, 474 U.S. 254, 106 S.Ct. 617, 88 L.Ed.2d 598 (1986), johon Blankenship luottaa, on sopimaton. Toisin kuin Blankenship, Hillery teki ajankohtaisia ​​haasteita suurelle tuomaristolleen.

6. Blankenship ei saanut kysyä, oliko tulevalla valamiehistöllä ennakkokäsitys siitä, millaisessa tapauksessa kuolemantuomio olisi määrättävä. Hän väittää, että tuomioistuin rajoitti väärin hänen voir dire -tutkintansa. Vastaajalla on oikeus perusteelliseen selvitykseen, joka on riittävän laaja, jotta osapuolet voivat varmistaa mahdollisten valamiehistön oikeudenmukaisuuden ja puolueettomuuden. Curry v. State, 255 Ga. 215, 218, 336 S.E.2d 762 (1985). Hänellä on oikeus tutkia puolueellisuutta kuolemanrangaistuksen puolesta sekä puolueellisuudesta sitä vastaan. Skipper v. State, 257 Ga. 802, 806, 364 S.E.2d 835 (1988). Mutta vastaajalla tai valtiolla ei ole oikeutta yksinkertaisesti hahmotella todisteita ja sitten kysyä mahdolliselta valamiehistön mielipidettä todisteista. Ei myöskään ole sallittua pyytää tuomaria kuvailemaan sellaista tapausta, joka hänen mielestään oikeuttaisi kuolemantuomion. Emme havaitse harkintavallan väärinkäyttöä. Curry v. State, supra; Spivey v. State, 253 Ga. 187, 193, 319 S.E.2d 420 (1984).

7. Valokuvat rikospaikasta ja uhrista otettiin asianmukaisesti todisteeksi tässä tuomitsevassa oikeudenkäynnissä. Conklin v. State, 254 Ga. 558(12), 331 S.E.2d 532 (1985).

8. Blankenship väittää, että hänen esitutkintaa lainvalvontaviranomaisille antamaansa lausuntoa ei olisi pitänyt hyväksyä kokonaisuudessaan, koska se sisälsi viittauksen sodomiaan, rikokseen, josta hänet vapautettiin. Vertaa Fugitt v. State, 256 Ga. 292(1d), 348 S.E.2d 451 (1986). Ainoa mahdollinen viittaus sodomiaan esiintyi seuraavassa hänen lausuntonsa osassa: Kun laitoin hänet sängylle ja riisuin hänen vaatteensa, olin kaiketi humalassa. Sanoin, että voin yhtä hyvin mennä eteenpäin ja nauttia siitä. Silloin minulla oli suhde hänen kanssaan. Sikäli kuin tiedän, luulin [joko menneeni hänen emättimeensä]. Raiskaus oli yksi tapauksen lakisääteisistä raskautavista seikoista. Katso OCGA § 17-10-30(b)(2). Blankenshipin lausunto myönsi, että hän raiskasi uhrin, ja kielsi syyllistyneensä sodomiaan. Lausunnossa ei tarjottu mitään todisteeksi sellaisen rikoksen tekemisestä, josta vastaaja oli vapautettu (kuten hän väittää), eikä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tehnyt virhettä hyväksyessään koko lausunnon todisteeksi.

9. Asiaa käsittelevän tuomioistuimen ei tarvitse panna täytäntöön takavarikointisääntöä ennen kuin todisteiden esittäminen on alkanut. OCGA § 24-9-61; Hughes v. State, 128 Ga. 19(1), 57 S.E. 236 (1907). Emme löydä harkintavallan väärinkäyttöä tuomioistuimen säännön täytäntöönpanossa tässä tapauksessa.

10. Vastaajaa edusti koko oikeudenkäynnin ajan kaksi nimitettyä asianajajaa, jotka kahdesti aikaisemmin ovat onnistuneet saamaan Blankenshipin kuolemantuomiot kumoamaan muutoksenhaun yhteydessä. Hän väittää kuitenkin, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt nimittää ylimääräinen asianajaja, jonka ainoa tehtävä olisi ollut auttaa häntä vastaamaan tuomioistuimen kyselyyn (yhtenäisen valitusmenettelyn mukaisesti), joka koski hänen tyytyväisyyttään asianajajiinsa. Yhtenäinen muutoksenhakumenettely antaa kuolemanrangaistukselliselle vastaajalle useita mahdollisuuksia esittää kysymyksiä tai vastalauseita avustajansa avusta... Sliger v. State, 248 Ga. 316, 319, 282 S.E.2d 291 (1981). Emme löydä virhettä yhtenäisen valitusmenettelyn mukaisessa menettelyssä.

11. Blankenshipin yleisillä perustuslaillisilla hyökkäyksillä Georgian kuolemanrangaistusmenettelyjä vastaan ​​ei ole mitään arvoa. Hänen väitteeseensä, että ensimmäisessä oikeudenkäynnissä tartunnan saaneen Witherspoon-virheen olisi pitänyt johtaa hänen tuomionsa ja tuomionsa kumoamiseen, on vastattu vastoin hänen kantaansa tämän tapauksen ensimmäisessä valituksessa. Blankenship v. State, supra, 247 Ga., 596, 277 S.E.2d 505.

12. Valamiehistö totesi, että murharikokseen sisältyi samanaikainen raiskausrikos ja että murharikos oli kauhea ja epäinhimillinen sikäli, että se sisälsi törkeän pahoinpitelyn ja mielen turmeltumisen. Katso OCGA § 17-10-30(b)(2) ja (b)(7). (a) Todisteet tukevat tuomariston § b(2) päätelmää. Mitä tulee b §:n 7 momentin raskauttavaan seikkaan, olemme havainneet, että se koostuu kahdesta pääosasta, joista toisessa on kolme alaosaa seuraavasti: (I) Murharikos oli törkeän tai tahallaan alhainen, kamala tai epäinhimillinen (II) siinä mielessä, että se sisälsi (A) uhrin törkeän pahoinpitelyn, (B) uhrin kidutuksen tai (C) vastaajan mielen turmeltumisen. Hance v. State, 245 Ga. 856, 860, 268 S.E.2d 339 (1980). [T]todisteiden on oltava riittävät tyydyttämään lakisääteisen raskauttavan asian ensimmäisen tärkeän osatekijän ja vähintään yhden toisen osatekijän... Id., 861, 268 S.E.2d 339. (b) Tässä Asiassa valamiehistön tuomio ei sisältänyt koko b §:n 7 momentin ensimmäisen osan kieltä. Vastaaja ei kuitenkaan vastustanut tuomion muotoa, ja, kuten olemme huomauttaneet, kaikilla ensimmäisen osan eri sanoilla on olennaisesti sama merkitys.... Hance v. State, supra, 861, 268 S.E.2d 339. Näin ollen, jos tuomion muotoa ei vastusteta, emme löydä virhettä. Romine v. State, 251 Ga. 208(7), 305 S.E.2d 93 (1983). (c) Todisteet tukevat tuomariston § b(7) päätelmää. Allen v. State, 253 Ga. 390(6), 321 S.E.2d 710 (1984); Patrick v. State, 247 Ga. 168, 170, 274 S.E.2d 570 (1981). 13. Blankenshipin kuolemantuomio ei ole liiallinen tai suhteeton, yksinkertaisesti siksi, että hänet tuomittiin törkeästä murhasta eikä ilkeästä murhasta. Jefferson v. State, 256 Ga. 821, 829, 353 S.E.2d 468 (1987). Todisteet osoittavat, että Blankenship tappoi uhrin. Vertaa Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L. Ed. 2d 1140 (1982).

Tarkastelemalla vastaavia tapauksia ja rikosta emme havaitse, että kuolemantuomio olisi kohtuuton tai suhteeton. OCGA § 17-10-35(c)(3). Emme myöskään katso, että tuomio olisi tuomittu intohimon, ennakkoluulojen tai muun mielivaltaisen tekijän seurauksena. OCGA § 17-10-35(c)(1).

Tuomio vahvistettiin.

Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253 (11th Cir. 2008). (Habeas)

Taustaa: Kun hänen osavaltion oikeuden tuomionsa vahvistettiin törkeästä murhasta ja raiskauksesta, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, ja kuolemantuomion vahvistamisen jälkeen, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265, vetoomus habeas helpotus. Yhdysvaltain Georgian eteläisen piirin piirioikeus, nro 05-00194-CV-BAE-GRS, B. Avant Edenfield, J., 2007 WL 4404972, hylkäsi hakemuksen. Hakija valitti.

Holdings: Court of Appeals, Black, Circuit Judge, katsoi, että (1) osavaltion habeas-tuomioistuimen yhteenveto hylkäämisestä vetoomuksen esittäjän vaatimuksen tehottomasta avusta asianajajalla oli oikeus kunnioitukseen; (2) asianajajan tutkimus vastaajan elämänhistoriasta ennen oikeudenkäyntiä tuomitsevan oli kohtuullinen; ja (3) asianajajan pyrkimys puolustaa jäljellä olevaa epäilyä tuomitsevan oikeudenkäynnin aikana oli kohtuullinen oikeudenkäyntistrategia. Vahvistettu.

MUSTA, kiertotuomari:

Kolmekymmentä vuotta sitten Sarah Mims Bowen löydettiin kuolleena asunnostaan. Hänet oli raiskattu ja pahoinpidelty. Tänään Roy Willard Blankenship, joka on tuomittu, tuomittu ja tuomittu kolmesti kuolemaan murhasta, hakee tältä tuomioistuimelta habeas corpus -todistusta. Hänen väittelynsä avustajansa kolmannessa ja viimeisessä tuomioistuimessa oli tehotonta, hän uskoo olevansa oikeutettu helpotukseen. Olemme sitä mieltä, että hän ei ole.

minä

A. 1978: Rikos

Noin klo 16.15. 2. maaliskuuta 1978 Savannahin poliisilaitoksen poliisit vastasivat puheluun osoitteessa 404 West 44th Street. Heidät ohjattiin Sarah Mims Bowenin toisen kerroksen asuntoon. Useat Bowenin perheen jäsenet olivat jo saapuneet, ja hänen alakerran naapurinsa otti heihin yhteyttä. Poliisi löysi asunnosta verisen paperipyyhkeen olohuoneesta. Makuuhuoneessa 78-vuotiaan Bowenin ruumis makasi kuolleena ja alasti sängyllään. Hänellä oli mustelmia käsivarsissaan ja käsissään, ja hänen kasvonsa oli hakattu ja veriset. Muovipullo käsivoidetta oli pakotettu hänen emättimeensä.

Bowenin asunnon ulkopuolelta löytyi jalanjälkiä. Poliisi löysi samanlaisia ​​jälkiä asunnosta. Talon ulkopuolella he jäljittelivät jälkiä kuistia tukevasta kaistaleesta lounaaseen pitkin maata kadulle, Roy Willard Blankenshipin asunnon yleiseen suuntaan.

Tri Rodrick Guerry suoritti ruumiinavauksen. Hän päätti, että Bowen oli pahoinpidelty vakavasti, ja hän kärsi toistuvista iskuista hänen kasvoilleen. Bowenilla oli krooninen perikardiitti ja arterioskleroosi, ja ruumiinavauslääkäri katsoi Bowenin kuoleman sydämen vajaatoiminnan syyksi vakavan pahoinpitelyn aiheuttamana. Ruumiinavaus paljasti myös, että hänet oli raiskattu vaginaalisesti. Hänen emättimestään löydettiin siemennestettä, jonka testit osoittivat olevan peräisin veriryhmän O-henkilöltä. Sekä Blankenship että Bowen olivat tyyppiä O. Lisäksi tohtori Guerry totesi, että Bowenin suun ja kurkun sisäpuoli oli punainen ja verinen, mikä vastaa suun kautta tapahtuvaa raiskausta. Testit eivät kuitenkaan paljastaneet siemennesteen läsnäoloa. Bowenin oikean käden kynsien alla olevat naarmut olivat myös positiivisia tyypin O suhteen. Kuolinsyyntutkija päätteli ruumiin kunnon perusteella, että Bowen oli raiskattu eläessään, hänet oli hakattu ja kärsinyt sydämen vajaatoiminnasta.

Parvekkeelta rikotun lasin sormenjälki, joka löydettiin asunnosta, vastasi Blankenshipiä. Maaliskuun 11. päivänä Blankenshipistä laadittiin pidätysmääräys sekä hänen asuntonsa etsintämääräys. Poliisi löysi asunnosta Blankenshipille kuuluvia kenkiä, joiden jäljet ​​vastaavat Bowenin asunnosta ja sen ympäristöstä löydettyjä.

Poliisi pidätti Blankenshipin ja hän luopui oikeudestaan ​​vaieta. Blankenship puhui poliisin kanssa ja kuvaili läsnäoloaan Bowenin asunnossa aikaisin aamulla 2. maaliskuuta 1978. Hänen suullinen lausuntonsa kirjoitettiin litteroimaan, ja hän allekirjoitti tekstin. Siinä hän tunnusti seuraavan:

Menin ylös kuistin sivussa olevalle rautakiskolle ja kiipesin kaiteen yli. Seisoin siellä muutaman minuutin ja ajattelin, mitä helvettiä, en todellakaan tiennyt mitä ajatella. Minun piti olla humalassa. Pilvessä. Ja potkaisin ikkunan sisään ja odotin. Kun potkaisin ikkunan sisään nähdäkseni, kuuliko joku sen, minua olisi voitu ampua tai jotain. Olisi varmaan pitänyt. Se olisi ollut parempi. Taisin mennä ikkunasta sisään. Raavisin käteni ikkunaan. En usko, että se katkaisee sitä. Menin viereiseen huoneeseen, en nähnyt ketään. Vain makuuhuone. Katsoin ympärilleni ja ovi avattiin viereiseen huoneeseen. Menin ovelle ja aloin mennä läpi, kun näin peilin suoraan edessä seuraavassa huoneessa, jossa nainen oli. Näin hänen heijastuksensa peilin läpi istumassa tuolissa, joten seisoin hetken oven vieressä ja katsoin hänen rukoilevan tai jotain. Valittaa. Minä en tiedä. Sitten tartuin häneen. Luulen hänen suunsa, joten hän ei huutanut. [sic] Peitin hänen suunsa ja nenänsä ja sitten hän liukui alas tuolille. Hän kaatui lattialle ja minä hänen päälleen. Kun kaaduin hänen päälleen, minun ei tarvinnut pitää hänen suutaan tai mitään. Hän ei huutanut, potkinut tai mitään. Joten tämä veri valui hänen päästään, luulisin, oikealta puolelta. Mielestäni. Työnsin tämän pienen jakkaran taaksepäin ja nostin hänet ylös, kantoin ja panin hänet sängylle. Selvä. Laitoin hänet sängylle. Hänellä oli mielestäni pyjama päällä. Otin ne pois. Se on hullua. Kun laitoin hänet sängylle ja riisuin hänen vaatteensa, olin varmaan humalassa. Sanoin, että voin yhtä hyvin mennä eteenpäin ja nauttia siitä. Silloin minulla oli suhde hänen kanssaan. Sikäli kuin tiedän, luulin olevani oikeassa kolossa. Sen jälkeen nousin ylös ja pelkäsin, että olisin voinut satuttaa häntä. Ajattelin, että minun on parempi lähteä sieltä. Lähdin heti kun tein sen paskan. Minä lähdin. Menin samalla tavalla kuin tulin. Minulla oli jalassa samat kengät, jotka poliisi takavarikoi talostani tänään. Katsoin häntä noin 10 minuuttia. Kun tartuin häneen, hän kaatui lattialle ja laitoin hänet sängylle. Heti sen jälkeen ammuin pois tai nautin tai miksi sitä haluatte kutsua. Puin vaatteet päälleni ja lähdin. Se ei luultavasti ollut pitkä. Olin kotona ehkä 45 minuuttia tai tunnin yhdessä. En tiedä miksi tein sen. Olin humalassa. Tiedän, että minun piti olla humalassa. Tuohon aikaan aamulla minun piti olla juuri palaamassa Orential [sic] Loungesta. Tulin itse. Olin ollut baarissa Joen ja Alexin kanssa. He lähtivät baarista noin klo 1.30 tai 2.00. Tiedän, että jäin sulkemiseen, kello kolmeen. Kävelin baarista taloon. Orential [sic] Lounge Abercorn Streetillä. Ammun poolia koko ajan. Kestää noin viidestä seitsemään minuuttia päästä kotiini kävellen. En koskaan päässyt kotiin. Pysähdyin hänen taloonsa ja menin yläkertaan ennen kuin menin kotiin. Tiedän baarin tarjoilijoiden todistajat, anteeksi. Tunnen baarin tarjoilijat. En tanssi. Ammun vain biljardia, nousen korkealle ja juon humalassa. Join sinä iltana. Join burbonia ja koksia. Muovipullosta en muista mitään. FN1. Blankenship ei vain kertonut illasta. Hänen lausuntonsa oli sekoitus hänen kertomustaan ​​ja vastauksia kuulustelijoiden kysymyksiin ja kommentteihin. Vain hänen lausuntonsa tallennettiin, kirjoitettiin ja allekirjoitettiin tunnustukseksi.

Tunnustuksen ja fyysisten todisteiden perusteella Blankenshipiä syytettiin murhasta, raiskauksesta ja törkeästä murhasta.

B. 1980: Ensimmäinen oikeudenkäynti ja tuomio

22. maaliskuuta 1978 Bart Shea nimitettiin Blankenshipin neuvonantajaksi. Shea kuitenkin kuoli, joten hänen kumppaninsa John Hendrix nimitettiin edustamaan Blankenshipiä 17. heinäkuuta 1978. Hendrix ja hänen avustajansa Penny Haas edustivat Blankenshipiä kaikissa kolmessa hänen tuomiooikeudenkäynnissään ja suorissa valituksissaan. Hendrix oli kokenut asianajaja. Hänet oli hyväksytty asianajajaksi vuonna 1958, ja hän oli työskennellyt Atlantan liittovaltion tuomioistuimessa ennen kuin hän muutti Savannahiin harjoittamaan asianajajaa. Kun hänet nimitettiin Blankenshipin asianajajaksi, hän oli aiemmin edustanut vastaajia kuudesta kahdeksaan kuolemanrangaistustapauksessa. Haas oli äskettäin valmistunut oikeustieteellisestä korkeakoulusta ja suoritti tutkinnon vuonna 1978. Hän työskenteli avustajana Hendrixin toimistossa, kun hänet nimitettiin tapaukseen.

Hendrix teki useita esityksiä Blankenshipin asianajajaksi, mukaan lukien pyynnön asiantuntijan nimittämisestä tutkimaan vastaajan henkistä tilaa, patologin nimittämistä auttamaan puolustusta ja pyynnön saada tutkija auttamaan puolustusta. Oikeus määräsi kaksi tutkijaa, William Friday ja Richard Moesch, auttamaan Hendrixiä ja Haasia. Oikeudenkäynti aloitettiin 21. huhtikuuta 1980. Georgian osavaltio esitti todisteeksi Blankenshipin syyllisyydestä kengät, joiden jäljet ​​löydettiin Bowenin asunnosta ja sen ympäristöstä, asunnon lasista löydetyt sormenjäljet, Bowenin ruumiista otetut veri- ja siemennestenäytteet. ja Blankenshipin allekirjoittama tunnustus.

Puolustusstrategia keskittyi osoittamaan, että Bowenin kuolemantutkinta oli epätäydellinen. Hendrix sai Georgian osavaltion todistajilta todistuksen siitä, että Bowenin häpykarvojen kampauksista löydettiin (ainakin osavaltion asiantuntijan mukaan) afrikkalais-amerikkalaiselle yksilölle kuuluva hiussegmentti. Bowen ja Blankenship olivat molemmat valkoisia. Lisäksi osavaltion asiantuntija löysi todisteita B-antigeenista joistakin Bowenin vasemmasta kädestä otetuista sormenkynsistä, vaikka sekä Blankenship että Bowen olivat veriryhmää O. (Asiantuntija ei kuitenkaan kyennyt toistamaan tuloksia, joten hän ei voinut vakuuttavasti sanoa, että Bowenin kynsien alla oli B-tyypin verta.) Hendrix käytti tieteellistä näyttöä vihjatakseen, että joku muu oli asunnossa sinä iltana ja oli vastuussa Bowenin raiskauksesta. ja kuolema.

Blankenship todisti omassa puolustuksessaan. Pidätyksensä aikana hän työskenteli Guerry Lumber Companyssa. Hän sanoi olevansa alkoholisti ja otti myös rauhoittavaa Qualudesia. Blankenship tunsi Bowenin; itse asiassa hän oli ollut hänen asunnossaan ennen hänen kuolemansa yötä tehden satunnaisia ​​töitä, kuten vaihtamassa palaneita hehkulamppuja. Hän keskusteli hänen kanssaan usein viikonloppuisin, kun hän kulki hänen asuntonsa ohitse ja hän istui kuistilla.

Puhuessaan maaliskuun 1. ja 2. päivän tapahtumista Blankenship huomautti, että hän alkoi juoda pian töistä kotiin palattuaan. Jonkin ajan kuluttua hän meni Oriental Bariin. Klo 7.30 samana iltana baarin sulkemiseen klo 3.00 asti Blankenship jatkoi poolien kuvaamista, juomista ja Qualudesin nauttimista. Baarin sulkemisen jälkeen Blankenship suuntasi kotiin yksin.

Sen sijaan, että olisi palannut kotiin, Blankenship skaalautui Bowenin asunnon parvekkeelle. Kerran parvekkeella hän koputti Bowenin oveen. Ei ollut vastausta. Hän potkaisi ikkunaan ja ryömi asuntoon. Kun hän kulki asunnon läpi, Blankenship näki Bowenin peilissä istumassa tuolissaan. Bowen puhui jollekin lähellä hänen keittiönsä. Blankenship kertoi kurottaneensa Boweniin kiinni ja tämä hyppäsi, kompastui jakkaralle ja putosi lattialle.

Bowenilla oli nyt verta hänen päästään ja hän oli tajuton. Blankenship nosti hänet ja siirsi hänet makuuhuoneeseen. Kun hän asetti hänet sängylle, hän veti hänen pyjamanhousunsa osittain pois hänen vartalostaan. Hän ei poistanut hänen pyjaman toppiaan, jonka Blankenship sanoi olevan jo avattu. Hän yritti harrastaa seksiä hänen kanssaan, mutta ei saavuttanut erektiota. Tällä hetkellä Bowen näytti olevan palaamassa tajuihinsa, joten Blankenship poistui asunnosta samaa tietä kuin meni sisään.

Hendrix kysyi Blankenshipiltä, ​​vastasivatko kuvat rikospaikalta hänen muistoaan siitä, kuinka hän lähti sieltä. Hän väitti, että he eivät tehneet; hän todisti, että kun hän jätti hänet, hänen pyjamansa oli vielä osittain päällä, kun taas kuvissa hän oli täysin alasti. Muovipullo ei myöskään ollut siellä, kun hän sanoi lähtevänsä. Lisäksi hän sanoi, että naisen kasvot eivät olleet samassa kunnossa kuin hänen poistuessaan, ja että häntä ei ollut hakattu.

Blankenship todisti myös tunnustuksestaan. Hän oli juonut ennen kuin poliisi pidätti hänet asunnossaan. Hän kertoi puhuneensa poliisin kanssa ja allekirjoittaneensa lausunnon. Hän kuitenkin sanoi, että hän oli huomauttanut useista virheistä kirjoitetussa lausunnossa kuulusteluviranomaisille, jotka käskivät häntä allekirjoittamaan sen virheistä huolimatta. Virheet, jotka hän huomautti, mukaan lukien esimerkiksi se, että sen sijaan, että hän liukastui alas tuolissa, hän itse asiassa hyppäsi ylös tuolilta - pohjimmiltaan osuivat yhteen tarinan kanssa, jonka hän oli kertonut tuomaristolle. Yleensä hänen todistuksensa oli, että tarina, jonka hän kertoi etsiville, oli sama kuin se, mitä hän kertoi tuomaristolle, ja kirjoitettu tunnustus oli täynnä virheitä. Hän kielsi ollut yhdynnässä Bowenin kanssa tai koskaan lyönyt häntä.

Tuomaristo totesi Blankenshipin syylliseksi murtoon, raiskaukseen ja törkeään murhaan. Ensimmäisen oikeudenkäynnin tuomiovaihe oli lyhyt, ja siinä oli yksi todistaja, Victoria Ray, joka tunsi Bowenin. Valamiehistö suositteli kuolemanrangaistusta havaittuaan raskauttavana asianhaarana, että murharikos oli törkeän tai tahattoman alhainen, kauhea tai epäinhimillinen, koska siihen liittyi kidutusta, mielen turmeltumista tai törkeää uhria tai se oli mukana murhassa. murron provisio. Tuomari tuomitsi Blankenshipin kuolemaan.

Valituksessa Georgian korkein oikeus kumosi murtotuomion, koska murrossyyte oli murharikoksesta pienempi rikos. Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 591, 277 S.E.2d 505, 507-08 (Ga.1981) ( Blankenship I). Lisäksi tuomioistuin kumosi kuolemantuomion, koska yhden kuolemantuomion tunnollisen vastustamisen vuoksi vapautetun valamiehistön lausunnot olivat epäselviä. Valatun erottamisen todettiin rikkoneen Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), ja tapaus palautettiin uudelleen tuomittavaksi. Blankenship I, 247 Ga., 594, 277 S.E.2d, 509.

C. 1982: Toinen tuomio

Toinen tuomion oikeudenkäynti pidettiin vuonna 1982. Syyttäjät tarjosivat todisteeksi valokuvia rikospaikasta ja ruumiinavausvalokuvia. Valokuvat kuvasivat graafisesti asuntoa, mukaan lukien verta lattialla ja pöydällä, jossa Bowen oli istunut. Kuvissa näkyi myös Bowenin alaston vartalo makaamassa sängyllä muovipullo työnnettynä hänen emättimeen. Myös Blankenshipin tunnustus esiteltiin. Ruumiinavaus kutsuttiin uudelleen, ja hän todisti, että Bowen oli pahoinpidelty ja hänen emättimen ja suun alueet olivat punaisia ​​ja raakoja. Hän todisti jälleen lyönnin ja trauman aiheuttaneen hänen sydämen vajaatoiminnan.

Useita kertoja Hendrixin kysymyksiä rajoittivat valtion vastalauseet ja oikeudelliset kehotukset olla nostamatta syyllisyyttä tuomiovaiheessa. Hendrix kuulusteli poliisia, joka saapui ensimmäisenä Bowenin asuntoon murhapäivänä. Kun kysymykset koskivat rikkoutuneesta lasista nostettua sormenjälkeä ja asunnosta ja sen ympäristöstä löydettyjä jalanjälkiä, valtio vastusti ja tuomari puuttui asiaan: Herra Kirkland [valtion asianajaja]: Teidän kunnianne, haluaisin vastustaa tätä linjaa. kuulustelu, - Tuomioistuin: Olen yrittänyt selvittää, mitä hän yritti näyttää kaikella tällä. Herra Kirkland: - Yritän rajoittaa tätä kuulemista - Jatkan tämän kuulemisen rajoittamista oikeudenkäynnin tuomiovaiheeseen - Tuomioistuin: Se on kaikki, mikä minua huolestuttaa. Siinä kaikki tämä tuomaristo on huolissaan. Mies on jo tuomittu murhasta ja raiskauksesta. Älkäämme nyt yrittäkö asiaa uudelleen. Mr. Hendrix: Teidän arvoisanne, puolustus ei välitä tutkia asiaa uudelleen siltä osin kuin on kyse syyllisyydestä tai viattomuudesta. Mutta tällä valamiehistöllä on oikeus kaikkiin todisteisiin valitakseen siitä kaikki asiat, jotka he saattavat löytää - Tuomioistuin: Olen eri mieltä kanssasi. Nyt emme ota kantaa kysymykseen tämän vastaajan syyllisyydestä tai syyttömyydestä rikokseen, josta hänet on jo tuomittu. Mr. Hendrix: Ymmärrämme sen, arvoisa herra. Tuomioistuin: No, rajataanpa todistuksemme tähän. Mr. Hendrix: Samaan aikaan meidän on esitettävä kaikki asiat, jotka voivat olla lieventäviä. ... Mr. Hendrix: Teidän kunnianne, kuten ymmärrän sanan lieventäminen, kaikki asiat, joita tämä tuomaristo haluaa käyttää lieventävänä tosiasiana. Ei nostaa syyllisyyden taakkaa häneltä- Tuomioistuin: Olen jo ilmaissut itseni tästä aiheesta. En näe mitään lieventäviä seikkoja siinä, mitä yrität tehdä. Olen kanssasi täysin rehellinen. ... Mr. Hendrix: Tuomari Harrison, ymmärrän täysin perustelut, jotka haluat lyhentää tätä tapausta. Minun on esitettävä kaikki, mitä voin lieventää tämän pojan elämää. (Sencenting Tr. 405-08, 20. syyskuuta 1982.) Valtion vastustus hyväksyttiin. Useita kertoja Hendrixin yritykset tutkia syyllisyyttä ja syyttömyyttä joutuivat oikosulkuun. Hän kuulusteli yhtä tutkintaviranomaisista siitä, kuka poisti todisteita ruumiista ja siirsi ruumista, jotta voitaisiin luoda pohja kynsien raapimiseen ja häpykarvojen kampaamiseen liittyville keskusteluille. Tuomioistuin: [Mitä] yrität todistaa? Mr. Hendrix: Yritän todistaa, sir, että on olemassa fyysisiä todisteita, jotka osoittavat, että- Mr. Kirkland: Teidän kunnianne, aion vastustaa lausuntoa, jonka asianajaja aikoo antaa. Luulen, että sen tarkoituksena on vahingoittaa tuomaristoa. Tuomioistuin: Jos hän yrittää näyttää, että joku muu teki sen, en aio kuunnella sitä. ... Mr. Hendrix: Teidän kunnianne, tiedoksi, puolustus vastustaa jyrkästi mahdollisuutta puuttua mihin tahansa asiaan. Tuomioistuin: Osoittaakseen, että joku muu on saattanut tehdä sen? Mr. Hendrix: Ei, sir, osoittaakseni, että siellä olisi voinut olla joku muu, joka olisi voinut olla osapuolena. Tuomioistuin: No, miksi se vapauttaisi hänet? Mr. Hendrix: Jos Teidän kunnianne, se voisi lieventää tuomariston mielissä vastaajan koko osallisuutta. (Id. at 426-27.) Kuusi kertaa Hendrix yritti kuulustella todistajia tai esittää todisteita siitä, oliko joku muu vastuussa rikoksesta, mutta tuomioistuin esti jatkuvasti hänen yrityksiään.

Sen lisäksi, että Blankenshipin sukulaiset yrittivät saada esiin todisteita Blankenshipin vastuusta rikoksesta ja muiden mahdollisesta roolista, Blankenshipin omaiset todistivat hänen puolustuksessaan. Hänen äitinsä Nellie Fleming sanoi, että Blankenship oli erinomainen teini, eikä hän voisi toivoa parempaa lasta. Hän sanoi, että hän hoiti vammaisia ​​isovanhempiaan vuoden ajan, kun he olivat sairaita. Hän sanoi, että hän ei koskaan joutunut vaikeuksiin ja käy kirkossa. Myös Royn sisko Pearl Marie Blankenship todisti. Hän sanoi olevansa hyvin läheinen veljeensä kanssa ja että tämä oli erittäin hyvä veli hänen varttuessaan. Hän sanoi myös, että Blankenship ei ollut sellainen henkilö, joka joutuisi vaikeuksiin.

Blankenship todisti jälleen omassa puolustuksessaan. Hänen todistuksensa Bowenin murhaa edeltävän illan tapahtumista - mukaan lukien hänen alkoholin ja huumeiden käyttö - heijasti hänen todistustaan ​​edellisessä oikeudenkäynnissä, FN2 ainakin siihen pisteeseen asti, kun hän lähestyi Bowenin asuntoa. Toisin kuin ensimmäisessä oikeudenkäynnissä, hän sanoi, että hänellä oli tarkoitus murtautua asuntoon: hän aikoi varastaa naisen auton ja luovuttaa sen joillekin tutuille voittoa tavoittelemassa. Kun hän astui hänen asuntoonsa, hän sanoi kuulleensa keskustelun menevän. Äänet vahvistuivat, joten Blankenship piiloutui lipaston taakse. Muutaman hetken kuluttua hän kuuli hiljaisuuden ja hiipi ulos lipaston vierestä. Hän näki Bowenin makaamassa tajuttomana lattialla. Hänellä vuoti verta päästään, joten hän nosti hänet ja laittoi hänet sänkyynsä. Blankenshipin mukaan muita vammoja ei ollut pään haavan lisäksi.

FN2. Blankenship kertoi juomisestaan ​​tarkemmin. Hän kertoi, että hänen töissään työskentelevän puutarhan esimies neuvoi häntä, että hänen juomisensa oli liiallista ja että hänen ystävänsä saisivat hänet vaikeuksiin. Blankenship kertoi käyttäneensä paperipyyhkeitä läheisestä lipastosta verenvuodon pysäyttämiseen, mutta kun hän laittoi niitä Bowenin päähän, hän palasi tajuihinsa, alkoi kamppailla ja alkoi huutaa apua. Hän ilmoitti hänelle aikovansa auttaa häntä, mutta hän jatkoi kamppailua. Hän pelästyi, ja kun hän ajatteli soittaa poliisille, hän tajusi, että hänen täytyisi selittää läsnäolonsa huoneessa. Hän lähti heti.

Blankenship myönsi, että hänen todistuksensa oli ristiriidassa hänen poliisille antamansa lausunnon kanssa, joten Blankenship kiisti hakkanneensa Bowenia tai harrastaneen seksiä hänen kanssaan. Hän sanoi antaneensa poliisille lausuntonsa, koska hän yritti suojella kolmatta osapuolta, vaikka hän kieltäytyi tunnistamasta henkilöä. Hän sanoi tulleensa asuntoon yksin, mutta joku muu puhui Bowenin kanssa hänen ollessaan siellä.

Ristikuulustelussa Georgian osavaltio painosti Blankenshipiä hänen poliisille antamaansa tunnustukseen ja lausuntoihinsa edellisessä oikeudenkäynnissä. Mitä tulee joihinkin tunnustuksen lausuntoihin, hän myönsi antaneensa ne, mutta sanoi, että ne eivät pitäneet paikkaansa. Mitä tulee muihin, hän kielsi valmistaneensa niitä. Muita, joita hän ei muistanut.

Tuomaristo päätti Blankenshipin rangaistuksen kuolemaksi. He havaitsivat, että murha tehtiin toisen vakavan rikoksen (raiskaus) yhteydessä ja että murha oli mielettömän alhainen, kauhea ja epäinhimillinen, koska se sisälsi kidutusta tai mielen turmeltumista.

Georgian korkein oikeus kumosi jälleen kuolemantuomion. Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga.1983) ( Blankenship II). Tuomioistuin katsoi, että kun kuolemanrangaistustapauksen tuomiovaihetta käsittelee uudelleen muu valamiehistö kuin syyllisyyden määrittänyt valamiehistö, todisteita ei voida sulkea pois vain siksi, että se puhuu rikoksen syyllisyydestä tai syyttömyydestä, koska osapuolet voivat tarjota mitä tahansa todisteita. rikoksen olosuhteisiin liittyen. Id. 624, 308 S.E.2d, 371. Tuomitsemista valvova tuomari oli sulkenut pois juuri tällaiset todisteet. Blankenshipin kuolemantuomio vapautettiin ja asia palautettiin toiseen tuomiomenettelyyn.

D. 1986: Kolmas tuomio

Ja niin Blankenship, Hendrix, Haas ja Georgian osavaltio joutuivat jälleen oikeudenkäyntiin Chatham County Superior Courtissa väittelemään uudelle valamiehistölle, pitäisikö Blankenship saada kuolemantuomio Bowenin kuolemasta. Kolmas ja viimeinen tuomioistuin pidettiin kesäkuussa 1986. Syyttäjän todisteet olivat samankaltaisia ​​kuin kahdessa edellisessä oikeudenkäynnissä: esiteltiin valokuvat rikospaikalta, todistukset huoneessa ja parvekkeella olevista kengänjäljistä, todistus löydetyistä lasista. asunnossa ja taistelun merkkejä, ruumiinavauslääkärin tohtori. Guerryn todistus siitä, että Bowen oli pahoinpidelty ja raiskattu vakavasti, Blankenshipin alkuperäinen tunnustus poliisille sekä veren raapiminen ja siemenneste, jotka olivat tyyppiä O.

Hendrixin avauspuheenvuorossa esitettiin puolustusstrategia: hän odotti esittelevän todisteita (mukaan lukien Blankenshipin oma todistus), jotka osoittavat, että joku muu kuin Blankenship oli osallisena rikokseen. Hän sanoi, että tieteelliset todisteet osoittaisivat, että Bowenin ruumiista löydettiin hiuksia ja verta, jotka eivät kuuluneet Blankenshipille. Puolustus aikoi myös osoittaa, että poliisilaitoksen tutkinta oli riittämätön, koska samanlainen raiskaus ja murha oli tapahtunut lähellä Bowenin asuntoa kahden viikon aikana ennen Bowenin kuolemaa toisen syyllisen kanssa. Lisäksi puolustus aikoi esittää todisteita siitä, että Bowenin saamat vammat eivät olleet niin vakavia kuin valtio ehdotti.

Tätä tarkoitusta varten Hendrix kuulusteli syyttäjän todistajia aineellisista todisteista sekä raiskauksesta ja murhasta. Hän kysyi etsivä William McGuirelta, yhdeltä tutkintaviranomaisista, oliko hän koskaan tutkinut, oliko syyllinen Valerie Armstrongin raiskaukseen ja murhaan, joka tapahtui kaksi viikkoa ennen Bowenin kuolemaa, vastuussa Bowenin murhasta. Tohtori McGuire huomautti, että tohtori Guerry huomasi rikosten väliset yhtäläisyydet ruumiinavausta tehdessään, ja myönsi, ettei hän tutkinut yhteyttä enempää.

Hendrix myös ristikuulusteli tohtori Guerryä. Hän sai todistuksen siitä, että Bowen ei saanut sisäisiä vammoja. Hän kuulusteli myös tohtori Guerryä Valerie Armstrongin tapauksesta, ja tohtori myönsi, että tapausten välillä oli yhtäläisyyksiä - molemmat uhrit oli raiskattu ja murhattu. Osavaltion uudelleenohjaus paljasti kuitenkin eroja rikosten välillä: Armstrong oli kuusivuotias musta lapsi, kun taas Bowen oli 78-vuotias valkoinen nainen. Lisäksi Armstrongia oli puukotettu, kun taas Bowen oli kuollut vakavan trauman aiheuttamaan sydämen vajaatoimintaan.

Myös oikeuslääketieteen serologi Linda Tillman todisti. Hän myönsi, että Bowenista löydetty O-tyypin siemenneste saattoi olla peräisin ei-tyypin O-siemennesteestä, joka ei erittele; koska Bowen oli O-tyypin erittäjä, hänen eritteensä olisivat saattaneet tartuttaa näytteen. Lisäksi hän todisti, että Gary Nelson, Armstrongin murhasta vastuussa oleva mies, oli O-tyypin sihteeri, kuten Blankenship ja Bowen. Hänen havainnot olisivat olleet yhtä yhdenmukaisia ​​sen kanssa, että Nelson oli syyllinen kuin Blankenship. Tillman sanoi myös löytäneensä todisteita B-antigeenista yhdestä kynsiraapimisesta, mutta ei ollut tarpeeksi materiaalia toistaakseen tulokset ja sanoakseen luottavaisesti, että B-tyypin verta oli olemassa. Hän sanoi myös, että todisteet olisivat yhdenmukaisia ​​sen kanssa, että syyllinen ei ole tyypin B salaaja.

Puolustus kuulusteli myös osavaltion rikoslaboratorion Savannahin haaratoimiston johtajaa Roger Parienia, joka suoritti hiusnäytteiden analyysin. Hän vahvisti, että yksi Bowenin häpykampauksista otettu hiussegmentti näytti olevan peräisin afroamerikkalaiselta. Hän sanoi myös, että häntä ei koskaan pyydetty vertaamaan hiuksia mihinkään Nelsonin tapauksen hiuksiin (Nelson oli afroamerikkalainen). Ristikuulustelussa Parien myönsi syyttäjälle, että hiussegmentti olisi voinut tulla mistä tahansa.

Hendrix kutsui tohtori Joseph Burtonin, Dekalbin ja Cobbin kreivikunnan päälääkäreiden tutkijan, asiantuntijatodistajaksi. Hän kävi läpi osavaltion rikoslaboratorion raportit ja tohtori Guerryn ruumiinavausraportin. Tillmanin tavoin hän sanoi, että Bowenin emättimestä uutettu siemenneste voi hypoteettisesti olla peräisin henkilöltä, joka ei ollut erittäjä, koska Bowen itse oli tyypin O erittäjä ja saattoi selittää testin tuloksen. Hän sanoi myös, että B-antigeenimateriaalin olemassaolo kynsien alla, jos sitä olisi olemassa, ei olisi yhdenmukainen heidän Bowenin tai Blankenshipin veriryhmän kanssa.

Burton antoi myös laajan todistuksen Bowenin mustelmista ja naarmuista. Tarkemmin sanottuna Burton sanoi, että joillakin hänen käsivarrensa ja kyynärpäänsä mustelmilla voi olla useita selityksiä, jotka eivät olleet luonteeltaan väkivaltaisia. Vaikka Burton sanoi, että jotkin kasvohaavat saattoivat johtua hakkaamisesta, kaulan alapuolella ei ollut näyttöä lyömisestä. Burton todisti myös runsaan alkoholin ja huumeiden käytön vaikutuksesta henkilön kykyyn esiintyä seksuaalisesti. Hän ei osannut sanoa, voisiko henkilö saada erektion tällaisissa olosuhteissa, vaikka olikin hypoteettisesti mahdollista, että he eivät pystyisi. Ristikuulustelussa Burton selitti, että käsissä ja jaloissa olevat haavat saattoivat johtua kamppailusta.

Blankenship todisti jälleen omassa puolustuksessaan. Haas tutki hänet, ja hän antoi tietoja perhetaustastaan. Hän selitti, että hänen perhellään oli merkittävä hermoongelma ja että hänen biologinen isänsä sekä hänen tätinsä ja setänsä kuolivat motellihuoneessa häkävuodon seurauksena, kun hän oli kahdeksanvuotias. Hänen kuolemansa jälkeen hänen äitinsä joutui hermokoomaan ja hän jäi isovanhempiensa luo. Hänen äitinsä toipui, ja hän palasi hänen hoitoonsa; hän oli naimisissa alkoholistin kanssa, jonka kanssa hänellä oli paljon ongelmia. Hän tuli [e] kotiin ja näki[ ] talon repeytyneen ja hänen äitinsä ja isäpuolensa tappelemassa.

Blankenship kuvaili sitten aikansa asevoimissa. Hän oli palveluksessa alle kaksi vuotta. Kun hänet oli vapautettu sairaan isoisänsä luona, hän pudotettiin arvosanoin ja palvelus lopulta suostui vapauttamaan hänet. Pian hän muutti Savannahiin ja aloitti työt puutavarayrityksessä.

Blankenship kertoi juomis- ja huumetottumuksistaan ​​ja keskusteli sitten Bowenin kuoleman illan ja varhaisen aamun tapahtumista. Hänen todistuksensa oli samanlainen kuin hänen tuomitsevassa oikeudenkäynnissään vuonna 1982. Hän kertoi menneensä hänen asuntoonsa varastaakseen hänen autonsa ja kuulleensa hänen puhuvan jollekin. Vaikka hän kuuli äänen, hän ei nähnyt kuka henkilö oli. Syntyi meteli, ja hän löysi naisen makaamasta lattialla verta vuotavana. Hän nosti hänet ja asetti hänet sängylle. Hän sanoi myös, että hänen lausuntonsa poliisille oli se, mitä he halusivat tietää ja mitä he pyysivät häntä sanomaan; hän kertoi olleensa humalassa poliisin kuulustelun aikana ja halusi vain jäädä rauhaan.

Haas kysyi myös Blankenshipiltä, ​​oliko hänen ensimmäisessä oikeudenkäynnissä antamansa väite, että hän yritti raiskata Bowenin, mutta ei kyennyt siihen, totta. Hän vastasi ensin, että jos hän yritti raiskata hänet, hän ei kyennyt tekemään sitä, mutta sanoi sitten, ettei hän uskonut yrittäneensä raiskata Bowenia. Haas kysyi, miksi hän todisti kuten ensimmäisessä oikeudenkäynnissä, ja hän vastasi [m]ehkä saadakseen suojelua, mutta kieltäytyi tarkentamasta. Ristikuulustelussa osavaltio kysyi Blankenshipiltä tarkkoja tietoja hänen allekirjoittamasta tunnustuksestaan. Blankenshipiltä kysyttiin myös asunnossa olleesta kolmannesta henkilöstä. Kun Blankenshipilta kysyttiin hänen ristiriitaisista todistuksestaan ​​ensimmäisessä oikeudenkäynnissä, Blankenship sanoi valehteneensa syystä, mutta hän kieltäytyi kertomasta syytä oikeudessa. Hän sanoi tehneensä lupauksen Jumalalle, eikä hän voinut sanoa, koska kyseessä oli joku muu.

Loppupuheenvuoron aikana Hendrix pyysi tuomaristoa säästämään Blankenshipin hengen hänen syyllisyydestään jääneen epäilyn vuoksi: Haluaisin käyttää hetken ja tarkastella teidän kanssanne asioita, joita puolustajan mielestä voitte pitää epäilyttävinä, jotka aiheuttavat riittävän epäilyksen määrittämistä varten. elinkautisen vankeusrangaistuksen puolesta Roy Blankenshipin tappamisen sijaan. Toisin kuin henkensä riistäminen. On epäilystä. (Sentencing Trans. 498, kesäkuu 1986.) Esitettyään syyt epäilyyn, mukaan lukien veri- ja hiustodisteet, ja kritisoituaan Bowenin murhan perusteellisen tutkimuksen puutteesta, Hendrix viittasi Blankenshipin kasvatukseen:

Roy Blankenship on erilainen yhdessä suhteessa. Hän on vuorten tuote. Vuoristolaiset ovat erilaisia. Hän syntyi yhdessä noista laaksoista Länsi-Virginiassa. Nyt en tiedä tarkalleen missä se on, mutta kerron kuinka kaukana se on siellä. Kun saan kirjeitä hänen äidiltään ja siskoltaan, posti käyttää edelleen käsin leimattua [sic] peruutettua postimerkkiä. Heillä ei ole vielä hienoa konetta siellä. Joten tiedän, että hän on erilainen, koska synnyin yhdessä noista laaksoista vuoristossa ylhäällä Pohjois-Georgiassa ja tiedän kuinka kaukana tuolla ylhäällä ihmiset asuvat. Hän tuli tänne töihin. Ja hän sai itselleen työpaikan. Se oli hänen ainoa työpaikkansa. Ilmeisesti [sic] hän työskenteli melko kovasti. Hän sanoo niin. (Id. at 502-03.) Korostettuaan jälleen epäilyksen olemassaoloa ja syytettyään poliisia heidän tutkimuksestaan, puolustus lopetti summauksensa ja totesi, että jos määräät elinkautisen vankeusrangaistuksen, luot mahdollisuuden, että asiaa tutkitaan edelleen. (Id. osoitteessa 503.)

Tuomaristo suositteli kuolemantuomion määräämistä, sillä rikos oli hirvittävä ja epäinhimillinen siinä mielessä, että se sisälsi kovemman ahdistuksen ja mielen turmeltumisen. Tällä kertaa Georgian korkein oikeus vahvisti Blankenshipin tuomion valituksessa. Blankenship v. State, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga.1988) ( Blankenship III). Korkein oikeus hylkäsi certiorari-hakemuksen, ja Blankenshipin suorat valitukset päättyivät.

E. 1990: Habeasin osavaltion vetoomus ja todisteiden kuuleminen

Blankenship alkoi seuraavaksi jatkaa valtion habeas helpotusta. Hänen valtion vetoomuksensa nosti esiin monia kysymyksiä, muun muassa väitteen, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa olivat tehottomia. Helmikuussa 1990 pidettiin kuuleminen, jossa Haas ja Hendrix todistivat edustavansa Blankenshipiä.

1. Haasin todistus.

Haas todisti ensimmäisenä. Blankenshipin osavaltion habeas-lakimies aloitti kuulustelunsa kysymällä Haasilta, miksi hän ja Hendrix tekivät useita aloitteita vuoden 1986 tuomitsemisen aikana. Vastauksena kysymykseen, joka koski heidän ehdotustaan ​​tutkijaksi, Haas vastasi: [Kolmas oikeudenkäynti oli enemmän suunnattu ajatukseen siitä, että siellä olisi mahdollisesti ollut joku muu samana iltana, jolloin tämä tapahtui, ja tähän selittämättömään negroidihiukseen ja Selittämätöntä B-antigeeniverta löytyi ja sellaista, joten etsimme tutkijaa auttamaan meitä erityisesti tässä linjassa. (State Habeas Trans. 23, 28. helmikuuta 1990.) Asianajaja kysyi myös Haasilta, miksi he pyysivät psykiatria kolmannessa oikeudenkäynnissä, ja Haas vastasi, että esitys oli hylätty. Lisäksi Haas selitti, että oikeuslääketieteen serologin ja laboratorioteknikon hakeminen jätettiin kolmannen tuomiooikeudenkäynnin aikana, koska he toivoivat voivansa keskustella B-antigeenin olemassaolosta Bowenin ruumiissa ja ehdotuksesta toisen henkilön läsnäolosta. Asianajaja kysyi seuraavaksi Haasilta, muistaako hän puhuneen Blankenshipin sisarten tai äidin kanssa. Haas sanoi Hendrixin olleen se henkilö, joka kommunikoi perheen kanssa, ja hänen oma yhteydenpitonsa oli ollut vain ajoittaista.

Ristikuulustelussa Haas selitti tarkemmin tehtäviään ensimmäisessä oikeudenkäynnissä. Hänen roolinsa vuoden 1980 oikeudenkäynnissä äskettäin oikeustieteellisestä korkeakoulusta valmistuneena oli vähäinen. Hän teki suurelta osin muistiinpanoja oikeudenkäynnin aikana ja valmisteli valituksen. Mutta hänestä tuli kokeneempi ajan myötä. Vuoden 1986 oikeudenkäynnissä hän oli kokeneempi asianajaja (harjoittanut kuusi vuotta) ja otti aktiivisemman roolin: vaikka päätehtävänä oli valmistella valitus, hän oli siihen mennessä kuulustellut todistajia oikeudessa. Itse asiassa hän oli tutkinut Blankenshipin itse, kun tämä todisti vuoden 1986 tuomitsemisessa. Hän vastasi myös useimpien oikeudenkäyntiä koskevien esitysten laatimisesta.

Valtion lakimies kuulusteli Haasia Blankenshipille ennen ensimmäistä oikeudenkäyntiä tehdystä psykiatrisesta tutkimuksesta. Kaksi tutkimusta suoritettiin, yhden valtion ja toisen puolustuksen valitseman asiantuntijan, tohtori Wolfen. Haas sanoi, että valtiotarkastus oli normaali, ja tohtori Wolfen tutkimus ei antanut meille mitään, mikä voisi auttaa meitä, joten annoimme sen kuolla viiniköynnökseen. (Id. at 51.) Mitä tulee tutkimuksiin ensimmäisen oikeudenkäynnin jälkeen, Haas ja Hendrix pyysivät varoja, mutta ne evättiin.

Haas keskusteli myös keskusteluista, joita hän kävi Blankenshipin kanssa ennen ensimmäistä oikeudenkäyntiä. Hän sanoi, että hän antoi heille tiettyjen perheenjäsenten nimet, jotka antoivat tietoa Blankenshipin taustasta: En todellakaan muista nyt sen yksityiskohtia, kuten vain sitä, että hän oli kotoisasta taustasta, ja toivoimme voivamme käytä jotain siitä. Ja varmasti hänen äitiään toivoimme käyttävämme ihmisenä, joka voisi antaa meille jonkinlaisen käsityksen hänestä ja siitä, mitä täällä oli tapahtunut, ja millainen hän oli. (Id. at 52.) Kysyttäessä, muistaako hän, todistiko Blankenshipin äiti toisessa tuomioistuimessa, hän vastasi muistavansa äidin yhdessä oikeudenkäynnissä, mutta kolmanteen hän ei tullut. Muistaakseni herra Blankenship ei halunnut meidän ottavan häneen yhteyttä. (Id. at 54.) Myöhemmin osavaltion asianajaja palasi kysymykseen Blankenshipin taustasta: K. Oletko koskaan keskustellut vetoomuksen esittäjän taustasta hänen kanssaan? V. Hänen kanssaan ja jälleen, herra Hendrix oli keskustellut siitä perheensä kanssa. K. Onko hän koskaan kertonut sinulle psykologisista häiriöistä, joita joillakin perheenjäsenillä on saattanut olla? V. En muista sitä. ... K. Ja jälleen, tohtori Wolfe ei antanut sinulle psykologisesta tutkimuksestaan ​​mitään tietoa, jonka luulit auttavan? A. Se on oikein. (Id. at 72-73.) Valtiolakimies kysyi Haasilta, suoritettiinko mitään lisätutkintaa ennen kolmatta tuomiooikeudenkäyntiä, ja Haas vastasi: V. Jälleen, keskityimme - varsinkin kolmannessa oikeudenkäynnissä, keskityimme hiukset ja veriryhmä, joten se olisi ollut minkä tahansa muun tutkimuksen luonne. Meitä rajoitettiin ankarasti, koska emme voineet saada varoja muuhun apuun, mutta sinne olimme matkalla. K. Olisiko siis oikein sanoa, että strategiasi tässä kolmannessa tuomiooikeudenkäynnissä oli osoittaa, että joku muu oli läsnä ja syyllistyi murhaan, ja herättää jonkinlaisen kohtuullisen epäilyn kuolemantuomion välttämiseksi? A. Kyllä. Että siellä oli joku muu, kyllä. (Id. at 54-55.) Tämä toistettiin, kun asianajaja kysyi, muuttuiko strategia ensimmäisen, toisen ja kolmannen oikeudenkäynnin välillä: K. [M] muutitko strategiaasi toisessa tuomiooikeudenkäynnissä ensimmäisen oikeudenkäynnin tuloksen perusteella tuomitseminen oikeudenkäynnissä vai oliko strategiasi pohjimmiltaan sama? A. ... [I]toisessa kokeessa, kuten sanon, päästrategiamme oli yrittää todella hioa tätä tietoa ja todella saada tiedot sidottuiksi tästä verestä ja hiuksista ja niin edelleen, ja me eivät voineet tehdä sitä, ja se tietysti teki tapauksen kokeilemisesta erittäin vaikeaa ja se käännettiin. K. Entä kolmas koe? V. Yritimme lähestyä sitä taas samasta suunnasta. (Id. at 58-59.) Haas mainitsi myös, että Blankenship luotti heihin oikean strategian ohjaamisessa. Lopuksi Georgian asianajaja kysyi Haasilta Blankenshipin osavaltion habeas-hakemuksessa esitetystä väitteestä, jonka mukaan hän ja Hendrix eivät olleet tehokkaita tuomitsemaan muita todistajia kuin syyllisyyteen ja syyttömyyteen joutuneita: K. Jälleen, mikä oli teoria kolmannessa tuomiooikeudenkäynnissä? V. Luulen, että tuolloin me, kuten sanoin aiemmin, todella hioimme verta ja hiuksia tapauksen tässä osassa. Jälleen, uskon, että jotkut perheenjäsenet eivät selvinneet... Teoriamme liittyi pääasiassa noihin hiuksiin ja siihen veriryhmään ja siihen osaan. Sieltä me todella olimme tulossa. (Id. at 67.) Blankenshipin habeas-lakimies toisti asian uudelleenohjauksessa: K. Onko reilua sanoa, että koko tämän menettelyn aikana puolustuksen teoria keskittyi jossain määrin tähän neekerikarvaan? V. Hiukset, verinäyte ja se, että oli mahdollista, että siellä olisi voinut olla joku muu sinä iltana, kyllä. K. Joten hiukset olisivat olleet ratkaiseva todiste? A. Oikein. K. Ja pieni määrä verinäytettä, joka osoitti B-antigeeniä, olisi ollut ratkaisevaa? A. Oikein. K. Ja mahdollisuus, että kolmas henkilö olisi voinut itse asiassa olla läsnä, olisi ollut ratkaisevaa? A. Kyllä. (Id. at 74.) 2. Hendrixin todistus. Seuraavaksi Hendrix todisti. Blankenshipin habeas-lakimies kysyi, oliko hän käyttänyt tohtori Wolfea kolmannessa tuomiooikeudenkäynnissä. Hendrix vastasi, etteivät he käyttäneet tohtori Wolfea, koska tuomari kielsi heidän aloitteensa. Hendrix todisti myös puolustuksen teoriasta oikeudenkäynneissä: K. Olisiko... olisi reilua sanoa, että yksi puolustuksen teemoista oikeudenkäynnissä ja itse asiassa eri oikeudenkäynneissä keskittyi [hiustodisteiden] läsnäoloon. ? V. Kyllä, todellakin. K. Olisiko reilua sanoa, että tämä hius olisi ratkaiseva todiste? V. Ei niin paljon kuin Royn todistus. K. Mutta se oli ainakin yhden puolustuksen teorioiden aihe; onko se reilua? A. Kyllä. (Id. at 92.) Myöhemmin kysely palasi tähän aiheeseen: K. Onko reilua sanoa, että puolustusteoriasi tai suuri osa puolustusteoriastasi näiden oikeudenkäyntien aikana oli toisen tunnistamattoman henkilön osallisuutta tähän tietty tapahtuma? V. Kyllä, sir. (Id. at 153.) Hendrix selitti edelleen, että hiussegmentti ja B-antigeeni olivat elintärkeitä puolustusstrategialle.

Hendrixiltä kysyttiin, puhuiko hän Blankenshipin äidin ja sisarusten kanssa ennen kolmatta tuomiota. Hän ei puhunut äidin kanssa ja muisteli puhuneensa sisartensa kanssa [u]p jossain vaiheessa. (Id. at 108.) Hän sanoi, että Blankenshipin sisar Pearlin tiedustelut liittyivät siihen, kun hänen veljensä asetettiin oikeudenkäyntiin ja uskoiko Hendrix voittavan. Myöhemmin Hendrix mainitsi Blankenshipin vastustuksen perheensä ottamista vastaan: [m] sinun on ymmärrettävä, että useimmat näistä ihmisistä [muut ihmiset Blankenshipin taustalla] Roy eivät halunneet osallistua hänen tapaukseensa aivan kuten hän käski meitä olemaan kommunikoimatta hänen perheensä. Hän halusi suojella perhettään tapaukseltaan. (Id. at 117.) Hän tarkensi lieventävien todisteiden käyttöönottoa:

K. Mahdollisten lieventävien todisteiden osalta keskustelitte herra Blankenshipin kanssa siitä, mikä lieventävä todiste oli? A. Kyllä. K. Ja oletko koskaan keskustellut hänen taustastaan ​​hänen kanssaan? V. Luulen niin. Luulen, että voisi sanoa, että tiesimme paljon Roystä ja hänen lapsuudestaan ​​Länsi-Virginiassa sekä hänen kauttaan että puhumalla hänen perheenjäsentensä kanssa ja sitten pelkästään lukemalla heidän kirjeitään. ... K. Muistatko Mr. Blankenshipin kertoneen sinulle koskaan, ettei hän halunnut ottaa perhettään mukaan? A. Ehdottomasti. Ehdottomasti. K. Missä vaiheessa edustustasi tämä tapahtui? V. Luulen, että se tapahtui useammalla kuin yhdellä tavalla ja useammin kuin kerran. Luulen, että sanat, jotka koskevat perhettäni, tulivat luultavasti noin toisessa oikeudenkäynnissä, ja sitten myöhemmin hän kehotti minua olemaan kirjoittamatta tai kirjeenvaihtamatta tai puhumasta puhelimessa hänen perheensä kanssa. Luulen, että hän halusi suojella heitä. (Id. at 135-37.) Hendrixiltä kysyttiin myös Blankenshipin osavaltion habeas-vetoomusta, jossa valitettiin, että he käyttivät vain todistajia, jotka käsittelivät syyllisyyttä ja syyttömyyttä tuomiovaiheessa: K. Oliko sinulla mitään [tietoa] vetoomuksen esittäjältä hänen taustastaan, jonka luulit käyttävän on ollut hyödyllistä esitellä hänen puolestaan? V. Ei, en ole tietoinen mistään erityisestä taustastaan ​​antamista tiedoista, jotka meidän olisi pitänyt esitellä. K. Entä se, mitä sinulla oli herra Blankenshipistä, luonnehditko sitä haaleaksi tai jolla on lopulta enemmän haittaa kuin hyötyä, vai voisitko luonnehtia sitä ollenkaan? V. No, tunsin tänään varmaksi, että tunnen, että tämä ei auta meitä. Ja taas, se on päätös, joka sinun on tehtävä tuolloin ja siinä paikassa. (Id. at 143-44.) Hendrix ei missään vaiheessa selventänyt tietämystään Blankenshipin taustasta ja kasvatuksesta.

3. Valtakirjat.

Blankenshipin osavaltion habeas-lakimies sai valaehtoiset todistukset Blankenshipin sisarilta Debbie Blankenshipiltä ja Pearl Daltonilta, hänen äidiltään Nellie Flemingiltä ja kliiniseltä psykologilta Harry Kropilta. Hendrix ja Haas eivät olleet tietoisia valaehtoisista lausunnoista, kun he todistivat, eikä heitä ristikuulusteltu niiden sisällöstä. Itse asiassa valaehtoiset todistukset jätettiin edes osavaltion habeas-menettelyssä vasta toukokuussa 1990, kaksi kuukautta kuulemisen jälkeen, jossa Hendrix ja Haas todistivat. Nämä valaehtoiset todistukset antoivat tarkat tiedot Blankenshipin taustasta. He kuvaavat hänen vaikeaa kasvatustaan, alkoholin väärinkäyttöä ja suvussa mielenterveysongelmia. Hänen perheensä valaehtoiset todistukset kuvaavat häiritsevää lapsuutta, jolloin hän joutui useiden alkoholistien, väkivaltaisten ja sadististen isähahmojen kohteeksi (mukaan lukien hänen biologinen isänsä, joka kuoli motellissa häkämyrkytykseen), ja epävakaa äiti. Naapuri raiskasi hänet myös kerran, kun hän oli lapsi. Yksityiskohtiin kuului tapauksia, joissa mustasukkaiset aviomiehet pahoinpitelivät ja pahoinpitelivät hänen äitiään, jotka myös pahoinpitelivät (psykologisesti ja fyysisesti) ja uhkasivat tappaa lapsia.

Valtakirjoituksissa kuvataan myös, kuinka Blankenship oli sairas lapsi ja joutui toistuvasti sairaalaan kuumeen ja muiden sairauksien vuoksi. Kun hän varttui ja liittyi palvelukseen, hänen perheensä sanoi, että hän kokee sähkökatkoksia ja kertoi heille, että hän uskoi ihmisten etsivän häntä. He olivat huolissaan hänen mielenterveydestään. Kropin valaehtoisessa todistuksessa Blankenshipin huumeiden ja alkoholin väärinkäyttö johtuu hänen traumaattisesta kasvatuksestaan. Puhuessaan nimenomaan kyseisestä yöstä, Krop sanoi, että Blankenshipin ajatteluprosessit olisivat olleet erittäin häiriintyneitä hänen alkoholin ja huumeiden nauttimisen vuoksi, ja tämän seurauksena hänen kykynsä muodostaa aikomuksia oli heikentynyt. Kropin arvio paljasti, että Blankenship ei ollut sosiopaattinen ja että hänellä on hyvä käsitys käyttäytymisestään. Tohtori Kropin mukaan sosiopatian puute ja Blankenshipin lähes normaali älykkyys tekevät kuntoutumisen mahdollisuudesta todennäköisemmän. Kaiken kaikkiaan Krop ei löytänyt erityisiä merkkejä neuropsykologisesta sairaudesta.

Sekä Pearl että Debbie totesivat valaehtoisissa vakuutuksissaan, että jos Blankenshipin asianajaja olisi kysynyt heiltä hänen taustastaan, he olisivat kertoneet heille ja olisivat olleet valmiita todistamaan taustasta valamiehistölle. Hänen äitinsä valaehtoinen todistus kertoi samoin. Lisäksi Nellie sanoi soittaneensa Hendrixille ennen vuoden 1986 tuomion oikeudenkäyntiä ja selittäneensä Blankenshipin sisarusten skitsofreniahistoriaa ja isänsä veljen mielisairautta. Hendrixin valaehtoinen todistus vahvistaa, että hän tiesi mielenterveyssairauksien historiasta perheessä ja kertoi tohtori Wolfelle historiasta – mukaan lukien kahden sisaren skitsofrenian historiasta – syyskuussa 1982.

Tätä taustaa vasten osavaltion habeas-tuomioistuin hylkäsi Blankenshipin tehottoman avun vaatimuksen tiivistetysti. Osavaltion habeasin tuomioistuin totesi 6. maaliskuuta 1991 päivätyssä määräyksessä:

Hakija on vedonnut hakemuksessaan myös tehottoman asianajajan avun perusteeksi. Hän väittää useilla aloilla, joilla hän väittää, että hänen asianajajansa olivat tehottomia. Valittajan vaatimus on perusteeton. Vetoomuksen esittäjää edusti kaksi pätevää asianajajaa, jotka kiistivät kiihkeästi ja taitavasti valtion tapauksen Vetoomuksen esittäjän oikeudenkäynnin jokaisessa vaiheessa. Itse asiassa vetoomuksen esittäjä haluaa, että kaksi asianajajaa julistettaisiin tehottomiksi huolimatta siitä, että he saivat kumota kaksi aiempaa hakijalle annettua kuolemantuomiota.

Tuomioistuin toteaa asiakirjojen tarkastelun ja tässä Habeas-menettelyssä esitettyjen todisteiden tarkastelun perusteella, että hakijalle annettiin tehokasta avustajaa. Vetoomuksen esittäjä pyrkii pitämään asianajajansa sellaisella täydellisyyden standardilla, jota on mahdoton saavuttaa kenelläkään miehellä tai naisella. Hänellä oli oikeus saada tehokasta neuvonantajaa perustuslain mukaan ja hän sai sen. Sen jälkeen, kun Georgian korkein oikeus hylkäsi hänen hakemuksensa valituslupahakemuksesta, tämä osavaltion habeas-helpotustie oli käytetty loppuun.

F. 2005: Federal Habeasin vetoomus

Lokakuussa 2005 Blankenship jätti liittovaltion habeas-hakemuksensa, jonka ratkaisu on tämän valituksen kohteena.FN3 Väitettyjen väitteiden joukossa oli se, että Blankenshipin osavaltion oikeudenkäyntiavustaja suoriutui perustuslaillisesti puutteellisesti, koska hän ei tutkinut ja esittänyt todisteita Blankenshipin taustasta hänen vuoden 1986 aikanaan. paheksuttavaa. Käräjäoikeus ei lykännyt osavaltion habeas-tuomioistuimen ratkaisua vaatimuksesta, mutta kuitenkin hylkäsi hakemuksen, koska tämä Circuitin oikeuskäytäntö kumosi Blankenshipin tehottoman avun vaatimuksen. Käräjäoikeus hylkäsi myös kaikki muut syyt lievitykseen. Blankenship valittaa vain tehottomasta avustusvaatimuksestaan; hän väittää, että asianajajat olivat tehottomia, koska he eivät tutkineet ja esittäneet todisteita hänen traumaattisesta lapsuudestaan ​​kolmannen tuomiooikeudenkäynnin aikana.

FN3. Kuilu osavaltion habeas-menettelyn päättämisen ja tämän liittovaltion habeas-hakemuksen aloittamisen välillä selittyy menettelyhistorialla, jolla ei ole merkitystä tämän valituksen kannalta. Riittää, kun sanotaan vuonna 1993, että Blankenship jätti liittovaltion habeas-vetokirjan. Georgian oikeuskäytännön muutoksen vuoksi vetoomus hylättiin rajoittamatta tiettyjä sammumissääntöjä. Hänen myöhempi Georgian osavaltion habeas-vetoomuksensa jäi Georgian osavaltion tuomioistuimiin vuoteen 2004 asti, missä hän lopulta epäonnistui. Yksikään näistä menettelyistä ei liittynyt tehottoman avun vaatimukseen, eikä Georgian osavaltio esitä väitettä, joka liittyisi menettelyn aikatauluun.

II.

Tehoton avustaminen asianajajavaatimuksessa on laki- ja tosiasiakysymys, jonka tuomioistuin tarkastelee de novo. Williams v. Allen, 458 F.3d 1233, 1238 (11. s. 2006). Vetoomuksen esittäjän velvollisuutena on vahvistaa oikeutensa habeas-huojennukseen, ja hänen on todistettava kaikki tarpeelliset tosiasiat perustuslain rikkomisen osoittamiseksi. Jones v. Walker, nro 04-13562, slip op. 34-35, 2008 WL 3853313, *13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93 (11. kierto 20. elokuuta 2008) (en banc); Romine v. Head, 253 F.3d 1349, 1357 (11. s. 2001). Toisin sanoen Blankenshipillä on taakka osoittaa, että asianajajan toiminta oli tehotonta, ja sen on esitettävä väitteen todistamiseksi tarvittavat tosiasiat.

Tämän valituksen olosuhteet herättävät kysymyksen siitä, onko vuoden 1996 terrorisminvastaisen ja tehokkaan kuolemanrangaistuslain (AEDPA), Pub.L. No 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), 28 U.S.C. § 2241 ja sitä seuraavat soveltaa liittovaltion tarkastusta osavaltion tuomioistuimen hylkäämään tehottomuutta koskevan vaatimuksen. Tarkasteltavana olevien liittovaltion tuomioistuinten kunnioittaminen osavaltioiden tuomioistuimille estää liittovaltion tuomioistuinta hyväksymästä hakemusta, ellei osavaltion tuomioistuimen kanteen asiasisältöä koskeva päätös (1) johtanut päätökseen, joka oli ristiriidassa tai johon liittyi kohtuuton soveltaminen selvästi vahvistettu liittovaltion laki tai (2) johti päätökseen, joka perustui tosiseikkojen kohtuuttomaan määrittämiseen osavaltion oikeudenkäynnissä esitettyjen todisteiden valossa. 28 U.S.C. § 2254(d).

Avain tässä asiassa on, ratkaisiko osavaltion tuomioistuin tehottoman avun vaatimuksen perusteellisesti, kun se hylkäsi Blankenshipin väitteet vuoden 1991 määräyksessään. Vaikka molemmat osapuolet ja käräjäoikeus näyttävät ajattelevan, että tällaisia ​​lyhennettyjä tuomioita ei pidä kunnioittaa, oikeuskäytäntömme on selvä: Olemme toistuvasti katsoneet, että osavaltion tuomioistuimen vaatimuksen lyhennetty hylkääminen on pykälän 2254(d) mukaista pääasiaa koskevaa tuomiota. kunnioituksen oikeuttamiseksi. Ferguson v. Culliver, 527 F.3d 1144, 1146 (11. s. 2008); Herring v. Sec'y, Dep't of Corr., 397 F.3d 1338, 1347 (11. s. 2005); katso myös Wright v. Moore, 278 F.3d 1245, 1255 (11th Cir.2002) ([AEDPA:n] kieli keskittyy tulokseen, ei tulokseen johtaneeseen päättelyyn, eikä mikään tällä kielellä vaadi osavaltion tuomioistuinta tuomioon, joka on johtanut päätökseen, on liitettävä lausunto, joka selittää osavaltion tuomioistuimen perustelut.). Siksi Georgian osavaltion habeas-tuomioistuimen lyhyt hylkäys Blankenshipin vaatimuksista on oikeutettu AEDPA:n kunnioitukseen.

Mitä tulee selkeästi vakiintuneeseen korkeimman oikeuden lakiin osavaltion habeas-päätöksen aikaan, kysymyksellä AEDPA:n kunnioituksesta ei ole juurikaan eroa: Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), perustettiin selkeästi vuoteen 1991 mennessä, ja se on edelleen tehotonta apua koskevien hakemusten arvioinnin standardi. Williams, 458 F.3d klo 1238. Siksi Blankenshipin on osoitettava, että osavaltion tuomioistuimen hakemus Stricklandista oli kohtuuton.FN4 Tämä ei ole helppo tehtävä. Blankenshipin on tehtävä muutakin kuin täytettävä Strickland-standardi. Hänen on myös osoitettava, että hylätessään hänen tehottoman avustajan vaatimuksensa osavaltion tuomioistuin sovelsi Stricklandia hänen tapauksensa tosiseikoihin objektiivisesti kohtuuttomalla tavalla. Rutherford v. Crosby, 385 F.3d 1300, 1309 (11th Cir.2004) (kursivointi lisätty) (lainaus jätetty pois).

FN4. Sillä, että osavaltion tuomioistuin ei nimenomaisesti maininnut Stricklandia, ei ole merkitystä. Se, että osavaltion tuomioistuin ei maininnut asiaankuuluvia korkeimman oikeuden ennakkotapauksia, ei tarkoita, etteikö AEDPA:n kunnioitus olisi voimassa. Parker v. Sec'y for Dep't of Corr., 331 F.3d 764, 776 (11th Cir.2003). Päätös, joka ei perustu pelkästään menettelyllisiin syihin, on asiaratkaisu riippumatta siitä, missä muodossa se ilmaistaan. Wright, 278 F.3d, 1254-56. Osavaltion tuomioistuimen asiaa koskevasta ratkaisusta käy selvästi ilmi, että se tunnusti, että Blankenship oli esittänyt perustuslaillisen väitteen tehottomasta avustajasta, ja hylkäsi vaatimuksen muilla kuin menettelyllisillä syillä.

Kuten pykälän 2254(d) toisesta näkökulmasta käy selväksi, pidätämme myös osavaltion tuomioistuimen kohtuulliset tosiasialliset toteamukset. Yhteenvetotuomioissa ei yleensä ole nimenomaisia ​​tosiseikkoja, joihin tuomioistuin voisi helposti lykätä. Oikeuskäytäntömme, joka käsittelee implisiittisiä tosiseikkojen toteamuksia, on opettavaista siitä, kuinka asianmukaista kunnioitusta annetaan tosiseikkojen määrittämiselle yhteenvetopäätöksissä. Olemme aiemmin tunnustaneet, että osavaltion tuomioistuimen yksipuolinen päätös voi sisältää implisiittisiä havaintoja, jotka, vaikka niitä ei olekaan esitetty, ovat välttämättömiä tuomiolle. Hightower v. Terry, 459 F.3d 1067, 1072 n. 9 (11th Cir.2006) (AEDPA:n jälkeinen habeas-tapaus) (viitataan Yhdysvaltoihin v. 242 484,00 $, 389 F.3d 1149 (11th Cir.2004) (en banc)). Osavaltion tuomioistuimen tosiseikkoja koskevat päätelmät voidaan päätellä sen lausunnosta ja pöytäkirjasta. Freund v. Butterworth, 165 F.3d 839, 859 n. 30 (11th Cir.1999) (viitataan asiassa Cave v. Singletary, 971 F.2d 1513, 1516 (11th Cir.1992)).FN5 Lisäksi implisiittiset tosiasiahavainnot ovat oikeutettuja pykälän 2254(d) mukaiseen kunnioitukseen samassa laajuudessa. selkeinä tosiseikkoina. Katso Mathis v. Zant, 975 F.2d 1493, 1495 (11th Cir. 1992); Cunningham v. Zant, 928 F.2d 1006, 1011 (11th Cir.1991).

FN5. Ymmärrämme tämän piirin varovaisuuden Cavessa, että vaikka osavaltion tuomioistuimen tosiasiahavainnot voidaan antaa ymmärtää, niitä ei voida kuvitella tyhjästä. Luola, 971 F.2d osoitteessa 1516. Emme ole eri mieltä. Tässä tapauksessa voimme kuitenkin helposti havaita käräjäoikeudessa saatavilla olevat todisteet siitä, olivatko Blankenshipin avustajat tehottomia vuoden 1986 tuomitsemisessa. Näiden todisteiden perusteella voimme mukavasti päättää, oliko osavaltion tuomioistuimen Stricklandin hakemus kohtuullinen.

Näin ollen voimme tehdä terveen järjen mukaisen tuomion, jonka mukaan käräjäoikeus ratkaisi olennaiset tosiseikkoihin liittyvät seikat tuomion puolesta, kun se oli kohtuullista, että tuomioistuin teki niin todisteiden valossa. Hightower, 459 F.3d 1072 n. 9 (lainaukset ja muutokset jätetty pois). Toisin sanoen, koska noudatamme AEDPA:n kunnioitusta lyhyissä tuomioissa, voimme pitää voimassa osavaltion tuomioistuimen päätöstä, jonka mukaan asianajaja ei ollut perustuslaillisesti puutteellinen, jos asiakirjan tarkastelu paljastaa, että kohtuullinen näkemys tosiseikoista osavaltion tuomioistuimessa tukee tällaista johtopäätöstä.

Tässä tapauksessa käräjäoikeus ei virheellisesti myöntänyt AEDPA:lle kunnioitusta osavaltion tuomioistuimen päätökselle Blankenshipin tehottomasta avusta asianajajavaatimuksessa. Kunnolliset kunnioituksen periaatteet mielessämme, siirrymme Blankenshipin habeas-haasteen ansioihin.

III.

A. Laki tehottomasta avustajasta

Kuten edellä todettiin, Strickland on kaiken tehottoman avustamisen koetinkivi. Kuudennen muutoksen oikeudellinen avustaja sisältää oikeuden tehokkaaseen avustajaan, koska asianajajaoikeuden tarkoituksena on yleisemmin turvata oikeudenmukainen oikeudenkäynti. Strickland, 466 U.S., 686, 104 S.Ct. klo 2063-64. Voidakseen hyötyä tehottomasta avustajavaatimuksesta hakijan on täytettävä kaksi seikkaa: ensinnäkin hakijan on osoitettava, että asianajajan toiminta oli puutteellista siinä mielessä, että hän teki niin vakavia virheitä, että asianajaja ei toiminut niin kuin 'avustaja' takasi vastaajalle. kuudennen lisäyksen mukaan. Id. osoitteessa 687, 104 S.Ct. klo 2064. Toiseksi vetoomuksen esittäjän on osoitettava, että puutteellinen suorituskyky vahingoitti puolustusta. Id.

Kaikki, mihin oikeudenkäynnissä vastaajalla on oikeus, on kohtuullisen tehokasta apua; sen vuoksi vetoomuksen esittäjän on osoitettava, että hänen asianajajansa esitys jäi jonkin objektiivisen kohtuullisuuden alapuolelle. Id. osoitteessa 688, 104 S.Ct. 2064. Yleisesti sanottuna standardi on kohtuullisuus vallitsevien ammatillisten normien mukaan. Chandler v. Yhdysvallat, 218 F.3d 1305, 1313 (11th Cir.2000) (en banc). Tämän standardin sallima kohtuullisen toiminnan valikoima on laaja. Id. Vetoomuksen esittäjän on osoitettava, mihin asianajajan toimintaan kukaan toimivaltainen asianajaja ei olisi ryhtynyt. Id. klo 1315; Alderman v. Terry, 468 F.3d 775, 792 (11. s. 2006).

Siten asianajajan suoritusten oikeudellisen valvonnan on oltava erittäin kunnioittavaa. Strickland, 466 U.S., 689, 104 S.Ct. klo 2065; Chandler, 218 F.3d, s. 1313. Tuomioistuinten on omaksuttava vahva olettamus, että asianajajan toiminta oli kohtuullinen ja että asianajaja teki kaikki merkittävät päätökset käyttämällä kohtuullista ammatillista harkintaa. Chandler, 218 F.3d, s. 1314 (lainaukset ja muutokset jätetty pois) (viittaus Strickland, 466 U.S. 689-90, 104 S.Ct. s. 2065-66). Meidän tulee välttää jälkikäteen vääristäviä vaikutuksia ja arvioida asianajajan toiminnan kohtuullisuutta avustajan käyttäytymisajankohdan vertailupisteestä. Strickland, 466 U.S., 689-90, 104 S.Ct. klo 2065-66.

Vähiten pätevän asianajajan velvollisuuksiin kuuluu velvollisuus tehdä kohtuullisia tutkimuksia tai tehdä kohtuullinen päätös, joka tekee mainituista tutkimuksista tarpeettomia. Id. osoitteessa 690-91, 104 S.Ct. klo 2066. Alle täydellisen tutkimuksen jälkeen tehdyt [S]strategiset valinnat ovat järkeviä juuri siinä määrin kuin kohtuulliset ammatilliset arviot tukevat tutkimuksen rajoituksia. Id. [I]tutkinnan kohtuullisuutta arvioidessaan 'tuomioistuimen on otettava huomioon asianajajan jo tiedossa olevien todisteiden määrän lisäksi myös se, johtaisivatko tunnetut todisteet järkevän asianajajan jatkamaan tutkintaa.' Alderman, 468 F.3d at 792 (lainaus Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 2538, 156 L.Ed.2d 471 (2003)). Sen lisäksi, että velvollisuus on tutkia perusteellisesti puolustautumiskeinoja (tai tehdä kohtuullinen päätös olla tekemättä niin) asianajajan strategian valintaa tarkastellaan uudelleen, mutta strategiset valinnat, jotka on tehty perusteellisen lain ja todennäköisten vaihtoehtojen kannalta olennaisten tosiasioiden tutkimisen jälkeen, ovat käytännössä mahdottomia kyseenalaistaa. .... Strickland, 466 U.S. at 690-91, 104 S.Ct. klo 2066 (kursivointi lisätty).

Jotta voimme arvioida Blankenshipin väitettä tehottomuudesta, meillä on kaksi kysymystä. Ensinnäkin, oliko Hendrixin ja Haasin Blankenshipin taustaa koskeva tutkimus järkevä? Toiseksi, oliko valittu strategia järkevä? Jokaisella kysymyksellä on tosiasiallinen ja oikeudellinen ulottuvuus. Edellisessä meidän on määritettävä Hendrixin ja Haasin tutkimuksen todellinen laajuus, ennen kuin voimme määrittää, oliko tutkimus kohtuullinen. Jälkimmäisessä meidän on määritettävä strategia, jota asianajaja todella noudatti vuoden 1986 tuomitsemisessa, ennen kuin voimme arvioida sen kohtuullisuutta. Käsittelemme jokaista kysymystä vuorotellen.

B. Oliko asianajajan tutkimus kohtuullinen?

1. Mitä asianajaja tiesi?

Blankenshipin haasteen ytimessä on kysymys Hendrixin ja Haasin tutkimuksesta hänen taustaansa. Blankenship väittää, että pariskunta ei kyennyt tutkimaan hänen taustaansa ja että sanotut tutkimukset - esimerkiksi perheenjäsenten haastattelut - olisivat paljastaneet hänen huolestuttavan taustansa, alkoholin käytön ja skitsofrenian olemassaolon. Tehtävämme on määrittää, mitä neuvoja tiesi ja milloin he tiesivät sen.

Toistamme, että habeas-menettelyissä, toisin kuin suorissa muutoksenhauissa, vetoomuksen esittäjällä on taakka oikeutensa saada apua; Blankenshipin on todistettava tosiasiat, jotka ovat tarpeen sen osoittamiseksi, että hänen avustajansa toiminta oli perustuslaillisesti puutteellista. Katso Jones v. Walker, nro 04-13562, slip op. 34-35, 2008 WL 3853313, **13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93; Romine, 253 F.3d, s. 1357. Tämän taakan vuoksi, kun todisteet ovat epäselviä tai asianajaja ei voi muistaa yksityiskohtia teoistaan ​​ajan kulumisen ja haalistuneen muistin vuoksi, oletamme asianajajan toimineen kohtuullisesti ja käyttäneen kohtuullista ammatillista harkintaa. Romine, 253 F.3d, 1357-58; Williams v. Head, 185 F.3d 1223, 1227 (11th Cir.1999).

Tässä tapauksessa tehtävämme on monimutkainen kahdella tavalla. Ensinnäkin Blankenshipin osavaltion habeas-neuvoja ei onnistunut saamaan Hendrixiltä tai Haasilta yksityiskohtia heidän tietämyksensä Blankenshipin taustasta. Sen sijaan molemmat asianajajat antoivat yleisiä lausuntoja tutkimuksestaan, eikä heitä pyydetty selittämään yksityiskohtaisesti, mistä Blankenshipin taustan osista he olivat oppineet. Vaikka sekä Haas että Hendrix todistivat osavaltion habeas-menettelyssä ja Blankenshipin asianajajalla oli runsaasti tilaisuutta kuulustella heitä, asiakirja on edelleen epätäydellinen.

Itse asiassa tärkeimmät valaehtoiset todistukset, joihin Blankenship viittaa tässä valituksessa - hänen perheensä valaehtoiset todistukset ja tohtori Kropin valaehtoinen todistus - jätettiin vasta kuukausia sen osavaltion habeasin kuulemisen jälkeen, jossa Haas ja Hendrix todistivat. Georgian osavaltiolle ei siis koskaan annettu mahdollisuutta ristikuulustella Hendrixiä ja Haasia perheen valaehtoisten todistusten sisällöstä, eivätkä asianajajat koskaan kyenneet selittämään, mitä he tiesivät Blankenshipin henkilökohtaisesta taustasta. Valtio ei myöskään pystynyt ristiinkuuluttamaan perheenjäseniä heidän väitteidensä todenperäisyydestä. FN6

FN6. Todellakin, Flemingin valaehtoisessa lausunnossa on ainakin jonkin verran epämääräisyyttä, kun se liittyy Hendrixin kertomukseen. Hänen valaehtoisessa todistuksessaan todetaan, että hän ymmärsi mielisairaushistorian merkityksen ennen vuoden 1982 tuomitsemista, mutta hän puhui Hendrixin kanssa mielenterveyssairauksien suvussa ennen vuoden 1986 kolmatta tuomiota. Hendrixin täydentävässä valaehtoisessa lausunnossaan toimittamat todisteet osoittavat, että hän ilmoitti tohtori Wolfelle tästä tarkasta historiasta syyskuussa 1982, ennen toista tuomion kuulemista. Hendrix ja Haas olisivat voineet selventää ja selittää tämäntyyppistä epämääräisyyttä, jos Blankenshipin osavaltion asianajaja olisi toimittanut valaehtoiset todistukset ennen kuulemista, jossa asianajaja todisti. Ks. Waters v. Thomas, 46 F.3d 1506, 1513-14 (11th Cir.1995) (On yleinen käytäntö, että vetoomuksen esittäjät, jotka hyökkäävät heidän kuolemantuomioonsa, toimittavat valaehtoiset todistukset todistajilta, jotka sanovat, että he olisivat voineet toimittaa lisää lieventäviä olosuhteita koskevia todisteita.... Mutta tällaisten valaehtoisten todistusten olemassaolo, vaikka ne olisivatkin taidokkaasti laadittu, ei yleensä ole merkityksellistä.).

Toiseksi Blankenshipin oikeudenkäyntiavustaja todisti, että heillä oli vaikeuksia muistaa tapauksen näkökohtia. Osavaltion habeas-istunto, jossa he todistivat, pidettiin kaksitoista vuotta sen jälkeen, kun heidän edustuksensa Blankenshipiä vastaan ​​alkoivat, ja vuoden 1986 tuomitsemista koskevan oikeudenkäynnin ja kuulemisen välillä oli kulunut neljä vuotta. Muistot olivat ymmärrettävästi sumeita. Esimerkiksi Haas todisti, ettei hän muistanut yksityiskohtia siitä, mitä hän tiesi Blankenshipin taustasta, ja hän saattoi vain sanoa, että tiesi, että hän oli kotoisin kovasta taustasta. Blankenshipin epäonnistuminen täsmentää yksityiskohtaista todistusta oikeudenkäynnin neuvoista ja haalistuneen muistin luomat aukot tekevät hänen yrityksistään tyydyttää jo ennestään raskaan taakkansa.

Vaikka emme hyödy Blankenshipin oikeudenkäyntiavustajan selkeistä lausunnoista, voimme havaita asiakirjoista, että he tiesivät yleisesti kolmesta Blankenshipin taustan avaintekijästä, joista keskusteltiin hänen perheenjäsentensä valaehtoisissa lausunnoissa ja tohtori Kropin analyysissä: hänen alkoholinsa ja huumeiden väärinkäyttö, psykologiset ongelmat suvussa ja hänen vaikea lapsuutensa.

Levy paljastaa, että Hendrix ja Haas tiesivät Blankenshipin kamppailevan huumeiden ja alkoholin kanssa; itse asiassa se oli heidän puolustautumisensa olennainen osa koko oikeudenkäynnin ajan. Blankenship itse keskusteli huumeiden ja alkoholin käytöstä useiden kokeidensa aikana. Poliisille antamassaan tunnustuksessa hän myönsi olleensa humalassa kuolinyönä. Hänen todistuksensa ensimmäisessä oikeudenkäynnissä paljasti, että hän oli juonut ja nauttinut rauhoittavia lääkkeitä suuren osan Bowenin kuoleman illasta ja varhaisesta aamusta. Toisessa oikeudenkäynnissä hän todisti, että hänen puutarhan valvoja kertoi hänelle, että hänen juomisensa oli liiallista. Kolmannessa tutkimuksessa hän kertoi jälleen systeemisestä juomisestaan ​​ja huumeiden käytöstään. Lisäksi Hendrix yritti saada tohtori Burtonilta – sekä ensimmäisessä että kolmannessa oikeudenkäynnissä – todistuksen sellaisen alkoholin ja huumeiden käytön vaikutuksista yksilön kykyyn tehdä tekoja, joista Blankenship oli oikeudenkäynnissä. Siksi ei voi olla epäilystäkään siitä, että Hendrix ja Haas tiesivät Blankenshipin huume- ja alkoholiongelmista, kun otetaan huomioon toistuvia viittauksia siihen koko menettelyn ajan.

Yhtä selkeästi asiakirjoissa on asianajajan tieto skitsofrenian suvussa. Nellien valaehtoisessa todistuksessa todetaan, että hän keskusteli henkisestä sairaudesta Hendrixin kanssa. Hendrixin täydentävä valaehtoinen todistus ja osavaltion habeas-menettelyssä toimitetut asiakirjatodisteet vahvistavat, että hän tiesi mielenterveyssairauksien historiasta. Muistio osoittaa vuonna 1982, että Hendrix ilmoitti tohtori Wolfelle, vastaajan asiantuntijalle, joka tutki Blankenshipin ennen ensimmäistä oikeudenkäyntiä, perhesairauden historiasta - mukaan lukien Blankenshipin sisarten meneillään oleva vainoharhainen skitsofrenia ja Nellien isän veljen laitoshoito. Blankenship itse kertoi tuomaristolle vuonna 1986, kun hänen perheensä oli hermoongelma. Lisäksi Hendrix todisti tohtori Wolfen raportti - jota ei ole tietueessa - ei antanut heille mitään heidän mielestään hyödyllisenä, ja sekä Haas että Hendrix todistivat, että tuomioistuin esti heiltä tarvittavat varat asiantuntijan tutkimiseen Blankenshipin kolmatta oikeudenkäyntiä varten. (Tohtori Kropin valaehtoisessa todistuksessa sanotaan, että hän ei löytänyt todisteita neuropsykologisesta sairaudesta ja että Blankenshipiltä puuttui sosiopatia ja hänellä oli lähes normaali älykkyys.) Oikeudenkäynnin asianajajalla oli runsaasti tietoa perheen mielenterveysongelmista, mutta hänellä ei ollut todisteita siitä, että Blankenship itse kärsi mielisairaudesta. sairaus.

Levy osoittaa myös, että Blankenshipin oikeudenkäyntiavustaja tiesi hänen tulevan vaikeasta taustasta. Osavaltion habeas-käsittelyssä Haas todisti tietävänsä Blankenshipin olevan kovasta taustasta, ja Hendrix kertoi tietävänsä paljon [Blankenshipistä] ja hänen lapsuudestaan ​​Länsi-Virginiassa sekä hänen kauttaan että hänen perheenjäsentensä kanssa puhumisesta. vain lukemalla heidän kirjeitään. Blankenshipin äiti ja yksi sisar todistivat hänen toisessa tuomiossaan vuonna 1982, vaikka he eivät keskustelleet hänen taustastaan, paitsi ilmaisseet myönteisiä mielipiteitä Blankenshipista. Blankenship itse käsitteli joitain perhetaustaansa lausunnossaan vuoden 1986 tuomiossa. Hän sanoi, että hänen biologinen isänsä ja tätinsä ja setänsä kuolivat häkämyrkytykseen motellissa. Hän kertoi myös kuoleman jälkeen, että hänen äitinsä oli hermovammainen ja hän asui hetken isovanhempiensa luona. Blankenship kertoi myös tuomaristolle, että kun hän palasi asumaan äitinsä luo, tämä meni naimisiin alkoholistin kanssa, jonka kanssa hän taisteli jatkuvasti. Blankenship kertoi myös lyhyestä työstään asevoimissa.

Näin ollen on selvää, että valtion oikeudenkäyntiavustaja tiesi Blankenshipin alkoholin väärinkäytöstä, mielenterveyssairauksien historiasta ja vaikean taustan olemassaolosta. Perheen valaehtoiset todistukset ovat yksityiskohtia näistä Blankenshipin elämän alueista. Ei ole epäilystäkään siitä, että nämä yksityiskohdat ovat kauhistuttavia ja häiritseviä, ja ne kuvaavat vakavasti murtunutta kotielämää fyysisen väkivallan, henkisen väkivallan ja raiskauksen kanssa. Mutta ne ovat yksityiskohtia kovasta taustasta, josta Haas ja Hendrix todistivat olevansa tietoisia. Haas sanoi tietävänsä Blankenshipillä olevan kova tausta ja Hendrix sanoi tietävänsä paljon Blankenshipin taustasta, mutta kukaan ei koskaan kysynyt kummaltakaan neuvonantajalta heidän tietämyksensä taustasta. Jäämme arvailemaan heidän tietämyksensä tarkkaa laajuutta Blankenshipin kasvatuksen yksityiskohdista.

On totta, että perheen valaehtoisissa lausunnoissa todetaan, että jos Hendrix tai Haas olisi kysynyt Blankenshipin taustasta, he olisivat olleet valmiita kertomaan pahoinpitelyn ja laiminlyönnin yksityiskohtaisesta historiasta. Tämä ei kuitenkaan ole erityisen hyödyllinen määritettäessä oikeudenkäynnin avustajan todellista tietämystä taustastaan ​​tai tutkinnan täydellistä luonnetta. Jos uskotaan, Blankenshipin äidin ja sisarten valaehtoinen todistus kertoisi meille vain, että perheenjäsenet itse eivät koskaan keskustellut Blankenshipin taustasta Hendrixin tai Haasin kanssa.

Todistuksessaan Hendrix sanoi, että hänen tietonsa Blankenshipin taustasta tuli perheestä ja Blankenshipistä itsestään. Vetoomuksen esittäjä onkin usein parhaimmassa asemassa ilmoittaakseen asianajajalleen hänen puolustuksensa kannalta merkittävistä seikoista, kuten taustastaan. Newland v. Hall, 527 F.3d 1162, 1202 (11. s. 2008). Blankenship pystyi täysin arvioimaan Hendrixiä ja Haasia hänen taustastaan, emmekä tiedä mitä, jos mitään, Blankenship itse teki tai ei kertonut asianajajalle. Blankenshipin ääni puuttuu selvästi osavaltion habeas-rekisteristä, eikä hän ole koskaan antanut todistusta tai valaehtoista todistusta, jonka mukaan hän ei kertonut avustajalleen henkilökohtaisesta taustastaan.

Osoittaakseen, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa ei ole perusteettomasti tutkinut hänen taustaansa, Blankenshipin olisi osoitettava, että he eivät todellisuudessa tienneet tosiseikoista, joita hän väittää, etteivät he ole löytäneet. Tässä tapauksessa todisteita ei yksinkertaisesti ole olemassa siitä, että Hendrix ja Haas eivät tienneet Blankenshipin taustan yksityiskohdista. Todisteet osoittavat, että he tiesivät hänen alkoholivaikeuksistaan, hänen suvussa ollut mielenterveysongelmista ja vaikeasta taustastaan. Emme voi yksinkertaisesti olettaa, että Blankenship ei kertonut heille yksityiskohdista. Ottaen huomioon sen, mitä asiakirja sisältää (ja ei), järkevä näkemys asiakirjasta voisi löytää oikeudenkäyntiavustajat olivat täysin tietoisia vetoomuksen esittäjän elämästä.

2. Oliko tutkinta kohtuullinen?

Yllä olevan käsityksen valossa emme voi sanoa, että tutkimus oli kohtuuton, koska emme voi sanoa, että he eivät tienneet Blankenshipin elämänhistorian yksityiskohdista. Vaikka ennätys osoittikin, että Hendrix ja Haas eivät tienneet Blankenshipin taustasta, toinen seikka saattoi tehdä heidän epäonnistumisensa tutkia kohtuulliseksi: Blankenship itse kehotti heitä olemaan ottamasta yhteyttä perheeseensä. Levy todellakin osoittaa, että Hendrix ja Haas puhuivat Blankenshipin perheelle - Hendrix puhuisi perheen kanssa saadakseen tietoa oikeudenkäynnistä, ja Nellien valaehtoinen todistus kertoo, että hän puhui Hendrixin kanssa. Hendrix kuitenkin todisti, että Blankenship pyysi heitä olemaan osallistumatta hänen perheeseensä. Itse asiassa Hendrix sanoi noin toisessa oikeudenkäynnissä ja sitten myöhemmin, hän varoitti minua olemaan kirjoittamatta, kirjeenvaihtamatta tai puhumatta puhelimessa hänen perheensä kanssa. Luulen, että hän halusi suojella heitä. Hendrix sanoi myös, että Blankenship käski heitä olemaan puhumatta perheenjäsenten kanssa.

Olemme ... korostaneet henkisesti pätevän asiakkaan ohjeiden merkitystä analysoidessamme kuudennen lisäyksen mukaista puolustajan tutkintatyötä. Newland, 527 F.3d, 1202. Merkittävä kunnioitus johtuu siitä, että tutkinnan epäonnistuminen on tehty asiakkaan ohjeiden mukaisesti olla ottamatta perhettään mukaan. Id. 1203. Olettaen, että Hendrix ei tiennyt asiakkaansa taustan yksityiskohtia, Blankenshipin kehotusta olla ottamatta yhteyttä perheeseensä ei voida jättää huomiotta. Emme voi sanoa, että Hendrixin olisi kohtuutonta olla keskustelematta Blankenshipin taustasta sisarustensa ja äitinsä kanssa, jos Blankenship todellakin neuvoisi häntä olemaan ottamasta heihin yhteyttä suojan tunteesta.FN7

FN7. Blankenship väittää, että tutkimuksen epäonnistuminen olisi samanlainen kuin se, joka todettiin puutteelliseksi asiassa Rompilla v. Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Toim. 2d 360 (2005). Rompillassa vetoomuksen esittäjän asianajajat havaitsivat asiakkaansa avuttomaksi eikä kiinnostuneeksi toimittamaan hänelle lieventäviä todisteita. Id. osoitteessa 381, 125 S.Ct. 2462. Asianajaja haastatteli myös useita perheenjäseniä yksityiskohtaisesti, ja he kertoivat hakijan asianajajalle, etteivät tunteneet häntä hyvin eivätkä pystyneet antamaan paljon tietoa hänen taustastaan. Id. osoitteessa 381-82, 125 S.Ct. klo 2463. Lopuksi asianajaja jakoi kolmen mielenterveysasiantuntijan mielipiteet, jotka eivät paljastaneet mitään hyödyllistä vetoomuksen esittäjän taustasta. Id. Koska Korkein oikeus totesi Rompillan asianajajan suorituskyvyn puutteelliseksi, olisi Blankenship-syistä myös Hendrixin ja Haasin suorituskyky katsottava puutteelliseksi, koska heidän ponnistelut eivät nousseet Rompillan asianajajan tasolle.

Tämä väite on kuitenkin helppo hylätä, koska Rompilla-tuomioistuin ei antanut tuomiota siitä, olivatko asianajajan haastattelut perheen, vetoomuksen esittäjän ja mielenterveysasiantuntijoiden kanssa riittäviä. Pikemminkin Rompilla piti asianajajaa perustuslaillisesti puutteellisina, koska he jättivät tutkimatta hakijan aikaisempien rikostapausten asiakirjoja, jotka olisivat paljastaneet elämänhistoriaa lieventäviä todisteita. Id. osoitteessa 383, 125 S.Ct. klo 2463. Heidän velvollisuutensa tarkistaa aikaisempi törkeä tapaus johtui heidän tietämyksestään, että syyttäjä käyttäisi vetoomuksen esittäjän historiaa törkeistä tuomioista ja väkivallasta kuolemanrangaistuksen saamiseksi. Id. Koska asiakirjaa käytettäisiin raskauttavien seikkojen toteamiseen, asianajajalla oli velvollisuus tutkia se. Näin ollen Rompilla kannattaa ehdotusta, että kohtuullisen pätevä asianajaja tutkii aiemman rikostuomion, johon se tietää syyttäjän turvautuvan kuolemanrangaistusta vaatiessaan. Tällä näkemyksellä ei ole vaikutusta tähän tapaukseen, koska Blankenship ei voi viitata sellaisiin todisteisiin, joihin syyttäjä on tukeutunut Blankenshipin syytteeseenpanossa ja joita hänen avustajansa olisi jättänyt huomiotta, mutta jotka olisivat johtaneet hänen elämänhistoriansa yksityiskohtien selvittämiseen. Jättäen sivuun Blankenshipin ohjeet hänen asianajajalleen, katsomme kuitenkin, että Blankenship ei pystynyt täyttämään todistustaakkaansa, että hänen osavaltiooikeudenkäyntinsä asianajaja ei paljastanut todisteita hänen taustastaan. Sellaisenaan valtionsyyttäjän selvitys hänen elämänhistoriastaan ​​ei ollut kohtuutonta eikä riittämätöntä.

C. Oliko asianajajan strategian valinta kohtuullinen?

Liittovaltion käräjäoikeus totesi Hendrixin ja Haasin valinneen sekalaisen strategian vuoden 1986 tuomitsemisessa esittäen sekä jäljellä olevia epäilyjä että lieventäviä todisteita. Oikeudenkäynnissä asianajaja kuitenkin sai Blankenshipiltä vain muutaman lausunnon hänen taustastaan ​​ja mainitsi vain lyhyesti hänen kasvatuksensa loppupuheenvuorossa. Koska he päättivät jatkaa elämänhistorian lieventämistä osana kokeilustrategiaansa, Blankenship väittää, että he eivät olleet tehokkaita esittämään todisteita elämänhistorian lieventämisestä näin pintapuolisella tavalla. Olemme eri mieltä.

1. Minkä strategian neuvonantaja valitsi?

Käräjäoikeuden ja Blankenshipin usko, että oikeudenkäyntiavustaja halusi sekoitettua puolustusta jäljellä oleville epäilyille ja lieventämiselle, kumoaa runsaasti todisteita. Hendrixiltä ja Haasilta kysyttiin useaan otteeseen heidän strategiastaan ​​vuoden 1986 tuomitsemisessa. Haas selitti, että varsinkin kolmannessa oikeudenkäynnissä keskityimme siihen hiuksiin ja veriryhmään... Kun häneltä kysyttiin, oliko reilua kuvailla strategiaa kolmannessa tuomiooikeudenkäynnissä jonkun muun olevan paikalla, hän vastasi. myöntävästi. Hän vahvisti jälleen, että kolmannessa tuomitsevassa oikeudenkäynnissä heidän teoriansa liittyi pääasiassa noihin hiuksiin ja siihen veriryhmään ja siihen osaan sitä. Sieltä me todella olimme tulossa. Hän sanoi myös, että hiukset ja veriryhmä olivat ratkaisevia todisteita.

Hendrixin todistus sopii yhteen Haasin kertomuksen kanssa. Häneltä kysyttiin kahdesti, keskittyikö hänen strategiansa oikeudenkäynnissä hiusten ja veren todisteisiin ja kolmannen henkilön olemassaolon osoittamiseen; hän vastasi molemmilla kerroilla myöntävästi. Hänen todistuksensa oli, että todisteet, jotka viittasivat toisen henkilön läsnäoloon, olivat tärkeitä heidän strategialleen. Nämä lausunnot tekevät selväksi asianajajan strategian: fyysiset todisteet, mukaan lukien hiukset ja mahdolliset verikokeet, jotka eivät kuulu Blankenshipiin, voivat viitata siihen, että joku muu oli läsnä Bowenin kuolemassa.

Hendrix oli voittanut käänteen vuoden 1982 kaunassa, koska hän ei kyennyt noudattamaan strategiaa, jota asianajaja lopulta käytti vuonna 1986. Hendrix harjoitti sitkeästi jäännösepäilystrategiaa vuoden 1982 tuomitsemisen aikana, mutta joka käänteessä estettiin. Käräjäoikeus esti toistuvasti hänen yrityksensä jatkaa kuulusteluja ja esittää todistajia ja todisteita, jotka herättäisivät kysymyksiä toisen henkilön osallisuudesta rikokseen. Esimerkiksi syyttäjä ja käräjäoikeuden tuomari keskeyttivät ennenaikaisesti Hendrixin kuulustelun yhtä Bowenin kuolemanpaikalla olevaa poliisia kohtaan, koska hän halusi tietoa Blankenshipin sormenjäljen olemassaolosta, joka löytyi lasinsiruista asunnossa. Kuten Hendrix sitten näki, poliisitutkintaan hyökkääminen ja toisen henkilön ehdottaminen osalliseksi saattoi lieventää valamiehistön mielissä vastaajan koko osallisuutta.

Kuten Hendrix itse kertoi tuomioistuimelle vuoden 1982 istunnossa, hänen [täytyi] esittää kaikki [hän voi] lievittääkseen [Blankenshipin] henkeä. Otettuaan hänen yrityksensä ottaa esille syyllisyyskysymyksiä kuulemisen aikana, osavaltion oikeudenkäynnin asianajaja voitti valituksen juuri tässä asiassa, ja varmisti käännöksen, joka perustui kyvyttömyyteen keskustella Blankenshipin syyllisyydestä tuomiovaiheen aikana. Vuoden 1986 tuomiooikeudenkäynnissä asianajajat saivat vapaasti noudattaa strategiaa, jonka he katsoivat parhaaksi. He tekivät niin.

Kumpikaan asianajaja ei missään vaiheessa todistanut, että he olisivat tarkoituksella etsineet lieventäviä todisteita Blankenshipin elämänhistorian perusteella. Asiakirjassa ei ole todisteita siitä, että Blankenshipin asianajajat olisivat odottaneet esittävänsä vuoden 1986 paheksuneelle valamiehistölle lieventämisstrategian, joka perustuu pakottavaan elämänhistorian todistamiseen. Itse asiassa Hendrix todisti Blankenshipin taustasta ei ollut heille hyötyä. Erityisesti hän sanoi, ettei ollut tietoinen mistään erityisistä tiedoista, jotka [Blankenship] oli meille antanut taustastaan ​​ja jotka meidän mielestämme oli pakollista esitellä. Taas hän sanoi: Olen tänään varma, että tunnen, että tämä ei auta meitä. Ja taas, se on päätös, joka sinun on tehtävä tuolloin ja tuossa paikassa. FN8:n osavaltion oikeudenkäynnin asianajajan todistus istunnossa tekee selväksi, että vuoden 1986 tuomitsemisessa noudatettiin vain yhtä strategiaa: jäljellä oleva epäilys.

FN8. Toistaakseni: emme tiedä mitä tällä ja taustalla tarkoitetaan, koska Hendrixiä ei koskaan pyydetty selittämään tietonsa laajuutta.

Blankenshipin lyhyt keskustelu taustastaan ​​vuoden 1986 moittimisessa ja Hendrixin vähäinen viittaus kotikaupunkiinsa päätöskeskustelujen aikana eivät riitä osoittamaan, että asianajajat noudattivat sekalaista strategiaa ja tarkoituksellisesti esittelivät elämänhistorian todisteita taivutellakseen tuomaristoa säästämään Blankenshipin henkensä armosta. Tämä ei ollut tilanne, jossa asianajaja etsi tiettyä strategiaa ja esitti vain pintapuolisia todisteita tueksi. Asianajajan aloitus- ja loppulausunnot, vuoden 1986 tuomitsemisessa esiteltyjen todisteiden ja Hendrixin ja Haasin todistusten lisäksi, osoittavat selvästi, että he harjoittivat vain jäännösepäilystrategiaa. Olisi kohtuutonta kuvailla strategiaa sekalaisena.FN9

FN9. Blankenship väittää vastauksessaan, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa käyttäytyminen on samanlaista kuin korkein oikeus, jonka todettiin perustuslailliseksi puutteelliseksi asiassa Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Toim. 2d 471 (2003). Mielestämme Wiggins on erottuva. Asiassa Wiggins asianajaja haki kaksihaaraista tuomiomenettelyä, jotta he voisivat ensin esittää todisteita jäljellä olevista epäilyistä ja sitten tarvittaessa esittää lieventäviä toimenpiteitä. Id. osoitteessa 515, 123 S.Ct. klo 2532. Tämä evättiin, ja asianajaja esitti jäljellä olevan epäilyn. Asianajaja mainitsi Wigginsin vaikean elämän avauspuheenvuorossaan, mutta ei esittänyt todisteita hänen elämänhistoriastaan. Id. Osavaltion tuomion jälkeisessä menettelyssä asianajaja esitti todisteita lapsuuden hyväksikäytöstä ja laiminlyönnistä, mukaan lukien vakavaa seksuaalista ja fyysistä hyväksikäyttöä, mutta hänen oikeudenkäyntiavustajansa, julkinen puolustaja, ei onnistunut paljastamaan. Id. osoitteessa 516-17, 123 S.Ct. klo 2532-33. Hän väitti, että asianajajan epäonnistuminen paljastamaan näitä todisteita tuomiomenettelyssään merkitsi perustuslaillisesti puutteellista suoritusta.

Sopiessaan asianajajan tehottomuudesta korkein oikeus totesi ensin, että asianajaja ei laatinut yhteiskuntahistoriaraporttia, vaikka se oli tuolloin Marylandissa yleinen käytäntö ja sellainen, johon julkinen puolustajan toimisto myönsi varoja. Id. osoitteessa 523-24, 123 S.Ct. klo 2536-37. Toiseksi tuomioistuin sanoi, että hakijan sosiaalipalveluosaston asiakirjat, jotka olivat asianajajien hallussa, osoittivat, että häntä oli siirretty sijaiskodista sijaiskotiin, hänen äitinsä oli alkoholisti ja että hän oli kerran jätetty kotoa sisarustensa kanssa. ilman ruokaa. Id. osoitteessa 525, 123 S.Ct. 2537. Itse asiassa Wiggins itse oli kuvaillut lapsuuttaan inhottavaksi. Id. osoitteessa 523, 123 S.Ct. klo 2536. Kohtuullisen pätevä asianajaja olisi tutkinut tarkemmin näitä vihjeitä huolestuttavasta historiasta. Id. Kolmanneksi asianajajan päätös jatkaa lieventämistä koskevaa jäännösepäilyä ei ollut seurausta kohtuullisesta tuomiosta, koska asianajaja pyysi tuomion antamispäivään asti lupaa jakaa oikeudenkäynti kaksinkertaiseksi esittääkseen ensin jäännösepäilyn ja sitten esittävän lieventäviä todisteita. Asianajaja aikoi esittää lieventäviä todisteita, jos haaroitusliike onnistui, mikä viittasi siihen, että tutkimuksen epäonnistuminen ei johtunut perustellusta, strategisesta valinnasta. Lopuksi asianajaja esitti puolimielisen lieventävän asian tuomioistuimessa. Id.

on silkkitie, jota käytetään edelleen tänään

Blankenshipin tilanne on tosiasiallisesti erotettavissa. Olemme havainneet, että Blankenship ei osoittanut Hendrixille ja Haas ei ollut tietoinen hänen taustastaan. Toisin kuin Wigginsin asianajaja, Blankenshipin neuvonantaja ei jättänyt tutkimatta asiakirjojen tai yhteiskuntahistoriaraporttien valossa, jotka viittaavat huolestuttavaan historiaan. Lisäksi, toisin kuin Wiggins, he eivät noudattaneet sekalaista strategiaa vuoden 1986 tuomitsemista koskevassa kuulemisessa, eivätkä siksi ryhtyneet puolimieliseen lieventämistapaukseen. Lisäksi Wigginsistä puuttuu ehdotus, jonka vetoomuksen esittäjä kehotti asianajajaa olemaan tutkimatta taustaansa. Tässä tapauksessa Blankenship kehotti neuvojaan olemaan ottamasta perhettään mukaan hänen tapaukseensa, joten heidän epäonnistumisensa olla tutkimatta on kohtuullista Blankenshipin omien toimien valossa.

2. Oliko strategia kohtuullinen?

Koska kyseessä ei ole tapaus, jossa asianajaja pyrki esittämään sekalaisen strategian oikeudenkäynnissä, jäämme tilanteeseen, jossa oletamme, että asianajaja oli tietoinen Blankenshipin taustasta, mutta päätimme jatkaa epäilyttävää strategiaa vetoomuksen esittäjän elämänhistorian keskustelemisen sijaan. . Tämä strategia oli erittäin järkevä. Viipyvän tai jäljellä olevan epäilyn luominen vastaajan syyllisyydestä ei ole vain järkevä strategia, vaan se on kenties tehokkain strategia tuomiossa. Parker, 331 F.3d, 787-88.

Tässä tapauksessa asianajaja joutui iäkkään naisen julmaan raiskaukseen ja murhaan. Kun otetaan huomioon hirvittävät tosiasiat, mukaan lukien uhrin ruumiiseen jäänyt vieras esine, kohtuullisen pätevä asianajaja olisi voinut päättää, että paras mahdollisuus Blankenshipin hengen säästämiseksi oli vakuuttaa valamiehistö epäilyksen olemassaolosta. Asianajaja olisi voinut päätellä, että Blankenshipin elämänhistoriaa koskevien laajojen lieventävien todisteiden sisällyttäminen olisi saattanut hämärtää tuomaristoa keskittymästä jäljellä olevaan epäilyyn, tai se olisi yksinkertaisesti ollut vakuuttamaton rikoksen kauhean luonteen valossa.FN10

FN10. Olemme hämmästyneitä samankaltaisuuksista tämän tapauksen ja Stewart v. Dugger, 877 F.2d 851 (11th Cir.1989) välillä. Tuolloin vastaaja kutsuttiin iäkkään, laihaan naisen kotiin. Sisään päästyään hän hyökkäsi naisen kimppuun ja raiskasi hänet raa'asti. Sitten hän tappoi hänet kuristamalla hänet raudasta ulottuvalla narulla. Id. osoitteessa 853. Habeas-valituksessaan vastaaja väitti, että hänen avustajansa oli tehoton keskittymään jäljellä oleviin epäilyihin muiden mahdollisten lieventävien todisteiden poissulkemiseksi. Id. 856. Oikeudenkäynnin asianajaja teki strategisen päätöksen, jonka mukaan rikoksen hirvittävän luonteen valossa [vastaajan] ainoa mahdollisuus välttää kuolemantuomio oli se, jos jokin epäilyn siemen, vaikka se ei riittäisikään muodostamaan perusteltua epäilystä sijoitetaan tuomariston mieliin .... Oikeudenkäyntiavustajaa ei voida syyttää siitä, että hän yritti tehdä parhaansa huonosta tilanteesta. Id. Blankenshipin neuvonantajat joutuivat samanlaiseen tilanteeseen: he kohtasivat julman kuoleman hirvittävät tosiasiat ja päättivät hakea elinkautista vankeutta kylvämällä epäilyksen siemenen valamiehistön kanssa. Tämä oli järkevää.

Lisäksi Hendrixin ja Haasin strategia oli kaikkea muuta kuin perusteeton. Oli todisteita, jotka viittasivat kolmannen henkilön läsnäoloon Bowenin kuolemassa. B-antigeeninäyte, vaikkakin epäselvä siitä, oliko B-tyypin verta todella olemassa, viittasi siihen, että läsnä oli joku muu kuin Blankenship, joka oli tyyppi O. Samaan tapaan vihjasi jäännösepäilyyn Bowenin häpykampauksissa löydetty hiussegmentti, joka ei näyttänyt kuuluvan hänelle tai Blankenshipille. Lopuksi asianajaja esitti todisteita siitä, että toinen mies oli vastuussa murhasta-raiskauksesta, joka tapahtui kaksi viikkoa ennen Bowenin kuolemaa ja muutaman kilometrin säteellä hänen asunnostaan. Asianajaja teki järkevän strategisen valinnan jatkaa epäilyttävää strategiaa, emmekä arvaa tätä päätöstä. Strickland, 466 U.S., 690-91, 104 S.Ct. klo 2066.

Hendrixillä ja Haasilla oli todellakin hyvä syy uskoa, että jäännösepäilystrategia oli paras vaihtoehto: koska vuoden 1986 oikeudenkäynti oli tuomitseva oikeudenkäynti, he kohtasivat valamiehistön, joka ei ollut tuominnut Blankenshipin syyllisyyttä. Kun asianajajalla on mahdollisuus saada uusi valamiehistö säästämään vastaajan henkeä, jäännösepäilyn valinta oikeudenkäyntistrategiaksi on erityisen järkevää. Toisin kuin vastaajan tuomitsevaa valamiehistöä pyytäisi säästämään hänen henkensä jäljellä olevien epäilyjen vuoksi, uusi valamiehistö saattaa olla halukkaampi keskustelemaan syyllisyydestä ja viattomuudesta. Blankenshipin asianajajat puolustivat kiihkeästi mahdollisuutta esittää jäännösepäilyjä toisesta tuomiosta tehdyn valituksen aikana, ja he jatkoivat strategian noudattamista viimeisessä tuomioistuimessa. Asianajajan toiminnassa ei ollut mitään kohtuutonta.

IV.

Blankenship ei ole onnistunut voittamaan vahvaa olettamusta, jonka mukaan hänen asianajajansa toiminta vuoden 1986 tuomitsemisessa oli kohtuullinen. Katso Conklin v. Schofield, 366 F.3d 1191, 1204 (11th Cir.2004). Yllä mainituista syistä kohtuullinen näkemys asiakirjoista osoittaa, että Blankenship ei ole osoittanut, että asianajaja ei tiennyt hänen elämänhistoriastaan ​​eikä tehnyt järkevää, strategista valintaa jatkaakseen jäljellä olevia epäilyksiä. Siksi osavaltion tuomioistuin ei sovelsi kohtuuttomasti Stricklandia todetessaan, että Blankenshipin avustajat eivät olleet tehottomia lopullisessa tuomion antamisoikeudenkäynnissä. Käräjäoikeus hylkäsi hänen habeas-hakemuksensa.

Roy Blankenship

Roy Blankenship