| Samuel Leonard Boyd on australialainen moninkertainen murhaaja Uudesta Etelä-Walesista, joka kärsii tällä hetkellä 5 peräkkäistä elinkautista vankeutta ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen 4 ihmisen murhasta ja yhden haavoittumisesta syyskuun 1982 ja huhtikuun 1983 välisenä aikana. Boyd muutti Skotlannista perheineen 11-vuotiaana. Ensimmäinen murha: syyskuu 1982 Boyd puukotti kuoliaaksi Rhonda Celean, nuoren naimisissa olevan naisen, jolla oli kaksi lasta, hänen työskennellessään tuholaistorjuntatyönä hänen talossaan Busbyssa. Glennfieldin verilöyly: 22. huhtikuuta 1983 Varhain aamulla Boyd löi Gregory Wilesin kuoliaaksi vasaralla. Boyd meni myöhemmin vammaisten lasten kouluun Glenfieldissä. Hän pakotti kolme naisvalvojaa, Helen Hartupin, Patricia Volcicin ja Olive Shortin riisuutumaan, ja sitten uhkasi heitä ja pakotti heidät seksuaalisesti hyväksikäyttämään toisiaan ennen kuin puukotti Hartupin ja Volcicin kuoliaaksi. Boyd ei koskaan itse hyökännyt naisiin seksuaalisesti. Pidätys, oikeudenkäynti ja tuomio Erikoisoperaatiopoliisi pidätti Boydin 22. huhtikuuta 1983, Glenfieldin verilöylyn päivänä. Tammikuussa 1985 tuomaristo tuomitsi Boydin neljästä murhasta ja yhdestä tahallisesta haavoittumisesta, ja korkein tuomari O'Brien tuomitsi hänet viideksi peräkkäiseksi elinkautiseen vankeuteen ilman ehdonalaisuutta. Boyd valitti tuomiostaan tuloksetta. Vuonna 1994 Boyd haki vähimmäismäärää, mutta tuomari Carruthers kieltäytyi tekemästä päätöstä ja kutsui Boydin rikoksia 'murhien pahimmaksi kategoriaksi'. Tätä päätöstä koskeva valitus hylättiin 3. marraskuuta 1995, ja Boydin odotetaan kuolevan pidätettynä. Wikipedia.org
Uuden Etelä-Walesin korkein oikeus Regina vastaan Samuel Leonard Boyd nro 60605/94 Tuomitseminen – elinkautisten tuomioiden uudelleenmäärittely [1995] NSWSC 129 (3. marraskuuta 1995) TILAUS Valitus hylättiin TUOMARI 1
GLEESON CJ Tämä on valitus Carruthers J:n päätöksestä vuoden 1989 Sentencing Actin s13A:n mukaisesti. Valittaja, joka suorittaa viittä elinkautista rangaistusta, haki vähimmäis- ja lisäehtojen määrittämistä. Carruthers J kieltäytyi tekemästä tällaista päätöstä, ja hakemus hylättiin. Rikokset 2. Tammikuussa 1985, O'Brien CJ CrD:n ja valamiehistön edessä käydyn oikeudenkäynnin jälkeen valittaja tuomittiin neljästä murharikoksesta ja yhdestä murhaa koskevasta rikoksesta. Valitus tuomioista epäonnistui. Valittaja tuomittiin jokaisesta tuomiosta elinkautiseen vankeusrangaistukseen. Hän oli ollut vangittuna 22. huhtikuuta 1983 lähtien. 3. Tuomion antamisajankohtana valittaja oli 29-vuotias. Hänellä oli pitkä rikosrekisteri. Hän muutti Skotlannista perheineen 11-vuotiaana ja tuli poliisin tietoon pian sen jälkeen. Hän vietti aikaa sekä nuorisokoulutuskeskuksissa että aikuisten laitoksessa. 4. Rikokset, joista valittaja tuomittiin elinkautiseen vankeuteen, kuuluvat selvästi pahimpaan tapaukseen. Nykyisissä tarkoituksissa on tarpeetonta kertoa kauhistuttavista yksityiskohdista. Riittää, kun kuvataan ne yhteenvetona.
5. Syyskuussa 1982 valittaja murhasi naisen työskennellessään kauppamiehenä kodissa, jossa asui nuori naimisissa oleva nainen ja hänen kaksi lastaan. Kun poliisi löysi hänen ruumiinsa, se oli alasti; hänen kurkussaan oli syvä repeämä, ja hänen sukuelinten alueella oli mustelmia ja hankaumia. Vaikka valittajaa epäiltiin murhasta, ei siinä vaiheessa ollut riittävästi todisteita syytteen esittämiseksi. 6. Varhain aamulla 22. huhtikuuta 1983 valittaja murhasi miehen, jonka kanssa hän oli juonut. Hän löi miehen kuoliaaksi vasaralla. 7. Vähän ajan kuluttua valittaja meni vammaisille lapsille tarkoitettuun kouluun. Tällä hetkellä esimiehenä työskenteli kolme naista. Äärimmäisen kauhun olosuhteissa hän pakotti naiset riisuutumaan, sitoi heidät ja pani heidät makaamaan sängylle. Uhkauksen ja seksuaalisen hyväksikäytön jälkeen hän siirtyi naisen luota toistuvasti puukottamalla kumpaakin veitsellä. Yhdellä naisella oli 27 viiltoa kurkun alueella. Kaksi naisista kuoli, ja yksi heistä selvisi hengissä. Häntä syytettiin haavoittamisesta murhatarkoituksessa. 8. Valittajan tuomion ajankohtana oikeudenkäynnin tuomarilla oli harkintavaltaansa käyttäessään valta määrätä elinikäistä rangaistusta lievempi rangaistus. Ei ole yllättävää, ettei tämän vallan käyttämisestä tehty hakemusta. kuinka kauan korey viisas palveli
Sentencing Act 1989, s13A 9. Vuoden 1989 Sentencing Act annettiin antamaan lainsäädännöllinen ilmaisu politiikalle, joka on kuvattu totuudeksi tuomioissa. Yksi tämän politiikan osa-alue oli elinkautista vankeusrangaistuksia suorittavien vankien aiemman järjestelmän lakkauttaminen luvan perusteella, toimeenpanohallituksen harkinnan mukaan. 13A § säädettiin elinkautista tuomiota suorittavien henkilöiden aseman käsittelemiseksi tuomiolainsäädännön totuuden mukaisesti.
10. S13A:n mukaan valittajan asemassa oleva henkilö voi hakea korkeimmalta oikeudelta vähimmäismääräajan ja lisäajan määräämistä. Jos tällainen hakemus hyväksytään, vangi on oikeutettu ehdonalaiseen vapauteen vähimmäisajan umpeuduttua. Tämä ei tietenkään välttämättä tarkoita, että vanki vapautetaan vähimmäisajan päätyttyä. Tämä on rikoksentekijöiden arviointilautakunnan tekemä päätös, jossa otetaan huomioon vangin soveltuvuus vapautumiseen sekä asiat, kuten mahdollinen yleisölle aiheutuva vaara. 11. Tuomioistuin on käsitellyt monia s13A:n mukaisia hakemuksia. Useimmat niistä ovat johtaneet vähimmäis- ja lisäehtojen määrittämiseen, mutta jotkut eivät. Tapaus R v Crump (CCA, ilmoittamaton, 30. toukokuuta 1994) (jossa High Court kieltäytyi erityisestä valitusluvasta) on esimerkki epäonnistuneesta hakemuksesta, kuten myös asiaan liittyvä tapaus R v Baker (CCA, ilmoittamaton, 23. toukokuuta 1994). 12. Carruthers J:n päätöksestä kieltäytyä vähimmäis- ja lisäehtojen määrittämisestä on oikeudellinen seuraus, että valittaja jatkaa määräämättömän rangaistuksen suorittamista. Hän voi tehdä uuden hakemuksen myöhemmin, vähintään kahden vuoden kuluttua Carruthers J:n päätöksen päivämäärästä. S13A:n nykyisten määräysten mukaan, jos tuomari, jolle hakemus on tehty, on sitä mieltä, että kyseessä on vakavin murhatapaus, ja se on yleisen edun mukaista, tuomari voi määrätä, että hakija ei koskaan hae uudelleen. Muutokset, joilla tämä toimivalta annettiin tuomarille, tulivat kuitenkin voimaan valittajan hakemuksen jättämisen jälkeen, eivätkä ne koskeneet sitä. 13. Lain 13 A §:n 9 momentissa määritellään tietyt seikat, jotka tuomarin on otettava huomioon. Niihin sisältyvät alkuperäisen tuomion ajankohtana toimineen lisenssijärjestelmän julkaiseminen ja kaikki vakavien rikosten arviointilautakunnan tekemät hakijaa koskevat raportit. 14. Aikaisemmissa tapauksissa lisenssijärjestelmän huomioon ottamista koskevan vaatimuksen merkitystä on pidetty melko epäselvänä, mutta se ei aiheuta vaikeuksia nyt esillä olevassa asiassa. Kuten Carruthers J huomautti, O'Brien CJ CrD ymmärsi järjestelmän täydellisesti,
ja tässä valituksessa ei ole esitetty mitään argumenttia s13A(9):n merkityksestä. 15. Carruthers J:llä oli edessään Serious Offenders Review Boardin yksityiskohtainen raportti. Se kattoi hakijan vankeushistorian. Se esitti seuraavan johtopäätöksen: 'Ei voi olla epäilystäkään siitä, että Boydin hirvittävät rikokset vaativat hänen viettämään erittäin pitkän ajan vankilassa. Hänen jatkuva liikkumisensa järjestelmän läpi riippuu mahdollisesta vähimmäis- ja lisäehtojoukosta. Boydin seuraava siirto on todennäköisesti keskitason turvavankilaan B-luokituksessa. Jos hänet vapautetaan, hallitus alkaa lopulta valmistaa häntä tähän mahdollisuuteen alentamalla hänet C-luokituksen vähimmäisturvaan sopivana ajankohtana. Tällaisissa olosuhteissa hän joutuisi yhä useammin alttiina vapaudenrajoituksille. Vähimmäisturvan alimmalla tasolla hän voisi lähteä vankilasta ilman saattajaa osallistuakseen koulutuskursseihin tai saada päivävapaata hyväksyttyjen sponsorien kanssa mennäkseen ulos joka päivä työstä vapautuessa. Sillä välin Boydin rikosten luonne ja määrä, kuten monet aikaisemmat lainrikkomukset, ja hänen sinnikkyys selittäessään niitä, mikä on tohtori Miltonin mielestä 'epävakuuttava', tekevät hänestä sopimattoman, hallituksen näkemyksen mukaan, julkaistavaksi milloin tahansa lähitulevaisuudessa”. 16. Valittajan vanhempi asianajaja ei viittaa siihen, että hänen asiakkaansa mahdollisesta vapauttamisesta lähitulevaisuudessa olisi vakava kysymys. Hän kuitenkin huomauttaa, että Carruthers J olisi voinut asettaa pitkän vähimmäisajan ja ylimääräisen elinajan. Psykiatriset todisteet 17. Serious Offenders Review Boardin raportin lisäksi Carruthers J:llä oli edessään psykiatrien todisteita. He eivät löytäneet tunnistettavaa psykiatrista tilaa. He eivät kyenneet selittämään valittajan rikoksia, eivätkä pystyneet tarjoamaan mitään varmaa ennustetta hänen rikoksen uusimisen todennäköisyydestä vapautumisen jälkeen. Tohtori Barclay sanoi: 'Ainoa merkki tämän miehen vaarallisuudesta on hänen tekemänsä rikokset.' 18. Kun otetaan huomioon valittajan tekemien rikosten luonne, sanan 'ainoastaan' käyttö vaikuttaa jokseenkin varovaiselta. Hänen menneisyytensä on äärimmäisen vaarallisen henkilön historiaa, eikä psykiatrisissa raporteissa näytä olevan mitään sellaista, joka oikeuttaisi päättelemään, että hänen tähänastiset 11 vuotta vankilassa ovat tehneet hänestä huomattavasti vähemmän vaarallisen. Tohtori Milton sanoi: '... tuhoisan käytöksen toistuminen toisen pettymyksen jälkeen ei olisi yllättävää'. 19. Voidaan vain arvailla, millaista tapahtumaa tai olosuhdetta valittaja pitäisi pettymyksenä. Syyt Carruthers J 20. Tarkasteltuaan yksityiskohtaisesti psykiatrisia todisteita ja Serious Offenders' Review Boardin raporttia Carruthers J käsitteli asioita, jotka s13A(9) vaati hänen ottavan huomioon. 21. Hän huomautti, että s13A:n 5 momentin perusteella, jos hänen olisi määrä vahvistaa vähimmäisehdot, kunkin olisi alettava 22.4.1983. Tältä osin ei ole mahdollista määrätä s13A:n 5 momentin nojalla kumulatiivisia tuomioita. Se seikka, että henkilö on useita rikollisia, on kuitenkin olennainen seikka kaikissa tuomiotoimissa. Sillä voi olla vaikutusta kaikkiin asioihin, jotka tavallisesti määritellään rikosoikeudellisen rangaistuksen tarkoituksiksi: 'yhteiskunnan suojelu, rikoksentekijän ja muiden loukkaamiseen houkuttelevien pelotteet, kosto ja uudistus'. (Veen vs The Queen (nro 2) [1988] HCA 14; (1988) 164 CLR 465, s. 476.) 22. Carruthers J tarkasteli valittajan rikosten objektiivisia piirteitä ja hänen henkilökohtaista historiaansa. Hän sanoi: 'Se tosiasia, että hakija teki nämä rikokset ilman vakavia mielenterveys- tai tunnehäiriöitä, on hyvin hyytävä ajatus. Hänen käytöksensä puhuu siksi pääasiassa suoranaisesta jumalattomuudesta. 23. Hän ilmaisi huolensa tohtori Miltonin pelosta tuhoisan käytöksen toistumisesta. Jonkin verran epäröin hän myönsi, että siellä oli jonkin verran katumusta.
24. Eräässä päättelynsä osassa Carruthers J teki sen, minkä kruunu myöntää, lain virheeksi. Ilmaisiessaan huolensa valittajan iästä hän sanoi: 'On mahtava askel tuomarilta katsoa, että rikoksentekijä tulee vangita hänen luonnollisen elämänsä ajaksi, jos hän käyttää vain kuninkaallista armooikeutta tai lain s25A(1) säännöksiä, joiden mukaan rikoksentekijöiden tarkastuslautakunta voi antaa määräyksen, jolla määrätään vangin ehdonalaisesta vapauttamisesta huolimatta siitä, että vanki ei muuten ole oikeutettu ehdonalaiseen vapauteen, jos vanki on kuolemassa tai lautakunta katsoo, että hänet on vapautettava tai hänet ehdonalaiseen vapauteen poikkeuksellisten lieventävien olosuhteiden vuoksi. 25. Hänen kunniansa viittaus kuninkaalliseen etuoikeuteen oli oikea ja asiaankuuluva. Viittaus tuomiolain s25A:han oli kuitenkin virheellinen. Tätä pykälää ei sovelleta elinkautista vankeusrangaistusta suorittavaan henkilöön (s25A(6)). 26. Carruthers J hylkäsi hakemuksen ottaen huomioon punnittavat seikat, mukaan lukien s13A(9) mainitut seikat. Hänen ensisijainen syynsä oli se, että 'kohteena olevat rikokset kuuluvat pahimpaan luokkaan tapauksista, joista on määrätty elinkautinen rangaistus'. Ymmärrän hänen kunniansa tarkoittavan, että hän kohtasi objektiivisten ja subjektiivisten olosuhteiden yhdistelmän ja rikosten lukumäärän, mikä tarkoitti, että hän oli tekemisissä pahimman tyyppisen rikoksen kanssa, jonka teki pahimman tyyppinen rikollinen, vaikkakin sellainen, joka oli suhteellisen nuori, ja hän katsoi, että elinikäinen rangaistus ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen oli asianmukaista. 27. Itse asiassa hänen kunniansa käsitteli tapausta samanlaisena kuin Crump and Baker, johon hän viittasi. Hän viittasi myös R v Garforthiin (CCA ei raportoitu, 23. toukokuuta 1994), joka on epäonnistunut valitus nuorelle miehelle vuoden 1900 Crimes Actin s19A:n nojalla tuomitusta elinkautisesta tuomiosta. S19A:n mukaan tuomittu henkilö pysyy vankilassa luonnollisen elinkautensa ajan. käyttöikä (s19A(2)). Harkinnan harjoittaminen 28. Crown esitti Carruthers J:lle ja väittää tässä tuomioistuimessa, että se, mitä Hunt CJ sanoi CL:ssä Crumpin tapauksessa, koskee myös nyt esillä olevaa tapausta: 'Kostoelementti tässä tapauksessa edellyttää, että hänelle tuomitaan elinkautinen vankeusrangaistus, joka tarkoittaa sitä, mitä se sanoo.' 29. Tämä lähestymistapa voi olla ristiriidassa sen kanssa, jota enemmistö Court of Criminal Appealista Victoriassa asiassa R v Denyer (1995) 1 VR 186 omaksui. Tämä oli valitus tuomioon, mutta Court of Criminal Muutoksenhakuun vaikuttivat voimakkaasti se, mitä High Court oli sanonut asiassa Bugmy v The Queen [1990] HCA 18; (1990) 169 CLR 525 elinkautisen vankeusrangaistuksen uudelleenmäärittämistä koskevan hakemuksen yhteydessä. 30. Bugmyssa murhasta ja aseellisesta ryöstöstä tuomittu rikollinen oli saanut murhasta määräämättömän elinkautisen vankeusrangaistuksen ja samanaikaisesti 9 vuoden tuomion aseellisesta ryöstöstä. Kun laki säädettiin, jotta hän voisi hakea vankeusrangaistuksen vähimmäiskestoa koskevaa määräystä, hän teki hakemuksen, ja ensisijainen tuomari asetti vähimmäisrangaistukseksi 18 vuotta ja 6 kuukautta. Rikosoikeus hylkäsi hänen valituksensa
Victorian valitus, mutta High Court hyväksyi uuden valituksen, enemmistön mielestä vahvistettu vähimmäiskausi oli liian pitkä ja että ensisijainen tuomari oli tehnyt periaatevirheen. Virhe oli siinä, että hän kiinnitti liian paljon huomiota vähimmäisaikaa määrittäessään seikkoihin, joilla oli päärangaistuksen kannalta ensisijainen merkitys. Tärkeää on tämänhetkisille tarkoituksille se, että High Court on korostanut sitä ulottuvuutta, jonka pitkä vähimmäisaika antaa myöhempään ajankohtaan liittyvien asioiden, kuten rikoksentekijän yhteisölle aiheuttaman vaaran, uudelleenarvioimiseksi. Suurin osa sanoi (169 CLR, 537): ”Rakkaus siitä, että hakija saattaa tehdä uusia rikoksia, oli luonnollisesti olennainen tekijä vähimmäisaikaa vahvistettaessa. Mutta kahdeksantoista vuoden ja kuuden kuukauden vähimmäispituus on niin pitkä, että rikoksen uusimisen mahdollisuus tässä tapauksessa ylittää edes spekuloinnin. Hakija oli 27-vuotias, kun vähimmäisaika määrättiin. Hän on yli 45-vuotias, ennen kuin todennäköisyys, että hän tekee uusia rikoksia, tulee arvioitavaksi. Nyt ei voida sanoa, mikä on todennäköisyys silloin. Samoin hakijan käyttäytyminen vankilassa on olennainen näkökohta, mutta mitä pidempi vähimmäisaika on, sitä vähemmän sen on otettava merkitystä yksinkertaisesti siksi, että on mahdotonta tehdä ennustetta tulevasta käyttäytymisestä niin pitkälle eteenpäin. Jälleen, vaikka hänen kunniansa halu suojella yhteisöä on olennaista vähimmäisrangaistuksen ja päärangaistuksen määräämisen kannalta, sen merkityksen on oltava sitä pienempi mitä pidempi vähimmäisaika, yksinkertaisesti siksi, että asiaan liittyviä ennusteita ei voida tehdä sellaisella etäisyydellä'. 31. Toisaalta vähemmistö, Mason CJ ja McHugh J, sanoivat 533:lla: 'On yksinkertaisesti väärin väittää, että rikoksentekijän taipumus tehdä väkivaltarikoksia, hänen uusiutumisensa todennäköisyys ja tarve suojella yhteisöä ovat marginaalisia vähimmäisaikaa vahvistettaessa; itse asiassa ne ovat tekijöitä, jotka ovat välttämättä keskeisiä oikeudellisen tehtävän asianmukaisen suorittamisen kannalta. Samoin on väärin väittää, että näillä tekijöillä olisi selvästi vähemmän merkitystä pitkän vähimmäisajan tapauksessa, koska on vaikeaa ennustaa tulevaa käyttäytymistä niin pitkälle eteenpäin. Niiden merkitys ja merkitys pysyvät samoina; niiden painoarvo riippuu tuomarin arviosta vangin kuntoutusnäkymistä”. 32. Denyerin tapauksessa, joka oli valitus tuomiosta, valittaja oli myöntänyt syyllisyytensä kolmeen murhaan ja yhteen kidnappaukseen. Hänet tuomittiin elinkautiseen vankeuteen jokaisesta murhasta, ja tuomiotuomari kieltäytyi vahvistamasta ehdonalaiseen vapauteen perustuvaa aikaa. Court of Criminal Appeal (Crockett ja Southwell JJ, Phillips CJ eri mieltä) hyväksyi valituksen ja määräsi ehdonalaiseen vapauteen kolmekymmentä vuotta. 33. Crockett J sanoi (194), että rikosten luonne tai rikoksentekijän menneisyys eivät antaneet tuomioistuimelle oikeutta päätellä, ettei kuntoutumista koskaan olisi. Hän viittasi edellä esitettyyn enemmistön tuomioon asiassa Bugmy ja sanoi, että tuomarin velvollisuutena oli määrätä ehdonalaiseen vapauteen perustuva aika. 34. Kuitenkin Southwell J sanoi (196): 'Voi hyvinkin olla tapauksia, joissa, kun otetaan huomioon muun muassa rikoksen luonne, rikoksentekijän edeltäjä ja hänen ikänsä tuomiohetkellä (lukuun ottamatta näennäisesti merkityksettömiä näkökohtia, jotka koskevat yhteisön tulevaa suojelua ), asian oikeudenmukaisuus tuomitsevan tuomarin näkemyksen mukaan edellyttää, että hänen on todettava myöntävästi, että vangin on pysyttävä vangittuna luonnollisen elämänsä ajan”.
Hän antoi esimerkin tällaisesta tapauksesta. Hän ei kuitenkaan uskonut, että hänen käsiteltävänä oleva tapaus kuului tähän kategoriaan. 35. Phillips CJ, joka oli eri mieltä, katsoi asian kuuluvan viimeksi mainittuun luokkaan.
36. Jopa niinä päivinä, jolloin Uudessa Etelä-Walesissa oli järjestelmä elinkautista vankeutta suorittavien henkilöiden vapauttamiseen lisenssillä, oli joitakin rikollisia (kuten Baker ja Crump), joista tuomiotuomari ilmaisi näkemyksensä, että heitä ei pitäisi koskaan vapauttaa. Kuten edellä todettiin, rikoslain s19A sallii nyt tuomitsevien tuomareiden toteuttaa tällaisen näkemyksen määräämällä elinkautisen vankeusrangaistuksen, mikä tarkoittaa sitä, mitä siinä sanotaan. 37. Valittajan ikä on epäilemättä tärkeä seikka vähimmäisajan vahvistamisen kannalta, samoin kuin asiat, joihin enemmistö viittaa asiassa Bugmy ja Denyer. On väitetty, että vaikka vahvistaisimmekin vähintään kolmenkymmenen vuoden vankeusajan, tarjoamme ainakin jonkin tavoitteen, jonka eteen valittaja voisi työskennellä, ja antaisi mahdollisuuden tulevaan päätökseen, jonka mukaan hänen jatkuva vangitsemisensa ei ole pidempään tarpeen yleisen edun vuoksi. Nämä ovat painavia esityksiä. Valittajan rikokset ovat kuitenkin niin vakavia ja niin lukuisia, että kun otetaan huomioon kaikki rangaistuksen tarkoitukset, mukaan lukien kosto ja yhteiskunnan suojelu, oikeus edellyttää, että hänen hakemuksensa vähimmäisajan vahvistamisesta hylätään. Julma ja epätavallinen rangaistus? 38. Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentin vuoden 1688 laki, joka hyväksyttiin 'subjektien oikeuksien ja vapauksien julistamiseksi', jota kutsutaan yleisesti Bill of Rightsiksi (1 William and Mary istunto 2 c. 2), sovelletaan Uudessa Etelä-Walesissa Imperial Acts Application Act 1969 -lain (A Second Schedule, Pt 1) nojalla. (vrt. R v. Jackson (1987) 8 NSWLR 116; Smith v The Queen (1991) 25 NSWLR 1.) 39. Lain johdanto-osassa todettiin, että kuningas Jaakob II oli syyllistynyt erilaisiin pahoihin tekoihin, joihin kuului rikosasioissa syyllistyneiden henkilöiden liiallinen takuita välttääkseen alamaisten vapauden hyväksi säädetyn lain ja liiallisten sakkojen määräämisen. ja laittomien ja julmien rangaistusten määrääminen. Lainsäädännössä määrättiin muun muassa, että 'ei saa vaatia liiallista takuita eikä määrätä liiallisia sakkoja eikä määrätä julmia ja epätavallisia rangaistuksia'. 40. Valittaja on vedonnut tähän lainsäädäntöön tässä valituksessa. 41. On tarpeen yksilöidä lainsäädännölle haluttu merkitys. Ei ehdoteta, että Uuden Etelä-Walesin parlamentin lainsäädäntövallan ulkopuolella olisi antaa lainsäädäntöä, joka on ristiriidassa tämän keisarillisen säädöksen kanssa. Sillä ei ole perustuslain voimaa, joka valvoisi tai muuttaisi paikallisparlamentin lainsäädäntövaltaa. Ei myöskään viitata siihen, että meillä olisi edessämme lakisääteisen rakentamisen vaikeus, jonka ratkaisemista voisi auttaa Bill of Rights -laki huomioon ottaminen. 42. Kun valittajan vanhempi asianajaja pyydettiin ilmoittamaan hänen Bill of Rights -asiakirjaan viittaamisensa oikeudellinen merkitys, hän väitti, että ensisijainen tuomari oli Bill of Rights -lain nojalla velvollinen käyttämään harkintavaltaansa ottaa huomioon se, että vähimmäisajan määrittämättä jättäminen merkitsisi julman ja epätavallisen rangaistuksen määräämistä tai vaihtoehtoisesti olemassa olevan rangaistuksen muuttamista julmaksi ja epätavalliseksi rangaistukseksi. 43. Tämän väitteen tarkoitus ei ole täysin selvä. Se ei myöskään ole rikostekninen tarkoitus. Voidaan hyvin ajatella, että jos valittajalla olisi oikeus menestyä tässä valituksessa, se olisi väitteen perusteella paljon vaatimattomampi ja helpompi hyväksyä kuin tämä valitus. Väite näyttää menevän paljon pidemmälle kuin väite, jonka mukaan ensimmäisessä oikeusasteessa oli kyse kohtuuttomasta ja kohtuuttoman ankarasta harkintavallan käytöstä. Jos valittaja ei pysty vakuuttamaan tätä tuomioistuinta siitä, että ensisijainen tuomari on käyttänyt harkintavaltaansa kohtuuttoman ankarasti, hänen on vielä vaikeampi saada tuomioistuin vakuuttuneeksi siitä, että kyseessä on julma ja epätavallinen rangaistus Bill of Rightsille. Päinvastoin, jos valittaja voi vakuuttaa tämän tuomioistuimen siitä, että ensisijainen tuomari teki virheen käyttäessään harkintavaltaansa ja käsitteli valittajan hakemuksen kohtuuttoman ankaralla tavalla, hänen ei tarvitse jatkaa vakuuttaakseen meille, että se, mitä tehtiin, oli julma ja epätavallinen. Voi olla, että väitteen ensisijainen tarkoitus on retorinen. Se on kuitenkin asetettu ja vaatii harkintaa. 44. Asiassa Harmelin v. Michigan [1991] USSC 120; (1991) 501 US 957, Yhdysvaltain korkein oikeus käsitteli kahdeksatta muutosta, joka on pääosin sama kuin englantilaisen Bill of Rights -lain asiaa koskevat määräykset. Se hyväksyttiin suoraan näistä säännöksistä. Asiassa Harmelin ratkaistavaksi noussut kysymys oli, onko pakollinen elinkautinen vankeusrangaistus ilman ehdonalaiseen vapauteen pääsyä, joka määrättiin vähintään 650 gramman kokaiinin hallussapidosta, julma ja epätavallinen rangaistus kahdeksannen lisäyksen mukaan. Korkeimman oikeuden enemmistö vastasi kysymykseen kieltävästi. 45. Scalia J, joka puhui enemmistön puolesta, esitti joitakin huomioita Yhdistyneen kuningaskunnan Bill of Rights -asiakirjan historiasta. Useimmat historioitsijat ovat yhtä mieltä siitä, että julmien ja epätavallisten rangaistusten kielto johtui lordi Chief Justice Jeffreysin syyksi katsotuista väärinkäytöksistä. Laissa säädettiin erilaisia rangaistuksia, joita pitäisimme nyt liian julmina. Esimerkkejä ovat rangaistukset maanpetoksesta. Lordi päätuomari Jeffreysin käytöksessä vastustettiin kuitenkin sitä, että hänen sanottiin keksineen erityisiä rangaistuksia, joita laki tai yleislaki ei salli, käsitelläkseen kuninkaan vihollisia. Esimerkiksi Titus Oatesin tapauksessa tuomarit omaksuivat harkinnanvaraisen vallan määrätä rangaistuksia, joita laki ei salli. He tuomitsi Oatesin muun muassa kuolemaan. 46. Scalia J huomautti, että ensisijainen vastalause näitä rangaistuksia kohtaan ei ollut se, että ne olisivat suhteettomia rikoksiin nähden, vaan että ne olisivat lain ja ennakkotapauksen vastaisia. Ilmaus 'julma ja epätavallinen' tarkoitti samaa kuin 'julma ja laiton'. Se oli rangaistusten poikkeaminen valtakunnan laeista ja käytännöistä, mikä herätti valituksen. Nämä olivat aikoja, jolloin useista rikoksista määrättiin erittäin ankaria rangaistuksia. 47. Yhdysvalloissa on käyty paljon keskustelua siitä, missä määrin kahdeksas lisäys kumoaa rangaistuksia sillä perusteella, että ne ovat suhteettomia rikoksiin, joista ne voidaan määrätä. Asiassa Harmelin annettu päätös havainnollistaa suhteellisuuden puutteeseen perustuvien argumenttien suhteellisen vaatimatonta tilaa tällä hetkellä. Tältä osin on myös opettavaista pohtia, että jotkin rangaistukset, joita on pidetty, eivät ole julmia ja epätavallisia rangaistusta. Näitä ovat esimerkiksi 199 vuoden tuomiot murhasta (Yhdysvallat ex Rel. Bongiorno, v Ragn (1945, CA 7 Ill) 146 F 2d 349, cert den 325 US 865; People v Grant (1943) 385 Ill 61, Cert den 323 US 743, People v Woods (1946) 393 Ill 586, Cert den 332 US 854); 199 vuotta pankkiryöstöstä, johon liittyy kaksi murhaa (Yhdysvallat v. Jjakalski (1959, CA 7 Ill) [1959] USCA7 168; 267 F 2d 609, cert den 362 US 936); ja 99 vuotta raiskauksesta (People v Fog (1944) 385 Ill 389, cert den 327 US 811). Asiassa Rogers v State (Ark) 515 S W 2d 79, cert den 421 US 930 katsottiin, että elinkautinen vankeusrangaistus ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen raiskauksesta, jonka teki 17-vuotias ensimmäinen rikollinen, ei ollut julma ja epätavallinen. rangaistus. 48. Kanadassa sitä vastoin korkein oikeus päätyi Harmelinin kaltaisessa asiassa päinvastaiseen johtopäätökseen. Asiassa Smith v The Queen (1987) 34 CCC (3d) 97 laki, joka edellytti vähintään seitsemän vuoden vankeutta jokaiselle, joka on syyllistynyt tietyntyyppiseen huumerikokseen, katsottiin perustuslain vastaiseksi, koska se rikkoi Kanadan peruskirjan kieltoa 'julman ja epätavallisen kohtelun tai rangaistuksen' oikeudet ja vapaudet. (Sanan 'hoito' lisäämisen alkuperäiseen englanninkieliseen kaavaan on sanottu olevan merkittävää - katso McIntyre J, s. 106). 49. Kanadan aikaisempien päätösten vaikutus kiellon merkitykseen on tiivistetty (McIntyre J, s. 115) seuraavasti: 'Rangaistus on julma ja epätavallinen ja rikkoo peruskirjan kohtaa 12, jos sillä on yksi tai useampi seuraavista ominaisuuksista: (1) Rangaistus on luonteeltaan tai kestoltaan sellainen, että se järkyttää yleistä omaatuntoa tai loukkaa ihmisarvoa; (2) Rangaistus ylittää sen, mikä on tarpeen pätevän yhteiskunnallisen päämäärän saavuttamiseksi, ottaen huomioon rangaistuksen oikeutetut tarkoitukset ja mahdollisten vaihtoehtojen riittävyys; tai (3) Rangaistus määrätään mielivaltaisesti siinä mielessä, että sitä ei sovelleta rationaalisesti todettujen tai todettavissa olevien normien mukaisesti. (Palatakseni edellä esitettyyn seikkaan, jos jokin näistä ominaisuuksista voitaisiin osoittaa olevan olemassa tässä tapauksessa, valittajalla olisi oikeus menestyä tavallisten periaatteiden mukaisesti turvautumatta Bill of Rights -lakiin.) 50. Kanadassa rangaistuksen on oltava erittäin suhteeton (ei pelkästään liiallinen) tai mielivaltainen ja epäherkkä yksittäisten tapausten olosuhteisiin nähden, jotta se olisi peruskirjan kohdan 12 vastaista. Laki, joka määräsi ensimmäisen asteen murhasta elinkautisen vankeusrangaistuksen ilman ehdonalaista 25 vuotta, pidettiin voimassa. (R v Luxton (1990) 2 SCR 711. Katso myös R v Goltz (1992) 67 CCC (3d) 481.) 51. Etelä-Afrikassa äskettäin muodostettu perustuslakituomioistuin totesi äskettäin, että perustuslaillinen 'julman epäinhimillisen tai halventavan kohtelun tai rangaistuksen' kielto kumosi kuolemanrangaistuksen (Markwanyanen osavaltio, 6. kesäkuuta 1995). Chaskalson P:n tuomio tuossa asiassa sisältää kattavan katsauksen tätä aihetta koskevaan kansainväliseen oikeuskäytäntöön. 52. Yhdysvaltojen kahdeksas lisäys ja Kanadan peruskirjan s12 kohta ja Etelä-Afrikan vuoden 1993 perustuslain s11(2) rajoittavat lainsäätäjien lainsäädäntövaltaa. Emme ole täällä huolissamme tällaisesta asiasta. Uudessa Etelä-Walesissa parlamentti itse heijastaa yhteisön normeja ja julistaa yleistä järjestystä tuomiolainsäädännössään. 53. Yhdysvalloissa tai Kanadassa asiaa koskevista perustuslain määräyksistä saatu tieto ei anna tukea johtopäätökselle, jonka mukaan nykyisen valittajan iän ja taustan mukaisen rikoksentekijän tuomitseminen elinkautiseen vankeuteen neljästä murhasta ja yhdestä murhan yrityksestä, yksittäisen tapauksen olosuhteiden harkinnanvaraisen tarkastelun jälkeen voitaisiin kuvata julmaksi ja epätavalliseksi rangaistukseksi. 54. On pidettävä mielessä, että Uuden Etelä-Walesin parlamentti on äskettäin julistanut rikoslain s19A:n säätäessään, että on tämän osavaltion nykyisten yhteisön normien mukaista, että murhasta tuomittu henkilö tuomitaan palvelukseen. loppuelämänsä on vankilassa. 55. Carruthers J:n harkinnanvarainen päätös ei sisältänyt julman ja epätavallisen rangaistuksen määräämistä. missä pojan perhe asui
Johtopäätös 56. Valitus on hylättävä. TUOMORI 2
JAMES J Olen samaa mieltä päätuomarin tuomion ja hänen ehdottamiensa määräysten kanssa. TUOMORI 3
IRLANTI J Olen samaa mieltä päätuomarin kanssa.
 Samuel Leonard Boyd  Samuel Leonard Boyd  Samuel Leonard Boyd | 
