Sebastian Bridges murhaajien tietosanakirja

Yhteenveto:

Tapasi vaimo Laurien, joka oli vankilan sairaanhoitaja, kun hän palveli Kaliforniassa.

Hän pakeni avioliittoaan Las Vegasiin, mutta hän sai hänet kiinni. Kutsui Laurien ja hänen uuden poikaystävänsä tapaamaan palauttaakseen hänen omaisuutensa.

Tapaamisessa poikaystävä ammuttiin ja haudattiin erämaahan. Bridges oli Etelä-Afrikan kansalainen. Pro Se tutkimuksessa; Hylätyt valitukset.

ProDeathPenalty.com

Pehmeällä äänellä ja hyytävällä yksityiskohdalla Laurie Bridges kertoi tuomaristolle, kuinka hän yritti jättää miehensä, kuinka tämä jäljitti hänet ja kuinka hänen uusi rakastajansa yritti suojella häntä. Hänet ammuttiin kuoliaaksi hänen ponnisteluistaan, hänen ruumiinsa raahattiin salamurhaajan kaivamaan matalaan autiomaahautaan.

Toimiessaan omana asianajajanaan ja arvostelemalla syyttäjiä, joita hän kutsui 'kieroksi', Sebastian Bridges yritti vakuuttaa valamiehistön siitä, että Hunter Blatchfordin kuolema oli onnettomuus. Mutta lyhyen harkinnan jälkeen tuomaristo tuomitsi Bridgesin ensimmäisen asteen murhasta ja kidnappauksesta 27-vuotiaan Blatchfordin kuoleman vuoksi 27. lokakuuta.

Laurie Bridges, 47, ja Sebastian Bridges, 34, tapasivat hänen ollessaan Kalifornian vankilan sairaanhoitaja, ja hän oli vangittuna suuresta varkaudesta, poliisi kertoi. He menivät naimisiin vuonna 1993.

Vuonna 1997 hän jätti hänet Kaliforniaan ja palasi Las Vegasiin, jossa hän työskenteli sairaanhoitajana ja missä hän tapasi Blatchfordin, myös sairaanhoitajan, työssään, hän kertoi tuomarille oikeudenkäynnin aikana.

Kuusi kuukautta myöhemmin hänen miehensä jäljitti hänet, hän sanoi. Hän kertoi, että hän oli tarkkaillut häntä kotona. Hän näytti hänelle, että hänellä oli avain, joka voi avata ja käynnistää hänen autonsa. Hän kertoi hänelle, että hän oli tarkkaillut hänen rakastajaansa ja että hän 'ei koskaan pääse pakoon'.

Blatchford soitti Sebastian Bridgesille ja pyysi tapaamaan 'puhuaksemme, jotta kaikki tietäisivät, missä muut seisovat, eikä enää tarvitsisi odottaa, että jotain pahaa tapahtuisi', Laurie Bridges todisti.

Ensin hänen miehensä lupasi Blatchfordille hänen kuorma-autonsa vastineeksi vaimonsa palauttamisesta, hän todisti.

Kun se epäonnistui, he kaikki tapasivat asunnossa ja nousivat autoon, koska Sebastian Bridges lupasi näyttää vaimolleen, että hän oli tallentanut kaikki heidän tavaransa.

Kauempana ja kauempana kaupungista he ajoivat, kunnes vihdoin keskellä tyhjää muutamaa tyhjää perävaunua Sebastian Bridges pysäytti auton ja veti esiin aseen. 'Sinä tapat minut nyt, eikö niin', Blatchford kysyi nähdessään aseen. 'Luotin sinuun. Luotin sinuun', hän sanoi tappajalleen, Laurie Bridges todisti. 'Olen pahoillani ja rakastan sinua koko sydämestäni', hän sanoi kertoneensa rakastajalleen, kun tämä kuoli ja ammuttiin kerran vartaloon.

Sebastian Bridges peitti ruumiin muovipusseihin, pistoolia ruoskittiin ja vaimonsa käsirautoihin ja ajoi autiomaahan lähellä Niptonia Kaliforniassa, missä hän otti auton tavaratilasta naisen kuvaileman 'uouuden lapion' ja alkoi kaivaa. hauta.

Hän kertoi harkitsevansa juoksemista, mutta ajatteli, ettei hän pääse pitkälle, käsivarsissa ja jaloissa raudoissa, pahoin mustelmissa ja keskellä ei mitään, yönä, jota valaisi vain 'kuun viimeinen viipale'. Joten hän jäi kuuntelemaan, kun hänen miehensä kaivoi hautaa ja sanoi hänelle toistuvasti: 'Se kaikki on sinun syytäsi.'

Paluumatkalla Las Vegasiin he pysähtyivät tien sivuun. Rookie osavaltion sotilas tarkisti, oliko kaikki kunnossa, havaitsi, ettei ollut, ja soitti poliisille. Sebastian Bridges johti heidät ruumiin luo.

Sebastian Bridges ei ottanut kantaa omaan puolustukseensa. Sen sijaan hän pyysi päätöslauselmissa tuomaristoa katsomaan valokuvia ruumiista ja toteamaan, kuten hän oli tehnyt, että ampuminen oli onnettomuus, joka johtui terävästä liikkeestä ja aseen paineesta.

Hän itki joka kerta, kun hän mainitsi vaimonsa, kovimmin puhuessaan hänen pistoolistaan. 'Tämä on ilkeä syyte', hän sanoi paneelille. 'Jos huomaatte, että minä tapoin tämän miehen jollain syystä, tarkoituksella, sinun pitäisi tappaa minut.'

Piirituomari Jeffrey Sobel yritti saada Sebastian Bridgesin ottamaan vastaan ​​asianajajan avun. Kuulemisen jälkeen mielenterveysalan ammattilaiset totesivat hänet narsistiseksi, älykkääksi ja päteväksi toimimaan oman lakimiehensä, jos hän niin halusi.

Sebastian Bridges teloitettiin

Las Vegasin arvostelu-lehti

22. huhtikuuta 2001

NEVADA – loppuun asti uhmaava Sebastian Bridges huusi: 'En tappanut ketään, en tappanut ketään' viime hetken tunnepurkauksessa ennen kuin hänet teloitettiin tappavalla teloituksella lauantaina Nevadan osavaltion vankilassa.

Jotkut Bridgesin kommenteista kuultiin verhojen takaa, jotka estivät todistajien näkymän teloituskammioon, jonne hänet tuotiin klo 20.50. ja kiinnitetty pöytään. 37-vuotias Etelä-Afrikan kansalainen julistettiin kuolleeksi kello 21.18, minuuttia sen jälkeen, kun kolmen lääkkeen yhdistelmä, joista 2 oli tappava, virtasi hänen kehoonsa kädessä olevan neulan kautta.

Hänet teloitettiin Hunter Blatchfordin, 27, murhasta Las Vegasin autiomaassa vuonna 1997. Blatchford oli ollut romanttisessa yhteydessä Bridgesin vieraantuneen vaimon Laurien kanssa.

Vankilaosaston johtaja Jackie Crawford myönsi Bridgesille epätavallisen viimeisen pyynnön: hänet saatettiin teloituskammioon puku ja solmio yllään tavallisten uusien vankilan sinisten farkkujen ja denimpaidan sijaan. Crawford sanoi, että Bridgesin viimeiset sanat olivat: 'Sinulla ei ole oikeutta tappaa minua. Se on vain väärin. Se on vain väärin.'

Crawford sanoi kunnioittaneensa Bridgesin pyyntöä saada hänen ministerinsä, jota ei tunnistettu, hänen kuollessaan. Ministerin läsnäolon salliminen oli muutos aikaisempaan vankilapolitiikkaan, mutta niin tehdään muissa osavaltioissa, hän sanoi.

Se oli ensimmäinen teloitus Crawfordin johdolla. 'Se oli miehen viimeinen pyyntö, ja siksi teimme (sallimme sen', hän sanoi. Crawford sanoi, että Bridgesin ahdistustaso oli korkea, kun viime hetken ponnisteluja yritettiin saada hänet keskeyttämään teloitus. 'Hän ei koskaan muuttanut mieltään', hän sanoi. Hän sanoi: 'Ei missään nimessä', hän ei halunnut valitusta.

Uhrin isä Walt Blatchford lensi Tennesseestä katsomaan Bridgesin kuolemaa. Blatchford sanoi, että teloitus oli askel kohti sulkemista, mutta Bridgesin kuolema ei tuo hänen poikaansa takaisin. 'Olin vaikuttunut, kun Sebastian meni sisään. Hän oli hyvin stoinen', Blatchford sanoi. 'Ilmeisesti hän oli valmis menemään ulos kauniisti. Viime hetken vetoomukset, yritykset saada hänet muuttamaan mieltään, ilmiselvästi järkyttivät häntä, ja luulen, että se huijasi häneltä mahdollisuuden mennä ulos tyyliin, jonka hän halusi.

Blatchford sanoi, ettei hän ollut yllättynyt, kun Bridges katsoi häntä suoraan todistajan ikkunasta ja sanoi: 'Tämä on murha.' 'Minulla oli tilaisuus tarkkailla häntä oikeudenkäynnin osan aikana, ja siellä on hieman kieroutunut mies', hän sanoi. 'En ottanut sitä vakavasti. En voinut ottaa sitä henkilökohtaisesti.

Viime hetken pyrkimykset pysäyttää teloitus viivästyttivät prosessia kahdesti, kun apulaisliittovaltion puolustaja Michael Pescetta keskusteli Bridgesin kanssa. Pescetta ei halunnut puhua keskusteluistaan ​​Bridgesin kanssa, koska vanki, hänen pitkät hiuksensa poninhännässä, oli kiinnitettynä odottamaan tappavia huumeita. 'Hän kuoli vastustaen syyttömyyttään ja prosessia, joka toi hänet sinne', Pescetta sanoi.

Vain kourallinen teloitusta vastustavia mielenosoittajia uskalsi kylmän yön ilmaistakseen mielipiteensä. Noin kaksikymmentä ihmistä piti kynttilänvalossa vankilan porttien ulkopuolella.

Amnesty Internationalin ja Nevada Coalition Against the Death Penalty -järjestön edustaja Nancy Hart kutsui teloitusta Bridgesin perusihmisoikeuksien loukkaamiseksi. 'Mikään muu teollinen länsimaa ei käytä kuolemanrangaistusta', hän sanoi. 'Se on barbaarista ja se pitäisi lakkauttaa.'

Bridges vietiin 'viime yön selliin' teloituskammiota vastapäätä klo 12.15. lauantai. Hän söi viimeisen ateriansa klo 16. Bridges vietti viimeiset tuntinsa vieraillessaan ministerinsä ja Pescetan kanssa, joka oli yrittänyt saada hänet valittamaan tapauksestaan.

Se oli yhdeksäs teloitus Nevadassa sen jälkeen, kun lainsäätäjä vuonna 1977 palautti kuolemanrangaistuksen. Yhtä lukuun ottamatta kaikki ovat olleet mukana vankeja, jotka luopuivat valituksestaan. Nevadassa on nyt kuolemaantuomittuja 85 miestä ja 1 nainen. Bridges oli kieltäytynyt valittamasta hänen kuolemantuomioistaan ​​tuomioistuimissa.

Pescetta sanoi, että Bridgesillä olisi ollut vahva valitus, joka koski hänen kuudennen lisäyksensä oikeuttaan edustamiseen. Pescetta sanoi, että Bridgesillä oli hallussaan 56 000 dollaria, kun hänet pidätettiin, mutta hän ei saanut käyttää rahoja puolustaakseen oikeudenkäyntiä. Bridges nimitettiin julkiseksi puolustajaksi, mutta hän edusti lopulta itseään ja tuomaristo tuomitsi hänet kuolemaan.

Pescetta sanoi, että Bridges uskoi, että tuomioistuinten olisi pitänyt kumota hänen tuomionsa ilman hänen valittamista. Armahdusta ei yritetty pyytää, koska Bridges ei halunnut viettää loppuelämäänsä vankilassa, asianajaja sanoi. 'Anteeksianto tai muutto ei tekisi sitä hänelle', Pescetta sanoi torstaina. 'Hänen asemansa on, joko käännä vakaumukseni tai tapa minut.'

Bridgesin teloitus tuli, kun kuolemanrangaistuksesta tuli kiistanalainen aihe lainsäätäjässä. Senaatin oikeuskomitea muutti 10. huhtikuuta lakiesitystä, joka olisi poistanut kuolemanrangaistuksen ja sen sijaan asettanut teloitusten täytäntöönpanon kahden vuoden moratorioon, kun lainsäätäjät tutkivat rangaistuksen oikeudenmukaisuutta.

Kuvernööri Kenny Guinn sanoi, että lainsäätäjän harkitsema moratoriota saisi hänet arvioimaan, antaako Bridgesin teloituksen edetä. Mutta senaatissa tiistaina käydyssä kiivasta keskustelussa moratoriota ja tutkimustoimenpidettä, senaatin lakiesitystä 254, muutettiin sulkemaan pois vangit, kuten Bridges, jotka eivät valita teloituksistaan.

Lakimuutoksen jälkeen Guinn sanoi, ettei hän aio puuttua asiaan pysäyttääkseen Bridgesin teloituksen. Lakiesitys hyväksyttiin senaatissa äänin 13–8 keskiviikkona, ja sen odotetaan saavan myönteisen käsittelyn yleiskokouksessa.

Bridgesistä tulee ensimmäinen tänä vuonna kuolemaan tuomittu vanki Nevadassa. Bridgesistä tulee myös 24. tänä vuonna kuolemaan tuomittu vanki Yhdysvalloissa ja 707. sen jälkeen, kun Yhdysvallat aloitti uudelleen teloitukset 17. tammikuuta 1977.

Tuomittu tappaja kuolee teloituksessa oudossa Nevadassa

Kirjailija Brendan Riley, Associated Press Writer

APBNews.com

23. huhtikuuta 2001

CARSON CITY, Nevada (AP) Tuomittu tappaja, joka olisi voinut keskeyttää teloituksensa pyytämällä valitusta, kuoli ruiskeena huutettuaan vankilan virkamiehille, että hänen pitäisi antaa elää. Huutaminen 'En tappanut ketään, en ketään'

Sebastian Stephanus Bridges, 37, teloitettiin myöhään lauantaina, koska hän ampui Hunter Blatchfordin ja antoi tämän kuolla Las Vegasin autiomaassa. Bridges olisi voinut keskeyttää teloituksen milloin tahansa sanomalla, että hän halusi valittaa, mutta ei tehnyt sitä. Sen sijaan hän pyysi vankilan virkamiehiä päästämään hänet elämään huutaen: 'Haluat tappaa minut kuin koiran.'

Walt Blatchford, uhrin isä, matkusti Tennesseestä katsomaan teloitusta. Hän tuijotti hiljaa Bridgesiä lasin läpi. 'Siellä on hieman kieroutunut mies', hän sanoi teloituksen jälkeen. 'En ottanut sitä vakavasti. En ottanut sitä henkilökohtaisesti.'' Bridges oli sanonut, että hänen vieraantunut vaimonsa Laurie ampui Blatchfordin, mutta hän otti syytteen 'kohtalokkaasta, ehdottomasta rakkaudesta ja uskollisuudesta häntä kohtaan'.

britney spears ja kevin federline vauva

Puolustusasianajaja Michael Pescetta tuotiin kahdesti teloituskammioon yrittääkseen saada Bridgesin muuttamaan mieltään vetoamisesta. 'Hän kuoli vastustaen syyttömyyttään ja prosessin epäoikeudenmukaisuutta, mutta hän ei kuitenkaan halunnut pysäyttää sitä', Pescetta sanoi.

Pastori Chuck Durante, joka johti mielenosoitusta Nevadan osavaltion vankilan ulkopuolella, sanoi Bridgesin kuoleman vuoden 1997 murhasta valtion avustuksella itsemurhaksi. 'Kristityille tämä päivä on pääsiäisen oktaavissa', katolinen pappi sanoi. `` Pääsiäispäivästä viikkoon myöhemmin juhlimme elämää ja toivoa. Ja tänä iltana valtio juhlii kuolemaa.''

Bridges vaikutti rauhalliselta, kun hänet sidottiin hirsinauhaan 10 minuuttia ennen sovittua kello 21:ää. teloitus, mutta hajosi minuuttia myöhemmin. Hän huusi, että vankilan virkamiesten pitäisi keskeyttää teloitus, mutta lopulta sanoi: 'En lopeta sitä.'

Kun ruiskeet alkoivat, Bridges nosti päätään, katsoi villisti Blatchfordia ja huusi: 'Tämä on murha.' Vankilan johtaja Jackie Crawford sanoi, että Bridgesin viimeiset sanat olivat: 'Sinulla ei ole oikeutta tappaa minua. Se on vain väärin. Se on vain väärin.'' Bridges julistettiin kuolleeksi klo 21.18. 'Hän sanoi, että voin lopettaa sen', Crawford sanoi. 'Mutta hän oli ainoa, joka pystyi pysäyttämään sen.' Bridgesiä, joka teloitettiin yllään ruskea kaksirivinen Pierre Cardin -puku ja kiiltävät, uudet mustat kengät, lohduttivat hänen ministerinsä ja vankilan pappi.

Aiemmin tällä viikolla kuvernööri Kenny Guinn sanoi, että hän ei estä teloitusta, Nevadassa yhdeksäs sen jälkeen kun Yhdysvaltain korkein oikeus palautti kuolemanrangaistuksen vuonna 1977 ja ensimmäinen sitten vuoden 1999. Vuodesta 1977 lähtien on teloitettu 707 kertaa maassa. Bridges, joka muutti hänen Carl Coetzerin nimi oli lähettänyt Etelä-Afrikan hallitukselle sanan, jotta se pysyisi poissa tapauksesta.

Guinn päättää jatkaako Bridgesin teloitus

Kirjoittanut Geoff Dornan, Capitalin toimittaja

Tahoe.com

Tiistaina 17. huhtikuuta 2001

Kuvernööri Kenny Guinn tapaa tänään lainopillisia ja muita neuvonantajia päättääkseen, jatkaako hän Sebastian Bridgesin teloitusta. Bridgesin on määrä kuolla 21. huhtikuuta tappavaan ruiskeeseen. Hänet tuomittiin vieraantuneen vaimonsa rakastajan Hunter Blatchfordin murhasta lähellä Las Vegasia.

Bridges, 37, on kieltäytynyt antamasta liittovaltion julkisen puolustajan virastoa puuttua asiaan hänen puolestaan, vaikka valitus johtaisi täytäntöönpanon automaattiseen lykkäämiseen.

Hän teki aloitteen, jonka mukaan 21. huhtikuuta päivämäärä ei ollut tarpeeksi nopea ja hän halusi teloituksensa määrättävän viime viikolla. Nevadan korkein oikeus hylkäsi esityksen. Guinn sanoi, että lainsäätäjä käsittelee useita toimenpiteitä, mukaan lukien kahden vuoden teloitusten moratorio Nevadassa. 'En halua teloittaa ketään yhtenä päivänä ja saada moratorio saapumaan pöydälleni seuraavana', hän sanoi.

Senaatti muutti lykkäyssuunnitelmaa lakiesitykseen perjantaina. Senaattori Mark James, R-Las Vegas, kehotti lainsäätäjiä hyväksymään moratorion, kun taas erityinen komissio tutkii väitettyä epäoikeudenmukaisuutta siinä, miten Nevada käsittelee kuolemantapauksia. Senaattori Mark Amodei, R-Carson City, ehdotti tuon keskustelun aikana, että James harkitsisi muutosta, joka sallisi teloitusta pyytäneiden, kuten Bridgesin, kuoleman.

Bridgesiä syytetään entisen vaimonsa ja Blatchfordin houkuttelemisesta autoonsa, ajamisesta autiomaahan lähellä Las Vegasia ja miehen ampumisesta. Hän väitti oikeudenkäynnin aikana, että ampuminen oli onnettomuus. Mutta valamiehistö tuomitsi hänet vain 25 minuutin harkinnan jälkeen.

Julkinen puolustaja Michael Pescetta sanoi, että Bridgesillä on hyvät mahdollisuudet valittaa, koska hänen 56 000 dollarin varat takavarikoitiin, kun hänet pidätettiin, eikä hän saanut käyttää rahoja asianajajan palkkaamiseen. Tämän seurauksena Pescetta sanoi, että Bridges päätyi puolustamaan itseään ja saamaan kuolemantuomion 'sillä se, mitä ihmiset sanovat, ei ole kuolemanrangaistustapaus'. Guinnin odotetaan päättävän teloituksen lykkäämisestä tänään.

Uhrin isä sanoo, että teloitus sopii tappajalle

Kirjailija: Glenn Puit - Las Vegas Review-Journal

lauantaina 21. huhtikuuta 2001

Jos Nevadan osavaltio pistää tänä iltana neulan tuomitun tappaja Sebastian Bridgesin käsivarteen, ainakin yksi läsnä oleva mies ei epäröi nähdä hänen kuolevan. 'Ei ole epäilystäkään siitä, että tämä on oikea tapa tehdä', Walt Blatchford sanoi torstaina. 'Se on suuren yleisön hyvinvointia.'

Bridges ampui Walt Blatchfordin pojan, Hunter Blatchfordin, ja näki sitten 27-vuotiaan vuotavan verenvuotoa kuoliaaksi vuonna 1997. Tänään eläkkeellä olevan ydinalan työntekijän odotetaan saapuvan Carson Cityyn, joka on noin 1800 mailin päässä hänen kodistaan ​​Tennesseessä. katsoa poikansa tappajan maksavan rikoksestaan.

Walt Blatchford sanoi puhelinhaastattelussa torstaina, että hänen mielestään nevadalaisten ei pitäisi tuntea surua Bridgesin, 37, puolesta, koska Bridges on osoittanut kerta toisensa jälkeen olevansa kylmäsydäminen, itsekäs ja armoton. 'Mikään, mitä hän sanoo, ei häiritse minua, koska tiedän, että tämä mies ei kykene katumaan', Blatchford sanoi.

Walt Blatchfordin painajainen alkoi lokakuussa 1997. Hänen poikansa oli syntyperäinen New Jerseyssä ja sairaanhoitaja Las Vegasin sairaalassa, joka kouluttautui työskentelemään ohutlevyteollisuudessa hänen kuollessaan. Hunter Blatchfordin läheinen ystävä Las Vegan Todd Hassel sanoi, että Hunter oli innokas kitaristi ja kalliokiipeilijä, joka ryhtyi sairaanhoitajan ammattiin auttaakseen ihmisiä. 'Hän oli ehdottomasti loistava valo', Hassel sanoi, 'yksi ainutlaatuisimmista henkilöistä, joita olen koskaan tavannut.'

Hunter Blatchfordin ongelma Sebastian Bridgesin kanssa johtui siitä, että hän seurusteli Las Vegasin naisen kanssa nimeltä Laurie Bridges, joka oli tuolloin Sebastian Bridgesin vieraantunut vaimo.

Laurie Bridges oli tavannut miehensä ollessaan sairaanhoitaja Kalifornian vankilassa, jossa Sebastian Bridges istui suuresta varkaudesta. Hän jätti hänet vuonna 1997, koska hän hakkasi häntä. Walt Blatchford sanoi, että hänen poikansa piti Laurie Bridgesistä ja toivoi voivansa toimia tämän suojelijana. 'Hän tarvitsi piilopaikan, koska Sebastian yritti löytää hänet', Hunter Blatchford sanoi. 'Hän oli kauhuissaan.'

27. lokakuuta 1997 Sebastian Bridges vakuutti Laurie Bridgesin ja Hunter Blatchfordin tapaamaan hänet, jotta hän voisi antaa vieraantuneelle vaimolleen tämän säilyttämät tavarat. Mutta sen sijaan Sebastian Bridges ajoi Hunter Blatchfordin ja hänen vieraantuneen vaimonsa autiomaahan. 'Sinä tapat minut nyt, eikö niin', Laurie Bridges lainasi Hunter Blatchfordin sanomaa Sebastianille, kun tappaja veti aseen. 'Luotin sinuun. Luotin sinuun.' Sebastian Bridges ampui Hunter Blatchfordin vatsaan, antoi hänen vuotaa verta ja hautasi sitten ruumiinsa erämaahan. Sebastian Bridgesin pidätti myöhemmin utelias Nevada Highway Patrol -sotilas, joka huomasi Sebastian Bridgesin ja hänen vieraantuneen vaimonsa pysäköimässä Interstate 15:n viereen.

Oikeudenkäynninsä aikana Etelä-Afrikan kansalainen vaati edustavansa itseään. Hän kutsui ampumista 'onnettomuudeksi', ja murhasta tuomittuaan Bridges anoi kuolemantuomiota. Hän sai mitä pyysi.

Clarkin piirikunnan päällikkö apulaispiirisyyttäjä David Wall, joka nosti Bridgesiä syytteeseen, sanoi perjantaina, että psykologit ja psykiatrit määrittelivät Sebastian Bridgesin hyvin oikeuden arvioinneissa. 'Hän on manipuloiva, hallitseva ja erittäin älykäs yksilö', Wall sanoi. 'Hän on erittäin narsistinen, ja pohjimmiltaan rikos oli Sebastianin hyödyksi.' Wall lisäsi, että 'Sebastian luulee olevansa älykkäin yksilö.'

Hunterin isä sanoi, että poikansa tappamisen lisäksi hän sai tietää Sebastian Bridgesin todellisesta luonteesta, kun tappaja ristikuulusteli häntä Bridgesin oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa. 'Hän seisoi oikeussalissa ja pyysi meiltä anteeksi Hunterin vahingossa tapahtuvaa kuolemaa', Walt Blatchford sanoi. – Tämä tapahtui sen jälkeen, kun hän yritti syyttää Laurietä kaikesta. En voinut edes kuunnella häntä hetken kuluttua. Viritän hänet ulos.

Walt Blatchford sanoi myös, että hän sai tietää vasta keskiviikkona Nevadan ehdottamasta kahden vuoden kuolemanrangaistuksen moratoriosta. Menetettyään poikansa järjettömälle väkivallalle, hän ei voi käsittää tällaista myötätuntoa tuomittuja tappajia kohtaan. 'Pyytäisin heitä kävelemään kengissäni', Blatchford sanoi moratorion kannattajista.

Siitä huolimatta Blatchford sanoi, ettei hän anna menetyksen negatiivisuuden kuluttaa itseään. Sen sijaan hän muistuttaa jatkuvasti itseään, kuinka paljon hänen poikansa auttoi muita sekä sairaanhoitajan ammatissa että henkilökohtaisissa suhteissaan 27 vuoden aikana.

'Vaimoni ja minä olemme molemmat ylpeitä siitä, että saimme kasvattaa pojan yhtä suureksi kuin hän oli', Walt Blatchford sanoi. 'Hän antoi panoksensa monille ihmisille.'

Bridges v. State

116 Nev. Adv. Op. Nro 84

23. elokuuta 2000

NEVADAN OSAVALLAN KORKEIMESSA TUOMIOISTUESSA

nro 32887

SEBASTIAN S. BRIDGES, valittaja,
vs.
NEVADAN OSAVALTA, vastaaja.

Valitus tuomitsevasta tuomiosta, joka perustuu valamiehistön tuomioon, jossa kussakin on yksi syyte: ensimmäisen asteen kidnappaus tappavaa asetta käyttäen, toisen asteen kidnappaus tappavaa asetta käyttäen, patteri tappavaa asetta käyttäen ja ensimmäisen asteen murha, jossa käytettiin tappavaa asetta, ja kuolemantuomiosta. Kahdeksas tuomioistuin, Clark County; Jeffrey D. Sobel, tuomari.

Vahvistettu.

Morgan D. Harris, julkinen puolustaja, ja Robert L. Miller, varapuolustaja, Clark County, valittajan puolesta.

Frankie Sue Del Papa, oikeusministeri, Carson City; Stewart L. Bell, piirisyyttäjä, Brian S. Rutledge, varapiirisyyttäjä, ja David T. Wall, apulaispiirisyyttäjä, Clark County, vastaajaksi.

ENNEN TUOMIOISTUIN EN BANC.

O P I N I O N

TUOMIOISTUIN:

Osavaltio syytti valittajaa Sebastian Stephanus Bridgesiä Hunter Blatchfordin murhasta 26. lokakuuta 1997 ja siihen liittyvistä rikoksista. Valtio vaati murhasta kuolemantuomiota. Bridges edusti itseään oikeudenkäynnissä omasta pyynnöstään sen jälkeen, kun käräjäoikeus totesi hänet päteväksi ja kykeneväksi edustamaan itseään.

Bridges tuomittiin myöhemmin: (1) ensimmäisen asteen kidnappauksesta (Blatchfordin) tappavan aseen avulla; (2) toisen asteen sieppaus (Bridgesin vaimon Laurien) tappavaa asetta käyttäen; (3) (Laurin paristo) tappavalla aseella; ja (4) murha käyttämällä tappavaa asetta. Rangaistuskäsittelyn jälkeen valamiehistö tuomitsi Bridgesin kuolemaan murhasta, ja totesi yhden raskauttavan asian: murha tapahtui sieppauksen tai sieppausyrityksen aikana tappavaa asetta käyttämällä. Käräjäoikeus tuomitsi Bridgesin muista rikoksista vankeusrangaistukseen. Käräjäoikeus antoi tuomion 24.7.1998.

Tämä vetoomus seurasi. Vahvistamme Bridgesin tuomion ja kuolemantuomion.

YHTEENVETO

Syyllisyysvaiheen todisteet

Laurie Bridges ('Laurie'), Bridgesin vaimo, todisti tapahtumista, jotka johtivat Hunter Blatchfordin murhaan. Laurie ja Bridges asuivat yhdessä Kaliforniassa ennen toukokuuta 1997, jolloin Laurie päätti lähteä Bridgesistä ja mennä Las Vegasiin. Hän ei kertonut Bridgesille, että hän oli lähdössä tai minne oli menossa.

Las Vegasissa Laurie solmi vakavan suhteen Hunter Blatchfordin kanssa.¹Laurie vältti kontaktia Bridgesiin pelosta; Bridges oli uhannut, että jos hän koskaan saisi tietää naisen olevan toisen miehen kanssa, hän tappaisi sekä Laurien että toisen miehen.

Lopulta Bridges jäljitti Laurien. 21. lokakuuta 1997 hän kohtasi hänet asunnossa, jonka hän jakoi Blatchfordin kanssa. Bridgesillä oli ase, ja hän kertoi Laurielle yrittäneensä tappaa itsensä, mutta ei voinut tehdä sitä. Emotionaalisen keskustelun aikana Bridges antoi aseen Laurielle ja ehdotti, että tämä tappaisi tämän; Laurie kieltäytyi. Lopulta Bridges pyysi Lauriea ajamaan hänet asuntoon, jossa hän asui, ja hän suostui.

huono tyttöklubi kauden 17 traileri

Asunnossaan Bridges pyysi Lauriea antamaan hänelle uuden mahdollisuuden. Sitten Bridges kysyi, voisivatko he olla ainakin ystäviä, ja hän antoi Laurielle puhelinnumeronsa. Myöhemmin Bridges pyysi Lauriea ajamaan hänet takaisin autoonsa, jonka hän oli jättänyt hänen asuinpaikkansa lähelle.

Laurien kuorma-autossa Bridges ojensi hänelle avaimen, joka sopi virtalukkoon. Bridges sanoi: '[Muista vain, minne menet, mitä ikinä teetkin loppuelämäsi ajan, minä tiedän missä olet ja mitä teet, etkä koskaan pääse eroon minusta.' Bridges kertoi Laurielle, että hän oli salaa tarkkaillut häntä ja Blatchfordia viimeisen kolmen viikon ajan ja että hän tiesi heidän aikataulunsa.

Myöhemmin samana päivänä Laurie kertoi Blatchfordille kohtaamisestaan ​​Bridgesin kanssa. Käyttämällä puhelinnumeroa, jonka Bridges oli antanut Laurielle, Blatchford soitti Bridgesille ja puhui hänen kanssaan vähintään kaksi kertaa. Blatchford ja Bridges sopivat tapaavansa yhdessä Laurien kanssa Bridgesin asunnossa. Laurien mukaan tapaamisen tarkoituksena oli saada koko juttu päätökseen. . . jotta kaikki tietäisivät, missä he seisoivat ja mikä oli mitä, ja lopettaisivat sen.'

Noin klo 17.00 26. lokakuuta kolmikko tapasi Bridgesin asunnossa. He keskustelivat siitä, miksi Laurie oli lähtenyt, ja he keskustelivat Bridgesin tarjouksesta ostaa Blatchfordille uusi kuorma-auto, jos Blatchford antaisi Laurien palata ja asua Bridgesin luona kaksi kuukautta. Blatchford kieltäytyi. Lisäksi Bridges tarjosi Laurielle 50 000 dollaria käteisenä, jonka hän väitti olevan hänen osuutensa hänen selvitystilaan asettamasta yrityksestä.

Bridges ilmoitti lopulta parille, että hän oli lähdössä seuraavana päivänä, mutta hänellä oli varastossa joitain Laurien tavaroita ja muita taloustavaroita. Laurie ja Blatchford sopivat menevänsä Bridgesin kanssa hänen autossaan oletetulle säilytyspaikalle. Tuolloin Laurie huomasi, että Bridges oli järkyttynyt, mutta hän ei vaikuttanut uhkaavalta, ja näytti siltä, ​​että hän aikoi hyväksyä tilanteen.

Bridges ajoi syrjäiseen paikkaan, jossa istui useita perävaunuja. Tässä vaiheessa oli jo hämärää. Kolmikko nousi autosta, ja Bridges ohjasi Blatchfordin ja Laurien yhdelle trailerille, jossa Bridges väitti olevan hänen nimensä. Bridges ilmoitti, että hän antaisi heille perävaunun avaimen, jonka hän oli jättänyt autoonsa, joten kaikki kolme palasivat autoon.

Kun Blatchford ja Laurie nousivat autoon, Bridges kurkotti alas kuljettajan istuimen lähelle ja veti esiin aseen. Auton lapsilukot olivat kiinni, joten Laurie ja Blatchford eivät päässeet ulos autosta. Bridges 'muuttui hänen kasvoilleen hyvin vihaiseksi ja hän sanoi, nyt me todella puhumme, nyt me todella puhumme', ja hän osoitti aseella Blatchfordia. Blatchford vastasi: 'Tapat minut nyt, eikö niin? Luotin sinuun. Luotin sinuun, mies, aiomme puhua. Sitten Bridges ampui yhden laukauksen Blatchfordia kohti ja osui häntä vatsan alueelle. Bridges kertoi Laurielle, että se oli hänen syynsä, että miehen piti kuolla hänen tekojensa vuoksi. Blatchford huokaisi ja putosi tajuttomaksi pian ampumisen jälkeen. Bridges alkoi lyödä Blatchfordia pään yli aseella. Laurie nosti kätensä estääkseen Bridgesiä lyömästä Blatchfordia, ja hän löi häntä kolme kertaa aseella: kerran kummallekin puolelle päätä ja kerran käteen.

Bridges laittoi käsiraudat Blatchfordin ja Laurien, ja hän asetti hihansuut Laurien jalkoihin.²Bridges käytti roskapusseja peittääkseen Blatchfordin ruumiin; hän kertoi Laurielle, ettei hän halunnut poliisin näkevän ruumiin. Myöhemmin hän ajoi Laurien kanssa kohti Kaliforniaa.

Bridges poistui moottoritieltä Nipton Roadilla ja pysäytti auton. Hän poisti Laurien jalkaraudat. Bridges kaivoi Blatchfordille haudan käyttämällä autonsa tavaratilasta otettua lapiota. Ennen ruumiin asettamista hautaan Bridges poisti ruumiista käsiraudat ja roskapussit. Bridges päätti myös poistaa Blatchfordin vaatteet, ilmeisesti nopeuttaakseen hajoamisprosessia. Sitten hän peitti Blatchfordin ruumiin lialla ja kivillä. Ennen kuin he lähtivät paikalta, Bridges poisti Laurien käsiraudat.

Bridges ja Laurie lähtivät haudalta, ja Bridges ajoi takaisin kohti Las Vegasia. Bridges kertoi Laurielle, ettei hän saa koskaan kertoa kenellekään, mitä oli tapahtunut, ja että jos hän kertoisi, hän joutuisi syytteeseen. Laurie vastasi, ettei hän kertoisi, ja hän pyysi Bridgesiä päästämään hänet. Hän ilmoitti, ettei hän luottanut häneen ja että hän ottaisi hänet asuntoonsa luokseen. Yhdessä vaiheessa Bridges kysyi Laurielta, tekisikö hänet onnelliseksi, jos hän ampuisi itsensä tai antautuisi periksi.

Ajon aikana Bridges alkoi 'näpertää' aseen kanssa. Bridges ilmoitti, että ase oli jumissa, ja Laurie varoitti häntä, että ase saattaa purkaa, jos hän yrittää korjata sen ajon aikana. Bridges veti autonsa pois tieltä ja yritti korjata aseen. Sitten poliisi ajoi paikalle, poistui autostaan ​​ja lähestyi Bridgesin autoa. Bridges antoi aseen Laurielle ja käski hänen laittaa sen jalkojensa väliin.

Upseeri Kenneth M. Twiddy todisti seuraavista tapahtumista. Noin kello 21.48 Twiddy havaitsi Bridgesin auton pysäköitynä tien reunaan. Hän pysähtyi ja lähestyi Bridgesiä nähdäkseen, tarvitseeko hän apua. Bridges kertoi Twiddylle pysähtyneensä, jotta naismatkustaja voisi mennä vessaan. Keskustelun aikana Twiddy osoitti taskulamppunsa auton sisälle ja huomasi Laurien, joka tärisi ja vaikutti peloissaan. Twiddy havaitsi myös, mitä verta näytti olevan matkustajan istuimella, konsolilla, ovella ja kuljettajan istuimella, ja hän havaitsi ampumatarvikkeita auton lattialla. Twiddy kutsui perään, ja hän käski Bridgesin astumaan ulos autosta ja lähestymään Twiddyn poliisiautoa.

Kun Bridges oli poistunut autosta ja kun Twiddy puhui hänen kanssaan, Laurie ilmestyi kuljettajan puolelta ja tuli Twiddyä kohti. Laurie huusi, että Bridges oli murhannut hänen ystävänsä. Twiddy etsi Bridgesistä aseita ja löysi käsiraudat Bridgesin takataskusta. Lisäksi Twiddy huomasi verta Bridgesin housuissa ja paidassa sekä likaa käsissä, käsivarsissa, kynsissä ja kengissä.

Varmuuskopion saapumisen jälkeen tutkintaa jatkettiin. Bridges luopui oikeuksistaan ​​Mirandan nojalla³ja puhui poliisin kanssa tapahtuneesta. Bridges myönsi lopulta ampuneensa Blatchfordia, mutta väitti, että se oli onnettomuus. Bridges kertoi poliisille, että hän oli halunnut viedä vaimonsa ja Blatchfordin Kaliforniaan nähdäkseen papin. Bridges kertoi, että hän käski Blatchfordia asettamaan käsiraudat ranteisiinsa aseella. Bridgesin mukaan ase laukesi vahingossa. Bridges myönsi hautaneensa ruumiin erämaahan.

Siltojen auton matkustamossa tehdyssä etsinnässä löydettiin useita esineitä, mukaan lukien: (1) Colt .45 -pistooli ja kotelo; (2) .45 lippaat ja patruunat; (3) tappi, jota käytetään aseen kokoamiseen/purkamiseen; (4) pussi, joka sisältää kaksi rullaa ilmateippiä ja laatikon 42 gallonan muovisia roskapusseja (sekä jotkin edellä mainituista ammuksista); (5) pankkilaukku, joka sisältää 50 000 dollaria käteistä; (6) kaksi sarjaa käsiraudat ja sarja jalkaraudat; ja (7) muovipussi, joka sisältää lateksikäsineitä, valkoisia nylonköysiä, mustia nylonnauhoja, mustan paidan, mustan sukkahousun, parin mustia käsineitä ja kirjekuorilaatikon. Tavaratilan etsinnässä saatiin useita muita esineitä, mukaan lukien: (1) tainnutusase; (2) lapio; ja (3) musta muovipussi, joka sisälsi veren tahriintunutta vaatteita ja Blatchfordille kuuluvan lompakon. Poliisi löysi positiivisen vastaavuuden Bridgesin sormenjäljeistä pistoolista, yhdestä lippaasta, jalkahihansuista, tavaratilan kannesta ja kuljettajan puolen takaovesta.

Blatchfordin ruumis kaivettiin ulos. Ruumiinavaus paljasti, että Blatchford oli ampunut yhden lähietäisyyden kosketuksettoman laukauksen, joka meni hänen vasemman kyynärvarren ja vatsan alueen läpi, rei'ittäen ohutsuolen ja leikkaamalla sisäisen lonkkavaltimon. Tämän seurauksena Blatchford kärsi sisäisestä verenvuodosta, joka aiheutti hänen kuolemansa aikaisintaan viisi minuuttia ja luultavasti 10-15 minuuttia sen jälkeen, kun hänet ammuttiin.

Bridges ei todistanut oikeudenkäynnissä eikä kutsunut todistajia. Hän kuitenkin väitti, että ampuminen oli vahingossa.

Rangaistusvaihe

Rangaistusvaiheen aikana osavaltio esitti todisteita siitä, että Bridges oli osallistunut omaisuusrikoksiin Kaliforniassa, jotka johtivat syytteisiin ja tuomioihin rikoksista, mukaan lukien murto. Yhdessä tapauksessa Bridges varasti omaisuutta, jonka arvo oli mahdollisesti yli 200 000 dollaria. Valtio esitti myös uhrin vaikutuksen todistajanlausunnon. Bridges ei esittänyt todistajia.

Loppupuheenvuorossa syyttäjä David T. Wall tarkasteli rangaistuksen määräämismenettelyä. Sitten Bridges puhui:

Jos se, mitä [syyttäjät sanovat] on totta, on olemassa vain yksi yhtälö, enkä usko, että minun tarvitse edes kertoa teille, mikä se on.

Tiedän, etten murhannut Hunter Blatchfordia. Olet tehnyt päätöksen; kesti kaksikymmentäviisi minuuttia määrittääksesi syyttömyyteni ja syyllisyyteni. Jos voisit tehdä päätöksen 25 minuutissa valheiden perusteella, sinun ei pitäisi kestää edes 25 minuuttia tehdäksesi johtopäätöksen. Yhtälöön on vain yksi vastaus, ja se on minun teloittaminen.

Kiitos.

Vastaväitteeksi syyttäjä Gary L. Guymon huomautti, että Bridges oli useaan otteeseen kutsunut valamiehistön ottamaan hänen henkensä. Guymon keskusteli rikoksen olosuhteista ja päätteli kommentoimalla, että laki salli kuolemanrangaistuksen ja että kuolemanrangaistus oli asianmukainen tässä tapauksessa.

KESKUSTELU

Bridgesiä edustaa asianajaja tässä valituksessa. Bridges esittää asianajajan kautta useita väitteitä, jotka kyseenalaistavat tuomionsa ja tuomionsa.

Bridgesin Laurien ristiintutkimus.

Bridges väittää, että käräjäoikeus rajoitti virheellisesti hänen uudelleentutkintaa Laurien suhteen. Uudelleenohjausta ja uudelleentarkastelua koskevat asiaankuuluvat tosiasiat ovat tärkeitä Bridgesin väitteen tarkastelun kannalta.

Uudelleenohjauksessa osavaltio kyseli Laurielta kirjeestä, jonka hän oli kirjoittanut Bridgesille. Oikeudenkäyntikopion mukaan Laurie ilmoitti kirjoittaneensa kirjeen ennen kuin hänellä 'koskaan ollut suhde sen henkilön ulkopuolella, jonka kanssa '-'. Bridgesin lausunnoista ja Laurien todistuksen myöhemmästä keskustelusta tuomariston ulkopuolella käy ilmi, että Laurie sanoi 'vankila' pikemminkin kuin 'henkilö'.⁴Tuomioistuin ilmoitti, että kaikki viittaukset Bridgesin vangitsemiseen olivat epäselviä, mutta tuomioistuin olisi valmis antamaan varoittavan ohjeen tai sallimaan Bridgesin suorittaa Laurien lisätutkimuksia. Lopulta Bridges päätti olla kysymättä Laurielta enempää kysymyksiä.

Bridges kuitenkin muutti mielensä myöhemmin seuraavan todistajan alkaessa todistaa. Tuomioistuin antoi Bridgesille luvan suorittaa rajoitetun uusintatutkimuksen 'uudelleenohjauksen hyvin rajallisella alueella' selvittääkseen, mitä Laurie sanoi tapaamisesta Bridgesin 'vankilan ulkopuolella'. Uudelleentarkastuksen aikana Bridges sai todistuksen, joka vahvisti, että: (1) Laurie tapasi hänet hänen ollessaan vankilassa ja Laurien ollessa rauhanupseeri/sairaanhoitaja vankilassa; (2) Laurie liittyi fyysiseen suhteeseen Bridgesin kanssa; ja (3) tällaisen suhteen luominen oli lain vastaista.

Valituksessa Bridges väittää, että käräjäoikeus esti virheellisesti kyseenalaistamisen koskien: (1) rikkoiko Laurie luottamusvelvollisuutta, kun hän joutui fyysiseen suhteeseen Bridgesin kanssa työskennellessään vankilassa; ja (2) onko Laurie myös rikkonut luottamusvelvollisuutta ollessaan suhteessa toiseen vangin kanssa.

Päättelemme, että käräjäoikeus ei tehnyt virhettä rajoittaessaan kuulustelua näiden kahden kohdan osalta. Vaikka tuomioistuin ei antanut Bridgesin kysyä Laurielta erityisesti, rikkoiko tämä luottamusvelvollisuutta, tuomioistuin antoi myöhemmin (kuten yllä mainittiin) hänen saada Laurien myöntämään, että hänen suhteensa vankiin oli lain vastaista. Tiedustelu siitä, oliko Laurie toiminut väärin myös toisen vangin kanssa, olisi selvästi ylittänyt uusintatutkimuksen sallitun laajuuden. Ottaen huomioon tutkimuksen marginaalisen merkityksen tuomioistuin ei tehnyt virhettä estäessään lisätutkimuksen tällä alalla. Katso NRS 50.115; katso myös NRS 48.015-.035.

Hylkäämme Bridgesin väitteen, jonka mukaan käräjäoikeuden piti sallia lisäkuulustelut Laurien puolueellisuuden tai emotionaalisen puolueellisuuden osoittamiseksi. Ehdotetulla kyselyllä oli marginaalinen merkitys Laurien totuudenmukaisuuden kannalta, ja se olisi antanut vain vähän näyttöä puolueellisuudesta tai motiivista sepitelmälle. Lisäksi, vaikka käräjäoikeuden harkintavalta rajoittaa ristiinkuulusteluja mahdollisen puolueellisuuden osalta on rajallinen,⁵perustuslain normien mukaisesti oikeudenkäynnin tuomarit 'säilyttävät laajan liikkumavaran' rajoittaa tällaista tutkimusta 'perustuu muun muassa häirinnästä, ennakkoluuloista, asioiden sekaannuksesta, todistajan turvallisuudesta tai kuulusteluista, jotka ovat toistuvia tai vain vähän merkityksellisiä'. Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673, 679 (1986); katso myös Davis v. Alaska, 415 U.S. 308, 316, 320 (1974); Bushnell v. State, 95 Nev. 570, 573, 599 P.2d 1038, 1040 (1979) (ottaen huomioon, että tutkinta todistajan mahdollisesta puolueellisuudesta tai motiivista todistaa voitaisiin rajoittaa, kun tutkimus oli 'toistuvaa, epäolennaista, epäolennaista, , tai suunniteltu vain häiritsemään, ärsyttämään tai nöyryyttämään todistajaa).

Väitetystä virheestä syyllisyysvaiheessa, jota ei ole säilytetty valitusta varten

Bridges nostaa esiin kolme väitettyä virhettä, jotka tapahtuivat hänen oikeudenkäynninsä syyllisyysvaiheessa, mutta joita hän ei säilyttänyt asianmukaisesti valitusta varten asianmukaisella vastalauseella. Ottaen huomioon, että Bridges epäonnistui ajoissa vastustamaan ja säilyttämään näitä seikkoja muutoksenhakua varten, hänellä ei ole oikeutta saada helpotusta ilmeisen tai perustuslaillisen virheen puuttuessa. Katso Sterling v. State, 108 Nev. 391, 394, 834, s. 2d 400, 402 (1992).

Ensinnäkin Bridges valittaa, että käräjäoikeus teki virheen salliessaan väitetysti haitallisen viittauksen kansalaisuuteen kirjeessä, jonka hän kirjoitti Laurielle ennen oikeudenkäyntiä. Erityisesti Bridges, joka on kotoisin Etelä-Afrikasta, vastustaa seuraavaa viittausta: 'Se, minkä kaksi ihmistä jakaa avioliitossa, pitäisi olla pyhää, josta useimmat amerikkalaiset eivät tiedä mitään.'⁶(Painotus lisätty.)

Bridges myöntää, että hän ei vastustanut viittausta ajoissa. Käräjäoikeus kertoi toistuvasti Bridgesille, että hänellä oli oikeus poistaa kirjeen mahdollisesti haitallisia viittauksia. Bridges lopulta kieltäytyi osoittaen, että hän halusi tuomariston näkevän koko kirjeen. Loppupuheenvuorossa valtio viittasi erityisesti tiettyihin kohtiin, mukaan lukien edellä lainattu, heijastavan Bridgesin yritystä manipuloida Laurieta.

Päättelemme, että Bridges ei ole onnistunut osoittamaan selkeää tai perustuslaillista virhettä. Bridges teki taktisen päätöksen olla kiistämättä kirjettä, jotta se hyväksyttäisiin kokonaisuudessaan. Lisäksi kirje (mukaan lukien lainattu viittaus) liittyi Bridgesin motiiviin rikokseen, koska se on vahva todiste Bridgesin mustasukkaisuudesta ja omistushalusta. Lisäksi todisteiden perusteella voitaisiin kohtuudella väittää, että Bridges yritti manipuloida tai pakottaa vaimoaan, joka on tässä tapauksessa tärkein valtion todistaja. Valtio sai vapaasti kommentoida todisteita, mukaan lukien kirje, ja pyytää valamiehistöä tekemään tällaiset kohtuulliset johtopäätökset. Katso Green v. State, 81 Nev. 173, 176, 400 P.2d 766, 767 (1965) ('Syyttäjällä oli oikeus kommentoida todistusta ja pyytää valamiehistöä tekemään johtopäätöksiä todisteista, ja hänellä oli oikeus ilmaista täysin näkemyksensä siitä, mitä todisteet osoittavat.').

Toiseksi, Bridges väittää, että valamiehistön ohjeet hämärtävät eron ensimmäisen asteen murhan elementtien (ennakolta harkitsemisen ja harkinnan) ja ennalta harkitun ilkeyden välillä. Bridges väittää, että lisäopastus oli tarpeen. Erityisesti Bridges kyseenalaistaa tuomariston ohjeen 19 perustuslainmukaisuuden, joka ilmoitti tuomaristolle ennakko- ja harkintaelementeistä. Tämä ohje on käytännöllisesti katsoen identtinen tuomaristolle annettujen ohjeiden kanssa, ja se vahvistettiin muutoksenhaussa asiassa Kazalyn v. State, 108 Nev. 67, 75-76, 825 P.2d 578, 583-84 (1992), jota on muutettu tulevassa asiassa Byford v. State, 116 Nev. __, 994 P.2d 700 (2000).

Byfordissa harkitsimme äskettäin Kazalynin ohjeita. Vaikka emme päätelleet, että ohjeen käyttö olisi ollut virhettä, päätimme, että lisäohjeistus pohdintakysymyksestä olisi jatkossa parempi, ja esitimme muita ohjeita tulevaa käyttöä varten. Byford, 116 Nev. at ___, 994 P.2d, s. 713-15. Vahvistimme Byfordin vakaumuksen ja päättelimme, että asiakirja sisälsi riittävästi todisteita sekä harkitusta että harkitusta. Id. osoitteessa __, 994 s. 2d, s. 712-13.

Byfordin mukaan tuomariston ohjeet tässä tapauksessa eivät ole palautuva virhe. Bridges on tuomittu ennen päätöstämme Byfordissa; näin ollen kyseisessä päätöksessä mainittuja lisäohjeita ei tarvittu. Lisäksi todisteet ennakoidusta ja harkinnasta tässä tapauksessa ovat ylivoimaisia.

Samoin todisteet ensimmäisen asteen murhasta törkeän murhateorian mukaisesti ovat ylivoimaisia; näin ollen on olemassa pätevä riippumaton peruste vahvistaa tuomariston tuomio. Valtio syytti myös murharikoksesta, ja se esitettiin tuomaristolle. Tuomaristo totesi Bridgesin syylliseksi Blatchfordin ensimmäisen asteen kidnappaukseen, mikä, kuten valamiehistölle luetussa tiedossa väitti, vaati todisteita siitä, että sieppaus oli tarkoitus tehdä murha. Tuomariston löydös sieppauksesta viittaa siihen, että tuomaristo oli samaa mieltä siitä, että Bridges oli syyllistynyt ensimmäisen asteen murhaan tässä esitettyjen tosiseikkojen perusteella.

Kolmanneksi Bridges väittää, että valtio on kommentoinut väärin Bridgesin todistamisen laiminlyöntiä. Jälleenkään Bridges ei onnistunut säilyttämään tätä asiaa asianmukaisesti tarkistettavaksi tekemällä asianmukaisen vastalauseen. Väitetyn syyttäjän virheen yhteydessä, jota ei ole säilytetty tarkastettavaksi, otetaan huomioon vain ilmeinen tai 'ilmeisen haitallinen' virhe. Katso Riker v. State, 111 Nev. 1316, 1328, 905, s. 2d 706, 713 (1995).

Väitetty sopimaton kommentti esiintyi Bridgesin päätöspuheen aikana:

VASTAAJA: . . . . Monet ihmiset sanoisivat, että yritin välttää riitaa, ja hän tuli käsivartensa kanssa, hän heilautti ulos ja silloin --

HERRA. WALL: Tuomari, aion vastustaa. Tämä on todistus. Jos hän halusi vannoa valan, hänellä oli siihen mahdollisuus.

Oikeus hyväksyi syyttäjän vastalauseen siltä osin kuin Bridgesin väite ei perustunut todisteisiin. Bridges väittää, että syyttäjän huomautus oli suora kommentti Bridgesin laiminlyönnille todistaa. Bridges väittää lisäksi, että peruuttaminen vaaditaan, vaikka tämä tuomioistuin tulkitsisi huomautuksen epäsuoraksi kommentiksi hänen laiminlyönnistä todistaa.

naisopettajat, joilla oli asioita opiskelijoiden kanssa

Jos huomautus tulkitaan 'suoraksi' kommentiksi Bridgesin todistamisen laiminlyönnistä, se loukkaisi Bridgesin perustuslaillista oikeutta itsesyytöksiin. Katso Harkness v. State, 107 Nev. 800, 803, 820 P.2d 759, 761 (1991). Vaikka huomautus olisi 'epäsuora' viittaus, se olisi kiellettyä, jos 'käytetyn kielen oli selvästi tarkoitus olla sellainen tai se oli luonteeltaan sellaista, että valamiehistö näkisi sen luonnollisesti ja väistämättä kommentiksi vastaajan laiminlyönnistä todistaa.' .'' Katso id. (lainaus Yhdysvallat v. Lyon, 397 F.2d 505, 509 (7th Cir. 1968)).

Syyttäjän kommentin konteksti on otettava huomioon määritettäessä, pitäisikö syytetyn myöntää vapaudenmenetystä. 'Syyttäjän kommentteja tulee tarkastella asiayhteydessä, eikä rikostuomioita saa kevyesti kumota syyttäjän yksinomaisen kommentin perusteella. . . .'' Knight v. State, 116 Nev. __, __, 993 P.2d 67, 71 (2000) (lainataan United States v. Young, 470 U.S. 1, 11 (1985)). Itse asiassa, jos 'syyttäjän viittaus vastaajan mahdollisuuteen todistaa on oikeudenmukainen vastaus vastaajan tai hänen avustajansa esittämään väitteeseen', kyseessä ei ole perustuslain vastainen rikkomus. Yhdysvallat v. Robinson, 485 U.S. 25, 32 (1988).

Tässä valtio kommentoi Bridgesin 'mahdollisuutta' todistaa, mutta valtio ei kuitenkaan pyytänyt valamiehistöä tekemään luvattomia johtopäätöksiä tai muuten kommentoimaan kielteisesti Bridgesin todistamisen laiminlyöntiä. Valtion vastalause kohdistui pikemminkin siihen, mitä valtio piti Bridgesin sopimattomana yrityksenä todistaa loppupuheenvuorossaan. Lisäksi ennen syyttäjän riidanalaista kommenttia tuomioistuin antoi Bridgesin selittää valtion vastustuksesta, miksi hän ei todistanut. Koska Bridges itse oli jo esittänyt syytteen todistamisen laiminlyönnistä, kaikki valtion viittauksesta johtuvat ennakkoluulot vähenivät huomattavasti.

Näin ollen päättelemme, että Bridges ei ole pystynyt osoittamaan vahingollista virhettä, joka olisi perusteltua, vaikka hän ei vastustanutkaan. Vaikka syyttäjän olisi pitänyt ilmaista vastalauseensa viittaamatta Bridgesin mahdollisuuteen todistaa, päätämme, että syyttäjän kommentit tässä tapauksessa eivät olleet 'ilmeisen haitallisia'. Katso Riker, 111 Nev., s. 1328, 905 P.2d, s. 713; katso myös Chapman v. California, 386 U.S. 18, 21-26 (1967) (soveltamalla vaaratonta virheanalyysiä, jossa syyttäjä kommentoi väärin vastaajan laiminlyöntiä todistaa), lainattu asiassa McNelton v. State, 111 Nev. 900, 904, 900 P.2d 934, 936 (1995).

Todisteiden riittävyys

Bridges väittää, että riittämättömät todisteet tukevat hänen tuomiotaan ensimmäisen asteen kidnappauksesta tappavan aseen käyttämisessä ja tuomariston havaintoa kidnappauksen raskauttavasta seikasta. Kun tämä tuomioistuin tarkastelee valamiehistön tuomiota tukevia todisteita, kysymys on siitä, olisiko valamiehistö kohtuullisesti toimiessaan voinut vakuuttua vastaajan syyllisyydestä ilman kohtuullista epäilystä niiden todisteiden perusteella, joita sillä oli oikeus harkita. Katso Wilkins v. State, 96 Nev. 367, 374, 609, s. 2d 309, 313 (1980).

Tässä on runsaasti todisteita osoittamaan, että Bridges syyllistyi ensimmäisen asteen sieppaukseen ja sieppausta raskauttavaan seikkaan. Laurien todistus osoittaa, että Bridges käytti juonen houkutellakseen Blatchfordin syrjäiseen paikkaan tappaakseen hänet ja että Bridges todella tappoi Blatchfordin kidnappauksen aikana. Fyysiset todisteet, mukaan lukien Bridgesin autosta löytyneet esineet, tukevat tätä päätelmää. Kidnappaus ei vaadi voimaa tai pidättämistä, ja se voidaan esittää esimerkiksi silloin, kun syytetty tahallaan 'huijaa, houkuttelee, houkuttelee, sieppaa, . . . tai kuljettaa henkilön pois millä tahansa tavalla. NRS 200.310.

Tuomariston ohje lakisääteisistä raskauvista seikoista

Bridges väittää, että tuomaristoa annettiin virheellisesti rangaistusvaiheessa ohje lakisääteisestä raskauttavasta seikasta. Tuomariston ohje nro 11 osoitti, että Bridgesiä syytettiin yhdestä raskauttavasta seikasta: 'Murha tehtiin, kun henkilö oli osallisena kidnappaukseen tappavan aseen avulla tai sen yrittäessä.' Bridges toteaa, että ohjeesta jätettiin pois NRS 200.033(4) mukainen vaatimus ensimmäisen asteen sieppauksesta.⁷Erityinen tuomiolomake oli virheellisen ohjeen mukainen. Bridgesin mukaan virhe oli haitallinen, koska tuomaristo olisi voinut uskoa, että todisteita sekä Laurien toisen asteen kidnappauksesta että Blatchfordin ensimmäisen asteen sieppauksesta voidaan pitää osana lakisääteistä raskauttavaa seikkaa.

Päättelemme, että Bridgesillä ei ole oikeutta hyvitykseen virheellisestä ohjeesta huolimatta. 'Liittovaltion perustuslaki ei estä osavaltion muutoksenhakutuomioistuinta pitämästä voimassa kuolemantuomiota, joka perustuu osittain pätemättömään tai virheellisesti määriteltyyn raskauttavaan seikkaan joko punnitsemalla uudelleen raskauttavia ja lieventäviä todisteita tai suorittamalla vaaratonta virhettä koskevaa arviointia. . . .' Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 741 (1990); katso myös Pertgen v. State, 110 Nev. 554, 563, 875 P.2d 361, 366 (1994).

Ensinnäkin korostamme, että tuomariston raskauttavan seikan toteamuksen asianmukaisuudesta ei ole epäilystäkään virheellisestä ohjeesta huolimatta. Tässä valamiehistö oli aiemmin todennut Bridgesin syylliseksi Blatchfordin ensimmäisen asteen kidnappaukseen. Kun otetaan huomioon tuomariston ennakkopäätös ensimmäisen asteen sieppauksesta ja se tosiasia, että Blatchford tapettiin kidnappauksen aikana, ei ole epäilystäkään siitä, että sieppauksen raskauttava seikka soveltui.

Kysymys on siis vain siitä, onko ohjeessa tehty virhe johtanut raskauttavien ja lieventävien seikkojen virheelliseen punnitsemiseen. Bridges väittää, että virheellinen ohje on saattanut saada tuomaristo kiinnittämään raskauttavaan seikkaan enemmän painoarvoa kuin se olisi muutoin tehnyt, koska tuomaristo olisi voinut virheellisesti pitää Laurien toisen asteen kidnappausta osana raskauttavaa seikka.

Hylkäämme Bridgesin väitteen ja päätämme, että tuomariston raskauttavien ja lieventävien seikkojen punnitseminen ei olisi voinut olla pilalla tämän tapauksen ainutlaatuisissa olosuhteissa. Kuten valtio vakuuttavasti väitti tuomaristossa ja valituksessa, tässä tapauksessa ei ole vakuuttavia todisteita lieventämiseksi. Näin ollen emme ole vakuuttuneita siitä, että jokin virhe olisi pilannut tasapainotusprosessia.

Mahdollisten tulevien oikeudenkäyntien sulkemiseksi pois olemme kuitenkin päättäneet punnita uudelleen raskauttavat ja lieventävät asianhaarat oikeudenkäyntipöytäkirjan riippumattoman tarkastelun perusteella ja tarkentaa päätöksemme. Tässä meidän on punnittava uudelleen mahdollisia lieventäviä olosuhteita verrattuna voimassa olevaan raskauttavaan seikkaan, siltä osin kuin se rajoittuu ensimmäisen asteen sieppaukseen. Katso Pertgen, 110 Nev., s. 563, 875 P.2d, s. 366 ('Uudelleenpunnitus sisältää pätemättömien raskauttavien olosuhteiden huomioimatta jättämisen ja jäljellä olevien sallittujen raskauttavien ja lieventävien olosuhteiden uudelleenpunnittamisen.'). Mikään erityisistä lakisääteisistä lieventävistä seikoista ei päde. Katso NRS 200.035. Bridgesillä oli merkittävä aiempi rikoshistoria, ja hän oli rikoksen tekohetkellä 34-vuotias. Katso NRS 200.035(1), (6). Bridges toimi yksin, eikä oikeudenkäynnissä esitetty vakuuttavia todisteita siitä, että hän olisi toiminut pakotteen tai 'äärimmäisen henkisen tai emotionaalisen häiriön' alaisena. Katso NRS 200.035(2)-(5). Emme myöskään havaitse mitään 'muita' ei-sääntömääräisiä lieventäviä seikkoja. Katso NRS 200.035(7). Tästä syystä päätämme, ettei ole olemassa lieventäviä seikkoja tai olosuhteita, jotka olisivat riittävät painamaan yhtä pätevää raskauttavaa seikkaa.

Osavaltion vastaväite rangaistusvaiheen aikana

Bridges väittää, että rangaistusvaiheen vastalauseen loppupuheenvuorossa syyttäjä Guymon käytti epäasianmukaisesti ja toistuvasti sellaisia ​​termejä kuin 'raskauttava' ja 'rakentaminen' viitatakseen todisteisiin, joilla ei ollut merkitystä lakisääteisen raskauttavan asianhaaran kannalta. Bridgesin mukaan Guymonin toistuvat viittaukset viittaavat siihen, että nämä viittaukset eivät olleet tahattomia.⁸Bridges väittää, että viittaukset olivat harhaanjohtavia, koska Guymon vertasi näitä todisteita lieventävien todisteiden puuttumiseen, hänen viittauksensa kidnappauksen raskauttavaan seikkaan ja väitti epäselvyyttä valamiehistön ohjeissa.

Vaikka Bridges ei vastustanut Guymonin viittauksia, on tärkeää, että tarkistamme hänen väitteensä huolellisesti väitetyn vakavan sopimattomuuden vuoksi. NRS 177.055(2)(c) velvoittaa harkitsemaan, onko kuolemanrangaistus määrätty 'intohimon, ennakkoluulojen tai minkä tahansa mielivaltaisen tekijän vaikutuksesta'. Koska termi 'raskauttava seikka' on taiteen termi, harhaanjohtavat viittaukset 'raskauttavaan' tai 'raskauttavaan' voivat pilata tuomariston oikeutetun raskauttavan ja lieventävän asian arvioinnin, mikä johtaa mielivaltaiseen kuolemanrangaistuksen määräämiseen. Lisäksi tämä tuomioistuin on osoittanut suurempaa joustavuutta harkittaessa sellaisia ​​syyttäjän väärinkäytöksiä koskevia kysymyksiä, joita ei ole säilytetty muutoksenhakua varten, jos vastaajan henki on vaakalaudalla. Emmons v. State, 107 Nev. 53, 61, 807 P.2d 718, 723 (1991).

Vaikka arvostelemmekin voimakkaasti syyttäjä Guymonin luonnehdintaa todisteita pahentavana ja raskauttavana,⁹Olemme pohtineet asiaa huolellisesti ja todenneet, että virhe oli vaaraton tämän tapauksen ainutlaatuisten tosiasioiden ja olosuhteiden perusteella. Kolme tekijää tukee päätelmäämme. Ensinnäkin valamiehistön ohjeista käy ilmi, että vain yksi raskauttava seikka oli tosiasiassa syytetty, ja itse erityistuomiolomakkeessa oli vain yksi raskauttava seikka.¹⁰Toiseksi, osavaltion alkuperäisessä loppupuheessaan syyttäjä Wall oli huolellisesti ohjannut valamiehistöä asianmukaisen rangaistuksen määrittämiseksi, mukaan lukien väitetyn raskauttavan asian ja lieventävien seikkojen välisen vertailun. Syyttäjä Wall selitti, että 'väitetään vain yksi raskauttava seikka', että murha tapahtui sieppauksen aikana. Kolmanneksi ja viimeiseksi punnitusprosessia ei voitu pilata, koska lieventämisen puolella punnittavaa oli vähän. Kuten edellä on todettu, raskauttava seikka oli yksiselitteisesti suurempi kuin lieventävät seikat.

Bridges ei pysty esittämään todisteita persoonallisuushäiriöstä

Bridges väittää, että rangaistuspäätös oli pilalla, koska tuomaristo ei kuullut todisteita siitä, että hänellä oli narsistinen persoonallisuushäiriö. Lisäksi Bridges väittää, että häiriö itsessään esti häntä tekemästä järkevää päätöstä olla esittämättä näitä todisteita. Kolme asiantuntijaa arvioi Bridgesin. Kaikki kolme löysivät todisteita narsistisesta persoonasta, vaikka he kaikki pitivät häntä pätevänä.^yksitoista

Bridges väittää, että persoonallisuushäiriö oli lieventävä tekijä ja että oli tärkeää, että tuomaristolle esitetään kaikki lieventävät todisteet. Bridges yrittää analogistaa epäonnistumistaan ​​mahdollisesti lieventävien todisteiden esittämisessä tilanteeseen, jossa oikeudenkäyntiavustaja ei esitä lieventäviä todisteita, koska hän ei ole tietoinen todisteista. Tässä suhteessa Bridges tukeutuu asiassa Kirksey v. State, 112 Nev. 980, 923 P.2d 1102 (1996). Asiassa Kirksey tuomioistuin totesi, 'että jos ei ole tutkittu riittävästi lieventävien todisteiden saatavuutta tai ilmoittamatta vastaajalle niiden merkityksestä, se saattaa horjuttaa vastaajan päätöstä olla esittämättä lieventäviä todisteita ja siten tukea tehotonta apua koskevaa vaatimusta'. Id. 996, 923 s. 2d 1112.

Bridgesin yritys analogoida välitön asia tapaukseen, johon liittyy asianajaja, ei ole vakuuttava. Koska Bridges edusti itseään, hän ei voi valittaa, että hänen oma edustus olisi ollut tehoton neuvo. Katso Faretta v. California, 422 U.S. 806, 835 n. 46 (1975). Bridges ei myöskään ole esittänyt vakuuttavaa perustetta, jonka mukaan hänen ei olisi pitänyt antaa edustaa itseään. Kuten edellä todettiin, kolme asiantuntijaa päätti, että Bridges oli pätevä. Lisäksi käräjäoikeus tutki Bridgesiä huolellisesti Farettan mukaan ja varoitti häntä itsensä edustamisen vaaroista. Näin ollen emme ole vakuuttuneita siitä, että Bridgesin päätös edustaa itseään ja luopua oikeudestaan ​​neuvontaan oli kaikkea muuta kuin perustuslaillisesti pätevä, tietävä, vapaaehtoinen ja älykäs päätös. Katso id. klo 835-36.

Lisäksi valtio vakuuttavasti väittää, että virheen löytäminen tästä heikentäisi Farettaa, koska se viittaa siihen, että narsistisesta persoonallisuushäiriöstä kärsivä vastaaja, joka on muuten pätevä ja kykenevä edustamaan itseään, ei voisi tehdä niin kaikissa olosuhteissa. Suullisessa keskustelussa Bridgesin asianajaja myönsi, että he eivät voineet viitata mihinkään oikeuskäytäntöön, joka tunnustaisi poikkeuksen Farettaan tässä esitetyissä olosuhteissa. Hylkäämme Bridgesin kutsun tehdä poikkeus Farettalle. Vahvistamme oman aikaisemman päätöksemme, jonka mukaan 'rikoksesta syytetyllä on oikeus edustaa itseään haluamallaan tavalla, olipa se sitten esittämällä lieventäviä todisteita, olemalla esittämättä lieventäviä todisteita tai jopa hakemalla aktiivisesti kuolemanrangaistusta.' Colwell v. State, 112 Nev. 807, 811, 919, s. 2d 403, 406 (1996).

Onko kuolemanrangaistus liiallinen

Lopuksi Bridges väittää, että kuolemanrangaistus on liiallinen ottaen huomioon rikos ja syytetty. Olemme eri mieltä. Bridgesin vaimo Laurie jätti hänet useita kuukausia ennen kuin hän jäljitti hänet, kohtasi hänet ja lopulta tappoi tämän rakastajan. Todisteet osoittavat, että Bridges käyttäytyi laskelmoidusti sekä murhaan valmistautuessaan että itse murhan toteuttamisessa. Murhaa ei välittömästi edeltänyt riita tai kiista. Ammuttuaan Blatchfordin Bridges kohteli kuolevaa miestä äärimmäisen tunteikkaasti. Itse asiassa hän löi sekä Blatchfordin että Laurien aseella ampumisen jälkeen. Hänellä oli aiempaa rikostaustaa, vaikka siihen ei ilmeisestikään liittynyt väkivaltarikoksia. Hän syytti muita henkilöitä, mukaan lukien Laurie.

Pakollinen tarkistus

NRS 177.055(2) vaatii tämän tuomioistuimen tarkistamaan jokaisen kuolemantuomion ja harkitsemaan valituksen yhteydessä esitettyjen kysymysten lisäksi:

(b) Tukevatko todisteet raskauttavan asian tai olosuhteiden toteamista;

c) onko kuolemantuomio tuomittu intohimon, ennakkoluulojen tai minkä tahansa mielivaltaisen tekijän vaikutuksesta; ja

d) Onko kuolemantuomio kohtuuton, kun otetaan huomioon sekä rikos että syytetty.

Olemme keskustelleet perusteellisesti NRS 177.055(2)(b)- ja (d)-asioista Bridgesin vaateiden yhteydessä. Ainoa jäljellä oleva kysymys on, onko kuolemantuomio 'tuomittu intohimon, ennakkoluulojen tai minkä tahansa mielivaltaisen tekijän vaikutuksesta'. Katso NRS 177.055(2)(c). Tarkastettuamme asiakirjaa päättelemme, että se ei ollut.

Tässä päätöksessä korostamme, että syyttäjä Wall selitti huolellisesti valamiehistölle rangaistuspäätöksen tarvittavat vaiheet. Wall ei tukeutunut siihen, ettei Bridges ollut esittänyt lieventäviä todisteita rangaistusvaiheessa, vaan keskusteli jokaisesta mahdollisesta lakisääteisestä lieventävästä seikasta ja selitti syyn valtion väitteelle, jonka mukaan seikka ei ollut olemassa. Vaikka syyttäjä Guymonin kommentit 'pahentamisesta' ja 'rakentamisesta' olivat sopimattomia, toistamme päätelmämme, että ne eivät pilannut rangaistuksen määrittämistä tämän tapauksen ainutlaatuisten tosiseikkojen ja olosuhteiden perusteella.

PÄÄTELMÄ

Vahvistamme Bridgesin tuomion ja kuolemantuomion.

*****

ALAHUOMAUTUKSET