| Stanley Edward Allen, 42, tuomittiin kuolemaan Elbertin piirikunnassa heinäkuussa 1981. Mr. Allen ja rikoskumppani Woodrow Davis, 18, tuomittiin 5. tammikuuta 1981, murtautuessaan Susie C. Ruckerin, 72, kotiin. Molemmat miehet raiskasivat naisen, ja tämä kuristettiin kuoliaaksi. Mr. Davis tuomittiin elinkautiseen vankeuteen. Georgian korkein oikeus kumosi Allenin kuolemantuomion tammikuussa 1982, mutta hänet tuomittiin kuolemaan lokakuussa 1984. Mr. Allen oli aiemmin tuomittu 10 vuodeksi vankeuteen raiskauksesta vuonna 1975. Syyskuusta 1991 lähtien herra Allen on odottanut uutta tuomiooikeudenkäyntiä henkisestä jälkeenjääneisyydestä.
ALLEN v. VALTIO. 40912. (253 Ga. 390)
(321 SE2d 710)
(1984) CLARKE, oikeus. Murhata. Elbertin korkein oikeus. Tuomari Bryantin edessä. Tämä on tämän kuolemanrangaistustapauksen toinen esiintyminen. Valittaja, Stanley Edward Allen ja toinen vastaaja Woodrow Davis nostettiin Elbertin piirikunnassa syytteeseen Susie C. Ruckerin murhasta, raiskauksesta ja ryöstöstä. Heidät tuomittiin erillisissä oikeudenkäynneissä. Valtio vaati molemmissa tapauksissa kuolemanrangaistusta, mutta se määrättiin vain Allenin tapauksessa. Tuomiot vahvistettiin suoralla valituksella. Davis v. osavaltio,249 Ga. 784 (294 SE2d 504) (1982); Allen v. osavaltio,248 Ga. 676 (286 SE2d 3) (1982). Allenin kuolemantuomio kuitenkin kumottiin Witherspoonin virheen vuoksi. Ibid; Witherspoon v. Illinois, 391 U. S. 510 (88 SC 1770, 20 LE2d 776) (1968). Kun tuomiota käsiteltiin uudelleen, Allen tuomittiin jälleen kuolemaan. Tuomio on nyt täällä suoran valituksen kohteena ja tarkistettavaksi yhtenäisen valitusmenettelyn ja OCGA:n mukaisesti10-17-35.1 Faktat Rouva Ruckerin ruumis makasi hänen keittiönsä lattialla, kun naapuri löysi sen noin kello 13.00. 6. tammikuuta 1981. Hänen alusvaatteet vedettiin alas jalkoihinsa ja hänen päällysvaatteensa vedettiin vyötärölle asti. Hänen vaatteissaan ja hiuksissaan oli 'kasvisjätteitä', eli lehtiä ja männyn neuloja. Hänen jalkojensa yläosassa ja hänen ruumiinsa perineaalisella alueella oli huomattava määrä verta. Tohtori Byron Dawson suoritti ruumiinavauksen kuolinsyyn selvittämiseksi. Hän havaitsi, että hänen kasvojensa toinen puoli ja hänen päänsä olivat turvonneet ja mustelmia. Pään sisäinen tutkimus paljasti subduraalisen verenvuodon aivojen pohjaa pitkin, minkä tri Dawson kuvaili mahdollisesti kohtalokkaaksi vaurioksi, joka hänen kuolemansa vuoksi ei 'kehittyi loppuun'. Hänen rinnassaan oli 'melko voimakas' ruhje. Hänen rintalastansa ja useita kylkiluita murtuivat. Tämän vamman aiheuttama sisäinen verenvuoto oli puoliksi täyttänyt yhden keuhkopussin onteloista. Tohtori Dawson todisti, että tämä sisäinen verenvuoto olisi lopulta aiheuttanut hänen kuolemansa. Emättimen kanavan tutkiminen paljasti repeämän, joka aiemman kohdunpoiston vuoksi avautui suoraan vatsaonteloon. Tämän alueen vamma aiheutti 'ehkä mahdollisesti kuolemaan johtavan verenvuodon ja varmasti . . . mahdollisesti kuolemaan johtava peritoniitti, jos sitä ei hoideta asianmukaisesti kohtuullisessa ajassa. Kaikki nämä vammat tapahtuivat tohtori Dawsonin mukaan ennen rouva Ruckerin kuolemaa. Hän sanoi, että hänen kuolemansa johtui manuaalisesta kuristamisesta, mikä oli osoituksena traumaattisesta verenvuodosta kaulan sisäisessä lihaksessa ja peteekaalisesta verenvuodosta niskassa ja kasvoissa ja niiden ympärillä, mukaan lukien silmäluomet ja ikenet. Yksi etuikkunoista rikottiin rouva Ruckerin kodista. Makuuhuoneen ja keittiön lattiasta havaittiin verta. Osia hänen vaatteistaan ja kaksi 'Ace'-sidosta löydettiin hänen kotinsa takaosasta metsäiseltä alueelta. Sen alueen ja takakuistin välillä havaittiin vetojälkiä. Allen pidätettiin ja antoi poliisille lausunnon, joka tunnustettiin todisteeksi oikeudenkäynnissä. Tämä lausunto on tiivistetty aikaisemmassa lausunnossamme seuraavasti: Allen ilmoitti, että hän ja Davis olivat yhdessä illalla 5. tammikuuta 1981. 'Davis lainasi autoaan noin klo 22. Davis palasi auton kanssa noin klo 22.30. ja sanoi: 'Stanley, tule mukaani, meillä on jotain tekemistä.' Kun he ajoivat, Davis kertoi hänelle tuntevansa vanhan naisen, jolla oli paljon rahaa ja hän aikoi saada osan siitä. He menivät uhrin kotiin, missä Davis koputti oveen ja sanoi olevansa Elijah Hunter (Elijah Hunter oli uhrin naapuri) ja bensa loppui. Hän vastasi, ettei hän ollut Elijah Hunter. Kun hän meni makuuhuoneeseen ja tuli ulos aseella (joko kivääri tai haulikko), Davis ja vastaaja juoksivat takaisin autoon ja lähtivät. Vastaaja palasi serkkunsa luo, saapuessaan noin klo 23.00, ja Davis lähti autollaan. Davis palasi noin klo 11.15, otti hänet ylös ja kysyi, halusiko hän palata; vastaaja vastasi, että teki. Syytetty koputti takaoveen. Kun uhri, 72-vuotias nainen, tuli avaamaan ovea, Davis astui sisään etuikkunasta, tarttui uhriin ja avasi takaoven ja päästi vastaajan sisään. Vastaaja katseli ympäri taloa. Sitten hän seurasi Davisia uhrin talon takana olevaan metsään, josta hän löysi Davisin 'harrastamassa seksiä' uhrin kanssa. Hän anoi Davisia ja pyysi häntä olemaan satuttamatta häntä. Davis ja syytetty kantoivat uhrin takaisin kotiinsa ja panivat hänet sängylle. Vastaaja 'harrastaa seksiä' hänen kanssaan. Kun tämä oli käynnissä, Davis etsi talosta rahaa, mutta löysi vain koruja. Koska Davis ei löytänyt rahaa, hän heitti uhrin lattialle, ja vastaajan mukaan Davis alkoi tallata häntä kysyen 'Missä rahat, missä rahat?' Vastaaja todisti, että hän veti Davisin pois uhrilta ja he lähtivät kotoa. Syytetty poimi ulos tullessaan teurastajaveitsen, mutta hän kaatui ja pudotti sen ennen kuin pääsi autoonsa. Davis otti koruja, jotka hän piti itse. Vastaaja ilmoitti myös, että hän oli 26-vuotias ja painoi noin 170 rikoksen tekohetkellä ja Davis oli 18-vuotias ja painoi 120 tai 130.' Allen v. State, supra, 676-77. Kun hän ja Davis lähtivät Ruckerin kotoa, useat todistajat näkivät Allenin oljella hiuksissaan, verta vaatteissaan ja pahoin turvonneella oikealla kädellä, jossa hänellä oli Ace-sidos. Hän selitti tyttöystävälleen, että hän oli ollut tappelussa. Osavaltion rikoslaboratorion serologi tutki Allenin vaatteet. Hänen vaatteissaan ollut veri oli samaa kansainvälistä veriryhmää kuin uhrin veri. Siemennestettä ja siittiöitä oli hänen alusvaatteissaan. Lisäksi hänen alusvaatteistaan löydetty häpykarva oli mikroskooppisesti identtinen rouva Ruckerin kanssa. Ongelmat 2 1. Ensimmäisessä luettelossaan Allen valittaa todisteeksi hyväksytystä valokuvasta, jossa on uhrin kodin rikkinäisen etuikkunan lähellä oleva pöytä, jossa oli Raamattu, evankelista Billy Grahamin kirjoittama kirja ja lukuisia lasinsirpaleita, jotka osoittavat, että että ikkuna oli rikki ulkopuolelta. Emme löydä virhettä. '[P]rikospaikkaa kuvaavat valokuvat ovat merkityksellisiä ja hyväksyttäviä.' Putman v. osavaltio,251 Ga. 605, 608 (3) (308 SE2d 145) (1983). Tämä on yhtä totta myös uudelleentuomion käsittelyssä. Blankenship v. State,251 Ga. 621(308 SE2d 369) (1983). 2. Toisessa luettelossaan Allen väittää, että käräjäoikeus teki virheen syyttämällä: 'Mikä tahansa tuomiosi onkin, sen on oltava yksimielinen; eli kaikki ovat samaa mieltä. Olemme eri mieltä. Tuomaristolle ei kerrottu, että tuomiota vaadittiin; tuomaristolle kerrottiin vain, että sen tekemän tuomion on oltava yksimielinen. Vertaa Legare v. State,250 Ga. 875 (1) (302 SE2d 351) (1983). Annettu ohje oli oikea lainlausunto. Ibid; Felker v. osavaltio,252 Ga. 351(13d)(314 SE2d 621) (1984). 3. Luettelossa 3 Allen väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen, kun se ei opastanut valamiehistöä oleellisten todisteiden laista. Huomaamme, että Allen ei pyytänyt syytettä epätodisteiden perusteella. Lisäksi Allen tuomittiin murhasta ja oli suoria todisteita ainoasta lakisääteisestä raskauttavasta seikasta, johon valtio väitti. Emme löydä virhettä. Whittington v. osavaltio,252 Ga. 168 (7) (313 SE2d 73) (1984); Burger v. osavaltio,245 Ga. 458 (1) (265 SE2d 796) (1980). 4. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei tehnyt korjattavaa virhettä jättämällä opastamat asiantuntijatodistajia ilman pyyntöä. Burger v. State, supra. 5. Luettelossa 6 Allen väittää, että hänen hahmonsa asetettiin luvatta kyseenalaiseksi todistamalla, että noin klo 8 tai 20.30. 5. tammikuuta 1981 Allen oli mennyt yksin Pierce Cobbin kotiin, joka asui kuuden tai seitsemän kilometrin päässä uhrista. Allen kysyi, voisiko hän käyttää Cobbin puhelinta. Cobb kieltäytyi päästämästä häntä sisään. Luonne ei ole kielletty asia oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa. Reilu v. valtio,245 Ga. 868 (2) (268 SE2d 316) (1980). Joka tapauksessa, riippumatta Cobbin todistuksen todistusarvosta, Allen ei vastustanut sitä, ja ilman vastustusta emme löydä korjattavaa virhettä sen todisteeksi tunnustamisessa. Mincey v. osavaltio,251 Ga. 255 (17) (304 SE2d 882) (1983). 6. Ainoa lakisääteinen raskauttava seikka, jonka valtio väitti ja jonka tuomaristo totesi, oli se, että 'murharikos oli törkeän tai tahattoman alhainen, kamala ja epäinhimillinen siinä mielessä, että se sisälsi uhrin kidutusta tai mielen turmeltumista vastaajan osa.' Katso OCGA10-17-30(b) (7). Allen väittää, että käräjäoikeus teki virheen jättäessään antamatta tuomiota tässä asiassa ja jättäessään hyväksymättä hänen pyyntönsä uudesta oikeudenkäynnistä sillä perusteella, että todisteet eivät riittäneet tukemaan valamiehistön päätelmää tästä lakisääteisestä raskauttavasta seikasta. Olemme todenneet, että 'kidutusta tapahtuu, kun elävä henkilö joutuu tarpeettoman ja mielettömän vakavan fyysisen tai henkisen kivun, tuskan tai ahdistuksen kohteeksi'. länsi v. osavaltio,252 Ga. 156, 161 (Liite) (313 SE2d 67) (1984). Lisäksi 'se, että uhria kidutettiin . . . tukee myös mielen turmeltuneisuuden löytämistä. . .' Hance v. osavaltio,245 Ga. 856, 862 (268 SE2d 339) (1980). Ennen kuristuskuolemaansa rouva Rucker sai lyönnin päähän niin lujasti, että hän kärsi mahdollisesti kohtalokkaasta aivoverenvuodosta; häntä potkittiin rintaan tarpeeksi lujasti, jotta hänen rintalastansa ja useita kylkiluita katkesi ja se aiheutti mahdollisesti kuolemaan johtavan sisäisen verenvuodon; ja hänet raiskattiin niin voimakkaasti, että hän sai mahdollisesti kuolemaan johtavia vammoja emättimeensä. Uhri, alle 100 kiloa painava iäkäs nainen, raiskattiin, hakattiin julmasti ja kuristettiin sitten kuoliaaksi. Todisteet tukevat runsaasti havaintoja kidutuksesta ja mielen turmeltumisesta. Allen väittää kuitenkin, että hän ei kiduttanut rouva Ruckeria itse ja että (b) (7) raskauttava seikka ei siksi sovellu häneen. Olemme eri mieltä. Vaikka Allenin vangitsemislausunto osoitti, että Davis oli se, joka murtautui etuikkunaan ja joka 'alkoi polkea' uhria ja että Allen yritti vetää Davisin pois, muut todisteet osoittivat, että Allenin osallistuminen rikoksen tekoon oli suurempi. kuin hän oli valmis myöntämään. Huomaamme, että Allenin käsi loukkaantui, hänen hiuksissaan oli olkia, hänen vaatteissaan oli verta ja siemennestettä, että hän käsitteli teurastajaveistä ja että se oli hänen autonsa, jossa uhrin sormus löytyi. Lisäksi Allen auttoi Davisia kantamaan uhrin takaisin taloon, jossa Allen 'harrastaa seksiä' hänen kanssaan, sen jälkeen kun rouva Rucker oli väkivaltaisesti viety kotoaan, kuljetettu metsään ja raiskattu syytetyn Davisin toimesta. Tästä lausunnosta -- yhdessä tohtori Dawsonin todistuksen kanssa, joka kuvaa uhrin emättimen vammojen aiheuttamaa huomattavaa verenvuotoa, ja tätä todistusta vahvistavista valokuvista on pääteltävä joko, että Allen 'harrastaa seksiä' uhrin kanssa sen jälkeen, kun tämä oli ollut vakavasti loukkaantui Davisin raiskauksesta tai että Allenin oma teko oli niin julma, että se aiheutti mahdollisesti kuolemaan johtavat vammat uhrin emättimeen. Kummassakin tapauksessa Allen osallistui suoraan tahalliseen vakavaan seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Pelkästään tämä vakava seksuaalinen hyväksikäyttö olisi riittänyt tukemaan kidutuksen ja mielen turmeltumisen havaintoa. Hance v. State, supra, 861. Päättelemme, että todisteet tukevat tuomariston toteamusta (b) (7) lakisääteisestä raskauttavasta seikasta. OCGA10-17-35(c) (2); Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). Vertaa Whittington v. State, supra (9 b); Phillips v. osavaltio,250 Ga. 336 (6) (297 SE2d 217) (1982). 7. Allen vetoaa asiaan Enmund v. Florida, 458 U. S. 782 (102 SC 3368, 73 LE2d 1140) (1982), väittääkseen, että hänen kuolemantuomionsa on liiallinen ja suhteeton. Enmund katsoo, että kahdeksas lisäys kieltää kuolemanrangaistuksen tuomitsemisen syytetylle, 'joka auttaa ja yllyttää rikokseen, jossa muut tekevät murhan, mutta joka ei itse tapa, yritä tappaa tai aio sitä tappaa tapahtuu tai että tappavaa voimaa käytetään. Havaitsemme, että tämän asian todisteiden järkevässä tulkinnassa Allenin osallistuminen rouva Ruckerin murhaan ei ollut niin rajallista. Toisin kuin Enmund - joka ei ollut paikalla murhapaikalla, joka ei suoraan syyllistynyt murhaan eikä murharikoksesta annettuun rikokseen ja jonka ainoa osallisuus rikokseen oli, että hän ajoi pakoautoa - - Allen osallistui aktiivisesti uhrin kuolemaan johtaneisiin tapahtumiin.3 8. Allen väittää myös, että hänen kuolemantuomionsa on liiallinen ja suhteeton yhteissyytetylle Davisille annettuun elinkautiseen tuomioon. Asiassa Hall v. State,241 Ga. 252 (8) (244 SE2d 833) (1978), tämä tuomioistuin katsoi, että lakisääteinen kuolemantuomioiden suhteellisuustarkistus sisältää erityisesti samasta rikoksesta vastaajien saamien tuomioiden huomioimisen. Siksi, kuten teimme asiassa Hall v. State, olemme tutkineet todistusaineistoa, joka esitettiin yhteisvastuullisen oikeudenkäynnissä. Siellä osoitettiin, että Davis oli antanut useita lausuntoja lakimiehille. Hän väitti aluksi, ettei hänellä ollut mitään tekemistä rikoksen kanssa, paitsi että hän oli kyydistänyt Allenin jälkeenpäin. Myöhemmin hän myönsi menneensä Ruckerin kotiin sen jälkeen, kun Allen murtautui ulos etuikkunasta. Davis väitti, että Allen vei uhrin ulos, kun hän (Davis) etsi taloa. Davis kiisti vahingoittaneensa uhria. Osoitettiin, että Allenin vaatteissa oli verta ja siemennestettä, mutta Davisin vaatteissa ei. Davis todisti oikeudenkäynnissä, että Allen pakotti Davisin liittymään Allenin suunnitelmaan ryöstää rouva Rucker. Todistajat todistivat, että Davisilla oli yhteisössä maine väkivallattomana ja että hän oppi hitaasti. Allen ja Davis ovat kumpikin yrittäneet esittää toista rikoksen syyllisemmäksi osapuolelle. Todisteet kokonaisuudessaan tukevat kuitenkin enemmän Davisin yritystä kuvata itseään vähemmän syyllisenä osapuolena. Ottaen huomioon kaikki rikoksen ja syytettyjen olosuhteet, mukaan lukien ikäerot ja tunnustetun syyllisyyden laajuus, päätämme, että Allenin tapauksessa määrätty kuolemantuomio ei ole kohtuuton tai suhteeton Davisin saamaan tuomioon nähden. Se tosiasia, että yksi valamiehistö päätteli, että Davis ansaitsi armon, kun taas toinen päätteli, että Allen ei, perustui mielestämme rationaaliseen eroon kahden syytetun ja heidän rikoksensa olosuhteiden välillä. Vertaa Horton v. State,249 Ga. 871 (13) (295 SE2d 281) (1982). Katsomme lisäksi, että Allenin kuolemantuomio ei ole liiallinen eikä suhteeton vastaavanlaisissa tapauksissa yleisesti määrättyihin tuomioihin verrattuna. OCGA10-17-35(c) (3). Liitteessä luetellut tapaukset tukevat kuolemanrangaistuksen vahvistamista. 9. Havaitsemme, että kuolemantuomiota ei määrätty intohimon, ennakkoluulojen tai minkään muun mielivaltaisen tekijän vaikutuksesta. OCGA10-17-35(c) (1). LIITE. Huomautuksia 1Tuomio kuolemantuomiosta palautettiin 12. elokuuta 1982. Uutta oikeudenkäyntiä koskeva esitys jätettiin 23. elokuuta 1982 ja muutos siihen jätettiin 3. joulukuuta 1952. Esitys muutettuna kuultiin 8. helmikuuta 1983 ja hylättiin tammikuussa 26, 1984. Tapauksesta valitettiin sitten tähän tuomioistuimeen ja sitä käsiteltiin suullisesti 26. kesäkuuta 1984. 2Oikeudenkäynnin asianajaja Tom Strickland jätti valituskirjelmän, jossa hän vaati virhettä, kun käräjäoikeus hylkäsi hänen hakemuksensa uuteen oikeudenkäyntiin. Myöhemmin asianajaja Andrew Hill nimitettiin edustamaan Allenia valituksessa, ja hän on jättänyt kuusi muuta virheluetteloa. Lausunnossa olevat viittaukset virheiden numeroituihin luetteloihin viittaavat Hill-ohjeeseen. Yhtenäisen valitusmenettelyn mukaisesti, sellaisena kuin se on muutettuna, 252 Ga. A-13 et seq., käsittelemme kuitenkin myös Stricklandin tiedotteessa esitetyt väitetyt virheet. 3Enmund v. Florida -pelin tulos ei käännä pois pelkkään tosiasian, että Enmund tuomittiin törkeästä murhasta. On tärkeää huomata, kuinka lieventynyt Enmundin vastuu uhrien kuolemasta tuossa tapauksessa oli. Enmund ei suoraan syyllistynyt aseelliseen ryöstöön. Pakoauton kuljettajana hän kuitenkin auttoi ryöstön toteuttamisessa ja oli siten syyllistynyt ryöstöön rikoksen osapuolena. Sitten, koska hän oli laillisesti syyllinen ryöstöön ja koska ryöstön toimeenpanon seurauksena kaksi ihmistä tapettiin laittomasti, Enmund todettiin syylliseksi murhaan murharikossäännön nojalla, vaikka hän ei tappanut, yritys tappaa tai aikoo tehdä murha tai käyttää tappavaa voimaa. Kuten edellä todetaan, Allenin syyllisyys ei ollut niin rajoitettu. Siitä huolimatta Enmund-ongelman ratkaisemista ei helpota käytäntö sallia yleinen syyllinen tuomio tapauksessa, jossa sekä ilkivaltaisesta murhasta että törkeästä murhasta syytetään tuomaristoa. Valamiehistön vaatimus täsmentää, onko vastaaja syyllistynyt tahalliseen murhaan vai törkeään murhaan, selventäisi valamiehistön havaintoja tässä suhteessa. Siksi ehdotamme, että tällaisessa tapauksessa valamiehistölle annetaan kolme mahdollista tuomiota (syyllinen tahalliseen murhaan, syyllinen murhaan tai syytön) tavanomaisten kahden (syyllinen tai syytön) sijaan. Lindsay A. Tise, Jr., District Attorney, Francis J. George, Assistant District Attorney, Michael J. Bowers, Attorney General, Paula K. Smith, Staff Assistant Attorney General, apellee. Andrew J. Hill, Jr., valittajan puolesta. PÄÄTÖS 11. LOKAKUUTA 1984.
 Stanley Edward Allen |
