Sylvester Adams murhaajien tietosanakirja

18. elokuuta 1995

COLUMBIA, S.C. (CNN) - Sylvester Adams teloitettiin varhain perjantaiaamuna tappavalla ruiskeella Etelä-Carolinassa. Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi hänen lopullisen valituksensa kommentoimatta eilen.

Adams kuristi 16-vuotiaan naapurinsa vuonna 1979 yrittäessään ryöstää hänet. Hänen asianajajansa, jotka edustivat myös Susan Smithiä, sanovat, että tuomaristolle ei koskaan kerrottu, että Adams oli lievästi jälkeenjäänyt ja kärsi mielisairaudesta.

Adams oli ensimmäinen henkilö, joka teloitettiin tappavalla ruiskeella Etelä-Carolinassa.

Etelä-Carolina teloi miehen naapurin tappamisesta

New York Times

19. elokuuta 1995

Lievästi kehitysvammainen murhaaja, jonka viimeisiin sanoiin kuului 'en ole hullu', teloitettiin tänään ruiskeena, kun hän lauloi uskonnollista laulua.

'Jeesus, vauvasi tulee kotiin', lauloi vanki, Sylvester Adams, ennen kuin hänen äänensä vaimeni näihin sanoiin: 'Rakastan sinua. Rakastan sinua, Herra.

Muutama hetki aikaisemmin, kun hän makasi hihnalla pistoksen päällä, ruiskeneulat käsissään, Adams, 39, sanoi: 'Olen maailman onnellisin mies. En pelkää kuolla. En ole hullu.'

Mr. Adams tuomittiin 16-vuotiaan lievästi jälkeenjääneen naapurin Bryan Chambersin murhasta vuonna 1979 sen jälkeen, kun Adams murtautui Chambersin taloon etsimään rahaa. Kun hän ei löytänyt yhtään, hän raahasi Bryanin läheiseen metsään ja kuristi hänet.

Sekä Etelä-Carolinan korkein oikeus että Yhdysvaltojen korkein oikeus hylkäsivät väitteet, joiden mukaan oikeusjärjestelmä ei olisi ottanut huomioon Adamsin lievää jälkeenjääneisyyttä tai psyykkisiä ongelmia.

Valamiehistölle, joka tuomitsi Adamsin ja tuomitsi hänet kuolemaan, ei kerrottu, että hänen I.Q. osoitti olevansa lievästi jälkeenjäänyt, kertoi hänen muutoksenhakulakimiehensä John Blume tai että hänellä oli mielisairaus, joka voisi saada hänet raivostumaan.

Neljä osavaltion korkeimman oikeuden viidestä tuomarista sanoi, että Adamsin oikeudenkäynti oli ollut oikeudenmukainen ja kesti lukuisia valituksia.

Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi lopullisen valituksen kommentoimatta.

Kuvernööri David Beasley kieltäytyi harkitsemasta kuolemantuomion muuttamista, vaikka uhrin äiti ja kuolemanrangaistuksen vastustajat pyysivät sitä tehdä niin.

Uuden lain mukaan herra Adams oli ensimmäinen Etelä-Carolinan vanki, joka sai valita ruiskeen sähkötuolin sijaan.

Ted Bundy Exercise T-paita alkuperäinen

965 F.2d 1306

Yhdysvaltain neljännen piirin muutoksenhakutuomioistuin

Adams sisään.Aiken

19. toukokuuta 1992

Sylvester Lewis Adams valittaa habeas corpus -hakemuksensa hylkäämisestä. Vahvistamme käräjäoikeuden tuomion.

* Adams pidätettiin ja häntä syytettiin Bryan Chambersin sieppauksesta ja murhasta, kodin murtamisesta ja aseellisesta ryöstöstä. Aseistettujen ryöstöjen määrä hylättiin. Valamies tuomitsi Adamsin muista rikoksista ja tuomitsi hänet kuolemaan. Etelä-Carolinan korkein oikeus peruutti ja määräsi uuteen oikeudenkäyntiin todistus- ja menettelyvirheiden vuoksi. State v. Adams, 277 S.C. 115, 283 S.E.2d 582 (1981).

Tutkintavankeudessa toinen valamiehistö tuomitsi Adamsin ja tuomitsi hänet kuolemaan. Etelä-Carolinan korkein oikeus vahvisti tämän tuomion asiassa State v. Adams, 279 S.C. 228, 306 S.E.2d 208, varm. kielletty, 464 U.S. 1023, 104 S.Ct. 558, 78 L.Toim. 2d 730 (1983). Adams haki tuomion jälkeistä helpotusta osavaltion käräjäoikeudessa, ja häneltä evättiin. Etelä-Carolinan ja Yhdysvaltojen korkein oikeus kielsi varmenteen. Adams v. Aiken, 476 U.S. 1109, 106 S.Ct. 1958, 90 L.Toim. 2d 366 (1986).

Adams jätti habeas corpus -hakemuksen kesäkuussa 1986 väittäen lukuisia virheitä hänen oikeudenkäynnissään. Adamsin henkistä pätevyyttä koskeneen todistuskäsittelyn jälkeen Yhdysvaltojen tuomari suositteli vetoomuksen hylkäämistä. Käräjäoikeus hyväksyi maistraatin raportin ja suosituksen, ja tämä valitus seurasi.

Etelä-Carolinan korkein oikeus tiivisti todisteet seuraavasti:

Lokakuun 17. päivänä 1979 noin kello 15.00 Bryan Chambers, 16-vuotias, jolla oli lievä oppimisvamma, vietiin kotoaan ja kuristettiin kuoliaaksi metsäisellä alueella suoraan talon takana. Pian tämän jälkeen Bryanin äiti sai puhelun. Ainoat sanat, jotka hän pystyi ymmärtämään, olivat 'poika ... paikka ... rahaa ...'.

Bryanin äiti katkaisi puhelun tietämättä tuolloin, että hänen poikansa oli kadonnut.

Oikeudenkäynnissä sieppaukseen liittyvät todisteet ovat seuraavat:

1) Pakotettu sisäänkäynti taloon takaoven kautta rengastyökalulla (tai tunkin kahvalla).

2) Ruokapöydästä revittiin pöytäliinapala ja sitä käytettiin pitämään sukkaa uhrin suussa.

3) Talosta irrotettu sälekaihtimen naru käytettiin hänen jalkojensa sitomiseen, kun hänet oli pakotettu talon takana olevalle metsäalueelle.

4) Kuristuminen johtui asettamalla keppi pöytäliinaan (vedettynä alas hänen kaulan ympärille) ja kiristämällä sitä kiristyssideen tapaan.

5) Uhrin kodista puuttui teurastajaveitsi ja hänen toisen korvansa yläpuolella oli syvä viilto, joka vastaa tällaisen veitsen iskua.

James Jeter oli tärkeä osavaltion todistaja. Hänen todistuksensa voidaan lyhentää seuraavasti: Vastaaja (Adams) ajoi polkupyörällä Jeterin takapihalle, jossa hän haravoi lehtiä. Adamsilla oli hallussaan rengastyökalu, ase ja käsineet. Adams kertoi Jeterille, että hän aikoi murtautua viereiseen taloon varastaakseen rahaa.

Päästyään taloon Adams yritti pyytää Jeterin apua poistamaan sieltä väitetysti löytämänsä kassakaapin. Jeter kieltäytyi. Adams sanoi sitten odottavansa Bryanin paluuta koulusta saadakseen yhdistelmän.

Jeter puhui Bryanin kanssa Bryanin etupihalla, kun hän palasi kotiin muutaman minuutin kuluttua. Hän ei varoittanut Bryania, että Adams oli sisällä, koska hän pelkäsi.

Vähän myöhemmin Jeter näki Adamsin johdattelevan Bryanin metsään ja jotain valkoista sidottu Bryanin kaulan ympärille. Hän näytti vastustavan Adamsia.

Jeterin isä ja Bryanin isä (A.C. Mitchell) suorittivat Bryanin etsinnän alkuillasta. Jeter huolestui ystävästään ja kysyi Adamsilta, missä tämä oli. Adams kertoi hänelle, että Bryan oli sidottu hylättyyn taloon ja hänet vapautettaisiin, kun Bryanin vanhemmat antoivat hänelle (Adams) rahaa. Hän kertoi myös Jeterille yrittäneensä lunastuspuhelua, mutta Bryanin äiti oli katkaissut puhelun ennen kuin hän ehti kertoa hänelle, minne rahat toimitetaan.

Pelastustyöntekijät löysivät Bryanin ruumiin harjalla peitettynä seuraavana päivänä. Seuraavana päivänä (kaksi päivää murhan jälkeen) Jeter kertoi poliisille ensimmäistä kertaa tietävänsä tapauksesta.

A.C. Mitchell todisti, että kun hänen poikansa kuoliniltana hän ja naapuri etsivät Bryania Bryanin pienen koiran avulla (joka oli löydetty loukussa pojan kodin pesukoneesta), Adams oli pelottanut heidät pois alue, josta Bryanin ruumis myöhemmin löydettiin ilmestymällä pitbulldoginsa kanssa väitetysti auttamaan etsinnöissä.

State v. Adams, 279 S.C., 230-31, 306 S.E.2d, 209-10.

II

Adams väittää ensin, että perustellun epäilyn määrittelevä valamiehistön ohje loukkasi hänen oikeuttaan asianmukaiseen menettelyyn alentamalla perustuslain vastaisesti valtion todistustaakkaa.

Oikeudenkäyntituomari määritteli perustellun epäilyn seuraavasti:

Hyvät naiset ja herrat, en nyt tarkoita termillä 'kohtuullinen epäilys', että se olisi jokin hassu tai kuvitteellinen epäilys. Se ei ole heikko epäilys, se ei ole pieni epäilys. Se on olennainen epäilys, jolle voit perustella. Asiassa on kyseessä todistuksesta tai todistuksen puutteesta johtuva olennainen epäilys, johon rehellisesti totuutta etsivä henkilö voi perustella. Jos sinulla on mielessäsi tällainen epäilys siitä, onko valtio todistanut tämän vastaajan syylliseksi vai ei, sinun tulee ratkaista tämä epäilys hänen edukseen ja kirjoittaa syytön tuomio ja vapauttaa hänet.

* * * * * *

Kuten mielestäni olen ilmaissut sinulle järkevänä - mitä kohtuullinen epäilys tarkoittaa: Sanoisin sinulle, että kaksi lausetta kohtuullinen epäily ja todiste moraalisesta varmuudesta ovat synonyymejä ja oikeudellisia vastineita toisilleen. Nämä lauseet viittaavat kuitenkin tiettyyn todisteeseen, joka eroaa ehdottomasta varmuudesta. Perusteltu epäily, jonka laki antaa syytetylle, ei ole heikko tai vähäinen epäily, vaan vakava tai vahva ja perusteltu epäily syytteen totuudesta.

JA 779-80, 790-91.

Asiassa Cage v. Louisiana, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), korkein oikeus katsoi, että samanlaiset valamiehistön ohjeet loukkasivat vastaajan asianmukaisia ​​oikeudenkäyntioikeuksia. Cagen ohjeissa todettiin, että perustellun epäilyn tulee olla sellainen epäilys, joka synnyttää vakavan epävarmuuden, joka herättää mielessäsi todisteiden epätyydyttävä luonne tai sen puuttuminen.

Perusteltu epäily ei ole pelkkä mahdollinen epäilys. Se on todellinen olennainen epäilys. On epäilystäkään, voiko järkevä mies viihdyttää vakavasti. Se ei vaadi absoluuttista tai matemaattista varmuutta, vaan moraalista varmuutta. 111 S.Ct. s. 329 (viitataan osavaltio v. Cage, 554 So.2d 39, 41 (La.1989)) (korkeimman oikeuden painotus). Tuomioistuin totesi, että sanat 'olennainen' ja 'vakava', sellaisina kuin ne yleisesti ymmärretään, viittaavat suurempaan epäilyyn kuin mitä vaaditaan vapauttavassa tuomiossa kohtuullisen epäilyn standardin mukaan.

Kun näitä lausuntoja tarkastellaan sitten viittaamalla 'moraaliseen varmuuteen' todisteiden varmuuden sijaan, käy selväksi, että järkevä valamies olisi voinut tulkita ohjetta sallien syyllisyyden toteamisen, joka perustuu todisteiden tasoon, joka on pienempi kuin lain vaatima. Prosessilauseke.

111 S.Ct. klo 329-30.

Kuten Cagessa, Etelä-Carolinan käräjäoikeuden ohjeet rinnastivat 'kohtuullisen epäilyn' 'moraaliseen varmuuteen' ja 'olennaiseen epäilyyn'. Vaikka ei käytetty sanoja 'vakava epävarmuus', käräjäoikeuden ohje, jonka mukaan epäilyn oli oltava 'vakava tai vahva ja perusteltu', välitti saman merkityksen. Cage testasi, oikeudenkäyntituomioistuimen ohjeet laimensivat kohtuullisen epäilyn standardia ja antoivat valamiehistölle mahdollisuuden todeta Adamsin syylliseksi sellaisella todisteella, joka ei täyttänyt asianmukaisen prosessin lausekkeen vaatimuksia.

Päätelmämme, jonka mukaan valamiehistön ohjeet loukkasivat Adamsin asianmukaisia ​​oikeudenkäyntioikeuksia, ei kuitenkaan vaadi uutta oikeudenkäyntiä. Pikemminkin meidän on päätettävä, voimmeko soveltaa Cagessa annettua sääntöä taannehtivasti Adamsiin.

Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 305-10, 109 S.Ct. 1060, 1072-75, 103 L.Ed.2d 334 (1989), katsoo, että uusia sääntöjä ei sovelleta takautuvasti vakuustarkastelun yhteydessä nostettuihin tapauksiin. Adamsin tuomio oli lopullinen vuonna 1983, kun korkein oikeus hylkäsi hänen hakemuksensa. Korkein oikeus päätti Cagesta vuonna 1990. Jotta voimme määrittää, määrääkö Cage Adamsin uuden oikeudenkäynnin, meidän on siksi päätettävä, ilmoittaako se uuden säännön.

Teague totesi, että yleensä 'tapaus ilmoittaa uudesta säännöstä, kun se rikkoo uusia perusteita tai asettaa uuden velvoitteen osavaltioille tai liittovaltion hallitukselle' tai 'jos tulosta ei sanelenut ennakkotapaus, joka oli olemassa vastaajan tuomion tullessa lopulliseksi'. 489 U.S. at 301, 109 S.Ct. 1070. Korkein oikeus tarkensi tätä määritelmää asiassa Butler v. McKellar, 494 U.S. 407, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990), jossa se selitti, että vaikka tuomioistuin totesikin, että tapauksen tulos oli ennakkotapauksen hallinnassa, tapaus julkaisi silti uuden säännön, jos lopputuloksesta 'alttiin keskustelua kohtuullisten keskuudessa mielet.' 494 U.S. 415, 110 S.Ct. 1217. Testin toinen artikulaatio on se, onko osavaltion tuomioistuin, joka harkitsee vaatimusta tuomion tullessa lopulliseksi, 'olisiko olemassa oleva ennakkotapaus pakottanut päättämään, että perustuslaki edellytti sääntöä'. Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 488, 110 S.Ct. 1257, 1260, 108 L. Ed. 2d 415 (1990).

Adams väittää, että Cage ei ilmaissut uutta sääntöä, vaan yksinkertaisesti sovelsi periaatetta, joka on ilmoitettu julkaisussa In re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L. Ed. 2d 368 (1970). Hän huomauttaa, että Winship korosti järkevän epäilyn standardin elintärkeää roolia. Katso 397 U.S. 363-64, 90 S.Ct. klo 1072-73.

Siitä huolimatta johtopäätös, jonka mukaan Cagen ohjeiden kaltaiset ohjeet rikkovat asianmukaista menettelyä, herätti keskustelua. Kahdeksan vuotta Winshipin jälkeen asiassa Taylor v. Kentucky, 436 U.S. 478, 488, 98 S.Ct. 1930, 1936, 56 L.Ed.2d 468 (1978), korkein oikeus huomautti, että tuomioistuimet ovat arvostelleet valamiehistön ohjeita, jotka rinnastavat kohtuullisen epäilyn olennaiseen epäilyyn, vaikka tällainen valamiehistön ohje 'ei ehkä sinänsä ole palautuva virhe'. Asiassa Miles v. Yhdysvallat, 103 U.S. 304, 312, 26 L.Ed. 481 (1881), tuomioistuin huomautti: 'Yritykset selittää termiä 'kohtuullinen epäilys' eivät yleensä johda sen selkeyttämiseen tuomariston mieleen. Tuomioistuin on myös varoittanut, että virheelliset yritykset määritellä termi 'näyttävät aiheuttavan sekaannusta...' Holland v. Yhdysvallat, 348 U.S. 121, 140, 75 S.Ct. 127, 137, 99 L.Toim. 150 (1954).

Vaikka olemme kritisoineet tuomariston ohjeita, jotka yrittävät selventää 'kohtuullisen epäilyn' selvää merkitystä koristelemalla adjektiiveja, emme ole kumonneet näkemyksiämme tällä perusteella. Katso esim. Smith v. Bordenkircher, 718 F.2d 1273, 1276-78 (4th Cir. 1983); Yhdysvallat v. Moss, 756 F.2d 329, 333 (4th Cir.1985). Tästä syystä päätämme, että ohjeiden kritiikki, joka laimentaa kohtuullisen epäilyn tasoa, ilman, että asianmukaista prosessia koskevan lausekkeen rikkomista kumottiin, osoittaa, että Cage ilmoitti uuden säännön.

Habeas corpus -menettelyssä olisi kuitenkin sovellettava uutta sääntöä, jos se täyttää jommankumman kahdesta poikkeuksesta. Ensimmäinen poikkeus koskee uusia sääntöjä, jotka 'jättävät kokonaisen ensisijaisen käyttäytymisluokan rikoslain ulottumattomiin, tai uusia sääntöjä, jotka kieltävät tietyntyyppisen rangaistuksen määräämisen syytetyille heidän asemansa tai rikoksensa vuoksi'. Sawyer v. Smith, 497 U.S. 227, 110 S.Ct. 2822, 2831, 111 L. Ed. 2d 193 (1990) (viitaukset jätetty pois). Katso myös Teague, 489 U.S., 311, 109 S.Ct. 1075:ssä; Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 329-30, 109 S.Ct. 2934, 2952-53, 106 L. Ed. 2d 256 (1989). Tätä poikkeusta ei voida soveltaa Adamsin tosiseikoihin. Cagessa ilmoitettu sääntö ei aseta toimintaa rikoslain ulottumattomiin tai rikoksentekijää rangaistuksen ulkopuolelle.

Toinen poikkeus koskee uutta sääntöä, joka 'vaatii niiden menettelyjen noudattamisen, jotka - - sisältyvät implisiittisesti määrätyn vapauden käsitteeseen'. Teague, 489 U.S., 311, 109 S.Ct. 1075 (viitaukset jätetty pois). Katso myös Butler, 494 U.S. 416, 110 S.Ct. 1218. Tämä poikkeus rajoittuu 'nihin uusiin menettelyihin, joita ilman oikean tuomion todennäköisyys pienenee huomattavasti'. Teague, 489 U.S., 313, 109 S.Ct. 1076. Toisin sanoen kuuluakseen toisen poikkeuksen piiriin säännön on sekä parannettava oikeudenkäynnin tarkkuutta että 'muutettava käsitystämme oikeudenkäynnin oikeudenmukaisuuden kannalta oleellisista kallioperän menettelyllisistä elementeistä'. Sawyer, 110 S.Ct. 2831 (lainausmerkit ja lainausmerkit pois).

On aivan selvää, että Cagen sääntö poistaa hämmennystä ja parantaa kokeen tarkkuutta. Mutta se ei 'muuta käsitystämme menettelyn oikeudenmukaisuuden kannalta oleellisista kallioperän menettelyllisistä elementeistä'. Sawyer, 110 S.Ct. 2831 (lainausmerkit ja lainausmerkit pois). Nämä elementit pysyvät samoina. Todistustaakka ei muutu. Häkki ei muuta elementtejä; se arvostelee niiden laimentumista. Päätelmämme, jonka mukaan Cage ilmoittaa säännön, jota ei pitäisi soveltaa takautuvasti, on yhdenmukainen Skelton v. Whitley, 950 F.2d 1037, 1044-45 (5th Cir.1992), todistushakemuksen kanssa. jätetty (US. 30. maaliskuuta 1992) (nro 91-7784).

III

Adams väittää seuraavaksi, että hän oli henkisesti epäpätevä osan oikeudenkäynnistään ja siksi hänen tuomionsa rikkoo asianmukaista prosessia. Asiaan liittyvässä kanteessa hän väittää, että asianajaja oli tehoton, koska hän ei pyytänyt hänen pätevyytensä uudelleen määrittämistä, kun hänen käytöksensä osoitti hänen henkisesti heikentyneen. Adams väittää, että tämä epäonnistuminen riisti häneltä mahdollisuuden esittää lieventäviä todisteita tuomion vaiheessa.

Joulukuussa 1979 ja tammikuussa 1980, pian sen jälkeen, kun Adams sai syytteen, tohtori Herbert D. Smith suoritti Adamsin psykiatrisen arvioinnin valtion sairaalassa. Hän päätteli, että vaikka Adams kärsi lievästä kehitysvammaisuudesta ja joistakin vainoharhaisista suuntauksista, hän ei ollut mielisairas ja oli pätevä joutumaan oikeuden eteen. Tohtori Harold C. Morgan, joka arvioi Adamsia puolustajan pyynnöstä, todisti myöhemmin, että hänen havainnot olivat melko yhdenmukaisia ​​osavaltiosairaalan havaintojen kanssa pian syytteen nostamisen jälkeen.

Ennen toista oikeudenkäyntiä Adamsin asianajaja alkoi epäillä hänen pätevyyttään ja pyysi tohtori Morgania arvioimaan hänet uudelleen. Tri. Morgan vieraili Adamsin luona ja pyysi tohtori Diane Follingstadia, psykologia, testaamaan häntä. Adams ei kuitenkaan suostunut yhteistyöhön. Oikeudenkäynnin tuomioistuimen käskystä tohtori Smith suoritti 20 minuutin psykiatrisen haastattelun juuri ennen valamiehistön valintaa ja totesi Adamsin olevan pätevä. Tri Smith ei tiennyt Adamsin yhteistyökyvyttömyydestä ennen uudelleenarviointia. Adams ei väitä olevansa epäpätevä ennen toisen oikeudenkäynnin alkamista, mutta hän väittää, että hänen myöhempi outo käyttäytymisensä osoitti, että hän menetti pätevyyden oikeudenkäynnin aikana.

Vastaajan on oltava pätevä koko oikeudenkäynnin ajan, ei vain sen alussa. Katso Drope v. Missouri, 420 U.S. 162, 181, 95 S.Ct. 896, 908, 43 L. Ed. 2d 103 (1975). Pätevyystesti on se, onko henkilöllä 'riittävä nykyinen kyky neuvotella asianajajansa kanssa kohtuullisella rationaalisella ymmärryksellä - ja onko hänellä sekä rationaalinen että tosiasiallinen käsitys häntä vastaan ​​aloitetusta menettelystä'. Dusky v. Yhdysvallat, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L. Ed. 2d 824 (1960).

Tuomari suoritti todisteiden kuulemisen Adamsin pätevyydestä koko toisen oikeudenkäynnin ajan. Sekä Adams että valtio esittivät asiantuntijatodistajia. Myös Adamsin oikeudenkäyntiavustaja ja syyttäjä todistivat. Adamsin väite, jota hänen asiantuntijansa tukevat, on, että hänestä tuli epäpätevä oikeudenkäynnin aikana, varsinkin kun hän puhui tuomaristolle oudossa ja osittain merkityksettömässä loppupuheenvuorossa.

Osavaltion asiantuntijatodistaja, tohtori Smith, ilmaisi mielipiteensä, että Adams oli pätevä ja että hän ei ollut erilainen väittelynsä aikana tuomaristolle kuin ennen oikeudenkäyntiä. Tohtori Smith myönsi epäilyksensä vainoharhaisen persoonallisuuden diagnoosin oikeellisuudesta, ja sanoi uskovansa Adamsin olevan sekalaisia ​​persoonallisuuksia. Siitä huolimatta hän ilmaisi mielipiteensä, että Adams pysyi pätevänä koko oikeudenkäynnin ajan.

Pitkässä lausunnossaan, joka omisti 21 sivua oikeudenkäyntipöytäkirjan ja ristiriitaisten todisteiden tarkastelulle habeas corpus -todistuskäsittelyssä, tuomari totesi, että Adams oli pätevä koko oikeudenkäynnin ajan. Tarkasteltuaan maistraatin raporttia ja suositusta käräjäoikeus päätteli, että tohtori Smithin todistus tarjosi vakuuttavan ja täysin riittävän perustan Adamsin pätevän koko oikeudenkäynnin ajan.

Tuomari ja käräjäoikeus sovelsivat toimivaltakysymyksessä oikeita oikeudellisia periaatteita. Vaikka todistus oli ristiriitainen, heidän havaintojaan ja johtopäätöksiään tukee runsaasti todisteita. Heidän ratkaisunsa tähän kysymykseen on sopusoinnussa osavaltion habeas-tuomarin ratkaisun kanssa, joka myös havaitsi, että Adams oli pätevä koko oikeudenkäynnin ajan. Etelä-Carolinan korkein oikeus katsoi oikeudenkäyntipöytäkirjan tarkastelun jälkeen, että Adamsin väite epäpätevyydestä oli perusteeton. State v. Adams, 279 S.C., 237, 306 S.E.2d, 213 (1983). Adams ei ole kiistänyt lakisääteistä olettamusta, jonka mukaan osavaltion habeas-tuomioistuimen ja korkeimman oikeuden toteamus toimivaltuuksista on oikea. 28 U.S.C. § 2254(d).

Adamsin väitteen, jonka mukaan hänen avustajansa olivat tehottomia, koska he eivät pyytäneet hänen pätevyytensä uudelleenarviointia oikeudenkäynnin aikana, täytyy myös epäonnistua. Siltä osin kuin Adams oli pätevä, mikään ennakkoluulo ei johtanut oikeudenkäynnin syyllisyys- tai rangaistusvaiheeseen, koska hänen avustajansa ei siirtynyt toiseen pätevyyskokeeseen. Ennakkoluulojen puute kumoaa Adamsin väitteen tehottomista neuvoista. Katso Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 691-96, 104 S.Ct. 2052, 2066-69, 80 L.Toim. 2d 674 (1984).

Adams valittaa myös, että hänen neuvonsa olivat tehottomia, koska ne eivät esittäneet tuomiovaiheessa lieventäviä todisteita hänen lievästä henkisestä jälkeenjääneisyydestään ja vainoharhaisesta persoonallisuushäiriöstään. Adams ei ottanut tätä asiaa esille osavaltion oikeudenkäynnissä tai liittovaltion hakemuksessaan habeas corpus -kirjelmästä. Tämän tauon korjaamiseksi Adamsin nykyinen avustaja yhdistää sen väitteeseen oikeudenkäyntiavustajan tehottomuudesta, koska he eivät pyrkineet arvioimaan hänen pätevyyttään oikeudenkäynnin aikana.

Tätä yhteyttä ei kuitenkaan väitetty osavaltion oikeudenkäynnissä tai liittovaltion vetoomuksessa. Tuomari tai käräjäoikeus eivät käsitelleet tätä yhteyttä. Sen sijaan heidän huomionsa omistettiin väitteelle, että puolustajat olivat tehottomia, koska heidän olisi pitänyt pyytää Adamsin pätevyyden uudelleenarviointia oikeudenkäynnin aikana, väite, josta olemme keskustelleet ja jonka olemme todenneet perusteettomaksi.

Väite asianajajien tehottomuudesta tuomitsemisessa on prosessuaalisesti vanhentunut, koska Adams ei ottanut sitä esille valtion oikeudenkäynnissä. S.C.Code § 17-27-90; Land v. State, 274 S.C. 243, 246, 262 S.E.2d 735, 737 (1980). Adams ei ole osoittanut syytä nostaa tätä rimaa. Osavaltion prosessuaalilaki ja Adamsin epäonnistuminen väittää liittovaltion vetoomuksessaan asianajajan puutteet tuomiovaiheessa estävät helpotuksen tässä asiassa. Coleman v. Thompson, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2546, 2554, 115 L.Ed. 2d 640 (1991) (valtion proseduurilaki); Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L. Ed. 2d 435 (1989) (sama); Harrison v. Warden, 890 F.2d 676, 679 (4th Cir.1989) (väite puuttuu liittovaltion vetoomuksesta).

Vaihtoehtoisesti päättelemme, että Adamsin väite tehottomasta neuvonantajasta tuomiossa on perusteeton. Adamsin valitusasianajaja väittää, että Adamsin oikeudenkäynnin neuvonantajan puutteellisuus tuomiossa johtui siitä, että he eivät pyytäneet henkistä arviointia toisen oikeudenkäynnin aikana. Mutta tällainen arviointi olisi ollut epäselvä todiste Adamsin henkisestä tilasta noin kolme vuotta ennen rikoksen tekemistä.

mitä Jehovan todistajat voivat tehdä seksuaalisesti

Itse asiassa tohtori Smith oli ilmaissut pian rikoksen jälkeen mielipiteen, että Adams oli lievästi kehitysvammainen ja osoitti vainoharhaisia ​​persoonallisuuksia. Tohtori Morgan, Adamsin asiantuntija, yhtyi havaintoihin, jotka tri. Smith teki alustavassa tutkimuksessaan pian rikoksen jälkeen. Adamsin asianajajat väittivät tuomaristolle, että hänen henkinen tilansa oli lieventävä seikka, ja tuomari neuvoi valamiehiä, että he voisivat pitää hänen mielentilaansa lieventävänä seikkana.

IV

Adams väittää, että syyttäjä salasi syyttävät tiedot rikkoen tapausta Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963). Brady toteaa, että syytetylle suotuisten todisteiden estäminen pyynnön jälkeen rikkoo asianmukaista menettelyä 'jos todisteilla on merkitystä joko syyllisyyden tai rangaistuksen kannalta...' 373 U.S. at 87, 83 S.Ct. s. 1197. 'Todisteet ovat olennaisia ​​vain, jos on kohtuullinen todennäköisyys, että jos todisteet olisi annettu puolustukselle, menettelyn tulos olisi ollut erilainen. 'Kohtuullinen todennäköisyys' on todennäköisyys, joka riittää horjuttamaan luottamusta lopputulokseen. Yhdysvallat v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 3383, 87 L. Ed. 2d 481 (1985). Julkaisemattomia todisteita on tarkasteltava koko asiakirjan valossa. Yhdysvallat v. Agurs, 427 U.S. 97, 112-13, 96 S.Ct. 2392, 2401-02, 49 L.Ed.2d 342 (1976).

Adams väittää, että hänellä on oikeus uuteen oikeudenkäyntiin, koska hänen paljastamispyynnöstään huolimatta syyttäjä ei ilmoittanut hänelle Mark Culpin kirjallisesta lausunnosta.

Chambers, uhri, saapui kotiinsa kello 2.35 iltapäivällä, ja hänet tapettiin joskus ennen kello 3.05. Mark Culp antoi kirjallisen lausunnon syyttäjälle, että hän näki Adamsin Chambersin talon ulkopuolella ja matkalla omaan kotiinsa noin viisi minuuttia Chambersin saapumisen jälkeen. Adams väittää, että tätä todistusta olisi voitu käyttää osoittamaan, ettei hän olisi voinut tappaa Chambersia, koska hän ei olisi voinut tehdä murhaa ja hävittää ruumiista viidessä minuutissa.

Syyttäjä haastatteli Culpia sen jälkeen, kun Culp oli antanut kirjallisen lausunnon. Culp sanoi sitten, että viisi minuuttia voi tarkoittaa vähintään viittätoista minuuttia. Myöhemmin Culp antoi vannollisen lausunnon, että ensimmäisen oikeudenkäynnin aikana hän kertoi yhdelle puolustajasta kaiken, mitä tiesi Adamsista sinä päivänä, kun Chambers katosi. Lausunnossaan hän sanoi, että hän toisti nämä tiedot keskustelussa puolustajan kanssa toisessa oikeudenkäynnissä. Myöhemmin hän väitti, ettei hän koskaan puhunut puolustajan kanssa.

Joka tapauksessa syyttäjä tai puolustaja eivät kutsuneet Culpia todistamaan ensimmäisessä tai toisessa oikeudenkäynnissä. Adamsin todistus oikeudenkäynnissä ei ollut yhdenmukainen Culpin lausunnon kanssa. Adams väitti jääneensä taloonsa noin kello 2:15 jälkeen, eikä hän maininnut näkeneensä Culpia tai toista henkilöä, jolle Culp sanoi Adamsin puhuneen. Tämä epäjohdonmukaisuus osoittaa, että Culpin lausunto ei ollut puolustava eikä aineellinen.

Adamsia vastaan ​​esitettyjen todisteiden painon perusteella sekä maistraatti että käräjäoikeus päättelivät, että Culpin lausunto ei ollut kohtuullisen todennäköisesti vaikuttanut oikeudenkäynnin tulokseen. Lausunto, jonka mukaan Adams ilmestyi viisi minuuttia Chambersin kotiintulon jälkeen, on vähäinen verrattuna Adamsin tunnustukseen, hänen epäjohdonmukaiseen alibitodistukseen ja Jeterin todistukseen.

Adams valittaa myös, että syyttäjä pidätti laittomasti poliisiraportin Adamsin tunnustukseen johtaneesta kuulustelusta. Hän väittää, että tämä raportti olisi paljastanut, että poliisi sai 'hänen tunnustuksensa kyselemällä osittaisesti jokaista 'puuttuvaa' yksityiskohtaa.' Erityisesti raportissa todettiin, että Adams väitti ensin, että Jeter tappoi Chambersin, mutta kun häneltä kysyttiin nylonnauhasta, hän kielsi sitoneensa Chambersia millään nyörillä. Poliisi kysyi sitten muista yksityiskohdista, ja Adams myönsi lopulta rikoksen.

Adams väittää, että toinen poliisiraportti olisi osoittanut, että hänen alibinsa, joka esitettiin ensimmäisen kerran pidätettäessä, ei ollut äskettäinen sepitelmä. Hän väittää, että syyttäjä antoi ymmärtää, että se oli äskettäinen sepitelmä, kun hän totesi viimeisessä argumentissa: 'Nyt hän nostaa alibiä.' JA 727. Syyttäjä ei koskaan nimenomaisesti syyttänyt, että alibi olisi äskettäinen sepitelmä. Tämä yksittäinen salaperäinen huomautus tehtiin pitkän summauksen aikana.

Brady, Agurs ja Bagley käsittelivät syyttäjän kieltämistä todisteista, jotka olivat syyttäjän tiedossa, mutta eivät syytetyn. Toisin kuin näissä tapauksissa, poliisiraporttien tiedot olivat Adamsin tiedossa. Näin ollen syyttäjä tarkalleen ottaen ei salannut mitään.

Käräjäoikeus katsoi, että yksittäin ja kumulatiivisesti asiat, joita syyttäjä ei paljastanut, eivät olleet olennaisia ​​Adamsin syyllisyyttä osoittavien todisteiden valossa. Olemme samaa mieltä käräjäoikeuden olennaisuusarviosta.

SISÄÄN

Adams väittää seuraavaksi, että hänen tunnustuksensa olisi pitänyt sulkea pois, koska poliisi sai sen rikkomalla hänen 5. ja 6. lisäyksen oikeuksiaan, kuten Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981) ja Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L. Ed. 2d 631 (1986).

Miranda, 384 U.S., 436, 86 S.Ct. 1602, katsoo, että pidätyspoliisin kuulustelussa olevalta henkilöltä saatuja tietoja ei voida hyväksyä oikeudenkäynnissä, ellei poliisi ole noudattanut tiettyjä menettelyllisiä takeita ennen niiden saamista esiin. Näihin suojakeinoihin kuuluu se, että henkilölle, jota kyseenalaistetaan, neuvotaan hänen oikeudestaan ​​vaieta ja saada asianajaja läsnä. Miranda-oikeuksistaan ​​voidaan luopua, kunhan hän tekee sen 'vapaaehtoisesti, tietoisesti ja älykkäästi'. 384 U.S., 444, 86 S.Ct. 1612. Edwards, 451 U.S. 484-85, 101 S.Ct. 1884-85, katsoo, että kun henkilö on pyytänyt avustajaa, poliisin aloittama kuulustelu ilman asianajajan läsnäoloa rikkoo viidettä muutosta. Mitään tällä tavalla saatua tunnustusta ei siten voida ottaa tutkittavaksi oikeudenkäynnissä. Jackson, 475 U.S. 636, 106 S.Ct. 1411, katsoo, että samantyyppinen poliisin toiminta rikkoo myös kuudetta lisäystä, jos vastaajan oikeus avustajaan on liitetty.

Adams pidätettiin perjantaina 19. lokakuuta, ja hän oli vankilassa koko viikonlopun. Adamsin mukaan hän vaati oikeuttaan vaieta, mutta poliisi jatkoi hänen kuulusteluaan vastoin viidettä lisäystä. Syyttäjä myöntää, että poliisi kysyi Adamsilta päivittäin, halusiko tämä antaa lausunnon, mutta joka päivä hän kieltäytyi. Tuomioistuin nimitti asianajajan edustamaan Adamsia maanantaina 22. lokakuuta. Tiistaina 23. lokakuuta poliisi ajoi Adamsin Rock Hillin vankilasta Kolumbiaan polygrafitestiä varten. Adams väittää, että tämä tehtiin ilmoittamatta asiasta asianajajalle, mikä rikkoo kuudetta lisäystä.

Palatessaan vankilaan Columbiasta Adams sanoi haluavansa antaa lausunnon. Poliisi kieltäytyi tuolloin hyväksymästä sitä ja kertoi Adamsille, että heidän on otettava yhteyttä hänen asianajajaansa. Siitä huolimatta Adams teki spontaaneja syyttäviä tunnustuksia.

Adams puhui asianajajansa kanssa sinä iltana, joka epäonnistui vakuuttamaan Adamsia olemaan tunnustamatta. Hänen asianajajansa suostutteli poliisin suostumaan siihen, ettei Adamsin antamia suullisia lausuntoja käytettäisi häntä vastaan, ellei hän allekirjoita lausuntoa sen jälkeen, kun se oli muutettu kirjalliseksi. Adams piti sitten suullisen tunnustuksen. Sen jälkeen kun se oli pelkistetty kirjoittamiseen, Adams ja hänen asianajajansa neuvottelivat ja kävivät läpi luonnosta rivi riviltä. Adams, piittaamatta asianajajansa neuvoista, allekirjoitti lausunnon. Hän väittää nyt, että tämä lausunto johtui hänen aikaisemmista viidennen ja kuudennen muutoksen rikkomisesta, ja siksi sitä ei olisi pitänyt ottaa todisteeksi hänen oikeudenkäynnissä.

Käräjäoikeus katsoi, että allekirjoitettu tunnustus oli hyväksyttävä, vaikka Adams pystyikin osoittamaan viidennen ja kuudennen lisäyksen rikkomuksia ottamalla polygrafitestin ja kaikki syyttävät lausunnot, jotka annettiin matkalla Kolumbiasta. Tuomioistuin totesi, että ei ollut todisteita siitä, että allekirjoitettu tunnustus johtui polygrafitestistä, ja se havaitsi, että Adams oli tehnyt 'tietoisen, älykkään ja neuvotun luopumisen viidennen lisäyksen oikeuksistaan'. JA 1729. Käräjäoikeus totesi myös, että tunnustus oli vapaaehtoista. JA 1731.

Se, että aikaisemmat syyttävät lausunnot on saatettu saada väärin, ei edellytä myöhemmän, pätevästi saadun tunnustuksen tukahduttamista. Oregon v. Elstad, 470 U.S. 298, 314, 105 S.Ct. 1285, 1296, 84 L.Ed.2d 222 (1985), toteaa, että 'ilman tahallista pakottamista tai sopimatonta taktiikkaa alkuperäisen lausunnon saamiseksi, pelkkä se tosiasia, että epäilty on myöntänyt varoittamatta, ei oikeuta olettamaan pakko-oletusta'. Epäilty, joka on jo tehnyt tunnustamattoman tunnustuksen, voi myöhemmin luopua viidennestä lisäyksestä ja antaa lausunnon, joka otetaan tutkittavaksi oikeudenkäynnissä. 'Kysely on, onko myös toinen lausunto annettu vapaaehtoisesti.' 470 U.S. 318, 105 S.Ct. 1285, 1298.

Käräjäoikeus ei löytänyt tosiasioita, jotka osoittaisivat, että poliisi olisi käyttänyt 'tahallisesti pakottavaa tai sopimatonta taktiikkaa' saadakseen Adamsin suullisen tunnustuksen matkustaessaan Columbian ja Rock Hillin välillä. Hänen ensimmäiset tunnustuksensa, joita ei esitetty oikeudenkäynnissä, eivät saastuttaneet myöhempää kirjallista tunnustusta. Adams neuvotteli neuvon kanssa ja tosiasiallisesti luopui viidennestä lisäyksestä ennen toisen tunnustuksen antamista.

Adams luopui oikeuksistaan ​​niin kauan kuin hän teki sen 'vapaaehtoisesti, tietoisesti ja älykkäästi'. Miranda, 384 U.S., 444, 86 S.Ct. 1612. Testi siitä, luopuiko hän oikeuksistaan ​​älykkäästi, ei ole se, 'oliko viisasta tai fiksua myöntää osallistumisensa rikokseen, vaan se, oliko hänen päätöksensä tehty täysin ymmärtäen, ettei hänen tarvitse sanoa mitään ja että hän voisi sitten neuvotella' asianajajan kanssa, jos hän niin halusi. Harris v. Riddle, 551 F.2d 936, 939 (4th Cir. 1977) (lainataan Yhdysvallat v. Hall, 396 F.2d 841, 846 (4th Cir. 1968)). Oliko päätös järjetön vai typerä, sillä ei ole merkitystä. Harris, 551 F.2d klo 939.

Päättelemme, että Adams luopui viidennen lisäyksen oikeudestaan ​​vastustaa itsesyytöstä neuvotellen neuvonantajansa kanssa tehtiin vapaaehtoisesti ja 'täysin tietoisena sekä hylätyn oikeuden luonteesta että sen hylkäämispäätöksen seurauksista.' Moran v. Burbine, 475 U.S. 412, 421, 106 S.Ct. 1135, 1141, 89 L. Ed. 2d 410 (1986). Katso myös Minnick v. Mississippi, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 486, 490-91, 112 L.Ed.2d 489 (1990) (oikeanpuolueen läsnäolo todistaa tehokkaan luopumisen) (sanoma). Adamsin ja hänen asianajajansa konferenssit ennen kuin hän antoi suullisen tunnustuksensa ja allekirjoitti kirjallisen tunnustuksensa korjasivat kaikki hänen kuudennen lisäyksen oikeuksien aiemmat loukkaukset.

ME

Adams väittää seuraavaksi, että häneltä evättiin oikeus puolueettomaan valamiehistöön.

Yksi mahdollisista valamiehistöistä totesi vakavassa tutkimuksessa, että hän uskoisi poliisin todistuksen ennen yksityisen kansalaisen todistusta. Oikeudenkäyntituomari kysyi sitten valamiehistöltä, voisiko hän tehdä ratkaisun tuomioistuimessa esitettyjen todisteiden ja tuomioistuimen lakiohjeiden perusteella ja voisiko hän arvioida todistajien todistukset oikeudessa näkemänsä perusteella. Kun tuleva valamiehistö vastasi voivansa, tuomari arvioi hänet Adamsin vastalauseen johdosta. Adams tai syyttäjä eivät lyöneet kyseistä valamiehistöä. Adamsilla oli kaksi pakottavaa lyöntiä jäljellä, kun tuomari istui, ja lopulta hän käytti vain yhdeksän kymmenestä pakottavasta iskustaan. Adams väittää nyt, että tuomarin istuttaminen vei häneltä oikeuden puolueettomaan valamiehistöön.

Liittovaltion habeas corpus -tapauksissa osavaltion tuomioistuimen tosiseikkoja koskevien havaintojen oletetaan olevan oikeita. 28 U.S.C. § 2254(d). Tämä olettama koskee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöstä siitä, että yksittäinen valamiehistö on puolueeton. Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1036-38, 104 S.Ct. 2885, 2891-93, 81 L.Ed.2d 847 (1984). Asiaa käsittelevän tuomioistuimen on ratkaistava, vannoiko valamies 'voivan syrjäyttää minkä tahansa mielipiteen... ja ratkaista asian todisteiden perusteella, ja pitäisikö valamiehen puolueettomuutta koskevaa vastalausetta uskoa'. 467 U.S. 1036, 104 S.Ct. 2891. Uudelleentarkastelutuomioistuimen on päätettävä, 'onko asiakirjassa oikeudenmukaista tukea osavaltion tuomioistuinten johtopäätökselle, jonka mukaan valamies[ ] ... olisi puolueeton.' 467 U.S. 1038, 104 S.Ct. klo 2892.

Asiakirja tukee käräjäoikeuden johtopäätöstä, jonka mukaan valamies olisi puolueeton. Hän vastasi tuomarille, että hän voisi määrittää Adamsin syyllisyyden tai syyttömyyden todisteiden ja ohjeiden perusteella. Emme löydä asiakirjoista todisteita, jotka kumoaisisivat pykälän 2254(d) mukaisen osavaltion oikeudenkäyntituomioistuimien oletuksen. Katso Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 426-30, 105 S.Ct. 844, 853 - 55, 83 L. Ed. 2d 841 (1985).

Adamsin riippuvuus Yhdysvalloissa vastaan ​​Evansista, 917 F.2d 800, 805-09 (4th Cir.1990), ei auta häntä. Evansissa suoritetun muutoksenhaun johdosta määräsimme uudelleenkäsittelyn, koska käräjäoikeus ei kyennyt tiedustelemaan poliisin todistajanlausuntoa puoltavia ennakkoluuloja. Osa tuomioistuimen perusteluista oli se, että jos kysymys olisi esitetty ja valamiehistön vastaus olisi paljastanut ennakkoluulot, 'tuomarin olisi pitänyt antaa tälle henkilölle anteeksi tai ohjeilla ja lisäkysymyksillä vakuuttaa henkilö siitä, ettei hänellä ole erityistä luottamusta.' poliisin todistus.' 917 F.2d klo 806. Emme vaatineet, että jokainen valamiehistö, joka osoittaa puolueellisuudesta poliisin todistajanlausuntoja kohtaan, on puolustettava. Pikemminkin ohjeistimme, että kun hallituksen tapaus oli täysin riippuvainen poliisin todistajista, oikeudenkäyntituomarin tulisi kysyä valamiehistöä puolueellisuudesta voidakseen määrittää ja käsitellä mahdollisen puolueellisuuden.

Adamsin oikeudenkäynnissä tuomarin tunnustuksen jälkeen tuomari kuulusteli häntä enemmän puolueellisuudesta ja teki uskottavuuspäätöksen hänen lisäkyselynsä vastauksen perusteella. Toisin kuin Evans, poliisin todistajanlausunto Adamsissa ei myöskään muodostanut hallitsevaa osaa hallituksen tapauksesta.

Lisäksi Adams ei voi osoittaa ennakkoluuloja, koska hän ei käyttänyt kaikkia pakottavia iskuja. Epäonnistuneiden lakkojen tyhjentämättä jättäminen estää oikeudenkäynnin tuomarin kieltäytymisen puolustella valamiehistön syytä. State v. Britt, 237 S.C. 293, 306, 117 S.E.2d 379, 386 (1960). 'Voidaan päätellä, että tuomaristo istui [vastaajan] suostumuksella.' State v. Smart, 278 S.C. 515, 521, 299 S.E.2d 686, 690 (1982).

Adams kuitenkin protestoi, että jos hän olisi käyttänyt viimeistä lakkoaan vastenmielisen valamiehistön poistamiseen, hänellä ei olisi ollut mahdollisuutta lyödä korvaajaansa. Tämän väitteen sulkee pois Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L. Ed. 2d 80 (1988). Oklahoma, kuten Etelä-Carolina, vaatii vastaajaa ottamaan loppuun hänen pakolliset haasteensa tai luopumaan väitteestään, jonka mukaan pätemätön valamies on istunut. Selvittäessään, miksi tämä käytäntö ei loukannut vastaajan perustuslaillisia oikeuksia, tuomioistuin sanoi:

Koska pakolliset haasteet ovat lakisääteisiä eivätkä perustuslain edellyttämiä, on valtion tehtävä määrittää sallittujen pakottavien haasteiden lukumäärä ja määritellä niiden tarkoitus ja tapa. Sellaisenaan 'oikeus' pakollisiin haasteisiin 'evätään tai sitä heikennetään' vain, jos vastaaja ei saa osavaltion lain määräämää.

Oklahoman lain pitkään vakiintunut periaate on, että vastaajan, joka on eri mieltä oikeudenkäynnin tuomioistuimen perusteluvaatimuksen tekemisestä antamasta tuomiosta, on vedottava pakottavaan riitauttamaan oikeudenkäynnin poistamiseksi. tuomaristo. Silloinkin virhe on perumisen peruste vain, jos vastaaja käyttää kaikki pakolliset haasteet ja epäpätevä tuomari joutuu hänen päälleen.

* * * * * *

Näin ollen, vaikka Oklahoma tarjoaa pääoman vastaajalle yhdeksän pakollista haastetta, tämä avustus on pätevä vaatimus, jonka mukaan vastaajan on käytettävä näitä haasteita korjatakseen oikeudenkäynnin tuomioistuimen virheelliset kieltäytymiset vapauttaakseen valamiehistön syystä. Mielestämme tällaisessa vaatimuksessa ei ole mitään mielivaltaista tai irrationaalista....

487 U.S. 89-90, 108 S.Ct. s. 2278-79 (sitaatit jätetty pois).

Ross toteaa, että Etelä-Carolinan käytäntö on pätevä. Jos Adams olisi lyönyt vastenmielistä tuomaria viimeisellä haasteellaan, ja hänen tilalleen olisi tullut pätevä tuomari, Adamsilla ei olisi laillisesti tunnistettavaa valitusta. Jos korvaaja olisi ollut epäpätevä, oletettavasti oikeudenkäyntituomari olisi sulkenut hänet pois. Jos tuomari kuitenkin olisi erehtynyt ja antanut pätemättömän sijaisen istua Adamsin vastustuksesta huolimatta, Adams saattoi antaa virheen perustaksi uudelle oikeudenkäynnille.

Päättelemme, että Adams ei ole osoittanut, että oikeudenkäynnin tuomari pätevöitti tuomarin virheellisesti. Lisäksi, koska Adams ei käyttänyt kaikkia pakottavia lakkojaan, osavaltio ei riistänyt häneltä mitään perustuslaillisesti suojattua oikeutta.

VII

Loppupuheenvuorossa syyttäjä totesi, että Adamsin asianajajat oli nimitetty ja että he eivät kertoisi tuomaristolle, että poliisit hakkasivat Adamsia. Adamsin asianajaja ei vastustanut lausuntoa. Adams väittää nyt, että tämä lausunto eväsi häneltä asianmukaisen oikeudenkäynnin, koska se merkitsi sitä, että puolustaja ei uskonut hänen todistustaan ​​siitä, että poliisi hakkasi häntä pakottaakseen tunnustuksen.

Epäasialliset huomautukset loppupuheen aikana eivät aina edellytä uudelleenkäsittelyä. 'Relevantti kysymys on, ovatko syyttäjien kommentit saastuttaneet oikeudenkäynnin niin epäoikeudenmukaisuudella, että siitä tuli tuomiosta lainmukaisen oikeudenkäynnin epääminen.' Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (lainausmerkit ja lainausmerkit jätetty pois).

Olemme käräjäoikeuden kanssa samaa mieltä siitä, että syyttäjän lausunnot eivät yltäneet tälle tasolle. Kuten Darden, 477 U.S. 182, 106 S.Ct. klo 2472, todisteiden paino Adamsia vastaan ​​on raskas, ja hänen asianajajansa käsitteli tehokkaasti syyttäjän lausuntoa päätöspuheenvuorossaan. Myös syyttäjän lausunto oli yksittäinen huomautus, tuomioistuin syytti, että väitteet eivät ole todisteita, ja asianajajan vastustamatta jättäminen osoittaa, että he eivät havainneet ennakkoluuloja. Katso Yhdysvallat v. Brockington, 849 F.2d 872, 875 (4th Cir. 1988).

Suluissa huomautamme, että tässä valituksessa Adams ei ole osoittanut virhettä tunnustuksensa myöntämiselle sillä perusteella, että poliisi hakkasi häntä.

VIII

Adams väittää seuraavaksi, että oikeudenkäyntituomari ei kertonut valamiehille, että he voisivat antaa lieventävän painoarvon mille tahansa tapauksen näkökulmalle, jonka he katsoivat ansaitsevan sen.

Oikeudenkäyntituomari syytti valamiehiä, että he saattoivat suositella elinkautista vankeutta mistä tahansa syystä riippumatta siitä, havaitsivatko he lakisääteisen lieventävän olosuhteen. Tuomariston neuvottelujen aikana valamiehistö kysyi oikeudenkäynnin tuomarilta, oliko Adamsin tunnustus lieventävä seikka. Oikeudenkäyntituomari totesi, että kyseessä ei ollut lakisääteinen lieventävä seikka, mutta kuten olen myös kehottanut sinua, voit tarkastella asiaa kokonaisuudessaan...” JA 890. Tuomari viittasi osaan tuomion antamisohjeista jonka hän oli sanonut:

[V] voit suositella elinkautista vankeutta ilman, että havaitset väitetyn lakisääteisen lieventävän seikan olemassaoloa, ja, kuten olen kertonut sinulle aiemmin, voit suositella elinkautisen vankeusrangaistuksen määräämistä, vaikka huomaat epäilemättä lakisääteinen raskauttava seikka. Toisin sanoen, voit hyvän harkintasi mukaan suositella elinkautista tuomiota mistä tahansa syystä, jota pidät harkittavaksi.

JA 878.

Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), pidetty:

Kahdeksas ja neljästoista muutos edellyttävät, että tuomitsijaa kaikissa paitsi harvinaisissa vakavassa tapauksessa ei suljeta pois ottamasta huomioon lieventävänä seikkana mitä tahansa tekijää vastaajan luonteeseen tai tapaukseen ja mitä tahansa syytetyn olosuhteita. rikos, jonka vastaaja tarjoaa perusteeksi kuolemaa pienemmälle tuomiolle.

438 U.S. 604, 98 S.Ct. 2964 (alaviitteet pois). Oikeudenkäyntituomari ei rikkonut asiassa Lockettissa selitettyä periaatetta. Vastauksessaan valamiehistölle tuomari yhdisti selityksensä, jonka mukaan tunnustus ei ollut lakisääteinen tekijä, muistutukseen siitä, että valamiehistö voisi harkita koko tapausta. Tämä vastaus välitettiin riittävästi valamiehistölle, ja se saattoi harkita mitä tahansa tapauksen näkökohtaa elinkautisen tuomion perusteena.

IX

kuollut ruumis löydettiin ahdisti talosta

Valamiehistö ei voinut määrätä kuolemanrangaistusta Etelä-Carolinan lain mukaan, ellei se havaitse, että Adams tappoi Chambersin kidnappauksen tai kotimurron aikana. S.C. Code § 16-3-20. Adams väittää, että koska valamiehistö ei havainnut, että kidnappaus ja talonmurto tapahtuivat murhan yhteydessä, hänen kuolemantuomionsa rikkoo kahdeksatta lisäystä.

Oikeudenkäyntituomari syytti tuomaristoa oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa, että se saattoi pitää raskauttavana seikkana sitä, että murha tehtiin kotimurron ja kidnappauksen yhteydessä. Tuomari määräsi myös valamiehistön, että jos se 'yksimielisesti [todistaa] ilman kohtuullista epäilystä, että yksi tai useampi näistä väitetyistä lakisääteisistä raskauvista olosuhteista oli olemassa uhrin murhahetkellä', se olisi valtuutettu suosittelemaan kuolemantuomiota. . JA 876. Oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa annettu tuomio oli seuraava:

Me, edellä mainitun asian valamiehistö, kun olemme todenneet ilman epäilystäkään, että oli olemassa seuraavat lakisääteiset raskauttavat olosuhteet, kotisieppaus ja talon murtaminen, suosittelemme nyt tuomioistuimelle, että vastaaja Sylvester Lewis Adams tuomitaan kuolemaan.

JA 893.

'Tuomio riittää, jos valamiehistön tarkoitus voidaan kohtuullisella varmuudella todeta tuomiossa käytetyn kielen perusteella.' Carver v. Martin, 664 F.2d 932, 935 (4th Cir.1981) (lainausmerkit ja lainausmerkit jätetty pois). Tuomariston sanan 'olemassa' käyttö osoittaa, että se havaitsi raskauttavien olosuhteiden olevan olemassa silloin, kun Adams tappoi Chambersin. Tuomiovaiheen tuomio on luettava oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheen päätteeksi tuomion kanssa, jossa Adams todetaan syylliseksi murhaan. Tuomiot, lain sanamuoto, todisteet ja tuomioistuimen ohjeet osoittavat, että valamiehistö tuomitsi Adamsin kuolemaan sillä perusteella, että hän tappoi Chambersin kidnappauksen ja kotimurron aikana. Ks. Carver, 664 F.2d 935.

X

S.C.Code § 16-3-910 lainaten oikeudenkäynnin tuomari antoi valamiehistölle oikeuden syyllisyyden vaiheessa seuraavasti: 'Joka saa laittomasti takavarikoida, sulkea, tutkia, houkutella, siepata, siepata tai viedä pois kenen tahansa muun henkilön millä tahansa tavalla kaikki ilman lain valtuuksia ... on syyllistynyt lakisääteiseen sieppausrikokseen. JA 784. Tuomioohjeissa tuomari ei kaventanut sieppauksen määritelmää, vaan totesi yksinkertaisesti sen olevan raskauttava seikka. Adams väittää, että tämä määritelmä on niin laaja, että se voisi toimia raskauttavana seikkana käytännössä kaikissa murhissa, mikä rikkoo kahdeksatta muutosta.

Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) ja Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), velvoittaa, että kun valamiehistö tuomitsee vastaajaa '[se] ei riitä ohjeistamaan tuomaristoa pelkällä raskauttavalla seikalla, joka on perustuslain vastaisen epämääräinen. Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 3057, 111 L. Ed. 2d 511 (1990). Emme huomaa, että Etelä-Carolinan sieppauksen määritelmä on perustuslain vastaisen epämääräinen. Esimerkki epämääräisestä raskauttavasta tekijästä löytyy Godfreystä, 446 U.S., 422, 100 S.Ct. vuonna 1762, jossa määrättiin, että murha oli 'järkevän tai tahattoman alhainen, kamala tai epäinhimillinen'. Toisin kuin Godfreyn tapauksessa raskauttava seikka, Etelä-Carolinan kidnappauksen lakisääteisessä määritelmässä verbit antavat 'merkityksisiä ohjeita tuomitsejalle'. Walton, 110 S.Ct. numerossa 3058.

Lisäksi Etelä-Carolinan laki valtuuttaa valamiehistön määräämään kuolemanrangaistuksen, jos jokin raskauttava seikka on olemassa. S.C.Code § 16-3-20(C). Tuomariston ei tarvitse punnita raskauttavia seikkoja lieventäviin seikkoihin. Tuomaristo löysi kaksi raskauttavaa seikkaa - sieppauksen ja kotimurron, joista jälkimmäistä Adams ei kiistä. Jos yksi pätevä raskauttava seikka tukee kuolemantuomiota ja tuomariston ei tarvitse punnita sitä lieventäviin seikkoihin nähden, rangaistusta ei tarvitse kumota pelkästään siksi, että valamiehistö totesi myös pätemättömän raskauttavan seikan. Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 884, 103 S.Ct. 2733, 2746, 77 L. Ed. 2d 235 (1983).

XI

Adamsin oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa syyttäjä esitti valamiehistölle seuraavan väitteen:

On neljä sanaa, joita pidän tärkeänä jonkun elämässä, rapport on yksi niistä. Sinun on kyettävä kommunikoimaan ihmisten kanssa... Selviytyminen on toinen juttu. Sinun on kyettävä toimimaan tässä maailmassa. Jos et jaksa, et pysty toimimaan. Rakkaus on toinen... Ja neljäs, parannus... Nyt, jälleen, kerron teille, että muistat todistuksen ja muistat, onko tuolla miehellä jokin noista neljästä ominaisuudesta. Tee sinä se. Kun palaat tuohon tuomaristohuoneeseen ja mietit asiaa, yrität päättää, pystyykö hän käsittelemään niitä, omistaako hän jonkin niistä vai omistaako hän niitä koskaan.

JA 857-58.

Adams väittää nyt, että tämä kielenkäyttö rikkoi kahdeksatta lisäystä, koska se ehdotti tuomaristolle, että hänen mielenterveysvammansa olivat pikemminkin pahentavia kuin lieventäviä tekijöitä. Hän ei vastustanut huomautuksia oikeudenkäynnissä tai vaatinut väärää oikeudenkäyntiä.

Adams ei ole osoittanut, että syyttäjän huomautukset olivat pelkkä virhe. Käräjäoikeus totesi, että Adamsin vaatimus perustuu täysin johtopäätöksiin, joita hän pyrkii tekemään syyttäjän kommenteista. Tuomioistuin päätteli, että Adamsin tekemät johtopäätökset olivat perusteettomia, koska syyttäjä ei painostanut valamiehistöön mitään erityistä johtopäätöstä Adamsin henkisestä tilasta, eikä hän nimenomaisesti kehottanut valamiehistöä käsittelemään Adamsin mentaliteettia raskauttavana seikkana.

Asiassa Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 647, 94 S.Ct. 1868, 1873, 40 L.Ed.2d 431 (1974), tuomioistuin varoitti, että 'tuomioistuimen ei pitäisi kevyesti päätellä, että syyttäjä aikoo moniselitteisellä huomautuksella saada sen vahingollisimman merkityksen...' Tämä huomautus on erityisen tärkeä tässä yhteydessä. koska oikeudenkäyntituomari oli neuvonut tuomaristoa, että se voisi pitää Adamsin mentaliteettia lieventävänä seikkana. Yhteisymmärryksessä käräjäoikeuden kanssa toteamme, että syyttäjän kommentit eivät saastuttaneet oikeudenkäyntiä epäoikeudenmukaisuudella, joka johtaisi tuomion rikkomiseen. Katso Darden v. Wainwright, 477 U.S., 181, 106 S.Ct. klo 2471.

Käräjäoikeuden tuomio vahvistetaan.

VAHVISTETTU.

41 F.3d 175
63 USLW 2431

Sylvester Lewis ADAMS , hakija-valittaja,
sisään.
James AIKEN, vartija, keskusrangaistuslaitos,
Vastaaja-Appellee.

nro 91-4000.

Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin, Fourth Circuit.

Lähetetty 15. heinäkuuta 1994.
Päätetty 1. joulukuuta 1994.

Korkein oikeus asiassa Adams v. Evatt, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1365, 128 L.Ed.2d 42 (1994), kumosi tuomiomme asiassa Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306 (4th Cir.1992) ja palautti asian meille lisäharkintaan Sullivan vastaan ​​Louisiana. , --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2078, 124 L.Toim. 2d 182 (1993). Harkittuamme osapuolten esityksiä tutkintavankeudessa olevista asioista, vahvistamme käräjäoikeuden tuomion, jolla hylättiin Sylvester Lewis Adamsin hakemus habeas corpus -määräysten saamiseksi.

* Adams tuomittiin Etelä-Carolinan tuomioistuimessa kidnappauksesta, kodin murtamisesta ja murhasta ja tuomittiin kuolemaan. Adams, 965 F.2d, 1309-10, lainasi Etelä-Carolinan korkeimman oikeuden yhteenvetoa tosiseikoista, eikä todisteita ole tarpeen toistaa tässä. Katso myös State v. Adams, 279 S.C. 228, 230-31, 306 S.E.2d 208, 209-10 (1983). Aikaisemmat osavaltion oikeudenkäynnit on kuvattu myös julkaisussa Adams, 965 F.2d, 1309.

Adamsissa katsoimme, että Cage v. Louisiana, 498 U.S. 39, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ohje 'laimensi kohtuullisen epäilyn standardia ja antoi valamiehistölle mahdollisuuden todeta Adamsin syylliseksi todisteella, joka ei täyttänyt asianmukaisen menettelyn lausekkeen vaatimuksia.' Adams, 965 F.2d, 1311. Siitä huolimatta katsoimme, että Cagessa ilmoitettu sääntö oli 'uusi sääntö' Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), eikä sitä voitu soveltaa takautuvasti vakuuden tarkastelussa. Adams, 965 F.2d klo 1311-12. Lopuksi totesimme, että Cage ei kuulunut Teague-lain poikkeuksen piiriin, ja vahvistimme, että käräjäoikeus hylkäsi oikeudenkäynnin. 965 F.2d 1312.

II

Asiassa Sullivan kysyttiin, oliko perusteltua epäilyä koskevaa ohjetta, joka oli olennaisesti identtinen Cagessa, 498 U.S., 41, 111 S.Ct., perustuslain vastaisena pidetyn ohjeen kanssa. 329-30, voi olla harmiton virhe. Tuomioistuin totesi, että 'viidennen lisäyksen vaatimus todisteiden esittämisestä ilman kohtuullista epäilystä ja kuudennen lisäyksen vaatimus valamiehistön tuomiosta ovat yhteydessä toisiinsa', tuomioistuin päätteli, että 'kuudennen lisäyksen edellyttämä valamiehistön tuomio on kiistaton syyllisyystuomio. ' Sullivan, --- U.S. osoitteessa ----, 113 S.Ct. klo 2081.

Tuomioistuin käsitteli sitten kysymystä, voisiko kohtuullisen epäilyn ohjeen virhe olla vaaraton virhe asiassa Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Toim. 2d 705 (1967). Toistaen, että vaaraton virhetesti kertoo, 'johtuiko tässä oikeudenkäynnissä todella annettu syyllinen tuomio varmasti virheestä', --- U.S. ----, 113 S.Ct. Tuomioistuin totesi asiassa 2081, että koska perustuslaillisesta puutteellisesta perusteltua epäilyä koskevasta ohjeesta ei voi olla olemassa todellista syyllisyyden toteamista ilman kohtuullista epäilystä, harmittoman virheanalyysin suorittaminen on mahdotonta. --- U.S. osoitteessa ----, 113 S.Ct. klo 2082. Tuomioistuin selitti, että ohjevirhe, joka 'koostuu todistustaakan virheellisestä kuvauksesta... rikkoo kaikki tuomariston havainnot'. Tämä jättää tutkivan tuomioistuimen pohtimaan, mitä järkevä valamiehistö olisi tehnyt. Ja kun se tekee niin, väärä taho tuomitsee syyllisen syylliseksi. --- U.S. osoitteessa ----, 113 S.Ct. 2082 (lainausmerkit ja sisäiset lainausmerkit pois).

Lisäksi tuomioistuin totesi, että oikeuden epääminen valaistuimen tuomioon syyllisyydestä ilman kohtuullista epäilystä on prosessuaalisen perusoikeuden epäämistä ja 'kiistämättä luokitellaan 'rakenteelliseksi virheeksi'. --- U.S. osoitteessa ----, 113 S.Ct. 2083 (lainaus Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991)).

Näin ollen harmiton virheoppi ei voi pelastaa perustuslaillisesti puutteellista perusteltua epäilysohjetta. Meidän on nyt päätettävä, pätevätkö Sullivanin selittämät periaatteet sekä uuteen sääntöoppiin että harmittoman virheoppiin.

III

Teague kieltää uusien sääntöjen taannehtivan soveltamisen vakuustarkastelun kohteena oleviin tapauksiin. 489 U.S., 305-10, 109 S.Ct. klo 1072-75. Sullivan ei kyseenalaista pätevyyttä päätöksemme, jonka mukaan Cagessa ilmoitettu sääntö oli uusi sääntö. Asiassa Teague tuomioistuin totesi, että tapaus julistaa uuden säännön 'jos tulos ei ollut ennakkotapaus, joka oli olemassa vastaajan tuomion tullessa lopulliseksi'. 489 U.S. at 301, 109 S.Ct. 1070. Myöhemmin tuomioistuin laajensi määritelmää kattamaan kaikki säännöt, jotka ovat 'herkkiä keskustelulle järkevien mielien kesken'. Butler v. McKellar, 494 U.S. 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 1217, 108 L. Ed. 2d 347 (1990).

Cagelle oli varmasti avoin kysymys, rikkooko käräjäoikeuden perustuslain vastainen virheellinen todistustaakka rikosasioissa asianmukaista menettelyä koskevaa lauseketta. Asiassa Victor v. Nebraska, --- U.S. ----, ----, 114 S.Ct. 1239, 1243, 127 L.Ed.2d 583 (1994), tuomioistuin totesi: 'Ainoastaan ​​yhdessä tapauksessa olemme katsoneet, että kohtuullisen epäilyn määritelmä rikkoi asianmukaista menettelyä koskevaa lauseketta.' --- U.S. osoitteessa ----, 114 S.Ct. 1243. Tuo tapaus, tuomioistuin sanoi, oli Cage. Victor vahvistaa käsityksemme, että Cage ilmoitti uudesta säännöstä.

IV

Sullivan kyseenalaistaa näkemyksemme, jonka mukaan Cage-virhettä ei voida soveltaa takautuvasti toisen Teague-poikkeuksen nojalla. Tässä poikkeuksessa säädetään, että 'uutta sääntöä olisi sovellettava taannehtivasti, jos se edellyttää määrätyn vapauden käsitteeseen implisiittisesti sisältyvien menettelyjen noudattamista'. 489 U.S. 311, 109 S.Ct. 1076 (lainaus ja sisäiset lainausmerkit pois). Poikkeus rajoittuu 'nihin uusiin menettelyihin, joita ilman oikean tuomion todennäköisyys pienenee huomattavasti'. 489 U.S., 313, 109 S.Ct. s. 1077. Asiassa Sawyer v. Smith, 497 U.S. 227, 110 S.Ct. 2822, 111 L.Ed.2d 193 (1990), tuomioistuin korosti, että voidakseen katsoa Teaguen toisen poikkeuksen säännön 'täytyy paitsi parantaa tarkkuutta, myös muuttaa ymmärrystämme kallioperän menettelytavoista, jotka ovat välttämättömiä oikeudenmukaisuuden kannalta. etenee.' 497 U.S. 242, 110 S.Ct. 2831 (viitaukset ja sisäiset lainausmerkit pois).

Näiden Teaguen toisen poikkeuksen selitysten valossa herää kysymys, pitäisikö perustuslain vastaisen perusteltua epäilyä koskevaa ohjetta soveltaa taannehtivasti. Vastaus löytyy Sullivanin selityksestä tällaisen ohjeen lamauttavista vaikutuksista: 'todistustaakan virheellinen kuvaus... vääristää kaikki tuomariston havainnot.' --- U.S. osoitteessa ----, 113 S.Ct. klo 2082. Ilman valamiehistön perustuslaillista toteamusta syyllisyydestä tuomiosta puuttuu sekä 'tarkkuus' että yksi 'käsittelyn oikeudenmukaisuuden kannalta olennaisista peruskallioperäisistä menettelytavoista'. Sawyer, 497 U.S. 242, 110 S.Ct. klo 2831.

Sullivan kuvailee myös oikeuden epäämistä valamiehistön syyllisyyteen ilman kohtuullista epäilystä 'rakenteelliseksi' virheeksi. --- U.S. osoitteessa ---- - ---- ja ---- - ----, 113 S.Ct. 2082-83 ja 2083-84 (Rehnquist, C.J., samaa mieltä). Korkein oikeus on todennut harmittoman virhedoktriinin yhteydessä, että rakenteellisen virheen saastuttama rikosoikeudenkäynti 'ei voi luotettavasti toimia syyllisyyden tai syyttömyyden määrittämisen välineenä, eikä mitään rikosoikeudellista rangaistusta voida pitää pohjimmiltaan oikeudenmukaisena'. Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 1265, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (lainaus ja sisäiset lainausmerkit jätetty pois).

Sullivanin valossa perustuslaillisesti puutteellinen kohtuullisen epäilyn ohje ei ainoastaan ​​laimenna In Re Winshipin, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970), mutta se estää myös valamiehistön syyllisyyttä antamasta tuomiota. Tämä epäonnistuminen loukkaa oikeutta valamiehistön suorittamaan oikeudenkäyntiin, mikä johtaa epätarkkuuteen ja oikeudenmukaisuuden kannalta olennaisen kallioperän menettelyelementin kieltämiseen. Se on myös rakenteellinen virhe, joka riistää vastaajalta pohjimmiltaan oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. Näin ollen sääntö, jonka mukaan perustuslaillisesti puutteellinen kohtuullisen epäilyn ohje on oikeudenmukaisen menettelyn lausekkeen vastainen, täyttää Teaguen toisen poikkeuksen. Sitä tulisi soveltaa takautuvasti.

SISÄÄN

Alun perin katsoimme, että käräjäoikeuden perusteltu epäilysohje vetoomuksen esittäjän tapauksessa vähensi perustuslain vastaisesti hallituksen todistustaakkaa. Adams, 965 F.2d, s. 1311. Koska korkeimman oikeuden tutkintavankeusmääräys kehottaa meitä harkitsemaan uudelleen aikaisempaa päätöstämme Sullivanin valossa, Adams väittää, että korkein oikeus halusi meidän vain harkitsevan Teague-analyysiämme. Hän vastustaa sitä, että emme saisi häiritä käsitystämme siitä, että hänen tapauksessaan perusteltu epäilys oli perustuslain vastainen. Hän huomauttaa, että sen jälkeen kun hän oli alun perin kiistänyt certiorari, Adams v. Evatt, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2966, 125 L.Ed.2d 666 (1993), tuomioistuin myönsi uudelleenkäsittelyn ja palautti asian uudelleen. Adams v. Evatt, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1365, 128 L. Ed. 2d 42 (1994).

Tämä tapahtui sen jälkeen, kun tuomioistuin oli ratkaissut kaksi tapausta, Victor v. Nebraska ja Sandoval v. California, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1239, 127 L.Ed.2d 583 (1994), jossa käsiteltiin perusteltuja epäilyjä koskevien ohjeiden haasteita. Koska korkeimman oikeuden tutkintavankeusmääräys ei viitannut Victoriin ja Sandovaliin, Adams päättelee määräyksestä, että tuomioistuin vahvisti implisiittisesti näkemyksemme, jonka mukaan ohje loukkasi Adamsin oikeutta asianmukaiseen oikeudenkäyntiin.

Emme ole vakuuttuneita Adamsin väitteistä. Korkeimman oikeuden päätösten sarjasta tehty johtopäätös on riittämätön perusta sille johtopäätökselle, että tuomioistuin hyväksyi lyhyesti päätöksemme, jonka mukaan Adamsissa annettu ohje oli perustuslain vastainen. Siltä osin kuin korkein oikeus peruutti tuomiomme, meillä ei ole estettä pohtia tätä asiaa uudelleen tuomioistuimen viimeisimmän lausunnon valossa. Katso Johnson v. Board of Education, 457 U.S. 52, 53-54, 102 S.Ct. 2223, 2224-25, 72 L.Toim. 2d 668 (1982); Smith v. Bounds, 813 F.2d 1299, 1304 (4th Cir.1987). Jos korkein oikeus aikanaan arvioi tätä lausuntoa, se kääntyy varmasti nykyiseen ennakkotapaukseensa. Meidän pitäisi nyt tehdä samoin.

ME

Asiassa Victor tuomioistuin katsoi, että oikea standardi tuomariston ohjeiden perustuslaillisen pätevyyden mittaamiseksi on 'onko kohtuullinen todennäköisyys', että tuomaristo sovelsi ohjetta perustuslain vastaisella tavalla. --- U.S. osoitteessa ----, 114 S.Ct. klo 1243; katso myös Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, ---- n. 4, 112 S.Ct. 475, 482 n. 4, 116 L. Ed. 2d 385 (1991); Boyde v. California, 494 U.S. 370, 380-81, 110 S.Ct. 1190, 1197-98, 108 L. Ed. 2d 316 (1990). Victor ja McGuire kielsivät tuomioistuimen käyttämän testin Cagessa, 'miten järkevät valamiehistöt olisivat voineet ymmärtää syytteen kokonaisuudessaan.' Cage, 498 U.S., 41, 111 S.Ct. klo 329.

Asiassa Cage käräjäoikeus määritteli kohtuullisen epäilyn seuraavasti:

Tämän epäilyn on kuitenkin oltava perusteltu; se on sellainen, joka perustuu todelliseen konkreettiseen olennaiseen perustaan ​​eikä pelkkään oikkuun ja olettamuksiin. Sen on oltava sellainen epäilys, että se saa aikaan vakavaa epävarmuutta, joka herättää mielessäsi todisteiden epätyydyttävä luonne tai sen puute. Perusteltu epäily ei ole pelkkä mahdollinen epäilys. Se on todellinen olennainen epäilys. On epäilystäkään, voiko järkevä mies viihdyttää vakavasti. Se ei vaadi absoluuttista tai matemaattista varmuutta, vaan moraalista varmuutta.

Cage, 498 U.S., 40, 111 S.Ct. s. 329 (viitataan osavaltio v. Cage, 554 So.2d 39, 41 (La.1989) (korkein oikeus)). Korkein oikeus katsoi, että kun otetaan huomioon käsitteet 'olennainen' ja 'vakava' sekä viittaus 'moraaliseen varmuuteen', kohtuullinen tuomari 'olisi voinut tulkita ohjetta sallien syyllisyyden toteamisen vaadittua näyttöä pienemmän tason perusteella. asianmukaista menettelyä koskevalla lausekkeella. 498 U.S., 41, 111 S.Ct. klo 329-30. Tuomioistuin ei käsitellyt kysymystä, välittivätkö erottavat sanat 'pelkkä oikkuus ja olettamus' valamiehistölle sen, että syyllisyys on 'lähes varma'. Victor, --- U.S. osoitteessa ----, 114 S.Ct. 1247 (viittaus jätetty pois). Analyysimme ei sisältänyt tätä kyselyä. Katso Adams, 965 F.2d, 1311.

Asiassa Victor korkein oikeus vahvisti tuomioistuimen perustellun epäilyn määritelmän pätevyyden. Siellä käräjäoikeus totesi:

'Kohtuullinen epäilys' on sellainen epäilys, joka saisi järkevän ja harkitun ihmisen yhdessä elämän vakavimmasta ja tärkeämmistä liiketoimista pysähtymään ja epäröimään, ennen kuin hän pitää esitetyt tosiasiat tosina ja luottaa niihin ja toimii. Se on sellainen epäilys, että se ei salli sinun, kun olet tutkinut kaikki todisteet täydellisesti, oikeudenmukaisesti ja puolueettomasti, saada pysyvää vakaumusta, moraalisesti varmuudella, syytetyn syyllisyydestä. Samalla ei vaadita absoluuttista tai matemaattista varmuutta. Saatat olla vakuuttunut tosiasian totuudesta ilman kohtuullista epäilystä ja silti olla täysin tietoinen siitä, että saatat erehtyä. Voit todeta syytetyn syylliseksi tapauksen vahvojen todennäköisyyksien perusteella, jos tällaiset todennäköisyydet ovat riittävän vahvoja sulkemaan pois kaikki kohtuulliset epäilyt hänen syyllisyydestään. Kohtuullinen epäilys on todellinen ja olennainen epäily, joka johtuu todisteista, todisteiden osoittamista tosiseikoista tai olosuhteista tai valtion todisteiden puutteesta, erotettuna pelkästä mahdollisuudesta, pelkästä mielikuvituksesta. tai kuvitteellisista oletuksista.

--- U.S. osoitteessa ----, 114 S.Ct. 1249 (korkeimman oikeuden kursivointi).

Tuomioistuin erotti asiassa Victor annetut ohjeet asiassa Cage annetuista ohjeista sillä perusteella, että asiassa Victor annetut kyseenalaiset sanat ja ilmaukset olivat asiayhteydessään neutraloituja. Tuomioistuin totesi, että asiassa Victor 'olennainen epäilys' asetettiin suoraan vastakkain 'pelkälle mahdollisuudelle', 'paljaalle mielikuvitukselle' ja 'kuvitteelliselle olettamukselle'. --- U.S. osoitteessa ----, 114 S.Ct. kohdassa 1250. Korkein oikeus totesi myös, että käräjäoikeuden käyttämää 'olennaista epäilyä' lievensi 'epäröimään' -testin käyttö, jonka tuomioistuin totesi antavan tuomaristolle asianmukaisen 'terveen järjen vertailuarvon' kohtuulliselle epäilylle. . --- U.S. osoitteessa ----, 114 S.Ct. klo 1250.

'Moraalisen varmuuden' vaatimusta lievensi se viittaus tarpeeseen saada 'pysyvä vakaumus' vastaajan syyllisyydestä, sekä ohje, jonka mukaan valamiehistön tulee perustaa tuomionsa esitettyihin todisteisiin eikä 'spekulaatioihin'. olettamuksia tai päätelmiä, joita todisteet eivät tue. --- U.S. osoitteessa ---- - ----, 114 S.Ct. 1250-51 (lainausmerkit ja sisäiset lainausmerkit pois). Ilmausta 'moraalinen varmuus' lievensi myös 'epäröi toimia' -testi. --- U.S. osoitteessa ---- - ----, 114 S.Ct. klo 1250-51.

Oikeudenkäyntituomioistuimen viittaus 'vahviin todennäköisyyksiin' ei ollut virhe, koska samassa lauseessa jurylle kerrottiin, että todennäköisyyksien on oltava riittävän vahvoja todistamaan vastaajan syyllisyys ilman kohtuullista epäilystä. --- U.S. osoitteessa ----, 114 S.Ct. klo 1251.

Korkein oikeus analysoi kumppanitapausta, Sandoval v. California, paljolti samalla tavalla. Siellä käräjäoikeus määräsi:

Perusteltu epäilys määritellään seuraavasti: Se ei ole pelkkä mahdollinen epäilys; koska kaikki inhimillisiin asioihin liittyvä ja moraalisista todisteista riippuen on avoin jollekin mahdolliselle tai kuvitteelliselle epäilylle. Asian tilanne on se, joka kaikkien todisteiden täydellisen vertailun ja tarkastelun jälkeen jättää valamiehistön mielen sellaiseen tilaan, että he eivät voi sanoa tuntevansa pysyvää vakaumusta, moraalisen varmuuden vuoksi syytteen totuudesta. .

--- U.S. osoitteessa ----, 114 S.Ct. 1244 (korkeimman oikeuden kursivointi). Korkein oikeus katsoi, että asiassa Sandoval, kuten asiassa Victor, ohjeen konteksti poisti kaiken huolen perustuslaillisen virheen mahdollisesta esiintymisestä. Tuomioistuin totesi, että 'pysyvän vakaumuksen' käyttö kuvaamaan 'moraalista varmuutta' ja ohje, jonka mukaan valamiehistön on perustettava tuomionsa 'kaikkien todisteiden koko vertailuun ja tarkasteluun', suojattiin kaikilta kohtuullisen epäilyn ohjeiden puutteellisuudelta. --- U.S. osoitteessa ---- - ----, 114 S.Ct. klo 1247-48.

VII

Asiassa Adams tuomioistuin antoi tuomaristolle seuraavat ohjeet:

Valtiolla on taakka todistaa vastaaja syylliseksi ilman kohtuullista epäilystä jokaisessa syytteeseenpanossa. Vaadin sinua siitä, että vastaajalla on oikeus kaikkiin kohtuullisiin epäilyihin, jotka syntyvät koko tapauksessa tai jotka johtuvat vastaajan mahdollisesti esittämästä puolustuksesta. Jos sinulla on koko tapauksen perusteella perusteltu epäilys vastaajan syyllisyydestä, hänellä on oikeus tuohon epäilyyn ja hän olisi oikeutettu vapauttavaan tuomioon.

cheerleaderin kuolema elinaikanaan

Samoin, jos sinulla on perusteltu epäilys siitä, onko vastaaja esittänyt puolustuksiaan vai ei, hänellä olisi oikeus saada vapauttava tuomio. Hyvät naiset ja herrat, en nyt tarkoita termillä 'kohtuullinen epäilys', että se olisi jokin hassu tai kuvitteellinen epäilys. Se ei ole heikko epäilys, se ei ole pieni epäilys. Se on olennainen epäilys, jolle voit perustella. Asiassa on kyseessä todistuksesta tai todistuksen puutteesta johtuva olennainen epäilys, johon rehellisesti totuutta etsivä henkilö voi perustella. Jos sinulla on mielessäsi tällainen epäilys siitä, onko valtio todistanut tämän vastaajan syylliseksi vai ei, sinun tulee ratkaista tämä epäilys hänen edukseen ja kirjoittaa syytön tuomio ja vapauttaa hänet.

Käsitellessään aihetodisteita tuomioistuin antoi seuraavan ohjeen:

Epätodisteet ovat hyviä todisteita, jos ne täyttävät laissa säädetyt vaatimukset. Valtio voi vedota aihetodisteisiin, ja sen on todistettava se seikka, johon vedotaan, ilman kohtuullista epäilystä. Olosuhteiden on oltava keskenään johdonmukaisia, ja niiden on osoitettava lopullisesti syytetyn syyllisyys kaikkia muita järkeviä oletuksia poissulkematta.

Toisin sanoen, oikeudellisen tuomioistuimen on epätodisteita harkitessaan etsittävä sille jokin muu järkevä selitys kuin syytetyn syyllisyys. Ja jos tällainen järkevä selitys löytyy, et voi tuomita sellaisilla todisteilla. Syytän teitä edelleen, että pelkkä seikka, että olosuhteet ovat vahvasti epäilyttävät ja vastaajan syyllisyys todennäköinen, ei riitä perustelemaan tuomiota pelkän aihetodisteen perusteella, koska valtion esittämillä todisteilla on suljettava pois kaikki järkevät olettamukset syyllisyyttä lukuun ottamatta. ja sen on tyydytettävä tuomaristoa ilman epäilystäkään.

Kuten mielestäni olen ilmaissut sinulle järkevänä - mitä kohtuullinen epäilys tarkoittaa: Sanoisin sinulle, että kaksi lausetta kohtuullinen epäily ja todiste moraalisesta varmuudesta ovat synonyymejä ja oikeudellisia vastineita toisilleen. Nämä lauseet viittaavat kuitenkin tiettyyn todisteeseen, joka eroaa ehdottomasta varmuudesta. Perusteltu epäily, jonka laki antaa syytetylle, ei ole heikko tai lievä epäily, vaan vakava tai vahva ja perusteltu epäily syytteen totuudesta.

Väitän teitä edelleen, että epäilys, olipa se kuinka vahva tahansa, ei riitä vakauttamaan. Ja mahdollinen tai todennäköinen syyllisyys ei kestä tuomiota.

Ohjeissa on joitain Cagessä havaituista puutteista. Katso Adams, 965 F.2d, s. 1310, 1311. Meidän on kuitenkin nyt tarkasteltava ohjeita uudelleen standardin ja analyysin valossa, jota tuomioistuin käytti asiassa Victor ja Sandoval.

Adams rinnasti järkevän epäilyn 'olennaiseen epäilyyn', moniselitteiseen termiin, joka saattaa hämmentää tuomaristoa. Mutta Adamsissa termiä edelsi suoraan kaksi lausetta, jotka tarjosivat konkreettiset erottavat termit 'hauska', 'kuvitteellinen', 'heikko' ja 'pieni' epäilys. Tämä vahva ero, joka puuttui asiassa Cage, oli olemassa asiassa Victor, jossa tuomioistuin katsoi, että olennaisen epäilyn ja 'paljaan mielikuvituksen' tai 'kuvitteellisesta olettamuksesta' johtuvan epäilyn vastakkain poistaminen käsitteestä 'olennainen epäilys' poisti epäselvyyden. --- U.S. osoitteessa ----, 114 S.Ct. klo 1250.

Eikä oleellisia todisteita koskeva ohje ole kohtalokkaasti puutteellinen, koska se rinnastaa kohtuullisen epäilyn todisteeseen 'moraaliseen varmuuteen'. Vaikka tällä termillä on historiallinen ennakkotapaus, sen käyttö voi olla hämmentävää ja laimentaa perusteltuja epäilyksiä. Asiassa Victor termiä 'moraalinen varmuus' lievensi ilmaus 'pysyvä vakaumus vastaajan syyllisyydestä' ja 'epäröi toimia' -testi. --- U.S. osoitteessa ---- - ----, 114 S.Ct. 125051. Näitä vaihtoehtoisia kohtuullisen epäilyn määritelmiä ei esiinny Cagessa tai Adamsissa.

Victor katsoi kuitenkin myös, että kaikki epäselvyydet termissä 'moraalinen varmuus' poistettiin, kun käräjäoikeus kehotti valamiehistöä arvioimaan tapausta esitettyjen todisteiden perusteella. --- U.S. osoitteessa ----, 114 S.Ct. 1251. Samoin 'moraalisen varmuuden' käyttö Sandovalissa neutraloitiin tuomioistuimen ohjeella, jonka mukaan valamiehistö päättää tapauksesta todisteiden perusteella 'tunteen, olettamuksen, myötätunton, intohimon, ennakkoluulojen, yleisen mielipiteen tai julkisen tunteen perusteella'. ' --- U.S. osoitteessa ----, 114 S.Ct. 1248. Samanlaiset ohjeet Adamsissa parantavat tuon tuomioistuimen 'moraalisen varmuuden' käyttöä.

Adamsin tuomioistuin määräsi valamiehistön, että jotta se voisi todeta syyllisyyden, tapauksen olosuhteiden 'täytyy osoittaa lopullisesti syytetyn syyllisyys' ja että 'valtion tarjoamien todisteiden on suljettava pois kaikki järkevät olettamukset syyllisyyttä lukuun ottamatta .' Näiden ohjeiden perusteella ei ollut kohtuullista todennäköisyyttä, että valamiehistö uskoi voivansa päättää tapauksen jostakin muusta kuin esitetystä todisteesta tai todeta syyllisyyden muulla perusteella kuin perustellun epäilyksen ulkopuolella.

Cagessa oleva merkittävä pahe selittyy seuraavalla Victorin kappaleella: 'Olimme huolissamme siitä, että tuomaristo tulkitsisi termin 'olennainen epäilys' rinnakkain edellisen viittauksen 'vakavaan epävarmuuteen' kanssa, mikä johti yliarviointiin epäily on tarpeen vapauttamiseksi. --- U.S. osoitteessa ----, 114 S.Ct. klo 1250. Victor ja Adams eivät sisällä ilmausta 'vakava epävarmuus'.

Vaikka Adamsissa sanoimme, että sanat 'vakava tai vahva ja perusteltu' välittivät saman merkityksen, 965 F.2d klo 1311, teimme tämän havainnon käyttämättä Victorin analyysiä. Victor selittää, että loukkaavat sanat voidaan neutraloida sanoilla tai ilmauksilla, jotka estävät tuomaristoa vaatimasta enemmän kuin perusteltua epäilyä vapauttamiseksi. Adamsin ohjeissa, kuten Victorissa, käytettiin erottavia sanoja ja lauseita, kuten kuvitteellisia, vähäisiä ja heikkoja, riittäviä korjaamaan kaikki väärinkäsitykset, joiden mukaan vakaumus voisi perustua vähempään kuin kiistattomasti todisteisiin.

Ottaen huomioon Adamsin kyseenalaiset tai kiistanalaiset termit koko perusteltua epäilyä koskevien ohjeiden yhteydessä ja tuomioistuimen asiassa Victor käyttämän standardin ja analyysin mukaisesti päättelemme, ettei ole kohtuullista todennäköisyyttä, että tuomaristo olisi ymmärtänyt ohjeet salliakseen Tuomio, joka perustuu todisteisiin, jotka eivät riitä osoittamaan syyllisyyttä ilman kohtuullista epäilystä. Katso Victor, --- U.S. osoitteessa ----, 114 S.Ct. klo 1243.

VAHVISTETTU.