Thomas Baal Murhaajien tietosanakirja

Opetussuunnitelma

Kolmen psykiatrin tarkastuksen jälkeen Thomas Baal myönsi syyllisyytensä ensimmäisen asteen murhaan ja ryöstöön, ja Nevadan tuomioistuin tuomitsi hänet kuolemaan. Valtion korkein oikeus vahvisti.

Myöhemmin hän peruutti pyyntönsä valtion tuomion jälkeisestä lievennyksestä ja todisti todistuskäsittelyssä hänen pätevyytensä määrittämiseksi, ettei hän halunnut jatkaa menettelyä ja että hän oli tietoinen lähestyvästä teloituksestaan ​​ja sen syystä.

Tuomioistuin tarkasteli psykiatrien raportit ja muut todisteet ja katsoi, että Baal oli järkevä ja luopunut älykkäästi oikeudestaan ​​hakea tuomion jälkeistä avunantoa. Muutama tunti ennen suunniteltua teloitusta Baalin vanhemmat, jotka olivat hakijoina täällä, jättivät hakemuksen liittovaltion habeas corpus helpotusta hänen 'seuraavana ystävänsä' väittäen, että hän ei ollut pätevä luopumaan liittovaltion tarkastelusta.

Käräjäoikeus hylkäsi heidän vaatimuksensa täytäntöönpanon lykkäämisestä ja katsoi, ettei sillä ollut toimivaltaa käsitellä hakemusta. Se totesi osavaltion tuomioistuimessa saamiensa tietojen perusteella, että Baal oli laillisesti pätevä, ja se totesi, että tutkimatta jättäneen psykiatrin äskettäin toimittama valaehtoinen todistus, joka kyseenalaisti Baalin pätevyyden, oli päätelmä ja riittämätön oikeuttamaan psykiatrinen kuulemisen tai tutkimuksen.

Hovioikeus päätti päinvastaisen päätöksen, jonka mukaan hakijat olivat osoittaneet Baalin epäpätevyyden vähimmäismäärän, joka oikeuttaa perusteellisen todistuskäsittelyn käräjäoikeudessa.

Pidetty:

Liittovaltion vallan käyttämiselle ei ole olemassa riittävää perustaa. Edellytys 'seuraavan ystävän' asemalle - että todellinen asianosainen ei voi henkisestä vajavaisuudesta johtuen nostaa omaa asiaaan - ei ole täyttynyt. Osavaltion tuomioistuimen tosiseikkoja koskeva päätelmä, jonka mukaan Baal oli älykkäästi luopunut oikeudestaan ​​vaatia tuomion jälkeistä avustusta, sai oikeudenmukaisen kannan, ja näin ollen se sitoo liittovaltion habeas-tuomioistuinta, katso Maggio v. Fulford, 462 U.S. 111.

Hoitotuomioistuin kuitenkin perustui samoihin todisteisiin, jotka olivat olleet osavaltion tuomioistuimessa, sen sijaan, että se olisi tukeutunut yksinomaan tutkimatta jättäneen psykiatrin valaehtoiseen vakuutukseen osoittaakseen, että Baalista olisi voinut tulla epäpätevä osavaltion tuomioistuimen kuulemisen jälkeen. Koska hovioikeuden päätelmälle, jonka mukaan käräjäoikeus teki virheen kieltäytyessään toimittamasta todistelua, ei ollut näyttöä hovioikeuden päätelmälle, tuomioistuimen myöntämä lykkäys ei vastannut huomattavia syitä, joiden perusteella vapautus voitaisiin myöntää.

Pysy vapaana.

TUOMIOISTUIN.

Nevadan osavaltio on halunnut kumota yhdeksännen piirin muutoksenhakutuomioistuimen määräyksen Thomas E. Baalin teloituksen lykkäämisestä. Hyväksymme valtion hakemuksen oleskelun vapauttamisesta.

minä

Thomas E. Baal tuomittiin ja tuomittiin kuolemaan Nevadan piirioikeudessa ensimmäisen asteen murhasta ja ryöstöstä tappavan aseen avulla. Todisteet osoittivat, että Frances P. Mavesin ryöstöyrityksen jälkeen Baal puukotti häntä useita kertoja, otti hänen autonsa ja pakeni. Maves julistettiin kuolleeksi muutamaa tuntia myöhemmin. Poliisit pidättivät Baalin Renossa 28. helmikuuta 1988. Saatuaan Miranda-varoituksensa Baal tunnusti ryöstön ja murhan.

Maaliskuussa 1988 kaksi psykiatria tutki Baalin ja totesi, että Baal oli pätevä joutumaan oikeuden eteen, pystyi erottamaan oikean väärästä väitetyn rikoksen aikaan ja oli häiriintynyt, mutta ei psykoottinen. Kesäkuussa 1988 Baal joutui syytteeseen ja kiisti olevansa syytön ja syytön hulluuden vuoksi. Kolmas psykiatri, tohtori O'Gorman, nimitettiin tutkimaan Baalia, ja hän päätteli 31. elokuuta 1988 tehdyn tutkimuksen jälkeen, että Baal oli pätevä oikeuden eteen.

Syyskuun 22. päivänä 1988 Baal myönsi syyllisyytensä ensimmäisen asteen murhaan ja ryöstöön, joissa molemmissa käytettiin tappavaa asetta. Kolmen tuomarin paneeli tuomitsi Baalin yksimielisesti kuolemaan. Nevadan korkein oikeus vahvisti Baalin tuomion ja tuomion ja hylkäsi Baalin väitteen, jonka mukaan hän ei ollut pätevä esittämään syyllisyyttä ja että oli virhe olla järjestämättä pätevyyttä koskevaa kuulemista ennen hänen väitteidensä hyväksymistä. Baal v. State, 106 Nev. 69, 787 P.2d 391 (1990).

Baal haki valtion tuomion jälkeistä helpotusta, mutta ennen istuntoa muutti mielensä ja peruutti hakemuksen. Toukokuun 24. päivänä 1990 osavaltion tuomion jälkeinen tuomioistuin piti todistuskäsittelyn Baalin pätevyyden määrittämiseksi. Tuossa istunnossa Baal todisti, ettei hän halunnut jatkaa mitään tuomion jälkeistä menettelyä.

Hän todisti lisäksi, että hän tiesi päivämäärän, jolloin hänet teloittaisiin, miksi hänet tuomittaisiin ja että hänen luopumisensa tuomion jälkeisestä helpotuksesta johtaisi hänen kuolemaansa. Osavaltion psykiatri todisti, että Baal oli pätevä; Baalia tarkkaillut valtion vankilan virkamies todisti myös Baalin pätevyydestä.

Oikeus käsitteli myös kolmen Baalin tutkineen psykiatrin raportit ja totesi, että hän oli pätevä oikeuden eteen. Näiden todisteiden perusteella tuomioistuin katsoi, että Baal oli tietoinen uhkaavasta teloituksestaan ​​ja sen syystä ja oli näin ollen järkevä asiassa Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399 (1986) esitetyssä testissä. Tuomioistuin katsoi lisäksi, että Baal hallitsi kykyjään, oli pätevä kieltäytymään valituksen tekemisestä ja että hän oli luopunut älykkäästi oikeudestaan ​​vaatia tuomion jälkeistä apua.

Noin viikkoa myöhemmin, 31. toukokuuta 1990, ja tuntia ennen Baalin suunniteltua teloitusta, Edwin ja Doris Baal (Baalin vanhemmat) jättivät hakemuksen liittovaltion habeas corpus -apua Thomas E. Baalin 'seuraavana ystävänä'. Vetoomuksen esittäjät väittivät yhtenä syynä vapauden myöntämiseen: 'Thomas Baal ei ole toimivaltainen luopumaan vaatimustensa liittovaltion tarkastelusta.' Tämän väitteen tueksi vetoomuksen esittäjät tukeutuivat tutkimatta jättäneen psykiatrin, tohtori Jerry Howlen valaehtoiseen todistukseen ja Doris Baalin valaehtoiseen todistukseen.

Yhdysvaltain piirituomioistuin järjesti kuulemisen ja hylkäsi vetoomuksen esittäjien hakemuksen täytäntöönpanon lykkäämisestä katsoen, että tämän tuomioistuimen äskettäin antaman päätöksen mukaisesti asiassa Whitmore v. Arkansas, ante, p. 149, hakijat eivät olleet osoittaneet, että tuomioistuimella oli toimivalta käsitellä hakemus.

Käräjäoikeuden mukaan vetoomuksen esittäjät eivät olleet antaneet riittävää selitystä sille, miksi Baal ei voinut saapua omasta puolestaan ​​nostamaan tätä toimintaa. Tarkasteltuaan asiakirjaa tuomioistuin totesi, että kaikki todisteet, paitsi tohtori Howlen äskettäin toimitettu valaehtoinen todistus, osoittivat, että Baal oli laillisesti pätevä ymmärtämään tekonsa luonteen ja seuraukset ja edustamaan omia etujaan tässä oikeudenkäynnissä.

Tuomioistuin päätti, että tohtori Howlen valaehtoinen todistus ei perustunut omakohtaiseen tutkimukseen, se oli päätelmä ja riittämätön oikeuttamaan Baalin psykiatriseen kuulemiseen tai lisäpsykiatrisiin tutkimuksiin. Myöhemmin tuomioistuin hylkäsi hakijoiden hakemuksen todennäköisestä syystä. Hakijat valittivat yhdeksännen piirin hovioikeuteen.

Hovioikeuden jakautunut paneeli myönsi hakijoiden todistuksen todennäköisestä syystä ja keskeytti Thomas Baalin teloituksen. Tuomioistuin katsoi, että vetoomuksen esittäjät olivat esittäneet 'joitakin vähimmäisosoitteita [Baalin] epäpätevyydestä', ja asiakirjassa olevat todisteet tarjosivat 'ainakin kiistanalaisen perustan sen toteamiseksi, että käräjäoikeuden olisi pitänyt järjestää täydellinen todistuskäsittely'. Määräys Baal v. Godinez, nro 90-15716 (CA9, 2. kesäkuuta 1990), s. 3, 5. Erimielinen tuomari Kozinski väitti, että Baalin epäpätevyydestä ei ollut olemassa oleellista näyttöä, joka oikeuttaisi uuden todistuskäsittelyn tai järkyttää Nevadan piirituomioistuimen toteamusta, jonka mukaan Baal oli toimivaltainen, ja sillä on oikeus olettaa, että liittovaltion habeas-tarkistus on oikea. Erimielisyys, 6, 7.

II

Asiassa Whitmore v. Arkansas, ante, 165, katsoimme, että 'yksi välttämätön edellytys 'seuraavan ystävän' asettamiselle liittovaltion tuomioistuimessa on se, että ehdotettu 'seuraava ystävä' osoittaa, että oikea osapuoli ei pysty nostamaan omaa asiaaan. henkisen vajaatoiminnan vuoksi.' Katso myös Rosenberg v. Yhdysvallat, 346 U.S. 273, 291 (1953). Tämä edellytys ei täyty, 'jos todisteellinen kuuleminen osoittaa, että vastaaja on tietoisesti, älykkäästi ja vapaaehtoisesti luopunut oikeudestaan ​​toimia'.

Whitmore, ante, 165. Asiassa Whitmore luotimme Arkansasin korkeimman oikeuden tekemiin pätevyyshavaintoihin ja päätimme, että Whitmorelta puuttui seuraava ystävä liittovaltion tuomioistuimessa. Ante, 165-166. Tässä tapauksessa osavaltion tuomioistuin piti tällaisen todistuskäsittelyn vain viikkoa ennen kuin hakijat esittivät tämän habeas corpus -hakemuksen. Tarkasteltuaan todisteita ja kuulusteltuaan Baalia osavaltion tuomioistuin päätteli, että Baal oli älykkäästi luopunut oikeudestaan ​​vaatia tuomion jälkeistä helpotusta.

Osavaltion tuomioistuimen tosiseikkoja koskevissa päätöksissä on oikeus olettaa, että liittovaltion habeas-tarkastelu on oikea. Liittovaltion tuomioistuin ei voi kumota tällaisia ​​päätöksiä, ellei se totea, että ne eivät 'tukea niitä riittävästi'. Katso 28 U.S.C. 2254(d)(8). Olemme katsoneet, että osavaltion tuomioistuimen johtopäätös vastaajan toimivaltuuksista on oikeutettu tällaiseen olettamukseen. Maggio v. Fulford, 462 U.S. 111, 117 (1983). Tässä tapauksessa osavaltion tuomioistuimen johtopäätös, jonka mukaan Baal oli toimivaltainen luopumaan oikeudestaan ​​jatkokäsittelyyn, 'kannatti melkoisesti asiakirjaa'.

Kolme psykiatria, jotka tutkivat Baalin, olivat todenneet hänen olevan pätevä; psykiatri, jolla oli tilaisuus tarkkailla Baalia ja puhua hänen kanssaan, todisti, että Baal oli pätevä kuulemisessa; ja käräjäoikeus päätteli, että Baal oli pätevä tarkkailtuaan Baalia ja kuulusteltuaan häntä laajasti pöytäkirjassa.

Näin ollen 2254(d):n oikeellisuusolettaman mukaan osavaltion tuomioistuimen tosiseikkoja koskeva toteamus Baalin toimivaltuuksista sitoo liittovaltion habeas-tuomioistuinta. Katso Maggio v. Fulford, supra; katso myös Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422 (1983) (2254(d):n oikeellisuusolettama edellytti liittovaltion habeas-tuomioistuimen hyväksyvän osavaltion tuomioistuimen tosiseikkojen havainnot vastaajan uskottavuudesta).

Valtion todistuskäsittely pidettiin 24. toukokuuta 1990. Kun hakijat jättivät habeas-hakemuksensa käräjäoikeuteen seuraavalla viikolla, 31. toukokuuta 1990, ainoa tuomioistuimelle esitetty uusi todiste oli psykiatrin tohtori Jerry Howlen valaehtoinen todistus. jotka eivät olleet tutkineet Baalia.

Valokunnossa tohtori Howle ilmoitti tutkineensa niiden psykiatrien raportit, jotka olivat todenneet Baalin päteväksi nousemaan oikeudenkäyntiin, sekä vuoden 1987 yhteenvedon Havaijin osavaltion sairaalasta ottamisesta, arvioinnista ja kotiuttamisesta. Tri Howle ei suoraan väittänyt, että Baal olisi epäpätevä. Pikemminkin, pelkästään näiden raporttien perusteella ja ilman mahdollisuutta henkilökohtaisesti tarkkailla Baalia, lääkäri päätteli, että 'on syytä uskoa, että tämä henkilö ei ehkä ole pätevä luopumaan oikeussuojakeinoistaan'. Habeas Corpuksen vetoomus asiassa Baal v. Godinez, nro 90-243 (D. Nev.), näyttely D (kursivointi lisätty). Ks. Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 313 (1966) (Piirioikeus määräsi hakijan pätevyyden oikeudellisen määrityksen sen jälkeen, kun psykiatri oli tutkinut hänet ja 'jättänyt yksityiskohtaisen raportin, jossa todettiin, että [hakija] oli henkisesti epäpätevä').

Kuten käräjäoikeus totesi, tämä valaehtoinen todistus on 'päätelmä, eikä sillä ole riittävää perustetta tai sisältöä, joka oikeuttaisi vastaajalle joko psykiatrinen kuulemisen tai psykiatrisen lisätutkimuksen'. Määräys asiassa Baal v. Godinez, nro CV-N-90-243-HDM (D. Nev., 31. toukokuuta 1990), s. 3.

Käräjäoikeus tarkasti myös valtion oikeuden pöytäkirjan ja oikeudenkäynnin pöytäkirjan sekä keskusteli Baalin kanssa pitkään puhelimitse. Tarkastuksensa perusteella se päätteli, että vetoomuksen esittäjät eivät olleet pystyneet osoittamaan, ettei Baalilla ollut toimivaltaa luopua jatkokäsittelystä. Koska mitään 'merkittävää näyttöä' epäpätevyydestä, Whitmore v. Arkansas, ante, 166, piirioikeus hylkäsi perustellusti vetoomuksen esittäjien pyynnön uudesta todistuskäsittelystä, joka koski Baalin toimivaltaa luopua oikeudestaan ​​toimia.

Kun katsottiin, että oli 'perusteet todeta, että pätevyydestä olisi pitänyt järjestää täydellinen todisteiden kuuleminen', määräys Baal v. Godinez, nro 90-15716 (CA9, 2. kesäkuuta 1990), s. 5, valitustuomioistuin ei tukeutunut yksinomaan tohtori Howlen valaehtoiseen todistukseen, joka on ainoa tarjottu todiste, joka osoittaa, että Baal on saattanut tulla epäpäteväksi jossain vaiheessa valtion todistuskäsittelyn jälkeen. Tämä valaehtoinen todistus, kuten todettiin, ei perustunut Baalin henkilökohtaiseen tutkimukseen, ja siinä todettiin vain päätellen ja epäselvästi, että hänen tutkittavien psykiatrien raporttien arvioinnin perusteella Baal 'ei ehkä ole pätevä'.

Pikemminkin hovioikeus perustui päätöksensä samoihin todisteisiin, jotka olivat olleet osavaltion käräjäoikeudessa - kolmen psykiatrin raportteihin, sairaalaraporttiin ja Baalin aiempia itsemurhayrityksiä koskeviin todisteisiin. Itse asiassa, koska vetoomustuomioistuin ei havainnut Baalia henkilökohtaisesti, kuten osavaltion tuomioistuin teki, sillä oli vielä vähemmän syytä kumota se, mikä on pohjimmiltaan tosiasiallinen toteamus. Ks. Maggio v. Fulford, supra, kohta 113. Koska ei ollut todisteita hovioikeuden päätelmälle, jonka mukaan piirioikeus teki virheen kieltäytyessään järjestämästä todisteiden kuulemista, tuomioistuimen myöntämä lykkäys ei 'heijastanut olennaista perusteet, joiden perusteella vapautus voidaan myöntää.' Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 895 (1983).

Ymmärrämme, että kuolemaan tuomittujen vanhempien viime hetken vetoomukset voidaan usein suhtautua myötätuntoisesti. Mutta liittovaltion tuomioistuimet ovat liittovaltion habeas-säännöissä valtuutettuja puuttumaan osavaltion oikeudenkäyntiin vain tietyissä olosuhteissa. Siksi liittovaltion tuomioistuinten on ennen keskeytyksen myöntämistä varmistettava, että liittovaltion vallan käyttämiselle on riittävä peruste. Tässä tapauksessa tämä peruste puuttui selvästi. Valtiolla on oikeus toimia ilman liittovaltion väliintuloa. Näin ollen hyväksymme valtion hakemuksen hovioikeuden tekemän keskeytyksen purkamisesta.

Se on niin määrätty.

*****

joka soittaa ääntä chicago pd: llä

JUSTICE BLACKMUN ja JUSTICE STEVENS ovat eri mieltä ja hylkäsivät oleskelun vapauttamista koskevan hakemuksen.

JUSTICE BRENNAN, jonka kanssa JUSTICE MARSHALL liittyy, eri mieltä.

Tuomioistuin vapauttaa tänään täytäntöönpanon lykkäyksen, jonka Yhdysvaltain yhdeksännen piirin muutoksenhakutuomioistuin oli tehnyt, jotta se voisi käsitellä tapausta asianmukaisesti. Tuomioistuin on toista kertaa vain muutaman viikon sisällä katsonut parhaaksi puuttua alempien liittovaltion tuomioistuinten oikeudenkäyttöön hylkäämällä tuomion, joka on myönnetty hyvän harkinnan mukaan tapauksista paljon paremmin tunteville tuomareille. me olemme. Katso Delo v. Stokes, ante, s. 320. Pidän tätä kehitystä valitettavana ja ahdistavana.

minä

Tuomioistuimen toiminta tässä tapauksessa on erityisen epäviisasta. Muutoksenhakutuomioistuin päätti jäädä, jotta se voisi käsitellä herra Baalin ensimmäistä liittovaltion habeas-hakemusta, jonka hänen vanhempansa esittivät hänen puolestaan ​​seuraavina ystävinään. On täysin sopimatonta evätä tuomioistuimelta mahdollisuus käsitellä asiaa vakuustarkastusprosessin näin varhaisessa vaiheessa. Kuten jopa Oikeuskonferenssin äskettäinen ehdotus kevennetylle tuomioistuimelle myönnetyistä tuomioista tunnustaa, vangilla on oikeus vähintään 'yhteen täydelliseen ja oikeudenmukaiseen vakuustarkasteluun osavaltion ja liittovaltion järjestelmässä ilman uhkaavan teloituksen aiheuttamaa aikapainetta'. Yhdysvaltain oikeuskonferenssi, liittovaltion Habeas Corpusin ad hoc -komitea pääasiallisissa tapauksissa, komitean raportti ja ehdotus 6 (elokuu 1989) (kursivointi lisätty).

Tuomioistuin tunnustaa, että tämä tapaus edellyttää äskettäisen päätöksemme soveltamista asiassa Whitmore v. Arkansas, ante, p. 149, jonka mukaan 'seuraavan ystävän' on annettava riittävä selitys - kuten . . . henkinen epäpätevyys tai muu vamma - miksi todellinen asianosainen ei voi esiintyä omasta puolestaan ​​nostaakseen kanteen.' Ante, s. 163. Tässä tapauksessa herra Baalin perheen jäsenet väittävät, ettei hän ole pätevä luopumaan vaatimustensa liittovaltion tarkastuksesta, ja he hakevat kuulemista tämän kysymyksen ratkaisemiseksi. Ninth Circuit myönsi lykkäyksen tutkiakseen heidän vaatimuksensa. Ei ole kysymys siitä, ovatko heidän perustelunsa meille vakuuttavia. kysymys on siitä, käyttikö Ninth Circuit väärin harkintavaltaansa myöntäessään oleskelun, jotta se voisi pohtia perheen kiistoja ja sulattaa levyä järjestelmällisesti ja kiireettömästi.

En usko, että tätä päätöstä voidaan luonnehtia harkintavallan väärinkäytöksi, varsinkin kun yhdeksäs piiri on asettanut nopeutetun tiedotus- ja kuulemisaikataulun. Hovioikeus on vain antanut todistuksen todennäköisestä valitusperusteesta; se ei ole ottanut kantaa Baalin pätevyyden ansioihin tai edes kysymykseen siitä, tarvitaanko todisteiden kuulemista Baalin pätevyyden määrittämiseksi. Pikemminkin se on katsonut vain, että herra Baalin perhe on osoittanut 'merkittävän liittovaltion oikeuden kieltämisen'. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893 (1983) (sitaate jätetty pois).

Hovioikeus saattaa vielä päättää, että Baalin perhe ei ole vedonnut riittäviin tosiseikoihin oikeuttaakseen todistuskäsittelyn. Court of Appeals on todennut vain, että 'kysymys [on] kiistanalainen järjen juristien kesken; että tuomioistuin voisi ratkaista asian [toisella tavalla]; tai että kysymykset ovat 'riittäviä ansaitsemaan rohkaisua jatkamaan'. Id., at 893, n. 4 (viittaus jätetty pois).

Vapauttaessaan oleskelun tuomioistuin on päättänyt varsin nopeasti, että Baalin perhe ei ole edes esittänyt riittäviä seikkoja vaatiakseen todisteiden kuulemista hänen pätevyytensä suhteen. Liittovaltion tuomioistuimella on valtuudet järjestää todistuskäsittely kiistanalaisten tosiseikkojen ratkaisemiseksi, jos se toteaa, että hakijan väitteet oikeuttaisivat hänet asianmukaisten oikeudellisten normien mukaiseen hyvitykseen, jos se osoittautuu todeksi. Katso Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312 (1963). Olettaen, että pätevyysvaatimus kuolemantuomion liittovaltion habeas corpus -tarkastelusta luopumiselle on sama kuin julkaisussa Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 314 (1966), on kysymys siitä, väittikö herra Baalin perhe riittäviä tosiasioita osoittamaan että herra Baal

”pystyy arvostamaan asemaansa ja tekemään rationaalisen valinnan jatkaakseen tai hylkäämään syytteen tai toisaalta kärsiikö hän mielenterveyssairaudesta, häiriöstä tai puutteesta, joka voi merkittävästi vaikuttaa hänen kykyinsä toimia tiloissa .'

Vain muutama tunti sitten julkaistussa määräyksessä Ninth Circuit tiivisti todisteet, jotka oikeuttavat lisätutkimuksen herra Baalin pätevyydestä:

'Vaikka tietue sisältää kolme mielipidettä psykiatreilta, jotka totesivat Baalin vuonna 1988 päteväksi asettumaan oikeuden eteen, auttamaan asianajajiaan ja ymmärtämään häntä vastaan ​​esitetyt syytteet, pöytäkirja paljastaa myös, että Baal on ollut sairaalahoidossa käytös- ja mielenterveysongelmien vuoksi useaan otteeseen siitä lähtien 14-vuotias, on yrittänyt itsemurhaa vähintään neljä kertaa vuodesta 1987 lähtien, ja hänellä on aiemmin diagnosoitu piilevä skitsofreenia, rajapersoonallisuus, masentunut ja kärsinyt orgaanisesta aivooireyhtymästä. Ja vaikka tohtori Jurasky julisti hänet maaliskuussa 1988 päteväksi ymmärtämään häntä vastaan ​​esitetyt syytteet, tohtori Jurasky kuvaili häntä 'vakavasti ja vaarallisesti häiriintyneeksi henkilöksi', jonka tuomiota 'pidetään impulsiivisena ja jolla on voimakkaita epäsosiaalisia taipumuksia'.

'Lisäksi vetoomuksen esittäjät esittivät käräjäoikeudelle hallituksen hyväksymän psykiatrin Jerry Howlen valaehtoisen todistuksen, jossa todettiin, että hänen tarkastelemiensa raporttien perusteella 'on syytä uskoa, että [Baal] ei ehkä ole toimivaltainen luopumaan oikeussuojakeinoistaan.' . . . Nämä todisteet yhdistettynä siihen tosiasiaan, että Baal on aiemmin muuttanut mielensä päätettyään luopua oikeussuojakeinoistaan ​​ja yrittänyt itsemurhaa kahdesti tämän vuoden huhtikuussa, muodostaa ainakin kiistanalaisen perustan todeta, että täysi todistuskäsittely käräjäoikeudella olisi pitänyt olla toimivalta. Määräys Baal v. Godinez, nro 90-15716 (2. kesäkuuta 1990), s. 4-5 (alaviite jätetty pois).

Tuomioistuin voi päätyä siihen johtopäätökseen, jonka se tekee tänään, vain siten, että se itse asiassa järjestää todisteiden kuulemisen etukäteen ja ratkaisee nämä monimutkaiset tosiasiakysymykset yksin.

Se tosiasia, että osavaltion tuomioistuin piti todistuskäsittelyn viikko sitten ja päätti, että herra Baal oli pätevä, ei anna tukea tuomioistuimen toiminnalle tänään. Maggio v. Fulford, 462 U.S. 111 (1983), johon tuomioistuin tukeutuu, on yhdenmukainen sen näkemyksen kanssa, että toimivaltakysymys on viime kädessä oikeudellinen kysymys. Katso id., s. 117; id., s. 119 (VALKOINEN, J., samaa mieltä tuomiosta).

Osavaltion tuomioistuimen toissijaisten tosiseikkojen määrittämisessä voidaan olettaa olevan oikeellisuutta missä tahansa liittovaltion kuulemisessa. Tämä ei kuitenkaan vastaa edelliseen kysymykseen, onko liittovaltion tuomioistuimessa todistuskäsittely oikeutettu liittovaltion habeas-hakemuksessa esitettyjen tosiseikkojen perusteella. Lisäksi osavaltion tuomioistuimen päätelmät saisivat tietysti kunnioitusta vain, jos osavaltion kuuleminen antaisi täyden ja oikeudenmukaisen mahdollisuuden asian ratkaisemiseen. Katso 28 U.S.C. 2254(d). Koska asian käsittely on ollut niin kiireistä, ei ole lainkaan selvää, että valtion kuuleminen oli 'täydellinen ja oikeudenmukainen' ja että asiakirjat tukevat havaintoja.

II

Jopa nyt esillä olevan asian asentoa lukuun ottamatta, hylkäsin hakemuksen muutoksenhakutuomioistuimen tekemän lykkäyksen purkamisesta. Pidän kiinni näkemyksestäni, jonka mukaan kuolemanrangaistus on kaikissa olosuhteissa julma ja epätavallinen rangaistus, joka on kielletty kahdeksannessa ja neljäntoistatoista tarkistuksessa. Katso Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 227 (1976) (BRENNAN, J., eri mieltä).