| State of Missouri v. Thomas Battle 661 S.W. 2p 487 Thomas Battle teloitettiin 7. elokuuta 1996 Tapaustiedot:
Varhain aamulla 5. heinäkuuta 1980 Thomas Battle ja Tracy Rowan olivat Battlen makuuhuoneessa juomassa olutta ja 'nousemassa'. Battle ehdotti, että he murtautuisivat Ms Birdie Johnsonin, Battle'sin 80-vuotiaan naapurin, asuntoon. He pääsivät sisään rouva Johnsonin asuntoon repimällä valkokankaan avoimesta keittiön ikkunasta ja kiipeämällä asuntoon. Kun he kaksi tulivat keittiöön, Battle otti 12 tuuman teurastajaveitsen. Todisteet osoittivat, että Johnsonia hakattiin ja raiskattiin raa'asti asunnossa ollessaan. Asunto ryöstettiin. Yhdessä vaiheessa Rowan sytytti valot ja Battle ilmoitti, että koska neiti Johnson oli nähnyt heidän kasvonsa, hänen täytyisi kuolla. Battle puukotti toistuvasti rouva Johnsonia teurastajaveitsellä ja lopulta syöksyi terän rouva Johnsonin kasvoihin hänen vasemman silmänsä alla. Ms Johnson oli vielä elossa puhumassa ja pitämässä lyhyitä rukouksia, kun Battle ja Rowan lähtivät asunnosta. Joskus kello 3:00 ja 4:00 välillä aamuyöllä Ms Johnsonin naapuri heräsi koputusääniin, jotka tulivat uhrin asunnosta. Naapuri meni rouva Johnsonin asunnolle ja kuultuaan asunnosta kuuluvia valituksia mursi ulko-oven ja löysi rouva Johnsonin makaamassa lattialla. Poliisi ja lääkintähenkilöstö kutsuttiin paikalle, ja rouva Johnson kuljetettiin sairaalaan, jossa hän kuoli kello 5.45. Kuoleman katsottiin johtuvan vakavasta traumasta ja hänen päänsä mustelmista, jotka johtivat kallon verenvuotoon, useisiin mustelmiin ja ruhjeisiin hänen kasvoissaan ja vartalossaan, useita viillot ja haavat rintakehässä ja selässä, kahdeksan kylkiluumurtumaa, useita keuhkojen repeämiä, kasvojen puukotushaavan aiheuttama aivovamma ja sokki. Poliisi haastatteli useita henkilöitä koskien murhaa, joka johti heidät taisteluun. Lisätutkimuksen jälkeen Battle myönsi osallistuneensa rouva Johnsonin hakkaamiseen ja puukotukseen.
Oikeudellinen kronologia 1979
17.5. - Battle tuomittiin väärän poliisiraportin tekemisestä Fergusonissa, Missourissa, ja hänelle määrättiin 200,00 dollarin sakko. 1980
19.1. - Battle pidätettiin Fergusonissa, Missourissa ilmestymättä jättämisen vuoksi ja määrättiin maksamaan 1 $ 30,00 sakko. 1980
5.7. - Thomas Henry Battle puukotti 80-vuotiaan naapurin neiti Birdie Johnsonin kuoliaaksi.
8/8-Battle sai syytteen murhasta St. Louis Cityn Circuit Courtissa. 1981
13.7.-Battle joutui syytteeseen murhasta ja hänet todettiin syylliseksi. Tuomaristo suositteli kuolemantuomiota.
18.9. - Oikeudenkäyntituomioistuin tuomitsi Battlen kuolemanrangaistukseen Birdie Johnsonin murhasta. 1983
22.11. - Missourin korkein oikeus vahvisti Battlen tuomion ja tuomion. 1984
14.5. - Yhdysvaltain korkein oikeus kielsi varmenteen.
26.7.-Battle esitti St. Louis Cityn Circuit Courtissa Missourin korkeimman oikeuden säännön 27.26 mukaisen puoltavan hakemuksen tuomion jälkeen. 1986
22.9. - Battle jätti nimetyn asianajajan kautta muutetun säännön 27.26 aloitteen.
10.10. - Battlen tuomion jälkeisestä aloitteesta pidettiin todistuskuulustelu 1987
4/10 - Circuit Court hylkäsi Battle's Rule 27.26 -aloitteen.
29.12. - Missourin muutoksenhakutuomioistuin itäinen piiri vahvisti tuomion jälkeisen helpotuksen epäämisen. 1988
3.10. - Yhdysvaltain korkein oikeus kielsi varmenteen.
18.10.-Battle jätti habeas corpus -oikeushakemuksen Yhdysvaltojen Missourin itäisen piirin piirioikeuteen. 1989
14.3. - Liittovaltion piirituomioistuin hylkäsi Battlen habeas corpus -oikeushakemuksen. 1990
5.9. - Yhdysvaltain kahdeksannen piirin muutoksenhakutuomioistuin kumosi käräjäoikeuden tuomion, jolla hakemus hylättiin, ja palautti asian käräjäoikeuteen lisätarkastelua varten. 1993
3/1 - Käräjäoikeus hylkäsi Battlen hakemuksen habeas corpus -kirjelmästä. 1994
28.3. - Kahdeksas piirin muutoksenhakutuomioistuin vahvisti käräjäoikeuden tuomion, jolla hylättiin Battlen habeas corpus -hakemus.
6/1 - Kahdeksas piirin valitustuomioistuin piti Battlen hakemuksen käsittelyn keskeytyksestä odotettaessa Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätöstä asiassa Schlup v. Delo. tuhatyhdeksänsataayhdeksänkymmentäviisi
21.8.-harjoittelussa kahdeksas Circuit vahvisti Battlen habeas corpus -oikeushakemuksen hylkäämisen.
2.11. - Kahdeksas piirin valitustuomioistuin hylkäsi Battlen esityksen yleisen käsittelyn aloittamisesta. 1996
3.6. - Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi Battlen hakemuksen todistushakemuksesta.
4.6. - Syyttäjänvirasto haki Missourin korkeimpaan oikeuteen määräämään täytäntöönpanopäivän.
6.6. - Missourin korkein oikeus määräsi Battlen teloituksen 7. elokuuta 1996.
Missouri teloi ikääntyneen naapurin tappajan New York Times 8. elokuuta 1996 Mies teloitettiin ruiskeella varhain tänään, koska hän tappoi 82-vuotiaan naapurin teurastajaveitsellä murron aikana vuonna 1980. Vanki, Thomas Henry Battle, 34, oli ollut kuolemantuomiossa 15 vuotta sen jälkeen, kun hänet tuomittiin Birdie Johnsonin murhasta ja raiskauksesta, joka oli ystävystynyt Mr. Battlen kanssa hänen kotonaan St. Louisissa. Hän oli alun perin tunnustanut tappaneensa rouva Johnsonin, mutta kieltäytyi säilyttäen syyttömyytensä loppuun asti. Hänen viimeiset sanansa, vankilan virkailijat sanoivat, olivat: 'Jumala todistajanani, en tehnyt murhaa tai raiskausta.' Mr. Battle jäi kiinni, kun poliisi sovitti hänen kengänjäljensä rikospaikalta otetun kengänjäljen kanssa. Oikeudenkäynnissä hän sanoi, että poliisi painosti häntä tunnustamaan ja kertonut hänelle rikoksesta. Mr. Battle oli toivonut, että DNA-testit puhdistaisivat hänet raiskauksesta ja murhasta, mutta tulokset eivät olleet vakuuttavia.
902 F.2d 701 Thomas Henry Battle, valittaja,
sisään.
William Armontrout, Missourin osavaltion vankilan vartija, Appellee Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin, kahdeksas piiri. Lähetetty 14. helmikuuta 1990.
Päätetty 9.5.1990 on scott peterson, joka liittyy piirtämään petersoniin
Ennen McMILLIania, FAGG:tä, Circuit Judgesia ja STROMia, * Piirin tuomari. FAGG, kiertotuomari. Thomas Henry Battle valittaa hänen vetoomuksensa hylkäämisestä habeas corpus alle 28 U.S.C. Sec. 2254 (1988). Battle tuomittiin murhasta ja tuomittiin kuolemaan. Missourin korkein oikeus vahvisti tuomion ja tuomion suorassa valituksessa. State v. Battle, 661 S.W.2d 487 (Mo.1983) (en banc), varm. kielletty, 466 U.S. 993, 104 S.Ct. 2375, 80 L.Toim. 2d 847 (1984). Battle teki Missourin korkeimman oikeuden säännön 27.26 (kumottu 1988) mukaisen hakemuksen tuomion jälkeisestä lievennyksestä, jonka tuomioistuin hylkäsi todisteiden kuulemisen jälkeen. Missourin muutoksenhakutuomioistuin vahvisti kiellon. Battle v. State, 745 S.W.2d 730 (Mo.Ct.App.1987), varm. kielletty, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 183, 102 L. Ed. 2d 152 (1988). Battle jätti sitten § 2254:n mukaisen hakemuksensa vaatien viittätoista erillistä perustetta helpotukselle ja pyytäen syyttäjän nimittämistä. Väitetyt perusteet jakautuvat viiteen yleiseen luokkaan: (1) asianajajan tehoton apu; (2) virhe tuomariston valinnassa; (3) virhe tuomariston ohjeessa; (4) väärin saatujen tunnustusten esittäminen; ja (5) kuolemantuomion epäasianmukainen soveltaminen. Käräjäoikeus tutki oikeudenkäynnin, valituksen ja säännön 27.26 mukaisen menettelyn asiakirjat perusteellisesti. Pitkässä ja yksityiskohtaisessa muistiolausunnossa tuomioistuin tutki jokaista viidestätoista Battle'n esittämistä perusteista. Käräjäoikeus totesi, että käräjäoikeus ei tehnyt ennakkoluulovirhettä ja hylkäsi Battlen hakemuksen ja hänen hakemuksensa asianajajan nimittämiseksi. Käräjäoikeus myönsi uudelleenkäsittelyn, mutta hylkäsi hakemuksen. Battlen alkuperäinen valitusperuste on, että käräjäoikeus teki virheen hylätessään hänen hakemuksensa asianajajaksi. Tuomioistuin voi määrätä avustajan 2254 §:ssä tarkoitettua apua hakevalle taloudellisesti tukikelpoiselle henkilölle, kun oikeudenmukaisuus sitä vaatii. Katso 18 U.S.C. Sec. 3006A(a)(2) (1988); 28 U.S.C. Sec. 2254; R. 8(c) (1988). Tarkastelemme tuomioistuimen epäämistä avustajan nimittämispyynnöstä harkintavallan väärinkäytön perusteella. Williams v. Missouri, 640 F.2d 140, 144 (8th Cir.), varm. kielletty, 451 U.S. 990, 101 S.Ct. 2328, 68 L.Toim. 2d 849 (1981). Aluksi käräjäoikeuden on ratkaistava, onko asianosainen esittänyt perusteettoman vaatimuksen, ja sen jälkeen, tekeekö oikeudenkäynnin luonne asianajajalle ja tuomioistuimelle eduksi nimeämisen. Katso Johnson v. Williams, 788 F.2d 1319, 1322 (8th Cir. 1986). Useiden tekijöiden pitäisi vaikuttaa tuomioistuimen päätökseen, mukaan lukien syyttäjän kyky tutkia tosiseikkoja ja esittää vaatimuksia sekä tosiseikkojen ja oikeudellisten kysymysten monimutkaisuus. Katso id. klo 1322-23. Kun otetaan huomioon kaikki nämä tekijät, päätämme, että käräjäoikeus käytti väärin harkintavaltaansa jättäessään nimittämättä asianajajaa. Battle on esittänyt yksinkertaisen vaatimuksen avun saamiseksi. Battlen tutkintakyky heikentää vakavasti hänen vangitsemisensa. Katso Shields v. Jackson, 570 F.2d 284, 286 (8th Cir.1978) (per curiam) (köyhä, vangittu asianosainen, joka ei pysty tutkimaan riittävästi). Tosiseikat ja oikeudelliset kysymykset ovat riittävän monimutkaisia ja lukuisia, jotta asianajajan nimittäminen hyödyttäisi sekä Battlea että tuomioistuinta, koska se antaisi asianajajan kehittää Battlen argumentteja ja keskittyä tuomioistuimen analyysiin. Tietysti asioiden monimutkaisuus saa vielä suuremman merkityksen kuolemanrangaistusta koskevissa tapauksissa. Ks. Chaney v. Lewis, 801 F.2d 1191, 1196 (9th Cir.1986) (kuolemanrangaistukseen liittyvien asioiden monimutkaisuus edellytti asianajajan nimeämistä), varm. kielletty, 481 U.S. 1023, 107 S.Ct. 1911, 95 L.Toim. 2d 516 (1987). Tässä liittovaltion tuomioistuimissa käytävän menettelyn alkuvaiheessa oikeuden edut edellyttävät asianajajan nimittämistä puolustamaan Battlen asemaa. Näin ollen, saavuttamatta Battlen vaatimusten perusteita, kumoaa käräjäoikeuden tuomio ja vangita asianajajan nimittämistä ja Battlen hakemuksen uudelleenarviointia.
64 F.3d 347 Thomas Henry BATTLE, valittaja,
sisään.
Paul K. DELO, Appellee. nro 93-1852. Yhdysvaltain hovioikeus,
Kahdeksas piiri. Lähetetty 20. huhtikuuta 1995.
Päätetty 21. elokuuta 1995.
Harjoittelu ja harjoitusehdotus
En Banc Denied 2.11.1995. * Ennen BEAMia, piirituomari, FLOYD R. GIBSON ja JOHN R. GIBSON, vanhemmat piirituomarit. BEAM, kiertotuomari. Thomas Henry Battle anoo kantamme uudelleenarviointia, joka vahvistaa käräjäoikeuden kannan 1 habeas corpuksen helpotuksen kieltäminen. Battle v. Delo, 19 F.3d 1547 (8th Cir.1994) (Taistelu I). Osalta Battlen vetoomus perustuu hakemukseemme Sawyer v. Whitley, 112 S.Ct. 2514, 505 U.S. 333, 120 L.Ed.2d 269 (1992), useiden hänen väitteidensä laiminlyönnille oikeudenkäyntiavustajan tehottomasta avusta. Taistelussa I, emmekä löytäneet mitään syytä tai ennakkoluuloja, pyysimme Sawyeria toteamaan, että Battle ei ollut osoittanut 'selkeillä ja vakuuttavilla todisteilla', että ilman väitettyä perustuslaillista virhettä kukaan järkevä valamies ei toteaisi häntä [syylliseksi]. Taistelu I, 19 F.3d klo 1554. Siksi katsoimme, että hänen laiminlyöntiään ei vapautettu. Päätöksemme jälkeen korkein oikeus myönsi varmenteen kysymykselle siitä, rajasiko Sawyer-standardi, joka alun perin rajattiin habeasin 'todellisen syyttömyyden' yhdyskäytävään tilanteissa, joissa kuolemanrangaistuksen tuomitsemisessa on laiminlyöty virheitä, rajasi 'todellisen syyttömyyden' portin harkittavaksi. menettelyllisesti laiminlyöneet syyllisyysvaiheen kanteet. Katso Schlup v. Delo, --- U.S. ----, ----, 115 S.Ct. 851, 854, 130 L. Ed. 2d 808 (1995). Pysyimme valtuutuksessamme käyttääksemme Schlupia, kun pohdimme Battlen yritystä päästä läpi syyllisyysvaiheen 'todellisen viattomuuden' portin. Kun Schlup oli selventänyt sopivaa standardia, pyysimme lisäselvitystä Battlen väitteestä yhdyskäytävän syyttömyydestä ja myönsimme siihen aiheeseen rajoittuvan käsittelyn. Kuultuamme Battlen väitteen ja sovellettuamme Schlupin käskyjä käsiteltävänämme olevan tapauksen pöytäkirjaan, vahvistamme nyt aiemman mielipiteemme tuloksen. I. TAUSTAA Battle tuomittiin ja tuomittiin kuolemaan Ms Birdie Johnsonin, 80-vuotiaan naisen raiskauksesta ja murhasta, joka oli perheen tuttu ja pitkäaikainen naapuri. Rikoksen tekohetkellä Battle oli kahdeksantoistavuotias. Vaikka Battlen koulunkäynti oli vaihtelevaa kahdeksannen luokan jälkeen, 2 hän on artikuloitu ja lukutaitoinen henkilö, joka puhuu ja kirjoittaa erittäin hyvin. Ms Johnson oli Battlen mukaan myös valoisa ja ystävällinen henkilö, joka kutsui häntä 'sweetboyksi'. Rikoksen tekohetkeen asti Battle asui vanhempiensa kellarissa, Ms Johnsonin naapurissa. Hän auttoi toisinaan vanhempiaan heidän liiketoiminnassaan ja rouva Johnsonia satunnaisissa töissä. Varhain aamulla 5. heinäkuuta 1980 tuo suhteellisen rauhallinen yhteisön tila murtui, kun Battle tuhosi rouva Johnsonin ja lopulta hänen oman elämänsä. Koska habeas-vetoomuksen esittäjä on osoittanut riittävän tosiasiallisen syyttömyyden poistaakseen menettelyllisen esteen, todistusvoimainen tasapaino johtuu siitä, että toistamme käytettävissä olevat todisteet yksityiskohtaisesti. Aamulla 5. heinäkuuta 1980 rouva Johnson löydettiin eteistään alasti, raivostuneena ja hakattuna, mutta silti tajuissaan, valppaana ja yrittäessään kutsua apua. Hänellä oli useita puukotushaavoja, mustelmia, murskattu luita ja hänen silmäkuopastaan työntyi teurastajaveitsi. Hän kuoli pian sen jälkeen. Useita päiviä myöhemmin poliisi sai vihjeen, että Elroy Preston saattoi olla osallisena murhassa. Preston vietiin kuulusteltavaksi. Hänen sormenjäljensä tai kengänjäljensä eivät vastanneet rikospaikalta otettuja. Preston kertoi poliisille, että hän oli juonut Battlen ja Tracy Rowanin kanssa sinä iltana ja mennyt sitten juhliin. Upseerit etsivät Battlea vahvistaakseen Prestonin alibin. Seuraavana päivänä Battle otti yhteyttä upseereihin vastauksena äidilleen jättämäänsä viestiin ja suostui tapaamaan heidät. Haastattelu alkoi asemalla noin puoli kymmenen aikaan aamulla. Tuon haastattelun aikana upseerit huomasivat, että Battle vaikutti kohtuuttoman ahdistuneelta sellaiselle, jota ei epäilty mistään rikoksesta. Kun Battle kumartui tuoliinsa, ylikersantti huomasi, että Battlen kengät näyttivät vastaavan rikospaikalta nostettua kengänjälkeä. Haastattelu keskeytettiin ja Battlelle annettiin Miranda-oikeudet. Hän antoi kirjallisen ja suullisen luvan ottaa kengän- ja kämmenjäljensä ja verrata niitä Ms. Johnsonin kotoa tekijöiden sisään- ja ulostulopaikalla saatuihin. Sekä kengän- että kämmenjäljet sopivat yhteen. Puolille iltapäivällä Battle oli antanut kolme peräkkäistä kirjattua lausuntoa, joissa hän tuli asteittain avoimemmaksi rouva Johnsonin murhasta. 3 Battlen mukaan hän ja hänen 'veljenpoikansa' Tracy Rowan tekivät rikoksen juomalla ja juhlimalla vietetyn yön päätteeksi. 4 Battle kuvaili kuinka hän ja Rowan menivät rouva Johnsonin asuntoon tehdäkseen murron. He poimivat teurastajaveitsen matkalla sisään keittiöstä, vaikka he tiesivät, että asukas oli iäkäs ja asui yksin. Battle sanoi, että Rowan raiskasi sitten rouva Johnsonin (kun Battle itse harjoitti jatkuvasti vaihtelevaa toimintaa). Battle kertoi kuinka ja mistä he etsivät arvoesineitä ja kuinka he päättivät tappaa Ms Johnson, kun valo sytytettiin ja heidän henkilöllisyytensä paljastettiin. Hän kertoi, kuinka he kumpikin yrittivät puukottaa kohtalokkaasti rouva Johnsonia, mutta eivät aluksi onnistuneet, koska veitsi taipui jatkuvasti. Battle mainitsi, että rouva Johnson melkein pakeni takaovesta, kun heidän huomionsa suuntautui arvoesineiden uusiin etsintöihin, joten he tarttuivat häneen ja puukottivat häntä lisää. Lopulta turhautuneena Battle otti veitsen Rowanilta valittaen, että Rowan vain kidutti rouva Johnsonia, ja syöksyi sen hänen silmäkuopansa. Sen jälkeen Battle ei voinut enää jatkaa ja pakeni, vaikka hän tiesi, että neiti Johnson ei ollut vielä kuollut, koska hän ryömi polvillaan kohti etuoveaan sanoen 'pieniä lyhyitä rukouksia'. Battle kertoi myös poliisille, ettei hän tiennyt, mitä Rowan kertoisi heille rikoksesta, 'koska emme ole edes saaneet tarinaamme yhteen'. Tunnustuksen, kengänjäljen ja kämmenenjäljen lisäksi oikeudenkäynnissä esitettyihin todisteisiin kuuluivat serologiset todisteet, jotka liittivät Battlen tapahtumapaikkaan. Ms. Johnsonista löydettiin ihmisen siittiöitä, joissa oli A- ja B-antigeenejä. Hänen levyistään löydettiin erillinen siittiötahrat, jotka sisälsivät vain B-antigeenia. Battle on B-sekretori ja siksi mahdollinen B-antigeenin sisältävän tahran lähde. 5 Kaiken kaikkiaan Battle, Rowan ja Preston olivat juoneet yhdessä Prestonissa 4. heinäkuuta, rikosta edeltävänä iltana. Oikeudessa Battle todisti, että Preston, joka asui yhdeksän talon päässä taisteluista, pakotti hänet osallistumaan murtoon. Battle oli Prestonille velkaa 15–35 dollaria shakkilaudasta, joka rikkoutui heidän shakkipelinsä aikana, ja Preston halusi hänen rahansa sinä iltana. Preston tiesi, että rouva Johnson olisi äskettäin saanut etuussekin. Battle sanoi, että hänellä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin mennä Ms Johnsonin luo Prestonin kanssa tai ottaa pahoinpitely. Battle väitti, että Preston tai Rowan teki raiskauksen ja murhan sen jälkeen, kun hän oli paennut paikalta. 6 Vaikka Battle oli alun perin poissuljettu todisteeksi kelpaamattomiksi, se oli aiemmin vapauttanut Prestonin osallisuudesta rouva Johnsonin murhaan. Tämä tieto tuli Battlen ristikuulustelussa. 7 Battle esitti myös todisteita siitä, että Preston tunnettiin kiusaajana naapurustossa ja että Preston, joka joutui useita kuukausia myöhemmin vankilaan riippumattomien pääomasyytteiden takia, tuli Battlen selliin ja pyysi Battlea ottamaan 'tapauksen' hänen puolestaan. Preston suuttui, kun Battle kieltäytyi ja siitä syntyi riita. Oli epäselvää, mihin 'tapaukseen' Preston viittasi, vaikka Prestonia ei missään vaiheessa syytetty rouva Johnsonin murhasta. II. KESKUSTELU Uudelleenarviointimme Battlen väitteestä yhdyskäytävän syyttömyydestä ei ole analyyttisesti monimutkaista. Jos syytä ja ennakkoluuloa ei näytetä, liittovaltion tuomioistuimet eivät voi ottaa huomioon habeas-vetoomuksen esittäjän perustuslaillisia virheitä koskevia väitteitä, ellei vetoomuksen esittäjä ole asianmukaisesti esittänyt ja säilyttänyt näitä vaatimuksia osavaltion tuomioistuimessa. Katso esim. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L. Ed. 2d 594 (1977); Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L. Ed. 2d 397 (1986). Jos vetoomuksen esittäjä kuitenkin esittää uusia todisteita syyttömyydestä niin vakuuttavia, että emme voi luottaa hänen tuomioinsa, ellemme ole myös vakuuttuneita siitä, että hänen oikeudenkäynnissään ei ilmennyt vaaratonta perustuslaillista virhettä, hän voi kulkea 'todellisen syyttömyyden' portin kautta prosessioikeuteen ja esittää muutoin laiminlyöneiden vaatimustensa perusteet. Schlup, --- U.S. osoitteessa ----, 115 S.Ct. osoitteessa 861. Taistelu yrittää kulkea tämän portin läpi, jotta voimme harkita hänen menettelyllisesti laiminlyötyjä vaatimuksiaan avustajan tehottomasta avusta. Sen määrittämiseksi, kuuluuko Battle 'harvinaisiin' ja 'epätavallisiin' habeas-vetoomuksen esittäjiin, jotka pystyvät voittamaan oikeudenkäynnin ja tuomion jälkeen syntyvän 'vahvan' ja tavallisesti 'kielteisen syyllisyysolettaman', meidän on oltava vakuuttuneita siitä, että Kaikki todisteet huomioon ottaen 'on todennäköisempää, ettei mitään järkevää valamiehistöä.' 8 olisi todennut [Battlen] syylliseksi ilman epäilystäkään. Schlup, --- U.S. osoitteessa ----, ---- n. 42, ----, 115 S.Ct. osoitteessa 864, 866 n. 42, 867. Tehdäksemme päätöksen otamme huomioon kaikki asiaankuuluvat todisteet: oikeudenkäynnissä esitetyt; joka on väitetysti virheellisesti jätetty oikeudenkäynnin ulkopuolelle; ja se ei ole saatavilla oikeudenkäynnissä. Id. osoitteessa ----, 115 S.Ct. numerossa 867. Jos uudet todisteet kyseenalaistavat tiettyjen todistajien uskottavuuden ja heidän uskottavuutensa on arviomme mukaan kohtuullinen, tutkintavankeus saattaa olla asianmukaista. Katso id. osoitteessa ----, 115 S.Ct. 868. Pelkästään se tosiasia, että valaehtoiset todistukset esitetään, ei kuitenkaan automaattisesti vaadi tällaista tutkintavankeutta. 9 Jones v. Delo, 56 F.3d 878, 883 (8. s. 1995); Washington v. Delo, 51 F.3d 756, 761 (8. kierros 1995); Barrington v. Norris, 49 F.3d 440, 441 (8. s. 1995). A. Esitetty uusia todisteita Battle esittelee uutena todisteena Charles Hallin valaehtoisen todistuksen, vihjeenantajan, joka alun perin käänsi poliisin epäilyn Prestonille. Valotodistuksen mukaan Hall katseli joukkoa ihmisiä, mukaan lukien Battle ja Preston, juomassa kadulla talonsa edessä murhapäivän varhain aamulla. Hän kertoo myös, että hänen poikapuolensa Julius Henderson herätti hänet varhain samana aamuna ilmoittaakseen, että Battle, Preston ja Rowan olivat murtautumassa Ms. Johnsonin kotiin. Hall sai tietää myöhemmin, että rouva Johnson oli murhattu. Lopulta hän väittää kuulleensa Prestonin uhkaavan Pearl Thompsonia noin viikko murhan jälkeen, ja kertoi hänelle, että hän 'telisi [hänelle] sen, mitä [hän] teki tälle vanhalle naiselle'. Kun Hall alun perin otti poliisiin yhteyttä vihjeensä kanssa, hän kertoi väitetyn tapauksen Pearl Thompsonin kanssa. Kun poliisi kuulusteli Prestonia, nainen, väitetysti Thompson, soitti poliisille ilmoittaakseen, että uhkauksen ilmoittanut valehteli. Kun häneltä kysyttiin, miksi joku keksisi sen, hän vastasi, että Preston ei pitänyt ja että monet ihmiset haluaisivat vahingoittaa häntä. Thompson on nyt kuollut. Preston ei muistanut uhkaavansa, mutta kertoi poliisille olevansa usein humalassa ja sanoi monia hulluja asioita, joita hän ei tarkoittanut. Kun Battle tunnusti murhan, poliisi otti jälleen yhteyttä Halliin ja Prestoniin. Molemmat vahvistivat, että Battle ja Rowan olivat juoneet lähellä Ms Johnsonin taloa murhapäivänä. Battlen asianajajat ottivat yhteyttä Hallin poikapuolensa Julius Hendersoniin. Henderson kieltäytyi osallistumasta. Battlen neuvon valaehtoisen todistuksen mukaan Henderson kertoi kuitenkin nähneensä Battlen, Prestonin ja Rowanin kävelevän Ms. Johnsonin talon suuntaan. Myöhemmin hän näki Prestonin kävelevän vastakkaiseen suuntaan yksin. Nämä lausunnot on otettava Prestonin yhdennentoista tunnin tunnustuksen yhteydessä, yli viisi vuotta Battlen tuomion ja tuomion jälkeen. Taistelun osavaltion tuomioistuimessa Preston, joka oli tuolloin taistelussa kuolemantuomiossa, väitti olevansa todellinen tappaja. Osavaltion tuomioistuin piti kuitenkin Prestonin todistusta 'ei uskottavana' vaan 'uskomattomana'. Battle v. Missouri, PCR 1459, slip op. klo 9 (Cir.Ct., City of St. Louis, 10. huhtikuuta 1987) (tuomion jälkeisen helpotuksen kieltävä määräys). Ilman näyttöä siitä, että osavaltion tuomioistuimen tosiseikkojen toteamus oli jotenkin puutteellinen, katso 28 U.S.C. Sec. 2254(d), tämä havainto sitoo meitä. Meillä ei ole mitään syytä epäillä osavaltion tuomioistuimen havaintoa, ja tarkasteltuamme Prestonin todistusta olemme täysin samaa mieltä. Siksi emme anna painoa Prestonin väitetylle tunnustukselle. 10 Vaikka tunnustetaan valaehtoiset todistukset ja otetaan huomioon niissä olevien uusien todisteiden kumulatiivinen vaikutus, yksitoista emme usko, että kenelläkään järkevällä valamiehistöllä, joka on esitetty kaikkien todisteiden kanssa, olisi todennäköisemmin ollut perusteltua epäilyä Battlen syyllisyydestä. Suurimmaksi osaksi valaehtoiset todistukset vahvistavat sen, mitä kukaan ei kiistä - että Preston joi alueella murhayönä ja oli Battlen ja Rowanin kanssa. Koska Preston asui naapurustossa, tunsi Battlen riittävän hyvin osallistuakseen shakkiotteluihin hänen kanssaan ja kertoi itse poliisille, että hän oli juonut Battlen ja Rowanin kanssa sinä iltana, valaehtoiset todistukset sisältävät hyvin vähän sellaista, mikä ei ollut jo tuomariston edessä. Ainoat asiat, jotka olisivat lainkaan uusia tai todisteita, ovat Hallin kuulopuheet Hendersonin näkemästä Prestonin auttavan taistelua saapuvan rouva Johnsonin kotiin, ja kenties Prestonin kiistanalainen uhkaus Pearl Thompsonille. 12 Nämä tiedot eivät yksinkertaisesti auta vapauttamaan Battlea. Parhaimmillaan se syyttää Prestonia ja antaa siten tangentiaalista tukea Battlen versiolle tosiseikoista. Katso Allen v. Nix, 55 F.3d 414, 417 (8th Cir.1995) (todisteet, jotka tukevat epäsuorasti vetoomuksen esittäjän versiota tosiseikoista, jotka eivät riitä osoittamaan todellista syyttömyyttä). Se ei vähennä mitenkään fyysisiä todisteita, jotka asettivat Battlen paikalle, tulosteiden sijoittamisesta, jotka viittaavat siihen, että Battle oli viimeinen, tai Battlen elävästä ja yksityiskohtaisesta tunnustuksesta, jonka rikospaikan tila vahvisti. Vaikka oletetaan, että Battlen oikeudenkäynti ei ollut virheetön, tangentiaaliset todisteet, jotka herättävät hämärän epäilyn siitä, oliko Preston mukana sinä iltana, eivät ole 'uusi luotettava todiste - olipa kyseessä puolustava tieteellinen todiste, luotettavia silminnäkijöiden kertomuksia tai kriittisiä fyysisiä todisteita'. mikä tuhoaa luottamuksemme oikeudenkäynnin lopputulokseen. Schlup, --- U.S. osoitteessa ----, 115 S.Ct. 865. Se ei todellakaan ole niin vahva, että sen lisääminen Battlen tunnustukseen, sen myöhästynyt peruuttaminen ja fyysiset todisteet todennäköisemmin kuin ei aiheuttaisi kohtuullisen epäilyksen kenenkään järkevän valamiehistön mieleen Battlen toimista rouva Johnsonia vastaan. 13 B. Uusia todisteita ei esitetty Battle pyytää, että lähetämme käräjäoikeuteen todisteiden kuulemisen, jotta hän voisi kehittää serologisia todisteita, jotka hänen mukaansa vapauttavat hänet tai ainakin osoittavat, että hänen neuvonsa oli tehoton, koska hän ei palkannut asiantuntijaa hyökkäämään valtion serologisia todisteita vastaan. Tällä väitteellä on todellakin kaksi osaa: tehoton apu ja 'todellinen viattomuus'. Vaikka tehoton apuhaara on menettelyllisesti estetty, ei ole niin, että sitä ei koskaan käsitelty asiallisesti. Riita johtuu siitä, että Battle hylkäsi tuon vaatimuksensa valituksessaan tuomion jälkeisestä hakemuksestaan. Esityskäsittelyssä Battle väitti, että hänen neuvonsa olivat tehottomia, koska hän ei palkannut asiantuntijaa vastustamaan valtion serologia tai valmistautumaan serologin ristiintutkimukseen. Battlen neuvonantaja selitti kuitenkin, että vaikka hän ei palkannut serologia, hän neuvotteli sellaisen kanssa selvittääkseen valtion esityksen heikkoudet. Konsulttinsa perusteella asianajaja päätti, että serologiset todisteet eivät olleet alttiita hyökkäyksille, lukuun ottamatta tilastollista tosiasiaa, että B-erittäjät muodostavat 7,7 % Yhdysvaltojen väestöstä. Tämä tarkoittaa todellista tosiasiaa, että miljoonat muut ihmiset Battlen lisäksi ovat B-sekretoreita. Asianajaja toi tämän tosiasian esiin ristikuulustelussa. Esitystuomioistuin katsoi, että asianajaja oli valmistautunut riittävästi serologisiin todisteisiin ja että näissä olosuhteissa ei ollut tehotonta apua luopua asiantuntijan ottamisesta. Battle päätti olla hyökkäämättä hovioikeuden muutoksenhakutulosta vastaan, luultavasti siksi, että se osoittautui perusteettomaksi. Niinpä hän hylkäsi sen. Battle yrittää nyt elvyttää vanhentuneen serologisen väitteen 'uusien todisteiden' takaoven kautta. Mikään ei kuitenkaan estänyt Battlea kehittämästä haluttuja serologisia todisteita tuomion jälkeisessä kuulemisessa Missourin osavaltion tuomioistuimessa tai kehittämästä sitä ennen nyt, paitsi ehkä hänen tietonsa, että serologiset todisteet olisivat lopulta kohtalokkaita hänen syyttömyytensä tunnustamiselle. 14 Itse asiassa tuomion jälkeisessä kuulemisessa Battle väitti, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa olivat tehottomia, koska hän ei saanut Prestonin verikokeita. viisitoista Silloin hänen olisi pitänyt kehittää serologiset todisteensa, jos hän ajatteli, että siitä olisi hänelle apua. Vaikka todistuskuulustelu oli tarpeen Battlelle serologisten todisteiden kehittämiseksi ja esittämiseksi, hän ei ole osoittanut syytä ja ennakkoluuloja tai perustavanlaatuista oikeusvirhettä, joka olisi tarpeen puolustellakseen hänen epäonnistumistaan kehittää näitä todisteita osavaltion tuomioistuimessa. Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 8-12, 112 S.Ct. 1715, 1719-21, 118 L.Toim. 2d 318 (1992); Jones, 56 F.3d, 884. Pohjimmiltaan Battle pyytää meitä antamaan anteeksi hänen todistusvirheensä todellisen syyttömyyden väitteensä suhteen todellisen syyttömyyden poikkeuksen kautta, jotta hän voisi kehittää riittävää näyttöä todellisesta syyttömyydestään. Tämä pyöreä väite on turha. Pohjimmiltaan tutkintavankeus ei ole asianmukainen, koska 'todellisen syyttömyyden' porttia ei ole tarkoitettu tarjoamaan vetoomuksen esittäjälle uutta oikeudenkäyntiä ja kaikkea siihen liittyvää todisteiden kehittämistä toisenlaisen tuloksen toivossa. Washington, 51 F.3d, 761-62. Se on pikemminkin vetoomuksen esittäjälle, joka on loukkaantunut väitetysti puutteellisesta oikeudenkäynnistä ja joka on anteeksiantamattomasti laiminlyönyt käytettävissä olevat oikeussuojakeinot, tilaisuus herättää niin vahva epäilys syyllisyydestään, että jälkikäteen ajatellen emme voi luottaa oikeudenkäynnin tulokseen, ellei se todellakaan ollut ilmainen. vaarattomasta virheestä. Käyttääkseen tätä mahdollisuutta vetoomuksen esittäjän, ei tuomioistuimen, velvollisuutena on tukea väitteitään 'todellisesta syyttömyydestä' esittämällä 'uutta luotettavaa näyttöä' syyttömyydestään. Schlup, --- U.S. osoitteessa ----, 115 S.Ct. numerolla 865. Vaikka vetoomuksen esittäjän habeas-tuomioistuimelle esittämien uusien todisteiden asianmukainen huomioon ottaminen ja punnitseminen tai jopa täydentäminen voi todellakin vaatia todistuskäsittelyä, habeas-tuomioistuimen tehtävänä ei ole paljastaa tällaisia todisteita ab initio. . 'Todellinen viattomuuden' portti on olemassa välttääkseen perustavanlaatuiset väärinkäytökset, ei tarjota mahdollisuutta kalastusretkille ja viivyttää tai, kuten Battle näyttää toivovan, toista oikeudenkäyntiä. 16 Battle ei ole osoittanut syytä eikä ennakkoluuloja sille, että hän epäonnistui kehittämään tätä todistetta osavaltion tuomioistuimessa, eikä hän ole täyttänyt tuotantotaakkaa todellisen syyttömyyden poikkeuksen mukaisesti. Siksi hylkäämme hänen pyyntönsä tutkintavankeudesta todisteiden kuulemiseen uusien serologisten todisteiden tutkimiseksi ja kehittämiseksi. III. PÄÄTELMÄ Harkittuamme uudelleen Battlen väitettä 'todellisesta syyttömyydestä', havaitsemme, että hän ei ole onnistunut herättämään riittävää epäilystä syyllisyydestään, jotta hän voisi puolustella perustuslaillisten vaatimustensa menetellyt. Näin ollen hylkäämme hänen vaatimuksensa vangitsemisesta todistuskäsittelyä varten ja vahvistamme alkuperäisen päätöksemme tuloksen sellaisena kuin se on muutettuna tällä lausunnolla. ***** * McMillian, Circuit Judge, hyväksyisi ehdotuksen yleiskokouksen käsittelystä 1 Kunnianarvoisa Stephen N. Limbaugh, Yhdysvaltojen Missourin itäisen piirin piirituomari 2 Battlen koulutus on jonkin verran arvoitus. Ennätyspisteissä hän väittää, ettei hänellä ole kahdeksannen luokan jälkeistä koulutusta. Muualla näyttää siltä, että hän on suorittanut kymmenennen luokan. Vielä toisessa vaiheessa hän väittää olevansa ylioppilas. Levystä selviää, että Battle on melko kirkas 3 Battle siirtyi tukahduttamaan lausunnot tahattomina. Pidettiin pitkä tukahduttamisistunto, jossa valtio ylitti vapaaehtoisuutensa osoittamisen taakkansa 4 Rowan on Battlen lankon veli, mutta Battle viittaa Rowaniin veljenpoikansa 5 Rowan on A-erittäjä ja siten mahdollinen A-antigeenin lähde 6 Ensimmäisessä yhteydessään poliisiin Rowan ja Battle väittivät kumpikin, että hän oli paennut ennen kuin toinen teki murhan. Kun kysyttiin Prestonin osallisuudesta, molemmat vapauttivat hänet. Vasta seitsemän kuukautta Battlen tunnustuksen jälkeen, sen jälkeen kun hänen asianajajansa oli vetäytynyt ja uusi asianajaja oli nimitetty ja kun Preston oli pidätetty asiaan liittymättömien pääomasyytteiden takia, Battle esitti teorian, että Preston oli kiusannut häntä osallistumaan ja että hän myöhemmin pakeni, kun joko Preston tai Rowan tekivät murhan 7 Muita käytettävissämme olevia todisteita (jotka väitetysti virheellisesti poissuljettu oikeudenkäynnissä, katso alla 352) sisältävät Battlen spontaanit lausunnot poliisille pidätyksen jälkeisenä päivänä, että hän oli soittanut Jumalalle ja että Jumala oli käskenyt häntä selvittämään itsensä. . Saman suljetun vuorovaikutuksen aikana Battle kertoi poliisille, että hänen 'veljenpoikansa' ei ollut mukana ja että hän yksin oli mennyt rouva Johnsonin luo etsimään rahaa. Hän valitti katkerasti, että neiti Johnsonin ei olisi tarvinnut kutsua häntä 'sweetboyksi', koska hän ei ollut 'söpöpoika'. 8 Kohtuullinen valamiehistö on henkilö, joka on tunnollinen ja asianmukaisesti opastettu ja joka ottaa oikeudenmukaisesti huomioon todisteet ja antaa käsitteelle kiistattomasti sen oikean laajuuden. Schlup, --- U.S. osoitteessa ----, 115 S.Ct. s. 868. Toisin sanoen sananlasku 'järkevä ihminen' valamiehistön rooliin 9 Jos tutkintavankeus olisi automaattinen, vetoomuksen esittäjät voisivat luoda loputtoman habeas-silmukan muutoksenhaku- ja piirituomioistuinten välille, mikä estäisi ikuisesti teloituksen. Olemme vakuuttuneita siitä, että korkein oikeus ei tarkoittanut tällaista tulosta 10 Prestonin todistus oli äärimmäisen epämääräinen, jopa johtavien kysymysten kanssa. Hän näytti oppineen, mitä tiesi, oman asianajajansa yrityksestä saada hänet olemaan todistamatta. Preston väitti, ettei ollut tullut aikaisemmin, koska Battle oli hänelle velkaa 35 dollaria, jonka hän oli lopulta maksanut kuuden vuoden vankeusrangaistuksen aikana. yksitoista Kuten on selitetty asiassa Kyles v. Whitley, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995), tuomioistuinten, jotka määrittävät sellaisten todisteiden vaikutuksen, joita ei ole saatavilla oikeudenkäynnissä, on arvioitava uudet todisteet yksitellen, mutta niiden on tehtävä lopullinen päätöksensä näiden todisteiden todennäköisen kumulatiivisen vaikutuksen perusteella, jos ne olisi esitetty. oikeudenkäynnissä 12 Hendersonin lausunto Battlen asianajajalle, että hän näki nämä kolme yhdessä sinä iltana ja näki myöhemmin Prestonin yksin, ei auta eikä vahingoita Battlea, koska se on yhdenmukainen tapahtumien kumman tahansa version kanssa. 13 Kuten tapaukset toteavat, kohtuullinen epäilys on enemmän kuin pelkästä mahdollisuudesta, paljaasta mielikuvituksesta tai olettamuksesta johtuva epäilys, vaan todellinen epäilys, joka estää järkevää henkilöä olemasta lujasti vakuuttunut tai saamasta pysyvää vakaumusta syytteen totuudesta. Victor v. Nebraska, --- U.S. ----, ---- - ----, 114 S.Ct. 1239, 1245-1253, 127 L.Toim. 2d 583 (1994). Usein kohtuullinen epäilys rinnastetaan epävarmuuteen sellaisten tosiseikkojen ennakolta, jotka saisivat järkevän henkilön epäröimään toimia näiden tosiseikkojen perusteella. Id. osoitteessa ---- - ----, 114 S.Ct. klo 1249-50. Kiistaton todiste ei kuitenkaan vaadi ehdotonta varmuutta. Id. osoitteessa ----, ---- - ----, ----, 114 S.Ct. 1244, 1249-50, 1255 14 Jos Preston osoittautuisi B-sekrettäjäksi, se ei vapauta Battlea, myös B-sekreteeriä. Jos Preston ei kuitenkaan osoittautunut B-sekrettäjäksi, Battlen heikko argumentti ei ole argumentti ollenkaan viisitoista Tuomion jälkeisessä kuulemisessa Battlen oikeudenkäyntiavustaja selitti, että hän ei ole testannut Prestonia strategisista syistä. Asianajaja katsoi, että se olisi erittäin vahingollista Battlen tapauksen teorialle, jos testi osoittaisi, ettei Preston ole B-sekrettäjä, eikä se olisi ratkaisevaa kummassakaan tapauksessa, jos Preston osoittautuisi B-sekrettäjäksi. Asianajaja piti viisaampana väittää tuntemattomasta. Battle säilytti tehottoman avunpyyntönsä tuosta strategisesta päätöksestä ja hävisi ansioiden perusteella. Taistelu, 19 F.3d klo 1556-57 16 Battle tekee myös alastoman tutkintavankeuspyynnön, jossa on ohjeet käräjäoikeudelle määrätä DNA-testit. Battle ei kuitenkaan ole osoittanut, miksi liittovaltion tuomioistuinten pitäisi puuttua asiaan ja tarjota tällaisia testejä. Voimme pitää tällaista tukematonta pyyntöä vain lisäyrityksenä muuttaa hänen habeas-hakemuksensa toiseksi oikeudenkäynniksi ja viivyttää hänen liittovaltion habeas-oikeudenkäynnin päättymistä. |
