Troy Adam Ashmus murhaajien tietosanakirja

IHMISET, KANNATTAJA JA VASTAAJA,
sisään.
TROY ADAM ASHMUS, VASTAAJA JA VALITTAJA

5. joulukuuta 1991

San Mateon piirikunnan korkein oikeus, nro C-15661, Alan W. Haverty, tuomari.

Mosk, J.:n lausunto, joka ilmaisee tuomioistuimen yksimielisen kannan. Lucas, C. J., Panelli, J., Kennard, J., Arabian, J., Baxter, J. ja George, J. olivat samaa mieltä.

Mosk

[54 Cal3d sivu 951]

Tämä on automaattinen valitus (Pen. Code, ? 1239, alakohta (b)) kuolemantuomiosta vuoden 1978 kuolemanrangaistuslain (id., ? 190 et seq.) nojalla.

17. elokuuta 1984 Sacramenton piirikunnan piirisyyttäjä jätti tiedon vastaajaa Troy Adam Ashmusia vastaan ​​tuon piirikunnan korkeimpaan oikeuteen.

Kreivi I syytti, että vastaaja murhasi 19. toukokuuta 1984 Marcella D.:n rikoslain 187 §:n vastaisesti. Hänen väitettiin syyllistyneen

[54 Cal3d sivu 952]

rikos seuraavissa erityisolosuhteissa: (1) rikoslain 261 §:n mukainen murha raiskauksen yhteydessä, rikoslain 190.2 §:n alakohdan (a)(17(iii)) mukaisesti; (2) rikoslain 286 §:n mukaisen sodomian yhteydessä tapahtuneen törkeän murhan rikoslain 190.2 §:n a alakohdan 17 kohdan iv alakohdan mukaisesti; ja (3) rikoslain 288 §:ssä tarkoitettu törkeä murha, joka on tehty alle 14-vuotiaan lapsen henkilöön rikoslain mukaisesti.

[54 Cal3d sivu 120]

§ 190.2, alaosasto (a)(17)(v). Syyttäjät II, III ja IV syyttivät vastaavasti siitä, että vastaaja syyllistyi samana päivänä raiskaukseen, sodomiaan ja rivoiseen tai irstaiseen toimintaan samaa uhria kohtaan, mikä rikkoi edellä mainittuja lain säännöksiä -- erityisesti raiskauksen osalta, entinen rikoslain 261 §:n alaosasto (2) (nykyinen alakohta (a)(2)) (Tilastot 1983, jakso 949, ? 1, s. 3416); sodomiasta rikoslain 286 §:n c alakohta; sekä rikoslain 288 §:n b alakohta, joka koskee rivoa tai irstailevaa toimintaa.

Vastaaja kiisti syyllisyytensä syytteisiin ja kiisti syytökset erityisolosuhteista. Hänen aloitteestaan ​​tuomioistuin muutti myöhemmin paikan Sacramentosta San Mateon piirikuntaan.

Oikeudenkäynti oli valamiehistön käsissä. Valamiehistö palautti tuomiot, joissa todettiin syytetty syylliseksi, totesi murhan ensimmäisen asteen ja katsoi kaikki erityiset seikat väitteet todeksi. Myöhemmin se palautti kuolemantuomion. Tuomioistuin antoi vastaavan tuomion ja tuomitsi vastaajan kuolemaan murhasta ja täydet, erilliset ja peräkkäiset keskipitkät kuuden vuoden vankeusrangaistukset jokaisesta kolmesta ei-pääomarikoksesta.

Kuten selitämme, päätämme, että tuomio on vahvistettava.

I. Faktat

A. Syyllisyysvaihe

Suurin osa tässä merkityksellisistä perusasioista oli käytännössä kiistatonta oikeudenkäynnissä.

Noin kello 4 lauantaina 19. toukokuuta 1984 iltapäivällä Marcella (Marcie) D., joka oli seitsemänvuotias, ajoi pyörällään Howe Parkiin Sacramentoon. Siellä hän tapasi veljensä, 10-vuotiaan Arbyn, joka oli vastuussa hänestä, ja Arbyn ystävän Erneston (P.J.) G.:n, 9-vuotiaana. Arby ja P.J. kävelivät lammikolle kalastamaan laiturilta, ja Marcie meni leikkimään joidenkin lasten kanssa. muutaman metrin päässä pojista.

Vastaaja, joka oli 22-vuotias, lähestyi Arbya ja P.J.:tä heidän ollessaan kalassa. Viime päivinä hän oli telttaillut viereisen Santa Anita Parkin alueella nimeltä Stoner's Pit, joka oli täynnä roskaa, mutta myös

[54 Cal3d sivu 953]

eristäytynyt ja kasvillisuuden peitossa. Hän antoi pojille neuvoja ja apua kalastuksessa ja pysyi lähellä.

Noin klo 17 tai 17.30 Arby ja P.J. kävelivät puiston klubitalolle. Marcie ajoi pian ylös. Hän sanoi olevansa lähdössä Santa Anita Parkiin vastaajan kanssa: hän oli kertonut hänelle tietävänsä siellä olevan ankanpesän ja että hän antaisi hänelle ankanpoikien, jos sellainen olisi kuoriutunut. Pojat sanoivat, että hänen pitäisi palata noin tunnin kuluttua.

Vastaaja ja Marcie etenivät Stonerin kaivoon. Siellä hän joutui kohtalokkaan hyökkäyksen kohteeksi. Hän raiskasi hänet ja ehkä myös tunkeutui häneen jollain vieraalla esineellä, jolloin hän teki erittäin suuren repeämän hänen emättimensä pituudelta neljäsosan tuuman etäisyydelle hänen peräsuolestaan. Hän sodomoi hänet aiheuttaen kaksi pientä haavaa peräaukon tai peräsuolen kudokseen. Hän mahdollisesti syyllistyi suulliseen paritteluun työntämällä peniksensä hänen suuhunsa. Hän ilmeisesti ejakuloi hänen ruumiinsa yli. Hän täytti hänen suuhunsa ja kurkkunsa materiaalia, mukaan lukien kaksi muovipussia, palan sellofaania, joka oli noin kuusi tuumaa pitkä ja 2-3 tuumaa leveä, ja pari punaisia ​​shortseja, joita hän oli käyttänyt; pussit kiilautuivat vierekkäin erillisiksi tiukoiksi paukkuiksi syvälle hänen kurkussaan sellofaanin välissä; shortsit puristettiin tiukasti hänen suuhunsa; pussit tukkisivat hänen kurkkunsa ja saivat hänet menehtymään tukehtumiseen. Peitti hänen alaston ruumiinsa maton jäännöksellä, jota hän oli käyttänyt makuualustana oleskelunsa aikana Stoner's Pitissä, hän pakeni paikalta.

Kun Marcie ei palannut, kuten hänelle oli kerrottu, Arby ja P.J. huolestuivat. He etsivät tuloksetta. Arby soitti isälleen. Hänkin etsi tuloksetta. Poliisi kutsuttiin paikalle. Noin kello 20.30 naapuruston mies, joka auttoi poliiseja, löysi Marcien ruumiin. Muutaman tunnin sisällä syytetty otettiin kiinni. Hänellä oli tuoreita naarmuja ainakin toisessa kädessään. Ei näytä siltä, ​​että ankanpesää, josta vastaaja puhui, olisi koskaan ollut olemassa.

Vaikka useimmat perusasiat olivat pohjimmiltaan kiistattomia, yksi kiistanalainen oli vahvasti: aikomus tappaa. Ihmiset yrittivät todistaa tahallisuuden todisteilla, mukaan lukien tapa ja keinot, joilla vastaaja tappoi Marcien. Sitä vastoin vastaaja, joka otti kannan itse, kiisti nimenomaisesti aikomuksensa. Todistuksessaan hän yleisesti tunnusti syyllisyytensä ja myönsi valehdelleensa poliisille ja muille antamissaan laittomissa lausunnoissa, joissa hän yritti välttää vastuuta ja jopa yritti siirtää syyllisyyttä kolme vuotta nuoremmalle veljelleen Tracylle. Hän kuitenkin väitti, että Marcien kuolema oli vahingossa.

Edellä esitettyjen perusasioiden lisäksi ihmiset ja vastaaja kiistivät tapahtumien asianmukaisen luonnehdinnan.

[54 Cal3d sivu 954]

Ihmiset yrittivät todistaa, että vastaaja oli erityisen julma ja hänen hyökkäyksensä poikkeuksellisen julma. He luottivat suurelta osin rikosten olosuhteisiin.

Syytetty puolestaan ​​yritti osoittaa päinvastaista. Hän todisti esimerkiksi seuraavan vaikutuksen: hän oli nauttinut marihuanaa kyseisenä päivänä; pian sen jälkeen, kun saavuimme Stoner's Pit'in Marcien kanssa, 'jokin silloin ja siellä osui minuun'; hän pyysi häntä riisumaan vaatteensa, ja hän suostui; sitten hän otti omansa pois; hänen tarkoituksenaan oli '[vain] tehdä hänet onnelliseksi'; aluksi hän ei vastustanut 'koska tein vain, että olin kuin mies kohtelisi säännöllisesti naista'; aikana, mitä hän kutsui 'rakasteluprosessiksi naiselle', hän ei tehnyt 'mitään, mikä olisi haitallista'; 'Sanotaan se näin', hän jatkoi, 'kun rakastun naiseen - yhteen tyttöystävääni - hänellä ei ole mitään valittamista'; pian kuitenkin Marcien silmät alkoivat valua kyynelistä ja hän huusi apua; '[noin kaksi sekuntia myöhemmin joku käveli ohi ja huusi: 'Huukoiko joku apua?'; sitten hän työnsi muovipussit hänen suuhunsa, mutta vain 'pitääkseen hänet hiljaa'; teon jälkeen hän siivosi itsensä ja pukeutui; 'Uskon, että hän vielä liikkui, kun lopulta lähdin'; hän ei poistanut pusseja hänen suustaan, koska 'Unohdin niiden olevan siellä'; hän peitti hänet maton jäännöksellä 'kohteliaisuudesta'; hän tunsi katumusta ja häpeää ilmeisesti siitä hetkestä lähtien, kun hän teki teon; ja hän sanoi, että hän mieluummin viittasi Marcieen 'henkilönä', koska 'olen kyllästynyt ihmisiin, jotka käyttävät sanaa 'lapsi'.

B. Rangaistusvaihe

Tapauksessaan koventamisen yhteydessä ihmiset esittivät todisteita todistaakseen, että vastaaja kärsi kahdesta törkeästä tuomiosta: ensimmäinen, vuonna 1981, murtovarkaudesta toisen asteen rikoslain pykälien 459 ja 460 vastaisesti Kernin piirikunnassa; ja toinen, vuonna 1985, pahoinpitelystä raiskaustarkoituksessa rikoslain pykälän 220 vastaisesti Sacramenton piirikunnassa. He esittivät myös todisteita jälkimmäisen tuomion taustalla olevien tosiseikkojen vahvistamiseksi. Lisa Cronin, uhri, todisti, että varhain 19. toukokuuta 1984 - Marcieta vastaan ​​tehtyjen rikosten päivämääränä - vastaaja hyökkäsi hänen kimppuunsa ja itse asiassa mustelmilla ja nyrjäytti toisen kätensä; hän ilmoitti aikeestaan ​​tehdä raiskaus; mutta hän pakeni saavuttamatta tarkoitustaan, kun sivulliset tulivat häntä auttamaan.

Lieventämistapauksessaan vastaaja esitti todisteita, jotka kuvaavat yleisesti hänen taustaansa ja luonnettaan ennen syntymää oikeudenkäyntiin asti. Maallikoiden sekä psykiatrien ja psykologisten asiantuntijoiden antamat todistukset antoivat seuraavan kuvan: vastaaja on kärsinyt pahoinpitelystä ja laiminlyönnistä varhaisista vuosistaan ​​lähtien isänsä ja äitinsä käsissä; hänen vanhemmillaan oli ongelmallinen ja onneton avioliitto, joka purettiin

[54 Cal3d sivu 955]

kun hän oli noin 17 tai 18 vuotias; hän oli emotionaalisesti ja käyttäytymisellään häiriintynyt lapsi, nuori ja aikuinen; vuosien varrella hän oli ollut julma eläimiä kohtaan ja satuttanut ikätovereitaan; hän oli kokeillut huumeita; hän oli ystävätön, vihainen ja tulenkestävä; ja hän on saattanut kokea orgaanista aivovauriota tai vajaatoimintaa. Lisäksi todisteet tukivat johtopäätöstä, että hän saattoi olla rikosten tekohetkellä jonkin henkisen tai emotionaalisen häiriön vaikutuksen alaisena. Se osoitti myös, että hänen tuomionsa murtovarkaudesta johtui vähäpätöisestä, väkivallattomasta rikollisesta toiminnasta. Lisäksi se viittasi siihen, että hän ei olisi vaarallinen vankilassa, jos hänen henkensä säästyisi.

Vastaväitteenä People esitti todisteita psykologin todistajanlausunnolla, joka katsoi, että vastaaja ei itse asiassa ollut kokenut orgaanista aivovauriota tai vajaatoimintaa.

II. Tuomariston valintakysymykset

Vastaaja esittää useita valamiehistön valintaprosessiin liittyviä väitteitä osoittaakseen, että tuomio pitäisi kumota syyllisyyden tai ainakin rangaistuksen osalta. Kuten tullaan osoittamaan, mikään ei ole ansiokas.

A. Johdanto

(Katso alaviite 1.) Vastaajan pyynnöstä käräjäoikeus käytti muutettua versiota 'strick jury' -järjestelmästä valitakseen asian käsittelevät valamiehistöt sen sijaan, että laissa määriteltiin 'valamieslaatikko' (katso yleensä entinen). Pen. Code, < 1055 ja sitä seuraavat; nykyinen Code Civ. Proc., < 225 ja sitä seuraavat).

Mahdolliset valamiehistön jäsenet tutkittiin ensin vaikeuksien varalta, ja jotkut vapautettiin sen perusteella. Jäljelle jääneitä kuulusteltiin yksilöllisesti ja sekvestraatiossa (seurattuaan rajoitettua ryhmäohjetta ja voir direa), ja jotkut suljettiin pois syystä. Niiden, jotka jäivät tämän vaiheen jälkeen, nimet arvottiin satunnaisesti ja listattiin arvojärjestyksessä; kummallekin puolelle annettiin 26 pakollista haastetta mahdollisia tuomaria vastaan ​​ja 5 mahdollisia varajäseniä vastaan; mahdolliset tuomarit '1' - '12' arvottiin tuomariston laatikkoon; Ihmiset ja vastaaja löivät vuorotellen (tai ohittivat) mahdollisen

[54 Cal3d sivu 956]

tuomarit laatikossa, jossa mahdollinen valamiehistö '13' korvaa ensimmäisen lyödyn henkilön, tuleva valamiehistö '14' toisen paikan ja niin edelleen; Kaiken kaikkiaan ihmiset iskivät 22 mahdolliseen valamiehistöön ja 4 mahdolliseen varajäseneen, ja vastaaja iski 19 entiseen ja 3 jälkimmäiseen; kumpikaan osapuoli ei ilmaissut tyytymättömyyttä ketään valaistujaksi tai varajäseneksi valituista henkilöistä; Lopulta 12 tuomaria ja 5 varajäsentä vannoi valan.

B. Esityksen epääminen 'syyllisyysvaiheen mukaan'

(Katso alaviite 2.) Ennen valamiehistön valinnan aloittamista vastaaja pyysi käräjäoikeudessa määräystä 'California kuoleman pätevyyden' prosessista seuraavissa tarkoituksissa: (1) ei suljeta pois 'syyllisyysvaiheen mukaan luettavia' tässä vaiheessa todellisen harhan syyn vuoksi; ja (2) kieltää ihmisiä yrittämästä sulkea pois tällaisia ​​henkilöitä tällä perusteella. Hän väitti, että tällainen poissulkeminen rikkoo muun muassa Yhdysvaltain perustuslain kuudetta muutosta ja Kalifornian perustuslain I artiklan 16 jaksoa – mukaan lukien, kuten tässä on merkityksellistä, takuuta puolueettomasta valamiehistön oikeudenkäynnistä ja oikeudenkäynnistä tuomaristo on koottu oikeudenmukaisesta poikkileikkauksesta yhteisöstä.

Käräjäoikeus hylkäsi valituksen. Se perusti päätöksensä olennaisilta osin siihen johtopäätökseen, että laki ei tue vastaajan kantaa.

Syyttäjä väittää, että käräjäoikeuden päätös oli virheellinen. Olemme eri mieltä.

'Syyllisyysvaiheen mukaan luettavien' poissulkeminen Kalifornian kuolemanluokituksen kautta ei loukkaa kuudetta muutosta tai artiklan I 16 jaksoa, jotka koskevat oikeudenmukaisen yhteisön oikeudenmukaisesta poikkileikkauksesta koostuvan valamiehistön suorittaman oikeudenkäynnin takuuta. (Esim. People v. Fields (1983) 35 Cal. 3d 329, 342-353 [197 Cal. Rptr. 803, 673 P. 2d 680] (plur. opn.); id. s. 374-375 (kons. Opn. of Kaus, J., People v. Guzman (1988) 45 Cal. 3d 915, 948-949 [248 Cal. Rptr. 467, 755 P.2d 917], katso esim. People v. Warren ( 1988) 45 Cal. 3d 471, 479 [247 Cal. Rptr. 172, 754 P.2d] [kiinni Fieldsiin]; katso myös Lockhart v. McCree (1986) 476 U.S. 162 , 173-177 [90 L.Ed.2d 137, 147-150, 106 S.Ct. 1758] [koskee yksinomaan liittovaltion perustuslaillista oikeutta].)

[54 Cal3d sivu 957]

Tällainen poissulkeminen ei myöskään loukkaa kuudetta muutosta tai artiklan I, 16 kohtaa, joka koskee puolueettoman valamiehistön suorittaman oikeudenkäynnin takaamista. (Esim. People v. Melton (1988) 44 Cal. 3d 713, 732 [244 Cal. Rptr. 867, 750 P.2d 741] [käsittelee implisiittisesti sekä liittovaltion että osavaltion perustuslaillisia oikeuksia]; People v. Hamilton (1988) 46 Cal. 3d 123, 136 [249 Cal. Rptr. 320, 756 P.2d 1348] [sama], katso myös Lockhart v. McCree, supra, 476 U.S., s. 177-184 [käsittelee yksinomaan liittovaltion oikeutta ].)

Vastaaja pyytää meitä pohtimaan näitä kysymyksiä uudelleen. Kieltäydymme tekemästä niin. Siinä määrin kuin hän kehottaa poikkeamaan Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden tai tämän tuomioistuimen vahvistamasta ennakkotapauksesta, hänen pyyntönsä hylätään: meidän on noudatettava ensimmäistä ja noudatamme jälkimmäistä.

C. Voir Diren kokeen rajoitus

Vastaaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen, kun se rajoitti hänen tutkimuksensa mahdollisiin valamiehistöihin yksittäisten eristettyjen voir dire, väitetysti rikkoen Kalifornian lakia sellaisena kuin se on tulkittu asiassa People v. Williams (1981) 29 Cal. 3d 392 [174 Cal. Rptr. 317, 628 s. 2d 869].

Henkilökohtaisen eristetyn voir dire -menettelyn alusta lähtien, kun he kyseenalaisti laajasti mahdollisten valamiehistön ymmärrystä kahdesta mahdollisesta tuomiosta rangaistusvaiheessa, puolustaja julisti, että elinkautinen vankeus ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen merkitsi elinkautista vankeutta ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen. Näin tehdessään he ilmoittivat tai antoivat ymmärtää, että rangaistus pannaan väistämättä täytäntöön. He asettivat vastakkain elinkautisen vankeusrangaistuksen ilman ehdonalaiseen vapauteen, joka voitaisiin määrätä vastaajalle, elinkautisen vankeusrangaistuksen yksinkertaistamiseen, joka oli määrätty sellaisille pahamaineisille rikollisille kuin Charles Manson ja Sirhan Sirhan.

Kun 16 tulevaa valamiehistöä oli tutkittu, syyttäjä vastusti puolustajan tarkastusta sillä perusteella, että kuulustelussa 'korostettiin kohtuuttomasti' elinkautista vankeutta ilman ehdonalaiseen vapauteen ja se oli 'väitteen ja lain kommentin muodossa'. Hän sanoi: 'Luulen, että yksi tai kaksi kysymystä aiheesta riittäisi.'

Käräjäoikeus ilmaisi huolensa välttää aihetta mahdollisista tuomion jälkeisistä hallituksen toimista, jotka liittyvät rangaistuksen täytäntöönpanoon, erityisesti kuolemantuomion kuvernöörin vaihtamiseen.

[54 Cal3d sivu 958]

Puolustusasianajaja vastasi, että mahdolliset valamiehistön jäsenet eivät ymmärtäneet elinkautista vankeutta ilman ehdonalaiseen vapauttamismahdollisuutta ja tarvitsivat siihen ohjeita.

Käräjäoikeus totesi, että sekä syyttäjällä että puolustajalla oli 'oikeus kysyä' mahdollisilta valamiehistöiltä 'miten he ajattelevat näistä kahdesta aiheesta. Nimittäin kuolema tai elämä ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen. Mutta se sanoi myös: 'Emme ole täällä opastamassa heitä laista tässä vaiheessa. Olemme täällä puhumassa heidän pätevyydestään. Myöhemmin se toisti: 'Tämä ei ole aika ohjeistaa tuomaristoa tai asettaa niitä ennakkoehtoihin.'

Käräjäoikeus päätti seuraavasti: 'Sallin kysymyksen: 'Ymmärrätkö, että elämä ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen todella tarkoittaa sitä, että Kaliforniassa? ei oikeutta ehdonalaiseen?' Jos he sanovat kyllä, se on siinä. Jos he haluavat tietää enemmän, voit kysyä heiltä. En halua viittauksia Mansoniin tai Sirhaniin tai sellaiseen. Sillä ei ole mitään tekemistä heidän pätevyytensä kanssa käsitellä tätä asiaa. (Kappaleet jätetty pois.)

Sen jälkeen tutkittiin kahdeksan muuta tulevaa tuomaria. Puolustaja totesi edelleen, että elinkautinen vankeus ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen merkitsi elinkautista vankeutta ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen. Ja he väittivät tai vihjasivat edelleen, että rangaistus pannaan väistämättä täytäntöön.

Kun viimeinen näistä kahdeksasta mahdollisesta valamiehistöstä, Kenneth N. Judnick, hyväksyttiin molemmilta osapuolilta, puolustaja ilmoitti, että vastaaja oli halunnut tutkia Judnickin laajemmin elinkautisesta vankeudesta ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen, koska hän uskoi olevan Judnickin vankeus. mahdollinen ymmärryksen puute. Asianajaja lisäsi, että hänen mielestään rangaistuksen merkitys oli yleensä 'erittäin ratkaiseva seikka', ja vaati laajempaa kuulustelua. Käräjäoikeus vastasi, että Judnick 'ymmärsi' asian 'erittäin selvästi'.

Tämän vaihdon jälkeen käräjäoikeus sitoutui antamaan jokaiselle jäljellä olevalle 103:lle mahdolliselle valamiehistölle – ja itse asiassa opasti melkein kaikkia –, että elinkautinen vankeus ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen merkitsi elinkautista vankeutta ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen. Näin tehdessään se joskus ehdotti, että rangaistus pannaan väistämättä täytäntöön. Puolustusasianajaja jatkoi tässä asiassa entiseen tapaan. Jopa syyttäjä esitti toisinaan samansuuntaisia ​​kommentteja.

Julkaisussa People v. Williams, supra, 29 Cal. 3d 392, tulkitsimme asiaankuuluvat lakimääräykset, mukaan lukien entinen rikoslain pykälä 1078, ja harkitsimme uudelleen

[54 Cal3d sivu 959]

asiaankuuluvat tapaukset, muun muassa People v. Edwards (1912) 163 Cal. 752 [127 s. 58]. (29 Cal. 3d, s. 398-407.) Jätämme [jätämme] ennalleen oikeudenkäynnin tuomioistuimen huomattavan harkintavallan rajoittaa voir dire kohtuullisissa rajoissa. (Id. at s. 408.) Mutta katsoimme, että 'asianajajan tulisi antaa esittää kysymyksiä, jotka on kohtuudella suunniteltu auttamaan pakollisten haasteiden älykkäässä harjoittamisessa riippumatta siitä, paljastavatko tällaiset kysymykset myös riittävät perusteet vaativan syyn vuoksi. .' (Id. at s. 407.) Jatkoimme 'vahvistamaan, että 'mahdollisten valamiehistön tutkinnan tehtävänä ei ole valistaa valamiehistön paneelia tapauksen erityisiin tosiasioihin, pakottaa valamiehistö sitoutumaan äänestämään tietyllä tavalla, vahingoittaa valamiehistöä tietyn osapuolen puolesta tai sitä vastaan, kiistää tapausta, opettaa valamiehistöä tai ohjata valamiehistöä lakiasioissa. [Laite.] Sen vuoksi kysymys voidaan sulkea pois, jos se näyttää olevan tarkoitettu yksinomaan tällaisen sopimattoman tarkoituksen toteuttamiseen. (Id. at s. 408, fn. jätetty pois.)

Valituksen yhteydessä, kuten Williams itse tekee selväksi (katso 29 Cal. 3d at s. 409-412), alioikeuden päätös, joka rajoittaa mahdollisten valamiehistön tutkimista voir dire -asiassa, voidaan tarkistaa harkintavallan väärinkäyttöstandardin mukaisesti.

Kun käytät tätä testiä täällä, emme löydä virhettä. Kuten todettiin, käräjäoikeus päätti seuraavasti: 'Sallin kysymyksen: 'Ymmärrätkö, että elämä ilman ehdonalaiseen vapauden mahdollisuutta todella tarkoittaa sitä, että Kaliforniassa? ei oikeutta ehdonalaiseen?' Jos he sanovat kyllä, se on siinä. Jos he haluavat tietää enemmän, voit kysyä heiltä. (Kappaleet jätetty pois.) Päätöstään tehdessään tuomioistuin ilmeisesti tunnusti ja yritti noudattaa sellaisia ​​asiaankuuluvia päätöksiä kuin People v. Morse (1964) 60 Cal. 2d 631 [36 Cal. Rptr. 201, 388 P.2d 33, 12 A.L.R.3d 810] ja People v. Ramos (1984) 37 Cal. 3d 136 [207 Cal. Rptr. 800, 689 s. 2d 430]. Morsessa katsoimme, että päättäessään rangaistuksesta suuressa tapauksessa valamiehistön tulee ottaa huomioon vain rikollinen ja hänen rikos - eikä mahdollisia tuomion jälkeisiä hallituksen toimia, jotka vaikuttavat rangaistuksen täytäntöönpanoon. (60 Cal. 2d, s. 636-653.) Ramosissa päätimme, että ohje, jonka mukaan kuvernööri voisi muuttaa sekä kuolemantuomion että elinkautisen vankeusrangaistuksen ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen vapauteen, 'rikkoisi osavaltion perustuslaillista oikeudenmukaista menettelytakuuta, koska sen viittaus kommutointivoima kehottaa tuomaristoa pohtimaan asioita, jotka ovat sekä täysin spekulatiivisia että joiden ei missään tapauksessa pitäisi vaikuttaa tuomariston päätökseen. (37 Cal. 3d s. 155.)

Olennaisessa osassa puolustajan suorittamaa mahdollisten valamiehistön tutkintaa ei ilmeisesti ollut suunniteltu - eikä sitä todellakaan suoritettu - auttamaan haasteiden älykkäässä harjoittamisessa. Itse asiassa, kuten asianajajat itse tosiasiassa myönsivät, heidän kuulustelujensa tarkoituksena oli 'opastaa' mahdollisille valamiehille, että elinkautinen vankeus ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen merkitsi elinkautista vankeutta.

[54 Cal3d sivu 960]

ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen -- ja näyttää myös vihjaavan heille, että rangaistus pannaan väistämättä täytäntöön.

Käräjäoikeus olisi voinut perustellusti kieltää tällaisen tutkinnan kokonaan. Sen sijaan se vain asetti rajoituksen. Sen ilmeinen tarkoitus oli estää puolustajien liiallinen painottaminen elinkautiseen vankeuteen ilman ehdonalaiseen vapauteen. Se teki niin, jotta mahdolliset valamiehistöt eivät johtaisi spekulaatioihin mahdollisista tuomion jälkeisistä hallituksen toimista, jotka vaikuttavat rangaistuksen täytäntöönpanoon. Käviessään menettelyssä tuomioistuin toimi kohtuullisesti.

Vastaaja vastustaa päätelmäämme. Hänen pointtinsa näyttää olevan seuraava: hänellä oli oikeus vakuuttaa itselleen, että mahdolliset valamiehistö ymmärsivät täysin ja todella uskoivat, että elinkautinen vankeus ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen merkitsi elinkautista vankeutta ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen; mutta käräjäoikeuden päätös turhasi hänen yrityksensä tehdä niin. Epäilemme oikeutta. Ilmeisesti hakema vastaaja vaikuttaa saavuttamattomalta. Epäilemme myös vaikutusta. Päätös todellakin rajoitti tutkimista tällä alalla, mutta ei kohtuuttomasti. Itse asiassa se näyttää vetäneen kohtuullisen rajan tuottavan ja kielteisen kysynnän välille. Siltä osin kuin vastaajan väite olettaa, että osapuolella on oikeus 'opastaa' mahdollisia valamiehiä elinkautisen vankeusrangaistuksen merkityksestä ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen, sitä ei tueta. Asiassa Williams julistimme täysin, mutta nimenomaisesti, ettei tällaista oikeutta ole. (29 Cal. 3d, s. 408.)

On ilmeistä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksellä ei ole voinut olla merkittävää vaikutusta valamiehistön käsittelyn prosessiin tai tulokseen.

Kuten olemme päätelleet, tuomio ei päinvastoin rajoita kohtuuttomasti vastaajan tutkintaa mahdollisista valamiehistöistä voir dire. Se ei myöskään asettanut tällaisia ​​rajoituksia sovellettaessa. Vastaaja väittää, että puolustajan kuulustelut olivat 'ilmeisesti kylmää'. Ennätys on toisin.

Vielä tärkeämpää on, että oikeudenkäyntituomioistuin ja/tai puolustusasianajaja ja/tai syyttäjä yleensä 'opastivat' mahdollisille valamiehille – erityisesti kaikille, jotka myöhemmin vannottiin toimimaan valamiehistöinä tai varajäseninä – että elinkautinen vankeus ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen vapauteen tarkoitti. elinkautinen vankeus ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen. Näin tehdessään he toisinaan ehdottivat - vastaajan kannalta myönteisesti, mutta epätarkasti - että rangaistus pannaan vääjäämättä täytäntöön. Vastaaja kyseenalaistaa 'ohjeen' tehokkuuden. Hänen hyökkäyksensä

[54 Cal3d sivu 961]

perustuu viime kädessä spekulaatioihin. Spekulaatiota kuitenkin

[54 Cal3d sivu 126]

on riittämätön. On varmaa, että mahdolliset valamiehistön ryhmänä eivät tulleet sisään eivätkä poistuneet heistä, joilla oli tekninen tietämys elinkautisesta vankeudesta ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen. Mutta asiakirjat osoittavat, että he saivat tarkoitukseensa riittävän ymmärryksen.

Ymmärrämme, että ilman oikeudenkäynnin tuomioistuimen päätöstä vastaaja olisi luultavasti tutkinut mahdollisia valamiehiä laajemmin ja saattanut sen seurauksena mahdollisesti löytää lisää hyödyllisiä tietoja. Mutta tällä tietueella tällaiset todennäköisyydet ja mahdollisuudet ovat merkityksettömiä.

D. Mahdollisten valamiehistön vapauttaminen kuolemanrangaistusta vastustavien näkemystensä vuoksi

Vastaaja väittää pääasiallisesti, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen Yhdysvaltain perustuslain kuudennen lisäyksen ja Kalifornian perustuslain I artiklan 16 pykälän nojalla puolueettoman valamiehistön takuiden kanssa, kun se vapautti mahdolliset valamiehistön Michael J. Sullivan, Jr. Christine Giffin ja Johnnie D. Van Giesen todellisesta puolueellisuudesta, koska he vastustavat kuolemanrangaistusta.

Teoksessa Witherspoon v. Illinois (1968) 391 U.S. 510 [20 L.Ed.2d 776, 88 S.Ct. 1770], Yhdysvaltain korkein oikeus merkitsi, että tulevaa valamiehistöä ei voitu oikeuttaa syytteeseen loukkaamatta vastaajan liittovaltion perustuslaillista oikeutta puolueettomaan valamiehistöön, ellei hän ole tehnyt 'erehtymättömän selväksi', että hän 'äänestäisi automaattisesti kuolemanrangaistuksen määräämistä vastaan'. ottamatta huomioon mitään todisteita, joita saatetaan kehittää häntä käsitellyn asian käsittelyssä, tai siitä, että hänen 'asenteensa kuolemanrangaistukseen estäisi [häntä] tekemästä puolueetonta päätöstä vastaajan syyllisyydestä'. (Id. s. 522-523, fn. 21 [20 L.Ed.2d, s. 785], kursivoitu alkuperäisessä.)

Teoksessa Wainwright v. Witt (1985) 469 U.S. 412 [83 L.Ed.2d 841, 105 S.Ct. 844], tuomioistuin kuitenkin 'selvensi' Witherspoonin ja julisti, että

[54 Cal3d sivu 962]

asianmukainen peruste vapautukselle oli 'estääkö valamiehistön näkemykset 'estäisivätkö tai olennaisesti heikentäisivät hänen tehtäviensä suorittamista tuomarina ohjeidensa ja valansa mukaisesti.' (Id. s. 424 s. 851-852], lainaten Adams v. Texas (1980) 448 U.S. 38 , 45 [65 L.Ed.2d 581, 589, 100 S.Ct. 2521].)

Teoksessa People v. Ghent (1987) 43 Cal. 3d 739, 767 [239 Cal. Rptr. 82, 739 P.2d 1250], otimme käyttöön Witt-standardin testinä, jolla määritetään, loukattiinko syytetyn syytetyn osavaltion perustuslaillista oikeutta puolueettomaan valamiehistöön.

Sen jälkeen julkaisussa People v. Coleman (1988) 46 Cal. 3d 749, 765 [251 Cal. Rptr. 83, 759 P.2d 1260], tulkitsimme Wittiä sen selkeiden termien mukaisesti ja Witherspoonin tosiasiallisen kontekstin lisäksi ilmaisemaan 'puoluellisuuden', jota voidaan soveltaa mahdollisiin valamiehistöihin kuolemanrangaistuksen puolesta sekä oppositiossa olevia.

Muutoksenhaussa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksellä siitä, vaikuttaisivatko mahdollisen valamiehistön näkemykset kuolemanrangaistuksesta hänen suoritukseensa valamiehistönä, on oikeus deferentiaaliseen tarkasteluun. (People v. Gordon (1990) 50 Cal. 3d 1223, 1262 [270 Cal. Rptr. 451, 792 P. 2d 251].) Yleinen standardi on merkittävä todiste. (Ihmiset v. Cooper (1991) 53 Cal. 3d 771, 809 [281 Cal. Rptr. 90, 809 P.2d 865].) Tuomioistuimen kynnyshavainto siitä, mitä nämä näkemykset todellisuudessa ovat, tutkitaan samassa testissä. Olemme todenneet, että tällainen havainto on yleensä 'sitova', 'jos mahdollisen valamiehistön vastaukset ovat epäselviä'. . . tai ristiriitaisia. . . .' (Ibid.; katso People v. Daniels (1991) 52 Cal. 3d 815, 875 [277 Cal. Rptr. 122, 802 P.2d 906] [samalla tavalla]; katso myös People v. Fredericks (1895) 106 Cal. 554, 559 [39 s. 944] [tällainen toteamus kuitenkin hylätään, 'kun todisteet valamiehistön tutkinnan yhteydessä ovat niin ristiriidassa oikeudenkäynnin tuomioistuimen päätöksellä, että kysymyksestä tulee oikeudellinen kysymys '].)

Mahdollisen valamiehistön sulkeminen pois Witherspoonin ja Wittin rikkomisesta edellyttää automaattista peruuttamista – mutta vain rangaistuksen eikä syyllisyyden osalta. (Gray v. Mississippi (1987) 481 U.S. 648 , 666-667 [95 L.Ed.2d 622, 638-639, 107 S.Ct. 2045] (tuomioistuimen vapaaehtoinen); id. s. 667-668 [95 L.Ed.2d, s. 638-639] (plur. opn.); id. osoitteessa p. 672 [95 L.Ed.2d, s. 642] (Powell, J. tiivistetty op.); katso Witherspoon v. Illinois, supra, 391 U.S., s. 521-523 [20 L.Ed.2d, s. 784-786] [eden Wittiä].)

Yksittäisten eristettyjen voir dire -tapahtumassa People haastoi mahdolliset valamiehistöt Sullivanin, Giffinin ja Van Giesenin, koska heidän näkemyksensä vastustivat kuolemanrangaistusta. Vastaaja esitti vastalauseen. Käräjäoikeus hyväksyi haasteet ja antoi anteeksi Sullivanin, Giffinin ja Van Giesenin.

[54 Cal3d sivu 963]

Tarkistuksen jälkeen emme löydä virhettä.

Tulevan valamiehistön Sullivanin näkemykset kuolemanrangaistuksesta olisivat ainakin olennaisesti heikentäneet hänen tehtäviensä suorittamista valamiehistönä. Kuten käräjäoikeus totesi, hän ilmeisesti voisi pitää kuolemanrangaistusta kohtuullisena mahdollisuutena. Mutta useammin kuin kerran voir dire'n aikana hän teki selväksi, että hänen tunteensa äärimmäisestä rangaistuksesta saisivat hänet soveltamaan syyllisyyttä tai syyttömyyttä koskevaan kysymykseen korkeampaa todistusstandardia kuin todisteet ilman kohtuullista epäilystä.

Seuraavaksi tulevan valamiehistön Giffinin näkemykset kuolemanrangaistuksesta olisivat todennäköisesti estäneet - ja olisivat varmasti heikentäneet merkittävästi - hänen tehtäviensä suorittamista valamiehistönä. Voir diren alussa ja puolivälissä hän oli haluton ilmaisemaan vastustavansa kuolemanrangaistusta kategorisesti. Mutta loppupuolella hän julisti ilman rajoituksia: 'Päätökseni ei tule olemaan kuolemanrangaistus.' Hän vahvisti, että 'ei missään olosuhteissa' määrääisi lopullista seuraamusta.

Lopuksi, tulevan valamiehistön Van Giesenin näkemykset kuolemanrangaistuksesta olisivat melkein varmasti estäneet – ja olisivat varmasti heikentäneet merkittävästi – hänen tehtäviensä suorittamista valamiehistönä. Hän paljasti koko voir diren aikana, että hän hylkäsi kuolemanrangaistuksen automaattisesti ja valitsisi elinkautisen vankeusrangaistuksen ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen. Giffinin tavoin hän ei halunnut ilmaista vastustavansa kategorisesti. Mutta hän väitti varauksetta: 'Se miltä minusta nyt tuntuu ja miten minut kasvatettiin ja mihin olen aina uskonut, ettei kenelläkään ole oikeutta riistää henkeä.' Tuomari sanoo, että valtio tekee, mutta jos olen tässä tuomaristossa, teet minusta osavaltion. Teet minut vastuuseen jonkun toisen hengen riistämisestä. En voi olla vastuussa toisen elämän ottamisesta. (Kappaleet jätetty pois.)

Vastaaja vastustaa päätelmäämme, mutta hän ei ole vakuuttava. Hän väittää, että jos tuleva valamiehistö 'vastustaa', että hän soveltaa todisteiden tasoa ilman kohtuullista epäilystä 'vielä'. . . myöntää rehellisesti, että kuolemanrangaistuksen näkymät voivat vaikuttaa . . . mitä [hän] saattaa pitää kohtuullisena epäilyksenä' (Adams v. Texas, supra, 448 U.S., s. 50 [65 L.Ed.2d, s. 593]), hän pystyi hoitamaan asianmukaisesti velvollisuutensa tuomarina. Vastaaja väittää, että mahdollinen valamiehistö Sullivan teki tällaisen lausunnon. Ennätys on toisin. Hän väittää myös, että jos tuleva valamiehistö voisi yksinkertaisesti harkita kuolemanrangaistuksen määräämistä, hän voisi suorittaa asianmukaisesti velvollisuutensa valamiehistönä. Hän väittää, että mahdolliset tuomarit Giffin ja Van Giesen voisivat harkita tällaista harkintaa. Mutta valamiehistön on voitava tehdä enemmän, erityisesti harkitakseen kuolemanrangaistuksen määräämistä kohtuullisena mahdollisuutena. Giffin ja Van Giesen paljastivat kyvyttömyyden tehdä niin.

[54 Cal3d sivu 964]

Koko väitteensä ajan vastaaja väittää, että asiakirja ei tue tulostamme. Emme ole samaa mieltä siitä, että voir dire oli riittämätön. Olemme kuitenkin samaa mieltä siitä, että mahdolliset tuomarit Sullivan, Giffin ja Van Giesen antoivat kukin tiettyjä lausuntoja, joita voidaan luonnehtia epäselviksi tai moniselitteisiksi. Tällaisia ​​lausuntoja oli kuitenkin suhteellisen vähän, yksittäisiä ja painottamattomia. Tietysti käräjäoikeus piti niitä merkityksettöminä. Se päätteli tosiasiallisesti, että jokaisella kolmesta oli näkemyksiä, jotka estäisivät tai heikentäisivät merkittävästi hänen tehtäviensä suorittamista tuomarina. Emme löydä syytä olla eri mieltä.

E. Kieltäytyminen antamasta anteeksi mahdollisille valamiehistöille heidän kuolemanrangaistusta suosivien näkemystensä vuoksi

Vastaaja väittää pääasiallisesti, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen Yhdysvaltain perustuslain kuudennen lisäyksen ja Kalifornian perustuslain I artiklan 16 pykälän ja niiden puolueettoman valamiehistön takuiden nojalla, kun se kieltäytyi antamasta anteeksi mahdollisia valamiehiä Silvio P. Trapani, Betty V. Chadwick, Russell C. Wong ja William H. Wisecarver, Jr., todellisesta puolueellisuudesta, koska heidän näkemyksensä kannatti kuolemanrangaistusta.

Yksittäisten eristettyjen voir dire -tapauksissa vastaaja haastoi mahdolliset valamiehistöt Trapanin, Chadwickin, Wongin ja Wisecarverin tässä merkityksellisissä olosuhteissa, koska heidän näkemyksensä kannatti kuolemanrangaistusta. Kansa esitti vastustusta. Käräjäoikeus hylkäsi kanteet.

Kävi ilmi, että mahdolliset tuomarit Trapani, Chadwick, Wong ja Wisecarver eivät olleet valittujen valamiehistöiksi tai varajäseniksi. Chadwickiä ja Wisecarveria ei vedetty tuomariston laatikkoon mahdollisina tuomarina tai varajäsenenä. Trapani ja Wong valittiin mahdollisiksi valamiehistöiksi, mutta heidät poistettiin vastaajan pakottavan haasteen vuoksi. Kun valamiehistön valinta oli saatu päätökseen, vastaajalla oli seitsemän pakollista haastetta jäljellä kahdestakymmenestäkuudesta; kun varajäsenten valinta oli saatu päätökseen, hänellä oli jäljellä kaksi viidestä.

Vastaaja väittää nyt, että käräjäoikeus teki virheen kumoamalla hänen syy-haasteensa mahdollisia valamiehiä Trapania, Chadwickiä, Wongia ja Wisecarveria vastaan. (Katso alaviite 8.) Tässä tarkoituksessa oletetaan -- kansan väitteitä vastaan ​​-- että kohta on säilytetty tarkastettavaksi ja se on itse asiassa ansiokas. Mutta kuten tullaan osoittamaan, kääntämistä ei vaadita.

[54 Cal3d sivu 965]

'Näyttää siltä, ​​että lukuun ottamatta epäasianmukaista 'Witterspoonin poissulkemista' - jota ei tietenkään esitetä tässä - 'virheellinen päätös 'syyhaasteesta' ei ole automaattisesti peruutettavissa, vaan se on tutkittava ennakkoluulojen varalta. vaarattomien virheiden analyysin alla. (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d, s. 1247.) Tätä periaatetta sovelletaan yleisesti: sillä ei ole merkitystä, loukkaako virhe vain osavaltion lakia vai rikkooko se Yhdysvaltain perustuslakia. (Katso ibid.) Ennakkoluulo vaikuttaa siihen, vaikuttiko vastaajan oikeuteen oikeudenmukainen ja puolueeton valamiehistö. Tämä on varmasti totta, kun osavaltion laki on osallisena. (Ihmiset v. Bittaker (1989) 48 Cal. 3d 1046, 1087 [259 Cal. Rptr. 630, 774 P.2d 659].) Uskomme, että se on myös totta, kun kyseessä on liittovaltion perustuslain rikkominen.

Tämänkaltaista valtion oikeudellista virhettä, joka koskee rangaistuksia isomman asian tapauksessa, tarkastellaan 'kohtuullisen mahdollisuuden' standardin mukaisesti julkaisussa People v. Brown (1988) 46 Cal. 3d 432, 446-448 [250 Cal. Rptr. 604, 758 s. 2d 1135]. Liittovaltion perustuslaillisen ulottuvuuden virhettä sitä vastoin tutkitaan Chapman v. Kalifornia (1967) 'kohtuullisen epäilyn' standardin mukaisesti. 386 U.S. 18 , 24 [17 L.Ed.2d 705, 710-711, 87 S.Ct. 824]. (People v. Coleman, supra, 46 Cal. 3d, s. 768.) Nämä kaksi testiä ovat sisällöltään ja vaikutukseltaan samat. (People v. Brown, supra, s. 467 (conc. opn. of Mosk, J.) [viittaus Chapman v. California, supra, s. 24 (17 L.Ed.2d, s. 710-711) , jossa liittovaltion perustuslaillisia 'kohtuullisen mahdollisuuden' ja 'kohtuullisen epäilyn' standardeja käsitellään vastaavina.)

[54 Cal3d sivu 966]

Tarkastelun jälkeen emme voi havaita mitään ennakkoluuloja, jotka johtuvat vastaajan 'for syy' -haasteiden 'virheellisestä' kumoamisesta mahdollisia valamiehistöjä Trapania, Chadwickiä, Wongia ja Wisecarveria vastaan. On selvää, että se ei vaikuttanut vastaajan oikeuteen oikeudenmukaiseen ja puolueettomaan valamiehistöön. Kukaan edellä mainituista ei toiminut tuomarina tai edes varajäsenenä. Tällä tiedolla kukaan ei olisi voinut tahrata paneelin jäseniä väitetyllä ennakkoluulolla. Näin ollen mikään ei olisi voinut vaikuttaa keskustelun prosessiin tai tulokseen. Se, että väitetty puolueellinen valamiehistö olisi voinut istua, ellei häntä olisi erotettu pakollisella riitauttamisella, ei merkitse millään merkittävällä tavalla oikeutta oikeudenmukaiseen ja puolueettomaan valamiehistöön.

Vastaaja on eri mieltä päätelmämme kanssa, jonka mukaan peruuttamista ei vaadita. Hän vastustaa vaarattomien virheiden analyysin soveltuvuutta. Julkaisussa People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d sivulla 1247, hylkäsimme tällaisen kohdan. Hän vetoaa asiaan Gray v. Mississippi, supra, 481 U.S. sivulla 665 [95 L.Ed.2d sivulla 637] esitettyyn kielenkäyttöön, että 'olennainen tutkimus on 'onko tuomariston kokoonpano kokonaisuudessaan voinut olla oikeudenkäynnin tuomioistuimen virhe vaikutti siihen.'' (Kursivoitu alkuperäisessä.) Mutta kuten selitimme julkaisussa Gordon, 'tuo kieli oli hylätty asiassa Ross v. Oklahoma (1988) 487 U.S. 81 . . . .' (50 Cal. 3d, s. 1247.) 'Se on pelkkää spekulaatiota, olisiko 'for syy -vaatimuksen' yhteydessä annetulla virheellisellä tuomiolla todella ollut merkittävää vaikutusta, ja jos on, olisiko tällainen vaikutus voinut auttaa tai vahingoittaa vastaajaa . Näin ollen Grayn tuomioistuimen yksilöimä tutkimus ei voi toimia periaatteellisena perustana, jonka perusteella voidaan päätellä, että virhe olisi katsottava automaattisesti korjautuvaksi yleisenä asiana tai että se olisi aiheuttanut vahinkoa yksittäistapauksessa. (Ibid.)

Vastaaja vastustaa tämän jälkeen vaarattomien virheiden analyysin soveltamista. Mutta kaikki hänelle mahdollisesti aiheutuneet 'vahingot' ovat parhaimmillaankin arvailuja. Hän myönsi tehokkaasti alla olevan asian: kuten todettiin, hän ei ilmaissut tyytymättömyyttä ketään valaistujaksi tai varajäseneksi valituista henkilöistä.

Toisin kuin vastaaja väittää, sillä seikalla, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin - hänen omasta pyynnöstään - käytti muutettua versiota tuomaristojärjestelmästä, ei ole merkitystä vaarattomien virheiden analyysin sovellettavuuden tai edes tällaisen analyysin tosiasiallisen soveltamisen kannalta. Tämä tapaus. Tässä käytetyllä tuomariston valintamenetelmällä kumpikin osapuoli pystyi toteuttamaan pakottavia haasteitaan tietäen mahdollisten tuomaristojen mielentilasta, jotka voitaisiin vetää tuomaristoon, ja myös tietäen järjestyksen, jossa heidät arvotaan. -- tieto, jota sillä ei olisi ollut, jos olisi käytetty jury-box -menetelmää. Näin ollen kumpikin osapuoli saattoi 'laskea' jollain karkealla tavalla minkä tahansa pakollisen oikeuden suhteelliset kustannukset ja hyödyt: mahdollinen hyöty oli tietysti mahdollisen tuomarin nykyinen erottaminen.

[54 Cal3d sivu 967]

joita osapuoli piti vastustettavana; mahdollisena kustannuksina oli kyvyttömyys poistaa myöhemmin mahdollinen valamiehistö, jota osapuoli piti vieläkin vastenmielisemmin. Emme usko – ja vastaaja ei todellakaan osoita – että tässä käytetty valamiehistön valintatapa vaatisi erilaista sääntöä tai tulosta kuin edellä on esitetty.

F. Mahdollisten valamiehistöjen anteeksipyyntö kansanvapaushaasteesta, joka väitetysti rikkoo Yhdysvaltojen ja Kalifornian perustuslakia

Voir diren aikana, kuten yllä mainittiin, ihmiset poistivat 22 tulevaa valamiehistöä ja 4 mahdollista varajäsentä pakollisella haasteella. Syyttäjä väittää nyt ensimmäistä kertaa, että syyttäjä käytti pakkokeinojaan sulkeakseen järjestelmällisesti pois kaikki mahdolliset valamiemiehet ja mahdolliset varajäsenet – yhteensä 10 – jotka ilmaisivat varauksellisen kuolemanrangaistuksen, mutta joita ei ilmeisesti voitu sulkea pois todellisen puolueellisuuden perusteella. .

Vastaaja väittää käytännössä, että toimimalla kuten hän teki, syyttäjä rikkoi seuraavia Yhdysvaltain ja Kalifornian perustuslain määräyksiä - erityisesti neljäntoista muutoksen oikeudenmukaista käsittelyä koskevia lausekkeita ja I artiklan 7 ja 15 jaksoja; kuudes lisäys ja I artiklan 16 jakso ja niillä on takeet oikeudenkäynnistä puolueettomassa valamiehistössä ja oikeudenkäynnistä oikeudenkäynnissä, jonka suorittaa oikeudenmukaisesta yhteisön poikkileikkauksesta koostuva valamiehistö; sekä kahdeksannen muutoksen ja I artiklan 17 kohdan julmia ja epätavallisia rangaistuksia koskevat lausekkeet.

Mutta ''[E] näe mitään. . . perustuslaillinen heikkous sallittaessa molempien osapuolten pakottavat haasteet, jotka perustuvat valamiehistön erityiseen kuolemanrangaistusta koskeviin asenteisiin. Vaikka laki, joka edellyttää kaikkien kuolemanrangaistusta vastustavien valamiehistön poissulkemista, saa aikaan valamiehistön, joka on puolueellinen kuoleman puolesta [lainaus], meillä ei ole todisteita siitä, että samanlainen ennakkoluulo syntyisi syyllisyyden tai rangaistusasioissa, kun molemmat osapuolet voivat toteuttaa yhtäläiset, rajoitetut määrät pakottavia haasteita. . . Valamiehiä vastaan, joilla on erityisiä asenteita, joita he kohtuudella uskovat epäsuotuisiksi. [Lainaus] [kohta] Ymmärrämme, että tuomaristo, jolta puuttuu merkittäviä yhteisön näkemyksiä tapauksen asiasta, ei sovellu ihanteellisesti 'valaistuimen tarkoitukseen ja toimintaan rikosoikeudenkäynnissä'. [Laite.] Tämä on kuitenkin seuraus osapuolten historiallisesta ja tärkeästä oikeudesta sulkea rajallinen määrä valamiehistön ulkopuolelle puolueellisuuden pelossa.'' (Alkuperäinen kursivoitu.) (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d, s. 1263, lainaten People v. Turner (1984) 37 Cal. 3d 302, 315 [208 Cal. Rptr. 196, 690 P.2d

[54 Cal3d sivu 968]

669] (plur. opn.), hylättiin toisessa kohdassa People v. Anderson (1987) 43 Cal. 3d 1104, 1149 [240 Cal. Rptr. 585, 742 s. 2d 1306].)

III. Syyllisyyskysymykset

Vastaaja esittää useita vaatimuksia tuomion kumoamisesta syyllisyyden osalta. Kuten näkyy, mikään ei onnistu.

A. Vastaajan oikeuden ulkopuolisen lausunnon hylkäämistä koskevan esityksen epääminen

Ennen oikeudenkäyntiä vastaaja halusi tukahduttaa todisteet vankeuskuulustelussa poliisille antamastaan ​​lausunnosta pidätyksensä jälkeen. Haastattelun alussa häntä neuvottiin ja hän luopui oikeuksistaan ​​Miranda vastaan ​​Arizona (1966) 384 U.S. 436 [16 L.Ed.2d 694, 86 S.Ct. 1602], mukaan lukien hänen oikeutensa vaieta. Ihmiset ehdottivat, että oikeudenkäynnissä esitettäisiin lausunnon avausosa, joka sisälsi tunnustuksia, joiden tarkoituksena oli yhdistää syytetty rikospaikkaan. Tämän osan viimeinen osa on seuraava.

'[Poliisi]: Katsokaapa, kun [yksi syytetyn tuttavista] sanoi nähneensä sinut ja puhuvansa sinulle, vieressäsi seisoi pieni tyttö. Ja hän kävelee['] . . .

'Ashmus: (keskeyttämällä) yrität vastustaa, nyt en sano enempää.

'[Poliisi]: Anteeksi?

' Ashmus: Et aio, ei. Minua ei tule syyttää mistään. Rakastan ihmisiä liikaa.

[Poliisi]: Hm hum.

'Ashmus: En tappaisi edes kärpästä, olen pahoillani.

'[Poliisi]: Kuka sanoi mitään jonkun tappamisesta?

'Ashmus: En edes satuttaisi kärpästä tai tappaisi kärpästä, olen pahoillani, älä sano enää (ei kuulu) [--]

'[Poliisi]: (Keskeytti) Troy, kuka sanoi mitään - kuka sanoi mitään jonkun tappamisesta?

'Ashmus: Olen pahoillani, miltä se kuulostaa, se tapa, jolla te puhutte minulle.

[54 Cal3d sivu 969]

'[Poliisi]: Kukaan ei sanonut siitä mitään. Miksi otat asian esille[?]

'Ashmus: Hän kertoi minulle, että kyseessä on vakava rikos.

'[Poliisi]: Kuka sanoi sinulle, mikä on vakava rikos?

'Ashmus: Poliisi, joka kertoi, toi minut sisään.

'[Poliisi]: Univormupukuinen upseeri?

'Ashmus: Joo.

'[Poliisi]: Mitä hän sanoi sinulle?

'Ashmus: Hän kertoi, kysyin häneltä, mikä on minun syyni? Hän sanoo, että on tapahtunut vakava rikos ja sinä olit epäilty, epäilty, epäilty.

[Poliisi]: Hm hum.

Kuten tässä olennainen, vastaaja siirtyi tukahduttaakseen lausunnon viimeisen osan, mukaan lukien hänen keskeytyksensä loppuun asti. Hän väitti seuraavasti: sanoin 'nyt en sano enää' ja 'älä sano enää' hän vetosi tehokkaasti oikeuteensa olla hiljaa; Tämän seurauksena lausunnon viimeinen osa - yhdessä itse väitettyjen vetoomusten kanssa - ei ollut hyväksyttävä Mirandan ja sen jälkeläisten alaisuudessa.

Käräjäoikeus suoritti todisteiden kuulemisen. Ihmiset tarjosivat todistajien todistukset, mukaan lukien poliisi, jonka kysymykset ja kommentit on lainattu yllä. He esittivät myös sen lausunnon osan, jonka he ehdottivat esitettäväksi oikeudenkäynnissä, sekä äänitteenä että litteroituna. Vastaaja ei esittänyt todisteita.

Käräjäoikeus totesi asiasisällön, että vastaaja ei tehokkaasti vedonnut oikeuteensa vaieta, joten käräjäoikeus hylkäsi kanteen. Myöhemmin ihmiset esittelivät ehdottamansa lausunnon osan, mukaan lukien sen viimeisen osan, sekä ääninauhalla että kopiolla.

Vastaaja väittää nyt, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen, kun hän hylkäsi hänen hakemuksensa lausunnon viimeisen osan hylkäämisestä. Hänen vaatimuksensa nousee tai laskee sen mukaan, vetosiko hän tehokkaasti oikeuteensa vaikenemiseen. Muutoksenhaussa tuomioistuimen ratkaisua tällaiseen kysymykseen tarkastellaan itsenäisesti. (Ihmiset v. Jennings (1988) 46 Cal. 3d 963, 979 [251 Cal. Rptr. 278, 760 P.2d 475].) Näin tarkasteltuna tuomioistuimen päätös on tässä hyvä. Heidän kontekstissaan --

[54 Cal3d sivu 970]

selvästi tekstissä ja vielä selvemmin ääninauhalla -- vastaajan sanoja ei voida kohtuudella pitää vetoamuksena hänen oikeuteensa vaieta. Hän puhui kuulustelijoidensa kanssa; hän lausui kyseiset sanat; ja epäröimättä hän jatkoi puhumista heille. Hän ilmeisesti yritti muuttaa kuulustelun kulkua. Hän ei kuitenkaan yrittänyt estää sitä kokonaan.

B. Liikkumisen kieltäminen kuivattuihin siemennesteen tahroihin liittyvien elektroforeettisten todisteiden poissulkemiseksi

mistä eric rudolph tuomittiin

Ennen oikeudenkäyntiä vastaaja siirtyi syrjään sulkeakseen todisteet, jotka yhdistävät hänet Marcie D:tä vastaan ​​tehtyyn hyökkäykseen hänen ruumiistaan ​​löydettyjen kuivuneiden siemennesteen tahrojen elektroforeettisen analyysin avulla. Hän väitti, että tällaisia ​​todisteita ei voida hyväksyä Kelly-Fryen säännön mukaan. (Ihmiset v. Kelly (1976) 17 Cal. 3d 24 [130 Cal. Rptr. 144, 549 P.2d 1240]; Frye v. Yhdysvallat (D.C.Cir. 1923) 293 Fed. 1013 [34 A.L.]R.

Tarkasti määritellyn Kelly-Fryen säännön mukaan 'uuden tieteellisen tekniikan soveltamiseen perustuvan asiantuntijalausunnon hyväksyttävyys' riippuu 'uuden tekniikan yleisen hyväksynnän alustavasta osoittamisesta asianomaisessa tiedeyhteisössä'. (People v. Kelly, supra, 17 Cal. 3d, s. 30, Frye v. United States, supra, 293 Fed., s. 1014 jälkeen.) Laajemmin todetun säännön mukaan tällaisten todisteiden hyväksyttävyys edellyttää myös (1) todistus yleisestä hyväksynnästä, jonka on antanut henkilö 'jolla on asianmukainen pätevyys asiantuntijaksi antamaan lausunnon aiheesta' (People v. Kelly, supra, s. 30, kursivoitu poistettu), ja (2) todistus siitä, että ”oikeiden tieteellisten menettelyjen käyttö . . . tietyssä tapauksessa” (ibid.), jonka on luonnollisesti antanut henkilö, jolla on asianmukainen pätevyys asiantuntijaksi antamaan lausunto tästä aiheesta.

Todisteita tarjoavalla osapuolella on luonnollisesti todistustaakka sen hyväksyttävyys. (Esim. People v. Morris, supra, 53 Cal. 3d, s. 206.) Hänen taakkansa paino on todisteiden valtaosa. Tämä on yleinen todistustaakka 'jollei laissa toisin säädetä'. . . .' (Evid. Code, ? 115.) Poikkeuksia ei näy.

Käräjäoikeus suoritti todisteiden kuulemisen. Kyseiset elektroforeettiset todisteet osoittivat, että Marcien ruumiista löydetyn siemennesteen saattoi olla noin 1,5 prosenttia miespuolisista kaukasialaisista, mukaan lukien vastaaja.

Ihmiset esittivät todisteita Kelly-Fryen säännön täyttämiseksi sekä tiukasti määriteltynä että laajemmin ilmaistuna ja esittivät perusteluja. He kutsuivat kaksi asiantuntijatodistajaa: Robert E. Garbutt, kriminalisti

[54 Cal3d sivu 971]

Sacramenton piirikunnan syyttäjän rikosteknisten palvelujen laboratorio; ja Brian Wraxall, oikeuslääketieteellinen serologi Serological Research Institutesta Emeryvillessä. Sitä vastoin vastaaja ei esittänyt todisteita eikä esittänyt käytännössä mitään väitettä.

Kysymys oli riitautettu päätöksemme valossa asiassa People v. Brown (1985) 40 Cal. 3d 512 [220 Cal. Rptr. 637, 709 P.2d 440], käännetty muilla syillä sub nomine California v. Brown (1987) 479 U.S. 538 [93 L.Ed.2d 934, 107 S.Ct. 837], joka oli annettu yli kolme kuukautta aikaisemmin. Asiassa Brown päätimme, että käräjäoikeus teki virheen päättäessään ottaa tutkittavaksi Kelly-Fryen vastalausetta vastaan ​​tietyt todisteet kansan tarjoamasta kuivuneiden siemennestetahrojen elektroforeettisesta analyysistä. (40 Cal. 3d, s. 528-535.) Syymme oli se, että ihmiset eivät kyenneet täyttämään taakkaansa kyseisessä menettelyssä, joka koski sellaisen analyysin yleistä hyväksyntää asiaankuuluvassa tiedeyhteisössä, jonka osoitimme olevan oikeuslääketieteellistä kemiaa. (Ibid.)

Todistuskäsittelyn jälkeen käräjäoikeus hylkäsi vastaajan vaatimuksen. Se päätteli pääasiallisesti, että Kelly-Fryen sääntöä sovellettiin kyseisiin elektroforeettisiin todisteisiin, että ihmiset täyttivät taakkansa ja näin ollen todisteet olivat hyväksyttäviä säännön mukaan. Kansan oikeuden eteen kutsuma Garbutt todisti myöhemmin elektroforeettisen analyysin perusteella, että Marcien ruumiista löydetyn siemennesteen saattoi olla noin 1,5 prosenttia valkoihoisesta miesväestöstä, vastaaja mukaan lukien.

Vastaaja väittää nyt, että käräjäoikeuden päätös oli virheellinen.

Valituksen yhteydessä Kelly-Frye-päätös tarkistetaan itsenäisesti. Syy on tämä: ydinkysymystä uuden tieteellisen tekniikan yleisestä hyväksymisestä asiaankuuluvassa tiedeyhteisössä tutkitaan tämän standardin mukaisesti (People v. Reilly (1987) 196 Cal. App. 3d 1127, 1134-1135 [242 Cal. Rptr. 496]). Kunkin muun tuomion taustalla olevan kysymyksen ratkaisua tarkastellaan asiaankuuluvan testin puitteissa. Asiantuntijan pätevyyden määrittämistä tutkitaan tässä tarkoituksenmukaisesti harkintavallan väärinkäytön varalta. (People v. Kelly, supra, 17 Cal. 3d, s. 39.) Tämä koskee ilmeisesti asiantuntijaa, joka antaa todistuksen yleisestä hyväksynnästä - mukaan lukien hänen valtakirjansa ja puolueettomuuskysymykset (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d sivulla 530). Päätös oikeiden tieteellisten menetelmien käytöstä kussakin tapauksessa tutkitaan myös harkintavallan väärinkäytön varalta. (Katso People v. Reilly, supra, sivut 1154-1155.)

Riippumattoman tarkastelun jälkeen päättelemme, että tuomioistuimen päätös oli oikea. Ihmiset tosiasiallisesti myöntyivät vastaajan vuoksi

[54 Cal3d sivu 972]

liikkeen mukaan kuivuneiden siemennestetahrojen elektroforeettinen analyysi oli uusi tieteellinen tekniikka. Sitten he ryhtyivät selvittämään kaikkea, mitä heiltä vaadittiin suurimmalla osalla todisteista. He osoittivat tällaisen analyysin yleisen hyväksynnän asianomaisessa oikeuslääketieteellisen kemian tiedeyhteisössä. He tarjosivat Wraxallin asiantuntijalausunnon todistaakseen tämän asian. He tarjosivat myös Garbuttin asiantuntijalausunnon todistaakseen oikeiden tieteellisten menettelyjen käytön tässä tapauksessa. Heidän todisteensa olivat riittävät.

Syyttäjä riitauttaa tuomion. Kuten näyttää siltä, ​​hän on epäonnistunut.

Vastaajan hyökkäys kohdistuu laajalti kuivuneiden siemennestetahrojen elektroforeettisen analyysin yleisen hyväksynnän määrittämiseen asiaankuuluvassa oikeuskemian tiedeyhteisössä. Mutta osapuolten tekemän pöytäkirjan mukaan käräjäoikeus on nimenomaisesti hyväksynyt tällaisen hyväksynnän, ja olemme itsenäisesti samaa mieltä.

Vastaajan hyökkäys kohdistuu erityisesti Wraxallin pätevyyteen antaa mielipiteensä aiheesta. Hän löytää vikaa todistajan valtakirjoissa ja vielä enemmän hänen puolueettomuudessaan.

Tällä tiedolla emme löydä harkintavallan väärinkäyttöä, kun käräjäoikeuden implisiittisesti totesi, että Wraxallilla oli riittävä valtakirja. Tässä vaaditaan 'akateemisia ja ammatillisia pätevyyskirjoja, jotka antavat [todistajan] ymmärtää sekä asiaan liittyvät tieteelliset periaatteet että mahdolliset näkemyserot niiden luotettavuudesta'. (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d, s. 530.) Tuomioistuin olisi voinut kohtuudella löytää tällaiset valtakirjat. Wraxallilla oli laajoja ammatillisia saavutuksia ja yhdistyksiä. Ilmeisesti hän ei ollut ansainnut kaikkia alan tutkijoilla tavallisesti olevia akateemisia tutkintoja. Mutta hän oli itse asiassa tehnyt merkittävää tieteellistä työtä. Itse asiassa hän oli julkaissut useita artikkeleita referoiduissa tieteellisissä julkaisuissa.

Tämän tiedon perusteella emme myöskään löydä harkintavallan väärinkäyttöä käräjäoikeuden nimenomaisessa päätöksessä, jonka mukaan Wraxall oli puolueeton. Nykyisissä tarkoituksissa puolueettomuus riippuu siitä, onko asiantuntija 'niin henkilökohtaisesti panostanut tekniikan hyväksynnän saamiseen, ettei hän ehkä ole objektiivinen asiaankuuluvan tiedeyhteisön erimielisyyksien suhteen'. (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d, s. 530.) Tuomioistuin olisi kohtuudella voinut ratkaista asian kielteisesti. (Katso kohta 10.) Wraxall oli varmasti ollut mukana kehittämässä ja edistämässä elektroforeettista analyysiä 1960-luvun puolivälistä lähtien sekä älyllisesti että taloudellisesti. Mutta tällainen osallistuminen ei vaikuta kohtalokkaalta vaadittavalle objektiivisuudelle.

[54 Cal3d sivu 973]

C. Valokuvatodisteiden poissulkemista koskevien hakemusten kieltäminen

Valamiehistön läsnäolon ulkopuolella vastaaja teki aloitteen tiettyjen valokuvien jättämisestä pois, joista osa esitti Marcie D:n elämässä vähän ennen rikoksia, toiset paljasti vastaajan itsensä pian sen jälkeen. Hän teki erillisen liikkeen sulkeakseen pois tietyt valokuvat ja diat Marcien kuolemasta, kun hän esiintyi rikospaikalla ja ruumiinavauksen aikana. Kummankin tueksi hän väitti, että riitautetut todisteet eivät olleet todistelulain 210 §:n mukaisia ​​ja että ne oli joka tapauksessa poissuljettavissa todistelulain 352 §:n nojalla perusteettoman haitallisena. Ihmiset vastustivat ja kielsivät vastaajan väitteet.

Oikeudenkäyntituomioistuin järjesti kuulemisen valokuvista Marcien elämässä ja vastaajasta itsestään. Se tarkasteli riitautetut todisteet. Koska se havaitsi merkityksellisyyden eikä aiheettomia ennakkoluuloja, se hylkäsi esityksen, totesi valokuvat hyväksyttäviksi ja hyväksyi sen jälkeen asiat todisteiksi.

Oikeudenkäyntituomioistuin järjesti myöhemmin kuulemisen Marcien kuolleesta valokuvasta ja dioista. Myös tässä se tarkasteli riitautettuja todisteita. Vaikka se ilmeisesti piti kaikkia asioita olennaisina, se havaitsi joitakin kohtuuttoman haitallisia. Se hyväksyi esityksen niiden seikkojen osalta, joita se piti kohtuuttoman haitallisina, ja jätti ne tutkimatta. Muutoin se hylkäsi aloitteen, totesi muut asiat hyväksyttäviksi ja otti ne myöhemmin todisteiksi.

Vastaaja väittää, että käräjäoikeuden päätökset olivat virheellisiä.

”Sopiva arviointiperuste on harkintavallan väärinkäyttö. [Jokaisessa tuomiossa] on päätelmät merkityksellisyydestä ja kohtuuttomista ennakkoluuloista. Ensin mainittu tarkistetaan tämän standardin mukaisesti. Niin myös jälkimmäinen.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, s. 786, lainaus jätetty pois.)

[54 Cal3d sivu 974]

Mitä tulee Marcien kuollessa oleviin valokuviin ja dioihin – jotka olemme itse tarkastelleet – emme havaitse virhettä.

Käräjäoikeus ei käyttänyt harkintavaltaansa väärin katsoessaan todisteita merkityksellisiksi. 'Koska yksi teorioista, joiden perusteella syyttäjä käsitteli asiaa ja jonka perusteella valamiehistölle annettiin ohjeita, oli harkittu murha, pahantahtoisuus oli materiaalia ja valokuvat [ja diat] olivat asiaankuuluvia.' (Ihmiset v. Hendricks (1987) 43 Cal. 3d 584, 594 [238 Cal. Rptr. 66, 737 P.2d 1350].) Toisin kuin vastaaja väittää, mielestämme on selvää, että näillä kohteilla oli ainakin taipumus todistaa pahuus.

Käräjäoikeus ei myöskään käyttänyt harkintavaltaansa väärin, kun se katsoi, että todisteet eivät olleet kohtuuttoman haitallisia. Kuten sanottu, valokuvat ja diat olivat merkityksellisiä. Vaikka ne olivat epämiellyttäviä, ne eivät olleet hirveitä. Tuomioistuin olisi voinut kohtuudella päätellä, että niiden vahingollinen vaikutus ei ole olennaisesti suurempi kuin niiden todistusarvo.

Mitä tulee valokuviin Marcien elämästä ja vastaajasta itsestään - joita olemme myös tarkastelleet - pääsemme samaan tulokseen.

Käräjäoikeus ei käyttänyt harkintavaltaansa väärin katsoessaan todisteita merkityksellisiksi. Tuomion ajankohtana ihmiset aikoivat - ja myöhemmin tekivät - kutsua useita todistajia antamaan todistajanlausuntoja, jotka liittyivät suoraan henkilöllisyyteen ja epäsuorasti tappamisaikeeseen. He aikoivat - ja käyttivätkin - valokuvia ainakin osittain tukemaan todistajien uskottavuutta. Todistus yhdistäisi vastaajan ja Marcien. Edellinen oli muuttunut ulkonäöltään rikosten ajoista. Jälkimmäinen oli tietysti kuollut. Ilmeisesti henkilöllisyys ja tappamisaiko olivat olennaisia. Samoin oli siitä todistavien todistajien uskottavuus. Kyseisillä kohteilla oli ainakin jonkinlainen taipumus todistaa nämä ongelmat. Vastaaja väittää, että hänen avauspuheenvuorossaan (joka edelsi sekä todisteiden vastaanottamista että myös kyseistä päätöstä) asianajaja myönsi henkilöllisyytensä ja poisti siten asian kiistasta. Lupa oli kuitenkin tehoton.

Käräjäoikeus ei myöskään käyttänyt harkintavaltaansa väärin, kun se katsoi, että todisteet eivät olleet kohtuuttoman haitallisia. Kuten sanottu, kuvat olivat merkityksellisiä. Lisäksi he eivät uhanneet aiheuttaa epäoikeudenmukaista haittaa vastaajalle. Tuomioistuin olisi voinut kohtuudella päätellä, että niiden vahingollinen vaikutus ei ole olennaisesti suurempi kuin niiden todistusarvo.

[54 Cal3d sivu 975]

D. Syyttäjän väärinkäyttö

Yhteenvetossaan syyttäjä selitti valamiehistölle, miksi hän kutsui useita todistajia ja esitteli monia näyttelyesineitä, vaikka puolustaja myönsi avauspuheenvuorossaan henkilöllisyyden.

Yksi syy, hän sanoi, oli se, että kansa kantoi todistustaakan ja puolustajan tunnustus ei ollut todiste, joten sitä ei voitu käyttää tämän taakan hoitamiseen.

Toinen syy, hän jatkoi, oli kiistää päihtymys ja sen mahdollinen vaikutus tappamisaikeiden muodostumiseen, jos sellainen asia esille tulee.

'Kolmas syy', hän jatkoi, oli se, että 'kaikki todisteet. . . todella asettaa herra Ashmusin puolustuksen kontekstiin. Kaikkien henkilöllisyystodistusten vahvuus selittää, miksi hän muutti puolustustaan.

Tässä vaiheessa puolustaja vastusti sitä, että syyttäjä oli 'joutumassa alueelle, joka on täysin sopimaton päätöskeskusteluun'. Syyttäjä vastasi: 'No, hän muutti tarinaansa. Käytän sanaa 'tarina', jos se maistuu enemmän. Asianajaja vastasi: 'Minun väitteeni on, että se ei mielestäni ole maukkaampaa, enkä suostu siihen tosiasiaan, että väite, että se on --' Käräjäoikeus keskeytti: 'Ymmärrän vastalauseesi. Vastalause kumottu.'

'Minun pointtini', sanoi syyttäjä palatessaan väitteeseensä, 'on syy siihen, miksi herra Ashmus oli muuttanut tarinaansa, alkuperäistä tarinaa täydellisestä ja täydellisestä kieltämisestä siitä, että hänen todistuksensa oli periaatteessa sopusoinnussa useimpien ihmisten kanssa. todisteita, mutta henkisen tilan, toivottoman syyllisen viimeisen turvapaikan, kieltäminen johtuu siitä, että todisteet hänen tunnistamisestaan ​​siitä, että hän itse asiassa on vastuussa tästä rikoksesta, olivat ylivoimaisia. (Kursivoitu lisätty.)

Vastaaja väittää nyt, että syyttäjä syyllistyi väärinkäytökseen kursivoitulla ilmauksella. Hän väittää, että sanat merkitsivät virheellistä lausuntoa siitä, että syyttömyysolettama, johon hänellä oli oikeus Yhdysvaltain perustuslain 14. lisäyksen ja Kalifornian perustuslain artiklan I pykälän 7 ja 15 mukaisesti, sekä rikoslain 1096 §:n nojalla -- ei ollut sovellettavissa hänen tapauksessaan.

[54 Cal3d sivu 976]

Hylkäämme vastaajan vaatimuksen menettelyllisistä syistä. 'Yleinen sääntö on tietysti, että vastaaja ei voi valittaa syyttäjän virheestä oikeudessa, ellei hän ole ajoissa' - ja samalla perusteella - 'sanonut väärinkäytöksen ja pyytänyt, että tuomaristoa kehotetaan olemaan huomioimatta sopimattomuutta. (Ihmiset v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, s. 794.) Tässä tapauksessa vastaaja ei tehnyt tällaista toimeksiantoa ja pyyntöä. Ymmärrämme, että asianajaja vastusti syyttäjän kommentteja väitetystä puolustuksen muutoksesta. Tätä vastaväitettä ei kuitenkaan voida kohtuudella tulkita ulottuvan tässä valittuun myöhempään huomautukseen. 'On totta, että sääntöä ei sovelleta, kun vahinkoa ei olisi voitu parantaa.' (Ibid.) Tällaista tilannetta ei kuitenkaan ollut täällä: kaikki uhatut haitat olivat varmasti parannettavissa.

Hylkäämme myös sen sisällön. 'Ratkaisevaa syyttäjän virhettä koskevan vaatimuksen kannalta ei ole syyttäjän vilpittömyys, vaan syytetylle mahdollisesti aiheutuva vahinko. [Laitaus.] Kun, kuten tässä, väite keskittyy syyttäjän valamiehistön edessä esittämiin kommentteihin, tuomioistuimen on kynnysarvossa määritettävä, kuinka järkevä valamies olisi ymmärtänyt tai olisi voinut ymmärtää huomautukset. [Sitaatit.] Jos [sellainen] valamiehistö olisi pitänyt huomautuksia ilmaistakseen tai vihjatakseen mitään haitallista, niitä ei tietenkään voida pitää moitittavana. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, s. 793.)

Kohtuullinen valamiehistö olisi tulkinnut valitetun lauseen tarkoittavan, että kaikki rikosoikeudelliset syytetyt voivat puolustaa 'henkistä' puolustusta, jopa ne, joille ei todellisuudessa ole tarjolla puolustusta. Tällaisesta huomautuksesta ei ole havaittavissa olevaa haittaa. Tällainen valamiehistö olisi pitänyt sanat myös kommentina, että vastaaja itse oli syyllinen. 'Tällainen kommentti on sallittua, jos se on todisteiden valossa kohtuullisen oikeudenmukaista.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, s. 795.) Huomio tässä oli tällainen.

Kohtuullinen valamiehistö ei kuitenkaan mitenkään voinut tulkita ilmausta - sellaisenaan tai asiayhteydessään - viittaamaan syyttömyysolettaan, joko suoraan tai epäsuorasti, suoraan tai epäsuorasti. Jos tällainen valamiehistö olisi jotenkin kommentoinut asiaa, hän olisi ymmärtänyt sanat tarkoittavan, että olettama oli kumottu kansan esittämillä todisteilla - varmasti oikeudenmukainen kommentti - eikä sitä, että se olisi ollut soveltumaton ensimmäisessä oikeusasteessa. .

E. Syyllisyystietoisuuden ohjeet

Käräjäoikeus määräsi valamiehistön, että 'Jos huomaat, että syytetty ennen tätä oikeudenkäyntiä antoi tahallisesti vääriä tai tarkoituksella harhaanjohtavia lausuntoja syytteestä, jonka perusteella häntä nyt tuomitaan, voit harkita tällaista

[54 Cal3d sivu 977]

lausunnot seikkana, joka pyrkii todistamaan syyllisyystietoisuuden, mutta se ei sinänsä riitä todistamaan syyllisyyttä. Tällaisille olosuhteille annettava painoarvo ja sen mahdollinen merkitys ovat päättämisesi kannalta tärkeitä.

Vastaaja väittää, että käräjäoikeus on tehnyt virheen antaessaan ohjeita. Hän väittää, että edellä lainattu kieli määrittelee sallivan päätelmän ja että näin määritelty salliva päätelmä rikkoo neljäntoista lisäyksen asianmukaista menettelyä koskevaa lauseketta.

Osittain olemme vastaajan kanssa samaa mieltä. Selvästikin riidanalaisessa ohjeessa määritellään salliva päätelmä, jonka mukaan jos vastaaja valehteli rikoksesta, voidaan päätellä, että hän itse uskoi olevansa vastuussa siitä.

Muuten olemme kuitenkin eri mieltä. 'Salliva päätelmä rikkoo asianmukaista menettelyä koskevaa lauseketta vain, jos ehdotettu johtopäätös ei ole sellainen, jonka syy ja maalaisjärki oikeuttavat tuomaristolle todistettujen tosiasioiden valossa.' (Francis v. Franklin (1985) 471 U.S. 307 , 314-315 [85 L.Ed.2d 344, 353-354, 105 S.Ct. 1965], viitaten Ulster County Court v. Allen (1979) 442 U.S. 140 , 157-163 [60 L.Ed.2d 777, 792-796, 99 S.Ct. 2213].) Tämä ehto ei täyty tässä. Ohjeen ehdottama johtopäätös - vastaaja itse uskoi olevansa vastuussa rikoksesta - on kaikin puolin oikeutettu todisteeksi väitetystä tosiasiasta - vastaaja valehteli rikoksesta.

Vastaaja väittää, että riitautetussa ohjeessa todellakin määriteltiin salliva päätelmä, joka rikkoi liittovaltion oikeudenmukaisen menettelyn takuuta. Hänen lähtökohtansa on olennaisesti se, että lainattu kieli merkitsi sitä, että jos hän valehteli Marcie D.:tä vastaan ​​tehdystä hyökkäyksestä, voidaan päätellä, että hän toimi tappamistarkoituksessa.

Päätettäessä, onko kohta järkevä, meidän on selvitettävä ohjeen merkitys. Tehdäksemme niin meidän on määritettävä, kuinka hypoteettinen 'kohtuullinen tuomari' olisi tai ainakin olisi voinut ymmärtää sen sanat. (Katso Cage v. Louisiana (1990) 498 U.S., [112 L.Ed.2d 339, 341, 111 S.Ct. 328, 329] (per curiam) ['voisi']; Francis v. Franklin, yllä, 471 U.S. s. 315-316 [85 L.Ed.2d, s. 354-355] [sama] People v. Warren, supra, 45 Cal. 3d, s. 487 ['olisi [olisi]']; vrt. Boyde v. California (1990) 494 U.S. 370 , 378, 380 [108 L.Ed.2d 316, 328, 329, 110 S.Ct. 1190, 1197, 1198] [jota katsovat, että 'juryn ohjeiden tarkistamisen oikeudellinen vaatimus, jonka väitetään rajoittavan luvattomasti valamiehistön ottamista asiaankuuluviin todisteisiin' kahdeksannen lisäyksen mukaan 'on onko kohtuullinen todennäköisyys, että valamiehistö on soveltanut riidanalaista ohjeita tavalla, joka estää 'tällaisten todisteiden' huomioon ottamisen].)

[54 Cal3d sivu 978]

Tällainen tuomari ei olisi voinut ymmärtää lainattua kieltä vastaajan lähtökohdan mukaisesti. Sillä, että vastaaja oli päättänyt kiistää vain aikomus tappaa, ei ole tässä asiassa merkitystä. Kohtuullinen valamiehistö ei yksinkertaisesti olisi voinut ymmärtää ohjeen sanoja tarkoittavan, että vastaajan valheet tukisivat päätelmää hänen tapauksestaan ​​tappaa. (Vertaa People v. Griffin (1988) 46 Cal. 3d 1011, 1026-1027 [251 Cal. Rptr. 643, 761 P. 2d 103] [hylätään samanlainen haaste samanlaista ohjetta vastaan].)

IV. Kuolemaan liittyvät kelpoisuusongelmat

Vastaaja kiistää päätöksen, jonka mukaan hän oli tuomittu kuolemanrangaistukseen. Tässä merkityksellisellä tavalla kuolemantapauskelpoisuus todetaan, kun vastaaja on tuomittu murhasta ensimmäisen asteen osalta vähintään yhdessä erityisessä tilanteessa. (Pen. Code, ? 190.3.) Vastaaja tuomittiin näin. Kuten yllä näkyy, hän ei ole onnistunut hyökkäämään valamiehistön syyllisyyteen. Ja kuten alla näkyy, hän ei onnistu hyökkäämään sen erityisten olosuhteiden löydöksiin.

A. Esityksen epääminen pakottaa selvittämään kansanpääoman syytteeseenpanopolitiikkaa ja -käytäntöjä

Ennen tapahtumapaikan vaihtamista Sacramentosta San Mateon piirikuntaan vastaaja muutti tuomioistuimen määräyksen, joka pakotti ihmiset toimittamaan seuraavat tiedot ja materiaalit.

'(a) Kaikkien Sacramenton kaupunginoikeuteen ja Sacramenton korkeampaan oikeuteen viimeisen seitsemän vuoden aikana jätettyjen murhavalitusten ja tietojen nimi ja tapausnumero.

'b) Yksityiskohtainen kuvaus siitä, kuinka syyttäjä päätti yleisesti vedota edellä mainittuun tapausluokkaan (eli kuinka se valitsi syyttää joko toisen asteen murhasta, ensimmäisen asteen murhasta ilman erityisiä olosuhteita tai ensimmäisen asteen murhasta erityisolosuhteissa).

”c) Yksityiskohtainen kuvaus siitä, kuinka syyttäjä yleensä päätti, mihin syytetyn sallitaan tunnustaa syyllisyytensä edellä mainituissa tapauksissa.

'(d) Kopiot kaikista kirjallisista asioista, jotka käsittelevät tai kuvaavat, kuinka murhatapauksiin pitäisi vedota [ sic ] tai kuinka murhatapaukset tulisi ratkaista vetoomuksella.

[54 Cal3d sivu 979]

'(e) Murhasyytteiden luonne valituksissa ja edellä kohdassa 1 [sic ] mainituissa tiedoissa (esim. toisen asteen murha, ensimmäisen asteen murha ilman erityisiä olosuhteita tai ensimmäisen asteen murha erityisolosuhteiden kanssa) ja kannesopimus viimeksi syyttäjä tarjosi vastaajalle kussakin näistä tapauksista.

Vastaaja esitti hakemuksensa Yhdysvaltojen ja Kalifornian perustuslain mukaisesti – erityisesti kahdeksannen lisäyksen julmia ja epätavallisia rangaistuksia koskevien lausekkeiden ja artiklan I kohdan 17 mukaisesti; neljäntenätoista muutoksen ja I artiklan 7 ja 15 jaksojen asianmukaista menettelyä koskevat lausekkeet; ja neljäntoista muutoksen ja I artiklan 7 kohdan yhtäläinen suojalauseke.

Vastaaja perusti hakemuksensa seuraavaan vaatimukseen: Sacramenton piirikunnan syyttäjän käytännöt (jos sellaisia ​​on) ja käytännöt erityisolosuhteisiin liittyvien väitteiden jättämisen ja/tai kuolemanrangaistuksen vaatimisen osalta olivat tai ainakin saattoivat olla sellaisia. olla mielivaltainen ja oikukas. Myöhemmin hän väitti laajentavansa aloitteen perusteita sisältämään väitteen, jonka mukaan nämä politiikat ja käytännöt paljastivat tai ainakin ehdottivat häpeällistä syrjintää – esimerkiksi häntä vastaan, jota syytetään valkoihoisen uhrin murhasta. (Kuten todettiin, vastaaja itse on valkoihoinen.)

Vastaaja pyysi edellä kuvattuja tietoja ja aineistoa 'järkevästi esittääkseen hakemuksen tässä väitettyjen erityisolosuhteiden hylkäämiseksi tai estääkseen syyttäjää hakemasta kuolemaa'.

Esityksen avuksi, jonka hän aikoi esittää hakemuksensa tueksi, vastaaja pyysi, että tuomioistuin määrää todistuskäsittelyn, johon hän aikoi kutsua muiden todistajien ohella Sacramenton piirikunnan piirisyyttäjän sekä toimistonsa nykyiset ja entiset jäsenet. .

Ihmiset vastustivat vastaajan selvityspyyntöä ja hänen pyyntöään todisteiden kuulemisesta.

Väittelyn jälkeen tuomioistuin hylkäsi sekä aloitteen että vaatimuksen.

Vastaaja väittää nyt, että näin toimiessaan tuomioistuin teki virheen.

onko sarjamurhaajageeniä

Päätös esityksestä, jolla vaaditaan löytämistä – kuten tässä – voidaan tarkistaa harkintavallan väärinkäytön varalta. (Katso esim. Hill v. Superior Court (1974) 10 Cal. 3d 812, 816-823 [112 Cal. Rptr. 257, 518 P.2d 1353, 95 A.L.R.3d 820].)

Emme havaitse harkintavallan väärinkäyttöä tässä tapauksessa. Tietenkin sen osapuolen, joka pyrkii pakottamaan löytämiseen, on esitettävä muun muassa 'todennäköinen perustelu'

[54 Cal3d sivu 980]

etsimäänsä tietoa ja/tai materiaalia varten. (Ballard v. Superior Court (1966) 64 Cal. 2d 159, 167 [49 Cal. Rptr. 302, 410 P.2d 838, 18 A.L.R.3d 1416]; sopimus, Griffin v. Municipal Court (1977) 3 20 300, 306 [142 Cal. Rptr. 286, 571 P.2d 997].) Tuomioistuin olisi voinut kohtuudella päätellä, että vastaaja epäonnistui tässä asiassa. Lisäksi se olisi voinut kohtuudella päätellä, että hän ei olisi voinut toimittaa sitä, mikä puuttui todisteiden kuulemisen jälkeen. Hänen tarjoamansa tosiasiat osoittivat, että Sacramenton piirikunnan syyttäjä kohteli eri vastaajia eri tavalla. Mutta nämä tosiasiat eivät yksinkertaisesti riittäneet tukemaan väitettä, että piirisyyttäjän politiikat ja käytännöt voisivat olla mielivaltaisia ​​ja oikeita tai ilmeisen syrjiviä.

Vastaaja väittää päinvastaista, mutta hän ei ole vakuuttava. Hän esimerkiksi hyökkää tuomioistuimen päätöksen perusteisiin. Kieltäessään hänen hakemuksensa tuomioistuin ilmoitti tehneensä niin 'ainoastaan' asiassa Kennan v. Superior Court (1981) 126 Cal. Sovellus. 3d 576 [177 Cal. Rptr. 841].

Vastaaja sanoo, että Kennan on tosiasiallisesti sopimaton. Hän on väärässä. Tietue täällä, kuten edellä on tiivistetty, ja tietue siellä, kuten on kuvattu julkaisun 126 Cal. Sovellus. 3d, ovat samanlaisia.

Vastaaja sanoo sitten, että Kennan on oikeudellisesti epäterve. Tässäkin hän on väärässä. Toisin kuin hän väittää, tässä lausunnossa ei katsota, että kuolemanrangaistusta koskevat syyttäjänpolitiikat ja käytännöt olisivat immuuneja liittovaltion tai osavaltion perustuslain valvonnalle. Kohtuullisena tulkintana se yksinkertaisesti edustaa vastustamatonta väitettä, jonka mukaan harkintavallan käyttö tällä alalla ei sinänsä merkitse perustuslain rikkomista. (Vertaa People v. Kennan (1988) 46 Cal. 3d 478, 504-507 [250 Cal. Rptr. 550, 758 P.2d 1081] [todetaan sivulla 505, että '[a]s the mielipide' asiassa Kennan v. . Korkein oikeus totesi, että syyttäjän harkintavalta valita ne kelvolliset tapaukset, joissa kuolemanrangaistusta todella vaaditaan, ei sinänsä osoita mielivaltaista ja oikoista kuolemanrangaistusjärjestelmää tai loukkaa yhtäläisen suojelun, asianmukaisen oikeudenkäynnin tai julman ja/ tai epätavallinen rangaistus' joko liittovaltion tai osavaltion peruskirjan mukaisesti].)

B. Ohjeet tappamisaikomuksesta murharikoksen erityisolosuhteissa

Asiassa Carlos v. Superior Court (1983) 35 Cal. 3d 131, 138-154 [197 Cal. Rptr. 79, 672 P.2d 862], katsoimme, että aikomus tappaa oli osa törkeän murhan erityisolosuhteita ja että käräjäoikeuden oli velvollinen

[54 Cal3d sivu 981]

niin ohjeistaa. Teoksessa People v. Anderson, supra, 43 Cal. 3d sivuilla 1138-1147 ohitimme Carlosin ja katsoimme, että tappamisaiko vaadittiin avustajalta ja avunantajalta, mutta ei todelliselta tappajalta, ja että tuomioistuin oli velvollinen antamaan ohjeita. Kun törkeän murhan erityistilanteen väitetään tapahtuneen Carlosin jälkeen ja ennen Andersonia, entinen hallitsee. (Esim. People v. Duncan (1991) 53 Cal. 3d 955, 973, fn. 4 [281 Cal. Rptr. 273, 810 P. 2d 131], siteeraten In re Baert (1988) 205 Cal. App. 3d 514 [252 Cal. Rptr. 418] (per Arabian, J.).) Tämä on tällainen tapaus.

Vastaaja väittää, että käräjäoikeus teki virheen ohjeistaessaan valamiehistöä tappamistarkoituksessa. Hän väittää, että sen asiaa koskevat ohjeet olivat epäselviä ja sellaisenaan riittämättömiä.

Vastaajan vaatimusta tarkasteltaessa meidän on pohdittava seuraavaa ratkaisevaa kysymystä: Ilmoittivatko ohjeet riittävästi valamiehistölle tappamistarkoituksen vaatimuksesta? Tämän ongelman ratkaisemiseksi, kuten edellä todettiin, meidän on määritettävä, kuinka hypoteettinen 'kohtuullinen valamiehistö' olisi tai ainakin olisi voinut ymmärtää syytteen.

Mielestämme ohjeet tiedottivat tuomaristolle enemmän kuin riittävästi tappamistarkoituksen vaatimuksesta. Kohtuullinen tuomari olisi ymmärtänyt syytteen sisältävän tämän vaatimuksen, eikä hän olisi voinut tulkita sitä toisin. Käräjäoikeus julisti sanoin, joiden merkitys tuskin olisi voinut olla selkeämpi: 'Näissä ohjeissa mainittujen erityisolosuhteiden toteamiseksi on todistettava' 'Että vastaaja aikoi tappaa ihmisen'; ja 'jokaisessa kolmessa erityistilanteessa . . . , välttämätön elementti on se , että syytetyn mielessä on erityinen tarkoitus tappaa ihminen laittomasti . . . .'

Vastaaja väittää päinvastaista. Mutta mikään, mihin hän asiakirjassa viittaa - mukaan lukien syyte kokonaisuudessaan ja asianajajien perustelut - ei riitä horjuttamaan päätelmäämme. Varmasti mikään ei peitä yllä lainattujen sanojen selvää merkitystä.

V. Rangaistuskysymykset

Vastaaja esittää useita vaatimuksia tuomion kumoamisesta seuraamusten osalta. Kuten näkyy, mikään ei onnistu.

A. Todisteiden hyväksyminen vastaajan tuomitsemisesta pahoinpitelystä raiskaustarkoituksessa ja taustalla olevat tosiasiat

Välittömästi ennen rangaistusvaiheen alkamista vastaaja kielsi todisteiden esittämisen siitä, että hän oli

[54 Cal3d sivu 982]

tuomittiin pahoinpitelystä, jonka tarkoituksena oli tehdä Lisa Croninin raiskaus. Tuomio tuossa asiassa annettiin sen jälkeen, kun Marcie D:tä vastaan ​​oli tehty pääkaupunki ja muut rikokset (Croniniin kohdistunut hyökkäys edelsi vain tunteja Marcien hyökkäystä.) Tässä merkityksellisenä ajankohtana Cronin-tapauksen tuomio oli valituksen kohteena. . Se vahvistettiin myöhemmin ja on nyt lopullinen. Aiempien rikostuomioiden olemassaolo vel non on asia, joka koskee rangaistusta vuoden 1978 kuolemanrangaistuslain, erityisesti rikoslain 190.3 pykälän (tästä eteenpäin joskus 190.3 pykälän) nojalla. Esityksensä tueksi vastaaja väitti, että ei vielä lainvoimainen tuomio ei ole 190.3 §:ssä tarkoitettu aikaisempi rikostuomio. Käräjäoikeus hylkäsi valituksen.

Tapauksessaan koventamisen yhteydessä ihmiset soittivat Croninille esittääkseen todisteita, jotka liittyvät toiseen pykälän 190.3 mukaiseen rangaistukseen olennaiseen asiaan – muun väkivaltaisen rikollisen toiminnan olemassaolosta. Cronin todisti tosiasiat lyhyesti ja ilman ilmeisiä tunteita. Vastaaja vastusti Croninin todistusta sitä annettaessa ja ryhtyi antamaan sitä, kun se oli valmis. Hänen perusteensa oli pohjimmiltaan se, että kysymys muusta väkivaltaisesta rikollisesta toiminnasta ei käsittänyt sellaista toimintaa, joka johti törkeästä tuomiosta. Käräjäoikeus hylkäsi valituksen ja hylkäsi valituksen.

Tapauksensa päätteeksi pahentuneessa tilanteessa People muutti todisteeksi tuomion abstraktin, joka osoitti vastaajan olevan vakuuttunut pahoinpitelystä, jonka tarkoituksena oli tehdä raiskaus. Vastauksena vastaaja sanoi: 'Ei vastusta.' Käräjäoikeus hyväksyi hakemuksen ja hyväksyi todisteet.

Asiaan liittyvä laki on seuraava. Kysymys muusta väkivaltaisesta rikollisesta toiminnasta kattaa kaiken tällaisen toiminnan – riippumatta siitä, johtaako se tuomioon vai ei. (Ihmiset v. Balderas (1985) 41 Cal. 3d 144, 201 [222 Cal. Rptr. 184, 711 P.2d 480].) Käyttäytymisen on kuitenkin oltava rikoslain vastaista. (Ihmiset v. Boyd (1985) 38 Cal. 3d 762, 772 [215 Cal. Rptr. 1, 700 P.2d 782].) 'Tällaisen toiminnan esiintyminen viittaa siihen, että kuolemaan johtanut rikos on enemmän syytetyn perusasia. luonteeltaan kuin hänen tilanteensa onnettomuuksista, kun taas sen puuttuminen viittaa päinvastaiseen. (Ihmiset v. Gallego (1990) 52 Cal. 3d 115, 208-209, fn. 1 [276 Cal. Rptr. 679, 802 P. 2d 169] (conc. opn. of Mosk, J.).)

Kysymys aikaisemmista törkeistä tuomioista sisältää kaikki tällaiset tuomiot - olipa rikos väkivaltainen vai ei. (Ihmiset v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d, s. 201.) Tuomio on kuitenkin 'annettava ennen kuin päärikos tehtiin'. (Id. at s. 203.) Kuten muun väkivaltaisen rikollisen toiminnan olemassaolo tai puuttuminen, 'aikaisempien tuomioiden olemassaolo tai puuttuminen heijastelee luonteen ja tilanteen suhteellista vaikutusta'. Lisäksi tällaisten tuomioiden olemassaolo paljastaa, että vastaajalle oli opetettu

[54 Cal3d sivu 983]

muodollisen seuraamuksen soveltamisen kautta tämä rikollinen toiminta oli mahdotonta hyväksyä – mutta se oli epäonnistunut tai kieltäytynyt ottamasta läksynsä. (People v. Gallego, supra, 52 Cal. 3d, s. 209, fn. 1 (conc. opn. of Mosk, J.).)

Kysymykset muusta väkivaltaisesta rikollisesta toiminnasta ja aiemmista törkeistä tuomioista eivät tietenkään sulje toisiaan pois. Kuten edellä on todettu, muu väkivaltainen rikollinen toiminta kattaa toiminnan, vaikka se johtaisi tuomioon. Ja aiemmat rikostuomiot sisältävät tuomiot, vaikka taustalla oleva rikollinen toiminta olisi ollut väkivaltaista. (Katso People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, s. 787-788; People v. Karis (1988) 46 Cal. 3d 612, 640 [250 Cal. Rptr. 659, 758 P. 2d 1189]; People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d, s. 764.)

Vastaaja väittää nyt, että käräjäoikeus teki virheen hyväksyessään todisteet hänen tuomitsemisestaan ​​pahoinpitelystä raiskauksella. Hän väittää, että kyseessä olevat todisteet olivat jätettäväksi tutkimatta sillä perusteella, että päärikoksen jälkeen annettu törkeä tuomio - kuten tässä - ei ole 190.3 §:ssä tarkoitettu aikaisempi törkeä tuomio.

Hylkäämme vaatimuksen kynnyksellä. Oikea-aikaista ja konkreettista vastalausetta koskevaa sääntöä ei noudatettu: oikeudenkäynnissä vastaaja ei vastustanut väitteensä taustalla olevaa perustetta. Lisäksi sääntöön ei voida soveltaa poikkeusta - eikä vastaaja väitä toisin.

Käsittelemme kuitenkin ansioita. Päätös, joka on ratkaisevan tärkeä käräjäoikeuden päätöksen kannalta, on puhtaasti oikeudellinen, ja se käsittelee pykälän 190.3 kattavuutta. Sellaisenaan siihen sovelletaan riippumattoman arvioinnin standardia. (Ihmiset v. Louis (1986) 42 Cal. 3d 969, 985 [232 Cal. Rptr. 110, 728 P.2d 180], seuraten Yhdysvallat vastaan ​​McConney (9th Cir. 1984) 728 F.2d 1195 , 1202 (pankissa).) Käyttämällä tuota testiä löydämme virheen. Kuten todettiin, pykälässä 190.3 tarkoitetut aiemmat rikostuomiot ovat sellaisia ​​tuomioita, jotka 'saatu ennen kuolemansyyn tekoa'. (Ihmiset v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d, s. 203.) Tässä oleva tuomio ei kuulu tähän luokkaan.

Kun olemme löytäneet virheen, meidän on harkittava sen seurauksia. Teoksessa People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d 432, julistimme seuraavan yleissäännön: 'valtiooikeuden virhe pääomaoikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa' (id. at s. 448) ei ole automaattisesti peruttavissa, vaan se on vaarattomien virheiden analyysin kohteena 'kohtuullisen mahdollisuuden' mukaisesti. ' standardi. (Katso id. s. 446-448.) Sääntö koskee virhetyyppiä tässä. (Katso People v. Morales (1989) 48 Cal. 3d 527, 567 [257 Cal. Rptr. 64, 770 P.2d 244] [tunnustetaan vaarattomien virheiden analyysin soveltuvuus tämän tyyppisiin virheisiin käyttämättä nimenomaisesti järkevää mahdollisuuksien testi].)

[54 Cal3d sivu 984]

Suorittaessamme vaaratonta virheanalyysiä meidän on selvitettävä, miten hypoteettinen 'kohtuullinen tuomari' olisi vaikuttanut tai ainakin voinut vaikuttaa. (vrt. Yates v. Evatt (1991) 500 U.S., [114 L.Ed.2d 432, 111 S.Ct. 1884, 1893] [päätelmänä, että '[virheellisen] ohjeen sanominen' oli vaaratonta asiassa Chapman v. Kalifornia, supra, 386 U.S. 18 , 'on tehdä arvio [ohjeen] merkityksestä kohtuullisille valamiehistöille'].)

Tässä oleva tietue paljastaa seuraavan. Todisteet vastaajan tuomiosta murtorikoksesta tunnustettiin asianmukaisesti merkityksellisiksi aikaisempien törkeiden tuomioiden kannalta. Tärkeämpää - kuten tulemme osoittamaan - todisteet tosiseikoista, jotka olivat taustalla syytetyn tuomitsemiseen pahoinpitelystä raiskaustarkoituksessa, tunnustettiin asianmukaisesti merkityksellisiksi muun väkivaltaisen rikollisen toiminnan kannalta.

Kohtuullinen valamiehistö ei olisi voinut antaa vastaajan tuomiolle pahoinpitelyrikoksesta raiskaustarkoituksessa mitään merkittävää painoarvoa sen taustalla olevista tosiseikoista riippumatta.

(Katso kohta 14.) Näin ollen ei ole mahdollista, että virhe vaikuttaisi lopputulokseen. (Vertaa People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d, s. 567 [samanlaisen virheen löytäminen vaarattomaksi].)

Vastaaja väittää myös, että käräjäoikeus teki virheen hyväksyessään todisteita tosiseikoista, jotka olivat hänen tuomionsa taustalla pahoinpitelystä raiskauksen tarkoituksena. Hän väittää, että kysymys muusta väkivaltaisesta rikollisesta toiminnasta kattaa vain tällaisen rikollisen toiminnan olemassaolon, ei sen olosuhteita. Sitten hän väittää, että vaikka kysymys muusta väkivaltaisesta rikollisesta toiminnasta ottaa huomioon olosuhteet, tällaisiin olosuhteisiin ei voi sisältyä käytöksen tulosta - tässä sitä, että hänen hyökkäyksensä aiheutti mustelman ja nyrjähdyksen yhteen Croninin käsivarresta. Sitten hän väittää, että todisteet

[54 Cal3d sivu 985]

jota voidaan käyttää todistamaan muuta väkivaltaista rikollista toimintaa, on rajoitettu eikä se ulotu elävän todistajan antamaan todistajalausuntoon.

Jälleen kerran hylkäämme vaatimuksen kynnysarvolla. Oikea-aikaisen ja konkreettisen vastalauseen sääntöä ei noudatettu, eikä poikkeusta näy.

Käsittelemme kuitenkin edelleen ansioita. Päätös, joka on ratkaisevan tärkeä käräjäoikeuden tuomion kannalta, on puhtaasti oikeudellinen, ja siinä käsitellään pykälän 190.3 kattavuutta ja sallittua näyttötapaa. Sellaisenaan se tarkistetaan itsenäisesti. Näin tarkasteltuna se paljastaa olevansa oikea. Kysymys muusta väkivaltaisesta rikollisesta toiminnasta ei kata ainoastaan ​​tällaisen toiminnan olemassaoloa, vaan myös kaikkia siihen liittyviä olosuhteita. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, s. 788.) Tällaisia ​​olosuhteita voivat olla käytöksen seuraukset - ja varmasti myös mustelma ja nyrjähdys, jonka Cronin kärsi täällä. Myöskään todisteita, joita voidaan käyttää muun väkivaltaisen rikollisen toiminnan todistamiseen, ei ole rajoitettu. (Ibid.) Varmasti elävän todistajan todistusta ei ole estetty.

[54 Cal3d sivu 986]

B. Valatun erottaminen

Vastaaja väittää, että käräjäoikeus teki virheen vapauttaessaan tuomarin tämän pyynnöstä kesken rangaistusvaiheen.

Rikoslain 1089 pykälässä säädetään asiaa koskevassa osassa, että 'Jos milloin tahansa, joko ennen asian lopullista toimittamista tuomaristolle tai sen jälkeen, . . . valamiehistö pyytää vapauttamista ja siihen on olemassa painava syy, tuomioistuin voi määrätä hänet irtisanomaan ja valita varajäsenen nimen, joka sitten ottaa hänen paikkansa valamiehistössä. . . .'

Noin kello 8.05 eräänä päivänä rangaistusvaiheen aikana yksi valamiehistöistä, Fred C. Godfrey, soitti käräjäoikeuteen. Hän pyysi vapautusta valamiehistön palveluksesta äitinsä odottamattoman kuoleman vuoksi edellisenä yönä. Oikeus hyväksyi hänen vaatimuksensa ja määräsi hänet vapautumaan. (Tuohon aikaan neljä viidestä alun perin vannotuista vaihtoehtoisista valamiehistä jäi palvelukseen.) Ilmeisesti tuomioistuimen ja Godfreyn välinen viestintä tapahtui tuomioistuimen virkailijan kautta.

Tunnin kuluessa käräjäoikeus ilmoitti ihmisille ja vastaajalle edellä mainituista tapahtumista kammioissa. Välittömästi tämän jälkeen, julkisessa istunnossa tuomariston läsnäolon ulkopuolella, vastaaja vastusti tuomarin Godfreyn vapauttamista ja haettiin uudelleen harkittavaksi. Väitteessään asianajaja esitti seuraavat perusteet: vaikka Godfreyn äidin kuolema todellakin tarjosi hyvän syyn jatkaa oikeudenkäyntiä Godfreyn majoittamiseksi, se ei ehkä tarjoa hyvää syytä antaa hänelle anteeksi. Hän ehdotti, että tuomioistuin puhuisi suoraan Godfreyn kanssa selvittääkseen, voisiko noin viikon jatkuminen antaa hänelle mahdollisuuden jatkaa. Hän teki selväksi, että hän halusi Godfreyn jäävän - ja että hän uskoi, että syyttäjä halusi hänen lähtevän.

Käräjäoikeus implisiittisesti kumosi vastaajan vastalauseen ja hylkäsi nimenomaisesti hänen hakemuksensa uudelleenkäsittelystä. Se totesi, että sen 'tuomio herra Godfreysta on tehty ottamatta huomioon kenenkään halukkuutta häneen valamiehistönä, suotuisasti tai kielteisesti kummallekaan osapuolelle. Sillä ei ole merkitystä tuomioistuimelle. Se lisäsi: 'Vaikuttaa kohtuuttomalta ajatella, että meidän pitäisi lykätä tätä tapausta edelleen, kun otetaan huomioon sen melko katkonainen aikajärjestys, vielä neljä [tuomioistuin] päivää yksinkertaisesti tyydyttääksemme jonkun halun tietylle valamiehistölle, kun meillä on neljä varajäsentä.'

Tämän jälkeen käräjäoikeus määräsi julkisessa istunnossa valamiehistön läsnäollessa tuomioistuimen virkailijan arvostamaan yhden vaihtoehtoisen valamiehistön nimen sattumanvaraisesti. The

[54 Cal3d sivu 987]

piirretty nimi oli Jerome N. Severance. Oikeus määräsi Severancen ottamaan valamiehistön Godfreyn paikan valamiehistössä. Vastaaja ei yrittänyt haastaa eroa, eikä vastustanut mitään. Tuomariston valinnan aikana hän ei ollut haastanut Severancea syyn takia. Hän ei myöskään ollut tehnyt pakottavaa haastetta, vaikka hänellä oli sellaisia ​​haasteita jäljellä.

Kuten todettiin, vastaaja väittää, että käräjäoikeus teki virheen vapauttaessaan tuomarin Godfreyn Godfreyn pyynnöstä. Tällaista päätöstä voidaan tarkastella uudelleen harkintavallan väärinkäyttöstandardin mukaisesti. (Katso In re Mendes (1979) 23 Cal. 3d 847, 852 [153 Cal. Rptr. 831, 592 P.2d 318].) Tätä testiä sovellettaessa emme löydä virhettä. Ei ollut kohtuutonta, että tuomioistuin toimi niin kuin se teki. Ainakin yleisesti ottaen valamiehistön äidin kuolema on hyvä syy vapauttaa tuomari -- eikä vain jatkaa oikeudenkäyntiä -- kun hän, kuten täällä, niin pyytää. Kuten puolustaja huomautti, äidin kuolema on 'ilmeisesti'. . . traaginen ja huolestuttava tapahtuma. Vastaaja kiistää nyt asiakirjan, jonka perusteella tuomioistuin toimi, ja menettelyt, joita se noudatti. Mutta perusteellisen harkinnan jälkeen päätämme, että hänen hyökkäyksensä epäonnistuu: ennätys oli riittävä ja menettelyt riittävät. Tuomioistuin toimi harkintansa mukaisesti hyvin. (Vertaa In re Mendes, supra, s. 852 [hylkäämään samanlaisen väitteen, joka perustuu siihen, että tuomioistuin on vapauttanut valamiehistön hänen omasta pyynnöstään veljensä kuoleman jälkeen].)

C. Syyttäjän väärinkäyttö

Vastaaja väittää, että syyttäjä syyllistyi syytteeseenpanon aikana kolmesti. Käsittelemme hänen valituksensa peräkkäin.

1. Kommentit vastaajan aiemmasta seksuaalisesta toiminnasta

Rangaistusvaiheessa vastaaja kutsui viimeisenä todistajanaan psykiatri Richard Michael Yarvis, M.D., antamaan asiantuntijalausunnon taustastaan ​​ja luonteestaan. Muodostaessaan näkemyksiään tohtori Yarvis turvautui kasvokkain tapaamisiin vastaajan ja/tai asianajajan kanssa sekä erilaisten asiakirjojen tarkasteluun ja muiden todistajien eläviin todistajiin.

[54 Cal3d sivu 988]

Suorassa tarkastelussa tohtori Yarvis tarkoitti 'tarjoavansa eräänlaisen yleiskatsauksen tai synteesin tai selittävän välineen, jos haluatte, kronologian oireista ja heikentymistä sekä luettelon siitä, mitä . . . voidaan kohtuudella pitää merkityksellisinä tekijöinä, . . . toisaalta, ei enempää, ei vähempää.'

Ristikuulustelussa tohtori Yarvis kieltäytyi syyttäjän kutsusta diagnosoida vastaaja sadistiksi tai sadomasokistiksi. Kuulustelun aikana häntä tutkittiin hänen tietoonsa useista syytetyn väitetyistä seksuaalisesta toiminnasta - joista ei ollut todisteita pöytäkirjassa - mukaan lukien seuraavat: vastaaja laittoi käsiraudat ja nyökkäsi Wendy B. -nimistä tyttöä häntä vastaan. tulee, kun hän oli noin 15-vuotias; hän ruoski toista tyttöä nimeltä Kim S., joka synnytti hänelle lapsen, ja pyysi tätä piiskaamaan häntä vastineeksi; hän pyysi Kim S.:tä laittamaan pöytäjalan peräsuoleen; ja hän manipuloi 18 kuukauden ikäisen lapsen peräaukkoa.

Yhteenvetonsa aikana syyttäjä esitti seuraavat huomautukset.

'Kun vastaaja todisti, hän huomasi, että Marcien silmissä oli kyyneleitä, kun hän hyökkäsi häntä vastaan. . . ja se herättää kysymyksen mielessäni ja toivon, että sinun mielessäsi.

'Kun vastaaja hyökkäsi Marcien kimppuun, raiskasi häntä seksuaalisesti ja sodomoi häntä, katsoiko hän ja nauttiko hän tekemisistään?

'Saiko hän sadistista tyydytystä tekemässään? Mikä oli hänen motiivinsa tehdä noita kamalia ja julmia asioita hänelle?

Kysyin tohtori Yarvisilta siitä. Kysyin häneltä, mitä hän ajatteli siitä menneen historian valossa, jonka hän myönsi ristikuulustelussa 18 kuukauden ikäisen pahoinpitelyn [sic] ja toisen [,] Wendyn [B.] piiskaamisen. . . ruoskiminen, jota hän pyysi ja teki Kimille [S.], hänen lapsensa äidille.

'Luulen, että tässä tapauksessa on huomattavaa näyttöä, todisteita siitä, että tohtori Yarvis oli mielellään salannut asian, mutta todisteita kuitenkin siitä, että vastaaja on ja oli sadistinen siitä, mitä hän teki Marcielle [D.].

– Minusta oli erittäin mielenkiintoista, että Marcien vatsan päällä oli niin paljon siemennestettä. Siemennestettä oli myös hänen emättimessään ja peräsuolessaan, mutta on ilmeistä, että vastaaja ei ejakuloinut kokonaan Marcien sisällä.

'Hän siemensyöksyi hänen ylitsensä ainakin kerran; miten muuten voimme selittää siemennesteen hänen vatsassaan?

[54 Cal3d sivu 989]

'Mitä vastaaja katsoi ja ajatteli, kun hän ejakuloi Marcien [D.] yli tämän vatsalle?

'En usko, että on epäoikeudenmukainen päätelmä tai todisteiden venyttely antaa ymmärtää, että vastaaja käytti Marcieta kieroutuneella tavalla.

– Hän ei uskonut, että Marcie oli tyttöystävä. Hän ei rakastanut häntä ikään kuin hän rakastuisi tyttöystävään.

Syyttäjä väittää nyt, että syyttäjä syyllistyi väärinkäytöksiin 'menneisyyttään' koskevilla kommenteilla. Hän väittää, että huomautukset menivät todisteita pidemmälle Kalifornian lain vastaisesti; he loukkasivat siten kuudetta lisäystä sen vastakkainasettelun oikeudella; ja sen seurauksena he rikkoivat kahdeksannen lisäyksen julmia ja epätavallisia rangaistuksia koskevaa lauseketta.

Hylkäämme vaatimuksen kynnyksellä. Sääntöä väärinkäytösten ja varoituspyynnön oikea-aikaisesta ja täsmällisestä osoittamisesta ei täyty. On varmaa, että syyttäjän summan jälkeen puolustaja teki epäonnistuneen toimeksiannon ja pyynnön sillä perusteella, että valitetuissa kommenteissa todettiin tai vihjattiin virheellisesti, että muut rikokset kuin murto ja raiskaustarkoituksessa tapahtuva pahoinpitely voitaisiin katsoa törkeäksi. Mutta hän ei tehnyt toimeksiantoa ja pyyntöä sillä perusteella, mikä on hänen pointtinsa taustalla. Lisäksi poikkeusta säännöstä ei voida soveltaa. Kaikki haitat, joita uhkasivat huomautukset - jotka olivat suhteellisen yksittäisiä ja epämääräisiä - olivat varmasti parannettavissa.

Käsittelemme myös ansioita.

Kysymys ei näytä olevan vaikea Yhdysvaltain perustuslain kannalta. Valitetut kommentit eivät näytä loukaneen vastaajan kuudennen tarkistuksen vastakkainasettelua. Ilmeisesti syyttäjä täällä. . . ei esittänyt lausuntoja henkilöiltä, ​​jotka eivät olleet käytettävissä kuulusteltaviksi oikeudenkäynnissä. (Donnelly v. DeChristoforo (1974) 416 U.S. 637 , 643, fn. 15 [40 L.Ed.2d 431, 437, 94 S.Ct. 1868]; sopimus, People v. Bell (1989) 49 Cal. 3d 502, 534 [262 Cal. Rptr. 1, 778 P.2d 129].) Myöskään huomautukset eivät näytä rikkoneen kahdeksannen lisäyksen julmia ja epätavallisia rangaistuksia koskevaa kieltoa. Kuten todettiin, he olivat suhteellisen eristyneitä ja epämääräisiä.

Sitä vastoin kysymys on hieman lähempänä Kalifornian lain kannalta. On sovittu, että 'syyttäjä ei saa mennä pidemmälle

[54 Cal3d sivu 990]

todisteet väitteessään valamiehistölle. (Ihmiset v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, s. 794.) Syyttäjä näyttää tehneen niin. On varmasti mahdollista, että järkevä valamies olisi voinut ymmärtää kommentit väittäen tai vihjaavan - väärin - että pöytäkirjassa oli todisteita, jotka tukevat mainittuja syytetyn seksuaalisen toiminnan tapauksia.

Mutta vaikka havaitsisimme väärinkäytöksiä, emme peruuttaisi. Epäonnistuminen tässä ei tietenkään ole haitallista sinänsä, vaan se on vaarattoman virheanalyysin kohteena. Sillä, rikkooko se vain osavaltion lakia vai liittyykö se myös Yhdysvaltojen perustuslakiin, ei ole merkitystä. Se on vaaraton sekä Brownin 'kohtuullisen mahdollisuuden' standardin että Chapmanin 'kohtuullisen epäilyn' testin mukaan - jotka, kuten todettiin, ovat samat sisällöltään ja vaikutukseltaan. Syyttäjän väitteen ydin oli, että vastaaja 'tekee ja sai sadistisen tyytyväisyyden siitä, mitä hän teki Marcielle [D.]'. Tällainen kommentti oli sallittua: se oli todisteiden valossa kohtuullisen oikeudenmukaista. Tässä yhteydessä riitautetut huomautukset olivat lyhyitä ja olennaisesti merkityksettömiä. Vastaaja väittää, että joitain Chapmanin standardia tiukempia standardeja sovelletaan kahdeksannen muutoksen rikkomiseen. (Katso kohta 18.) Näin ei ole. (Katso People v. Lucero (1988) 44 Cal. 3d 1006, 1031-1032 [245 Cal. Rptr. 185, 750 P. 2d 1342].)

2. Uhria koskevat kommentit

Vastaaja väittää, että tiettyjen Marcie D:n henkilökohtaisiin ominaisuuksiin ja rikoksen emotionaaliseen vaikutukseen hänen perheeseensä ja muihin kohdistuviin kommentteihin liittyvien kommenttien kautta syyttäjä syyllistyi sekä Kalifornian lain että Yhdysvaltojen perustuslain mukaiseen väärinkäytökseen – erityisesti pykälän 190.3 ja julman ja kahdeksannen lisäyksen epätavallisia rangaistuksia koskeva lauseke.

Hylkäämme kohdan menettelyllisistä syistä siltä osin kuin se perustuu pykälän 190.3 kohtaan. Sääntöä väärinkäytösten ja varoituspyynnön oikea-aikaisesta ja täsmällisestä osoittamisesta ei täyty. Puolustusasianajaja todellakin teki epäonnistuneen toimeksiannon ja pyynnön sillä perusteella, että syyttäjä esitti virheellisesti Sacramenton yhteisön 'tuntemuksia' ja 'kiihkoa' raskauttavana seikkana. Mutta hän ei tehnyt a

[54 Cal3d sivu 991]

toimeksiannon ja pyynnön perusteella, joka on hänen näkemyksensä taustalla. Lisäksi poikkeusta säännöstä ei voida soveltaa. Emme voi päätellä, että täällä olevien kommenttien uhkaama vahinko oli parantumaton. Itse asiassa huomautukset keskittyivät rikoksen luonteeseen ja olosuhteisiin sekä vaikutukseen uhriin - aiheisiin, jotka olivat täysin asianmukaisia ​​(People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, s. 797).

Hylkäämme asian oleellisesti siltä osin kuin se perustuu kahdeksannen muutoksen julmaan ja epätavalliseen rangaistuslausekkeeseen.

Teoksessa Booth v. Maryland (1987) 482 U.S. 496 , 502-509 [96 L.Ed.2d 440, 448-453, 107 S.Ct. 2529], Yhdysvaltain korkein oikeus päätteli, että todisteiden esittäminen muun muassa uhrin henkilökohtaisista ominaisuuksista, rikoksen tunnevaikutuksista uhrin perheeseen ja perheenjäsenten mielipiteestä rikoksesta ja rikollisesta -- paitsi siltä osin kuin se liittyi suoraan rikoksen olosuhteisiin -- loukkasi rikoksesta vastaajan julmia ja epätavallisia rangaistuksia koskevan lausekkeen mukaisia ​​oikeuksia, ja näin ollen tällainen todiste sinänsä oli kiellettyä. In South Carolina v. Gathers (1989) 490 U.S. 805 , 810-812 [104 L.Ed.2d 876, 882-884, 109 S.Ct. 2207], tuomioistuin seurasi Boothia ja päätteli, että tällaisia ​​seikkoja koskevien väitteiden esittäminen loukkasi näitä samoja oikeuksia ja oli sellaisenaan sopimatonta.

Mutta äskettäin asiassa Payne v. Tennessee (1991) 501 U.S. [115 L.Ed.2d 720, 111 S.Ct. 2597], tuomioistuin kumosi Boothin ja Gathersin siltä osin kuin he katsoivat, että uhrin henkilökohtaisiin ominaisuuksiin tai rikoksen emotionaaliseen vaikutukseen uhrin perheeseen liittyvät todisteet tai perustelut olivat sinänsä kiellettyjä tai sopimattomia. (Id. at s. [115 L.Ed.2d, s. 730, 111 S.Ct. at. s. 2611].) Tietenkin 'uusi [liittovaltion perustuslaillinen] sääntö rikossyytteiden suorittamiseksi on otettava käyttöön sovelletaan taannehtivasti kaikkiin tapauksiin, osavaltion tai liittovaltion, jotka ovat vireillä suorassa tarkastelussa tai jotka eivät ole vielä lopullisia, lukuun ottamatta tapauksia, joissa uusi sääntö muodostaa 'selkeän katkon' menneisyyteen. (Griffith v. Kentucky (1987) 479 U.S. 314 , 328 [95 L.Ed.2d 649, 661, 107 S.Ct. 708].) (Katso fn. 20.) Payne on tällainen sääntö ja tämä on sellainen tapaus.

[54 Cal3d sivu 992]

3. Kommentit katumuksesta

Syyllisyysvaiheessa vastaaja todisti, että hän tunsi katumusta ja häpeää hyökkäyksestään Marcie D.:tä vastaan ​​ilmeisesti siitä hetkestä lähtien, kun hän teki teon.

Yhteenvetonsa aikana syyttäjä totesi, että 'Kun tarkastelemme syytetyn rikoksen luonnetta ja olosuhteita, meidän tulee tarkastella myös katumusta ja häpeää. Vastaaja kertoi häpeävänsä tekoaan. Varmasti se on sinun harkittava asia, uskotpa sitä tai et, joten katsotaanpa tätä käytöstä rikoksen jälkeen. (Kappale jätetty pois.) Syyttäjä jatkoi tämän toiminnan tarkastelua. Hän teki siitä johtopäätöksen, että vastaajan todistus katumuksesta ja häpeästä oli valhetta. Siirtymävaiheessa hän totesi: 'Haluaisin käsitellä muutaman hetken muita raskauttavia tekijöitä tässä tapauksessa', ja jatkoi keskustelua vastaajan törkeistä tuomioista pahoinpitelystä, jonka tarkoituksena oli tehdä raiskaus ja murto, sekä taustalla olevista tosiseikoista.

Vastaaja väittää, että syyttäjä syyllistyi edellä lainatun siirtymäkauden kommentin kautta Kalifornian lain mukaiseen virheeseen väittämällä, että katumuksen puuttuminen oli raskauttava seikka. Tällainen argumentti olisi tietysti ollut sopimaton. Katumuksen esiintyminen lieventää vuoden 1978 kuolemanrangaistuslain mukaan. (Esim. People v. Dyer (1988) 45 Cal. 3d 26, 82 [246 Cal. Rptr. 209, 753 P.2d 1].) Sen puuttuminen ei kuitenkaan yleensä ole pahentavaa. (Katso People v. Gonzalez (1990) 51 Cal. 3d 1179, 1231-1232 [275 Cal. Rptr. 729, 800 P. 2d 1159]; People v. Kennan, supra, 46 Cal. 3d, s. 510.) Kohtuullinen valamiehistö olisi ymmärtänyt syyttäjän huomautukset väittääkseen, että toisin kuin vastaaja väittää, katumus puuttui lieventävänä seikkana. Tällainen argumentti on

[54 Cal3d sivu 993]

oikea. (Ihmiset v. McLain (1988) 46 Cal. 3d 97, 112 [249 Cal. Rptr. 630, 757 P.2d 569].) Kohtuullinen valamiehistö ei olisi voinut hyväksyä riitautettua kommenttia sellaisen merkityksen, jonka vastaaja väittää siitä löytäneen. Tällainen valamiehistö olisi kuullut sanat siitä, mitä ne olivat: siirtymä itse kuolemantuottamukseen liittyvän raskauttavan asianhaaran ja muun väkivaltaisen rikollisen toiminnan ja aikaisempien törkeiden tuomioiden välillä.

D. Ohjeet rangaistuksen määrittämiseksi

Vastaaja väittää, että käräjäoikeus teki useita virheitä ohjeistaessaan tuomaristoa kuten se teki rangaistuksen määrittämisessä. Käsittelemme väitteet sarjaan.

1. Ohjeet myötätuntoon, sääliin tai armoon

Vastaajan pyynnöstä oikeudenkäyntituomioistuin määräsi valamiehistön, että 'Päättäessään, mitä rangaistusta määräät, voit harkita myötätuntoa, sääliä tai armoa.'

Siitä huolimatta vastaaja väittää nyt, että ohje oli virheellinen. Hänen argumenttinsa on, että ainakin tämän tapauksen tosiseikkojen perusteella sen sanat olivat epäselviä: Käsittivätkö ne vain vastaajaa? Vai ulottuivatko ne - luvattomasti - uhriin ja kenties myös muihin?

Olemme eri mieltä. Kohtuullinen valamiehistö olisi ymmärtänyt kiistanalaisen ohjeen salliakseen sympatian, säälin tai armon huomioon ottamisen vain vastaajalle, kun hän päättää ottaako vai säästääkö hän henkensä. Sellainen valamiehistö ei olisi voinut käyttää kieltä kantamaan sitä merkitystä, jonka vastaaja väittää. Ohjeen 'vain vastaaja' kattavuus ilmaistaan ​​käytännössä itse sanoilla. Sen vahvistaa myös heidän kontekstinsa. Yhdessä vastaajan pyynnöstä annetussa ohjeessakin todettiin, että luetellut raskauttavat olosuhteet - joihin ei sisältynyt myötätuntoa, sääliä tai armoa uhria tai muita kohtaan - olivat poissulkevia.

Vastaaja myöntää, että 'sympatiaohjeessa ei sinänsä ollut mitään vikaa'. Hän kuitenkin väittää, että jotain oli vialla, kun se vastustettiin syyttäjän kommentteja

[54 Cal3d sivu 994]

uhri. Emme ole vakuuttuneita. Huomautukset eivät yksinkertaisesti riittäneet kumoamaan ohjetta ennaltaehkäisevästi.

2. Kieltäytyminen antamasta pyydettyä ohjetta elinkautisen vankeusrangaistuksen merkityksestä ilman ehdonalaisvapautta

Vastaaja pyysi käräjäoikeutta antamaan 'vastaajan ehdottama ohje nro 23': 'Elinkautinen rangaistus ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen tarkoittaa, että vastaaja pysyy valtion vankilassa loppuelämänsä ajan, eikä häntä vapauteta ehdonalaiseen milloin tahansa. ' Tueksi asianajaja totesi: 'Mielestäni tämä on alue, jonka tuomioistuin käsitteli jokaisen valamiehistön voir dire, ja mielestäni se on riittävän ytimekäs, että - eikä tarpeeksi hämmentävä, että heidän pitäisi - se on oikea ohje.' Syyttäjä vastusti. Tuomioistuin kieltäytyi: 'Luulen, että tässä on kysymys vankeudesta, mitä se tarkoittaa ja mitä kuolemanrangaistus tarkoittaa, ja muuttamista ja kaikkea muuta, mitä tämä kaikki tarkoittaa. Luulen, että se olisi vastoin Ramosin päätöstä. Kohtaamme tilanteen, jos ja kun se tapahtuu, jos tuomaristo sitä pyytää. (Kursiivilla lisätty, kappaleet jätetty pois.)

Vastaaja väittää, että käräjäoikeus teki virheen kieltäytyessään antamasta pyydettyä ohjetta. Ei niin. Tuomioistuin ei saa antaa virheellistä ohjetta. (Katso esim. People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d, s. 1275.) Ja on väärin väittää, että elinkautinen vankeusrangaistus ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen pannaan vääjäämättä täytäntöön. (People v. Thompson, supra, 45 Cal. 3d, s. 130.) Tässä oleva ohje olisi käytännössä antanut juuri tällaisen julistuksen.

Vastaaja väittää, että pyydetty ohje oli itse asiassa kokonaisuudessaan oikea. Hän sanoo, että se olisi vain selventänyt ja selventänyt elinkautisen vankeusrangaistuksen merkitystä ilman ehdonalaiseen vapauteen. Se olisi tehnyt paljon enemmän. Se olisi ilmoittanut täysin, mutta nimenomaisesti, että rangaistus pannaan väistämättä täytäntöön.

Vastaaja väittää sitten, että pyydetty ohje oli ainakin osittain oikea: 'Elinkautinen tuomio ilman ehdonalaiseen vapauteen tarkoitettua vapautta tarkoittaa, että vastaaja . . . ei päästä ehdonalaiseen milloinkaan. Lainattu kieli on kiistatta moniselitteinen. Määrittääksemme sen merkityksen, kuten edellä todettiin, meidän on määritettävä, miten hypoteettisella 'kohtuullisella tuomarilla' olisi, tai ainakin

[54 Cal3d sivu 995]

olisi voinut ymmärtää sen sanat. Sellainen valamiehistö olisi ilmeisesti - ja varmasti olisi voinut - ymmärtää kielen tarkoittavan, että rangaistus pannaan väistämättä täytäntöön.

Lopuksi vastaajan voidaan ymmärtää väittävän, että koska hän pyysi käräjäoikeutta antamaan ohjeita elinkautisen vankeusrangaistuksen merkityksestä ilman ehdonalaiseen vapauteen, tuomioistuin oli velvollinen antamaan tällaisen ohjeen. Emme ole koskaan ennen tätä päivää katsoneet, että tällainen pyyntö laukaisi tällaisen velvoitteen. Ja kieltäydymme pitämästä sitä nyt. Ymmärrämme, että julkaisussa People v. Thompson, supra, 45 Cal. 3d sivulla 131 tarkoitimme, että jos vastaaja tarjoaa ohjeen, jossa 'ilmoitetaan oikein valamiehistölle siitä, onko olemassa olosuhteita, jotka voisivat estää kuolemanrangaistuksen tai elämän ilman ehdonalaiseen vapauttamisen. Jos heidän pitäisi olettaa, että se suoritettaisiin tälle vastaajalle sopivan tuomion määrittämiseksi, tällainen ohje olisi [annettava]. Vastaaja ei tarjonnut täällä tällaista ohjetta.

Vastaaja väittää edelleen, että käräjäoikeus teki virheen, kun se ei antanut sua sponte -ohjeita elinkautisen vankeusrangaistuksen merkityksestä ilman ehdonalaiseen vapauteen. Teoksessa People v. Bonin (1988) 46 Cal. 3d 659, 698 [250 Cal. Rptr. 687, 758 P.2d 1217], päätimme, että samanlainen puute ei ollut virheellinen. Tässä tulemme samaan johtopäätökseen. Mielestämme tuomioistuimella ei ollut velvollisuutta antaa omasta aloitteestaan ​​ohjeita elinkautisesta vankeusrangaistuksesta ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen. Sen laiminlyönti ei siis ollut virhe. (Katso People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, s. 799 [mikä tarkoittaa, että ei ole virhe, jos tuomioistuin epäonnistuu tai kieltäytyy antamasta ohjeita, joita sen ei tarvitse antaa].)

Vastaaja väittää päinvastaista. Näin tehdessään hän luottaa julkaisuun People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d 659. Hän lukee mielipiteemme puolustaakseen väitettä, jonka mukaan jos 'valamiehet jakavat 'yleisen ja laajalle levinneen väärinkäsityksen', että tuomio 'elinikäinen vankeus ilman ehdonalaiseen vapauteen' ei itse asiassa tarkoita elinikäistä vankeutta ilman ehdonalaisen vapauden mahdollisuus', heille 'tulisi tuomioistuimen omasta aloitteesta neuvoa, että 'ilman ehdonalaisvapautta' tarkoittaa 'ilman ehdonalaisvapautta.' (Id., s. 698, kursivoitu alkuperäisessä.) Hän tulkitsee ennätys paljastaa, että tuomarit täällä jakoivat juuri tällaisen 'yleisen ja laajalle levinneen väärinkäsityksen'.

Emme ole vakuuttuneita. Vastaajan tulkintaa Boninista ei tueta. Meidän mielipiteemme ei yksinkertaisesti täytä mainittua ehdotusta. Pikemminkin se käsittelee ja hylkää väitteen, jossa vastaaja kehotti meitä - tuloksetta - omaksumaan tämän 'säännön'. Samoin perusteeton on vastaajan

[54 Cal3d sivu 996]

ennätyksen tulkinta täällä. Muista, että yksittäisten eristäytyneiden voir dire aikana oikeudenkäyntituomioistuin ja/tai puolustaja ja/tai syyttäjä yleensä 'opastivat' mahdollisille valamiehille – mukaan lukien erityisesti kaikki, jotka myöhemmin vannottiin toimimaan valamiehistöinä tai varajäseninä – että rangaistus elinkautinen vankeus ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen vapauteen tarkoitti elinkautista vankeutta ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen. Muista myös, että näin tehdessään he toisinaan ehdottivat - syytetylle suotuisasti, mutta epätarkasti - että rangaistus pannaan vääjäämättä täytäntöön. Ymmärrämme, kuten edellä todettiin, että mahdolliset valamiehistön ryhmänä eivät tulleet tai poistuneet heikosti teknisesti elinkautisesta vankeudesta ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen. Mutta kuten myös todettiin, asiakirjat osoittavat, että he saivat tarkoitukseensa riittävän ymmärryksen. Emme voi päätellä, että tuomarit täällä jakoivat 'yleisen ja laajalle levinneen väärinkäsityksen', jonka vastaaja väittää.

3. Päällekkäisiä erityisolosuhteita koskevien ohjeiden laiminlyönti

Käräjäoikeus määräsi valamiehistön, että rangaistusta määrittäessään heidän tulee ottaa huomioon muun muassa 'sen rikoksen olosuhteet, josta vastaaja on tässä oikeudenkäynnissä tuomittu, ja mahdollisten erityisten olosuhteiden olemassaolo'. Edellisen kielen lopullinen lähde on tietysti jakso 190.3. Kuten myös todettiin, valamiehistö piti kaikki kolme erityistä seikkaa koskevaa väitettä - jotka nousivat vastaajan yhdestä hyökkäyksestä Marcie D.:tä vastaan ​​- olevan totta: törkeä-murha-raiskaus, törkeä-murha-sodomia ja törkeä-murha-rivo käyttäytyminen.

Vastaaja väittää, että käräjäoikeus teki virheen, kun se ei kehottanut valamiehistöä sua sponte olemaan huomioimatta rikos-murha-riistaa toimintaa. Olemme eri mieltä.

hymiön kasvot tappajat: oikeudenmukaisuuden metsästys

Vastaajan väitteen oikeudellinen lähtökohta epäonnistuu. Toisin kuin hän väittää, Kalifornian laki tai Yhdysvaltain perustuslaki ei estä ottamasta huomioon erityisiä olosuhteita, jotka ovat 'päällekkäisiä', eli jotka johtuvat yhdestä käytöksestä. (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d, s. 765-768.)

Myös vastaajan väitteen tosiasiallinen lähtökohta epäonnistuu. Jälleen vastoin hänen väitteitään, rikos-murha-sopivaa käyttäytymistä koskeva erityisolosuhde ei välttämättä ole pelkistettävissä jompaankumpaan tai molempiin muista erityisolosuhteista,

[54 Cal3d sivu 997]

eli rikos-murha-raiskaus ja törkeä-murha-sodomia. Syyllisyysvaiheessa People esitti todisteita siitä, että vastaaja saattoi tehdä väkivaltaisen suullisen parittelun Marcien kanssa työntämällä peniksensä tämän suuhun. Ymmärrämme, että todisteet - yhden siittiösolun läsnäolo hänen suussaan - eivät olleet ylivoimaisia. Mutta se riitti. Syytetty todellakin todisti, että vaikka hän ei 'ajatellut' tehneensä teon, 'se saattoi olla mahdollista. . . .'

Seuraavaksi vastaaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen, kun se ei kehottanut valamiehistöä sua sponte olemaan arvioimatta tekoja, joihin sisältyi raiskaus, sodomia ja siveetön käyttäytyminen sekä 'rikoksen olosuhteissa' että 'mikä tahansa erityisolosuhteiden on todettu olevan totta.

Käräjäoikeuden ohjeen laiminlyönti tässä tapauksessa ei ollut virhe. '[Kun . . . riitautettu ohje on riittävä, tuomioistuimella ei ole velvollisuutta täydentää tai selittää, jos pyyntöä ei ole esitetty. (People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d, s. 700.) Tässä annettu ohje oli tällainen. Tietenkin, kuten vastaaja väittää, samaa toimintaa ei voida 'laskea' sekä '[rikoksen olosuhteiden' että 'todeksi todettujen erityisten olosuhteiden olemassaolon' perusteella ilman 190.3 §:n mukaista rikosta. (Ihmiset v. Melton, supra, 44 Cal. 3d, s. 768.) Tarkkaan ottaen otsikon '[rikoksen olosuhteet'] alla pykälä 190.3 kattaa erityisolosuhteiden taustalla olevan käytöksen; otsikon 'todeksi havaittujen erityisten olosuhteiden olemassaolo' alla se tarkoittaa vain tällaisten erityisten olosuhteiden olemassaoloa. Uskomme, että ainakin yleisesti hypoteettinen 'kohtuullinen tuomaristo' ymmärtäisi nykyisen kaltaisen ohjeen sallia vain 'yksittäinen laskeminen'. Lisäksi uskomme, että tällainen tuomaristo olisi ymmärtänyt tässä esitetyt ohjeet. Kielenkäyttö ohjaa huomion 'rikoksen olosuhteisiin' ja 'todeksi havaittujen erityisten olosuhteiden olemassaoloon', mutta ei 'erityisten olosuhteiden olosuhteisiin'. (Kursivoitu lisätty.)

Kaikesta huolimatta tuomaristo 'saattaa ajateltavissa' ottaa tämän tapauksen käräjäoikeuden antaman ohjeen salliakseen 'kaksinkertaisen laskennan' (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d at p. 768) jos sen kieli tulkittaisiin löyhästi viittaamaan 'erityisten olosuhteiden olosuhteisiin' sekä 'rikoksen olosuhteisiin'. (Kursivoitu lisätty.) Tällaista mahdollisuutta silmällä pitäen olemme todenneet, että 'vastaajan pyynnöstä oikeudenkäynnin tuomioistuimen tulisi varoittaa valamiehistöä, ettei se [tuplaa]'. (Ibid.) Tässä vastaaja ei esittänyt tällaista pyyntöä.

4. Ohjeet rikoksen olosuhteista, muusta väkivaltaisesta rikollisesta toiminnasta ja aikaisemmista rikoksista

Käräjäoikeus määräsi valamiehistön, että rangaistusta määrittäessään heidän olisi otettava huomioon muun muassa (1) 'Se rikoksen olosuhteet, johon

[54 Cal3d sivu 998]

vastaaja on tuomittu tässä oikeudenkäynnissä ja mahdollisten erityisten olosuhteiden olemassaolo on todettu todeksi”; 2) 'vastaajan rikollisen toiminnan esiintyminen tai puuttuminen, johon liittyy voiman tai väkivallan käyttöä tai yritystä, tai nimenomainen tai epäsuora uhkaus voiman tai väkivallan käyttämisellä'; ja (3) 'rikoksista annettujen tuomioiden olemassaolo tai puuttuminen'. Edellisen kielen lopullinen lähde on tietysti jakso 190.3. Ohjeen sanat eroavat lain sanoista vain yhden tärkeän asian osalta: edellinen viittaa 'kaikkiin' rikostuomisiin, jälkimmäiset 'kaikkiin aikaisempiin' törkeisiin tuomioihin (kursivointi lisätty).

190.3 §:ssä määritellyn kolmen sovellettavan rangaistustekijän laajuus vahvistetaan. On selvää, että nyt esillä olevien rikosten olosuhteisiin vaikuttava tekijä kattaa ne rikokset, joista vastaaja on tuomittu pääkaupungissa. (Esim. People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d, s. 703.) Sitä vastoin muuhun väkivaltaiseen rikolliseen toimintaan liittyvä tekijä kattaa muun toiminnan kuin pääkaupunkioikeudenkäynnissä olevien rikosten taustalla olevan toiminnan. (Esim. People v. Miranda (1987) 44 Cal. 3d 57, 105-106 [241 Cal. Rptr. 594, 744 P.2d 1127].) Samoin tekijä, joka koskee aikaisempia rikostuomioita, sisältää myös muut kuin ne tuomiot. Pääoman oikeudenkäynnissä (ibid.) -- niin kauan kuin ne 'syötettiin ennen kuin päärikos tehtiin' (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d, s. 203).

Vastaaja väittää, että käräjäoikeuden ohjeet muun väkivaltaisen rikollisen toiminnan rangaistustekijöistä ja aikaisemmista törkeistä tuomioista olivat virheelliset. Erityisesti hän väittää, että ohje rajasi väärin tai ainakin riittämättömästi kunkin näistä tekijöistä.

Kuten edellä on selitetty, päätettäessä, onko tämän kaltainen vaatimus perusteltu, meidän on selvitettävä ohjeen merkitys ja tehdä niin, meidän on määritettävä, kuinka hypoteettinen 'kohtuullinen tuomari' olisi tai ainakin olisi voinut ymmärtää sen. sanat.

Tarkkaan harkinnan jälkeen emme löydä virhettä muun väkivaltaisen rikollisen toiminnan rangaistustekijän ohjeesta. Kohtuullinen valamiehistö olisi ymmärtänyt sen sanat viittaavan muuhun väkivaltaiseen rikolliseen toimintaan kuin tähän menettelyyn liittyvien rikosten taustalla. Sellainen tuomari ei olisi voinut käyttää kieltä päästäkseen pidemmälle. Ohjeet nykyisten rikosten olosuhteiden rangaistustekijästä mahdollistivat jokaisen noista rikoksista täydellisen harkinnan. Kohtuullinen valamiehistö ei olisi voinut uskoa, että kyseinen ohje mahdollisti kaiken uudelleenarvioinnin. (Vertaa People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d, s. 457 [pääsy olennaisesti samaan johtopäätökseen olennaisesti samoista ohjeista].)

[54 Cal3d sivu 999]

Pääsemme päinvastaiseen tulokseen kuin ohjeessa aikaisempien rikostuomioiden rangaistustekijästä.

Varmasti järkevä valamies olisi ymmärtänyt ohjeen sanat - jopa ilman lakisääteistä adjektiivia 'aiemmin' - viittaamaan muihin kuin tässä oikeudenkäynnissä annettuihin rikostuomisiin, eikä häntä olisi voitu saada laajentamaan kompassiaan. . Kuten edellä todettiin, ohjeet esillä olevien rikosten olosuhteiden rangaistustekijästä mahdollistivat näiden rikosten täydellisen harkinnan, eikä järkevä valamies olisi voinut uskoa, että tässä annettu ohje mahdollisti uudelleenarvioinnin. (Vertaa People v. Miranda, supra, 44 Cal. 3d, s. 106 [saadaan samanlaiseen johtopäätökseen samanlaisesta ohjeesta].)

Kohtuullinen valamiehistö olisi kuitenkin epäilemättä ymmärtänyt ohjeen kielen omaksuakseen vastaajan tuomion pahoinpitelystä raiskauksen tarkoituksena. Mutta tämä tuomio, joka annettiin sellaisenaan kuolemantuomion tekemisen jälkeen, ei kuulu tässä rangaistustekijän soveltamisalaan.

Kun olemme löytäneet virheen tässä kohdassa, meidän on harkittava sen seurauksia. Aivan kuten aiempien rikostuomion todisteiden virheellinen hyväksyminen rangaistusvaiheessa on vaarattomien virheiden analyysin kohteena 'kohtuullisen mahdollisuuden' standardin mukaisesti, myös uskomme, että se on sopimatonta ohjeistusta. Todisteet vastaajan tuomiosta murtorikoksesta otettiin asianmukaisesti huomioon aiempien rikostuomioiden osalta. Vielä tärkeämpää on, että todisteet tosiseikoista, jotka olivat hänen tuomionsa taustalla pahoinpitelyrikoksesta raiskaustarkoituksessa, hyväksyttiin asianmukaisesti muun väkivaltaisen rikollisen toiminnan osalta. Oletamme, kuten meidän on pakko, että järkevä valamies olisi väärin katsonut jälkimmäistä tuomiota tässä määritellyn ohjeen mukaisesti virheelliseksi. Mutta emme yksinkertaisesti voi päätellä, että tällainen valamies olisi voinut antaa tälle tuomiolle mitään huomattavaa painoarvoa sen taustalla olevista tosiseikoista riippumatta. Näin ollen ei ole mahdollista, että virhe vaikuttaisi lopputulokseen.

[54 Cal3d sivu 1000]

5. Väitetty laiminlyönti ohjeiden antamisesta ihmisten todistustaakasta muuta väkivaltaista rikollista toimintaa koskevan perustellun epäilyn lisäksi

Vastaaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen jättäessään - väitetysti - antamatta tuomaristolle sua sponte ohjeen, että ihmisillä oli taakka osoittaa kiistattomasti, että hän syyllistyi pahoinpitelyrikokseen, jonka tarkoituksena oli tehdä raiskaus, ennen kuin he saattoivat harkita tällaista rikosta. raskauttavana seikkana.

Päätösoikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa tuomioistuimen on määrättävä valamiehistölle sua sponte, että se voi ottaa todisteita muista rikoksista törkeänä vain, jos tällaiset muut rikokset todistetaan ilman kohtuullista epäilystä. (Ihmiset v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, s. 809.) Nykyisessä tarkoituksessa muut rikokset viittaavat selvästi muuhun väkivaltaiseen rikolliseen toimintaan - erityisesti muuhun tuomittamattomaan väkivaltaiseen rikolliseen toimintaan (katso People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d, s. 566). Säännön perusteena on se, että todisteet väkivaltaisesta rikollisesta toiminnasta uhkaavat aiheetonta ennakkoluuloa ja riittävä todistusvoimaisuus varmistetaan ilman aikaisempaa tuomiota vain perustellun epäilyksen ulkopuolella olevalla todisteluvaatimuksella.

Vastaajan vaatimuksesta emme löydä virhettä. Vaikuttaa siltä, ​​että perustellun epäilyn ohjetta ei vaadita, kun, kuten tässä tapauksessa, vastaaja on jo tuomittu kyseisestä rikoksesta. (People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d, s. 566.) Väitteleessään päinvastaista vastaaja väittää, että hänen tuomiotaan ei ollut annettu ennen kuin hän oli tehnyt Marcie D. Truea vastaan ​​​​pääomarikoksia ja muita rikoksia, kuten edellä todettiin , maahantuloaika ohjaa kysymystä siitä, onko vastaajan tuomio rikoksesta 190.3 §:ssä tarkoitettu 'aikaisempi tuomio'. Mutta sellaisella kronologialla ei ole merkitystä tässä. Ratkaisevaa on vain se, että tuomio todella annettiin.

Oli miten oli, uskomme, että käräjäoikeus antoi riittävästi ohjeita, että ihmisillä oli kiistaton todistustaakka syytetyn pahoinpitelystä, jonka tarkoituksena oli raiskaus, ennen kuin tätä rikosta voitiin pitää raskauttavana seikkana.

Käräjäoikeus määräsi nimenomaisesti kansan taakan vastaajan tuomitsemisesta pahoinpitelystä, jonka tarkoituksena oli raiskaus: 'Todisteet on esitetty osoittamaan, että vastaaja on tuomittu rikoksesta[ ]. . . pahoinpitely raiskaustarkoituksessa. . . . Ennen kuin voit harkita mitään. . . jos tällainen väitetty rikos[ ] on tässä tapauksessa raskauttava seikka, sinun on ensin oltava yksimielisesti vakuuttunut siitä, että vastaaja on todella tuomittu tällaisesta aikaisemmasta rikoksesta [ ]. (Kursiivilla lisätty, kappaleet jätetty pois.)

[54 Cal3d sivu 1001]

Sitä vastoin käräjäoikeus ei ohjeistanut nimenomaisesti kansan taakkaa tuomiota tukevan rikoksen osalta. Mutta - vastaajan pyynnöstä - se antoi tästä asiasta implisiittisen ohjeen: 'Syyttäjän todistustaakka osoittaa, että raskauttavat asianhaarat ovat ilman kohtuullista epäilystä, ei koske lieventäviä seikkoja. Jos havaitset kohtuullisen näytön tukevan lieventävän seikan olemassaoloa, sinun on todettava, että tällaisia ​​lieventäviä seikkoja on olemassa. (Kappale jätetty pois.) On selvää, että ihmiset yrittivät todistaa, että syytetty oli todella syyllistynyt rikokseen raskauttavana seikkana. Ja on selvää -- vaikkakin implisiittistä -- että heidän taakkansa tässä suhteessa oli 'kohtuullisen epäilyksen ulkopuolella'.

6. Ohjeet äärimmäisistä henkisistä tai tunne-elämän häiriöistä

Käräjäoikeus määräsi valamiehistön, että rangaistusta määrittäessään heidän tulee ottaa huomioon muun muassa 'Onko rikos tehty, kun vastaaja oli äärimmäisen henkisen tai tunne-elämän häiriön vaikutuksen alaisena'. (Kursivoitu lisätty.) Edellisen kielen lopullinen lähde on tietysti kohta 190.3.

Vastaaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen jättäessään poistamatta adjektiivia 'äärimmäinen' sua sponte. Hän väittää sisällöltään, että annetut ohjeet ilman poistoa merkitsivät virheellistä lainlausuntoa: (1) kahdeksannen lisäyksen julmia ja epätavallisia rangaistuksia koskevan lausekkeen mukaisesti 'tuomio . . . [ei] voida estää pitämästä lieventävänä asianhaarana mitä tahansa tekijää vastaajan luonteesta tai rikoksesta ja mitä tahansa rikoksen olosuhteita, joita vastaaja tarjoaa perusteeksi kuolemaa pienemmälle tuomiolle' (Lockett v. Ohio ( 1978) 438 U.S. 586 , 604 [57 L.Ed.2d 973, 990, 98 S.Ct. 2954], kursiivilla alkuperäisessä (plur. opn. Burger, C. J.); sopimus, Eddings v. Oklahoma (1982) 455 U.S. 104 , 110 [71 L.Ed.2d 1, 8, 102 S.Ct. 869]; Skipper v. South Carolina (1986) 476 U.S. 1 , 4 [90 L.Ed.2d 1, 6-7, 106 S.Ct. 1669]); (2) vastaaja tarjosi henkistä tai emotionaalista häiriötä, ei-äärimmäistä sekä äärimmäistä, elinkautisen vankeusrangaistuksen perusteeksi ilman ehdonalaiseen vapauteen; ja (3) vastoin edellä mainittua perustuslaillista periaatetta, riidanalainen ohje merkitsi sitä, että tuomarit eivät voineet

[54 Cal3d sivu 1002]

pidä henkistä tai emotionaalista häiriötä vähemmän kuin äärimmäisenä rangaistuksen lieventämisessä.

Vastaajan vaatimus on perusteeton. Hänen väitteensä pääasiallinen lähtökohta on varmasti hyvä. Mutta ratkaiseva vähäinen lähtökohta ei ole: annetuilla ohjeilla, ilman adjektiivin 'äärimmäistä' poistamista, ei ollut sitä edeltävää implikaatiota, jonka vastaaja väittää.

'Ratkaisevaa' kahdeksannen lisäyksen julmien ja epätavallisten rangaistuslausekkeiden kannalta on merkitys, jonka ohjeet välitettiin tuomaristolle. Jos tämä merkitys ei ollut moitittava, ohjeita ei voida pitää virheellisinä. Nyt näyttää siltä, ​​​​että ohjeiden merkitys ei määritetä tiukan 'kohtuullisen valamiehistön' -testin mukaan - eli olisiko kohtuullinen valamies voinut ymmärtää syytteen, kuten vastaaja väittää - vaan pikemminkin suvaitsevamman 'kohtuullisen todennäköisyyden' perusteella. testi -- eli onko kohtuullinen todennäköisyys, että tuomaristo ymmärsi syytteen niin. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, s. 801, kursivoitu alkuperäisessä, lainaukset jätetty pois.)

Tässä valamiehistölle annettiin laajat ohjeet mahdollisesti lieventävien todisteiden laajuudesta, mukaan lukien taustaa ja luonnetta koskevat todisteet. Erityisesti heille kerrottiin, että he voivat harkita 'mitä tahansa . . . seikka, joka vähentää rikoksen vakavuutta, vaikka se ei ole rikoksen oikeudellinen tekosyy ja mikä tahansa sympaattinen tai muu syytetyn luonteen tai aineiston puoli, jonka vastaaja tarjoaa perusteeksi kuolemaa pienemmälle tuomiolle, riippumatta siitä, liittyykö syytetty tai ei rikos, josta häntä syytetään.'

Tuomaristolle kerrottiin myös, että he voivat ottaa huomioon 'lieventävänä asianhaarana' sekä 'todisteet siitä, että vastaajalla saattaa olla biologinen aivovamma' ja 'todisteet siitä, että lapsi on kasvanut perheessä, jossa tapahtui fyysistä väkivaltaa ja henkistä puutetta, voi tämän seurauksena kärsiä henkistä haittaa.

Valamiehistölle kerrottiin lisäksi, että 'Lihentävät seikat, jotka olen lukenut harkittavaksi, on annettu teille esimerkkeinä joistakin tekijöistä, jotka saatatte ottaa huomioon syinä olla langettamatta vastaajalle kuolemantuomiota. Sinun tulee kiinnittää huomiota jokaiseen näistä tekijöistä. Jokainen niistä voi yksinään riittää tukemaan päätöstä, jonka mukaan kuolema ei ole sopiva rangaistus tässä tapauksessa. Mutta sinun ei pitäisi rajoittaa lieventävien olosuhteiden tarkastelua näihin erityisiin tekijöihin. (Kappaleet jätetty pois.)

Mielestämme ei ole kohtuullista todennäköisyyttä, että tuomaristo olisi ohjannut ohjeiden perusteella virheellistä uskomusta, jonka mukaan he eivät voi ottaa huomioon minkään asteista henkistä tai emotionaalista häiriötä.

[54 Cal3d sivu 1003]

rangaistuksen lieventäminen. Päinvastoin. Sen ohjeen mukaan, jonka vastaaja nyt valittaa, he olisivat ymmärtäneet, että he voivat ottaa huomioon äärimmäisen häiriön. Välittömästi edeltävissä kolmessa kappaleessa lainattujen ohjeiden perusteella he olisivat päätelleet, että he voisivat punnita häiriötä, joka oli vähemmän kuin äärimmäinen. (Vertaa People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, s. 804 [hylkäämään vastaajaa vastaavan väitteen, joka koskee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kieltäytymistä poistamasta adjektiivia 'äärimmäinen' ilmauksesta 'äärimmäinen henkinen tai emotionaalinen häiriö'].)

7. Väitetty riittämättömien ohjeiden laiminlyönti mahdollisesti lieventävien todisteiden laajuudesta

Vastaaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen, kun se - väitetysti - ei antanut riittävästi ohjeita valamiehistölle mahdollisesti lieventävien todisteiden laajuudesta, sellaisena kuin se on määritelty kahdeksannen lisäyksen julmia ja epätavallisia rangaistuksia koskevassa lausekkeessa, sellaisena kuin se on tulkittu asiassa Lockett v. Ohio, supra, 438 U.S. 586 , ja sen jälkeläiset, jotka sisältävät 'kaiken syytetyn luonteen tai todistuksen ja minkä tahansa rikoksen olosuhteiden, jotka vastaaja tarjoaa perusteeksi kuolemaa pienemmälle tuomiolle' (id. s. 604 [57 L.Ed. .2d, s. 990] (plur. opn. Burger, C. J.).

Hylkäämme asian käsistä. Kahdeksannen lisäyksen julmia ja epätavallisia rangaistuksia koskevan lausekkeen kannalta ratkaisevaa on jälleen se merkitys, jonka ohjeet välitettiin tuomaristolle. Edellisessä osassa lainattujen ohjeiden valossa ei ole kohtuullista todennäköisyyttä, että valamiehistö olisi johdettu virheellisesti kapeaan uskomukseen mahdollisesti lieventävien todisteiden laajuudesta.

Vastaaja väittää, että käräjäoikeus on todellakin tehnyt virheen. Hän väittää, että tuomaristoa ei opastettu riittävästi ottamaan huomioon hänen 'taustansa' toisin kuin hänen 'hahmonsa' ja 'ennätys'. Uskomme, että 'tausta' sisältää 'hahmon' ja erityisesti 'ennätyksen'. Ei ole kohtuullista todennäköisyyttä, että tuomarit olisivat uskoneet toisin. Ottaen huomioon, että valamiehistöille annettiin laajalti ohjeita mahdollisesti lieventävien todisteiden laajuudesta, mukaan lukien taustaan ​​liittyvät todisteet, vastaajan väite osoittautuu täysin vakuuttamattomaksi.

8. Kieltäytyminen antamasta pyydettyä ohjetta tulevaisuuden vaarattomuudesta

Vastaaja pyysi käräjäoikeutta antamaan 'vastaajan ehdottaman ohjeen nro 22': 'Voit pitää lieventävänä asianhaarana todisteena sitä, että [vastaaja] palvelisi loppuelämänsä osavaltion vankilassa yhteistyökykyisenä ja mukautuvana vankina.' Oikeus kieltäytyi.

[54 Cal3d sivu 1004]

Vastaaja väittää, että käräjäoikeus teki näin tehdessään virheen. Olemme eri mieltä. 'Tuomioistuin voi – ja sen täytyykin – hylätä ohjeen, joka on argumentoitu eli luonteeltaan sellainen, että se kehottaa valamiehistöä tekemään tietyistä todisteista jommallekummalle osapuolelle suotuisia johtopäätöksiä.' (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d, s. 1276.) Sama pätee ohjeeseen, joka on virheellinen. (Katso id. s. 1275.) Pyydetty ohje oli selvästi argumentoitu. Ja siltä osin kuin se merkitsi sitä, että elinkautinen vankeusrangaistus ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen vapauteen pannaan väistämättä täytäntöön, se oli myös virheellinen.

Vastaaja väittää, että käräjäoikeus on todellakin tehnyt virheen. Hän väittää, että hänellä oli oikeus pyydettyihin ohjeisiin kohdassa People v. Sears (1970) 2 Cal. 3d 180, 189-190 [84 Cal. Rptr. 711, 465 s. 2d 847]. Hän on väärässä. Siinä tapauksessa rikoksesta syytetyllä on oikeus ohjeeseen, joka osoittaa puolustuksen teorian. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, s. 806; People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d, s. 1276.) Tässä ohjeessa ei tehty niin. Hän väittää myös, että hän oli oikeutettu pyydettyihin ohjeisiin kahdeksannen lisäyksen julmia ja epätavallisia rangaistuksia koskevan lausekkeen nojalla, sellaisena kuin se on tulkittu asiassa Lockett v. Ohio, supra, 438 U.S. 586 ja sen jälkeläisiä. Taas hän on väärässä. Näissä tapauksissa rikoksesta vastaajalla on oikeus saada selkeitä ohjeita, jotka ohjaavat ja keskittävät valamiehistön harkintaa rikoksesta ja tekijästä. (People v. Benson, supra, s. 806; People v. Gordon, supra, s. 1277.) Vastaaja sai tällaiset ohjeet. Mutta näissä tapauksissa rikoksesta vastaajalla ei ole oikeutta ohjeeseen - kuten tässä - joka kehottaa valamiehistöä tekemään myönteisiä johtopäätöksiä todisteista. (People v. Benson, supra, s. 806; People v. Gordon, supra, s. 1277.)

9. Kieltäytyminen antamasta pyydettyä ohjetta raskauttavien ja lieventävien olosuhteiden osalta

Vastaaja pyysi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta antamaan 'vastaajan ehdottaman ohjeen nro 10': 'Jos et katso tekijän olevan lieventävä seikka, se ei sinänsä tee siitä raskauttavaa seikkaa.' Tuomioistuin kieltäytyi toteamalla, että ehdotettu ohje oli 'katettu' muihin ohjeisiin.

Vastaaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kieltäytyminen oli Kalifornian lain mukainen virhe. Hän väittää, että tuomioistuimen olisi pitänyt kertoa valamiehistöille, että lieventävän seikan puuttuminen ei merkitse raskauttavan seikan olemassaoloa. Mutta koko syytteen kautta tuomioistuin korosti riittävästi - vaikkakin vain implisiittisesti - juuri tämän asian. Varmasti tuomioistuimen todellisuudessa käyttämät sanat olivat paljon selkeämpiä kuin vastaajan ehdottamat sanat. Tuomioistuin voi evätä ohjeen, joka on hämmentävä (People v. Gordon, supra,

[54 Cal3d sivu 1005]

50 Cal. 3d p. 1275) tai duplikatiivisesti (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, s. 805, fn. 12). Pyydetyt ohjeet olivat molemmat. Ei ollut virhettä.

E. Collinsin ohjeen antamatta jättäminen

Vastaaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen jättäessään antamatta tuomaristoa sua sponte ohjeen People v. Collins (1976) 17 Cal. 3d 687 [131 Cal. Rptr. 782, 552 s. 2d 742]. Muista, että keskellä rangaistusvaihetta, ennen kuin neuvottelut olivat alkaneet, tuomioistuin oli vapauttanut valamiehen tämän pyynnöstä ja korvannut hänet varajäsenellä.

Asiassa Collins 'tulkimme [rikoslain] pykälää 1089 siten, että tuomioistuin käskee valamiehistön syrjään ja jättää huomiotta kaikki aikaisemmat neuvottelut ja aloittaa käsittelyn uudelleen.' (17 Cal. 3d, s. 694.) Ilmoitimme, että tällaisen ohjeen tueksi tuomioistuimen 'pitäisi . . . lisäksi ilmoittaa[ ]' tuomaristolle, 'että yksi sen jäsenistä on erotettu ja korvattu varajäsenellä laissa säädetyllä tavalla; että laki antaa kansalle ja vastaajalle oikeuden tuomioon, joka saadaan vasta sen jälkeen, kun 12 valamiehistöä on osallistunut täysimääräisesti, jotka lopulta palauttavat tuomion; että tämä oikeus voidaan taata vain, jos tuomaristo aloittaa käsittelyn uudelleen alusta; ja että jokaisen jäljelle jääneen alkuperäisen valamiehistön on hylättävä ja jätettävä huomiotta aikaisemmat pohdinnat ikään kuin niitä ei olisi ollutkaan. (Ibid.)

Oikeudenkäynnin tuomioistuimen laiminlyönti antamassa Collinsin ohjeita sua sponte ei ollut virhe. Kalifornian laki ei vaadi tällaista ohjetta näissä olosuhteissa. Collins vaatii, että oikeudenkäyntituomioistuin käskee valamiehiä aloittamaan käsittelyn uudelleen, jos vaihtaminen on tarpeen sen jälkeen, kun valamiehistö on aloittanut neuvottelunsa. [Laitaus.] Tässä vaihtoehtoinen valamiehistö liittyi tuomarien paneeliin. . . ennen rangaistusvaiheen neuvottelujen alkamista.' (People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d, s. 461; sopimus, People v. Wright, supra, 52 Cal. 3d, s. 420.) Myöskään Yhdysvaltain perustuslaki ei vaadi tällaista ohjetta nykyisessä tilanteessa . Varmasti - toisin kuin vastaaja väittää - kuudennessa, kahdeksannessa ja neljästoista tarkistuksessa ei ole mitään merkittävää sanottavaa Collinsin kaltaisesta ohjeesta tällaisessa tapauksessa.

[54 Cal3d sivu 1006]

F. Syyllisyysvaiheen virheiden vaikutus

Vastaaja väittää, että syyllisyysvaiheessa tehdyt virheet edellyttävät kuolemantuomion kumoamista. Olemme eri mieltä. Kuten vastaaja implisiittisesti -- ja oikeutetusti -- myöntää, nämä virheet eivät ole automaattisesti korjattavissa joko yksittäin tai yhdessä, vaan ne ovat vaarattomien virheiden analysoinnin kohteena. Lisäksi jopa Chapmanin 'kohtuullisen epäilyn' standardin mukaan, jonka sovellettavuutta vastaaja väittää vahvasti, virheet on jokainen ja kaikki katsottava vaarattomiksi: kuten asiaankuuluva keskustelu osoittaa, niitä oli vähän ja niiden merkitys oli vähäinen.

G. 'Kumulatiivinen' ennakkoluulo

Vastaaja väittää, että yhdessä tarkasteltuna oikeudenkäynnissä tehdyt virheet, erityisesti ne, jotka liittyvät suoraan rangaistukseen, edellyttävät kuolemantuomion kumoamista. Hänen väitteensä sisällöltään on, että virheet heikensivät rangaistusprosessin oikeudenmukaisuutta ja heikensivät sen tuloksen luotettavuutta. Tarkastettuamme asiakirjan kokonaisuudessaan, emme voi olla samaa mieltä. Virheitä oikeudenkäynnissä kokonaisuudessaan - kuten vain syyllisyysvaiheessa - oli vähän ja niiden merkitys oli vähäinen. Ne eivät yksin tai yhdessä olisi voineet vaikuttaa prosessiin tai tulokseen vastaajan vahingoksi.

H. Tuomiomuutoshakemuksen epääminen

Vastaaja haki kuolemantuomion muuttamista rikoslain 190.4 §:n e alakohdan (jäljempänä 190.4 § e) nojalla. Käräjäoikeus hylkäsi vaatimuksen. Vastaaja väittää, että tuomioistuin teki virheen tehdessään näin.

Päättäessään tuomion muuttamista koskevasta hakemuksesta oikeudenkäyntituomarin on pykälän 190.4(e) mukaan tehtävä riippumaton päätös siitä, onko kuolemanrangaistuksen määrääminen vastaajalle asianmukaista asiaankuuluvien todisteiden ja sovellettavan lain valossa. Toisin sanoen hänen on selvitettävä, onko tuomariston päätöstä kuoleman soveltumisesta kaikissa olosuhteissa riittävästi tuettu. Ja hänen on tehtävä tämä päätös itsenäisesti, toisin sanoen sen painoarvon mukaisesti, jonka hän itse uskoo todisteiden ansaitsevan.' (People v. Marshall, supra, 50 Cal. 3d, s. 942, lainaukset jätetty pois.) Ilmeisesti hän pitää todisteita, jotka esitettiin oikein tuomaristolle (esim. People v. Williams (1988) 45 Cal. 3d 1268, 1329 [248 Cal. Rptr. 834, 756 P.2d 221]) - ei enempää, ei vähempää (People v. Jennings, supra, 46 Cal. 3d, s. 995).

Valituksen yhteydessä kohdistamme tuomion muutoshakemuksen ratkaisun riippumattoman tutkinnan kohteeksi: päätöksessä ratkaistaan ​​oikeudellinen ja tosiasiallinen kysymys;

[54 Cal3d sivu 1007]

tällainen määritys tutkitaan yleensä de novo (katso yleisesti People v. Louis, supra, 42 Cal. 3d, s. 987, seuraten Yhdysvallat v. McConney, supra, 728 F.2d, s. 1202 (pankissa) ). Tietysti, kun suoritamme tällaista tarkastelua, tarkistamme yksinkertaisesti oikeudenkäynnin tuomioistuimen päätöksen sen jälkeen, kun olemme tarkastelleet itsenäisesti asiakirjaa. Emme päätä itse tuomion muutoshakemuksesta.

Ennen kuin tuomioistuin otti vastaan ​​vastaajan tuomion muutoshakemuksen istuntoon asetettuna päivänä, alioikeus antoi Marcie D:n äidin Donna D:n antaa lausunnon. Rouva D. puhui sellaisista seikoista kuin Marcien henkilökohtaisista ominaisuuksista, rikosten emotionaalisista vaikutuksista perheeseen ja omasta mielipiteestään syytetyistä ja hänen rikoksistaan; Lopuksi hän vaati lopullisen seuraamuksen määräämistä. Syyttäjä ei vastustanut edellä esitettyä lausuntoa. Tuomioistuin ilmoitti myös, että se oli tutkinut läsnäoloraportin. Vastaaja halusi pitää raporttia kokonaisuudessaan kohtuuttoman haitallisena ja epäluotettavana. Oikeus hylkäsi pyynnön. Se kuitenkin nimenomaisesti kehotti vastaajaa haastamaan osia raportista ja ilmoitti haluavansa tukea tällaista hyökkäystä. Vastaaja kieltäytyi nimenomaisesti.

Tämän jälkeen käräjäoikeus käsitteli vastaajan tuomion muutoshakemusta. Väittelyn jälkeen se hylkäsi pyynnön ja esitti perustelunsa. Se totesi lyhyesti sanottuna, että 'raskauttavien todisteiden kokonaismäärä oli suurempi kuin puolustuksen tarjoama lieventävä näyttö'. Kuten se selitti tuomion jälkeen: 'Voin vain kertoa teille, herra Ashmus, että jos koskaan oli tapaus, jossa [kuolemantuomio] tosiasiallisesti ansaitsisi, tämä on se.'

Vastaaja väittää, että päättäessään hänen tuomion muuttamista koskevasta hakemuksestaan ​​ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen katsoessaan todisteita, joiden mukaan sillä ei olisi pitänyt olla - eli rouva D:n lausuntoa ja läsnäoloraporttia. Hän väittää, että raportti oli pykälän 190.4(e) mukaisen tarkastelun kompassin ulkopuolella, koska sitä ei ollut esitetty tuomaristolle. Hän väittää lisäksi, että lausunto oli yhtä lailla tarkastelun kompassin ulkopuolella ja että se ei sellaisenaan ollut hyväksyttävissä Booth v. Maryland, supra, kahdeksannen muutoksen periaatteiden nojalla, 482 U.S. 496 ja South Carolina v. Gathers, supra, 490 U.S. 805 ja 14. muutos takaa asianmukaisen oikeudenkäynnin.

Ei ollut virhettä. Siinä määrin kuin se perustuu kahdeksaanteen ja neljänteentoista tarkistukseen, kohta epäonnistuu. 'Booth and Gathersin laaja käsitys ei ulotu oikeudenkäynteihin, jotka liittyvät kuolemantuomion muuttamista koskevaan hakemukseen pykälän 190.4 kohdan e mukaisesti.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, s. 812.) Lisäksi, kuten edellä mainittiin, suurelta osin Booth ja Gathers eivät ole enää. Lisäksi ei näy asianmukaisen menettelyn rikkomista. Ja siinä määrin kuin se

[54 Cal3d sivu 1008]

perustuu kohtaan 190.4(e), tulos ei ole erilainen. '[Sen] perusteluistaan ​​on ilmeistä, että tuomioistuin teki päätöksensä yksinomaan sovellettavan lain ja asiaankuuluvien todisteiden valossa' (People v. Benson, supra, s. 812) -- eikä ottanut kantaa mitään muuta huomioon. Tietenkään tuomioistuimen esittämät syyt eivät heijasta rouva D:n lausuntoa tai läsnäoloraporttia. On selvää, että tuomioistuin ei hyväksynyt lausuntoa hakemukseen liittyvänä todisteena tai perusteena, vaan vain eräänlaisena jakajana ennen tuomion antamista. On myös selvää, että tuomioistuin ei tarkastanut raporttia sen määrittämiseksi. Totta, välittömästi ennen tuomion antamista tuomioistuin totesi, että se 'oli lukenut ja harkinnut läsnäoloraporttia'. . . .' Mutta kuten sen sanojen asiayhteys paljastaa, se oli ilmeisesti tehnyt niin 'ainoastaan ​​sallittua tarkoitusta varten tuomita rangaistuksia ei-pääomarikoksista'. . . .' (People v. Lang (1989) 49 Cal. 3d 991, 1044 [264 Cal. Rptr. 386, 782 P. 2d 627].)

Seuraavaksi vastaaja väittää, että päättäessään hänen tuomion muutoshakemuksestaan ​​ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen, kun se väitti kieltäytyessään ottamasta huomioon - tai ainakin kieltäytyessään toteuttamasta - tiettyjä mahdollisesti lieventäviä todisteita.

Kuten edellä mainittiin, Lockett v. Ohio, supra, 438 U.S. 586 , ja sen jälkeläiset opettavat, että kahdeksannen lisäyksen julmia ja epätavallisia rangaistuksia koskevan lausekkeen mukaan mahdollisesti lieventävien todisteiden soveltamisalaan kuuluvat 'kaikenlainen syytetyn luonteen tai todistusaineiston osa ja kaikki rikoksen olosuhteet, jotka vastaaja tarjoaa perusteeksi kuolemaa pienempi tuomio.' (Id. at s. 604 [57 L.Ed.2d, s. 990] (plur. opn. Burger, C. J.).) Tällaisilla todisteilla voi olla mahdollisesti lieventävää painoarvoa riippumatta siitä, onko sillä taipumusta lieventää vastaajan syyllisyyttä vai ei. . (Esim. People v. Marshall, supra, 50 Cal. 3d, s. 933, fn. 5.)

Väitteensä tueksi vastaaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kieltäytyi ottamasta huomioon tai toteuttamasta todisteita, jotka hän esitti lieventämiseksi hänen taustaansa ja luonteeseensa liittyen, vain siksi, että se katsoi, että todisteet eivät olleet lieventäviä.

Uskomme, että käräjäoikeus ymmärsi, että mahdollisesti lieventävät todisteet kattavat sekä lieventävän että lieventävän taustan

[54 Cal3d sivu 1009]

ja todisteita luonteesta. Muista, että se oli ohjeistanut tuomaristoa, että he voisivat 'harkita myötätuntoa, sääliä tai armoa'; että he voisivat ottaa huomioon 'kaikki . . . seikka, joka vähentää rikoksen vakavuutta, vaikka se ei ole rikoksen oikeudellinen tekosyy ja mikä tahansa sympaattinen tai muu syytetyn luonteen tai aineiston puoli, jonka vastaaja tarjoaa perusteeksi kuolemaa pienemmälle tuomiolle, riippumatta siitä, liittyykö syytetty tai ei rikos, josta häntä syytetään”; ja että he voisivat punnita 'lieventävänä asianhaarana' sekä 'todisteita siitä, että vastaajalla saattaa olla biologinen aivojen vajaatoiminta' ja 'todisteita siitä, että lapsi, joka on kasvanut perheessä, jossa esiintyi fyysistä väkivaltaa ja henkistä puutetta, voi tämän seurauksena kärsiä emotionaalista vahinkoa' - todisteita, jotka olivat selvästi 'ei lieventäviä'. Ei ole mitään syytä olettaa, ettei tuomioistuin olisi itse oppinut sitä opetusta, jonka se oli opettanut valamiehistöille.

Uskomme myös, että käräjäoikeus todella tarkasteli ja antoi jonkin verran painoarvoa kaikki vastaajan lieventävät taustat ja luonteenpiirteet, sekä 'non- lieventävät' että 'lieventävät'. Yhdessä vaiheessa se julisti: 'Kaiken kaikkiaan tuomioistuin arvioi lieventävän todisteen esittävän kuvan vastaajasta, jolla on kidutettu, epävakaa ja kapinallinen persoonallisuus ja varhainen, kurinalainen ja jota valitettavasti kasvatti kaksi vanhempia, jotka eivät olleet kykeneviä. vastaajan kehitysongelmien tunnistamisesta. Toisessa: 'Tämä tuomioistuin on samaa mieltä siitä, että herra Ashmus on todella elänyt kiduttavaa elämää ikäiselleen miehelle.'

Ymmärrämme, että käräjäoikeus päätteli tosiasiassa, että todisteet, jotka vastaaja esitti lievennyksenä koskien hänen taustaansa ja luonnettaan, eivät lieventäneet hänen syyllisyyttään. Mutta tämä johtopäätös ei tarkoita uskoa, että vain 'lieventävät' todisteet voisivat olla lieventäviä. Se ei myöskään ehdota päätöstä evätä 'vähentämättömien' todisteiden vaikutus. Se vain paljastaa päättäväisyyden – joka mielestämme on vakaa – että riidanalaiset todisteet eivät todellisuudessa olleet lieventäviä.

I. Vuoden 1978 kuolemanrangaistuslain perustuslaillisuus

Vastaaja väittää, että vuoden 1978 kuolemanrangaistuslaki on ilmeisesti pätemätön Yhdysvaltojen ja Kalifornian perustuslain mukaan, ja näin ollen sen nojalla annettua kuolemantuomiota ei tueta laillisesti. Ottaen kerta toisensa jälkeen huomioon vastaajan kaltaisia ​​vaatimuksia useissa päätöksissä alkaen People v. Rodriguez (1986) 42 Cal. 3d 730, 777-779 [230 Cal. Rptr. 667, 726 P.2d 113], voimme tiivistää siinä esitetyt näkemykset seuraavasti: ainakin yleisesti vuoden 1978 kuolemanrangaistuslaki on pätevä liittovaltion ja osavaltion peruskirjan mukaan. Tässä väitteessään vastaaja tuo esiin tiettyjä erityisiä perustuslaillisia haasteita. Mutta hän

[54 Cal3d sivu 1010]

tunnustaa, että Rodriguezin tapausten sarjassa olemme hylänneet jokaisen. Emme näe tarvetta harjoitella tai käydä uudelleen hallussamme tai niiden taustalla olevissa perusteluissa. (Katso fn. 28) Kohta epäonnistuu.

J. Tuomio ei-pääomarikoksista

Käräjäoikeus tuomitsi vastaajan täysiin, erillisiin ja peräkkäisiin keskipitkoihin kuuden vuoden vankeusrangaistukseen, koska hän oli tuomittu raiskauksesta, sodomiasta ja häpeästä käytöksestä (josta peräkkäin määrättiin aiemmin tuomittu rangaistus rikoksesta pahoinpitely, jonka tarkoituksena oli raiskaus Lisa Croninia vastaan). Kansa oli tosiasiallisesti pyytänyt (1), että tuomioistuin tuomitsee rikoslain 667.6 §:n alakohdan (c) ankaramman säännöksen (jäljempänä 667.6 §:n c) rikoslain pykälän lievempien määräysten sijaan rangaistuksen. 1170.1 (jäljempänä 1170.1 pykälä) ja (2), että pykälän 667.6(c) nojalla tuomioistuin määrää täydet, erilliset ja peräkkäiset ylemmät kahdeksan vuoden vankeusrangaistukset.

Syytetty väittää, että kuolemanrangaistuksesta riippumattomista rikoksista määrätty rangaistus on pätemätön. Tueksi hän esittää useita argumentteja.

Vastaaja väittää, että käräjäoikeus on tehnyt virheen tuomitseessaan yleisesti kaikista ei-pääomarikoksista.

Määrittäessään rangaistusta nykyisen kaltaisista tuomioista tuomioistuimen on tehtävä seuraavat tuomiovalinnat: tuomitaanko se samanaikaisesti vai peräkkäin; ja jos peräkkäin, tuomitaanko pykälän 1170.1 vai 667.6 kohdan c mukaan. (People v. Belmontes (1983) 34 Cal. 3d 335, 342-349 [193 Cal. Rptr. 882, 667 P.2d 686]; katso People v. Coleman (1989) 48 Cal. 3d 112, 261-161 255 Cal. Rptr. 813, 768 P.2d 32].) Jokaisen valinnan osalta sen on ilmoitettava syyt pöytäkirjaan. (People v. Belmontes, supra, s. 347-349; katso People v. Coleman, supra, sivut 161-162.)

Käräjäoikeus päätti tässä ilmeisesti määrätä peräkkäisiä tuomioita ei-pääomarikoksista ja tehdä niin pykälän 667.6(c) nojalla.

[54 Cal3d sivu 1011]

Vastaaja väittää - vakuuttamatta - että käräjäoikeus ei ole perustellut perustelujaan. Se teki niin käytännössä vastaajan tuomion muutoshakemuksesta antamassaan tuomiossa. Se, että se ei anna erillistä lausuntoa erillisen etiketin alla, ei selvästikään ole kohtalokasta.

Vastaaja väittää sitten, että käräjäoikeus määräsi täydellisen, erillisen ja peräkkäisen tuomion sodomiarikoksesta pykälän 667.6(c) mukaisesti, sellaisena kuin se silloin oli, vastoin asiassa People v. Ramirez (1987) huipentuvien tapausten vaatimuksia. ) 189 Cal. Sovellus. 3d 603 [233 Cal. Rptr. 645]. Ramirezin tuomioistuin katsoi, että tällainen rangaistus on sallittu vain, jos vastaaja on tässä yhteydessä todettu syylliseksi rikokseen ilman epäilystäkään. . . suuren ruumiinvamman uhka. (Id. at s. 630-632.) Ottaen huomioon oikeudenkäynnissä esitetyt teoriat ja esitetyt todisteet, valamiehistön on katsottava tehneen juuri tällaisen havainnon, kun se antoi tuomionsa tässä.

Vastaaja väittää myös, että käräjäoikeus määräsi rangaistuksen rikoslain 654 §:n vastaisesta rikoksesta. Hän vetoaa asiaan People v. Siko (1988) 45 Cal. 3d 820 [248 kal. Rptr. 110, 755 s. 2d 294], mutta turhaan. Siinä tapauksessa katsoimme, että vastaajaa, joka oli tuomittu raiskauksesta, sodomiasta ja rikoksesta, ei voitu rangaista kaikista kolmesta rikoksesta. Siellä pystyimme päättelemään, että roisto käytös koostui yksinomaan raiskauksesta ja sodomiasta: 'syytösväline ja tuomio yksilöivät sekä rikollisen käytöksen koostuvan raiskauksesta ja sodomiasta kuin mistään muusta teosta.' (Id. at s. 826.) (Katso fn. 29.) Tässä emme voi päätyä samanlaiseen johtopäätökseen.

ME.

Edellä esitetyistä syistä katsomme, että tuomio on vahvistettava.

[54 Cal3d sivu 1012]

Se on niin määrätty.

Luonne

Edellä esitetyistä syistä katsomme, että tuomio on vahvistettava. Se on niin määrätty.

Troy Adam Ashmus

Troy Adam Ashmus