Warren James Bland murhaajien tietosanakirja

Warren James Bland aloitti väkivaltarikollisuuden uransa vuonna 1958 leikkaamalla miestä huoltoasemalla. Kun hän sieppasi, pahoinpiteli ja tappoi 7-vuotiaan Phoebe Hon vuonna 1986, hän oli jo tuomittu raiskauksesta, lasten hyväksikäytöstä, kidnappauksesta ja kidutuksesta, ja hän oli viettänyt suurimman osan aikuiselämästään vankilassa.

Phoeben katoaminen joulukuussa 1986, kun hän oli matkalla kouluun Etelä-Pasadenassa, Kaliforniassa, sai aikaan median kiihkon ja massiivisen etsinnät, jotka päättyivät viikon kuluttua hänen kolhitun ja repeytyneen ruumiin löytämiseen ojasta Riversiden piirikunnassa. Ilman rikospaikkaa eikä epäiltyjä, poliisit joutuivat luottamaan huippuluokan tieteellisiin tekniikoihin ja tietokoneisiin seksuaalirikollisten profiileista yrittäessään tunnistaa murhaajan.

961 F.2d 123

35 Fed. R. Evid. Serv. 296

YHDYSVALLAT, kantaja-appellee,
sisään.
Warren James BLAND, vastaaja-valittaja.

nro 91-50148.

Yhdysvaltain hovioikeus,
Yhdeksäs kierros.

Väitetty ja toimitettu 4. joulukuuta 1991.
Päätetty 20.3.1992.

Valitus Yhdysvaltain Kalifornian eteläisen piirin käräjäoikeudesta.

milloin bgc palaa takaisin

Ennen: PREGERSON, CANBY ja RYMER, piirituomarit.

CANBY, kiertotuomari:

Warren James Bland valittaa tuomiostaan ​​ampuma-aseen hallussapidosta, joka rikkoo 18 U.S.C. § 922(g)(1). Bland valittaa myös hänelle alle 18-vuotiaalle U.S.C.:lle määrätystä elinkautisesta tuomiosta. § 924(e)(1), koska hän on aseellinen urarikollinen. Vahvistamme tuomion ja tuomion.

TAUSTA

Tämä on Blandin toinen vetoomus. Bland pidätettiin 9. helmikuuta 1987 pidätysmääräyksen perusteella, joka koski 7-vuotiaan tytön kidutusta, hyväksikäyttöä ja murhaa. Blandia ammuttiin jalkaan, kun hän yritti paeta poliisia. Pidätyksen jälkeen poliisi tutki autoa, jossa Bland oli asunut, ja löysi miehen takin taskusta 22-kaliiperisen käsiaseen. Blandia tuomittiin maaliskuussa 1989 ja hänet tuomittiin rikoksesta ampuma-aseen tietoisesta ja tahallisesta hallussapidosta vastoin 18 U.S.C. § 922(g)(1). Kääntyimme uuteen oikeudenkäyntiin todettuamme, että käräjäoikeuden valamiehistölle antama ohje, joka paljasti Blandin kolme jäljellä olevaa murhaa koskevaa pidätysmääräystä, oli enemmän vahingollinen kuin todistusvoimainen. Yhdysvallat v. Bland, 908 F.2d 471, 473 (9th Cir.1990) ('Bland I'). Korvaava syyte palautettiin 27. syyskuuta 1988, jossa Blandia syytettiin jälleen 18 U.S.C.:n rikkomisesta. § 922(g)(1). Bland joutui valamiehistön eteen marraskuussa 1990 ja tuomittiin. Käräjäoikeus tuomitsi hänet elinkautiseen vankeuteen ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen 18 U.S.C. § 924(e). 1

KESKUSTELU

I. Ristikuulustelun rajoitus

Bland väittää, että käräjäoikeus rajoitti luvattomasti hänen Brock McCuen ristikuulustelua. Tarkistamme käräjäoikeuden ristiinkuulustelun rajoituksen harkintavallan väärinkäytön varalta. Yhdysvallat v. Brown, 936 F.2d 1042, 1048-49 (9th Cir. 1991).

Brock McCue oli Winchellin donitsiliikkeen johtaja, jonka takana Bland oli asunut sinisessä Toyota-autossa. McCue todisti, että Bland näytti hänelle käsiaseen, joka oli tämän syytteen kohteena melkein kaksi viikkoa ennen Blandin pidätystä. McCue pystyi tunnistamaan poliisin Blandin autosta hakeman käsiaseen, koska hän oli havainnut asetta käsitellessään 27. tammikuuta 1987, että sylinterissä oli 'vino' (eli sylinteri ei ollut oikein linjassa aseen piippu). Puolustusasianajaja yritti hyökätä McCuen uskottavuutta vastaan ​​ristikuulustelemalla häntä, koska hän ei maininnut viallista sylinteriä missään hänen haastatteluissaan häntä kuulusteltujen lainvalvontaviranomaisten kanssa.

Bland ei vastusta mitään nimenomaista käräjäoikeuden päätöstä, joka rajoitti hänen ristikuulustelua McCuesta. Itse asiassa pöytäkirja osoittaa, että käräjäoikeus totesi ainakin kahdesti, että aihe, jonka Blandin avustaja esitti hänen ristikuulustelussaan McCuesta, oli asianmukainen. Sen sijaan Bland esittelee kaksi väitettä, jotka syntyivät sivupalkin konferenssista, joita hallitus pyysi, kun Blandin neuvonantaja alkoi ristikuulustella McCuea. Ensinnäkin Bland väittää, että hallitus yritti hillitä McCuen ristikuulustelua uhkaamalla saada aikaan haitallisia vastatodistuksia. Blandin mukaan hallituksen uhkaama vastalause olisi ollut se, että upseerit eivät keskustelleet käsiaseesta McCuen kanssa, koska tutkijat etsivät vain tietoa Blandin osallisuudesta kolmeen kuristusmurhaan. Bland väittää, että kaikki todisteet, jotka viittaavat siihen, että hän oli murhatutkinnan kohteena, olisi ollut erittäin haitallista ja jätettävä tutkimatta Bland I:n nojalla. Toiseksi Bland väittää, että käräjäoikeus käytti harkintavaltaansa väärin, kun se ei hallituksen uhkauksen vuoksi onnistunut kieltää ennaltaehkäisevästi haitallisten todisteiden esittäminen.

Blandin väitteet ovat perusteettomia. Bland ehdotti ristikuulustelussaan McCuea ja totesi aloituspuheenvuorossaan, että McCue sepitteli todistustaan ​​viallisesta sylinteristä. Hallituksen ilmoittama syy sivuneuvottelun pyytämiseen oli ilmoittaa käräjäoikeudelle, miksi McCue ei ollut keskustellut käsiaseesta poliisiviranomaisten haastatteluissa. Sivupalkissa hallitus ei tehnyt mitään muuta kuin ehdotti, että se kumoaisi hyökkäyksen McCuen uskottavuutta vastaan ​​tutkimusraporteilla, joillakin raporttien osilla tai tutkivien virkamiesten todistajilla. Hallitus ei koskaan uhannut tai ilmoittanut ilmoittavansa valamiehistölle, että Blandia tutkitaan murhasta.

Siitä huolimatta oli mahdollista, että hallituksen vastatodisteet paljastaisivat tuomaristolle, että Blandia tutkitaan murhasta. Päättelemme, että käräjäoikeus ryhtyi tarvittaviin ennaltaehkäiseviin toimiin ennen lopullista todistelua koskevaa päätöstä estääkseen Blandille aiheutuvan haitan. Tuomioistuin kehotti hallitusta pyytämään uutta sivuneuvottelua ennen kuin se yrittää esittää todisteita, jotka voisivat paljastaa murhatutkinnan. Tuomioistuin esitti myös esikatselun näkemyksensä murhatutkintaan liittyvien todisteiden hyväksyttävyydestä:

Toivoisin, että vaikka [kiistämisen todistajia kutsuttiin], ei olisi tarpeellista mennä erityiseen syytteeseen, en ymmärrä, mitä merkitystä sillä olisi. Saattoi olettaa, että he tutkivat häntä jostain muusta syystä ja jättävät asian siihen.

Käräjäoikeudella ei ollut minkäänlaista velvollisuutta tehdä ennalta ehkäisevää päätöstä, joka sulkisi pois todisteet, joita hallitus saattoi tai ei ehkä tarjoa vastalauseeksi. 2 Blandin asianajajalla oli vapaus jatkaa McCuen ristikuulusteluja koskien tämän epäonnistumista keskustella poliisin kanssa käsiaseen väitetystä viallisesta sylinteristä. Käräjäoikeus ei käyttänyt harkintavaltaansa väärin.

II. Lomake 4473

Tarkistamme käräjäoikeuden päätökset hyväksyä todisteita kuulopuhesäännön poikkeuksin harkintavallan väärinkäytön vuoksi. Yhdysvallat v. Loera, 923 F.2d 725, 729 (9th Cir.), varm. kielletty, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 164, 116 L. Ed. 2d 128 (1991).

Alkoholi-, tupakka- ja ampuma-aseet (ATF) -lomake 4473 on ampuma-aseiden kauppatietue, joka kaikkien maahantuojien, valmistajien ja jälleenmyyjien on lain mukaan täytettävä jokaisesta hävittämänsä tai myymänsä aseen osalta. 27 C.F.R. § 178.124. Näyttely 13 oli Dooleyn rautakaupan lomake 4473, jossa Ann Rippetoe tunnistettiin Blandin hallussa pitämänsä käsiaseen alkuperäiseksi ostajaksi, kun hänet pidätettiin. Rippetoe oli kuollut ennen oikeudenkäyntiä. Osapuolet sopivat, että Rippetoe oli sen auton rekisteröity omistaja, jossa Bland asui, kun hänet pidätettiin. Hallitus tarjosi näyttelyä 13 tehdäkseen päätelmän, että Blandilla oli käsiase hallussaan tammikuun 27. päivänä, päivänä, jolloin McCue sanoi, että Bland näytti hänelle käsiaseen. Ei ole kiistaa siitä, että esitys 13 oli kuulopuhetta, jonka on kuuluttava kuulosäännöstä poikkeuksen piiriin, jotta se olisi hyväksytty asianmukaisesti. 3 Olemme samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa siitä, että esitys 13 hyväksyttiin liikeasiakirjaksi.

Näyttely 13 hyväksyttiin Fed.R.Evidin mukaan. 803(6), jos tietueen ylläpitäjä tai muu pätevä henkilö on todennut, että (1) näyttelyn 13 on tehnyt henkilö, jolla oli tiedossa tapahtuma tallennettaessa, ja (2) todistusta 13 säilytettiin tapahtuman aikana. säännöllisesti harjoitettavaa liiketoimintaa. Yhdysvallat v. Ray, 930 F.2d 1368, 1370 (9th Cir.1991). Curtis Fredrickson, Dooley's Hardwaren urheiluvälineosaston johtaja ja Form 4473 -tietueiden säilyttäjä, loi menestyksekkäästi perustan, kun hän todisti, että lomakkeen 13 täyttävä henkilö tiesi liiketoimesta sen tapahtuessa ja todistusta 13 säilytettiin. säännöllisesti harjoitettavana liiketoimintana lain edellyttämällä tavalla. Se seikka, että Fredrickson ei täyttänyt näyttelyä 13 itse, ja se, että hän ei tunnistanut tiettyä henkilöä, joka suoritti näyttelyn 13, tai milloin tämä henkilö suoritti sen, eivät estä näyttelyä 13 olemasta liiketietue. Id.; Yhdysvallat v. Basey, 613 F.2d 198, 201 n. 1 (9th Cir.1979), varm. kielletty, 446 U.S. 919, 100 S.Ct. 1854, 64 L.Toim. 2d 274 (1980). Fredricksonin todistus siitä, että esitys 13 oli tavallisesti valmis ostohetkellä, riitti täyttämään vaatimuksen, jonka mukaan hän totesi, että esitys 13 oli valmis 'tallennettuun tapahtuman aikaan tai lähellä sitä'. Ray, 930 F.2d 1370; Yhdysvallat v. Huber, 772 F.2d 585, 591 (9th Cir.1985). Lopuksi Bland on väärässä väittäessään, että esitys 13 ei ole liiketietue joko siksi, että se sisälsi poistoja tai se oli epätäydellinen. Yhdysvallat v. Foster, 711 F.2d 871, 882 (9th Cir.1983), varm. kielletty, 465 U.S. 1103, 104 S.Ct. 1602, 80 L. Ed. 2d 132 (1984).

Bland väittää, että näyttelyssä 13 oleva lausunto, jonka mukaan Rippetoe oli aseen ostaja, oli 'kaksinkertainen kuulopuhe' eikä sitä olisi pitänyt hyväksyä. Rippetoe oletettavasti antoi nimensä näyttelyn 13 täyttäneelle henkilölle, joka sitten vuorostaan ​​sisällytti nimensä näyttelyyn 13. Rippetoen nimen hyväksyttävyys, joka on kuulopuhe näyttelyssä 13, vaikuttaa siten siihen, pystyikö näyttelyn 13 täyttävä henkilö tapa vahvistaa Rippetoen nimi. Yhdysvallat v. Zapata, 871 F.2d 616, 625 (7th Cir. 1989); Yhdysvallat v. Lieberman, 637 F.2d 95, 101 (2d Cir.1980). Liittovaltion määräykset edellyttävät, että myyjät vahvistavat ostajien nimet ennen lomakkeen 4473 täyttämistä. 27 C.F.R. § 178.124(c)(1). Fredrickson todisti, että Dooleyn työntekijöiden oli vahvistettava aseiden ostajien nimet kuvalla. Lisäksi Rippetoella oli laillinen velvollisuus toimittaa totuudenmukaisia ​​tietoja lomakkeelle 4473. Katso 18 U.S.C. § 922(a)(6). Kaksinkertaista kuulopuheongelmaa ei ole.

Kaiken kaikkiaan perustavanlaatuinen todistus osoitti, että näyttely 13 luotiin ja sitä säilytettiin vuoden 27 C.F.R. vaatimalla tavalla. 178.123 ja 178.124 §. 'Näiden määräysten mukaisesti pidetyt asiakirjat täyttävät säännön 803 6 kohdan vaatimukset, joiden mukaan pöytäkirja on tehtävä tapahtuman aikaan tai sen lähellä, ja sen on tallentanut asiasta tietävä henkilö ja että se säilytetään tavanomaisen liiketoiminnan yhteydessä.' Yhdysvallat v. Veytia-Bravo, 603 F.2d 1187, 1192 (5th Cir.1979), varm. kielletty, 444 U.S. 1024, 100 S.Ct. 686, 62 L. Ed. 2d 658 (1980). Käräjäoikeus ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa hyväksyessään todistusaineiston 13 todisteeksi. 4

III. Lause

A. Lenity-sääntö

Käräjäoikeus tuomitsi Blandin elinkautiseen vankeuteen ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen 18 U.S.C. § 924(e)(1). Laissa säädetään, että vastaajat, jotka rikkovat 18 U.S.C. § 922(g) ja jolla on kolme aikaisempaa väkivaltarikosta tai vakavaa huumerikosta tuomittua tuomiota, 'saatetaan sakko enintään 25 000 dollaria ja vankeus vähintään viisitoista vuotta...' 18 U.S.C. § 924(e). Bland väittää, että koska laissa ei määrätä enimmäisrangaistusta, lievennyssääntö edellyttää, että § 924(e) on tulkittava siten, että se sulkee pois elinkautisen vankeusrangaistuksen.

Pykälän 924(e) selkeät sanat ovat ristiriidassa Blandin väitteen kanssa, samoin kuin monet kysymystä käsitelleet tuomioistuinten päätökset. Katso Yhdysvallat v. Tisdale, 921 F.2d 1095, 1100 (10th Cir.1990), varm. kielletty, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 596, 116 L. Ed. 2d 619 (1991); Yhdysvallat v. Lego, 855 F.2d 542, 546 (8. s. 1988); Yhdysvallat v. Blannon, 836 F.2d 843, 844-45 (4th Cir.), varm. kielletty, 486 U.S. 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L. Ed. 2d 204 (1988); katso myös Yhdysvallat v. Jackson, 835 F.2d 1195, 1197 (7th Cir.1987) (rangaistussäännökset ilman määriteltyjä enimmäismääriä antavat implisiittisesti valtuudet enimmäisrangaistukseen elinkautiseen), varm. kielletty, 485 U.S. 969, 108 S.Ct. 1244, 99 L. Ed. 2d 442 (1988); Walberg v. Yhdysvallat, 763 F.2d 143, 148-49 (2d Cir.1985) (sama).

Vaikka emme ole vielä ratkaisseet Blandin esittämää kohtaa, olemme hyväksyneet 360 kuukauden rangaistuksen 924(e) pykälän nojalla, ja tuossa yhteydessä esitimme ilman hyväksyntää käräjäoikeuden päätöksen, jonka mukaan enimmäisrangaistus oli elinkautinen vankeus. Yhdysvallat v. O'Neal, 937 F.2d 1369, 1374 n. 7 (9th Cir. 1990). Meillä on nyt vähän vaikeuksia katsoa, ​​että elinkautinen tuomio on sallittu 924(e) §:ssä.

Lausunnon sääntö on yksinkertaisesti hyödytön lakisääteisen kielen ja sen takana olevan selkeän tarkoituksen edessä. Lausunnon sääntö tässä yhteydessä 'tarkoittaa, että tuomioistuin ei tulkitse liittovaltion rikoslakia niin, että se koventaa sen yksilölle määräämää rangaistusta, kun tällainen tulkinta voi perustua vain arvaukseen kongressin aikomuksesta'. Ladner v. Yhdysvallat, 358 U.S. 169, 178, 79 S.Ct. 209, 214, 3 L. Ed. 2d 199 (1958). Pykälän 924 (e) termit eivät ole yksiselitteisiä, ja sen tarkoituksena oli 'selvästi tehdä toimintakyvyttömäksi ja rankaista ankarasti' väkivaltaisten ja aseellisten rikosten uusimista. Blannon, 836 F.2d klo 845; accord Jackson, 835 F.2d, 1197; Yhdysvallat v. Gourley, 835 F.2d 249, 253 (10th Cir.1987), varm. kielletty, 486 U.S. 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Toim. 2d 204 (1988). Lempeyden sääntö ei salli meidän luoda epäselvyyttä siellä, missä sitä ei ole. Katso Blannon, 836 F.2d, 845. Käräjäoikeus ei erehtynyt päättäessään, että § 924(e) salli elinkautisen vankeusrangaistuksen ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen.

B. Julma ja epätavallinen rangaistus

ihmiset, jotka harrastavat seksiä autojen kanssa

Bland väittää, että ampuma-aseen hallussapidosta elinkautinen vankeusrangaistus ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen on perustuslain vastaista. Tarkastelemme de novo käräjäoikeuden tuomion laillisuutta kahdeksannen muutoksen mukaisesti. Yhdysvallat v. Ahumada-Avalos, 875 F.2d 681, 684 (9th Cir.), varm. kielletty, 493 U.S. 837, 110 S.Ct. 118, 107 L. Ed. 2d 79 (1989). Korkein oikeus käsitteli viimeksi suhteellisuuskysymystä kahdeksannen muutoksen osana asiassa Harmelin v. Michigan, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2680, 115 L. Ed. 2d 836 (1991). Harmelinissa ei syntynyt enemmistön mielipidettä suhteellisuuskysymyksestä. Tuomari Scalian kahden tuomarin (jossa päätuomari Rehnquistin) moniarvoisuus päätteli, että kahdeksannen muutoksen yhteydessä ei ollut suhteellisuustarkistusta paitsi kuolemantuomioiden osalta. Tuomari Kennedyn kolmen oikeusistuimen yhteisymmärrys (tuomarit O'Connorin ja Souterin kanssa) totesi, että kahdeksas muutos sisältää suppean suhteellisuusperiaatteen, joka ei rajoittunut kuolemanrangaistustapauksiin. Koska kumpikaan kanta ei saanut enemmistön ääniä, Harmelinin asemaa olisi pidettävä 'kannalla, jonka omaksuivat ne jäsenet, jotka yhtyivät päätöksiin tiukimpien perusteiden perusteella...' Marks v. Yhdysvallat, 430 U.S. 188, 193, 97 S.Ct. 990, 993, 51 L.Ed. 2d 260 (1977) (viittaus jätetty pois). Päättelemme, että tuomari Kennedyn näkemys, jonka mukaan kahdeksas tarkistus 'kieltää vain äärimmäiset tuomiot, jotka ovat 'rakeasti suhteettomia' rikokseen nähden', on Harmelinin 'sääntö'. Accord Yhdysvallat v. Johnson, 944 F.2d 396, 408-09 (8th Cir.), varm. kielletty, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 646, 116 L. Ed. 2d 663 (1991); Yhdysvallat v. Hopper, 941 F.2d 419, 422 (6th Cir.1991).

Kahdeksannen tarkistuksen suhteellisuusanalyysin kynnyksen määritys on se, oliko Blandin tuomio yksi 'harvoista tapauksista, joissa - - tehdyn rikoksen ja määrätyn rangaistuksen vertailu johtaa päätelmään törkeästä suhteettomuudesta'. Harmelin, 111 S.Ct. 2707 (Kennedy, J., samaa mieltä). Arvioidessamme Blandin rangaistusten asianmukaisuutta uusintalain mukaan, voimme ottaa huomioon hallituksen edun rangaista tuomitsevasta rikoksesta, vaan myös sen intressin 'kohdalla ankarammin niitä, jotka toistuvilla rikollisilla teoilla ovat osoittaneet, että he eivät yksinkertaisesti kykene mukautumaan yhteiskunnan rikoslain mukaisiin normeihin. Rummel v. Estelle, 445 U.S. 263, 276, 100 S.Ct. 1133, 1140, 63 L. Ed. 2d 382 (1980). Blandin rikollisen toiminnan historia kiistää kaiken mahdollisen suhteettomuuden. Hänet on tuomittu kolmestatoista väkivaltarikoksesta, mukaan lukien pahoinpitely, raiskaukset, kidnappaukset, murtovarkaudet, pahoinpitely raiskaustarkoituksessa, lapsen pahoinpitely ja väkivaltainen suullinen parittelu. 5 Näiden vakavien rikosten valossa Blandin pykälän 924(e) mukainen tuomio 'ei anna aihetta päätellä törkeästä suhteettomuudesta'. Harmelin, 111 S.Ct. 2707 (Kennedy, J., samaa mieltä). Näin ollen hänen tuomiotaan ei tarvitse verrata muihin koko maassa. Id. 6

PÄÄTELMÄ

Käräjäoikeuden tuomio ON VAHVISTAA.

1

Tämä ei ole tuomion antamisohjeiden tapaus, koska rikos tapahtui ennen marraskuuta 1987, joka on ohjeiden voimaantulopäivä

2

Käräjäoikeus selitti sivuneuvottelussa, miksi päätöstä ei voitu tehdä tuolloin:

En ole vielä kuullut [puolustajan] kysymyksiä, en ole kuullut todistajien vastauksia.

Herra Burns on tuonut esiin mahdollisen ongelman, olemme kaikki tietoisia siitä.

Ja paras, mitä voin tehdä, on, että jatkat vaarassasi. Tarkoitan, että jos pääset asiaan ja hallitus haluaa tulla takaisin joidenkin näiden etsivien kanssa ja ilmoittaa, että häntä ei ole tutkittu tästä aserikoksesta ja siksi he eivät perehtyneet siihen yksityiskohtaisesti, he voivat olla voi tarjota....

tappoivat barb ja carol sisarensa

Katsotaan mitä risti paljastaa ja sitten mennään sieltä.

3

Bland yrittää saada aikaan vastakkainasettelulausekkeen ottamalla käyttöön näyttelyn 13. Hän lainaa tuomiota United States v. Oates, 560 F.2d 45, 81 (2d Cir.1977) väittääkseen, että tunnustetun kuulopuhepoikkeuksen nojalla hyväksyttävä lausunto voi rikkovat edelleen vastaajan kuudennen muutoksen oikeutta. Oates ei ole enää pätevä auktoriteetti tässä asiassa. Jos näyttely 13 hyväksyttiin 'vahvasti juurtuneen' poikkeuksen nojalla kuulopuhesäännöstä, kuten yritysasiakirjat tai virallisten asiakirjojen poikkeukset, yhteenottolauseketta ei rikottu. Ohio v. Roberts, 448 U.S. 56, 66 & n. 8, 100 S.Ct. 2531, 2539 & n. 8, 65 L. Ed. 2d 597 (1980); Yhdysvallat v. Ray, 930 F.2d 1368, 1371 (9th Cir.1991)

4

Käräjäoikeus myönsi myös asiakirjan 13 todisteeksi virallisten asiakirjojen poikkeuksen, Fed.R.Evid, mukaisesti. 803(8) ja jäljelle jäänyt kuulopuhepoikkeus, Fed.R.Evid. 803(24). Ottaen huomioon johtopäätöksemme, jonka mukaan esitys 13 oli hyväksyttävä liiketietueeksi, meidän ei tarvitse ottaa huomioon näitä muita kuulopuhepoikkeuksia

5

Blandin rikokset ovat paljon vakavampia kuin vastaajan rikokset asiassa Solem v. Helm, 463 U.S. 277, 103 S.Ct. 3001, 77 L.Ed.2d 637 (1983), joka oli syyllistynyt väkivallattomiin rikoksiin kolmannen asteen murtovarkaudessa, hankkien rahaa väärillä perusteilla, suurella varkaudella ja kirjoittamalla 'ei tiliä' -sekin petostarkoituksessa. Asiassa Solem korkein oikeus katsoi elinkautisen vankeusrangaistuksen ilman ehdonalaisuutta suhteettomaksi. Asiassa Rummel v. Estelle tuomioistuin kuitenkin vahvisti elinkautisen vankeusrangaistuksen rikoksentekijälle, joka tuomittiin luottokortin väärinkäytöstä 80 dollarilla, väärennetyn shekin läpäisyssä 28,36 dollarilla ja 120,75 dollarin saamisesta vääriin perustein. Harmelinissa se piti voimassa elinkautisen vankeusrangaistuksen ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen 672 gramman kokaiinin hallussapidosta.

6

Bland väittää myös, että McCuen tuomioistuimen ulkopuolinen aseen tunnistaminen oli kiellettyä, koska ATF-agentti toi McCuelle vain yhden aseen, jonka oli tunnistettava, ja että 18 U.S.C. § 924(e) rikkoo jälkikäteen asetettua kieltoa. Kummallakaan argumentilla ei ole merkitystä

908 F.2d 471

Yhdysvallat, kantaja-appellee,
sisään.
Warren James Joukossa, Vastaaja-valittaja

happohyökkäys 3-vuotiaille

Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin, yhdeksäs piiri.

Väitelty ja toimitettu 9. toukokuuta 1990.
Päätetty 11.7.1990

Valitus Yhdysvaltain Kalifornian eteläisen piirin käräjäoikeudesta.

Ennen REINHARDTia, LEAVYä ja RYMERiä, piirituomareita.

LEAVY, kiertotuomari:

YLEISKATSAUS

Poliisi vangittiinWarren James Joukossahavaittuaan hänet auton vieressä, jonka hänen kerrottiin varastaneen.Joukossahäntä ammuttiin jalkaan yrittäessään paeta. Autosta löytyi ase. KunJoukossaehdonalaisvirkailija haastatteli häntä sairaalassa yhdeksän päivää ampumisen jälkeen,Joukossamyönsi varastaneensa aseen ja auton.Joukossahäntä syytettiin rikoksesta ampuma-aseen hallussapidosta, mikä rikkoi 18 U.S.C. Sec. 922(g)(1) (1988), ja sai elinkautisen vankeusrangaistuksen alle 18-vuotiaana U.S.C. Sec. 924(e)(1) (1988). Peruutamme ja pidätämme uuden oikeudenkäynnin.

FAKTAT JA TOIMENPITEET

Vuoden 1987 alussa San Diegon poliisilla oli pidätysmääräysJoukossaseitsemänvuotiaan tytön kidutuksesta, ahdistelusta ja murhasta. Poliisin työryhmä etsiiJoukossasiitä ilmoitettiinJoukossaajoi varastettua autoa ja oli todennäköisesti aseistettu. 9. helmikuuta 1987 konstaapeli Birse huomasiJoukossaparkkipaikalla seisomassa varastetun auton kuvausta vastaavan auton vieressä. Birse määräsiJoukossaolla liikkumatta.Joukossayritti paeta, ja Birse ampui hänet. Luoti iskiJoukossan jalka.

Joukossajoutui sairaalaan. Yhdeksän päivää ampumisen jälkeenJoukossaehdonalaisen virkailija John Blum vieraili hänen luonaan sairaalan vankilassa. Kun he alkoivat puhua ampumisesta, Blum yritti neuvoaJoukossahänen oikeuksistaan ​​Miranda vastaan ​​Yhdysvallat. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966).Joukossakeskeytti hänet sanoen, että hän oli kuullut Mirandan varoituksen 'miljoonaa kertaa ennen'. Siitä huolimatta Blum antoi varoituksen. Hallitus myöntää, että varoitus ei sisältänyt lausuntoa siitäJoukossahänellä oli oikeus olla asianajaja läsnä kuulustelussa.Joukossamyönsi sitten varastaneensa sekä auton että aseen.

Joukossa, rikollinen, syytettiin rikoksesta ampuma-aseen hallussapidosta, mikä rikkoo 18 U.S.C. Sec. 922(g)(1). Käsittelyssä, jossa käsiteltiin tunnustuksen kumoamista, käräjäoikeus katsoi, että Mirandan varoitus, vaikka se oli puutteellinen, oli riittävä. Sitten se kielsi aloitteen ja päätteli näinJoukossaoli luopunut Miranda-oikeuksistaan.

Ennen oikeudenkäyntiäJoukossailmoitti tuomioistuimelle, että hänen puolustusteoriansa oikeudenkäynnissä olisi, että upseeri Birse asetti aseen autoon. MukaanJoukossa, Birse istutti aseen oikeuttaakseen ampumisen.

Hallitus totesi, että jos ampumisesta tuli kysymys oikeudenkäynnissä, se pyrkisi esittämään todisteita Birsen mielentilasta ammuskelussa, mukaan lukien kuvauksen yksityiskohdista, joiden Birse tiesi tukevan jäljellä olevaa määräystä. Toimittajan tekstitys 12.3.89 klo 17.Joukossavastusti jäljellä olevan määräyksen taustalla olevien tosiseikkojen hyväksymistä ja tarjoutui määräämään tuomaristolle, että upseeri Birse oli oikeutettu ampumaanJoukossapakenevana rikollisena, jos pidätysmääräyksen taustalla olevat tosiasiat salattiin valamiehistöltä. Hallitus hylkäsi ehdotuksen.

Voir dire, käräjäoikeus kertoi valamiehistön venire yksityiskohdat taustalla luvanJoukossapidätys.Joukossatodettiin myöhemmin syylliseksi syytteen perusteella.

Joukossariitauttaa käräjäoikeuden todistuspäätökset ja tuomionsa laillisuuden. Emme saavutaJoukossaHänen väitteensä rangaistuksensa laillisuudesta, koska päätämme, että hänen tuomionsa olisi kumottava ja hänelle olisi myönnettävä uusi oikeudenkäynti.

TARKASTUSSTANDARDI

Miranda-varoituksen riittävyys on oikeudellinen kysymys, joka on tarkistettavissa de novo, Yhdysvallat v. Connell, 869 F.2d 1349, 1351 (9th Cir.1989), vaikka ' 'asialliset havainnot, jotka ovat riittävyyshaasteen taustalla, kuten mitä vastaaja kerrottiin, ne ovat selvästi virheellisen tarkastelun kohteena. ' Id. (lainaus Yhdysvallat v. Doe, 819 F.2d 206, 210 n. 1 (9th Cir.1985) (Fletcher, J., samaa mieltä)). Käräjäoikeuden todisteiden hyväksymistä tarkastellaan harkintavallan väärinkäytön varalta. Yhdysvallat v. Gillespie, 852 F.2d 475, 478 (9th Cir.1988).

KESKUSTELU

I. Todistuksen taustalla olevien tosiseikkojen hyväksyttävyys

Käräjäoikeus sanoi johdantokommenteissaan tuomaristolle:

Selvä. Nyt on odotettavissa, että etsivä Birse todistaa tässä tapauksessa, että syy, miksi hän ampui vastaajan pidätyspaikalla, oli se, että hän uskoi, että syytetty yritti paeta pidätyksestään[.]

Ja edelleen, että etsivällä oli mielessään tiettyjä tekijöitä, jotka hänen mielestään osoittivat syyn estää tätä syytettyä pakenemasta. Ja noihin syihin sisällytettynä uskon hänen kertovan teille, että hän, etsivä Birse, uskoi, että Mr.Joukossaoli epäilty kolmessa eri murhassa; että hän, etsivä Birse, tiesi herraa koskevan pidätysmääräyksen.JoukossaEnsimmäisen asteen murhasta ja tuosta murhasta, herra Birse kertoo, hänen uskomuksensa oli, että annettu määräys liittyi syytteeseen, joka on esitetty tätä vastaajaa vastaan ​​seitsemänvuotiaan pahoinpitelystä, kidutuksesta ja murhasta. tyttö.

Reporter's Transcript 21.3.89 klo 70. Sen jälkeen käräjäoikeus määräsi valamiehistön jäsenelle, että todisteet Birsen mielentilasta eivät vahvistaneetJoukossa's syyllisyydestä määräyksessä kuvattuun rikokseen, eivätkä he voineet ottaa huomioon todisteita tähän tarkoitukseen. Tuomioistuin antoi samanlaisia ​​rajoittavia ohjeita koko oikeudenkäynnin ajan.

Joukossaväittää, että todisteet määräyksestä eivät olleet merkityksellisiä eikä niitä olisi pitänyt hyväksyä. Olemme käräjäoikeuden kanssa samaa mieltä siitä, että todisteet luvan olemassaolosta olivat merkityksellisiäJoukossapuolustusteoria.JoukossaTeorian mukaan Birse oli aseen lähde, koska Birsella oli motiivi istuttaa se. Hallitus sai siten oikeuden osoittaa, että Birsella ei ollut motiivia ampua asetta, ja siksi oli todennäköisempää, että autosta löytynyt ase kuuluiJoukossa.

Uskomme kuitenkin, että tuomioistuimen kommentit valamiehistölle olivat harkintavallan väärinkäyttöä jaJoukossaoikeudenmukaisesta oikeudenkäynnistä. Fed.R.Ev. 403, tuomioistuimen on suljettava pois kaikki todisteet, joilla on haitallinen vaikutus ja jotka ylittävät merkittävästi sen todistusarvon. Yhdysvallat v. Bailleaux, 685 F.2d 1105, 1111 (9th Cir.1982). Todistuksilla oli todistusarvoa siltä osin kuin se pyrki kumoamaanJoukossapuolustusteoria. Tätä tarkoitusta varten riitti, että tuomaristolle kerrottiin, että pidätysmääräys oikeuttaa ampumisenJoukossa. Tämän lisäksi optiotodistuksen taustalla olevien erityisten tosiseikkojen mainitsemisella ei ollut merkittävää lisätodistusarvoa ja se aiheutti epäoikeudenmukaista vahinkoa.Joukossa.

Virhe ei ollut vaaraton. Mainittujen tosiasioiden luonne tekee tämän selväksiJoukossaeivät voineet nauttia oikeudenmukaisesta oikeudenkäynnistä. Emme voi odottaa, että valamiehistö pysyy puolueettomina, kun tiedot, joita ei olisi pitänyt mainita, antavat heille mahdollisuuden uskoa, että vastaajan vapauttaminen voi tarkoittaa erittäin vaarallisen lasten hyväksikäyttäjän ja tappajan vapauttamista yhteisöön. Koska mainitut tosiasiat eivät ole sitä tyyppiä, jonka tuomaristopaneelin jäsenet unohtaisivat, emme usko, että sillä on mitään seurausta, että nämä tosiasiat mainittiin voir dire eikä oikeudenkäynnissä.

Samasta syystä hylkäämme hallituksen väitteen, jonka mukaan tuomioistuimen rajoittavat ohjeet paransivat kohtuutonta ennakkoluuloa. '[Joissakin] olosuhteissa käräjäoikeuden valaisemalle antamat parantavat ohjeet eivät [ole] riittäviä välttämään ennakkoluuloja.' Yhdysvallat v. Gillespie, 852 F.2d 475, 479 (9th Cir.1988). Mielestämme tämä on yksi niistä tapauksista, joissa ennakkoluuloa ei voitu poistaa parantavilla ohjeilla.

Me käännämmeJoukossaTuomio ja vangitseminen uuteen oikeudenkäyntiin.

Uudelleenkäsittelyssä käräjäoikeuden on jätettävä todisteiden ulkopuolelleJoukossatunnustus ehdonalaiseen virkailija Blumille. Blumin Miranda-varoitus ilmoittiJoukossahänellä oli oikeus asianajajaan ennen kuulustelua, ja jos hänellä ei ollut siihen varaa, hänelle määrättäisiin asianajaja. Varoituksessa sitä ei kuitenkaan mainitaJoukossahänellä oli oikeus käyttää asianajajaa kuulustelun aikana.

Vaikka Miranda, California v. Prysock, 453 U.S. 355, 359, 101 S.Ct. 2806, 2809, 69 L.Ed.2d 696 (1981), olemme tunnustaneet 'oikeudella tietää, että asianajaja voi olla läsnä kuulustelujen aikana', olemme tunnustaneet. Yhdysvallat v. Noti, 731 F.2d 610, 614 (9th Cir.1984). Asiassa Noti katsoimme, että '[on] merkittäviä käytännön syitä vaatia, että vastaajille on kerrottava heidän oikeudestaan ​​saada avustaja kuulustelun aikana sekä ennen kuulusteluja.' Id. 615. Emme vetäydy Notista täällä. ¹ Varoitus annettuJoukossaoli riittämätön.

Koska päättelemme, että varoitus oli riittämätön, emme saavuta kysymystä siitä, onkoJoukossaluopui Miranda-oikeuksistaan. Katso Yhdysvallat v. Connell, 869 F.2d 1349, 1350 n. 1 (9th Cir.1989) ('Koska peruutamme sillä perusteella, että [vastaajalle] annetut varoitukset olivat riittämättömiä, emme pääse kysymykseen luopumisesta.').

KÄYTÖSSÄ JA EDELLYTYKSI UUSI KOKEILUJA VARTEN.

1

Hylkäämme myös hallituksen ehdotuksen, että koskaJoukossahänellä oli aikaisempaa kokemusta rikosjärjestelmästä, hän tiesi oikeutensa, eikä hänelle tarvinnut antaa täydellistä varoitusta. ”Viidennen muutoksen etuoikeus on järjestelmällemme niin perustavanlaatuinen – – ja riittävän varoituksen antamisen tarkoituksenmukaisuus – niin yksinkertaista, [että] emme keskeydy tutkimaan yksittäisissä tapauksissa, oliko vastaaja tietoinen oikeuksistaan ​​ilman varoitus annetaan.' Miranda, 384 U.S., 468, 86 S.Ct. klo 1624

SEKSI: M ROTU: W TYYPPI: T MOTIVI: Seksi./Surullinen.

MO: Ura seksirikollinen; 7–14-vuotiaiden tyttöjen kiduttaja.

SIJOITUS: Yhdellä syyllä tuomittu, 1993.