Vaikka suuri osa Amber Heardin ja Johnny Deppin oikeudenkäynnin todistajista koski väitteitä perheväkivallasta, tuomaristo harkitsee itse asiassa, onko politiikkakysymystä koskeva OpEd kunnianloukkaus vai ei.
opettajat, joilla on asioita opiskelijoiden kanssa
Johnny Depp ja Amber Heard Kuva: Getty Images Seitsemän hengen siviilituomari Virginiassa jatkaa neuvotteluja tiistaina Johnny Deppin kunnianloukkausoikeudenkäynti Amber Heardia vastaan . Tuomariston näkemys on hyvin erilaista kuin julkisen keskustelun, joka on nielaissut korkean profiilin käsittelyn.
Kuuden viikon ajan todistuksessa keskityttiin yksityiskohtiin väitetystä pahoinpitelystä, josta Heard sanoo kärsineensä Deppin käsissä. Heard on hahmotellut yli tusina erityistapausta hän sanoo, että Depp hyökkäsi häneen .
Depp on kiistänyt fyysisen tai seksuaalisen hyväksikäytön , ja sanoo Heardin keksineen väitteet tuhotakseen Deppin maineen. Deppin legioona online-fanit ovat keskittyneet omaan usko, että Heard on ollut valheellinen ja se ratkaisee lopputuloksen.
Mutta itse tapaus on kunnianloukkausvaatimus. Depp haastoi Heardin kunnianloukkauksesta – 50 miljoonalla dollarilla – Fairfax County Circuit Courtissa. Joulukuussa 2018 hän kirjoitti The Washington Postissa kuvailee itseään perheväkivaltaa edustavaksi julkisuuden henkilöksi.
Tuossa artikkelissa Deppiä ei koskaan edes mainita nimeltä, mutta hänen asianajajiensa mukaan häntä häpäistiin siitä huolimatta. Suurin osa artikkelista käsittelee yleistä järjestystä perheväkivallan suhteen, ja Heardin asianajajat sanovat, että hänellä on ensimmäisen lisäyksen oikeus ottaa kantaa.
Loppupuheenvuorossa Deppin asianajaja Camille Vasquez kuitenkin väitti, että Heardin sananvapausoikeuksilla on rajansa.
Ensimmäinen muutos ei suojele valheita, jotka loukkaavat ja herjaavat ihmisiä, hän sanoi.
Deppin asianajajat viittaavat artikkelin kahteen kohtaan, jotka heidän mukaansa viittaavat selvästi Deppiin.
Ensimmäisessä kohdassa Heard kirjoittaa, että kaksi vuotta sitten minusta tuli perheväkivaltaa edustava julkisuuden henkilö ja tunsin kulttuurimme vihan täyden voiman. Deppin asianajajat kutsuvat sitä selväksi viittaukseksi Deppiin, koska Heard syytti Deppiä julkisesti perheväkivallasta vuonna 2016 - kaksi vuotta ennen kuin hän kirjoitti artikkelin.
Toisessa kohdassa hän toteaa, että minulla oli harvinainen näkökulma nähdä reaaliajassa, kuinka instituutiot suojelevat pahoinpitelystä syytettyjä miehiä. (Deppin asianajajat vaativat myös vahingonkorvauksia artikkelin verkkoversion yläpuolella olevasta otsikosta, vaikka Heard ei kirjoittanut sitä.)
Tuomariston, jonka on tehtävä yksimielinen päätös tuomion saamiseksi, on päätettävä, ovatko nämä Postin kohdat kunniaa loukkaavia. Ja tuomiolomake antaa heille vaiheittaiset ohjeet sen määrittämiseksi.
Heardin asianajajat sanovat esittäneensä vuoren todisteita Heardin hyväksikäytöstä. Mutta he sanovat, että vaikka tuomaristo jotenkin uskoisi, ettei häntä ole koskaan pahoinpidelty edes kertaakaan, hänen pitäisi silti voittaa oikeudenkäynnissä.
missä orjuus on edelleen laillista tänään
Tämä johtuu siitä, että kunnianloukkauslaki määrittelee useita tekijöitä, jotka on otettava huomioon. Ensinnäkin väitettyjen kunniaa loukkaavien lausuntojen on koskettava kantajaa. Heardin asianajajat sanoivat, että artikkeli ei koske Deppiä ollenkaan. Häntä ei mainita, ja he sanovat, että painopiste on Heardin kokemuksessa puhumisen jälkivaikutuksista. Hänen asianajajansa väittävät, että nämä lausunnot ovat objektiivisesti totta, vaikka häntä ei itse asiassa hyväksikäytetty.
Deppin asianajajat kuitenkin sanovat, että nämä kaksi kohtaa viittaavat selvästi Deppiin, kun otetaan huomioon heidän vuoden 2016 avioeroprosessiaan ympäröivä julkisuus.
Lisäksi, koska Depp on julkisuuden henkilö, Heard voidaan todeta syylliseksi kunnianloukkaukseen vain, jos tuomaristo päättää, että Heard on toiminut ilkeästi, mikä edellyttää selkeää ja vakuuttavaa näyttöä siitä, että hän joko tiesi kirjoittamansa olevan väärää tai että hän toimi piittaamaton piittaamattomuus totuudesta.
Heard-lakimies J. Benjamin Rottenborn sanoi perjantain päätöspuheenvuoroissa, että Heard kävi huolellisesti läpi artikkeliluonnokset – ensimmäisen luonnoksen ei kirjoittanut hän, vaan American Civil Liberties Union – asianajajiensa kanssa varmistaakseen, että kirjoitettu meni läpi lain mukaan. . Rottenborn sanoi, että pelkkä tosiasia on riittävä todiste siitä, että hän ei toiminut todellisella pahalla.
Mitä tulee itse pahoinpitelyyn, Deppin asianajajat yrittivät ehdottaa valamiehistölle, että jos he uskovat Heardin valehtelevan tai kaunistavan jotakin hänen hyväksikäyttövaatimuksistaan, häneen ei voi luottaa ja että kaikki hänen väärinkäyttövaatimukset on hylättävä epäluotettavina.
Joko uskot kaiken tai et mitään, Vasquez sanoi. Joko hän on ruman, kauhean hyväksikäytön uhri tai hän on nainen, joka on valmis sanomaan mitä tahansa.
Heardin lopuksi Rottenborn sanoi, että Heardin todisteiden hyväksikäyttöä koskeva närästys jättää huomiotta sen tosiasian, että hänen puolestaan on ylivoimaisia todisteita, ja lähettää vaarallisen viestin perheväkivallan uhreille.
äiti ja tytär kuolevat tulipalossa
Jos et ottanut kuvia, sitä ei tapahtunut, Rottenborn sanoi. Jos otit kuvia, ne ovat väärennettyjä. Jos et kertonut ystävillesi, he valehtelevat. Jos kerroit ystävillesi, he ovat osa huijausta.
Ja hän torjui Vasquezin ehdotuksen, että jos tuomaristo uskoo, että Heard saattaisi kaunistaa yksittäistä hyväksikäyttöä, heidän on jätettävä huomiotta kaikki, mitä hän sanoo. Hän sanoi, että Deppin kunnianloukkaussyyte epäonnistuu, jos Heard joutuisi yhdestäkään pahoinpitelystä.
He yrittävät huijata sinut ajattelemaan, että Amberin on oltava täydellinen voittaakseen, Rottenborn sanoi.
