Kevin Urick on kenties arvoituksellisin kaikista Adnan Syedin oikeudenkäynnistä, joka liittyy Hae Min Leen murhaa koskevaan oikeudenkäyntiin vuonna 1999.
Räikeä vuoden 2014 podcast “Serial” esitteli Syed-tapauksen hämmentävät yksityiskohdat laajemmalle yleisölle, ja nyt uusi HBO-dokumenttisarja “Tapaus Adnan Syediä vastaan” tuo tapauksen asiat takaisin valokeilaan. Vuosien varrella oikeudelliset asiantuntijat ja joukko internet-huijauksia ovat herättäneet vakavia kysymyksiä tapauksesta, jota yksi valtion syyttäjä Kevin Urick johti: Onko Urick johtaa Asia McClainia harhaan , potentiaalinen alibin todistaja, heikentämään lausuntoa, joka olisi voinut auttaa Syedin puolustusta? Oliko matkapuhelinlokit luotettavia todisteita? Ja oliko Syedin ystävä Jay Wildsin ratkaiseva todistus kaikki, mistä se murskattiin?
Näistä huolenaiheista huolimatta Urick on jatkuvasti seisonut Syedin vakaumuksen ja valtion tapauksen edessä häntä vastaan.
'[Se oli] melkein tuhoisa perheväkivaltamurha', Urick sanoi vuoden 2015 haastattelussa Sieppaus .
Mutta se on hieman monimutkaisempi - ja Urick on tärkein syy siihen.
nainen palkkaa hitmanin tappamaan aviomiehen Florida
Kun Syed tuomittiin murhasta ja tuomittiin elinkautiseen vankeuteen, paljastui, että hänen alkuperäinen asianajajansa, Cristina Gutierrez, ei koskaan ottanut yhteyttä McClainiin huolimatta siitä, että hän kirjoitti vakuutuksen 25. maaliskuuta 2000 Syedin sijainnista päivänä, jolloin Lee tapettiin, hänen lausuntonsa sattui syömään Syed Woodlawn High Schoolin kirjastoon neljä minuuttia sen jälkeen, kun Lee murhattiin.
'Se ei ole strategia', 'Sarja' -isäntä Sarah Koenig sanoi Gutierrezin yhteydenpuutteesta. 'Se on ruuvausta.'
Syedillä oli vuonna 2012 kuulemistilaisuus, jota kutsutaan 'tuomion jälkeiseksi helpotukseksi'. Hänen uusi asianajaja oli tuolloin tehnyt valituksen McClainin todistuksen perusteella, mutta Urick paljasti istunnossa, että McClain oli soittanut hänelle alkuperäisestä vannotusta lausunnostaan.
'Hän oli huolestunut, koska hänelle kysyttiin todistuksesta, jonka hän oli kirjoittanut takaisin oikeudenkäynnin aikaan', hän sanoi. 'Hän kertoi minulle kirjoittaneensa sen vain siksi, että hän sai perheen painostusta, ja kirjoitti sen periaatteessa miellyttääkseen heitä ja saadakseen heidät takaisin.'
McClain on kuitenkin vuosien ajan kieltänyt Urickin version tapahtumista menemään niin pitkälle, että allekirjoitti uuden todistuksen 'Sarjan' ilmestymisen jälkeen.
'En ole koskaan sanonut Urickille, että olen sanonut tarinani tai vakuutukseni 13. tammikuuta 1999', McClain sanoi vuonna 2015 vakuutus, julkaistu Blaze-lehdessä . 'Lisäksi en kirjoittanut maaliskuun 1999 kirjeitä tai vakuutusta Syedin perheen painostuksen vuoksi. En kirjoittanut niitä Syedin perheen miellyttämiseksi tai saadakseni heidät selästäni. Todellisuudessa tapahtui se, että kirjoitin vakuutuksen, koska halusin kertoa totuuden siitä, mitä muistan. '
Asia McClain Kuva: HBO McClain selittää perustelujaan HBO: n dokumenttisarjassa.
'Kirjoitin jotain, mitä Urick sanoi minulle suoraan:' Jos minulla olisi epäilystäkään siitä, ettei Adnan tappanut Haea, minun olisi moraalinen velvollisuuteni nähdä, ettei hän palveli missään vaiheessa ', McClain sanoi lukiessaan hänen muistiinpanojaan. . 'Luulin, että vakaumus oli ilmatiivis, enkä nähnyt tarvetta osallistua 10 vuotta myöhemmin.'
Myöhemmin hän lisäsi, että hän 'ei koskaan kertonut Urickille, että olen hylännyt tarinani - hänellä oli joitain asioita, jotka hän keskusteli kanssani ja jotka olivat vain epätodellisia.'
bj ja erika sarjamurhaajat
Urick puolestaan on kiistänyt McClainin väitteet. Hän kertoi Blaze että hänen sanomansa oli ”täysin väärää” ja että hän periaatteessa kertoi hänelle, että valtiolla oli vahva asia Syediä vastaan, kun hän kysyi häneltä.
Kyseisen tapauksen vahvuus riippui kuitenkin melkein kokonaan matkapuhelin lokit ja Wildsin todistus, koska se (lopulta) sopi heidän kanssaan täydellisesti. Mutta myös nämä osoittautuisivat ongelmallisiksi pienellä tuijottamisella.
kuinka ilmoittaisin seurannasta poliisille
'Kun olet ymmärtänyt matkapuhelintietueet - joka tappoi kaiken alibin puolustuksen, jonka Syedillä oli', Urick kertoi The Interceptille vuoden 2015 haastattelussa. 'Luulen, että kun otat sen yhdessä Jayn todistuksen kanssa, siitä tuli erittäin vahva tapaus.'
Mutta kuten HBO-dokumenttisarja huomauttaa, syyttäjät tai puolustus eivät tunnu täysin ymmärtävän näitä matkapuhelintietueita - eikä niitä ole käytetty oikein.
Oikeusasiantuntija Susan Simpson, joka on vuosia selvittänyt tapauksen Syedin viattomuuden etsimiseksi, väittää, että Urickin asiantuntijatodistaja, AT&T -insinööri Abraham Waranowitz todisti pohjimmiltaan vääriä tekoja, koska hän ei tiennyt, että 'lähtevät puhelut ovat luotettavia vain sijainnin tila ”ja väitti, että Waranowitz ei tiennyt, että syyttäjä toimitti hänelle matkapuhelinten laskutustiedot konkreettisten sijaintitietojen sijaan.
”Joka tapauksessa Urick on kuitenkin yksinkertaisesti väärässä. Hänen väite matkapuhelintallenteista ... ei perustu minkäänlaiseen vakiintuneeseen tosiseikkaan. Se on yksinkertaisesti arveluita - se voisi olla mitä matkapuhelimen tiedot osoittavat, mutta ei ole syytä uskoa, että se on todennäköisempää kuin vaihtoehtoiset selitykset. ' Simpson kirjoitti vuoden 2015 blogikirjoituksessa repimällä Urickin väitteitä.
Marylandin korkein oikeus kielsi aiemmin tässä kuussa Syedin uudelleenkäsittelyn mukaan Associated Press huolimatta alemman oikeusasteen tuomioistuimen vuonna 2016 tekemästä päätöksestä myöntää hänelle uusi oikeudenkäynti johtuen matkapuhelintietueiden epävarmuudesta .
