| Archie Lee Billings Tapahtumien kronologia milloin huonojen tyttöjen klubi palaa takaisin
21.02.2007 - Waken piirikunnan korkeimman oikeuden tuomari Donald Stephens päätti lykätä teloitusta. 13.02.2007 - Korjaussihteeri Theodis Beck on asettanut 2. maaliskuuta 2007 , vangin Archie Lee Billingsin teloituspäivänä. Teloitus on määrä tapahtua klo 2 yöllä Raleighin keskusvankilassa. Billings, 33, tuomittiin kuolemaan 5. kesäkuuta 1996 Caswell County Superior Courtissa Amy Jacksonin ensimmäisen asteen murhasta. Hän sai myös 34 vuoden ja 5 kuukauden peräkkäisen tuomion ensimmäisen asteen raiskauksesta, 10 vuoden ja yhdeksän kuukauden vankeusrangaistuksia tappavalla aseella tehdystä pahoinpitelystä, jonka tarkoituksena oli aiheuttaa vakava vamma, ja yhdeksän vuotta ja 11 kuukautta ensimmäisen asteen murtovarkaudesta. 01.08.2007 - Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi Billingsin hakemuksen Fourth Circuit Court of Appeals -tuomioistuimen päätöksen tarkistamisesta, hylkäsi hänen valituksensa ja määräsi täytäntöönpanopäivän. 05.08.1998 - Pohjois-Carolinan korkein oikeus vahvisti Billingsin tuomion ja kuolemantuomion. 05/06/1996 - Billings tuomittiin kuolemaan Caswell Countyn korkeimmassa oikeudessa Amy Jacksonin ensimmäisen asteen murhasta. Hän sai 34 vuoden ja 5 kuukauden peräkkäisen tuomion ensimmäisen asteen raiskauksesta, 10 vuotta ja yhdeksän kuukautta tappavalla aseella tehdystä pahoinpitelystä, jonka tarkoituksena oli aiheuttaa vakava vamma, ja yhdeksän vuotta ja 11 kuukautta ensimmäisen asteen murtovarkaudesta.
Faktat Robert Jackson lähti Caswell Countyn asuntoautostaan klo 1.50 7. heinäkuuta 1995 kerätäkseen ja valmistellakseen lehmälaumaa lypsyä varten. Jackson jätti kaksi lastaan, 13-vuotiaan Bobbyn ja 11-vuotiaan Amyn, nukkumaan sängyissään. Joskus kello 1:50 ja 4:50 välillä Archie Billings astui asuntovaunuun, puukotti Bobbya toistuvasti veitsellä ja aloitti hyökkäyksensä Amya vastaan. Bobby kamppaili keittiössä olevan puhelimen luo ja soitti hätänumeroon. Kun pelastushenkilöstö saapui kello 5:00, Bobby löydettiin keittiön lattialta omasta verestään. Billings oli puukottanut poikaa noin kaksikymmentäkolme kertaa. Bobby kuitenkin selvisi hengissä ja tunnisti Billingsin mieheksi, joka puukotti häntä ja jonka hän oli nähnyt kantavan sisarensa ulos asuntovaunusta. Vasta noin 12 tuntia myöhemmin Amyn ruumis löydettiin pellolta, hänen pyjamanhousunsa jalkojen ympärillä ja pyjaman yläosa revittynä osittain irti. Amy oli kuollut kurkkunsa puukotukseen, joka oli katkaissut hänen kaulavaltimonsa. Ruumiinavaus paljasti, että Amy oli myös joutunut seksuaalisen väkivallan kohteeksi. Billings työskenteli Jacksonin kanssa maitotilalla, ja molemmat lapset tunsivat hänet hyvin. Sheriffin varamiehet pidättivät Billingsin maitotilalla samana aamuna, kun lasten kimppuun hyökättiin.
441 F.3d 238 Archie Lee BILLINGS, vetoomuksen esittäjä-valittaja,
sisään.
Marvin POLK, keskusvankilan vartija, Raleigh, Pohjois-Carolina, vastaaja-appellee. Nro 05-8. Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin, Fourth Circuit. Väitelty 3. helmikuuta 2006.
Päätetty 14.3.2006. Ennen WILKINSONIA, LUTTIGIA ja MICHAELIA, Circuit Judges. Vahvistettu julkaistulla lausunnolla. Tuomari LUTTIG kirjoitti lausunnon, johon tuomari WILKINSON ja tuomari MICHAEL liittyivät. ted cruz on zodiak-tappaja
LAUSUNTO LUTTIG, kiertotuomari. Hakija-valittaja Archie Lee Billings valittaa käräjäoikeuden hylkäämisestä hänen habeas corpus -määräystä koskevan hakemuksensa. Vahvistamme, ettemme löydä virhettä käräjäoikeuden ratkaisussa Billingsin vaateista. minä 12. syyskuuta 1995 Archie Lee Billings nostettiin syytteeseen Pohjois-Carolinassa ensimmäisen asteen murhasta, ensimmäisen asteen raiskauksesta, ensimmäisen asteen kidnappauksesta, ensimmäisen asteen murtovarkaudesta ja tappavalla aseella tehdystä pahoinpitelystä tappamistarkoituksessa, aiheuttaen vakavan vamman. J.A. 8-12. Toukokuussa 1996 valamiehistö tuomitsi Billingsin kaikista syytteistä, id. 80-84, ja suositteli erillisen kuolemantuomion jälkeen kuolemantuomiota, id. 266-72, jonka osavaltion tuomioistuin määräsi asianmukaisesti, id. 273-74. Billingsin tuomion ja kuolemantuomion taustalla olevat tosiasiat, Pohjois-Carolinan korkeimman oikeuden suorassa valituksessa tiivistämänä, ovat seuraavat: Valtion todisteet pyrkivät osoittamaan Muun muassa että Robert Jackson lähti Caswell Countyn asuntoautostaan klo 1.50 7. heinäkuuta 1995 kerätäkseen ja valmistellakseen lehmälaumaa lypsämistä varten. Jackson jätti kaksi lastaan, 13-vuotiaan Bobbyn ja 11-vuotiaan Amyn, nukkumaan sängyissään. Joskus kello 1:50 ja 4:50 välillä [Billings] meni asuntovaunuun, puukotti Bobbya toistuvasti veitsellä ja aloitti hyökkäyksensä Amya vastaan. Bobby kamppaili keittiössä olevaan puhelimeen ja soitti hätänumeroon. Kun hätähenkilöstö saapui kello 5.00, Bobby löydettiin keittiön lattialta omasta verestään. [Billings] oli puukottanut poikaa noin kaksikymmentäkolme kertaa. Bobby tunnisti [Billingsin] mieheksi, joka puukotti häntä ja jonka hän oli nähnyt kantavan sisarensa ulos asuntovaunusta. Vasta noin kaksitoista tuntia myöhemmin Amyn ruumis löydettiin pellolta, hänen pyjamahousunsa jalkojen ympärillä ja pyjaman yläosa revittynä osittain irti. Amy oli kuollut kurkkunsa puukotukseen, joka oli katkaissut hänen kaulavaltimonsa. Ruumiinavaus paljasti, että Amy oli myös joutunut seksuaalisen väkivallan kohteeksi. [Billings] työskenteli Jacksonin kanssa maitotilalla, ja molemmat lapset tunsivat hänet hyvin. Sheriffin varamiehet pidättivät [Billingsin] maitotilalla samana aamuna, kun lasten kimppuun hyökättiin. Id. klo 292. 8. toukokuuta 1998 Pohjois-Carolinan korkein oikeus vahvisti Billingsin tuomion ja tuomion, id. 285-308, ja 16. marraskuuta 1998 Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi Billingsin hakemuksen todistushakemuksesta, Billings v. North Carolina, 525 U.S. 1005, 119 S.Ct. 519, 142 L. Ed. 2d 431 (1998). 10. marraskuuta 1999 Billings jätti Motion for Apropriate Relief ('MAR') Caswell Countyn korkeimpaan oikeuteen Pohjois-Carolinassa. J.A. 309-14. Tämä esitys hylättiin, id. 324-61, ja Pohjois-Carolinan korkein oikeus hylkäsi Billingsin hakemuksen todistushakemuksesta, id. osoitteessa 362. 5. maaliskuuta 2003 Billings jätti hakemuksen habeas corpus -määräyskirjasta Pohjois-Carolinan itäosassa. Id. osoitteessa 363-72. Tapaus siirrettiin myöhemmin Pohjois-Carolinan keskialueelle, id. 373-74, joka hylkäsi hakemuksen ja hylkäsi kanteen haitallisesti, id. osoitteessa 430. 7. marraskuuta 2005 hyväksyimme Billingsin hakemuksen valituslupatodistuksesta. Tämä vetoomus seurasi. aurinko kuntosali jengi rikospaikan kuvia
II. Tarkastellessamme käräjäoikeuden hylkäämistä Billingsin habeas-hakemuksen tarkastelemme käräjäoikeuden johtopäätöksiä uudelleen ja sen tosiasiahavainnot selvän virheen varalta. Quesinberry v. Taylor, 162 F.3d 273, 276 (4th Cir. 1998). Koska tämä tapaus tulee meille vakuustarkastelussa, valtuuksiamme myöntää vapautuksia rajoittavat vuoden 1996 terrorisminvastaisen ja tehokkaan kuolemanrangaistuslain (AEDPA) säännökset sekä korkeimman oikeuden päätös Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L. Ed. 2d 334 (1989). AEDPA:n mukaan emme voi myöntää habeas-helpotuksia 'mikään kanteen osalta, joka on käsitelty asiasisällön perusteella osavaltion oikeudenkäynnissä, ellei kanteen ratkaiseminen - (1) johtanut päätökseen, joka oli ristiriidassa tuomioistuimen kanssa tai siihen liittyi kohtuuton soveltaminen. , selvästi vahvistettu liittovaltion laki, sellaisena kuin Yhdysvaltain korkein oikeus on määrittänyt; tai 2) johti päätökseen, joka perustui tosiseikkojen kohtuuttomaan määrittämiseen valtion oikeudenkäynnissä esitettyjen todisteiden valossa. 28 U.S.C. § 2254(d). Alla Teague, Billingsillä ei välttämättä ole mitään uutta perustuslaillista rikosoikeudellista menettelyä koskevaa sääntöä, joka julkistettiin sen jälkeen, kun hänen tuomionsa tuli lainvoimaiseksi. 1 489 U.S. 310, 109 S.Ct. 1060. Nämä tarkastelun standardit mielessämme siirrymme Billingsin väitteiden ansioihin. III. Valituksen yhteydessä Billings nostaa esille viisi kysymystä, joista kolme liittyy syytöksiin valamiehistön väärinkäytöksiin, yksi liittyy syyttäjän tuomiomenettelyn aikana esittämiin sopimattomiin perusteluihin ja yksi tuomioistuimen esittämään lieventävän seikka valamiehistölle Billingsin vastalauseen johdosta. Käsittelemme jokaisen Billingsin väitteen vuorotellen. onko amityvillen talo todella ahdisti
A. Billingsin ensimmäinen väite liittyy valamiehistön Janie Colemanin väitettyyn epäonnistumiseen vastata rehellisesti olennaisiin kysymyksiin katso sanoa. Aikana katso sanoa, Puolustusasianajaja kysyi mahdollisten valamiehistön paneelilta, mukaan lukien Coleman, onko kukaan '[tietänyt] mitään syytä, miksi [hän] ei voinut olla oikeudenmukainen ja puolueeton valamiehistö tässä oikeudenkäynnissä.' J.A. 57. Coleman ei nostanut kättään vastauksena tähän kysymykseen. Katso id. Kun tuomioistuin esitti samanlaisen kysymyksen, Coleman ilmoitti nimenomaisesti, ettei hän tiennyt mitään syytä, miksi hän ei voisi antaa sekä valtiolle että vastaajalle oikeudenmukaista ja puolueetonta oikeudenkäyntiä. Id. klo 63. Erillisen vaihdon aikana puolustussyyttäjä Jim Tolin, joka oli aiemmin edustanut Colemanin miniä kotitalousasioissa, kysyi Colemanilta, aiheuttaisiko hänen miniänsä edustus 'aiheuttaako hänelle ongelmia.' Id. 75. Coleman vastasi, että se ei olisi, ja vastauksena Tolinin kysymykseen 'Mitä tunteita sinulla on minua kohtaan?', totesi, että hänellä ei ole 'mitään kovia tunteita' häntä kohtaan. Id. Hän vahvisti lisäksi, ettei hän uskonut syytetyn rankaisemiseen mistään Tolinin saattamisesta tehdä. Id. klo 75-76. Tutkittuaan Colemania tarkemmin Tolin ilmoitti tuomioistuimelle, että puolustus oli 'tyytyväisenä tähän valamiehistöön', ja Coleman hyväksyttiin tuomariksi numero kymmenen. Id. klo 78-79. Oikeudenkäynnin jälkeen toimitetussa valaehtoisessa todistuksessa Coleman paljasti useita tosiasioita, joita hän ei ollut paljastanut katso sanoa. Hän totesi, että hän 'tunti [syyttäjän] aiemmin, mutta ei hyvin' ja että hän oli kiitollinen siitä, että hän oli aiemmin luopunut häntä vastaan nostetun pahoinpitelysyytteen. Id. 315. Hän totesi myös, että puolustaja Tolin oli kuullut hänen työttömyysjuttunsa kaksikymmentä vuotta sitten, että hän oli tuominnut häntä vastaan ja että ennen oikeudenkäyntiä hän ei olisi palkannut häntä. Id. Näiden Colemanin valaehtoisen todistuksen lausuntojen perusteella Billings väitti osavaltion MAR-tuomioistuimessa, että hänen oikeuttaan oikeudenmukaiseen valamiehistön oikeudenkäyntiin oli loukattu, koska tuomari Janie Coleman ei voir dire paljastanut, että hän oli puolueellinen syyttäjän puolesta kiitollisuutensa vuoksi. syyttäjä, koska hän oli aiemmin luopunut häntä vastaan nostetusta pahoinpitelystä ja hänen vihamielisyydestään yhtä nimitettyä asianajajaa kohtaan, koska hän oli aiemmin antanut tuomionsa hänen entisen työnantajansa hyväksi ja häntä vastaan hänen työttömyysasioissaan. Id. klo 310. Osavaltion MAR-tuomioistuin hylkäsi Billingsin väitteen ja päätteli, että Colemanin valaehtoisessa lausunnossa väitetyt tosiasiat, vaikka ne osoittautuisivatkin todeksi, eivät riittäneet oikeuttamaan Billingsin helpotukseen. Id. 326. Käräjäoikeus päätteli, että tämä päätös ei ollut selvästi vahvistetun liittovaltion lain vastainen eikä sen kohtuuton soveltaminen. Id. klo 396. Käräjäoikeus ei erehtynyt. Saadakseen uuden oikeudenkäynnin, joka perustuu tuomarin laiminlyöntiin paljastaa tietoja aikana katso sanoa, Billingsin on ensin osoitettava, että tuomari ei vastannut rehellisesti olennaiseen kysymykseen katso sanoa, ja osoita sitten, että oikea vastaus olisi antanut pätevän perustan syyn haastamiselle. Katso McDonough Power Equipment, Inc. v. Greenwood, 464 U.S. 548, 556, 104 S.Ct. 845, 78 L.Toim. 2d 663 (1984). Billings ei ole tyydyttänyt tämän testin ensimmäistä osaa. Colemanin valaehtoinen todistus ei toisin kuin Billings väittää, osoita, ettei hän olisi vastannut rehellisesti olennaiseen kysymykseen katso sanoa. Pikemminkin se osoittaa korkeintaan sen, että Coleman epäonnistui vapaaehtoisesti antamaan tiettyjä tietoja, kun hänelle kysyttiin hänen kyvystään olla puolueeton. Colemanin epäonnistuminen vapaaehtoisena näiden tietojen antamisessa ei merkitse epärehellistä vastausta esitettyihin kysymyksiin. 2 Se, että Coleman oli kiitollinen syyttäjälle siitä, että hän hylkäsi syytteen häntä vastaan, ei osoita, että Coleman olisi ollut epärehellinen, kun hän sanoi, että hän voisi olla oikeudenmukainen ja puolueeton valamies. Eikä se tosiasia, että Coleman uskoi, että puolustaja Tolin oli tuominnut häntä työttömyysasioissa, eikä se, että hän ei olisi palkannut häntä ennen oikeudenkäyntiä, osoita, että Coleman oli epärehellinen, kun hän ilmoitti, ettei hänellä ollut kovia tunteita Tolinia kohtaan ja että hänen aiempi edustus miniästään ei vaikuttaisi tämän kykyyn antaa vastaajalle oikeudenmukainen oikeudenkäynti. Lyhyesti sanottuna, paitsi kysymys Tolinin edustamisesta miniäänsä, Colemanilta ei koskaan kysytty aiemmista yhteyksistä, joita hänellä on saattanut olla tapaukseen osallistuneiden asianajajien kanssa, eikä mikään hänen oikeudenkäynnin jälkeisessä valaehtoisessa lausunnossaan viittaa siihen, että hän olisi ollut mitään muuta kuin suoraa ja rehellistä vastauksissa, joita hän antoi hänelle esitettyihin kysymyksiin. Voi olla, että Billingsin oikeudenkäynnin asianajajien olisi pitänyt tutkia perusteellisemmin mahdollisten valamiehistön aiempia yhteyksiä tapaukseen osallistuvien asianajajien kanssa. Mutta McDonough säädetään helpotuksesta vain silloin, kun valamiehistö antaa epärehellisen vastauksen todellisuudessa esitettyyn kysymykseen, ei silloin, kun valamies jättää viattomasti paljastamatta tietoja, jotka olisivat saaneet saada kysymyksistä, joita asianajaja ei ole esittänyt. Katso McDonough, 464 U.S. 555, 104 S.Ct. 845 (huomaa, että '[] oikeudenkäynti edustaa merkittävää yksityisten ja sosiaalisten resurssien investointia, ja se palvelee huonosti lopullisuuden tärkeän lopputuloksen pyyhkimistä puhtaaksi yksinkertaisesti pakottavan haasteprosessin luomiseksi uudelleen, koska asianajajalta puuttui tieto, joka objektiivisesti katsottuna hän olisi pitänyt saada tuomarilta katso sanoa tutkimus'). Näin ollen osavaltion tuomioistuimen päätelmä, jonka mukaan Billings ei kyennyt esittämään tosiasioita, jotka oikeuttaisivat hänet saamaan helpotusta valamiehistön esittämään harhaanjohtavaan väitteeseensä, ei ollut selvästi vahvistetun liittovaltion lain vastainen eikä kohtuuton soveltaminen. Billings väittää myös valituskirjelmässään, että osavaltion MAR-tuomioistuin rikkoi selkeästi vahvistettua liittovaltion lakia ratkaistessaan hänen vaatimuksensa pitämättä todisteiden kuulemista selvittääkseen, oliko Coleman todella puolueellinen syyttäjän puolesta, koska hän oli aiemmin ollut yhteyksissä syyttäjään ja puolustajaan. . Katso Jones v. Cooper, 311 F.3d 306, 310 (4th Cir.2002) ('The McDonough testi ei ole yksinomainen testi sen määrittämiseksi, onko uusi oikeudenkäynti oikeutettu: jos osoittaa, että valamies oli todella puolueellinen, riippumatta siitä, oliko valamies totuudenmukainen vai petollinen, se voi myös oikeuttaa vastaajan uuteen oikeudenkäyntiin.'). Tuomioistuimessa olevien materiaalien perusteella on epäselvää, vaatiko Billings edes todistuskäsittelyä todellisen puolueellisuuden osalta osavaltion MAR-tuomioistuimessa. 3 Mutta vaikka hän tekisikin, osavaltion tuomioistuimen ei tarvinnut järjestää kuulemista näissä olosuhteissa, koska Billingsillä oli runsaasti mahdollisuuksia katso sanoa selvittääkseen Colemanin aiemmat kontaktit asianajajien kanssa. Mikään liittovaltion laissa ei edellytä osavaltion tuomioistuinta pitämään oikeudenkäynnin jälkeistä todistuskäsittelyä asioista, joita vastaaja olisi voinut tutkia katso sanoa mutta laiminlyönnistä tai strategiasta johtuen, ei. On totta, että korkein oikeus 'on pitkään katsonut, että oikeuskeino valamiehistön puolueettomuutta koskeviin väitteisiin on kuuleminen, jossa vastaajalla on mahdollisuus osoittaa todellista puolueellisuutta'. Smith v. Phillips, 455 U.S. 209, 215, 102 S.Ct. 940, 71 L. Ed. 2d 78 (1982). Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että tuomioistuin olisi velvollinen järjestämään todistuskäsittelyn aina, kun vastaaja väittää valamiehistön puolueellisuudesta riippumatta siitä, käyttikö hän käytettävissä olevia esitutkintamenettelyjä valamiehistön puolueettomuuden varmistamiseksi. 4 Muussa tapauksessa vastaajat voisivat hiekoittaa tuomioistuimia hyväksymällä valamiehistön paneeliin tutkimatta katso sanoa heidän mahdolliset puolueellisuuslähteensä ja sitten, jos heidän uhkapelinsä epäonnistui ja heidät tuomittiin, kyseenalaistaa heidän tuomionsa oikeudenkäynnin jälkeisillä todisteiden kuulemisilla, jotka perustuvat äskettäin löydettyihin todisteisiin mahdollisesta valamiehistön puolueellisuudesta. Päättelemme, että vaikka Billings olisi pyytänyt osavaltion tuomioistuinta pitämään todisteiden kuulemisen todellisesta puolueellisuudesta, sen kieltäytyminen tekemästä niin ei ollut ristiriidassa selkeästi vahvistetun liittovaltion lain kanssa eikä sen kohtuuton soveltaminen. 5 B. Billings väittää seuraavaksi, että häneltä evättiin oikeutensa oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja puolueettomaan valamiehistöön, koska vaihtoehtoinen valamiehistö käytti eräänä päivänä oikeudenkäynnin aikana T-paitaa, jossa luki 'No Mercy – No Limits', ja tuomariston jäsenet näkivät ja vitsailivat siitä. T-paita. Katso J.A. 315, 317. Osavaltion MAR-tuomioistuin päätteli, että nämä tosiasiat, vaikka ne osoittautuisivatkin todeksi, eivät olleet riittäviä oikeuttamaan Billingsin hyvitykseen, id. 326, ja käräjäoikeus päätteli, että tämä päätös ei ollut selvästi vahvistetun liittovaltion lain vastainen eikä sen kohtuuton soveltaminen, id. klo 417-18. Käräjäoikeus ei erehtynyt. Billings ei lainaa korkeimman oikeuden päätöstä tai päätöslinjaa, joka osoittaisi selvästi, että tuomariston altistuminen esillä olevan kaltaiselle T-paidalle merkitsee vastaajan perustuslaillisten oikeuksien loukkaamista. Sen sijaan Billings lainaa yhdeksännen piirin päätöstä, jonka mukaan raiskauksen vastaajan oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin on loukattu, kun oikeudenkäynnin tuomari salli katsojien käyttää hänen oikeudenkäynnissään nappeja, joissa oli sanat 'Naiset raiskausta vastaan'. Katso Norris v. Risley, 918 F.2d 828 (9th Cir.1990). Tämä päätös on kuitenkin merkityksellinen tämän habeas-kanteen kannalta vain siltä osin kuin se olisi ollut objektiivisesti kohtuuton korkeimman oikeuden ennakkoratkaisun mukaisesti tehdäkseen päinvastaisen johtopäätöksen, katso Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 409-10, 412, 120 S.Ct. 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000); 28 U.S.C. § 2254(d)(1), eikä varmastikaan olisi ollut objektiivisesti kohtuutonta tehdä korkeimman oikeuden ennakkotapauksen mukaan päinvastaiseen johtopäätökseen Norris. Norris luotti pääasiassa Estelle v. Williams, 425 U.S. 501, 96 S.Ct. 1691, 48 L.Ed.2d 126 (1976), jossa todettiin, että valtio ei voi pakottaa syytettyä joutumaan oikeuden eteen valamiehistön edessä pukeutuneena tunnistettavissa oleviin vankivaatteisiin; Cox v. Louisiana, 379 U.S. 559, 562, 85 S.Ct. 476, 13 L.Ed.2d 487 (1965), jossa tuomioistuin kumoaa vastaajan tuomion piketoinnista oikeustalon lähellä, totesi, että 'rikosprosessin koskemattomuuteen liittyvät perustuslailliset takeet .. . sulkea pois joko vihamielisen tai ystävällisen väkijoukon vaikutusvaltaa tai herruutta;' ja Turner v. Louisiana, 379 U.S. 466, 85 S.Ct. 546, 13 L.Ed.2d 424 (1965), jossa todettiin, että vastaajan oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin puolueettomassa valamiehistössä loukattiin, kun syyttäjän päätodistajat saivat olla laajasti yksityisiä kontakteja valamiehistön kanssa. Nämä ennakkotapaukset eivät osoita selvästi, että vastaajan oikeutta oikeudenmukaiseen valamiehistön oikeudenkäyntiin loukataan aina, kun oikeudenkäynnissä käytetty vaatekappale välittää väitetysti asiaa koskevan viestin valamiehistölle. Ei olisi objektiivisesti kohtuutonta päätellä, että tuomariston altistuminen T-paidalle tai napille, joka voitaisiin, mutta ei välttämättä, tulkita asiaa koskevan viestin välittäjäksi tuomaristolle, ei yksinkertaisesti nouse perustuslain rikkomisen tasolle. samalla tavalla kuin silloin, kun tuomioistuin pakottaa vastaajan ilmestymään valamiehistön eteen vankilassa, sallii väkijoukon vaikuttaa oikeudenkäyntiin tai hallitsevan sitä tai antaa syyttäjän avaintodistajien olla laajasti vuorovaikutuksessa valamiehistön kanssa. Katso Phillips, 455 U.S., 217, 102 S.Ct. 940 (ottaen huomioon, että 'asianmukainen menettely ei edellytä uutta oikeudenkäyntiä joka kerta, kun valamiehistö on asetettu mahdollisesti vaarantavaan tilanteeseen' ja että 'on käytännössä mahdotonta suojata valamiehistöä kaikilta kosketuksilta tai vaikutuksilta, jotka voivat teoreettisesti vaikuttaa heidän äänestykseensä'). Emme siis voi sanoa, että osavaltion tuomioistuimen Billingsin vaatimuksen hylkääminen olisi ristiriidassa selvästi vahvistetun liittovaltion lain kanssa tai sen kohtuuton soveltaminen, sellaisena kuin korkein oikeus on määrittänyt. 6 C. Billings esittää yhden toisen väitteen, joka liittyy valamiehistön väitettyyn virheeseen. Valamies Steve Irby totesi oikeudenkäynnin jälkeisessä valaehtoisessa vakuutuksessa, että hän luki Raamattua kotonaan iltana ennen valamiehistön tuomiokäsittelyä, koska hän oli 'erittäin hämmentynyt eikä tiennyt mitä tehdä' ja että hän tutki Raamattua. auttoi häntä päättämään, että kuolemanrangaistus oli 'oikea tuomio'. J.A. 319. Osavaltion MAR-tuomioistuin päätteli, että nämä tosiasiat, vaikka ne osoittautuisivatkin todeksi, eivät olleet riittäviä oikeuttamaan Billingsin hyvitykseen, id. 326, ja käräjäoikeus päätteli, että tämä päätös ei ollut selvästi vahvistetun liittovaltion lain vastainen eikä sen kohtuuton soveltaminen, id. osoitteessa 419-21. Käräjäoikeus ei erehtynyt. Billings väittää, että tuomarin kuuleminen Raamatusta herättää olettaman ennakkoluuloista Remmer v. Yhdysvallat, jossa Korkein oikeus katsoi, että olettamus vahingosta syntyy, kun valamiehistön käsiteltävänä olevaa asiaa koskevan oikeudenkäynnin aikana tapahtuu yksityistä yhteydenpitoa, yhteyttä tai peukalointia suoraan tai välillisesti valamiehistön kanssa. 347 U.S. 229, 74 S.Ct. 450. Ei kuitenkaan ole lainkaan selvää, että valamiehistön kuuleminen Raamattuun olisi edes 'yksityistä yhteydenpitoa, yhteydenpitoa tai peukalointia' tuomariston kanssa. estäjä, joka käytti näitä termejä tapauksessa, jossa valamiehistölle tarjottiin lahjusta ja FBI-agentti tutki hänet myöhemmin oikeudenkäynnin aikana. Kuten käräjäoikeus totesi, 'Yhdysvaltojen korkein oikeus ei ole käsitellyt sitä, onko Raamatun tutkiminen ennen valamiehistön käsittelyä sopimatonta ulkopuolista tietoa, joka antaa aihetta olettaa ennakkoluulosta.' J.A. 420. Ei olisi objektiivisesti kohtuutonta päätellä näin Remmerin Ennakkoolettama syntyy vain silloin, kun valamiehistö on yksityisesti yhteydessä toiseen henkilöön tuomaristossa vireillä olevasta asiasta, eikä aina, kun valamies lukee kirjaa, joka vaikuttaa hänen ajattelutapaansa. Näin ollen ei olisi objektiivisesti kohtuutonta päätellä, että tuomarin kuuleminen Raamatusta kodinsa rauhassa ei ole sopimatonta viestintää. Inhibiittori. Tämä tuomioistuin on todellakin aiemmin päätellyt, että se, että valamiehistö lausui Raamatun kohtia harkinnan aikana, ei ollut sopimatonta viestintää Remmer. Katso Burch v. Corcoran, 273 F.3d 577, 591 (4th Cir.2001) ('Olemme samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa siitä, että se, mitä tässä tapahtui, ei näissä olosuhteissa ollut sopimaton valamiehistön tiedonanto.'). 7 Näin ollen päättelemme, että osavaltion tuomioistuimen Billingsin vaatimuksen hylkääminen ei ollut selvästi vahvistetun liittovaltion lain vastainen eikä kohtuuton soveltaminen, kuten korkein oikeus on määrittänyt. D. Seuraavaksi Billings väittää, että hänen asianmukaisia oikeudenkäyntioikeuksiaan on loukattu, kun syyttäjä viittasi Raamattuun tuomiomenettelyn aikana. Syyttäjä esitti loppupuheessaan seuraavat huomautukset: Joten, hyvät tuomariston jäsenet, muistutan teitä siitä, mitä kerran kirjoitettiin: 'Ja jos hän löi häntä rautaisella välineellä [puolustuksen vastustus kumottu] niin, että hän kuoli, hän on murhaaja; murhaaja on varmasti surmattava. Ja jos hän lyö häntä heittämällä kiven sinne, missä hän voi kuolla, ja hän kuoli, hän on murhaaja; murhaaja pitäisi varmasti tappaa. Tai jos hän lyö häntä puisella käsiaseella, jossa hän voi kuolla, ja hän kuoli, hän on murhaaja; murhaaja tuomitaan kuolemaan. Jos hän lyö häntä vihasta tai heittää häntä odottamalla, että hän kuolee, tai vihamielisyydessä lyö häntä kädellä, niin että hän kuolee, se, joka löi hänet, on totisesti surmattava, sillä hän on murhaaja. Sillä nämä asiat ovat tuomion säädöksiä. Ja väitän teille, hyvät naiset ja herrat, että Pohjois-Carolinan yleisen perussäännön 15A luku, § 2000, lain kaava, joka opastaa teitä ongelmienne ja suositustenne läpi tuomiolomakkeessanne, joka on laki koko Pohjois-Carolinan osavaltiossa. , on tuomio tässä asiassa. Nyt, kuten väitin sinulle Vanhasta testamentista, puolustus voi kiistellä Uudessa testamentissa opetettua myötätuntoa. Muistutan teitä siitä, että Luukkaan luvussa 20:25 on kirjoitettu: 'Ja hän sanoi heille, antakaa keisarille se, mikä keisarin kuuluu, ja Jumalalle, mikä on Jumalan.' J.A. 170-71. Suorassa valituksessa Billings esitti asianmukaista oikeudenkäyntiä koskevan vaatimuksen, joka perustui syyttäjän viittaukseen Pohjois-Carolinan kuolemanrangaistuslakiin 'tuomion säädöksenä' yhdessä hänen Raamatun lainaustensa kanssa. Pohjois-Carolinan korkein oikeus hylkäsi hänen vaatimuksensa ja päätteli, että se oli menettelyllisesti laiminlyöty, koska Billings ei vastustanut oikeudenkäyntiä. 8 Id. kohdassa 303. Pohjois-Carolinan korkein oikeus päätteli lisäksi, että 'syyttäjä vain väitti valamiehistölle, ettei Raamattu kiellä kuolemanrangaistusta, mutta hän ei pyytänyt valamiehistöä määräämään jumalallista lakia' ja että 'syyttäjän väite ei ollut niin törkeän sopimaton, että se vaati ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen puuttumaan asiaan, jos vastalausetta ei ole esitetty. Id. Käräjäoikeus päätteli, että Billingsin vaatimus oli laiminlyöty menettelyllisesti, että Billings ei ollut osoittanut syytä ja vahinkoa tai virhettä laiminlyönnille puolustellakseen laiminlyöntiä, ja että joka tapauksessa syyttäjän väitteet eivät johtaneet asianmukaisen menettelyn rikkomiseen. Id. klo 414-15. Muutoksenhaussa osapuolet kiistävät sen, onko Pohjois-Carolinan korkeimman oikeuden päätös, jonka mukaan Billings laiminlyö oikeudellisen oikeudenkäyntivaatimuksensa, riippumaton ja riittävä osavaltion laki, joka estää liittovaltion habeas-valvonnan. Billings väittää, että päätös ei ollut 'riippumaton' hänen liittovaltion vaatimuksestaan, koska päätellessään, että syyttäjän väitteet eivät olleet niin törkeän sopimattomia, että se vaati tuomioistuimen puuttumaan asiaan. spontaanisti osavaltion lain mukaan Pohjois-Carolinan korkein oikeus sovelsi liittovaltion perustuslaillista sääntöä, joka säätelee syyttäjän virheitä koskevia vaatimuksia. 9 Katso Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) ('[Kun] osavaltion prosessilakia koskevan kysymyksen ratkaiseminen riippuu liittovaltion perustuslaillisesta päätöksestä, tuomioistuimen kanta ei ole riippumaton liittovaltion laista, ja meidän toimivaltaa ei suljeta pois.'). Kieltäydymme ratkaisemasta, sovelletaanko tätä tapausta Uudelleen koska olemme samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa siitä, että vaikka Billingsin kanne ei olisikaan vanhentunut, se epäonnistuu aineellisesti. Virheelliset syyttäjän perusteet rikkovat asianmukaista menettelyä vain, jos ne tekevät menettelystä pohjimmiltaan epäoikeudenmukaisen. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4th Cir. 1996). 'Tätä päätöstä tehdessämme meidän on tarkasteltava kommenttien luonnetta, valamiehistön edessä olevien todisteiden luonnetta ja määrää, vastustavan asianajajan argumentteja, tuomarin syytöksiä ja sitä, olivatko virheet yksittäisiä vai toistuvia.' Id. 1345-46 (sisäiset lainausmerkit ja lainaus jätetty pois). Sisään Bennett, tämä tuomioistuin käsitteli Raamattuun perustuvia kuolemanrangaistusargumentteja, jotka ovat samanlaisia kuin syyttäjän täällä esittämät perusteet. 10 Tuomioistuin päätteli, että vaikka syyttäjän kommentit olivat sopimattomia, koska ne 'vetoivat väärin hänen tulkintansa raamatullisesta laista oikeuttaakseen valtion kuolemanrangaistuksen moraalin', vastaajan asianmukaisia oikeudenkäyntioikeuksia ei loukattu. Id. klo 1346. Tuomioistuin perusteli, että syyttäjän kommentit, 'tutkituna oikeudenkäynnin kokonaiskontekstissa', eivät olleet 'riittävän törkeitä tehdäkseen [vastaajan] oikeudenkäynnistä pohjimmiltaan epäoikeudenmukaisen', koska todisteet vastaajan syyllisyydestä olivat voimakkaita, murha oli epäilemättä alhainen, ja tuomari määräsi valamiehistön, että asianajajien kommentteja ei pidä pitää todisteina. Id. klo 1346-47. Kaikki Bennett tekijät ovat läsnä täällä. Todisteita Billingsiä vastaan oli runsaasti, yksitoista tytön raiskaus ja murha olivat epäilemättä ilkeitä, ja tuomari määräsi valamiehistön, että asianajajien perusteluja tuomion yhteydessä 'ei pidä pitää ohjeinanne lain suhteen'. J.A. 143. Lisäksi Billingsin asianajaja esitti myös raamatullisia perusteluja valamiehistölle tuomiomenettelyn aikana. Id. 211 (muistuttaen tuomaristoa, että apostoli Paavali oli 'murhaaja, kristittyjen vainooja' ennen kuin 'hänelle annettiin anteeksi ja hän muutti tapojaan'). Olosuhteiden kokonaisuus huomioon ottaen päätämme, kuten teimme Bennett, että vaikka syyttäjä on saattanut väärin vedota Raamattuun perustellakseen valtion kuolemanrangaistuslain moraalia, hänen väitteensä ei tehnyt menettelystä niin pohjimmiltaan epäoikeudenmukaista, että se eväisi Billingsiltä asianmukaisen oikeudenkäynnin. Billings väittää myös, että syyttäjä loukkasi hänen kahdeksannen muutoksen oikeuksiaan viittaamalla Pohjois-Carolinan kuolemanrangaistuslakiin 'tuomion säädöksenä' ja toteamalla, että velvollisuus antaa kaikille kansalaisille yhtäläinen lain suojelu oli 'määräys', joka 'kutsuttaa'. [toim.] kuolemanrangaistuksen määräämisestä. Katso id. 171-72. Billings luottaa Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), jossa korkein oikeus katsoi, että 'perustuslaillisesti on kiellettyä asettaa kuolemantuomio sellaisen tuomitsijan päätökseen, joka on saatettu uskomaan, että vastuu asianmukaisuuden määrittämisestä on vastaajan kuolemasta on muualla. Id. osoitteessa 328-29, 105 S.Ct. 2633. On epäselvää, nostiko Billings a Caldwell kanne Pohjois-Carolinan tuomioistuimissa, mutta sillä ei ole taaskaan väliä, koska vaikka kanne ei olisi prosessuaalisesti vanhentunut, se epäonnistuu. Sisään Caldwell, Syyttäjä korosti toistuvasti, että valamiehistön päätös ei ole lopullinen, koska se on osavaltion korkeimman oikeuden automaattisen tarkastuksen kohteena. Id. osoitteessa 325-26, 105 S.Ct. 2633. Tuomioistuin kumosi kuolemantuomion korostaen, että 'valtio pyrki minimoimaan valamiehistön vastuuntuntoa kuoleman tarkoituksenmukaisuuden määrittämisestä'. Id. osoitteessa 341, 105 S.Ct. 2633. Tässä syyttäjän viittausta Pohjois-Carolinan säädökseen 'tuomion säädökseksi' ei yksinkertaisesti voida luonnehtia yritykseksi minimoida valamiehistön vastuuntuntoa tai johtaa valamiehistöä harhaan uskomaan, että lopullinen päätös kuolemanrangaistuksesta lepäsi muualla. Samoin syyttäjän lausunto, jonka mukaan velvollisuus määrätä kaikille kansalaisille yhtäläinen suojelu vaati kuolemanrangaistuksen määräämistä. Tässä yhteydessä syyttäjän kommentti oli osa hänen kehotustaan, jonka mukaan valamiehistö hylkäsi kaiken henkilökohtaisen kuolemanrangaistuksen vastustamisen ja soveltaa uskollisesti kuolemanrangaistuslakia, mikä vaati heitä punnitsemaan raskauttavia ja lieventäviä olosuhteita. Katso J.A. 171-72 ('Sinun pitäisi nostaa kätesi nyt, jos et voi noudattaa lakia ja jos aiot korvata henkilökohtaiset vakaumuksesi lakia vastaan... koska on velvollisuus määrätä lain yhtäläinen suoja kaikille kansalaisille, ja tässä määräyksessä vaaditaan kuolemanrangaistuksen määräämistä. Raskauttavat asianhaarat ovat suuremmat kuin lieventävät seikat ja ne ovat niin merkittäviä, että ne ovat pakottavia. Ne työntävät sinut siihen suuntaan.'). Emme usko, että syyttäjän kommenttien tarkoituksena oli minimoida valamiehistön vastuuntuntoa tuomiosta tai ne eivät saaneet heidät uskomaan, että lopullinen päätös Billingsin tuomiosta oli muualla. Näin ollen syyttäjän kommentit eivät rikkoneet kahdeksatta muutosta Caldwell. JA. Billingsin viimeinen väite on, että osavaltion käräjäoikeus loukkasi hänen kuudennen lisäyksensä oikeuttaan puolustaa itseään, kun se esitti tuomaristolle lieventävän seikan hänen vastalauseensa vuoksi. Rangaistusmenettelyä edeltävässä ohjekonferenssissa syyttäjä pyysi lautakunnalle toimittamista lakisääteisen lieventävän seikan puuttumisesta merkittävästä aikaisemmasta rikollisesta toiminnasta. J.A. 135. Puolustusasianajaja vastusti, mutta tuomioistuin päätteli, että Pohjois-Carolinan lain mukaan lieventävä seikka oli toimitettava valamiehistölle, kumosi vastalauseen ja sisällytti asian muiden lieventävien tekijöiden ohella, jotka oli lueteltu tuomaristolle toimitetussa lomakkeessa. 12 Id. klo 135-37. Billings väittää, että tämän lieventävän seikan esittäminen oli haitallista, koska valamiehistö olisi pitänyt hänen aikaisempaa rikosrekisteriään merkittävänä ja näin ollen pitänyt lieventävää seikkaa koskevia todisteita turhana, ja todettuaan, että todisteet tästä seikasta ( joka oli ensimmäisenä tuomaristolle toimitetulla listalla) oli kevytmielinen, olisi ollut taipumus pitää näyttöä myös muista lieventävistä seikoista kevytmielisenä. 13 Billings esitti kuudennen muutoksen vaatimuksensa Pohjois-Carolinan korkeimmassa oikeudessa, joka kielsi Billingsiltä uuden tuomion kuulemisen, mutta rajoitti analyysinsä osavaltion lakikysymykseen, olisiko järkevä valamiehistö voinut todeta, ettei Billingsillä ollut merkittävää historiaa aiemmasta rikollisesta toiminnasta. Katso id. 305. Tuomioistuin ei tutkinut - tai ainakaan ei ole viitteitä siitä, että se olisi katsonut - loukkasiko Billingsin vastalauseen lieventävän seikan esittäminen tuomaristolle hänen kuudennen muutoksen oikeuttaan puolustautua. Koska osavaltion tuomioistuin ei ratkaissut Billingsin kuudennen muutoksen vaatimusta asiasisällön perusteella, tarkistamme vaatimuksen ilman AEDPA:n muuten määräämää kunnioitusta. Katso 28 U.S.C. § 2254(d) (jossa edellytetään osavaltion tuomioistuimen oikeudellisten ja tosiasiallisten toteamusten kunnioittamista 'kaikkien kanteiden osalta, jotka on käsitelty asiasisällön perusteella osavaltion oikeudenkäynnissä'). Kuitenkin sääntö Teague — että liittovaltion habeas-tuomioistuimet eivät saa ilmoittaa tai soveltaa uusia perustuslaillisen rikosprosessin sääntöjä — pysyy voimassa. Katso Horn v. Banks, 536 U.S. 266, 272, 122 S.Ct. 2147, 153 L.Ed.2d 301 (2002) ( tuomioistuimen toimesta ) (huomaa, että AEDPA ei vapauta liittovaltion habeas-tuomioistuimia käsittelemästä asiaa Teague ). Käräjäoikeus totesikin Teague olla dispositiivinen ja päätellä, että perustuslain vastainen Pohjois-Carolinan pakollisten lieventävien olosuhteiden järjestely 'muodostaisi uuden liittovaltion lain säännön, jota ei voida ilmoittaa habeas-arvioinnin yhteydessä'. J.A. 410. Olemme käräjäoikeuden kanssa samaa mieltä. Voittaakseen helpotuksen baarin määräämä Teague, Billingsin on osoitettava, että ennakkotapaus, joka oli olemassa silloin, kun hänen tuomionsa tuli lopulliseksi, määräsi, että lieventävän seikan esittäminen tuomaristolle vastaajan vastalauseen johdosta loukkaa vastaajan kuudennen muutoksen oikeutta valvoa puolustuksensa esittämistä. Katso Teague, 489 U.S. at 301, 109 S.Ct. 1060. Toisin sanoen Billingsin on osoitettava, että kun hänen tuomionsa tuli lainvoimaiseksi, kaikki järkevät juristit olisivat olleet olemassa olevan ennakkotapauksen perusteella yhtä mieltä siitä, että Pohjois-Carolinan pakollisia lieventäviä olosuhteita koskeva järjestelmä oli perustuslain vastainen, kun sitä sovellettiin vastustavaan vastaajaan. Katso Butler v. McKellar, 494 U.S. 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 108 L. Ed. 2d 347 (1990). Laskutus ei voi näyttää vaadittua näyttöä. Hän vetoaa korkeimman oikeuden lausuntoon Strickland v. Washington että 'hallitus loukkaa oikeutta tehokkaaseen apuun, kun se häiritsee tietyillä tavoilla asianajajan kykyä tehdä itsenäisiä päätöksiä puolustuksen suorittamisesta'. 14 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Toim. 2d 674 (1984). Tämä ehdotus, joka on ilmeisen liian avoin sanellakseen minkä tahansa yksittäisen tapauksen tulosta, on Strickland Tuomioistuin lainasi Geders v. Yhdysvallat, 425 U.S. 80, 96 S.Ct. 1330, 47 L.Ed.2d 592 (1976), jossa todettiin, että vastaajan oikeutta avustajaan loukattiin, kun käräjäoikeus määräsi hänet olemaan neuvottelematta asianajajaansa yötauon aikana; Herring v. New York, 422 U.S. 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975), jossa todettiin, että vastaajan oikeutta avustajaan oli loukattu, jos ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kieltäytyi antamasta puolustajaa tehdä yhteenvetoa todisteista; Brooks v. Tennessee, 406 U.S. 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972), jossa todettiin, että valtion vaatimus, jonka mukaan vastaaja todistaa ensin, loukkasi vastaajan oikeuksia itsesyytökseen ja asianmukaiseen oikeudenkäyntiin; ja Ferguson v. Georgia, 365 U.S. 570, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783 (1961), jossa todettiin, että jos vastaajan annettiin antaa vannomaton lausunto oikeudessa, asianmukainen menettely edellytti, että puolustaja voi auttaa vastaajaa saamalla hänen lausuntonsa kysymyksillä. Mikään näistä tapauksista ei ole riittävän analoginen nykyisten olosuhteiden kanssa, jotta voitaisiin päätellä, että Billingsin oikeutta valvoa puolustuksen esittämistä on loukattu, kun käräjäoikeus esitti lieventävän seikan valamiehistölle hänen vastalauseensa johdosta. Yhdelläkään tapauksella ei ole mitään tekemistä lieventävien seikkojen esittämisen kanssa tuomioistuimelle tuomiomenettelyn aikana. Ja tapauksissa, joissa tuomioistuin on käsitellyt nimenomaan tätä asiaa, se on korostanut, että on tärkeää varmistaa, että valamiehistöllä on pääsy kaikkiin lieventäviin todisteisiin. Katso esim. Buchanan v. Angelone, 522 U.S. 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (jossa todetaan, että 'tuomion tuomaa ei saa estää harkitsemasta ... perustuslain kannalta merkityksellisiä lieventäviä todisteita' ja että 'valtio voi muokata ja jäsentää tuomariston harkintaa lieventämisestä niin kauan kuin se ei estä valamiehistöä toteuttamasta asiaankuuluvia lieventäviä todisteita). Olla varma, Angelone ei välttämättä pohtinut tilannetta, jossa vastaaja, eikä valtio, pyrkii estämään lieventävien todisteiden esittämisen. Mutta tämä ei muuta sitä tosiasiaa, että on edelleen avoin kysymys, onko valtion tärkeän – todellakin perustuslain velvoitteen – intressin jäsentää tuomiomenettelynsä siten, että kuolemantuomio voidaan varata niille, jotka sen ansaitsevat eniten. lieventävien seikkojen huomioiminen tuomaristossa. Pohjois-Carolinan pakollisen lieventävien seikkojen säännön pitäminen perustuslain vastaisena merkitsisi siten uuden perustuslaillisen rikosprosessisäännön julkistamista habeas-tarkastelussa, joka rikkoo Teague. Näin ollen olemme samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa siitä, että emme voi myöntää Billingsille hyvitystä tästä vaatimuksesta. PÄÄTELMÄ Esitetyistä syistä käräjäoikeuden päätös, jolla hylättiin Billingsin habeas corpus -hakemus, vahvistetaan. VAHVISTETTU. Huomautuksia: 1 Teaguen rajoitukseen sovelletaan kahta suppeaa poikkeusta, joita ei voida soveltaa tässä tapauksessa. Katso Teague, 489 U.S. 311, 109 S.Ct. 1060. 2 Se ei myöskään tarkoita olennaisten tietojen tahallista jättämistä pois. Sisään Williams v. Taylor, Tuomioistuin päätteli, että kuuleminen oli tarpeen, koska valamiehistö oli tarkoituksella jättänyt huomioimatta olennaisia tietoja vastatessaan puolustajan esittämiin kysymyksiin. katso sanoa. 529 U.S. 420, 440-44, 120 S.Ct. 1479, 146 L. Ed. 2d 435 (2000). Tuossa asiassa valamies ilmoitti, ettei hän ollut sukua kenenkään todistajan kanssa, vaikka hän oli ollut naimisissa yhden kanssa 17 vuotta ja oli hänen neljän lapsensa äiti. Id. osoitteessa 440, 120 S.Ct. 1479. Hän ilmoitti myös, ettei häntä ollut koskaan edustanut yksikään asianajaja, vaikka yksi heistä oli edustanut häntä hänen avioeron aikana. Id. osoitteessa 440-41, 120 S.Ct. 1479. Valamies selitti myöhemmin, ettei hän pitänyt itseään 'sukulaisena' entiseen aviomieheensä ja koska hänen avioeronsa oli kiistaton, hän ei uskonut asianajajan 'edustaneen' häntä. Id. osoitteessa 441, 120 S.Ct. 1479. Ensimmäisen kysymyksen osalta tuomioistuin päätteli, että vaikka valamiehistön vastaus oli teknisesti tai kirjaimellisesti oikea, se viittasi haluttomuuteen vastata. Id. Toisen kysymyksen osalta tuomioistuin päätteli, että se, että valamiehistö ei paljastanut olennaisia tietoja, oli itse asiassa harhaanjohtavaa, koska [asianajaja] oli kaiken tulkinnan mukaan toiminut hänen ja [hänen entisen aviomiehensä] neuvonantajana. avioero.' Id. osoitteessa 441-42, 120 S.Ct. 1479. Tässä tapauksessa sitä vastoin mikään Colemanin vastauksista ei ollut harhaanjohtava, harhaanjohtava tekninen tai muuten osoitus haluttomuudesta olla tulossa. Asiakirjassa ei yksinkertaisesti ole mitään, mikä antaisi meille mahdollisuuden päätellä, että Coleman olisi tarkoituksella jättänyt pois olennaisia tietoja katso sanoa. 3 Billingsin esitys osavaltion MAR-tuomioistuimelle ei sisältänyt pyyntöä kuulemisesta todellisesta puolueellisuudesta. J.A. 310. Kieltäytyessään helpotuksesta MAR-tuomioistuin päätteli kuitenkin, ettei ollut riittävästi todisteita todisteiden kuulemisen järjestämiseksi mistään Billingsin kyseisessä tuomioistuimessa esittämistä viidestä valamiehistön väärinkäytösvaatimuksesta. Id. klo 325-26. 4 Tapauksissa, joissa korkein oikeus on vaatinut kuulemista, mahdollisen puolueellisuuden lähde ei ollut löydettävissä katso sanoa, joko siksi, että valamiehistö jätti tarkoituksella pois olennaiset tiedot vastauksena esitettyihin kysymyksiin katso sanoa tai koska olosuhteet, jotka mahdollisesti vaaransivat valamiehistön puolueettomuuden, ilmenivät vasta oikeudenkäynnin alkamisen jälkeen. Katso esim. Williams, 529 U.S., 440-42, 120 S.Ct. 1479 (2000) (jossa todetaan, että kuulustelu oli tarpeen, jos valamies on tarkoituksella jättänyt huomioimatta olennaisia tietoja vastatessaan katso sanoa); Phillips, 455 U.S., 216-18, 102 S.Ct. 940 (päätelmänä, että kuuleminen oli riittävä oikeussuojakeino, kun oikeudenkäynnin aikana valamiehistö haki työtä syyttäjänvirastosta); Remmer v. Yhdysvallat, 347 U.S. 227, 230, 74 S.Ct. 450, 98 L.Toim. 654 (1954) (jossa määrättiin kuuleminen, jossa oikeudenkäynnin aikana valamiehistölle tarjottiin lahjusta, jonka jälkeen FBI-agentti tutki hänet). Tämä seikka erottaa myös pääasiallisen Fourth Circuit -tapauksen, johon Billings vetoaa. Katso Fullwood v. Lee, 290 F.3d 663, 680-82 (4th Cir.2002) (vaatii kuulemisen, jossa valamiehistön aviomies painosti häntä koko oikeudenkäynnin ajan äänestämään kuolemanrangaistuksen puolesta). 5 kuinka paljon rikospaikan puhdistus maksaa
Samasta syystä, että liittovaltion laki ei velvoita osavaltion tuomioistuinta pitämään oikeudenkäynnin jälkeistä todistuskäsittelyä asioista, jotka olivat melko havaittavissa katso sanoa, liittovaltion habeas-tuomioistuin ei ole velvollinen järjestämään todisteiden kuulemista tällaisista seikoista vakuustarkastelun yhteydessä. Itse asiassa AEDPA:n mukaan liittovaltion habeas-tuomioistuin on todennäköisesti kielletty pitämästä todisteiden kuulemista, jos vetoomuksen esittäjä ei pystynyt tutkimaan tosiasioita osavaltion oikeudenkäynnin asianmukaisessa vaiheessa, kuten Billings teki tässä. Katso 28 U.S.C. § 2254(e)(2) (jossa todetaan, että kahta suppeaa poikkeusta lukuun ottamatta, joita ei sovelleta tähän, liittovaltion habeas-tuomioistuin ei saa järjestää todistuskäsittelyä kanteesta, ”jos hakija ei ole pystynyt kehittämään [ ] kanne valtion oikeudenkäynnissä”); vrt. Williams, 529 U.S. 442, 120 S.Ct. 1479 (joka päättelee, että vetoomuksen esittäjä ei löytänyt tosiasioita, jotka valamies oli tarkoituksella jättänyt huomiotta katso sanoa ei ollut 'epäonnistuminen' pykälän 2254(e)(2) mukaisen vaatimuksen tosiasiallisen perustan kehittämisessä, jos oikeudenkäyntipöytäkirja ei sisältänyt todisteita, jotka olisivat saaneet kohtuullisen asianajajan huomion, että valamies oli tahallisesti jättänyt pois olennaisia tietoja); Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 317, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (jossa todetaan, että '[i]f, mistä tahansa syystä, joka ei johdu vetoomuksen esittäjän anteeksiantamattomasta laiminlyönnistä, perustuslaillisen vaatimuksen asianmukaisen tarkastelun kannalta ratkaisevaa näyttöä ei kehitetty osavaltion kuulemisessa, liittovaltion kuuleminen on pakotettu' ja että '[s]anteeksiantamattoman laiminlyönnin standardi suojaa riittävästi valtion oikeutettua etua asianmukaisessa rikosprosessissa, se ei hyväksy perustuslaillisten vaatimusten turhaa hajanaista esittämistä valtion menettelyjen tarkoituksellisen ohituksen muodossa') (kursivointi lisätty ja sisäinen lainaus jätetty pois). 6 Billings väittää myös olevansa oikeutettu Inhibiittori todistuskäsittelyyn tutkiakseen mahdollisia haitallisia vaikutuksia, joita T-paidalla on saattanut olla tuomaristossa. Sisään estäjä, Korkein oikeus määräsi kuulemisen, jossa FBI:n agentti tutki oikeudenkäynnin aikana lahjusta tarjottua valamiehistöä. 347 U.S. 230, 74 S.Ct. 450. Tuomioistuin katsoi, että kuulemista edellyttävä ennakko-olettama syntyy, kun valamiehistön käsiteltävänä olevaa asiaa koskevan oikeudenkäynnin aikana tapahtuu yksityistä yhteydenpitoa, yhteyttä tai peukalointia suoraan tai välillisesti. Id. osoitteessa 229, 74 S.Ct. 450. Vaikka oletetaankin, että T-paidassa oleva viesti oli tässä 'yksityinen viestintä, yhteydenotto tai manipulointi' tuomariston kanssa. estäjä, Billingsillä ei ole oikeutta tulla kuulluksi. Saadakseen kuulemisen Billingsin on ensin osoitettava, että luvaton yhteydenotto 'oli luonteeltaan sellainen, että se asetti kohtuullisesti kyseenalaiseksi tuomion koskemattomuuden'. Stockton v. Virginia, 852 F.2d 740, 743 (4th Cir. 1988). Emme yksinkertaisesti usko, että T-paidan välittämä viesti (ei ole edes selvää, mikä viesti, jos mitään, sanat 'No Mercy — No Limits' välitti) on luonteeltaan sellainen, että se saattaisi kohtuudella kyseenalaiseksi Tuomioistuimen päätöksen rehellisyys tuomita ja suositella kuolemantuomiota. Ks. id. klo 745-46 (todettiin, että tuomion rehellisyys asetettiin kohtuudella kyseenalaiseksi, kun ravintolan omistaja lähestyi valamiehistöä lounaan aikana, tiedusteli heidän pohdintojaan ja kertoi heille hänen mielestään 'pitäisi paistaa paskiainen' ). 7 Käräjäoikeus luonnehti yksityistä Raamatun kuulemista tässä tapauksessa 'vähemmän raskaaksi' kuin Raamatun kohtien lausuminen neuvottelujen aikana. Burch koska täällä Raamatun kuuleminen vaikutti vain yhteen valamiehistöön. J.A. 421. Billings väittää, että yksityinen Raamatun kuuleminen on pahempaa kuin Raamatun lainaaminen pohdiskelun aikana, koska jälkimmäisessä tapauksessa valamiehistö voi muistuttaa toisiaan, että heillä on velvollisuus perustaa päätöksensä lain eikä Raamatun varaan. Mutta oliko Raamatun kuuleminen tässä tapauksessa jotenkin vähemmän tai raskaampaa kuin se Burch on lopulta asian vierestä. Tämän habeas-toimen kannalta on tärkeää, että kummassakaan tapauksessa ei olisi objektiivisesti kohtuutonta päätellä, että Raamatun tutkiminen ei ollut ulkopuolinen kontakti, joka herättää olettaman, että se on habeas. Inhibiittori. 8 Billings vastusti, kun syyttäjä alkoi lainata Raamattua, mutta hänet hylättiin. Hän ei esittänyt uutta vastalausetta syyttäjän viittauksesta Pohjois-Carolinan kuolemanrangaistuslakiin tuomiosäädöksenä, ja ilmeisesti juuri tämä konkreettisen vastalauseen puute sai Pohjois-Carolinan korkeimman oikeuden päättelemään, että Billings oli menettänyt vaatimuksensa ei esitä samanaikaista vastalausetta Katso J.A. 303. 9 Pohjois-Carolinan lain mukaan tuomioistuin ei voi myöntää vapautuksia epäasianmukaisten syyttäjäperusteiden perusteella, ellei vastaaja ole esittänyt samanaikaista vastalausetta tai syyttäjän kommentteja 'soittanut oikeudenkäynnin niin epäoikeudenmukaisuudella, että tuloksena syntyvä tuomio on asianmukaisen oikeudenkäynnin epääminen'. State v. Daniels, 337 N.C. 243, 446 S.E.2d 298, 318-19 (1994) (lainaa liittovaltion standardia soveltumattomien syyttäjän väitteiden tarkistamiseen Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L. Ed. 2d 144 (1986)). 10 Syyttäjä sisään Bennett väitti, että vedenpaisumuksen jälkeen Jumala antoi 'oikeuden miekan' Nooalle ja että 'Nooa on nyt hallitus.' 92 F.3d, 1346. Hän väitti, että 'älä tapa' on kielto yksilöitä, ei hallituksia vastaan. Id. Ja hän lainasi kohtaa 'anna keisarille' ja totesi, että 'moraali [on] noudattaa lakia ja jättää loput taivaalle'. Id. yksitoista Billingsin tunnisti poika, joka tunsi hänet hyvin. Ja joka tapauksessa Billings ei kiistänyt syyllistyneensä murhaan 12 Pohjois-Carolinan lain mukaan, jos lieventävää seikkaa tukevat todisteet ovat sellaiset, että järkevä valamiehistö voisi havaita asian, käräjäoikeudella ei ole harkintavaltaa, ja sen on esitettävä seikka valamiehistölle riippumatta osavaltion tai vastaajan toiveista. State v. Lloyd, 321 N.C. 301, 364 S.E.2d 316, 323-24 (1988), tuomio kumottiin muilla perusteilla, 488 U.S. 807, 109 S.Ct. 38, 102 L. Ed. 2d 18 (1988). Tässä esitetyt todisteet osoittivat, että Billings oli aiemmin tuomittu kahdesta rikoksesta (murtuminen ja sisäänpääsy sekä varkaus) ja viidestä rikoksesta (yksinkertainen raivoaminen, poliisin vastustaminen, ajaminen peruutetulla ajokortilla ja kahdesta salaisesta kurkistamisesta). Katso J.A. 124, 131-32, 305. Osavaltion tuomioistuin päätti, että sen oli esitettävä lieventävä seikka, koska järkevä valamiehistö saattoi päätellä, että Billingsin tuomiot eivät merkinneet merkittävää aikaisempaa rikollista toimintaa. Katso id. klo 138-40. 13 Billings väittää, että tätä haitallista vaikutusta pahensi se, että käräjäoikeus antoi syyttäjän kertoa valamiehistölle, että vastaaja oli pyytänyt lieventäviä seikkoja. Katso J.A. 154. Billingsin mukaan tämä lisäsi syyttäjän kykyä rakentaa lieventäjästä 'olkimies', jolla ei ollut merkittävää rikollista toimintaa. Syyttäjän lausunnosta mahdollisesti aiheutuneita haitallisia vaikutuksia torjui kuitenkin se, että Billingsin asianajaja ilmoitti valamiehistölle, että puolustus ei ollut vaatinut lieventävää seikkaa, jonka mukaan merkittävää rikollista toimintaa ei ole ollut. Katso id. 187. Myös Billingsin olkimies-argumentin lähtökohtaa – jonka mukaan valamiehistö pitäisi varmasti Billingsin aikaisempaa rikosrekisteriä merkittävänä – horjuttaa se tosiasia, että yksi tai useampi valamiehistö havaitsi, ettei Billingsillä ollut merkittävää rikollista historiaa. punnitsi tämän tosiasian edukseen. Katso id. 268, 302. 14 Billings luottaa myös Yhdysvallat v. Davis, 285 F.3d 378 (5th Cir.2002). Vaikka oletetaan, että tämä piirien ennakkotapaus, toisin kuin korkeimman oikeuden ennakkotapaus, on merkityksellinen määritettäessä, onko sääntö määrätty ennakkotapauksen perusteella. Teague, Davis on hyödytön, koska se ei sanele Billingsin etsimää tulosta. Davis katsoi, että vastaajan oikeus itseedustukseen Faretta v. Kalifornia, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975), rikottiin, kun käräjäoikeus nimitti riippumattoman asianajajan ja määräsi tämän esittämään lieventäviä todisteita siitä huolimatta, että vastaaja halusi edustaa itseään ja väittää syyttömyytensä lieventävien todisteiden sijaan. Tässä tapauksessa ei sitä vastoin ole kyse Billingsin loukkaamisesta. Valokeila oikeus jatkaa itseäsi varten. |
