| Texasin rikosoikeusministeriö Carl Henry Blue
Syntymäaika: 01-09-65
DR#: 999151
Vastaanottopäivä: 06-14-95
Koulutus: 8 vuotta
Ammatti: työmies
Rikoksen päivämäärä: 19.8.94
Offensen piirikunta: Brazos
Kotimaa: Brazos
Rotu: Musta
Sukupuoli Mies
Hiusten väri: Musta
Silmien väri: Ruskea
Korkeus: 5' 11'
Paino: 150
Aikaisempi vankilatietue: Ei mitään. milloin mustaruusu tappoi äitinsä
Yhteenveto tapahtumasta: Carmen Richards-Sandersin murhasta tuomittu Blue, joka kerran seurusteli uhrinsa kanssa, meni asuntoonsa George Bush Drivella College Stationissa kupillisen kanssa bensiiniä. Kun Richards-Sanders avasi oven, Blue siveli hänet bensiinillä ja sytytti hänen vaatteensa sytyttimellä. Sitten Blue heitti jäljellä olevan bensiinin toisen asunnossa olevan henkilön, Larence Williamsin, päälle, kun tämä yritti tulla Richards-Sandersin apuun ja sytytti hänen vaatteensa. Richards-Sanders kuoli palovammoihinsa Hermanin sairaalassa Houstonissa 7. syyskuuta 1994. Williams selvisi vammoistaan. Blue teki itsensä poliisiksi sanoen, että tapaus oli pila ja uhrin kuolema vahingossa. Syytetyt: Ei yhtään.
Texasin oikeusministeri Torstaina 21. helmikuuta 2013 Media Advisory: Carl H. Blue suunniteltu suoritettavaksi AUSTIN – Brazosin piirikunnan 272. piirituomioistuimen antaman oikeuden määräyksen mukaisesti Carl Henry Blue on määrä teloittaa kello 18 jälkeen. 21. helmikuuta 2013. Vuonna 1994 Brazos Countyn valamiehistö totesi Bluen syylliseksi Carmen Richards-Sandersin murhasta murron yhteydessä tai sen yrittäessä. RIKOKSEN TOSIAT Yhdysvaltain Texasin eteläisen piirin Houston Divisionin piirituomioistuin kuvaili Carmen Richards-Sandersin murhaa koskevia tosiasioita seuraavasti: Blue lähti College Station -asunnostaan varhain aamulla 19. elokuuta 1994. Hän käveli seitsemän mailia Bryaniin, jossa uhri, hänen entinen tyttöystävänsä Carmen Richards-Sanders, asui. Blue astui asuntokompleksiaan vastapäätä olevaan lähikauppaan kolme kertaa: kerran ostaakseen olutta, toisen maksaakseen 50 sentin arvosta bensiiniä ja kerran saadakseen soodakupin. Samaan aikaan [Carmen] valmistautui työhön. Hän ei ollut yksin asunnossa; Larence Williams oli silminnäkijä tapahtumille, jotka kehittyvät. Muutama minuutti ennen kello kahdeksaa [Carmen] valmistautui lähtemään. Kun herra Williams toivotti hänelle hyvästit, hän avasi oven [mutta ennen kuin hän ehti avata sen, Blue heitti sen auki ulkopuolelta]. Blue meni asuntoon, valutti [Carmenin] bensiinillä ja sytytti hänet tuleen sytyttimellä. Kun herra Williams astui ulos keittiöstä, Blue heitti hänet bensiinillä ja sytytti hänet tuleen. Sitten Blue kääntyi [Carmenin] puoleen, tyhjensi viimeisenkin bensiinin kupistaan ja sanoi, että sanoin, että haen sinut. Blue heitti kupin lattialle ja lähti. Mr. Williams pyörähti lattialle, mutta ei pystynyt sammuttamaan liekkejä kokonaan. Hän kamppaili kylpyhuoneen suihkuun ja sammutti jäljellä olevat kipinät. [Carmen], joka edelleen palasi, kompastui kylpyhuoneeseen. Mr. Williams auttoi hänet suihkuun. Koska Bluen hyökkäys oli myös sytyttänyt huoneen tuleen, herra Williams ja [Carmen] hyppäsivät pois asunnosta. Williams vietti kaksi viikkoa sairaalassa toipumassa. Bluen hyökkäys aiheutti [kolmannen] asteen palovammoja yli 40 % [Carmenin] ruumiista. Hän kuoli 19 päivää myöhemmin hänen palovammoistaan johtuneesta monijärjestelmäelinten vajaatoiminnasta. MENETTELYHISTORIA 27. lokakuuta 1994 Brazosin piirikunnan suuri valamiehistö nosti Bluen syytteen murhasta. 19. huhtikuuta 1995 Blue tuomittiin kuolemaan, kun hänet tuomittiin murhasta. 4. joulukuuta 1996 Texasin rikostuomioistuin vahvisti Bluen tuomion ja tuomion. 13. tammikuuta 1999 habeas corpus -apuhakemus hylättiin. 4. joulukuuta 2000 Yhdysvaltain Texasin eteläisen piirin Houston Divisionin piirituomioistuin myönsi Bluelle habeas-vapautuksen, ja hänelle myönnettiin uusi rangaistusoikeudenkäynti Saldanon virheen perusteella. 10. lokakuuta 2001 Blue tuomittiin jälleen kuolemaan. 22. lokakuuta 2003 rikostuomioistuin vahvisti Bluen tuomion uudelleen. Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi todistushakemuksen 4. lokakuuta 2004. Rikosoikeudellinen hovioikeus hylkäsi Bluen osavaltion habeas-hakemuksen, joka johtui toisesta rangaistusoikeudenkäynnistä 10.11.2004. Blue jätti sitten kolmannen osavaltion habeas-hakemuksen, jossa hän väitti olevansa kehitysvammainen eikä siksi kelvollinen teloitettavaksi. Suullisen lausunnon jälkeen Court of Criminal Appeals hylkäsi tämän hakemuksen Texas Code of Criminal Procedure -lain 11.071 §:n 5(a)(3) mukaisesti 7. maaliskuuta 2007. Blue jätti habeas corpus -hakemuksen Yhdysvaltojen Texasin eteläisen piirin Houston Divisionin piirioikeuteen. Liittovaltion piirioikeus hylkäsi Bluen hakemuksen 19. elokuuta 2010. Suullisen keskustelun jälkeen Fifth Circuit hylkäsi Bluen valituksen 22. joulukuuta 2011 ja vahvisti, että käräjäoikeus eväsi habeas corpus -hyvityksen. Blue jätti todistushakemuksen korkeimpaan oikeuteen, mutta tuomioistuin hylkäsi todistusten uudelleentarkastelun 1.10.2012. 15. marraskuuta 2012 osavaltion 272. käräjäoikeus määräsi Bluen teloituksen tapahtuvaksi 21. helmikuuta 2013. EDELLINEN RIKOSHISTORIA Texasin lain mukaan todistelusäännöt estävät tiettyjen aikaisempien rikosten esittämisen valamiehistölle oikeudenkäynnin syyllisyys-syyttömyysvaiheessa. Kuitenkin, kun vastaaja on todettu syylliseksi, valamiehistöille esitetään tietoja vastaajan aikaisemmasta rikollisesta toiminnasta oikeudenkäynnin toisessa vaiheessa, jolloin he määrittävät vastaajan rangaistuksen. Richards-Sandersia vastaan tehdyn rikoksen julmuuden lisäksi syyttäjä totesi, että Bluella oli väkivaltaa erityisesti nykyisiä ja entisiä tyttöystäviä kohtaan. Tarkemmin sanottuna Blue hyökkäsi seksuaalisesti yhteen tyttöystäväänsä, uhkasi tappaa tämän ja murtautui hänen taloonsa. Blue löi toisen tyttöystävän, kun tämä oli kahdeksannella kuukaudella raskaana. Hän nosti myös aseen, laittoi sen hänen päähänsä ja uhkasi tappaa hänet – ja joskus Blue löi häntä kasvoihin ja leukaan, kunnes hän ei kyennyt syömään. Lopulta Blue oli kurinpidollinen ongelma, kun hän oli vangittuna läänin vankilassa toista rangaistusoikeudenkäyntiä varten.
Texas teloittaa miehen, joka sytytti entisen tyttöystävänsä tuleen Kirjailija Michael Graczyk - Houston Chronicle 22. helmikuuta 2013 HUNTSVILLE, Texas (AP) – Mies, joka oli tuomittu entisen tyttöystävänsä tappamisesta lisäämällä hänet bensiinillä ja sytyttämällä hänet tuleen, teloitettiin Texasissa torstaina sen jälkeen, kun Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi hänen lopullisen valituksensa. Carl Blue, 48, tuomittiin kuolemaan hyökännyt Carmen Richards-Sandersin kimppuun hänen asunnossaan Bryanissa, noin 100 kilometriä Houstonista luoteeseen, syyskuussa 1994. Hän myös heitti asunnossa olevan miehen päälle bensiiniä, mutta mies selvisi ja todisti vastaan. Sininen. Blue väitti, että se oli pieleen mennyt pila, mutta syyttäjät sanoivat, että se oli mustasukkaisuuden aiheuttama tahallinen hyökkäys. Viimeisessä lausunnossaan Blue tervehti uhrinsa tytärtä Terrella Richardsia, kun tämä astui kuolemankammion katselualueelle kertomalla hänelle rakastavansa häntä. 'En koskaan tarkoittanut satuttaa äitiäsi', Blue sanoi, kun hän oli sidottu naamioon. 'Jos voisin muuttaa sen, tekisin. ... Toivon, että voit antaa minulle anteeksi.' Sitten hän kertoi vanhemmilleen, katsoessaan viereisestä huoneesta, että hän rakasti heitä ja myönsi tehneensä jotain väärin. Hän sanoi maksavansa äärimmäisen oikeuden. ... Se voi olla kieroa oikeutta, mutta annan anteeksi niille ihmisille. Myöhemmin hän lisäsi: 'Cowboy ylös. Olen valmis ratsastamaan, ja Jeesus on ajoneuvoni. Blue veti noin tusinaa henkeä, kun tappava lääke alkoi vaikuttaa. Hän sanoi voivansa tuntea sen, ja sitten hän putosi tajuttomaksi ennen kuin hänet julistettiin kuolleeksi klo 18.56. Richards kieltäytyi vastaamasta kysymyksiin teloituksen jälkeen, mutta sanoi, että hänen matkansa oli ohi. 'Voin jatkaa elämääni', hän sanoi. 'Matkani on päättynyt tänään.' Syyttäjät sanoivat, että Blue käveli seitsemän mailia kotoaan lähikauppaan ja oli juonut mallasviiniä ja polttanut crackia kaupan takana, kun hän osti 50 sentin arvosta bensiiniä ja laittoi Big Gulp -kupin. Oikeusasiakirjoissa kerrottiin, että hän odotti Richards-Sandersin asunnon ulkopuolella, ja kun hän avasi oven, ryntäsi sisään ja sanoi hänelle: 'Sanoin sinulle, että haen sinut.' Sitten hän sammutti Richards-Sandersin ja sytytti hänet tuleen. Kun Blue löysi Larence Williamsin asunnosta, hän heitti Williamsin päälle bensiinistä jäljellä olevan osan ja sytytti hänet tuleen. 'Hänellä oli vain yksi todellinen rakkaus elämässään... ja tässä hän oli toisen miehen kanssa', muisteli John Quinn, Bluen vuoden 1995 oikeudenkäynnin johtava puolustusasianajaja. Tuntia hyökkäyksen jälkeen Blue ilmoittautui poliisille. 'Kun menin koputtamaan, hän nappasi oven auki ja otti tupakan', Blue kertoi poliisille nauhoitetussa lausunnossa, joka soitettiin hänen oikeudenkäynnissä. 'Haastin kaasua molempiin. Ja hän syttyi tuleen, ja hän syttyi tuleen, ja minä lähdin juoksemaan... Olin peloissani, mies. Bluen rangaistusoikeudenkäynnin syyttäjä Shane Phelps sanoi, että Richards-Sanders yritti aloittaa elämänsä alusta sen jälkeen, kun hän ja Blue erosivat kuukausia aiemmin, 'ja Carl ei ollut osa sitä, ja se oli Carlille ongelma.' Tämän viikon valituksissa Bluen asianajaja Michael Charlton väitti, että yksi Quinnin avustajista oli eturistiriita edustaa häntä valituksissa, koska hän ei todennäköisesti väitä, että hänen aikaisempi työnsä oli puutteellinen. Konflikti 'johti arvokkaisiin ja kannattaviin vaatimuksiin, joita ei esitetty millekään tuomioistuimelle', Charlton sanoi. Mutta Texasin oikeusministeri sanoi, että liittovaltion valitukset olivat turhia, koska Blue oli luopunut oikeudestaan käyttää toista asianajajaa ja kumonnut konfliktin väitteen. Viisi vuotta Bluen tuomion jälkeen hänen kuolemantuomionsa oli noin puolen tusinan joukossa Teksasissa, jonka liittovaltion tuomari kumosi. Hän katsoi, että entisen osavaltion vankilan psykologin oli sopimatonta todistaa, että mustan miehen rotu saattoi viitata taipumukseen väkivaltaan. Mutta Blue tuomittiin jälleen kuolemaan toisessa rangaistusoikeudenkäynnissä vuonna 2001. Hänen teloituksensa oli ensimmäinen tänä vuonna maan aktiivisimmassa kuolemanrangaistuksen osavaltiossa. Ainakin 11 muuta vankia on määrä saada tappava injektio lähikuukausina Texasissa, jossa viime vuonna teloitettiin 15 vankia.
Mies, joka sytytti tyttöystävän tuleen, kuoli Kirjailija: Cody Stark - ItemOnline.com 21. helmikuuta 2013 HUNTSVILLE - Brazos Countyn mies, joka väitti tyttöystävänsä kuoleman pieleen menneeksi pilaksi, teloitettiin torstai-iltana, ja hänestä tuli ensimmäinen vanki, joka on surmattu Texasissa tänä vuonna. Carl Blue, 48, tuomittiin Carmen Richards-Sandersin murhasta kotonaan College Stationissa syyskuussa 1994. Hän heitti hänen päälleen kupillisen bensiiniä ja sytytti sitten Richards-Sandersin tuleen. Blue puhui uhrin tyttärelle Terrella Richardsille kuolemankammiosta torstaina. En koskaan tarkoittanut satuttaa äitiäsi, hän sanoi. Jos voisin muuttaa sen, tekisin. Blue kertoi perheelleen rakastavansa heitä ja että hän tiesi miksi hänet teloitettiin, vaikka hän kutsui sitä kieroksi oikeudenmukaiseksi. Tein jotain väärin, ja nyt maksan lopullisen hinnan, hän sanoi. Tappava annos alkoi klo 18.30. ja Blue hengitti useita syvään ja sanoi, että tunnen sen... rakkautta... rakkautta ennen kuin hän menetti tajuntansa. Bluen äiti Joann Gooden purskahti heti kyyneliin nähdessään poikansa menehtymisen. Blue julistettiin kuolleeksi kello 18.56, melkein tunti sen jälkeen, kun Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi hänen lopullisen valituksensa. Richards antoi tiedotusvälineille lausunnon teloituksen jälkeen. Hän oli 7-vuotias, kun hänen äitinsä murhattiin ja kertoi matkansa päättyneen torstaina. Voin jatkaa elämääni, hän sanoi. Syyttäjät sanoivat, että Blue käveli seitsemän kilometriä kotoaan lähikauppaan 19. elokuuta 1994 ja oli juonut mallasviiniä ja polttanut crackia kaupan takana, kun hän osti 50 sentin arvosta bensiiniä, jonka hän laittoi Big Gulp -kuppiin. Oikeusasiakirjoissa kerrottiin, että hän odotti Richards-Sandersin asunnon ulkopuolella ja ryntäsi sitten sisään, kun hän avasi oven ja sanoi hänelle: Sanoin, että haen sinut. Hän kasteli Richards-Sandersin ja sytytti hänet. Toinen mies, Larence Williams, oli asunnossa hyökkäyksen aikaan. Blue heitti Williamsin päälle sen, mitä bensiinistä oli jäljellä, ja sytytti hänet tuleen. Williams selvisi hengissä, mutta Richards-Sanders kuoli palovammoihinsa Herman Memorial Hospitalissa Houstonissa 7. syyskuuta 1994. Blue muuttui poliisiksi tunteja hyökkäyksen jälkeen väittäen, että se oli pila ja Richards-Sandersin kuolema oli vahingossa. Kun menin koputtamaan, hän nappasi oven auki ja otti tupakan, Blue kertoi poliisille nauhoitetussa lausunnossa, joka soitettiin hänen oikeudenkäynnissä. Haastin kaasua molempiin. Ja hän syttyi tuleen, ja hän syttyi tuleen, ja minä lähdin juoksemaan... Olin peloissani, mies. Viisi vuotta tuomion jälkeen hänen kuolemantuomionsa kuului noin puolen tusinaan Texasissa liittovaltion tuomarin kumoamaan kuolemaan. Hän katsoi, että entisen osavaltion vankilan psykologin oli sopimatonta todistaa, että mustan miehen rotu voisi viitata taipumukseen väkivaltaan. Blue taas tuomittiin kuolemaan toisessa rangaistusoikeudenkäynnissä vuonna 2001.
Kuolemanrangaistuksen sielunkumppanini: Brittiministeri järkyttynyt sen jälkeen, kun tappaja, johon hän rakastui, teloitettiin Texasissa Mirror.co.uk 22. helmikuuta 2013 Hän rakastui kuolemaantuomioon vastattuaan hänen online-pyyntöön kirjekaverille – ja he olivat suunnitelleet mennä naimisiin Brittisihteeri kertoi hänen tuhostaan eilen illalla sen jälkeen, kun hänen sielunkumppaninsa teloitettiin Texasissa entisen tyttöystävänsä tappamisesta. Jan McDonnell, 49, rakastui kuolemaantuomioon Carl Bluean vastattuaan hänen online-pyyntöinsä kirjekaverille – ja he olivat suunnitelleet mennä naimisiin. Hänen viimeiset sanansa hänelle vain hetkiä ennen kuin hänelle annettiin tappava injektio olivat: Haen karjatilaa taivaalle ja kun tulet sinne, ratsastamme hevosillamme yhdessä. Hän oli särkynyt murhaajan teloituksen jälkeen torstaina, 12 vuotta sen jälkeen, kun murhaaja oli tuomittu kuolemaan toisen ja viimeisen kerran. Omistautunut Jan Hertfordshiresta sanoi: Olen menettänyt parhaan ystäväni, vaikein asia, jonka olen koskaan joutunut kohtaamaan. Ei ole sanoja selittää sitä. Bluen viimeiset sanat, kun hän otti viimeisen hengenvetoonsa kuolemankammiossa, olivat: Cowboy ylös. Aion ratsastaa. Jeesus on kyytini. Hänet tuomittiin murhasta vuonna 1995 sen jälkeen, kun hän sytytti entisen rakastajansa tuleen, jolloin tämä kuoli tuskissaan. Hänen kuolemantuomionsa toistettiin uudelleenkäsittelyn jälkeen vuonna 2001. Seisoi miehensä rinnalla loppuun asti, Jan kertoi Mirrorille, kuinka hän pitää Bluea sielunkumppaninaan, vaikka he eivät ole koskaan koskettaneetkaan. Eronnut, joka työskentelee Royal National Orthopedic Hospitalissa Stanmoressa Luoteis-Lontoossa, selitti: Carl oli paras ystäväni maailmassa. 'Hän oli vain upea ihminen, hän todella oli. Hän oli muuttunut mies. Kaksikymmentä vuotta sitten hän oli crack-addikti, mutta hänestä tuli eri ihminen. Kallien takana oleva suhde alkoi vuonna 2005, kun Jan huomasi Internetissä viestin vangilta numero 999151. Hänen viestinsä sisältävä valokuva kuvaili häntä 227 kiloa painavaksi mieheksi. Bluen mainoksessa hänen perheensä ja kannattajiensa perustamalla verkkosivustolla luki: Hei, nimeni on Carl, ja etsin kirjekaverin ystävyyttä kenen tahansa kanssa, joka haluaa tosissaan hyvän ystävyyden kirjeitse. Doting Jan paljasti, että hän oli koukussa Blueiin heti kun hän kirjoitti takaisin – niin paljon, että hän käyttää hänen sukunimeään sihteerityössään. Hän sanoi: Näin mainoksen, lähetin sähköpostin ja se oli siinä. Olemme olleet yhdessä siitä lähtien. Matka oli pitkä, mutta ehdottomasti sen arvoinen. Jan selitti, että syvä ystävyys kukoisti, kun hän lensi ulos tapaamaan tappajaa Polunsky-yksikköön Livingstonessa, Texasissa. Tiukassa vankilassa on osavaltion vaarallisimmat rikolliset. Blue, 48, oli yksi 300 pahamaineisesta kuolemantuomion saaneesta vangista. Kun kävin hänen luonaan, hän oli kopissa, sanoi Jan. Olen päässyt käymään hänen luonaan vain noin neljä kertaa vuodessa. En ole koskaan voinut koskea tai suudella häntä. – Kun heidät on tuomittu kuolemaan, heillä ei ole koskaan ihmiskontaktia. Rakastuin Carliin heti kun tapasin hänet. Hän oli yksi uskonnollisimmista miehistä, joita tiedän, ja myös yksi ystävällisimmistä tuntemistani. Hän on vain mukava ihminen. On vaikea ymmärtää, kun et ole tavannut häntä. Carl rakasti eläimiä, hän rakasti ihmisiä. Hänellä oli vahvin usko kaikista. 'Hän oli vain ystävällinen, et voinut muuta kuin pitää hänestä. Pariskunta suunnitteli menevänsä naimisiin, mutta eivät koskaan päässeet jättämään asiakirjoja Texasin oikeustaloon. Jan sanoi: Täytimme kaikki lomakkeet, mutta emme vain koskaan päässeet tekemään sitä. ”Se, mitä meillä on, ei ole avioliitto, kuten ajattelemme avioliitosta sanan merkityksessä. Se on yleislaki avioliitto. 'Olen Carlin vaimo. Carl kutsui minua aina vaimokseen. Mutta hänen perheensä ja ystävänsä ovat kamppailleet ymmärtääkseen hänen yhteyttään Blueiin. Hän selitti: Jotkut perheestäni ovat tukeneet ja jotkut eivät. Se on erittäin vaikea ymmärtää. Se ei ole kuin normaali suhde. Jos joku satutti perhettäni, ensimmäinen ajatukseni olisi: 'Haluan kostoa'. 'Mutta sinun on asetettava itsesi toiselle puolelle. Sillä ihmisellä on myös perhe. Menin tähän silmät auki. Tapaamisestaan murhaajan Jan on solminut läheisiä ystävyyssuhteita muiden naisten kanssa, jotka ovat menneet naimisiin kuolemaantuomittujen vankien kanssa. Hän sanoi: En ymmärrä, kuinka ihmiset voivat sanoa, että heillä on ollut romanssi kuolemantuomion miehen kanssa. 'Kuinka voit harrastaa romanssia kaltereiden takana olevan miehen kanssa? Se ei vain ole mahdollista. Mutta sinulla voi olla syvin ystävyys. 'Carl ja minä olemme kuin sielunkumppaneita - mutta et voi mitenkään olla romanssi jonkun kanssa, joka on sellissä. – Se olisi kuin olisi rakastunut David Beckhamiin. Blue on ollut lukittuna vuodesta 1994, jolloin hän murhasi entisen tyttöystävänsä Carmen Richards-Sandersin, 38, hänen asunnossaan Brazosin piirikunnassa, 90 mailia Houstonista pohjoiseen. Murhaaja oli vain 29-vuotias, kun hän täytti kupin 50 sentillä bensiiniä ja heitti sen häntä kohti. Sitten hän sytytti hänet sytyttimellä ennen kuin ryntäsi hänen uuteen poikaystäväänsä, kun tämä ryntäsi auttamaan. Kun hän väänteli tuskissa, Blue huusi hänelle: Sanoin sinulle, että saan sinut. Äiti Carmen kuoli 19 päivää myöhemmin sairaalassa. Hänen poikaystävänsä Larence Williams sai myös 70-prosenttiset palovammat hyökkäyksessä, ja hänen toipumisensa oli pitkä ja tuskallinen. Tuolloin mustasukkainen Blue väitti, että hänen kuolemansa oli pila, joka meni pieleen. Hänen puolustuksensa väitti oikeudenkäynnissä ja valitti, että hän oli huipussaan. He sanoivat myös, että hänen älyllinen ikä on vain kahdeksan. Viimeiset yritykset pelastaa hänen henkensä epäonnistuivat. Korkein oikeus hylkäsi Bluen lopullisen valituksen vain tunteja ennen hänen kuolemaansa. Hänelle annettiin tappava injektio torstaina Teksasin teloituskeskuksessa Huntsvillessä sen jälkeen, kun hän oli syönyt viimeisen grillikana-aterian. Kahden lapsen isä soitti useita puheluita ystäville ja perheelle – mukaan lukien Janille, jota hän kutsui luonnonkukkikseen – ennen kuin hänet surmattiin. Hän sanoi: Hän oli tyyni ja rauhallinen. Hän sanoi minulle, ettei hän pelkää ja ettei minun pitäisi itkeä. Yritin olla itkemättä – mutta tein. Hän kertoi minulle rakastavansa minua ja oli valmis menemään kotiin. Hän katui tekoaan. Viimeisinä hetkinä Blue puhui murhatun Carmenin tyttärelle Terrella Richardsille. Kun hän makasi kiinnitettynä kuolinkammioon, hän sanoi: En koskaan tarkoittanut satuttaa äitiäsi. 'Jos voisin muuttaa sen, niin tekisin. Annan sinulle anteeksi. Toivon, että voit antaa minulle anteeksi. Tunnekohtauksissa murhaajan omaiset nyyhkivät kuullessaan Bluen sanovan: Tein väärin, nyt maksan lopullisen hinnan. 'Se voi olla kieroa oikeutta, mutta annan anteeksi näille ihmisille. Blue oli ensimmäinen henkilö, joka tapettiin tappavalla ruiskeella osavaltiossa tänä vuonna. Hän on 493. vanki, joka on tuomittu kuolemaan Teksasissa sen jälkeen, kun kuolemanrangaistus palautettiin Yhdysvalloissa vuonna 1976 korkeimman oikeuden asettaman neljän vuoden moratorion jälkeen. Sen jälkeen Texasissa on teloitettu enemmän rikollisia kuin missään muussa osavaltiossa. Amerikka on tuominnut yli 9 700 ihmistä kuolemaan 37 vuodessa. Tästä luvusta 1 300 on teloitettu. Vain yksi prosentti heistä oli naisia. Loput vangit ovat joko kuolleet ennen kuin he ehtivät päästä teloituskammioon tai heidän tuomionsa on peruutettu. Tuomitut on tapettu hirttämällä, sähköiskulla, ampumalla tai tappavalla kaasulla – mutta ruiskutus on nyt vakio. Tuomio rajoittuu vakavimpiin tapauksiin. Tämä sisältää murhat ja huumekaupan. Aikaisemmin teloituksia suoritettiin noituudesta, hevosvarkauksista ja orjakapinasta. Käytäntö on edelleen kiistanalainen Yhdysvalloissa. Vain yhdeksän niistä 33 osavaltiosta, jotka sallivat kuolemanrangaistuksen, teloitettiin vankeja viime vuonna. Yksi Janin sukulaisista, joka pyysi olemaan nimeämättä, sanoi viime yönä, että hänen perheensä, mukaan lukien viisi sisarusta, ei ole koskaan ollut tyytyväinen kuolemantuomion ystävyyteen. Hän sanoi: En hyväksy sitä, en hyväksy sitä ollenkaan. Olen kovasti sitä vastaan ja uskon, että myös muu perhe on. 'Toivon, että hän palaa helvetissä, ollakseni rehellinen. Hänen pitäisi olla kirjekavereita jonkun muun kanssa, ehkä ulkomailla palvelevien sotilaiden kanssa. Sureva Jan aikoo nyt jatkaa muiden kuolemaantuomittujen tukemista. Hän myös kampanjoi kuolemanrangaistusta vastaan. Pääpainoni on taistella sitä vastaan, hän sanoi. En usko, että se on oikein. Olen elämän puolesta. – Mielestäni on olemassa parempia rangaistuksia kuin jonkun tappaminen. Mainos, joka pisti hänen silmään Rakas ystävä, Hei, nimeni on Carl, ja etsin kirjekaverin ystävyyttä kenen tahansa kanssa, joka haluaa tosissaan hyvän ystävyyden kirjeitse. Sallikaa minun ilmaista joitain asioita itsestäni. Olen 36, syntymäpäiväni on 9. tammikuuta 1965. Olen maalaispoika, olen työskennellyt Rodeolla ja olin rekkakuljettaja, ajaen 18 pyörää. Jotkut asioista, joista pidän, ovat lukeminen, kirjoittaminen, näkemysten ja mielipiteiden jakaminen. Nautin moottoripyöräilystä, ratsastuksesta. Tykkään myös vähän laulaa, ja osa kirjoista, joista pidän, ovat kirjoittajilta Stephen King ja Alice Walker. Nautin vain livenä [sic] ja minulla on paljon rakkautta sydämessäni jakaa ja tarvitsen ystävän. Olen ollut Texasin kuolemantuomiossa kesäkuusta 1995 lähtien, mutta kuolemantuomioni kumottiin ja minut tuomittiin uudelleen kuolemaan toisen kerran 10. lokakuuta 2001. Haluan nyt taistella uudelleen henkeni puolesta ja toivon, että saada kaikenlaista tukea saadakseni ja tutkija ja hyvä asianajaja taistella valituksiani vastaan. Mutta tärkein asia, jota etsin ja haluan, on hyvä ystävä, joka seisoo vierelläni, koska on yksinäistä ja vaikeaa kohdata tämä yksin. Toivon kuulevani sinusta ja kiitos, että luit viestini. Onnea sinulle ja perheellesi ja kiitos vielä kerran, että luit tämän. Lämpimin terveisin, Carl B
Carl Henry Blue ProDeathPenalty.com Carl Henry Blue ja Carmen Richards-Sanders asuivat yhdessä neljä tai viisi kuukautta vuoden 1994 alkupuolella. Heidän suhteensa oli kuitenkin ilmeisesti täynnä riitoja. Blue jopa mursi Carmenin nenän kerran perheen yhdistämisessä, minkä jälkeen hän uhkasi häntä: 'Jos koskaan sotket minulle, tapan sinut.' Blue uhkasi myös lyödä Carmenin siskoa. Carmen katkaisi suhteensa Bluen kanssa alkukesästä 1994 ja muutti omaan asuntoonsa College Stationiin. Pian muuton jälkeen Carmen tapasi eloonjääneen uhrin, Larence D. Williamsin, ja alkoi seurustella. Noin viikkoa ennen murhaa Blue meni kutsumatta Carmenin asuntoon ja sanoi vierailevalle veljelleen: 'Rakastan häntä, mutta tapan hänet.' Illalla 18. elokuuta 1994 Blue meni jälleen Carmenin asuntoon. Kun Blue oli siellä, Williams saapui, koska hänellä ja Carmenilla oli illallissuunnitelmia. Sen sijaan, että olisi mennyt ulos päivälliselle, Carmen pyysi Williamsia viemään Bluen takaisin Bryaniin, jossa hän asui. Williams todisti, että Blue näytti vihaiselta kyydissä takaisin Bryanille, ja kysyi, olivatko hän ja Carmen 'sekoilemassa'. Williams sanoi, että he olivat vain ystäviä. Kun he saapuivat määränpäähänsä, Blue sanoi: 'No, mies, minä menen ostamaan minulle bensaa ja poltan sen asunnon ja kuka tahansa siellä.' Seuraavana päivänä Blue käveli Bryan-asunnostaan Tropicana-lähikauppaan/huoltoasemalle Carmenin uuden asunnon taakse, missä hän meni kauppaan kolme kertaa hakemaan olutta, 0,50 bensaa pumpussa ja sitten jumbo soodakupin. Hän pumppasi kaasua kuppiin. Sitten Blue odotti Carmenin oven ulkopuolella, että tämä ilmestyi töihin. Kun Carmen avasi salvan, Blue pakotti tiensä asuntoon ja valutti hänet bensiinillä, sytytti hänet tuleen, heitti lisää bensiiniä Larencen päälle, kun hän tuli ulos keittiöstä auttamaan häntä, sytytti hänet tuleen ja palasi sitten Carmenin luo. ravistaakseen viimeisten kaasupisaroiden kuppia hänen päälleen ja pilkatakseen häntä. Larence kompastui suihkuun sammuttamaan liekkejä sen jälkeen, kun lattialla vieriminen epäonnistui. Sitten hän auttoi Carmenin suihkuun. Larence soitti hätänumeroon ja yritti sammuttaa asunnon tulipalon, mutta päätti, että se oli liian kuuma ja että heidän pitäisi poistua palavasta rakennuksesta. Savun nähneet vapaaehtoiset alkoivat saada ihmisiä ulos kerrostalosta. Eräs herrasmies meni auttamaan Larencea ja Carmenia, joilla oli tähän mennessä hengitysvaikeuksia. Larence ja Carmen vietiin Brazos Valley Medical Centeriin. Koska sairaala ei kuitenkaan ollut palovammakeskus, se ei ollut varustautunut antamaan Carmenille lopullista hoitoa laajoihin toisen ja kolmannen asteen palovammoihin 40 %:lla hänen koko kehon pinnasta (joita esiintyy pääasiassa vyötäröstä ylöspäin). Siksi hänet lennätettiin nopeasti Hermannin sairaalaan Houstoniin. Carmen oli dialyysihoidossa ja hengityssuojaimessa yli kaksi viikkoa, kunnes hän kuoli 19 päivää sen jälkeen, kun hän sai 19. elokuuta 1994 saamiensa laajojen palovammojen aiheuttaman usean järjestelmävian. kuolemanvaara, mutta selvisi. Hän sai palovammoja reidensä edestä ja hänelle tehtiin kolme ihonsiirtoleikkausta. Hän oli sairaalassa 19. elokuuta - 12. marraskuuta. Bluella oli väkivallan historiaa paitsi suhteessaan Carmeniin myös aiemmissa suhteissaan. Eräs nainen todisti, että Blue lyö häntä nyrkkeillään ja potkaisi häntä. Hän kuvaili edelleen erilaisia tapauksia, joissa Blue pahoinpiteli häntä seksuaalisesti, uhkasi tappaa hänet ja murtautui hänen taloonsa. Toinen nainen kertoi myös tuomaristolle tapauksista, joissa Blue hakkaisi häntä. Yhdessä näistä tapauksista Blue hakkasi häntä, kun hän oli kahdeksannella kuukaudella raskaana, ja nosti aseen ja laittoi sen hänen päähänsä uhkaamalla tappaa hänet. Nainen kertoi edelleen aikoja, jolloin Blue potkaisi häntä kylkiluihin ja aikoja, jolloin hän löi häntä kasvoihin ja leukaan, kunnes hän ei kyennyt syömään. Bryanin poliisi Mark Barnett kertoi tapauksen, jossa hän yritti pidättää Bluen ja Bluen vastaus oli väkivaltainen kamppailu hänen kanssaan ja yrittää potkia häntä. Useat poliisit todistivat myös eri kertoja, jolloin he olivat yrittäneet pidättää tai pidättää Bluen ja hän oli lähtenyt juoksemaan osoittaen täydellistä auktoriteetin puutetta. Lopulta John Krakin todisti, että Blue oli ollut kotinsa ulkopuolella heiluttamassa asetta ja sanoneen toistuvasti 'Aion tappaa sen nartun.' PÄIVITYS: Viimeisissä lausunnoissaan Carl Blue tervehti uhrin tytärtä Terrella Richardsia, kun tämä astui kuolemankammion katselualueelle kertomalla hänelle rakastavansa häntä. 'En koskaan tarkoittanut satuttaa äitiäsi', Blue sanoi ollessaan kiinnitettynä osavaltion kuolemakammioon. 'Jos voisin muuttaa sen, tekisin. ... Annan sinulle anteeksi. Toivon, että voit antaa minulle anteeksi.' Hän kertoi myös vanhemmilleen, katsoessaan toisesta ikkunasta, rakastavansa heitä. 'Tein jotain väärin, ja nyt maksan äärimmäisen oikeuden', hän sanoi. 'Se voi olla kieroa oikeutta, mutta annan anteeksi niille ihmisille.'
Pariskunta sytytettiin tuleen Texasissa, poliisi kertoo New York Times 21. elokuuta 1994 HOUSTON — Viranomaisten mukaan kaksi ihmistä loukkaantui vakavasti, kun heidät sytytettiin tuleen perjantaina. Uhrit, Carmen Richards, 38, ja Larence Danny Williams, 42, olivat hoidossa täällä Hermannin sairaalassa, kun he olivat saaneet palovammoja yli 50-70 prosentista ruumiistaan. Molemmat olivat kriittisessä tilassa, sairaalan viranomaiset sanoivat tänään. Poliisi kertoo, että Carl Henry Blue, 29, sytytti heidät tuleen kaadettuaan ne bensiinillä ja sytytettyään sen tupakansytyttimellä Ms Richardsin asunnossa College Stationissa, noin 90 mailia luoteeseen Houstonista. Mr. Blue, joka pidätettiin noin seitsemän tuntia tapahtuman jälkeen, ilmeisesti sytytti pariskunnan tuleen, koska Richards oli hänen entinen tyttöystävänsä, viranomaiset sanoivat. Ms Richardsin asuinrakennuksen tulipalo tuhosi neljä muuta asuntoa ja jätti kodittomaksi 20 asukasta.
Texasin rikostuomioistuimessa nro AP-72,106 Carl Henry Blue, valittaja
sisään.
Texasin osavaltio Suoraan vetoomukseen Brazosin piirikunnasta Hervey, J. , antoi tuomioistuimen lausunnon, jossa Keller, PJ., Price, Johnson, Keasler, Holcomb ja Cochran, JJ., liittyi . Meyers, J., yhtyy kohdissa 2, 5-8 ja muuten liittyy. Womack, J ., kilpailuja. O P I N I O N Valamiehistö tuomitsi valittajan murhasta ja tuomitsi hänet kuolemaan. Tämä tuomioistuin vahvisti (1) ja myöhemmin kielsi valtion habeas corpus helpotuksen.(2)Yhdysvaltain Texasin eteläisen piirin käräjäoikeus määräsi kuitenkin Texasin osavaltion järjestämään toisen rangaistuskäsittelyn.(3)Texasin osavaltio järjesti toisen rangaistuskäsittelyn toisessa valamiehistössä, ja käräjäoikeus tuomitsi valittajan kuolemaan tuomariston vastausten perusteella tässä rangaistusistunnossa esitettyihin erityiskysymyksiin. Valittaja esittää 39 virhekohtaa automaattisessa suorassa valituksessaan yhteisöjen tuomioistuimeen. Vahvistamme. Ensimmäisen virheen kohdalla valittaja väittää, kuten hän teki suorassa valituksessa ensimmäisen oikeudenkäynninsä jälkeen, että todisteet eivät ole oikeudellisesti riittäviä tukemaan valamiehistön myöntävää päätelmää 'tulevaisuuden vaarallisuuden' erityiskysymyksestä. Tämä väite edellyttää, että tuomioistuin tarkastelee todisteita siinä valossa, joka on suotuisimman valamiehistön päätelmän kannalta, ja sen jälkeen määrittelee, olisiko mikään järkevä tosiseikkoja tutkija voinut todeta ilman kohtuullista epäilystä, että on olemassa todennäköisyys, että valittaja syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin. jatkuva uhka yhteiskunnalle. Katso Jackson v. Virginia , 99 S.Ct. 2781, 2789 (1979); Allridge v. State , 850 S.W.2d 471, 487 (Tex.Cr.App. 1991), varm. kielletty, 114 S.Ct. 101 (1993). Uuden rangaistuskäsittelyn todisteet osoittivat, että valittaja ryntäsi ennalta harkitun suunnitelman mukaisesti entisen tyttöystävänsä asuntoon, heitti hänet bensiinillä ja sytytti hänet tuleen. Hän kuoli 19 päivää myöhemmin saamiinsa laajoihin palovammoihin. Todisteet osoittivat myös, että valittajalla on ollut väkivaltaa erityisesti nykyisiä ja entisiä tyttöystäviä kohtaan.(4) Valittaja esitti hyviä luonteeltaan todisteita ja todisteita siitä, että hänellä oli huume- ja alkoholiongelma rikoksen tekohetkellä. Valittaja esitti myös todisteita eri vankilan työntekijöiltä, joiden mukaan hänellä ei ollut kirjaa väkivallasta niiden seitsemän vuoden aikana, jotka hän oli vangittuna kuolemantuomiossa ensimmäisen oikeudenkäynnin jälkeen. Syyttäjä vastasi tähän ristikuulusteluilla muun muassa todisteilla siitä, että valittajan väkivallaton käytös kuolemantuomion aikana saattoi johtua siitä, että kuolemaantuomitut ovat rajoittuneita liikkeissään ja viettävät suurimman osan ajasta lukittuina selleihinsä. missä maissa orjuus on laillista
Syyttäjä esitti todisteita siitä, että valittaja oli kurinpidollinen ongelma, kun hän oli vangittuna lääninvankilassa uutta rangaistuskäsittelyä varten. Nämä todisteet osoittivat, että valittaja 'jyöksyi ja huusi' läänin vankilan henkilökuntaa, kun hän kieltäytyi heidän käskystään tulla ulos sellistään valmistautumaan oikeuteen. K. Onko tämä [valittaja]? A. [Kantaja] kieltäytyi tulemasta ulos säiliöstä. Kysyin häneltä, mitä oli tekeillä. Hän sanoi, että hänen oli liian aikaista pukeutua, että hänen ei tarvinnut olla oikeudessa ennen klo 9.00 ja että hän tarvitsi lepoa, ja se oli härkä saada hänet pukeutumaan. niin aikaisin ja laittaa hänet johonkin edellä olevista säilytyssellistä. K. Ja mitä vastasit? A. Kävin läpi ja kerroin hänelle, että hän tiesi, että meidän oli puettava hänet ulos riittävän aikaisin, jotta hän ei myöhästy oikeuteen, että hän olisi ajoissa oikeuteen ja että meillä on muita ihmisiä ja muita asioita. tehdä, ja hänen täytyi olla etusijalla. Sinä aamuna meidän piti saada hänet valmiiksi oikeuteen klo 8.30. K. Ja mikä oli hänen vastauksensa siihen? V. Hän kieltäytyi silti tulemasta ulos säiliöstä; totesi yhä uudelleen, että oli liian aikaista, että hän kieltäytyi; ja että hän ei ollut tulossa ulos ja ettei hän halunnut istua pidätyssellissä niin pitkään. K. Kuinka kauan puhuit hänen kanssaan ja yritit selittää hänelle, että hän oli tulossa ulos? A. Viiden ja seitsemän minuutin välillä. K. Ja muut upseerit olivat olleet siellä jo noin 15 minuuttia; Pitääkö tämä paikkansa? A. Se on oikein. K. Mitä hän sanoi, ja mitä hän vastasi sinulle, kun sanoit, että hänen täytyi tulla ulos sellistä? V. No, kun pääsin sinne, hän oli vihainen. Ja sitten hän suuttui, ja sitten hän alkoi lyödä nyrkkejään käsiinsä ja alkoi huutaa minulle ja kieltäytyi tulemasta ulos tankista. K. Voitko esitellä [sic] tuomariston edessä, kun sanot 'jyllää kämmenään?' V. Hänellä oli yksi käsi näin ja hän teki näin. Ja kun hän teki niin, hän huusi. (Ilmoittaa). K. Ja kenelle hän ohjasi sen? A. Minulle. K. Ja vastauksena siihen, mitä teit? A. Sanoin hänelle, että hän oli tulossa ulos, mutta hän sanoi, ettei ollut. Ja sanoin hänelle, että hyvä, menen soittamaan [säilöönottotiimille] ja hän tulisi ulos. K. Ennen kuin kerroit hänelle, että aiot soittaa DRT-tiimille - ja me puutumme asiaan - yrititkö saada sen ohjausluukun tankin ja eteisen väliin? V. Kyllä, rouva, mutta ääni oli niin kovaa, että valvomon henkilö ei kuullut minun käskevän häntä sulkea sisäovi, joka on liukuovi, joka erottaa hänet eteisestä säiliöön. K. Miksi ääni oli kovaa? V. Koska [valittaja] hakkasi ja huusi minulle. Valittajan psykiatrinen asiantuntija ilmaisi näkemyksen, että valittajan tilastollinen todennäköisyys syyllistyä tuleviin väkivaltaisiin tekoihin on enintään 48 prosenttia. Tämä asiantuntija todisti myös, että valittajan väkivalta perustuu 'suhteeseen' 'useimpaan osaan hänen tärkeimmistä asioistaan' johtuen 'joistakin naisiin liittyvistä ongelmista'. K. Selvä. Ja olisiko oikeudenmukainen lausunto sanoa, tohtori, että [valittajan] toiminta perustuu ihmissuhteisiin? V. Ne varmasti näyttävät olevan. Tarkoitan, että suurin osa hänen tärkeimmistä asioistaan on syntynyt jostain naisten ongelmista. K. Selvä, tohtori. Erikoisnumero 1 on sinulle tuttu V. Kyllä, sir. K. - etkö ole? V. Kyllä, sir. K. Kuten kirjoitettu: 'On todennäköistä, että [valittaja] syyllistyy tuleviin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostavat jatkuvan uhan yhteiskunnalle.' Ja haluan määritellä sinulle ensin, tohtori, todennäköisyydeksi, joka on todennäköisempi kuin ei. Okei? A. Selvä. K. Ja onko sinulla mielipide tuosta todennäköisyyden määritelmästä, onko todennäköisempää kuin ei tai todennäköisempää, että [valittaja] syyllistyy tuleviin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostavat jatkuvan uhan yhteiskunnalle? V. Minulla on mielipide. K. Mikä on tämä mielipide, tohtori? V. No, tiedot, jotka olen jo lainannut, herra [valittajan asianajaja], osoittavat, että tilastollinen todennäköisyys ei ylitä sitä. Itse asiassa, pahimmassa tapauksessa se on 48 prosenttia. K. Selvä. Ja, tohtori, milloin perustat mielipiteesi tilastollisesti ja mihin muuhun? V. Luulen, että juuri esittämäsi lukuarvion tekemisen kannalta mielestäni paras ohjeemme on vakuutusmatemaattisilta tiedoksi. K. Selvä. V. Varmasti meidän käsityksemme siitä, että [valittaja] edustaa kohonnutta riskiä yleiseen väestöön nähden, tukee hyvin sekä kliinistä analyysiä että hänen väärin tekemiensä asioiden mallianalyysiä. Ristikuulustelussa valittajan psykiatrinen asiantuntija todisti, että vapaa valittaja olisi 'korotettu asema jostakin pahasta'. Tämä asiantuntija myönsi myös, että 'tulevaisuuden vaarallisuuden' erikoiskysymys ei tee eroa 'vankilan ja tosielämän' välillä. K. Ja niin kauan kuin hän on vapaana, hän on vaara? V. Jos hän on vapaa, olemme paremmassa asemassa jollekin pahalle. K. Tarkoitan - kai kysymykseni sinulle - tarkoitan, pitäisitkö [valittajan] vaarallisena? V. Sinun on kerrottava minulle, mitä tarkoitat 'vaarallisella', jotta voit vastata kysymykseesi. K. Mielestäni se on melko yleinen hyväksytty- V. Jos oletat, mitä [valittajan asianajaja] sanoo, niin, luultavasti niin. K. Okei. V. Jos-mutta meillä ei ole mitään keinoa ottaa huomioon ikääntymisen vaikutuksia ja mitä tahansa vaikutusta tällä kokemuksella häneen on ollut. K. Ymmärrätkö- V. Mutta maailmassa olisin paljon enemmän huolissani [valittajasta]. K. Okei. Tiedätkö, että kysymys Erikoisnumero 1 – olet todistanut tällaisissa tapauksissa pitkään, tästä kysymyksestä – pätee myös vankilaan? V. Kyllä, sir, teen. K. Tiedätkö itse asiassa, että se ei tee eroa vankilan ja tosielämän välillä? Kysymys pyytää tätä tuomaristoa päättämään istuessaan, onko hän tulevaisuuden vaara; oikein? V. Yleensä se on otettu niin. Ja se on mielestäni oikea kysymys. Valittaja väitti tuomariston päätöspuheenvuoroissa, että hän ei olisi vaarallinen vankilassa, jos hän saisi elinkautisen vankeusrangaistuksen, mikä tarkoittaisi, että hän ei olisi oikeutettu ehdonalaiseen ennen kuin hän on ollut 40 vuotta.(5)Syyttäjä vastasi, että valittaja on vaarallinen ja elinkautiseen tuomittu olisi vaarallinen vankilassa. Päätämme, kuten teimme aiemmin, että rikoksen tosiasiat ja muut todisteet valittajan aikaisemmasta väkivaltahistoriasta ovat riittävät tukemaan valamiehistön myöntävää päätelmää 'tulevaisuuden vaarallisuus' -erikoiskysymyksessä. Katso Sininen I , slip op. klo 6-7. Yksi virhekohta ohitetaan. Virheen kaksi osalta valittaja väittää, että todisteet eivät ole tosiasiallisesti riittäviä tukemaan tuomariston myöntävää päätelmää 'tulevaisuuden vaarallisuuden' erityiskysymyksestä. Emme tarkista tuomariston havaintoa tästä asiasta tosiasioiden riittävyyden vuoksi. Katso McGinn v. State , 961 S.W.2d 161, 166-169 (Tex.Cr.App.), varm. kielletty, 119 S.Ct. 414 (1998). Virhekohta kaksi ohitetaan. Neljännen virheen kohdalla valittaja väittää, että käräjäoikeus myönsi virheellisesti syyttäjän vaatimuksen veniremember Matalle perustuen hänen henkilökohtaiseen uskomukseensa kuolemanrangaistusta vastaan. Witherspoon v. Illinois , 88 S.Ct. 1770 (1968). Mies, joka voi sivuuttaa uskonsa kuolemanrangaistusta vastaan ja vastata rehellisesti erityiskysymyksiin, ei ole syyllinen. Katso Witherspoon , 88 S.Ct. klo 1777; Colburn v. State , 966 S.W.2d 511, 517 (Tex.Cr.App. 1998). Valamiehistö on syyllisesti riitautettava, jos hänen uskomuksensa kuolemanrangaistusta vastaan estäisi tai olennaisesti heikentäisi hänen tehtäviensä suorittamista valamiehistönä tuomioistuimen ohjeiden ja valamiehistön valan mukaisesti. Katso Colburn , 966 S.W.2d, 517. Käsittelemme oikeudenkäynnin tuomioistuimen päätöstä riitauttamisesta 'huomattavalla kunnioituksella', koska käräjäoikeus on parhaimmassa asemassa arvioimaan venirememberin käytöksen ja vastaukset. Katso id .; Guzman v. osavaltio , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex.Cr.App. 1997) (valitustuomioistuimet osoittavat 'melkein täydellistä kunnioitusta' alioikeuden ratkaisua kohtaan, joka edellyttää uskottavuuden ja käytöksen arviointia). Kumoamme oikeudenkäynnin tuomioistuimen päätöksen perusteellisesta riitauttamisesta 'vain, jos on selvää harkintavallan väärinkäyttöä'. Katso Colburn , 966 S.W.2d, 517. Tietue heijastaa, että Matan vastaukset eri kysymyksiin hänen valamiehistökyselylomakkeessaan osoittivat, että hänellä oli vahva henkilökohtainen usko kuolemanrangaistusta vastaan ja että hän ei voinut määrätä kuolemanrangaistusta näiden henkilökohtaisten uskomusten vuoksi. Voir dire aikana Mata todisti, että nämä henkilökohtaiset uskomukset eivät olleet muuttuneet edes kuolemantuomion selityksen jälkeen, jonka mukaan 'teknisesti katsottuna tuomaristo ei tuomitse vastaajan kuolemaan, vaan laki, joka perustuu hänen kysymyksiinsä ja vastauksiinsa.' tuomaristo.' Asiakirja heijastaa lisäksi sitä, että syyttäjän kuulusteluissa Mata antoi ristiriitaisia vastauksia siitä, haittaisiko hänen henkilökohtaiset uskonsa merkittävästi hänen kykyään toimia valamiehistönä. Esimerkiksi, K. Nyt, kun puhun sinulle, jos voit tehdä tämän, koska ilmeisesti edustan Texasin osavaltiota. Ja ollakseni rehellinen, haluaisin todella tietää, että minulla on 12 henkilön valamiehistö, jotka, vaikka heillä saattaa olla varauksia kuolemanrangaistuksen suhteen tai vaikka he tuntevatkin sitä vahvasti, he voisivat esittää kaiken sen. sivuun ja silti antaa valtiolle oikeudenmukainen mahdollisuus. Puolustus tietysti haluaa olla varma samasta asiasta. Joten, ollakseni erittäin suorasanainen, tähän asiaan liittyvien vastaustesi vuoksi en usko - minusta näyttää melko selvältä, että valtiolla ei vain ole mahdollisuutta tässä tapauksessa sinun vahvojen tunteesi vuoksi. kuolemanrangaistus. Onko tuo reilu lausunto? V. Kyllä, se olisi oikeudenmukainen lausunto. K. On selvää, että puolustus haluaisi saada sinut tähän valamiehistöön, koska istuessasi siellä olet luultavasti jo päättänyt – tai olet tehnyt kyselyssäsi nähtäväni perusteella – että riippumatta siitä, mitä todisteita kuulet tässä asiassa , aiot vastata näihin kysymyksiin siten, että vastaaja saa elinkautisen tuomion; onko tuo reilu lausunto? V. Ei, en usko, että se olisi totta. K. Mikset selitä minulle? V. Luulen, että jos minun täytyisi palvella tuomaristossa, niin kovaa kuin se olisikin, minun pitäisi laittaa henkilökohtaiset tunteeni pois siitä kokonaan. Minun täytyisi jatkaa minulle esitettyjä todisteita ja lausuntoja. Minun huolenaiheeni olisi, pystyisinkö elämään tämän päätöksen kanssa, oliko se sitten mikä tahansa, sen jälkeen. K. Okei. No, haluan puhua sinulle joistakin kyselylomakkeessa antamistasi vastauksista juuri sanomasi takia – jotkin kysymykset, vastaukset, jotka annoit kyselylomakkeessa, vaikuttavat minusta hieman erilaisilta. V. No, kaiketi, pääasia on, etten koe olevani henkilö, joka voisi toimia tuomaristossa tässä nimenomaisessa tapauksessa. K. Miksi näin? V. Uskomukseni takia. En usko, että minulla on oikeutta, vaikka laki sanoo, että minulla on, en usko, että minulla on oikeutta nähdä joku surmattavana. K. Oletko siis eri mieltä lain kanssa? A. Ei täysin. Mielestäni se on yksilöllinen valinta. K. Okei. V. Tarkoitan, jotkut ihmiset ovat samaa mieltä siitä. En ole sitä vastaan. Tarkoitan, en tiedä, voinko henkilökohtaisesti perustella sen sydämessäni vai mielessäni. K. Okei. Oletan, että tunteesi kuolemanrangaistuksesta johtuvat uskonnollisista vakaumuksistasi? V. Tiettyyn pisteeseen asti kyllä. K. Annoimme kyselyssäsi asteikon (1) - (10). (10) olla henkilö, joka uskoo, että kuolemanrangaistusta pitäisi tuomita lähes joka tapauksessa, kun henkilö on tuomittu kuolemantuottamuksesta, ja (1) olla henkilö, joka uskoo, että kuolemanrangaistusta ei pitäisi melkein koskaan tuomita murhasta tuomittu henkilö. 'Ympyröikää numero, jonka uskot parhaiten kuvaavan, mihin paikkaa tällä asteikolla sopisit', ja meillä on (10) - (1). Tähän mennessä, ja olemme puhuneet 50 tai 60 ihmisen kanssa, olet ainoa henkilö, joka on asettanut nollan ja sitten ympyröinyt sen. Miksi teit sen? V. Koska jälleen kerran, henkilökohtainen uskoni on, etten usko pystyväni siihen. K. Ja arvosanan (1) laittaminen olisi mahdollistanut – tarkoitan, että siinä sanotaan, että (1) on henkilö, joka uskoo, että kuolemanrangaistusta ei pitäisi melkein koskaan arvioida kuolemantuomiosta henkilölle, joka on tuomittu kuolemantuottamuksesta. Et valinnut sitä. V. En usko, että pystyisin siihen. Valittaja ei esittänyt Matalle mitään kysymyksiä koskien hänen henkilökohtaisia uskomuksiaan kuolemanrangaistuksesta. Käräjäoikeus kuulusteli sitten Mataa, jonka aikana Mata todisti, ettei hän tiennyt, voisiko hän 'arvioida [kuolemanrangaistuksen]'. K. Tarkoitan siis, että tämä on ainoa kerta, kun olet koskaan todistajien paikalla tässä tapauksessa; toisin sanoen, kun ihmiset kysyvät sinulta suoraan: 'Mikä on vastauksesi?' Katso saman sivun yläosaa ja ympyröit asenteiden osalta kuolemanrangaistukseen viitaten: 'Mikä seuraavista edustaa parhaiten tunteitasi?' Ympyröit numeron 4: 'En voisi koskaan missään olosuhteissa palauttaa tuomiota, jossa tuomittiin kuolemanrangaistus.' V. Luulen, että vastaukseni siihen oli, että katsoin niitä kaikkia. Numerolla 1 sanotaan: 'Uskon, että jokaiselle tuomitulle pitäisi saada kuolemanrangaistus.' En ole samaa mieltä. 'Uskon, että kuolemanrangaistus on joissakin tapauksissa asianmukainen.' Tuntematta yksittäisiä tapauksia en voinut vastata tähän. 'Vaikka en usko, että kuolemanrangaistusta pitäisi kumota, niin kauan kuin se antaa sen, voin arvioida sen.' En – minä henkilökohtaisesti, olen täysin kuolemanrangaistusta vastaan, en tiedä osaisinko arvioida sitä. K. Okei. Mata totesi lopulta vastauksena käräjäoikeuden kysymykseen, että hänen henkilökohtaiset uskonsa kuolemanrangaistukseen eivät heikentäisi merkittävästi hänen kykyään palvella tuomaristossa. K. Okei. No, uskotko, että se mitä uskot, että tunteesi ja asenteesi ja uskosi kuolemanrangaistukseen ja erityisesti henkilökohtaiseen osallisuuteesi heikentää merkittävästi kykyäsi toimia tuomaristossa, jossa valtio hakee kuolemantuomiota? V. Velvollisuuteni Brazosin osavaltion kansalaisena minun pitäisi jättää ne sivuun. K. No, rouva, ymmärrän. Ymmärrän mitä tarkoitat. A. Se olisi vaikeaa. Laitetaanpa asia näin. K. Kukaan – en ole koskaan törmännyt – no, en usko – en ole vielä tavannut henkilöä, joka olisi sanonut: 'Tiedätkö, minä vain yksinkertaisesti rikkoisin tuomarin ohjeita ja tuomioistuimen syytöstä, enkä 'älä noudata lakia'. On harvinaista, että joku tekee niin. Ja niin, ymmärrän mitä tarkoitat. Sinulla näyttää olevan velvollisuudentuntoa siinä suhteessa. A. Kyllä. K. Ja olet ollut tuomaristossa ennenkin A. Kyllä. K. Nyt kysyn vain asenteistasi, tunteistasi ja uskomuksistasi. Vain sinä tunnet sydämesi, okei? Tarkoitan, että laki sanoo, sinun on jätettävä nuo asiat syrjään. Mutta joskus ihmiset eivät voi, tai eivät ainakaan voi niin pitkälle, että se ei heikennä heidän kykyään palvella. Joten, kun olet käynyt tämän selityksen läpi, luuletko, että uskomuksesi tai asenteesi heikentäisivät merkittävästi kykyäsi palvella? vuosi. Hyväksyessään syyttäjän syytteen Matalle käräjäoikeus ilmoitti, ettei se uskonut Mattaa, kun tämä todisti, että 'voin noudattaa valaani.' Olen tyytyväinen siihen, että hän vastaa näihin kysymyksiin tavalla, jossa 'Toki, voin noudattaa valaani.' Luulen, että hän vain sanoo sen, mitä hän luulee, että tuomioistuin tai asianajaja haluaa kuulla, enkä usko häntä, joten haaste hyväksytään. Tämän perusteella emme voi päätellä, että käräjäoikeus olisi käyttänyt selvästi väärin harkintavaltaansa myöntääkseen syyttäjän syytteen Matalle hänen ristiriitaisten vastausten perusteella hänen kyvystään noudattaa lakia. Katso Colburn , 966 S.W.2d, s. 517 (valitustuomioistuimen ei tule arvailla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöstä riitauttamisesta syystä, kun veniremember on 'jatkuvasti epävarma' kyvystään noudattaa lakia ja hänen vastauksensa ovat 'härkäleitä, epäselviä tai ristiriitaisia'). Käräjäoikeus pystyi parhaiten arvioimaan Matan käytöksen ja vastaukset. Katso id . Virhekohta neljä ohitetaan. Virhekohdassa viisi valittaja väittää, että käräjäoikeus rikkoi faktan jälkeen osavaltion ja liittovaltion perustuslain määräyksiä, 'kun se hylkäsi [valittajan] aloitteen sisällyttää Geza kohtuullinen epäilys [määritelmä] tuomioistuimen rangaistussyytteessä.(6)Valamiehistön syyte valittajan ensimmäisessä oikeudenkäynnissä sisälsi Geza 'perustellun epäilyn' määritelmä. Valittajan uuden rangaistuskäsittelyn valamiehistön syyte ei sisältänyt tätä määritelmää, koska valittajan uuden rangaistuskäsittelyn aikana tuomioistuin oli kumonnut Geza sisään Paulson . Valittaja väittää, että käräjäoikeuden olisi pitänyt ottaa huomioon Geza 'perustetun epäilyn' määritelmä tuomariston syytteessä uudessa rangaistuskäsittelyssä, koska ' Geza oli laki rikoksen tekohetkellä ja hänen ensimmäisen oikeudenkäynninsä aikana. Ymmärrämme valittajan väittävän, että tämän määritelmän sisällyttämättä jättäminen tuomariston syytteeseen rikkoi neljättä määritelmää. faktan jälkeen lakia muuttamalla todistelua koskevia oikeudellisia sääntöjä ja vaatimalla vähemmän todisteita vahvistamaan valamiehistön vastausta 'tulevaisuuden vaarallisuuden' erityiskysymykseen kuin mitä rikoksen tekohetkellä vaadittiin. Katso Rogers v. Tennessee , 121 S.Ct. 1693, 1697 (2001) (jossa esitetään neljä yleisesti tunnustettua määritelmää jälkikäteen tosiasiallinen laki, jossa neljäs määritelmä on laki, joka muuttaa todistelua koskevia oikeudellisia sääntöjä ja vaatii vähemmän todisteita kuin rikoksen tekohetkellä vaadittu laki); Carmell v. Texas , 120 S.Ct. 1620, 1627-36 (2000) (keskustellaan ja sovelletaan neljättä määritelmää faktan jälkeen laki). Olemme eri mieltä. The faktan jälkeen Liittovaltion perustuslain lauseke ei päde oikeudellisiin toimiin, kuten päätökseemme Paulson . Katso Rogers , 121 S.Ct. klo 1697 ( faktan jälkeen liittovaltion perustuslain lauseke rajoittaa lainsäädäntövaltaa, eikä sitä sovelleta 'hallituksen oikeudelliseen haaraan'). Vaikka se teki, emme näe, miten epäonnistuminen sisällyttää Geza 'perustetun epäilyn' määritelmä valamiehistön syytteessä muutti todistelua koskevia oikeudellisia sääntöjä ja vaati vähemmän todisteita vahvistaakseen tuomariston 'tulevaisuuden vaarallisuutta' koskevan erityiskysymyksen tuomiota kuin mitä rikoksen tekohetkellä vaadittiin. Valittaja väittää kuitenkin virhekohdissa kuudesta kahdeksaan, että se, ettei Geza 'perustetun epäilyn' määritelmä tuomariston syytteessä rikkoi useita muita osavaltion ja liittovaltion perustuslain määräyksiä, jotka tunnustavat joitain rajoituksia faktan jälkeen oikeudellista päätöksentekoa. Katso esim. Rogers , 121 S.Ct. 1697-1703 (tunnustaen, että 'rajoitukset faktan jälkeen oikeudellinen päätöksenteko on olennainen osa asianmukaisen oikeudenkäynnin käsitettä'). Valittajan perustelut näissä kohdissa ovat jokseenkin epämääräisiä, mutta hän näyttää väittävän, että Geza 'perustellun epäilyn' määritelmä valamiehistön syytteessä oli pohjimmiltaan epäoikeudenmukainen, koska 'se annettiin hänen ensimmäisessä oikeudenkäynnissä ja se oli laki tuolloin ja rikoksen aikaan'. Tämä tapaus ei kuitenkaan liity siihen faktan jälkeen oikeudellisen päätöksenteon rajoituksista keskustellaan esim Rogers. Tuossa tapauksessa käsiteltiin 'ennakoimatonta ja taannehtivaa oikeudellista lakikielen laajentamista', mikä loukkasi oikeutta saada oikeudenmukainen varoitus siitä, että tietyt toimet aiheuttaisivat rikosoikeudellisia seuraamuksia. Katso Rogers , 121 S.Ct. klo 1698-1700. Päätöksemme sisään Paulson kumoamalla Geza 'kohtuullisen epäilyn' määritelmä ei olisi voinut viedä valittajalta oikeudenmukaista varoitusta siitä, että hänen käytöksensä, joka kattaa jonkun bensiinillä ja sytytti hänet sitten tuleen, voisi johtaa rikosoikeudellisiin seuraamuksiin. Katso id . Lisäksi emme näe, kuinka epäonnistuminen antaa 'tarpeellisia, hämmentäviä ja loogisesti virheellisiä' Geza 'perustellun epäilyn' määritelmä olisi voinut vahingoittaa valittajaa. Katso Paulson , 28 S.W.3d klo 573. Virhekohdat viidestä kahdeksaan ohitetaan. Virheen 20 kohdalla valittaja väittää, että 37.071 artikla rikkoo useita liittovaltion perustuslain määräyksiä, koska se ei vaadi syyttäjää 'todistamaan ilman kohtuullista epäilystä, että vastauksen [lieventäviä todisteita koskevaan erityiskysymykseen] pitäisi olla 'ei'. että korkeimman oikeuden äskettäinen päätös Ring v. Arizona (7)kyseenalaistaa vakiintuneen oikeuskäytäntömme, jossa hylätään erehdyskohtaisesti esitetty väite.(8)Virheen 34 osalta valittaja väittää, että 37.071 artikla rikkoo useita liittovaltion perustuslain määräyksiä ja Rengas 'koska se asettaa [d] todistustaakan lieventämiskysymyksestä [valittajalle]'. Ratkaisimme molemmat väitteet valittajalle kielteisesti julkaisemattomalla päätöksellä vuonna Matala v. Pysyä , nro 73 672, slip op. 36-37 (Tex.Cr.App. 15. tammikuuta 2003), jossa totesimme: Olemme katsoneet, ettei kummallakaan osapuolella ole todistustaakkaa rangaistuksen yhteydessä lieventävien todisteiden erityiskysymyksessä. (Sitaatit jätetty pois). Omistus [ Opi v. New Jerseyssä , 120 S.Ct. 2348 (2000)] ei vaikuta aikaisempiin päätöksiimme tai valittajan näkemykseen. Jos tosiasian toteaminen (muu kuin aikaisempi tuomio) nostaa sallittua rangaistusta rikoksen osalta valtion on todistettava ja valamiehistön on todettava tämä tosiasia ilman kohtuullista epäilystä. Ring v. Arizona , 122 S.Ct. 2428, 2439 (2002); [ Oppia ], 530 U.S. 476 (kursivointi lisätty). Pykälän 37.071 mukaan rangaistusta ei koroteta sallittua, jos valamiehistö päättää lieventävästä erityiskysymyksestä. Katso Ring , 122 S.Ct. 2439. Tuomaristo vastaa lieventämisen erityisnumeroon vain, jos [se] palauttaa myöntävän havainnon jokaiseen ['tulevaisuuden vaarallisuus'-erikoisnumeron] alla esitettyyn kysymykseen. (Laite jätetty pois). Toisin sanoen valamiehistön johtopäätös lieventämisestä syntyy vasta sen jälkeen, kun valtio on perustellusti osoittanut syyllisyysvaiheessa murhan tekijät ja raskauttavat asianhaarat - todiste vastaajan tulevasta vaarallisuudesta - ilman perusteltua epäilystä. (Laite jätetty pois). Siihen mennessä, kun valamiehistö saavuttaa lieventämiskysymyksen, valtio on jo osoittanut vastaajan kelpoisuuden kuolemantuomioon; kielteinen vastaus lieventämiseen ei voi lisätä hänen sallittua rangaistustaan. Laki määrää vain rangaistuksen lieventämisen elinkautiseksi, jos lievennystä on todettu myönteinen. (Laite jätetty pois). Siksi, [ Oppia ] ei sovellu valittajan virhekohtaan. Käräjäoikeus ei ole tehnyt virhettä, kun se ei siirtänyt lieventämisasiaa koskevaa taakkaa valtiolle. Hyväksymme tämän keskustelun ja perustelut täällä. Katso myös Resendiz v. State , 112 S.W.3d 541, 549-50 (Tex.Cr.App. 2003); Allen v. osavaltio , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex.Cr.App. 2003). Virhekohdat kaksikymmentä ja kolmekymmentäneljä ohitetaan. Seitsemäntoista virheen osalta valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin rikkoi useita liittovaltion perustuslain säännöksiä, koska se ei kehottanut valamiehistöä ottamaan huomioon mitään todisteita rikoksen olosuhteista, jotka 'osoittivat, että [valittaja] ei tappanut vainajaa aikanaan. murtovarkaudesta tai murron yrityksestä. Kahdeksantoista virheen osalta valittaja esittää saman väitteen koskien sitä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole antanut valamiehistölle ohjeita siitä, että murhasta annettu tuomio ei 'estänyt valamiehistöä harkitsemasta todisteita rikoksen olosuhteista, jotka osoittavat muun syyn, joka myötävaikutti rikoksen tekoon.' vainajan kuolema, tai osoittavat, että [valittaja] ei ole syyllistynyt väitettyyn rikokseen. (Sisäiset lainausmerkit jätetty pois). Virheen yhdeksäntoista osalta valittaja esittää saman väitteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen valamiehistön ohjeesta, jonka mukaan 'valittaja syyllistyi tahallisesti [kuolleisen] kuoleman aiheuttamiseen, kun hän syyllistyi asuntoon murtautumiseen ja tietoiseen sisäänkäyntiin asuntoon ilman [kuolleen] todellista suostumusta. Virhekohdassa 29 valittaja väittää, että käräjäoikeus rikkoi useita liittovaltion perustuslain määräyksiä ja korkeimman oikeuden päätöstä Rengas 'eivät ole ohjeistaneet valamiehistöä, että sen on otettava huomioon kaikki todisteet rikoksen olosuhteista, jotka osoittavat, että valittaja ei tappanut vainajaa murron tai murron yrityksen aikana tai että valittajan kuolemaan oli muita myötävaikuttavia syitä uhri.' maissa, joissa on edelleen orjuutta
Tietue heijastaa sitä, että valittajan ensimmäisessä oikeudenkäynnissä tuomaristo tuomitsi valittajan uhrin murhasta murron aikana.(9)Käräjäoikeus määräsi uudessa rangaistuskäsittelyssä valamiehistölle, että valittaja oli syyllistynyt kuolemaan, erityisesti uhrin murhaamiseen, 'jotka syyllistyivät asuntoon murtautumiseen tarkoituksellisesti tai tietoisesti tullessaan asuntoon ilman [uhrin] tehokasta vaikutusta suostumus.' Valittaja väittää: Mitä tuomarien piti tehdä? Tuomari neuvoi heitä erityisesti, että valittaja oli syyllistynyt kuolemaan ja yleensä kehotti heitä ottamaan huomioon 'rikoksen olosuhteet'. Miten valamiehistö otti rikoksen olosuhteet huomioon ottaen huomioon tuomioistuimen nimenomaisen ohjeen, jonka mukaan valittaja oli syyllistynyt henkirikokseen? Jos tuomarilla olisi epäilystä siitä, tekikö valittaja murron, eli menikö sisään ilman uhrin todellista suostumusta, saako hän ilmaista epäilynsä vastatessaan erityiskysymyksiin? Valamies olisi 'mahdottomassa tilanteessa', koska tuomioistuimen syytteen mukaan valittaja oli syyllistynyt kuolemaan. Siten erityis- ja yleiskäskyn välillä oli sisäinen ristiriita. Mitä ohjetta tuomariston oli noudatettava? Ymmärrämme valittajan väittävän, että se, että käräjäoikeus ei toimittanut valittajan pyytämiä ohjeita yhdistettynä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tosiasiallisesti toimittamiin ohjeisiin, esti valamiehistöä pystymästä lieventämään kaikkia 'jäljellä olevia epäilyksiä' siitä, oliko valittaja syyllistynyt murtoon. . Korkeimman oikeuden enemmistö kuitenkin hylkäsi tällaisen vaatimuksen Franklin v. Lynaugh , 108 S.Ct. 2320 (1988). Katso Franklin , 108 S.Ct. 2327 (White, J., johon liittyivät Rehnquist, C.J. ja Scalia ja Kennedy, JJ.) (liittovaltion perustuslaki ei edellytä, että tuomioistuimet harkitsevat uudelleen 'jäljellä olevia epäilyksiä' vastaajan syyllisyydestä, koska tällaiset epäilyt eivät liity vastaajaan rikoksen luonne, asiakirja tai olosuhde)(10)ja klo 2335 (O'Connor, J., johon liittyi Blackmun, J.) ('jäljellä oleva epäilys' vastaajan syyllisyydestä ei ole lieventävä seikka). Huomautamme lisäksi, että valittaja ei väitä, että häntä estettiin esittämästä mitään lieventäviä todisteita. Panemme myös merkille, että valittajalla oli tilaisuus esittää 'jäljellä oleva epäilys' tuomaristolle, mikä olisi voinut lieventää 'jäljellä olevaa epäilyä' erityiskysymyksiin vastattaessa. Katso Franklin , 108 S.Ct. 2327-28 (vaikka perustuslaillinen oikeus olisi pitää 'jäljellä olevaa epäilystä' lieventävänä seikkana, käräjäoikeus ei haitannut vastaajan tämän oikeuden käyttöä, eivätkä erityiskysymykset estäneet tuomaristoa antamasta lieventävää vaikutusta 'jäljellä oleva epäilys'). [VALITTAJA]: Nyt on toinen asia, joka on tavallaan tärkeä. Uskoisin, että se on. Luulen, että henkilöä, joka loukkaa jonkun kotia ja sitten tulee sisälle ja tekee hänelle jotain, on pidettävä vaarallisempina kuin joku muu. Ja mielestäni se on osa valtion tapausta. He haluavat sinun uskovan, että [valittaja] - hän pääsi tuohon asuntoon sinä aamuna ilman lupaa ja ajattelematta, että hänellä oli suostumus - [Syyttäjä]: Teidän kunnianne, vastustamme. Valtio ei halua uskoa häntä. Se on laki. Tämä [valittaja] on syyllistynyt pääomamurhaan murtautumalla tähän asuntoon, kuten se määritellään Texasin laissa. Ja vastustamme. [VALITTAJA]: Todisteet ovat paikalla. Minä vain väitän todisteita vastaan ja- [Syyttäjä]: Hän riitelee teknisesti asiakirjan ulkopuolella. Tosiseikat ovat lain mukaan [valittaja] syyllistyneet murhaan menemällä tähän asuntoon ilman [uhrin] todellista suostumusta. [VALITTAJA]: Mutta väitän, ettei hänen henkilökohtainen, moraalinen syyllisyytensä ole niin suuri kuin se muuten voisi näyttää. [TUOMIOISTUIN]: Väite hylätään. Valamiehistö kuitenkin muistaa oikeudenkäynnin aikana esitetyt todisteet ja todistukset. [VALITTAJA]: Okei. Haluaisin sinun ottavan huomioon [todistajan] todistuksen. Muistaakseni uskon, että kun syyttäjä nousi täällä avauspuheenvuorossaan kolme päivää sitten, hän uskoakseni sai teidät uskomaan, että [valittajan ja uhrin] välinen suhde oli ollut ohi neljä kuukautta. Sitten kysyimme [todistajalta] [valittajasta ja uhrista]. Hän asui [uhrin] kanssa noin kaksi viikkoa kesäkuun lopusta alkaen, ja nämä tosiasiat tapahtuivat elokuussa. Joten, se on hyvin neljän kuukauden ajanjakson sisällä, jos muistat. Kysyin häneltä: 'Tulisiko [valittaja] asuntoon?' 'Joo.' 'Päästitkö hänet sisään?' 'Joo.' 'Päästikö [uhri] hänet sisään?' 'Joo.' Katsos, mielestäni on täysin mahdollista, että suhde [valittajan] kanssa ei ollut ohi. Siten valittaja ei saanut esittää väitteitä; hän esitti argumentin, jonka hän halusi. Virhekohtia koskevassa keskustelussamme esiin tuoduista syistä myös se, että käräjäoikeus ei toimittanut valittajan pyytämiä valamiehistön ohjeita, ei rikkonut korkeimman oikeuden päätöstä Rengas . Lopuksi, sen jälkeen kun on tehty tervettä järkeä koskeva arvio asiakirjoista, erityisesti ylivoimaisista todisteista siitä, että valittajalla ei ollut uhrin suostumusta päästä asuntoonsa, emme voi sanoa, että on kohtuullinen todennäköisyys, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laiminlyönti toimittaa valittajan pyytämiä ohjeita, yhdessä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toimittamien ohjeiden kanssa esti valamiehistöä harkitsemasta perustuslain kannalta merkityksellisiä lieventäviä todisteita. Katso Ex parte Tennard , 960 S.W.2d 57, 61-62 (Tex.Cr.App. 1997), varm. kielletty, 118 S.Ct. 2376 (1998). Virhekohdat seitsemäntoista yhdeksäntoista ja kaksikymmentäyhdeksän ohitetaan. Virhekohdissa kolme, yhdeksästä kuuteentoista, kahdestakymmenestäyhdestä kahteenkymmeneenkahdeksaan, kolmestakymmenestä kolmeenkymmeneenkolmeen ja kolmestakymmenestä viidestä kolmeenkymmeneenyhdeksään valittaja esittää erilaisia perusteettomia väitteitä. Kolmannen virheen osalta valittaja väittää, että Tex. Code Crim. Proc., rikkoo useita liittovaltion perustuslain määräyksiä, 'koska se ei tarjoa mielekästä valitusarviointia tuomariston vastauksista erityiskysymyksiin'. Virhekohdissa yhdeksän ja kaksikymmentäyksi valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin rikkoi useita liittovaltion perustuslain säännöksiä, kun se ei antanut tuomaristolle ohjeita siitä, että 'todennäköisyys' 'tulevaisuuden vaarallisuus' -erikoisnumerossa 'merkitsi suurta todennäköisyyttä, alkaen 95 prosentista ja , jos se kielletään, laskeva prosenttiosuus, joka on vähintään 50 %. Virhekohdissa 10 ja 22 valittaja väittää, että käräjäoikeus rikkoi useita liittovaltion perustuslain säännöksiä, kun se ei antanut tuomaristolle ohjeita siitä, että 'rikolliset väkivallanteot' 'tulevaisuuden vaarallisuus' -erikoisnumerossa tarkoittavat 'toimintaa, joka johti vakavaan ruumiinvamma tai kuolema, eikä sellainen, joka oli vähäpätöistä, vahingossa tapahtuvaa, piittaamatonta tai voimakkaasti provosoitua tekoa. Virhekohdissa 11 ja 23 valittaja väittää, että käräjäoikeus rikkoi useita liittovaltion perustuslain säännöksiä, kun se ei ohjeistanut tuomaristoa, että 'rikolliset väkivallanteot' 'tulevaisuuden vaarallisuus' -erikoisnumerossa 'eivät tarkoita pelkkiä omaisuusrikoksia, jotka eivät henkilöön kohdistuvien rikosten yhteydessä tai yhdessä. Virhekohdissa 12 ja 24 valittaja väittää, että käräjäoikeus rikkoi useita liittovaltion perustuslain säännöksiä, kun se ei ohjeistanut tuomaristoa, että 'rikolliset väkivallanteot' 'tulevaisuuden vaarallisuus' -erikoisnumerossa 'eivät tarkoita pelkkiä omaisuusrikoksia, jotka eivät vakavan ruumiinvamman tai kuoleman aiheuttavien rikosten yhteydessä tai yhdessä. Virhekohdissa 13 ja 25 valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin rikkoi useita liittovaltion perustuslain säännöksiä, kun se ei ole antanut tuomaristolle ohjetta, että 'jatkuva uhka yhteiskunnalle' 'tulevaisuuden vaarallisuus' -erikoisnumerossa tarkoittaa 'selkeää ja nykyistä uhkaa vakava ruumiinvamma tai kuolema muille vankilassa tai vapaassa yhteiskunnassa. Virhekohdissa neljätoista ja kaksikymmentäkuusi valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin rikkoi useita liittovaltion perustuslain määräyksiä, kun se ei antanut tuomaristolle ohjeita siitä, että 'jatkuva uhka yhteiskunnalle' 'tulevaisuuden vaarallisuus' -erikoisnumerossa tarkoittaa 'että [valittaja] niin korjaamaton, että hänen vakava väärinkäytöksensä jatkuu sen jälkeen, kun [valittaja] tulee ehdonalaiseen. Virhekohdissa 15 ja 27 valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin rikkoi useita liittovaltion perustuslain säännöksiä, kun se ei antanut tuomaristolle ohjeita siitä, että 'yhteiskunta' 'tulevaisuuden vaarallisuus' -erikoisnumerossa tarkoittaa 'vankilayhteiskuntaa niin kauan kuin [valittaja] voidaan vangita.' Virhekohdissa 16 ja 28 valittaja väittää, että käräjäoikeus rikkoi useita liittovaltion perustuslain säännöksiä, kun se ei antanut tuomaristolle ohjeita siitä, että 'todennäköisyys' 'tulevaisuuden vaarallisuus' -erikoisnumerossa tarkoittaa 'todennäköisemmin kuin ei'. Virhekohdissa kolmekymmentä ja kolmekymmentäyksi valittaja väittää, että 37.071 artikla rikkoo useita liittovaltion perustuslain määräyksiä, koska sen määritelmä lieventävistä todisteista 'rakentaa valamiehistön ottamaan huomioon kaikki todisteet [valittajan] luonteesta ja taustasta, rikoksen olosuhteista ja [ valittajan henkilökohtainen moraalinen syyllisyys siihen nähden, jonka valamiehistö saattaisi pitää [valittajan] moraalista moitteettomuutta vähentävänä. Virheen 32 kohdalla valittaja väittää, että 37.071 artiklan '12/10-sääntö' rikkoo useita liittovaltion perustuslain määräyksiä. Virheen 33 kohdalla valittaja väittää, että 37.071 artikla rikkoo useita liittovaltion perustuslain määräyksiä, koska 'se kieltää tuomioistuinta, osavaltiota edustavaa asianajajaa, [valittajaa] ja [valittajan] avustajaa ilmoittamasta valamomiehille tai tuleville valamiehille vaikutus siitä, että tuomaristo ei päässyt yksimielisyyteen esitetyistä [erityis]kysymyksistä”. Virheen 35 kohdalla valittaja väittää, että 37.071 artikla rikkoo useita liittovaltion perustuslain määräyksiä, koska termi 'todennäköisyys' on 'niin epämääräinen, että se ei tarjoa tuomioprosessissa korkeampaa luotettavuutta ja perusteltua moraalista vastausta'. Virhekohdassa 36 valittaja esittää saman väitteen ilmaisun 'rikolliset väkivallanteot' suhteen. Virhekohdassa 37 valittaja esittää saman väitteen ilmaisun 'jatkuva uhka yhteiskunnalle' suhteen. Virhekohdassa 38 valittaja esittää saman väitteen ilmaisun 'henkilökohtainen moraalinen syyllisyys'. Virhekohdassa 39 valittaja esittää saman väitteen ilmaisun 'moraalinen moitteeton' suhteen. Olemme päättäneet nämä ja vastaavat vaatimukset valittajalle kielteisesti. Katso Wright v. State , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex.Cr.App. 2000), varm. kielletty, 121 S.Ct. 885 (2001); Ladd vastaan osavaltio , 3 S.W.3d 547, 572-73 (Tex.Cr.App. 1999), varm. kielletty, 120 S.Ct. 1680 (2000); Raby v. osavaltio , 970 S.W.2d 1, 8 (Tex.Cr.App.), varm. kielletty, 119 S.Ct. 515 (1998); Cockrell v. State , 933 S.W.2d 73, 93 (Tex.Cr.App. 1996), varm. kielletty, 117 S.Ct. 1442 (1997). Siksi ohitamme virhekohdat kolme, yhdeksän - kuusitoista, kaksikymmentäyksi - kaksikymmentäkahdeksan, kolmekymmentä - kolmekymmentäkolme ja kolmekymmentäviisi - kolmekymmentäyhdeksän. Vahvistamme käräjäoikeuden tuomion. Hervey, J. Toimitettu: 22. lokakuuta 2003 Julkaista 1. Sininen v. osavaltio , nro 72 106 (Tex.Cr.App. 4. joulukuuta 1996) (ei julkaistu) (' Sininen minä') . 2. Ex parte Blue , No. 39,705-01 (Tex.Cr.App. 13. tammikuuta 1999) (julkaisematon). 3. Tämä määräys ilmeisesti perustui väitteeseen, joka esitettiin ensimmäistä kertaa liittovaltion habeas corpuksessa, ja sitä tuki Texasin oikeusministerin tunnustus, jonka mukaan oli virhe, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hyväksyi valittajan oman psykiatrinen todistajan todisteet. 4. Ennätys heijastaa sitä, että syyttäjä esitti uuden rangaistuksen yhteydessä suurelta osin samoja todisteita kuin valittajan ensimmäisessä oikeudenkäynnissä. Katso Sininen I , slip op. klo 1-3, 5-7. Panemme kuitenkin merkille, että syyttäjä ei esittänyt uudessa rangaistuskäsittelyssä 'Bryanin poliisin todistusta siitä, että valittaja ei ollut rauhallinen ja lainkuuliainen kansalainen', vaikka tämä todiste esitettiin valittajan ensimmäisessä oikeudenkäynnissä. Katso Sininen I , slip op. 7. Toteamme myös, että syyttäjä esitti uudessa rangaistuksen käsittelyssä todisteita valittajan kahdesta aikaisemmasta rikkomuksesta pidätyksen kiertämisestä ja vastustamisesta tuomitusta tuomiosta, vaikka syyttäjä ei näytä esittäneen näitä todisteita valittajan ensimmäisessä oikeudenkäynnissä. Katso Sininen I , slip op. klo 6 (toteamalla, että syyttäjä ei esittänyt todisteita aikaisemmista tuomioista). Ellei tässä lausunnossa toisin mainita, nämä näyttävät olevan kaksi kiistattomasti merkittävää eroa uudessa rangaistuskäsittelyssä esitettyjen todisteiden ja valittajan ensimmäisessä oikeudenkäynnissä esitettyjen todisteiden välillä. 5. Katso Smith v. State , 898 S.W.2d 838, 857-72 (Tex.Cr.App.), varm. kielletty, 116 S.Ct. 131 (1995) (jossa selitetään, kuinka ehdonalaisen vapauden vähimmäiskelpoisuutta voitaisiin pitää merkityksellisenä lieventävänä todisteena). 6. Katso Geesa v. State , 820 S.W.2d 154, 162 (Tex.Cr.App. 1991), kumottu , Paulson v. State , 28 S.W.3d 570, 573 (Tex.Cr.App. 2000). 7. Katso Ring v. Arizona , 122 S.Ct. 2428, 2443 (2002) (liittovaltion perustuslaillista oikeutta valamiehistön oikeudenkäyntiin loukataan antamalla 'tuomion määräävän tuomarin, joka istuu ilman valamiehistöä, löytää raskauttava seikka', joka lisää rikoksen sallittua rangaistusta). 8. Katso Jackson v. State , 992 S.W.2d 469, 480-81 (Tex.Cr.App. 1999) (hylätään väite, jonka mukaan lieventävien todisteiden erityiskysymys on perustuslain vastainen, koska siinä ei ole todistustaakkaa). 9. Valittajan ensimmäisestä oikeudenkäynnistä tehdyssä suorassa valituksessa hylkäsimme valittajan väitteen, jonka mukaan todisteet olivat oikeudellisesti riittämättömiä toteamaan, ettei hänellä ollut uhrin suostumusta päästä hänen asuntoonsa. Katso Sininen I , sujahtaa päälle. söin 3-4. 10. Johtava moniarvoisuus Franklin , 108 S.Ct. osoitteessa 2327 fn.6, lisätty: Perustuslaillisen oikeuden löytäminen syyllisyysvaiheen valamiehistön 'jäljellä oleviin epäilyihin' syyttömyydestä, kun puolustus esittää lieventävän perusteensa rangaistusvaiheessa, on epäilemättä ristiriidassa yleisen käytännön kanssa, jonka mukaan vain tuomioistuimet sallitaan tutkintavankeudessa tapauksissa, joissa kuolemantuomio - mutta ei taustalla olevaa tuomiota - kumotaan valituksessa. (Sitaatit jätetty pois).
Blue v. Thaler, 665 F.3d 647 (7th Cir. 2010). (liittovaltion Habeas) Taustaa: Vahvistettuaan osavaltion vangin kuolemantuomion kuolemantuomion murhasta, 125 S.W.3d 491, ja hylättyään peräkkäinen osavaltion habeas helpotusta koskeva hakemus, 230 S.W.3d 151, vanki haki liittovaltion habeas corpus helpotusta. Yhdysvaltain Texasin eteläisen piirin käräjäoikeus Kenneth M. Hoyt, J. hylkäsi hakemuksen. Vankia haettiin valituslupaa (COA) varten. Hallinto: Muutoksenhakutuomioistuin, Patrick E. Higginbotham, Circuit Judge, katsoi, että vanki ei osoittanut Teksasin lain mukaista henkistä jälkeenjääneisyyttä ensi näkemältä perusteena Atkinsin väitteelle, jossa vedottiin kahdeksannen lisäyksen kieltoon henkisesti kehitysvammaisten teloittamista varten. Esitys evätty. PATRICK E. HIGGINBOTHAM, kiertotuomari: Habeas-menettelyssä 28 U.S.C. § 2254, vetoomuksen esittäjä Carl Henry Blue esitti kaksikymmentäyksi erillistä haastetta kuolemantuomiolleen. Käräjäoikeus hylkäsi helpotuksen. Blue hakee valituslupaa viidelle numerolle. Hylkäämme pyynnön. minä Vuonna 1994 Texasin valamiehistö totesi Carl Henry Bluen syylliseksi murhaan, ja Blue sai kuolemantuomion. Texas Court of Criminal Appeals (CCA) vahvisti Bluen tuomion suorassa valituksessa vuonna 1996 ja hylkäsi hänen ensimmäisen osavaltion habeas-hakemuksensa vuonna 1999. Seuraavana vuonna liittovaltion piirituomioistuin hylkäsi Bluen kuolemantuomion sillä perusteella, että osavaltion asiantuntijatodistaja oli todistanut. Rangaistusvaiheen oikeudenkäynnin aikana Blue oli todennäköisesti tulevaisuuden vaara yhteiskunnalle, koska hän on musta. Toinen rangaistusvaiheen oikeudenkäynti pidettiin vuonna 2001. Jälleen kerran tuomariston vastaukset erityiskysymyksiin johtivat käräjäoikeuden tuomitsemaan Bluen kuolemaan. CCA vahvisti Bluen uuden tuomion suorassa valituksessa vuonna 2003 ja hylkäsi hänen toisen osavaltion habeas-hakemuksensa vuonna 2004. Blue ajoi ajoissa liittovaltion habeas-kehotuksen vuonna 2005. Sen jälkeen käräjäoikeus keskeytti viipymättä oikeudenkäynnin, jolloin Blue saattoi nostaa kanteen Atkins v. VirginiaFN1 kolmannen osavaltion habeas-sovelluksessa. CCA päätti, että Blue ei ollut esittänyt prima facie -juttua Atkinsin avun saamiseksi ja hylkäsi hänen kolmannen hakemuksensa oikeuden väärinkäytön vuoksi vuonna 2007. Blue palasi sitten liittovaltion tuomioistuimeen, jossa käräjäoikeus hylkäsi Bluen hakemuksen kokonaisuudessaan elokuussa 2010 FN1. 536 U.S. 304, 321, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) (katsotaan, että kahdeksas lisäys kieltää kuolemanrangaistuksen määräämisen kenelle tahansa, joka on kehitysvammainen). II. Blue yrittää valittaa käräjäoikeuden päätöksistä, joiden mukaan hänellä ei ole oikeutta habeas-hyvitykseen (1) hänen vaatimuksensa Atkins v. Virginia perusteella, että hänen kehitysvammansa estää hänen teloituksensa; ja (2) useat väitteet siitä, että tuomariston ohjeet hänen rangaistusvaiheen oikeudenkäynnissä rikkoivat kahdeksatta lisäystä. Ennen kuin 2254 §:n mukaisen vetoomuksen esittäjä voi valittaa, hänen on hankittava valituslupa (COA).FN2 Myönnämme aitoustodistuksen vain, jos hakija on osoittanut olennaisesti perustuslaillisen oikeuden epäämisen.FN3 Missä, kuten täällä, piiri Tuomioistuin on hylännyt perustuslailliset väitteet asiasisällön osalta, vetoomuksen esittäjällä ei ole oikeutta aitoustodistukseen, ellei hän pysty osoittamaan, että kohtuulliset juristit pitävät käräjäoikeuden arviota perustuslaillisista väitteistä kiistanalaisena tai vääränä. FN4 Kuolemanrangaistusasioissa 'epäilykset se, pitäisikö aitoustodistusta antaa, on ratkaistava vetoomuksen esittäjän eduksi.” FN5 FN2. 28 U.S.C. § 2253(c)(1)(A). FN3. Id. § 2253(c)(2). FN4. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L. Ed. 2d 542 (2000). FN5. Stevens v. Epps, 618 F.3d 489, 502 (5th Cir. 2010) (lainataan Ramirez v. Dretke, 398 F.3d 691, 694 (5th Cir. 2005)) varm. kielletty, ––– U.S. ––––, 131 S.Ct. 1815, 179 L.Toim. 2d 775 (2011). Käsittelemme vuorotellen Atkinsiin liittyviä kysymyksiä ja tuomariston ohjeita, katsomme, että käräjäoikeus ei käyttänyt harkintavaltaansa väärin kieltäytyessään järjestämästä todistuskäsittelyä eikä erehtynyt käyttämällä IQ-pisteitä arvioidakseen Bluen yleistä älyllistä toimintaa; että oikea painopiste on nyt CCA:n päätöksessä Bluen yleisestä henkisestä toiminnasta, joka on oikeutettu AEDPA:n kunnioitukseen; ja että joka tapauksessa mikä tahansa virhe olisi vaaraton, koska Blue ei kiistä käräjäoikeuden toteamuksia, joiden mukaan hän ei ole täyttänyt kahta muuta kehitysvammaisuustestin elementtiä. Hylkäämme myös kolme jäljellä olevaa haastetta, jotka on suljettu piirien ennakkotapauksessa: Bluen haaste moraaliselle moitteettomalle kielelle Texasin pääkaupunkirangaistuksen valamiehistön ohjeissa; Bluen haaste todistustaakan osoittamatta jättämisestä lieventämiserityiskysymyksessä; ja hänen haasteensa 10–12 säännölle. III. Blue esitti Atkins-vaatimuksensa CCA:lle kolmannen osavaltion habeas-hakemuksessaan. FN6 katsoi, että Blue ei ollut täyttänyt taakkaansa esittää riittävästi konkreettisia tosiasioita, joiden perusteella, vaikka se olisi totta, voisimme kohtuudella päätellä selkeällä ja vakuuttavalla todisteella, että ei rationaalinen tiedonhakija ei pystyisi löytämään, että hän on kehitysvammainen, Texasin rikoslain 11.071 §:n 5(a)(3) FN7-vaatimukset, CCA hylkäsi Bluen habeas-hakemuksen oikeuden väärinkäytön vuoksi.FN8 § 5( a)(3) kodifioi kuolemanrangaistuksen tosiasiallisen syyttömyyden poikkeuksen Texasin sääntöön, joka koskee menettelyn laiminlyöntiä.FN9 FN6. Katso yleisesti Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151 (Tex.Crim.App.2007). FN7. Id. klo 167-68. FN8. Id. osoitteessa 168. FN9. Rocha v. Thaler, 626 F.3d 815, 822 (5th Cir.2010), varm. kielletty, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 397, 181 L.Toim. 2d 255 (2011). Katso yleisesti Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L. Ed. 2d 269 (1992). Osavaltio väitti tuloksetta käräjäoikeudessa, että Blue oli laiminlyönyt Atkins-vaatimuksensa, FN10, eikä vaatinut uudelleen menettelyä laiminlyönnistä vastauksessaan Bluen aitoustodistusta koskevaan pyyntöön. Lyhyesti sanottuna osavaltio hyväksyy sen, että CCA päätti Blue's Atkins -vaatimuksen ansioista. FN10. Katso muistio ja määräys 11–15, Blue v. Thaler, nro H–05–2726 (S.D.Tex. 19. elokuuta 2010). Se, onko habeas-vetoomuksen esittäjä kehitysvammainen, on tosiasia.FN11 Pykälän 2254(d)(2) mukaan emme voi myöntää habeas-helpotuksia, ellei CCA:n Bluen Atkinsin kanteen antama tuomio johtanut päätökseen, joka perustui tosiasioiden kohtuuttomaan määrittämiseen. osavaltion tuomioistuinkäsittelyssä esitettyjen todisteiden valossa.FN12 § 2254(e)(1) täydentää § 2254(d)(2) säätämällä edelleen, että osavaltion tuomioistuimen tekemän tosiseikkoja koskevan ratkaisun oletetaan olevan oikeiksi myöhemmässä liittovaltion habeas-menettelyssä ja että vetoomuksen esittäjällä on taakka kumota oikeellisuusolettama selkeällä ja vakuuttavalla todisteella.FN13 § 2254(e)(1) selkeä ja vakuuttava todistelustandardi – joka on luultavasti enemmän osavaltion tuomioistuimelle kunnioittavampi kuin § 2254(d)(2)FN14:n kohtuuttoman määrittelyn standardi – koskee vain osavaltion tuomioistuimen päätöksiä tietyistä tosiasiakysymyksistä, kun taas § 2254(d)(2) koskee osavaltion tuomioistuimen päätöstä kokonaisuutena.FN15 wu-tang kerran kerrallaan shaoliinissa
FN11. Katso Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 233 (5th Cir.2010) ([T]lopullinen kysymys siitä, onko [henkilö] todella kehitysvammainen kahdeksannen lisäyksen liiallisia rangaistuksia koskevan kiellon tarkoituksiin, on yksi tosiasioiden löytäjälle, joka perustuu kaikkiin todisteisiin ja uskottavuutta koskeviin määrityksiin. (lainaus Ex parte Briseсo, 135 S.W.3d 1, 9 (Tex.Crim.App.2004)), todistus kiellettiin, ––– U.S. –––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011)); Rivera v. Quarterman, 505 F.3d 349, 361–63 (5th Cir.2007), varm. kielletty, 555 U.S. 827, 129 S.Ct. 176, 172 L. Ed. 2d 44 (2008); katso myös Williams v. Quarterman, 293 Fed.Appx. 298, 308 (5th Cir.2008) (per curiam) (julkaisematon) (Päättäminen siitä, täyttyvätkö Briseсon kolme kohtaa, on tosiasiallinen havainto ....). FN12. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). FN13. Id. § 2254(e)(1). FN14. Wood v. Allen, ––– U.S. ––––, 130 S.Ct. 841, 849, 175 L. Ed. 2d 738 (2010). FN15. Katso Miller–El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 341–42, 123 S.Ct. 1029, 154 L. Ed. 2d 931 (2003). § 2254(d)(2) kunnioittaa huomattavasti osavaltion tuomioistuinten tekemiä tosiseikkoja koskevia päätöksiä.FN16 Ei riitä, että osoitetaan, että osavaltion tuomioistuimen päätös oli virheellinen tai virheellinen. Vetoomuksen esittäjän on osoitettava, että päätös oli objektiivisesti katsottuna kohtuuton, huomattavasti korkeampi kynnys.FN17 Tämän kynnyksen tyhjentämiseksi hakijan on osoitettava, että kohtuullisen tosiseikkojen selvittäjän on pääteltävä, että osavaltion tuomioistuimen tosiseikkojen määritys oli kohtuuton.FN18 [A] valtion tuomioistuin tosiseikkojen määrittäminen ei ole kohtuutonta pelkästään siksi, että liittovaltion habeas-tuomioistuin olisi päätynyt eri johtopäätökseen ensimmäisessä oikeusasteessa.FN19 FN16. Katso Brown v. Dretke, 419 F.3d 365, 371 (5th Cir.2005) (Tosiasiahavaintojen tarkastelun osalta AEDPA rajoittaa merkittävästi liittovaltion habeas-katsauksen soveltamisalaa.), varm. kielletty, 546 U.S. 1217, 126 S.Ct. 1434, 164 L. Ed. 2d 137 (2006); katso myös Hogues v. Quarterman, 312 Fed.Appx. 684, 686 (5th Cir.) (per curiam) (julkaisematon) (kuva 28 U.S.C. § 2254(d)(2) & (e)(1) erittäin kunnioittavana osavaltion tuomioistuimelle), varm. kielletty alanimi Hogues v. Thaler, ––– U.S. ––––, 130 S.Ct. 373, 175 L.Toim. 2d 143 (2009). FN17. Schriro v. Landrigan, 550 U.S. 465, 473, 127 S.Ct. 1933, 167 L.Toim. 2d 836 (2007); katso myös Lockyer v. Andrade, 538 U.S. 63, 75–76, 123 S.Ct. 1166, 155 L. Ed. 2d 144 (2003). FN18. Rice v. Collins, 546 U.S. 333, 341, 126 S.Ct. 969, 163 L.Ed.2d 824 (2006) (kursivointi lisätty); katso myös Miller–El v. Dretke, 545 U.S. 231, 275, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196 (2005) (Thomas, J., eri mieltä) (selvitetään, että vetoomuksen esittäjällä ei ole oikeutta pykälän 2254(d)(2) mukaiseen hyvitykseen, ellei hän voi osoittaa, että se perustuu aiemmin esitettyihin todisteisiin. Texasin osavaltion tuomioistuimissa, ainoa järkevä johtopäätös oli, että perustuslakia on rikottu). FN19. Puu, 130 S.Ct. osoitteessa 849, 130 S.Ct. 841; katso myös Collins, 546 U.S. 342, 126 S.Ct. 969 (korostaen, että AEDPA kieltää liittovaltion tuomioistuinta käyttämästä kiistanalaisia johtopäätöksiä osavaltion tuomioistuimen tosiseikkojen määrittämiseksi). Korkein oikeus selitti äskettäin pykälän 2254(d) kohdasta, että vetoomuksen esittäjän on osoitettava, että osavaltion tuomioistuimen päätös liittovaltion tuomioistuimessa esitetystä kanteesta oli niin puutteellinen, että siinä oli virhe, joka ymmärrettiin ja ymmärrettiin nykyisessä laissa yli kaiken. mahdollisuus oikeudenmukaiseen erimielisyyteen. Harrington v. Richter, ––– U.S. ––––, 131 S.Ct. 770, 786–787, 178 L.Toim. 2d 624 (2011). A. Blue väittää, että käräjäoikeuden kieltäytyminen todistuskäsittelystä oli harkintavallan väärinkäyttöä, koska ristiriitainen asiantuntijalausunto hänen kehitysvammaisuudestaan loi todellisen kysymyksen hänen Atkins-vaatimuksensa aiheellisuudesta.FN20 Tapauksissa, joissa hakija liittovaltion habeas helpotus ei ole kielletty 28 U.S.C. § 2254(e)(2), päätös tällaisen kuulemisen myöntämisestä on käräjäoikeuden harkinnassa.FN21 Valtio myöntää, että § 2254(e)(2) ei estä Blueta saamasta todistelua, FN22 joten tarkastelemme käräjäoikeuden päätöstä olla pitämättä käsittelyä harkintavallan väärinkäytön vuoksi. FN23 FN20. Pyyntö aitoustodistuksen ja tukitiedotteen myöntämiseksi klo 16–17, Blue v. Thaler, nro 10–70025 (5. kierros 3. joulukuuta 2010). FN21. Schriro, 550 U.S. 468, 127 S.Ct. 1933; katso myös Clark v. Johnson, 202 F.3d 760, 765 (5th Cir.) ([O]pykälän 2254(e)(2) preklusiivisen vaikutuksen poistaminen ei takaa todistusaineistoa, se avaa oven vain yhdelle .), varm. kielletty, 531 U.S. 831, 121 S.Ct. 84, 148 L. Ed. 2d 46 (2000). Jos hakija ei ole kyennyt kehittämään kanteen tosiasiallista perustetta valtion oikeudenkäynnissä, 2254 §:n e momentin 2 momentissa kielletään käräjäoikeus pitämään todistuskäsittelyä, ellei hakijan vaatimus kuulu johonkin kahdesta suppeasta poikkeuksesta. FN22. Vastaajan vastustus aitoustodistushakemusta kohtaan 13, Blue v. Thaler, nro 10-70025 (5. kierros 3. helmikuuta 2010). FN23. Ks. esim. Pierce v. Thaler, 604 F.3d 197, 200 (5th Cir.2010) (viittaus Clark, 202 F.3d, s. 765–66). Tuomioistuin on pitkään katsonut, että käräjäoikeuden kieltäytyminen todistuskäsittelystä § 2254:n mukaisessa menettelyssä on harkintavallan väärinkäyttöä vain, jos hakija voi osoittaa, että (1) valtio ei ole antanut hänelle täydellistä ja oikeudenmukaista kuulemista, ja ( 2) hänen hakemuksensa väitteet, jos ne osoittautuvat todeksi, ... oikeuttaisivat hänet helpotukseen.FN24 Korkein oikeus on äskettäin lisännyt tähän, että 2254(d)(1) §:n mukainen tarkastelu rajoittuu aiemmin tehtyihin tietoihin. osavaltion tuomioistuin, joka ratkaisi kanteen asiasisällön osalta. FN25 Samaa sääntöä sovelletaan väistämättä liittovaltion tuomioistuimen tarkastukseen, joka koskee puhtaasti tosiseikkoja koskevia toteamuksia § 2254(d)(2) ja FN26:n mukaisesti, kuten kaikki yhdeksän tuomaria myönsivät.FN27 FN24. Clark, 202 F.3d, s. 766 (viitaten Moawad v. Anderson, 143 F.3d 942, 947–48 (5th Cir. 1998)); accord Hall v. Quarterman, 534 F.3d 365, 368–69 (5th Cir.2008) (per curiam); Murphy v. Johnson, 205 F.3d 809, 816 (5th Cir.), varm. kielletty, 531 U.S. 957, 121 S.Ct. 380, 148 L. Ed. 2d 293 (2000). FN25. Cullen v. Pinholster, ––– U.S. ––––, 131 S.Ct. 1388, 1398, 179 L. Ed. 2d 557 (2011); katso myös Greene v. Fisher, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 38, 44, 181 L.Ed.2d 336 (2011) (selvitetään, että § 2254(d)(1) edellyttää, että liittovaltion tuomioistuimet 'keskittyvät siihen, mitä osavaltion tuomioistuin tiesi ja teki' (muutos alkuperäisessä) (lainaus) Pinholster, 131 S.Ct., 1399)). FN26. Samoin kuin § 2254(d)(1) viittaa menneisyydessä osavaltion tuomioistuimen päätökseen, joka 'johti' päätökseen, joka oli ristiriidassa vakiintuneen lain kanssa tai 'johtii' sen kohtuuttomaan soveltamiseen, Pinholster, 131 S.Ct. kohdassa 1398 § 2254(d)(2) viittaa menneessä muodossa valtion tuomioistuimen päätökseen, joka johti päätökseen, joka perustui tosiseikkojen kohtuuttomaan määrittämiseen. Tämä taaksepäin katsova kielenkäyttö edellyttää valtion tuomioistuimen päätöksen tekohetkellä tutkimista. Tästä seuraa, että tarkasteltava asiakirja rajoittuu samaan aikaan olemassa olevaan asiakirjaan eli osavaltion tuomioistuimessa olevaan asiakirjaan. Id. Tämä valtuutus näkyykin vielä selvemmin § 2254(d)(2) tekstissä, jossa määrätään nimenomaisesti, että osavaltion tuomioistuimen päätöstä on arvioitava osavaltion oikeudenkäynnissä esitettyjen todisteiden valossa. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). Kolmas piiri totesi äskettäin, että Pinholsteria sovelletaan yhtä voimakkaasti § 2254(d)(2) mukaisesti. Katso Rountree v. Balicki, 640 F.3d 530, 538 (3d Cir.) (Tärkeää on, että todisteet, joihin liittovaltion tuomioistuin mittaa osavaltiotuomioistuimen tosiseikkoja koskevien havaintojen kohtuullisuutta, ovat osavaltion tuomioistuimen tuomion ajankohtana ennätykselliset todisteet. (viittaus Pinholster, 131 S.Ct., 1401–03)), varm. kielletty, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 533, 181 L. Ed. 2d 374 (2011). FN27. Katso Pinholster, 131 S.Ct. klo 1400 n. 7 (huomaa [t] § 2254(d)(2) lisäselkeys tässä kohdassa); id. 1411–1412 (Alito, J., osittain samaa mieltä ja samaa mieltä tuomiossa); id. klo 1412 (Breyer, J., osittain samaa mieltä ja osittain eri mieltä); id. klo 1415 (Sotomayor, J., eri mieltä). Pinholster asettaa näin ollen uuden rajoituksen todisteellisten kuulemisten saatavuudelle habeas-tapauksissa, rajoitusta ei täysin kata kaksiosainen standardimme. Useimmissa tapauksissa, vaikka ensimmäinen kahdesta todisteiden kuulemisen edellytyksestä täyttyy, § 2254(d) edellyttää silti osavaltion tuomioistuimen tuomion kunnioittamista. FN28 Ja Pinholster kieltää liittovaltion tuomioistuinta käyttämästä todisteita, jotka on esitetty ensimmäistä kertaa liittovaltion tuomioistuimen todisteiden käsittelyssä perusteena päätellä, että osavaltion tuomioistuimen tuomio ei ole oikeutettu puolustukseen § 2254(d) mukaisesti.FN29 FN28. Ks. Valdez v. Cockrell, 274 F.3d 941, 948 (5th Cir.2001) (jota katsotaan, että useissa tapauksissa osavaltion tuomioistuimen kieltäytyminen täysimääräisestä ja oikeudenmukaisesta käsittelystä ei anna käräjäoikeuden välttää hakemusta kunnioittaen osavaltion tuomioistuimen pääasiaa koskevaa tuomiota), varm. kielletty, 537 U.S. 883, 123 S.Ct. 106, 154 L. Ed. 2d 141 (2002); katso myös id. kohdassa 951 ([olemme] sitä mieltä, että täysimääräinen ja oikeudenmukainen käsittely ei ole edellytys § 2254(e)(1) -olettaman oikeellisuudesta todetakseen habeas-tuomioistuimen tosiseikkojen toteamuksia eikä soveltaa § 2254(d) tarkastelustandardit.). FN29. Katso Pinholster, 131 S.Ct. klo 1412 (Breyer, J., osittain samaa mieltä ja osittain eri mieltä) ([analyysissä] [pykälän 2254(d) nojalla] ei ole merkitystä habeas-vetomiehen esittämiselle todisteita, joita ei ensin esitetty osavaltion tuomioistuimille .). Tämä ei tarkoita sitä, etteikö käräjäoikeus olisi voinut tehdä tämän ratkaisun tässä asiassa, sillä Atkinsin väitteet jäävät tietyissä olosuhteissa tämän laajan tapausten ulkopuolelle. [Kun hakija osoittaa ensi näkemältä kehitysvammaisuudestaan, se, että osavaltion tuomioistuin ei anna hänelle mahdollisuutta kehittää kanteensa, riistää osavaltion tuomioistuimen päätöksen AEDPA:n mukaan tavallisesti maksettavasta korvauksesta.FN30 Tämä sääntö johtuu tosiasiasta. että Atkins loi ja suojelee merkittävän aineellisen vapauden edun, FN31 vapauden edun, joka oikeuttaa vetoomuksen esittäjän joukon keskeisiä prosessuaalisia asianmukaisen prosessin suojaa: mahdollisuus kehittää ja tulla kuulluksi hänen väitteensä suhteen, jonka mukaan hän ei ole oikeutettu kuolemanrangaistukseen.FN32 Tämä ei tarkoita, että osavaltioiden on kuultava kaikkia henkilöitä, joilla on Atkinsin vaatimuksia.FN33 Osavaltiot voivat harkintansa mukaan asettaa portteja täydelliseen harkintaan ja määritellä tapa, jolla habeas-vetomuksen esittäjät voivat kehittää vaatimuksiaan. Mutta jos osavaltion tuomioistuin hylkää ensi näkemältä pätevän Atkinsin kanteen ilman, että se on antanut hakijalle riittävää tilaisuutta kehittää vaatimusta, se on rikkonut asianmukaista menettelyä koskevaa lauseketta, ja tämä oikeudenmukaisen menettelyn rikkominen on selkeästi vahvistetun liittovaltion lain kohtuuton soveltaminen. riittää poistamaan osavaltion tuomioistuimen päätökseltä AEDPA:n kunnioituksen.FN34 Näissä tiukasti määritellyissä olosuhteissa piirioikeus käyttää väärin harkintavaltaansa, jos se ei suorita todisteita koskevaa kuulemista Atkinsin kanteesta. FN30. Wiley v. Epps, 625 F.3d 199, 207 (5th Cir. 2010) (viitaten Rivera v. Quarterman, 505 F.3d 349, 358 (5th Cir. 2007)). FN31. Ks. Rivera, 505 F.3d, s. 357–58 (selvittää, että Atkins, kuten Ford v. Wainwright[ , 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986) ], rajaa myöntävästi ] henkilöiden luokka, jotka ovat oikeutettuja kuolemanrangaistukseen ja käskevät, että 'perustuslaki rajoittaa olennaisesti valtion valtaa riistää henkisesti kehitysvammaisen rikoksentekijän henki' (lainaus Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 321) , 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed. 2d 335 (2002))). FN32. Katso id. 357-58 & n. 31. FN33. Id. kohdassa 359; katso myös id. 358 (Atkins ei nimenomaisesti määrännyt mitään menettelyjä...). FN34. Katso Wiley, 625 F.3d, s. 207 ('Kun osavaltion tuomioistuimen kanteen ratkaisu riippuu liittovaltion lain aiemmasta kohtuuttomasta soveltamisesta, § 2254(d)(1)':n vaatimus täyttyy. Liittovaltion tuomioistuimen on ratkaise sitten vaatimus ilman AEDPA:n muutoin edellyttämää kunnioitusta.” (lainataan Panetti v. Quarterman, 551 U.S. 930, 944, 127 S.Ct. 2842, 168 L.Ed.2d 662 (2007))); Rivera, 505 F.3d, s. 358 (Oppimme Panetista on se, että jos vetoomuksen esittäjä on osoittanut ensi näkemältä jälkeenjääneisyydestä..., osavaltion tuomioistuin ei ole antanut hänelle mahdollisuutta kehittää vaatimuksensa, riistää valtion tuomioistuimen päätös normaalisti maksettavasta korvauksesta.). Texas sulki porttinsa Bluelle ja päätteli, että hän ei esittänyt ensi näkemältä pätevää vaatimusta. FN35 Käräjäoikeuden päätös olla myöntämättä liittovaltion päätöksentekoprosesseja on näin ollen täysin riippuvainen siitä, tekikö Bluen kolmannen osavaltion habeas-hakemus ensi näkemys henkisestä jälkeenjääneisyydestä. FN35. Ks. Rivera, 505 F.3d, s. 357 (jossa selitetään, että CCA:n tekemän havainnon, jonka mukaan Atkinsin vetoomuksen esittäjä ei ole ensi näkemältä osoittanut henkistä jälkeenjääneisyyttä, menettelyllinen vaikutus on se, että vetoomuksen esittäjä ei pysty kehittämään täysin oman toimintansa sisältöä. kanne osavaltion tuomioistuimissa). Todisteet, jotka Blue esitti CCA:lle, vaikka niitä pidettäisiin totta, eivät tue havaintoa, että hän on kehitysvammainen. Atkins jätti osavaltioiden tehtäväksi muotoilla ja omaksua omat kehitysvammaisuuden määritelmät.FN36 Ex parte Briseсossa CCA hyväksyi entisen American Association on Mental Retardation -järjestön (AAMR) julkaiseman kehitysvammaisuuden määritelmän.FN37 Teksasin lain mukaan henkinen kehitysvammaisuus kehitysvammaisuus on vamma, jolle on tunnusomaista: (1) merkittävästi heikompi yleinen älyllinen toimintakyky, joka määritellään noin 70 tai sitä alhaisemmaksi älykkyysosamääräksi; (2) siihen liittyy mukautuvan toiminnan rajoituksia; (3) joka alkaa ennen 18 vuoden ikää.FN38 Todistuksen epäonnistuminen jommankumman näistä kolmesta tekijästä kumoaa Atkinsin väitteen.FN39 FN36. Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L. Ed. 2d 335 (2002). FN37. 135 S.W.3d 1, 7–8 (Tex.Crim.App.2004). Entinen AAMR tunnetaan nykyään nimellä American Association of Intellectual and Developmental Disabilities. FN38. Id. kohdassa 7 (alaviitteet ja sisäiset lainausmerkit pois). FN39. Ks. Clark v. Quarterman, 457 F.3d 441, 444 (5th Cir.2006) (selittää, että [on] selvää, että Briseсo edellyttää, että kaikki kolme tekijää ovat olemassa henkisen jälkeenjääneisyyden toteamiseksi.), varm. kielletty, 549 U.S. 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L. Ed. 2d 163 (2007); katso myös Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 241 (5th Cir.2010) ([F]Jokaisen kärjen täyttäminen on välttämätöntä henkisen jälkeenjääneisyyden toteamiseksi...), varm. kielletty, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L. Ed. 2d 46 (2011); In re Salazar, 443 F.3d 430, 432 (5th Cir.2006) (per curiam) (Onnistuneen vaatimuksen toteamiseksi hakijan on täytettävä tämän testin kaikki kolme kohtaa. (viittaus Hall v. State, 160 S.W.3d 24) , 36 (Tex.Crim.App.2004) (en banc))). Blue ei tarjonnut CCA:lle todisteita, jotka, jos ne ovat totta, osoittaisivat, että hänen yleinen älyllinen toimintakykynsä on huomattavasti heikompi. CCA noudattaa entistä AAMR:ää määritellessään merkittävästi alemman älyllisen toiminnan IQ:ksi, joka on noin 70 tai alle. FN40 IQ mitataan standardoiduilla testausinstrumenteilla, kuten Wechsler Adult Intelligence Scale -asteikolla. Tällaisilla instrumenteilla on noin 5 pisteen mittausvirhe älykkyysosamäärää arvioitaessa, minkä seurauksena mikä tahansa pistemäärä voisi itse asiassa edustaa pistettä, joka on viisi pistettä korkeampi tai viisi pistettä pienempi kuin todellinen älykkyysosamäärä.FN41 Näin ollen henkilö, jonka todellinen Wechslerin älykkyysosamäärä pistemäärä on 70, voi saada jopa 75 pisteen tai niinkin alhaisen pistemäärän kuin 65.FN42 Vaikka CCA on kieltäytynyt hyväksymästä kirkkaan linjan [IQ-pohjaista] vapautusta täytäntöönpanosta, se tulkitsee[ ] 'noin 70' -kieltä AAMR:n kehitysvammaisuuden määritelmä edustaa karkeaa kattoa, jonka yläpuolella henkisen jälkeenjääneisyyden havainto pääkaupunkiseudulla on mahdotonta.FN43 Tämän seurauksena CCA katsoi Ex parte Hearnissa, että ei-IQ-todisteet [on] merkityksellisiä arvioinnin kannalta älyllinen toiminta vain silloin, kun vetoomuksen esittäjä on myös tuottanut täyden mittakaavan älykkyysosamäärän [eli] standardoidun älykkyysosamäärän FN44 virhemarginaalin sisällä – täysimittaisen älykkyysosamäärän, toisin sanoen 75 tai sitä alhaisemman. FN40. Ex parte Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), varm. kielletty alanimi Hearn v. Texas, ––– U.S. ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L.Toim. 2d 376 (2010). FN41. Id. (lainaus Am. Psychiatric Ass'n, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 41 (rev. 4. painos 2000)). FN42. Id. kohdassa 428 n. 8. FN43. Id. 430; katso myös id. klo 430 n. 17 (kerätään tapaukset, joissa on sovellettu tätä standardia). FN44. Id. osoitteessa 431. Hearn toteaa, että Texasin lain mukaan täysimittaisen älykkyysosamäärän 75 tai sitä alemman puuttuminen on kohtalokasta Atkinsin väitteelle.FN45 Tuomioistuin on aiemmin katsonut, että Atkins antaa osavaltioille harkintavaltaa sen suhteen, miten ne määrittelevät ja määrittävät henkisten tekijöiden olemassaolon. hidastuminen.FN46 CCA:n käyttämä arvoa 75 ylärajan IQ-pisteen rajapisteenä seuraa DSM-IV:n diagnostisia kriteerejäFN47 ja löytää tukea itse Atkinsilta. FN48 Myöntämällä, että vetoomuksen esittäjä, jonka älykkyysosamäärä on hieman yli 70, voi silti osoittaa olevansa kehitysvammainen, Hearn-standardi ottaa myös huomioon sekä tämän tuomioistuimen että CCA:n aiemmat varoitukset, joiden mukaan älykkyysosamäärät tulee tulkita tietoisena virhe tilastollisessa analyysissä.FN49 FN45. Ks. Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 240 (5th Cir.2010) ([T]TCCA on ilmoittanut, että täysimittaisen älykkyysosamäärän pitäisi toimia perustana kaikille älyllisen toiminnan arvioinneille. (viittaus Hearn, 310 S.W.3d osoitteessa 431)), varm. kielletty, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L. Ed. 2d 46 (2011). FN46. Clark v. Quarterman, 457 F.3d 441, 445 (5th Cir.2006), varm. kielletty, 549 U.S. 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L. Ed. 2d 163 (2007); katso myös Bobby v. Bies, 556 U.S. 825, 129 S.Ct. 2145, 2150, 173 L.Ed.2d 1173 (2009) (huomaa, että Atkins ei tarjonnut lopullisia menettelyllisiä tai aineellisia ohjeita sen määrittämiseksi, milloin henkisesti jälkeenjääneisyyttä väittävä henkilö on oikeutettu habeas-apuun ja sen sijaan 'poistumaan' osavaltioihin tehtävänä on kehittää asianmukaisia tapoja panna täytäntöön perustuslaillinen rajoitus' (alkuperäisen tekstin muutos) (lainaus Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002))). FN47. Katso Am. Psychiatric Ass'n, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 41–42 (rev. 4th ed. 2000) ([I]on mahdollista diagnosoida henkistä jälkeenjääneisyyttä henkilöillä, joiden älykkyysosamäärä on 70–75 ja joilla on vajavuuksia mukautuvassa käyttäytymisessä.) . FN48. Katso Atkins, 536 U.S., 309 n. 5, 122 S.Ct. 2242 ([A]n älykkyysosamäärä välillä 70 ja 75 tai pienempi... pidetään tyypillisesti älyllisen toiminnan rajapisteenä henkisen jälkeenjääneisyyden määritelmässä. (viittaus 2. Kaplan & Sadock's Comprehensive Textbook of Psychiatry 2952 (B. Sadock & V. Sadock toim., 7. painos 2000))). FN49. Katso esim. Ex parte Briseсo, 135 S.W.3d 1, 7 n. 24 (Tex.Crim.App.2004); Clark, 457 F.3d, s. 444–45; Moore v. Quarterman, 342 Fed.Appx. 65, 70 n. 8 (5th Cir.2009) (per curiam) (julkaisematon), varm. kielletty alanimi Thaler v. Moore, ––– U.S. ––––, 130 S.Ct. 1736, 176 L.Toim. 2d 222 (2010). Blue ei esittänyt CCA:lle todisteita siitä, että hän oli saavuttanut täysimittaisen älykkyysosamäärän 75 tai sitä alhaisemman. Ainoa todiste älykkyydestä, jonka Blue esitti osavaltion tuomioistuimessa, oli kopio tohtori Windell Dickersonin todistuksen osasta. Tri. Dickerson todisti Bluen rangaistusvaiheen oikeudenkäynnissä, että hän oli antanut Bluelle useita lyhyitä versioita Wechsler-testin sanallisista osista ja päätteli, että Bluen todellinen älykkyysosamäärä on välillä 75-80. Tämä todiste ei riitä tukee Bluen Atkinsin väitettä. Vaikka täysimittainen älykkyysosamäärä 75 saattaa vastata todellista älykkyysosamäärää 70, FN50 tohtori Dickerson ei todistanut, että Blue olisi saanut pistemäärän 75 täyden mittakaavan älykkyystestissä. Pikemminkin tohtori Dickerson päätteli Bluen suorituksesta testin lyhytmuotoisissa versioissa, että Bluen todellinen älykkyysosamäärä oli 75 ja 80 välillä. Joka tapauksessa, kuten Blue itse väitti CCA:lle, lyhyen muodon testin tulos ei ole luotettava korvike täysimittaiselle älykkyysosamäärälle.FN51 CCA kieltäytyi yrittämästä ekstrapoloida tarkkaa älykkyysosamäärää epätäydellisen testin tuloksen perusteella, ja sen sijaan päätti yksinkertaisesti katsoa meille tulleen ennätyksen olevan vailla luotettavaa älykkyysosamäärää.FN52 Kuten Tämän seurauksena se päätteli, että ainoa todiste älykkyysosamäärästä, jonka hakija oli tarjonnut, ei sisällä riittävästi konkreettisia tosiseikkoja, jotka, vaikka ne olisivat tosia, osoittaisivat merkittävän keskimääräistä pienemmän yleisen älyllisen toiminnan selkeillä ja vakuuttavilla todisteilla.FN53 FN50. Katso Ex parte Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), varm. kielletty alanimi Hearn v. Texas, ––– U.S. ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L.Toim. 2d 376 (2010). FN51. Ks. Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151, 166 (Tex.Crim.App.2007) (Kantaja väittää, että Dickersonin käyttämän kaltainen lyhytmuotoinen testaus ei ole luotettava älykkyysosamäärän mitta). FN52. Id. FN53. Id. Mikään muu todiste, jonka Blue esitti CCA:lle, ei myöskään tukenut havaintoa, että hän on kehitysvammainen tai että hänellä on huomattavasti heikompi yleinen älyllinen toiminta. Blue tarjosi todisteeksi joitakin hänen kouluhistoriaansa, ystävien ja perheenjäsenten valaehtoisia todisteita sekä tohtori James R. Pattonin vannottua lausuntoa. Tohtori Patton valmisteli julistuksensa käytyään läpi kaikki muut asiakirjat. Hänen julistuksensa oleellisimmissa osissa sanotaan: Haluan heti aluksi huomauttaa, että on olemassa vähän tietoa, jonka vuoksi on mahdotonta päätellä, onko Mr. Blue henkisesti jälkeenjäänyt. On kuitenkin riittävästi tietoa, joka on yhdenmukainen kehitysvammaisuuden kanssa ja oikeuttaisi lisätutkimuksen, mukaan lukien täysimittaisen älyllisen testauksen ja [sic] perusteellisen tutkimuksen Mr. Bluen taustasta henkisen jälkeenjääneisyyden määrittämiseksi. Toisin sanoen, herra Blue saattaa hyvinkin olla henkisesti jälkeenjäänyt, eikä mikään, mitä olen nähnyt, on ristiriidassa tämän päättäväisyyden kanssa... Mr. Bluen koulukirjat osoittavat useita huolestuttavia alueita. On olemassa jatkuva kyvyttömyys suoriutua akateemisesti... On selvää, että nämä oppimiskyvyn puutteet voivat johtua muista syistä kuin henkisestä jälkeenjääneisyydestä; esimerkiksi oppimisvaikeudella ja/tai köyhällä perhetaustalla on saattanut olla osansa, jopa ratkaisevan. Henkistä kehitysvammaisuutta ei kuitenkaan voida sulkea pois, ja tämän määrittämiseksi tulisi sallia ja käyttää lisäarviointimenetelmiä.... Myös Mr. Bluen parhaiten tunteneiden henkilöiden lausuntojen tarkastelu tukee, mutta ei vahvista, mielenterveyden diagnoosia. jälkeenjääneisyyttä ja osoittavat, että tarvitaan kattavampi arviointi .... Suurin osa herra Blueista annetuista raporteista huomauttaa hänen herkkäuskoisuudestaan, joka on henkisesti jälkeenjääneiden henkilöiden yhteinen piirre .... Myös kyvyttömyys suorittaa päivittäisiä itseaputoimintoja sopeutumisvaje, joka on yleinen tai esiintyy usein henkisesti jälkeenjääneillä henkilöillä... Näiden toimittajien toteama mukautumiskykyjen puute on yhteistä kehitysvammaisten henkilöiden käyttäytymismalleille. Kaikki nämä puutteet viittaavat mukautuvan toiminnan rajoituksiin ja tukevat väitettä henkisestä jälkeenjääneisyydestä. Vaikka, kuten olen aiemmin todennut, näille ongelmille on muita mahdollisia selityksiä, henkistä jälkeenjääneisyyttä ei todellakaan voida sulkea pois, ja tämä sopeutumisvajeen malli todellakin viittaa siihen voimakkaasti. Erikseen katsottuna mikään näistä tekijöistä ei olisi epäpositiivinen; yleisenä mallina henkistä jälkeenjääneisyyttä epäillään vahvasti. Kuitenkin vain täydellinen ja perusteellinen arviointi voi vastata tähän kysymykseen. Tri Pattonin valaehtoinen todistus on parhaimmillaankin alustava ja epäselvä. Se keskittyy myös yksinomaan adaptiivisen toiminnan rajoituksiin, joka on toinen Briseсon kolmesta kehitysvammaisuuden diagnosointikriteeristä. Mikään valaehtoisessa lausunnossa ei tue johtopäätöstä, että ensimmäinen Briseсo-kriteeri, joka on huomattavasti heikompi yleinen älyllinen toiminta, on täyttynyt. Lopuksi, uudet IQ-todisteet, jotka Blue esitti alla olevassa menettelyssä, eivät myöskään tue havaintoa, että yleinen älyllinen toiminta on huomattavasti heikompaa. Vaikka Pinholsterista huolimatta harkitsisimme sitä, Blue sai kaksi täysimittaista älykkyysosamäärää 76 ja 77, FN55, jotka molemmat ylittävät Hearnin asettaman karkean 75 katon. Blue esitti kolme teoriaa tukeakseen väitettään, jonka mukaan hänen älykkyysosamääränsä pitäisi säätää alaspäin alueelle, joka oikeuttaisi hänet määrittämään kehitysvammaisuuden, mutta käräjäoikeus hylkäsi jokaisen näistä teorioista tekemällä tosiseikkoja, jotka tukevat hyvin ennätys.FN56 FN54. Katso yllä huomautukset 26–30 ja mukana oleva teksti. FN55. Muistio ja määräys, yllä viite 10, s. 21–22. FN56. Katso id. klo 24-26. Katso yleisesti Jeffers v. Chandler, 253 F.3d 827, 830 (5th Cir.) (per curiam) (Habeas-hyvityksen epäämisestä tehdyssä valituksessa tämä tuomioistuin tarkastelee käräjäoikeuden tosiseikkojen havaintoja selvän virheen varalta.... ), varm. kielletty, 534 U.S. 1001, 122 S.Ct. 476, 151 L. Ed. 2d 390 (2001). Vaikka CCA:n päätöstä arvioitaisiin vastikään laajennetun liittovaltion oikeuden pöytäkirjan valossa, sen päätelmä, jonka mukaan Blue ei ole esittänyt alustavaa väitettä henkisestä jälkeenjääneisyydestä, on objektiivisesti perusteltu. Näin ollen CCA ei rikkonut asianmukaista menettelyä koskevaa lauseketta eväkseen päätöksestään § 2254(d)(1) kunnioituksen eväessään Bluelta mahdollisuuden kehittää edelleen Atkins-vaatimustaan. Liittovaltion valvonta on siis suoritettava § 2254(d) mukaisesti, eikä käräjäoikeudella ollut mitään syytä suorittaa todistelua. B. Blue riitauttaa myös sen, että käräjäoikeus hylkäsi hänen Atkins-vaatimuksensa väittämällä, että tuomioistuin käytti epäasianmukaista 'kirkkaan linjan' standardia älyllisen vamman arvioinnissa. FN57 Blue tarjoaa niukasti argumentoitua tukea tälle väitteelle. Hän huomauttaa vain, että käräjäoikeus merkitsi nimenomaisesti, että ilman vähintään yhtä älykkyysosamäärää alle 70 hakija ei voinut saada helpotusta Atkinsin alaisuudessa ennen kuin hän on kunnioittavasti todennut, että tämäntyyppiseen portinvartiointiin liittyy perustavanlaatuinen epäoikeudenmukaisuus. käräjäoikeus asetti kyseenalaiseksi tuomioistuimen koko lausunnon. FN58 FN57. Pyyntö aitoustodistuksen ja tukiasiakirjan myöntämiseksi, yllä viite 21, s. 18. FN58. Id. klo 20. Tämä väite epäonnistuu kolmesta syystä. Ensinnäkin käräjäoikeus ei hyväksynyt väärää kirkasviivaa, älykkyysosamäärään perustuvaa testiä. Tuomioistuimen lausunto, jonka mukaan älykkyysosamäärä 75 on peruspistemäärä, joka voi oikeuttaa kehitysvammaisuuden diagnoosiinFN59, heijastaa standardia, jonka CCA ilmoitti asiassa Hearn. Käräjäoikeus suoritti myös perusteellisen selvityksen tämän tuomioistuimen ennakkotapauksesta ja päätteli oikein, että Fifth Circuit on myöntänyt huojennuksia vain sellaisille Atkinsin vaateille, joissa vangin peruspistemäärä on vähintään yksi alle 70, ja se on evännyt helpotuksen, jos vangin älykkyysosamäärät ovat sekä alle että alle 70:n. yli 70 ja kun kaikki hänen pistemääränsä putoavat yli 70. FN60 Hylkättyään Bluen väitteet, joiden mukaan hänen täyden asteikon pisteet 76 ja 77 olisi skaalattava alas-75, käräjäoikeus päätteli, että Blue ei ole tuottanut älykkyysosamäärää parametrit, jotka toimivat kehitysvammaisuuden diagnoosin edeltäjänä.FN61 Tuomioistuimen käsitys älykkyysosamäärästä oli yhdenmukainen tämän tuomioistuimen ja CCA:n ennakkotapauksen kanssa. FN59. Muistio ja määräys, yllä huomautus 10, s. 18. FN60. Id. klo 19 (alaviitteet pois) (tapausten kerääminen). FN61. Id. klo 26; katso myös id. 23-vuotiaana (Nimellisarvolla mitattuna mikään Bluen älykkyysosamäärästä ei ole potentiaalisesti laajalla alueella, joka mahdollistaa henkisen jälkeenjääneisyyden havaitsemisen.). Toiseksi käräjäoikeuden virhe soveltaessaan § 2254(d)(2) uudelleentarkastelua ei sinänsä ole peruste COA:n myöntämiselle.FN62 Aitoustodistusvaiheessa on ratkaistava kysymys siitä, onko syy kiistelisi sen päätelmän oikeellisuudesta, että osavaltion tuomioistuimen hylkääminen hakijan vaatimuksesta oli objektiivisesti perusteltua.FN63 FN62. Ks. esim. Day v. Quarterman, 566 F.3d 527, 537 (5th Cir.2009) ('[T]tuomioistuin voi vahvistaa habeas-apua koskevan kiellon millä tahansa asiakirjan tukemalla perusteella.' (muutos alkuperäisessä) (lainaus Scott v. Johnson, 227 F.3d 260, 262 (5th Cir.2000))). FN63. Katso esim. Pippin v. Dretke, 434 F.3d 782, 787 (5th Cir.2005), varm. kielletty, 549 U.S. 828, 127 S.Ct. 351, 166 L. Ed. 2d 49 (2006). Lopuksi, vaikka käräjäoikeus olisi tehnyt virheen arvioidessaan Bluen yleistä henkistä toimintaa, tämä virhe olisi ollut harmiton. Blue on oikeutettu saamaan Atkins-vaatimuksensa aitoustodistuksen vain, jos hän pystyy osoittamaan olennaisesti, että häneltä on evätty perustuslaillinen oikeus saada vapautus teloituksesta henkisen jälkeenjääneisyyden vuoksi. Tämän osoittamiseksi hänen on täytettävä kaikki kolme Briseсo-testin elementtiä.FN64 Käräjäoikeus totesi, että hän ei voi täyttää Briseсon kahta osaa: Blue ei ole esittänyt vakuuttavaa näyttöä siitä, että hän kärsii merkittävistä sopeutumisvajeista, jotka toimisivat predikaattina kehitysvammaisuus.FN65 Blue ei kiistä tätä havaintoa aitoustodistushakemuksessaan. Jos hän ei tee niin, se luopuu ongelmasta.FN66 Jos käräjäoikeus havaitsi, että habeas-vetoomuksen esittäjän Strickland-vaatimus epäonnistui, koska hän ei pystynyt osoittamaan puutteellista suorituskykyä tai ennakkoluuloja, aitoustodistusta koskeva pyyntö vain puutekysymyksen osalta olisi turhaa. Vastaavasti, koska Blue on myöntänyt, ettei hän voi osoittaa kärsivänsä merkittävistä rajoituksista mukautuvassa toiminnassaan, järkevät juristit eivät kiistelisi käräjäoikeuden päätelmän paikkansapitävyydestä, jonka mukaan CCA:n oli objektiivisesti järkevää todeta, ettei hän ole kehitysvammainen.FN67 Meidän on hylättävä Bluen esitys aitoustodistusta varten tässä asiassa. FN64. Katso yllä alaviite 43 ja siinä mainitut tapaukset. FN65. Muistio ja määräys, yllä huomautus 10, s. 34. FN66. Ks. esim. Ortiz v. Quarterman, 509 F.3d 214, 215 (5th Cir.2007) (per curiam) (Vaikka Ortiz esitti alla olevassa oikeudenkäynnissä väitteen, jonka mukaan hänen oikeudenkäyntiavustajansa antoi tehotonta apua..., hän ei esittänyt tätä tehotonta avunantoa koskevaa vaatimusta esityksessä tukeakseen aitoustodistushakemustaan tässä tuomioistuimessa. Näin ollen Ortiz on luopunut tästä tehottoman avun vaatimuksesta. (viitaten Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 612–13 () 5th Cir.1999))). Katso yleisesti Brewer v. Quarterman, 475 F.3d 253, 254 (5th Cir.2006) (per curiam) ([T]poikkeusoppi koskee aitoustodistushakemuksia.). FN67. Accord Pierce v. Thaler, 604 F.3d 197, 214 (5th Cir.2010) (kieltää todistusta Atkins-asioista, joissa vetoomuksen esittäjä ei kiistänyt käräjäoikeuden havaintoja, joiden mukaan hänellä ei ollut merkittäviä mukautuvan toiminnan rajoituksia). IV. Blue esittää kolme haastetta Texasin kuolemanrangaistuksen perustuslainmukaisuudesta, jotka kaikki keskittyvät tapaan, jolla valamiehistöä opetettiin hänen toisessa rangaistusvaiheen oikeudenkäynnissä. Ensinnäkin hän väittää, että valamiehistön ohjeet eivät tarjonneet valamiehistölle riittävää välinettä hänen lieventävien todisteidensa täysimääräiseen huomioimiseen ja tehostamiseen, kuten Penry vastaan Lynaugh ja jälkeläiset vaativat. Toiseksi hän kiistää todistustaakan osoittamatta jättämisen lieventämiserityiskysymyksessä. Kolmanneksi hän väittää, että sääntö 10–12 johtaa tuomaristoa myöntävästi harhaan. Jokainen näistä haasteista on suljettu Circuit-ennakkotapauksessa. Tässä ovat asiaankuuluvat osat osavaltion käräjäoikeuden ohjeista valamiehistölle Bluen rangaistusvaiheen oikeudenkäynnissä: Kun määrität vastauksiasi sinulle esitettyihin kysymyksiin tai erityiskysymyksiin, sinun on otettava huomioon kaikki todisteet, jotka sinulle on toimitettu tässä oikeudenkäynnissä. Sinun on otettava huomioon kaikki sinulle koko oikeudenkäynnin aikana toimitetut todisteet vastaajan taustasta tai luonteesta tai rikoksen olosuhteista, jotka puoltavat tai lieventävät kuolemanrangaistuksen määräämistä. Todistustaakka erityiskysymyksen nro 1 osalta on valtiolla, ja on todistettava kiistattomasti, että erityiskysymykseen nro 1 tulee vastata Kyllä. Sinua on ohjeistettu, että et voi vastata erityiskysymykseen nro 1 Kyllä, elleivät kaikki valamiehistö hyväksy tällaista vastausta. Lisäksi et voi vastata tähän erikoisnumeroon Ei, ellei kymmenen tai useampi tuomaria ole samaa mieltä.... ERIKOISNUMERO NO. 1, vastauslomakkeineen, on seuraava: Onko todennäköistä, että vastaaja, Carl Henry Blue, syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan uhan yhteiskunnalle? VASTAUS: Tuomaristo toteamme ja päätämme yksimielisesti, että vastaus erityiskysymykseen nro 1 on Kyllä, ja puheenjohtajalle on allekirjoitustila, tai VASTAUS: Me, tuomaristo, koska vähintään kymmenellä tuomarilla on perusteltu epäilys sen todennäköisyyden osalta, että vastaaja syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan uhan yhteiskunnalle, määritä, että vastaus erityiskysymykseen nro 1 on Ei, ja siinä on allekirjoituspaikka valamiehistölle. Mikäli tuomaristo ei pysty sopimaan vastauksesta Erikoisnumeroon 1 yllä kuvattujen ehtojen ja ohjeiden mukaisesti, tuomaristo ei allekirjoita kumpaakaan erikoisnumeron vastausta. Tuomarit eivät saa keskustella tai pohtia, mikä vaikutus on, jos tuomaristo ei päässyt yhteisymmärrykseen vastauksesta erityiskysymykseen. Sinua neuvotaan lisäksi, että jos tuomaristo tekee myöntävän havainnon erityisnumeroon nro 1 – toisin sanoen vastaus on kyllä –, tuomaristo vastaa alla olevaan erityisnumeroon 2. Vastaat tähän erityiskysymykseen nro 2 Kyllä tai Ei. Et voi vastata kysymykseen Ei, elleivät kaikki tuomarit suostu tähän kysymykseen, etkä voi vastata kysymykseen Kyllä, ellei kymmenen tai useampi tuomaria suostu tällaiseen vastaukseen.... on ohjeistettu, että termi lieventävä todiste tässä käytettynä tarkoittaa todisteita, joita valamies voi pitää vastaajan moraalista moitteettomuutta vähentävänä. Erikoisnumero vastauslomakkeineen on seuraava: ERIKOISNUMERO NRO. 2: Kun otetaan huomioon kaikki todisteet, mukaan lukien rikoksen olosuhteet, vastaajan luonne ja tausta sekä vastaajan henkilökohtainen moraalinen syyllisyys, katsotteko, että on olemassa riittävä lieventävä seikka tai olosuhteet, jotka oikeuttavat sen, että rangaistus tuomitaanko kuolemantuomion sijaan elinkautinen vankeus? ... Jos tuomaristo ei voi hyväksyä vastausta tähän erityisnumeroon tässä annettujen ehtojen ja ohjeiden mukaisesti, puheenjohtajana toimiva tuomaristo ei allekirjoita kumpaakaan vastausta Erikoisnumeroon. Tuomarit eivät saa keskustella tai pohtia, mikä vaikutus on, jos tuomaristo ei päässyt yhteisymmärrykseen vastauksesta erityiskysymykseen. A. Ensinnäkin Blue väittää, että ohjeet, jotka annettiin tuomaristolle hänen toisessa rangaistusvaiheen oikeudenkäynnissä, loukkasivat hänen kahdeksannen muutoksen oikeuksiaan antamalla tuomaristolle riittämätön väline hänen lieventävien todisteidensa täysimääräiseen huomioimiseen ja tehoon. Blue käytti tämän vaatimuksen loppuun nostamalla sen virhekohtana numero 30 suorassa valituksessaan uudelleentuomion johdosta.FN68 CCA hylkäsi tämän vaatimuksen sen perusteltavissa FN69, joten Blue on oikeutettu liittovaltion habeas-helpotukseen vain, jos hän voi osoittaa, että CCA:n kanteen ratkaiseminen johti päätökseen, joka oli ristiriidassa selvästi vahvistetun liittovaltion lain kanssa, tai siihen liittyi ja kohtuuton soveltaminen Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden määrittämänä.FN70 Käräjäoikeus päätti, että Blue ei voinut esittää tätä. Tuomioistuimen pitäisi antaa aitoustodistus vain, jos järkevät juristit voisivat kiistellä siitä, olisiko... hakemus olisi pitänyt ratkaista eri tavalla.FN71 FN68. Katso Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 504 (Tex.Crim.App.2003). FN69. Katso id. osoitteessa 505. FN70. 28 U.S.C. § 2254(d)(1). FN71. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L. Ed. 2d 542 (2000). [Kahdeksas lisäys edellyttää, että kuolemantuomion määräävän tuomariston harkintavaltaa ohjataan ja kanavoitetaan vaatimalla sellaisten erityisten tekijöiden tutkimista, jotka puoltavat tai vastustavat kuolemanrangaistuksen määräämistä mielivaltaisuuden ja oikuuden eliminoimiseksi.FN72 Kuten tuomioistuin selitti tuomiossaan. en banc päätös asiassa Nelson v. Quarterman, Korkeimman oikeuden päätökset osoittavat selvästi, että tuomaristolle annetut ohjeet ovat perustuslain vastaisia, jos: FN72. Buchanan v. Angelone, 522 U.S. 269, 274, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (sisäiset lainausmerkit jätetty pois); katso myös Kansas v. Marsh, 548 U.S. 163, 173–74, 126 S.Ct. 2516, 165 L.Ed.2d 429 (2006) ([A] osavaltion tuomiojärjestelmän on ... sallittava valamiehistön tehdä perusteltu, yksilöllinen rangaistuspäätös, joka perustuu kuolemaan oikeutettuun vastaajaan, henkilökohtaisiin ominaisuuksiin ja olosuhteisiin rikoksestaan.). kohtuullinen todennäköisyys, että tuomaristo tulkitsisi Texasin erityiskysymykset tavalla, joka esti sitä täysin harkitsemasta ja antamasta täysimääräistä vaikutusta kaikkiin vastaajan lieventäviin todisteisiin. Tämä täysivaikutteinen standardi edellyttää, että valamiehistö pystyy ilmaisemaan perustellun moraalisen vastauksensa todisteisiin, joilla on lieventävää merkitystä erityiskysymysten ulkopuolella; eli tuomaria ei voida estää valitsemasta kuolemaa pienempää rangaistusta, jos hän uskoo, että tarjotut lieventävät todisteet tekevät vastaajasta vähemmän moraalisen syyllisen rikokseen .... FN73. 472 F.3d 287, 293 (5th Cir.2006) (en banc) (viitaukset jätetty pois), varm. kielletty, 551 U.S. 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L.Toim. 2d 719 (2007). Tämä standardi vakiintui selkeästi viimeistään vuonna 1989, FN74 paljon ennen kuin Bluen tuomio tuli lopulliseksi vuonna 2003. FN74. Katso Abdul–Kabir v. Quarterman, 550 U.S. 233, 246, 127 S.Ct. 1654, 167 L.Ed.2d 585 (2007) ([Jo] ennen päätöstämme Penry I:ssä tapauksemme olivat vakaasti osoittaneet, että tuomioistuinten on voitava ottaa mielekkäästi huomioon kaikki lieventävät todisteet, jotka voisivat toimia perusteena. kuolemanrangaistuksen kieltämisestä ....). Lyhyt tiivistelmä tämän alan lain kehityksestä auttaa asettamaan Bluen argumentin kontekstiin. FN75 Texasissa vaadittiin useiden vuosien ajan vankeusrangaistuksia tuomitsevia lautakuntia vastaamaan kolmeen erityiskysymykseen: tarkoituksenmukaisuuden erikoisnumero, FN76 tulevaisuuden vaarallisuuden erikoisnumero, FN77 ja riittämätön provokaatio-erikoisnumero.FN78 Mutta vuonna 1989 korkein oikeus katsoi Penry I:ssä, että nämä kolme erityisasiaa eivät ilmoittaneet[ ] tuomaristolle, että se voisi harkita ja toteuttaa lieventäviä todisteita Penryn henkisestä jälkeenjääneisyydestä ja hyväksikäytetystä taustasta ja siksi ei antanut valamiehistölle keinoa ilmaista 'perusteltua moraalista vastaustaan' näihin todisteisiin tehdessään tuomion.FN79 FN75. Katso kattavampi historia, katso tuomari Stewartin lausunto julkaisussa Nelson, 472 F.3d, s. 293–303. FN76. Katso Tex.Code Crim. Proc. taide. 37.0711, § 3(b)(1) (kysyen, oliko vainajan kuoleman aiheuttanut vastaajan toiminta tahallisesti ja sillä oli kohtuullinen odotus, että vainajan tai muun kuoleman seurauksena olisi). FN77. Katso id. § 3(b)(2) (kysyen, onko todennäköistä, että vastaaja syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan uhan yhteiskunnalle). FN78. Katso id. § 3(b)(3) (jos todisteet osoittavat, oliko vastaajan toiminta vainajan tappamisessa kohtuutonta vastauksena vainajan mahdollisesti suorittamaan provokaatioon). FN79. Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 328, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) (Penry I), kumottu muilla perusteilla Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L. Ed. 2d 335 (2002). Texasin lainsäätäjä vastasi Penry I:lle vuonna 1991 ottamalla käyttöön uuden erityiskysymyksiä koskevan järjestelmän. Kaikissa tapauksissa, joissa vastaaja on oikeudenkäynnissä 1. syyskuuta 1991 tai sen jälkeen tehdystä kuolemantuomion rikoksesta, valamiehistön on vastattava kahteen FN80-erikoiskysymykseen: sama tulevaisuuden vaarallisuuskysymys vanhasta tuomiojärjestelmästä, joka on nyt kodifioitu 2 §:ään (b)(1) ja uusi lieventämiserityisasia. Lieventämistä koskevassa erityiskysymyksessä, joka on kodifioitu 2 §:n e momentin 1 kohdassa, kysytään valamiehistöltä, [ottaako] huomioon kaikki todisteet, mukaan lukien rikoksen olosuhteet, vastaajan luonne ja tausta sekä henkilökohtainen moraalinen syyllisyys. Vastaajan osalta on olemassa riittävä lieventävä seikka tai olosuhteet oikeuttamaan elinkautisen vankeusrangaistuksen tuomitsemisen kuolemantuomion sijaan. Pykälän 2(f)(4) mukaan tuomioistuimen on määrättävä valamiehistölle, että vastatessaan lieventävään erityiskysymykseen sen tulee pitää lieventäviä todisteita todisteina, joita valamies voi pitää vastaajan moraalista moitteettomuutta vähentävänä. FN80. Tapauksissa, joissa vastaaja on tuomittu osapuolilain mukaan, valamiehistön on vastattava myös kolmanteen erikoiskysymykseen, jossa kysytään, aiheuttiko vastaaja todella kuoleman, aikooko hän aiheuttaa kuoleman vai ennakoiko hän kuoleman. Katso Tex.Code Crim. Proc. taide. 37.071, § 2(b)(2). Vaikka tämä uusi erityisasioita koskeva järjestelmä on ollut esillä jo lähes kaksikymmentä vuotta, se ei ole vielä päässyt korkeimpaan oikeuteen. Koska pääomatapaukset etenevät tuomioistuimissa hitaalla tahdilla, melko merkittävällä viimeaikaisen korkeimman oikeuden ennakkotapauksella, joka koski perustuslaillisia haasteita Texasin erikoisnumeroiden käyttöön, ei ole juurikaan merkitystä tässä tapauksessa. Näissä päätöksissä käsiteltiin joko kuvattua vuotta 1991 edeltävää järjestelmää tai vuotta 1991 edeltävää järjestelmää yhdessä surullisen kuuluisan mitätöintiohjeen kanssa. Itse asiassa korkein oikeus suhtautui myönteisesti 2 §:n e momentin 1 kohdan lieventämiseen liittyvään erityiskysymykseen - vaikkakin in dicta - asiassa Penry II, kiittäen tämän ohjeen lyhyyttä ja selkeyttä ja ehdottaen, että tällainen selkeästi laadittu yleisohje lieventävistä todisteista olisi todennäköisesti noudattanut Penry I. FN81:tä. Penry v. Johnson, 532 U.S. 782, 803, 121 S.Ct. 1910, 150 L. Ed. 2d 9 (2001) (Penry II). Blue väittää kuitenkin, että on kohtuullinen todennäköisyys, että hänen tapauksensa valamiehistö tulkitsi uusia erityiskysymyksiä siten, että ne estävät heitä ottamasta täysin huomioon kaikkia lieventäviä todisteita, jotka hän esitti rangaistusvaiheen oikeudenkäynnissä. FN82 Blue myöntää, että Itse Texasin lieventämiskysymyksen kielenkäyttö eli pykälän 2(e)(1) on perustuslaillisesti riittävä.FN83 Hän kuitenkin väittää, että § 2(f)(4) määritelmä lieventävästä todisteesta todisteena, jota valamies voi pitää vastaajan moraalisen syyttömyyden vähentäminen on perustuslain vastaista ja käytännössä mitätöi sanan 'tausta' itse erikoisnumerossa.FN84 Bluen mukaan monet järkevät, lainkuuliaiset tuomarit olettavat, että ilmaus 'moraalinen syyllisyys' liittyy vain niihin tekijöihin, jotka ovat liittyy suoraan rikoksen tekoon, mutta ei ehkä kaukaisempiin sosioekonomisiin ja psykologisiin syihin, miksi vastaaja on saattanut olla altis sen tekemiseen.FN85 Näin ollen hän päättelee, että hänen esittämänsä todisteet hänen huonosta mielenterveydestään ovat heikkoja. Älykkyysosamäärä ja hyvä käytös vangittuna joutuivat tehokkaasti tuomariston ulottumattomiin.FN86 FN82. Pyyntö aitoustodistuksen ja tukiasiakirjan myöntämiseksi, yllä liite 21, s. 21–22. FN83. Id. 28 (viitaten Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604–05, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). FN84. Id. klo 31. FN85. Id. klo 30-31. FN86. Id. klo 31. Tuomioistuin käsitteli ja hylkäsi juuri tämän väitteen asiassa Beazley v. Johnson, FN87, jossa se katsoi, että tällä hetkellä 37.071:ssä kodifioitu kuolemanrangaistuksen tuomitsemisjärjestelmä ei estä perustuslain vastaisesti 'valaistuota harkitsemasta lieventävänä seikkana mitä tahansa vastaajan näkökohtaa. luonne tai asiakirja ja mikä tahansa rikoksen seikka, jonka vastaaja tarjoaa perusteeksi kuolemaa pienemmälle tuomiolle.FN88 Tuomioistuin päätteli, että kaikki lieventävät todisteet voidaan panna täytäntöön 2 §:n e momentissa olevan lieventävän näytön laajan määritelmän mukaisesti. )(1)FN89 ja että pykälän 2(f)(4) määritelmä lieventävistä todisteista ei rajoita 2(e)(1) mukaan otettuja todisteita.FN90 Viimeksi mainitun kohdan osalta Beazleyn tuomioistuin korosti, että ”[ v]käytännöllisesti katsoen minkä tahansa lieventävän todisteen voidaan katsoa vaikuttavan vastaajan 'moraaliseen syyllisyyteen'. FN91 Viimeisten kymmenen vuoden aikana tuomioistuin on vahvistanut asemansa asiassa Beazley ainakin neljässä julkaisemattomassa päätöksessä.FN92 FN87. Katso 242 F.3d 248, 259 (5th Cir.) (Beazley väitti suorassa valituksessa, että Texasin lain määritelmä 'lieventävälle todisteelle' on ilmeisesti perustuslain vastainen, koska se rajoittaa 'lieventämisen' tekijöihin, jotka tekevät pääomasyytetystä vähemmän moraalisesti 'syyttäjäksi'. pääkaupunkimurhan suorittamisesta.), varm. kielletty alanimi Beazley v. Cockrell, 534 U.S. 945, 122 S.Ct. 329, 151 L.Toim. 2d 243 (2001). FN88. Id. s. 260 (lainaus Lockett, 438 U.S. 604, 98 S.Ct. 2954). FN89. Id. (viitataan asiassa Prystash v. State, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999) (en banc), todistus kielletty, 529 U.S. 1102, 120 S.Ct. 1840, 146 L.Ed. 22d 2000); Cantu v. State, 939 S.W.2d 627, 648–49 (Tex.Crim.App.) (en banc), todistus evätty, 522 U.S. 994, 118 S.Ct. 557, 139 L.Ed.2d 399 (1997)). FN90. Id. FN91. Id. (lainaus Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 476, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993)). FN92. Katso Cantu v. Quarterman, 341 Fed.Appx. 55, 60–61 (5th Cir.2009) (per curiam) (julkaisematon), varm. kielletty, ––– U.S. ––––, 130 S.Ct. 2102, 176 L.Toim. 2d 733 (2010); Roach v. Quarterman, 220 Fed.Appx. 270, 277 (5th Cir. 2007) (julkaisematon); Jackson v. Dretke, 181 Fed.Appx. 400, 412–13 (5th Cir.2006) (julkaisematon); O'Brien v. Dretke, 156 Fed.Appx. 724, 735–36 (5th Cir.2005) (per curiam) (julkaisematon), varm. kielletty, 547 U.S. 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L.Toim. 2d 281 (2006). Beazley sulkee pois Bluen vaatimuksen avustuksesta kahdella tavalla. Ensinnäkin sen johtopäätös siitä, että uusi erityisongelmajärjestelmä on perustuslain mukainen, on erittäin vahva todiste siitä, että CCA:n oli järkevää päätyä samaan johtopäätökseen. FN93 Toiseksi Beazley katsoi myös tässä esitetyistä seikoista olennaisesti erottuvien tosiseikkojen perusteella, että vetoomuksen esittäjällä ei ollut oikeutta COA:n myöntämiseen.FN94 Tämä määräys sitoo tätä paneelia ja pakottaa hylkäämään Bluen vaatimuksen.FN95 Siksi järjen juristit eivät keskustelemaan käräjäoikeuden päätöksestä, jonka mukaan CCA:n Blue's Penry -vaatimuksen hylkääminen on oikeutettu puolustukseen § 2254(d)(1) mukaisesti. FN93. Katso Jackson, 181 Fed.Appx. kohdassa 413 (jos ... osavaltion tuomioistuin tekee tämän piirin ennakkotapauksen mukaisen johtopäätöksen, se oletettavasti kuuluu osavaltion tuomioistuimelle § 2254(d)(1) annetun laajan harkintavallan piiriin, koska oletettavasti katsoisimme omaa oikeuskäytäntöämme korkeimman oikeuden päätösten 'järkevän harkinnan rajoissa' (lainaus Yarborough v. Alvarado, 541 U.S. 652, 664, 124 S.Ct. 2140, 158 L.Ed.2d 938 (2004))). FN94. Katso Beazley, 242 F.3d, s. 255. FN95. Blue ehdottaa, että hänen on sovellettu haaste, ei kasvohaaste, katso Aitoustodistuksen myöntämispyyntö ja tukitiedote, yllä huomautus 21, s. 20–21 & n. 3, mutta Beazleyn kategorinen näkemys, jonka mukaan kaikki lieventävät todisteet voidaan toteuttaa lieventävien todisteiden laajan määritelmän mukaisesti, joka löytyy § 2(e)(1), 242 F.3d kohdassa 260, ohittaa tämän eron merkityksen. Blue esittää useita vasta-argumentteja, mutta mikään ei voi voittaa Beazleyn sitovaa auktoriteettia. Ensinnäkin hän väittää, että Beazley ei ole enää hyvä laki Nelsonin myöhemmän yleiskokouksen päätöksen valossa. FN96 Vetoomuksen esittäjä Nelsonissa tuomittiin kuitenkin ennen vuotta 1991 voimassa olleen erityislainsäädäntöön, joka ei sisältänyt lieventämiserikoislainaa. FN97 Nelson väittää vain, että tulevaisuuden vaarallisuuden erikoisnumero ei sinänsä anna tuomaristolle mahdollisuutta antaa täysimääräistä vaikutusta tietyntyyppisille lieventäville todisteille, mukaan lukien mielisairaus. FN98 Nelson ei kumonnut Beazleyn näkemystä, jonka mukaan lieventämisen erityisnumero sallii tuomariston antaakseen täyden vaikutuksen kaikille lieventäville todisteille.FN99 FN96. Pyyntö aitoustodistuksen ja tukiasiakirjan myöntämiseksi, yllä liite 21, s. 29 & 31–33. FN97. Katso Nelson v. Quarterman, 472 F.3d 287, 290 & n. 1 (5th Cir.2006) (en banc), varm. kielletty, 551 U.S. 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L.Toim. 2d 719 (2007). FN98. Katso id. klo 307-09. FN99. Samasta syystä Bluen väite, jonka mukaan hänen alhaista älykkyysosamääräänsä ei voitu ottaa riittävästi huomioon pelkästään tulevan vaarallisuuskysymyksen (Request for the Issuance of a COA and Supporting Brief, yllä huomautus 21, 34) yhteydessä, ei ole aloitettavissa. Seuraavaksi Blue väittää, että korkeimman oikeuden päätös asiassa Skipper v. South CarolinaFN100 osoittaa, että lieventävät todisteet ulottuvat pidemmälle kuin todisteet, jotka pyrkivät vähentämään vastaajan moraalista syyllisyyttä tai moitteettomuutta. FN101 Itse asiassa Skipper katsoo, että vastaajan on voitava esittää todisteita hänen hyvä käytöksensä vankilassa lieventävänä todisteena rangaistusvaiheen oikeudenkäynnissä.FN102 Muutamaa vuotta myöhemmin asiassa Franklin v. Lynaugh tuomioistuin katsoi, että kun Texasin pääkaupungin vastaaja esittää tällaisia todisteita, tulevaisuuden vaarallisuuden erikoisnumero antaa tuomaristolle FN103 Siten on kiistatonta, että Bluen valamiehistöä opastettiin tavalla, joka antoi heille mahdollisuuden pohtia hänen hyvän käytöksensä lieventävää vaikutusta vankilassa. Ja mikään Skipperissä ei tue Bluen laajempaa väitettä, jonka mukaan on perustuslain vastaista määritellä lieventävät todisteet todisteiksi, jotka vähentävät moraalista moittimista. FN100. 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L. Ed. 2d 1 (1986). FN101. Pyyntö aitoustodistuksen ja tukiasiakirjan myöntämiseksi, yllä alaviite 21, s. 32 & 34. FN102. Katso 476 U.S. 4–5, 106 S.Ct. 1669. FN103. Katso 487 U.S. 164, 178, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed. 2d 155 (1988) (monialainen mielipide); id. osoitteessa 185–86, 108 S.Ct. 2320 (O'Connor, J., yhtyi tuomioon); katso myös Nelson, 472 F.3d s. 295. Kolmanneksi Blue viittaa siihen tosiasiaan, että joissakin pääomissa oikeudenkäynneissä Texasin tuomioistuimet ovat päättäneet täydentää lakisääteisiä valamiehistön ohjeita ja tarjota laajempia määritelmiä lieventäville todisteille.FN104 Oli miten oli, Blue ei ole havainnut mitään viranomaista, joka katsoisi, että oikeudenkäynnin puuttuminen tällainen lisäohje tekee Texasin muutetun erityiskysymyksiä koskevan järjestelmän perustuslaillisesti huonoksi. Beazleyn johtopäätös, jonka mukaan § 2(e)(1) 'ratkaisee kaikki 2 pykälän f 4 momentin mahdolliset supistumisongelmat', koska '[ § 2(e)(1)]:n mukaiset tuomioistuimen ohjeet antavat valamiehistölle ajoneuvo vastaamaan laajempaan määrään lieventäviä todisteita' on täysin päinvastainen.FN105 FN104. Katso Aitoustodistuksen myöntämispyyntö ja tukitiedote, yllä alaviite 21, s. 34–35 ja 37–38. Esimerkiksi asiassa O'Brien tuomari määräsi valamiehistön, että 'lieventävä seikka voi sisältää, mutta ei rajoittuen, mikä tahansa osa vastaajan luonteesta, taustasta, taustasta, emotionaalisesta epävakaudesta, älykkyydestä tai rikoksen olosuhteista. uskot voivan tehdä kuolemantuomion sopimattomaksi tässä tapauksessa.” O'Brien v. Dretke, 156 Fed.Appx. 724, 736 (5th Cir.2005) (per curiam) (julkaisematon), varm. kielletty, 547 U.S. 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L.Toim. 2d 281 (2006). FN105. Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 260 (5th Cir.) (lainaus Prystash v. State, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999)), varm. kielletty alanimi Beazley v. Cockrell, 534 U.S. 945, 122 S.Ct. 329, 151 L.Toim. 2d 243 (2001). Yhteenvetona Blue ei voi osoittaa, että erityiskysymykset eivät antaneet tuomaristolle täysimääräistä huomiota ja vaikutusta todisteisiin hänen hyvästä käytöksestään vankilassa, mielenterveysongelmista ja alhaisesta älykkyysosamäärästä. Franklin v. Lynaugh katsoo, että erityisvaarallisuuskysymys sallii tuomariston harkita hyvää käytöstä vankilassa, ja Beazley katsoo, että lieventämisen erityiskysymys mahdollistaa mielenterveyden sairauden ja alhaisen älykkyysosamäärän todisteiden tarkastelun. Järkevät lakimiehet eivät kiistelleet käräjäoikeuden päätöksestä hylätä Bluen Penryn haaste. Tästä syystä kiellämme Bluen tämän väitteen aitoustodistusta koskevan esityksen. B. Blue väittää myös, että se, että jommallekummalle osapuolelle ei ole osoitettu todistustaakkaa lieventämiserityiskysymyksessä, rikkoo asianmukaista menettelyä koskevaa lauseketta. Tarkemmin sanottuna Blue väittää, että todistustaakan osoittamatta jättäminen... ei ohjaa tuomariston harkintavaltaa tavalla, joka minimoi puolueellisuuden, mielivaltaisuuden ja oikaisun vakavan tuomion langettamisessa. FN106 Blue käytti tämän vaatimuksen pois mainitsemalla sen virheenä. numero kolmekymmentäneljä uutta tuomiota koskevassa suorassa valituksessaan, ja CCA hylkäsi sen sisällöltään. FN107 Kuten Blue myöntää, FN108 tämä tuomioistuin on todennut useaan otteeseen, että 'mikään korkein oikeus tai piirin ennakkotapaus ei perustuslaillisesti edellytä, että Texasin lieventämisen erityiskysymykselle asetetaan todistustaakka.' FN109 Hallitsevan korkeimman oikeuden ennakkotapauksen puuttuminen on kohtalokasta Bluen § 2254(d)(1) mukainen vaatimus. FN106. Pyyntö aitoustodistuksen ja tukiasiakirjan myöntämiseksi, yllä alaviite 21, s. 46. FN107. Katso Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500–01 (Tex.Crim.App.2003). FN108. Katso Aitoustodistuksen myöntämispyyntö ja tukitiedote, yllä alaviite 21, s. 46. FN109. Druery v. Thaler, 647 F.3d 535, 546 (5th Cir.2011) (muutos alkuperäisessä) (lainataan Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 378 (5th Cir.2005)); katso myös Avila v. Quarterman, 560 F.3d 299, 315 (5th Cir.), varm. kielletty, ––– U.S. ––––, 130 S.Ct. 536, 175 L. Ed. 2d 350 (2009); Coleman v. Quarterman, 456 F.3d 537, 541–42 (5th Cir.2006), varm. kielletty, 549 U.S. 1343, 127 S.Ct. 2030, 167 L.Toim. 2d 772 (2007). Läheisesti liittyvästä, mutta käsitteellisesti erillisestä huomautuksesta Blue väittää lyhyesti, että todistustaakan osoittamatta jättäminen on vastoin kuudennen lisäyksen vaatimusta, jonka mukaan rikoksen jokainen osatekijä on todistettava ilman kohtuullista epäilystä. FN110 Tämä perustelu jättää eron huomiotta. .. rangaistuksen koventamisen ja lieventävien tosiseikkojen välillä.FN111 Kuten tuomioistuin selitti asiassa Granados v. Quarterman, se, että tuomaristoa ei pyydetä toteamaan lieventävien seikkojen puuttumista ilman kohtuullista epäilystä, on täysin yhdenmukainen Ringin ja Apprendin kanssa, koska toteamus lieventävät olosuhteet vähentävät kuolemantuomiota sen sijaan, että ne lisäävät sitä kuolemaan.FN112 Blue yrittää erottaa nämä tapaukset tai muuten ehdottaa, että ne eivät hallitse. FN110. Pyyntö aitoustodistuksen ja tukiasiakirjan myöntämiseksi, yllä alaviite 21, s. 45. FN111. Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 490 n. 16, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Toim. 2d 435 (2000). FN112. 455 F.3d 529, 536–37 (5. piiri), varm. kielletty, 549 U.S. 1081, 127 S.Ct. 732, 166 L. Ed. 2d 568 (2006); katso myös Paredes v. Quarterman, 574 F.3d 281, 292 (5th Cir.2009) (per curiam); Avila, 560 F.3d klo 315; Ortiz v. Quarterman, 504 F.3d 492, 504–05 (5th Cir.2007), varm. kielletty, 553 U.S. 1035, 128 S.Ct. 2428, 171 L. Ed. 2d 234 (2008); Scheanette v. Quarterman, 482 F.3d 815, 828 (5th Cir.2007). Koska molemmat Bluen väitteet lieventämiserityiskysymyksen todistustaakasta suljetaan pois Fifth Circuit -asiassa, käräjäoikeuden hylkäämispäätöksen oikeellisuudesta ei aiheudu keskustelua oikeudellisten juristien kesken. FN113 Tästä syystä päättelemme, että Blue ei ole oikeutettu aitoustodistukseen tässä asiassa. FN113. Accord Druery, 647 F.3d klo 546. C. Lopuksi Blue väittää, että Texasin järjestelmä ohjeistaa rangaistusvaiheen valamiehistöä seurauksista, jos tuomiosta ei päästä sopimukseen, rikkoo kahdeksatta muutosta. Pykälän 37.071 mukaan päävalmiehille on ohjeistettava, että he voivat vastata kyllä tulevaisuuden vaarallisuuden erityiskysymykseen ja ei lieventämiserityiskysymykseen vain, jos kaikki kaksitoista suostuvat siihen ja että he voivat antaa päinvastaisia vastauksia vain, jos kymmenen tai enemmän heistä suostuu tekemään niin.FN114 Jos valamiehistö vastaa ei tulevaisuuden vaarallisuuskysymykseen tai kyllä lieventämiskysymykseen, vastaaja tuomitaan elinkautiseen ilman ehdonalaisuutta.FN115 Sama tulos saavutetaan, jos valamiehet eivät pääse yksimielisyyteen vastauksesta, mutta laki kieltää tuomioistuinta ja osapuolia ilmoittamasta valamiehistöille seurauksista, jos he eivät pääse yksimielisyyteen. FN116 Tämä tunnetaan yleisesti nimellä '10–12-sääntö'. FN117 Viitaten asiassa Romano v. Oklahoma, FN118 Blue väittää, että 10–12-sääntö on perustuslain vastainen, koska se johtaa valaistujaa harhaan heidän roolistaan tuomioprosessissa. Blue käytti tämän vaatimuksen loppuun nostamalla sen virhepisteiksi numeroiksi kolmekymmentäkaksi ja kolmekymmentäkolme hänen suorassa valituksessaan uudelleentuomion antamismenettelystä, ja CCA hylkäsi sen sisällöltään.FN119 FN114. Tex Code Crim. Proc. taide. 37.071, § 2(d)(2),(f)(2). FN115. Id. § 2 g) FN116. Id. 2 §:n a alakohdan 1 ja g alakohta. FN117. Smith v. Cockrell, 311 F.3d 661, 683 (5th Cir.2002) (viitaten Alexander v. Johnson, 211 F.3d 895, 897 (5th Cir.2000)), kumosi osittain muilla perusteilla Tennard v. Dretke, 542 U.S. 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L.Toim. 2d 384 (2004). FN118. 512 U.S. 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN119. Katso Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 504–05 (Tex.Crim.App.2003). Asiassa Romano korkein oikeus selitti, että syyttäjän tai tuomioistuimen antamat huomautukset johtavat valaistujaa harhaan koskien sen vastuuta tuomiopäätöksestä, jos 'huomautukset... kuvaavat väärin[ ] valamiehistölle paikallisen lain määräämää roolia.' FN120 Kuitenkin , korkein oikeus katsoi asiassa Jones v. Yhdysvallat, että se, että laiminlyönti ei anna tuomaristolle ohjeita umpikujan seurauksista, ei millään tavalla johda lautakuntaa harhaan sen roolin suhteen tuomioprosessissa. FN121 Tuomioistuin on päätellyt, että Jones eristää 10– 12 Sääntö perustuslaillisesta hyökkäyksestä. FN122 Ja se on myös katsonut, että 10–12-sääntö läpäisee perustuslain Jonesissa ilmoitetusta omistuksesta.FN123 Koska mikään selkeästi vahvistettu liittovaltion laki ei mitätöi 10–12-sääntöä tai kyseenalaista sen perustuslaillisuutta, Blue ei ole oikeutettu aitoustodistukseen. tässä asiassa. FN120. Romano, 512 U.S. osoitteessa 9, 114 S.Ct. 2004 (lainaus Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 407, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989)). FN121. 527 U.S. 373, 381–82, 119 S.Ct. 2090, 144 L. Ed. 2d 370 (1999). FN122. Katso Druery, 647 F.3d kohta 544; Alexander, 211 F.3d, 897 n. 5. FN123. Katso Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 288–89 (5th Cir.) (viitaten Jacobs v. Scott, 31 F.3d 1319, 1329 (5th Cir.1994)), varm. kielletty, 531 U.S. 849, 121 S.Ct. 122, 148 L. Ed. 2d 77 (2000). Katso yleisesti Greer v. Thaler, 380 Fed.Appx. 373, 389 (5th Cir.) (per curiam) (julkaisematon) (huomaa, että korkeimman oikeuden tuomio asiassa Jones ei ota kantaa väitteeseen, jonka mukaan 10–12 sääntö luo riskin, että valamiehistö johdetaan harhaan, ennen kuin se hylkää väitteen perusteettomana ), varm. kielletty, ––– U.S. ––––, 131 S.Ct. 424, 178 L. Ed. 2d 330 (2010). Siltä osin kuin Bluen haaste 10–12-säännölle vaatii meitä ottamaan käyttöön uuden perustuslaillisen rikosprosessisäännön, se on myös kielletty Teaguen nojalla.FN124 Uusia perustuslaillisen rikosprosessin sääntöjä ei voida ilmoittaa liittovaltion habeas-tarkastelussa, ellei toinen kahdesta kapeasta poikkeuksia sovelletaan. FN125 [A] tapaus ilmoittaa uudesta säännöstä, kun se rikkoo uusia perusteita tai asettaa uuden velvoitteen osavaltioille tai liittohallitukselle, toisin sanoen kun sen tulosta ei sanelenut vastaajan tuomion aikaan olemassa ollut ennakkotapaus tuli lopulliseksi.FN126 Blue väittää, että Teague ei ole osallisena, koska hän pyrkii panemaan täytäntöön säännöt Romano, FN127 Penry I, FN128 Jurek v. Texas, FN129 ja Gregg v. Georgia.FN130 Asiassa Webb v. Collins tämä tuomioistuin kuitenkin katsoi että Teague esti habeas-vetoomuksen esittäjän kahdeksannen muutoksen haastamisen Texasin rikosprosessilain 37.071(2) §:n mukaisesti annetuista valamiehistön ohjeista.FN131 Tuomioistuin on vahvistanut useiden julkaistujen lausuntojen pitämisen.FN132 Blue ei yritä erottaa toisistaan näissä tapauksissa tai muutoin viittaavat siihen, että ne eivät hallitse. Hän ei myöskään väitä, että kumpikaan Teague-palkkion poikkeuksista soveltuisi tähän. FN124. Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L. Ed. 2d 334 (1989). FN125. Id. osoitteessa 306, 310, 109 S.Ct. 1060. Teague oli pluraliteettipäätös, mutta sen ilmoittama sääntö hyväksyttiin myöhemmin tuomioistuimen enemmistöllä Penry I:ssä. Katso Penry I, 492 U.S. 302, 313–14, 109 S.Ct. 2934, 106 L. Ed. 2d 256 (1989). FN126. Teague, 489 U.S., 301, 109 S.Ct. 1060. FN127. 512 U.S. 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN128. 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934. FN129. 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Toim. 2d 929 (1976). FN130. 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Toim. 2d 859 (1976). FN131. 2 F.3d 93, 94–95 (5th Cir.1993) (per curiam). FN132. Katso Druery v. Thaler, 647 F.3d 535, 542–45 (5th Cir.2011); Hughes v. Dretke, 412 F.3d 582, 595 (5th Cir.2005), varm. kielletty, 546 U.S. 1177, 126 S.Ct. 1347, 164 L. Ed. 2d 60 (2006); Alexander v. Johnson, 211 F.3d 895, 897 (5. s. 2000); Davis v. Scott, 51 F.3d 457, 466 (5th Cir.1995), kumottu osittain muilla perusteilla Tennard v. Dretke, 542 U.S. 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L.Toim. 2d 384 (2004). SISÄÄN. Valitustodistushakemus hylätään. |
