| Aamulla 20. kesäkuuta 1994 viisi Bainin perheen jäsentä ammuttiin kuoliaaksi. Neljä päivää murhien jälkeen poliisi syytti David Bain (22) perheensä murhasta. Kuolleet olivat: Robin Bain (59), hänen vaimonsa Margaret (50), heidän tyttärensä Arawa (19), Laniet (18) ja poika Stephen (14).
Murhien päivä Syyttäjän teoria Seuraava on lainattu teksti osoitteesta crime.co.nz David herää noin viiden aikaan aamulla, pukeutuu ja menee vaatekaappiinsa ja vetää esiin .22-kiväärinsä. Hän avaa liipaisimen suojuksen, kiinnittää äänenvaimentimen ja lataa kymmenen patruunan lippaan. Hän ottaa laatikosta valkoiset hanskat ja laittaa ne käteensä. Hän käyttää äitinsä silmälaseja, koska hänen silmälasejaan korjataan. Hän menee sisarensa Lanietin huoneeseen (työhuone), jossa hän ampuu häntä kahdesti päähän, kun hän makaa nukkumassa. Hän menee äitinsä huoneeseen ja ampuu häntä otsaan. Äitinsä huoneesta hän löytää Stephenin nukkumasta. Hän laittaa kiväärin päähänsä, mutta Stephen herää ja työntää sen pois, kun se laukeaa. Päänahan haavasta verta vuotavan Stephenin kanssa kamppailee, kun hän taistelee henkensä puolesta. David vääntää Stephenin t-paitaa kuristaakseen hänet, ja kun hän makaa lattialla haukkoen henkeään, David viimeistelee hänet luodilla päähän. Taistelun aikana Davidin lasit ovat pudonneet. Hän sytyttää valon ja poimii ne jättäen yhden linsseistä lattialle ja kantaa ne takaisin makuuhuoneeseensa ja asettaa ne tuoliinsa. Hän menee alakertaan, missä hänen sisarensa Arawa on kuullut laukaukset ja rukoilee apua. Hän polvistuu, kun David tulee huoneeseen ja hän ampuu, mutta epäonnistuu, koska hän ei näe ilman lasejaan, hän ampuu uudelleen ja tällä kertaa luoti tunkeutuu Arawan otsaan tappaen tämän. Hän menee takaisin yläkertaan, jossa hän kuulee Lanietin gurglevan ja ampuu häntä uudelleen päähän. David heittää veriset vaatteensa pesukoneeseen ja käynnistää sen. Davidin isä Robin nukkuu edelleen asuntovaunussa. David pukee ylleen tuoreet vaatteet ja menee ulos koiransa Caseyn kanssa tekemään Otago Daily Times -lehteä. Kotiin palattuaan hän menee olohuoneeseen ja käynnistää tietokoneen. Hän kirjoittaa itsemurhaviestin näennäisesti isältään hänelle sanoen 'anteeksi, olet ainoa, joka ansaitsi jäädä'. David piiloutuu verhon taakse kiväärin kanssa ja odottaa isänsä tulevaa rukoilemaan, mikä on päivittäinen aamurutiini. Robin astuu huoneeseen ja polvistuu verhojen toiselle puolelle. David ampuu isäänsä päähän ja jättää kiväärin hänen ruumiinsa viereen, David soittaa 111. Vaihtoehtoinen teoria Jos hyväksyttiin, että David Bain ei tappanut perhettään sinä kesäkuun 1994 aamuna, niin kuka sitten teki? Näyttää vain yhdeltä mahdolliselta - ja sitä suositeltiin ainakin tutkimuksen alkuvaiheessa - että Robin Bain murhasi vaimonsa Margaretin, sitten tyttärensä Lanietin ja Arawan, sitten poikansa Stephenin ennen kuin ampui itsensä. Tietokoneelle jätettiin viesti, jonka väitetään lähettäneen Davidille: 'Anteeksi, olet ainoa, joka ansaitsi jäädä.' Teoreetikot viittaavat heidän mukaansa vakuuttaviin faktoihin tämän skenaarion tueksi: He sanovat, että Laniet palasi kotiin sinä viikonloppuna kohdatakseen vanhempiensa isänsä väitetyn insestin hänen kanssaan useiden vuosien ajan. Bain olisi voinut tarkastella vakavia rikossyytteitä, jos tämä olisi ollut totta, ja jos se olisi ilmoitettu viranomaisille, antaen hänelle motiivin. He sanovat, että Robinin avioliitto Margaretin kanssa oli käytännössä ohi, kun Robin asui koulurakennuksessa Taieri Beachillä arkisin ja nuhjuisessa asuntovaunussa perheen kodin ulkopuolella viikonloppuisin. Kaikkia Robinin vaatteiden veritahroja ei analysoitu ennen oikeudenkäyntiä, ja kannattajien mukaan on mahdollista, että jotkut ovat tulleet muilta perheenjäseniltä. Jos näin olisi, tämä olisi vahingoittanut vakavasti syytteeseenpanoa ja vahvistanut todisteita Robinia vastaan. Ampuma-aseiden purkausjäämien testi, joka osoittaa ruudin läsnäolon äskettäin aseella ampuneissa ihmisissä, suoritettiin Robinille vasta viiden tunnin kuluttua poliisin saapumisesta. Tämä on saattanut tehdä testistä epäselvän, koska jäämät voivat kadota muutamassa tunnissa ampumisen jälkeen. Lisäksi paikan päällä tehtyjen kokeiden sijaan ne tehtiin ruumishuoneessa sen jälkeen, kun ruumista oli siirretty ilman, että käsiä oli suojattu. Robinilla oli äskettäin kuusi vammaa käsiinsä. Robinin asuntovaunussa oli 20 tyhjää patruunan kuorta, mikä osoitti, että Robinilla oli pääsy Davidin kivääriin ja se oli käyttänyt sitä aikaisemmissa yhteyksissä. Huomautus: Alkuperäistä tutkintaa tutkiva poliisi käsitteli ja hylkäsi joitakin näistä ongelmista. Myös hovioikeus hylkäsi ne. Aikajana 5:30 David Bainin herätyskello asetettu aktivoitumaan 6:30 Asuntovaunun herätyskello on asetettu aktivoitumaan Vastakkaiset ajat, jolloin tietokone on kytketty päälle 6:45 David nähtynä 65 Every Streetin etuportilla Klo 7.00 Haukuva koira herätti naapurin 7:09 111-soitto, viittasi St Johnin ambulanssiin 15-20 minuuttia myöhemmin, lähetetty poliisille (aikaa ei vahvistettu) 7:33 Poliisi saapuu osoitteeseen 65 Every Street, ei vastausta - he saapuvat sisään
David Cullen Bain (s. 27. maaliskuuta 1972) on uusiseelantilainen, joka esiintyi yhdessä maan merkittävimmistä murhatapauksista. Hänet tuomittiin toukokuussa 1995 vanhempiensa ja sisarustensa murhista Dunedinissa 20. kesäkuuta edellisenä vuonna, minkä jälkeen hänet todettiin syyttömäksi, kun hänet tuomittiin uudelleen samoista syytteistä 14 vuotta myöhemmin. Bain istui 13 vuotta elinkautista vankeutta, ennen kuin valitti alkuperäisistä tuomioistaan Privy Counciliin toukokuussa 2007. Todettuaan huomattavan oikeusvirheen, Privy Council kumosi hänen tuomionsa ja määräsi uudelleenkäsittelyn. David Bainin asianajajien useat yritykset saada lykkäämään oikeudenkäyntiä epäonnistuivat, ja hänet vapautettiin odottamaan uudelleenkäsittelyä, joka alkoi Christchurchissa 6. maaliskuuta 2009 ja päättyi 5. kesäkuuta 2009 hänen vapauttamiseensa kaikista syytteistä. Tämä on ollut yksi Uuden-Seelannin monimutkaisimmista ja kiistanalaisimmista murhatapauksista. Paitsi keskustelua siitä, kuka murhasi muun Bainin lähisukulaisen, kysymyksiä on herättänyt poliisitutkinnasta, valamiehistön käytöksestä, todisteiden hyväksyttävyyttä koskevista oikeuden päätöksistä ja Uuden-Seelannin muutoksenhakutuomioistuimen päätöksistä. Aikainen elämä David oli Margaret Arawan ja Robin Irving Bainin ensimmäinen lapsi. Pian hänen syntymänsä jälkeen perhe muutti Papua-Uuden-Guinean takapuolelle, jossa Robin työskenteli lähetyssaarnaajana. Kului 15 vuotta ennen kuin he palasivat Uuteen-Seelantiin vuonna 1988, kun Margaretilla ja Robinilla oli suhdeongelmia. Palattuaan he palasivat kotiinsa osoitteessa 65 Every Street, Andersons Bay, Dunedin. Davidilta kesti vuosi asettua takaisin kouluun, mutta hän liittyi koulun kuoroon ja seitsemännellä luokalla hänen arvosanansa paranivat ja hän meni yliopistoon vanhempiensa rohkaisemana. Hän keskeytti yliopiston ja oli työttömyyspäivärahalla ja työskenteli Opera Alivessa jonkin aikaa ennen kuin palasi yliopistoon opiskelemaan klassista musiikkia ja ammatillisia ääniopetusta. The Killings Aamulla 20. kesäkuuta 1994 viisi Bainin perheen jäsentä ammuttiin kuoliaaksi. Kuolleet olivat Robin Bain (58), hänen vaimonsa Margaret (50), heidän tyttärensä Arawa (19), Laniet (18) ja poika Stephen (14). David soitti hätänumeroon kello 7.09. Hän vaikutti hyvin ahdistuneelta. Hän oli suorittanut paperikierroksensa; Mitä muuta sinä aamuna tapahtui, on kiistetty. Neljä päivää murhien jälkeen poliisi syytti David Bainia (silloin 22-vuotias) perheensä murhasta. Uuden-Seelannin palokunta poltti talon osoitteessa 65 Every Street 5. heinäkuuta 1994 Bainin perherahaston edunvalvojan pyynnöstä ja David Bainin suostumuksella. 1995 oikeudenkäynti Kolmen viikon oikeudenkäynti pidettiin Dunedinin korkeimmassa oikeudessa toukokuussa 1995, ja sitä johti edesmennyt tuomari Neil Williamson. Syyttäjän tapaus oli lyhyesti seuraava. David heräsi kello 5 aamulla 20. kesäkuuta. Pukeutuessaan hän otti kiväärinsä ja ammuksia vaatekaapista ja avasi liipaisinlukon vara-avaimella. Vara-avain, jota hän säilytti pöydällään olevassa purkissa, käytettiin, koska hän oli jättänyt tavallisen avaimen isänsä asuntovaunuun sadetakin taskuun. David ampui sitten kaikki perheenjäsenensä paitsi isänsä, joka oli karavaanissa. Hän taisteli väkivaltaisesti Stephenin kanssa ja menetti linssin lasistaan kamppailussa. Siellä oli paljon verta. Hän laittoi veren tahrat vaatteensa pesukoneeseen, käynnisti sen, pesi itsensä ja vaihtoi puhtaisiin vaatteisiin jättäen samalla jälkiä pyykkiin/kylpyhuoneeseen. Hän lähti paperilenkille tavalliseen tapaan noin klo 5.45 ja kiirehti kotiin hieman tavallista aikaisemmin noin klo 6.42. David meni sitten yläkertaan kytkeen tietokoneen päälle kello 6.44, johon hän kirjoitti viestin (silloin tai myöhemmin): 'ANteeksi, SINÄ OLET AINOA, JOKA ansaitsi jäädä'. Hän odotti isänsä tulevaa karavaanista rukoilemaan, kuten hänen tapansa oli noin kello 7. Kun Robin polvistui rukoilemaan oleskelutilassa, David ampui häntä päähän hyvin läheltä. Hän järjesti tapahtumapaikan uudelleen näyttämään itsemurhalta ja soitti sitten hätänumeroon ilmoittaakseen murhista, teeskennellen olevansa hyvin kiihtynyt. Davidin oma tarina oli, että hän nousi normaaliin aikaan, puki jalkaan juoksukengät ja keltaisen sanomalehtipussin ja lähti koiran kanssa paperilenkille. Hän saapui takaisin noin klo 6.42 – 6.43, astuen sisään etuovesta ja meni huoneeseensa. Hän riisui sanomalehtipussin ja kenkänsä siellä ja meni sitten alakertaan kylpyhuoneeseen, jossa hän pesi kätensä, jotka olivat mustia sanomalehtipaperista. Hän laittoi koneeseen värillisiä vaatteita, mukaan lukien collegepaita, joka oli kulunut hänen viime viikolla ajetussa paperissa, ja laittoi sen käyntiin. Hän meni takaisin yläkertaan huoneeseensa ja sytytti valon. Sitten hän huomasi luoteja ja liipaisinlukon lattialla. Hän meni äitinsä huoneeseen ja löysi tämän kuolleena, sitten vieraili muissa huoneissa, joissa hän kuuli Lanietin gurlisevan, ja löysi isänsä kuolleena oleskelutilassa. Hän oli järkyttynyt ja soitti hätänumeroon suuressa hädässä. viimeinen podcast vasemmalla richard ramirez
Puolustus ehdotti, että Robin tappoi muut perheenjäsenet ennen kuin käynnisti tietokoneen, kirjoitti viestin ja ampui sitten itsensä. Tuomio ja tuomio 29. toukokuuta 1995, kolmen viikon oikeudenkäynnin jälkeen, tuomaristo tuomitsi David Bainin viidestä murhasta. 21. kesäkuuta 1995 tuomari Neil Williamson tuomitsi hänet elinkautiseen vankeuteen ja 16 vuoden ehdonalaiseen vapauteen. Vetoomus tuomiosta Bain on säilyttänyt syyttömyytensä, ja hänen kannattajansa suorittivat pitkän kampanjan saadakseen hänen tapauksensa uudelleen käsiteltäväksi. Ensimmäinen valitus Uuden-Seelannin muutoksenhakutuomioistuimeen hylättiin vuonna 1995, ja Privy Council kieltäytyi käsittelemästä hänen valitusta vuonna 1996. Police Complaints Authority tarkasteli Bainin perheen murhia vuonna 1997 koskevaa poliisitutkintaa ja julkaisi 123-sivuisen raportin, joka tukee sitä. sen käyttäytyminen. Kun Bain anoi kenraalikuvernööriltä armahdusta, oikeusministeriö suoritti lisätutkimuksen vuosina 1998–2000, jossa ei havaittu tuomion väärinkäyttöä. Oikeusministeri Phil Goff kuitenkin neuvoi kenraalikuvernööriä kysymään hovioikeuden näkemystä neljästä todisteesta. Hovioikeus katsoi, että oli riittävä syy harkita asiaa uudelleen, minkä he tekivät vuonna 2003 ja hylkäsivät jälleen Bainin valituksen. Bain vetosi sitten Privy Counciliin toisen kerran. 2007 Privy Councilin valitus Vuonna 2006 Privy Council suostui käsittelemään Bainin valituksen muutoksenhakutuomioistuimen tuomiosta, ja tämä kuuleminen kesti viisi päivää maaliskuussa 2007. Torstaina 10. toukokuuta 2007 Privy Council kumosi David Bainin murhatuomioita ja päätteli, että 'on todella tapahtunut huomattava oikeusvirhe.' mutta huomauttaa 'mikään tässä tuomiossa ei saa vaikuttaa tuomioon millään tavalla'. He suosittelivat uudelleenkäsittelyä, jonka Uuden-Seelannin yleinen lakimies vahvisti myöhemmin tapahtuvan. Privy Councilin havainnot Oikeudenkäynnin jälkeen ilmaantui paljon uusia todisteita, jotka johtivat myöhemmin tehtyihin valituksiin ja Bainin tuomioiden kumoamiseen odottamaan uudelleenkäsittelyä. Yhdeksän tärkeimmistä kohdista tarkasteltiin Privy Councilin havainnoista: 1. Robin Bainin henkinen tila Tuomaristo ei tiennyt, että hän oli 'melko vakavasti häiriintynyt', oli kuulemma lyönyt oppilasta koulussa, jossa hän oli rehtori, ja julkaissut raakoja ja sadistisia lastentarinoita koulun uutiskirjeessä, joista yksi koski jäsenten sarjamurhaa. perhe. 2. Motiivi Laniet oli ilmeisesti kertonut ystävälleen juuri ennen murhaa, että hän aikoi kohdata vanhempansa sinä viikonloppuna hänen ja hänen isänsä Robinin välisestä insestisestä suhteesta, mutta oikeudenkäynnin tuomari oli todennut ystävän todisteet hylätyiksi, koska hän piti niitä epäluotettavina. Siksi tuomaristo ei koskaan kuullut tästä Robinin mahdollisesta motiivista. (Näiden todisteiden poissulkeminen oli pääkysymys ensimmäisessä valituksessa.) Sen jälkeen kaksi muuta henkilöä oli ilmoittautunut ilmoittaen, että Laniet oli kertonut heille insestistä, ja kaksi muuta oli antanut tukea. 3. Veristen sukkatulosteiden koko Oikean, verellä kyllästetyn sukan jäljet havaittiin käyttämällä luminolia Margaretin huoneessa, Lanietin huoneesta sisään- ja ulostulossa sekä käytävässä Margaretin huoneen ulkopuolella. Ne kaikki näyttivät olevan samalta jalalta, mitattuna 280 mm:n pituisiksi. Nämä olivat paikoissa, joissa Robin ei olisi mennyt kruunun tapahtumateorian alle. Oikeudenkäynnin aikana hyväksyttiin, että jäljet olivat Davidin, ja syyttäjä tiivisti sanomalla, että ne olivat liian suuria ollakseen Robinin. Tuomaristolle ei kerrottu, että Robinin jalkojen pituus oli 270 mm. Myöhemmät mittaukset osoittivat Davidin jalkojen olevan 300 mm pitkiä. Privy Council -raportin mukaan uudet todisteet 'heittävät todellista epäilystä' oikeudenkäynnin aikana oletukseen, että vedokset eivät voineet olla Robinin omia. 4. Aika, jolloin tietokone käynnistettiin Tuomaristo kertoi ja myöhemmin muistutti tuomarilta, että tietokone käynnistettiin tarkalleen klo 6.44, juuri sen jälkeen, kun David oli palannut kotiin. Tarkkaa aikaa ei kuitenkaan kirjattu tarkasti. Otagon yliopiston palveluksessa oleva tietokoneneuvoja määritti tietokoneen vaihdon ajan tunnistamalla, kuinka kauan se oli ollut käynnissä ja mikä kellonaika oli. Hän ei kuitenkaan käyttänyt kelloa itse ja luotti mukanaan olevan konstaapelin, DC Andersonin, kelloon. Konstaapelin kellossa ei ollut sekuntiosoitinta ja vain viiden minuutin välijaot, ja myöhemmin tarkastuksessa se näytti olevan kahden minuutin nopea. Privy Councilin valituksen aikana molemmat osapuolet olivat yhtä mieltä siitä, että tietokone olisi voitu käynnistää jo klo 6.39.49. 5. Aika, jolloin David palasi kotiin Ohittava autoilija näki jonkun astuvan portista osoitteessa 65 Every St klo 6.45. Tämän ajan luotettavuus jäi tuomariston mieliin tarpeettoman epävarmemmaksi, koska poliisin ei kerrottu tarkistaneen auton kellon. Heille (tai puolustukselle) ei myöskään kerrottu autoilijan toisesta lausunnosta, jossa hän mainitsi nähneensä keltaisen paperipussin hänen vasemman olkapäänsä yli. Eläkkeelle jäätyään tuomaristo pyysi lukemaan autoilijan lausunnon siitä, milloin David saapui kotiin; tuomari luki sitten uudelleen hänen (ensimmäisen) lausuntonsa. 6. Silmälasien omistusoikeus Tuomaristo kuuli optometristin lausunnon, jonka mukaan Davidin huoneesta löydetyt lasit olivat Davidin omia, mikä on ristiriidassa Davidin todistuksen kanssa, jonka mukaan ne olivat hänen äitinsä. Daavidia ristikuulusteltiin tämän jälkeen tavalla, joka herätti epäilyksiä hänen uskottavuudestaan. Optometristi oli itse asiassa muuttanut mielensä vähän ennen todistamista ja uskoi, että hänen lausuntonsa oli muutettu sanomaan, että he olivat äidin, mutta näin ei ollut tapahtunut. Tuomaristo esitti tästä asiasta kysymyksen jäätyään eläkkeelle, ja se muistutti tuomarin ristiriitaisesta todistuksesta. Privy Council päätteli, että vaikka lasien omistus ei sinänsä ollut elintärkeä asia, ristiriitaiset todisteet ovat saattaneet heikentää Davidin uskottavuutta tuomariston silmissä. 7. Vasen linssi Näiden lasien vasen linssi löydettiin Stephenin huoneesta. Oikeudenkäynnin aikana etsivä Weir todisti, että se löydettiin sieltä ulkona. Tämä oli paremmin sopusoinnussa Crownin tapauksen kanssa, että se irtosi siellä taistelun aikana kuin mitä nykyään hyväksytään, että se löydettiin luistinkengän alta takin alta ja peittyi pölyyn. Tämä on saattanut johtaa tuomaristoa harhaan. 8. Davidin veriset sormenjäljet kiväärissä Davidin sormenjäljet löydettiin kivääristä, joihin veriset sormet tekivät vaikutuksen. Oikeudenkäynnin aikana oletettiin, että kyseessä oli ihmisverta. (Muu kiväärin veri oli ehdottomasti ihmisen veri.) Myöhemmin tehty sormenjälkiveren testi ei osoittanut positiivista ihmisen DNA:ta, ja jäljet saattoivat johtua possumista tai kanista ampumalla kuukausia aikaisemmin. 9. Lanietin gurgling melu Valamiehistölle kerrottiin, että vain murhaaja olisi voinut kuulla Lanietin gurgilevan. Toinen muutoksenhakutuomioistuin kuuli joitakin ristiriitaisia todisteita ja päätteli, että ne eivät olleet niin yksiselitteisiä. Kolmas muutoksenhakutuomioistuin päätti, että se oli, mutta Privy Council kritisoi sitä siitä, että se oli jättänyt tässä tarkastelutehtävänsä ulkopuolelle. Privy Council päätti, että kolmas muutoksenhakutuomioistuin oli ylittänyt roolinsa tarkistavana elimenä päättäessään kaikkien näiden uusien todisteiden vaikutuksista. Neuvosto käsitteli myös kolmea seikkaa, joihin kolmas muutoksenhakutuomioistuin oli tukeutunut vahvistaessaan Davidin syyllisyyden: He havaitsivat, että ensimmäisen kohdan vaikutukset olivat kiistanalaisia, kun taas kahdesta muusta olisi pitänyt päättää valamiehistö muutoksenhakutuomioistuimen sijaan. He katsoivat, että heidän ei tarvinnut tarkastella yksityiskohtaisesti useita muita kiistanalaisia seikkoja, joiden kolmas vetoomustuomioistuin katsoi viittaavan Davidin syyllisyyteen, mukaan lukien verta Davidin oopperahansikoihin, Stephenin veren löytymistä Davidin mustista shortseista, pesukoneen syklin ajoitusta, Davidin päävammat ja Robinin täysi rakko. Takuu Vaikka Privy Council sanoi, että Bain olisi pidettävä vangittuna, hänet vapautettiin takuita vastaan 15. toukokuuta 2007 Christchurchin High Courtin kuulemisen jälkeen. Yli 100 ihmistä osallistui, ja galleria puhkesi hurrauksiin tuomarin päätöksen jälkeen. Päätettiin, että Bain ei aiheuttanut uhkaa loukkaamisesta, jos se vapautetaan. Hänet pelastettiin asumaan yhden pisimpään kannattajansa, entisen All Black Joe Karamin, kanssa, mutta hän muutti myöhemmin Länsi-Aucklandiin. Uudelleenkäsittely Yleislakimies David Collins ilmoitti uudelleenkäsittelystä 21. kesäkuuta 2007. Uudelleenkäsittelyn suorittamista koskeva päätös perustui useisiin tekijöihin, kuten rikosten vakavuuteen, Bainin vankilassa vietettyyn aikaan sekä todistajien ja näyttelyiden saatavuuteen. Solicitor-General julisti myös, että mitä tahansa julkista keskustelua todisteista tai muista seikoista, jotka saattavat vaikuttaa valamiehistöön, voidaan pitää tuomioistuimen halveksunnana. Tuomioistuimille on sittemmin tehty useita valituksia ja hakemuksia uudelleenkäsittelyn suorittamisesta. Valitukset ja oikeushakemukset High Courtiin tehdyn hakemuksen jälkeen tuomari Panckhurst päätti, että uudelleenkäsittely pidettäisiin Christchurchissa Dunedinin sijaan. Helmikuussa 2009 tuomari Panckhurst ja korkeimman oikeuden päätuomari Tony Randerson kuulivat neljä päivää keskustelua siitä, pitäisikö uudelleenkäsittelyä lykätä, mutta hylkäsivät lykkäyshakemuksen 2. maaliskuuta 2009. Aikaisempi lykkäyshakemus tehtiin Privy Councilille vuonna 2008 sillä perusteella, että useita todistajia on kuollut vuoden 1994 oikeudenkäynnin jälkeen, monet näyttelyesineistä ovat kadonneet tai tuhoutuneet ja uusia todisteita oli ilmaantunut. Privy Council palautti hakemuksen Uuden-Seelannin tuomioistuimille sen jälkeen, kun Solicitor-General vakuutti heille, että Uuden-Seelannin tuomioistuimet ottavat huomioon niille esitetyt seikat. Solicitor-General on salannut Uuden-Seelannin kuulemistilaisuuksien yksityiskohdat. Molemmat osapuolet valittivat hovioikeuteen High Courtin päätöksistä, jotka koskivat erilaisten todisteiden hyväksymistä. Muutoksenhakutuomioistuin päätti, että joitain asioita ei pitäisi esittää tuomaristolle, ja esti kaikki maininnat niistä vasta tuomion jälkeen. Tämä sisälsi kahden lukiolaisen ystävän lausunnot, joiden mukaan David kertoi heille vuonna 1989, kuinka hän saattoi tehdä seksuaalisen rikoksen naishölkkääjää kohtaan ja käyttää paperipyöritään alibina saapuessaan tavalliseen aikaan joihinkin taloihin, joissa hänet nähtiin usein, mutta toimitus muihin koteihin paljon aikaisemmin. Arawa Bainin ystävältä tukahdutettiin myös todisteita siitä, että David Bain oli pelottanut perhettä asellaan, jota myöhemmin käytettiin murhassa. Bainin asianajajat valittivat myös korkeimpaan oikeuteen korkeimman oikeuden päätöksestä, joka koski uusia todisteita uudelleenkäsittelyssä. He voittivat valituksensa, joten kiistanalaiset todisteet suljettiin pois uudelleenkäsittelystä ja olivat estomääräyksen alaisia tuomion jälkeiseen viikkoon asti, jolloin todisteet ja sen tukahduttamisen syyt julkistettiin. Kiistanalainen todiste koski osaa Davidin 111-puhelun tallenteesta, jossa hän hengitti kuuluvasti raskaasti tuolloin; Etsivä, joka arvioi sitä vuonna 2007 valmistautuessaan uudelleenkäsittelyyn, uskoi kuulleensa sanat 'ampuin pistoksen'. Asiantuntijat olivat yhtä mieltä siitä, että oli epäselvää, olivatko äänet todella puhetta, ja jos on, mitä Bain saattoi sanoa. Esimerkiksi yksi asiantuntija ehdotti, että hän olisi voinut sanoa 'en voi hengittää', ja toinen asiantuntija esitti vertauksen pilvissä välähdystä kuvasta. Ottaen huomioon epävarmuuden ja asiantuntijoiden varoitukset sen esittämisestä valamiehistölle, korkein oikeus päätti, että sen salliminen todisteeksi olisi kohtuuttoman haitallista. Aloituspuheenvuorot Uudelleenkäsittelyn valamiehistö vannoi virkavalansa 6. maaliskuuta 2009. David Bain kiisti syyllisyytensä viiteen murhasyytteeseen, ja syyttäjä ja puolustus antoivat avauspuheenvuoronsa. Kruununsyyttäjä Robin Bates kertoi valamiehistölle, että kaikki todisteet osoittivat, että David Bain tappoi perheensä, ja kuvaili todisteita satunnaisiksi mutta vahvoiksi. Hän sanoi, että Crown-tapaus osoittaisi, että isä, Robin Bain, ei ollut tappaja. Hän esitti tapauksen Davidia vastaan ja kuvasi graafisesti, mitä poliisi löysi tapahtumapaikalta ja kuinka tämä oli sopusoinnussa sen kanssa, että David tappoi vuorotellen jokaisen perheenjäsenensä. David oli soittanut hätänumeroon noin kello 7.10. Kun poliisi saapui kello 7.30, he löysivät hänet hysteerisenä huoneestaan itkien 'he ovat kaikki kuolleita'. Hänen veljensä Stephen oli selvästi taistellut, kun hän vuoti runsasta verta ensimmäisestä vilkaisevasta päänahan haavasta. Stephen kuristettiin t-paidalla, minkä jälkeen hänet tapettiin toisella laukauksella. Bates sanoi, että Davidilla oli tämän kamppailun mukaisia vammoja ja Stephenin verta vaatteissaan. Stephenin huoneen lattialta löydettiin Davidin käyttämien lasien linssi, Bates sanoi, ja kehys ja muut linssit löytyivät Davidin huoneesta. Davidin veriset käsineet löydettiin Stephenin huoneesta, ja Bates sanoi, että hänen on täytynyt ottaa ne pois, jotta kiväärin syöttöhäiriö tai luodin jumiutuminen tapahtui. Batesin mukaan Robinilla ei olisi ollut syytä käyttää käsineitä, jos hän aikoi tehdä itsemurhan. David oli kertonut poliisille kuulleensa sisarensa Lanietin gurglevan, mikä Batesin mukaan merkitsi hänen olleen läsnä hänen toisen ampumahaavan ja hänen päähänsä viimeisen laukauksen välillä, joka tappoi hänet. Hänen toinen sisarensa Arawa ja hänen äitinsä kuolivat ammuskelulla päähän. Robin löydettiin oleskelutilasta makaamassa kyljellään sohvapöydän ja papupussin välissä kuolleena yhdestä päähän tehdystä laukauksesta. Hänen vieressään oli .22-kaliiperinen kivääri, mutta hänen sormenjälkänsä ei löytynyt siitä. Sekä kiväärin liipaisinlukko että sen avain löytyivät Davidin huoneesta. Bates sanoi, että pyykin tila oli sopusoinnussa sen kanssa, että David yritti tuhota todisteita, erityisesti vihreää paitaa, jota hän käytti murhassa. Hänen paperikierroksensa oli tarkoitus tarjota Davidille alibi, Bates väitti, ja hänet oli varmasti nähty reitin varrella. Todisteita esitettäisiin myös keskustelusta, jonka David kävi ystävän kanssa kuusi päivää ennen murhia, kun hän kertoi hänelle tuntevansa 'jotain kauheaa'. Murtojen jälkeen hän kertoi hänelle, että ne olivat sitä, mistä hän oli kertonut hänelle aiemmin. Puolustuslakimies Michael Reed kuvaili Crownin tapausta absurdiksi sanomalla, että he salasivat murhaajan motiivin ja osoittivat vain Robinin ja Davidin välistä kiistaa moottorisahasta. Hän sanoi, että puolustustapauksessa Robin tappoi muut perheenjäsenet ennen itsensä tappamista. Hän kertoi tuomaristolle, että Robin teki tämän, koska hänen insestillinen suhteensa Lanietiin oli tullut ilmi, että tämä 'kierteli ympäriinsä ja kertoi kaikille', että hän ahdisteli häntä, ja oli tullut kotiin kertomaan äidilleen pahoinpitelystä sinä iltana. Reed sanoi, että Robin, lähetyssaarnaaja ja koulun opettaja, oli masentunut, ja insestisyytökset pilasivat hänen elämänsä. Hän kertoi, että Robin oli asunut kolmen vuoden ajan pakettiautossa koulun takana ja hänet karkotettiin talon taakse asuntovaunuun tullessaan kotiin viikonlopuksi. Laniet oli jäänyt hänen kanssaan asuntovaunuun, Reed sanoi. Puolustus kutsuisi 'hätkähdyttäväksi todisteeksi', joka osoittaa, että Robin oli tappaja, mukaan lukien rikostekniset todisteet. Reed pahoitteli poliisitutkintaa. Pian se kehitti yksiraidan keskittymisen Davidiin, hän sanoi, ja muut johtopäätökset, jotka eivät sopineet tähän kuvaan, hylättiin. Reed sanoi, että osa todisteista oli kadonnut, tuhoutunut tai koskaan kerätty, mukaan lukien verinäytteet Robinin kynsien alta. Hän sanoi, että vaikka naapuri kertoi poliisille insestisyytöksistä, 'Lanietin päiväkirjat ja hänen äidilleen kirjoitetut kirjeet tuhottiin', vaikka ne saattoivat sisältää syytöksiä Lanietin insestistä. Todistus Lanietin koulun opettaja todisti, että Laniet oli ollut erittäin avoin keskusteluissa hänen kanssaan, joissa hän kertoi synnyttäneensä raiskauksen jälkeen mustan lapsen Papua-Uudessa-Guineassa. Hän sanoi, että hän oli myöhemmin muuttanut tarinaansa sanomalla, että hän oli tehnyt abortin. Tuomio Uudelleenkäsittely kesti kolme kuukautta, ja kruunu kutsui 130 todistajaa ja puolustus 54. Viimeiset todisteet esiteltiin 27. toukokuuta 2009. Valamiehistö vetäytyi useiksi tunteiksi seuraavalla viikolla harkitakseen tuomiotaan kuultuaan syyttäjän ja puolustuksen loppulausunnot sekä tuomarin yhteenvedon. Heillä oli seuraavana aamuna tuomarille kaksi kysymystä: 'Mitä ovat perustellun epäilyn säännöt?' ja 'Voisitko selventää väitettäsi 'Se on varmasti David Robinia lukuun ottamatta'? Tuomari vastasi osittain, että heidän on oltava varmoja, että syytetty oli syyllinen, harkittuaan huolellisesti kaikkia todisteita, ja että Crown-tapaus oli sulkenut Robinin murhaajan ulkopuolelle. Hän sanoi, että kohtuullinen epäily oli rehellistä ja kohtuullista epävarmuutta syyllisyydestä. Klo 16.45 iltapäivällä 5. kesäkuuta 2009 valamiehistö antoi tuomionsa: he totesivat David Bainin syyttömäksi kaikissa viidessä syytteessä. Tuomarien käyttäytyminen ja huolenaiheet Tuomion jälkeen David Bain halasi yhtä valamiehistöä oikeusrakennuksen ulkopuolella, ja toinen valamies puristi Bainin kättä. Sinä iltana nämä kaksi tuomaria liittyivät hetkeksi Bainin kannattajien järjestämään juhlaan, johon Joe Karam oli kutsunut heidät. Raportit vaihtelevat sen mukaan, miksi ja milloin he lähtivät, joko 'muutaman hetken kuluttua', koska he tunsivat sen olevan sopimatonta, tai minuuttia myöhemmin, koska heitä pyydettiin poistumaan. Näitä toimia on pidetty kyseenalaisina, ja ne ovat saaneet pyyntöjä tarkistaa, kuinka valamiehistö on valmistautunut tällaisiin tapauksiin. Opposition oikeustiedottaja Lianne Dalziel sanoi, että tuomaristoa olisi pitänyt kuulla yhdessä tuomion antamisen jälkeen. Toimittaja Martin Van Beynen huomautti, että kaksi valamiehistöä viettivät oikeudenkäynnin kolme viimeistä viikkoa nauraen ja kirjoittaen toisilleen viestejä. Eräs valamiehistö sanoi, että jokaista valamiehistöä oli lähestynyt uudelleenkäsittelyn aikana ihmiset, jotka uskoivat David Bainin olevan syyllinen. Mahdollinen korvaus Bainin asianajaja sanoi, että Bainin pitäisi saada korvaus 13 vuoden vankilassa viettämisestä. Oikeusministeri Simon Power sanoi, että 5.6.2009 mennessä ei ollut saapunut yhtään korvaushakemusta, mutta kaikki hakemukset käsitellään sen perusteella. Otagon yliopiston oikeustieteen dekaani Mark Henaghan sanoi, että Bain ei täyttänyt yhtä neljästä nykyisestä korvauskriteeristä, nimittäin siitä, että tuomiot kumotaan ilman uudelleenkäsittelyä. Vaikka oli mahdollista, että sääntöjä voitaisiin muuttaa, Henaghan huomautti, että Bainin olisi myös osoitettava, että oli todennäköisempää, että hän oli syytön kuin ei. Ei riitä, että hänet todetaan syyttömäksi, sillä se ei tarkoita, että syytetty olisi välttämättä syytön – se ei ole sama asia kuin vapautus, jonka DNA-todisteet voivat tarjota, esimerkiksi 'Justice For Robin Bain -ryhmä on perustettu' työskentelemään David Bainin aulaa vastaan. Joukko Robin Bainin kannattajia on käynnistänyt vetoomuksen, jota mainostetaan sanomalehdissä valtakunnallisesti ja jossa vaaditaan, että David Bainilta evätään korvaukset vuosista, jotka hän vietti vankilassa sen jälkeen, kun hänet tuomittiin perheensä murhasta. Bain on pyytänyt, että hänen oikeudenkäynnissä todisteina käytetyt omaisuutensa, mukaan lukien kivääri, jota käytettiin hänen perheensä tappamiseen, palautettaisiin hänelle. Seuraukset Viimeisen valituksen jälkeen Michael Bain, Robin Bainin veli, antoi haastattelun Kuuntelijalle. Häntä saivat huolestuttavat tunteet Robinia ja muuta murhattua perhettä vastaan nostetuista kuulopuheista, kun huomio keskittyi Davidiin. Hän sanoi, että myös laajemmat Bainin ja Cullenin perheet ovat olleet surullisia Robinia vastaan esitetyistä syytöksistä ja uskovat, että poliisi 'tekee upeaa työtä'. Joe Karam on vastannut väittämällä Michaelin 'kieltävän' ja kyseenalaistamalla, kuinka hyvin hän tunsi Robinin. Rosemary McLeod on kuvaillut tämän väitteen kumoamisen 'merkittävintä' kohtaa kolme viikkoa, jotka Bainin veljekset viettivät äitinsä talon uudelleen maalaamiseen tammikuussa 1994, minkä jälkeen Robin viipyi Michaelin talossa matkalla takaisin Dunediniin. Neljä kuukautta myöhemmin Robin oli kuollut. Koronerin tutkimukset Vuonna 1994 Dunedinin kuolemansyyntutkija päätti, ettei tutkimusta tarvita, koska hän oli vakuuttunut siitä, että tuomioistuimessa esitetyt todisteet olivat vahvistaneet kuolinsyyn. Uudelleenkäsittelyn jälkeen Uuden-Seelannin kuolemansyyntutkija neuvotteli paikallisen kuolinsyyntutkijan ja muiden kanssa päättääkseen, suoritetaanko kuolinsyytutkinta, koska tuomion mukaan kuolintodistukset eivät ehkä ole tarkkoja. Sitten hän ilmoitti, että esitutkinta pidettäisiin vain, jos sitä pyydetään ja High Court tai solicitor hyväksyy pyynnön. Law Societyn tiedottaja sanoi, että vaikka kuolemansyyntutkijan havainnot olisivat eri mieltä uudelleenkäsittelyn tuomion kanssa, tämä ei voi johtaa uusiin oikeustoimiin David Bainia vastaan. Bibliografia David Bainista ja murhista on julkaistu neljä kirjaa: -
Daavid ja Goljat: BAIN-perheen murhat kirjoittanut Joe Karam ISBN 0-7900-0564-6 -
Bain and Beyond kirjoittanut Joe Karam ISBN 0-7900-0747-9 -
Pahan vallassa: Bainin murhat kirjoittaneet Judith Wolfe ja Trevor Reeves ISBN 0-908562-64-0 -
Järjen naamio: Bainin murhat kirjoittanut James McNeish ISBN 0-908990-46-4. Wikipedia.org | 
