Gayland Bradford murhaajien tietosanakirja

Yhteenveto:

Bradford meni Dallasin ruokakauppaan rikoskumppanin Vandron Seymoren kanssa. Bradford veti pistoolin vyötärönauhastaan ​​ja ampui vartija Brian Williamsia selkään.

Seuraavaksi hän käänsi aseen virkailijaa kohti, joka juoksi joidenkin näyttöjen taakse. Sitten hän ampui vielä kolme kertaa Williamsia. Bradford yritti avata kassakonetta, kun hän huusi Seymorelle ottamaan Williamsin rahat. Seymore otti Williamsilta seitsemän dollaria ja joitain henkilökohtaisia ​​tavaroita. Sitten he lähtivät yhdessä kaupasta.

Bradfordin tyttöystävä todisti, että juuri ennen murhaa Bradford näytti hänelle aseen ja sanoi lähtevänsä heidän asunnostaan ​​'ansaitakseen rahaa'. Kun Bradford pidätettiin, poliisi löysi hänen kodistaan ​​kolme asetta, crack-kokaiinia ja marihuanaa. Hän antoi poliisille vapaaehtoisen lausunnon ja todisti oikeudenkäynnissä, että hän meni kauppaan ryöstön tarkoituksena. Hän sanoi, että hänen aseensa kuitenkin laukesi vahingossa, ja sitten hän jatkoi ampumista Williamsiin itsepuolustukseksi, koska Williams kurkotti asetta.

Syyttäjän pääasiallinen todiste oli ampumisesta ja ryöstöstä myymälän turvakameran tallentaminen, joka osoitti, kuinka Bradford ampui Williamsia selkään ilman varoitusta. Murhan aikaan Bradford oli ehdonalaisessa ryöstötuomion takia kaksi vuotta aiemmin.

Lainaukset:

Bradford v. State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993). (Suora valitus) (Kääntynyt)
Bradford v. Cockrell, ei raportoitu julkaisussa F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002). (Habeas)

Viimeinen/erikoisateria:

Kanaa jalapenoilla, maapähkinävoikakkua, voirullia, kaksi pihvi- ja juustoomelettia, hash-ruskeat ja ketsuppi sekä juuriolutsooda.

Viimeiset sanat:

Bradford katsoi ystäväänsä Noel Martinia kohti ja puhui ainoalle henkilökohtaiselle todistajalleen. Perhe ei ollut paikalla Bradfordin puolesta.[Noel], rakastan sinua, mies. Olet ollut tukenani, läpi ja ohuen. Olen rauhassa. Meillä ei ole enää huolta, aivan kuten minulla ei ole enää huolta uhrin perheestä. Olkoon sinäkin rauhassa.'

ClarkProsecutor.org

Texasin rikosoikeusministeriö

Gayland Charles Bradford
Syntymäaika: 18.7.68
DR#: 966
Vastaanottopäivä: 22.2.90
Koulutus: 8 vuotta
Ammatti: varastonhoitaja, työmies
Rikoksen päivämäärä: 29.12.88
Offensen piirikunta: Dallas
Native County: Dallas
Rotu: Musta
Sukupuoli Mies
Hiusten väri: Musta
Silmien väri: Ruskea
Korkeus: 5' 10'
Paino: 166

Aikaisempi vankilatietue: TDC #425608, rec. 3.7.86 Dallas Countysta, 4 vuotta ryöstöstä, ehdonalaiseen 12.4.88.

Yhteenveto tapahtumasta: Tuomittiin 29-vuotiaan Brian Edward Williamsin ampumisesta Angelo's Food Storen ryöstön yhteydessä osoitteessa 3021 M.L.King Jr. Blvd. Dallasissa. Williamsia ammuttiin 4 kertaa käsiaseella ja hän kuoli myöhemmin vammoihinsa Dallasin sairaalassa. Bradford varasti .357-revolverin, korkin ja Williamsin lompakon ennen poistumistaan ​​kaupasta. Hänet pidätettiin 3. tammikuuta 1989, ja myöhemmin hän antoi poliisille vapaaehtoisen lausunnon.

Syytetyt: Ei yhtään.

Texasin oikeusministeri

Keskiviikkona 25. toukokuuta 2011

Tiedotusvälineille: Gayland Bradford on määrä teloittaa

AUSTIN – Texasin oikeusministeri Greg Abbott tarjoaa seuraavat tiedot Gayland Bradfordista, joka on määrä teloittaa kello 18 jälkeen. keskiviikkona 1. kesäkuuta 2011. Texasin valamiehistö tuomitsi Bradfordin kuolemaan toukokuussa 1995 Brian Williamsin ryöstöstä ja tappamisesta.

RIKOKSEN TOSIAT

Illalla 28. joulukuuta 1988 Bradford kertoi tyttöystävälleen aikovansa ansaita rahaa. Tyttöystävä arveli, että Bradford aikoi ryöstää jonkun.

Myöhemmin samana iltana tai varhain aamulla 29. joulukuuta 1988 Bradford meni ruokakauppaan ja ampui toistuvasti vartija Brian Williamsia. Bradford käski rikoskumppania ottamaan kuolemaan haavoittuneen vartijan rahat. Rikosrikollinen otti vartijalta seitsemän dollaria ja joitain muita henkilökohtaisia ​​tavaroita. Bradford ja rikoskumppani poistuivat kaupasta ottamatta mitään muuta. Liikkeen turvakamera tallensi tapahtumat. Vartija kuoli noin tuntia myöhemmin. Bradford myönsi myöhemmin menneensä kauppaan hakemaan rahaa. Hän myönsi myös ampuneensa vartijan.

Oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheessa Bradford todisti, että hän aikoi tehdä ryöstön.

TODISTEET TULEVAISUUDEN VAARALLISUUDESTA

Oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa osavaltio esitti todisteita siitä, että Bradford oli luonteeltaan väkivaltainen ja muodosti jatkuvan uhan yhteiskunnalle. Dallasin poliisi todisti, että Bradfordin ja Bradfordin välisten yhteyksien perusteella vuosina 1983-1986 Bradfordilla oli maine rauhanomaisena ja lainkuuliaisena.

Entinen Länsi-Dallasin poliisi todisti, että hän oli ollut yhteydessä Bradfordiin noin 25 kertaa ja että Bradfordilla oli yhteisössä maine siitä, että hän ei noudattanut lakia. Nainen todisti syyskuussa 1984 tapahtuneesta rikollisesta rikoksesta, jonka aikana hän heräsi huomaamaan Bradfordin seisomassa sänkynsä vieressä. Hän pyysi häntä päästämään hänen kanssaan sänkyyn. Sen sijaan hän meni kertomaan isäpuolensa Bradfordin kutsumattomasta tunkeutumisesta. Kun hän palasi isäpuolensa kanssa, Bradford oli poissa.

Nuori rikosviranomainen todisti, että hänelle annettiin koeaikatiedosto Bradfordin alaikäisen tuomitsemisesta rikollisesta rikoksesta naisen kanssa tapahtuneen tapauksen johdosta. Hän todisti, että Bradford tai hänen perheensä eivät osallistuneet kumpaankaan orientaatioon. Kriminaalivirkailija todisti lisäksi, että Bradford ja hänen perheensä eivät saapuneet vaadittuun opastuskokoukseen, joka koski samaa tapausta toisen lähetteen jälkeen kesäkuussa 1985. Lopuksi koevalvoja todisti, että piirisyyttäjä ei etsinyt nuorten rikosta, koska , kun se vastaanotettiin, Bradfordia vastaan ​​oli vireillä aikuisen syyte rakennuksen murtamisesta.

Dallasin poliisi todisti, että hän vastasi maaliskuussa 1986 tehtyyn puheluun koulurakennukseen murtautumisesta. Upseeri yhdessä toisen upseerin kanssa pidätti Bradfordin ja toisen henkilön takaa-ajon jälkeen. Bradford määrättiin koeajalle murron vuoksi.

Koeajan virkamies todisti, että Bradford rikkoi koeaikaansa useita kertoja. Hän todisti lisäksi, että Bradford ei tehnyt mitään parantaakseen asemaansa elämässään, vaikka koevalvoja yritti työskennellä hänen kanssaan. Bradfordin koeaika peruutettiin uudesta törkeästä ryöstöstä, jonka hän teki 30. huhtikuuta 1986 käyttäessään veistä. Bradfordin koeaikataulu osoittaa, että hän sai neljä vuotta vankeutta rakennukseen murtamisesta ja kaksi vuotta vankeutta ryöstötuomiostaan.

Vartija todisti, että Bradford joutui lukuisiin kurinpitorikkomuksiin ollessaan osavaltion vankilassa. Vartija todisti, että yksi tapaus liittyi Bradfordin syytteeseen ja todettiin syylliseksi mellakkaan yllytyksestä ja taistelusta ilman asetta. Tapahtumassa Bradford ja toinen vanki hyökkäsivät kolmatta vankia vastaan. Toisessa yhteydessä Bradford todettiin syylliseksi osavaltion vankilassa mustien ja latinalaisamerikkalaisten vankien väliseen mellakkaan, jossa useita vankeja loukkaantui. Vartija todisti myös muista kurinpitotapauksista ja totesi lopuksi, että Bradfordin tiedot osoittivat jatkuvan toimintatavan rikkoa kurinpitosääntöjä ja aiheuttaa ongelmia rangaistuslaitoksessa.

Bradfordin ehdonalaiseen virkailija todisti, että Bradford ei ollut joissakin tapauksissa ilmoittanut eikä ollut maksanut mitään hyvitystä, joka hänen oli maksettava. Hän todisti lisäksi, että hän ja toinen henkilö maksoivat henkilökohtaisesti Bradfordin ammattikoulun ilmoittautumismaksun ja tarjosivat Bradfordille kuljetuksen ammattikoulun tapaamisiin. Siitä huolimatta, Bradford ilmoittautui kauppakouluun vasta 31. elokuuta 1988, ja joulukuussa 1988 ehdonalaiseen virkailija huomasi, että Bradford oli lopettanut osallistumisen.

Dallasin poliisi todisti, että hän auttoi Bradfordin pidätyksessä Brian Williamsin murhasta. Poliisi kertoi, että Bradfordin pidätyksen aikana hän löysi kaksi asetta lipastolaatikosta samassa makuuhuoneessa, jossa Bradford oli nukkunut. Poliisi takavarikoi yhteensä kolme asetta, pussin crack-kokaiinia ja kaksi marihuanasavuketta.

Nainen todisti, että muutama päivä vartijan ampumisen jälkeen hän kuuli Bradfordin kehuskelevan ampumisesta, kertoen ryhmälle poikia, ettei hän välittänyt ja että hän oli heittänyt murha-aseen järveen. Hän todisti myös, että Bradfordin pidätysyönä hän katsoi rikoksesta tehtyä videonauhaa ja tunnisti Bradfordin nauhalta ampujaksi.

Henry Cosby todisti, että ollessaan piirikunnan vankilassa vuonna 1989 murtovarkaudesta, hänet esiteltiin Bradfordille ja että Bradford myönsi tehneensä ryöstön ja että vartijaa ammuttiin. Cosby totesi lisäksi, että Bradford ei osoittanut katumusta. Cosby todisti myös, että toisessa yhteydessä Bradford oli tarjonnut hänelle 15 000–20 000 dollaria, jotta uhrin aseen luovuttanut todistaja tapetaan.

sarjamurhaaja, pukeutunut pelle

Tommy Adams todisti, että ollessaan vankilassa hän joutui kosketuksiin Bradfordin kanssa ja että Bradford ilmoitti aikovansa tappaa miehen, jonka Bradford uskoi tunkeutuneen häntä vartijan tappamisesta. Adams todisti myös, että Bradford kerskui vakavasta murhasta eikä osoittanut katumusta.

MENETTELYHISTORIA

28.12.88 - Bradford tappoi Brian Williamsin.
10.1.89 - Dallasin piirikunnan tuomaristo nosti Bradfordin syytteen murhasta.
02.09.90 - Dallas Countyn valamiehistö tuomitsi Bradfordin murhasta.
06.09.93 - Teksasin rikostuomioistuin kumosi tuomion ja määräsi uuden oikeudenkäynnin.
11.10.94 - Korkein oikeus hylkäsi valtion hakemuksen.
15.5.95 - Bradford tuomittiin uudelleen murhasta.
17.2.99 - Teksasin rikostuomioistuin vahvisti Bradfordin tuomion.
08.06.99 - Bradford jätti alkuperäisen hakemuksen habeas corpus -valtion määräystä.
18.10.99 - Bradfordin hakemus Yhdysvaltain korkeimmalle oikeudelle hylättiin.
03.8.2000 - Teksasin rikostuomioistuin kielsi osavaltion habeas-tuen.
14.12.2002 - Bradford jätti hakemuksen liittovaltion habeas corpus -määräystä varten.
16.1.2003 - Bradford jätti peräkkäisen valtion hakemuksen henkisestä jälkeenjääneisyydestä.
15.9.2004 - Teksasin rikostuomioistuin kielsi habeas-apua.
18.10.2004 - Bradford jätti liittovaltion hakemuksensa uudelleen Dallasin liittovaltion piirioikeuteen.
5.5.2008 - Liittovaltion tuomioistuin hylkäsi habeas-helpotuksen ja antoi lopullisen tuomion.
17.2.2010 - Yhdysvaltain viidennen piirin muutoksenhakutuomioistuin vahvisti kiellon.
26.3.2010 - Vetoomustuomioistuin hylkäsi Bradfordin hakemuksen täysistunnon käsittelemiseksi uudelleen.
20.5.2010 - Dallas Countyn käräjäoikeus määräsi Bradfordin teloituksen torstaiksi 14. lokakuuta 2010.
8.10.2010 - Korkein oikeus keskeytti Bradfordin teloituksen.
18.1.2011 – Korkein oikeus hylkäsi Bradfordin hakemuksen todistusten tarkistamisesta.
25.2.2011 - Dallas Countyn käräjäoikeus siirsi Bradfordin teloituksen 1. kesäkuuta 2011.
11.4.2011 - Bradford teki uudelleenkäsittelypyynnön ja täytäntöönpanon lykkäämistä koskevan hakemuksen.

Texasin vanki teloitettiin turvamiehen tappamisesta

Kirjailija: Ben Wermund - Reuters.com

1. kesäkuuta 2011

AUSTIN, Texas (Reuters) - Texas teloitti keskiviikkona miehen, joka ampui vartijan vuonna 1988 tapahtuneessa ryöstössä Dallasin ruokakaupassa.

Gayland Bradford, 42, oli neljäs tänä vuonna Texasissa teloitettu henkilö ja toinen, joka teloitettiin uudella lääkkeellä, pentobarbitaalilla, jota käytetään usein eläinten lopettamiseen. Bradford kuoli klo 18.25. paikallista aikaa, yhdeksän minuuttia lääkkeen antamisen jälkeen, sanoi Jason Clark, Texasin rikosoikeusministeriön tiedottaja.

28. joulukuuta 1988 Bradford kertoi tyttöystävälleen, että hän aikoi ansaita rahaa ja näytti hänelle aseen ennen kuin hän poistui hänen asunnostaan ​​kahden muun ihmisen kanssa, Texasin syyttäjänviraston raportin mukaan. Myöhemmin samana iltana hän meni ruokakauppaan ja ampui kaupan vartija Brian Williamsia selkään. Raportin mukaan Bradford otti sitten vartijan aseen ja ampui häntä toistuvasti hänen ollessa maassa.

Bradford käski rikoskumppaniaan ottamaan Williamsin rahat, jotka osoittautuivat vain 7 dollariksi. Rikosrikollinen vei myös Williamsiltä henkilökohtaisia ​​tavaroita, mukaan lukien hatun ja piipun. Williams kuoli noin tuntia myöhemmin, raportin mukaan. Raportin mukaan Bradford ja rikoskumppani lähtivät ottamatta mitään muuta. Liikkeen turvakamera tallensi tapahtumat ja Bradford myönsi myöhemmin, että hän meni kauppaan 'hakemaan rahaa' ja ampuneensa vartijan, raportissa kerrottiin.

Ennen kuolemaansa Bradford sanoi olevansa rauhassa ja ettei hänellä ollut huolta. 'Uhrin perhe, olkoon te myös rauhassa', hän sanoi.

Bradfordin viimeinen ateria oli kana jalapenoilla, maapähkinävoikakku, voirullat, kaksi pihvi- ja juustoomelettia, hash-ruskeat ja ketsuppi sekä juuriolutsooda.

Bradfordin teloitus oli 20. Yhdysvalloissa tänä vuonna. Tälle kuulle on suunniteltu vielä kolme teloitusta Texasissa, jossa yli neljä kertaa enemmän ihmisiä on teloitettu kuin missään muussa osavaltiossa sen jälkeen, kun kuolemanrangaistus palautettiin Yhdysvalloissa vuonna 1976, Death Penalty Information Centerin mukaan.

Bradford teloitettiin Dallasin vartijan murhasta vuonna 1988

Kirjailija: Brandon Scott - ItemOnline.com

01. kesäkuuta 2011

HUNTSVILLE - Dallasin ruokakaupan vartijan tuomittu tappaja teloitettiin keskiviikkona viettäen suurimman osan elämästään vankilassa. Gayland Bradford, 42, julistettiin kuolleeksi kello 18.25. Keskiviikkona, vain 10 minuuttia viimeisen lausunnon antamisen jälkeen.

Bradford katsoi ystäväänsä Noel Martinia kohti ja puhui ainoalle henkilökohtaiselle todistajalleen. Perhe ei ollut paikalla Bradfordin puolesta. [Noel], rakastan sinua, Bradford sanoi. Olet ollut tukenani, läpi ja ohuen. Olen rauhassa. Meillä ei ole enää huolta, aivan kuten minulla ei ole enää huolta uhrin perheestä. Olkoon sinäkin rauhassa.

Martin itki, kun hänen nimensä mainittiin. Associated Press kuvaili uhrin Brian Edward Williamsin perhettä stoiliseksi. Williamin veli, äiti ja ystävä pitivät kätensä toistensa ympärillä. Martinia lohdutti harjoituksessa oleva pappi, kun Bradford yski ja kuorsahti hiljaisuuteen.

Bradford oli jo ehdonalaisessa ryöstötuomion takia kaksi vuotta aiemmin, kun hänet pidätettiin 29-vuotiaan Williamsin ampumisesta joulukuussa 1988. Turvakamerat osoittivat, että Bradford poistui ruokakaupasta 7 dollarin ja muutaman Williamsin omaisuuden kanssa. Hänet pidätettiin alle viikkoa myöhemmin, vain kaksi päivää uudenvuodenpäivän 1989 jälkeen. Se oli lähes jäätävä video, jonka olet koskaan nähnyt', sanoi Dan Harold, entinen Dallas Countyn piirisyyttäjä, joka nosti asian syytteen. 'Bradford käveli sisään, kääntyi oikealle, käveli uhrin taakse ja ampui häntä, vain ampui häntä. 'Ei taistelua, ei taistelua, ei 'kädet ylös'. Vain ampui häntä ja uhri kaatui lattialle.

Kun Bradford pidätettiin ampumisesta, poliisi löysi hänen huoneestaan ​​marihuanaa ja aseita. Hänellä oli myös mukanaan kaksi muovipussia crack-kokaiinia varatessaan.

Bradford, jonka todistus osoitti, että hän kehui tappamisesta tyttöystävälleen, joutui kahteen oikeudenkäyntiin. Texasin rikosoikeudellinen muutoksenhakutuomioistuin hylkäsi hänen ensimmäisen tuomionsa vuonna 1990, ja se totesi oikeudenkäynnin tuomarin tehneen virheen psykiatrisen todistajanlausuntojen suhteen. Bradford tuomittiin uudelleen vuonna 1995, ja hänet tuomittiin uudelleen.

Viime viikolla Yhdysvaltain korkein oikeus kieltäytyi tarkastelemasta valitusta, jonka tuomarit hylkäsivät aiemmin tänä vuonna, ja Bradfordin asianajaja sanoo, että kaikki valitukset oli käytetty loppuun, Associated Pressin mukaan.

Williamsin veli Greg julkaisi lausunnon perheen puolesta. Oikeus Brian Edward Williamsille on annettu. Perheemme haluaa kiittää kaikkia Dallasin poliisilaitoksen ja Dallas Countyn piirikunnan syyttäjänviraston edustajia, jotka auttoivat Brianin tappajan tutkinnassa, kiinniotossa ja tuomitsemisessa. Kiitämme kaikkia ystäviämme ja läheisiämme, jotka ovat antaneet rukouksensa ja tukensa meille. Emme ole vihaisia ​​herra Bradfordia kohtaan ja annamme hänelle anteeksi hänen rikoksensa perhettämme kohtaan. Käännämme nyt ajatuksemme ja rukouksemme Mr. Bradfordin perheen puoleen, koska he surevat nyt rakkaansa menetystä.

Bradford ei koskaan saanut ylioppilastutkintoa ja joutui ensin vankilaan ryöstöstä vain kaksi viikkoa ennen 18-vuotissyntymäpäiväänsä. Hänen viimeinen ateriapyyntönsä sisälsi kanaa ja jalapenoja, maapähkinävoikakkua, voirullia, kaksi pihvi- ja juustoomelettia, hashruskeat ketsuppilla ja juuriolut.

Bradfordin teloitus oli 20. Yhdysvalloissa tänä vuonna ja neljäs Teksasissa, jossa kuolemanrangaistuksen mukaan on teloitettu yli neljä kertaa enemmän ihmisiä kuin missään muussa osavaltiossa sen jälkeen, kun kuolemanrangaistus palautettiin käyttöön vuonna 1976. Tietokeskus. Tässä kuussa on vielä kolme suunniteltua teloitusta ja ainakin yhdeksän muuta on suunniteltu tänä vuonna.

Vartijaa selkään ampunut teksasilainen kuoli

Tha Houston Chronicle

31. toukokuuta 2011

HUNTSVILLE – Vartija Brian Williams ei koskaan nähnyt Gayland Bradfordin tulevan taakseen Dallasin ruokakaupassa selkä käännettynä kirjoittaessaan paperille. Kuten valvontavideolta näkyy, Bradford vetää pistoolin vyötärönauhastaan, ei sano mitään ja ampuu 29-vuotiasta Williamsia selkään. Hän kääntää aseen myymälävirkailijaa kohti, joka juoksee joidenkin näyttöjen taakse, ampuu vielä kolme kertaa Williamsia kohti ja huutaa sitten kumppania, joka liittyy hänen kanssaan yrittäessään ottaa käteistä kassalta. He lähtivät 7 dollarilla, jotka otettiin Williamsilta, joka kuoli noin tuntia myöhemmin. Se oli hänen toinen työpäivänsä.

Bradford, nyt 42, kuolee ruiskeena keskiviikko-iltana Huntsvillessä yli 22 vuotta sitten tapahtuneeseen ryöstöön. Jos näkisit sen kerran, et unohtaisi sitä, sanoi Dan Hagood, entinen Dallasin piirikunnan apulaissyyttäjä, joka nosti syytteen Bradfordia vastaan. Tuo video oli niin jäätävä. Mies anoo henkensä edestä. Hän on nostanut kätensä ylös. Sitten: Bam! ... Kuin astuisi bugiin.

Yhdysvaltain korkein oikeus kieltäytyi viime viikolla harkitsemasta uudelleen Bradfordin valitusta ja raivaa tietä tämän vuoden neljännelle teloitukselle Teksasissa ja ensimmäiselle neljästä tässä kuussa määrätyistä teloituksista maan vilkkaimmassa kuolemantuomion osavaltiossa. Bradfordin asianajaja Mick Mickelson kertoi tiistaina, ettei Bradfordin valituksia tehty viimeisen päivän aikana. Hänet teloitetaan, Mickelson sanoi.

Bradford oli 20-vuotias tuolloin 29. joulukuuta 1988, kun hän ampui myymälässä muutaman kilometrin päässä Dallasin keskustasta etelään ja oli ehdonalaisessa ryöstötuomion vuoksi. Tunnustuksessaan poliisille hän väitti toimineensa itsepuolustukseksi, että hänen aseensa laukesi ja hän pelkäsi, että Williams yritti saada oman aseensa ja ampua hänet. Video oli kuitenkin ristiriidassa hänen versionsa ampumisesta.

Edwin King Jr., yksi Bradfordin oikeudenkäynnin asianajajista, muistutti videosta erittäin huolestuttavana, ja kun valamiehistö näki sen, useimmat heistä alkoivat itkeä. Hänen avustajansa Paul Brauchle sanoi, että Williamsin pitkittyneessä tuskassa näyttelevä nauha oli tuhoisa puolustukselle, joka yritti pitää Bradfordin poissa kuolemantuomiolta. Tuomaristo saa istua siellä ja kuunnella kaverin voihkimista, voihkimista ja tuskaa, Brauchle sanoi. 4-vuotias lapsi olisi voinut saada kuoleman.

Bradfordilla oli kaksi koetta. Texasin rikosoikeudellinen muutoksenhakutuomioistuin hylkäsi hänen ensimmäisen tuomionsa vuonna 1990, joka päätti, että tapauksen oikeudenkäyntituomari kielsi perusteettomasti Bradfordin asianajajien saaman psykiatrisen todistajanlausunnon. Hänet tuomittiin toisen kerran vuonna 1995, hänet tuomittiin ja tuomittiin uudelleen kuolemaan.

Viime lokakuussa hän voitti korkeimman oikeuden lykkäyksen noin viikkoa ennen kuin hänet määrättiin teloittamiseen, kun hänen asianajajansa väittivät, että hänen käräjäoikeus nimitti kokemattoman ja alipätevän asianajajan käsittelemään joitain hänen aikaisempia valituksiaan. Tammikuussa tuomarit hylkäsivät valituksen. Viime perjantaina he kieltäytyivät harkitsemasta päätöstään uudelleen.

Oikeusasiakirjat osoittivat, että Bradford, joka kertoi psykologille alkaneensa juoda alkoholia seitsemännellä luokalla ja joi noin neljä tai viisi olutta päivittäin, rakensi rikosrekisteriä jo ennen kuin hän joutui vankilaan ryöstöstä. Poliisi kertoi kymmenistä yhteyksistä hänen kanssaan Dallasin kaduilla, missä Bradford tunnettiin G-Manina. Eräs nainen todisti, kuinka hän liukastui hänen kotiinsa ja yritti päästä hänen sänkyynsä ennen kuin juoksi karkuun, kun hän hälytti isäpuolensa.

Muut todistukset hänen oikeudenkäynnissä osoittivat, että ollessaan vankilassa ryöstötuomion perusteella hän yllytti yhteen mellakkaan ja osallistui toiseen. Poliisi, joka pidätti Bradfordin Williamsin murhasta, löysi marihuanaa ja aseita hänen huoneestaan. Hänet varanneet etsivät havaitsivat, että hänellä oli kaksi muovipussia crack-kokaiinia.

Bradford kertoi valamiehistöille, että suurin osa häntä vastaan ​​annetuista oikeudenkäynnin todistajista oli valehtelijoita. Aiemmat tuomioistuinten hylkäämät valitukset väittivät, että hän oli henkisesti vammainen eikä kelvollinen täytäntöönpanoon.

Bradford kieltäytyi puhumasta toimittajille hänen teloituspäivänsä lähestyessä. Hänen rikoskumppaninsa Vandron Seymore sai 42 vuoden vankeusrangaistuksen törkeästä ryöstöstä tappavalla aseella. Hän palveli 12 vuotta ja vapautettiin ehdonalaisesta vuonna 2002.

Gayland Charles Bradford

ProDeathPenalty.com

Illalla 28. joulukuuta 1988 Gayland Bradford kertoi tyttöystävälleen, että hän aikoi ansaita rahaa. Bradford näytti hänelle aseen. Bradford lähti tyttöystävän asunnosta kahden muun ihmisen kanssa. Kun tyttöystävä oli tuntenut Bradfordin jonkin aikaa, hän arveli, että Bradford aikoi ryöstää jonkun.

Myöhemmin samana iltana tai varhain aamulla 29. joulukuuta 1988 Bradford meni ruokakauppaan ja ampui kaupan vartija Brian Williamsia selkään ja otti vartijan aseen ampuen toistuvasti vartijaa tämän makaavan lattialla. Bradford käski rikoskumppania ottamaan kuolemaan haavoittuneen vartijan rahat. Rikosrikollinen otti vartijalta seitsemän dollaria ja joitain muita henkilökohtaisia ​​esineitä, mukaan lukien hattunsa ja piippunsa. Bradford ja rikoskumppani poistuivat kaupasta ottamatta mitään muuta. Liikkeen turvakamera tallensi tapahtumat. Vartija kuoli noin tuntia myöhemmin.

Bradford myönsi myöhemmin menneensä kauppaan hakemaan rahaa ja ampuneensa vartijan. Rangaistuksen yhteydessä syyttäjä esitti todisteita siitä, että Bradford oli väkivaltainen ja muodosti jatkuvan uhan yhteiskunnalle. Dallasin poliisi W.C. Dean todisti, että hänet määrättiin nuoriso- ja perheväkivaltaosastolle ja hänet sijoitettiin Pinkston High Schooliin, joka oli puolentoista korttelin päässä Bradfordin asuinpaikasta. Hän todisti, että hän oli ollut yhteydessä Bradfordiin useaan otteeseen vuosina 1983-1986 ja oli myös puhunut monien naapuruston henkilöiden kanssa. Hän todisti, että hänen mielestään Bradfordin maine yhteisössä rauhanomaisena ja lainkuuliajana oli huono. Saint Paulin poliisi Jefferey Hutchinson todisti, että ollessaan West Dallasin poliisi, hän oli yhteydessä Bradfordiin noin kaksikymmentäviisi kertaa. Upseeri Hutchinson todisti, että Bradford ei yleensä ollut yhteistyöhaluinen. Upseeri Hutchinson näki säännöllisesti Bradfordin kaduilla keskellä yötä, ja hän oli yleensä muiden ihmisten kanssa ja näytti olevan ryhmän johtaja. Lopulta hän todisti, että Bradfordilla oli maine yhteisössä ei-lainkuuliaisena kansalaisena.

Dallasin poliisi todisti, että hän vastasi 16. maaliskuuta 1986 puheluun, jossa Bradford osallistui koulurakennukseen murtautumiseen. Upseeri ja hänen kumppaninsa ajoivat Bradfordia ja toista henkilöä takaa ja pidättivät heidät. Robert Nogueira todisti, että hän oli tuomioistuimen päällikkö, jossa Bradford asetettiin koeajalle rakennukseen murtautumisesta. Hän luetteli tuomaristolle lukuisia koeajan rikkomuksia sekä Bradfordin aiemman pidätyksen pidätyksen kiertämisestä. Hän todisti lisäksi, että Bradford ei tehnyt mitään parantaakseen asemaansa elämässään, vaikka koevalvoja yritti työskennellä hänen kanssaan. Bradfordin koeaika peruutettiin uudesta törkeästä ryöstöstä, jonka hän teki 30. huhtikuuta 1986 käyttäessään veistä. Bradfordin koeajan ennätys osoittaa, että hän sai neljä vuotta vankeutta rakennukseen murtamisesta ja kaksi vuotta vankeutta ryöstötuomiostaan.

Vartija todisti Bradfordin lukuisista kurinpitoongelmista osavaltion vankilassa. Yhdessä tapauksessa Bradford tuomittiin mellakkaan yllytyksestä ja taistelusta ilman asetta. Tässä tapauksessa Bradford ja toinen vanki hyökkäsivät kolmatta vankia vastaan. Vartija todisti lisäksi, että kerran Bradford joutui hillitsemään vartijan, jolla oli käsiraudat. Toisessa yhteydessä Bradford todettiin syylliseksi Clemens-yksikön mellakkaan mustien ja latinalaisamerikkalaisten vankien välillä, jossa useita vankeja loukkaantui. Bradfordin ehdonalaiseen virkailija todisti, että Bradford ei ollut joissakin tapauksissa ilmoittanut eikä ollut maksanut mitään hyvityksiä, jotka hänen oli määrä maksaa. Hän todisti lisäksi, että hän ja toinen henkilö maksoivat Bradfordin kauppakoulun ilmoittautumismaksun omasta pussistaan ​​sekä tarjosivat Bradfordille kuljetuksen kauppakoulun tapaamisia varten. Siitä huolimatta Bradford ilmoittautui kauppakouluun vasta 31. elokuuta 1988, ja joulukuussa 1988 Clark huomasi, että Bradford oli lopettanut osallistumisen. Clark ilmoitti tehneensä kaikkensa auttaakseen Bradfordia tulemaan lainkuuliaiseksi kansalaiseksi, mutta se ei toiminut.

Nainen todisti, että muutama päivä ruokakaupan vartijan ampumisen jälkeen hän kuuli Bradfordin kehuskelevan ammuskelusta, kertoen ryhmälle poikia, ettei hän välittänyt ja että hän oli heittänyt murha-aseen järveen. . Hän todisti myös, että yönä, jolloin Dallasin poliisi pidätti Bradfordin, hän katsoi murhasta tehtyä videonauhaa ja tunnisti Bradfordin nauhalla ampujaksi.

Bradfordin tapauksen tarkastelun perusteella psykiatri tohtori John Rennebohm todisti, että hänen lääketieteellisen mielipiteensä mukaan oli erittäin todennäköistä, että Bradford syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan uhan yhteiskunnalle. Hän todisti lisäksi, että Bradfordin käytös sopi epäsosiaalisen persoonallisuuden käytökseen ja että Bradfordin vanginvartijoiden lyöminen osoittaa, että hän on aggressiivinen hillittömästi.

Bradford v. State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993) (Direct Appeal) (käännetty)

Vastaaja tuomittiin Dallasin piirikunnan 265. oikeusasteen tuomioistuimessa, Keith Dean, J., murhasta, ja hänet tuomittiin kuolemaan. Muutoksenhaussa Court of Criminal Appeals, Overstreet, J. katsoi, että vaatimus, että vastaaja alistuisi osavaltion psykiatrin tutkittavaksi tulevaisuuden vaarallisuuden vuoksi, edellytyksenä vastaajan psykiatristen todisteiden hyväksymiselle tästä asiasta, pakotti vastaajaa valittamaan harjoituksen välillä. hänen viidennen lisäyksensä oikeutensa itsesyytöksiä vastaan ​​ja hänen kuudennen lisäyksensä oikeus tehokkaaseen avustajaan. Käännetty ja vangittu. Clinton, J., oli samaa mieltä vain tuomiossa. Campbell, J., oli eri mieltä ja jätti lausunnon, johon McCormick, P.J. ja White ja Meyers, JJ liittyivät.

OVERSTREET, tuomari.

Tammikuussa 1990 valittaja tuomittiin Dallas Countyn 265. oikeusalueen tuomioistuimessa kuolemantuottamuksesta V.T.C.A. Rikoslaki § 19.03(a)(2), erityisesti murha ryöstön aikana ja sen yritys. Syyte väitti, että rikos tapahtui 29. joulukuuta 1988 tai suunnilleen. Sen jälkeen kun valamiehistö palautti myöntävät vastaukset erityiskysymyksiin, jotka oli esitetty artiklan 37.071(b)(1) ja (2), V.A.C.C.P., käräjäoikeus arvioi rangaistusta. kuolemassa. Suorassa valituksessa valittaja esittää sataneljä virhekohtaa.

I. YHTEENVETO MERKITYKSISTÄ TIEDOT

Tiedoista käy ilmi, että välitön rikos koski ruokakaupan tai päivittäistavarakaupan myöhäisillan aseellista ryöstöä. Ryöstön yhteydessä myymälän vartija ammuttiin kuoliaaksi. Valittaja myönsi kirjallisessa tunnustuksessa ampuneensa vartijan. Kaupan videonauha tallensi ampumisen ja vahvisti valittajan tunnustuksen.

II. ASIANTUNTIJAN TODISTUS RANGAISTUKSESSA

Kohdat yksitoista, kaksitoista, kolmetoista ja neljätoista koskevat kaikki sitä, että oikeudenkäyntituomioistuin kieltäytyy hyväksymästä tiettyjä psykiatrisia asiantuntijalausuntoja, joita puolustajan todistaja on antanut rangaistuksen yhteydessä, ellei valittaja suostunut valtion valitseman psykiatrin asiantuntijan kuulemiseen. On kiistatonta, ettei yksikään tämän asian psykiatrisista/psykologisista tutkimuksista ollut pätevyys- tai järkiongelmien määrittäminen. Kun valittaja esitti todisteita rangaistuksen yhteydessä, valtio ilmaisi huolensa siitä, ettei sillä ollut mahdollisuutta saada valitsemansa psykiatrin asiantuntija tutkimaan valittajaa. Valtio pyysi, että valittajan psykiatrista asiantuntijaa ei anneta todistaa, koska valtiolta oli evätty oikeus tutkia valittajaa. Osavaltio pyysi, että tri Rennebohm ja/tai tohtori Grigson saavat tutkia valittajan.

Valittajan todistajaa, tohtori Wettsteinia, kuulusteltiin valamiehistön läsnäolon ulkopuolella. FN1 Kuultuaan hänen odotettua todistustaan ​​osavaltio pyysi, että tohtori Grigson, tohtori Rennebohm, tohtori Turner tai tohtori Coones saavat kuulustella valittaja; ja että jos valittaja kieltäytyi alistumasta sellaiseen, tri Wettsteinin todistus hylätään. Valittajan asianajajat vastustivat jyrkästi sitä, että heidät pakotettiin tekemään tällainen valinta.

FN1. Tohtori Wettsteinin antama todistus keskittyi kolmeen alueeseen: 1. Tulevaisuuden vaarallisuutta pitkällä aikavälillä ei voida ennustaa tarkasti; 2. Valittajan todettiin olevan älyllinen raja-alue; 3. Valittajalla ei diagnosoitu epäsosiaalista persoonallisuushäiriötä.

Valittajan asianajajat ilmaisivat ymmärryksen siitä, että käräjäoikeus aikoi määrätä valittajan psykiatriseen tutkimukseen jonkun muun psykiatrin toimesta, ja ne ilmoittivat, että valittaja ei tietoisesti ja vapaaehtoisesti luopunut viidennen muutoksen oikeudestaan ​​koskien syytteeseenpanoa.

Käräjäoikeus määräsi valittajan alistumaan valtion psykiatrin tutkimukseen. Valittajan asianajajat neuvoivat valittajaa kieltäytymään osallistumasta ja käyttämään viidennen lisäyksen mukaista oikeuttaan vaieta. Valittaja itse ilmoitti, että hän aikoi noudattaa asianajajiensa neuvoja eikä puhua lääkärille. Valittaja sanoi, en halua puhua hänen kanssaan [,] ja vastasi kielteisesti, kun uudelleen kysyttiin. Sen jälkeen valtio pyysi, että tri Wettsteinin todistus hylättäisiin, hänen ei sallita todistaa[.]

Käräjäoikeus päätti, että se rajoittaisi tohtori Wettsteinin todistajanlausuntoa ja sallisi vain tohtori Wettsteinin lausunnon, joka ei sisältänyt hänen mielipiteensä perusteena valittajan tutkimista. Käräjäoikeus totesi, että [mikään, mitä hän käytti [valittajan] tutkinnassa johtopäätöksiään tai mielipiteitään tehdessään, ei olisi sallittua... Puolustuspsykiatrin ja psykiatrin suorittaman tutkimuksen tulokset Vastaajan kyseiselle psykiatrille antamia lausuntoja ei hyväksytä. Käräjäoikeus ilmoitti, että tämä estäisi tohtori Wettsteinia antamasta lausuntoa valittajan diagnoosista ja hänen älykkyydestään tai siitä, oliko hän sosiopaatti, koska tällainen mielipide tulisi selvästi tutkimuksesta. Myöhemmin, selvennyksenä, käräjäoikeus toisti, kerron vain, että mikään, mitä tri. Wettstein todistaisi ja perustuisi hänen henkilökohtaiseen tutkimiseensa syytetystä kohtaan, ei olisi sallittua. Keskusteltaessa laista, joka liittyy tähän asiaan, jossa vastaaja kieltäytyi kuulustelusta, käräjäoikeus kommentoi, että [yhdessäkään tapauksesta ei mainita, mikä seuraamuksen pitäisi olla.

Tämän keskustelun aikana valittajan asianajajat vastustivat jälleen ja väittivät, että tällaisen seuraamuksen määrääminen eväsi valittajalta tehokkaan avustajan ja asianmukaisen oikeudenkäynnin. Sitten keskusteltiin siitä, että valtio ei ollut aiemmin jättänyt kirjallista hakemusta psykiatriseen tutkimukseen; näin ollen esitettiin lisäväite siitä, että valtion pyyntö oli ennenaikainen eikä ollut 46.02 §:n 3 kohdan d alakohdan ja 46.03 §:n 3 kohdan d alakohdan mukainen, V.A.C.C.P. Kun käräjäoikeus mainitsi tri Wettsteinin saamisen tekemään poikkeusluvan, yksi valittajan asianajajista huomautti nähneensä tohtori Grigsonin ulkona, ja koska käräjäoikeuden päätös selvästikin leikkaa erittäin syvästi puolustukseen. – kieltämällä asiaankuuluvien todisteiden toimittamisen tuomaristolle, valittaja antautuisi tohtori Grigsonin tutkimukseen sillä ehdolla, että tri Wettstein saa olla läsnä ja tarkkailla Grigsonin tutkimusta. Vaikka valtio ilmaisi tyytymättömyytensä mahdollisuuteen, että Wettstein saa olla läsnä Grigsonin tutkinnassa, syyttäjä myöntyi ja suostui. Valittaja itse, neuvoteltuaan asianajajiensa kanssa, suostui myös alistumaan tohtori Grigsonin tutkimukseen tri. Wettsteinin läsnä ollessa.

Valittajan asianajajat ilmoittivat, että he suostuivat alistumaan Grigson-tutkimukseen vain ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ennakkopäätöksen perusteella. He eivät nimenomaisesti luopuneet mistään aikaisemmista vastalauseista.

Siten valittaja suostui alistumaan tohtori Grigsonin tutkimukseen tri. Wettsteinin läsnä ollessa ja tarkkailemassa. Tämän valossa käräjäoikeus antoi valittajan esittää tohtori Wettsteinin todistajanlausunnon, joka sisälsi hänen riippumattomaan valittajatutkimukseensa perustuvia mielipiteitä. Wettsteinin todistuksen jälkeen valittaja, odottaessaan tohtori Grigsonin tutkimusta, vastusti jälleen sitä, että tämä tehtiin [oikeudenkäynnin tuomioistuimen] tapauksessa – [että] tohtori Wettsteinin todistus oli ehdollinen, sillä ainoa tapa, jolla tohtori Wettstein voisi todistaa hänen diagnoosistaan ​​[valittajalle], antaisi valtiolle mahdollisuuden tutkia [hänet]. Valittaja teki selväksi, että hän suostui tutkimukseen, koska hän tunsi olevansa sidottu tuomioistuimen päätökseen, jota hän vastusti. Valittaja teki selväksi, ettei hän luopunut mistään viidennen muutoksen oikeuksista.

Vastaväitteenä valtio esitti valittajan tutkinnan suorittaneen tri Grigsonin todistuksen. Grigsonin suoran tutkimuslausunnon jälkeen ja tuomariston läsnäolon ulkopuolella ja ennen ristikuulustelua valittaja totesi tiedoksi, että ennen tohtori Grigsonin lausuntoa hän oli puhunut käräjäoikeudessa ja uusinut useaan otteeseen esittämänsä vastalauseen, josta käräjäoikeus oli hyvin tietoinen ja että käräjäoikeus oli sallinut tuolloin esitettävän vastalauseen katsoa oikea-aikaiseksi, ikään kuin se olisi tehty ennen Grigsonin todistamisajankohtaa. Käräjäoikeus vastasi: Kaikki tällä hetkellä esitetyt vastalauseet ovat oikea-aikaisia ​​ja tulkintasi tapahtuneesta on oikea.

III. VALITTAJAN VAATIMUS

Kohta numero 11 väittää virheen ja harkintavallan väärinkäytön vaatiessaan, että tohtori Grigson tutkii valittajan, jotta tohtori Wettsteinin todistus voidaan hyväksyä todisteeksi, koska se rikkoi Estelle v. Smith -lakia ja Yhdistyneen kuningaskunnan viidettä ja kuudetta lisäystä. osavaltioiden perustuslaki. Kohdassa 12 väitetään myös virheestä määrättäessä seuraamuksia valittajalle, toisin sanoen se, että hän ei salli tri. Wettsteinin todistusta hänen tutkimuksestaan, kun tällaisia ​​seuraamuksia ei ole määrätty rikosprosessisäännöissä, todistelusäännöissä tai sovellettavassa oikeuskäytännössä, koska se eväsi hänen tehokkuuttansa Yhdysvaltain perustuslain 14. lisäyksen ja Texasin perustuslain takaama asianajaja ja asianmukainen oikeudenkäynti. Kohta numero 13 väittää virheen vaatiessa Grigson-tutkintoa Yhdysvaltojen perustuslain viidennen ja kuudennen lisäyksen vastaisesti. Neljätoista virhekohtaa välttää virheen ja harkintavallan väärinkäyttöä määrätessään, että tohtori Grigsonin annettaisiin tutkia valittaja vastalauseen perusteella, ainoastaan ​​tulevaisuuden vaarallisuuden määrittämiseksi. Ilmeisesti kaikki nämä virhekohdat koskevat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöstä, joka koskee tohtori Wettsteinin antaman todistajanlausunnon osien hyväksyttävyyden määrittämistä sen ehdoksi, että valittaja suostuu valtion valitseman asiantuntijan tutkimukseen.

Osavaltio kiistää sen, nimittikö käräjäoikeus koskaan tohtori Grigsonin tekemään mitään, koska se oli jo nimennyt hänet todistajaluetteloonsa, ja tämä valittaja luopui tapaamismääräyksen tarpeesta, kun hän suostui tutkimukseen. Käräjäoikeus ilmoitti kuitenkin nimenomaisesti, että se aikoo määrätä tutkimuksen mahdollisimman pian. Katsomme, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin määräsi valittajan alistumaan yhden valtion ehdottaman asiantuntijan suorittamaan tutkimukseen. Se, että valittaja suostui sellaiseen, ei tee siitä yhtään vähempää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräystä. On selvää, että tohtori Grigson suoritti valittajan tutkimuksensa ja valittaja toimitti sille oikeudenkäynnin tuomioistuimen määräyksen mukaisesti.

Valtio väittää myös, että esittäessään todisteita kahdesta psykiatrisesta arvioinnista [valittaja] selvästi luopui viidennen muutoksen oikeuksistaan ​​tässä tapauksessa. Siinä viitataan useiden Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden asioiden kielenkäyttöön tämän väitteen tueksi, erityisesti Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L. Ed. 2d 359 (1981); Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L. Ed. 2d 336 (1987); ja Powell v. Texas, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L. Ed. 2d 551 (1989).

Estelle v. Smith koski vastaajan Yhdysvaltain perustuslain mukaisia ​​viidennen ja kuudennen muutoksen oikeuksia lyhennettynä osavaltion ottamalla käyttöön psykiatrinen todistajanlausunto rangaistuksen yhteydessä, koska syytetylle ei annettu varoituksia ennen tutkintaa, joka sai aikaan syyttäviä lausuntoja, ja laiminlyönti ilmoittaa puolustajalle, että tutkinta kattaisi tulevan vaarallisuuskysymyksen. Estelle v. Smith, yllä. Kun otetaan huomioon välittömän syyn tosiasiat, joihin ei liity tällaisten varoitusten tai huomautusten puuttumista, Smith ei ole täysin analoginen. Osavaltio kuitenkin lainaa Smithin kieltä, jossa todetaan, että rikoksesta vastaajaa, joka ei aloita psykiatrista arviointia eikä yritä esittää mitään psykiatrista näyttöä, ei voida pakottaa vastaamaan psykiatrille, jos hänen lausuntojaan voidaan käyttää häntä vastaan ​​kuolemantuomion yhteydessä. käsittelyssä. Estelle v. Smith, 451 U.S., 468, 101 S.Ct. s. 1876, 68 L.Ed.2d, s. 372. Valtio ehdottaa, että tällainen kielenkäyttö viittaa siihen, että pääoman vastaaja voisi luopua viidennen lisäyksen etuoikeudestaan ​​ottamalla käyttöön psykiatrisia todisteita. Huomaamme kuitenkin, että Smith ilmoitti sitten, että jos tällainen vastaaja kieltäytyi vastaamasta tutkijan kysymyksiin asianmukaisen varoituksen jälkeen, pätevästi määrätty pätevyyskoe voi jatkua, mutta sillä ehdolla, että tuloksia sovelletaan yksinomaan tähän tarkoitukseen; toisin sanoen valtion on esitettävä kantansa tulevaisuuden vaarallisuudesta jollain muulla tavalla. Id.

Osavaltio viittaa myös kielenkäyttöön asiassa Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. 422, 107 S.Ct. s. 2917, 97 L.Ed.2d, s. 355, jossa keskusteltuaan Smithin kielenkäytöstä, joka koski syytettyä puolustuksekseen mielisairautta vastaan ​​ja esitelty sitä tukevat psykiatriset todistukset, esittää loogisen ehdotuksen, että jos vastaaja pyytää tällaista arviointia tai esittää psykiatrisia todisteita, valtio voi vähintäänkin kumota tämän esityksen todisteilla, jotka on saatu vastaajan itse pyytämästä tutkimusraporteista; eli vastaajalla ei olisi Viidennen muutoksen oikeutta syyttäjälle tuon psykiatrisen todistuksen esittämistä vastaan. Jälleen on kuitenkin kiistatonta, että mikään tämän syyn tutkimuksista ei ollut pätevyys- tai järkiongelmien määrittäminen.

Osavaltio lainaa myös Powellia, mikä ilmeisesti perustuu sen kielenkäyttöön, mikä viittaa siihen, että saattaa olla epäreilua valtiota kohtaan sallia vastaajan käyttää psykiatrista todistajanlausuntoa antamatta valtiolle keinoa kumota tämä todistus[.] Powell v. Texas, 492 U.S. 685, 109 S.Ct. s. 3149, 106 L.Ed.2d, s. 556. Korkein oikeus puhui kuitenkin selvästi sellaisessa yhteydessä, että vastaaja nosti mielentilan puolustusta. Id. Kuten aiemmin on todettu, on kiistatonta, että tarkasteluissa ei ollut tarkoitus määrittää pätevyys- tai tervejärkisyysongelmia; näin ollen henkistä tilaa koskevaa puolustusta ei esitetty eikä Grigsonin tutkimusta määrätty tällaisen puolustuksen vastalauseeksi. Erityisesti huomautamme, että tällaisia ​​kysymyksiä ei otettu esille oikeudenkäynnissä, koska valittaja ei esittänyt tällaisia ​​todisteita syyllisyydestä/syyttömyydestä. Kumpikaan valittajan kahdesta rangaistusasiantuntijatodistajista, psykologi ja psykiatri, ei ottanut tällaisia ​​kysymyksiä esille. Huomaamme, että pöytäkirja sisältää vastaajan tutkintapyynnön ja määräyksen sen myöntämisestä. Mikään ei kuitenkaan viittaa siihen, että kun tai jos tällainen tutkimus suoritettiin, se olisi aiheuttanut pätevyyteen tai terveyteen liittyviä ongelmia. Valittaja väittää, eikä valtio kiistä sitä, että rikoksen tekohetkellä ei ollut nostettu oikeutta nousta oikeudenkäyntiin eikä järkeä V.A.C.C.P.:n 46.02 ja 46.03 artiklojen mukaisesti. Myöskään esitutkintatilaisuuksia sisältävien tosiasioiden selvitysten tarkastelumme ei paljasta, että pätevyys- tai järkeviä kysymyksiä olisi nostettu esille. FN2. Panemme merkille, että valittajan I.Q:sta esitettiin todisteita. ja älykkyystaso. Sellainen ei kuitenkaan todellakaan lisännyt laillista hulluutta tai pätevyyttä oikeudenkäyntiasioissa.

IV. VAATIMUKSEN PERUSTEET

Yhdysvaltain perustuslain viidennessä muutoksessa määrätään muun muassa, että [ketään] henkilöä... ei saa pakottaa missään rikosasiassa todistamaan itseään vastaan[.] Yhdysvaltain perustuslaki, muutta. V. On hyvin vakiintunutta, että tämä suoja koskee vastaajia, jotka joutuvat tutkimuksiin, joiden tarkoituksena on saada näyttöä tulevaisuuden vaarallisuudesta Texasin pääkaupungin tuomiomenettelyissä. Estelle v. Smith, yllä. Näin ollen, jos valittajan Grigson-tutkimuksen aikana antamat lausunnot olisivat pakotettuja, niin edellä lainattua Viidennen lisäyksen suojaa olisi rikottu hyväksymällä todisteeksi tohtori Grigsonin sellaisiin lausuntoihin perustuva todistus.

Valittaja vastusti äänekkäästi sitä, että hänet määrättiin alistumaan Grigson-tutkimukseen. Hän totesi nimenomaisesti suostuvansa vain siksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin asetti todisteiden hyväksyttävyyden, jonka hän halusi esittää, riippuvaiseksi siitä, että hän suostuu tällaiseen tutkimiseen. Valittaja väitti, ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin myönsi, että tällainen suostumus ei merkinnyt hänen luopumista vaatimuksestaan ​​virheestä, kun hänet pakotettiin tekemään tällainen valinta.

Panemme merkille, että Yhdysvaltojen korkein oikeus on tosin toisessa yhteydessä tunnustanut, että kiistaton jännitys syntyy, kun vastaajan on valittava perustuslain mukaisen edun tavoittelun ja toisesta luopumisen välillä. Simmons v. U.S., 390 U.S. 377, 394, 88 S.Ct. 967, 976, 19 L. Ed. 2d 1247, 1259 (1968). Simmonsissa kyseinen vastaaja (todellisuudessa nimeltään Garrett) oli todistanut epäonnistuneessa tukahduttamiskäsittelyssä, minkä jälkeen osavaltio esitti tämän todistuksen asiaoikeudessa. Id. osoitteessa 389, 88 S.Ct. 973, 19 L.Ed.2d, 1256. Näissä olosuhteissa tuomioistuin sanoi: [Pidämme sietämättömänä, että yhdestä perustuslaillisesta oikeudesta on luovuttava toisen puolustamiseksi. Id. osoitteessa 394, 88 S.Ct. s. 976, 19 L.Ed.2d, s. 1259. Viidennen muutoksen etuoikeus on este pakottavia 'viestintää' tai 'todistusta' vastaan... Schmerber v. California, 384 U.S. 757, 764, 86 S.Ct. 1826, 1832, 16 L. Ed. 2d 908, 916 (1966). Tämä etuoikeus toteutuu vain, kun henkilölle taataan oikeus vaieta, ellei hän päätä puhua vapaasti oman tahtonsa mukaan. Malloy v. Hogan, 378 U.S. 1, 8, 84 S.Ct. 1489, 1493, 12 L. Ed. 2d 653, 659 (1964); Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 460, 86 S.Ct. 1602, 1620, 16 L. Ed. 2d 694, 715 (1966). Siten vastaajalla on oikeus olla hiljaa eikä keskustella asiasta kenenkään kanssa.

Simmonsin perustelu näyttää analogiselta välittömästi. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen vaatimus valtion kehotuksesta alistua Grigson-tutkimukseen pakotti hänet itse asiassa valitsemaan, käyttääkö hän viidennen lisäyksen oikeuttaan itsesyytöksiä vastaan ​​ja kuudennen lisäyksen oikeuttaan tehokkaaseen avustajaan. Kuten Yhdysvaltain korkein oikeus, pidämme tällaista pakottamista sietämättömänä.

Tuomioistuin on nimenomaisesti todennut, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella ei ole valtuuksia nimittää psykiatria tutkimaan vastaajan todisteita, jotka liittyvät pelkästään hänen tulevaan vaarallisuuteensa, ja että tämä oli virhe. Bennett v. State, 742 S.W.2d 664, 671 (Tex.Cr.App.1987), vapautettu ja vangittu muista syistä, 486 U.S. 1051, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 917 (1988), vahvistettu, 766 S.W.2d 227 (Tex.Cr.App.1989), varm. kielletty, 492 U.S. 911, 109 S.Ct. 3229, 106 L. Ed. 2d 578 (1989). Asiassa McKay v. State, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Cr.App.1985), varm. kielletty, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986), tämä tuomioistuin vahvisti syyttäjän valamiehistön väitteen rangaistuksen yhteydessä, jossa hän totesi, ettei hän voinut antaa nimetyn asiantuntijan tutkittavan kyseistä vastaajaa vain vastatakseen tähän kysymykseen (ilmeisesti viittaamalla johonkin erityiskysymyksistä), koska laki ei salli hänen tehdä niin. Tuomioistuin totesi, että koska tuon vastaajan pätevyyteen nousta oikeudenkäyntiin tai hänen mielenterveyteensä rikoksen tekohetkellä ei ollut kysymys, valtiolla ei ollut välinettä, jolla valtio olisi voinut saada tuomioistuimen nimittämään psykiatrin tutkimaan hänet; toisin sanoen laki ei sallinut valtiolle psykiatria, joka tutkii hänet yksinomaan hänen tulevaan vaarallisuuteensa liittyvien todisteiden saamiseksi, joten syyttäjän valamiehistön argumentti ei ollut lain virheellinen. Id. Tuomioistuin lisäsi jopa, että jos vastaaja olisi tutkittu näin, hän olisi voinut estää valtiota käyttämästä siitä saatuja todisteita vaatimalla viidennen lisäyksen oikeuttaan itsesyytöksiä vastaan ​​Estelle vastaan ​​Smithin mukaan. Id.

Huomioimme myös tämän tuomioistuimen tietyn sanamuodon asiassa Hernandez v. State, 805 S.W.2d 409 (Tex.Cr.App.1990), varm. kielletty, 500 U.S. 960, 111 S.Ct. 2275, 114 L.Ed.2d 726 (1991), jossa kyseinen vastaaja väitti, että hänen viidennen tarkistuksen oikeuttaan syyttää itseään oli loukattu antamalla valtion esittää rangaistuksen yhteydessä pätevyystutkimukseen perustuva asiantuntijalausunto. Tuomioistuin hyväksyi menettelyt ja huomautti erityisesti, että kyseistä asiantuntijaa kiellettiin nimenomaisesti ilmaisemasta mielipidettä [vastaajan] tulevasta vaarallisuudesta hänen [tämän vastaajan] tutkimuksen perusteella, eikä hän ollut niin mieltä. (Alaviite jätetty pois.) Id. 412. Tuomioistuin totesi myös, että vaikka tuon asiantuntijan todistus on merkityksellinen tulevaa vaarallisuutta koskevan kysymyksen kannalta, se ei ollut suora väite tulevaa vaarallisuutta koskevasta asiantuntijalausunnosta. (Korostus alkuperäisessä.) Id. klo 413. Ennätys heijastaa sitä, että tässä hetkessä tohtori Grigsonin todistus, joka perustuu hänen tutkimukseensa valittajasta, sisälsi todellakin erittäin suoria väitteitä hänen asiantuntijalausunnostaan ​​valittajan tulevaisuuden vaarallisuudesta.

Edellä mainitun valtuutuksen perusteella päättelemme, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toiminta, jossa se asetti tohtori Wettsteinin antaman todistuksen osien tutkittavaksi ottamisen edellytykseksi valittajan alistumisen valtion valitseman asiantuntijan tutkimukseen, oli virheellinen ja rikkoi Yhdistyneen kuningaskunnan kuudetta lisäystä. osavaltioiden perustuslaki. Ja näissä olosuhteissa tohtori Grigsonin todistajanlausunnon hyväksyminen, joka perustui hänen tutkimukseensa valittajasta, loukkasi valittajan viidettä lisäysoikeutta itsesyytöksiin. Tällaisen virheen löytämiseksi meidän on suoritettava vahinkoanalyysi. Satterwhite v. Texas, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L. Ed. 2d 284 (1988); Bennett v. State, 742 S.W.2d, 671; Tex.R.App.Pro. 81(b)(2).

V. VAIHTO-ANALYYSI

Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) tarjoaa alkuperäisen perustan virheen analysoinnille ja sen määrittämiselle, oliko se vaaratonta. Olemme sanoneet, että oma Tex.R.App.Pro. 81(b)(2) on Chapmanin Texasin kodifiointi. Cook v. State, 821 S.W.2d 600, 605 (Tex.Cr.App.1991), varm. kielletty, 503 U.S. 998, 112 S.Ct. 1705, 118 L. Ed. 2d 413 (1992). Säännön 81(b)(2) velvoittaa kumoamaan tarkasteltavana olevan tuomion, ellemme päätä kiistattomasti, että virhe ei vaikuttanut tuomioon tai rangaistukseen. Koska virhe välittömässä syyssä syntyi vasta rangaistuksen yhteydessä, rajoitamme huomiomme sen panokseen tässä vaiheessa, eli tuomariston vastauksissa erikoiskysymyksiin. Vakiintuneena on, että erityiskysymyksiin vastaamisessa tuomaristo voi ottaa huomioon kaikki syyllisyysvaiheessa esitetyt todisteet. Miniel v. State, 831 S.W.2d 310, 322 (Tex.Cr.App.1992), varm. kielletty, 506 U.S. 885, 113 S.Ct. 245, 121 L. Ed. 2d 178 (1992); Fuller v. State, 827 S.W.2d 919, 934 (Tex.Cr.App.1992). Siksi otamme myös huomioon syyllisyydestä/syyttömyydestä esitettyjä todisteita, kun analysoimme rangaistuksen aiheuttamaa vahinkoa.

Asiassa Harris v. State, 790 S.W.2d 568 (Tex.Cr.App.1989), tuomioistuin muotoili yhtenäisen standardin sen määrittämiseksi, milloin virhe on vaaraton. Emme määritä vaarattomuutta pelkästään tutkimalla, onko tuomion tueksi olemassa ylivoimaisia ​​todisteita, vaan laskemme niin paljon kuin mahdollista virheen todennäköistä vaikutusta valamiehistöön muiden todisteiden olemassaolon valossa. Id. 587. Menettelyn tämän päätelmän tekemiseksi tulee: ensinnäkin eristää virhe ja kaikki sen vaikutukset käyttämällä edellä esitettyjä huomioita ja kaikkia muita yksittäistapauksen tosiseikkojen ehdottamia näkökohtia; ja toiseksi, kysy, olisiko rationaalinen tosiasian kokeilija voinut saavuttaa toisenlaisen tuloksen, jos virhe ja sen seuraukset eivät olisi johtaneet. Id. 588. Suorittaessamme eristävää analyysiä tarkastelemme virheen lähdettä ja luonnetta, korostiko se tai missä määrin valtio sitä, sen todennäköisiä sivuvaikutuksia ja pohdimme, kuinka paljon painoarvoa tuomari todennäköisesti asettaisi virheelle ja selvittää, kannustaisiko sen vaarattomaksi julistaminen valtiota toistamaan sen rankaisematta. Id. osoitteessa 587.

A. Tri Grigsonin todistus

Tri Grigson ilmoitti, että hänen tutkimuksensa kesti 90 minuuttia. Hän todisti, että hän kuulusteli valittajaa välittömän rikoksen yksityiskohdista ja valittajan reaktioista oikeudenkäyntiin, mukaan lukien valamiehistön valinta. Hän totesi, että noin yksi tunti viisitoista tai kaksikymmentä minuuttia tutkimuksesta oli omistettu kokonaan itse rikokselle, mitä tulee [valittajan] käyttäytymiseen ennen rikosta, ... rikoksen aikana ja ... rikoksen jälkeen [,]. ehkä viisi ... [tai] kymmenen minuuttia ... menen [valittajan] aikaisempiin tietoihin. Tohtori Grigson todisti yksityiskohtaisesti siitä, mitä valittaja oli kertonut koskien murhan syitä, mukaan lukien valittaja oli ampunut vainajaa uudelleen ollessaan lattialla. Hän todisti myös valittajan selityksen ostaneensa murhaaseen kadulta 25,00 dollarilla. Tri Grigson todisti, että hän tiedusteli murha-aseen käyttötarkoitusta, mutta valittaja kieltäytyi erityisesti paljastamasta sen olinpaikkaa. Tohtori Grigson väitti, että tällainen osoitti, että ilmeisesti ase oli todiste jostain muusta[,] eli toisesta rikoksesta. Hän ilmoitti, että se, että valittaja ei paljasta aseen olinpaikkaa, oli erittäin tärkeää. Tri Grigson todisti myös siitä, mitä valittaja oli kertonut hänelle aikaisemmista rikollisista pidätyksistä ja tuomioista sekä sopeutumisongelmista vankilassa. Hän ilmoitti myös, että hän oli kohdatnut valittajan uskomuksen kanssa, että tämä ei ollut ensimmäinen kerta, kun valittaja oli tappanut, vaikka valittaja kiisti tämän.

Tri Grigson katsoi, että valittaja oli jatkuva valehtelija. Hän kertoi myös, että valittaja ei ilmaissut mitään häpeää, häpeää, syyllisyyttä tai katumusta välittömästä rikoksesta; hän vakuutti ehdottomasti, että valittajalla ei ollut sellaista. Tri Grigson ilmoitti myös, että hän oli vaikuttunut valittajan sanavarastosta ja vastauksista kuulusteluihin. Hän totesi, että tämä osoitti selvästi, ehdottomasti, että [valittaja] on älyllisesti keskimääräinen älykkyys[,] ja että huono koulusuoritus johtui motivaation puutteesta. Hän ilmoitti myös, että hän tiesi, että valittajalla oli paljon korkeampi I.Q. kuin testit paljastivat. Tohtori Grigson todisti myös, että valittajalla oli oudoin hiustenleikkaus, jonka hän oli nähnyt, ilmeisesti salamoiden pään sivulla.

Kun häneltä kysyttiin erityisesti tulevan vaarallisuuden erityiskysymyksestä, tohtori Grigson todisti, että hän oli kerännyt lausunnon tutkimukseen perustuen, tarkastelemalla joitain todisteita ja saaneensa tietoo valittajan menneisyydestä ja vertaamalla valittajaa muihin tutkimiinsa henkilöihin. Näiden tekijöiden perusteella tohtori Grigson katsoi, että valittaja syyllistyisi tuleviin rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin. Hän myös katsoi, että valittaja on ehdottomasti erittäin vakava uhka mille tahansa yhteiskunnalle, jossa hän on. Hän lisäsi, että hänen mielestään valittaja oli yksi vaarallisimmista tappajista, joita [hän oli] tutkinut tai joutunut kosketuksiin. Osavaltion suorittaman suoran tutkimuksen lopussa tohtori Grigson toisti, ettei hänellä ollut minkäänlaista epäilystäkään... [ja] [hän] [voisi] taata... [että valittaja] sitoutuisi jatkamaan toimii tulevaisuudessa, kaukana ja kaukana. Tri Grigson totesi selvästi, että hänen mielipiteensä perustuivat ainakin osittain valittajan hänelle tutkimuksen aikana kertomiin asioihin.

B. Muut todisteet

Valtio esitti myös tohtori Rennebohmin psykiatrisen asiantuntijalausunnon. Hän todisti, ettei hän ollut koskaan tutkinut valittajaa, vaan pikemminkin ilmaissut mielipiteitään vastauksena melko pitkälle hypoteettiseen kysymykseen. Hänen mielipiteensä oli, että hypoteettisessa kuvatulla henkilöllä oli sosiopaattinen persoonallisuushäiriö. Hän lisäsi, että sellainen henkilö laskettaisiin korkean tason sosiopatiaksi, vakavaksi epäsosiaaliseksi asenteeksi. Hän totesi, että muutosmahdollisuudet tällaisessa henkilössä olivat lähes olemattomia. Hän myös nimenomaisesti katsoi, että hypoteettinen aihe muodostaisi merkittävän vaaran tai uhkan muille vankeustilanteessa. Hän ei odottanut hypoteettisen henkilön pienenevän vaarassa.

Kuten aluksi todettiin, välitön rikos koski päivittäistavarakaupan aseellista ryöstöä, jossa kaupan vartija ammuttiin kuoliaaksi. Olemme tarkastaneet todisteet syyllisyydestä/syyttömyydestä, mukaan lukien valittajan tunnustuksen ja tunnustuksen vahvistavan videonauhan.

Valtio esitti rangaistuksen yhteydessä myös entisen vangin todistajanlausunnon, jolle valittaja oli tarjonnut rahaa yhden todistajan surmaamisesta, ja ilmoitti, että hän oli syyllistynyt useisiin ryöstöihin ja hankkinut niitä. Tämä entinen vanki todisti, että todistajan tappamisesta oli alun perin keskusteltu hänen ollessaan vankilassa valittajan kanssa, mutta valittaja soitti hänelle sitten tarjouksen jälkeen uudelleen, kun hän oli päässyt ulos. Hän todisti myös, että valittaja oli nauranut ottaneensa joitain kaulakoruja muilta vangeilta.

Valtio esitti myös todisteita valittajan aikaisemmista tuomioista rakennuksen murtamisesta ja ryöstöstä. Siellä oli myös todisteita erilaisista kurinpitorikkomuksista, joita hän oli tehnyt vankilassa. Useat todistajat kertoivat valittajan huonosta maineesta. Hänestä kerrottiin myös syyllistyneen useisiin rikkomuksiin, kuten erilaisiin liikennerikkomuksiin, veitsen veitsellä varkauden aikana rukoilevan henkilön päälle, murtautuneena kouluun ja varastaneen ruokaa sekä kahdesti ilmestyneen naapurin taloon, ilmeisesti kutsumatta, keskellä iltaa. ilta. Valittajasta todistivat eri henkilöt nuorten ja aikuisten koeajalla sekä vankila- ja ehdonalaisjärjestelmistä.

C. Harris-tekijöiden soveltaminen

Kuten edellä on käsitelty edellä olevan Harrisin mukaisesti, meidän on ensin eristettävä virhe ja kaikki sen vaikutukset. Välittömän syyn virheen luonne oli virheellisesti vaatinut valittajaa alistumaan Grigson-tutkimukseen voidakseen esittää Wettstein-tutkimukseen perustuvan todistuksensa. Tämä johti tohtori Grigsonin todistukseen, joka perustuu hänen tutkimukseensa. Virheen syynä oli valtio, joka onnistui vakuuttamaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asettamaan valittajan Wettsteinin kokeesta saatujen todisteiden hyväksyttävyyden ehdoksi, että valittaja suostuu Grigson-tutkimukseen. Koska todisteet keskittyivät suuresti rangaistusten erityiskysymyksiin, emme havaitse mitään todennäköisiä sivuvaikutuksia.

Tri Grigson oli viimeinen todistaja, joka todisti. Sekä valtio että valittaja lepäsivät välittömästi tämän jälkeen ja sulkivat toimintansa. Osavaltion avauspuheenvuorossa rangaistuksen yhteydessä ei mainittu tohtori Grigsonin todistusta. Valtion päätöspuheenvuorossa käsiteltiin vain lyhyesti hänen todistustaan. Syyttäjä totesi, että tohtori Grigson on erittäin vahvasti mielipidemielinen mies ja ehdotti, että jos valamiehistö halusi olla eri mieltä hänen kanssaan, se voisi heittää hänen mielipiteensä esiin. Syyttäjä kuitenkin muistutti heitä siitä, että vaikka se olisi jättänyt huomioimatta tohtori Grigsonin mielipiteet, se ei voinut jättää huomiotta tosiasioita.

yskä, joka haluaa olla miljonääri

Kuten edellä todettiin, valtio ei painottanut voimakkaasti tohtori Grigsonin todistusta rangaistustuomariston väitteen aikana. Siitä huolimatta, kuten syyttäjä itse huomautti, tohtori Grigson esitti valittajasta joitain erittäin vahvoja mielipiteitä. Tri. Grigsonin kokemus ja asiantuntemus tehtiin myös hyvin selväksi tuomaristolle, kun hän todisti. Kuten aiemmin todettiin, hän oli viimeinen todistaja, ja hänen viestissään oli erittäin voimakas sisältö. Tämän valossa, mukaan lukien todistuksen vahvuus ja jyrkkyys, on todennäköistä, että valamiehistö asetti todennäköisesti suuren painoarvon tohtori Grigsonin todistukselle.

Toteaminen, että tämä virhe on vaaraton, saattaisi kannustaa valtiota toistamaan virheen odotetusti rankaisematta tai ei ainakaan lannistaa sen toistamista. Vaikka pidämmekin todennäköisenä, että syyttäjät ovat tästä lähtien tietoisia vaarasta, että vastaaja pakotetaan alistumaan tutkimukseen kuolemanmurharangaistuksen yhteydessä, tällaisen virheen vaarattomaksi julistaminen saatetaan tulkita väärin tämän tuomioistuimen hiljaiseksi hyväksymiseksi sellaiselle. Tällainen tulkinta voi hyvinkin johtaa virheen toistumiseen.

Virheen ja sen seurausten näin eristämisen jälkeen on kysyttävä, olisiko rationaalinen tosiasian kokeilija voinut saavuttaa toisenlaisen tuloksen, jos virhettä ja sen vaikutuksia ei olisi tapahtunut. Harris, yllä. Korostamme, että emme mittaa todisteiden riittävyyttä vahvistaaksemme tuomariston vastauksia erityiskysymyksiin, vaan pikemminkin päätämme säännön 81(b)(2) mukaisesti, voimmeko päätellä ilman kohtuullista epäilystä, että virhe ei vaikuttanut tuomariston antamiin vastauksiin rangaistuksen yhteydessä. Tätä seikkaa korosti Yhdysvaltain korkein oikeus asiassa Satterwhite v. Texas, 486 U.S. 258, 108 S.Ct. s. 1798, 100 L.Ed.2d, s. 295, jossa todetaan, että kysymys on siitä, onko valtio osoittanut 'ilman kohtuullista epäilystä, että valitettu virhe ei vaikuttanut saatuun tuomioon[,]' sen sijaan, onko laillisesti hyväksytty todiste riitti tukemaan kuolemantuomiota. Panemme merkille, että tuomioistuin oli virheellisesti todennut samanlaisen virheen myöntäessään tohtori Grigsonin todistuksen vaarattomaksi ilman epäilystäkään, koska asianmukaisesti hyväksytty todisteet olivat sellaisia, että keskimääräisen valamiehistön mielet olisivat pitäneet valtion tapausta riittävänä tulevan vaarallisuuden osalta vaikka tri Grigsonin todistusta ei olisi hyväksytty. Katso Satterwhite v. State, 726 S.W.2d. 81, 93 (Tex.Cr.App.1986). Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi kuitenkin toisin ja kumosi tämän tuomioistuimen päätöksen. Satterwhite v. Texas, 486 U.S., 260, 108 S.Ct. s. 1799, 100 L.Ed.2d, s. 296. Se katsoi nimenomaisesti, että se katsoi mahdottomaksi sanoa yli kohtuullisen epäilyksen, että tohtori Grigsonin asiantuntijalausunto Satterwhiten tulevaisuuden vaarallisuudesta ei vaikuttanut tuomitsevaan valamiehistöön. Id.FN3

FN3. Huomaamme, että vaikka Satterwhite loukkasi 6. lisäyksen oikeutta saada avustajaa, eikä viidennen lisäyksen itsesyytössuojaa, tällainen virhe johti siihen, että tohtori Grigsonin todistus otettiin väärin todisteeksi, kuten tässäkin tapauksessa. Näin ollen Yhdysvaltain korkeimman oikeuden keskustelu ja vahingon kohtelu on analogista.

PÄÄTELMÄ

Tarkasteltuamme asiakirjaa tässä tapauksessa ja sovellettuamme yllä kuvattua Harrisin analyysiä ja saatuamme Yhdysvaltain korkeimman oikeuden opastamaan meitä, meidän on myös mahdotonta päätellä ilman kohtuullista epäilystä, että tohtori Grigsonin asiantuntijalausunto kysymys valittajan tulevasta vaarallisuudesta ei vaikuttanut tuomariston vastaukseen tulevan vaarallisuuden erityiskysymykseen rangaistuksen yhteydessä. Cook v. State, 821 S.W.2d, 605; Wilkens v. State, 847 S.W.2d 547, 554 (Tex.Cr.App.1992). Rationaalinen tosiasian kokeilija olisi voinut saavuttaa toisenlaisen tuloksen, jos virhettä ja sen vaikutuksia ei olisi tapahtunut.

Näin ollen, koska kuolemanmurhan oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa tapahtuneesta virheestä ei ole sallittua erillistä rangaistuskäsittelyä, valittajan tuomio kumotaan ja syyt palautetaan käräjäoikeuteen. Satterwhite v. State, 759 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App.1988). FN4. Huomaa, että artiklan 44.29(c), V.A.C.C.P. nyt säädetään uudesta rangaistuskäsittelystä yksinään, kun kuolemanmurhatuomio kumotaan vain rangaistukseen vaikuttavan virheen vuoksi. Kyseisessä laissa kuitenkin säädettiin, että tämä muutos koskee vain rikoksia, jotka on tehty 1. syyskuuta 1991 tai sen jälkeen. Kuten aiemmin todettiin, välitön rikos tehtiin 29. joulukuuta 1988.

CLINTON, J., joka ei ole täysin vakuuttunut siitä, että kilpaileva perustuslaillinen oikeus on tunnistettu oikein, liittyy vain tuomioistuimen tuomioon.

CAMPBELL, tuomari, eri mieltä.

Nykyään tämän tuomioistuimen enemmistö päättelee, että valittajalle olisi myönnettävä helpotusta sellaisilla syillä, joiden uskon olevan arvottomia. Siksi en voi yhtyä enemmistön perusteluihin.

Oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa valtio esitteli tohtori John Rennebohmin todistuksen. Rennebohm ei koskaan tutkinut valittajaa, vaan todisti viitaten hypoteettiseen tilanteeseen, joka sisälsi tämän tapauksen tosiasiat. Tästä hypoteettisesta tilanteesta Rennebohm päätteli, että kuvattu henkilö oli sosiopaatti, jolla ei ollut lähes mitään realistisia mahdollisuuksia parantua. Kun Rennebohm oli päättänyt todistuksensa, valittaja kutsui tri Robert Wettsteinin todistajaksi. Valtio pyysi ja sai kuulemisen tuomariston läsnäolon ulkopuolella. Tuossa istunnossa oikeudenkäyntituomari päätti, että Wettstein saattoi todistaa tulevaa vaarallisuutta koskevien ennusteiden epätarkkuudesta, mutta ei voinut todistaa mistään, mitä hän oli oppinut valittajasta valittajaa tutkiessaan. Lukuisten vastalauseiden ja väitteiden jälkeen FN1 valtio ja valittaja suostuivat antamaan Wettsteinin todistaa siitä, mitä hän oli oppinut tutkiessaan valittajaa vastineeksi siitä, että valittaja suostui tohtori James Grigsonin tutkimukseen, jossa Wettstein oli läsnä. Valittaja ilmoitti suostuvansa tähän kompromissiin vain siksi, että käräjäoikeus aikoi muuten rajoittaa Wettsteinin todistusta.

FN1. Valtio vastusti Wettsteinin lupaa todistaa kaikesta, mitä hän oli oppinut valittajan tutkimisesta, koska valtiolla ei ollut lupaa tutkia valittajaa. Valittaja vastusti, ja siitä seurasi pitkiä keskusteluja. Oikeudessa Wettstein todisti rangaistusvaiheen aikana. Ristikuulustelun aikana syyttäjä sai Wettsteinilta vastauksia siihen, mitä valittaja oli sanonut Wettsteinille Wettsteinin valittajan arvioinnin aikana. Wettstein vastasi kysymyksiin siitä, mitä valittaja oli sanonut rikoksen tekemisestä. Valittaja ei vastustanut Wettsteinin todistusta tai valtion kysymyksiä siitä, mitä valittaja oli sanonut Wettsteinille rikoksen tekemisestä. Valtio myös lisäsi todisteiksi valittajan vastustamatta muistiinpanot, jotka Wettstein oli tehnyt valittajaa arvioidessaan. Nämä muistiinpanot sisälsivät myös lausuntoja, jotka valittaja oli antanut Wettsteinille rikoksen tekemisestä. Valtio tarjosi Grigsonin todistuksen kumotakseen Wettsteinin todistuksen.

Alussa enemmistö luottaa tuomioon Bennett v. State, 742 S.W.2d 664 (Tex.Cr.App.1987). Vaikka tämä tuomioistuin totesi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella ei ole valtuuksia nimittää psykiatria tutkimaan vastaajan todisteita, jotka liittyvät pelkästään hänen tulevaan vaarallisuuteensa, 742 S.W.2d, 671, Bennettin tapausta en löydä. dispositiivinen.

Asiassa Bennett valittajaa oli jo tutkittu hänen terveytensä suhteen. Osavaltio pyysi, että Grigson tekisi toisen tutkimuksen, koska ensimmäinen psykiatri ei voinut todistaa. Tuomioistuimen tilanne ei ole tällainen tässä asiassa. Tässä valittaja yritti esittää todisteita sen väitteen tueksi, ettei hän muodostanut vaaraa tulevasta vaarasta. Valtio tarjosi Grigsonin todistuksen kumotakseen Wettsteinin todistuksen. Sen vuoksi Bennettin omistus on hyödytön, lukuun ottamatta edellä lainattua ehdotusta.

Suurin osa vedoten asiaan Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), päättelee sitten, että käräjäoikeus teki virheen salliessaan Wettsteinin todistaa sillä ehdolla, että valittaja vaaditaan alistumaan valtion valitseman psykiatrin (tohtori Grigson) arvioon. Smithin taustalla olevat tosiseikat eroavat kuitenkin olennaisesti tässä asiassa.

Asiassa Smith, kuten asiassa Bennett, vastaaja ei ollut esittänyt psykiatrisia todisteita eikä antanut viitteitä aikovansa tehdä niin. Id. 451 U.S., 466, 101 S.Ct. 1874. Vastaaja myös suostui osavaltion psykiatrin tohtori Grigsonin tutkimukseen ilman, että häntä varoitettiin hänen viidennen lisäyksen oikeuksistaan. Id. osoitteessa 467, 101 S.Ct. vuonna 1875. Smithissä osavaltio tarjosi tuomioistuimen määräämästä pätevyyskokeesta saatuja tietoja vahvistavana todisteena valamiehistön taivuttamiseksi palauttamaan kuolemantuomio. Id. (Painotus lisätty). Tässä tapauksessa valtio sai tutkia valittajan, koska valittaja aikoi esitellä Wettsteinin todistuksen, jonka mukaan tulevaa vaarallisuutta ei voitu ennustaa tarkasti. Oikeudenkäynnin tuomioistuimen toimet tässä suhteessa eivät ole millään tavalla vastoin korkeimman oikeuden mielipidettä asiassa Smith. Korkein oikeus kirjoitti siellä nimenomaisesti, että [kun] vastaaja väittää mielenterveyspuolustuksensa FN2:n ja esittelee tukevia psykiatrisia todisteita, hänen vaikenemisensa voi viedä valtiolta ainoan tehokkaan keinon, jolla se voi kiistää hänen todisteensa asiassa, jonka hän puuttui asiaan. tapaus. Näin ollen useat muutoksenhakutuomioistuimet ovat katsoneet, että syytetty voidaan tällaisissa olosuhteissa vaatia alistumaan syyttäjän psykiatrin suorittamaan järkitutkimukseen. Ks. esim. Yhdysvallat v. Cohen, 530 F.2d 43, 47–48 (CA5), varm. kielletty, 429 U.S. 855, 97 S.Ct. 149, 50 L. Ed. 2d 130 (1976); Karstetter v. Cardwell, 526 F.2d 1144, 1145 (CA9 1975); Yhdysvallat v. Bohle, 445 F.2d 54, 66–67 (CA7 1971); Yhdysvallat v. Weiser, 428 F.2d 932, 936 (CA2 1969), varm. kielletty, 402 U.S. 949, 91 S.Ct. 1606, 29 L. Ed. 2d 119 (1971); Yhdysvallat v. Albright, 388 F.2d 719, 724–725 (CA4 1968); Pope v. Yhdysvallat, 372 F.2d 710, 720–721 (CA8 1967) (en banc), vapautettu ja vangittu muista syistä, 392 U.S. 651, 88 S.Ct. 2145, 20 L.Toim. 2d 1317 (1968).

FN2. Suurin osa näyttää näkevän jonkinlaisen eron sen välillä, edistääkö vastaaja henkistä tilaa koskevaa puolustusta koko syyttäjälle (eli hulluutta tai epäpätevyyttä) vai esittääkö hän jonkinlaisen puolustavan todisteen rajoitetumpaa tarkoitusta varten (eli todistaakseen vain, että syytetty tekee niin) eivät muodosta tulevaa vaaraa). Mielestäni tämä on mielivaltainen ero. Ymmärtääkseni psykiatrisen testauksen roolin, ei ole olemassa mitään erikoistunutta terveyttä tai pätevyyttä koskevaa koetta, toisin kuin toinen erikoistunut tulevaisuuden vaarallisuuden koe. Tiedoissa ei todellakaan ole todisteita siitä, että erityyppisiä testejä annettaisiin mielenterveyden tai pätevyyden määrittämiseksi sen sijaan, että määritettäisiin tulevan vaarallisuuden todennäköisyys. Katso mielenterveyshäiriöiden diagnostinen ja tilastollinen käsikirja (Kolmas painos – Revised, 1987) s. 15–16, jossa selitetään, että [jokainen] henkilö arvioidaan jokaisella näistä akseleista: Axis I kliiniset oireyhtymät ja V-koodit Axis II kehitys Häiriöt ja persoonallisuushäiriöt Axis III Fyysiset häiriöt ja sairaudet Axis IV Psykososiaalisten stressitekijöiden vakavuus Axis V Globaali toiminnan arviointi. Id. 451 U.S., 463, 101 S.Ct. s. 1874. (alaviite poistettu).

Fifth Circuit Court of Appeals:n paneeli keskusteli päätöksestä asiassa United States v. Cohen, yllä, siteerattu asiassa Smith, Battie v. Estelle, 655 F.2d 692, 701 (5th Cir.1981). Battien paneeli totesi, että Cohenin syyttäjä oli esitellyt tuomioistuimen määräämän psykiatrisen tutkimuksen tulokset vasta sen jälkeen, kun puolustus oli ottanut käyttöön psykiatrisen todistajanlausunnon henkisen tilan puolustuksen nostamiseksi. Battie, 655 F.2d klo 701. Esittämällä psykiatrinen todistajanlausunnon vastaaja oli luopunut viidennen lisäyksen etuoikeudestaan ​​samalla tavalla kuin vastaaja, joka valitsi todistaa oikeudenkäynnissä. Id. 701-702. Tämän luopumispäätelmän taustalla oli se, että [b]ottamalla käyttöön psykiatrisen todistuksen, jonka puolustus on saanut vastaajan psykiatrisesta tutkimuksesta, puolustus asettaa vastaajan rakentavasti seisomaan ja siksi syytetylle tehdään valtion psykiatrinen tutkimus. samaan tapaan. Id. klo 702 n. 22. Katso myös paavi v. Yhdysvallat, 372 F.2d 710 (8th Cir.1967).

Vaikka aiemmin esitetyt tosiasiat viittaavat vahvasti ainakin implisiittiseen viidennestä muutoksesta luopumiseen, on lisäksi vahva viite valittajan nimenomaisesta luopumisesta. Valittaja ei vastustanut, kun valtio sai Wettsteinilta vastaukset valittajan rikoksen olosuhteisiin liittyen. Valittaja hyväksyi Wettsteinin muistiinpanot, jotka sisälsivät valittajan lausunnot, ilman vastustusta. Tästä syystä valittajan omalle todistajalleen antamien lausuntojen todistusvoimaisuus oli valamiehistön edessä tavalla, joka ei liittynyt täysin Grigsonin todistajanlausuntoon.

Lisäksi valtio sai tämän todistuksen Wettsteinilta ennen kuin Grigson edes astui todistajan kannalle. Valittajan vastustaminen Grigsonin tutkimukseen ei liity millään tavalla siihen, että valittaja ei vastustanut Wettsteinin suorittaman tutkimuksensa todistusnäkökohtia, joista Wettstein todisti. Siksi valittaja luopui kaikista viidennen muutoksen etuoikeusvaatimuksista, koska hänen epäonnistumisensa vastustaa oman todistajansa todistusta rikoksesta asetti valittajan rakentavasti todistajien telineeseen. Katso Battie v. Estelle, 655 F.2d 692, 702 n. 22 (5th Cir.1981).

Asiassa Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987), korkein oikeus omaksui enemmän yleisen politiikan kannan, ainakin implisiittisesti välttäen luopumiskäsitteen, joka löytyy julkaisussa Smith, ante siteeratuista piirin mielipiteistä. Asiassa Buchanan Supreme Court käsitteli Smith v. Estelle, supra, ja tunnusti erityisesti ... 'erilliset olosuhteet' [Smith]-tapauksessa ... FN3 483 U.S. 422, 107 S.Ct. 2917. Tuomioistuimen enemmistö totesi nimenomaisesti, että asiassa Smith he olivat myöntäneet, että muissa tilanteissa valtiolla saattaa olla intressi ottaa käyttöön psykiatrisia todisteita [a] vetoomuksen esittäjän puolustuksen kumoamiseksi... Id. Tuomioistuin totesi nimenomaan tämän

FN3. Buchananissa korkein oikeus erotti aikaisemman oikeutensa Smithissä. Korkein oikeus selitti, että osavaltion toiminta Smithissä oli loukannut vetoomuksen esittäjän viidennen muutoksen oikeuksia, koska Grigsonin ennuste tulevasta vaarallisuudesta ei perustunut pelkästään hänen havaintoihinsa vastaajasta, vaan yksityiskohtaisiin kuvauksiin Smithin [vastaajan] lausunnoista taustalla olevasta rikoksesta. Buchanan, 483 U.S., 421, 107 S.Ct. osoitteessa 2916. (Korostus alkuperäisessä). Tämä tosiasia teki Smithin kommenteista Grigsonille luonteeltaan todistusvoimaisia ​​ja teki Grigsonin käytöksestä todistaessaan noista kommenteista pohjimmiltaan samanlaisen kuin valtion agentin, joka kertoi varoittamattomista lausunnoista pidätyksen jälkeen. Id. osoitteessa 422, 107 S.Ct. klo 2917. Koska Smithiä ei ollut varoitettu Miranda-oikeuksistaan ​​ennen tutkimista, Grigsonin todistus loukkasi Smithin viidennen lisäyksen oikeuksia. Id. Sivuhuomautuksena huomautamme myös, että asiassa Smith, korkein oikeus havaitsi kuudennen muutoksen rikkomisen. Tällaista rikkomusta ei kuitenkaan väitetä tässä tapauksessa. jos vastaaja pyytää tällaista arviointia [ts. järkiarviointi] tai esittää psykiatrisia todisteita, niin ainakin syyttäjä voi kumota tämän esityksen todisteilla vastaajan pyytämästä tutkimusraporteista. Id. osoitteessa 422–423, 107 S.Ct. klo 2917-18.

Ei luultavasti ole sattumaa, että Buchananissa korkein oikeus viittasi tuomioon United States v. Byers, 740 F.2d 1104 (D.C.Cir.1984) tehdessään päätöksensä. Byersissä ja vähäisemmässä määrin Popessa, supra, kysymys muotoiltiin prosessina, jossa määritettiin, missä oikeus vaieta päättyy ja yhteiskunnan tarve vaatia todistusta alkaa. Byers, 740 F.2d klo 1114. Kuten niin kaunopuheisesti todettiin asiassa Brown v. Yhdysvallat, 356 U.S. 148, 155–156, 78 S.Ct. 622, 626–627, 2 L.Ed.2d 589 (1958), jota lainattiin julkaisussa Byers, vastaaja ei voi kohtuudella väittää, että viides lisäys antaa hänelle paitsi tämän valinnan [todistaako vai ei], vaan myös jos hän valitsee todistaa, koskemattomuus ristikuulusteluilta asioissa, jotka hän on itse kiistänyt. Se tekisi viidennestä muutoksesta paitsi inhimillisen suojan oikeudellisesti pakotettua itsensä paljastamista vastaan, vaan myös positiivisen kehotuksen vääristää totuutta, jonka osapuoli tarjoutuu kertomaan... Toisen osapuolen edut ja tuomioistuinten toiminnan huomioiminen Oikeus totuuden selvittämiseksi tulee merkitykselliseksi ja vallitsee niiden näkökohtien tasapainossa, jotka määrittävät itsesyytösoikeuden laajuuden ja rajat. Byers, 740 F.2d klo 1114.

Jäljelle jää kysymys, pitäisikö Buchanan-päätös ulottaa koskemaan psykiatrista arviointia, joka suoritetaan vastaajan väitteen kumoamiseksi tulevaisuuden vaarallisuudesta. Kuten selitin alaviitteessä 2, en näe eroa sen välillä, että vastaaja pakotetaan alistumaan mielentilatutkimukseen vastakohtana tulevaa vaarallisuutta koskevalle tutkimukselle, ja asiassa Byers, Buchanan ja Brown esittämät väitteet tukevat tätä käsitystä. Ja uskon, että tämä osuu enemmistön opinnäytetyön ytimeen – että koska siihen ei liittynyt henkisen tilan tutkimusta, Buchanan ei päde. Tästä lähtökohdasta puuttuu koko Buchananin, Byersin ja Brownin selitys. Kyseisen psykiatrisen testin luonne tai nimi ei ole tärkeä. Ainoa tiedustelu on, onko viidennen muutoksen etuoikeus sovellettavissa. Tämän tapauksen tosiseikkojen valossa on ilmeistä, 1) että valittaja nimenomaisesti luopui etuoikeudestaan ​​ja 2) että Buchananin yleisen järjestyksen määräyksiä sovelletaan tulevaa vaarallisuutta koskevien todisteiden esittämiseen.

Perustuen uskoani, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toimet eivät olleet virheitä, ohittaisin valittajan virhekohdat yhdestätoista neljääntoista. Enemmistö ei tee niin johtopäätöstä, ja siksi olen eri mieltä. McCORMICK, P.J., sekä WHITE ja MEYERS, JJ. liittyvät.

Bradford v. Cockrell, ei raportoitu julkaisussa F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002) (Habeas)

YHDYSVALTOJEN TUOMARIN TULEMMAT, PÄÄTELMÄT JA SUOSITUS

28 U.S.C. määräysten mukaisesti § 636(b) ja Yhdysvaltojen Texasin pohjoispiirin piirioikeuden määräys, tämä tapaus on siirretty Yhdysvaltain tuomarin tuomarille. Magistrate Judgin havainnot, päätelmät ja suositukset ovat seuraavat:

PÄÄTELMÄT JA PÄÄTELMÄT

I. TAPAUKSEN LUONNE

Osavaltion vanki on jättänyt habeas corpus -hakemuksen osavaltion 28. osaston säännöstön 2254 pykälän mukaisesti.

II. PUHEET

Vetoomuksen esittäjä Gayland Bradford on Texasin rikosoikeudellisen laitoksen (TDCJ-ID) rikosoikeudellisen osaston pidätettynä. Vastaaja Janie Cockrell on TDCJ-ID:n johtaja.

III. MENETTELYHISTORIA

Valamiehistö tuomitsi Vetoomuksen kuolemantuottamuksesta, ja hänen rangaistuksensa arvioitiin kuolemaksi tappavalla ruiskeella. State v. Bradford, syynro F89-76496-R (265th Dist. Ct., Dallas County, Tex. 10. toukokuuta 1995). Se oli toinen kerta, kun Vetoomuksen esittäjä oli tuomittu, tuomittu ja tuomittu kuolemaan tällaisesta rikoksesta. FN1 Hänen nykyinen tuomionsa ja kuolemantuomionsa vahvistettiin suorassa valituksessa, Bradford v. State, nro 72 163 (Tex.Crim.App. 17. helmikuuta 1995) (julkaisematon), ja hänen hakemuksensa korkeimmassa oikeudessa. kielletty. Bradford v. Texas, 528 U.S. 950, 120 S.Ct. 371, 145 L. Ed. 2d 289 (1999). FN1. Rikosoikeudellinen hovioikeus kumosi vetoomuksen esittäjän alkuperäisen tuomion suoran valituksen perusteella ja palautti sen uuteen oikeudenkäyntiin. Bradford v. State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App.1993).

Vetoomuksen esittäjä jätti myöhemmin valtion habeas corpus -hakemuksen 8. kesäkuuta 1999. (State Habeas Record, jäljempänä SHR, s. 2-16.) Käräjäoikeus kirjasi tosiseikkoja koskevat toteamukset ja lain johtopäätökset ja suositteli, että vapautus hylätään. Ex parte Bradford, nro W89-76496-R(A) (265th Dist. Ct., Dallas County, Tex. 17. marraskuuta 1999); (SHR, s. 22-44.) Court of Criminal Appeals katsoi, että nämä tosiasiahavainnot ja oikeudelliset johtopäätökset tukivat asiakirjaa ja kielsi tällä perusteella vapautuksen kirjallisella määräyksellä. Ex parte Bradford, App. No. 44,526-01 (Tex.Crim.App. 8. maaliskuuta 2000) (julkaisematon).

Vetoomuksen esittäjä jätti liittovaltion hakemuksensa habeas corpus -määräysten saamiseksi 14. joulukuuta 2001. Vastaaja jätti vastauksen 8. huhtikuuta 2002 ja toimitti osavaltion oikeuden asiakirjat. Vetoomuksen esittäjä jätti lisähakemuksen asiantuntija-apua koskevien varojen hyväksymiseksi 11. huhtikuuta 2002 ja vastauksen vastaukseen 3. kesäkuuta 2002. Korkein oikeus päätti 20. kesäkuuta 2002 asiassa Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002), että kehitysvammaisten teloitus on julma ja epätavallinen rangaistus, joka rikkoo kahdeksannen lisäyksen. Vastauksena tähän päätökseen hakija pyytää varoja asiantuntija-apuun kehittääkseen väitteensä, jonka mukaan hän on kehitysvammainen, ja vastaaja pyrkii (1) hylkäämään vetoomuksen esittäjän Atkinsin vaatimuksen ja hylkäämään kaikki muut vetoomuksen vaatimukset, ja vaihtoehtoisesti (2) ) kaikkien tässä hakemuksessa esitettyjen vaatimusten hylkäämiseksi.

IV. SÄÄNNÖN 5 LAUSUNTO

Vastauksessaan vastaaja totesi, että hakija ei täysin käyttänyt kaikkia osavaltion oikeuden oikeuskeinojaan 28 U.S.C. § 2254(b), (c), eikä hänellä ole nyt keinoa käyttää vaatimustaan ​​loppuun, koska osavaltion lain mukaan häntä estetään palaamasta osavaltion tuomioistuimeen jättämään peräkkäinen habeas-hakemus. Tästä johtuen vastaaja väitti alun perin vastauksessaan, että kaikki hakijan vaatimukset ovat vanhentuneet menettelyn laiminlyönnin vuoksi. Korkeimman oikeuden äskettäisen Atkins-päätöksen valossa vastaaja on kuitenkin myöntänyt, että Bradford voi nyt esittää Atkins-kanteen osavaltion tuomioistuimelle osavaltion lain mukaisesti. Katso Tex.Code Crim. Proc. taide. 11.071 § 5 (länsi 2001).

V. KYSYMYKSET

Kuudessa perusteessa hakija väittää, että (a) hänen oikeudenkäyntiavustajansa oli tehoton hänen oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa, FN2 (b) kehitysvammaisten teloitus on julma ja epätavallinen rangaistus, FN3 (c) oikeudenkäynnin kesto ja ehdot hänen vangitsemisensa on julma ja epätavallinen rangaistus,FN4 ja (d) käräjäoikeus vapautti syyttäjän velvollisuudestaan ​​osoittaa lieventävien olosuhteiden puuttuminen ilman kohtuullista epäilystä.FN5

FN2. Vetoomuksen esittäjän ensimmäisestä kolmanteen habeas corpus -apua koskeva vaatimus. FN3. Vetoomuksen esittäjän neljäs vaatimus habeas corpus -huojennuksesta. FN4. Vetoomuksen esittäjän viides vaatimus habeas corpus -huojennuksesta. FN5. Vetoomuksen esittäjän kuudes vaatimus habeas corpus -huojennuksesta.

VI. KYNNYSKYSYMYKSET.

Ennen kuin tämä tuomioistuin käsittelee näiden vaatimusten perusteita, sen on ratkaistava useita alustavia seikkoja, jotka koskevat erityisesti vetoomuksen esittäjän Atkinsin kanteen tutkimista ja kehittämistä (että hänen teloitus olisi julma ja epätavallinen rangaistus, koska hän on kehitysvammainen). Vetoomuksen esittäjä ei kiistä Vastaajan väitettä, jonka mukaan hän ei ole käyttänyt tätä tai muita hakemuksessaan esitettyjä perusteita esittämällä ne ensin korkeimmalle osavaltion tuomioistuimelle. Hän kuitenkin väittää, että lisätoimet tässä tuomioistuimessa ovat välttämättömiä, koska tällä hetkellä ei ole olemassa valtion korjaavaa prosessia, joka olisi riittävä suojaamaan hänen äskettäin hankittuja oikeuksiaan Atkinsin nojalla. Tästä syystä tämän tuomioistuimen on määritettävä, mikä tämän vaatimuksen tutkiminen ja kehittäminen on asianmukaista tässä tuomioistuimessa, vai pitäisikö tämä syy sen sijaan lykätä tai hylätä, jotta hakija voi ensin esittää tämän vaatimuksen osavaltion tuomioistuimessa.

Ennen kuin liittovaltion tuomioistuin voi myöntää habeas-alennuksia osavaltion vangille, vangin on käytettävä oikeussuojakeinonsa osavaltion tuomioistuimessa. Toisin sanoen osavaltion vangin on annettava osavaltion tuomioistuimille mahdollisuus käsitellä vaatimuksiaan ennen kuin hän esittää nämä vaatimukset liittovaltion tuomioistuimelle habeas-hakemuksessa. Uupumusdoktriini, joka julkistettiin ensimmäisen kerran Ex parte Royall, 117 U.S. 241, 6 S.Ct. 734, 29 L.Toim. 868 (1886), on nyt kodifioitu 28 U.S.C. § 2254(b)(1) (1994 toim. liite III). O'Sullivan v. Boerckel, 526 U.S. 838, 842, 119 S.Ct. 1728, 1731, 144 L. Ed. 2d 1 (1999). Tämä kodifiointi, 28 U.S.C. § 2254(b)(1) säädetään,

Habeas corpus -hakemusta vangittuna olevan henkilön puolesta valtion tuomioistuimen tuomion nojalla ei hyväksytä, ellei käy ilmi, että (A) hakija on käyttänyt valtion tuomioistuimissa käytettävissä olevat muutoksenhakukeinot; tai (B) (i) valtion korjaavaa menettelyä ei ole saatavilla; tai (ii) on olemassa olosuhteita, jotka tekevät tällaisesta prosessista tehottoman hakijan oikeuksien suojelemiseksi.

Uupumusoppi ei ole lainkäyttövaltainen, vaan sen sijaan perustuu kohteliaisuuteen. Katso Rose v. Lundy, 455 U.S. 509, 516, 102 S.Ct. 1198, 1202, 71 L. Ed. 2d 379 (1982). Osavaltioiden tuomioistuimet, kuten liittovaltion tuomioistuimet, ovat velvollisia valvomaan liittovaltion lakia. Kohteliaisuus siis sanelee, että kun vanki väittää, että hänen jatkuva vangitsemisensa osavaltiotuomioistuimen tuomion vuoksi rikkoo liittovaltion lakia, osavaltion tuomioistuimilla tulee olla ensimmäinen tilaisuus tarkistaa tämä vaatimus ja tarjota tarvittavat helpotukset. O'Sullivan, 526 U.S., 844. Tästä syystä yleensä käräjäoikeuden on hylättävä habeas-hakemukset, jotka sisältävät sekä tyhjennettyjä että loppuun kuluneita vaatimuksia. Rose, 455 U.S., s. 522. Mutta jos tyhjentämätön vaatimus ei ole perusteltu, käräjäoikeus voi päättää hylätä sen ja ratkaista asian lopullisesti sen sijaan, että se hylättäisiin osavaltion oikeuskäsittelyn hyväksi. Katso 28 U . S.C. § 2254(b)(2).

Kun hänen hakemuksensa liittovaltion habeas corpus -apua koskevasta hakemuksesta jätettiin, hakijan väitetty kehitysvammaisuus ei olisi ollut perusta liittovaltion habeas-corpus -apua koskevalle hakemukselle. Vasta korkeimman oikeuden Atkinsissa 20. kesäkuuta 2002 tekemässä päätöksessä kehitysvammaisten teloitus katsottiin julmaksi ja epätavalliseksi rangaistukseksi, joka rikkoi kahdeksannen lisäyksen. Siksi häntä ei voida syyttää siitä, että hän ei ole esittänyt tätä vaatimusta oikeudenkäynnin aikana. Kuitenkin tapa, jolla tällaisia ​​vaateita tulisi käsitellä liittovaltion tuomioistuimissa, on kaukana selvästä. FN6. Fifth Circuit Court of Appeals luonnehtii Atkinsin jälkeistä ajanjaksoa ilmiselväksi epävarmuuden vuoksi. Bell v. Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536, *2 (5. s. 2002).

Atkinsin jälkeen vetoomuksen esittäjä uusi asiantuntija-apupyyntönsä, ja tuomioistuin pyysi ja sai molemmilta osapuolilta tiedot menettelyistä, joita on noudatettava tämän uuden tukiperusteen toteuttamiseksi, ja erityisesti siitä, onko tällä hetkellä saatavilla olevaa valtiota vai ei. korjaava prosessi, joka on tehokas Vetoomuksen esittäjän oikeuksien suojaamiseksi 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). Näissä kirjelmissä vastaaja Cockrell esitti, että tämän tuomioistuimen olisi hylättävä hakijan asiantuntija-apupyyntö ennakkoluulottomasti, hylättävä hänen Atkinsin vaatimuksensa ja evättävä hyvitys kaikista hänen muista vaatimuksistaan. (Vastaaja Cockrellin vastaus tuomioistuimen määräykseen, jossa osapuolet ohjattiin jättämään tiivistelmät asiassa Atkins v. Virginia, jäljempänä vastaajan esittely, s. 3.) Vaihtoehtoisesti vastaaja esitti, että koko vetoomus – ei vain Atkinsin väite, vaan kaikki Vetoomuksen esittäjän vaatimukset - hylätään tämän kuitenkaan rajoittamatta, jotta osavaltion tuomioistuin voi käsitellä Atkinsin asiaa kyseisessä asiassa vahvistetun uuden oikeussäännön mukaisesti. (Id.)

Vastaajan alkuperäinen esitys sisältäisi näiden vaatimusten erottamisen ja vaatisi tämän tuomioistuimen suorittamaan huolellisen arvioinnin kaikista poikkeuksista, joita vastaaja väittää liittovaltion tuomioistuimessa. Tänä aikana vetoomuksen esittäjän vanhentumisaikaa, joka koskee hänen Atkins-kanteensa palauttamista liittovaltion tuomioistuimeen, ei peritä. Tuomioistuin päättelee, että vaihtoehtoinen esitys on tarkoituksenmukaisempi tämän tapauksen nykyisissä olosuhteissa.

Vaihtoehtoisen esityksensä yhteydessä vastaaja on tehnyt tärkeitä myönnytyksiä. Hän on myöntänyt, että Texasin laki sallii Bradfordille peräkkäisen osavaltion habeas-hakemuksen kehittääkseen Atkins-kanteensa (vastaus jätetty 30. lokakuuta 2002, s. 5-6), ja hän on myös ilmoittanut tuomioistuimelle, että ottaen huomioon ainutlaatuisen tämän tapauksen olosuhteissa johtaja luopuisi kaikista Bradfordin jäljellä olevista vaatimuksista, jotka koskevat rajoituksia edellyttäen, että nämä vaatimukset jätetään uudelleen [28 U.S.C.] §:n 2244(d)(1)(C) esittämisajan kuluessa. Atkins väittää. FN7 (Id. at s. 3, n. 2.) Näiden myönnytysten valossa tuomioistuin päättelee, että koko tässä esitetty hakemus on hylättävä tämän vaikuttamatta.

FN7. Tämä antaa hakijalle mahdollisuuden esittää Atkins-kanteensa liittovaltion tuomioistuimessa vuoden kuluessa 20. kesäkuuta 2002 alkaen, joka on päivä, jona korkein oikeus on alun perin tunnustanut vaaditun perustuslaillisen oikeuden, jos korkein oikeus on tunnustanut tämän oikeuden uudelleen ja sovelletaan takautuvasti vakuustarkastelua koskeviin tapauksiin. 28 U.S.C. § 2244(d)(1)(C). Tällainen aika on maksullinen, kun asianmukaisesti jätetty hakemus valtion tuomion jälkeisestä tai muusta oheistarkastelusta asiaan liittyvän tuomion tai kanteen osalta on vireillä. 28 U.S.C. § 2244(d)(2). Tämä maksumääräys ei sisällä viivästystä liittovaltion tuomioistuimessa, ennen kuin tämä vaatimus voidaan hylätä osavaltion tuomioistuimessa suoritettavan jatkokäsittelyn hyväksi. Siksi kaikki viivästykset tässä tuomioistuimessa lyhentävät aikaa, jonka hakijan on käytettävä osavaltion tuomioistuinten oikeussuojakeinojaan ja saatava sitten kaikki tätä vaatimusta koskevat hakemukset liittovaltion tuomioistuimeen.

Asiassa Atkins korkein oikeus ilmaisi suosivansa osavaltioiden tuomioistuimille ensimmäisen mahdollisuuden kehittää menettelyjä tämän äskettäin tunnustetun oikeuden toteuttamiseksi. Kuten Fifth Circuit Court of Appeals on kuvannut asiassa, johon liittyy asianmukaisesti käytetty vaatimus,

Korkein oikeus ei määritellyt lopullisesti kehitysvammaisuutta eikä antanut ohjeita siitä, miten sen tuomiota tulisi soveltaa vankeihin, jotka on jo tuomittu kuolemanmurhasta. Sen sijaan tuomioistuin katsoi, että kaikki ihmiset, jotka väittävät olevansa kehitysvammaisia, eivät ole niin vammaisia, että he kuuluisivat kehitysvammaisten rikollisten joukkoon, joista vallitsee kansallinen yksimielisyys. Kuten lähestymistapamme asiassa Ford v. Wainwright, mielenterveyden suhteen, 'jätämme osavaltion tehtäväksi kehittää asianmukaiset keinot panna täytäntöön perustuslaillinen rajoitus sen tuomioiden täytäntöönpanossa.' 477 U.S. 399, 405, 416- 17, 106 S.Ct. 2595, 91 L. Ed. 2d 335 (1986). Atkins, 122 S.Ct. klo 2250. Näissä olosuhteissa alemmilla liittovaltion tuomioistuimilla ei ole hyödyllistä roolia ennen kuin Atkinsin jälkeen osavaltion tuomioistuimet vahvistavat tai määräävät Bellille uudelleen kuolemantuomion. Emme voi sanoa, kuinka osavaltion tuomioistuimet toteuttavat Atkinsin. On kuitenkin selvää, että valtiolle on annettava ensimmäinen mahdollisuus soveltaa korkeimman oikeuden päätöstä valtion toimielinten ja menettelyjen johdonmukaisuuden varmistamiseksi ja syyttäjästrategiansa mukauttamiseksi tähän asti odottamattomaan uuteen sääntöön. Bell v. Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536, *2 (5. s. 2002). Tällaista kantaa tulisi soveltaa vieläkin voimakkaammin sellaiseen kanteeseen, jota ei ole koskaan esitetty osavaltion tuomioistuimissa. Ks. Smith v. Cockrell, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 (5th Cir.2002) (kieltäytyy kaappaamasta valtion asemaa harkitsemalla tällaista tyhjentämätöntä vaatimusta.) On selvää, että tämän tuomioistuimen tulisi hylätä tämä hakemus ilman, että tämä vaatimus johtuu tästä turhasta vaatimuksesta. .

tunnustaa, että hänen ehtymätön väite henkisestä jälkeenjääneisyydestä olisi lopulta hylättävä ja jätettävä osavaltion tuomioistuimeen, (hakijan vastaus tuomioistuimen 30. elokuuta 2002 antamaan määräykseen, jossa osapuolet velvoitetaan jättämään tiedot korkeimman oikeuden Atkins-asiassa antaman lausunnon valossa, jäljempänä vetoomuksen esittäjä . 8.), Vetoomuksen esittäjä vaatii kuitenkin, että tuomioistuin antaa luvan maksaa hänelle varat, jotta hän voi tutkia väitetyn henkisen jälkeenjääneisyyden ennen sen tekemistä, koska osavaltion tuomioistuimessa ei ole vastaavaa mahdollisuutta. (Id. at 3-7.) 21 U.S.C. § 848(q)(9) antaa tälle tuomioistuimelle luvan myöntää varoja asiantuntijapalveluille, jotka ovat kohtuudella välttämättömiä vastaajan edustamiseksi.... Vedoten tähän hakemuksessaan, jonka hän jätti Atkinsin jälkeen, Vetoomuksen esittäjä esitti osavaltion vankilarekisterit, joista käy ilmi I.Q. pistemäärä 68, henkistä jälkeenjääneisyyttä osoittavan alueen sisällä. FN8 (Uusittu hakemus asiantuntijarahastoille, s. 4 ja liite; Hakijan esittely, s. 1, 2.) Hän väittää, että valtion prosessi on riittämätön, koska se ei sisällä vähävaraisen vangin nimenomaista oikeutta avustajan tai asiantuntija-avun nimittämiseen kehittää vaatimus peräkkäisestä osavaltion habeas-hakemuksesta Texas Code of Criminal Procedure -lain artiklan 11.071, 5 §:n mukaisesti. ei automaattisesti tee osavaltioprosessista tehotonta 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). Vaikka tämä tuomioistuin tunnustaa, että hakijalla on oltava riittävä mahdollisuus kehittää vaatimuksiaan, se ei saa estää valtion vastaavaa mahdollisuutta kehittää prosessiaan tämän uuden perustuslaillisen tuomionsa täytäntöönpanorajoituksen täytäntöön panemiseksi. Katso Smith, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742, *20. FN8. Vetoomuksen esittäjä mainitsi myös I.Q. pistemäärä 75 hakijan oikeudenkäyntilakimiesten asiantuntijan suorittamasta testistä. (Vetoomuksen esittäjän esittely, s. 2.)

FN9. Vetoomuksen esittäjällä on ymmärrettävä huoli kanteensa asianmukaisesta kehittämisestä. Hänen tiedotteensa esittelee huolestuttavan skenaarion, jonka osittain osoittaa seuraava ote: Jos tuomioistuin hylkää vetoomuksen esittäjän meneillään olevan kanteen ennen varojen hyväksymistä arviointia varten, hänelle jäisi vain mahdollinen kehitysvammaisuusvaatimus. ei voinut kehittyä osavaltion tuomioistuimissa. Ilman tämänhetkistä asiantuntijalausuntoa, jonka mukaan hakija on kehitysvammainen, on todennäköistä, että Texasin tuomioistuimet hylkäävät hänen yrityksensä käyttää kanne loppuun....Jos hänen vaatimuksensa hylätään, hakijan olisi jätettävä peräkkäinen hakemus habeas-tuomioistuimesta Corpus Tex.Code Crim. Proc. taide. 11.071 § 5. Tämä hakemus jätettäisiin käräjäoikeuteen, mutta se lähetettäisiin välittömästi Texas Court of Criminal Appeals -oikeuteen sen määrittämiseksi, täyttääkö hakemus peräkkäisen hakemuksen tiukat vaatimukset art. 11.071 § 5. Näin ollen hakija ei pystyisi saamaan asiantuntija-arviota, joka on tarpeen henkistä kehitysvammaisuutta koskevan väitteen toteamiseksi. (Alaviite jätetty pois.) (Vetoomuksen esittäjän tiivistelmä, s. 3.) Hän sisällyttää sitten esimerkkejä osavaltion tuomioistuimen ennakkotapauksista, joihin liittyy samanlaisia ​​vaatimuksia, mikä osoittaa tällaisen asiantuntija-arvioinnin tarpeen, jotta vältytään lyhennyksen epäämiseltä osavaltion tuomioistuimessa. Tämä tuomioistuin ei kuitenkaan ole halukas päättämään etukäteen, että osavaltioiden tuomioistuimet kieltäytyvät kehittämästä asianmukaisia ​​tapoja panna tämä perustuslaillinen rajoitus täytäntöön kuolemantuomioiden täytäntöönpanossa. Katso Atkins, 122 S.Ct. klo 2250. Silti tämä ei estä myöhempää uudelleentarkastelua tässä tuomioistuimessa. Kun osavaltio on ensimmäisen kerran käsitellyt tätä kysymystä, liittovaltion tuomioistuimet säilyttävät valtuudet määrittää, vastaako tapa, jolla se on ratkaissut tällaisen vaatimuksen, asianmukaisen menettelyn vaatimukset. Katso esim. Ford, 477 U.S., 405.

Tästä syystä Gayland Bradfordin tästä syystä jättämä habeas corpus -hakemus on hylättävä, sanotun kuitenkaan rajoittamatta sen uudelleen täyttämistä.

SUOSITUS

Vetoomuksen esittäjä ei ole käyttänyt kaikki osavaltion tuomioistuinten muutoksenhakukeinot habeas corpus -hakemuksessaan esittämiinsä vaatimuksiin. Korkeimman oikeuden äskettäisen Atkins v. Virginia -päätöksen valossa vastaaja on tehnyt tärkeitä myönnytyksiä tässä tuomioistuimessa ja näyttää siltä, ​​että jatkokäsittelyt tässä tuomioistuimessa eivät ole tarkoituksenmukaisia ​​tällä hetkellä. Tämän vuoksi vastaajan vaihtoehtoinen vaatimus hylätä kaikki habeas corpus -hakemukseen sisältyvät vaatimukset on hyväksyttävä, ja tällainen hakemus olisi hylättävä, sanotun kuitenkaan rajoittamatta sen täyttämistä sen jälkeen, kun hakija on käyttänyt käytettävissään olevat oikeussuojakeinot. Texasin osavaltion tuomioistuimet.

Gayland Charles Bradford