John Avalos Alba Murhaajien tietosanakirja

kuvagalleria

Yhteenveto:

12-vuotias Brandi Taylor vietti yön ystävän unibileissä. Juhlat olivat Alban, hänen ystävänsä setänsä, kotona. Hän valitti, että Alba oli pahoinpidellyt häntä ja hänet pidätettiin syytettynä sopimattomuudesta lapsen kanssa. Poliisi pidätti Alban ja laittoi hänet käsiraudoihin tapahtumapaikalla, mutta antoi hänen puhua vaimonsa Wendyn kanssa ennen kuin hänet kuljetettiin Allen Cityn vankilaan. Kun Wendy kertoi Alballe, ettei tämä auttaisi häntä pääsemään vankilasta, hän sanoi: Wendy, sinun on parasta tulla hakemaan minut pois vankilasta tai tapan sinut. Hän tappoi hänet seuraavana päivänä vankilasta poistumisensa jälkeen, kuten lupasi.

Vapauduttuaan hän löysi vaimonsa hänen ystäviensä Bob Donohon ja Gail Webbin asunnosta. Donoho ryntäsi takamakuuhuoneeseen soittamaan hätänumeroon. Wendy ja Gail Webb nojasivat asunnon ovea vasten kaikella voimallaan yrittäessään sulkea ja lukita oven ja estää Albaa pääsemästä sisään, mutta Alba voitti heidät ja pakotti oven auki. Hän meni asuntoon ja heilutti pistoolia nauraen ja sanoi naisille: Te nartut ansaitsette tämän. Sitten Alba tarttui Wendyn hiuksista ja raahasi hänet asunnon ovelle, missä hän ruoski häntä pistoolilla ja ampui hänet kuoliaaksi. Sitten Alba seisoi Webbin päällä, joka kyyristyi lattialle kädet päänsä yli, potki häntä toistuvasti ja ampui häntä kuusi kertaa tyhjästä hänen nuoren poikansa katsoessa. Kun Gailin käsi murtui ja putosi hänen päästään, hän ampui Gailin vielä kerran temppeliin. Hän eli vain siksi, että luoti kulki hänen poskiontelonsa läpi ja poistui hampaidensa kautta. Webb selvisi hyökkäyksestä ja todisti Alban oikeudenkäynnissä. Ammuttuaan Donohossa Alba poistui paikalta omalla autollaan suurella nopeudella. Hänet otettiin kiinni seuraavana päivänä pitkän tappelun jälkeen poliisin kanssa Planon kauppakeskuksessa.

Lainaukset:

Alba v. State, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App. 1995). (Suora valitus)
Alba v. Thaler, 346 Fed.Appx. 994 (5th Cir. 2009). (Habeas)

Viimeinen/erikoisateria:

• 4 palaa rapeaksi paistettua kanaa (2 reisiä ja 2 rintaa) • 4 paistettua porsaankyljystä (hyvin tehty) • 6 enchilada-juustoa (2 naudanlihaa, 2 juustoa, 2 sianlihaa) • 1 kulho pico de galloa ja pullo ketsuppia • sipulirenkaat •salaatti •1 sipuli •6 viipaletta vaaleaa leipää •6 kylmää Cokea.

Viimeiset sanat:

'Toivon, että voisin palata ja muuttaa sitä, mutta tiedän, että en voi. Kiitos, että olet vierelläni. Arvostan sitä, että seisot aina vierelläni ja kaikkea mitä olet tehnyt. Kerro kaikille, että rakastan heitä. Minä pärjään... sinäkin pärjäät. Kerro vain kaikille, että rakastan heitä. OK, vartija, tee se.

ClarkProsecutor.org

Texasin rikosoikeusministeriö

Alba, John Avalos
Syntymäaika: 26.6.55
DR#: 999027
Vastaanottopäivä: 8.5.92
Koulutus: 10 vuotta
Ammatti: Rakentaminen
Rikoksen päivämäärä: 5.8.91
Offensen piirikunta: Collin
Native County: Bastrop, Texas
Rotu: latinalaisamerikkalainen
Sukupuoli Mies
Hiusten väri: Musta
Silmien väri: Ruskea
Korkeus: 5' 8'
Paino: 190

Aikaisempi vankilatietue: Ei mitään.

Yhteenveto tapahtumasta: Tuomittu vaimonsa, 28-vuotiaan Wendy Alban, murhasta elokuussa 1991. Alba pakotti tiensä asuntoon, jossa hänen vaimonsa yöpyi ystävänsä luona, ja ampui häntä toistuvasti .22-kaliiperisella pistoolilla. Alba ampui myös asunnon asukkaan Gail Webbin, joka selvisi hengissä. Hänet pidätettiin Planossa poliisin kanssa käydyn vastakkainasettelun jälkeen, jonka aikana hän piti asetta päänsä lähellä ja uhkasi tappaa itsensä.

Syytetyt: Ei yhtään.

Texasin oikeusministeri

Tiistaina 18. toukokuuta 2010

Median neuvonta: John Alba on määrä toteuttaa

AUSTIN – Texasin oikeusministeri Greg Abbott tarjoaa seuraavat tiedot John Avalos Albasta, joka on määrä teloittaa kello 18 jälkeen. tiistaina 25. toukokuuta 2010. Collinin piirikunnan valamiehistö tuomitsi Alban kuolemaan vaimonsa tappamisesta murron aikana. Seuraavassa on yhteenveto oikeudenkäynnissä esitetyistä todisteista.

RIKOKSEN TOSIAT

5. elokuuta 1991 Alba meni panttilainaukseen Planossa ja osti .22-kaliiperisen puoliautomaattisen pistoolin ja laatikon ammuksia. Noin klo 22. sinä päivänä Alba jäljitti vaimonsa Wendyn Alleniin, jossa tämä oleskeli ystäviensä Robert Donohon ja Gail Webbin kanssa epäonnistuneiden yritysten löytää turvapaikan paikallisista naisten turvakodeista.

Alba yritti pakottaa itsensä Gailin asuntoon kantaen .22-pistoolia. Donoho ryntäsi soittamaan 9-1-1, kun taas Wendy ja Gail nojasivat asunnon ovea vasten sulkeakseen ja lukitakseen oven ja estääkseen Albaa pääsemästä sisään. Alba voitti kaksi naista ja pakotti oven auki. Alba astui asuntoon ja heilutti pistoolia nauraen ja sanoen: Ansaitset tämän. Alba tarttui Wendyn hiuksista ja raahasi hänet asunnon ovelle, missä hän ruoski häntä pistoolilla ennen kuin ampui hänet kuoliaaksi.

Alba jätti Wendyn ruumiin makaamaan kynnyksen yli ja palasi asuntoon Gailin jälkeen. Alba seisoi Gailin yllä, potkaisi häntä toistuvasti ja ampui häntä kuusi kertaa tyhjästä, kun hänen nuori poikansa katsoi. Kun Gailin käsi murtui ja putosi hänen päästään, hän ampui Gailin vielä kerran temppeliin. Gail selvisi.

Sillä välin Donoho, joka oli edelleen linjalla 911:n lähettäjän kanssa, tuli ulos katsomaan, oliko Alba poistunut paikalta. Kun Alba näki Donohon käytävällä, hän ampui Donohoon, mutta osui ohi. Alba lähti asunnosta ja ampui isännöitsijää, jonka hän näki juoksevan kutsumaan apua, mutta osui ohi. Alba pakeni paikalta. Hänet pidätettiin pitkän kiiston jälkeen Planon ostoskeskuksessa 6. elokuuta 1991.

RIKOSHISTORIA

Valtio esitti laajat todisteet, jotka kertovat Alban historiasta väkivallasta ja perheväkivallasta rangaistuksen aikana. Todistettiin, että Alba ahdisteli 12-vuotiasta tyttöä, joka oli hänen asunnossaan unijuhlissa kesäkuussa 1991, ja sen seurauksena hänet pidätettiin sopimattomuudesta lapsen kanssa. Käsiraudoissa, mutta ennen kuin hänet kuljetettiin vankilaan, Wendy kertoi Alballe, ettei hän saa häntä pois vankilasta. Alba sanoi: Wendy, sinun on parasta tulla hakemaan minut vankilasta tai tapan sinut. Alba pysyi vankilassa, kunnes vapautui 4. elokuuta 1991, päivää ennen kuin hän metsästi Wendyn ja tappoi tämän.

29. toukokuuta 1987 Alba ja Wendy riitelivät baarissa Elginissä. Alba nähtiin vihaisesti heiluttavan piikkimäistä metallipalloa ja ketjua. Poliisin saapuessa paikalle kiista oli ohi, mutta pian sen jälkeen poliisin ollessa rutiinipysähdyksissä lähellä, Alba kiipesi kuorma-autollaan Wendyn huutaessa apua sisältä. Pitkän nopean takaa-ajon jälkeen Alba löi jarrujaan, hyppäsi ulos kuorma-autostaan ​​ja lähestyi poliisia huutaen. Alba vastusti pidätystä ja kieltäytyi noudattamasta ohjeita, tappelemalla ja potkimalla upseereita.

Alban pidättivät keväällä 1991 perheväkivaltapuhelun johdosta lähetetyt Allenin poliisit. Kun poliisi saapui paikalle, Wendyllä oli kaksi mustaa silmää, punaisia ​​jälkiä kaulassa ja vartalossa ja kengän jälki selässä, jossa hän sanoi Alban potkineen häntä. Alba kertoi yhdelle pidättäjälle, että hän tiesi, missä poliisi asuu ja että hän aikoi tappaa upseerin vaimon ja lapset.

Poliisi todisti, että he olivat vastanneet Wendyn vastaaviin puheluihin aiemmin. Wendyn työnantaja ja useat naapurit ja ystävät todistivat kuulleensa usein huutoa ja huutamista, nähneensä Wendyn mustelmilla ja mustilla silmillä, nähneensä Alban käyttävän Wendyä fyysisesti ja kuulleensa tämän uhkaavan tätä. Alban entinen vaimo todisti, että hän oli joutunut hänen väkivallan kohteeksi heidän avioliittonsa aikana.

MENETTELYHISTORIA

ted bundy omin sanoin

19.11.1991 - Collin Countyn suuri valamiehistö syytti Albaa murhasta.
1.5.1992 - Valamiehistö totesi Alban syylliseksi murhaan.
7.5.1992 -- Erillisen rangaistusistunnon jälkeen Alba tuomittiin kuolemaan.
28.6.1995 – Texasin rikostuomioistuin vahvisti Alban tuomion ja tuomion.
16.1.1996 – Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi certiorari-tarkastuksen.
15.4.1998 – Teksasin rikosoikeudellinen valituslautakunta hylkäsi Alban habeas corpus -oikeushakemuksen.
2.11.1998 - Korkein oikeus hylkäsi varmennetutkinnan.
13.1.2000 – Yhdysvaltain käräjäoikeus hylkäsi Alban habeas corpus -apua koskevan hakemuksen.
21.8.2000 – Yhdysvaltain viidennen piirin hovioikeus hylkäsi Alban kuolemantuomion.
1.3.2001 -- Sen jälkeen kun tuomiota yritettiin uudelleen, tuomaristo tuomitsi Alban uudelleen kuolemaan.
16.4.2003 – Teksasin rikostuomioistuin vahvisti Alban kuolemantuomion.
9/10/2003 -- Alban esitys esikäsittelystä hylättiin.
15.10.2003 – Teksasin rikostuomioistuin hylkäsi habeas corpus -tuomiohakemuksen.
24.5.2004 – Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi certiorari-tarkastuksen.
23.6.2005 - Alba jätti muutetun habeas corpus -hakemuksen Yhdysvaltain käräjäoikeuteen.
3.2.2006 – Liittovaltion piirituomioistuin keskeytti liittovaltion oikeudenkäynnin, jotta Alba voisi palata osavaltion oikeuteen tappavan ruiskeen takia.
24.9.2008 – Teksasin rikostuomioistuin hylkäsi Alban habeas corpus -apuhakemuksen.
22.12.2008 - Käräjäoikeus hylkäsi habeas corpus -hyvityksen.
8.10.2009 – Yhdysvaltain viidennen piirin muutoksenhakutuomioistuin hylkäsi valitusluvan.
6.1.2010 – Alba jätti hakemuksen todistushakemuksesta Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen.
17.5.2010 - Korkein oikeus hylkäsi hänen hakemuksensa 5th Circuitille osoitetusta todistushakemuksesta, mikä päätti hänen liittovaltion habeas corpus -oikeudenkäynnin.

Collin Countyn mies teloitettiin vuonna 1991 ampuen vaimonsa

Kirjailija Michael Graczyk - Fort Worth Star Telegram

Associated Press – 25. toukokuuta 2010

HUNTSVILLE - Collinin piirikunnan mies, joka pyysi anteeksi vieraantuneen vaimonsa tappamisesta, teloitettiin tiistai-iltana, koska hän pakotti tiensä naapurin asuntoon ja ampui vaimonsa pian sen jälkeen, kun hän oli vapautettu vankilasta takuita vastaan ​​lapsen hyväksikäyttösyytteen perusteella.

Kun vartija kysyi, oliko hänellä lopullinen lausunto, John Alba, 54, sanoi: 'Toivon, että voisin mennä takaisin ja muuttaa sitä, mutta tiedän, että en voi.' Hän puhui myös pojalleen ja tyttärelleen, jotka katselivat ikkunasta. 'Kerro vain kaikille, että rakastan heitä', hän sanoi. 'Kaikki järjestyy. Minä myös. 'Selvä, vartija', hän sanoi. 'Tee se.'

Todistajien joukossa olivat pahoinpitelystä syytetyn tytön vanhemmat. Kun tappavat lääkkeet alkoivat vaikuttaa, Alba sanoi voivansa maistaa niitä. 'Olen alkanut mennä', hän sanoi juuri ennen kuin joutui tajuttomaksi. Hänet julistettiin kuolleeksi klo 18.19.

Teksasin rikostuomioistuin hylkäsi maanantaina lykkäyspyynnön valituksessa, jossa väitettiin, että Alban tuomio oli epäasianmukainen, koska hän ei ollut oikeutettu elinkautiseen ehdonalaiseen vapauteen vain muutama vuosi sitten hyväksytyn lain mukaan, koska hänen latinalaisamerikkalainen rotunsa tuli laittomasti hänen tuomionsa, koska häntä ei olisi pitänyt syyttää murhasta ja koska hänen tuomionsa oli perustuslain vastainen. Yhdysvaltain korkein oikeus kieltäytyi tarkistamasta valitusta tiistaina, noin 30 minuuttia ennen kuin hänet vietiin kuolemankammioon. Myös Texasin armahdus- ja ehdonalaislautakunta hylkäsi armahduspyynnön. Alba kieltäytyi puhumasta toimittajille hänen teloituspäivänsä lähestyessä.

Rocky suhde

Alban ja hänen vaimonsa Wendyn, 28, oli kivinen avioliitto, jolle on leimattu alkoholin väärinkäyttö, uskottomuus ja perheväkivalta oikeudenkäynnin todistajanlausunnon mukaan. Alban ollessa vankilassa useita viikkoja sen jälkeen, kun 12-vuotias tyttö kertoi poliisille, että tämä hyväili häntä, Wendy Alba pakeni naapurin asuntoon Allenissa, kun hän yritti löytää turvakotia naisille.

Pian vankilasta poistuttuaan 5. elokuuta 1991 Alba osti .22-kaliiperisen puoliautomaattisen pistoolin Planon panttilainauksesta. Hän ilmestyi asuntoon, pakotti tiensä sisään ja ampui Wendy Alban. Naapuri, joka haavoittui, todisti Albaa vastaan. Todisteet osoittivat, että entinen rakennustyöläinen oli kirjoittanut vankilasta vaimolleen lukuisia 'erittäin uhkaavia kirjeitä, rakkauslappuja, joissa oli paljon sarkasmia', Albaa syytteen nostanut Collinin piirikunnan apulaissyyttäjä Curtis Howard sanoi viime viikolla. 'Heillä oli pitkä historia hyväksikäytöstä suhteessa', hän sanoi.

Nainen, jolla oli lapsi Alban kanssa, todisti, että hän oli juonut ampumispäivänä. Muut todistukset osoittivat, että viranomaiset vastasivat lukuisiin perheväkivaltapuheluihin, joissa pariskunta oli osallisena, ja että Wendy Alba oli kauhuissaan aviomiehestään.

Muiden hänen oikeudenkäynnissä esitettyjen todisteiden mukaan: Alba ampui asunnonhoitajaa tämän pakenemassa. Hän tapasi poliisin ja kertoi tälle, että hän oli poistumassa alueelta, koska hullu mies ampui aseella. Upseeri ei tiennyt, että Alba oli ampuja. Alba kiihdytti omalla autollaan, heitti sen Planon keilaradalle ja kaappasi teini-ikäisen, pakottaen 16-vuotiaan ajamaan hänet läheiselle alueelle. Hän vietti yön naisen kanssa, jolla oli hänen lapsensa. Sinä aamuna hän palasi asuntoon, jossa ampuminen tapahtui, näki poliisin ja juoksi ostoskeskukseen, jossa hän aloitti vastakkainasettelun poliisin kanssa uhkaamalla tappaa itsensä. Kaksi tuntia myöhemmin poliisin SWAT-tiimi käytti tainnutuskranaattia ja kyynelkaasua lopettaakseen välikohtauksen ja pidättääkseen hänet.

Tohtori phil lauren kavanaugh koko jakso

Alba oli 11. tänä vuonna Texasissa, maan vilkkaimmassa kuolemanrangaistusosavaltiossa, teloitettu vanki.

Alba teloitettiin vaimon ampumisesta

Kirjailija: Mary Rainwater - Huntsvillen esine

25. toukokuuta 2010

HUNTSVILLE - Dallasin alueen mies teloitettiin tappavalla ruiskeella tiistaina, koska hänen vaimonsa ampui kuolemaan hänen asunnossaan lähes kaksi vuosikymmentä sitten.

Kun John Alba, 54, pyydettiin antamaan lopullinen lausunto, pyysi ensin anteeksi. Olen pahoillani, että otin jonkun sinulle ja lapsilleni niin arvokkaan, hän sanoi uhrin perheelle. Toivon, että voisin ottaa kaiken takaisin ja muuttaa sitä, mutta tiedän, että en voi. Sitten hän käänsi tunteensa omaan perheeseensä. Kiitos, että olit vierelläni, Alba sanoi. Arvostan sitä, että seisot aina vierelläni ja kaikkea mitä olet tehnyt. Kerro kaikille, että rakastan heitä, hän lisäsi. Minä pärjään... sinäkin pärjäät.

Pian sen jälkeen, kun hän oli ohjeistanut vartijaa, Tehdään se, Alba sanoi voivansa maistaa lääkkeitä jo vaikuttamassa. Hänet julistettiin kuolleeksi vain yhdeksän minuuttia myöhemmin, kello 18.19.

Alban ja hänen vaimonsa Wendyn, 28, oli kivinen avioliitto, jolle on leimattu alkoholin väärinkäyttö, uskottomuus ja perheväkivalta oikeudenkäynnin todistajanlausunnon mukaan. Ammuskelupäivänä Alba vapautettiin vankilasta 12-vuotiaan tytön pahoinpitelystä syytettynä. Tytön vanhemmat olivat kuolemakammiossa olevien ihmisten joukossa, jotka katselivat Alban kuolemaa.

Teksasin rikostuomioistuin hylkäsi maanantaina lykkäyspyynnön valituksessa, jossa väitettiin, että Alban tuomio oli epäasianmukainen, koska hän ei ollut oikeutettu elämään ilman ehdonalaista vain muutama vuosi sitten hyväksytyn lain nojalla, jonka mukaan hänen latinalaisamerikkalainen rotunsa oli laittomasti käsitelty hänen tuomionsa, että häntä ei olisi pitänyt syyttää murhasta ja että hänen tuomionsa oli perustuslain vastainen. Yhdysvaltain korkein oikeus kieltäytyi tarkistamasta valitusta tiistaina, noin 30 minuuttia ennen kuin hänet vietiin kuolemankammioon. Myös Texasin armahdus- ja ehdonalaislautakunta hylkäsi armahduspyynnön. Alba kieltäytyi puhumasta toimittajille hänen teloituspäivänsä lähestyessä.

Oikeudenkäynnin todistus osoitti, että hänen vaimonsa oli turvautunut naapurin asuntoon Allenissa, kun hän yritti löytää turvakotia naisille. Alba ilmestyi, pakotti tiensä sisään ja ampui häntä .22-kaliiperisella puoliautomaattisella pistoolilla, jonka hän osti sinä päivänä.

Alba pidätettiin ampumisen jälkeisenä päivänä parkkipaikalla lähellä asuntoa kahden tunnin välikohtauksen jälkeen poliisin kanssa, jossa hän piti asetta päänsä lähellä ja uhkasi tappaa itsensä. Poliisin SWAT-tiimi päätti pattitilanteen kyynelkaasulla ja tainnutuskranaatilla.

Alba oli 11. tänä vuonna Texasissa, maan vilkkaimmassa kuolemanrangaistusosavaltiossa, teloitettu vanki. Ensi viikolla tuomittu tappaja George Jones kohtaa tappavan ruiskeen 2. kesäkuuta kuolemaan johtaneesta autokaappausryöstöstä Dallasissa 17 vuotta sitten.

John Avalos Alba

Txexecutions.org

John Avalos Alba, 54, teloitettiin tappavalla ruiskeella 25. toukokuuta 2010 Huntsvillessä, Texasissa, koska hän tappoi vieraantuneen vaimonsa tunkeuduttuaan tämän kotiin.

Kesäkuussa 1991 Albaa syytettiin 12-vuotiaan tytön pahoinpitelystä, joka oli hänen asunnossaan unibileissä. Hänelle annettiin pidätysmääräys, koska häntä syytettiin siveettömyydestä lapsen kanssa. Kun poliisit veivät hänet vankilaan käsiraudoissa, Alba sanoi vaimolleen: 'Wendy, sinun on parasta tulla hakemaan minut pois vankilasta tai tapan sinut.' Kun Alba oli vankilassa, hän kirjoitti useita uhkauskirjeitä vaimolleen. Sillä välin hän muutti ystäviensä Robert Donohon ja Gail Webbin kanssa heidän asuntoonsa Allenissa, Dallasin pohjoispuolella. Hän yritti myös löytää asuinpaikan naisten turvakodista.

Alba vapautettiin vankilasta 4. elokuuta 1991. Seuraavana päivänä hän osti .22-kaliiperisen puoliautomaattisen pistoolin ja patruunalaatikon Planon panttilainauksesta ja jäljitti vaimonsa. Noin kello 22.00 hän alkoi yrittää pakottaa tiensä asuntoon. Kun Donoho maksoi 9-1-1, Wendy, 28, ja Webb nojasivat ovea vasten. Alba, 36, voitti kaksi naista ja pakotti oven auki. Sitten hän meni asuntoon, tarttui Wendyn hiuksista ja raahasi hänet ovelle, missä hän ruoski häntä pistoolilla ennen kuin ampui hänet kuoliaaksi. Hän jätti ruumiinsa makaamaan kynnyksen yli ja meni sitten takaisin sisään. Hän potkaisi Webbia toistuvasti ja ampui häntä seitsemän kertaa, mukaan lukien kerran temppelissä. Hän selvisi. Donoho, joka oli edelleen puhelimessa, tuli sitten ulos. Alba ampui häntä, mutta osui ohi. Alba lähti sitten asunnosta. Hän näki johtajan juoksevan huutamaan apua ja ampunut häntä kohti, mutta osui ohi.

Kun Alba oli paennut, hän kohtasi poliisin. Hän kertoi poliisille, että hän oli poistumassa alueelta, koska hullu mies ampui aseella. Upseeri, joka ei tiennyt, että Alba oli ampuja, päästi hänet menemään. Alba ajoi sitten omalla autollaan Planon keilaradalle. Siellä hän kaappasi 16-vuotiaan miehen ja pakotti hänet ajamaan hänet läheiselle alueelle. Hän vietti yön yhden lapsensa äidin luona. Seuraavana aamuna Alba palasi asuntokompleksiin, jossa hän tappoi vaimonsa. Nähdessään poliisin hän juoksi ostoskeskukseen ja järjesti 2 tunnin välikohtauksen poliisin kanssa, jonka aikana hän piti asetta päänsä lähellä ja uhkasi tappaa itsensä. SWAT-tiimi käytti tainnutuskranaattia ja kyynelkaasua alistaakseen hänet.

Jotta murha voidaan luokitella vakavaksi murhaksi, yhden tai useamman raskauttavan seikan on oltava olemassa. Alban tapauksessa raskauttava tekijä oli murto, jonka hän teki murtautuessaan asuntoon. Puolustus ei kiistänyt, että Alba murtautui asuntoon, tappoi Wendyn ovella ja meni takaisin sisään ampumaan Webbia. He väittivät kuitenkin, että hän seisoi asunnon oven ulkopuolella murhaa tehdessään, joten hän ei ollut syyllistynyt murtoon sillä hetkellä.

Rangaistusistunnossa Allenin poliisit todistivat, että he vastasivat perheväkivaltaan keväällä 1991. Wendyllä oli kaksi mustaa silmää, punaisia ​​jälkiä kaulassa ja vartalossa ja kengänjälki selässä. Alba kertoi yhdelle hänet pidättäneistä poliiseista, että hän tiesi, missä upseeri asuu, ja aikoi tappaa hänen vaimonsa ja lapsensa. Muut poliisit todistivat, että he olivat vastanneet Wendyn vastaaviin perheväkivaltapuheluihin. Naapurit ja ystävät todistivat kuulleensa usein huutoa ja huutoa, näkivät Wendyn mustelmilla ja mustilla silmillä ja näkivät Alban pahoinpitelevän ja uhkaavan häntä. Alban entinen vaimo todisti myös, että hän oli väkivaltainen häntä kohtaan heidän avioliittonsa aikana. Hänellä ei ollut aikaisempaa tuomiota rikoksista.

Tuomaristo tuomitsi Alban murhasta toukokuussa 1992 ja tuomitsi hänet kuolemaan. Texasin rikostuomioistuin vahvisti tuomion ja tuomion kesäkuussa 1995.

Eräs ongelma, joka nousi esiin toisen Texasin kuolemaantuomitun tapauksen aikana, johti Alban kuolemantuomion hylkäämiseen. Vuonna 2000 Texasin oikeusministeri John Cornyn myönsi, että tohtori Walter Quijano, joka toimi syyttäjän asiantuntijana, tarjosi rodullisesti puolueellista todistusta Victor Saldanon kuolemantuomioistunnossa. Tarkemmin sanottuna Quijano totesi: 'Koska [Saldano] on latinalaisamerikkalainen, tämä oli tulevaisuuden vaarallisuuden puolesta puhuva tekijä.' Tämän paljastamisen jälkeen Cornyn tarkasteli kaikki vakavat tapaukset, joissa Quijano todisti ja joissa tuomittiin kuolemantuomio. Kesäkuussa 2000 hän ilmoitti, että kuusi muuta tapausta - mukaan lukien John Alban - olivat saastuttamia tohtori Quijanon rodullisesti puolueellisella todistuksella, ja suositteli kaikkien heidän kuolemantuomioidensa kumoamista. Näin ollen Yhdysvaltain Fifth Circuit Court of Appeals kumosi Alban kuolemantuomion elokuussa 2000.

Osavaltio järjesti Alballe uuden tuomiokäsittelyn. Tässä kuulemisessa hän todisti, ettei hän tahallisesti tappanut vaimoaan; se oli 'huono reaktio'. Hän kertoi ostaneensa aseen ampumispäivänä suojaksi serkkulta. Valamies tuomitsi Alban kuolemaan maaliskuussa 2001. Teksasin rikostuomioistuin vahvisti tuomion huhtikuussa 2003. Kaikki hänen myöhemmät valituksensa osavaltion ja liittovaltion tuomioistuimessa evättiin.

Alba kieltäytyi pyynnöistä keskustella toimittajien kanssa hänen teloituspäivänsä lähestyessä. Hänen kannattajansa ylläpitämä verkkosivusto kuvaili murhan olosuhteita aivan eri tavalla kuin oikeudenkäyntipöytäkirja. Sivuston mukaan Wendy Alba käytti Johnia myös fyysisesti hyväksi, ja hänellä oli seksisuhteita useiden muiden miesten kanssa. Sivustolla kerrottiin myös, että ystävät, joihin hän muutti, olivat huumekauppiaita. John meni tapaamaan lapsiaan ja joutui riitaan Wendyn kanssa ympäristöstä, jossa hänen lapsensa asuivat. 'Hän kysyi Wendyltä, oliko tämä ollut jälleen uskoton, ja traagisesti ase oli hänen hallussaan samaan aikaan, kun Wendyn viimeisimpien yhteyksien hyytävät yksityiskohdat paljastettiin.'

Alban teloittamiseen osallistuivat hänen uhrinsa perheen jäsenet, pahoinpitelystä syytetyn tyttären vanhemmat sekä hänen oma poikansa ja tyttärensä. 'Olen pahoillani, että otin jonkun niin arvokkaan sinulle ja lapsilleni', hän sanoi viimeisessä lausunnossaan. 'Toivon, että voisin mennä takaisin ja muuttaa sitä, mutta tiedän, etten voi.' Kääntyen rakkaansa puoleen hän sanoi: 'Kiitos, että olit vierelläni. Arvostan sitä, että seisot aina vierelläni ja kaikesta mitä olet tehnyt. ... Kerro vain kaikille, että rakastan heitä. Kaikki selviää. Minä myös. OK, vartija. Tee se.' Sitten aloitettiin tappava injektio. Alba sanoi voivansa maistaa kemikaaleja. Hän sanoi: 'Olen alkanut mennä', ja menetti sitten tajuntansa. Hänet julistettiin kuolleeksi klo 18.19.

John Avalos Alba

ProDeathPenalty.com

Aamulla 5. elokuuta 1991 John Avalos Alba meni Planon panttilainaamoon ja osti .22-kaliiperisen puoliautomaattisen pistoolin ja laatikon ammuksia. Noin klo 22.00 sinä iltana Alba saapui Gail Webbin ja Bob Donohon asuntoon etsimään vaimoaan Wendyä. Löydettyään Wendyn asunnosta, Alba yritti päästä sisään, kun taas Wendy ja Webb yrittivät sulkea oven hänen käsivarrestaan. Alba ampui lopulta pistoolinsa oven takaosaan ja pakotti tiensä asuntoon.

Hän kertoi Wendylle ja Webbille, että 'te nartut ansaitsette tämän.' Sitten Alba tarttui Wendyn hiuksista ja veti hänet puoliväliin ulos asunnosta, jossa hän jatkoi pistoolipiiskaa ja ampui häntä kolme kertaa. Hän ampui häntä hänen päänsä takaosaan, pakaraan ja selän keskelle katkaisemalla hänen selkäytimensä. Yksi näistä vammoista tapahtui sen jälkeen, kun valittaja ampui Webbia ja Donohoa ja oli poistumassa asunnosta. Wendy kuoli myöhemmin sairaalassa. Seuraavaksi Alba seurasi Webbia, joka oli juossut keittiöön ja kyyristyi nyt lattialle. Alba seisoi hänen vieressään ja totesi nauraen: 'Sinä ansaitset kuoleman, narttu.' Sitten hän ampui häntä kuusi kertaa päähän ja käsiin. Webb selvisi hyökkäyksestä. Tänä aikana Donoho oli mennyt takamakuuhuoneeseen soittamaan hätänumeroon. Kun hän tuli ulos tarkastamaan Wendyn ja Webbin, Alba kysyi häneltä: 'Haluatko tätä?' ja ampui laukauksen Donohon päähän, joka katosi noin 12-15 tuumaa.

Alba poistui paikalta omalla autollaan suurella nopeudella. Myöhemmin hän hylkäsi ajoneuvonsa Planoon ja pakeni jalkaisin Planon keilaradalle. Siellä hän tapasi teini-ikäisen Ryan Clayn, joka työskenteli auton parissa parkkipaikalla. Alba pyysi kyytiä ja kun Clay sanoi, että se ei ollut hänen autonsa, Alba osoitti aseensa häneen ja pyysi kyytiä uudelleen. Clay suostui. Kuitenkin ennen kuin he ehtivät poistua parkkipaikalta, kuusitoistavuotias Michael Carr, auton omistaja, pysäytti heidät. Carr ymmärsi, että jokin oli vialla, ja ajoi Alban pyydettäessä läheiselle naapurustolle. Alba otettiin kiinni 6. elokuuta 1991, sen jälkeen kun hän oli ollut pitkään erimieltä poliisin kanssa Planon kauppakeskuksessa.

John Avalos Alba

Kanadan liittouma kuolemanrangaistusta vastaan

Vieraile Johnin virallisella verkkosivulla osoitteessa: http://www.johnalba.com/
John Alban kirjekaverin pyyntö eurooppalaisella verkkosivustolla
John Alban kirjekaverin pyyntö Lamp Of Hopen verkkosivuilla
Saksan kieli 1995 artikkeli Berlin Onlinesta - Johnin tapauksesta
Lahjoitustiedot – voit auttaa! (Johnin viralliselta sivulta)

Olen ajatellut taaksepäin näitä kuluneita 10 vuotta ja yritän muistaa kuinka monta miestä on teloitettu, mutta niitä on ollut niin paljon, että olen menettänyt määrän? Tunnen ainakin 200 miestä, joista osa oli ystäviäni tai useimmat niistä, joita olin tavannut vuosien varrella. Oli synkkä kokemus puhua näiden miesten kanssa tietäen, että vain muutaman päivän kuluttua, joskus seuraavana päivänä, he olisivat kuolleet. Jotkut hyväksyivät sen, jotkut eivät. Yhtä miestä, jonka kuva jää mieleeni, en unohda koskaan. Kun he veivät hänet ulos siipistämme teloitettavaksi, hän pysähtyi sellilleni sanoakseen 'hyvästi'. Se oli hänen silmänsä, hänen silmänsä olivat auki pelosta. Tunsin hänen pelkonsa (jos se on mahdollista selittää), se oli niin ylivoimaista. Se tapahtui vuonna 1997, ja yli 5 vuotta myöhemmin näen hänen silmänsä edelleen

Päiväni Death Rowssa (D/R) kuluvat lukittuna 23 tuntia vuorokaudessa 6 x 9 selliin. Meillä on lupa virkistäytyä tunnin ajan joka päivä. Yksi suihku päivässä. Texas D/R:ssä ei ole televisioita. Meillä on lupa ostaa pieni muovinen radio vankilakaupasta, ja se on meidän 'viihdettä'. Meillä on lupa käydä kirjeenvaihtoa vapaan maailman ihmisten kanssa. Joten kuten voi kuvitella, iltaisin puhelut ovat päivän 'kohokohtamme', jota odotamme joka päivä. Haluaisin mielelläni mahdollisuuden kirjoittaa jollekulle, joka on sekä avoin että rehellinen, mutta jolla on hyvä huumorintaju. Olen vilpitön ihminen, enkä leiki pääleikkejä kynäystävieni kanssa, enkä etsi romantiikkaa. Olen ollut Texas Death Rowssa yli 10 vuotta. Minulla on 4 lasta ja 6 lastenlasta. Tykkään lukea kirjoja historiasta, mysteereistä, omaelämäkerroista ja joistakin klassikoista. Kovaa, luen mitä tahansa! Tykkään tavata uusia ihmisiä ja rakentaa ystävyyssuhteita/kirjeitä, kirjoittaa kirjeitä, vastaanottaa postia, kuunnella musiikkia 60-80-luvuilta. Nautin myös ulkoilusta, telttailusta, patikoinnista, kalastuksesta, uimisesta ja grillaamisesta sekä vain raikkaan ilman hengityksestä. Pidän puutarhasta ja omien vihannesten kasvattamisesta. Kiitos paljon ajastasi.

John Alba #999027
Polunksyn yksikkö
3872 F.M 350 Etelä
Livingston, Texas 77351 USA

Tai lähetä sähköpostia osoitteeseen penpal@johnalba.com ja hänen kannattajansa välittävät sen eteenpäin.
Ota yhteyttä Johniin kannattajiensa kautta osoitteessa: amygreene@totalise.co.uk
Tai Lisätietoja tapauksesta: info@johnalba.com

mitä tapahtui länsimemfikselle kolmelle

*****

Kirjeystävä on tappaja Death Rowssa --- The News Shopperista

Meksikolainen John Alba on kuolemanrangaistuksessa, koska hän ampui vaimonsa 11 vuotta sitten. Toimittaja EMMA COUTTS-WOOD keskustelee Brockley-opiskelijan Amy Greenen kanssa, joka on kirjoittanut hänelle 15-vuotiaasta lähtien ...

Monille briteille Death Row on asia, josta kuulemme televisiossa ja amerikkalaisissa elokuvissa, kuten Dead Man Walking, mutta emme tiedä siitä paljon. Mutta viimeisten kahdeksan vuoden ajan 23-vuotias Brockleysta kotoisin oleva opiskelija Amy Greene on kirjoittanut John Alballe, joka on kuolemanrangaistuksessa Texasissa, koska hän ampui vaimonsa Wendyn 5. elokuuta 1991 saatuaan selville, että hänellä oli asia. Hänen tapauksensa on saanut paljon huomiota Amerikassa, koska hän on meksikolainen ja hänen 28-vuotias vaimonsa oli valkoihoinen ja oikeudenkäynnin aikana on esitetty rasismisyytteitä.

47-vuotias mies hakee nyt tuomionsa lieventämistä elinkautiseen vankeuteen. Vaikka John Alba saa tapauksen luonteesta johtuen hyvin vähän tukea amerikkalaisilta, hän saa joka viikko kirjeitä Amystä ja hänen perheestään, ja hän on jopa käynyt Amerikassa tapaamassa häntä useita kertoja. Manor Avenuelta kotoisin oleva Amy aloitti kirjoittamisen Johnille ollessaan 15-vuotias ja teki projektia kuolemanrangaistuksesta koulussa.

Nyt hän on sosiologian opiskelija Goldsmiths Collegessa Lontoossa, ja hän kirjoittaa edelleen hänelle ja kampanjoi hänen tuomionsa lyhentämisen puolesta. Hän sanoi: 'Sain hänen nimensä ja osoitteensa äitini ystävältä, joka kirjoitti hänelle tuolloin. – Nyt hänestä on tullut ystävä ja kirjoitamme kahdesti viikossa. Hän on ystävällinen ja herkkä ja puhuu kirjeissään paljon perheestään. Olen käynyt Amerikassa tapaamassa häntä muutaman kerran. 'Hän on myöntänyt syyllisyytensä vaimonsa ampumiseen ja tietää, että ansaitsee rangaistuksen, mutta saadakseen tuomionsa lyhennettynä hänen on todistettava, ettei murhaa ollut harkittu eikä hän ole uhka yhteiskunnalle.'

Amy väittää, että asiassa on ollut puutteita. – Hänen asianajajansa sanoo, että syyttäjä oli rasistinen ja jopa valamiehistö vastusti rotujen välisiä avioliittoja. Olin todella liikuttunut, kun tapasin hänen neljä lastaan. Ymmärsin, kuinka tärkeää oli kampanjoida hänen tuomionsa lieventämisen puolesta. Amy on ollut yhteydessä asianajajaansa ja perustanut rahaston Johnille. Hän lisäsi: 'Haluan nähdä oikeutta Johnille. Hän ei ansaitse olla kuolemantuomiossa. 11:50 Tiistaina 16. heinäkuuta 2002.

*****

Kynäkaverin pyyntö

'Rakas Internazionale, nimeni on John Alba ja olen kuolemanrangaistuksen vanki. Kirjoitan sinulle, koska haluaisin kysyä, voitko auttaa minua löytämään italialaisia ​​kynäystäviä, jotka haluaisivat olla kirjeenvaihdossa kanssani? (...) Minulla on 4 lasta ja 6 lastenlasta ja toinen matkalla, joten tunnen itseni vanhaksi mieheksi. :-) Päivät täällä voivat olla hyvin pitkiä ja hyvin yksinäisiä, joten postipuhelu on meille mahdollisuus kadota toiseen maailmaan hetkeksi tai pidemmäksikin aikaa.

Jos joku haluaa tietää minusta lisää, niin katso ystäväni minulle tekemää nettisivua www.johnalba.com. Odotan todella innolla mahdollisia kirjeitä, jotka tulevat tielleni.

JohnAlba.com

Etusivu - Tapaus - Rasismi oikeudenkäynnissä - Rotuerot - Henkilökohtainen - Ehkä kuolema on taivas - Lahjoitustiedot - Kynäkaverin pyyntö - Virallinen TDCJ-sivu - Valitusvaiheet - Vierailu Texasissa - Kävele oikeuden puolesta 2 - Kävele oikeuden puolesta 1 - Linkit

Terveisiä Texasin kuolemantuomioistuimesta

Kirjoitan ystäväni John Alban, meksikolais-amerikkalaisen miehen, kuolemantuomion puolesta Polunskyn yksikössä Livingstonissa, Texasissa. Hän on hyvä ja ystävällinen mies, joka vetoaa kuolemanrangaistukseen ja tarvitsee kipeästi apua. Hän on ollut kuolemantuomiossa toukokuusta 1992 lähtien vaimonsa ampumisen vuoksi. Kukaan ei hyväksy tätä rikosta, mutta oli monia lieventäviä seikkoja, joita ei ole koskaan kuultu valamiehistön edessä, joten pyydämme vain mahdollisuutta avata silmäsi ja toivottavasti sydämesi tilanteelle, jossa hän on. Hänen oikeudenkäyntinsä on ollut täynnä tehotonta esitystä ja rodullisia ennakkoluuloja, ja nyt hän tarvitsee kaltaisten ihmisten tukea auttaakseen häntä ja hänen perhettään. ole hyvä ja lue...

Olemme tehneet yhteistyötä Amazonin kanssa auttaaksemme Johnia. Kun ostat jotain Amazon UK:sta, tee se tämän linkin kautta. Tästä kerätyt varat käytetään ruoan ja postimerkkien ostoon. Napsauta tätä lisätäksesi Amazon-viittauslinkin kirjanmerkkeihin

Collinin piirikunnassa on latinalaisamerikkalainen yhteisö, joka käsittää vain 10,3 prosenttia väestöstä ja afroamerikkalaisia ​​vain 5,2 prosenttia. Mutta viimeisen kymmenen vuoden aikana Collinin piirikunnan syyttäjät ovat käyttäneet harkintavaltaansa varmistaakseen, että 100% kaikista kuolemaan tuomituista on vähemmistöjä, ja yhtä lukuun ottamatta heistä kaikki lähetettiin kuolemantuomioon valkoisen ihmisen tappamisesta. lisää...

Tapoja auttaa Johnia

On kaksi tapaa auttaa. Voit nopeasti ja yksinkertaisesti tehdä turvallisen lahjoituksen verkossa Paypalin avulla. Vaihtoehtoisesti Johnille on luotu tili Isossa-Britanniassa. tilitiedot Jos voit säästää hetken aikaasi, kirjoita Johnille. Jos haluat myös sähköpostin välitettävän Johnille tai haluat esittää kysymyksiä, älä epäröi ottaa häneen yhteyttä alla olevan linkin kautta. yhteystiedot

Alba v. State, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App. 1995). (Suora valitus)

Vastaaja tuomittiin murhasta tahallisesta kuoleman aiheuttamisesta murron aikana, ja hänet tuomittiin kuolemaan 199. tuomioistuimessa Collin Countyssa, John R. Roach, J., ja vastaaja valitti. Court of Criminal Appeals, McCormick, P.J., katsoi, että: (1) valtio ei käyttänyt luvattomasti vastaajan vaimon tappamista sekä murhan pääasiallisena rikoksena että osana murharikoksen taustalla olevaa rikosta, koska vastaaja teki myös kaksi täysin erillistä yritysrikosta. murhata; (2) ulkopuolinen rikos kahden teini-ikäisen pojan sieppaamisesta oli hyväksyttävä välttämättä liittyvänä seikkana, joka osoitti vastaajan pakenemisen pidätyksestä; (3) todisteita avioliiton ulkopuolisesta seksuaalisesta suhteesta uhrilta, joka oli vastaajan vaimo, ei voitu ottaa tutkittavaksi; (4) vastaaja ei ollut haitannut keskustelua valamiehistön ja säilöönottovirkailijan välillä koskien valamiehistön vastaanottamista tietokoneistetun keräyspuhelun tuntemattomasta läänin vankilasta; ja (5) oikeudenkäyntituomioistuin hylkäsi asianmukaisesti vastaajan pyynnön valtion psykiatrinen asiantuntijan perusteellisesta tutkimuksesta valamiehistön läsnäolon ulkopuolella, ja vaikka pyynnön epääminen olikin virheellinen, se oli selvästi vaaraton. Vahvistettu.

Keller, J., oli samaa mieltä kuudennen virheen kanssa ja muutoin yhtyi tuomioistuimen kantaan. Baird, J., jätti samaa mieltä, johon Overstreet ja Maloney, JJ. liittyivät. Clinton, J., esitti eriävän mielipiteen.

McCORMICK, puheenjohtaja.

Valittaja tuomittiin murhasta, koska hän aiheutti tahallaan henkilön kuoleman murron aikana. V.T.C.A., rikoslaki, § 19.03(a)(2). Tuomaristo vastasi erityiskysymyksiin myöntävästi ja rangaistus arvioitiin sen mukaan kuoleman yhteydessä. Artikla 37.071(b), V.A.C.C.P. FN1 Muutoksenhaku tähän tuomioistuimeen on automaattinen. 37.071 artiklan h kohta. Valittaja esittää kahdeksan virhekohtaa. Vahvistamme. FN1. Ellei toisin mainita, kaikki viittaukset artikkeleihin viittaavat Texasin rikosprosessilain artikkeleihin.

Valittaja ei kiistä todisteiden riittävyyttä. Lyhyt yhteenveto tosiseikoista on kuitenkin hyödyllinen virhekohtien ratkaisemisessa.

Tuomiota suotuisimman valon valossa katsottuna oikeudenkäynnin todisteet osoittivat: Aamulla 5. elokuuta 1991 valittaja meni Planon panttilainaamoon ja osti .22-kaliiperisen puoliautomaattisen pistoolin ja laatikon ampumatarvikkeita. Noin klo 22.00 sinä iltana valittaja saapui Gail Webbin ja Bob Donohon asuntoon etsimään vaimoaan Wendyä. Kun valittaja löysi Wendyn asunnosta, hän yritti päästä sisään, kun taas Wendy ja Webb yrittivät sulkea oven hänen käsivarrestaan. Valittaja ampui lopulta pistoolinsa oven takaosaan ja pakotti tiensä asuntoon. Hän kertoi Wendylle ja Webbille, että te nartut ansaitsette tämän. Valittaja tarttui sitten Wendyn hiuksista ja veti hänet puoliväliin ulos asunnosta, jossa hän jatkoi pistoolipiiskalla ja ampumalla häntä kolmesti. Hän ampui häntä takaraivoon, pakaraan ja selän keskelle katkaisemalla hänen selkäytimensä.FN2 Hän kuoli myöhemmin sairaalassa. FN2. Yksi näistä vammoista tapahtui sen jälkeen, kun valittaja ampui Webbia ja Donohoa ja oli poistumassa asunnosta.

Valittaja lähti seuraavaksi Webbin perään, joka oli juossut keittiöön ja kyyristyi nyt lattialle. Valittaja seisoi hänen vieressään ja totesi nauraen, ansaitset kuoleman, narttu. Sitten hän ampui häntä kuusi kertaa päähän ja käsiin. Webb selvisi hyökkäyksestä. Tänä aikana Donoho oli mennyt takamakuuhuoneeseen soittamaan hätänumeroon. Kun hän tuli ulos tarkastelemaan Wendyä ja Webbia, valittaja kysyi häneltä: Haluatko tätä? ja ampui laukauksen Donohon päähän, joka katosi noin 12-15 tuumaa.

Asunnosta lähtiessään valittaja kohtasi Misty Magersin, asunnon johtajan, hänen poikaystävänsä ja naapurin. Kun johtaja juoksi kutsumaan apua, valittaja ampui laukauksen hänen suuntaansa ja huusi, minäkin haen sinut, Misty. Sitten hän käänsi aseen kahta muuta päin ja kysyi: Haluatko jotain tästä? He päästivät valittajan ohi. Kun valittaja yritti lopulta poistua kompleksista, hän törmäsi poliisin Wallace Morelandiin Allenin poliisilaitoksesta. Valittaja kertoi Morelandille, että pääsen helvettiin täältä. Siellä on hullu paskiainen, joka ampuu ihmisiä. Valittaja lähti sitten. Moreland ei estänyt häntä, koska hän ei tiennyt, että valittaja oli osallisena rikokseen.

Valittaja poistui paikalta omalla autollaan suurella nopeudella. Myöhemmin hän hylkäsi ajoneuvonsa Planossa ja pakeni jalkaisin Planon keilaradalle. Siellä hän tapasi teini-ikäisen Ryan Clayn, joka työskenteli auton parissa parkkipaikalla. Valittaja pyysi kyytiä ja kun Clay ilmoitti, ettei se ollut hänen autonsa, valittaja osoitti aseensa häntä kohti ja pyysi uudelleen kyytiä. Clay suostui. Kuitenkin ennen kuin he ehtivät poistua parkkipaikalta, kuusitoistavuotias Michael Carr, auton omistaja, pysäytti heidät. Carr ymmärsi, että jokin oli vialla, ja ajoi valittajan pyydettäessä läheiselle alueelle. Valittaja otettiin kiinni 6. elokuuta 1991, sen jälkeen, kun hän oli joutunut poliisin kanssa käymään pitkiä kiistoja Planon kauppakeskuksessa.

Ensimmäisessä virhekohdassaan valittaja valittaa, että käräjäoikeus teki virheen vastaanottaessaan valamiehistön tuomion, joka koski V.T.C.A.:n rikoslain 19.03(a)(2) §:n mukaista kuolemantuomiota, ja myöhemmin kuolemantuomion, koska pykälän 19.03(2). a)(2) sovellettiin häneen perustuslain vastaisesti. FN3 Erityisesti hän väittää, että valtio käytti valittajan vaimon tappamista murharikoksen pääasiallisena rikoksena ja osana taustalla olevaa murharikosta. Hän väittää, että tällainen bootstrapping rikkoo kaventamistestiä asiassa Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) ja Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976).FN4 Meidän ei tarvitse päästä näihin väitteisiin, koska valittajan valitus on perusteeton.

FN3. Valittaja myöntää, että Texasin kuolemanrangaistusjärjestelmä on perustuslain mukainen. Katso Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Toim. 2d 929 (1976). FN4. Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, että V.T.C.A.:n rikoslain pykälä 19.03 oli perustuslain mukainen, koska se rajasi olosuhteet, joissa valtio voi vaatia kuolemanrangaistusta, pieneen joukkoon kapeasti määriteltyjä ja erityisen julmia rikoksia. Jurek, 428 U.S. 270, 273-75, 96 S.Ct. 2955, 2957.

[1] Pykälän 19.03(a)(2) kohdassa todetaan, että [henkilö] tekee [suuren] rikoksen, jos hän tekee murhan [tarkoittamalla tai tietoisesti aiheuttamalla henkilön kuoleman] syyllistyessään tai yrittäessään tehdä .. ... murto... Henkilö tekee murron, jos hän ilman omistajan todellista suostumusta tulee asuntoon tai rakennukseen, joka ei ole silloin avoinna yleisölle, tarkoituksenaan tehdä rikos tai varkaus. V.T.C.A., rikoslaki, § 30.02(a)(1). Syyte väitti, että valittaja oli tahallisesti aiheuttanut Wendy Alban kuoleman ampumalla mainittua Wendy Albaa tappavalla aseella, nimittäin tuliaseella, ja mainittu vastaaja oli silloin ja siellä. Robert Guinn Donohon asuntoon murtautuneen rikoksen tekemisen ja yrityksen aikana; ...

Käsiteltävänä olevassa tapauksessa valittaja hakkasi ja murhasi vaimonsa pakotettuaan hänen tiensä Webbin asuntoon aseella uhaten, yritti murhata Webbin ampumalla häntä kuusi kertaa ja yritti murhata Donohon ampumalla häntä kerran. Valittaja teki kaksi täysin erillistä murhan yritysrikosta pakotettuaan asuntoon. Valituksen yhteydessä hän jättää huomiotta nämä lisärikokset. Valtion ei tarvinnut käyttää valittajan vaimon murhaa sekä päärikoksena että murron osana. Lisäksi valamiehistölle annettiin ohjeet murhan yrityksen törkeästä rikoksesta. FN5 Yksi virhekohta kumotaan.

FN5. Valamiehistöä syytettiin nimenomaisesti: Lakimme mukaan henkilö syyllistyy murhan yrityksen rikokseen, jos hän tekee murhan nimenomaisella tarkoituksella teon, joka on enemmän kuin pelkkä valmistautuminen, joka pyrkii mutta ei saa aikaan murhan rikosta. Murhan yritys on törkeä rikos. (Korvustus lisätty.) Toisessa virhekohdassaan valittaja valittaa, että käräjäoikeus teki virheen jättäessään kumoamatta syytteen. Koska valittajaa syytettiin murhasta murhasta, hän uskoo, että oikeudenmukainen huomautus edellyttää, että valtio olisi pitänyt vaatia nimenomaisesti syyttämään murhasta murhasta. Lisäksi hän väittää, että koska syytteestä puuttui täsmällisyys, valtio pystyi muuttamaan 'murhamurhan' vakavaksi murhaksi käyttämällä Wendy Alban murhaa sekä päärikoksena että taustalla.

Valittaja myöntää, että olemme toistuvasti katsoneet, että syytteen ei tarvitse väittää taustalla olevan rikoksen tunnustekijöitä, joka nostaa murhan murhaksi. Barnes v. State, 876 S.W.2d 316, 323 (Tex.Cr.App.), varm. kielletty, 513 U.S. 861, 115 S.Ct. 174, 130 L.Ed.2d 110 (1994) (ei tarvitse väittää murtovarkauden osatekijöistä); Beathard v. State, 767 S.W.2d 423, 431 (Tex.Cr.App.1989) (murto); Marquez v. State, 725 S.W.2d 217, 236 (Tex.Cr.App.), varm. kielletty, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 201, 98 L.Toim. 2d 152 (1987) (tärkeä seksuaalinen väkivalta). Hän ei esitä mitään uutta argumenttia saadakseen meidät käymään uudelleen näillä tiloilla. Panemme lisäksi merkille, että valittajan bootstrapping-argumentti on otettu riittävästi huomioon keskustelussamme edellisestä virhekohdasta. Virhekohta kaksi ohitetaan.

Virhekohta kolme väittää, että käräjäoikeus teki virheen hyväksyessään todisteita kahden teini-ikäisen pojan sieppaamisesta ylimääräisestä rikoksesta oikeudenkäynnin syyllisyys/syyttömyysvaiheessa. Erityisesti hän väittää, että todisteet eivät olleet merkityksellisiä Texasin rikostodistussäännön 404(b) mukaisesti. FN6 Hän toteaa lisäksi, että jos todisteet olivat merkityksellisiä, sen haitallinen vaikutus on suurempi kuin sen todistusarvo. Katso Tex.R.Crim.Evid. 403.

FN6. Sääntö 404(b) sanoo: Todisteita muista rikoksista, väärinkäytöksistä tai teoista ei voida hyväksyä todistamaan henkilön luonnetta sen osoittamiseksi, että hän on toiminut sen mukaisesti. Se voidaan kuitenkin hyväksyä muihin tarkoituksiin, kuten todisteeksi motiivista, tilaisuudesta, tarkoituksesta, valmistelusta, suunnitelmasta, tiedosta, henkilöllisyydestä tai virheen tai onnettomuuden puuttumisesta, edellyttäen, että syytetyn oikea-aikaisesta pyynnöstä asiasta ilmoitetaan kohtuullisessa ajassa ennen oikeudenkäyntiä aikomuksesta esittää valtion tapauksessa pääasiallisesti muita todisteita kuin ne, jotka ovat peräisin samasta liiketoimesta.

Valittaja valittaa siitä, ettei valtio ole ilmoittanut hänelle. On sopimatonta tuomita syytettyä rikollisen vuoksi. Nobles v. State, 843 S.W.2d 503, 514 (Tex.Cr.App.1992). Siksi ulkopuolisen rikoksen on osoitettava olevan merkityksellinen luonteenmukaisuuden lisäksi, ennen kuin se voidaan ottaa todisteeksi. McFarland v. State, 845 S.W.2d 824, 837 (Tex.Cr.App.1992), varm. kielletty, 508 U.S. 963, 113 S.Ct. 2937, 124 L. Ed. 2d 686 (1993). Tarvittaessa ulkopuolisella rikoksella on osoitettava olevan enemmän todistusarvoa kuin haitallisia vaikutuksia. Id.; Foster v. State, 779 S.W.2d 845, 858 (Tex.Cr.App.1989), varm. kielletty, 494 U.S. 1039, 110 S.Ct. 1505, 108 L.Toim. 2d 639 (1990). Asiaa käsittelevän tuomioistuimen ei kuitenkaan tarvitse osallistua tähän tasapainotestiin, ellei todisteiden vastustaja vastusta edelleen säännön 403 mukaisesti. McFarland, 845 S.W.2d, s. 837. Jos asianmukainen vastalause tehdään, tutkittavaksi ottamista koskeva päätös on tuomioistuimen harkinnassa. käräjäoikeus. Id.; Foster, 779 S.W.2d, s. 858. Valittaja vastusti sääntöjen 401, 403 ja 404(b) nojalla.

Olemme aiemmin katsoneet, että lento on hyväksyttävä seikka, josta voidaan tehdä päätelmiä syyllisyydestä. Foster, 779 S.W.2d, s. 859. Niin kauan kuin ulkopuolisen rikoksen osoitetaan liittyvän vastaajan lentoon, se voidaan hyväksyä tuomaristolle. Id.

Kuten valittaja selittää, valitetut todisteet osoittivat: [Ryan Clay] oli Planon keilaradan ulkopuolella työskennellyt joidenkin kaiuttimien parissa ystävän autossa, kun häntä lähestyi mies, jonka hän tunnisti valittajaksi. Mies pyysi kyytiä ja kun Clay sanoi, että se ei ollut hänen autonsa, mies veti aseen. Clay ja mies nousivat autoon ja kun he olivat ajamassa ulos parkkipaikalta, Clayn ystävä Michael Eugene Carr tuli ulos keilaradalta ja pysäytti heidät. Clay kertoi Carrille, että tämä kaveri tarvitsee kyydin. Clay nousi takamatkustajan istuimelle ja Carr alkoi ajaa. Clay uskoi, että miehellä oli ase jalkojensa välissä, mutta hän ei osoittanut asetta Carriin tai edes näyttänyt sitä Carrille. Clay ja Carr olivat miehen kanssa ehkä 10-15 minuuttia. Oikeudenkäynnissä aiemmin esitettyjen todisteiden yhteydessä todisteet osoittivat myös, että ulkopuolinen rikos tapahtui: (1) tunnin sisällä murhasta, (2) sen jälkeen, kun valittaja oli pettänyt poliisia poistuessaan rikospaikalta, ja ( 3) sen jälkeen, kun valittaja oli hylännyt oman autonsa. Todisteet ulkopuolisesta rikoksesta oli välttämättä siihen liittyvä seikka, joka osoitti valittajan pakenemisen pidätyksestä. Käräjäoikeus ei käyttänyt harkintavaltaansa väärin. Foster, 779 S.W.2d, 859-60. Virhekohta kolme ohitetaan.

Valittajan neljännessä virhekohdassa hän väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen kieltäytyessään hyväksymästä Mike Englen todistusta hänen seksuaalisesta suhteestaan ​​Wendy Alban kanssa. Käräjäoikeus sulki pois tämän todistuksen, joka koski Englen kertaluonteista seksuaalista kohtaamista valittajan vaimon kanssa, koska sillä ei ollut merkitystä. Valittaja väittää, että todistus oli merkityksellinen, koska se sisälsi todisteita siitä, että hänen vaimollaan oli muuta syytä pelätä häntä kuin että hän oli vain ilkeä ja ilkeä.

Oikeudenkäynnissä tarjotut todisteet osoittivat, että Wendy Alba pelkäsi miestään. Hän vietti iltapäivän 4. elokuuta 1991 ja soitti naisten turvakoteihin ja hoitokeskuksiin etsiessään paikkaa, minne mennä. Hän ja hänen lapsensa asuivat naapurin asunnossa. Valittaja väittää, että hänellä oli oikeus esittää todisteita siitä, että jos se olisi tullut valittajan tietoon, se olisi saattanut aiheuttaa [hänen] äkillisen intohimonsa ja siksi vainajalla olisi voinut olla syytä pelätä valittajaa. Voimme vain olettaa, että valittaja halusi esittää nämä todisteet osoittaakseen motiivinsa rikokseen. Valituksessa, kuten oikeudenkäynnissä, valittaja ei esitä todisteita siitä, että hän olisi tiennyt vaimonsa uskottomuudesta välittömän rikoksen tekohetkellä tai siitä, että hänen vaimonsa pitäisi pelätä henkensä puolesta, jos hän tietäisi. Koska valittaja tarjosi nimenomaisesti Englen todistajanlausuntoa osoittaakseen, miksi Wendy Alba saattoi pelätä häntä, se ei ollut merkityksellinen ja siksi sitä ei voitu ottaa tutkittavaksi. Katso säännöt 401 ja 402. Virhekohta neljä ohitetaan.

Virheen numero viisi osalta valittaja valittaa, että käräjäoikeus teki virheen hylätessään valittajan luvattomien valamiehistön keskustelujen seurauksena tekemän virheellisen oikeudenkäynnin. Tietue paljastaa, että rangaistusvaiheessa ennen neuvotteluja Juror Botts sai tietokoneistetun keräyspuhelun tuntemattomasta läänin vankilasta. Botts kieltäytyi hyväksymästä syytteitä ja puhelu lopetettiin. Botts ilmoitti sitten Collin Countyn vankilan henkilökunnalle, mukaan lukien pidätysupseeri Thomas Byers, ja tämän tapauksen ulosottomies Novaline Varner. Valittaja valittaa erityisesti Bottsin ja Officer Byersin välisestä keskustelusta.

3 psyykkistä sanoi samaa

Artikla 36.22 sanoo: Kukaan ei saa olla valamiehistön kanssa sen käsittelyn aikana. Kukaan ei saa keskustella valamiehistön kanssa oikeudenkäynnissä olevasta tapauksesta muutoin kuin tuomioistuimen läsnä ollessa ja tuomioistuimen luvalla.

Kun valamiehistö keskustelee valtuuttamattoman henkilön kanssa, vamman oletetaan tapahtuneen. Green v. State, 840 S.W.2d 394, 406 (Tex.Cr.App.1992), varm. kielletty, 507 U.S. 1020, 113 S.Ct. 1819, 123 L. Ed. 2d 449 (1993). Oletus on kuitenkin kumottavissa, jos on osoitettu, että tapauksesta ei ole keskusteltu tai ettei syytetylle ole sanottu mitään haitallista, silloin valittaja ei ole loukkaantunut ja tuomio pysyy voimassa. Id.

Kuulemisessa tuomariston läsnäolon ulkopuolella Botts totesi, että saatuaan keräilypuhelun hän soitti välittömästi Collin Countyn vankilaan. Hän todisti, että upseeri Byers kertoi hänelle, että samankaltaisia ​​tämän tyyppisiä ongelmia oli ollut ja että tämän tyyppisessä oikeudenkäynnissä oli ollut ongelmia puolustusasianajajien kanssa. Sitten tapahtui seuraavaa: TUOMIOISTUIN: Onko sinulla tämä keskustelu tämän henkilön kanssa vankilassa, onko kukaan koskaan osoittanut sinulle, että jokin oli seurausta syytetyn tai hänen asianajajiensa tekemästä ? JURORI: Ei. Oli hyvin epäselvää hänen minulle osoittaman ongelman luonteesta. En ymmärtänyt, mitä hän sanoi; sanoiko hän, että vastaaja oli osallisena tai kuka on saattanut soittaa puheluita tai jotain sellaista. Oli hyvin epäselvää, mitä hän sanoi minulle, enkä ymmärtänyt, mitä hän sanoi. TUOMIOISTUIN: Luitteko mitään, mitä hän olisi voinut sanoa tämän vastaajan tai puolustusasianajajan käytökselle tai väitetylle käytökselle tai - VASTAAJA: Ei, sir. Mikään hänen sanomansa ei olisi voinut saada minut uskomaan, että pystyisin tunnistamaan ongelman lähteen. TUOMIOISTUIN: Selvä. No, pititkö jotain, mitä hän sanoi sinulle, hänen väittämäkseen jostain tosiasioista joko tässä tapauksessa vastaajan tai hänen avustajansa väärinkäytöksestä? JURORI: Ei, sir. Mikään hänen sanomansa ei olisi saanut minut tekemään sellaista johtopäätöstä. * * * * * * TUOMIOISTUIN: Mutta mikä se oli - ja olet kuvaillut, mitä sinulle kommentoitiin - se ei ole millään tavalla vaikuttanut näkemyksiisi tässä tapauksessa millään tavalla perjantai-iltaan asti, jolloin lähdit oikeustalo? JURORI: Ei, sir. TUOMIOISTUIN: Oletko päätynyt minkäänlaiseen johtopäätökseen mistään - sen perusteella, mitä joku vankilassa on sinulle kertonut syytetyn tai hänen tai hänen asianajajansa väärinkäytöksistä tässä tapauksessa? JURORI: Ei, sir. * * * * * * TUOMIOISTUIN: En siis kysy teiltä, ​​mitä mieltä olette tai mitään sellaista; mutta sanon vain sen, uskotko, että voit jatkaa valamiehistönä, joka voi tuomita oikeudenmukaisesti ja puolueettomasti todisteet niin kuin kuulet sen tämän oikeudenkäynnin loppuun asti? JURORI: Kyllä, sir, teen.

Botts todisti lisäksi, ettei hän keskustellut asiasta kenenkään muun kuin jo mainittujen ja vaimonsa kanssa. Tapauksesta ei kerrottu muille valamiehille. Näiden tosiseikkojen perusteella FN7 käräjäoikeus päätyi perustellusti päättämään, ettei valittajalle aiheutunut vahinkoa. Virhekohta viisi ohitetaan. FN7. Huomaamme, että ulosottomiehellä ja poliisi Bottsilla oli kummallakin eri versio edellä mainituista tapahtumista. Koska kuitenkin tuomarin näkemykset voivat olla ennakkoluuloisia, otamme huomioon vain tuomarin käsitykset.

Valittajan kuudes virhekohta väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen eväessään hänen pyyntönsä valtion psykiatrinen asiantuntijan perusteellisesta tutkimuksesta tuomariston läsnäolon ulkopuolella. Tex.R.Crim.Evid. 705(b), jäljempänä.

Säännön 705(b) mukaan rikoksesta vastaajalla on kiistatta oikeus oikea-aikaisesta pyynnöstä suorittaa perusteellinen tutkimus, joka kohdistuu taustalla oleviin tosiasioihin tai tietoihin, joihin [valtion asiantuntijan] lausunto perustuu. Asiaa käsittelevän tuomioistuimen on sallittava tämän tutkimuksen suorittaminen [ennen] asiantuntijan lausunnon antamista ja tuomariston kuulemisen ulkopuolella. Jos vastaajalle annetaan mahdollisuus hylätä valtion asiantuntijatodistajat, puolustaja saa mahdollisuuden määrittää asiantuntijan lausunnon perusteet ilman pelkoa haitallisten kuulopuheiden tai muiden kelpaamattomien todisteiden saamisesta esiin tuomariston läsnäollessa. Goss v. State, 826 S.W.2d 162, 168 (Tex.Cr.App.1992), varm. kielletty, 509 U.S. 922, 113 S.Ct. 3035, 125 L.Toim. 2d 722 (1993). Säännön 705(b) kuuleminen voi myös antaa puolustajalle riittävästi ammuksia, jotta hän voi vastustaa asiantuntijan todistusta hyvissä ajoin sillä perusteella, että sen tutkittavaksi ottamiseksi ei ole riittävää perustetta. Id. Koska sääntö 705(b) on pakollinen, oikeudenkäyntituomarin kieltäytyminen oikea-aikaisesta ja asianmukaisesta tällaisesta kuulemisesta olisi virhe. Id. Tällaisessa tapauksessa muutoksenhakutuomioistuimen olisi sitten päätettävä, oliko oikeudenkäyntituomarin virhe niin haitallinen, että se vaatii peruuttamista. Id.

Käsiteltävänä olevan asian valittajalta evättiin mahdollisuus saada valtion asiantuntija eroon tuomariston läsnäolosta. Tex.R.Crim.Evid. 705(b) sisältää: (b) Voir Dire. Ennen kuin asiantuntija antaa lausuntonsa tai paljastaa taustalla olevat tosiasiat tai tiedot, osapuolelle, jota vastaan ​​lausuntoa tarjotaan, on pyynnöstä annettava oikeus suorittaa perusteellinen tutkimus, joka kohdistuu lausunnon perustana oleviin tosiasioihin tai tietoihin. Tämä tutkimus suoritetaan tuomariston kuulemisen ulkopuolella. (Korvostus mukana.)

Oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa valtio kutsui tohtori Richard Coonsin psykiatrinen asiantuntijaksi. Kun tohtori Coons oli hyväksytty asiantuntijaksi, jota ei vastustettu, syyttäjä totesi, että haluan esittää sinulle hypoteettisen kysymyksen, joka perustuu siihen, mitä uskon olevan todisteita tässä asiassa, ja sitten aion kysyä sinulta mielipide - mielipiteitä joistakin asioista tässä tapauksessa. Syyttäjä muotoili sitten hypoteettisen kysymyksen (käsitti kolmetoista sivua pöytäkirjaa) ja kysyi sitten tohtori Coonsilta hänen mielipiteensä valittajan tulevasta vaarallisuudesta. Tässä vaiheessa valittaja vastusti ja pyysi säännön 705(b) mukaista voir dire kuulemista. Käräjäoikeus hylkäsi vastalauseen, ja tohtori Coons ilmaisi mielipiteensä sen jälkeen. FN8

FN8. Valittajan vastalauseen kumoamisen jälkeen, mutta ennen kuin tohtori Coons antoi lausuntonsa, valittajan asianajaja vastusti jälleen, mutta myönsi, että hänen pyyntönsä säännön 705(b) mukaisesta kuulemisesta evättiin, koska valamiehistön edessä näyttää olevan todisteita, joihin lausunto perustuu . Myöhemmin syyttäjä pyysi tohtori Coonsia antamaan lausunnon siitä, olisiko vastaaja uhka vankilayhteiskunnalle. Valittaja vastusti sitä, että lausunnon taustalla ei ollut tosiseikkoja, ja pyysi kuulemista työjärjestyksen 705 b kohdan mukaisesti. Oikeudenkäyntituomioistuin hyväksyi valittajan vastalauseen, eikä valtio tehnyt enempää ponnisteluja saadakseen tohtori Coonsin todistamaan. Ilmeisesti käräjäoikeus oli tietoinen säännöstä 705.

Sääntö 705 sallii lyhennetyn menetelmän perustaa ennen asiantuntijan lausunnon pyytämistä. Texas Rules of Evidence Manual, Wendorf, Schlueter ja Barton, 3rd Ed. (1994), VII-71.FN9 Säännön 705 rikosoikeudellisella versiolla ei ole vastinetta siviili- tai liittovaltiosäännöissä. Id, VII-74.

FN9. Säännön 705 tarkoitus on täysin yhdenmukainen todistelusääntöjen tarkoituksen kanssa. Säännössä 102 määrätään: Näitä sääntöjä on tulkittava siten, että ne turvaavat hallinnon oikeudenmukaisuuden, perusteettomien kulujen ja viivästysten poistamisen sekä todistuslain kasvun ja kehityksen edistämisen, jotta totuus voidaan selvittää ja oikeudenkäynti voidaan päättää oikein. (Korostus lisätty.) Tex.R.Crim.Evid. 102. [17] Säännön 705(b) tavoitteena on estää valamiehistöä kuulemasta taustalla olevia tosiasioita ja tietoja, jotka voidaan lopulta jättää tutkimatta. Wendorf, et ai, supra, VII-75. Katso ja vrt. Vasquez v. State, 819 S.W.2d 932, 934-35 (Tex.App.-Corpus Christi 1991, pet. ref.). Todistussääntöjen tarkoitus, sääntö 102, ja säännön 705(b) tarkoitus on täysin täytetty. Tuomaristolla oli edessään kaikki tosiasiat ja tiedot, joihin tri. Coons muotoili mielipiteensä.

Tässä esitettyjen tosiseikkojen perusteella emme voi sanoa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen kieltäytyessään säännön 705(b) kuulemisesta. Lisäksi, vaikka voisimme päätellä, että kyseessä oli virhe, se oli selvästi vaaraton.FN10 Virhekohta kuusi ohitetaan.

FN10. Muun muassa erimielisyys kyseenalaistaa kuudennen virhekohdan näkemyksemme osittain siksi, että toisinajattelija uskoo, että perustelumme tämän kohdan asetuksellemme ei ole hyvin ilmaistu ja joka tapauksessa väärä. Perusteen tulee kuitenkin olla itsestään selvä. Säännön 705(b) mukaan lausuntoa vastustava osapuoli voi kumota asiantuntijan taustalla olevista tosiseikoista tai tiedoista, joihin lausunto perustuu. Tässä tapauksessa taustalla olevat tosiasiat ja tiedot ilmoitettiin valittajalle hypoteettisessa kysymyksessä, joka sisälsi tapauksen tosiasiat. Näin ollen ei ollut virhettä siinä, että valittajan ei annettu saada asiantuntijaa saada selville asioita, jotka valittaja jo tiesi. Erimielisyys edellyttäisi, että tuomioistuin myöntäisi tälle laillisesti syylliselle ja oikeudenmukaisesti tuomitulle valittajalle ainakin uuden rangaistuskäsittelyn, koska hän ei saanut paljastaa hänelle jo tiedossa olevia asioita. Tällainen tulos olisi absurdi.

Lisäksi toisinajattelijoiden tulkinta säännön 705(b) soveltamisalasta on myös virheellinen. Erimielisyys sanoo, että säännön 705(b) pitäisi antaa vastaajalle mahdollisuus suorittaa kalastusretkiä esimerkiksi psykiatrisella perusteella päätelläkseen näiden historiallisten tosiseikkojen perusteella, että valittaja muodostaisi jatkuvan uhan yhteiskunnalle. Säännön 705(b) selkeä kieli kuitenkin puhuu taustalla olevat tosiasiat tai tiedot. Se ei kerro mitään psykiatrisista perusteista. Toisinajattelijan tulkinta säännöstä 705(b) tekisi tyhjäksi säännön tarkoituksen, joka on saada nopeasti ja tehokkaasti hyödyllisiä asiantuntijalausuntoja, jotka auttavat tuomaristoa sen tiedonhakutehtävässä. Vasquez v. State, 819 S.W.2d 932, 934-35 (Tex.App.-Corpus Christi 1991, pet. viite). Syytetyillä on mahdollisuus ristikuulustella valtion asiantuntijoita ja esitellä omia asiantuntijoita. Säännön 705(b) tulkintamme ei ole epäoikeudenmukainen tässä valtiossa oleviin rikosoikeudellisiin syytteisiin nähden.

Erimielisyys näyttää kuitenkin todella ärsyttävän asiantuntijalausuntojen sallimista, kuten tässä, tällaisissa tapauksissa. Katso esim. Flores v. State, 871 S.W.2d 714, 724-25 (Tex.Cr.App.1993) (Clinton, J., eri mieltä). Erimielisyys näyttää haluavan tuoda takaisin vanhan huonon maineen vastalauseen, jonka mukaan asiantuntijalausunto tunkeutuu tuomariston alueelle. Syynä valtion esittämiseen tällaisissa tapauksissa on tietysti se, että tämä tuomioistuin on aika ajoin tunkeutunut tuomariston piiriin suorittaessaan riittävyysarviointia toisesta tulevaisuuden vaarallisuutta koskevasta erityiskysymyksestä. Katso id. Joissakin tapauksissa tuomioistuin on kaapannut tuomariston toiminnan ja todennut melko luottavaisesti esimerkiksi, että itse tosiseikoissa ei ole mitään niin kauhistuttavaa tai järkyttävää, joka osoittaisi erityisen 'vaarallisen luonteen poikkeaman', joka todistaisi tulevaisuuden vaarallisuudesta. Katso id.

Seitsemännessä virhekohdassaan valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt järjestää asiaankuuluvia kuulemistilaisuuksia ennen erilaisten ulkopuolisten rikosten todistajanlausuntojen hyväksymistä. Hän myöntää väitteessään, että todisteita ulkopuolisista rikoksista tai huonosta käytöksestä on pidetty merkityksellisenä kuolemanmurhan rangaistuskäsittelyssä esitettyjen erityisasioiden kannalta. Katso Harris v. State, 827 S.W.2d 949, 962 (Tex.Cr.App.), varm. kielletty, 506 U.S. 942, 113 S.Ct. 381, 121 L. Ed. 2d 292 (1992); Ramirez v. State, 815 S.W.2d 636, 653 (Tex.Cr.App.1991). Valittaja ei esitä uusia perusteita saadakseen meidät harkitsemaan näitä oikeuksia uudelleen. FN11 Virhekohta seitsemän kumotaan. FN11. Valittaja väittää lisäksi, että asiaankuuluvat kuulemiset olisi pitänyt sallia, jotta hän voisi kyseenalaistaa todistajien totuuden. Valittaja tulkitsee lakia väärin. Todistajan todellisuus on tosikkokysymys valamiehistölle, ja sitä käsitellään asianmukaisesti ristikuulustelun aikana.

Lopuksi valittaja valittaa kahdeksannessa virhekohdassaan, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen ohittaessaan hänen syyllisyytensä/syyttömyysvaiheessa esittämät vastalauseet tuomioistuimen syytteeseen. Valittaja väittää, että syytteen ansiosta valtio voi jälleen katsoa Wendyn murhan sekä murron taustalla olevana rikoksena että itse murhana. Jälleen kerran hylkäämme valittajan väitteen. Todisteet osoittavat ja valtio korosti väittelyn aikana, että valittaja tappoi Wendy Alban, ampui Webbin ja yritti ampua Donohon murtautuessaan Webbin ja Donohon asuntoon. Oikeuden syyte määritteli murhan, asuntoon murron, murhan yrityksen ja murhan. Lisäksi tuomioistuimen syytteen soveltamista koskevat kohdat seuraavat syytettä. Käräjäoikeus ei tehnyt virhettä, kun se hylkäsi valittajan väitteet syytteestä. Katso virhekohdat yksi ja kaksi, yllä.

Vahvistamme käräjäoikeuden tuomion. KELLER, J., on samaa mieltä kuudennen virheen kanssa ja yhtyy muuten tuomioistuimen näkemykseen.

BAIRD, tuomari, samaa mieltä.

Koska olen eri mieltä kuudennen virhekohdan käsittelystä sekä moninaisuuden että erimielisyyden kanssa, kirjoitan erikseen. Oikeudenkäyntituomari kielsi valittajan pyynnön mitätöidä valtion asiantuntijatodistajaa tuomariston kuulemisen ulkopuolella ennen kuin asiantuntija antoi lausuntonsa. Tex.R.Crim.Evid. 705(b) sisältää: (b) Voir Dire. Ennen kuin asiantuntija antaa lausuntonsa tai paljastaa taustalla olevat tosiasiat tai tiedot, osapuolelle, jota vastaan ​​lausuntoa tarjotaan, on pyynnöstä annettava oikeus suorittaa perusteellinen tutkimus, joka kohdistuu lausunnon perustana oleviin tosiasioihin tai tietoihin. Tämä koe suoritetaan tuomariston kuulemisen ulkopuolella.FN1

FN1. Kaikki painotukset toimitetaan, ellei toisin mainita.

Asiassa Goss v. State, 826 S.W.2d 162 (Tex.Cr.App.1992), totesimme: Säännön 705(b) mukaan rikosoikeudenkäynnissä vastaajalla on kiistatta oikeus ajoissa pyydettäessä 'suorittaa pätevä tutkinta on suunnattu taustalla oleviin tosiasioihin tai tietoihin, joihin [valtion asiantuntijan] lausunto perustuu.' Asiaa käsittelevän tuomioistuimen on sallittava, että tämä tutkimus suoritetaan 'ennen kuin asiantuntija antaa lausuntonsa' ja 'ennen kuin asiantuntijan kuuleminen tuomaristo.” … Säännön 705(b) pakottavan luonteen vuoksi oikeudenkäyntituomarin kieltäytyminen oikea-aikaisesta ja asianmukaisesta aloitteesta tällaisen kuulemisen järjestämiseksi olisi virhe. Id., 826 S.W.2d, 168.

Näistä viranomaisista huolimatta useat katsovat, että oikeudenkäyntituomari ei tehnyt virhettä kieltäytyessään valittajan pyynnöstä tällaisesta kuulemisesta, koska säännön 705(b) taustalla olevat tavoitteet on täysin täytetty. Ante, 905 S.W.2d klo 588. Olen eri mieltä. Säännön 705(b) tarkoitus on antaa osapuolelle mahdollisuus testata vastustavan todistajan lausunnon perusteita valamiehistön läsnäolon ulkopuolella. Mutta pelkkä hypoteettisten kysymysten esittäminen ei täytä tätä tarkoitusta. Vaikka osa tai kaikki valtion hypoteettiset tosiseikat voisivat olla perustana asiantuntijan lausunnolle, valittajalla oli silti oikeus määrittää, mitkä hypoteettiset tosiasiat asiantuntijan mielestä olivat tärkeitä lausuntonsa muotoilemisen kannalta. Valittajalla oli lisäksi oikeus kyseenalaistaa, luottavatko muut kyseisen alan asiantuntijat tavallisesti samankaltaisiin hypoteettisiin tosiseikoihin, sääntö 703, vai oliko asiantuntija tietämyksensä, taitonsa, kokemuksensa, koulutuksensa tai koulutuksensa perusteella pätevä muodostamaan mielipiteitä näiden hypoteettisten tietojen perusteella. tosiasiat. Sääntö 702.FN2 Näin ollen säännön 705(b) taustalla olevat tavoitteet eivät täyttyneet. Näin ollen säännön 705(b) ja Gossin mukaan valittajalla oli täysin oikeus kieltää valtion asiantuntija juryn kuulemisesta, ja oikeudenkäyntituomari teki virheen kieltäytyessään valittajan pyynnöstä tehdä niin.

FN2. Lisäksi asiassa Goss totesimme: ... Jos vastaajalle annetaan mahdollisuus hylätä valtion asiantuntijatodistajat, puolustajalla on mahdollisuus määrittää asiantuntijan lausunnon perusteet ilman pelkoa saavansa esiin haitallisia kuulopuheita tai muita todisteita, joita ei voida hyväksyä tuomariston läsnä ollessa. [sitaate jätetty pois]. Säännön 705(b) kuuleminen voi myös antaa puolustajalle riittävästi ammuksia, jotta hän voi vastustaa asiantuntijan todistusta hyvissä ajoin sillä perusteella, että sen tutkittavaksi ottamiseksi ei ole riittävää perustetta. Id. 826 S.W.2d, s. 168. Virheen löytymisen jälkeen peruuttaminen on pakollista, ellei virhe ole vaikuttanut valittajan rangaistukseen. Tex.R.App.P. 81(b)(2). Katso myös Goss, supra. Tietue paljastaa, että 36-vuotias valittaja pakotti tiensä asuntoon ampumalla oven läpi. Nauraessaan valittaja vaihtoehtoisesti ampui ja hakkasi vaimoaan, kunnes tämä kuoli. Valittaja ampui sitten ja loukkasi vakavasti toista uhria. Lopulta valittaja ampui kolmatta uhria, mutta osui häneen. Poistuessaan asunnosta valittaja tapasi asunnon isännöitsijän ja ampui jälleen aikomuksensa uhrin. Valittaja poistui paikalta ja pian sen jälkeen sieppasi kaksi teini-ikäistä poikaa pakottaen heidät ajamaan hänet toiseen kaupunkiin. Kun poliisi löysi valittajan, syntyi useita tunteja kestänyt erimielisyys. Valittaja otettiin kiinni vasta S.W.A.T. joukkue voitti hänet.

Monet todistajat sanoivat, että valittajalla oli huono maine rauhanomaisena ja lainkuuliaisena. Todistus osoitti, että poliisi vastasi perheväkivaltapuheluihin valittajan kotona useaan otteeseen ja hänen vaimonsa oli usein mustelmia. Lisäksi oli todisteita valittajan aikaisemmista kiistoista poliisin kanssa, joista yhteen kuului kahdeksankymmentäviisi mailia tunnissa takaa-ajo, joka päättyi siihen, että valittaja pyysi poliisia ampumaan hänet. Lisäksi valittaja oli häiritsevä vanki, joka repi patjan ja tukkii viemäriä. Lopuksi todisteet osoittivat, että valittaja oli aiemmin tuomittu valvotun aineen toimittamisesta ja pidätetty siveettömyydestä lapsen kanssa 12-vuotiaan naisen hyväksikäytön jälkeen.

Tarkasteltuani asiakirjaa tässä tapauksessa päätän ilman kohtuullista epäilystä, että sääntöön 705(b) liittyvä virhe ei vaikuttanut valittajan rangaistukseen. Näin ollen olen samaa mieltä kuudennen virhekohdan ratkaisusta ja yhdyn lausunnon loppuosaan. OVERSTREET ja MALONEY, JJ., yhtyvät tähän mielipiteeseen.

CLINTON, tuomari, eri mieltä.

Mielestäni enemmistön lausunnossa ei käsitellä riittävästi mitään valittajan tässä valituksessa esittämistä virheistä. Rajoitan keskusteluun valittajan kuudennesta virhekohdasta. Käytän aikaa kirjoittaakseni nimenomaan hänen kuudenteen virhekohtaansa, koska tuomioistuimen ratio decidendi ei ole vain tuskin ymmärrettävä (kuten sen perustelut kaikkien muiden virheiden poistamisessa tässä syyssä), se on myös sen perusteella, mitä voin. kerro, väärin.

Oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa syyttäjä esitti pitkän hypoteettisen kysymyksen oikeuspsykiatrille tohtori Richard Coonsille saadakseen tämän mielipiteen valittajan todennäköisyydestä syyllistyä rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan uhan yhteiskunnalle. Ennen kuin Coons saattoi vastata, valittaja välitti pyynnön saada hänet millään tavalla Tex.R.Cr.Evidin säännön 705(b) mukaisesti. Tämä pyyntö hylättiin nimenomaisesti. Kuudennessa virhekohdassaan valittaja valittaa nyt, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen eväessään häneltä tämän mahdollisuuden.

Useat tuomioistuin katsoo, että huolimatta säännön pakollisesta sanamuodosta valittajan pyynnön hylkääminen ei ollut virhe tämän tapauksen erityisissä tosiseikoissa, koska siihen mennessä, kun valittaja pyysi kuoliaakseen Coonsin, hänen asiantuntijalausunnon taustalla olevat tosiasiat tai tiedot olivat jo olemassa. valamiehistön edessä syyttäjän pitkän hypoteettisen kysymyksen muodossa. Näin ollen säännön 705(b) tarkoitus [on] täyttynyt täysin. Op. kohdassa 588. Näennäisesti samanlaisesta syystä monikko päättelee lisäksi, että mikä tahansa virhe olisi joka tapauksessa ollut selvästi vaaraton. Id., s. 588. Molemmat johtopäätökset ovat vääriä, ja periaatteessa samasta syystä.

On totta, että yksi säännön 705(b) tavoitteista on testata asiantuntijan lausunnon tosiseikkoja tuomariston läsnäolon ulkopuolella, jos jokin hänen lausuntoaan tukevista seikoista on moitittavaa. Olen samaa mieltä siitä, että siihen mennessä, kun valittaja pyysi hylkäämään dire Coonsin, tuomaristo oli jo kuullut tosiasiat, jonka Coons oli olettanut asiantuntijalausuntoaan muotoillessaan, että valittaja olisi tulevaisuuden vaara yhteiskunnalle. Näissä olosuhteissa sääntö 705(b) voir dire olisi turhaa, jos sen ainoa tarkoitus olisi saada asiantuntijan lausunnon puhtaasti tosiseikat huomioon suljetuin ovin. Mutta mielestäni sääntö 705(b) palvelee myös muita tarkoituksia, tavoitteita, jotka tuomioistuin on tunnustanut aiemmin mutta jättää huomiotta tänään. Sääntö 705(b) on ensisijaisesti havaitsemissääntö.

Ensinnäkin sääntö 705(b) sallii asiantuntijalausunnon vastustajalle sen, joka on usein hänen ensimmäinen näkemyksensä asiantuntijan lausunnon taustalla olevista tosiseikoista ja tiedoista, ja sallii hänen kyseenalaistaa lausunnon hyväksyttävyyden, jos hän voi, sillä perusteella, että kyseiset tosiasiat tai tiedot eivät riitä tukemaan lausuntoa Tex.R.Cr.Evid.:n säännön 705(c) mukaisesti. Katso Goss v. State, 826 S.W.2d 162, 168 (Tex.Cr.App.1992); Goode, Wellborn & Sharlot, Texas Practice: Texas Rules of Evidence: Civil and Criminal § 705.2, s. 71 (2. painos 1993). Minusta näyttää siltä, ​​että antamalla voir dire paljastaa taustalla olevia tosiasioita tai tietoja, sääntö 705(b) harkitsee paljon enemmän kuin vain, kuten tässä tapauksessa, puhtaasti historiallisten tosiasioiden löytämistä, jotka liittyvät valamiehistöön hypoteettisessa muodossa. .

Olen muualla ehdottanut, että sääntö 705(c) tarjoaa perustan sellaisten uusien tieteellisten todisteiden hyväksyttävyyden kyseenalaistamiselle, joita ei ole osoitettu yleisesti hyväksytyksi asiaankuuluvassa tiedeyhteisössä. Katso Kelly v. State, 824 S.W.2d 568, 577-78 (Tex.Cr.App.1992) (Clinton, J., samaa mieltä). Olen myös ollut valmis olettamaan, koska lain olettaa, että psykiatri voi havaita syytetyn käyttäytymisessä jotain, joka on paljastettu hänelle hypoteettisessa muodossa, mikä hänen koulutuksensa ja kokemuksensa näkökulmasta paljastaa, onko näyttelijä todennäköisesti jatkuva väkivallan uhka. Katso yleisesti Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Toim. 2d 1090 (1983). Flores v. State, 871 S.W.2d 714, 725 (Tex.Cr.App.1993) (Clinton, J., eri mieltä). Mutta se, että laki sallii tässä kyseessä olevan kaltaisen asiantuntijalausunnon hyväksymisen, ei tarkoita, että valittajan ei pitäisi antaa säännön 705(b) mukaisen havainnon yhteydessä esittää paitsi tosiseikkoja myös psykiatrisia tietoja, asiantuntijan lausunnon perusteena. Säännön 705(b) mukaan psykiatrisen asiantuntijalausunnon vastustajalla pitäisi olla mahdollisuus tiedustella tarkasti, mitä syytetyn menneessä käytöksessä on, joka saisi oikeuspsykiatrin päättelemään, että hän jatkaa väkivaltaisten tekojen tekemistä tulevaisuudessa.

Huolimatta siitä, että Yhdysvaltain korkein oikeus hyväksyi American Psychiatric Associationin tuomion, jonka mukaan psykiatriset ennusteet laajennetusta tulevaisuuden vaarallisuudesta ovat suurimman osan ajasta vääriä, se ei pitänyt näitä kertoimia perustuslaillisesti hyväksyttävinä. Barefoot v. Estelle, 463 U.S., 901, 103 S.Ct. s. 3398, 77 L.Ed.2d, s. 1109. Tietääkseni tuomioistuin ei kuitenkaan ole vielä päättänyt, ovatko tällaiset ennusteet niin epäluotettavia, että ne voisivat olla kyseenalaisia ​​osavaltion lain mukaan säännön 705(c) mukaisesti. . Katso Fuller v. State, 829 S.W.2d 191, 195 (Tex.Cr.App.1992) (kysymys siitä, onko tulevaa vaarallisuutta koskeva psykiatrinen todistus moitittavaa muun muassa säännön 705(c) nojalla), ei saavutettu, koska sekään ei ollut hyvin Esitetty oikeudenkäyntipöytäkirjassa eikä hyvin yhdistetty valitusasiakirjoihin.). Katkaisemalla valittajan oikeuden mitätöidä dire Coons, käräjäoikeus esti hänen mahdollisuuden esittää tällainen väite tässä asiassa.

Vaikka oikeudenkäyntituomioistuin ei katsoisi psykiatrista todistajanlausuntoa tulevasta vaarallisuudesta säännön 705(c) mukaan hyväksymättä, tämän todistajanlausunnon vastustaja voi pitää psykiatria säännön 705(b) mukaisesti hyödyllisenä löytötyökaluna. muut asiat, jotka eivät sisälly moninaisuuteen. Jos psykiatri esimerkiksi päättele hypoteettisista tosiseikoista mitään, jota maallikko ei voi yhtä helposti päätellä yksin, hänen todistuksensa voi olla moitittavaa, koska se ei auta säännön 702 mukaisesti. Katso Barefoot v. Estelle, supra, U.S., s. 934, n. . 13, S.Ct. osoitteessa 3416, n. 13, L.Ed.2d, 1130-31, n. 13 (Blackmun, J., eri mieltä) (pahamaineinen oikeuspsykiatri tohtori Grigson väittää, että useimmat näistä asioista ovat niin yksiselitteisiä [kadun mies] sanoisi samat asiat kuin minäkin.); Kelly v. State, supra, 575 (Clinton, J., samaa mieltä) (Sääntö 702 sallii asiantuntijalausunnon, kun se todistaa tai valaisee elementaarisen tosiasian (tai jonkin todisteellisen tosiasian, joka johtaa elementaariseen tosiasiaan) tavalla, joka ei ole helposti havaittavissa maallikkojen tuomaristo ilman tätä tietämystä.). Psykiatrisen todistajanlausunnon vastustaja haluaa varmasti välttää sen riskin, että hän tutkii tätä tietä ensimmäistä kertaa ristikuulustelussa. Sääntö 705(b) näyttää antavan hänelle tämän mahdollisuuden. Lisäksi vaikka olettaen, että asiantuntijan todistus on hyödyllinen ja näin ollen se ei ole säännön 702 mukaan moitittavaa, vastustaja saattaa haluta tutkia asiantuntijan lausunnon psykiatrista perustaa tuomariston ulkopuolella, jotta hän voi päättää, onko paras, ja jos on, miten myöhemmin ristikuulustella asiantuntijaa tuomariston läsnä ollessa yrittääkseen hyökätä hänen mielipiteensä painoon. Mielestäni sääntö 705(b) antaa hänelle myös tämän mahdollisuuden löytää.FN*

FN* Moniarvoisuus spekuloi, että olen todella... järkyttynyt siitä, että sallin asiantuntijalausuntojen, kuten tässä, tällaisissa tapauksissa. Op. osoitteessa 589, n. 10. Se, että monien pitäisi vedota erimielisyyteeni asiassa Flores, on minulle arvoitus, sillä myönsin siellä helposti, että hypoteettisiin kysymyksiin perustuvat asiantuntijalausunnot tulevaisuuden vaarallisuudesta eivät sinänsä ole moitittavia. 871 S.W.2d, s. 725. Tarkoitan tässä, että yksittäistapauksessa tämänkaltaisen todistuksen psykiatrisessa perustassa voi olla jotain moitittavaa joko säännön 705(c) tai säännön 702 nojalla, ja että säännön 705(b) pitäisi olla lukea antaakseen syytetylle mahdollisuuden tutkia näitä vastaväitteitä tuomariston ulkopuolella. Jos esimerkiksi psykiatri myöntää, että hän ei ole maallikoa paremmassa asemassa päättelemään hypoteettisista tosiseikoista, että syytetty muodostaa tulevaisuuden vaaran yhteiskunnalle, hänen ei pitäisi antaa antaa lausuntoa asiasta, koska hänen mielipiteensä ei auta tosiasioiden tutkijaa säännön 702 tarkoittamassa tarkoituksessa. Syytetyn pääoman pitäisi saada saada tällainen tunnustus ennen kuin valamiehistö saa asiantuntijalausunnon, joka sen ei tarvitse ottaa huomioon. Sääntö 705(b) tarjoaa tämän mahdollisuuden. Jotenkin monimuotoisuus näkee tästä, että se, mitä todella haluan, on tuoda takaisin vanhan epäluottamuksellisen vastalauseen, jonka mukaan ... asiantuntijalausunto 'tunkeutuu tuomariston alueelle'. Op. osoitteessa 589, n. 10. Minun ei missään nimessä pitäisi ymmärtää kannattavan sitä.

Tästä näennäisestä tarkoitukseni väärinymmärryksestä moninaisuus käynnistää keskustelun siitä, kuinka tuomioistuin itse asiassa tunkeutuu tuomariston alueelle joka kerta, kun sillä on riittämättömiä todisteita tukemaan tuomariston havaintoa tulevaisuuden vaarallisuudesta. Moniarvoisuus viittaa siihen, että sen sijaan meidän tulisi aina lykätä valamiehistön tulevaa vaarallisuutta koskevaa johtopäätöstä pelkästään sen perusteella, että syytetty on jo todettu syylliseksi murhaan. Vaikka on tarpeeksi totta, että toistamme usein, että pääomarikoksen tosiasiat voivat itsessään olla riittäviä, meidän on vielä todettava, että ne ovat aina. Koska tässä tapauksessa ei ole kyse riittävyydestä, monien marginaalihuomautukset ovat täysin aiheettomia, ja ne on tietysti tunnustettava sen vuoksi, että ne ovat. Mutta ne ovat todella vaarallisia saneluja. Lisäksi useat ovat sitä mieltä, että kaikki virheet olivat selvästi vaarattomia. Op. kohdassa 588. Moniarvoisuus ei sano niin, mutta epäilen, että haitan puute näyttää sille selvältä, koska valittaja oli jo kuullut historialliset tosiasiat, joihin Coonsin oli määrä perustaa mielipiteensä itse hypoteettisessa kysymyksessä, ennen kuin valittaja koskaan pyysi sääntöä 705 (b) voir dire. (Itse asiassa historialliset tosiasiat olivat todisteita ennen hypoteettisen kysymyksen esittämistä.) Mutta monimuotoisuus on virheellinen luullessaan, että säännön 705 mukaiset taustalla olevat tosiasiat tai tiedot voisivat tässä yhteydessä koostua vain historiallisista tosiseikoista, jotka muodostavat hypoteettisen kysymys. Valittajalla oli myös oikeus havaita säännön 705(b) nojalla ja riitauttaa, jos hän voisi säännön 705(c) tai säännön 702 nojalla, psykiatriset perusteet päätellä näiden historiallisten tosiseikkojen perusteella, että hän muodostaisi jatkuvan uhan yhteiskunnalle. . Moniarvoisuus ei kysy itseltään, onko tämän löydön sallimatta jättäminen osoittautunut vaarattomaksi.

brownin entinen kouluttaja, britney taylor

Lisäksi haittojen analyysi, jonka moninaisuus yrittää suorittaa, on virheellinen. Toistaen Gossia, monikko julistaa, että kun se havaitsee virheen, joka johtuu siitä, että säännön 705(b) takaamia voir dire -takuita ei pyydettäessä ole annettu, uudelleentarkastelutuomioistuimen olisi sitten päätettävä, oliko oikeudenkäyntituomarin virhe niin haitallinen, että se vaatii peruuttamista. Op. s. 588, lainaten 826 S.W.2d, s. 168. Jos tämän on tarkoitus olla Tex.R.App.Pro:n säännön 81(b)(2) kodifioidun harmittoman virhesäännön artikulaatio, se asettaa virheellisesti suostuttelu valittajaan eikä valtioon. Säännön 81 b kohdan 2 alakohdan mukainen kysymys ei ole, oliko virhe niin haitallinen, että se vaatisi peruuttamista. Pikemminkin kysymys on siitä, pystyykö valtio virheen edunsaajana vakuuttamaan meidät sellaiselle luottamuksen tasolle, jolla ei ole epäilystäkään siitä, että virhe ei vaikuttanut myöntäviin vastauksiin erityiskysymyksiin. Arnold v. State, 786 S.W.2d 295, 298 (Tex.Cr.App.1990). Toisin sanoen oletetaan, että virhe oli haitallinen, kunnes valtio toisin tyydyttää. Jos emme voi sanoa, oliko virhe haitallista vai ei, meidän on pääteltävä, että se oli; Sitä tarkoittaa se, että valtiolla on suostuttelutaakka tässä asiassa.

Emme voi kertoa, vaikuttiko se, että oikeudenkäyntituomioistuin ei sallinut Coonsin voir dire säännön 705(b) mukaisesti tuomariston myöntäviä vastauksia tämän asian erityiskysymyksiin vai ei. Valittaja on saattanut hyökätä Coonin lausunnon hyväksyttävyyttä vastaan, koska sitä ei tueta riittävillä tosiasioilla tai tiedoilla säännön 705(c) mukaisesti tai hyödyttömänä säännön 702 mukaisesti. Tai hän on saattanut yksinkertaisesti saada riittävästi tietoa psykiatrista perusteena Coonsin näkemykselle, jonka mukaan hän voisi kiistää sen tehokkaasti ristiinkuulustelussa. Toisaalta hän ei ehkä lopulta saavuttanut mitään. Koska hänelle ei koskaan annettu mahdollisuutta löytää sääntö 705(b) takaa, emme voi koskaan todella tietää, olisiko hän onnistunut näissä yrityksissä tai jopa, olisiko hän yrittänyt. Mutta juuri siksi, että emme voi tietää, emme voi päätellä säännön 81(b)(2) mukaisen taakan jakamisen asianmukaisen ymmärtämisen mukaisesti, että virhe oli vaaraton ilman kohtuullista epäilystä.

Tuomioistuimen tulisi ainakin kumota tuomio tässä asiassa ja palauttaa se uuteen rangaistuskäsittelyyn V.A.C.C.P.:n artiklan 44.29(c) mukaisesti. Koska tuomioistuin ei edes tee tätä, olen eri mieltä.

Alba v. Thaler, 346 Fed.Appx. 994 (5th Cir. 2009). (Habeas)

Taustaa: Osavaltion vanki vahvisti tuomionsa osavaltion tuomioistuimessa kuolemanmurhasta, 905 S.W.2d 581, ja kuolemanrangaistuksensa uudelleenkäsittelyn jälkeen, 2003 WL 1888989. Yhdysvaltain Texasin itäisen piirin piirituomioistuin Marcia A. Crone, J., 621 F.Supp.2d 396, hylkäsi hakemuksen. Hakija haki valituslupaa (COA).

Tilastot: Muutoksenhakutuomioistuin katsoi, että: (1) vetoomuksen esittäjä ei pystynyt osoittamaan pätevää syytä olla esittämättä väitettään siitä, että syyttäjän päätöksenteko johtui rodullisista ennakkoluuloista, ja (2) habeas-habeas-habeas-hakijan menettelyllisesti laiminlyötyä vaatimusta ei oteta huomioon. oikeusvirhe. COA evätty.

FN* 5th Cir. R. 47.5, tuomioistuin on päättänyt, että tätä lausuntoa ei pitäisi julkaista, eikä se ole ennakkotapaus paitsi 5th Cir. R. 47.5.4.

Texasin vanki John Alba (Alba) hakee valituslupaa (COA) valittaakseen käräjäoikeuden hylkäämisestä hänen habeas corpus -hakemuksensa. Koska kukaan järkevä juristi ei voi olla eri mieltä siitä, että Alban vaatimukset ovat laiminlyötyjä, kiellämme aitoustodistuksen.

Yksityiskohdat Alban vuonna 1991 tekemästä hänen vaimonsa Wendyn murhasta on esitetty asiassa Alba v. State, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App.1995), varm. kielletty, 516 U.S. 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L. Ed. 2d 734 (1996). Käräjäoikeus kuvasi menettelyn taustaa:

19. marraskuuta 1991 Alba sai syytteen murhasta Texasin rikoslain pykälän 19.03(a)(2) mukaisesti tahallisesta murhasta murhan aikana. Alba kiisti syyllisyytensä. Toukokuun 7. päivänä 1992 hänet tuomittiin kuolemaan sen jälkeen, kun hänet todettiin syylliseksi valamiehistön oikeudenkäynnissä. Hänen tuomionsa ja tuomionsa vahvistettiin suorassa valituksessa. Katso Alba v. State, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App.1995), varm. kielletty, 516 U.S. 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L. Ed. 2d 734 (1996). Alba haki sitten habeas corpus -tuomiota, jonka osavaltion tuomioistuin hylkäsi. Katso Ex parte Alba, nro 36711-01 (Tex.Crim.App. 15. huhtikuuta 1998), varm. kielletty, 525 U.S. 967, 119 S.Ct. 414, 142 L. Ed. 2d 336 (1998). 21. elokuuta 2000 Yhdysvaltain viidennen piirin muutoksenhakutuomioistuin kuitenkin poisti Alban kuolemantuomion. Katso Alba v. Johnson, 232 F.3d 208 (5th Cir.2000). Albaa käsiteltiin sitten uudelleen vain rangaistuskysymyksessä. 1. maaliskuuta 2001 hänet tuomittiin jälleen kuolemaan. Hänen kuolemantuomionsa vahvistettiin suorassa valituksessa. Katso Alba v. State, nro 71487, 2003 WL 1888989 (Tex.Crim.App. Apr.16, 2003), varm. kielletty, 541 U.S. 1065, 124 S.Ct. 2390, 158 L. Ed. 2d 966 (2004). Sitten hän haki osavaltion tuomioistuimelta habeas corpus -tuomiota, joka evättiin. Katso Ex parte Alba, nro 36711-02 (Tex.Crim.App. 15. lokakuuta 2003).

23. kesäkuuta 2005 Alba jätti muutetun hakemuksensa habeas corpus -tuomioistuimeen. Tuomioistuin keskeytti Alban liittovaltion oikeudenkäynnin 3. helmikuuta 2006, jotta hän voisi palata osavaltion oikeuteen ja esittää väitteen, jonka mukaan Texasissa käytetty tappava injektiomenettely rikkoo kahdeksannen lisäyksen julmien ja epätavallisten rangaistusten kieltoa. Osavaltion tuomioistuin hylkäsi lopulta Alban kanteen. Katso Ex parte Alba, 256 S.W.3d 682 (Tex.Crim.App.2008). Näin ollen tuomioistuin peruutti 15. heinäkuuta 2008 tämän oikeudenkäynnin lykkäämisen. 14. heinäkuuta 2008 Alba muutti Texas Court of Criminal Appealsilta lupaa jättää uusi hakemus habeas corpus helpotusta, mutta hänen pyyntönsä evättiin. Katso Ex parte Alba, nro WR-36711-04, 2008 WL 4356934 (Tex.Crim.App. 24. syyskuuta 2008). Alba v. Quarterman, 621 F.Supp.2d 396 (E.D.Tex.2008).

Vaikka käräjäoikeus käsitteli Alban hakemuksessa 25 erillistä vaatimusta, Alba pyytää aitoustodistusta vain kahdesta:

1. Valtion päätös vaatia kuolemanrangaistusta oli rasistinen FN1, ja sen vuoksi se loukkasi hänen oikeuksiaan viidennen, kuudennen, kahdeksannen, kolmentoista ja neljäntoista lisäyksen mukaan. FN1. Alba väittää, että tämä motivaatio johtui hänen rodustaan, hänen uhrinsa rodusta tai näiden kahden yhdistelmästä.

2. Rotuun perustuva kuolemanrangaistuksen määrääminen on ristiriidassa kehittyvien säädyllisyysstandardien kanssa ja rikkoo kahdeksatta muutosta. FN2. Vaikka Alba luonnehtii näitä erillisiksi perusteluiksi, hänen toinen väitensä näyttää kuuluvan kokonaan ensimmäiseen.

Alba esitti nämä väitteet ensin valtion habeas-vetoomuksessaan hänen uudelleentuomion jälkeen. Osavaltion tuomioistuin totesi heidät prosessuaalisesti vanhentuneiksi, koska hän ei ottanut niitä esille oikeudenkäynnissä, uudelleentuomion antamisessa tai suorassa valituksessa. Ks. esim. Ex parte Gardner, 959 S.W.2d 189 (Tex.Crim.App.1996) ([T]habeas corpus -kirjelmää ei pitäisi käyttää riita-asioissa, jotka olisi pitänyt ottaa esille suorassa valituksessa. (lainaus Ex partea) Goodman, 816 S.W.2d 383, 385 (Tex.Crim.App.1991))). Liittovaltion käräjäoikeus katsoi, että Alba ei osoittanut hyvää syytä olla esittämättä näitä vaatimuksia aikaisemmin, ja hylkäsi ne menettelyn laiminlyönnin perusteella.

Alle 28 U.S.C. § 2253(c), ennen kuin Alba voi valittaa käräjäoikeuden hylkäämisestä hänen hakemuksensa, hänen on saatava todistus valituskelpoisuudesta. Kun käräjäoikeus hylkää habeas-hakemuksen menettelyllisistä syistä saavuttamatta vangin taustalla olevaa perustuslaillista kannetta, aitoustodistus olisi annettava, kun vanki osoittaa ainakin, että järkitutkijat pitävät kiistanalaista, esitetäänkö hakemuksessa pätevä vaatimus vangin epäämisestä. perustuslaillinen oikeus ja että järkijuristit pitäisivät kiistanalaisena, oliko käräjäoikeus oikea menettelytapapäätöksessään. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 1604, 146 L. Ed. 2d 542 (2000).

Voittaakseen näiden vaatimusten tunnustaman menettelyllisen laiminlyönnin Alban on joko osoitettava syyn laiminlyöntiin ja todelliset vahingot väitetyn liittovaltion lain rikkomisen seurauksena tai osoitettava, että vaatimusten huomiotta jättäminen johtaa perusteelliseen virheeseen. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 2565, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). Alba väittää, että molemmat syyt puolustivat hänen epäonnistumistaan ​​nostaa näitä väitteitä aikaisemmin.

Syy ja ennakkoluulo

Osoittaakseen riittävän syyn laiminlyönnille Alban on osoitettava, että jokin objektiivinen, ulkoinen tekijä esti hänen noudattamasta valtion menettelytapasääntöä. Meanes v. Johnson, 138 F.3d 1007, 1011 (5th Cir. 1998) (lainaus Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.367 (21d.88) ).

Alba selittää epäonnistumisensa nostaa molempia vaatimuksia samaan syyn – todisteita ei ollut saatavilla, kun hänet tuomittiin uudelleen. FN3 Molemmat väitteet perustuvat kaavioon, jossa väitetään listaavan kaikki murhat Collinin piirikunnassa 15 vuoden ajan, FN4 rotu syytetty ja uhrin rotu. Hän väittää, että vasta uuden tuomionsa jälkeen hän oli saavuttanut pisteen, jossa hän saattoi laillisesti asettaa Collin Countyn pääkaupunkioikeudenkäynnistä nousevan mallin rasismin jalkoihin.

FN3. Paradoksaalista kyllä, Alba väittää toistuvasti, että hänen alkuperäinen oikeudenkäyntinsä ja hänen tuomitsemisensa olivat molemmat rasismin läpäisemiä, mutta hän väittää, ettei hänellä ollut aavistustakaan siitä, että piirikunnan syyttäjät olisivat syyllistyneet systemaattisiin rasistisesti syytettyihin kuolemanrangaistuspäätöksiin. FN4. Osoittaen kiitettävää rehellisyyttä Alba vapaaehtoisesti päätti aloittaa analysointijakson hieman sen jälkeen, kun valkoista henkilöä vastaan ​​oli viimeinen oikeudenkäynti kuolemantuottamuksesta. Tällaiset avoimet yritykset manipuloida tilastoja eivät millään tavalla vakuuta tuomioistuinta niiden uskottavuudesta.

Se, miksi hän ei ollut tietoinen väitteestään valitessaan suoraan hänen uudelleen tuomitsemisestaan ​​vuonna 2001, on täysin selittämätön hänen tiedotteessaan. Hän ei yritä osoittaa, mitä lisätodisteita tuli saataville vuosien 2001 ja 2003 välillä, kun hän esitti vaatimuksen ensimmäisen kerran osavaltion habeas-vetoomuksessaan. Kaavion jokaisella rivillä on päivämäärä 5.1.1991 - 22.8.2000. Ilman sarakkeen otsikkoa näiden päivämäärien merkitys on epäselvä, mutta koska Alban rivin päivämäärä on 5.8.1991, oletamme niiden olevan murhien päivämäärät. Koska Alba ei sisällytä tuomion päivämääriä, se tekee mahdottomaksi arvioida, olisiko hänen pitänyt olla tietoinen tästä vaatimuksesta, kun hän valitti hänen uudelleen tuomitsemisestaan. FN5 Kohtuulliset juristit eivät olisi eri mieltä siitä, että Alba ei ole pystynyt täyttämään taakkaansa osoittaakseen syyn tuomiolleen. menettelyllinen oletus.

FN5. Tämä on kaukana suurimmasta Alban tilastojen ongelmasta. Voidakseen väittää asianmukaisesti rotuun perustuvista syytepäätöksistä Alban olisi tunnistettava, milloin syytepäätökset tehtiin, ja vertailla eri syytettyjen kohtelua tuolloin. Hänen esittämänsä tilastot eivät tee niin – esimerkiksi oikeudenkäyntiajan merkintä ei paljasta, haettiinko ja hylkäsikö valamiehistö kuolemanrangaistusta vai ei sitä koskaan pyydetty.

Alba erottaa vetoomuksen kuolemasta, mutta oletettavasti ainakin joissakin näistä tapauksista valitus oli vaihtoehto kuolemantuomioistuimelle. Kysymys ei ole, kuten Alba näyttää uskovan, mitä syytetylle lopulta tapahtui, vaan siitä, olisiko syyttäjä vaatinut kuolemantuomiota, jos syytetty ei olisi tunnustanut syyllisyyttä. Tässä analyysissä valamiehistön todellisuudessa määräämillä tuomioilla ja syyllisyyden tunnustamispäätöksillä ei ole merkitystä. Fundamentaalinen oikeusvirhe

Liittovaltion tuomioistuin voi käsitellä osavaltiovangin menettelyllisesti laiminlyöneet vaatimukset, jos näiden vaatimusten kuulematta jättäminen merkitsisi virhettä tuomioistuimessa, koska vanki on todella syytön. Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 339, 112 S.Ct. 2514, 2518-19, 120 L. Ed. 2d 269 (1992). Kuolemanrangaistusta sovellettaessa Alban on osoitettava selkein ja vakuuttavin todistein, että ilman perustuslaillista virhettä tuomioistuimessa yksikään järkevä valamies ei olisi pitänyt häntä oikeutettuna kuolemantuomioon. Id. osoitteessa 350, 112 S.Ct. 2514. Ainoa tunnistettavissa oleva todellinen syyttömyyttä koskeva väite, jonka Alba esitti, on hänen väitteensä, jonka mukaan hän murhasi vaimonsa tämän ystävän asunnon ulkopuolella eikä siksi tehnyt murhaa murron aikana. FN6 Tämä väite epäonnistuu, koska Alba ei esitä uusia todisteita – hän vain esittää väitteen. jonka tuomaristo hylkäsi.

FN6. Alba yrittää lisäksi väittää olevansa todella syytön, koska ilman perustuslain vastaisen kilpailun käyttöä häntä vastaan ​​sen syytöskäytännöissä häntä ei olisi koskaan syytetty murhasta. Väite, jonka mukaan Collin County teloittaisi riittämättömän määrän valkoisia murhaajia, saattaa herättää perustuslaillisen väitteen, mutta tällä väitetyllä perustuslain rikkomisella ei ole mitään vaikutusta siihen, tekikö Alba teon, josta Yhdysvaltain perustuslaki ja [Texasin] lait sallivat kuolemanrangaistuksen. Schlup, 513 U.S., 316, 115 S.Ct. 851.

Edellä mainituista syistä kohtuulliset juristit eivät voineet olla eri mieltä siitä, että käräjäoikeus kieltäytyi hyväksymästä Alban vaatimuksia, koska hän ei ole esittänyt niitä ajoissa osavaltion tuomioistuimissa eikä pysty täyttämään liittovaltion vaatimuksia menettelyllisen laiminlyönnistä vapauttamiseksi. Alban aitoustodistuspyyntö hylätään.