Willis Jay Barnes murhaajien tietosanakirja

Willis Barnes
Ikä: 51 (39)
Toteutettu: 10. syyskuuta 1999
Koulutustaso: Ylioppilas tai GED

Barnes, ehdonalaiseen vapautettu murtovaras suoritettuaan kolme vuotta 30 vuoden tuomiosta, murtautui Helen Grebin, 84, Montrosen alueella sijaitsevaan kotiin 11. helmikuuta 1988. Nainen raiskattiin, hakattiin ja kuristettiin.

Willis Barnes lähetettiin kuolemaantuomioon Harris Countysta Teksasista 84-vuotiaan naisen murhasta ja kuristusmurhasta.

Hän oli 39-vuotias Helen Grebin murhan aikaan ja ehdonalaisessa 30 vuoden tuomiosta, jonka hän oli suorittanut vain kolme vuotta.

Hänen perheensä löysi hänen alaston ruumiin hänen ryöstetystä kodistaan. Helenin ruumiin ja selkärangan lukuisista osista löydettiin hankaumia, ja jokainen kylkiluu oli murtunut ennen kuin hänet kuristettiin hyökkääjän käsiin. Hänen rintansa puristettiin ja hänet oli joutunut seksuaalisen väkivallan kohteeksi ja kuristettu.

Oikeudessa Barnes väitti puolustautuvansa sanomalla, että hän oli kohdannut hänet kiväärillä ja että hän työnsi häntä takaisin ja hän löi hänen päätään.

jeffrey dahmerin uhrien rikospaikan kuvat

Tämä versio ei kuitenkaan selvästikään selittänyt hänen vammojaan, eikä tuomaristo ostanut sitä.

Sekunteina ennen kuolemantuomiota Willis Barnes ilmaisi rakkautta perheelleen ja pyysi sitten anteeksiantoa uhrinsa eloonjääneiltä. 'Uhrin perheelle toivon, että löydätte sydämestänne anteeksi antavan minulle, kuten minä olen antanut sinulle anteeksi.'

Aiemmin tällä viikolla Barnes oli vaatinut, ettei hän tappanut Helen Grebia 11. helmikuuta 1988, mutta myönsi vieneensä television ja 2 asetta hänen kodistaan. 'He tappavat viattoman miehen', hän sanoi haastattelussa tällä viikolla. 'Jumala tietää totuuden.'

joka tappoi teresan tehdessään murhaajan

Viisi rouva Grebin perheen jäsentä seisoi kuolinkammiossa ja katseli teloitusta ikkunan läpi. He kieltäytyivät puhumasta toimittajien kanssa.

Barnes, nyt 51, syytti 350 dollarin päivittäisestä kokaiiniriippuvuudesta Houstonin murroista, jotka tuomitsivat hänet vuonna 1984 vankilaan neljällä 30 vuoden tuomiolla. Kolme vuotta myöhemmin Texasin vankiloiden pullistuessa ja ehdonalaiseen vapautettujen virkamiesten pyrkiessä helpottamaan tungosta, hänet vapautettiin, kun asiakirjat osoittivat, että kyseessä oli hänen ensimmäinen vankilajaksonsa ja että hänen rikoksensa oli omaisuusrikos. Asiakirjat eivät osoittaneet, että hänen tuomionsa murtovarkaudesta oli vetoomus, joka sisälsi seksuaalisen väkivallan syytteen luopumisen, kun uhri oli iäkäs nainen.

Alle 4 kuukautta hänen vapautumisensa jälkeen rouva Greb murhattiin raa'asti kotona, jossa hän asui vuodesta 1937 lähtien.

Barnes pidätettiin pian tämän jälkeen. 'Se on osittain minun syytäni', hän sanoi tällä viikolla. 'Minulla ei ollut mitään asiaa kävellä tuohon taloon.'

Barnes kertoi ensin poliisille ja toisti haastattelussa tällä viikolla, ettei hän koskaan nähnyt naista.

Myöhemmässä tunnustuksessa hän kuitenkin kertoi etsiville, että nainen kohtasi hänet kiväärillä ja pippurisumutetta, kun hän löysi hänet talosta, että he kamppailivat ja hän löi päänsä sänkyyn kaatuessaan. Hän sanoi yrittäneensä elvyttää häntä, paniikkiin ja pakeni. Tällä viikolla Barnes luonnehti poliisille antamaa lausuntoa 'kehitetyksi tunnustukseksi 18 tunnin kuulustelun jälkeen'.

Todisteet kuitenkin osoittivat, että rouva Greb kuristettiin käsin, että hän murtui 20 kylkiluuta, murtui selässä, murskautui rintakehään, lukuisia haavaumia ja oli joutunut seksuaalisen väkivallan kohteeksi.

Willis Jay Barnes

Texas Execution Center, kirjoittanut David Carson

Txexecutions.org

Willis Jay Barnes, 51, teloitettiin tappavalla ruiskeella 10. syyskuuta 1999 Huntsvillessä Teksasissa naisen ryöstöstä, raiskauksesta ja murhasta hänen kotonaan.

Helmikuun 11. päivänä 1988 Barnes, silloin 39, meni Helen Grebin, 84, kotiin. Barnes katkaisi ensin puhelinlinjan, mursi sitten lukon keittiön ikkunasta ja irrotti näytön. Tämän jälkeen hän meni asuntoon. Sisään päästyään Barnes hakkasi Grebia, raiskasi hänet ja kuristi hänet käsillään. Sitten hän varasti kaksi asetta ja television ja lähti. Ruumiinavauksen mukaan Greb murtui 20 kylkiluuta, murtui selässä, murskautui rintakehään ja lukuisia haavoja.

rautatien tappaja rikospaikan kuvia

Uhrin ruumiin löysivät 14. helmikuuta perheenjäsenet, jotka olivat huolissaan vastaamattomista puheluistaan.

Poliisi sai tiedon, että Barnes myi aseet ja television aitalleen, Robert Davisille. Davis tunnisti Barnesin poliisille.

Barnesin rikollinen elämä alkoi vuonna 1982, kun hän aloitti kokaiinin käytön. Hänet pidätettiin tunkeutumisesta, murtamisesta ja sisäänpääsystä. Sitten vuonna 1984 häntä syytettiin neljän asunnon murtamisesta ja iäkkään naisen raiskaamisesta. Hän myönsi syyllisyytensä murtoihin ja hyväksyi neljä 30 vuoden tuomiota, ja raiskaussyyte hylättiin. Barnes suoritti 3 vuotta tuomiostaan, ennen kuin hänet vapautettiin ehdonalaiseen lokakuussa 1987. Tuohon aikaan väkivallattomina pidettyjen rikollisten vapauttaminen ennenaikaisesti oli yleistä Teksasissa Yhdysvaltain piirituomarin William Wayne Justicen asettamien tiukkojen vankilarajojen vuoksi. Barnesia pidettiin väkivallattomana, koska hänen ainoat tuomionsa olivat omaisuusrikoksia. Hän oli ollut ehdonalaisessa vapaudessa noin neljä kuukautta, kun murha tapahtui.

Haastattelussa ennen teloitustaan ​​Barnes myönsi varastaneensa aseet ja television Grebin kotoa, mutta sanoi olevansa syytön murhaan. 'Tämä on totuus: en tappanut rouva Grebia. Levy heijastelee sitä, jos he vain katsoisivat sitä. Barnes sanoi, että hänet tuomitsi tuomaristo 'pahuus johti harhaan'. He olivat paholaisen työpajassa. Hän sanoi myös, ettei hän koskaan raiskannut uhria vuoden 1984 tapauksessa.

Barnes sanoi, että hänen elämänsä oli normaalia, kunnes hän alkoi käyttää kokaiinia vuonna 1982, ja hän kääntyi rikollisuuden pariin ansaitakseen rahaa. Vuonna 1984 pidätettyään hänen tapansa maksoi hänelle 350 dollaria päivässä, hän sanoi.

'Jumala on ollut hyvä minulle, jopa tässä paikassa', Barnes sanoi. 'Ainoa asia, jota pelkään, on tuska perheeni puolesta... jota he saattavat joutua kestämään. Se huolestuttaa minua eniten. Hän sanoi: 'Jos kuolen, he eivät koskaan saa tietää totuutta. Jos kuolen, he ajattelevat, kunnes heidän on aika kuolla, että minä olin se henkilö, joka teki tämän rikoksen, vain siksi, että valtio vaikutti heihin kuulemaan väärää todistusta.

Kun Barnes oli teloitettuna teloituksensa yhteydessä, todistajat johdettiin katseluhuoneisiin. Barnes naurahti vankilan virkamiehille sanoen: 'He sanoivat, että yksi kaveri tärisi niin pahasti, että hän tärisi koko rakennuksen. Enhän minä sitä tee, enhän?

mihin aikaan huonojen tyttöjen kerho tulee tänä iltana

Barnes aloitti viimeisen lausuntonsa ilmaisemalla rakkautta perheelleen. Sitten hän sanoi: 'Uhrin perheelle: Toivon, että löydät sydämestäsi antaa minulle anteeksi, kuten minä olen antanut sinulle anteeksi. Olen valmis, vartija. Sitten aloitettiin tappava injektio. Hänet julistettiin kuolleeksi klo 18.19.

160 F.3d 218

Willis Jay Barnes, valittaja,
sisään.
Gary L. Johnson, johtaja, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division,
Vastaaja-appellee

Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin, Fifth Circuit.

9. marraskuuta 1998

Muutoksenhaku Yhdysvaltojen Texasin eteläisen piirin piirioikeudelta.

Ennen DAVISia, DUHEa ja PARKERia, ratatuomareita.

W. EUGENE DAVIS, kiertotuomari:

Willis Jay Barnes, Texasin kuolemaantuomittu vanki, hakee valituslupaa (COA) riitauttaakseen käräjäoikeuden hylkäämisen hänen habeas corpus -hakemuksensa. Seuraavista syistä hylkäämme Barnesin aitoustodistushakemuksen.

I. Faktat ja menettelyhistoria

Alla oleva käräjäoikeus toimitti perusteellisen ja täydellisen kuvauksen tosiseikoista. Kerromme tosiasiat vain niin paljon kuin ne ovat tarpeen analyysimme kannalta.

Kahdeksankymmentäneljävuotiaan Helen Grebin ruumis löydettiin hänen kodistaan ​​Houstonissa, Teksasissa 14. helmikuuta 1988. Hänen alaston ruumiinsa oli pahasti mustelmia ja häntä oli pahoinpidelty, luultavasti pullolla. Hänen kylkiluunsa ja selkänsä murtuivat ja hänet oli kuristettu käsin. Kuolinsyy oli 'manuaalisesta kuristamisesta ja rintakehän puristamisesta johtuva tukehtuminen'.

Ms Grebin talon keittiön ikkuna oli avattu ja puhelinjohto talon ulkopuolella oli katkennut. Toinen ikkuna talon takaosassa oli avattu ja seula irti. Keittiön ikkunan alla olevasta tiskialtaassa oli tenniskengän jalanjälki. Poliisi havaitsi, että talosta oli kadonnut televisio ja kaksi ampuma-asetta.

Houstonin poliisi löysi nämä kadonneet esineet Robert Glenn 'Pokey' Davisin, tunnetun varastetun omaisuuden kauppiaan ja poliisin tiedottajan hallussa. Davis kertoi poliisille saaneensa varastetut tavarat Willis Jay Barnesilta. 17. helmikuuta 1998 Barnesista annettiin pidätysmääräys, jossa häntä syytettiin varkaudesta, kun hän on saanut, rikosrikoksesta. Barnesin pidätti samana päivänä kersantti David E. Calhoun Houstonin kaupungin poliisilaitoksesta, Ms Grebin murhan ensisijainen tutkija. Calhoun ja hänen kumppaninsa kersantti Robert Parish laittoivat Barnesin käsirautoihin ja lukivat hänelle hänen Miranda-oikeudet. Barnes ilmoitti ymmärtävänsä oikeutensa eikä hänellä ollut kysymyksiä. Barnesille kerrottiin vain, että hän oli pidätettynä varastetun omaisuuden hallussapidosta, ei sitä, että hän oli epäilty murhasta.

Noin kello 18 Calhoun toi Barnesin poliisin haastatteluhuoneeseen, jossa hänelle luettiin jälleen hänen Miranda-oikeudet. Esitutkintakäsittelyssä Barnes todisti, että Calhoun kertoi hänelle alun perin naisen kuolleen ja Calhoun kysyi, tiesikö Barnes hänestä mitään. Barnes todisti myös Calhounin kertoneen, että poliisi oli löytänyt ihonpalasia kuolleen naisen kynsistä ja ottanut kotoa kengänjäljen, joka vastaisi Barnesin kenkiä. Calhoun ei kuitenkaan kertonut suoraan Barnesille, että hän oli murhasta epäilty.

Noin kello 20 kahden tunnin kuulustelun jälkeen Barnes suostui antamaan kirjallisen lausunnon ('ensimmäinen lausunto'), jossa hän totesi, että hän oli mennyt Ms Grebin taloon avoimesta ovesta, löytänyt talon jo ryöstettynä ja varastanut televisio ja kaksi ampuma-asetta. Lausunto annettiin vangittuna olevan henkilön lausunto -lomakkeella, jonka jokaisen sivun yläreunassa on Mirandan varoitukset. Calhoun kävi läpi nämä varoitukset Barnesin kanssa, ja Barnes asetti nimikirjaimensa jokaisen varoituksen viereen. Barnes luopui Miranda-oikeuksistaan ​​ja kirjasi tämän luopumisen lausuntolomakkeeseen.

Ensimmäisen lausunnon allekirjoittamisen jälkeen, noin klo 22, kersantti J.W. Belk, joka oli nähnyt allekirjoituksen, jäi kahdestaan ​​Barnesin kanssa haastatteluhuoneeseen. Belk oli osallistunut Barnesin tutkimukseen vuonna 1984 murtovarkaudesta, johon sisältyi iäkkään naisen törkeä seksuaalinen väkivalta. Tämä tutkinta oli johtanut siihen, että Barnes myönsi syyllisyytensä neljään kotiin murtautumiseen. Barnes istui noin kolme vuotta 30 vuoden tuomiostaan ​​ja vapautettiin vankilasta lokakuussa 1987.

Noin klo 22.30 kersantti Parish astui haastatteluhuoneeseen saadakseen luvan etsiä Barnesin autoa. Barnes antoi tähän luvan. Lisäksi Barnes riisui paitansa pyynnöstä. Hänellä oli naarmuja rinnassa, molemmissa käsivarsissa ja vasemman silmän alla. Poliisi otti Barnesin vaatteet ja antoi hänelle luotettavan univormun. He ottivat myös Barnesin kengät todisteeksi. Barnesille ei annettu sukkia tai kenkiä, koska poliisi ei löytänyt niitä. Calhoun todisti, että hän toi seuraavana aamuna Barnesille parin omia kenkiään ja sukkia.

Keskiyön aikoihin Calhoun näytti Barnesille yhden varastetuista tuliaseista ja kuvan televisiosta. Hän kysyi Barnesilta, antaisiko hän kirjallisen lausunnon esineiden tunnistamisesta. Barnes suostui antamaan tällaisen lausunnon. Calhoun kävi uudelleen läpi Mirandan varoitukset Barnesin kanssa, joka ilmoitti ymmärtävänsä ne. Calhoun alkoi kirjoittaa lausuntoa ('toinen lausunto') noin puoli puolenyön aikaan. Noin kello 1 yöllä Barnes luki lausunnon, teki ja allekirjoitti joitain muutoksia ja allekirjoitti lausunnon Belkin ja Parishin läsnäollessa. Tässä lausunnossa Barnes myönsi menneensä taloon ja varastaneensa ampuma-aseet ja television. Hän kuitenkin kiisti tappaneensa Grebin.

Allekirjoitettuaan toisen lausunnon Barnes vietiin kaupungin vankilaan. Hänet sijoitettiin pidätysselliin, ja sitten hän puhui vakuusasiamiehelle. Barnes nukkui noin klo 2.30–4.30, kun hänet herätettiin aamiaiseksi. Aamiaisen jälkeen hän nukkui noin klo 5.10-8.00. Barnes kertoi nukkuneensa yhteensä noin viisi tuntia.

Kersantti R.L. Doyle ja kersantti Sharon Durham toivat Barnesin oikeuteen noin kello 8.30 helmikuun 18. päivänä 1988. Barnes oli pukeutunut vankilapukuun ja oli edelleen paljain jaloin. Barnes tuotiin tuomari Michael McSpaddenin eteen. Barnesille kerrottiin, että häntä syytettiin 'asunnon murtamisesta murhaamistarkoituksessa', ensimmäisen asteen rikossyyte. Tuomari McSpadden ilmoitti myös Barnesille hänen Miranda-oikeuksistaan. Kun hän totesi jokaisen oikean, tuomari McSpadden kysyi Barnesilta, ymmärsikö hän oikean, ja Barnes vastasi 'Kyllä'.

Tuomari McSpadden kyseli myös Barnesia hänen koulutuksestaan. Barnes ilmoitti saaneensa G.E.D. ja hänellä oli 29 tuntia korkeakoululuottoa. Hän totesi myös, että hän oli epäonnistunut lukion englannin kielessä, mutta oli suorittanut korkeakouluenglannin ja saanut D. Tuomari McSpadden pani merkille Barnesin vastaukset ja havaitsi, että Barnes näytti ymmärtävän kaiken, mitä hänelle sanottiin. Tuomari McSpaddenin kuulemisen jälkeen Barnes palautettiin kaupungin vankilaan, jossa hänelle annettiin kenkiä ja sukkia. Sekä oikeuteen että paluumatkalla Barnes oli hetken ulkona paljain jaloin sateisessa ja kylmässä säässä.

Noin klo 9.45 alkaen Calhoun kuulusteli Barnesia edelleen. Ennen kuulustelun aloittamista hän luki Barnesin Miranda-oikeuksistaan. Barnes ilmoitti, että tuomari McSpadden oli jo antanut hänelle oikeutensa ja että hän ymmärsi ne. Tämän kuulustelun aikana Barnes kertoi jälleen Calhounille, että hän oli varastanut television ja ampuma-aseet, mutta kielsi edelleen nähneensä ketään talossa. Noin klo 11.45 Calhoun lopetti kuulustelun ja poistui haastatteluhuoneesta.

Muutamaa minuuttia myöhemmin kersantti Belk pysähtyi haastatteluhuoneeseen ja kysyi Barnesilta, tarviiko hän jotain. Belk seurasi sitten Barnesia vessassa. Palatessaan vessasta Barnes ilmoitti haluavansa puhua Belkin kanssa. Takaisin haastatteluhuoneeseen Barnes toi esiin kopion tuomari McSpaddenin kirjoittamista Mirandan varoituksista ja luki ääneen siellä luetellun syytteen 'murhasta asuntoon murhatarkoituksessa'. Barnes sanoi sitten Belkille: 'En aikonut tehdä murhaa. Se oli vahinko.'

Barnes selitti, että hän oli mennyt taloon keittiön ikkunasta aikoen viedä omaisuutta ja rahaa. Greb oli kohdannut hänet nuijalla ja kiväärillä. Hän ruiskutti hänelle nuijaa ja he kamppailivat. Barnes voitti Grebin ja jätti tämän makaamaan lattialle. Barnes sanoi, että saatuaan käteistä, television ja ampuma-aseet, hän tajusi, että Greb ei hengittänyt ja yritti 'suusta suuhun resperaatiota'. Kun tämä ei onnistunut, hän peitti naisen ruumiin ja pakeni paikalta.

Belk pyysi Barnesia toistamaan tapahtuneet tapahtumat, jotta Belk voisi kirjoittaa toisen lausunnon. Belk toisti jälleen Barnesin Miranda-oikeudet. Barnes ilmoitti jälleen luopuneensa niistä. Belk alkoi kirjoittaa tätä lausuntoa ('kolmas lausunto') juuri puolenpäivän jälkeen. Kun hän lopetti, Barnes teki ja allekirjoitti kaksi pientä muutosta ja allekirjoitti sitten lausunnon. Esitutkintakäsittelyssä Barnes todisti, että hänen kuulustelijansa eivät luvanneet mitään vastineeksi hänen lausunnostaan ​​eivätkä pakottaneet, pakottaneet tai pakottaneet Barnesia antamaan lausuntoa. Kun Barnes antoi kolmannen kirjallisen lausuntonsa, Calhoun sai luvan murhasta.

Noin klo 14:00 Belk kysyi Barnesilta, olisiko hän valmis toistamaan kolmannen lausuntonsa videonauhalla. Barnes sanoi, että hän tekisi. Barnes, Belk ja kameraoperaattori olivat läsnä videonauhahaastatteluhuoneessa, kun Barnes antoi videolle ottamansa lausuntonsa ('neljäs lausunto'). Belk aloitti lukemalla Barnesin kysymyksiä videolausunnon tarkistuslistalomakkeesta. Nämä kysymykset sisälsivät Barnesin Miranda-oikeudet ja sen, ymmärsiko hän jokaisen oikeuden ja luopui niistä. Yhtä poikkeusta lukuun ottamatta, jota käsitellään perusteellisesti osiossa II.B, Barnes ilmoitti ymmärtävänsä jokaisen oikeuden ja luopuvansa niistä. Barnes antoi sitten videonauhalle lausunnon, joka oli yhdenmukainen hänen kolmannen kirjallisen lausuntonsa kanssa.

22. kesäkuuta 1988 Barnes sai syytteen murhasta. Barnesin oikeudenkäyntiavustaja ehdotti, että kaikki Barnesin lausunnot tukahdutetaan, koska ne eivät olleet vapaaehtoisia ja ne oli saatu Barnesin oikeutta neuvoa vastaan. Käräjäoikeus järjesti tukahduttamisaloitteesta neljä päivää kestäneen todistuskäsittelyn, jonka aikana Barnes, Belk, Calhoun, Doyle ja tuomari McSpadden kaikki todistivat.

Tämän nelipäiväisen kuulemisen jälkeen käräjäoikeus teki laajoja tosiseikkoja ja oikeudellisia johtopäätöksiä katsoen, että Barnesin lausunnot olivat vapaaehtoisia. Oikeus katsoi, että Barnesilla oli tarvittava henkinen kapasiteetti ja koulutus ymmärtääkseen varoitukset ja ettei kuulustelun aikana ollut todisteita poliisin väärinkäytöksistä. Tuomioistuin totesi, että 'kaikki jokaiseen lausuntoon liittyvät perustuslaillisista oikeuksista luopumiset' tehtiin vapaaehtoisesti ja älykkäästi. Näin ollen käräjäoikeus myönsi kaikki kirjalliset lausunnot ja neljännen, videonauhoitetun lausunnon.

B. Prosessihistoria

Valamies tuomitsi Willis Jay Barnesin vakavasta murhasta 16. maaliskuuta 1989. Viikkoa myöhemmin hänet tuomittiin kuolemaan. Texas Court of Criminal Appeals vahvisti hänen tuomionsa ja tuomionsa suorassa valituksessa syyskuussa 1993. Barnes v. State, nro 70 858, slip op. (Tex.Crim.App. 22. syyskuuta 1993). Sama tuomioistuin hylkäsi Barnesin esityksen uudelleenkäsittelystä marraskuussa 1993. Huhtikuussa 1994 Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi Barnesin hakemuksen todistushakemuksesta. Barnes v. Texas, 511 U.S. 1063, 114 S.Ct. 1635, 128 L. Ed. 2d 357 (1994).

Heinäkuussa 1995 Barnes jätti hakemuksen habeas corpus -tuomion jälkeisestä tuomiosta osavaltion tuomioistuimeen. Käräjäoikeus järjesti rajoitetun todistuskäsittelyn Barnesin väitteestä avustajan tehottomuudesta. Tuomioistuin teki tosiseikkoja koskevat havainnot ja lailliset johtopäätökset ja välitti tuomion jälkeisen pöytäkirjan Texas Court of Criminal Appealsille. Helmikuussa 1996 Texas Court of Criminal Appeals antoi määräyksen, jossa todettiin, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tosiseikkoja ja oikeudellisia johtopäätöksiä tukevat asiakirjat, ja tällä perusteella vetoomuksen esittäjän pyytämä avustus evätään. Ex Parte Barnes, hakemus nro 30 357-01 (Tex.Crim.App. 14. helmikuuta 1996).

Huhtikuussa 1997 Barnes jätti ajoissa habeas corpus -hakemuksen liittovaltion piirioikeuteen. Vastaaja vastasi ja esitti lyhennetyn tuomion. Käräjäoikeus hyväksyi vastaajan hakemuksen lyhennettyyn tuomioon ja antoi lopullisen tuomion, jossa hylättiin Barnesin hakemus habeas corpus -määräysten saamiseksi ja aitoustodistus. Barnes v. Johnson, nro H-97-400 (S.D.Tex. 30. huhtikuuta 1998) (habeas corpuksen hylkäämismääräys). Barnes riitauttaa nyt käräjäoikeuden epäämistodistuksen. Hän pyytää tuomioistuinta myöntämään aitoustodistuksen ja ohjaamaan habeas corpus -asiakirjan antamista.

C. AEDPA

Standardit, joiden mukaan määritämme aitoustodistuksen myöntämisen, ovat Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 ('AEDPA'), 28 U.S.C.A. §§ 2241-55 (Supp.1998). AEDPA:n asettaman järjestelmän mukaisesti Barnesin on hankittava aitoustodistus joko käräjäoikeudelta tai tuomioistuimelta voidakseen jatkaa valituksen käsittelyä. 28 U.S.C.A. § 2253(c)(1). Aitoustodistuksen saamiseksi vetoomuksen esittäjän on esitettävä merkittävä näyttö perustuslaillisen oikeuden epäämisestä. 28 U.S.C.A. § 2253(c)(2).

Barnes väittää, että kolmas kirjallinen lausunto ja neljäs videonauhoitettu lausunto eivät olleet vapaaehtoisia. Hän väittää, että heidän pääsynsä hänen oikeudenkäyntiinsä loukkasi hänen perustuslaillisia oikeuksiaan neuvoa ja vaieta viidennen, kuudennen ja neljäntoista tarkistuksen nojalla.

Tunnustuksen vapaaehtoisuus on viime kädessä laillinen päätös. Katso Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 112, 106 S.Ct. 445, 450 - 51, 88 L. Ed. 2d 405 (1985); Muniz v. Johnson, 132 F.3d 214, 219 (5th Cir.), varm. kielletty, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 1793, 140 L. Ed. 2d 933 (1998). Määrittäminen voi kuitenkin sisältää myös toissijaisia ​​tosiseikkoja koskevia määrityksiä ja oikeudellisia ja tosiasiallisia kysymyksiä. Muniz, 132 F.3d, s. 219. AEDPA:n asettamien standardien mukaisesti puhtaasti oikeudellisia tai sekalakeja ja tosiasioita koskevissa kysymyksissä tämän tuomioistuimen on kunnioitettava osavaltion tuomioistuimen vapaaehtoisuutta koskevaa päätöstä niin kauan kuin se ei ole ristiriidassa , tai siihen liittyy selvästi vahvistetun liittovaltion lain kohtuuton soveltaminen Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden määrittämänä. 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1); Drinkard v. Johnson, 97 F.3d 751, 767-68 (5th Cir.1996), varm. kielletty, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 1114, 137 L. Ed. 2d 315 (1997); katso myös Mata v. Johnson, 99 F.3d 1261, 1267 (5th Cir.1996) (vertaa tämän katsauksen muodon 'selvästi virheelliseen' standardiin). Puhtaasti tosiseikkoja koskevien toissijaisten toteamusten oletetaan olevan oikeita, ja ne kumotaan vain, jos ne 'perustuvat tosiseikkojen kohtuuttomaan määrittämiseen valtion oikeudenkäynnissä esitettyjen todisteiden valossa'. 28 U.S.C.A. § 2254(d)(2). Kun hakija riitauttaa osavaltion tuomioistuimen tosiseikkoja koskevat toteamukset, hänen on kumottava tämä paikkansapitävyysolettama 'selkeillä ja vakuuttavilla todisteilla'. 28 U.S.C.A. § 2254(e)(1).

II. Hakijan vaatimukset

Barnes väittää, että hänen tunnustuksensa - kolmannen kirjallisen lausunnon ja neljännen videonauhoitetun lausunnon kautta - ei ollut vapaaehtoinen ja että hänet pakotettiin luopumaan perustuslaillisista oikeuksistaan. Hän väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen hyväksyessään kolmannen ja neljännen lausunnon hänen oikeudenkäynnissä. Hän esittää väitteensä tueksi kuusi erityistä väitettä poliisin 'fyysisestä ja henkisestä pakotuksesta, petoksesta ja petoksesta'. Barnes väittää, että: (1) poliisi on tahallisesti ja vilpillisesti johtanut häntä harhaan syytteiden suhteen, joita he aikoivat esittää; (2) poliisi ei lopettanut kuulusteluja sen jälkeen, kun Barnes vetosi oikeuteensa vaieta; (3) poliisi pakotti hänet kuulustelemalla häntä kymmenen tuntia ja pitämällä häntä vangittuna yli 19 tuntia; (4) poliisi jätti Barnesin ilman jalkineita pitkäksi aikaa, jonka aikana hän oli ulkona paikoissa; (5) poliisi esti Barnesia nukkumasta yli kaksi tai kolme tuntia kerrallaan; ja (6) poliisin kohtelu Barnesia kokonaisuudessaan tarkasteltuna oli pohjimmiltaan epäoikeudenmukaista. Tarkastelemme näitä perusteluja määrittääksemme, oliko ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätös hyväksyä kolmas ja neljäs lausunto 'riitainen selvästi vahvistetun liittovaltion lain kohtuuton soveltaminen, kuten korkein oikeus...' 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1).

A. Tahallisesti petollinen maksu

On kiistatonta, että useimmissa, ellei kaikissa, Barnesin kuulusteluissa hänelle ei kerrottu nimenomaisesti, että häntä epäillään murhasta. ¹ Lisäksi, kun hänet tuotiin tuomari McSpaddenin eteen, Barnesille kerrottiin, että häntä syytettiin 'asunnon murtamisesta murhatarkoituksessa', jota ei ilmeisesti ole teknisesti olemassa. Barnes väittää, että nämä kaksi hänen kuulustelunsa näkökohtaa - hänelle ei kerrottu olevansa murhasta epäilty ja hänet tuotiin tuomari McSpaddenin eteen 'kehitetyn' syytteen perusteella - tekevät hänen tunnustuksestaan ​​tahattoman. Emme ole samaa mieltä.

Vaikka Barnesille ei kerrottu suoraan, että hän oli murhasta epäilty, Barnes tiesi kuulustelunsa alusta lähtien, että nainen oli kuollut talossa, johon hänen väitettiin murtautuneen. Kersantti Calhoun mainitsi neiti Grebin murhan pian Barnesin pidätyksen jälkeen. Lisäksi Barnes itse kertoi nähneensä televisiouutisista, että hänen murtamassaan talossa asunut nainen oli tapettu. Barnesin ensimmäisessä lausunnossa hän mainitsi kuoleman ja yritti kääntää huomion pois itsestään mainitsemalla jonkun, jonka hän oli nähnyt naapurissa, sanoen 'Luulen, että tällä miehellä oli jotain tekemistä vanhan naisen kuoleman kanssa.' Näin ollen on selvää, että Barnes ymmärsi alusta alkaen, että poliisi tutki Ms Grebin murhaa, ei vain omaisuuden varkautta. Hän oli myös hyvin tietoinen siitä, että häntä epäiltiin murhan tekemisestä.

Epäillyn Mirandan oikeuksista luopuminen ei ole pätemätön pelkästään siksi, että poliisikuulustelut eivät kertoneet hänelle tulevan kuulustelun aiheesta. Colorado v. Spring, 479 U.S. 564, 574, 107 S.Ct. 851, 857, 93 L. Ed. 2d 954 (1987). Samoin luopuminen ei ole pätemätön vain siksi, että epäilty ei 'täydellisesti ymmärtänyt kaikkia seurauksia, jotka johtuvat asian todisteiden luonteesta ja laadusta'. Oregon v. Elstad, 470 U.S. 298, 317, 105 S.Ct. 1285, 1297, 84 L. Ed. 2d 222 (1985). Ottaen huomioon Barnesin selvän ymmärryksen siitä, että poliisi tutki murhaa, poliisin päätös olla ilmoittamatta Barnesille erityisesti, että hän oli epäilty murhasta, ei tee hänen kolmatta ja neljättä lausuntoaan tahattomaksi.

Barnesin lisäargumentti, jonka mukaan hänet pakotettiin ja petettiin epänormaalilla syytteellä 'asunnon murtamisesta murhatarkoituksessa', on yhtä lailla perusteeton. Teksasin rikoslain § 30.02 määrittelee asuntoon murtautumisen seuraavasti: '(A) Henkilö tekee rikoksen, jos hän ilman omistajan todellista suostumusta: 1) saapuu asuntoon - - tarkoituksenaan tehdä rikos tai varkaus.' Tex.Rikoslaki Ann. § 30.02(a)(1) (Vernon 1997). Näin ollen Barnesin syytteen tunnistamisessa poliisi lisäsi asuntoon murtautumisrikokseen tarpeettoman lauseen -- 'tarkoituksena tehdä murha'. Tämän lauseen tarkoituksena oli kuitenkin tunnistaa tietty rikos, jota poliisi aikoi käyttää vaadittavaan 'rikos- tai varkaus' -elementtiin. Tämän lauseen lisäämisen ei voida sanoa tehneen Barnesia petokseksi. Itse asiassa tämän lauseen sisällyttäminen on suoraan vastoin Barnesin väitettä, että hänet petettiin ja hänet pakotettiin tunnustamaan murha, koska hänelle ei kerrottu olevansa murhasta epäilty.

Lopuksi Barnes väittää, että häntä petettiin ja pakotettiin, koska hänelle ei kerrottu, että hän voisi saada kuolemanrangaistuksen Grebin murhasta. Korkeimman oikeuden laissa ei vaadita, että epäillylle on ilmoitettava, että häntä epäillään rikoksesta, joka voi johtaa kuolemanrangaistukseen. Itse asiassa korkeimman oikeuden päätökset asiassa Colorado v. Spring, 479 U.S., 574, 107 S.Ct. 857, ja Oregon v. Elstad, 470 U.S. 317, 105 S.Ct. 1297, osoita juuri päinvastoin – epäillylle ei tarvitse kertoa, että lausunto tai tunnustus voi altistaa hänet kuolemanrangaistukseen.

Yhteenvetona voidaan todeta, että Barnesin väitteet petoksesta ja 'tahallisesti petollisesta syytteestä' eivät tue hänen väitettään siitä, että osavaltion tuomioistuimen päätös vapaaehtoisuudesta oli joko selvästi vahvistetun liittovaltion lain vastainen tai sen kohtuuton soveltaminen tai vaihtoehtoisesti kohtuuton päätös. tosiasioista.

B. Neljäs muutos ja oikeuksien puolustaminen

Barnes väittää, että ennen neljännen lausunnon nauhoittamista hän vetosi oikeuteensa vaieta. Siksi tämän kohdan jälkeen annettuja lausuntoja ei olisi voitu hyväksyä oikeudenkäynnissä loukkaamatta hänen perustuslaillisia oikeuksiaan. Kersantti Belkin Barnesin kanssa käydyn keskustelun kopio tekee kuitenkin selväksi, että Barnes ei missään vaiheessa vedonnut yksiselitteisesti oikeuteensa vaieta. Siksi Belk ei loukannut Barnesin viidennen muutoksen oikeuksia jatkamalla videolle otettua lausuntoa, eikä käräjäoikeus erehtynyt myöntäessään sitä.

Epäilty kutsumus tallennettiin videonauhalle. Tapahtuman pöytäkirja on seuraava:

K: Olen kersantti J.W. Belk.

V: Olen Willis Jay Barnes.

K: Okei, Willis. Se on B-A-R-N-E-S.

V: B-A-R-N-E-S.

K: Okei. Aion lukea sinulle varoituksesi, ja jos et ymmärrä jossain vaiheessa, pysäytä minut, niin käymme sen läpi.

V: Okei.

K: Sinulla on oikeus vaieta ja olla antamatta lausuntoa ollenkaan, ja antamaasi lausuntoa voidaan käyttää sinua vastaan ​​ja todennäköisesti käytetään sinua vastaan ​​oikeudenkäynnissä. Ymmärrätkö sen oikein?

V: Ymmärrän sen.

K: Luovutko tästä oikeudesta?

vuosi.

K: Okei, ymmärrätkö mitä 'luopuminen' tarkoittaa?

V: Se tarkoittaa, että luovunko oikeuksistasi tehdä se, eikö niin?

K: No, se on selitetty... sinulla on oikeus olla hiljaa....

V: Aivan.

K: Ja voit olla hiljaa etkä sano mitään, tai voit luopua tästä oikeudesta....

V: Aivan, sitä minä sanon. Luovun siitä, mitä sanon, se on okei, minä sanon, että annan sinulle oikeuden esittää minulle nämä kysymykset. Selvä?

K: Okei, ja siis luovut oikeutestasi olla hiljaa ja puhut.

V: Minä puhun.

K: Okei, joten ymmärrät oikein...

V: Ymmärrän sen oikein.

K: Ja sinä luovut siitä?

V: Aivan.

K: Okei.

Tämän vaihdon jälkeen Belk jatkoi videoiden kuvaamista ja Barnes antoi neljännen lausuntonsa, mikä oli yhdenmukainen hänen kolmannen kirjallisen lausuntonsa kanssa.

Tämän vuoropuhelun herättämä kysymys on, olisiko Belkin pitänyt välittömästi lopettaa kuulustelut Barnesin vastattua 'ei'. Barnes väittää, että jatkamalla tätä ilmeistä vetoomusta Belk kielsi Barnesilta hänen viidennen lisäyksensä oikeuden vaieta.

Korkein oikeus on katsonut, että jos epäilty 'ilmaisee millä tahansa tavalla, milloin tahansa ennen kuulustelua tai sen aikana, että hän haluaa olla hiljaa, kuulustelu on lopetettava'. Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 474-75, 86 S.Ct. 1602, 1627, 16 L. Ed. 2d 694 (1966). Tässä tapauksessa ei ollut selvää, että epäilty halusi olla hiljaa. Itse asiassa, kun otetaan huomioon Barnesin aikaisemmat lausunnot ja se tosiasia, että Barnes itse oli käynnistänyt tämän keskustelun, Belkillä oli kaikki syyt uskoa, että Barnes halusi puhua.

Korkeimman oikeuden tuorein selvitys epäselvistä vetoomuksista koski sitä, vetoaako epäilty kuudennen lisäyksen oikeuteensa avustaa. Asiassa Davis v. Yhdysvallat, 512 U.S. 452, 459, 114 S.Ct. 2350, 2355, 129 L.Ed.2d 362 (1994), tuomioistuin katsoi, että sen määrittäminen, vetosiko epäilty oikeuteensa saada apua, on objektiivista. Kysymys kuuluu, ilmaisiko epäilty halunsa saada asianajaja esille riittävän selvästi, jotta olosuhteisiin nähden järkevä poliisi ymmärtäisi lausunnon asianajajapyynnöksi. Id. Muut piirit ovat katsoneet, että tätä epäselvyyden 'objektiivista tutkimusta' voidaan soveltaa vaitiolo-oikeuden vetoamiseen. ²

Tämä piiri ei ole vielä päättänyt, voidaanko Davis-analyysiä soveltaa vaitiolo-oikeuden vetoamiseen. Koska pykälä 2254 keskittyy erityisesti korkeimman oikeuden määräämään liittovaltion lakiin, meidän ei tarvitse ratkaista tätä kysymystä tässä. 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1). Meidän tarvitsee vain päättää, oliko osavaltion tuomioistuimen päätös hyväksyä neljäs lausunto ristiriidassa selkeän korkeimman oikeuden lain kanssa. Korkeimman oikeuden Davisissa tekemän päätöksen kielen ja logiikan valossa emme voi sanoa, että niin oli.

Davisin enemmistön mielipide katsoi, että kun oikeuteen vedotaan epäselvästi, kuulustelijan ei tarvinnut esittää selventäviä kysymyksiä. Davis, 512 U.S., 461, 114 S.Ct. 2356. Tilintarkastustuomioistuin kuitenkin totesi, että haastatteleville virkamiehille on 'usein hyvä poliisin käytäntö' esittää selventäviä kysymyksiä. Id. Näin ollen Belk meni tässä tapauksessa pidemmälle kuin korkein oikeus vaati ja noudatti sitä, mitä tuomioistuin kuvaili 'hyväksi poliisikäytännöksi'. Hänelle esitettiin epäselvä ja yllättävä ilmeinen vetoomus. Hän esitti muutamia selittäviä, ei-pakottavia kysymyksiä, jotka paljastivat, että Barnes ei halunnut vedota oikeuteensa olla vaiti.

Kun otetaan huomioon Davis ja tämä selkeä asiakirja - jossa annettiin epäselvä lausunto ja pakottamattomat selventävät kysymykset, joissa ei ilmennyt aikomusta vedota oikeuteen vaieta - ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen myöntämä neljäs, videonauhoitettu lausunto ei ole ristiriidassa 'selvästi todistetun' kanssa. Liittovaltion laki korkeimman oikeuden määräämällä tavalla...” 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1). ³

C. Barnesin muut väitteet

Barnesin lisäargumentit ovat luonteeltaan vahvasti tosiasioihin perustuvia. Barnes väittää, että hänen lausuntonsa eivät olleet vapaaehtoisia, koska poliisi pakotti hänet. Hän viittaa kuulustelunsa pituuteen, jalkineiden puutteeseen ja siihen, että häntä estettiin nukkumasta yli kolme tuntia kerrallaan.

Osavaltion tuomioistuin teki tosiseikkoja koskevat toteamukset, että nämä poliisin toimet eivät olleet pakkokeinoja ja siksi ne eivät tehneet lausunnoista tahattomia. Näillä osavaltion tuomioistuimen tosiseikkoja koskevilla toteamuksilla on oikeus olettaa paikkansapitävyydestä. 28 U.S.C.A. § 2254(d)–e). Kuten käräjäoikeus huomautti perusteellisessa analyysissaan osavaltion oikeudenkäynnistä, osavaltion oikeuden pöytäkirja ei tue Barnesin väitteitä siitä, että nämä poliisin toimet tekisivät hänen lausunnoistaan ​​tahattomia.D. Olosuhteiden kokonaisuus ja perustavanlaatuinen epäoikeudenmukaisuus

Edellisistä asioista tekemiemme tuomioiden valossa on selvää, että olosuhteiden kokonaisuus huomioon ottaen Barnesin kolmannen ja neljännen lausunnon myöntäminen ei ollut pohjimmiltaan epäoikeudenmukaista eikä loukannut Barnesin perustuslaillisia oikeuksia.

III. Johtopäätös

Koska Willis Jay Barnes ei ole onnistunut näyttämään perusteellisesti perustuslaillisen oikeuden kieltämistä, hänen todistushakemuksensa hylätään.

on orjuus laillista kaikkialla maailmassa

*****

1

Oletamme, että tämä oli myönteinen poliisin päätös, jolla yritettiin saada Barnes osallistumaan murhaan.

2

Katso esim. Medina v. Singletary, 59 F.3d 1095, 1100 (11th Cir.1995), varm. kielletty, 517 U.S. 1247, 116 S.Ct. 2505, 135 L.Ed.2d 195 (1996) (soveltaen Davisin objektiivista tutkimusta sen määrittämiseksi, oliko epäillyn vetoaminen oikeuteen vaieta, oliko epäselvä vai epäselvä); Yhdysvallat v. Banks, 78 F.3d 1190, 1197 (7th Cir.) (sama), vapautettu muista syistä, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 478, 136 L. Ed. 2d 373 (1996); vrt. Yhdysvallat v. Ramirez, 79 F.3d 298, 305 (2d Cir.), varm. kielletty, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 140, 136 L.Ed.2d 87 (1996) (olettaen, väittäen, että Davis koskee oikeutta vaieta, mutta ei katso, että se varmasti tekee); ks. myös Yhdysvallat v. Johnson, 56 F.3d 947, 955 (8th Cir.1995) (viittaus Davisiin määrittäessään, onko oikeuteen vaieta). Teksasin rikostuomioistuin on myös soveltanut Davisin analyysiä vaikenemisoikeuden vetoamiseen. Dowthitt v. Texas, 931 S.W.2d 244, 257 (Tex.Crim.App.1996) (viitaten Davisin ja pitäen tätä lausuntoa: 'En voi sanoa enempää. Minun täytyy levätä') ei ollut yksiselitteinen vetoomus oikeus olla hiljaa)

3

Lisäksi, kuten käräjäoikeus totesi, vaikka neljännen, videonautetun lausunnon myöntämisessä olisi tapahtunut virhe, tällainen virhe olisi todennäköisesti ollut vaaraton. Katso Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 310-11, 111 S.Ct. 1246, 1265-66, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (jota katsotaan, että tahattoman tunnustuksen myöntäminen on vaarattoman virheanalyysin alaista). Neljäs, videona oleva lausunto on kumulatiivinen kolmannesta lausunnosta. Jos siis olisi ollut virhe myöntää neljäs väite – mikä se ei ollut – tällainen virhe olisi todennäköisesti ollut vaaraton tämän tapauksen erityisissä olosuhteissa. Katso Yhdysvallat v. Ramirez, 963 F.2d 693, 698 (5th Cir.), varm. kielletty, 506 U.S. 944, 113 S.Ct. 388, 121 L. Ed. 2d 296 (1992); Boles v. Foltz, 816 F.2d 1132, 1135-36 (6. piiri), varm. kielletty, 484 U.S. 857, 108 S.Ct. 167, 98 L. Ed. 2d 121 (1987)