| Texasin oikeusministeri Median neuvonta: John Balentinen teloitus on suunniteltu Keskiviikkona 23. syyskuuta 2009 AUSTIN – Texasin oikeusministeri Greg Abbott tarjoaa seuraavat tiedot John Lezell Balentinensta, joka on määrä teloittaa kello 18 jälkeen. keskiviikkona 30. syyskuuta 2009. Potter Countyn tuomaristo tuomitsi Balentin kuolemaan huhtikuussa 1999 kolmen nuoren murhasta. RIKOKSEN TOSIAT Varhain aamulla 21. tammikuuta 1998 Balentine, aseistettuna .32-automaattipistoolilla, ryömi ikkunan läpi päästäkseen kotiin, jonka hän jakoi Misty Caylorin kanssa. Sisään päästyään Balentine ampui kolme teiniä, Mark Caylor, Jr., 17, Mistyn veli; Kai Geyer, 15; ja Steven Brady Watson, 15, nukkuessaan. Jokaista uhria ammuttiin päähän. Balentine pakeni New Mexicoon, mutta hänet pidätettiin myöhemmin Houstonissa, jossa hän tunnusti rikokset. RIKOSHISTORIA Vuonna 1983 Balentine teki murron ja omaisuuden varkauden murtautumalla lukion JROTC:n rakennukseen ja varastamalla useita kiväärejä ja paria sotilaallisia väsymyksiä. Joulukuussa 1986 Balentine murtautui Wal-Mart-kauppaan ja yritti varastaa suuren määrän tuliaseita. Balentine tuomittiin murtovarkaudesta ja omaisuuden varkausyrityksestä Wall-Martin tapauksen johdosta, ja hän sai viiden vuoden vankeustuomion. Vuonna 1989 Balentine tuomittiin lisäryöstöstä ja sai viiden vuoden vankeustuomion. Marraskuussa 1996 Balentine murtautui Newportin kotiin Arkansasissa ja sieppasi naispuolisen asukkaan pakottaen hänet kaksioviseen autoon. Asukas pakeni, kun Balentine pysähtyi lähikauppaan hakemaan savukkeita. Lopulta heinäkuussa 1998 odottaessaan siirtoa Potter Countyyn pääkaupunkimurhasyytteen vuoksi, Balentinen tuli yhteistyöhaluinen ja riiteli Harris Countyn sheriffin varahenkilöiden kanssa. Balentine kaatoi naispuolisen apulaispäällikön käden ja löi toista poliisia oikealla kyynärpäällään suuhun ja löi upseerin seinään. Useita varajäseniä tarvittiin hillitsemään Balentinea, joka vastusti, potki ja heitti lyöntejä. MENETTELYHISTORIA -
21.1.98 - Balentine tappoi Mark Caylor, Jr., Kai Geyer ja Steven Brady Watson. -
26.8.98 - Potter Countyn suuri valamiehistö nosti Balentinen syytteen murhasta. -
16.4.99 - Potter Countyn valamiehistö tuomitsi Balentin murhasta. -
19.4.99 - Potter Countyn 320. piirioikeus tuomitsi Balentin kuolemaan. -
03.4.2002 - Teksasin rikosoikeudellinen muutoksenhakutuomioistuin vahvisti Balentinen tuomion ja tuomion, kiistäen neljän virhekohdan helpotuksen. -
12.4.2002 - Teksasin rikostuomioistuin hylkäsi habeas corpus -hyvityksen 21 vaatimuksesta, joka perustui käräjäoikeuden havaintoihin ja päätelmiin sekä muutoksenhakutuomioistuimen omaan tarkasteluun. -
12.1.2003 - Balentine haki liittovaltion habeas-huojennusta yhdeksään kanteeseen. -
31.3.2008 – Yhdysvaltain käräjäoikeus kielsi habeas-apua ja antoi lopullisen tuomion. -
30.5.2008 - Liittovaltion piirioikeus myönsi Balentinelle valitusluvan (COA) valittaakseen kahdesta asiasta. -
15.9.2008 - Balentine valitti liittovaltion piirioikeuden päätöksestä ja haki Yhdysvaltain viidennen piirin muutoksenhakutuomioistuimelta aitoustodistusta. -
13.4.2009 - Vetoomustuomioistuin vahvisti käräjäoikeuden epäävän habeas-helpotuksesta ja kielsi COA:n. -
23.6.2009 - Potter Countyn 320. piirioikeus määräsi Balentinen teloituksen keskiviikkona 30. syyskuuta 2009. -
16.7.2009 - Balentine pyysi Yhdysvaltain viidennen piirin vetoomustuomioistuimelta teloituksen lykkäämistä, mikä evättiin. -
07.2.09 - Balentine haki Yhdysvaltain korkeimmalle oikeudelle valitustuomioistuimen päätöksen todistusvoimaista tarkistamista ja haki täytäntöönpanon lykkäämistä. -
21.8.2009 - Balentine jätti peräkkäisen osavaltion habeas-hakemuksen käräjäoikeuteen. Hakemus siirrettiin Texas Court of Criminal Appealsille ratkaisua varten. -
21.8.2009 - Balentine anoi Texasin armahdus- ja ehdonalaislautakunnalta armahdusta. -
22.9.2009 – Teksasin vetoomustuomioistuin hylkäsi Balentinen peräkkäisen osavaltion habeas-hakemuksen, hylkäsi hänen vaatimuksensa lykätä hänen täytäntöönpanoaan ja hylkäsi hänen vaatimuksensa tuomioistuimelle kumota hänen alkuperäisessä osavaltion habeas -menettelyssään antama tuomio. -
23.9.2009 - Balentine haki sääntö 60b helpotusta ja vaati lykkäämään teloitusta Yhdysvaltain käräjäoikeudessa.
Texasin rikostuomioistuimessa nro 73,490 John Lezell Balentine, valittaja
sisään.
Texasin osavaltio 3. huhtikuuta 2002 Suoraan valitukseen Potter Countysta Meyers, J., antoi tuomioistuimen yksimielisen lausunnon. O P I N I O N Valittaja tuomittiin murhasta 19. huhtikuuta 1999. Tex. Pen. Koodi Ann. §19.03(a)(7)(A) (Vernon 1994). Tuomariston vastausten perusteella Texasin rikosprosessilain 37.071 pykälässä 2(b) ja 2(e) esitettyihin erityiskysymyksiin oikeudenkäyntituomari tuomitsi valittajan kuolemaan. Taide. 37.071 §2(g).1Suora valitus tuomioistuimeen on automaattinen. Taide. 37.071 §2(h). Valittaja esittää neljä virhekohtaa, mutta ei kiistä todisteiden riittävyyttä oikeudenkäynnin kummassakaan vaiheessa. Vahvistamme. minä Ensimmäisessä virhekohdassaan valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin käytti harkintavaltaansa väärin kieltäessään hänen hakemuksensa pidättämisestä ja etsinnästä saatujen todisteiden poistamisesta, jotka loukkasivat hänen neljännen lisäyksen mukaisia oikeuksiaan.2Valittaja väittää myös, että tutkintavankeudesta muodostui pidätys, jota ei tuettu todennäköisillä syillä. Näiden väitteiden ratkaisemiseksi tarkastelemme todisteita, jotka esitettiin suullisessa käsittelyssä valittajan hylkäämisaloitteesta.3 Upseeri Timothy Hardin Amarillon poliisilaitokselta todisti, että hänet lähetettiin laukauksiin kello 2.26 keskiviikkona 21. tammikuuta 1998. Kun Hardin saapui, kantelija ilmoitti luulleensa kuulleensa 0,22 kaliiperin laukauksia. asuinpaikkansa itäpuolella. Hardin katseli ympärilleen eikä löytänyt mitään valittajan takapihalta tai talon takana olevalta kujalta. Sitten saapui kaksi muuta upseeria ja tarjoutuivat auttamaan Hardinia tutkimalla alueen ajoneuvollaan. Kun virkailijat lähtivät, Hardin huomasi miehen, joka myöhemmin tunnistettiin valittajaksi, kävelevän kadulla kahden talon päässä kantelijan asunnosta. satavuotisjuhlaa olympiapuistossa pommittaa eric rudolphia
Hardin todisti, että kun hän näki valittajan ensimmäisen kerran, valittaja piti kätensä taskuissaan, näytti hermostuneelta ja katsoi jatkuvasti olkapäänsä yli Hardinin suuntaan. Lisäksi valittaja käveli reippaasti pois Hardinista. Hardin määräsi valittajan pysähtymään ja nostamaan kätensä ilmaan. Hardin lähestyi valittajaa ja suoritti Terryn taputtelun4koska hän ei tiennyt, voisiko [valittaja] olla henkilö, joka oli ampunut laukauksia, ja että hän halusi varmistaa, ettei [valittajalla] ollut asetta, kun puhuin hänelle. Hardin ei tuntenut mitään aseita.5 Siitä huolimatta Hardin epäili, että valittaja saattoi olla osallisena ilmoitettuun tulitukseen ja saattoi valittajan partioautonsa takapenkille kuulusteltavaksi. Kun Hardin kysyi valittajalta, miksi hän oli alueella, valittaja sanoi, että hän oli kävelemässä Wal-Martista, joka oli noin viiden mailin päässä, sisarensa taloon, joka sijaitsi useiden kilometrien päässä kaupungista. Valittaja tunnisti itsensä John Lezell Smithiksi ja kertoi Hardinille, että hän asui sisarensa luona. Valittaja ilmoitti aluksi, ettei hän tiennyt sosiaaliturvatunnustaan, mutta kertoi myöhemmin Hardinille viisi numeroa. Sitten hän ilmoitti, että hän oli suunnitellut vierailevansa ystävän luona alueella ja suostui siihen, että Hardin pyytää tätä ystävää tunnistamaan valittajan, koska valittajalla ei ollut ajokorttia tai henkilökorttia. Hardin ajoi valittajan ystävänsä asuntoon. Valittajan ystävä tunnisti hänet Johniksi ja ilmoitti, että hän asui korttelin päässä, mikä oli ristiriidassa valittajan tarinan kanssa, jonka mukaan hän asui sisarensa luona useiden kilometrien päässä kaupungista. Valittaja selitti, että hänen ystävänsä ei tiennyt hänen muuttaneen. Kun Hardin pyysi valittajaa näyttämään hänelle, missä hän asui, valittaja antoi Hardinille osoitteen, joka osoittautui tyhjäksi tontiksi. Hardin kysyi valittajalta, oliko häntä koskaan pidätetty Amarillossa ja valittaja vastasi, ettei ollut. Hardin otti yhteyttä poliisin lähettäjään suorittaakseen asiakirjojen tarkastuksen. Poliisin lähettäjän mukaan John Lezell Smith oli pidätetty liikennemääräysten takia. Hardin oli jälleen huolissaan turvallisuudestaan, koska hänestä tuntui, että hänelle kuulustelun aikana valehteleva kohde saattaa tehdä jonkinlaisen vaarallisen teon tai salata aseen. Laurian raamatun ja Ashley Freemanin murhat
Hardin asetti valittajan käsiraudoihin, pakotti hänet poistumaan ajoneuvosta ja suoritti toisen, perusteellisemman etsinnön. Kun hän taputti valittajan etutaskun ulkopuolta, hän tunsi hänen mielestään pienen taskuveitsen. Hardin laittoi kätensä valittajan taskuun ja tunsi, että esine oli itse asiassa sytytin. Kun Hardin tunsi sytytintä, hänen kätensä kosketti esinettä, jonka hän tunnisti välittömästi luodiksi. Hän poisti esineen taskusta ja näki, että se oli .32 kaliiperi luoti. Valittaja kertoi Hardinille, että hän oli äskettäin ollut metsästysmatkalla ja unohtanut luodin taskuunsa. Hardin asetti valittajan jälleen partioautoon ja soitti valvojalle, joka käski Hardinia täyttämään kenttähaastattelukortin ja vapauttamaan valittajan, koska luodin hallussapito ei ollut lain vastaista. Hardin palautti luodin valittajalle ja tarjosi hänelle kyydin sisarensa taloon, minkä valittaja hyväksyi. Matka kesti viidestä kymmeneen minuuttia ja Hardin pudotti valittajan asuinpaikalle kello 3.36. Hardin palasi alueelle, jossa hän oli pidättänyt valittajan katsoakseen uudelleen ympärilleen, mutta ei löytänyt mitään. Myöhemmin samana päivänä Amarillon poliisilaitoksen virkamiehet kutsuttiin paikalle kolminkertaisesta murhasta, joka oli tapahtunut asunnossa viidenkymmenen metrin päässä siitä, missä poliisi Hardin kohtasi valittajan. Poliisi tunnisti valittajan epäillyksi sinä päivänä, kun uhrit löydettiin. Valittaja pidätettiin lopulta heinäkuussa 1998 Houstonissa. Oikeudenkäyntiä edeltävässä tukahduttamiskäsittelyssä valittaja ryhtyi tukahduttamaan upseeri Hardinin etsinnässä saadut fyysiset todisteet. Käräjäoikeus hylkäsi esityksen ja Hardin todisti oikeudenkäynnissä valittajan taskusta löytämänsä luodista. Lisäksi valtio esitti todisteita siitä, että kolme uhria tapettiin .32 kaliiperin luodeilla ja että kolme murhapaikalta löydettyä käytetyn patruunan ammusta oli merkitty identtisesti valittajasta löydetyn luodin kanssa. Tarkistamme oikeudenkäynnin tuomioistuimen päätöksen harkintavallan väärinkäyttöä koskevasta todisteiden poistamisesta. Villareal vastaan osavaltio , 935 S.W.2d 134, 138 (Tex. Crim. App. 1996). Tässä katsauksessa annamme lähes täydellisen kunnioituksen tuomioistuimen historiallisten tosiasioiden määrittämiselle ja tarkastelemme tuomioistuimen etsintä- ja takavarikkolain soveltamista. uudelleen . Guzman v. osavaltio , 955 S.W.2d 85, 88-89 (Tex. Crim. App. 1997). Tässä tapauksessa käräjäoikeus ei tehnyt nimenomaisia toteamuksia historiallisista tosiseikoista, joten tarkastelemme todisteita käräjäoikeuden tuomion kannalta edullisimmassa valossa ja oletamme, että käräjäoikeus teki implisiittisiä tosiseikkojen toteamuksia, jotka tukevat pöytäkirjaa. Carmouche vastaan osavaltio , 10 S.W.3d 323, 327-28 (Tex. Crim. App. 2000) (viitaukset jätetty pois). A. Alkuperäisen säilöönoton laillisuus Virkailija voi suorittaa lyhyen tutkivan pidätyksen tai Terry lopettaa, kun hänellä on perusteltua syytä epäillä, että henkilö on osallisena rikolliseen toimintaan. Terry , 392 U.S. 21; Carmouche, 10 S.W.3d, s. 329. Väliaikaisen säilöönoton kohtuullisuutta on tarkasteltava olosuhteiden kokonaisuuden kannalta ja se on perusteltua, kun säilöönpitäjällä on erityisiä ilmaistavissa olevia tosiasioita, jotka yhdessä näistä tosiseikoista tehtyjen järkevien päätelmien kanssa johtavat siihen, että hän päätellä, että pidätetty henkilö todella on, on ollut tai tulee pian olemaan mukana rikollisessa toiminnassa. Woods v. osavaltio, 956 S.W.2d 33, 38 (Tex. Crim. App. 1997). Valittaja väittää, että poliisi Hardinilla oli vain aavistus, ei perusteltua epäilyä, pidätellä hänet. Tämän väitteen tueksi hän väittää, että ainoa asia, jonka poliisi Hardin havaitsi kyseessä olevana päivämääränä, oli kadun ylittävä mies, joka katsoi taaksepäin olkapäänsä yli, kuten useimmat asuinalueella asuvat tekisivät, jos he huomasivat poliisiauton.6Lisäksi valittaja väittää, että pidätyksen ajankohta oli epäilyttävä. Valittaja huomauttaa, että kun Hardin oli lähetetty paikalle, hän käytti useita minuutteja haastattelemaan kantelijaa, tutkimaan kantelijan asunnon ympäristöä ja puhumaan häntä auttamaan saapuneiden kahden poliisin kanssa. Valittaja väittää, että koska laukaussoiton tekemisestä oli kulunut huomattava määrä aikaa, se, että valittaja nähtiin ylittämässä katua lähistöllä, ei ollut enää epäilyttävää. Toisin sanoen valittajan toiminta ei voinut olla ilmaistava tosiasia, johon perusteltua epäilyä voitiin perustaa, koska mikään yhteys rikolliseen toimintaan oli liian heikko oikeuttaakseen lopettamisen. Kuitenkin kaikki olosuhteet osoittavat, että poliisi Hardinilla oli perusteltu epäily valittajan pidättämistä. Woods , 956 S.W.2d, 38. Pian sen jälkeen, kun Hardin oli saapunut laukauksen jälkeen, hän huomasi valittajan kävelevän kadun toisella puolella kantelijan asunnon lähellä. Kello oli noin 2.30 aamulla Hardinin mukaan vähäliikenteen asuinalueella. Valittaja vaikutti hermostuneelta ja käveli reippaasti pois ilmoitetusta tulituksen suunnasta katsoen jatkuvasti taaksepäin olkapäänsä yli Hardinin suuntaan. Katso Illinois v. Wardlow, 528 U.S. 119, 124 (2000) (hermostunut, välttelevä käyttäytyminen on olennainen tekijä määritettäessä perusteltua epäilyä Terry lopettaa). Konstaapeli Hardin pystyi osoittamaan tiettyjä ilmaistavissa olevia tosiasioita, jotka saivat hänet päättelemään, että valittaja oli tai olisi pian mukana rikollisessa toiminnassa. Kun tarkastellaan olosuhteiden kokonaisuutta, päättelemme, että Hardinilla oli perusteltu epäily valittajan pidättämistä. B. Aseetsintä Valittaja kyseenalaistaa myös Hardinin suorittaman toisen polttohaun pätevyyden, jonka aikana Hardin löysi .32-kaliiperin luodin. Lainvalvontaviranomaiset voivat suorittaa rajoitetun etsinnän epäillyn päällysvaatteisiin liittyvistä aseista myös ilman todennäköistä syytä, jos virkailija kohtuudella uskoo, että epäilty on aseistettu ja vaarallinen poliisille tai muille alueella oleville. Carmouche , 10 S.W.3d, 329 (viitaukset jätetty pois); Terry , 392 U.S., s. 27, 29. Tämän rajoitetun haun tarkoituksena ei ole löytää todisteita rikoksesta, vaan antaa virkailijalle mahdollisuuden jatkaa tutkimustaan ilman väkivallan pelkoa…. Adams v. Williams 407 U.S. 143, 146 (1972). Tällainen aseharjoitus on perusteltua vain, jos virkailija voi osoittaa erityisiä ja ilmaistavissa olevia seikkoja, jotka saivat hänet kohtuudella päättelemään, että epäillyllä saattaa olla ase. Carmouche , 10 S.W.3d klo 329. Upseerin ei tarvitse olla täysin varma siitä, että henkilö on aseistettu; kysymys on siitä, uskooko kohtuullisen järkevä henkilö oikeutetusti olevansa vaarassa. O’Hara vastaan osavaltio , 27 S.W.3d 548, 551 (Tex. Crim. App. 2000) (viittaus Terry , 392 U.S. 27). Suojaetsinnän ajoitus ei ole dispositiivinen sen kohtuullisuuden arvioinnissa. Id. osoitteessa 553-54. Tässä valittajan käytöksestä tuli yhä epäilyttävämpi ensimmäisen haun jälkeen. Valittaja antoi Hardinille vääriä ja ristiriitaisia vastauksia hänen kysymyksiinsä. Valittaja ei voinut kertoa poliisi Hardinille, missä hän oleskeli, tai tarjota johdonmukaista selitystä sille, miksi hän oli alueella. Kun valittajalta kysyttiin, missä hän asui, hän johti konstaapeli Hardinin vapaalle tontille. Valittaja valehteli, ettei häntä ole koskaan pidätetty Amarillossa. Vaikka totuuden puute ei ole automaattisesti synonyymi vaarallisuudelle, pidämme todisteita käräjäoikeuden tuomion kannalta edullisimmassa valossa. Carmouche , 10 S.W.3d, s. 329. Tässä valossa todisteet tukevat päätöstä, jonka mukaan upseeri Hardinin oli kohtuullista päätellä valittajan epäjohdonmukaisista lausunnoista, että valittaja saattoi olla sellainen henkilö, joka kätkee aseen. Näin on, vaikka Hardin oli jo suorittanut yhden valittajan hakijan. Tässä tapauksessa valittajan käyttäytyminen ensimmäisen etsinnön jälkeen lisäsi Hardinin epäilyksiä ja sai hänet kohtuulliseen uskoon, että valittaja saattaa olla tällä hetkellä aseistettu ja vaarallinen. Valittaja väittää lisäksi, että Hardin ylitti valtuuksiensa laajuuden, kun hän kurkoi hänen taskuunsa ja sai luodin takaisin toisen taputusetsinnän aikana. Terry. On totta, että suojan soveltamisala Terry frisk on kapea. Kun suojaetsintä on perusteltua, etsintä on rajoitettava huolellisesti siihen, mikä on tarpeen sellaisten aseiden löytämiseksi, jotka voivat kohtuudella vahingoittaa poliiseja tai muita. Terry , 392 U.S. 25-26. Tässä tapauksessa, kun Hardin taputti valittajan etutaskun ulkopuolta, hän tunsi, mitä hän piti aseena. Varmistaakseen, oliko esine todella ase, Hardin kurkotti valittajan taskuunsa. Se, että Hardin löysi niin tehdessään esineen, jonka hän tunnisti kosketuksella välittömästi luodeksi, ei tee etsinnästä kohtuutonta. Katso esim. Worthey v. State, 805 S.W.2d 435, 439 (Tex. Crim. App. 1991) (hakijan kukkaron sisäpuolen etsintä on kohtuullinen, jos valittaja näytti piilottavan kukkaron virkailijoilta ja pelkkä kukkaron ulkopinnan koskettaminen ei riitä määrittämään, kantoiko valittaja asetta). Hardinin etsintä ei ylittänyt sitä, mikä oli tarpeen sen määrittämiseksi, oliko valittaja aseistettu. Siksi etsintä oli pätevä ja käräjäoikeus hylkäsi asianmukaisesti valittajan pyynnön tukahduttaa etsintätulokset. C. Kohtuuton säilöönotto Valittaja väittää seuraavaksi, että säilöönoton kesto oli kohtuuton.7Vaikka säilöönoton pituus voi tehdä a Terry lopeta kohtuuton, ei ole kirkasta linjaa aikarajaa Terry pysähtyy. Yhdysvallat v. Sharpe, 470 U.S. 675, 686 (1985). Säilöönoton kohtuullisuus riippuu sen sijaan siitä, käyttikö poliisi ahkerasti sellaista tutkintakeinoa, joka todennäköisesti hälvensi tai vahvistaa epäilyt nopeasti. Id. Tutkintavankeuden on oltava väliaikainen ja kuulustelu ei saa kestää kauemmin kuin on tarpeen pysäyttämisen tarkoituksen toteuttamiseksi. Florida vastaan Royer , 460, US 491, 500 (1983); Davis v. osavaltio, 947 S.W.2d 240, 245 (Tex. Crim. App. 1997); Mays v. osavaltio, 726 S.W.2d. 937, 944 (Tex. Crim. App. 1986), varm. kielletty, 484 U.S. 1079 (1988). Hardin pysäytti valittajan aluksi saadakseen selville hänen henkilöllisyytensä ja selvittääkseen, oliko hän osallisena tulituksessa. Upseeri Hardinin kuulustelut eivät kestäneet kauemmin kuin oli tarpeen tämän tarkoituksen toteuttamiseksi. Tässä tapauksessa aika, joka tarvitaan valittajan kuulustelemiseen hänen mahdollisesta osallisuudestaan laukauksiin, lisääntyi huomattavasti, koska valittaja ’n vältteleviä vastauksia, eikä konstaapeli Hardinin viivyttelevän taktiikan takia. Pidätyksen kesto oli siis kohtuullinen. D. Laiton pidätys Valittaja väittää lopuksi, että alkuperäinen tutkintavankeus kehittyi laittomaksi pidättämiseksi. Valittaja väittää, että hän oli pidätettynä, koska järkevä henkilö ei olisi uskonut, että hän oli vapaa lähtemään, kun hän oli istunut partioauton takaosaan, käsiraudoissa ja sitten rypytettynä. Kuten edellä todettiin, Terry säädetään, että poliisi voi pysäyttää ja pidättää lyhyen aikaa rikoksesta perustellusti epäillyn henkilön, jollei hänen pidättämiseen ole todennäköistä syytä. Id. , 392 U.S. 22. Upseeri voi käyttää sellaista voimaa, joka on kohtuudella tarpeen pysäyttämisen tavoitteen saavuttamiseksi: tutkinnan, status quon ylläpitämisen tai upseerin turvallisuuden. Rodos v. osavaltio, 945 S.W.2d 115, 117 (Tex. Crim. App.) (viittaus Yhdysvallat v. Sokolow, 490 U.S. 1 (1989)), varm. kielletty, 522 U.S. 894 (1997). Ei ole olemassa selkeää testiä, jonka mukaan pelkkä käsiraudat vastaa aina pidätystä. Id. 118. Sen sijaan arvioitaessa, onko tutkintavankeus kohtuuton, terveen järjen ja tavallisen inhimillisen kokemuksen on ohjattava tiukkoja kriteerejä. Id. Päättelemme, että tutkintavankeus ei tässä tapauksessa kehittynyt pidätykseksi. Siltä osin kuin valittajaa rajoitettiin, rajoitus ei ylittänyt kohdan a soveltamisalaa Terry pysähdy ja ryyppää. Hardin saattoi valittajan partioautoonsa kyselemään häntä lisää hänen ulkona olemisestaan ja tutkimaan, saattoiko hän olla osallisena alueella ammuttuihin laukauksiin jollakin tavalla, muodossa tai muodossa. Hän laittoi valittajan käsirautoihin, koska hän pelkäsi oman turvallisuutensa puolesta. Nämä turvallisuushuolet olivat kohtuullisia olosuhteisiin nähden: oli aikaisin aamulla; Hardin oli kohdannut valittajan alueella, jolla oli raportoitu tulitusta; valittaja osoitti epäilyttävää käytöstä ja valehteli vastauksena Hardinin kysymyksiin; ja Hardin oli yksin partioautossa valittajan kanssa ilman luodinkestävää väliseinää etu- ja takaistuinten välillä. Tutkintavankeus ei kehittynyt pidätykseksi vain siksi, että valittaja saatettiin partioautoon ja laitettiin käsirautoihin. Hardin teki vain sen, mikä oli kohtuudella välttämätöntä oman turvallisuutensa varmistamiseksi tutkiessaan valittajan mahdollista osuutta tulitukseen. Rodos, 945 S.W.2d klo 117. Päättelemme, että Hardinin tutkintavankeus ja valittajan taputusetsintä olivat olosuhteisiin nähden kohtuullisia ja perusteltuja, eivätkä ne muodostaneet laitonta pidätystä. Käräjäoikeus ei käyttänyt harkintavaltaansa väärin hylätessään valittajan aloitteen pidättämisen ja etsinnön tuloksena saatujen todisteiden kumoamisesta. Valittajan ensimmäinen virhe on kumottu. kausi 15 huono tyttöklubi valettu
II. Valittaja väittää toisessa virhekohdassaan, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin käytti väärin harkintavaltaansa kieltäytyessään hylkäämään todisteet ja todistukset, jotka hän oli saanut 22. tammikuuta 1998 tehdyn perusteettoman etsinnästä asuinpaikassa, jossa hän oleskeli, rikkoen neljättä lakia. Muutos.8Valittaja väittää erityisesti, että hänellä oli perusteltu luottamus yksityisyyteen ja että asunnon omistajalla ei ollut valtuuksia suostua etsintään. Kersantti Paul Charles Horn, Amarillon poliisilaitoksen erikoisrikosyksikön tutkija, määrättiin tutkimaan murhia. Hän todisti tukahduttamisistunnossa, että uhrien tuttavat tunnistivat John Balentin mahdolliseksi epäillyksi. Yksikön tutkijat totesivat myös, että John Balentine oli sama henkilö kuin John Lezell Smith, jonka konstaapeli Hardin tapasi aiemmin sinä aamuna. He saivat tietää, että Balentine oli oleskellut herra Michael Meansin omistamassa rakennuksessa, joka sijaitsee osoitteessa 308 North Virginia Street Amarillossa. Kun luutnantti Edward William Smith saapui seuraavana päivänä osoitteeseen 308 North Virginia Street, Means kertoi hänelle, ettei hän vuokrannut asuntoa valittajalle, vaan että hän oli antanut hänelle luvan oleskella siellä vieraana, koska hän sääli häntä.9Keino antoi kirjallisen suostumuksen asunnon etsintään. Tämän jälkeen poliisi tutki asunnon ja löysi kuitin .32 kaliiperin ammusten ostosta paikallisesta K-Mart-kaupasta. Valittaja väittää, että Meansilla ei ollut valtuuksia suostua asunnon etsintään.10Suostumushaku on vakiintunut poikkeus neljännen lisäyksen takuu- ja todennäköistä syytä koskeviin vaatimuksiin. Schneckloth v. Bustamonte, 412 U.S. 218 (1973); Reasor v. valtio, 12 S.W.3d 813, 817 (Tex. Crim. App. 2000). Kolmas osapuoli voi asianmukaisesti suostua etsintään, kun hänellä on määräysvalta ja valtuudet käyttää etsinnässä olevia tiloja. Yhdysvallat v. Matlock, 415 U.S. 164, 171 (1974); Kutzner v. osavaltio, 994 S.W.2d 180, 186 (Tex. Crim. App. 1999). Tässä tosiasiat osoittavat, että Meansilla oli valvonta ja valtuudet käyttää etsinnässä olevia tiloja. Keinot mahdollistivat valittajan oleskelemisen kiinteistöllään sen jälkeen, kun valittaja oli heitetty ulos talosta. Kiinteistö koostui kahdesta rakennuksesta, A ja B. Keinot salli valittajan oleskella B:ssä, takatalossa, jossa oli apuohjelmat, mutta jota käytettiin varastointitarkoituksiin. Means kertoi valittajalle, että takimmaista taloa ei kannata vuokrata ja että se oli hänelle vain paikka etsiä turvapaikkaa, kunnes hän löysi itselleen toisen asuinpaikan. Vuokran maksamisen sijasta valittaja siivosi kiinteistön keinoja varten. Palvelut olivat Meansin nimissä ja Means maksoi sähkölaskuja valittajan ollessa siellä. Sekä valittajalla että Meansilla oli avaimet etuoven lukkoon. Valittaja säilytti asunnossa henkilökohtaiset tavaransa, mutta hän ei siirtänyt rakennukseen kalusteita. Keinot todistivat, että valittaja ei parhaan tietonsa mukaan koskaan palannut asuntoon murhien jälkeen. Valittaja väittää, että vaikka Meansilla oli avaimet tiloihin, Means ei voinut antaa pätevää suostumusta etsintään, koska hän ei koskaan mennyt vuokralaistensa tai vieraidensa koteihin, kun he eivät olleet kotona. Päätettäessä, voiko kolmas osapuoli antaa suostumuksen hakuun, emme kuitenkaan keskity kolmannen osapuolen tekemiin todellinen etsittyjen tilojen käyttö. Sen sijaan tarkastelemme, oliko kolmannella osapuolella viranomainen käyttää tiloja. Garcia v. osavaltio, 887 S.W.2d 846, 851-52 (Tex. Crim. App. 1994), varm. kielletty, 514 U.S. 1005 (1995). Sisään Garcia , vastaajan vuokranantaja oli sen autotallin omistaja, jossa vastaaja oli asunut. Hän ja hänen vuokraisäntänsä sopivat, että vuokranantaja voi mennä autotalliin milloin tahansa. Molemmilla miehillä piti olla avain tiloihin. Vastaaja väitti, että hänen vuokranantajallaan ei ollut valtuuksia suostua etsintään, koska hän ei ollut tosiasiallisesti käyttänyt oikeuttaan päästä autotalliin. Id. klo 851. Pidimme: Vaikka [vuokranantaja] ei ehkä äskettäin mennyt autotalliin hankkimaan omaisuutta, todisteet ovat selvät, että hänellä oli nimenomainen suullinen sopimus valittajan kanssa siitä, että hän voisi jatkaa tilojen käyttöä säilyttämällä omaisuuttaan sisällä. Ei ollut näyttöä siitä, että tämän sopimuksen soveltamisala tai kesto olisi rajoitettu. Koska kiistaton todistus siitä, että sekä [vuokranantajalla] että valittajalla oli yhtäläinen pääsy autotallihuoneistoon, [vuokranantajalla] oli valtuudet suostua etsintään. Id. 851-52 (alaviite poistettu). Tässä tapauksessa Means todisti, ettei hänellä ollut tapana mennä vuokralaistensa tai vieraidensa asuntoihin, kun he eivät olleet kotona. Asiakirjassa ei kuitenkaan ole näyttöä siitä, että Means olisi pidättäytynyt pääsystä tiloihin jostain muusta syystä kuin omasta kärsivällisyydestään. Todisteet osoittavat, että Meansilla oli valvonta ja valtuudet käyttää takataloa ja että hän saattoi antaa pätevän suostumuksen etsintään. Käräjäoikeus ei erehtynyt jättäessään kumoamaan valittajan pyynnön estää Meansin rakennuksen perusteettoman etsinnön hedelmät. Valittajan toinen virhekohta on kumottu. III. Kolmannessa virhekohdassaan valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen, kun se ei kehottanut valamiehistöä jättämään laittomasti hankitut todisteet huomiotta 38.23 artiklan mukaisesti. Asiaa käsittelevän tuomioistuimen on sisällytettävä 38.23 artiklan mukainen ohje valamiehistön syytteeseen vain, jos on olemassa tosiseikkoihin liittyvä kiista siitä, miten todisteet on saatu. Thomas v. osavaltio, 723 S.W.2d 696, 707 (Tex. Crim. App. 1986). Valittaja väittää, että esitettiin tosiasiakysymys, joka koski Meansin valtuuksia suostua takatalon etsintään. Tosiasiat, jotka tukivat Meansin takarakennuksen perusteetonta etsintöä, eivät kuitenkaan olleet kiistanalaisia. Vaikka valittaja etenee nyt laillinen Väite siitä, että Meansin valtuudet käyttää ja valvoa tiloja eivät olleet yhtä laajat valittajan kanssa, tosiasialliset perusteet Meansin valtuutukselle antaa suostumus etsintään olivat kiistattomat oikeudenkäynnissä. Ohjetta ei vaadittu.yksitoista Id. Valittajan kolmas virhekohta on kumottu. IV. Neljännessä virhekohdassaan valittaja kiistää nauhoitetun tunnustuksen hyväksyttävyyden, jonka hän antoi pidätettyään Houstonissa 24.7.1998.12Valittaja väittää, että hänen pidätyksensä oli laitonta, koska pidätysmääräys perustui todennäköiseen syyhyväkirjaan, joka puolestaan perustui kersantti Hornin valaehtoiseen valitukseen, joka oli täynnä todisteita laittomasti hankituista esineistä. Valittaja kyseenalaistaa nimenomaisesti todennäköisen syyn valaehtoisen lausunnon, koska siinä kuvattiin yksityiskohtaisesti upseeri Hardinin pysäyttäminen ja valittajan etsintä ja korostettiin suuresti sitä tosiasiaa, että Hardin löysi .32 kaliiperin luodin valittajan taskusta. Koska hänen pidättäminen oli laitonta, valittaja väittää, nauhoitettu tunnustus olisi pitänyt estää laittomasti saatuna Texasin lakisääteisen poissulkemissäännön artiklan 38.23 mukaisesti. Artiklassa 38.23 säädetään seuraavaa: Mitään todisteita, jotka upseeri tai muu henkilö on saanut Texasin osavaltion perustuslain tai lakien tai Amerikan yhdysvaltojen perustuslain tai lakien vastaisesti, ei oteta todisteeksi syytettyä vastaan oikeudenkäynnissä mikä tahansa rikostapaus... Valittajan väitteen ydin on, että hänen pidätyksensä oli laitonta, koska konstaapeli Hardin pysäytti hänet laittomasti ja etsi hänet. Syistä, jotka tukimme pidätyksen ja tap-down-etsinnän pätevyyttä valittajan ensimmäisessä virhekohdassa, katsomme myös tämän väitteen perusteettomaksi. Valittajan neljäs virhekohta on kumottu. SISÄÄN. Koska korjattavaa virhettä ei löydy, vahvistamme käräjäoikeuden tuomion. mitä tapahtui mansonin perheelle
Toimitettu 3. huhtikuuta 2002 Julkaista ***** 1Ellei toisin mainita, kaikki tulevat viittaukset artikloihin viittaavat rikosprosessilakiin. 2Valittaja väittää myös, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen hylkääminen hänen tukahduttamisaloitteensa loukkasi hänen Texasin perustuslain I artiklan 9 pykälän ja Texasin rikosprosessilain 38.23 artiklan mukaisia oikeuksiaan. Koska valittaja ei tarjoa erillistä toimivaltaa tai perustetta valtion perustuslaillisille vaatimuksilleen, kieltäydymme käsittelemästä niitä. Katso Tex.R.App.P. 38,1; Heitman v. osavaltiot, 815 S.W.2d 681, 690-91 n.23 (Tex. Crim. App. 1991). 3Ellei toisin mainita, tähän virhekohtaan liittyvät tosiasiat on otettu Amarillon poliisilaitoksen upseeri Timothy Hardinin tukahduttamiskuuleen lausunnosta. 4 Terry v. Ohio 392 U.S. 1 (1968). 5Hardin myönsi poikenneensa koulutuksestaan, koska hän ei taputtanut valittajan sukupuolielinten aluetta tämän ensimmäisen etsinnön aikana. 6Vaikka valittaja esittää perustelunsa perustellun epäilyn kielellä, valittaja näyttää ensisijaisesti väittävän, että hänen toimintansa laukaisupuhelun aamuna oli yhtä sopusoinnussa viattoman toiminnan kanssa kuin rikollisen toiminnan kanssa, eikä se näin ollen voinut olla perustellun epäilyn perusta. . Yhtä viattoman toiminnan kuin rikollisen toiminnan mukainen konstruktio hylättiin nimenomaisesti Woods , 956 S.W.2d klo 38. 7Valittaja väittää, että Hardin pidätti häntä kuusikymmentä minuuttia. Hän perustaa tämän väitteen Hardinin todistukseen, jonka mukaan hänet lähetettiin laukauksiin kello 2.26 ja että hän vapautti valittajan sisarensa luona noin kello 3.36. Hardinin todistuksen lähempi tarkastelu paljastaa kuitenkin, että todellinen pidätys ei kestänyt niin kauan. Hardin todisti, että hänet lähetettiin kello 2.26, että hänellä kesti muutama minuutti ajaakseen paikalle ja että hän tapasi valittajan noin viisitoista minuuttia sen jälkeen, kun hän saapui paikalle. Valittaja vetoaakin tähän ajan kulumiseen tukeakseen väitettään, jonka mukaan Hardinilla ei ollut perusteltua syytä epäillä hänen pidättämistään. Lisäaika kului, kun valittaja suostui seuraamaan Hardinia ystävänsä asuinpaikalle vahvistaakseen henkilöllisyytensä ja hyväksyi Hardinin tarjouksen viedä hänet sisarensa taloon. Hardin todisti, että valittajan ajaminen sisarensa kotiin kesti viidestä kymmeneen minuuttia. 8Valittaja väittää lisäksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen hylkääminen hänen tukahduttamisaloitteensa loukkasi hänen Texasin perustuslain I artiklan 9 pykälän ja Texasin rikosprosessilain 38.23 artiklan mukaisia oikeuksiaan. Jälleen, koska valittaja ei tee eroa liittovaltion ja osavaltion lain välillä, emme käsittele hänen osavaltion perustuslaillisia vaatimuksia erikseen. Tex.R.App.P. 38,1; Heitman, 815 S.W.2d at 690-91 n.23. 9Valittaja oli asunut entisen tyttöystävänsä Misty Caylorin, joka oli yhden uhrin, Mark Caylorin sisar, kanssa asunnossa, jossa murhat tapahtuivat. Tämä asuinpaikka oli myös Meansin omistuksessa, ja valittaja tuli tuntemaan Meansin hänen asuessaan Misty Caylorin kanssa. Valittaja otti yhteyttä Meansiin muutama päivä ennen vuoden 1998 uudenvuodenpäivää ja kertoi Meansille, että hänet oli heitetty ulos Misty Caylorin talosta. 10Valittaja väittää myös, että hänellä oli perusteltu odotus yksityisyyden suojaan asunnossa, koska kaikki hänen omaisuutensa olivat siellä ja koska lukkoja ylläpidettiin muiden pääsyn ulkopuolelle. Lisäksi hän huomauttaa, että vuokralaisten yksityisyysoikeudet on tunnustettu laissa, vaikka hän ei nimenomaisesti väitä olleensa Mr. Meansin vuokralainen. Oliko valittajalla perusteltu luottamus yksityisyyteen, joka olisi loukattu, jos poliisi olisi tutkinut tilat ilman Meansin suostumus ja se, oliko valittaja vuokralainen sinänsä, ovat asioita, jotka ovat juridisesti ja käsitteellisesti erillisiä sen määrittämisestä, oliko Meansilla valtuudet suostua etsintään. Näin ollen rajoitamme keskustelumme kysymykseen Meanin suostumuksesta. yksitoistaValittaja ei pyytänyt 38.23 artiklan mukaista ohjetta ja ilmoitti, että hänellä ei [ei] vastustettu ehdotettua maksua. Koska havaitsemme, että virhettä ei tapahtunut, meidän ei tarvitse päättää, luopuiko valittaja väitetystä tuomariston syytevirheestä. Thomas , 723 S.W.2d 707. 12Valittaja väittää lisäksi, että Sgt. Horn ja pidätysmääräys olisi pitänyt kumota 38.23 artiklan nojalla. Vaikka nämä kaksi seikkaa ovat olennaisia valittajan pidätyksen pätevyyden kannalta, niitä ei otettu todisteeksi syyllisyyden syyttömyyden tai rangaistuksen yhteydessä. Näin ollen rajoitamme keskustelumme valittajan nauhoitetun tunnustuksen hyväksyttävyyteen artiklan 38.23 mukaisesti. |
