John Brogdon murhaajien tietosanakirja

John E. Brogdon teloitettiin 30. heinäkuuta 1987. Brogdon ja hänen vastapuolensa Bruce Perritt tuomittiin 11-vuotiaan Barbara Jo Brownin raiskaamisesta, hakkaamisesta ja puukotuksesta kuoliaaksi padon takana lähellä Lulingia 7. lokakuuta 1981.

Perritt sai elinkautisen tuomion, kun tuomaristo joutui umpikujaan rangaistusvaiheessa.

Brogdon ei antanut virallista lopullista lausuntoa. Kun hän kääntyi istuakseen sähkötuoliin, hänen viimeiset sanansa olivat:

'Jumala siunatkoon teitä kaikkia.'

Louisianassa teloitettiin 11-vuotiaan tytön murhaaja

New York Times

30. heinäkuuta 1987

John Brogdon teloitettiin varhain tänä aamuna Louisianan osavaltion vankeuslaitoksen sähkötuolissa 11-vuotiaan tytön raiskauksesta ja kidutusmurhasta.

Mr. Brogdon, 25, julistettiin klo 12.12, sanoi C. Paul Phelps, vankeusrangaistusosaston sihteeri.

Yhdysvaltain korkein oikeus kieltäytyi keskiviikkoiltana äänin 6-2 lykkäämästä teloitusta.

Mr. Brogdon oli seitsemäs Louisianassa teloitettu vanki kesäkuun jälkeen ja toinen viikon sisällä.

Mr. Brogdon oli väittänyt, että häntä pitäisi säästää, koska hän oli kehitysvammainen ja lasten hyväksikäytön uhri. Aikaa uskonnollisen neuvonantajan kanssa

Vartija Hilton Butler Louisianan osavaltion vankilassa sanoi, että Brogdon vietti viimeiset tuntinsa uskonnollisen neuvonantajan, rabbi Myra Soiferin kanssa.

'Hän on rauhallinen ja kaikki menee hyvin', Warden Butler sanoi saatuaan tiedon korkeimman oikeuden päätöksestä.

mikä on vikana Jason beghen äänellä

Mr. Brogdon tuomittiin kuolemaan 7. lokakuuta 1981 tehdystä Barbara Jo Brownin raiskauksesta ja kidutusmurhasta. Barbara Jo Brownia hakattiin tiileillä, puukotettiin rikkoutuneilla pulloilla ja lyötiin teräväkärkillä tikuilla raiskauksen aikana.

Avustaja Bruce Perritt, joka oli tuolloin 17-vuotias, tuomittiin elinkautiseen rikoksesta.

Louisianan korkein oikeus, liittovaltion piirioikeus ja Yhdysvaltojen viidennen piirin muutoksenhakutuomioistuin kieltäytyivät tällä viikolla estämästä Brogdonin teloitusta.

Armahduslautakunta hylkäsi myös väitteet, joiden mukaan Mr. Brogdon olisi säästynyt, koska hän oli lievästi kehitysvammainen ja isänsä pahoinpiteli häntä lapsena.

Hänen isänsä Ed Brogdon myönsi osavaltion armahduslautakunnalle, että hän joi alkoholia ja poltti marihuanaa teini-ikäisen poikansa kanssa, ja kertoi hakaneensa häntä niin ankarasti, että hän kerran mursi osan pojan kylkiluista.

John Brogdon, jota on kuvattu alkoholistiksi 14-vuotiaasta lähtien, sanoi kuulemistilaisuudessa, ettei hänen mielestään ansaitse armahdusta, mutta 'Haluaisin elää.'

Apulaispiirisyyttäjä Greg Champagne St. Charles Parishista väitti, että vaikka Mr. Brodgon saattoi olla jonkin verran kehitysvammainen, hän tiesi oikean ja väärän murhan aikaan ja oli henkisesti pätevä joutumaan oikeuden eteen.

Mr. Brogdonin teloituspäivämäärät varattiin vuosille 1982 ja 1983.

Tytön murhaaja teloitetaan Louisianassa

New York Times

31. heinäkuuta 1987

Kehitysvammainen mies, joka kertoi joutuneensa lasten hyväksikäytön uhriksi, kuoli rauhallisesti Louisianan sähkötuolissa varhain tänään raiskattuaan, kiduttaessaan ja murhanessaan 11-vuotiaan tytön vuonna 1981.

John Brogdon, 25-vuotias, julistettiin kuolleeksi kello 12.12. osavaltion vankilassa, oli seitsemäs Louisianassa teloitettu henkilö kesäkuun jälkeen ja toinen tällä viikolla. Osavaltio on tappanut seitsemän muuta sen jälkeen, kun se aloitti teloitukset uudelleen vuonna 1983.

Mr. Brogdonilta kysyttiin, halusiko hän antaa lausunnon ennen kuin hänet teloitettiin, ja hän vastasi: 'Jumala siunatkoon teitä kaikkia.' Tuntia aikaisemmin Yhdysvaltain korkein oikeus, herra Brogdonin viimeinen toivo kiertää sähkötuolia kolmannen kerran. , kieltäytyi lykkäämästä täytäntöönpanoa äänin 6 vastaan ​​2.

Louisianan korkein oikeus, liittovaltion piirioikeus ja Yhdysvaltojen viidennen piirin muutoksenhakutuomioistuin kieltäytyivät myös tällä viikolla estämästä teloitusta. Armahduslautakunta hylkäsi myös väitteet, joiden mukaan Mr. Brogdon olisi säästynyt, koska hän oli lievästi kehitysvammainen ja isänsä pahoinpiteli häntä lapsena.

Brogdon, joka oli pidätettäessä 19-vuotias, tuomittiin kuolemaan Barbara Jo Brownin surmaamisesta 7. lokakuuta 1981. Barbara Jo Brownia hakattiin tiileillä, puukotettiin rikkoutuneilla pulloilla ja puukotettiin teräväkärkillä kepeillä hänen ollessaan. raiskattiin ja sitten lyötiin tiilellä.

'Haluaisin asua'

Hänen isänsä Ed Brogdon myönsi armahduslautakunnan kuulemisessa, että hän joi ja poltti marihuanaa teini-ikäisen poikansa kanssa, ja sanoi hakaneensa poikaansa niin ankarasti, että hän kerran mursi osan pojan kylkiluista.

John Brogdon, jota on kuvattu alkoholistiksi 14-vuotiaasta lähtien, sanoi kuulemisessa, ettei hän uskonut ansaitsevansa armoa, mutta lisäsi: 'Haluaisin elää.'

Mr. Brogdon kertoi poliiseille, kuinka hän ja Bruce Perritt, 17, olivat tappaneet uhrin lyömällä häntä päähän tiilellä raiskattuaan hänet toistuvasti hänen kotinsa lähellä Lulingissa. Perritt tuomittiin ensimmäisen asteen murhasta, mutta hänet tuomittiin automaattisesti elinkautiseen vankeuteen, kun valamiehistö ei päässyt yhteisymmärrykseen siitä, suositeltiinko kuolemanrangaistusta.

Mr. Brogdonin asianajajat olivat väittäneet, että hänen teloitustaan ​​tulisi lykätä, kunnes korkein oikeus päättää syksyllä, voidaanko murhasta tuomittuja nuoria teloittaa. He sanoivat, että ongelma liittyi siihen tosiasiaan, että Mr. Brogdon oli kehitysvammainen, koska he osallistuivat liian epäkypsiin ihmisiin ymmärtämään täysin tekojensa seurauksia.

Apulaispiirisyyttäjä Greg Champagne St. Charles Parishista väitti, että vaikka Mr. Brodgon saattoi olla jonkin verran kehitysvammainen, hän tiesi oikean ja väärän murhan aikaan ja oli henkisesti pätevä joutumaan oikeuden eteen.

790 F.2d 1164

John E. Brogdon, vetoomuksen esittäjä-valittaja,
sisään.
Frank Blackburn, Louisianan osavaltion vankilan vartija, Angola,
Louisiana, vastaaja-Appellee.

nro 85-3451

Federal Circuits, 5th Cir.

27. kesäkuuta 1986

Valitus Yhdysvaltain Louisianan itäisen piirin piirioikeudelta.

Ennen CLARKia, päätuomaria, WILLIAMSia ja HIGGINBOTHAMia, piirituomareita.

TUOMIOISTUIN:

Valittaja John Brogdon on Angolan osavaltion vankilassa Louisianassa kuolemantuomiolla. Brogdon piti teloittaa 2. elokuuta 1985. Kaksi päivää ennen suunniteltua teloitusta Brogdon pyysi tuomioistuimelta habeas corpus -apua. Koska meillä ei ollut riittävästi aikaa käsitellä hänen vaatimuksiaan kunnolla, myönsimme täytäntöönpanon lykkäämiseen.

Tarkastellessamme näitä väitteitä ja aineistoa sekä Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden kriittistä väliintulopäätöstä, havaitsemme nyt, että Brogdon ei esitä perusteita, joiden perusteella vapautus voitaisiin myöntää. Siksi evätään Brogdonilta todistus todennäköisestä syystä ja vapautamme aiemmassa määräyksessämme ilmoitetun täytäntöönpanon lykkäyksen.

minä

Illalla 7. lokakuuta 1981 Rubeta Brown ja hänen 11-vuotias sisarensa Barbara Jo kävelivät lähikauppaan kotinsa lähellä Lulingissa Louisianassa käyttääkseen puhelinta. Yhdeksäntoistavuotias Brogdon ja hänen 17-vuotias ystävänsä Bruce Perritt saapuivat kauppaan Rubetan ollessa puhelimessa.

Perritt lähestyi Barbara Jota ja kietoi kätensä tämän ympärille. Rubeta kutsui siskonsa pois, ja he lähtivät. Kotimatkalla Barbara Jo kysyi siskoltaan, voisiko tämä käydä naapurin kotona muutaman minuutin ajan. Rubeta antoi siskonsa jättää hänet tekemään niin. Rubeta meni naapurin taloon noin kymmenen minuuttia myöhemmin hakemaan Barbara Jota. Barbara Jo ei kuitenkaan ollut paikalla. Lyhyen etsinnän jälkeen naapurustossa Rubeta ilmoitti äidilleen, että Barbara Jo oli kadonnut. Brownit soittivat sitten sheriffin toimistoon.

Pian tämän jälkeen Barbara Jon ystävä tuli kertomaan, että hän oli nähnyt Barbara Jon aiemmin sinä iltana autossa, joka istui Brogdonin ja Perrittin välissä. Kaksi miestä löysi Barbara Jon ruumiin myöhemmin samana iltana padon takaa Lulingissa. Perrittin auto löydettiin pysäköitynä lyhyen matkan päässä.

Kaksi muuta miestä ilmoitti myöhemmin viranomaisille nähneensä Brogdonin ja Perrittin kävelemässä tiellä tämän padon lähellä. Brogdon oli ilman paitaa ja 'näytti epäsiistiltä'. Brogdon ja Perritt pidätettiin sinä iltana Brogdonin kodissa epäiltyinä Barbara Jon murhasta.

Saatuaan tietää Mirandan oikeuksistaan ​​sheriffin toimistossa, Brogdon luopui oikeudestaan ​​saada neuvoa ja tunnusti Barbara Jon murhan ja törkeän raiskauksen. Lausunnossaan Brogdon kertoi kuinka hän ja Perritt kiduttivat ja tappoivat häntä. Sen sijaan, että olisi käynyt naapurin kotona sinä iltana, Barbara Jo oli palannut lähikauppaan ja tavannut Brogdonin ja Perrittin. Tunnustus myönsi, että sen jälkeen, kun he hakivat hänet lähikaupasta, Brogdon ja Perritt ajoivat hänet torille, josta hänen ruumiinsa myöhemmin löydettiin.

Täällä Brogdon ja Perritt raiskasivat hänet toistuvasti ja pakottivat hänet harrastamaan suuseksiä heidän kanssaan. Koko ajan he löivät Barbara Jota nyrkkeillään. He myös rikkoivat pulloja sementille ja puukottivat häntä toistuvasti reunoilla. Perritt löi myös Barbara Jota päähän tiilellä, jonka hän löysi läheltä. Brogdon löi häntä sitten tiilellä. Kaksikko käytti myös teräviä tikkuja lävistämään hänen vartalonsa. Brogdon ja Perritt poistuivat rikospaikalta ja Perrittin ajoneuvosta, kun he luulivat moottoriajoneuvon lähestyvän.

St. Charlesin seurakunnan tuomaristo tuomitsi Brogdonin murhasta ja törkeästä raiskauksesta. Hänet tuomittiin kuolemaan osallisuudesta murhaan. 1 Oikeudenkäyntituomari antoi tuomion vastaavasti 16. helmikuuta 1982. Louisianan korkein oikeus vahvisti Brogdonin tuomion, mutta kumosi hänen kuolemantuomionsa ja palautti asian uuteen tuomioistuimeen. State v. Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983). Paikan vaihdon jälkeen Brogdon tuomittiin jälleen kuolemaan toisessa menettelyssä. Louisianan korkein oikeus vahvisti tällä kertaa hänen tuomionsa. State v. Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984), varm. kielletty, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Toim. 2d 862 (1985).

Brogdonin teloitus oli määrä tapahtua 2. elokuuta 1985. Käytettyään loppuun kaikki yritykset saada tuomion jälkeistä helpotusta osavaltion tuomioistuimissa, Brogdon jätti habeas corpus -hakemuksen Yhdysvaltojen Louisianan itäisen piirin piirioikeuteen 29. heinäkuuta 1985. Käräjäoikeus hylkäsi Brogdonin hakemuksen 30. heinäkuuta 1985 ja myös eväsi Brogdonilta todistuksen todennäköisestä syystä valittaa tähän tuomioistuimeen.

Brogdon pyysi sitten tuomioistuinta lykkäämään hänen täytäntöönpanoaan ja myöntämään hänelle todistuksen todennäköisestä syystä. Brogdonille myönnettiin täytäntöönpanon lykkäys 31. heinäkuuta 1985, jotta hänen vaatimuksiaan ei nostettaisi ennen kuin voimme tarkastella niitä. Käsittelemme nyt jokaista Brogdonin väitettä.

II.

Brogdon esitti alun perin 19 korvausvaatimusta käräjäoikeudessa. Valituksen yhteydessä hän nostaa vain kuusi näistä meille. Tarkastellessamme Brogdonin tuomiota voimme myöntää hänelle todistuksen todennäköisestä syystä vain, jos hän osoittaa 'merkittävästi [liittovaltion oikeuden] epäämisestä'. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), lainaten Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5th Cir.1971), varm. kielletty, 406 U.S. 925 , 92 S.Ct. 1796, 32 L. Ed. 2d 126 (1972). 'Huolellinen esitys' on sellainen, jossa vetoomuksen esittäjä osoittaa, että hänen 'kysymyksensä ovat kiistanalaisia ​​järjen juristien keskuudessa'. Id. klo n. 4.

A. Edullisten todisteiden estäminen

Brogdonin ensimmäinen väite on, että syyttäjä on saattanut tukahduttaa hänelle suotuisat todisteet laittomasti. Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963); U.S. v. Bagley, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Toim. 2d 481 (1985). Brogdon väittää, että hänen asianajajansa pyynnöstä syyttäjäviranomaiset eivät luovuttaneet hänelle mahdollisesti suorittamansa veren alkoholitestin tuloksia.

Kun poliisiviranomaiset pidättivät Brogdonin murhan yönä, he ottivat häneltä verinäytteen hänen suostumuksellaan. Tämä näyte testattiin Brogdonin veriryhmän määrittämiseksi. Ennen toista tuomion oikeudenkäyntiä Brogdonin asianajaja pyysi syyttäjältä hänen asiakkaansa kanssa suoritettujen tieteellisten testien tuloksia. Valtion todisteet kertoivat, että testejä ei ollut tehty eikä testituloksia luovutettu. Brogdon väittää, että verikoe olisi osoittanut, että hän oli päihtynyt murhan aikaan. Hän väittää, että tuomaristo ei olisi tuominnut häntä kuolemaan, jos nämä todisteet olisi esitetty heille. Brogdon pyytää nyt todisteiden kuulemista selvittääkseen, suoritettiinko veren alkoholitesti.

Brogdonin vaatimuksen onnistunut vahvistaminen edellyttää kolmea havaintoa: (1) syyttäjä tukahdutti todisteet; 2) tämä todiste oli syytetyn kannalta suotuisa; ja (3) todisteet olivat 'olennaisia ​​joko syyllisyyden tai rangaistuksen kannalta'. Brady, 373 U.S., 87, 83 S.Ct. kohdassa 1196; Sellers v. Estelle, 651 F.2d 1074, 1076 (5th Cir.1981), varm. kielletty, 455 U.S. 927, 102 S.Ct. 1292, 71 L.Ed.2d 472. Vaimennetut todisteet ovat olennaisia ​​'jos on kohtuullinen todennäköisyys, että jos todisteet olisi esitetty puolustukselle, menettelyn tulos olisi ollut erilainen'. Bagley, --- U.S. osoitteessa ----, 105 S.Ct. osoitteessa 3384; Katso myös Lindsey v. King, 769 F.2d 1034, 1041 (5th Cir.1985). Hylkäämme Brogdonin väitteen kahden vaatimuksen täyttämättä jättämisestä.

Ensinnäkään asiakirjoista ei ole viitteitä siitä, että syyttäjä olisi tukahduttanut todisteita veren alkoholitestistä, koska ei ole näyttöä siitä, että tällaista testiä olisi koskaan tehty. Sherry Kirkland, oikeuslääketieteen biologi, testasi Brogdonin verinäytteen määrittääkseen hänen veriryhmänsä. Hän todisti, ettei hän tehnyt veren alkoholitestiä, eikä hän tiennyt, tekikö kukaan muu. Osavaltio väittää, ettei sillä ole tietoa Brogdonin verinäytteestä tehdystä veren alkoholitestistä. Ilman vahvempia viitteitä tämän todisteen olemassaolosta Brogdonin väitteen täytyy epäonnistua. Syyttäjällä ei ole velvollisuutta luovuttaa puolustukselle todisteita, joita ei ole olemassa.

Toiseksi, vaikka verikoe, joka osoitti Brogdonin olevan päihtynyt, olisi olemassa ja syyttäjä tukahduttaisi sen, sillä ei olisi merkitystä. Koska valamiehistö oli jo tietoinen, että Brogdon oli juonut runsaasti sinä päivänä, on epätodennäköistä, että tämän vahvistava verikoe olisi muuttanut heidän suositustaan ​​rikoksen luonteen vuoksi.

Brogdon oli tunnustanut, että hän ja hänen rikoskumppaninsa Perritt olivat molemmat juoneet kuusi tölkkiä olutta vähän ennen kuin he ottivat Barbara Jo Brownin. Apulaisseriffi Elvin Folse St. Charles Parishista todisti löytäneensä tyhjiä oluttölkkejä Brogdonin ja Perrittin kuljettamasta autosta. Oikeudessa Nancy Rumage, psykologi, joka todisti Brogdonin puolesta, kertoi valamiehistölle, että Brogdonilla oli 'rajapersoonallisuus', jonka pieninkin pettymys saattoi innostaa 'psykoottiseksi jaksoksi'. Hän selitti, että tällaista kohtausta pahensi alkoholin käyttö. Rouva Rumage todisti myös, että Brogdon oli jo 14-vuotiaana alkoholisti.

Tohtori Dennis Franklin todisti myöhemmin, että persoonallisuushäiriön ja kehitysvammaisuuden vuoksi Brogdonin kyky toimia alkoholin vaikutuksen alaisena oli alhaisempi kuin normaalin älykkyyden omaavalla. Brogdonin asianajaja viittasi myös loppupuheenvuorossaan Brogdonin juomiseen murhayönä. Ottaen huomioon todisteet, jotka osoittavat, että Brogdon oli juonut runsaasti murhapäivänä ja alkoholin vaikutus häneen, huomaamme, että veren alkoholitestin, joka osoitti valittajan olevan päihtynyt, ei voitu odottaa muuttavan tuomariston suositusta. että hänet tuomitaan kuolemaan. 2

B. Asianajajan tehoton apu

Brogdon väittää, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa olivat tehottomia. Tarkemmin sanottuna Brogdon väittää, että hänen neuvonsa oli tehoton, koska hän ei kutsunut useita todistajia todistamaan Brogdonin puolesta hänen oikeudenkäyntinsä tuomiovaiheessa ja koska hän ei myöskään kyennyt tutkimaan edellä käsitellyn veren alkoholitestin olemassaoloa. Näemme molemmat väitteet perusteettomina.

Vahvistaakseen väitteensä Brogdonin on ensinnäkin osoitettava, että hänen asianajajansa toiminta oli siinä määrin puutteellista, että hän ei saanut kuudennen lisäyksen takaamaa oikeutta 'avustajaan', ja toiseksi hänen asianajajansa toiminta oli niin puutteellista, että tuomiotulos 'epäluotettava'. Strickland, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Toim. 2d 674 (1984). Strickland-analyysin ensimmäisen kärjen standardi on objektiivinen, jota ohjaavat lakiyhteisön vallitsevat ammatilliset standardit. Id. osoitteessa 687, 104 S.Ct. klo 2065; Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1437 (5th Cir.1985), varm. hylätty kiistanalaisena, --- U.S. ---, 106 S.Ct. 1798, 90 L.Toim. 2d 343 (1986).

Koska tätä analyysiä on sovellettava asianajajan näkökulmasta oikeudenkäynnin aikana ja koska asianajaja voi puolustaa tehokkaasti asiakkaansa eri tavoin, on vahva oletus, että asianajajan toimet olivat ammatillisesti kohtuullisia. Strickland, 466 U.S., 687, 104 S.Ct. klo 2065. Tämän standardin mukaisen tietueen tarkastelumme osoittaa, että Brogdonin väitteiden täytyy epäonnistua. Brogdonin neuvonantaja oli pätevä ja pystyi selvästi yli Stricklandin vaatiman tason.

Brogdon väittää, että hänen perheensä jäseniä olisi pitänyt kutsua lisätodistajiksi hänen oikeudenkäynninsä tuomioosaan. Näiden mahdollisten todistajien valaehtoiset todistukset osoittavat, että he olisivat todistaneet Brogdonin lapsuuden ankaruudesta ja vaikeasta luonteesta ja hänen persoonallisuutensa myönteisistä ominaisuuksista. Muut Brogdonin asianajajan kutsumat todistajat esittivät runsaasti tämänkaltaisia ​​todisteita tuomaristolle tuomiomenettelyn aikana. Nämä todisteet olisivat siis olleet vain kumulatiivisia.

Näin ollen Brogdonin asianajajan päätös olla kutsumatta näitä todistajia olisi voinut hyvinkin olla asianmukainen ammatillinen harkinta. Mutta vaikka oletetaan, toisin kuin tiedossa, että asianajajan toiminta tässä asiassa oli kriittisesti puutteellista, Brogdon ei osoita, että hän olisi millään tavalla ennakkoluuloinen tämän kumulatiivisen todistuksen esittämättä jättämisestä. Ilman ennakkoluulojen osoittamista ei voida osoittaa, että tuomiotulos olisi 'epäluotettava', kuten Stricklandin testin toinen osa edellyttää.

Se, että Brogdonin neuvonantaja ei jatkanut veren alkoholitestin olemassaoloa, ei merkinnyt asianajajan tehotonta apua. Brogdonin asianajaja pyysi kaikkien syyttäjän suorittamien tieteellisten testien tuloksia. Syyttäjän oli luovutettava kaikki tulokset hänelle. Koska hallituksen todisteet väittivät, että testejä ei ollut tehty eikä niitä käännetty, asianajajaa ei voida moittia. Lisäksi Brogdonin neuvonantajan oli uskottavaa uskoa, että Brogdonin alkoholinkäytöstä sinä iltana oli riittävästi muita todisteita, jotta veren alkoholitestin tulokset tekivät tarpeettomia. Joka tapauksessa ei ole näyttöä siitä, että Brogdon olisi ollut ennakkoluuloinen asianajajan käytöksestä sen väitteen osalta, että Brogdon oli päihtynyt.

C. Lockhart Väite

Brogdon väitti, että Louisianan käytäntö sulkea mahdolliset valamiehistön pois kuolemantuomion syyllisyysvaiheesta heidän omantunnonsyistä kyvyttömyydestään määrätä kuolemanrangaistus, Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), tekee päävaltuutettujen tuomioiden alttiiksi. Tämä, Brogdon väitti, vei häneltä kuudennen ja neljäntoista lisäyksen oikeutensa puolueettomaan valamiehistöön. Tämän vaatimuksen sulkee pois korkeimman oikeuden äskettäinen päätös asiassa Lockhart v. McCree, --- U.S. ---, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Toim. 2d 137 (1986).

D. Vastaajan tuomio

Brogdon väittää, että käräjäoikeus kieltäytyi perusteettomasti sallimasta hänen esittää lieventävänä todisteena sitä tosiasiaa, että Perritt oli tuomittu elinkautiseen vankeuteen osallisuudestaan ​​rikokseen. Brogdon väittää, että tämä loukkasi hänen oikeuksiaan asiassa Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Toim. 2d 973 (1978). Asiassa Lockett korkein oikeus mitätöi Ohion kuolemantuomiolain, koska se rajoitti epäasianmukaisesti lieventäviä todisteita, joita vastaaja saattoi esittää tuomioistunnossaan. Id. osoitteessa 604, 98 S.Ct. klo 2965.

Korkein oikeus katsoi, että kuolemanrangaistusjärjestelmä ei voinut estää lieventävänä todisteena 'mitään osa-aluetta vastaajan luonteesta tai rikoksesta ja rikoksen olosuhteista, joita vastaaja tarjoaa kuolemaa pienemmäksi tuomioksi'. Id. Lockett ei kuitenkaan vaadi oikeudenkäyntiä käsittelevää tuomioistuinta sallimaan syytetyn esittämään todisteita, jotka eivät liity hänen luonteeseensa, aikaisempaan rikokseensa tai olosuhteisiinsa. Id. klo n. 7.

Perrittin elinkautinen tuomio ei liity Brogdonin luonteeseen tai rikokseen. Tämä tosiasia on merkityksellinen vain tehtävässä verrata Brogdonin tuomion suhteellisuutta muiden samalla tavalla sijaitsevien tuomioihin, mikä on Louisianan lain mukaan osavaltion korkeimmalle oikeudelle annettu tehtävä. La.Code Crim.Proc. taide. 905,9. Tämä todiste suljettiin asianmukaisesti pois.

Korkeimman oikeuden äskettäinen päätös asiassa Skipper v. South Carolina, --- U.S. ---, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986), ei muuta lakia. Asiassa Skipper korkein oikeus katsoi, että kuolemantuottamuksen rikoksen syytettyä ei voitu estää esittämästä todisteita, jotka osoittavat, että hän mukautuisi 'hyvästi' vankilaelämään. Skipper, --- U.S. osoitteessa ---, 106 S.Ct. klo 1672. Tosiasioihinsa liittyen Skipper vain vahvistaa Lockettin eikä esitä mitään laajennusta sille, mitä lieventäviä todisteita pääomasuojattu voi esittää tuomion antamisessa.E. Suhteellisuus

Brogdon väittää, että kuolemanrangaistus määrätään Louisianassa mielivaltaisella ja oikolla tavalla. Erityisesti hän riitauttaa kuolemantuomionsa kahdella perusteella. Ensinnäkin Brogdon väittää, että Louisianassa langetetaan kuolemantuomiot rodullisesti syrjivällä tavalla. Hän väittää, että valkoisten murhasta tuomitut syytetyt tuomitaan todennäköisemmin kuolemaan kuin ne, jotka on tuomittu mustien murhasta. Brogdon tarjoutuu todistamaan tämän tilastollisilla todisteilla. Vaikka hyväksyisimmekin nämä todisteet todeksi, Brogdonin väite on turha, koska se ei esitä mitään todisteita syrjivästä tarkoituksesta kuolemanrangaistuksen määräämisessä Louisianassa. Prejean v. Maggio, 765 F.2d 482, 486 (5th Cir.1985), modifioiva, 743 F.2d 1091 (1984), varm. vireillä, nro 85-5609.

Brogdon väittää myös, että Louisianan korkeimman oikeuden suhteellisuusarviointi kuolemantuomioista on virheellinen. Erityisesti hän väittää, että hänen tuomionsa on suhteeton, kun otetaan huomioon Perrittin elinkautinen tuomio samasta rikoksesta. Brogdon kyseenalaistaa myös Louisianan korkeimman oikeuden suorittaman kuolemantuomioiden vertailevan arvioinnin.

tappoi amanda knox meredith kercherin

Valtion ei tarvitse edes ryhtyä minkäänlaiseen kuolemantuomioiden suhteellisuusarviointiin, kunhan taustalla oleva rangaistusjärjestelmä minimoi mielivaltaisen ja oikaisun tuomion. Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L. Ed. 2d 29 (1984); Mattheson, 751 F.2d klo 1446. Louisiana on kuitenkin antanut Brogdonille tällaisen katsauksen huolimatta hänen tuomiostaan ​​erityisen hirvittävästä rikoksesta. Tuomioistuimen aikaisemmat päätökset ovat vahvistaneet tämän perustuslaillisen hyökkäyksen tarkastelun. Prejean, 765 F.2d 484; Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394 (5th Cir.1982) (en banc), varm. kielletty, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Toim. 2d 1399 (1983).

Se, että Brogdonin syytetty sai elinkautisen tuomion kuolemantuomion sijaan, ei esittänyt perustuslaillista haastetta tässä tapauksessa. Päätöksentekoa koskevissa tuomioissa ei keskitytä pelkästään taustalla olevan rikoksen olosuhteisiin, vaan myös kunkin syytetyn henkilökohtaisiin ominaisuuksiin. Brogdonin haaste tässä asiassa epäonnistuu.

F. Todistavan kuulemisen kieltäminen

Brogdonin lopullinen väite on, että käräjäoikeus kielsi häneltä perusteettomasti todisteiden kuulemisen, koska hän väittää, että Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Toim. 2d 770 (1963). Tällaista automaattista kuulemisvaatimusta ei ole. Mitään asiallisia päätöksiä ei tarvinnut ratkaista. Brogdonille annettiin riittävä tilaisuus kehittää vaatimuksiaan. Vahvistamme käräjäoikeuden tuomion myös tässä asiassa.

III.

Valittajan esitys in forma pauperis -menettelystä hyväksytään. Hänen todennäköisen syyn todistushakemus hylätään. Valittajalle 31. heinäkuuta 1985 myönnetty täytäntöönpanokieltomme on vapautettu.

PYSY POPUNA JA VALITUS hylätty.

*****

1 Perritt tuomittiin erillisessä oikeudenkäynnissä ensimmäisen asteen murhasta osallisuudestaan ​​tähän rikokseen. Hänet tuomittiin kuitenkin elinkautiseen vankeuteen, kun hänen tapauksessaan tuomaristo ei päässyt sopuun tuomiosta

2 Panemme lisäksi merkille, että koska verinäyte otettiin 1-2 tuntia murhan tekemisen jälkeen, sen todistusarvo olisi ollut kyseenalainen. Vaikka se osoittikin Brogdonin olevan päihtynyt, se ei voinut kertoa, kuinka suuri osa hänen päihtymyksestään saattoi johtua alkoholista, joka oli kulunut Brogdonin ja Perrittin poistuttua patoa.

824 F.2d 338

John Brogdon, vetoomuksen esittäjä-valittaja,
sisään.
Robert Hilton Butler, vartija, Louisianan osavaltion vankeuslaitos Angolassa,
Louisiana, vastaaja-Appellee.

nro 87-3553

Federal Circuits, 5th Cir.

30. heinäkuuta 1987

Valitus Yhdysvaltain Louisianan itäisen piirin piirioikeudelta.

Ennen CLARKia, päätuomaria, POLITZia ja WILLIAMSia, piirituomareita.

TUOMIOISTUIN:

John E. Brogdon on tuomittu kuolemaan, ja Louisianan osavaltion on määrä teloittaa hänet 30. heinäkuuta 1987. Hän vaatii valitusoikeutta in forma pauperis, todistusta todennäköisestä valitusperusteesta ja täytäntöönpanon lykkäämistä. Brogdon on esittänyt kaksi aiempaa habeas corpus -apuhakemusta osavaltion tuomioistuimissa, ja tämä on hänen toinen hakemuksensa 28 U.S.C. Sec . 2254. Hyväksymme valitushakemuksen in forma pauperis. Hylkäämme hakemuksen todennäköisestä valitusperusteesta ja täytäntöönpanon lykkäämisestä ja hylkäämme valituksen.

Faktat

John Brogdon tuomittiin ensimmäisen asteen murhasta 4. helmikuuta 1982. Samana päivänä tuomaristo suositteli Brogdonille kuolemantuomiota. Käräjäoikeus tuomitsi Brogdonin kuolemaan. Muutoksenhaussa Louisianan korkein oikeus vahvisti ensimmäisen asteen murhatuomion. Koska käräjäoikeus esitti tuomaristolle virheellisen syytteen tuomioohjeissa, Brogdonin kuolemantuomio vapautettiin ja tapaus palautettiin uudelleen tuomitsemista varten. State v. Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983).

Tutkintavankeudessa hyväksyttiin yhteinen esitys paikan vaihtamisesta, ja toinen tuomioistuin pidettiin Franklinissa, Louisianassa 13.-17. kesäkuuta 1983. Toinen valamiehistö suositteli Brogdonille kuolemantuomiota, ja tuomioistuin kirjasi tuomion. . Louisianan lain mukaan valamiehistön 'suositus' kuolemantuomiosta edellyttää, että tuomioistuin arvioi tämän rangaistuksen. La.Code Crim.Proc.Ann. taide. 905,8 (länsi 1984)

Muutoksenhaussa Louisianan korkein oikeus vahvisti kuolemantuomion. State v. Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984). Brogdon jätti certiorari-hakemuksen Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen, ja hakemus hylättiin 13. toukokuuta 1985. Brogdon v. Louisiana, 471 U.S. 1111, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862, reh'g denied, 473 U.S. 921, 105 S.Ct. 3547, 87 L.Toim. 2d 670 (1985).

Brogdon jätti ensimmäisen hakemuksensa habeas corpus helpotusta varten heinäkuussa 1985 Louisianan piirioikeuteen. Tuo tuomioistuin ja Louisianan korkein oikeus kielsivät molemmat helpotuksen. Brogdon haki sitten habeas corpus -todistusta alle 28 U.S.C. Sec . 2254 Yhdysvaltain käräjäoikeudessa, joka myös hylkäsi hänen hakemuksensa. Brogdon valitti tuomioistuimeen.

Myönsimme hänelle täytäntöönpanon lykkäyksen 31. heinäkuuta 1985 odotettaessa hänen monien vaatimustensa käsittelyä. Tarkasteltuamme huolellisesti hänen vaatimuksensa ja Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden kriittisen väliintulopäätöksen jälkeen eväsimme Brogdonilta todistuksen todennäköisestä syystä 30. toukokuuta 1986 ja samalla vapautimme täytäntöönpanon keskeytyksen. 790 F.2d 1164 (5th Cir.1986). Brogdonin esitys harjoituskokoukselle hylättiin 27. kesäkuuta 1986. 793 F.2d 1287 (5th Cir.1986) (en banc).

9. syyskuuta 1986 Brogdon jätti todistushakemuksen Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen. Täytäntöönpanoa lykättiin 11. syyskuuta 1986 odotettaessa hänen todistushakemuksensa käsittelyä. 4. toukokuuta 1987 oleskelu vapautui, kun korkein oikeus hylkäsi hakemuksen. Brogdon v. Blackburn, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L.Toim. 2d 824 (1987).

18. kesäkuuta 1987 Louisiana antoi uuden teloitusmääräyksen, jossa 30. heinäkuuta asetettiin Brogdonin täytäntöönpanopäiväksi. 24. heinäkuuta, kolmekymmentäseitsemän päivää määräyksen antamisesta ja vain kuusi päivää ennen hänen suunniteltua täytäntöönpanopäivää, Brogdonin asianajaja jätti Brogdonin toisen hakemuksen habeas corpus -tuomioistuimeen Louisianan osavaltion käräjäoikeudessa. Viivästys herättää haaveen, että asianajaja sitoutui asettamaan tuomioistuimille sellaisia ​​aikarajoituksia, jotta täytäntöönpano voitaisiin lykätä uudelleen, ei Brogdonin vaatimusten perusteella, vaan yksinkertaisesti ajanpaineen vuoksi.

Siitä huolimatta osavaltion käräjäoikeus kielsi avun myöntämisen 27. heinäkuuta ja Louisianan korkein oikeus 28. heinäkuuta. Brogdon jätti sitten tämän hakemuksen habeas corpus -tuomioistuimeen ja kolmannen täytäntöönpanon keskeyttämiseen Yhdysvaltojen piirioikeudessa, joka kielsi vetoomuksen 28. heinäkuuta. Brogdon valittaa nyt tähän tuomioistuimeen. Emme ole säästellyt ponnisteluja asiakirjan tarkistamisessa, koska tutustuimme tapaukseen ja pöytäkirjaan ennen tämän hakemuksen jättämistä vakiintuneen menettelymme mukaisesti. Paikallinen sääntö 8 ja Viidennen piirin sisäinen toimintaohje tämän säännön mukaisesti.

Arvostelustandardit

Käsiteltävänä oleva kysymys on, onko vetoomuksen esittäjä esittänyt riittävät todisteet oikeuttaakseen todistuksen myöntämisen todennäköisestä valitusperusteesta ja täytäntöönpanon lykkäämisestä, jotta valitus voidaan käsitellä asiallisesti.

Standardi todennäköisen syyn (CPC) myöntämiselle Fed.R.App.P. 22(b) kertoo, onko liittovaltion oikeuden epäämisestä ollut merkittävää näyttöä. Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 279 n. 2 (5th Cir.1971).

Tämä tuomioistuin on useaan otteeseen asettanut täytäntöönpanon lykkäämistä koskevan hakemuksen käsittelyn standardin:

Päättäessään keskeyttämisestä tuomioistuimen on yleensä otettava huomioon: (1) onko muutto osoittanut onnistumisen todennäköisyyden, (2) onko muutto osoittanut korjaamatonta vahinkoa, jos lykkäystä ei myönnetä, (3) vahingoittaisiko keskeyttämisen myöntäminen olennaisesti muita osapuolia ja (4) palvelisiko keskeyttämisen myöntäminen yleistä etua.

Celestine v. Butler, liputuslausunto 5609, 823 F.2d 74 (5th Cir. 1987), siteeraten O'Bryan v. McKaskle, 729 F.2d 991, 993 (5th Cir. 1984); O'Bryan v. Estelle, 691 F.2d 706, 708 (5th Cir.1982), varm. kielletty, 465 U.S. 1013, 104 S.Ct. 1015, 79 L. Ed. 2d 245 (1984); Ruiz v. Estelle, 666 F.2d 854, 856 (5. s. 1982).

Pääomaasiassa 'vaikka liikkuvan yrityksen ei aina tarvitse osoittaa onnistumisen todennäköisyyttä asiallisesti, sen on esitettävä olennainen asia, kun kyseessä on vakava oikeudellinen kysymys, ja osoitettava, että osakkeiden (eli kolmen muun) saldo tekijät) painaa voimakkaasti oleskelun myöntämistä. O'Bryan v. McKaskle, 729 F.2d, 993, lainaten Ruiz v. Estelle, 666 F.2d, 856.

Päätettäessä siitä, ovatko CPC:n ja oleskeluluvan myöntämisen edellytykset täyttyneet, habeas corpus -vaatimusten perusteet on luonnollisesti otettava huomioon siinä määrin kuin on tarpeen niiden olennaisuuden määrittämiseksi.

Väitteet

Yhdysvaltain piirituomioistuin piti istunnon ja totesi, että tämä hakemus merkitsi oikeuden väärinkäyttöä, sääntö 9(b), 28 U.S.C. foll. Sec. 2254. Käräjäoikeus kuitenkin käsitteli asiasisällön ja hylkäsi kaikki hakijan vaatimukset, joita ei ollut aiemmin käsitelty. Olemme käräjäoikeuden kanssa samaa mieltä, mutta vaihtoehtoisesti tarkastelemme ja hylkäämme kaikki seitsemän hakijan vaatimusta. Teemme niistä lyhyen yhteenvedon ja tarkastelemme niitä vuorotellen:

1. Vetoomuksen esittäjän kuolemantuomio on perustuslain vastainen, koska yksi raskauttava seikka on täysin päällekkäinen sellaisen seikan kanssa, jonka valtio on osoittanut osoittaneen hänen syyllisyytensä ensimmäisen asteen murhaan.

2. Kehitysvammaisen vetoomuksen esittäjän teloitus olisi julma ja epätavallinen rangaistus.

3. Valokuvien hyväksyminen tuomioistunnossa loukkasi hakijan oikeutta oikeudenmukaiseen tuomiokäsittelyyn.

4. Se, että hakijalta evättiin oikeus todistelua koskevaan kuulemiseen kysymyksessä siitä, onko valtio kieltäytynyt myönteisestä todisteesta, loukkasi asianmukaista menettelyä.

5. Käräjäoikeuden päätös, jonka mukaan vetoomuksen esittäjän rinnakkaissyytteen saama todistus tuomiosta ei ollut merkityksellinen lieventävä todiste, rikkoi kahdeksatta muutosta.

6. Kuolemanrangaistus on liiallinen.

7. Sähköisku on julma ja epätavallinen rangaistuskeino. Ensimmäinen väite

Vetoomuksen esittäjän ensimmäinen väite koskee samaa asiaa, joka esitettiin asiassa Lowenfield v. Phelps, 817 F.2d 285 (5th Cir.), varm. myönnetty, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 3227, 97 L. Ed. 2d 734 (1987). Kysymys on siitä, voidaanko lakisääteisellä raskauttavalla seikalla oikeuttaa kuolemantuomio, jos sama seikka on osa taustalla olevaa rikosta, josta kuolemantuomio määrätään. Tässä tapauksessa raskauttava seikka on törkeä raiskaus.

Meidän ei kuitenkaan tarvitse käsitellä Lowenfield-kysymystä tässä tapauksessa, koska tuomaristo havaitsi kaksi raskauttavaa seikkaa tämän tapauksen tuomiovaiheessa. Yksi oli törkeä raiskaus; toinen oli se, että 'rikos tehtiin erityisen inhottavalla, julmalla tai julmalla tavalla'. State v. Brogdon, 457 So.2d, 622. Vaikka edellinen seikka todetaan pätemättömäksi, jälkimmäinen riittää tukemaan kuolemanrangaistuksen määräämistä. Korkein oikeus on nimenomaisesti todennut, että kun lain mukaan kuolemanrangaistuksen tueksi vaaditaan vain yksi raskauttava seikka ja kaksi tai useampi todetaan, kuolemantuomiota ei tee pätemättömäksi vain yhden raskauttavan seikan pätemättömyys. Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 885-89, 103 S.Ct. 2733, 2747-49, 77 L.Toim. 2d 235 (1983). Katso myös Williams v. Maggio, 679 F.2d 381 (5th Cir.1982) (en banc), varm. kielletty, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Toim. 2d 1399 (1983). (Tuomari Politz ja tuomari Williams jatkavat Maggion tuomari Randallin laatiman eriävän mielipiteen perusteluja, mutta tunnustavat, että tämä paneeli on sekä Zantin että Maggion enemmistön sitoma.)

Certiorari-hakemuksen hyväksyminen Lowenfieldissä ei voi olla hakijalle avuksi, koska pätevä raskauttava seikka pysyisi voimassa, vaikka törkeän raiskaussääntelyn soveltaminen katsottaisiin pätemättömäksi. Celestine v. Butler, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). Panemme lisäksi merkille, että korkein oikeus ei ole myöntänyt varmenteita jokaisessa Lowenfield-ongelman nostaessa esiin. Katso Watson v. Butler, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). Voimassa olevan lain mukaan törkeän raiskauksen käyttö aineellisen rikoksen osana ja myös raskauttavana asianhaarana rangaistusvaiheessa on asianmukaista, eikä se tue rikossuojan myöntämistä tai täytäntöönpanon lykkäämistä.

Toinen väite

Vetoomuksen esittäjän toinen väite on, että kehitysvammaisen henkilön teloitus on julma ja epätavallinen rangaistus, vaikka väitetty kehitysvammaisuus tutkittiin ja hylättiin oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheessa. Vetoomuksen esittäjä ei mainitse väitteelleen mitään auktoriteettia, emmekä löydä sellaista. Henkinen jälkeenjääneisyys ei tarkoita hulluutta tai kyvyttömyyttä erottaa oikean ja väärän välillä. Vain jälkimmäinen vamma, ei ensimmäinen, toimii puolustajana tuomiolle ja myös rangaistukselle. Katso DeAngelas v. Plaut, 503 F.Supp. 775, 782 (D.C.Conn.1980).

Hakija esitti alentuneen henkisen toimintakyvyn puolustamisen sekä oikeudenkäynnissä että tuomiovaiheessa lieventävänä seikkana. State v. Brogdon, 457 So.2d, 627-28. Valamiehistö hylkäsi kanteen puolustukseksi syyllisyysvaiheessa ja kanne esitettiin valamiehistön käsiteltäväksi tuomitsemisvaiheessa. Vaatimuksesta huolimatta tuomaristo suositteli kuolemantuomiota. Vetoomuksen esittäjä kuitenkin väittää nyt, että häntä ei voida teloittaa hänen heikon henkisen kykynsä vuoksi.

Vetoomuksen esittäjän mielenterveysvaatimus perustuu hänen alhaiseen älykkyysosamääräänsä, joka oletettavasti on sama nyt kuin oikeudenkäynnissä sekä rikoksen tekohetkellä. Koska hakija ei nyt väitä, että osavaltion tuomioistuin olisi tehnyt virheen päättäessään, että hänen henkinen kykynsä oli oikeudenkäynnin aikana riittävä katsoakseen hänet vastuullisiksi teoistaan ​​rikosoikeudessa, meidän on hylättävä hakijan väite, jonka mukaan hänen muuttumaton henkinen kykynsä ei salli teloitus. Jos hän on henkisesti pätevä tulla syylliseksi vakavaan rikokseen, eikä hakija kiistä tätä, hän on pätevä saamaan rangaistuksen tästä rikoksesta. Kolmas väite

Vetoomuksen esittäjän kolmas väite koskee sitä, että uhrin ruumiista otettujen graafisten valokuvien hyväksyminen tuomioistunnossa loukkasi hänen kahdeksannen lisäyksen mukaista oikeutta oikeudenmukaiseen tuomion kuulemiseen. Vetoomuksen esittäjä vastusti valokuvien käyttöönottoa sekä oikeudenkäynnissä että tuomioistunnossa. Louisianan korkein oikeus katsoi, että valokuvien hyväksyminen syyllisyysvaiheessa ei ollut virhe, koska valokuvat olivat

oleellisia osoittamaan ruumiin sijainti, kuolintapa ja ruumiin hävittämisyritys sekä vastaajan erityinen tarkoitus tappaa uhri. Kuvat olivat suhteellisen loukkaamattomia, ja on täysin selvää, että niiden todistusarvo ylitti kaikki vastaajalle aiheutuvat haitat.

State v. Brogdon, 426 So.2d, 169. Vetoomuksen esittäjä ei kiistä tätä osavaltion tuomioistuimen päätöstä.

Jos tällaiset valokuvat tunnustettiin merkityksellisiksi ja ne tunnustettiin asianmukaisesti vetoomuksen esittäjän oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheessa, emme voi havaita, että nämä ja muut samankaltaiset valokuvat olisi otettu väärin tuomiovaiheessa, elleivät ne olleet merkittävästi sytyttävämpiä kuin syyllisyysvaiheessa otetut kuvat. Vetoomuksen esittäjä ei ole esittänyt tällaista vertailua. Louisianan laissa, joka säätelee tuomioistuimia pääkaupunkiseudulla, säädetään seuraavaa:

Tuomion käsittelyssä keskitytään rikoksen olosuhteisiin... Valamies voi ottaa huomioon kaikki syyllisyyteen liittyvät todisteet oikeudenkäynnissä.

La.Code Crim.Proc.Ann. taide. 905,2 (länsi 1984). Näiden erityismääräysten perustuslainmukaisuus on testattu ja vahvistettu. State v. Sonnier, 379 So.2d 1336, 1356-57 (La.1979), valitus tutkintavankeuden jälkeen, 402 So.2d 650 (La.1981), varm. kielletty, 463 U.S. 1229, 103 S.Ct. 3571, 77 L.Ed.2d 1412, reh'g denied, 463 U.S. 1249, 104 S.Ct. 36, 77 L.Toim. 2d 1455 (1983).

Riidanalaiset valokuvat olivat merkityksellisiä rikoksen olosuhteiden ja hirvittävän pahenemisen osoittamiseksi. Kuten Yhdysvaltain piirioikeus totesi, kuulemisen ja valokuvien katselun jälkeen 'ei ole antiseptistä tapaa esittää tällaisia ​​todisteita'. Brogdon v. Butler, nro 87-3495 (E.D.La. 28. heinäkuuta 1987).

Yrittäessään välttää valokuvien esittelyä vetoomuksen esittäjä tarjoutui täsmentämään rikoksen kamaluutta. Mutta uhrin ruumiin tila oli erittäin tärkeä väitetyn pahenemisen kannalta. Valokuvien väitetty kohtuuton kiihottava luonne kuului osavaltion käräjäoikeuden harkinnan piiriin. Ks. State v. Watson, 449 So.2d 1321, 1326 (La.1984) ('Tarjottu määräys koskee tätä tasapainotestiä, mutta päätös on ensisijaisesti oikeudenkäynnin tuomioistuimen päätös.'), varm. kielletty, 469 U.S. 1181, 105 S.Ct. 939, 83 L. Ed. 2d 952 (1985).

Yhdysvaltain piirituomioistuin esitti asianmukaisesti ”vakavia epäilyjä siitä, onko liittovaltion tuomioistuimen tehtävä tarkastella Louisianan korkeimman oikeuden vahvistamaa Louisianan käräjäoikeuden toteamusta, jonka mukaan näiden valokuvien todistusarvo on suurempi kuin mahdollinen tulehdusvaikutus. ' Brogdon v. Butler, yllä.

Vetoomuksen esittäjä väittää, että juuri tämä asia on nyt korkeimman oikeuden käsiteltävänä asiassa Thompson v. Oklahoma, 724 P.2d 780 (Okla.Crim.App.1986), varm. myönnetty, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1284, 94 L. Ed. 2d 143 (1987). Thompson nostaa esiin kysymyksen, voidaanko 16-vuotiaan vastaan ​​nostetun vakavan oikeudenkäynnin myöntämistä ilmeisen raivostuttavan todisteen hyväksymistä pitää harmittomana virheenä pelkästään vahvan syyllisyyden vuoksi. Tämä ei ole tilanne, joka meille esitetään, koska asiassa Thompson riidanalaiset todisteet myönnettiin virheellisesti.

Tässä tapauksessa vetoomuksen esittäjällä ei ole ollut taakkaa näyttää valokuvat hyväksyttiin virheellisesti. Lopuksi korostamme, että vetoomuksen esittäjällä oli tilaisuus ottaa tämä asia esille aikaisemmassa vetoomuksessaan, mutta hän ei tehnyt niin. Meidän on hylättävä hänen väitteensä. Valokuvien hyväksyminen tuomioistunnossa ei tue CPC:n myöntämistä tai täytäntöönpanon lykkäämistä.

jolla on huoltajuus Britney Spears -lapsista

Neljäs, kuudes ja seitsemäs väite

Vetoomuksen esittäjä väittää neljäntenä, kuudentena ja seitsemäntenä väitteensä, että (4) koska valtio joko ei testannut häneltä otetun verinäytteen alkoholipitoisuutta tai ei jakanut tämän tutkimuksen tuloksia puolustuksen kanssa, valtio rikkoi oikeudet, jotka on määritelty asiassa Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963); (6) kuolemanrangaistus on liiallinen; ja (7) sähköisku on julma ja epätavallinen rangaistuskeino. Kaikki nämä väitteet esitettiin vetoomuksen esittäjän ensimmäisessä habeas corpus -apuhakemuksessa. Sekä käräjäoikeus että tämä tuomioistuin käsittelivät ne täysin ja hylkäsivät ne. Katso 790 F.2d, 1167-70. Vetoomuksen esittäjän näiden vaatimusten esittäminen ei ole lisännyt mitään hänen aiemmin tuomittuihin vaatimuksiin. Meidän ei tarvitse harkita uudelleen aikaisempaa lopullista päätöstä.

Viides väite

Vetoomuksen esittäjä esittää myös toisen kerran habeas corpus -hakemuksessaan väitteen, jonka mukaan käräjäoikeus rikkoi kahdeksatta muutosta todetessaan, että hakijan rinnakkaissyyttäjän saama todistus elinkautisesta tuomiosta ei ollut merkityksellinen lieventävä todiste. Vahvistamme jälleen kerran tämän vapautusperusteen hylkäämisen syistä, jotka esitettiin vetoomuksen esittäjän edellisen vetoomuksen käsittelyssä. Kommentoimme erikseen vain huomauttaaksemme Hitchcock v. Dugger, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987), johon vetoomuksen esittäjä lainasi väittäessään, että tuomiovaltuustoa ei saa kehottaa rajoittamaan ei-lainsääteisten lieventävien olosuhteiden huomioimista. Hitchcockilla ei ole merkittävää merkitystä tässä tapauksessa.

Kuten Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986) ja Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), johon se perustuu, Hitchcock on huolissaan vain valamiehistön mahdollisuudesta harkita asiaankuuluvia lieventäviä todisteita. Todisteet hakijan rikoskumppanin saamasta tuomiosta eivät ole merkityksellisiä hakijan luonteen, taustan tai hänen tekemänsä rikoksen kannalta. Hitchcock ei muuta sovellettavaa lakia, eikä tämä vaatimus tue CPC:n myöntämistä tai täytäntöönpanon lykkäämistä.

Johtopäätös

Tämä tapaus tuotiin meille myöhään illalla 28. heinäkuuta, vain 29 tuntia ennen vetoomuksen esittäjän teloitusta. Olemme tarkastelleet asiat perusteellisesti huolimatta käytettävissämme olevasta lyhyestä ajasta, koska olemme olleet täysin ajan tasalla vetoomuksen esittäjän vaatimuksista hänen habeas corpus -hakemuksensa Louisianan piirioikeuteen asti. Katsomme, että vetoomuksen esittäjä ei ole esittänyt olennaista näyttöä pätevästä habeas corpus -helpotusvaatimuksesta. Siksi MYÖNTÄMME valitusoikeuden in forma pauperis, KIELTÄMME todistuksen todennäköisestä valitusperusteesta ja KIELTÄMME täytäntöönpanon lykkäämisen.

MUUTUSOIKEUS KÖYHIEN MUODOSTA MYÖNNETTY.

TODISTUS MAHDOLLISISTA SYYN VALITUKSEEN EIVÄTTY.

TÄYTÄNTÖÖNPANO KIELLETTY.

*****

CLARK, päätuomari, jonka kanssa piirituomarit POLITZ ja JERRE S. WILLIAMS liittyvät:

Olen tuomioistuimen mielestä varauksetta ja poikkeuksetta samaa mieltä. Kirjoitan erikseen ilmaistakseni huoleni siitä, että tavanomaisten oikeusmenettelyjen jatkuva normaali soveltaminen tämän tyyppisissä tapauksissa saa aikaan yleisen käsityksen epäoikeudenmukaisuudesta, mikä uhkaa heikentää oikeusjärjestelmämme perustaa.

minä

Louisianan osavaltion lainsäätäjä on määrännyt, että John Brogdonin tyyppisestä rikoksesta voidaan rangaista teloittamalla henkilö, jonka on asianmukaisesti todistettu syyllistyneen siihen. Sekä Louisianan että Yhdysvaltojen korkeimmat tuomioistuimet ovat päättäneet, että Louisianan kuolemanrangaistuslaki on perustuslaillisesti sallittu säädös. Tällä alemmalla liittovaltion tuomioistuimella ei ole määräysvaltaa näihin perustavanlaatuisiin lähtökohtiin.

II.

Louisianan osavaltio osoitti laillisesti perustetulla foorumilla asianmukaisesti valitun tuomariston edessä, että 7. lokakuuta 1981 John Brogdon ja toinen kiduttivat 11-vuotiaan Barbara Jo Brownin hengen. Kuultuaan todisteita, joihin sisältyi John Brogdonin vapaaehtoinen syyllisyydentunnustus, valamiehistö päätti, että Brogdon oli syyllinen. Toinen tuomaristo päätti asianmukaisesti, että hänet teloitetaan.

Tämän tuomioistuimen per curiam lausunnossa kerrotaan siitä seuranneesta suorasta ja oheistarkastelusta, joka kattaa yli viisi vuotta. Tämä ei ole epätavallista. Jokaisessa pääomatapauksessa on yleistynyt nähdä, että prosessi sisältää tuomion, tuomion, muutoksenhaun, täytäntöönpanopäivämäärän, osavaltion vakuuksien tarkastelun, liittovaltion vakuuksien tarkastelun, jäädyttämisen, jäädä purkamisen, peräkkäisen osavaltion vakuuksien tarkastelun ja peräkkäisen liittovaltion vakuuden tarkastelun. Käsittelyt ovatkin monissa tällaisissa tapauksissa venyneet vieläkin pidemmäksi.

III.

Tämä tuomioistuin olisi sokea, jos se ei näkisi, että vastaajan asianajaja olisi tietoisesti pidättäytynyt kyseenalaistamasta Brogdonin tuomiota viimeiseen mahdolliseen aikaan ennen jokaista hänen kolmesta teloituspäivästään. Tämän tuomarin selvä käsitys on, että Brogdonin neuvonantajat olivat taipuneet vastustamaan hänen teloitustaan ​​hämmennyksellä sen lisäksi, että he testasivat esiin tuomiaan lakikysymyksiä. Viive, jonka tämä neuvonanto tuo järjestelmään, on vain osa ongelmaa.

IV.

Tuomioistuimet itse ovat olleet hitaita reagoimaan uuteen vastuuseen nykypäivän kuolemanrangaistustapauksissa. Sinä aikana, jolloin Yhdysvaltain korkein oikeus kielsi kuolemanrangaistuksen ja selvitti säädösten ja oikeudenkäyntimenettelyjen perustuslaillisen asianmukaisuuden, kuolemaantuomittujen määrä moninkertaistui monissa osavaltioissa. Tuo pato on murtunut, ja tapausten kiire on tuomioistuimissa. Oikeudenmukaisuus edellyttää, että kuolemanrangaistus määrätään jokaisessa tapauksessa mahdollisimman tarkasti laillisuuden takaamiseksi. Mutta oikeudenmukaisuus vaatii yhtä lailla varmuutta siitä, että tällainen rangaistus määrätään, kun ihmisten mielet edelleen säilyttävät muistin tehdystä rikoksesta. Muuten kuolemanrangaistuksesta tulee eräänlainen toinen, vaikkakin laillinen rikos.

SISÄÄN.

Kuten per curiam huomauttaa, tämä tuomioistuin on jo ryhtynyt kehittämään menettelyjä, jotta se saa riittävästi tietoa, jonka perusteella se voi perustaa päätöksensä näissä tapauksissa. Lisää on tehtävä. Tuomioistuinten on kehitettävä tapoja suorittaa suora ja sivullinen tarkastelu tehokkaasti paljon lyhyemmässä ajassa kuin nyt tarvitaan. Tarkastusprosessin nopeuttaminen epäilemättä viivyttää siviiliprosessia. Se hinta on maksettava. Asianajajan viivästykset on eliminoitava sanktioilla, ellei suostuttelulla. On löydettävä lisää asianajajaa, joka vastaa lisääntyneestä tapausten määrästä. Kirjoitan pyytääkseni muutosta tulemaan ja tulemaan nopeasti, ennen kuin lain kunnioittaminen murenee korjauskelvottomaksi.