| Kuolemantuomittu hirttää itsensä John Earl Baughman, 57 - tuomittu vaimonsa murhasta Päivittäinen Southtown Torstai 1. kesäkuuta 2000 ANTIGUA - Entinen Orland Parkin mies, joka oli tuomittu kuolemaan Karibian maalla Antiguassa vaimonsa murhasta, hirtti itsensä tiistai-iltana, muutama päivä sen jälkeen, kun Antiguan korkein oikeus hylkäsi hänen lopullisen valituksensa, viranomaiset ilmoittivat keskiviikkona.
Orland Parkin mies syyllistynyt Antiguan tappamiseen Baughman tuomittiin hirtteeseen, koska hän oli työntänyt vaimonsa katolta Kirjailija: Pamela Cytrynbaum - Chicago Tribune 5. huhtikuuta 1996 'John Earl Baughman, valamiehistö on todennut sinut syylliseksi murhaan. Sinut viedään tästä paikasta lailliseen vankilaan, jossa joudut kuolemaan hirttämällä. . . .' Näillä sanoilla tuomari Karibialla Antiguan saarella torstai päätti katkeran luvun Chicagon alueella asuvan perheen elämässä, koska perhe sanoi kerran menettäneensä uskonsa amerikkalaiseen oikeusjärjestelmään. Baughmanin asianajaja sanoi valittavansa tuomiosta. Mutta Velerie Joyce Baughmanin, 55, lapset, jotka tuomaristo totesi työntyneen kuoliaaksi lomahotellin katolta, jossa pariskunta oli lomalla, sanoivat olevansa helpottunut kuultuaan, että heidän isäpuolensa voidaan teloittaa hänen murhastaan. väärennetty 100 dollarin seteli kiinalaisella kirjoituksella
'Luulen, että nyt olemme vapaita käsittelemään äitimme menetystä', sanoi Victor Des Laurier, 30, Chicagon asianajaja ja nuorin neljästä lapsesta. – Pelkäsimme, että hän tulisi takaisin. Ja olemme olleet vihaisia niin kauan. Oikeustalon ulkopuolella joukko antigualaisia pilkkasi Orland Parkin miestä, kun kuusi poliisia vei hänet ulos viedäkseen hänet takaisin vankilaan. 'He huusivat hänelle: 'Sinä ansaitset roikkua!' 'Luuletko, että voisit tulla tänne ja päästä eroon siitä?' 'Sinä ansaitset kuoleman!' sanoi Karen Nanton, saaren sanomalehden The Daily Observerin toimittaja. Hetki ennen kuin Antiguanin korkeimman oikeuden tuomari Albert Redhead antoi tuomion, yhdeksänjäseninen valamiehistö oli palauttanut yksimielisen syyllisen tuomion 2 1/2 tunnin harkinnan jälkeen. Baughman, 54, ei reagoinut muuhun kuin päänsä painamiseen. Hän ei antanut julkista lausuntoa myöhemmin. 'Olen surullinen siitä, mitä tämä on tehnyt perheellemme. Koko juttu on vain ollut kauhua', sanoi Helen Baughman, 30, yksi John Baughmanin kolmesta tyttärestä. Hänen asianajajansa Gerald Watt sanoi, että tuomiosta ja tuomiosta valitetaan sillä perusteella, että tuomarin summaus valamiehistölle oli puolueellinen syyttäjän hyväksi. Watt kutsui syyttäjän tapausta 'parhaimmillaan spekulatiiviseksi ja perustui enemmän epäilyyn kuin tosiasiaan', paikallislehden mukaan. Velerien ja John Baughmanin tarina alkoi Chicagon lounaisesikaupungeissa, maailmassa, joka on kaukana trooppisesta saariympäristöstä. John Baughman vaikutti leppoiselta karhulta mieheltä, jolla oli korkea ääni ja niin paksut lasit, että hänen työtoverinsa kutsuivat häntä 'pulloiksi'. Hän oli poliisi ennen kuin teki uran Honeywellin myyjänä. Velerie oli energinen oma-aloitteinen, joka oli työskennellyt 3M Co:n asiakaspalveluedustajaksi, jossa hän oli työskennellyt 22 vuotta. Hän oli omistautunut isoäiti, joka rakasti tanssia ja esitti varovaisen toiveen, että hän silti löytäisi oikean miehen, jonka kanssa jakaa loppuelämänsä. He tapasivat sinkkutanssissa vanhan musiikin taustalla. Hän oli ollut naimisissa kerran, hän oli ollut naimisissa kahdesti, ja heidän välillään oli seitsemän aikuista lasta. Mutta tanssi-ilta, menneisyys oli juuri sitä. 'Muistan äitini kertoneen minulle Johnista', sanoi tytär Pam Dekker, 35, Ft. Wayne, Ind. Hän sanoi: 'Hän on kuin iso, surullinen nallekarhu. Hänellä on suuret, surulliset silmät. Hänessä on jotain, mikä vetää minut puoleensa.' He menivät naimisiin helmikuussa 1991. Mutta John Baughmanin menneisyydessä oli pimeä puoli, josta Antiguanin tuomaristo ei kuullut, koska tuomari katsoi sen haitalliseksi. Häntä syytettiin myös ensimmäisen vaimonsa, 37-vuotiaan Gertruden, murhasta, joka kuristettiin ja poltettiin. Cookin piirikunnan valamiehistö vapautti hänet vuonna 1985 oikeudenkäynnin jälkeen, jossa hän väitti, aivan kuten hän teki vuosikymmentä myöhemmin Antiguassa, että hänen vaimonsa kuolema oli vahingossa. Ja vuonna 1970 Baughmanista tuli epäilty pitkäaikaisen ystävänsä ja kollegansa, Flossmoor Police Sgt., ampumisesta. Dean Pence, vaikka Will Countyn suuri valamiehistö kieltäytyi nostamasta häntä syytteeseen. Velerie Baughman oli uskonut miehensä julistuksiin, ettei hän ollut vastuussa noista kuolemista. Mutta hänen eloonjääneillä - neljä lasta, hänen veljensä ja sisarensa, heidän puolisonsa ja lapsensa - ei ollut epäilystäkään Baughmanin syyllisyydestä hänen kuolemaansa jo kauan ennen kuin he lensivät Antiguaan oikeudenkäyntiin, joka alkoi 25. maaliskuuta. 'Me rukoilimme oikeutta', sanoi Dekker. 'Uskomme, että John Baughman oli tarpeeksi ylimielinen uskoakseen pääsevänsä eroon murhasta Antiguassa.' Syyttäjät väittivät, että juuri kello 17 jälkeen. 27. toukokuuta 1995 Baughman vei vaimonsa kahdeksankerroksisen Royal Antiguan -hotellin katolle ja työnsi hänet kuoliaaksi. Oikeuslääketieteellisen patologin todistuksen mukaan 2,48 sekuntia kestänyt 99 jalkaa pudotus mursi hänen ruumiinsa jokaisen luun. 'Vaimoni ja minä rakastamme toisiamme hyvin, hyvin paljon', katsojat oikeussalissa lainasivat häntä hänen seisoessaan selkä vaimonsa sukulaisia kohti. Tuomion jälkeen valamiehistö kertoi perheelle, että John Baughmanin tarinalla oli vähän uskottavuutta, Dekker sanoi. 'Valaajat sanoivat, että he eivät voineet uskoa, että tämä mies - joka sanoi rakastavansa vaimoaan niin paljon - näki vain tämän kaatuvan, eikä hän yrittänyt tarttua hänen jalkaansa tai pelastaa häntä', Dekker sanoi.
John Earl Baughman Valittaja v. Kuningatar Vastaaja ANTIGUAN JA BARBUDAN VALITUSTUOMIOISTUIMEN ALUSTA TIETOSUUNTONEUVOSTON OIKEUSKOMITEAN TUOMIO, jotka tekivät Länsi-Memphisin murhat
Toimitettu 25 päivänä toukokuuta 2000 Lauantaina 27. toukokuuta 1995 Valerie Baughman, valittajan vaimo, putosi noin 99 jalkaa maan alle Royal Antiguan -hotellin katolta Antiguassa. Hänet tapettiin suoraan. Hän ja valittaja olivat kotoisin Illinoisista Yhdysvalloista. He olivat olleet naimisissa vain neljä vuotta; hän ei ollut hänen ensimmäinen vaimonsa. He olivat tulleet lyhyelle lomalle Antiguaan ja Barbudaan, kirjautuen uudelleen hotelliin vain kaksi päivää aikaisemmin, ja heidän oli määrä lähteä uudelleen 28. toukokuuta. Poliisi ei ollut tyytyväinen valittajan antamaan selvitykseen siitä, kuinka hänen vaimonsa putosi katolta ja häntä syytettiin tämän murhasta. Valittajan selitys oli, että hän kompastui ja kaatui noin 16' korkean vartioimattoman kaiteen yli. Syyte oli, että hän työnsi hänet yli. Maaliskuussa ja huhtikuussa 1996 valittaja tuomittiin Redhead J:n ja valamiehistön edessä. Tuomaristo totesi hänet syylliseksi murhaan. Hän valitti tuomiostaan hovioikeuteen väittäen, että todisteita oli otettu väärin ja että yhteenveto oli puolueellinen ja puutteellinen. 15. syyskuuta 1997 annetuissa pidätetyissä tuomioissa Court of Appeal, Bryon C.J., Satrohan Singh J.A. ja Matthew J.A., hylkäsivät hänen valituksensa. Matthew J.A. katsoi, että yhteenveto oli joissakin yksityiskohdissa puutteellinen ja että nämä puutteet olivat implisiittisesti olennainen sääntöjenvastaisuus; hän sovelsi varausta ja päätti: 'Huolimatta edellä mainitsemani yhteenvedon puutteista olen sitä mieltä, että syyttäjä oli esittänyt vahvan ja vakuuttavan väitteen, jonka mukaan valittaja oli murhannut vaimonsa. Olen sitä mieltä, että jos tuomaristoa olisi ohjattu oikein, he olisivat väistämättä antaneet saman tuomion murhasta. Ainoa muu perusteltu tuomio oli korkeimman tuomarin tuomio. Huolimatta siitä, että hän avasi tuomionsa toteamalla, että hän oli samaa mieltä Matthew J.A. ja sanoi haluavansa selittää, miksi hän katsoi, että varauksen soveltaminen oli asianmukaista, hänen tuomiossaan oli se, että hän ei hyväksynyt, että yhteenvetoa koskeva oikeutettu kritiikki merkitsisi olennaisia sääntöjenvastaisuuksia oikeudenkäynnissä. Viitattuaan oikeudenkäynnissä annettujen todisteiden tiettyihin piirteisiin ja valittajan perusteluihin hän sanoi käyttäen sanoja, jotka myös kuvaavat tarkasti heidän johtokunnansa käsittelyä: - 'Lyhyesti sanottuna olen muodostanut sen näkemyksen, että yhteenvetoa koskeva kritiikki, jonka valittajan asianajaja esitti erittäin kaunopuheisesti ja voimakkaasti, osoitti vain pieniä puutteita, jotka eivät vaikuttaneet asian oikeudenmukaisuuteen.' Hän päätteli: - – Olin tyytyväinen, että tuomaristolla oli runsaasti todisteita tuomionsa tueksi. Puutteet yhteenvedossa, jonka valittajan asianajaja onnistui osoittamaan, olivat vähäisiä, ja on mahdotonta ajatella, että asianmukaisesti ohjattu tuomaristo olisi päätynyt mihinkään muuhun tuomioon. Satrohan Singh J.A. ei yllättäen katsonut tarpeelliseksi valita näiden kahden lähestymistavan välillä ja tyytyi yhtymään valituksen hylkäämiseen. Kritiikki ei vaikuttanut tuomion turvallisuuteen. Valittaja on erityislomalla valittanut heidän Lordships' Boardilleen siitä, että hovioikeus hylkäsi hänen valituksensa. Oikeudenkäynnissä syyttäjäjuttu sai aineellisista todisteista vain vähän tukea. Rouva Baughmanin ruumiissa olevat vammat olivat huomattavia, mutta ne eivät auttaneet vastaamaan yhteenkään kiistettyyn kysymykseen. Asento, josta ruumis löydettiin, 14 jalan sivuttainen etäisyys rakennuksen sivusta tuki syytteeseenpanoa. Jos hän oli yksinkertaisesti pudonnut ilman, että sitä olisi jollain tavalla liikutettu, kuinka hän päätyi laskeutumaan niin kauas? Syyttäjä kutsui herra Lewisin, rakennusinsinöörin selittämään valamiehistölle nopeuden, jolla putoava kappale kiihtyy maata kohti, matematiikkaa ja tarvetta käyttää mitattavaa vaakasuuntaista voimaa ennen putoamisen alkamista. vaakasuuntainen siirtymä. Hänellä meni vain 2,48 sekuntia pudota koko matka ja vaakanopeuden tulisi olla noin 3,8 mph. Tämä teki vahingossa putoamisen epätodennäköiseksi. Yksi valitusperusteista heidän lorduilleen ja muutoksenhakutuomioistuimelle oli se, että herra Lewisin ei olisi pitänyt antaa antaa näitä todisteita. Väitettiin, että hänellä ei ollut tarvittavaa asiantuntemusta, ja näyttää siltä, että todisteet olivat joka tapauksessa merkityksettömiä ja niitä ei voitu ottaa tutkittavaksi. Hovioikeus hylkäsi perustellusti tämän valitusperusteen. Rajoitetut todisteet, jotka herra Lewis antoi, kuuluivat selvästi hänen asiantuntemuksensa piiriin ja käsittelivät asiaa, joka oli relevantti ja johon tuomaristo tarvitsi asiantuntija-apua. Tuomariston olisi pohdittava, mikä merkitys oli asemalla, jossa ruumis joutui hyväksymään tai hylkäämään valittajan selityksen. Toinen asiantuntijatodistaja, Mr. Workman, kutsuttiin myös valittajan vaatimuksesta antamaan todisteita samasta asiasta, mutta hänen todistuksensa vain vahvisti herra Lewisin todisteita. Hän vahvisti, että jos ruumis olisi pudonnut ilman sivuttaisvoimaa, se olisi pudonnut lähemmäs rakennusta ja laskeutunut 9' leveälle metallialustalle noin 10' maanpinnan yläpuolelle. Tämä taso oli osa paloportaista rakennuksen ulkopuolelta, jota rajoittaa metallikaide. Tämän kaiteen oli määrä esiintyä valittajan telakasta oikeudenkäynnissä antamassa lausunnossa. Hän ei ollut maininnut sitä aiemmin. Uudelleentarkastelussa Mr. Workman sanoi, että tarvittava sivuvoima voisi , hyväksyen implisiittisesti, että se olisi voinut olla myös jotain muuta. Syyttäjän tapauksen oli perustuttava aihetodisteisiin. Mutta tämä sisälsi todisteet herra Philbert Jacksonista, joka oli sattunut istumaan huoneistonsa ulkopuolella hotellin näkyvissä ja jolla oli mukanaan kiikarit. Hänen huomionsa kiinnittyi hotelliin, kun hän kuuli rouva Baughmanin huutavan. Hän näki välittömät seuraukset siitä, mikä se oli aiheuttanut rouva Baughmanin kaatumisen. Hän oli erittäin tärkeä todistaja. Hänen luottoaan hyökättiin; tuomariston oli päätettävä, hyväksyykö se hänen todisteensa. Muut aihetodisteet eivät olleet yhtä tehokkaita, ja ne kohdistuivat enemmän valittajan selityksen kumoamiseen ja hänen valehtelun osoittamiseen. Syyttäjä, kuten heillä oli oikeus, yritti osoittaa, että valittaja oli valehdellut yrittäessään saada poliisin vakuuttuneeksi siitä, että kaatuminen oli onnettomuus. Syyttäjä ilmoitti valamiehistölle, että hän oli valehdellut peittääkseen syyllisyytensä. Hänen motiivinsa syyte oli, että hän oli kyllästynyt vaimoonsa ja halusi kerätä 200 000 dollarin vakuutusta vaimostaan. Oikeudenkäynnin huomionarvoinen piirre oli, että valittaja päätti olla antamatta todisteita. Sen sijaan hän päätti antaa valan perusteettoman lausunnon telakasta. Puolustusjuttu, lukuun ottamatta hyökkäystä syyttäjän todistajia vastaan, oli johdettava siitä, mitä valittaja sanoi tässä lausunnossa ja oli sanonut haastattelussa. Syyttäjä ei tiennyt etukäteen, aikooko valittaja antaa todisteita oikeudenkäynnissä, ja näin ollen syyttäjä kutsui useita todistajia ensisijaisesti antamaan todisteita, jotka olisivat ristiriidassa valittajan haastattelussa antamien selitysten kanssa ja joiden voitaisiin odottaa toistaa valan, jos hän itse on todistanut. Valittajan Court of Appealille ja niiden Lordships' Boardille esittämät huomautukset kohdistuivat suurelta osin näiden todisteiden todistusvoiman kritisoimiseen ikään kuin ne olisivat yksin, eivätkä ne ole luonteeltaan olennaisesti kumoavia. Oikeudenkäynnin kulun ja syyttäjän vaatimien todisteiden merkityksen ymmärtämiseksi on ensin tehtävä yhteenveto valittajan haastattelussa antamasta selostuksesta. Hän sanoi, että hänen suhteensa vaimoonsa oli lämmin ja rakastava. He olivat löytäneet portaat, jotka johtivat hotellin 8. kerroksesta, jossa heidän huoneensa oli katolle, ja olivat useaan otteeseen menneet sinne ylös nauttimaan näkymistä. 27. päivän aamuna he menivät uima-altaalle yhdessä. Lounaan jälkeen hänen vaimonsa palasi uima-altaalle. Hän oli melko masentunut. Hän joi useita juomia sekä ennen lounasta että sen jälkeen, mutta hän ei juonut, koska hänellä oli vatsavaivat. Hän meni kauppaan ostamaan sanomalehden ja osti hetken mielijohteesta paketin onnittelukortteja. Hän meni takaisin hotellihuoneeseen ja kirjoitti vaimolleen kaksi kortteja, joissa oli rakkausviestejä. Hän laittoi toisen hänen tyynylleen ja toisen pieneen muovipussiin, jonka hän otti mukaansa. Palattuaan hänen luokseen uima-altaalla valittaja ja hänen vaimonsa palasivat huoneeseensa noin klo 17.00. Hän löysi kortin tyynyltään. Sitten he nousivat katolle. – Kävelimme portaita ylös joko vierekkäin, tai sitten olin askeleen edellä, mutta pidimme kädestä kiinni. Kun saavuimme katolla olevalle tiilialueelle, astuimme tiileille ja taisimme katsoa kukkulalle etsiäksemme vuohia. Kesti hyvin vähän aikaa, ennen kuin vedin kortin taskustani ja aloin ojentaa sitä Valerielle, ja hän ojensi sitä ja luulen, että se osui hänen kätensä kylkeen ja se putosi. Se ei pudonnut suoraan alas, se kaatui tavallaan vinossa, voi olla puolitoista jalkaa edessämme ja aloimme molemmat poimimaan sitä ja 'olen hyvin' nostaaksesi sen, sinun piti ottaa lyhyt askel, koska se ei ollut aivan meidän jaloissamme, joten kun hän meni jalkaansa eteenpäin ja joko toinen oli hieman toisen reunalla tai ehkä hän ei nostanut jalkaansa eikä se liukunut kovin hyvin. Valeriella oli tossut jalassa. No, hänen ruumiinsa meni eteenpäin ja hänen jalkansa ei mennyt tarpeeksi pitkälle, joten hän menetti tasapainonsa ja hän kompastui eteenpäin ja otti askeleen tai kaksi yrittääkseen palauttaa tasapainonsa ja hän vain meni suoraan katolta. Ques. Mitä muuta tapahtui sen jälkeen? Ans. Juoksin alas portaita ja näin Valerien makaamassa maassa. Hän ei liikahtanut ja hänen jalkansa näyttivät murtuneelta. Hän näytti olevan tajuton tai kuollut. Ques. Sanoiko hän mitään ennen kuin Valerie nousi katolta? Ans. Kun Valerie kumartui ottamaan kortin, hän sanoi kulta, mutta hän ei sanonut mitään muuta ennen kuin meni ohi. Kun hän oli ilmassa laskeutumassa alas, hän huusi. Ques. Missä asennossa Valerie oli, kun hän meni yli? Ans. Hän kompastui eteenpäin ja meni huipulle. Ques. Mihin suuntaan Valerie katsoi, kun hän meni huipulle? Ans. Hän oli päin mäkeä ja talot katsoivat hotellia kohti. Hän meni kulmassa hieman oikealle. Ques. Missä Valerie seisoi suhteessa kohtaan, johon hän kaatui, kun yritit antaa hänelle kortin? Ans. Minä en tiedä. Voi olla noin 4-5 jalkaa reunasta. Ques. Sanoitko mitään silloin, kun havaitsit Valerien kompastuvan? Ans. Olin hakemassa korttia. Otimme molemmat kortin. Ques. Kuinka kaukana olit hänestä, kun hän alkoi kompastua? Ans. Hänen vieressään, vierekkäin, päin mäkeä, jossa talot ovat, ja hän oli oikealla puolellani. Ques. Mitä tapahtui kortille, jonka sanoit pudonneen? Ans. Olin nostanut sen ja mielestäni pudotin sen uudelleen. Nostin sen uudelleen ennen kuin juoksin alas portaita. Telakan lausunnossaan valittaja lisäsi tähän tiliin: '... kun olin tulossa ylös, otin kortin, hän putosi katon kyljen yli. Hän vaikutti ilmassa ja katosi näkyvistäni seinän takia. Menin katon reunaan. En tiedä kuinka kaukana se oli, kun näin hänen menevän yli. Pudotin kortin uudelleen. Näin hänen putoavan yhä kauemmaksi. Näin hänen osuvan paloportin kaiteeseen. Kuului myös toinen huuto ennen kuin hän osui kaiteeseen. Kun hän osui kaiteeseen, näin hänen ruumiinsa kääntyvän. Sitten hän osui maahan. Hän ei ollut maininnut näkevänsä ruumiin osuvan kaiteeseen ennen kuin hän antoi tämän lausunnon; se tehtiin sen jälkeen, kun asiantuntijalausunto oli annettu ruumiin putoamisesta. Se kuitenkin aiheutti hänelle uusia vaikeuksia. Todisteena oli, että ruumis olisi ottanut vain 21/2sekuntia pudotakseen koko matkan maahan, mutta hän pääsi ajoissa katon reunalle nähdäkseen sen osuvan laiturin kaiteeseen 101/2jalat maanpinnan yläpuolella. Siellä oli myös todisteita herra Philbert Jacksonista. Syyttäjä soitti herra Jacksonille. Hän oli seisonut kiikarin kanssa talonsa etuparvekkeella. Hänellä oli hyvä näkymä muun muassa hotelliin sillä puolella, jolta rouva Baughman putosi. Hänen huomionsa kiinnittyi tapaukseen kuullessaan naisen huutavan. Siten hän ei nähnyt, mitä edelsi hänen kaatuminen, mutta hän näki mitä seurasi. Seuraavana päivänä poliisille antamassaan lausunnossa hän kuvaili nähneensä jonkun putoavan korkealta maahan. Sitten hän katsoi hotellin kattoa ja näki miehen kävelevän ympäriinsä, joka sitten meni katsomaan katon eteläpuolen yli ja juoksi sitten ulkoportaita alas, missä ruumis oli. Kaksi päivää myöhemmin Mr. Jackson lisäsi lausuntoaan ja antoi lisätietoja näkemästään. Hän vahvisti, että nähdessään naisen hän oli jo pudonnut rakennuksen katolta. – Hän oli suunnilleen samalla tasolla katon kanssa, mutta hän oli ilmassa. Hän oli kaatumassa taaksepäin pakarat alaspäin ja jalkansa kumartuneena rintakehän tasolle. [Hän kuvaili hänen vaatteitaan.] Kun näin naisen putoavan, mies seisoi katolla kasvot naisen putoamissuuntaan. En osaa sanoa, kuinka kaukana katon reunasta hän seisoi. Oikeudenkäynnissä herra Jackson antoi samanlaisia todisteita sanomalla, että hän näki naisen putoavan taaksepäin - katon reunan tasolla: hän näytti siltä kuin hän olisi juuri mennyt reunan yli. Tuomari sanoi oikeutetusti tuomaristolle: 'Philbert Jacksonin todisteet ovat erittäin tärkeitä'. Puolustus kiisti hänen todisteidensa oikeellisuuden sekä oikeudenkäynnissä että valituksissa. Ehdotus oli, että hän ei ollut nähnyt, mitä väitti ja että hän oli keksinyt sen. Hänen todisteidensa tuomitseva osa oli, että hän kaatui taaksepäin, mutta se oli myös ristiriidassa valittajan väitteen kanssa, että hän oli ollut katon reunalla ajoissa nähdäkseen vaimonsa osuvan kaiteeseen. Ei esitetty mitään syytä, miksi Mr. Jacksonin olisi pitänyt valehdella. Se oli tuomariston asia, ja heidän on täytynyt uskoa häntä. Toinen todisteiden keskeinen näkökohta oli valittajan tarina kortista. Syyttäjä soitti myyjälle, joka oli myynyt paketin hänelle. Tämä oli päivä ennen rouva Baughmanin kuolemaa, ei hänen kuolemansa päivänä, kuten valittaja oli sanonut. He molemmat tulivat kauppaan, eivät vain hän. Hän pystyi tunnistamaan, että kyseessä oleva kortti oli peräisin hänen kaupastaan. Sen jälkeen, kun valittaja oli ensin antanut poliisille selvityksen katolla tapahtuneesta, etsivä etsi korttia katolta. Hän kertoi valittajalle, ettei hän löytänyt sitä. Valittaja toi sen sitten taskustaan vielä läpinäkyvään muovipussiinsa käärittynä. Tämä herätti jälleen kysymyksen valittajan selonteosta, jota asianajaja ei pystynyt ratkaisemaan: joko hän oli yrittänyt antaa sen vaimolleen irrottamatta sitä laukusta tai muuten, kun hän nosti sen ennen poistumistaan katolta, hän oli laittanut sen takaisin laukkuun ennen kuin meni alas katsomaan, mitä hänen vaimolleen oli tapahtunut. Maanantaina 29. toukokuuta etsivä vei valittajan katolle ja sai hänet osoittamaan, mitä hän sanoi tapahtuneen. Paikka, jossa hän osoitti heidän seisoneen, oli noin 6–7 metrin päässä reunasta ja paikka, jossa kortti putosi, oli noin 4 metrin päässä reunasta. Valittaja sanoi: 'Annoin hänelle rakkauskortin ja se putosi.' Me molemmat menimme alas hakemaan sitä, ja hän kompastui, meni eteenpäin ja kaatui huipulle. Nämä olivat todisteiden tärkeimmät osat, eikä sitä voida arvostella oikeudenmukaista tapaa, jolla tuomari tiivisti ne valamiehistölle. Valittajan herra Watt esitti heidän herroilleen samoin kuin muutoksenhakutuomioistuimelle, että Mr. Jacksonin todisteet olivat luonnostaan niin uskomattomia, että tuomarin olisi pitänyt ohjata valamiehistöä jättämään se uusiksi keksinnöiksi. Tämä väite oli selvästi perusteeton, koska Mr. Jacksonin todisteiden sisältö oikeudenkäynnissä oli sama kuin hän oli antanut yksityiskohtaisemmassa todistajanlausunnossaan, joka annettiin vain kolme päivää tapahtuman jälkeen. Muut oikeudenkäynnissä annetut todisteet eivät olleet yhtä selkeitä. Oli todisteita joka suuntaan siitä, oliko rouva Baughmanin ruumis osunut kaiteeseen. Kaksi hotellin työntekijää kertoi kuulevansa melua, joka viittasi siihen. Etsivä kaidetta tutkiessaan ei löytänyt fyysistä näyttöä siitä. Rouva Baughmanin poika aiemmasta avioliitosta osoitti, että hänen äitinsä pelkäsi korkeuksia ja oli vain maltillinen juoja. Nämä todisteet asettivat kyseenalaiseksi valittajan haastattelussa antaman selonteon ja herättivät kysymyksiä siitä, kuinka rouva Baughmanin verestä löydettiin liiallinen määrä alkoholia hänen kuolemansa jälkeen. Pojan ja valittajan todisteiden välillä oli myös ristiriita siitä, olivatko valittajan ja vaimonsa väliset suhteet yhtä lämpimät kuin hän sanoi niiden olevan. Tässä valittajalla oli muiden todistajien tuki, mukaan lukien taksinkuljettaja Mr. Roberts, joka sanoi, että heillä näytti olevan hyvä suhde. Se tosiasia, että valittaja oli vakuuttanut vaimonsa hengen ja sai 200 000 dollaria tämän vahingossa tapahtuvasta kuolemasta, todistettiin todisteilla, eikä sitä kiistetty. Se tehtiin kuitenkin valittajan käytettävissä olevan työntekijäjärjestelmän avulla eikä ilman epäilyttävää, vaikka se antoi hänelle lisämotiivin. Samoin ei voi olla epäilystäkään siitä, että oikeudenkäynnissä kiinnitettiin liiallista huomiota siihen, oliko valittaja esittänyt vakuutusta koskevan vaatimuksen. Todistuksessa ei käynyt selvästi ilmi, että hän itse olisi esittänyt väitteen toisin kuin joku hänen työnantajansa organisaatiossa. Valittaja oli pidätettynä Antiguassa. Kanteessa käytetty osoite ei ollut valittajan kotiosoite. Mutta joka tapauksessa, koska politiikka oli olemassa ja valittaja sanoi kuoleman sattumana, vaatimuksen esittäminen ei sinänsä ollut epäilyttävää; sen olisi voinut odottaa viattoman miehen tekevän. Voidaan ajatella, että vaatimuksen esittämättä jättäminen olisi epäilyttävämpää. Toinen epäilyttävä piirre, joka ei antanut aihetta yksiselitteiseen päätelmään, oli kummallinen tarina lukkojen vaihdosta talossa, jossa valittaja ja hänen vaimonsa asuivat juuri ennen kuin he lähtivät lomalle. (Tällä saattoi olla yhteys eri osoitteen käyttöön vakuutuksen yhteydessä.) Näytti kuitenkin selvältä, että valittaja antoi tästä valheellisen selityksen pojalleen ja poliisille. Tämän todisteen osan merkitys oli se, että se tarjosi yhden monista tapauksista, joissa oli vahvaa näyttöä siitä, että valittaja oli valehdellut, mikä aiheutti päätelmän, että hän teki niin salatakseen syyllisyytensä. Kanne valittajaa vastaan hänen oikeudenkäynnissään perustui Mr. Jacksonin ja etsivän todisteisiin. Sitä tukivat korttia koskevat todisteet ja päätelmät, jotka voitiin tehdä oikein valittajan todisteiden perusteella kertomista valheista. Tätä todisteiden tasoa ei ole kumottu millään valittajan vannomilla todisteilla. Se oli vahva tapaus. Tuomaristolla oli oikeus todeta valittaja syylliseksi. Yhteenveto oli kaiken kaikkiaan reilu. Ainoat kestävät kritiikit, joita sille voidaan esittää, ovat vähäisiä. Hovioikeus tunnusti ne. Ottaakseen tuomion Matthew J.A. Ensinnäkin: hän kritisoi tuomarin ehdotusta, jonka mukaan tuomariston tulisi jättää huomiotta valittajan käytös telakalla, tuomarin kehotus pohtia, miksi rouva Baughman oli juonut yhtä paljon, jos hän ei ollut liiallinen juoja. kuolemanpäivänä ja tuomarin epäonnistuminen muistuttaa tuomaristoa taksinkuljettajan ja kauppatytön todisteista, joiden mukaan pariskunta näytti olevan rakastunut. Byron C.J. sanoi, ettei hän ollut vakuuttunut siitä, että yhteenveto oli epätasapainoinen. Tällä perusteella hänen ei olisi tarvinnut jatkaa ja keskustella varauman soveltamisesta. Hän ei hyväksynyt sitä, että siellä oli virheitä. Hän sanoi, että valittajan asianajajan erittäin kaunopuheisesti ja voimakkaasti esittämä yhteenvetoa koskeva kritiikki 'osoitti vain pieniä puutteita, jotka eivät vaikuttaneet asian oikeuteen'. Hänen todellinen näkemyksensä oli siksi, ettei mitään olennaista sääntöjenvastaisuutta ollut. menendez-veljet missä he nyt ovat
Byron C.J. kuitenkin harkitsi varauman soveltamista. Hän tarkasteli tapauksen todisteita. Hän sanoi: 'Itse asiassa ainoa todisteiden perusteella tehtävä johtopäätös on se, että valittaja työnsi vainajan katolta'. 'On käsittämätöntä, että oikein ohjattu valamiehistö olisi päätynyt mihinkään muuhun tuomioon.' Matthew J.A. kävi myös läpi todisteet. Tehtyään niin hänkin totesi, että 'jos valamiehistöä olisi ohjattu oikein, he olisivat väistämättä antaneet saman tuomion murhasta'. Hovioikeuden soveltama testi oli asianmukainen. Byron C.J. ja Matthew J.A. otti huomioon yhteenvedon vähäiset puutteet, joiden katsottiin olevan osoitettu olevan olemassa, ja kysyi sitten, oliko, ellei näitä puutteita olisi ollut, oliko varmaa, että tuomaristo olisi edelleen päätynyt samaan johtopäätökseen. Ei voida sanoa, että hovioikeus olisi soveltanut liian alhaista testiä. Oikeudenkäynnissä annettujen todisteiden perusteella heidän johtopäätöksensä oli täysin perusteltu. Yhteenvedon puutteet eivät liittyneet syytteen kannalta keskeisimpiin asioihin, herra Jacksonin todisteisiin ja kortin tarinaan. Tästä syystä heidän Lordships katsoo, että hovioikeus hylkäsi valituksen perustellusti ja päätteli, että yhteenvedon puutteet eivät vaikuttaneet tuomariston tuomion väistämättömyyteen. Valittajan asianajaja tarkasteli hovioikeuden tuomioissa esitettyjä todisteita perusteellisesti kriittisesti ennen heidän johtokuntaansa. Kuten jo käy ilmi, heidän herrakuntansa ajattelevat, että useissa näistä kritiikistä oli voimaa. Esimerkiksi henkivakuutuksen vaatimista ja lukkojen vaihtamista koskeville todisteille näyttää olleen suhteettoman suuri merkitys. Heidän herransa ovat näin ollen katsoneet olevansa oikeutettuja harkitsemaan uudelleen varauman soveltamista tässä tapauksessa, ja he ovat tehneet niin tulleet siihen tulokseen, että sitä sovellettiin oikein. Tässä valituksessa tapahtuneen sisältö on se, että valittaja on yrittänyt asianajajansa kaunopuheisuuden avulla saavuttaa kaikkien heidän Lordships' Boardin toisen tason valitustuomioistuimessa oikeudenkäynnissä antaman todisteen tarkastelun. Se ei ole tämän hallituksen tehtävä. ( Lee Chun-Chuen v. The Queen , kaikki mitä hän on osoittanut, on sen siellä saattaa , koska ei ole esitetty uusia todisteita tai perusteita, joita ei käsitellä jäljempänä, osoittaakseen valitustuomioistuimen tekemän oikeudellisen tai periaatteellisen virheen. Sitä ei ole täällä esitetty. Esitetyt väitteet ovat yksinkertaisesti toistoa hovioikeudessa epäonnistuneesti esitettyjen tosiseikkoja koskevien väitteiden toistoa. Heidän lordinsa neuvovat nöyrästi Hänen Majesteettiaan, että tämä valitus hylätään. | 
