| John Michael Bane tuomittiin ja tuomittiin kuolemaan 60-vuotiaan Royce D. Frazierin murhasta vuonna 1988, joka makasi vettä täynnä olevassa kylpyammeessa kotonaan lähellä Memphisiä Tennesseen osavaltiossa.
Frazier oli suuttunut; hänen päänsä päälle oli asetettu muovipussi; ja sähköjohto oli sidottu hänen kaulaansa. Mäntä oli asetettu hänen kasvojensa päälle ilmeisesti pitämään päänsä veden alla. Frazierin talo oli ryöstetty: useita lamppuja ja tuhkakuppeja oli kaatunut
Tennesseen korkein oikeus
Osavaltio v. Bane
STATE of Tennessee v. John Michael BANE.
nro W1997-02158-SC-DDT-DD. 03. heinäkuuta 2001
E. RILEY ANDERSON, C.J., antoi tuomioistuimen lausunnon, johon liittyivät FRANK F. DROWOTA, III, JANICE M. HOLDER ja WILLIAM M. BARKER, JJ. Joseph S. Ozment, Memphis, TN, ja Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, valittajan puolesta John Michael Bane. Michael E. Moore, lakimies; Amy L. Tarkington, apulaisoikeusministeri; William L. Gibbons, piirisyyttäjä; ja Thomas D. Henderson ja Kevin R. Rardin, Assistant District Attorneys General, Appellee, Tennesseen osavaltiossa. LAUSUNTO Syytetty John Michael Bane tuomittiin törkeästä murhasta ryöstössä marraskuussa 1988 tehdystä rikoksesta. Valamiehistö määräsi alun perin kuolemantuomion havaittuaan, että todisteita kahdesta raskauttavasta seikasta (1) murhasta oli erityisen hirvittävä, julma tai julma siltä osin, että se sisälsi kidutusta tai mielen turmeltumista ja (2) murha tehtiin rikoksen aikana, jonka todisteita lieventävistä tekijöistä oli enemmän. Katso Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (7) (1982). Muutoksenhaussa tuomioistuin vahvisti tuomion, mutta palautti uuden tuomion käsittelyyn, koska valamiehistön hakemus törkeästä murhasta raskauttavasta seikasta toisti törkeän murhan rikoksen Tennesseen perustuslain artiklan I pykälän 16 vastaisesti. Katso State v. Bane, 853 S.W.2d 483 (Tenn.1993). Uuden tuomioistunnon jälkeen valamiehistö määräsi jälleen kuolemantuomion havaittuaan, että todisteet kahdesta raskauttavasta seikasta (1) murha oli erityisen julma tai julma, koska siihen liittyi kidutusta ja mielen turmeltumista ja (2) murha oli joka on tehty syytetyn laillisen pidätyksen tai syytteeseenpanon välttämiseksi, häiritsemiseksi tai estämiseksi tai muusta lieventävistä seikoista tärkeämmäksi todisteeksi. Katso Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982). Sen jälkeen kun rikostuomioistuin vahvisti kuolemantuomion, tapaus kirjattiin tähän tuomioistuimeen. Katso Tenn.Code Ann. § 39-13-206(a) (1997) (Tennesseen korkein oikeus tarkistaa automaattisesti tuomion ja kuolemantuomion vahvistamisen.). Tarkastettuamme pöytäkirjan, tiedotteet ja sovellettavat valtuudet, määritimme seitsemän asiaa suulliseen keskusteluun.1Katsomme nyt seuraavaa: (1) käräjäoikeus ei tehnyt virhettä kieltäytyessään antamasta valamiehistölle ohjeita siitä, että syyttäjän todistaja Brian Lovett oli rikoskumppani, jonka todistusta oli vahvistettava raskauttavan asian selvittämiseksi; (2) käräjäoikeus ei tehnyt virhettä kieltäytyessään hyväksymästä Bryan Lovettin lääketieteellisiä ja psykologisia tietoja; 3) ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei tehnyt virhettä kieltäytyessään antamasta vastaajan asiantuntijatodistajaa jäädä oikeussaliin; 4) käräjäoikeus ei tehnyt virhettä, kun se antoi syyttäjän vedota lainvastaiseen raskauttavaan seikkaan; (5) todisteet olivat riittävät tukemaan tuomariston soveltamista asiassa Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982); (6) todisteet olivat riittävät tukemaan tuomariston soveltamista asiassa Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982); ja (7) kuolemantuomio ei ollut mielivaltainen tai suhteeton, kuten tässä tapauksessa sovellettiin vastaajaan. Yhdymme hovioikeuden johtopäätöksiin myös muissa kysymyksissä, joiden asiaankuuluvat osat ovat tämän lausunnon liitteessä. Näin ollen vahvistamme hovioikeuden tuomion. TAUSTA 19. marraskuuta 1988 poliisi löysi uhrin, 60-vuotiaan Royce D. Frazierin ruumiin makaamasta vettä täynnä olevassa kylpyammeessa hänen kodistaan lähellä Memphisiä Tennesseen osavaltiossa. Frazier oli suuttunut; hänen päänsä päälle oli asetettu muovipussi; ja sähköjohto oli sidottu hänen kaulaansa. Mäntä oli asetettu hänen kasvojensa päälle ilmeisesti pitämään päänsä veden alla. Frazierin talo oli ryöstetty: useita lamppuja ja tuhkakuppeja oli kaatunut ja lukuisia esineitä oli hajallaan sekaisin. Brian Lovett, joka oli rikoksen aikaan 16-vuotias, todisti, että hänen äitinsä Donna Lovett ja syytetty John Michael Bane olivat keskustelleet suunnitelmasta ryöstää uhri useita päiviä ennen tämän tappoa. Suunnitelmana oli, että Donna Lovett vieraisi Frazierin luona, jonka hän tunsi, ja tekee hänet tajuttomaksi laittamalla Visine-silmätippoja hänen olueseensa. Bane meni sitten Frazierin kotiin ja teki ryöstön Donna Lovettin kanssa. Brian Lovettin mukaan Bane sanoi, että Frazier olisi tapettava, koska hän tunsi [Lovettin] ja kertoisi hänelle. Brian Lovett kertoi, että hän ja Bane keskustelivat tukehtumisesta tai uhrin puukotuksesta. Ryöstösuunnitelmakeskustelun jälkeisenä päivänä Donna Lovett ja syytetty Bane kokeilivat antamalla Brian Lovettille silmätippoja sisältävää olutta nähdäkseen, tekisikö se hänet tajuttomaksi. Brian Lovett todisti, että se sai hänet nukahtamaan viiden minuutin sisällä oluen juomisesta. Thomas Lovett, Brianin nuorempi veli, todisti myös muistaneensa Brianin juoneen silmätippoja sisältävää olutta. Joskus myöhään iltapäivällä 17. marraskuuta 1988 Bane ajoi Donna Lovettin ja hänen kahden poikansa Brian ja Thomas Lovettin kanssa autollaan useita kertoja Frazierin kodin ohi, mutta ketään ei näyttänyt olevan kotona. Bane selitti, että hän aikoi lainata rahaa asukkaalta. Kun he näkivät Frazierin auton kotona, Donna Lovett nousi autosta ja meni taloon yksin. Bane lähti sitten ja ajoi Brianin ja Thomasin Brianin tyttöystävän kotiin. Vähän myöhemmin Bane otti pojat ja vei heidät Lovettien traileriin Ripleyssä, Tennesseessä. Sen jälkeen Bane palasi Brian Lovettin kanssa Frazierin kotiin. Kun Donna Lovett antoi signaalin välkkymällä kuistin valoa kahdesti, Bane astui Frazierin kotiin jättäen Brian Lovettin autoon. Brian Lovettin todistuksen mukaan noin 30 minuuttia myöhemmin Bane ja Donna Lovett juoksivat autolle kantaen useita Frazierin omaisuutta. Banen käsineissä oli verta, ja Donna Lovett itki ja oli järkyttynyt. Ajaessaan paikalta Bane kertoi Brianille, että hän oli lyönyt uhria useita kertoja, koska hän nousi jatkuvasti ja että hän oli leikannut [uhrilta] pähkinät irti. Bane sanoi myös, että hän oli ottanut 726 dollaria ja että hän oli tehnyt niin hyvää työtä, että ansaitsi oluen. Bane pidätettiin kaksi päivää myöhemmin, kun Donna Lovett ilmoitti poliisille 17. marraskuuta 1988 tapahtuneista tapahtumista.2 Brian Lovett todisti, että hänen sisarensa teki itsemurhan useita kuukausia ennen uhrin tappamista ja että hän itse oli yrittänyt itsemurhaa kahdesti ennen 17. marraskuuta 1988. Hän myönsi, että häntä oli hoidettu Charter Lakesidessa ja Memphis Mental Health Institutessa ja että hän oli käyttänyt kokaiinia, nopeutta, marihuanaa ja alkoholia. Lovett myönsi myös antaneensa murhasta ristiriitaisia lausuntoja. Yhdessä lausunnossaan hän oli kertonut viranomaisille, että hän oli katsonut Frazierin ikkunaan ja nähnyt Banen pitelevän veistä uhrin nivusiin, kun taas Donna Lovett asetti pussin uhrin pään päälle. Hän ei muistanut, miksi hän oli antanut lausunnon, ja myönsi, ettei hän ollut koskaan poistunut Banen autosta. Lovett todisti, että hänet oli pidätetty varkaudesta sen jälkeen, kun Bane oli tuomittu, ja että hänet oli sijoitettu samaan vankilaselliin vastaajan kanssa. Hän myönsi allekirjoittaneensa lausunnon, että hän oli valehdellut oikeudenkäynnissä, koska hän pelkäsi syytettyä. Tri Jerry Francisco, Shelbyn lääketieteellinen tutkija, todisti, että uhrin kuoleman syynä oli nivelside kuristus tukehtumiseen. Kangasvaipan, muovipussin ja sähköjohdon yhdistelmä oli katkaissut uhrin aivojen verenkierron ja hapen saannin hänen keuhkoihinsa. Uhrin kieli oli työnnetty hänen suunsa takaosaan kankaasta. Tohtori Francisco totesi, että uhri olisi voitu saada tajuttomaksi sekunneissa tai minuutteissa, riippuen sidelangan kuristuksen vakavuudesta ja voimasta, mutta uhrin kuolema vaati useita minuutteja. Tri Francisco todisti, että uhrilla oli laajat mustelmat hänen silmiensä, päänsä, kaulan, käsivarsien ja lonkan ympärillä; kyynel ja naarmu vasemman silmän alla; ja naarmuja kaulassa. Uhrin nivusalueen tai kivespussin vammasta ei ollut näyttöä. Tohtori Francisco todisti, että uhrin keuhkoista löydetty neste vastasi havaintoa, että uhri oli ollut elossa, kun hänet pantiin veteen. Syytetty Bane kutsui useita todistajia todistamaan puolestaan. Brian Lovett tunnisti Donna Lovettin käsialan kahdessa kirjeessä, jotka hän oli kirjoittanut Banelle murhan jälkeen. Yksi kirjeistä osoitti, että Brian Lovett oli valehdellut oikeudenkäynnissä ja että syyttäjä pakotti hänet. Donna Lovett kirjoitti myös, että vain hän ja Bane tiesivät, mitä Frazierin kotona tapahtui. Wilma McNeill, vastaajan täti, todisti, että Bane oli ollut hyvin lähellä äitiään, joka kuoli syöpään huhtikuussa 1988. McNeill todisti, että Bane oli kasvanut työskennellen maatilalla. Hän ilmoitti rakastavansa Banea ja pyysi tuomaristoa säästämään tämän henkensä. Maybelle Cunningham, myös vastaajan täti, todisti, että Banen molemmat vanhemmat olivat kuolleet. Cunningham todisti, että Banella oli kaksi poikaa, 14- ja 10-vuotiaat. Marvin Ramey todisti, että Bane oli työskennellyt hänen tilallaan nuorena ja oli hyvä työntekijä. Ramey todisti, että hänen vaimonsa piti Banesta ja ettei hän ollut koskaan aiheuttanut ongelmia. Teresa Goforth, Banen ja Donna Lovettin työtoveri J.P.W. Enterprises todisti, että Bane oli hyvä ja ahkera työntekijä. Hän todisti, että Bane ja Donna Lovett seurustelivat ja että Lovett oli erittäin mustasukkainen. Noin viikkoa ennen murhaa Donna Lovett kertoi Goforthille, että jos hän ei voisi saada [vastaavaa], kukaan ei saisi ja että hän näkisi hänet lukittuna toistaiseksi, hän ei koskaan pääsisi ulos. Alicia Shadell Gray, Banen serkku, todisti myös, että Donna Lovett oli hyvin omistushaluinen ja mustasukkainen. Kolme viikkoa ennen murhaa Gray kuuli Lovettin sanovan: Jos minä en voi saada Michaelia, kukaan nainen ei saisi Michaelia, ja näen meidät molemmat telkien takana. Donna Lovett yritti itsemurhaa myöhemmin samana päivänä Grayn kotona yliannostuksella pillereitä, ja Bane vei hänet ensiapuun. Gray todisti, että kun Bane oli tuomittu, Brian Lovett kertoi hänelle, että hänen äitinsä oli suostunut tunnustamaan syyllisyytensä vastineeksi 35 vuoden tuomiosta ja ettei hän halunnut nähdä viattoman miehen joutuvan vankilaan. Hän sanoi aikovansa kirjoittaa valaehtoisen todistuksen, jonka mukaan Banella ei ollut osallisuutta rikokseen. Diane Bane todisti, että hän tapasi Banen tämän ollessa vankilassa ja rakastui häneen puhuttuaan hänen kanssaan säännöllisesti puhelimessa. Hän meni naimisiin Banen kanssa maaliskuussa 1995 ja matkustaa 200 mailia edestakaisin joka lauantai hänen luonaan. Hänen entinen miehensä kuoli elokuussa 1994, ja hänellä oli kolme poikaa tästä avioliitosta. Harkittuaan kaikkia yllä olevia todisteita, valamiehistö totesi, että oli olemassa todisteita, jotka tukevat kahta raskauttavaa seikkaa: (1) että murha oli erityisen julma tai julma, koska siihen sisältyi kidutusta ja mielen turmeltumista.3ja (2) että murha on tehty syytetyn tai muun laillisen pidätyksen tai syytteeseenpanon välttämiseksi, häiritsemiseksi tai estämiseksi. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982).4Todettuaan edelleen, että raskauttavat olosuhteet olivat suuremmat kuin todisteet lieventävistä olosuhteista, valamiehistö määräsi kuolemantuomion. ANALYYSI Rikoskumppanin todistuksen vahvistaminen Vastaaja väittää, että käräjäoikeus teki virheen, kun se ei antanut tuomaristolle ohjeita siitä, että Brian Lovett oli rikoksen rikosapulainen ja että raskauttava seikka ei voi perustua rikoksentekijän vahvistamattomaan todistukseen. Valtio väittää, että rikoskumppanin todistuksen vahvistaminen ei vaadi tuomion antamista; että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei tehnyt virhettä kieltäytyessään antamasta valamiehistölle ohjeita siitä, että vahvistus vaadittiin ei-lainsääteisenä lieventävänä seikkana; ja että joka tapauksessa Brian Lovettin todistusta vahvisti hänen nuoremman veljensä Thomas Lovettin todistus. Tuomioistuin on toistuvasti katsonut, että tuomio ei voi perustua yksinomaan rikokseen osallisen vahvistamattomaan todistukseen. Katso State v. Stout, 46 S.W.3d 689, 696-97 (Tenn.2001); State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797, 803 (Tenn. 1994); Monts v. State, 214 Tenn. 171, 379 S.W.2d 34, 43 (1964). Olemme kuvailleet tämän vaatimuksen luonnetta seuraavasti: [T]on todistettava jokin tosiasia, joka on täysin riippumaton rikoskumppanin lausunnosta, joka itsessään johtaa johtopäätökseen, ei ainoastaan rikoksen tapahtuneen, vaan myös syyllisen osallisena; ja tähän riippumattomaan vahvistavaan todistukseen on sisällyttävä myös jokin tosiasia, joka vahvistaa vastaajan henkilöllisyyden. Nämä vahvistavat todisteet voivat olla suoria tai täysin aiheellisia, eikä niiden tarvitse sellaisenaan olla riittävät tukemaan tuomiota; Säännön vaatimusten täyttämiseksi riittää, jos sillä oikeudenmukaisesti ja oikeutetusti pyritään yhdistämään syytetty syytetyn rikoksen tekemiseen. Ei ole välttämätöntä, että vahvistus ulottuu kaikkiin rikoskumppanin todisteiden osiin. State v. Bigbee, 885 S.W.2d, s. 803 (lainaus Hawkins v. State, 4 Tenn.Crim.App. 121, 469 S.W.2d 515, 520 (1971) (viitaukset jätetty pois)) (kursivointi lisätty). Kuten valtio perustellusti väittää, tuomioistuin ei ole koskaan ulottanut vahvistusvaatimusta koskemaan rikoskumppania, joka todistaa tuomion tuomiovaiheessa. Katso State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 913 (Tenn.1989) (tuomio ei saa perustua rikoskumppanin todistajalausuntoon, ellei ole todisteita). Myöskään laissa ei ole säännöstä, joka vaatisi rikoskumppanin todistuksen vahvistamista raskauttavan seikan toteamiseksi vankeusoikeudenkäynnin tuomiovaiheessa. Sen sijaan tämän rikoksen tekohetkellä laki, joka säänteli todisteiden hyväksyttävyyttä kuolemantuomion tuomiovaiheessa, määräsi seuraavaa: Rangaistusmenettelyssä todisteita voidaan esittää mistä tahansa asiasta, jonka tuomioistuin pitää rangaistuksen kannalta merkityksellisenä ja joihin voi sisältyä, mutta ei rajoittuen, rikoksen luonne ja olosuhteet; vastaajan luonne, taustahistoria ja fyysinen kunto; kaikki todisteet, jotka osoittavat tai kumoavat jäljempänä kohdassa (i) luetellut raskauttavat asianhaarat; ja kaikki todisteet, jotka osoittavat tai kumoavat lieventävät tekijät. Kaikki sellaiset todisteet, joilla tuomioistuin katsoo olevan todistusarvoa rangaistuskysymyksessä, voidaan vastaanottaa riippumatta siitä, onko se todistelusääntöjen mukaan hyväksyttävä, edellyttäen, että vastaajalle annetaan oikeudenmukainen tilaisuus kumota näin myönnetyt kuulopuheet. Tätä alakohtaa ei kuitenkaan voida tulkita siten, että se antaa luvan ottaa käyttöön todisteita, jotka on turvattu Yhdysvaltojen tai Tennesseen osavaltion perustuslain vastaisesti. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982). Laki ei tietenkään sisällä nimenomaista määräystä rikoskumppanin todistajanlausuntojen vahvistamisesta, ja sen sijaan se antaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle laajan harkintavallan päättää todisteiden hyväksyttävyydestä. Katso State v. Sims, 45 S.W.3d 1 (Tenn.2001) (käsittelee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajaa harkintavaltaa Tenn.Code Ann. §:n 39-13-204(c) (1997) samojen määräysten mukaisesti). Oikeuskäytännön tai lakisääteisen valtuutuksen puuttumisen lisäksi emme myöskään löydä muita perusteita tai perusteita vahvistamisvaatimuksen soveltamiselle tuomioistuimessa. Vahvistusvaatimuksen tarkoituksena on varmistaa, että tuomio ei perustu yksinomaan rikoksen tekoon myös osallistuneen todistajan todistukseen. Katso Bigbee, 885 S.W.2d, s. 803. Tuomioprosessissa vastaaja on jo tuomittu rikoksesta, ja kaikkien rikoskumppanien todistajanlausuntoon on sovellettu vahvistusvaatimusta oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheessa.5Katso People v. Hamilton, 48 Cal.3d 1142, 259 Cal.Rptr. 701, 774, s. 2d 730, 752 (1989). Lisäksi kuolemantuomiojärjestelmä kokonaisuudessaan sisältää useita erityissäännöksiä, joilla varmistetaan korkea luotettavuus päätettäessä siitä, onko kuolemantuomio asianmukainen. Tuomaristo on velvollinen toteamaan esimerkiksi, että syyttäjä on osoittanut raskauttavat seikat ilman kohtuullista epäilystä ja todisteet raskauttavista seikoista ovat suuremmat kuin todisteet lieventävistä seikoista. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(g) (1982).6Tuomariston harkitsemaan lieventäviä seikkoja voi olla mikä tahansa osa vastaajan luonteesta tai rikoksesta tai rikoksen olosuhteista, joita vastaaja tarjoaa perusteeksi kuolemaa pienemmälle tuomiolle. State v. Stout, 46 S.W.3d, 704 (lainaus Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). Lopuksi jokainen kuolemantuomio on myös tutkittava huolellisesti valituksen yhteydessä sen määrittämiseksi, tukevatko todisteet tuomariston havaintoja ja onko kuolemantuomio mielivaltainen, liiallinen tai suhteeton muissa tapauksissa määrättyihin tuomioihin nähden. Katso Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982).7Näiden erityisten kuolemanrangaistuksia koskevien lakisääteisten määräysten valossa päättelemme, ettei varmistusvaatimuksen soveltamiselle kuolemanrangaistuksen tuomiovaiheessa ole perusteita tai perusteita. Samassa asiassa yhdymme rikosoikeudellisen muutoksenhakutuomioistuimen johtopäätökseen, jonka mukaan käräjäoikeus ei tehnyt virhettä jättäessään syyttelemättä rikoskumppanin vahvistusta osana vastaajan pyytämiä ei-lainsääteisiä lieventäviä seikkoja. Vastaaja oli pyytänyt kahta erityisohjetta, joissa todettiin osittain, että Brian Lovett oli rikoskumppani; että häneltä puuttui uskottavuus epäjohdonmukaisten lausuntojensa ja todistustensa vuoksi; ja että häntä ei syytetty tai tuomittu hänen roolistaan rikoksessa. Lakisääteisen lain mukaan tämän rikoksen tekohetkellä käräjäoikeudella ei kuitenkaan ollut velvollisuutta neuvoa valamiehistöä ei-lainsääteisistä lieventävistä tekijöistä. Katso State v. Hartman, 703 S.W.2d 106, 118 (Tenn. 1985). Vaikka vuoden 1989 lakimuutos vaatii ohjeita ei-lakisääteisistä lieventävistä tekijöistä, joita todisteet tukevat, se ei koske rikoksia, jotka on tehty ennen muutoksen voimaantulopäivää. Katso State v. Smith, 993 S.W.2d 6, 32 (Tenn.1999). Joka tapauksessa tuomaristo kuuli todisteet Brian Lovettin osallisuudesta rikokseen ja hänen ristiriitaisista lausunnoistaan. Puolustus väitti voimakkaasti, että todisteet nostivat todistajan syytteeseen ja asettivat kyseenalaiseksi Banen osallisuuden murhaan. Näin ollen, vaikka erityinen ohje olisi ollut asianmukainen, sen puuttuminen ei vaikuttanut lopputulokseen vastaajan vahingoksi. Psykologiset ja lääketieteelliset tiedot Vastaaja väittää, että käräjäoikeus teki virheen kieltäytyessään hyväksymästä Brian Lovettin lääketieteellistä ja psykologista hoitoa koskevia tietoja todistajan syytteen nostamiseksi ja epäilyn herättämiseksi vastaajan roolista rikoksessa. Osavaltio vastaa, että puolustus sai tutkia perusteellisesti Brian Lovettin lääketieteellistä ja psykologista taustaa ja että käräjäoikeus ei käyttänyt harkintavaltaansa väärin kieltäytyessään hyväksymästä taustalla olevia lääketieteellisiä tietoja. Vastaaja vetoaa osittain tuomioon Tenn. R. Evid. 617, jossa säädetään, että osapuoli voi esittää todisteita siitä, että todistajan toimintakyky oli heikentynyt tapahtuman tai todistajanlausunnon aikana. Kuten edellä totesimme, todisteiden hyväksyttävyyttä kuolemantuomioita koskevassa menettelyssä säätelee kuitenkin suurelta osin laki, jota tulisi tulkita siten, että se antaa oikeudenkäynnin tuomareille laajemman harkintavallan kuin Tennesseen todistelusäännöissä normaalisti sallittaisiin. State v. Sims, 45 S.W.3d klo 14.8Huomasimme myös Simsissä: Todistussääntöjä ei pitäisi soveltaa estämään sellaisen muutoin luotettavan todisteen esittämistä, jolla on merkitystä rangaistuskysymyksen kannalta, koska se liittyy lieventäviin tai raskauttaviin seikkoihin, tietyn rikoksen luonteeseen ja olosuhteisiin tai yksilön luonteeseen ja taustaan. vastaaja. Kuten tapaushistoriamme paljastaa, tuomareille ja asianajajille annettu harkintavalta ensimmäisen asteen murhatapauksissa tuomitsemisen aikana ei ole kuitenkaan esteetön. Perustuslailliset standardimme edellyttävät tuomion todisteiden luotettavuuden, merkityksellisyyden, arvon ja haitallisen vaikutuksen tutkimista perusoikeudenmukaisuuden säilyttämiseksi ja sekä vastaajan että uhrin perheen oikeuksien suojelemiseksi. Todistusta koskevat säännöt voivat joissain tapauksissa olla hyödyllisiä oppaita tehtäessä näitä tutkittavaksi ottamista koskevia päätöksiä. Tuomareiden ei kuitenkaan tarvitse noudattaa tiukasti todistelusääntöjä. Nämä säännöt ovat liian rajoittavia ja rasittavia kuolemanrangaistuksen areenalla. Id. klo 14 (kursivointi lisätty). Vastaaja väittää myös perustellusti, että vastaaja saa esittää todisteita jäännösepäilystä ei-lainsääteisenä lieventävänä seikkana tuomion uusintamenettelyssä. State v. Teague, 897 S.W.2d 248, 256 (Tenn.1995). Olemme äskettäin selittäneet: Määritelmän mukaan jäännösepäily vahvistetaan todisteilla, jotka kyseenalaistavat vastaajan syyllisyyden. Se ei rajoitu todisteisiin, jotka lieventävät vastaajan syyllisyyttä rikoksiin. Vaikka olemme samaa mieltä. siitä, että kaikki syytteeseenpanoa koskevat todisteet eivät ole merkityksellisiä jäljelle jääneiden epäilyjen osoittamiseksi, ei loogisesti seuraa, että virkasyytteen osoittamisella ei koskaan ole merkitystä vastaajan syyllisyyden jääneen epäilyn osoittamiseksi. Missä . esitetty jäännösepäilys on syytteen nostaminen ainoan todistajan todistuksesta, joka tarjosi suoran eikä epäsuoran todisteen vastaajan osallisuudesta rikokseen, tällainen todiste on selvästi merkityksellinen ja hyväksyttävä jäännösepäilyn osoittamiseksi lieventävänä seikkana. State v. Hartman, 42 S.W.3d 44, 57 (Tenn.2001). Nämä periaatteet mielessään vastaaja väitti, että hän halusi käyttää asiakirjoja osoittaakseen, että Brian Lovettilla oli ollut mielenterveysongelmia; että hänet oli päässyt hoidosta lääkärin ohjeiden vastaisesti vähän ennen rikosta; ja että hänen kykynsä muistaa ja kertoa tosiasioita oli heikentynyt. Lisäksi vastaaja väitti, että koska Brian Lovett oli päätodistaja häntä vastaan, virkasyytteen todisteet herättivät väistämättä epäilyksiä vastaajan roolista rikoksessa. Asiakirjasta käy ilmi, että käräjäoikeus on pohtinut asiaa huolellisesti. Tuomioistuin järjesti asiasta useita valamiehistön kuulemistilaisuuksia eikä sulkenut pois mitään vastaajan yrityksiä kuulustella todistajaa koskien hänen historiaansa itsemurhayrityksiä, mielenterveyshoitoa ja huumeiden väärinkäyttöä. Käräjäoikeus jopa allekirjoitti määräyksen, joka antoi puolustuksen saada tiettyjä lääketieteellisiä ja psykologisia tietoja. Tuomion aikana Brian Lovett todisti kahdesta itsemurhayrityksestään, joista toinen tapahtui kuukautta ennen rikosta, ja hän todisti, että häntä oli hoidettu kahdessa mielenterveyslaitoksessa. Hän todisti, että hänen sisarensa oli tehnyt itsemurhan useita kuukausia ennen murhaa. Lopulta Lovett myönsi historiansa marihuanan, kokaiinin, alkoholin ja nopeuden käytöstä. Kieltäessään hakemuksen uuden oikeudenkäynnin aloittamisesta tässä asiassa käräjäoikeus teki seuraavat toteamukset: Puolustusasianajaja kysyi Bryan [sic] Lovettilta asiakirjojen tiedoista ja todistaja myönsi kaiken. Näin ollen valamiehistö kuuli todisteet todistajalta itseltään, ei ollut mitään syytä nostaa syytteeseen, ja puolustus sai vapaasti kiistellä Bryan [sic] Lovettin uskottavuuden valamiehistölle loppupuheenvuorossa. Lisäksi, kuten rikostuomioistuin huomautti, todisteet eivät osoittaneet, että todistajan väitetty toimintakyvyn heikkeneminen olisi ollut olemassa rikoksen tekohetkellä tai todistajan lausunnon aikaan. Katso Tenn. R. Evid. 617. Näin ollen päättelemme, että vastaajalta ei evätty mahdollisuutta käyttää todisteita Brian Lovettin lääketieteellisestä ja psykologisesta historiasta todistajan todistuksen nostamiseksi tai epäilyjen herättämiseksi vastaajan roolista rikoksessa. Lyhyesti sanottuna käräjäoikeus ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa päättäessään, että henkiset ja psykologiset tiedot olivat kumulatiivisia todistuksen kanssa ja siksi niitä ei voida ottaa tutkittavaksi. Puolustusasiantuntijan todistajan takavarikointi Vastaaja väittää, että käräjäoikeus teki korjattavan virheen ja loukkasi hänen oikeuttaan asianmukaiseen oikeudenkäyntiin ja yhteenottoon kieltäytyessään vapauttamasta vastaajan asiantuntijatodistajaa, patologia, todistajien takavarikosta. Vastaaja väittää erityisesti, että hänen asiantuntijatodistajansa läsnäolo oikeussalissa oli välttämätöntä Shelby County Medical Examinerin todistukseen vastaamisen ja sen kumoamisen kannalta. Valtio vastaa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa ja että vastaaja ei joka tapauksessa ole osoittanut, kuinka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätös vahingoitti häntä. Vastaaja vetoaa osittain tuomioon Tenn. R. Evid. 615, jossa säädetään, että tuomioistuin määrää asianosaisen pyynnöstä todistajia, mukaan lukien hylkäävät todistajat, suljettavaksi pois oikeudenkäynnistä tai muusta tuomioistuimesta. Säännössä määrätään kuitenkin myös, että se ei oikeuta sulkemaan pois henkilöä, jonka läsnäolo on asianosaisen osoittaman asian esittämisen kannalta olennaista. Tenn. R. Evid. 615. Säännön kommentit viittaavat siihen, että olennainen todistaja voi olla asiantuntijatodistaja, jota asianajaja tarvitsee auttaakseen asianajajaa ymmärtämään vastalauseen. Katso Tenn. R. Evid. 615 (neuvoa-antavan toimikunnan kommentit). Yksinkertaisesti sanottuna säännön tarkoituksena on estää todistajaa muuttamasta tai muuttamasta todistustaan muilta todistajilta kuultujen todistusten tai saatujen tosiasioiden perusteella. Katso State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 68 (Tenn.1992). Kuten vastaaja huomauttaa, sanoimme äskettäin, että sääntöä 615 ei voida soveltaa menettelyssä, jossa määritetään, onko vastaaja pätevä teloitettu. Coe v. State, 17 S.W.3d 193, 222 (Tenn.2000). Päätellessämme, että mielenterveysasiantuntijat saivat jäädä oikeussaliin huolimatta yleisestä todistajanvaraussäännöstä, keskityimme tällaisen pätevyysmenettelyn ainutlaatuisuuteen: Mielenterveysasiantuntijoiden salliminen jäädä oikeussaliin todisteiden esittämisen aikana on täysin sopusoinnussa pätevyysmenettelyn tarkoituksen kanssa, joka on vangin mielentilan tarkka selvittäminen. Säännön 615 tarkoituksena on estää vaaroja, jotka eivät esiinny suoritettavan pätevyyden määrittämismenettelyssä. Ottaen huomioon, että sekä valtiolla että vangilla on mahdollisuus tutustua asiantuntijalausuntoihin ennen kuulemista, on pieni tai ei ollenkaan riskiä siitä, että joku asiantuntijatodistajista muuttaa todistustaan tai ottaa vastaan tosiseikkoja, joista muut ovat todistaneet. todistajia. Id. 222-23 (kursivointi lisätty). miten ted bundy laihtua
Vaikka Coe osallistui henkistä pätevyyttä koskevaan menettelyyn, uskomme, että vaarat, joita Sääntö 615 on tarkoitettu estettäväksi, eivät yleensä esiinny asiantuntijatodistajista missään menettelyssä. Todistusta koskevissa säännöissä määrätäänkin, että asiantuntija todistaja voi todistaa ja perustaa lausuntonsa todisteisiin tai seikkoihin, jotka asiantuntija on saanut tiedoksi kuulemistilaisuudessa tai sitä ennen, eikä tosiseikkojen tarvitse olla tutkittavissa oikeudenkäynnissä. Katso Tenn. R. Evid. 703. Lisäksi asiantuntijan voi usein joutua kuulemaan muiden todistajien todistusten sisältöä voidakseen muotoilla lausunnon tai vastata muiden asiantuntijatodistajien lausuntoihin. Lyhyesti sanottuna asiantuntijatodistajan salliminen jäädä oikeussaliin välttämättömänä henkilönä ei yleensä aiheuta riskiä, että asiantuntija muuttaa tai muuttaa tosiseikkojaan sen perusteella, mitä salissa kuullaan. Näin ollen päättelemme, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen kieltäytyessään sallimasta vastaajan asiantuntijan jäädä oikeussaliin ottamatta huomioon säännön 615 tarkoitusta ja soveltamista. Meidän on siis määritettävä, vaikuttiko virhe oikeudenkäynnin tulokseen vastaajan vahingoksi. Havaitsemme ensinnäkin, että vastaaja ja hänen asiantuntijapatologinsa hyötyivät lääkärintarkastajan todistuksesta alkuperäisestä oikeudenkäynnistä. Vastaaja ja hänen asiantuntijansa hyötyivät myös ruumiinavausraportista ja löydöksistä uhrin loukkaantumisen ja kuoleman osalta. Mikään ei myöskään viittaa siihen, että lääkärintutkijan todistus olisi ollut niin yksityiskohtainen tai monimutkainen, että se olisi ylittänyt puolustajan kyvyn ymmärtää ja valmistella puolustusta. Lopuksi vastaaja ei kutsunut asiantuntijaa todistamaan uutta oikeudenkäyntiä koskevassa esityksessä tai muutoin yrittänyt tarjota todisteita siitä, kuinka lääkärintutkijan todisteet tai ristikuulustelut olisivat olleet erilaisia, jos hänen asiantuntijatodistajansa olisi saanut jäädä oikeussaliin. Näin ollen kaikista näistä syistä päättelemme, että tuomioistuimen kieltäytyminen antamasta vastaajan asiantuntijatodistajaa jäädä oikeussaliin ei vaikuttanut lopputulokseen vastaajan vahingoksi. Ei-lakisääteiset raskauttavat olosuhteet Vastaaja väittää, että syyttäjällä oli lupa esittää ja väittää ei-lakisääteinen raskauttava seikka viittaamalla vastaajan suhteisiin naisiin ja hänen siveettömyytensä. Vastaajan väite perustuu suurelta osin siihen, että syyttäjä on kuulustellut hänen tätiään Wilma McNeilliä koskien sitä, kuinka monta kertaa vastaaja oli ollut naimisissa ja kuinka monta naista hän oli ollut suhteessa. McNeill vastasi, että vastaaja oli ollut naimisissa kahdesti, mutta hän ei tiennyt hänen henkilökohtaisesta elämästään. Valtio väittää, että todisteet olivat asianmukaisia kumoamaan vastaajan esittämät todisteet lieventävistä seikoista. Vastaaja väittää, että syyttäjä ei voi väittää, että valamiehistö määrää kuolemantuomion sellaisen tekijän perusteella, joka ei ole lakisääteinen raskauttava seikka. Katso Cozzolino v. State, 584 S.W.2d 765, 768 (Tenn.1979). Kuten valtio kuitenkin huomauttaa, syyttäjällä on oikeus kumota kaikki lieventävät seikat, joihin vastaaja vetoaa. Katso Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982); Terry v. State, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001). Tässä tapauksessa vastaaja esitti lieventäviä todisteita perhetaustastaan, avioliitostaan ja kahdesta pojastaan. Syyttäjä vastasi kertomalla vastaajan suhteista useisiin naisiin. Olemme rikosoikeudellisen muutoksenhakutuomioistuimen kanssa samaa mieltä siitä, että käräjäoikeus ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa antaessaan syyttäjän kumota lieventäviä todisteita tällä tavalla.9Lisäksi ei ole viitteitä siitä, että syyttäjä olisi käyttänyt todisteita ei-sääntömääräisenä raskauttavana asianhaarana tai muuten väittänyt, että valamiehistö olisi saanut ottaa huomioon mitä tahansa ei-sääntömääräistä raskauttavaa seikka. Asiaan liittyvässä väitteessä vastaaja väittää, että syyttäjä syyllistyi väärinkäyttöön kutsumalla häntä rakkaaksi useita kertoja loppupuheenvuoron aikana ja väittämällä, että vastaaja tapasi toisen naisen, vaikka oli muuttanut Donna Lovettin luo. Valtio väittää, että syyttäjän loppupuhe perustui asianmukaisesti todisteisiin. Tuomioistuin on usein todennut, että loppupuhe on arvokas etuoikeus, jota ei pidä aiheettomasti rajoittaa. Katso State v. Bigbee, 885 S.W.2d, 809. Olemme myös tunnustaneet, että syyttäjä ei saa harjoittaa halventavia huomautuksia tai nimittelyä. State v. Bates, 804 S.W.2d 868, 881 (Tenn.1991) (viitataan vastaajaan raivokkaaksi koiraksi). Käsittelytuomioistuimella on laaja harkintavalta väitteiden kulun hallinnassa, eikä sitä voida peruuttaa, ellei tätä harkintavaltaa käytetä väärin. Lisäksi syyttäjän virhe ei ole korjattavissa oleva virhe, jos ei osoiteta, että se on vaikuttanut lopputulokseen vastaajan vahingoksi. Katso Terry v. State, 46 S.W.3d, 156. Tarkastellessamme asiakirjaa yhdymme rikosoikeudellisen hovioikeuden johtopäätökseen, jonka mukaan syyttäjän loppupuheet tässä asiassa perustuivat todisteisiin eikä niiden tarkoituksena ollut vedota lainvastaiseen raskauttavaan seikkaan. Päinvastoin näyttää siltä, että väitteet olivat vastaus vastaajan toistuviin hyökkäyksiin Brian Lovettin uskottavuutta vastaan. Syyttäjä väitti osittain: Brian Lovett, jonka sisar teki itsemurhan, joka ei ollut edes koulussa, ei voinut edes asua isänsä kanssa, päätyi asumaan äitinsä Donna Lovettin ja tämän 'rakkaan' vastaajan luo. Brian Lovett, elämänsä ongelmien vuoksi, kuten monet nuoret lapset joutuivat sekaantumaan huumeisiin. Sisarensa itsemurhan jälkeen [hän] hakeutui sairaalaan saadakseen apua. Hän . yritti tehdä itsemurhaa ottamalla Tylenolia, mikä voi olla itsemurhayritys, se voi olla vain avunhuuto. Mutta hän teki sen kahdesti. Ja hän päätyi yrittämään saada apua tai ehkä apua, koska hän kävi kahdessa mielisairaalassa. Hän palasi turvassa äitinsä ja tämän 'rakas' helmaan tänne. Ja he istuvat ympäriinsä ja puhuvat jonkun ryöstöstä. Hänen äitinsä keskustelee hänen luokseen muuttaneen 'rakkaansa' jonkun vanhan miehen ryöstöstä. Joten hän liittyy keskusteluun. He harjoittelevat pudotuksiaan hänelle. Hänen äitinsä ja hänen äitinsä 'rakas' harjoittelevat hänelle pudotuksia? Kyllä, hänellä on todella hyvä alku, eikö? Näin ollen asiayhteydessä tarkasteltuna ei ole viitteitä siitä, että väitteet olisivat yllyttävät tai tarkoitettu valamiehistön määräämään kuolemanrangaistus ei-lainsääteisen raskauttavan asian perusteella. Lisäksi vaikka syyttäjän olisi pidättäydyttävä osallistumasta minkäänlaiseen nimittelyyn, väitteet eivät millään tavalla vaikuttaneet tuomioon vastaajan vahingoksi. Inhottava, julma tai julma raskauttava seikka Vastaaja väittää, että todisteet eivät olleet riittäviä tukemaan valamiehistön hakemusta hirvittävästä, julmasta tai julmasta raskauttavasta seikasta, joka on esitetty asiassa Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). Erityisesti vastaaja väittää, että syyttäjä ei pystynyt osoittamaan kidutusta ja mielen turmeltumista, koska ei ollut todisteita siitä, että uhri oli elossa, kun hänet laitettiin vettä täynnä olevaan kylpyammeeseen. Valtio väittää, että todisteet olivat riittävät tukemaan tuomariston soveltamista tähän raskauttavaan seikkaan. Tämän rikoksen tekohetkellä tämä raskauttava seikka edellytti, että murha oli erityisen hirvittävä, julma tai julma, koska siihen liittyi kidutusta tai mielen turmeltumista. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). Asiassa State v. Williams selitimme, että (i)(5) raskauttavan olosuhteen termeille on annettava selvä ja luonnollinen merkitys seuraavasti: kidutuksella tarkoitetaan vakavan fyysisen tai henkisen kivun aiheuttamista uhrin ollessa elossa ja tajuissaan; inhottava tarkoittaa törkeän pahaa tai tuomittavaa, inhottavaa, vastenmielistä, alhaista; julma tarkoittaa äärimmäisen pahaa tai julmaa, hirviömäistä, poikkeuksellisen pahaa, inhottavaa; julma keino aiheuttaa kipua tai kärsimystä, aiheuttaa kärsimystä, tuskallista; ja mielen turmeltuminen tarkoittaa moraalista turmelusta, pahaa tai perverssiä tekoa. 690 S.W.2d 517, 527-30 (Tenn. 1985). Lisäksi olemme toistuvasti hylänneet väitteen, jonka mukaan tämä raskauttava seikka olisi epämääräinen, liian laaja tai muuten pätemätön. Katso Terry v. State, 46 S.W.3d, 160; Strouth v. State, 999 S.W.2d 759, 764 (Tenn. 1999); State v. Middlebrooks, 995 S.W.2d 550, 555-56 (Tenn.1999). Käsittelemme nyt, olivatko todisteet tässä tapauksessa riittävät tukemaan valamiehistön soveltamista raskauttavaan seikkaan. Analyysimme edellyttää, että selvitämme, olisiko rationaalinen tosiseikkoja tarkasteltuaan todisteita valtiolle edullisimmassa valossa voitu todeta raskauttavan asianhaarojen olemassaolon ilman kohtuullista epäilystä. Terry v. State, 46 S.W.3d, 160-61. Tässä tapauksessa todisteet paljastivat, että vastaaja Bane suunnitteli uhrin ryöstön yhdessä Donna Lovettin kanssa. Vastaaja hakkasi toistuvasti 60-vuotiasta uhria aiheuttaen mustelmia ja vammoja uhrin kasvoihin, silmiin, päähän, käsivarsiin ja lantioon uhrin taisteleessa henkensä puolesta. Uhri sidottiin väkisin suuhun, jolloin hänen kielensä siirtyi suunsa takaosaan; muovipussi asetettiin hänen päänsä päälle ja sidottiin sitten hänen kaulaansa sähköjohdolla. Uhri kuristettiin tämän jälkeen, mikä katkaisi hänen ruumiinsa veren ja ilman. Vaikka lääkärintutkija ei pystynyt täysin varmuudella todistamaan, kuinka kauan uhri saattoi pysyä tajuissaan, se voidaan päätellä lukuisista iskuista, uhrin kamppailusta, suunnistamisesta, muovipussin asettelusta uhrin pään päälle ja kuristus sähköjohdolla, että koettelemus kesti minuutteja ja että tajuttomuus ei ollut välitöntä. Lisäksi lääkärintutkija todisti kohtuullisella varmuudella, että uhri oli vielä elossa, kun hänet asetettiin vettä täynnä olevaan kylpyammeeseen. Tätä tukee myös se, että uhrin kasvoja ja päätä jouduttiin pitämään veden alla, sekä Lovettin todistus, jonka mukaan syytetty oli lyönyt uhria useita kertoja, koska uhri nousi jatkuvasti ylös. Näin ollen, tarkastellessamme asiakirjaa valtiolle edullisimmassa valossa, päättelemme, että todisteet tukivat valamiehistön näkemystä, että murha oli erityisen julma tai julma, koska se sisälsi kidutusta ja mielen turmeltumista.10 Laillisen pidätyksen tai syytteeseenpanon välttäminen, siihen puuttuminen tai estäminen Vastaaja väittää, että asiassa Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) sovellettiin virheellisesti useista syistä. Hän väittää, että raskauttava seikka pätee kaikissa tapauksissa, joissa uhri tuntee vastaajan, eikä hän siksi kavenna kuolemaan oikeutettujen rikollisten luokkaa; että syyttäjän ei olisi pitänyt antaa käyttää tätä raskauttavaa seikkaa, koska siihen ei vedottu alkuperäisessä tuomiomenettelyssä; ja että todisteet eivät olleet riittäviä tukemaan tuomariston soveltamista tähän raskauttavaan seikkaan. Valtio väittää, että raskauttava seikka on sovellettu asianmukaisesti ja että todisteet tukevat tuomariston päätelmää. Perustuslaillisuus Tätä raskauttavaa seikkaa sovellettiin rikoksen tekohetkellä silloin, kun murha oli tehty tarkoituksena välttää, häiritä tai estää vastaajan tai muun laillinen pidätys tai syytteeseen asettaminen. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Olemme hyväksyneet tämän tekijän soveltamisen useissa olosuhteissa. Katso Terry v. State, 46 S.W.3d, 161. Lisäksi olemme aiemmin hylänneet vastaajan väitteen, jonka mukaan raskauttava seikka on perustuslain vastainen, koska se ei ole rajannut kuolemaan oikeutettujen rikollisten luokkaa. State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 504-05 (Tenn.1997). Tässä tapauksessa syytetty Bane sai syytteen uhrin törkeästä murhasta ryöstön toteuttamisessa. Katso Tenn.Code Ann. § 39-2-202(a) (1982). Rikos edellytti valtiota osoittamaan, että uhri tapettiin uhrin ryöstössä tai ryöstöyrityksessä. Tuomion saaminen törkeästä murhasta ei vaatinut todisteita siitä, että murha oli tarkoitus välttää, häiritä tai estää laillinen pidätys tai syytteeseenpano. Sen sijaan nämä lisätodisteet olivat tarpeen tuomion antamista raskauttavan asianhaaran toteamiseksi. Katso Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Raskauttava seikka ei siis toistanut taustalla olevan rikoksen tekijöitä ja kavensi riittävästi kuolemanrangaistukseen oikeutettujen henkilöiden joukkoa. Katso State v. Bush, 942 S.W.2d, kohta 505 (pitää voimassa (i)(6) raskauttavan asian, jota sovelletaan harkittuun murhaan). Syyttäjän luottamus uudelleentuomion antamiseen Päättelemme myös, että syyttäjää ei ole estetty tukeutumasta tähän raskauttavaan seikkaan tuomion uudelleen tuomitsemisessa. Asiassa State v. Harris katsoimme, että jos vastaaja tuomitaan kuolemaan ja saa sitten muutoksenhaun helpotuksen, syyttäjää ei kielletä hakemasta kuolemanrangaistusta uudelleen tuomitsemisen yhteydessä. 919 S.W.2d 323, 330 (Tenn. 1996). Lisäksi päätimme, että niin sanotun puhtaan pöydän säännön mukaan syyttäjällä on vapaus esittää todisteita kaikista raskauttavista seikoista, jotka ovat muuten laillisesti päteviä. Id. Selitimme, että kuolemantuomio ei ole sarja minioikeudenkäyntejä jokaisesta raskauttavasta seikasta ja ettei yksittäistä raskauttavaa seikkaa koskevaa vapauttamista ole olemassa. Id. (viitaten Puola v. Arizona, 476 U.S. 147, 106 S.Ct. 1749, 90 L.Ed. 2d 123 (1986)). Lopuksi totesimme, ettei ollut mitään muuta oikeudellista estettä, joka estäisi syyttäjää tukeutumasta mihinkään raskauttavaan seikkaan ja vahvistamasta kantaansa kaikin mahdollisin tavoin ottamalla käyttöön uusia todisteita. Id. klo 331. Vastaajan tukeutuminen asiassa State v. Phipps, 959 S.W.2d 538 (Tenn.1997), on väärä. Asiassa Phipps vastaaja tuomittiin ensimmäisen asteen murhasta ja tuomittiin elinkautiseen vankeuteen oikeudenkäynnin jälkeen, jossa valtio ei vaatinut kuolemanrangaistusta. Kun vastaaja valitti menestyksekkäästi tuomiostaan ja sai uuden oikeudenkäynnin, syyttäjä ilmoitti aikeestaan vaatia kuolemanrangaistusta. Katsoimme, että koska syyttäjä ei ollut vaatinut kuolemanrangaistusta alkuperäisessä oikeudenkäynnissä, sen päätös tehdä niin vastaajan onnistuneen valituksen jälkeen loi oletuksen kostonhimosta. 959 S.W.2d, 546. Lisäksi katsoimme, että syyttäjän olisi kumottava kostonhimoa koskeva olettama selkeällä ja vakuuttavalla todisteella siitä, että sen päätöksen motiivina oli laillinen tarkoitus. Id. osoitteessa 547. Sitä vastoin esillä olevan asian syyttäjä ilmoitti aikeestaan vaatia kuolemanrangaistusta vastaajan ensimmäisessä oikeudenkäynnissä, ja valamiehistö itse asiassa määräsi kuolemantuomion. Sen jälkeen kun asia palautettiin uudelleen tuomittavaksi, syyttäjä vaati uudelleen kuolemanrangaistusta, mihin sillä oli oikeus. Vaikka syyttäjä ei tukeutunut (i)(6) raskauttavaan seikkaan alkuperäisessä tuomiomenettelyssä, Harris-päätöksessämme käy selväksi, että puhtaan pöydän sääntöä sovellettiin uudelleen tuomitsemiseen. Siten syyttäjää ei estetty vetoamasta asiassa Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) uudelleentuomion yhteydessä. Todisteiden riittävyys Kuten edellä on todettu, raskauttavaa olosuhdetta tukevien todisteiden riittävyyttä tarkasteltaessa meidän on tarkasteltava todisteita valtiolle edullisimmassa valossa ja määritettävä, olisiko järkevä tosiseikasto voinut todeta raskauttavan asianhaaran olemassaolon ilman kohtuullista epäilystä. . Tässä tapauksessa vastaaja suunnitteli uhrin ryöstöä Donna Lovettin kanssa, joka oli uhrin tuttava. Syytetty sanoi, että uhri jouduttaisiin tappamaan, koska hän tunsi Donna Lovettin ja saattoi ilmoittaa, että tämä oli osallisena rikokseen. Murhaa tehdessään vastaaja ja Donna Lovett ryöstivät uhrilta yli 700 dollaria ja muuta henkilökohtaista omaisuutta. Lyhyesti sanottuna rationaalinen tosiasioiden tutkija voisi päätellä, että vastaaja tappoi uhrin välttääkseen, häiritäkseen tai estääkseen itsensä ja Donna Lovettin laillisen pidätyksen tai syytteeseenpanon. Näin ollen päättelemme, että todisteet olivat riittävät tukemaan tuomariston soveltamista tähän raskauttavaan seikkaan. Suhteellisuus Jos vastaaja on tuomittu kuolemaan, meidän on suoritettava vertaileva suhteellisuusarviointi Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997). Analyysi on suunniteltu tunnistamaan poikkeavia, mielivaltaisia tai oikeita tuomioita määrittämällä, onko kuolemanrangaistus tietyssä tapauksessa suhteeton muille samasta rikoksesta tuomituille määrättyyn rangaistukseen nähden. State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 662 (Tenn.1997) (lainaus Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 42-43, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed.2d 29) ). Jos tapauksesta selvästi puuttuu olosuhteet, jotka vastaavat kuolemanrangaistusten langettamista, rangaistus on suhteeton. Id. kohdassa 668; katso myös State v. Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998). Tuomioistuin on johdonmukaisesti käyttänyt ennakkotapauksia etsivää menetelmää vertailevassa suhteellisuustarkastelussa, jossa tapausta verrataan tapauksiin, joissa on mukana samanlaisia vastaajia ja samanlaisia rikoksia. State v. Bland, 958 S.W.2d, s. 667. Otamme huomioon useita rikokseen liittyviä tekijöitä: (1) kuolemantapa; (2) kuolemantapa; (3) tappamisen motiivi; (4) kuolinpaikka; (5) uhrin ikä, fyysinen kunto ja henkinen tila; (6) ennalta harkitun puuttuminen tai olemassaolo; (7) provokaation puuttuminen tai esiintyminen; (8) perustelujen puuttuminen tai olemassaolo; ja (9) vahingot uhreille, jotka eivät ole kuolleet, ja vaikutukset heihin. Id. Otamme myös huomioon useita syytettyyn liittyviä tekijöitä: (1) aiempi rikosrekisteri; (2) ikä, rotu ja sukupuoli; (3) henkinen, emotionaalinen ja fyysinen tila; (4) rooli murhassa; (5) yhteistyö viranomaisten kanssa; (6) katumuksen taso; (7) tieto uhrin avuttomuudesta; ja (8) kuntoutusmahdollisuudet. Id. Koska kahta vastaajaa ja kahta täysin samanlaista rikosta ei ole, tarkastelumme ei ole mekaaninen tai perustu jäykään kaavaan. Katso id. osoitteessa 668. Rikoksen tosiseikkojen ja olosuhteiden tarkastelussa todisteet osoittavat, että vastaaja suunnitteli aktiivisesti uhrin ryöstöä, joka oli vastaajan tyttöystävän Donna Lovettin tuttava. Syytetty sanoi, että uhri pitäisi tappaa, koska hän tunnistaisi Lovettin ja tekisi ilmoituksen rikoksesta. Syytetty keskusteli uhrin puukotuksesta tai tukehduttamisesta. Murhapäivänä Bane, Lovett ja Lovettin kaksi teini-ikäistä poikaa ajoivat uhrin kodin ohi useita kertoja odottaen uhrin saapumista kotiin. Kun uhri saapui kotiin, Donna Lovett lähestyi hänen taloaan, kun taas Bane poistui paikalta Lovettin poikien kanssa. Kun Bane myöhemmin palasi, hän odotti ennalta sovittua signaalia Donna Lovettilta ennen kuin meni sisään uhrin kotiin. Bane hakkasi toistuvasti 60-vuotiasta uhria, kun uhri yritti vastustaa. Uhri sai mustelmia ja vammoja päähän, silmiin, lonkkaan ja käsivarteen. Bane ja Lovett suuttivat uhrin lopulta kankaalla, asettivat muovipussin hänen päähänsä, sitoivat pussin hänen kaulaansa sähköjohdolla ja kuristivat hänet. Uhri laitettiin vesihauteeseen ja hänen päätään käytettiin männällä pitämään päänsä veden alla. Uhrin keuhkoissa oli näyttöä nesteestä, joka on yhdenmukainen sen havainnon kanssa, että uhri oli ollut elossa, kun hänet pantiin veteen. Uhrin kuolinsyynä oli sidonne kuristus ja tukehtuminen. Bane esitti lieventäessään todistajia, jotka todistivat, että hän työskenteli aiemmin maatilalla ja oli hyvä työntekijä. Vastaajalla on kaksi poikaa entisestä avioliitosta. Hänellä on myös vaimo, jonka kanssa hän meni naimisiin ollessaan vangittuna tässä asiassa. Vaikka Banen tarkkaa ikää ei ole tiedossa, yksi todistaja sanoi, että syytetty oli parikymppinen tai paljon nuorempi kuin 60-vuotias uhri. Ei ollut näyttöä siitä, että vastaajalla olisi ollut lääketieteellisiä, emotionaalisia tai henkisiä ongelmia. Banella oli merkittävä rooli rikoksessa, eikä hän tehnyt yhteistyötä viranomaisten kanssa tai ilmaissut katumusta uhrin puolesta. Pääteoria lieventämisestä oli Brian Lovettin todistuksen syyttäminen ja yritys herättää epäilyksiä vastaajan osallisuudesta rikokseen. Kuten valtio valituksen yhteydessä väittää, tuomioistuin on hyväksynyt kuolemanrangaistuksen monissa tapauksissa, jotka ovat samankaltaisia kuin tämä. Esimerkiksi seuraavissa tapauksissa uhrit tapettiin ryöstön yhteydessä. State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913, 919 (Tenn. 2000); State v. Smith, 993 S.W.2d 6, 18 (Tenn. 1999); State v. Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn. 1998); State v. Howell, 868 S.W.2d 238, 262 (Tenn. 1993); State v. Bates, 804 S.W.2d 868, 883 (Tenn. 1991); State v. Boyd, 797 S.W.2d 589, 595 (Tenn. 1990); State v. King, 718 S.W.2d 241, 245 (Tenn.1986). Useissa tapauksissa uhri oli vastaajan tai rikoskumppanin tuttu. Katso esim. State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 507 (Tenn.1997); State v. McNish, 727 S.W.2d 490, 491 (Tenn. 1987). Useat tapaukset koskevat nyt esillä olevan tapauksen kaltaisia tapoja koskevia tosiasioita ja olosuhteita. Seuraavissa tapauksissa syytetty hakkasi uhria. State v. Hall, 8 S.W.3d 593, 606 (Tenn. 1999); State v. Mann, 959 S.W.2d 503, 516 (Tenn. 1997); State v. Bush, 942 S.W.2d, 507; State v. Barber, 753 S.W.2d 659, 668 (Tenn. 1988); State v. McNish, 727 S.W.2d, 491. Useissa tapauksissa uhria on hakattu ja kuristettu. State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516, 527 (Tenn.2000); State v. Keen, 31 S.W.3d 196, 208 (Tenn.2000); State v. Vann, 976 S.W.2d 93, 99 (Tenn. 1998); State v. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 732 (Tenn. 1998); State v. Mann, 959 S.W.2d, 507; State v. Hodges, 944 S.W.2d 346, 350 (Tenn.1997). Tuomioistuin on vahvistanut samanlaiset kuolemantuomiot, joissa yksi raskauttavia seikkoja oli, että murha oli hirvittävä, julma tai julma siinä mielessä, että siihen liittyi kidutusta tai mielen turmeltumista, katso Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982), tai murha oli hirvittävä, julma tai julma siltä osin kuin se sisälsi kidutuksen tai vakavan fyysisen pahoinpitelyn kuoleman tuottamiseen tarvittavan lisäksi, katso Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (2000). Katso State v. Carruthers, 35 S.W.3d, s. 531; State v. Keen, 31 S.W.3d, 211; State v. Hall, 8 S.W.3d, 606; State v. Vann, 976 S.W.2d, 98; State v. Cauthern, 967 S.W.2d, 729; State v. Mann, 959 S.W.2d, 507; State v. Bush, 942 S.W.2d, 507; State v. Barber, 753 S.W.2d, 668; State v. McNish, 727 S.W.2d, s. 491. Tuomioistuin on myös vahvistanut samanlaiset kuolemantuomiot, joissa murha tehtiin pidätyksen tai syytteeseenpanon välttämiseksi. Katso State v. Bush, 942 S.W.2d, 504; State v. Smith, 857 S.W.2d 1, 14 (Tenn. 1993); State v. Thompson, 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); State v. Carter, 714 S.W.2d 241, 250 (Tenn.1986). Lopuksi, tätä vastaajaa koskevia ominaisuuksia tarkasteltaessa näyttää siltä, että olemme pitäneet voimassa kuolemantuomion useissa tapauksissa, joissa vastaaja on esittänyt samanlaisia lieventäviä todisteita, kuten työhistorian, avioliiton tai lapset. Katso State v. Burns, 979 S.W.2d, 283; State v. Cauthern, 967 S.W.2d, 740-41; State v. Hall, 958 S.W.2d 679, 700 (Tenn. 1997); State v. Bland, 958 S.W.2d, 670; State v. Van Tran, 864 S.W.2d 465, 482 (Tenn.1993). Yhteenvetona tarkastelumme edellyttää sen määrittämistä, puuttuuko tapauksesta selvästi olosuhteet, jotka on löydetty vastaavista tapauksista, joissa kuolemanrangaistus on määrätty. Ks. State v. Burns, 979 S.W.2d, s. 285. Vastaaja ei ole maininnut mitään erityistapausta perusteena väitteelleen, jonka mukaan kuolemanrangaistus on tässä tapauksessa sovellettu mielivaltainen tai suhteeton. Vastaavasti, vaikka erimielisyys väittää, että vertaileva suhteellisuusanalyysi on virheellinen, siinä ei myöskään voida väittää tai osoittaa, että kuolemantuomio on joko mielivaltainen tai suhteeton tässä tapauksessa tähän vastaajaan sovellettaessa. Lisäksi tuomioistuimen enemmistö on jo käsitellyt erimielisyyden näkemyksiä ja hylännyt ne ja on johdonmukaisesti noudattanut asiassa Bland tarkoin yksityiskohtaista suhteellisuusanalyysiä. Katso State v. Keen, 31 S.W.3d, 223-24. Lopuksi, kuten olemme keskustelleet, tämän tapauksen tosiseikkojen ja olosuhteiden samankaltaisuus lukuisten tapausten kanssa, joissa kuolemanrangaistus on pidetty voimassa, paljastaa, että kuolemantuomio ei ole mielivaltainen tai suhteeton tässä tapauksessa. PÄÄTELMÄ Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982) ja aikaisemmissa päätöksissä hyväksyttyjä periaatteita, olemme tarkastelleet koko asiakirjaa ja päätelleet, että todisteet tukevat valamiehistön päätelmää lakisääteisistä raskauttavista seikoista; todisteet tukevat tuomariston näkemystä, jonka mukaan raskauttavat asianhaarat ovat suuremmat kuin lieventävät asianhaarat; ja että rangaistus ei ole mielivaltainen, liiallinen tai suhteeton. Olemme tarkastelleet kaikki vastaajan esille ottamat ongelmat ja toteamme, että ne eivät oikeuta lieventämistä. Mitä tulee kysymyksiin, joita ei käsitellä tässä lausunnossa, vahvistamme rikosoikeudellisen muutoksenhakutuomioistuimen päätöksen, jonka kirjoittaja on tuomari David H. Welles ja johon liittyivät tuomari Jerry L. Smith ja tuomari James Curwood Witt, Jr. Lausunnon asiaankuuluvat osat ovat tämän lausunnon liitteenä. Vastaajan kuolemantuomio vahvistetaan ja pannaan täytäntöön 6. marraskuuta 2001, ellei tuomioistuin tai muu toimivaltainen viranomainen toisin määrää. Jos vastaaja on vähävarainen, muutoksenhakukulut verotetaan valtiolle. Olen samaa mieltä enemmistön päätöksestä vahvistaa tuomion tässä asiassa. Olen kuitenkin edelleen sitä mieltä, että enemmistön hyväksymä suhteellisuusarviointipöytäkirja on riittämätön eikä täytä tuomioistuimen lakiin määräämää velvollisuutta,1varmistaa, ettei kuolemantuomiota pidetä voimassa, ellei se ole oikeassa suhteessa vastaaville vastaajille vastaavissa tapauksissa langetettuihin tuomioihin. Koska pöytäkirja ei anna vakuuttavaa varmuutta siitä, että tämän vastaajan kuolemantuomio on oikeasuhteinen, en voi yhtyä enemmistön päätökseen kuolemanrangaistuksen määräämisestä tässä tapauksessa. natalie wood ja robert wagner häät
Useissa erimielisyyksissä olen toistuvasti kehottanut enemmistöä korjaamaan puutteet, joita näen Tennesseen suhteellisuusarviointipöytäkirjassa. Katso esim. State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913, 923-25 (Tenn.2000) (Birch, J., samaa mieltä ja eri mieltä); State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516, 581 (Tenn.2000) (Birch, J., samaa mieltä ja eri mieltä); State v. Keen, 31 S.W.3d 196, 234 (Tenn.2000) (Birch, J., samaa mieltä ja eri mieltä); Terry v. State, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001) (Birch, J., eri mieltä). Olen ehdottanut, että uudistusten tarve keskittyy kolmeen nykyisen pöytäkirjan puutteeseen: 'testi', jota käytämme [vertailussa suhteellisuuden tarkastelussa], on niin laaja, että melkein mikä tahansa lause voidaan pitää oikeasuhteisena; tarkistusmenettelymme ovat liian subjektiivisia; ja suhteellisuuden kannalta tarkastettujen tapausten 'pooli' on liian pieni. Chalmers, 28 S.W.3d klo 923 (Birch, J., samaa mieltä ja eri mieltä). Jos tuomioistuin aikoo riittävällä tavalla varmistaa, että suhteettomia kuolemantuomioita ei pidetä voimassa, nämä puutteet on korjattava. Toistaiseksi enemmistö ei ole tehnyt mitään havaittavissa olevia ponnisteluja korjatakseen puutteita, jotka olen osoittanut vertailevassa suhteellisuuden tarkastelupöytäkirjassamme. Koska enemmistön hyväksymä pöytäkirja ei mielestäni takaa luotettavasti sitä, että vastaajan kuolemantuomio on oikeasuhteinen,2Tuomioistuin ei ole tosiasiallisesti täyttänyt suhteellisuusvalvontalain vaatimuksia. Tällaisissa olosuhteissa määrätyn kuolemantuomion ei pitäisi olla voimassa. Tästä syystä olen kunnioittavasti eri mieltä. LIITE (Otteita rikostuomioistuimen päätöksestä) Jätetty 24. tammikuuta 2000 TENNESSEEN RIKOUSOIKEUSTUOMIOISTUIN
JACKSONILLE ELOKUU 1999 ISTUNTO STATE OF TENNESSEE, Appellee, v. JOHN MICHAEL BANE, valittaja. C.C.A. EI. W1997-02158-CCA-R3-DD SHELBYN LAUKI ARVOJA JOHN P. COLTON, JR., TUOMORI (Tuomio-kuolemanrangaistus) VALITUS SHELBY LÄÄKUN RIKOSTOIMEN TUOMIOSTA Joseph S. Ozment, Memphis, TN, Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, valittajan puolesta. Paul G. Summers, oikeusministeri ja toimittaja, Amy L. Tarkington, apulaisoikeusministeri, Nashville, TN, William L. Gibbons, piirisyyttäjä, Thomas D. Henderson, Kevin R. Rardin, apulaispiirisyyttäjä, Memphis, TN , appelleelle. DAVID H. WELLES, tuomari. LAUSUNTO [Poistettu: yhteenveto tosiseikoista ja todistuksesta] ANALYYSI [Poistettu: Erityisen hirvittävä, julma tai julma raskauttava seikka] [Poistettu: pidätyksen välttäminen raskauttavien seikkojen vuoksi][Poistettu: todistajan syytteeseenpano] [Poistettu: rikoskumppanin ohje] Tuomion ohjeet: Koska tässä tapauksessa murha tapahtui ennen vuoden 1989 muutoksia kuolemanrangaistuslakiin, käräjäoikeus määräsi valamiehistön rikoksen tekohetkellä voimassa olleen lain mukaisesti. Valittaja väittää kuitenkin, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt ohjeistaa valamiehistöä vuoden 1989 muutosten mukaisesti. Erityisesti valittaja väittää, että tuomarin olisi pitänyt ohjeistaa valamiehistöä, että sen on todettava, että raskauttavat seikat ovat ilman kohtuullista epäilystä suuremmat kuin lieventävät asianhaarat. Ennen vuotta 1989 laki edellytti kuolemantuomiota, kun todettiin, että lieventävät asianhaarat eivät painaneet raskauttavia seikkoja. T.C.A. § 39-2-203 (1982). Korkein oikeus on johdonmukaisesti katsonut, että käräjäoikeus ei tee virhettä ohjeistaessaan valamiehistöä rikoksen tekohetkellä voimassa olleen lain mukaisesti. Katso esim. State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn. 1995); State v. Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.1994). Tämä kysymys on turha. Samoin valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt antaa valamiehistölle ohjeet lainvastaisista lieventävistä seikoista, jotka hän esitti tuomioistuimelle. Asiassa State v. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 746-47, (Tenn.1998), suuressa tapauksessa, jossa tuomitseva kuuleminen määrättiin ennen vuotta 1989 tapahtuneesta murhasta, korkein oikeus hyväksyi tämän tuomioistuimen lausunnon osan, joka koski juuri tästä asiasta. Viitaten State v. Odom, 928 S.W.2d 18 (Tenn.1996) tuomioistuin katsoi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ollut pakotettu antamaan ei-lainsääteisiä ohjeita lieventävistä todisteista ja että sen olisi pitänyt ohjeistaa valamiehistöä olemassa olevan lain mukaisesti. Tässä tapauksessa käräjäoikeus teki juuri niin. Näin ollen valittajan väite ei ole perusteltu. [Poistettu: Syyttäjän väärinkäyttö] [Poistettu: todistajan poissulkeminen]Valatun erottaminen seuraavista syistä: Valittaja väittää, että käräjäoikeus on virheellisesti puolustellut mahdollisen valamiehistön aikana voir dire. Hän väittää, että vaikka valamiehistö ilmoitti alun perin, ettei hän voinut äänestää kuolemanrangaistuksen määräämisen puolesta, puolustajan suorittaman lisäkuulustelun jälkeen valamies myönsi voivansa noudattaa lain määräyksiä oikeudenkäyntituomarin ohjeiden mukaisesti. Valittaja väittää lisäksi, että oikeudenkäyntituomari oli epäasianmukaisesti ja liiallisesti kuulustellut valamiehistöä senkin jälkeen, kun hänet oli väitetysti kuntoutettu puolustuksen toimesta, mikä pakotti hänet erottamaan paneelista. Syyttäjän kuulustelussa tuleva valamiehistö Yual Carpenter totesi, että riippumatta tapauksesta hän ei voinut henkilökohtaisesti suostua tuomitsemaan jotakuta kuolemaan. Syyttäjä pyysi anteeksi. Sitten tapahtui seuraava vaihto: Tuleva tuomari Carpenter: Kysymys, jonka hän esitti, no, jos löysin sellaisen, en voisi sydämeni vuoksi elää itseni kanssa tekemällä niin, laittamalla nimeni siihen, minä vain... Puolustusasianajaja: Et usko, että jos Hänen kunniansa neuvoi sinua, että se oli laki ja kaikki muu... Tuomari: Kyllä. Asianajaja: - ja kävit läpi sen ohjeen, että vaikka havaitsit, että tehostamistekijä on olemassa, sanot, että et pystyisi tekemään sitä? Valamies: En usko, koska tiedäthän. Asianajaja: Etkö usko, että pystyisit noudattamaan lakia? Valamies: Voisin noudattaa lakia, mutta se luultavasti olisi... Asianajaja: Tarkoitan, pidätkö kuolemaa erittäin vakavana asiana? Tuomari: Kyllä. Neuvoja: Ja valta riistää toiselta ihmiseltä on erittäin... Tuomari: Kyllä. En usko, että allekirjoituksessani ei pitäisi olla sitä vetoa. ․ Tuomari: Yritän saada sinut ymmärtämään, että en voinut laittaa nimeäni siihen. Neuvonantaja: Etkö usko, että pystyisit siihen, vaikka Hänen kunniansa neuvoisi sinua noudattamaan lakia? Valamies: Katso, silloin se pakottaisi minut tekemään jotain vastoin tahtoani. Neuvonantaja: Kysyn sinulta tätä. Jos Hänen kunniansa neuvoisi sinua noudattamaan lakia, noudattaisitko lakia? Tuomari: Joo, noudatan lakia. Käräjäoikeus esitti sitten Carpenterille useita hänen asemaansa koskevia kysymyksiä: Tuomioistuin: Selvä. Herra Carpenter, sallikaa minun kysyä teiltä, sir, sanotte ettet voinut kirjoittaa nimeänne. Ymmärrätkö nyt mikä laki tässä on? joka oli aaliyah-poikaystävä kuollessaan
Tuomari: Kyllä, sir. Tuomioistuin: - voit valita elinkautisen vankeusrangaistuksen tai sähköiskun; Pitääkö tämä paikkansa? Tuomari: Kyllä, sir. Tuomioistuin: Se on Tennesseen osavaltion laki. Tuomari: Kyllä, sir. Tuomioistuin: Ymmärrätkö sen? Tarkoitatko nyt, että et voisi noudattaa sitä lakia, jos se esitettäisiin sinulle ilman kohtuullista epäilystä ja moraalista varmuutta raskauttavien olosuhteiden voittamalla lieventävät olosuhteet, ettet voisi noudattaa lakia kuoleman osalta? Tuomari: Ei, sir. Tuomioistuin: Etkö voinut? Tuomari: (Ei kuulu vastausta.) Tuomioistuin: Selvä. Saat anteeksi. Tuomioistuin toteaa, että tämä valamies on peruuttamattomasti sitoutunut ennen oikeudenkäyntiä tässä tapauksessa, että hän ei noudata Tennesseen osavaltion lakia. Sovellettava standardi sen määrittämiseksi, oliko valamies asianmukaisesti puolusteltu hänen kuolemanrangaistuksensa vuoksi, määriteltiin asiassa Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985), ja se on seuraava: estäisivätkö valamiehistön näkemykset hänen tehtäviensä suorittamisen valamiehistönä tai heikentäisivätkö sitä olennaisesti hänen [tai] ohjeet ja hänen valansa.” Katso State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 518 (Tenn.1989) (Tennesseen korkein oikeus hyväksyy Wainwrightin standardin). Lisäksi Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, että tämä standardi ei edellytä, että valamiehistön puolueettomuus on todistettava 'erehtymättömällä selkeydellä'. Wainwright, 469 U.S. at 424, 105 S.Ct. 852. Tuomioistuin totesi myös, että oikeudenkäynnin tuomaria on kunnioitettava, joka näkee ja kuulee valamiehiä. Id. osoitteessa 426, 105 S.Ct. numerossa 853. Meistä näyttää siltä, että Carpenterin vastaukset 'estäisivät tai heikentäisivät merkittävästi hänen tehtäviensä suorittamista tuomarina ohjeidensa ja valansa mukaisesti'. osoitteessa 424, 105 S.Ct. s. 852. Katso myös State v. Smith, 893 S.W.2d 908, 915-16 (Tenn.1994). Vaikka tämä päätös ei ehkä olekaan erehtymättömän selvä, sen ei tarvitse olla. Lisäksi, kuten Yhdysvaltain korkein oikeus on todennut, oikeudenkäynnin tuomaria tulee kunnioittaa suuresti, sillä hänelle jää selvä vaikutelma, että tuleva valamiehistö ei pystyisi soveltamaan lakia uskollisesti ja puolueettomasti. Wainwright, 469 U.S., 426, 105 S.Ct. osoitteessa 853. Oikeudenkäyntituomarin havaintojen oletetaan olevan oikeita, ja valittajalla on taakka vahvistaa vakuuttavilla todisteilla, että [nämä havainnot olivat] virheellisiä. State v. Alley, 776 S.W.2d, 518 (Tenn. 1989). Vaikka valittaja väittää, että Carpenter kuntoutui puolustajan kysymyksillä, asiakirjat eivät yksinkertaisesti tue tätä väitettä. Tämä kysymys on turha. [Poistettu: lakisääteinen tarkistus] PÄÄTELMÄ Näin ollen yllä mainituista syistä vahvistamme valittajan kuolemantuomion. Koska Tennesseen korkeimman oikeuden on automaattisesti tarkistettava tämä tapaus, emme aseta täytäntöönpanopäivää. Katso T.C.A. § 39-13-206. MYÖS: _ JERRY L. SMITH, TUOMORI _ JAMES CURWOOD WITT, JR., TUOMORI ALAHUOMAUTUKSET 1 . Ennen suullisen lausunnon aloittamista tuomioistuin tarkistaa pöytäkirjat ja selostukset ja ottaa huomioon kaikki virheet. Tuomioistuin voi antaa määräyksen, jossa määritellään ne asiat, jotka se haluaa käsitellä suullisessa lausunnossa. Tenn. Sup.Ct. R. 12.2. 2 . Todisteet osoittivat, että Donna Lovett ilmoitti tapahtumista viranomaisille saatuaan tietää, että syytetty oli motellissa toisen naisen kanssa rikoksen jälkeisenä päivänä. 3 . Kuten tässä tullaan käsittelemään, tuomariston tuomio ei seurannut Tenn.Code Annin tiettyä kieltä. § 39-2-203(i)(5) (1982). 4 . Vaikka kaikkia kuolemanrangaistuksia koskevia säännöksiä muutettiin ja kodifioitiin uudelleen vuonna 1989, tässä tapauksessa valamiehistölle opastettiin asianmukaisesti rikoksen tekohetkellä voimassa ollut laki. Katso State v. Briimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn. 1994). Tässä tapauksessa kyseessä olevat raskauttavat seikat on nyt kodifioitu Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5), (6) (1997 & Supp. 2000). 5 . Esimerkiksi vaikka nyt esillä oleva tapaus koski vain uudelleentuomion antamista, näyttää siltä, että käräjäoikeus määräsi valamiehistön, että Brian Lovett oli rikoskumppani oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheessa. 6 . Tämän säädöksen nykyinen versio edellyttää, että tuomaristo päättelee, että todisteet raskauttavista olosuhteista ovat suuremmat kuin todisteet lieventävistä seikoista ilman kohtuullista epäilystä. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(g) (1997 & Supp.2000). 7 . Tällä hetkellä kodifioitu Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c) (1997). 8 . Vaikka Sims keskusteli todisteiden hyväksyttävyyttä koskevista nykyisistä säännöistä, katso Tenn Code Ann. § 39-13-204(c) (1997), huomautuksemme pätevät yhtä lailla vastaajan tekohetkellä voimassa olleeseen sääntöön, eli Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982). 9 . Panemme kuitenkin merkille, että rikostuomioistuin totesi virheellisesti, että vastaaja itse todisti olleensa kahdesti naimisissa ja seurustellut kahden naisen kanssa samanaikaisesti. Asiakirjasta käy ilmi, että vastaaja ei todistanut uudelleentuomion yhteydessä. 10 . Vaikka tuomariston toteamus, että murha oli erityisen julma tai julma sikäli, että siihen liittyi kidutusta ja mielen turmeltumista, ei seurannut lain kieltä, vastaaja ei ole väittänyt eroa virheeksi. Päättelemme kuitenkin, että toteamalla kidutuksen ja mielen turmeltuneen valamiehistön havainto oli jopa kattavampi kuin laissa edellytetään, eikä se siten haitannut vastaajaa. 1 . Katso Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c) (2000). 2 . Suurin osa ehdottaa, että en ole pystynyt väittämään tai osoittamaan, että kuolemantuomio on joko mielivaltainen tai suhteeton, kun sitä sovelletaan tässä tapauksessa tähän vastaajaan. Enemmistö op. s. 415. Tämä näkemys kuitenkin tulkitsee väärin erimielisyyteni ytimen. Olen huolissani siitä, että enemmistön analyysin mukaan on mahdotonta päätellä varmuudella, ettei vastaajan rangaistus ole suhteeton. Näin ollen enemmistö ei ole mielestäni täyttänyt riittävästi lakisääteistä velvollisuuttaan varmistaakseen, että vastaajan kuolemantuomiota ei määrätty mielivaltaisesti tai suhteettomasti. Huolimatta enemmistön väitteestä, jonka mukaan suhteellisuus tässä tapauksessa on todistettu asian tosiseikaston ja olosuhteiden samankaltaisuudesta Tässä tapauksessa lukuisiin tapauksiin, joissa kuolemanrangaistus on pidetty voimassa, sen käsitys samankaltaisuudesta näyttää olevan erittäin muokattava. Tapausten joukossa, joissa todettiin samanlaisia tosiasioita ja olosuhteita kuin baarissa, jossa iäkäs uhri tukehtui ja puukotettiin kotonaan suunnitellun ryöstön aikana, ovat State v. Vann, 976 S.W.2d 93 (Tenn.1998) (8-vuotias uhri, joka tapettiin törkeän raiskauksen ja insestin yhteydessä); State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn.2000) (nuori uhri ammuttiin suunnittelemattoman tienvarsiryöstön aikana); State v. Mann, 959 S.W.2d 503 (Tenn.1997) (iäkäs nainen puukotettiin kuoliaaksi törkeän raiskauksen yhteydessä); ja State v. Hall, 958 S.W.2d 679 (Tenn.1997) (vastaaja kaatoi bensiiniä entisen tyttöystävänsä päälle, joka makasi autonsa etupenkillä, ja poltti hänet kuoliaaksi). Vertailuprotokollan subjektiivisuus huomioon ottaen enemmistön käyttämien ja vertailuryhmään sisältyvien suuresti poikkeavien tapausten perusteella, minun on pääteltävä, että suhteellisuuden toteamus tässä tapauksessa on vain toteamus siitä, että muutoksenhakutuomioistuin pystyi kuvaamaan käsiteltävänä olevaa asiaa muuhun pääomaan verrattavissa olevin perustein. tapauksia. Chalmers, 28 S.W.3d klo 924 (Birch, J., samaa mieltä ja eri mieltä). E. RILEY ANDERSON, C.J. ADOLPHO A. BIRCH, Jr., eri mieltä.
  John Michael Bane |
